INFORME CUATRIMESTRAL DE LOS PROGRAMAS...

INFORME CUATRIMESTRAL DE

LOS PROGRAMAS SOCIALES

Tercer cuatrimestre de 2016

Dirección de Monitoreo y Evaluación

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL

Marzo de 2017

Versión 1.1

Viceministerio de Política, Planificación y Evaluación

Dirección de Monitoreo y Evaluación 10a calle 3-31 zona 1, Guatemala C.A.

PBX: 2302-6900 extensión 103

i

AUTORIDADES MINISTERIALES

José Guillermo Moreno Cordón

Ministro de Desarrollo Social

Leonidez Demetreo Morán Herrera

Viceministro de Política, Planificación y Evaluación

Luis Fernando De León Laparra

Director de Monitoreo y Evaluación

Romulo Cuj Ajpuz

Subdirector de Evaluación Social

Elaborado por

Sergio Armando Rosales Mazariegos




ii

Índice general

Introducción ........................................................................................................................................................................... iv

1 El Presupuesto del MIDES ............................................................................................................................................. 5

1.1 La cuota financiera y la eficiencia del MIDES ....................................................................................................... 6

1.2 Consecuencias de la no aprobación de cuotas en el logro de los resultados estratégicos e institucionales bajo

el enfoque de Gestión por Resultados ............................................................................................................................... 9

2 Mi Bono Seguro............................................................................................................................................................ 13

3 Mi Bolsa Segura: intervención Transferencias Monetarias Condicionadas para Alimentos –TMCA- .......................... 16

4 Mi Comedor Seguro ..................................................................................................................................................... 19

5 Intervenciones de Mi Beca Segura ............................................................................................................................... 19

5.1 Beca Primer Empleo ............................................................................................................................................ 20

5.2 Beca Artesano ...................................................................................................................................................... 22

5.3 Beca Educación Superior .................................................................................................................................... 23

5.4 Beca Educación Media ........................................................................................................................................ 25

6 Jóvenes Protagonistas ................................................................................................................................................... 27

7 Fondo de Desarrollo Social: Proyectos en el Sistema Nacional de inversión pública ................................................ 31

8 Bibliografía ................................................................................................................................................................... 32

9 ANEXOS ........................................................................................................................................................................ 33

9.1 Anexo 1: Beca Educación Superior, usuarios según sexo, departamento y municipio a Diciembre de 2016 .. 33

9.2 Anexo 2: Beca Educación Media, usuarios según sexo, departamento y municipio a Diciembre de 2016 ....... 36




iii

Índice de objetos

Gráficas

Gráfica 1. Ministerio de Desarrollo Social: Ejecución de presupuesto financiero y físico. Enero a diciembre de 2016. –Porcentajes- ............................................................................................................................................................................. 6 Gráfica 2. Ministerio de Desarrollo Social: cuotas financieras solicitadas, aprobadas y ejecutadas. Datos a Agosto y a

Diciembre de 2016. –Millones de Quetzales y porcentaje- .................................................................................................... 8

Gráfica 3. Ministerio de Desarrollo Social: comportamiento de las cuotas financieras ejecutadas y aprobadas. Enero a Diciembre de 2016. –Porcentajes- .......................................................................................................................................... 9

Gráfica 4. Mi Bono Seguro: número de aportes otorgados por departamento y promedio entregado por usuaria. Diciembre de 2016. ............................................................................................................................................................... 15

Mapas

Mapa 1. Transferencias Monetarias Condicionadas de Salud y Educación. Distribución de familias cubiertas por departamento. Diciembre de 2016. –Número de personas- ................................................................................................. 14

Mapa 2. Mi Beca Segura Educación Superior: distribución departamental de usuarios. Diciembre de 2016 ..................... 24

Mapa 3. Mi Beca Segura Educación Media. Distribución departamental de becados. Diciembre de 2016 ......................... 26 Mapa 4. Jóvenes Protagonistas: distribución geográfica de usuarios inscritos. Diciembre de 2016. ................................... 28

Tablas

Tabla 1. Ministerio de Desarrollo Social. Presupuesto por grupo de gasto, vigente y ejecutado al mes de diciembre de 2016. –Cifras en Quetzales y porcentajes- .............................................................................................................................. 5

Tabla 2. Ministerio de Desarrollo Social. Cuotas financieras mensuales, solicitadas, aprobadas, no aprobadas y ejecutadas. Enero a Diciembre de 2016. –Millones de Quetzales y porcentajes- .................................................................. 7

Tabla 3. Ministerio de Desarrollo Social: información asociada al resultado institucional sobre adolescentes y jóvenes en

riesgo y vulnerabilidad. Diciembre de 2016. –Unidades de medida específicas por actividad y fuente- .......................... 10 Tabla 4. Ministerio de Desarrollo Social: Balance del cumplimiento de metas físicas de intervenciones, según resultados

vinculados en materia de Gestión por Resultados. Tercer cuatrimestre de 2016. –Número de intervenciones- ................ 12 Tabla 5. Mi Bono Seguro: Entregas por intervención ejecutadas en 2016. –Número de transferencias y Quetzales- ....... 13

Tabla 6. Mi Bolsa Segura-TMC para alimentos: priorización municipal ............................................................................... 16

Tabla 7. Mi Bolsa Segura-TMC para alimentos: familias activas en el programa, según municipios priorizados y cuatrimestre de incorporación. Junio a Diciembre de 2016. –Número de usuarias, aportes acreditados y Quetzales- ... 17

Tabla 8. Mi Bolsa Segura-TMC para alimentos: promedio de entregas por familia. Años 2013-2016. ................................ 18 Tabla 9. Mi Comedor Seguro: concursos publicados en Guatecompras durante 2016 . ................................................. 19

Tabla 10. Mi Beca Segura: becados por modalidad en cada departamento. Datos a Diciembre de 2016. .......................... 20

Tabla 11. Mi Beca Segura Mi Primer Empleo: Becados por departamento según sexo. Diciembre de 2016 ...................... 21 Tabla 12. Mi Beca Segura Mi Primer Empleo: Becados por municipio y departamento. Diciembre de 2016. .................... 21

Tabla 13. Mi Beca Segura Artesano: Becados según sexo, departamento y municipio. Diciembre de 2016 ....................... 23

Tabla 14. Mi Beca Segura Educación Superior: usuarios por sexo y departamento. Diciembre de 2016 ........................... 24

Tabla 15. Mi Beca Segura Educación Media: número de becados por departamento según sexo. Diciembre 2016 .......... 26

Tabla 16. Jóvenes Protagonistas: Número de personas inscritas, por municipio según sexo. Diciembre de 2016............. 29 Tabla 17. FODES: Proyectos de Inversión Ejecutados por el FODES. Año 2016. -Millones de Quetzales- ......................... 31




iv

Introducción

El presente informe cuatrimestral se desprende del mandato legal consignado a la Dirección de Monitoreo y Evaluación,

contenido en el artículo 14 del Acuerdo Gubernativo 87-2012, Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Desarro-llo Social –Mides-, y los artículos 10 y 11 del Acuerdo Ministerial 07-2012 Reglamento Interno del Ministerio de Desarro-

llo Social. Es elaborado empleando fuentes primarias, recibidas directamente de los responsables de los programas

sociales, generado de sus respectivos controles administrativos. Asimismo, se auxilia el presente informe en otras fuen-tes oficiales disponibles en Internet, entre ellos, el Sistema de Contabilidad Integrado Gubernamental –SICOIN-, el

Sistema de Compras y Contrataciones del Estado –GuateCompras- y el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP-.

En un primer capítulo, se aborda la perspectiva presupuestaria del Mides, desde la asignación y ejecución presupuesta-

ria, pasando por la cuota financiera solicitada y aprobada por el Ministerio de Finanzas Públicas a lo largo del ejercicio

fiscal 2016, así como las consecuencias de las dificultades financieras del Mides en su contribución al logro de los Resul-tados Institucionales y Resultados Estratégicos designados a éste Ministerio en la planificación gubernamental bajo el

enfoque de Gestión por Resultados.

Los capítulos siguientes (del 2 al 6) abordan el detalle de los usuarios reportados por cada uno de los programas socia-

les, así como sus características generales (sexo, edades, ubicación a nivel municipal, departamental, pertenencia cultu-

ral, etc.). Finalmente, se incluyen los registros de proyectos de Inversión ejecutados por el Fondo de Desarrollo Social –FODES- durante 2016.

Sirva el presente informe como un instrumento de consulta general sobre el quehacer del Mides durante el ejercicio fiscal 2016, y siente las bases para mejorar la gestión institucional en subsiguientes ejercicios fiscales.

Dirección de Monitoreo y Evaluación

Marzo de 2017.




5

1 El Presupuesto del MIDES El Ministerio de Desarrollo Social –MIDES- contó para el año 2016 con un presupuesto aprobado de Q 1,025.5 millo-

nes, es decir, Q 185.5 millones inferior al presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal 2015. Al finalizar el año 2016, el

presupuesto vigente fue de Q1,011.5 millones, a raíz de una reducción de Q14 millones. Al mes de diciembre el MIDES ejecutó el 83.5 por ciento de su presupuesto financiero vigente, equivalente a Q844.4 millones. En la Tabla 1, se aprecia

que, al finalizar el tercer cuatrimestre de 2016 la mayoría de presupuesto ejecutado se registró en el grupo 4-Transferencias corrientes. En ese sentido, el 65.1 por ciento del presupuesto ejecutado del MIDES corresponde a trans-

ferencias directas a la población usuaria de los programas sociales, principalmente, las TMC en educación y salud, de-

nominadas Mi Bono Seguro. Le sigue en importancia el 16.9 por ciento de presupuesto dedicado al pago de personal (grupo 0-Servicios personales). Las transferencias corrientes (grupo 4) registraron el 98.5 por ciento de ejecución.

El grupo de gasto que sufrió la mayor reducción del presupuesto al finalizar el ejercicio fiscal 2016 con respecto al pre-

supuesto aprobado al inicio del año, fue el grupo 2- materiales y suministros con una reducción de Q97 millones, se-

guido por el grupo 4-transferencias corrientes con una reducción de Q32 millones, y por último el grupo 0-servicios

profesionales con una reducción de Q5 millones.

Tabla 1. Ministerio de Desarrollo Social. Presupuesto por grupo de gasto, vigente y ejecutado al mes de diciembre de 2016. –Cifras en Quetzales y porcentajes-

Grupo de gasto Presupuesto Participación en

ejecutado Porcentaje ejecutado Vigente Ejecutado

0 - Servicios personales 172,541,009.00 142,470,197.81 16.87 82.57

1 - Servicios no personales 112,615,083.13 27,768,848.53 3.29 24.66

2 - Materiales y suministros 45,414,520.17 33,270,908.27 3.94 73.26

3 - Propiedad, planta, equipo e intangibles 92,594,374.00 72,790,565.25 8.62 78.61

4 - Transferencias corrientes 557,845,632.88 549,639,044.55 65.09 98.53

9 - Asignaciones globales 30,473,514.82 18,437,717.90 2.18 60.50

Total general 1,011,484,134.00 844,377,282.31 100 83.48

Fuente: elaborado con datos obtenidos del reporte 00804768.rpt del Sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental –SICOIN-.

A diferencia de lo observado al finalizar el segundo cuatrimestre del año, al mes de diciembre de 2016 los programas sociales registraron mayores avances, tanto físicos como en términos financieros. El programa con mayor presupuesto

en el Ministerio, Mi Bono Seguro, presentó un avance físico y financiero del 99.3 por ciento. El programa de Mi Beca Segura, en sus distintas intervenciones, presentó un avance físico del 100 por ciento.

El avance físico y financiero tan elevado entre el segundo y tercer cuatrimestre del programa de transferencias moneta-

rias a familias o personas afectadas por emergencia Jerez, Jutiapa se debe a que la única cuota que recibió este programa fue en el mes de noviembre. En el caso del programa Mi Comedor Seguro no presenta ningún avance al igual que en los

primeros dos cuatrimestres debido al proceso de reestructuración que sufrió durante el año 2016.




6

Gráfica 1. Ministerio de Desarrollo Social: Ejecución de presupuesto financiero y físico. Enero a diciembre de 2016. –Porcentajes-

Fuente: elaborado por la DME con datos del SICOIN, reporte R00815611.rpt del 03 de enero de 2017.

1.1 La cuota financiera y la eficiencia del MIDES

La ejecución presupuestaria del MIDES al finalizar el tercer cuatrimestre del año fue de 83.48 por ciento. En relación con el segundo cuatrimestre en el cual el ministerio presentó un porcentaje de ejecución presupuestaria del 23.4 por

ciento, el avance de la ejecución en el último cuatrimestre fue del 60 por ciento. Este fenómeno obedece a dos causas

principales. La primera de ellas, desde el primer informe cuatrimestral de 2016 se ha recalcado el énfasis de las activida-des de este año en la reestructuración de los programas sociales. Todos ellos, a excepción de Mi Comedor Seguro, ini-

ciaron la entrega de transferencias y prestación de servicios en el mes de junio de 2016.

La segunda causa corresponde a las limitantes financieras del Estado de Guatemala. El MIDES, al igual que toda institu-

ción del Estado, está sujeta a la asignación de cuotas financieras, es decir, el traslado de fondos por parte del Ministerio de Finanzas Públicas, para ejecutar sus actividades. Los presupuestos aprobados y vigentes constituyen, en consecuen-

cia, techos máximos permitidos para el período fiscal. Mensualmente el MIDES ha requerido cuotas financieras que, con

la única excepción de los meses de Mayo y Octubre de 2016, han sido aprobadas con marcadas reducciones. Durante el ejercicio fiscal, las cuotas financieras aprobadas sufrieron recortes hasta del 72.7 por ciento de lo solicitado por el Mides,

observado en Mayo de 2016. Al finalizar el ejercicio fiscal, el Mides recibió tan solo Q 942.3 millones, frente a los Q 1,281.8 que solicitó a lo largo del año, lo que equivale al 26.5 por ciento de cuota no aprobada al mes de diciembre. En




7

la Tabla 2 se muestran las cuotas financieras solicitadas mensualmente, las cuotas aprobadas, el monto no aprobado, la cuota financiera ejecutada y los porcentajes correspondientes.

Tabla 2. Ministerio de Desarrollo Social. Cuotas financieras mensuales, solicitadas, aprobadas, no aprobadas y ejecutadas. Enero a Diciembre de 2016. –Millones de Quetzales y porcentajes-

Mes Cuotas en millones de Quetzales Porcentaje no

aprobado de cuota solicitada

Porcentaje de cuota ejecutada (acumulado mensual) Solicitada Aprobada

No aproba-da

Ejecutada

Enero 12.9 10.9 2.0 10.2 15.4 93.8

Febrero 31.2 10.6 20.5 10.2 65.9 94.8

Marzo 20.4 10.0 10.4 8.6 51.0 92.0

Abril 21.5 7.8 13.7 7.6 63.8 93.2

Mayo 142.4 142.2 0.2 16.7 0.1 29.4

Junio 60.8 16.6 44.2 131.5 72.7 93.3

Julio 119.4 87.7 31.7 73.4 26.6 90.4

Agosto 52.9 24.4 28.5 30.8 53.9 93.2

Septiembre 385.2 246.5 138.7 74.1 36.0 65.2

Octubre 44.3 43.6 0.7 184.2 1.6 91.2

Noviembre 199.1 183.6 15.5 195.7 7.8 94.8

Diciembre 191.8 158.6 33.3 151.9 17.3 95.0

Acumulado 1,281.8 942.3 339.5 895.0 26.5

Fuente: elaborado por la Dirección de Monitoreo y Evaluación, con información de la Dirección Financiera del Mides, a partir de los reportes

R00811764.rpt y R00816037.rpt del Sistema de Contabilidad Integrado Gubernamental –SICOIN-.

El monto de cuota financiera no aprobada (Q 339.5 millones) equivale al 33.6 por ciento del presupuesto vigente al

finalizar el año 2016. Es decir, tan solo por concepto de cuota no aprobada, el Mides vio perjudicada la ejecución de casi una tercera parte de su presupuesto. Aún con estas restricciones, la cuota financiera que ejecutó la institución alcanzó el

95.0 por ciento, porcentaje que se mantuvo por encima del 90 por ciento a lo largo del año (ver última columna de la Tabla 2), a excepción de los meses de mayo y septiembre. En ese sentido, se evidencia que el Ministerio de Desarrollo

Social es un ejecutor eficiente de los recursos financieros, cuando estos son asignados adecuadamente según las necesi-

dades programadas por la institución.

La asignación de cuotas financieras en mención es fijada por el Ministerio de Finanzas Públicas “… considerando el

flujo estacional de los ingresos, la capacidad real de ejecución y el flujo de fondos requeridos para el logro opor-tuno y eficiente de las metas de los programas y proyectos.” (Negrillas propias; Ley Orgánica del Presupuesto, De-

creto 101-97, Artículo 30). Partiendo de los criterios resaltados en negrilla, el MIDES puede incidir en el cumplimiento

de dos de los criterios mencionados: 1) capacidad real de ejecución; y 2) flujo de fondos requeridos para el logro opor-

tuno y eficiente de las metas de los programas y proyectos.

En cuanto al criterio de capacidad real de ejecución, el MIDES ha registrado una capacidad de ejecución bastante eleva-da, reflejado en el 95.0 por ciento de ejecución de cuota financiera ya mencionado (ver Gráfica 2). Esto se ve reforzado

por el cumplimiento adecuado a la ejecución del flujo de fondos requerido para el logro de las metas considerado por

la Ley en mención, por el alto porcentaje de ejecución de cuota financiera que el Mides mantuvo durante casi la totali-dad del año. Al comparar el segundo y tercer cuatrimestre (Agosto y Diciembre) se aprecia un incremento sustancial en

las cuotas financieras de este último período, conservando el comportamiento entre lo solicitado y lo aprobado (el porcentaje acumulado de cuota no aprobada se mantuvo a lo largo del año por encima del 20.5 por ciento, a excepción

de enero).




8

Gráfica 2. Ministerio de Desarrollo Social: cuotas financieras solicitadas, aprobadas y ejecutadas. Datos a Agosto y a Diciembre de 2016. –Millones de Quetzales y porcentaje-



Como puede apreciarse, los dos criterios para la asignación de cuota financiera sobre los cuales el MIDES tendría alguna

incidencia o responsabilidad han sido observados apropiadamente por la Institución. La asignación de cuotas financieras

por debajo de lo solicitado por parte del Ministerio de Finanzas Públicas –Minfin- quedaría sujeta, entonces, al criterio del flujo estacional de los ingresos.

En la Gráfica 3 se muestra el porcentaje acumulado de ejecución de cuotas financieras durante el año 2016 y, para efec-tos de ilustración, se muestra el área superior al 75 por ciento, en la cual se ubicó la ejecución de cuotas financieras a lo

largo del período (con las dos excepciones ya mencionadas anteriormente). Por el contrario, el porcentaje acumulado

de cuotas aprobadas no llega a superar el 75 por ciento (coincidentemente con solamente dos excepciones).

*/La diferencia entre la ejecución presupuestaria y la cuota ejecutada, corresponde a cuota restituida

durante el ejercicio fiscal.




9

Gráfica 3. Ministerio de Desarrollo Social: comportamiento de las cuotas financieras ejecutadas y aprobadas. Enero a Diciembre de 2016. –Porcentajes-



1.2 Consecuencias de la no aprobación de cuotas en el logro de los resultados estratégicos e

institucionales bajo el enfoque de Gestión por Resultados

Conviene en este punto apreciar por separado los períodos cuatrimestrales en la Gráfica 3. Durante el período enero a abril de 2016, la aprobación de cuota se mantuvo en los niveles más bajos del año, en tres meses incluso por debajo del

50 por ciento. Esto trajo como consecuencia el retraso en el inicio de las actividades planificadas por los programas sociales del Ministerio de Desarrollo Social. Para el segundo cuatrimestre se observa un comportamiento errático en el

porcentaje de cuota financiera aprobada para el Mides, hasta finalmente estabilizarse en el tercer cuatrimestre, con una

leve tendencia a incrementarse, sin superar en ninguno de los meses de éste último período, el 75 por ciento de apro-bación.

En el Informe de Evaluación de la Política Social en el marco de los Lineamientos de Desarrollo Social, al Tercer Cuatri-mestre de 2016, se destaca en reiteradas ocasiones este desfase y atraso en la ejecución de las actividades del Mides.

Cada una de estas actividades, en los Programas Sociales respectivos, se encuentra vinculada a resultados estratégicos o

institucionales, en el marco de la planificación con enfoque de Gestión por Resultados –GpR-. En ese sentido:

1. Jóvenes Protagonistas y Mi Beca Segura: ambos programas sociales, en materia presupuestaria, cuentan con

actividades que se encuentran vinculadas al resultado institucional Para el 2019, se ha incrementado la aten-ción de adolescentes y jóvenes en riesgo y vulnerabilidad social en 66% (de 60,000 en 2012 a 100,000 en

2019). Muestra de este desfase causado por la aprobación tardía, o no aprobación de las cuotas financieras necesa-

rias, es el incumplimiento de las “metas de ejecución programadas para cada cuatrimestre y que se plasma en los Planes Operativos Anuales” –POA- (Ministerio de Desarrollo Social, 2017). Las actividades presupuestarias mencio-

nadas (también denominadas como productos o intervenciones), incluyen: o Beca Educación Media para hombres adolescentes y jóvenes.

o Beca Educación Media para mujeres adolescentes y jóvenes.

o Becas de Educación Superior. o Becas de Empleo.

1er. cuatrimestre 3er. cuatrimestre 2do. cuatrimestre




10

o Becas para Artesano. o Adolescentes y Jóvenes Protagonistas.

Según se reporta en el informe de evaluación mencionado, para el tercer cuatrimestre únicamente una de esas acti-vidades registró un porcentaje de ejecución física satisfactorio, mientras cinco intervenciones registraron una so-

breejecución en este último período del año en comparación con lo programado al inicio del ejercicio fiscal (plas-mado en el POA correspondiente). Esto en materia de la ejecución de actividades. Al evaluar el avance observado

hacia el logro del Resultado Institucional en mención, el informe de evaluación con enfoque de GpR mencionado,

estimó la atención de 50,405 adolescentes y jóvenes en riesgo y vulnerabilidad social, tal como se aprecia en la Ta-bla 3.

Tabla 3. Ministerio de Desarrollo Social: información asociada al resultado institucional sobre adolescentes y jóvenes

en riesgo y vulnerabilidad. Diciembre de 2016. –Unidades de medida específicas por actividad y fuente-

Programa

Intervención/actividad Avance físico

SICOIN

Para el 2019, se ha incrementado la atención de adolescentes y jóvenes en riesgo

y vulnerabilidad social en 66% (de 60,000 en 2012 a 100,000 en 2019) (A+B) 50,405

(A) Jóvenes Protagonistas (i) 40,000

(i) Adolescentes y Jóvenes Protagonistas que participan en actividades para el desa-rrollo de sus capacidades

40,000 personas

(B) Mi Beca Segura (ii+iii+iv+v+vi) 10,405

(ii) Becas de Educación Media para Hombres Adolescentes y Jóvenes 2,750 becas

(iii) Becas de Educación Media para Mujeres Adolescentes y Jóvenes 2,750 becas

(iv) Becas de Educación Superior 560 becas

(v) Becas de Empleo 345 becas

(vi) Becas para Artesano 4,000 becas

Fuente: elaborado por la Dirección de Monitoreo y Evaluación con datos del Viceministerio de Protección Social.

2. Mi Bono Seguro con énfasis en Educación: el programa Mi Bono Seguro cuenta con dos áreas de énfasis: Salud y

Educación. La modalidad con énfasis en Educación fue vinculada en la planificación con enfoque GpR al Resultado

Estratégico Para el 2019, se ha disminuido la población trabajadora que no percibe ingresos suficientes

para adquirir los alimentos de la canasta alimentaria en un punto porcentual (del 10.1% en el 2011 a

9.1% en el 2019). Este resultado estratégico es compartido con el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimenta-ción –MAGA-. En materia presupuestaria, el SICOIN registra dos actividades (productos o intervenciones) en la mo-

dalidad del programa social Mi Bono Seguro con énfasis en Educación, registrado bajo el programa presupuestario 21-Transferencias Monetarias Condicionadas en Salud y Educación, Subprograma 02-Asistencia para el mejoramien-

to de los ingresos familiares:

o Transferencias monetarias con énfasis en educación (para familias con niños y niñas entre 6 y 15 años que reciben transferencias monetarias condicionadas).

o Transferencias monetarias para familias con niñas y adolescentes de 10 a 14 años (dirigida a familias con niñas y adolescentes de 10 a 14 años que reciben transferencias monetarias condicionadas).

En ese sentido, el Informe de Evaluación de la Política Social resalta que “en los meses de septiembre a diciembre de 2016, el 50% de los productos ejecutados por el MIDES presentaron una sobre ejecución, mientras que el 50%

restante presentó una valoración satisfactoria de la meta establecida para el cuatrimestre” (Ministerio de Desarrollo Social, 2017), es decir, una de las actividades se ejecutó satisfactoriamente, mientras la otra se sobreejecutó en el úl-




11

timo cuatrimestre del año, excediendo lo planificado para ese período específico. Esto, al igual que el resultado comentado anteriormente, refleja lo sucedido con las deficiencias en la aprobación de cuotas financieras, ya abor-

dado en esta sección, aunado a las reprogramaciones de metas efectuadas durante el año.

3. Mi Bolsa Segura y Mi Comedor Seguro: estos programas sociales, el primero de ellos en su modalidad de Trans-

ferencias Monetarias para Alimentos, han sido vinculados al Resultado Estratégico Para el 2019, se ha disminui-do la población subalimentada en un punto porcentual (de 14.7 en el 2013 al 13.7 en el 2019). Este resul-

tado estratégico es compartido con el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimenta y el Ministerio de Educación.

Durante el tercer cuatrimestre, resalta el Informe de Evaluación de la Política Social, “se evidencia que los dos pro-ductos relacionados con la atención a la población subalimentada alcanzaron una valoración insatisfactoria, no su-

perando el 8% de la meta cuatrimestral en ninguna de las actividades” (Ministerio de Desarrollo Social, 2017). En efecto, el programa Mi Comedor Seguro no ejecutó la entrega de ninguna ración en todo el año 2016. Por su

parte, el programa Mi Bolsa Segura, actividad Familias que viven en pobreza y pobreza extrema que reciben transfe-

rencias monetarias condicionadas para alimentos, efectuó la entrega de 34,816 aportes durante el ejercicio fiscal 2016, aunque sufrió constantes modificaciones en la meta planteada en sus inicios. A esta modificación constante

de la meta, se agrega el inicio de funcionamiento de la nueva intervención a través de tarjetas de débito hasta el mes de junio, como factores que explican la valoración insatisfactoria mencionada.

4. Mi Bono Seguro con énfasis en Salud: La otra área de énfasis del programa Mi Bono Seguro es en materia de

Salud. Esta ha sido vinculada al resultado estratégico Para el 2019 se ha disminuido la prevalencia de la des-

nutrición crónica en niños y niñas menores de 5 años en 10 puntos porcentuales (de 46.5% en 2015 a 36.5% en 2019). En las categorías presupuestarias del SICOIN, se especifican dos intervenciones en el marco del

programa presupuestario 21-Transferencias Monetarias Condicionadas en Salud y Educación, Subprograma 01-

Prevención de la desnutrición crónica: 1) Familias con niños y niñas entre 0 y 5 años y mujeres embarazadas o en período de lactancia, que reciben transferencias monetarias condicionadas; y 2) Niñas y adolescentes embarazadas

o madres de 14 o menos años de edad, víctimas de violencia sexual judicializadas, que reciben transferencias mone-

tarias condicionadas. “Los registros de ejecución de las Transferencias Monetarias Condicionadas en Salud, mues-

tran que la ejecución inició durante el segundo cuatrimestre de 2016”, y al finalizar el ejercicio fiscal una de las in-

tervenciones se considera como satisfactoria, mientras la otra registró sobreejecución en el último cuatrimestre del año, situación que revela “un incumplimiento de la planificación en la gestión programática, se sugiere evaluar las

metas programadas para cada cuatrimestre y los procesos técnicos que pueden obstruir el logro de las metas físicas programadas” (Ministerio de Desarrollo Social, 2017).

Similar a los programas ya comentados, el desfase en la asignación de cuotas financieras y en el inicio de ejecución

de actividades, respecto a lo contenido en el POA, conlleva una ejecución desfasada de las metas físicas y, en conse-cuencia, una atención no óptima a la población.

Al efectuar un balance global de lo ejecutado por el Mides, en materia de Gestión por Resultados, se evidencia que de 13

intervenciones (actividades presupuestarias en la terminología empleada en el Sicoin), siete se valoraron como satisfac-

torias, dos insatisfactorias y cuatro registraron sobreejecución. Entre las intervenciones con ejecución insatisfactoria y sobreejecutadas, casi llega a igualarse las valoradas como satisfactorias (6 versus 7, respectivamente), lo que debe ser

considerado a futuro en materia de planificación, ejecución y evaluación en el marco de la gestión por resultados. Las constantes reprogramaciones y la aprobación no oportuna (o falta de aprobación) de cuotas financieras comprometen el

alcance de los logros de país vinculados a los programas sociales del Mides. Una recapitulación de esto se presenta en la

Tabla 4.

Cabe distinguir entre el aparente logro eficiente de la ejecución física mostrado en la Gráfica 1, al inicio de este capítulo, y el contradictorio desempeño que se visualiza en este apartado. Esto obedece a que el primero considera el avance de

las metas físicas respecto a la meta vigente, después de efectuar reprogramaciones durante el ejercicio fiscal, mientras el

segundo considera la ejecución respecto a las metas planificadas en el POA al inicio del ejercicio fiscal. Esta contradic-




12

ción ilustra el cambio de metas, producto de distintos vaivenes a lo largo del año, que obligan a reprogramar las accio-nes previstas con anterioridad. En este contexto, un proceso de Gestión por Resultados es sumamente difícil de evaluar,

pues “para lograr el avance en la implementación de la GpR, es necesario tener en cuenta que deben cumplirse de for-

ma lógica y ordenada las fases del ciclo de la gestión, la planificación, la asignación presupuestaria, la ejecución, el se-guimiento y la evaluación” (Ministerio de Finanzas Públicas y Secretaría de Planificación y Programación de la

Presidencia, 2013).

Tabla 4. Ministerio de Desarrollo Social: Balance del cumplimiento de metas físicas de intervenciones, según resulta-

dos vinculados en materia de Gestión por Resultados. Tercer cuatrimestre de 2016. –Número de intervenciones-

Resultado Satisfactorias Insatisfactorias Sobreejecuta-

das

Para el 2019, se ha incrementado la atención de adolescentes y jóvenes

en riesgo y vulnerabilidad social en 66% (de 60,000 en 2012 a 100,000

en 2019)

5 - 1

Para el 2019, se ha disminuido la población trabajadora que no percibe

ingresos suficientes para adquirir los alimentos de la canasta alimentaria

en un punto porcentual (del 10.1% en el 2011 a 9.1% en el 2019)

1 - 1

Para el 2019, se ha disminuido la población subalimentada en un punto

porcentual (de 14.7 en el 2013 al 13.7 en el 2019) 0 2 1

Para el 2019 se ha disminuido la prevalencia de la desnutrición crónica

en niños y niñas menores de 5 años en 10 puntos porcentuales (de

46.5% en 2015 a 36.5% en 2019)

1 0 1

Total de intervenciones (13) 7 2 4

Fuente: elaborado por la Dirección de Monitoreo y Evaluación con datos del SICOIN y POA Institucional.




13

2 Mi Bono Seguro El programa Mi Bono Seguro (Transferencias Monetarias Condicionadas –TMC- con énfasis en Salud y Educación),

cuenta con un programa presupuestario y dos subprogramas creados en el SICOIN para el registro de sus transacciones.

De esa cuenta, el programa tiene detallados los montos disponibles para las TMC en educación, las TMC en salud y una actividad presupuestaria específica para detallar los gastos de dirección y coordinación del programa. El programa otor-

ga Q 300 por familia (representada por una usuaria titular), en calidad de transferencia monetaria condicionada al cum-plimiento de corresponsabilidades en materia de educación (inscripción y asistencia escolar en el nivel primario para

niños de 6 a 15 años de edad) y salud (asistencia a controles en centros de salud para embarazadas, madres lactantes y

niños entre 0 y 5 años de edad).

Durante el año 2016 el programa efectuó un total de 1,684,468 aportes, de Q 300 cada uno (equivalente a Q 505.3

millones transferidos directamente a familias en pobreza, pobreza extrema y vulnerabilidad). Para ello, ejecutó 592,897 transferencias enfatizadas en promover el uso de servicios de salud, 509,478 transferencias dirigidas específicamente a

familias para que enviaran a sus hijas a la escuela, comprendidas entre los 10 y 14 años de edad, y 582,093 transferencias

enfatizadas en educación a familias con hijos e hijas entre 6 y 15 años de edad, no contenidos en la clasificación ante-rior. En ese sentido, el 30.2 por ciento de las transferencias monetarias condicionadas otorgadas por el programa duran-

te el año buscaron fomentar la asistencia escolar de las niñas en las edades mencionadas, sin menoscabar los esfuerzos en las demás modalidades mencionadas, que también incluyen a mujeres, niñas y adolescentes en las estructuras fami-

liares incluidas en el programa.

Tabla 5. Mi Bono Seguro: Entregas por intervención ejecutadas en 2016. –Número de transferencias y Quetzales-

Intervenciones de Mi Bono Seguro Número de transferencias Monto en Quetzales

Énfasis en Salud 592,897 177,869,100.00

Énfasis en Educación 1,091,571 327,471,300.00

Total en transferencias entregadas en el año 1,684,468 505,340,400.00

Gastos de Dirección, coordinación y administrativos n.a. 34,794,459.05

Presupuesto ejecutado total en Mi Bono Seguro n.a. 540,134,859.05

Fuente: elaborado por la Dirección de Monitoreo y Evaluación con datos del SICOIN.

Según la información presentada en la Tabla 5, se estima que por cada Q 300.00 transferidos a la población, el programa

requirió Q 20.66 para cubrir sus gastos de coordinación, organización y administración. Este monto, por efectos de economías de escala, fue inferior al costo por estos conceptos estimados al mes de agosto de 2016, equivalente a Q38.01

por cada transferencia ejecutada. Finalmente, este sobrecosto se ubicó por debajo del que se estimaba en el presupuesto

vigente al finalizar agosto de 2016, que se ubicaba en Q 27.13 por cada Q 300 transferido a cada familia.

El Ministerio de Desarrollo Social contaba, al finalizar diciembre de 2016, con 598,094 usuarias activas y acreditables en

su padrón, cada una de ellas en representación de un núcleo familiar ante el programa. El programa considera primor-

dialmente a las mujeres, madres del hogar, como usuarias titulares. Prueba de ello es que del monto total de usuarias

activas titulares, 583,765 son mujeres. Asimismo, se contaba al finalizar el año 2016 con 331,906 titulares autoidentifica-

dos en los pueblos Maya (330,768), Garífuna (121) y Xinka (1,017). En su mayoría, los usuarios titulares del programa se encuentran comprendidos entre los 26 y los 50 años de edad (502,030 usuarios), seguido del grupo etario de 51 a 64

años (47,487). En el Mapa 1 se presenta la distribución de este padrón al finalizar el segundo cuatrimestre de 2016.




14

Mapa 1. Transferencias Monetarias Condicionadas de Salud y Educación. Distribución de familias cubiertas por departamento. Diciembre de 2016. –Número de personas-


La distribución de transferencias efectuadas durante el año, por departamento, se aprecia en la Gráfica 4. Como puede

observarse, en el Departamento de Quiché se entregaron 159, 824 transferencias. Le siguen en importancia los depar-tamentos de San Marcos (147,549), Huehuetenango (139,204) y Alta Verapaz (130,042). Por el contrario, el Departa-

mento de Guatemala recibió el menor número de transferencias en el programa Mi Bono Seguro, con tan solo 11,320. Cabe mencionar que para el año 2017 se espera que el programa Mi Bono Seguro deje de cubrir familias en el departa-

mento de Guatemala para que éstas sean incorporadas dentro de los procesos correspondientes al programa Mi Bolsa

Segura, en su intervención de Transferencias Monetarias para Alimentos, vía tarjeta de débito.




15

Gráfica 4. Mi Bono Seguro: número de aportes otorgados por departamento y promedio entregado por usuaria. Di-ciembre de 2016.


Para matizar el número bruto de transferencias entregadas conviene analizarlas como un promedio sobre el total de

usuarias activas al finalizar el año 2016. Desde esta perspectiva, cada familia usuaria recibió en promedio dos (aproxi-madamente 2.12 por persona en promedio) transferencias en el año. Quiché, que en cifras brutas lidera el número de

transferencias entregadas, se ubica levemente por encima del promedio de transferencias por usuaria entregado en el año (con 2.16 aproximadamente), mientras que San Marcos, segundo en importancia por el número bruto de transfe-

rencias recibidas, registró en promedio 2.3 TMC por usuaria. Desde ambas perspectivas, en números brutos y relativos,

el Departamento de Guatemala se encuentra en el último puesto a nivel nacional (1.47 TMC por usuaria en promedio). Cabe resaltar que a nivel departamental se entregaron entre 1.47 y 2.52 transferencias promedio por usuaria; distribu-

ción que varía según el departamento.




16

3 Mi Bolsa Segura: intervención Transferencias Monetarias Condicionadas para Ali-

mentos –TMCA- Por ser una intervención de reciente creación, conviene recalcar lo contenido en el informe cuatrimestral anterior, en

cuanto a la creación y características de esta intervención. La intervención de TMCA, fue adicionada al programa Mi Bolsa Segura el 5 de mayo de 2016 a través del Acuerdo Ministerial DS-24-2016, en los siguientes términos:

Descripción: «Se incluye la intervención Transferencia Monetaria Condicionada para Ali-mentos del Programa Social “Mi Bolsa Segura” del Ministerio de Desarrollo Social, como me-canismo de protección social, que genera condiciones para la asistencia alimentaria y el ac-ceso a productos de la canasta básica Alimentaria a las familias que viven en condición de pobreza y pobreza extrema…”.1

Objetivo programático: “… incrementar el acceso a los productos de la canasta básica ali-mentaria para familias en condición de pobreza y pobreza extrema, residentes en áreas ur-banas y rurales del departamento de Guatemala”2. Para el efecto, se estableció un monto de Q 250.00 (Doscientos cincuenta quetzales) entregados de forma periódica a la persona titu-lar de la familia ante el programa, sujetos a disponibilidad financiera del MIDES. Las TMC para alimentos han sido creadas para “… atender a familias del departamento de Guate-mala, residentes en áreas urbanas y rurales (colonias y barrios marginales) en situación de pobreza y pobreza extrema. Las áreas de intervención del Programa Social serán identifica-das con base a los mecanismos de focalización geográfica e individual establecidos por el Ministerio de Desarrollo Social, a través de varias fases…”.3

En este marco normativo, el MIDES implementó mecanismos de focalización para la incorporación de usuarias al pro-grama social, en dos perspectivas:

a) Geográfica: el programa se diseñó para cubrir el Departamento de Guatemala, por lo que se priorizaron los municipios según la incidencia de pobreza registrada en los mapas de pobreza elaborados por el INE y Sege-

plan. Los municipios en orden de prioridad se presentan en la Tabla 6:

Tabla 6. Mi Bolsa Segura-TMC para alimentos: priorización municipal

No. Municipios Incidencia de Pobreza

1 Chuarrancho 61.01

2 San Raymundo 47.33

3 San Juan Sacatepéquez 40.87

4 San Pedro Sacatepéquez 38.76

5 Palencia 38.45

6 San Pedro Ayampuc 31.24

7 San José Del Golfo 28.60

8 San José Pinula 23.96

9 Villa Canales 23.21

1 Ministerio de Desarrollo Social (DS-24-2016, Mayo 2016). Acuerdo Ministerial de adición de la intervención

Transferencia Monetaria Condicionada para Alimentos del Programa Social “Mi Bolsa Segura”, artículo 1. 2 Ídem.

3 Ídem, inciso e).




17

No. Municipios Incidencia de Pobreza

10 Fraijanes 21.04

11 Chinautla 17.57

12 Amatitlán 17.57

13 Villa Nueva 13.01

14 Santa Catarina Pinula 12.69

15 San Miguel Petapa 11.82

16 Mixco 8.98

17 Guatemala 6.27 Fuente: elaborado con datos del mapa de pobreza 2002, INE-Segeplan.

b) Familiar (hogares): aplicación de la Ficha socioeconómica a nivel de hogares para identificar la situación so-

cioeconómica de los potenciales usuarios que apliquen al programa. Esta ficha socioeconómica se elaboró para

recabar información con énfasis en las variables necesarias para categorizar pobreza según el método de Nece-sidades Básicas Insatisfechas –NBI-4.

Según lo anterior, la intervención de TMCA se implementó inicialmente con 548 familias pobres en el municipio de Chuarrancho el día 2 de junio de 2016. En una segunda fase la intervención atendió a 1,973 familias distribuidas en

Chuarrancho, San Raymundo y San Juan Sacatepéquez durante el mes de julio de 2016, para alcanzar a 930 familias más

en la tercera fase en los mismos municipios durante el mes de agosto. Al mes de agosto de 2016, la intervención TMCA registraba 2,799 familias activas. Posteriormente, en el tercer cuatrimestre del año se adicionaron 3,515 familias al pa-

drón del programa, para totalizar 6,314 al finalizar Diciembre de 2016. El programa Mi Bolsa Segura prioriza la incorpo-ración de mujeres como usuarias titulares de sus familias ante el Mides, con una participación del 94.2 por ciento (5,591

personas).

Tal como corresponde a la priorización geográfica de municipios por incidencia de pobreza, durante el tercer cuatrimes-tre de 2016 se inició el proceso de incorporación de familias en el municipio de San Pedro Sacatepéquez, como cuarta

prioridad en el ranking mencionado (ver Tabla 7).

Tabla 7. Mi Bolsa Segura-TMC para alimentos: familias activas en el programa, según municipios priorizados y cua-

trimestre de incorporación. Junio a Diciembre de 2016. –Número de usuarias, aportes acreditados y Quetzales- Municipios Familias incorporadas por cuatrimestre Transferencias entregadas durante el año

Segundo Tercero Total anual En Quetzales En aportes Promedio por Familia

Chuarrancho 1,124 1,124 Q2,089,750.00 8,359 7.44 Q1,859.21

San Raymundo 742 875 1,617 Q2,121,000.00 8,484 5.25 Q1,311.69

San Juan Sacatepéquez 933 2,476 3,409 Q4,332,750.00 17,331 5.08 Q 1,27.97

San Pedro Sacatepéquez 164 164 Q160,500.00 642 3.91 Q978.66

Total 2,799 3,351 6,150 Q8,543,500.00 34,174 5.56 Q1,389.19


4 La ficha socioeconómica y el fundamento metodológico de su aplicación (bajo el método NBI) es una herramienta

de focalización de familias pobres oficializada a través del Acuerdo Ministerial DS-43A-2014, del 8 de abril de

2014, del Ministerio de Desarrollo Social.




18

Cada transferencia asciende a Q 250, acreditados a una cuenta bancaria a nombre de la usuaria titular de cada familia incorporada al programa. A partir de su incorporación, las acreditaciones se efectúan mensualmente y pueden ser co-

bradas únicamente a través de tarjetas de débito de uso restringido en los establecimientos afiliados al programa, para la

adquisición de alimentos contenidos en un listado de referencia colocado a la vista en los comercios mencionados.

La intervención de TMCA entregó un total de 34,174 aportes a 6,150 familias a lo largo del segundo semestre de 2016,

período en el cual ésta funcionó. De esas transferencias, 29,499 fueron entregadas en los meses de septiembre a di-ciembre. Este extremo se ilustra en la Tabla 7. Por ejemplo, en el municipio de Chuarrancho, cada usuaria recibió en

promedio siete transferencias, debido a que en éste inició a funcionar el programa desde el 2 de junio de 2016. Por el

contrario, las familias en San Pedro Sacatepéquez fueron incorporadas durante el tercer cuatrimestre. Como consecuen-cia, en promedio las usuarias recibieron 5.56 transferencias durante el año, lo que equivale a una media de Q 1,389.19

entregados por familia durante la vigencia del programa. Este aporte complementario a los ingresos familiares, destina-dos a cubrir en parte el acceso a la canasta básica alimentaria, oscila entre Q 978.66 en promedio (San Pedro Sacatepé-

quez) a Q 1,859.21 (Chuarrancho) durante los meses de junio a diciembre de 2016.

La implementación de esta nueva intervención ha conllevado un compromiso institucional en efectuar transferencias con periodicidad mensual, aunque siempre sujeto a la capacidad financiera existente. En ese sentido, puede apreciarse

en la Tabla 8 que el promedio de TMCA entregadas por familia en los municipios cubiertos en 2016, es mayor que el número de bolsas de alimentos (en especie) que recibieron las familias usuarias de Mi Bolsa Segura en el período 2013 a

2015. Esta periodicidad en las transferencias, junto a la incorporación rigurosa empleando el método de NBI, garantiza

que los recursos otorgados por el programa permitan una mejora en el consumo alimentario de familias identificadas en pobreza.

Tabla 8. Mi Bolsa Segura-TMC para alimentos: promedio de entregas por familia. Años 2013-2016.

Municipio 2013 2014 2015 2016

Chuarrancho 1.3 1.1 0.6 7.4

San Raymundo 2.2 0.7 0.5 5.2

San Juan Sacatepéquez 4.6 3.6 2.5 5.1

San Pedro Sacatepéquez Guatemala 2.5 1.7 1.0 3.9

Amatitlán 5.0 3.6 2.5

Mu

nic

ipio

s a

inco

rpor

ar p

ost

erio

rmen

te s

egú

n

pri

ori

zaci

ón

po

r cr

iter

ios

de

pob

reza

Chinautla 4.1 2.6 1.8

Fraijanes 3.3 2.5 1.3

Guatemala 3.1 2.7 1.6

Mixco 5.3 5.0 2.4

Palencia 3.4 2.7 1.7

San Jose del Golfo 4.1 1.5 1.3

San Jose Pinula 3.0 2.1 1.4

San Miguel Petapa 3.0 1.5 1.7

San Pedro Ayampuc 6.0 7.9 4.1

Santa Catarina Pinula 6.4 6.8 3.9

Villa Canales 6.0 3.4 2.4

Villa Nueva 2.6 1.4 1.0





19

4 Mi Comedor Seguro En los informes cuatrimestrales anteriores se abordaron las acciones que el programa Mi Comedor Seguro realizó de

cara a la refocalización de siete comedores del programa (en 2015 concluyó con 14 comedores), para priorizar los que

se encuentran cerca o dentro de los Hospitales Nacionales. Dada la reorganización del programa, “para el cuatrimestre Septiembre-Diciembre 2016 no reporta Usuarios Activos” (Programa Mi Comedor Seguro, 2016). Los eventos de cotiza-

ción efectuados por cada uno de los siete comedores mencionados se detallan en la Tabla 9.

Tabla 9. Mi Comedor Seguro: concursos publicados en Guatecompras durante 2016 .

Comedor Número de Operación de Guatecompras –NOG- Estatus

Quetzaltenango 4979974 Finalizado anulado (prescindido) San Marcos 4980549 Finalizado desierto

Roosevelt 4980786 Finalizado anulado (prescindido)

Santuario 4981502 Finalizado anulado (prescindido)

Jutiapa 4981596 Finalizado desierto

Mixco Comunidad 4982045 Finalizado anulado (prescindido) UNOP 4982568 Finalizado anulado (prescindido) Fuente: actualizado por la Dirección de Monitoreo y Evaluación con información del Sistema de Adquisiciones y Contrataciones del Estado de

Guatemala www.guatecompras.gt.

Como se muestra en los datos anteriores, el programa no contó con empresas adjudicadas para la atención de los res-

pectivos comedores, por lo que su funcionamiento se posterga para el ejercicio fiscal siguiente. En el ínterin, el progra-ma efectuó gestiones para contratar trabajos de adecuación y mejoramiento en las instalaciones a utilizar en los come-

dores. Estas gestiones requerían el “Mantenimiento, Reparación, Remodelación y Pintura de los siete (7) Comedores en

mención; los cuales fueron rechazados por la Dirección Técnica del Presupuesto del Ministerio de Finanzas Públicas” (Programa Mi Comedor Seguro, 2016). A pesar de las dificultades mencionadas (en cuanto a la contratación de servicios

de atención y alimentación, mantenimiento, etc.), el programa logró “gestionar los Convenios Interinstitucionales para la utilización de los inmuebles que ocupan los comedores”, cuya vigencia pactada es:

Comedor de la Unidad Nacional de Oncología Pediátrica –UNOP-: 31 de diciembre de 2017.

Comedor San Marcos: 15 de febrero de 2020.

Comedor de Jutiapa: 14 de febrero de 2018.

Comedor de Chiquimula: 31 de diciembre de 2017.

5 Intervenciones de Mi Beca Segura El programa Mi Beca Segura cuenta con cuatro intervenciones específicas: educación media (presupuestariamente iden-

tificadas para hombres y para mujeres), educación superior, primer empleo y artesano, cada una con sus propios objeti-

vos y población objetivo específica. Cada intervención ha fijado el monto de sus aportes, así como su propia periodici-dad y corresponsabilidades requeridas. Al considerar todas sus intervenciones, el programa tiene presencia en los 22

departamentos del país. Únicamente la modalidad de Beca Educación Media cumple con esta cobertura a nivel nacional

(22 departamentos), seguido de Beca Educación Superior (15 departamentos), Beca Primer Empleo (8 departamentos) y

Beca Artesano (4 departamentos).

El departamento que cuenta con la mayor cobertura de becas (en todas sus modalidades) es Quiché (con 2,376 becados

durante 2016), Alta Verapaz (878 becados), Huehuetenango (538), Sololá (430) y Guatemala (371). En el otro extremo,

en Izabal se ubica el menor número de becados (93, únicamente en la intervención de educación media). Cabe destacar que en ninguno de los departamentos del país se cuenta con cobertura de las cuatro modalidades de beca e, inclusive,

en cuatro departamentos únicamente tiene presencia la intervención de Educación Media (El Progreso, Retalhuleu, Suchitepéquez e Izabal). Mayor detalle de esta distribución se aprecia en la Tabla 10.

http://www.guatecompras.gt/




20

Tabla 10. Mi Beca Segura: becados por modalidad en cada departamento. Datos a Diciembre de 2016.

Departamento Mi Beca Segura

(artesano)

Mi Beca Segura

(empleo)

Mi Beca Segu-ra (educación

media)

Mi Beca Se-gura (educa-ción supe-

rior)

Total general

Quiché 1,849

437 90 2,376

Alta Verapaz

217 647 16 878

Huehuetenango

457 81 538

Sololá 22

365 43 430

Guatemala

2 348 21 371

Quetzaltenango 71

224 59 354

San Marcos

15 273 46 334

Totonicapán 58

226 45 329

Santa Rosa

27 282

309

Baja Verapaz

254 46 300

Peten

2 281

283

Escuintla

29 242

271

Jalapa

199 72 271

Chimaltenango 43 177 50 270

El Progreso

215

215

Jutiapa

18 175 16 209

Zacapa

139 66 205

Sacatepéquez

103 66 169

Chiquimula

127 34 161

Retalhuleu

153

153

Suchitepéquez

120

120

Izabal

93

93

Total 2,000 353 5,537 751 8,639

5.1 Beca Primer Empleo

Objetivo de la intervención: Facilitar la integración al mercado laboral formal a adolescentes y jóvenes en situa-ción de pobreza, pobreza extrema y desempleo, a través de la contratación temporal en una empresa en calidad de

aprendiz5.

Modalidades de incorporación: El programa considera la incorporación de los jóvenes por medio de dos fases: 1) Jóvenes Aprendices, 2) Jóvenes Empleados.

5 Acuerdo Ministerial DS-04-2015, artículo 2.




21

Monto: pago de una beca de Q 800 mensuales, como complemento al salario de aprendiz. Por su parte el emplea-

dor aportará una beca equivalente al 50 por ciento del salario mínimo vigente, más una bonificación incentivo. La fase de aprendiz tiene una duración de ocho meses improrrogables6.

Cobertura: La intervención Mi Beca Segura Mi Primer Empleo trabaja actualmente en ocho departamentos del país,

con un total de 353 becados. El departamento con más becados en el programa es Alta Verapaz (217 jóvenes beca-dos), seguido de Chimaltenango (43), Escuintla (29), Santa Rosa (27), Jutiapa (18) y San Marcos (15). En el otro ex-

tremo, en Petén y en Guatemala se cuenta únicamente con dos becados por departamento al mes de diciembre. Es-te número de becados se distribuye entre 213 hombres y 140 mujeres y, a excepción de Santa Rosa (14 mujeres y

13 hombres), todos cuentan con mayoría masculina. Esta distribución por sexo se mantuvo al finalizar diciembre de

2016, respecto a lo observado al mes de agosto.

Tabla 11. Mi Beca Segura Mi Primer Empleo: Becados por departamento según sexo. Diciembre de 2016

Departamento Femenino Masculino Total

Alta Verapaz 96 121 217

Chimaltenango 11 32 43

Escuintla 10 19 29

Santa Rosa 14 13 27

Jutiapa 7 11 18

San Marcos 2 13 15

Guatemala 0 2 2

Peten 0 2 2

Total 140 213 353


El programa beca a un total de 205 jóvenes que se autoidentifican como indígenas y 140 no indígenas, 47 de ellos tie-

nen únicamente educación primaria, siete tienen estudios a nivel básico, 14 diversificado y únicamente tres tienen estu-dios universitarios. Siete jóvenes no tienen ningún nivel de escolaridad. Cada becado al mes de agosto había recibido el

pago de una única transferencia durante el período.

A nivel municipal, el programa abarca 21 municipios de los ocho departamentos mencionados. El municipio con el

mayor número de becados es San Pedro Carchá (115 becados), seguido de Fray Bartolomé de las Casas (32), Tiquisate

(29), Chahal (25) y Raxruhá (22 becados). Por su parte, en los departamentos de Guatemala y Petén, sus dos becados por departamento se ubican en los municipios de Villa Nueva y Flores, respectivamente. Este detalle se aprecia en la

Tabla 11. Esta distribución geográfica sufrió leves variaciones respecto al cuatrimestre anterior.

Tabla 12. Mi Beca Segura Mi Primer Empleo: Becados por municipio y departamento. Diciembre de 2016.

Departamento Municipio Número de becados

Alta Verapaz

Chahal 25

Chisec 5

Coban 4

Fray Bartolome De Las Casas 32

6 Ídem, artículo 5.




22

Departamento Municipio Número de becados

Panzós 12

Raxruhá 22

San Pedro Carcha 115

Senahú 2

Chimaltenango

El Tejar 8

Parramos 20

Tecpán Guatemala 10

Zaragoza 5

Escuintla Tiquisate 29

Guatemala Villa Nueva 2

Jutiapa

Atescatempa 2

Conguaco 4

Jutiapa 12

Peten Flores 2

San Marcos Ayutla 15

Santa Rosa Chiquimulilla 18

San Rafael Las Flores 9

Total 353


5.2 Beca Artesano

Descripción de la intervención: La intervención de Beca Artesano consiste en aportes otorgados a personas que son capacitadas en una serie de sesiones de trabajo7, en las cuales se transfieren conocimientos para la aplicación o

mejora de técnicas artesanales. El programa trabaja con un techo máximo de 2,000 becados.

Cobertura: En el segundo cuatrimestre de 2016, se contaba con becados únicamente en dos departamentos: Chi-

quimula (1,240 usuarios) y Quiché (760 usuarios). Esta distribución se diversificó para el tercer cuatrimestre del

año, abarcando cuatro departamentos del país, aunque se redujo el número de municipios cubiertos, al pasar de contar con 11 municipios al mes de agosto de 2016, a 10 municipios al mes de diciembre.

El municipio con mayor cobertura es Nebaj (con 552 artesanos becados), seguido de San Juan Cotzal (449 becados), Chichicastenango (447) y Chajul (236 becados), todos ellos en el departamento de Quiché. De hecho, únicamente en

éste departamento se ubican el 92.5 por ciento de becados cubiertos por el programa. El segundo departamento con

mayor número de becados es Quetzaltenango, con 3.6 por ciento. Esta distribución por municipio y sexo se aprecia en

la Tabla 13.

7 MIDES. Manual Operativo Programa Social Mi Beca Segura. Página 25.




23

Tabla 13. Mi Beca Segura Artesano: Becados según sexo, departamento y municipio. Diciembre de 2016

Departamento Municipio Femenino Masculino Total

Quetzaltenango Concepción Chiquirichapa 38

38

Ostuncalco 33

33

Quiché

Chajul 232 4 236

Chichicastenango 438 9 447

Cunen 109 4 113

Nebaj 541 11 552

San Juan Cotzal 422 27 449

Uspantán 52

52

Sololá Sololá 22

22

Totonicapán Momostenango 56 2 58

Total Total 1,943 57 2,000


La ubicación geográfica y la temática abordada por la intervención contribuyen a que en su gran mayoría los becados se autoidentifiquen como parte del pueblo Maya (1,983 personas), y en su mayoría participen mujeres (1,943). Se concen-

tra la población atendida en las edades de 26 a 50 años (940 becados), aunque se atiende a un número considerable de adultos mayores (118 personas). La mayoría de artesanos becados en el programa no tienen ningún nivel de educación

formal concluido (962 becados informan no tener estudios), mientras quienes cuentan con estudios a nivel primaria son

la segunda mayoría (740 personas). Se tienen registradas excepciones de becados con estudios a nivel básico (8 perso-nas) y diversificado (6 personas).

5.3 Beca Educación Superior

Población objetivo: La intervención del MIDES a través de Becas de Educación Superior se dirige a población joven y adolescente, entre dieciséis y veintiocho años de edad que cuenten con un título de educación media, y se

encuentren en pobreza, pobreza extrema, vulnerabilidad o riesgo social.

Monto: El monto total de la beca puede alcanzar los Q 2,500 anuales, distribuidos en tres pagos cuatrimestrales de Q 1,500.00, Q 600.00 y Q 400.00.

Cobertura: Durante el año 2016 el programa atendió becados en 15 departamentos del país, encabezados por

Quiché con 90 becados, seguido de Huehuetenango (81), Jalapa (72), Sacatepéquez y Zacapa (66 becados cada uno). El departamento con el menor número de becados es Jutiapa, con únicamente 16 personas. Esta distribución

se ilustra en el Mapa 2. En total, el programa concluyó 2016 con 751 jóvenes becados en establecimientos de edu-

cación superior, de los cuales 466 fueron incorporados en los meses de septiembre a diciembre de 2016 (al mes de agosto se registraban 285 becados en esta intervención), con principal énfasis en los departamentos de Quiché y

Huehuetenango.

El municipio que cuenta con el mayor número de becados en nivel superior es Jalapa, con 38 personas. Le sigue Santa

Cruz del Quiché (35), San Mateo Ixtatán (31), Huehuetenango (16) y Cunén (15). Cabe destacar que los municipios de

San Mateo Ixtatán y Cunén se encuentran entre los cinco municipios con el mayor número de becados, aún sin ser cabeceras departamentales. En el caso de las cabeceras departamentales, la ubicación de sedes universitarias en sus

inmediaciones explica que éstas aparezcan en buena medida encabezando la cobertura dentro de sus respectivos depar-tamentos.




24

Mapa 2. Mi Beca Segura Educación Superior: distribución departamental de usuarios. Diciembre de 2016


En la Tabla 14 se aprecia la distribución de becarios por sexo y departamento de ubicación. En su mayoría, el programa

atiende a mujeres (63.0 por ciento), aspecto que se observa en todos los departamentos, a excepción de Quiché, donde el programa cubre una cuota de paridad (50 por ciento de hombres y mujeres en su padrón de becarios). Existen casos

emblemáticos, como en Chiquimula y Jalapa, donde el porcentaje de mujeres atendidas alcanza el 85.3 y 80.6 por cien-to, respectivamente. En total, se incentiva la educación superior en 473 jóvenes mujeres, frente a 278 hombres. El deta-

lle por sexo de usuarios y su ubicación a nivel municipal puede apreciarse en el Anexo 1: Beca Educación Superior,

usuarios según sexo, departamento y municipio a Diciembre de 2016.

Del total de población becada en estudios superiores, se cuentan con 343 estudiantes que se autoidentifican como parte

del pueblo Maya, un único caso en el pueblo Xinka y 407 estudiantes mestizos o ladinos (no indígenas). En su mayoría los usuarios del programa se encuentran comprendidos entre los 16 y 25 años (653 becados) y una minoría con 26 o

más años de edad (98 becados).

Tabla 14. Mi Beca Segura Educación Superior: usuarios por sexo y departamento. Diciembre de 2016

Departamento Femenino Masculino Total Municipios atendidos

Quiche 45 45 90 16

Huehuetenango 49 32 81 13

Jalapa 58 14 72 7

Sacatepéquez 42 24 66 15

Zacapa 47 19 66 11

Quetzaltenango 33 26 59 15

Chimaltenango 29 21 50 14




25

Departamento Femenino Masculino Total Municipios atendidos

Baja Verapaz 27 19 46 7

San Marcos 27 19 46 16

Totonicapán 32 13 45 8

Sololá 23 20 43 14

Chiquimula 29 5 34 7

Guatemala 11 10 21 8

Alta Verapaz 9 7 16 3

Jutiapa 12 4 16 6

Total 473 278 751 160


5.4 Beca Educación Media

Población objetivo: La intervención Mi Beca Segura de educación media está dirigido a “jóvenes y adolescentes entre once (11) y veinticuatro (24) años de edad que sean estudiantes, con interés de iniciar o continuar sus estu-

dios de educación media, y que vivan en situación de pobreza o pobreza extrema”8.

Corresponsabilidad: El compromiso de cada becado es asistir a un mínimo del 80 por ciento de clases, mientras la renovación de la beca a cada nuevo año escolar se efectúa por medio de constancia del último grado académico

aprobado. La reprobación del ciclo lectivo implica la cancelación de la beca de educación media.

Cobertura: Tal como se mencionó anteriormente, esta modalidad de beca es la única con presencia en los 22 de-partamentos del país. Dentro de su programación presupuestaria, tiene la obligatoriedad de cubrir becados en nivel

medio, en paridad de sexos. En ese sentido, se cubrieron al finalizar Diciembre de 2016 a 2,765 hombres y 2,772

mujeres. Del padrón de becados, 3,032 tienen edades de 15 años o menos, mientras 2,505 se encuentran com-prendidos desde los 16 hasta los 25 años de edad. .

La intervención de becas de educación media tiene presencia en 312 municipios del país (ver detalle municipal, según

sexo de los becados, en el Anexo 2: Beca Educación Media, usuarios según sexo, departamento y municipio a Diciembre

de 2016). A nivel departamental, puede apreciarse en el Mapa 3 la distribución geográfica de becados. El departamento con el mayor número de becados es Alta Verapaz (674 jóvenes), seguido de Huehuetenango (457), Quiché (437), Sololá

(365) y Guatemala (348). Por el contrario, Izabal es el departamento con el menor número de becados (93 jóvenes registrados al mes de diciembre de 2016)

8 Ministerio de Desarrollo Social (2015). Manual Operativo Programa Social Mi Beca Segura, Enero de 2015. Pág.

14.




26

Mapa 3. Mi Beca Segura Educación Media. Distribución departamental de becados. Diciembre de 2016


En la Tabla 15 se presenta la información del número de becados, según su sexo y departamento de ubicación. A nivel nacional, el programa tiende a inclinarse levemente en la atención hacia mujeres (con el 50.1 por ciento), rasgo que se

observa en 11 departamentos, mientras en otros 11 departamentos el porcentaje de hombres es levemente superior al

de mujeres. El departamento con el mayor porcentaje de mujeres becadas es Baja Verapaz, con el 62.6 por ciento, mien-tras el que registra el mayor porcentaje de hombres becados es Chimaltenango, con 61.6 por ciento. En el mapa se

aprecia una mayor inclinación del programa hacia el occidente del país. A raíz de ello, se cuenta con un alto porcentaje de becados autoidentificados en el Pueblo Maya (2,463 personas), dos personas del Pueblo Garífuna y una del Pueblo

Xinka. Completan el padrón los usuarios que se autoidentifican como Mestizos, Ladinos o No Indígenas (3,071 perso-

nas).

Tabla 15. Mi Beca Segura Educación Media: número de becados por departamento según sexo. Diciembre 2016


Alta Verapaz 342 305 647

Huehuetenango 238 219 457

Quiche 207 230 437

Sololá 199 166 365

Guatemala 181 167 348

Santa Rosa 144 138 282

Peten 132 149 281




27


San Marcos 123 150 273

Baja Verapaz 159 95 254

Escuintla 127 115 242

Totonicapán 94 132 226

Quetzaltenango 104 120 224

El Progreso 116 99 215

Jalapa 100 99 199


Jutiapa 81 94 175

Retalhuleu 75 78 153

Zacapa 62 77 139

Chiquimula 60 67 127

Suchitepéquez 62 58 120

Sacatepéquez 59 44 103

Izabal 39 54 93

Total 2,772 2,765 5,537


6 Jóvenes Protagonistas El programa social Jóvenes Protagonistas tiene como objetivo “fortalecer conocimientos, habilidades y destrezas, así

como a generar espacios alternativos de participación voluntaria, a través de talleres lúdicos y formativos dirigidos a adolescentes, jóvenes y demás miembros de la comunidad, que se encuentran en situación de riesgo y vulnerabilidad

social”9. El programa interviene por medio de talleres, para generar espacios de participación que permitan fortalecer los conocimientos, habilidades y destrezas de adolescentes, jóvenes y demás miembros de la comunidad. También se

facilitan actividades deportivas, artísticas, lúdicas para la recreación y fortalecimiento de valores en los jóvenes y demás

miembros de la comunidad.

Tal como se resaltó en el informe del segundo cuatrimestre, el programa Jóvenes Protagonistas inició sus “actividades en

106 escuelas a partir del mes de mayo, con una reducción de doscientos treinta y cinco Talleristas, reducción presu-puestaria y con una problemática de creación de usuario [usuarios y contraseñas en el sistema informático empleado

por el programa para registrar a los jóvenes participantes] de los encargados de base de datos de las escuelas a nivel

nacional”10. Debido a este inicio tardío, el programa reportó los datos de los jóvenes inscritos al finalizar el año 201611. Se planificó una meta de 40 mil jóvenes a nivel nacional, según las proyecciones físicas efectuadas por el programa para

el año 2016.

9Acuerdo Ministerial 4-2012, reformado por el Acuerdo Ministerial DS-05-2015, artículo 1 BIS. 10 Subdirección de Familias Seguras, Oficio 504-JP-2016/DABO/yc, del 5 de septiembre de 2016. 11 Ídem.




28

Existe una discrepancia entre el número de jóvenes reportados en el Sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental –SICOIN- y el número de usuarios reportados por el programa para el presente informe cuatrimestral (para mayor deta-

lle, ver Tabla 3). El total de jóvenes reportados para el presente informe asciende a 12,627 personas, distribuidos en 70

municipios, distribuidos en 14 departamentos (ver la distribución por departamento en el Mapa 4).

Mapa 4. Jóvenes Protagonistas: distribución geográfica de usuarios inscritos. Diciembre de 2016.


El departamento con el mayor número de usuarios reportados es Guatemala (4,164 personas), seguido de Quiché

(1,424), Escuintla (1,149), Petén (1,082) y Chimaltenango (976). Por el contrario, en Retalhuleu se registró el menor número de jóvenes inscritos (únicamente 22 personas).

En cuanto a la distribución por sexo, el programa cuenta con mayoría masculina (6,777 hombres, frente a 5,850 muje-

res). Del total de usuarios, en su mayoría se autoidentifican como pertenecientes al Pueblo Ladino, Mestizo o no indíge-na (8,031 personas), le siguen los usuarios identificados en el Pueblo Maya (4,572 personas), mientras 10 personas se

consideran del Pueblo Garífuna y 14 del Pueblo Xinka (13 personas no informaron o proporcionaron información sobre su pertenencia cultural).

A pesar de ser un programa diseñado para abrir espacios de convivencia a jóvenes (10,068 personas se encuentran entre

las edades de 15 años o menos, 2,145 se encuentran de 16 a 25 años), también se cuenta con participantes de mayor edad. De esa cuenta, 364 personas se encuentran entre los 26 y 50 años de edad, 36 personas entre los 51 y 64 años,

mientras el programa es incluyente con 14 adultos mayores (65 años o más).

Predominan entre los participantes, las personas con nivel de educación primaria (7,460 personas), seguidos de partici-

pantes sin estudios o solo con preprimaria (733). Únicamente 10 personas reportan estudios universitarios, 31 a nivel

diversificado y 49 con estudios a nivel básico. Para conocer la desagregación de usuarios por sexo y municipio, puede consultarse la Tabla 16.




29

Tabla 16. Jóvenes Protagonistas: Número de personas inscritas, por municipio según sexo. Diciembre de 2016.


Alta Verapaz

Coban 37 38 75

San Juan Chamelco 12 21 33

San Pedro Carcha 35 52 87

Chimaltenango


El Tejar 81 65 146

Patzicia 93 112 205

Patzun 69 41 110

Tecpan Guatemala 66 74 140

Zaragoza 48 33 81

Chiquimula

Camotan 41 51 92

Chiquimula 9 14 23

Olopa 8 16 24

Escuintla

Escuintla 85 65 150

Iztapa 67 69 136

La Democracia 73 41 114

La Gomera 1 1 2

Palin 99 60 159

San Jose 63 102 165

San Vicente Pacaya 84 68 152

Santa Lucia Cotzumalguapa 35 86 121

Siquinala 66 84 150

Guatemala

Amatitlan 30 28 58

Chuarrancho 41 66 107

Guatemala 559 651 1,210

Mixco 439 471 910

Petapa 84 107 191

San Juan Sacatepequez 199 165 364

Villa Canales 151 213 364

Villa Nueva 489 471 960

Huehuetenango

Aguacatan 2 16 18

Chiantla 74 64 138


La Democracia 3 23 26

Jalapa Jalapa 57 92 149

Monjas 107 150 257

Peten

Poptun 99 132 231

San Andres 86 40 126

San Benito 93 231 324

San Francisco 30 44 74




30


San Jose 74 89 163

San Luis 13 151 164

Quetzaltenango

Cantel 31 20 51

Olintepeque 101 82 183

Ostuncalco 100 119 219

Quetzaltenango - 2 2

Quiche

Chajul 49 31 80

Chicaman 102 106 208


Joyabaj 51 46 97

Nebaj 52 51 103

San Antonio Ilotenango 38 118 156

Santa Cruz Del Quiche 126 166 292

Uspantan 91 86 177

Retalhuleu San Andres Villa Seca 8 14 22

Sacatepequez

Alotenango 93 119 212

Antigua Guatemala 41 18 59

Jocotenango 38 70 108

San Antonio Aguas Calientes 37 41 78

Santa Lucia Milpas Altas 48 79 127

Sumpango 121 145 266

Solola

Nahuala 62 90 152

Panajachel 26 32 58

Santa Catarina Ixtahuacan 7 4 11

Solola 122 78 200

Totonicapan

Momostenango 74 136 210

San Andres Xecul 60 77 137

San Bartolo 58 71 129

San Cristobal Totonicapan 22 35 57

San Francisco El Alto 97 101 198

Totonicapan 37 40 77

Total 5,850 6,777 12,627

Nota: tildes omitidas por cuestiones de uniformidad informática.





31

7 Fondo de Desarrollo Social: Proyectos en el Sistema Nacional de inversión pública El Fondo de Desarrollo Social –FODES-, es un fideicomiso creado para la ejecución de obras públicas, en su mayoría

por medio de proyectos de inversión pública, registrados en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP-. En la

Tabla 17 se presenta la información de proyectos ejecutados en el año 2016 por el FODES, según las distintas funciones de clasificación empleadas en el SNIP. Al finalizar el año, el FODES ejecutó Q 66.4 millones en proyectos de inversión,

en seis funciones distintas. La función con mayor presupuesto ejecutado por el FODES es la de Transporte (Q 20.6 millones, equivalentes al 31.1 por ciento del presupuesto de inversión ejecutado en dicho Fondo). Le sigue en impor-

tancia la inversión en Agua y saneamiento (Q 19.0 millones, 28.7 por ciento) y Desarrollo Urbano y Rural (Q 15.3 millo-

nes, equivalente al 23.0 por ciento). También se ejecutó inversión en las funciones de Educación, Salud y Asistencia Social, y Cultura y Deportes.

En el informe del segundo cuatrimestre de 2016, se identificaron proyectos del FODES para 17 departamentos, aunque finalmente se ejecutaron proyectos en únicamente 13 de ellos. El departamento de Guatemala se benefició con el 56.1

por ciento del presupuesto de Inversión del FODES registrado en el SNIP (Q 37.3 millones), seguido de San Marcos

(con Q 9.4 millones, equivalente al 14.1 por ciento de la inversión del FODES) y Jutiapa (Q 7.2 millones, 10.9 por cien-to).

Tabla 17. FODES: Proyectos de Inversión Ejecutados por el FODES. Año 2016. -Millones de Quetzales- Departamento Desarro-

llo Ur-bano y Rural

Educación Salud y Asistencia

Social

Transpor-te

Agua y Sanea-miento

Cultura y Deportes

Total General

% Sobre la Inversión

Total

Guatemala 10.3 0.2 8.6 - 18.2 - 37.3 56.10

San Marcos - 0.6 - 7.3 - 1.5 9.4 14.12

Jutiapa 0.4 - - 6.8 - - 7.2 10.87

Santa Rosa 1.4 - - 1.3 - - 2.8 4.14

Baja Verapaz - - - 1.9 - - 1.9 2.82

Escuintla 1.8 - - - - - 1.8 2.72

Jalapa - - - 1.8 - - 1.8 2.64

Zacapa 1.4 - - 0.3 - - 1.7 2.56

Chimaltenango - - - 0.2 0.8 - 1.0 1.55

Quetzaltenango - - - 0.9 - - 0.9 1.32

Izabal - 0.4 - - - - 0.4 0.60

El Progreso - - - 0.2 - - 0.2 0.28

Peten - 0.2 - - - - 0.2 0.25

Total General 15.31 1.38 8.59 20.64 19.04 1.47 66.44 100.00

% de Inversión Total por función

23.04 2.07 12.93 31.07 28.66 2.22 100.00

Fuente: SNIP, consultado el 08 de marzo de 2017 en: http://snip.segeplan.gob.gt/guest/snpgpl$modulo.proyectos_busqueda.

http://snip.segeplan.gob.gt/guest/snpgpl$modulo.proyectos_busqueda




32

8 Bibliografía

Ministerio de Desarrollo Social. (Enero de 2015). Manual Operativo del Programa Social Mi Beca Segura. Guatemala.

Ministerio de Desarrollo Social. (Agosto de 2015). Manual Operativo del Programa Social Mi Bono Seguro. IV Versión.

Guatemala.

Ministerio de Desarrollo Social. (2017). Informe de Evaluación de la Política Social en el marco de los Lineamientos de Desarrollo Social al Tercer Cuatrimestre de 2016. Guatemala: Mides.

Ministerio de Finanzas Públicas y Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia. (2013). Guía Conceptual de Planificación y Presupuesto por Restultados para el Sector Público de Guatemala. Guatemala, Guatemala:

Segeplan.

Programa Mi Comedor Seguro. (29 de Diciembre de 2016). Oficio CS/oacp/2016. Informe. Guatemala.




33

9 ANEXOS

9.1 Anexo 1: Beca Educación Superior, usuarios según sexo,

departamento y municipio a Diciembre de 2016


Alta Verapaz

Cobán 7 3 10

San Cristóbal Verapaz 1 4 5

Santa Cruz Verapaz 1 - 1

Baja Verapaz

Cubulco 3 2 5

El Chol 4 2 6

Granados 5 3 8

Purulhá 3 4 7

Rabinal 3 2 5

Salamá 9 5 14

San Miguel Chicaj - 1 1

Chimaltenango

Acatenango 1 1 2

Chimaltenango 4 1 5

Comalapa 1 - 1

El Tejar 2 2 4

Parramos 1 - 1

Patzicía 3 1 4

Patzún 4 2 6

San Andres Itzapa - 1 1

San Jose Poaquil 1 4 5

San Martin Jilotepeque 3 2 5

Santa Apolonia 2 2 4


Yepocapa 3 2 5

Zaragoza 1 1 2


Chiquimula

Camotan 2 - 2

Chiquimula 11 1 12

Jocotan 7 1 8

Olopa 4 1 5

Quezaltepeque 3 2 5

San Jose La Arada 1 - 1

San Juan Ermita 1 - 1

Guatemala

Guatemala 1 2 3

Mixco 1 4 5

Palencia 1 - 1

San Juan Sacatepequez 1 - 1

San Pedro Sacatepequez 1 - 1

San Raymundo - 2 2

Santa Catarina Pinula 3 1 4

Villa Nueva 3 1 4

Huehuetenango

Aguacatan 1 3 4

Chiantla 4 - 4

Colotenango 1 1 2


La Democracia 3 3 6

Malacatancito 1 - 1

San Ildefonso Ixtahuacan - 1 1

San Juan Ixcoy - 1 1

San Mateo Ixtatan 18 13 31

San Rafael Petzal 1 4 5

San Sebastian Huehuetenango 4 - 4




34


Santa Ana Huista 1 - 1

Santiago Chimaltenango 3 2 5

Jalapa

Jalapa 31 7 38

Mataquescuintla 2 2 4

Monjas 7 - 7

San Carlos Alzatate 3 1 4

San Luis Jilotepeque 4 2 6

San Manuel Chaparron 7 - 7

San Pedro Pinula 4 2 6

Jutiapa

Asuncion Mita 4 1 5

Comapa 1 2 3

Jutiapa 1 - 1

Pasaco 2 - 2

San Jose Acatempa 2 1 3

Santa Catarina Mita 2 - 2

Quetzaltenango

Almolonga 1 3 4

Cabrican 2 6 8

Cantel 3 2 5

Coatepeque 3 1 4

Concepcion Chiquirichapa 1 2 3

El Palmar 3 - 3

Flores Costa Cuca 2 2 4

Genova 4 3 7

Huitan 3 1 4

La Esperanza - 1 1

Ostuncalco 1 - 1

Palestina De Los Altos 1 - 1



San Mateo 1 - 1

Zunil 1 - 1

Quiche

Canilla 6 3 9

Chajul 1 1 2

Chiche - 1 1


Chinique 1 1 2

Cunen 12 3 15

Joyabaj - 2 2

Nebaj - 1 1

Pachalum 1 - 1

Sacapulas 2 2 4

San Andres Sajcabaja 1 4 5

San Antonio Ilotenango - 3 3

San Juan Cotzal - 2 2

San Pedro Jocopilas 1 2 3


Zacualpa 1 1 2

Sacatepequez

Alotenango - 1 1


Ciudad Vieja 5 3 8

Jocotenango 1 2 3

Magdalena Milpas Altas 2 2 4

Pastores 5 2 7


San Bartolome Milpas Altas 3 - 3

San Lucas Sacatepequez 2 2 4

San Miguel Dueñas 1 - 1




35


Santa Catarina Barahona 1 1 2

Santa Maria De Jesus 4 4 8

Santiago Sacatepequez 1 - 1

Santo Domingo Xenacoj 5 1 6

Sumpango 4 2 6

San Marcos

Comitancillo 3 - 3

Concepcion Tutuapa 4 - 4

El Quetzal 2 1 3

El Rodeo 1 3 4

Esquipulas Palo Gordo 3 - 3

Malacatan 1 - 1

Rio Blanco 1 - 1

San Antonio Sacatepequez 1 - 1

San Cristobal Cucho - 3 3

San Jose Ojetenam 3 1 4

San Lorenzo 2 2 4

San Marcos 2 2 4

San Pedro Sacatepequez 3 3 6

San Rafael Pie De La Cuesta - 1 1

Sibinal 1 2 3

Tajumulco - 1 1

Solola

Nahuala - 1 1

San Andres Semetabaj 1 - 1

San Antonio Palopo 2 1 3

San Jose Chacaya 1 - 1

San Lucas Toliman 2 1 3

San Pablo La Laguna - 1 1

San Pedro La Laguna 2 2 4


Santa Catarina Ixtahuacan - 1 1

Santa Clara La Laguna 2 2 4

Santa Cruz La Laguna 1 1 2

Santa Lucia Utatlan 1 1 2

Santa Maria Visitacion 3 1 4

Santiago Atitlan 1 1 2

Solola 7 7 14

Totonicapan

Momostenango 3 1 4


San Bartolo 2 1 3


San Francisco El Alto 2 - 2

Santa Lucia La Reforma 3 2 5

Santa Maria Chiquimula 4 3 7

Totonicapan 11 4 15

Zacapa

Cabañas 2 2 4

Estanzuela 4 2 6

Gualan 9 2 11

Huite 3 3 6

La Union 3 5 8

Rio Hondo 4 1 5

San Diego 9 - 9

San Jorge 1 - 1

Teculutan 4 - 4

Usumatlan 5 2 7

Zacapa 3 2 5

Total Total 473 278 751





36

Fuente: elaborado por la Dirección de Monitoreo y Evaluación con datos del Viceminis-

terio de Protección Social.

9.2 Anexo 2: Beca Educación Media, usuarios según sexo,

departamento y municipio a Diciembre de 2016


Alta Verapaz

Cahabon 6 13 19

Chahal 17 9 26

Chisec 23 16 39

Coban 7 16 23

Fray Bartolome De Las Casas 20 12 32

Lanquin 5 4 9

Panzos 43 35 78

Raxruha 1 4 5

San Cristobal Verapaz 3 3 6

San Juan Chamelco 29 29 58

San Pedro Carcha 29 33 62

Santa Catalina La Tinta 24 23 47

Santa Cruz Verapaz 27 28 55

Senahu 60 35 95

Tactic 20 13 33

Tamahu 21 20 41

Tucuru 7 12 19

Baja Verapaz

Cubulco 16 5 21

El Chol 2 4 6

Granados 3 1 4

Purulha 41 19 60

Rabinal 14 6 20


Salama 50 38 88

San Jeronimo 28 20 48

San Miguel Chicaj 5 2 7

Chimaltenango

Acatenango 5 9 14


Comalapa 3 4 7

El Tejar 2 2 4

Parramos 0 5 5

Patzicia 7 12 19

Patzun 4 4 8

Pochuta 1 1 2

San Andres Itzapa 1 1 2

San Jose Poaquil 4 5 9

San Martin Jilotepeque 1 4 5

Santa Apolonia 4 6 10

Santa Cruz Balanya 0 1 1


Yepocapa 6 9 15

Zaragoza 3 4 7

Chiquimula

Camotan 7 7 14

Esquipulas 1 3 4

Jocotan 12 20 32

Olopa 20 14 34

San Jacinto 2 6 8

San Jose La Arada 6 5 11

San Juan Ermita 12 12 24

El Progreso El Jicaro 2 2 4

Guastatoya 7 13 20




37


Morazan 13 15 28

San Agustin Acasaguastlan 27 26 53

San Antonio La Paz 8 5 13

San Cristobal Acasaguastlan 1 5 6

Sanarate 26 18 44

Sansare 32 15 47

Escuintla

Escuintla 47 44 91

Guanagazapa 6 9 15

La Democracia 2 0 2

La Gomera 14 8 22

Masagua 7 5 12

Nueva Concepcion 15 16 31

Palin 1 0 1

San Jose 7 10 17

San Vicente Pacaya 1 1 2

Santa Lucia Cotzumalguapa 10 7 17

Siquinala 10 5 15

Tiquisate 7 10 17

Guatemala

Amatitlan 3 5 8

Chuarrancho 1 3 4

Guatemala 21 17 38

Palencia 37 31 68

Petapa 2 6 8

San Juan Sacatepequez 44 24 68

San Pedro Ayampuc 6 7 13


San Raymundo 5 6 11

Santa Catarina Pinula 11 22 33


Villa Canales 24 19 43

Villa Nueva 1 0 1

Huehuetenango

Aguacatan 7 10 17

Barillas 9 6 15

Chiantla 15 16 31

Colotenango 16 10 26

Concepcion Huista 4 1 5

Cuilco 2 7 9


Jacaltenango 3 7 10

La Democracia 4 4 8

La Libertad 9 7 16

Nenton 5 4 9

San Antonio Huista 4 2 6

San Gaspar Ixchil 10 7 17

San Ildefonso Ixtahuacan 5 5 10

San Juan Atitan 11 11 22

San Juan Ixcoy 7 8 15

San Mateo Ixtatan 12 9 21

San Miguel Acatan 9 16 25

San Pedro Necta 9 11 20

San Rafael La Independencia 13 9 22

San Rafael Petzal 3 9 12

San Sebastian Coatan 6 5 11

San Sebastian Huehuetenango 7 3 10

Santa Ana Huista 3 4 7

Santa Barbara 4 4 8

Santa Eulalia 5 3 8




38


Santiago Chimaltenango 13 7 20

Soloma 5 2 7

Tectitan 10 11 21

Todos Santos Cuchumatan 13 8 21

Union Cantinil 2 2 4

Izabal

El Estor 3 10 13

Livingston 8 11 19

Los Amates 15 17 32

Morales 8 14 22

Puerto Barrios 5 2 7

Jalapa

Jalapa 38 56 94

Mataquescuintla 2 6 8

Monjas 8 7 15

San Carlos Alzatate 22 15 37

San Luis Jilotepeque 12 7 19

San Manuel Chaparron 12 7 19

San Pedro Pinula 6 1 7

Jutiapa

Agua Blanca 4 5 9

Asuncion Mita 19 15 34

Atescatempa 4 4 8

Comapa 10 15 25

Conguaco 3 5 8

El Adelanto 2 3 5

El Progreso 2 6 8

Jalpatagua 1 2 3

Jutiapa 10 6 16

Pasaco 5 8 13

Quezada 5 5 10


San Jose Acatempa 10 7 17

Santa Catarina Mita 0 1 1

Yupiltepeque 1 1 2

Zapotitlan 5 11 16

Peten

Dolores 7 17 24

El Chal 3 5 8

Flores 10 6 16

La Libertad 18 21 39

Las Cruces 0 2 2

Poptun 43 37 80

San Andres 14 17 31

San Benito 10 10 20

San Francisco 8 9 17

San Luis 12 16 28

Santa Ana 4 3 7

Sayaxche 3 6 9

Quetzaltenango

Almolonga 3 1 4

Cabrican 8 5 13

Cajola 4 0 4

Cantel 10 12 22

Coatepeque 6 5 11

Colomba 5 6 11

Concepcion Chiquirichapa 6 7 13

El Palmar 3 7 10

Flores Costa Cuca 2 1 3

Genova 6 5 11

Huitan 6 5 11

La Esperanza 6 1 7




39


Olintepeque 6 4 10

Ostuncalco 5 19 24

Palestina De Los Altos 2 1 3


Salcaja 6 9 15

San Carlos Sija 3 2 5

San Francisco La Union 4 9 13

San Martin Sacatepequez 2 2 4

San Mateo 1 1 2

San Miguel Siguila 1 8 9

Sibilia 4 2 6

Zunil 5 5 10

Quiche

Canilla 2 6 8

Chajul 24 35 59

Chicaman 8 12 20

Chiche 15 8 23


Chinique 13 11 24

Cunen 8 14 22

Ixcan 29 13 42

Joyabaj 0 3 3

Nebaj 5 11 16

Pachalum 2 3 5

Sacapulas 11 22 33

San Andres Sajcabaja 6 2 8

San Antonio Ilotenango 2 10 12

San Bartolome Jocotenango 0 1 1

San Juan Cotzal 14 18 32



Uspantan 13 13 26

Zacualpa 8 5 13

Retalhuleu

Champerico 14 22 36

El Asintal 11 8 19

Nuevo San Carlos 20 16 36

Retalhuleu 7 5 12

San Andres Villa Seca 2 5 7

San Martin Zapotitlan 17 13 30

San Sebastian 0 1 1

Santa Cruz Mulua 4 8 12

Sacatepequez

Alotenango 2 1 3


Ciudad Vieja 5 8 13

Jocotenango 4 1 5

Magdalena Milpas Altas 3 3 6

Pastores 6 3 9


San Bartolome Milpas Altas 1 2 3

San Miguel Dueñas 2 0 2

Santa Catarina Barahona 4 3 7

Santa Lucia Milpas Altas 3 3 6

Santa Maria De Jesus 11 7 18

Santo Domingo Xenacoj 4 3 7

Sumpango 4 2 6

San Marcos

Ayutla 2 4 6

Catarina 3 7 10

Comitancillo 11 9 20




40


Concepcion Tutuapa 5 9 14

El Quetzal 4 4 8

El Rodeo 9 14 23

Esquipulas Palo Gordo 9 4 13

Ixchiguan 3 2 5

La Reforma 5 2 7

Malacatan 2 10 12

Ocos 0 2 2

Pajapita 4 6 10

Rio Blanco 4 4 8

San Antonio Sacatepequez 3 0 3

San Cristobal Cucho 5 3 8

San Jose Ojetenam 9 6 15

San Lorenzo 7 13 20

San Marcos 12 10 22

San Miguel Ixtahuacan 2 1 3

San Pablo 1 0 1


San Rafael Pie De La Cuesta 0 4 4

Sibinal 5 7 12

Sipacapa 4 6 10

Tacana 3 8 11

Tajumulco 2 2 4

Tejutla 4 5 9

Santa Rosa

Barberena 14 9 23

Casillas 26 30 56

Chiquimulilla 5 5 10

Cuilapa 4 6 10


Guazacapan 5 4 9

Nueva Santa Rosa 10 12 22

Oratorio 8 4 12

Pueblo Nuevo Viñas 12 4 16

San Juan Tecuaco 7 4 11

San Rafael Las Flores 17 25 42

Santa Cruz Naranjo 11 7 18

Santa Maria Ixhuatan 19 17 36

Santa Rosa De Lima 3 8 11

Taxisco 3 3 6

Solola

Concepcion 3 4 7

Nahuala 18 12 30

Panajachel 4 5 9

San Andres Semetabaj 10 9 19

San Antonio Palopo 8 8 16

San Jose Chacaya 9 11 20

San Juan La Laguna 1 2 3

San Lucas Toliman 17 20 37

San Marcos La Laguna 16 17 33

San Pablo La Laguna 12 6 18

San Pedro La Laguna 5 6 11

Santa Catarina Ixtahuacan 25 14 39

Santa Catarina Palopo 4 3 7

Santa Clara La Laguna 13 10 23

Santa Cruz La Laguna 7 15 22

Santa Lucia Utatlan 5 3 8

Santa Maria Visitacion 10 4 14

Santiago Atitlan 11 2 13




41


Solola 21 15 36

Suchitepequez

Chicacao 13 13 26

Cuyotenango 6 7 13

Mazatenango 10 9 19

Patulul 5 8 13

Rio Bravo 2 1 3

Samayac 0 1 1

San Antonio Suchitepequez 4 4 8

San Francisco Zapotitlan 3 0 3

San Gabriel 1 2 3

San Jose El Idolo 0 1 1

San Juan Bautista 3 0 3

San Lorenzo 2 2 4

San Miguel Panan 3 0 3

San Pablo Jocopilas 0 3 3

Santa Barbara 1 0 1

Santo Domingo Suchitepequez 1 5 6

Santo Tomas La Union 4 2 6

Zunilito 4 0 4

Totonicapan

Momostenango 12 27 39


San Bartolo 9 16 25


San Francisco El Alto 4 5 9


Santa Lucia La Reforma 17 16 33

Santa Maria Chiquimula 17 10 27

Totonicapan 22 38 60

Zacapa

Cabañas 5 11 16

Estanzuela 3 3 6

Gualan 6 9 15

Huite 6 6 12

La Union 11 16 27

Rio Hondo 8 7 15

San Diego 8 6 14

San Jorge 4 2 6

Teculutan 3 1 4

Usumatlan 4 9 13

Zacapa 4 7 11

Total Total 2,772 2,765 5,537


Fuente: elaborado por la Dirección de Monitoreo y Evaluación con datos del Viceminis-

terio de Protección Social.

INFORME CUATRIMESTRAL DE LOS PROGRAMAS...

Documents

Transcript of INFORME CUATRIMESTRAL DE LOS PROGRAMAS...