Informe 32.823 UDEF-BLA -...

MINISTERIO DEL INTERIOR

COMISARÍA GENERAL DE POLICÍA JUDICIAL

DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA

UNIDAD CENTRAL DE DELINCUENCIA ECONÓMICA Y FISCAL BRIGADA CENTRAL INVESTIGACIÓN BLANQUEO DE CAPITALES Y ANTICORRUCIÓN

MINISTERIO DEL INTERIOR DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA

I N F O R M E

N/Refª: Registro de Salida número 32.823/´14 UDEF-BLA .

S/Refª: Diligencias Previas 275/2008, Pieza Separada “INFORME UDEF-BLA nº 22.510/13”

Fecha: 04 de abril de 2014

Asunto: Análisis de la documentación obrante en la causa en relación a las reformas efectuadas en

la sede central del Partido Popular, y otras cuestiones de interés. Vinculación con los

“papeles de Bárcenas”.

Destinatario: JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº CINCO (5) – AUDIE NCIA NACIONAL MADRID

ÍNDICE DE CONTENIDOS:

1. Resumen ejecutivo ................................................................................................ 5

2. Introducción ......................................................................................................... 10

3. Grupo empresarial: UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES SL, y otras.................. 12

4. Antecedentes....................................................................................................... 18

5. Reformas en la sede del Partido Popular en Madrid ............................................ 19

5.1. Aspectos generales......................................................................................... 19

5.2. Reformas ejecutadas....................................................................................... 20

5.2.1. PLANTA BAJA ............................................................................................. 22

5.2.1.1. Presupuestos ......................................................................................... 22

5.2.1.2. Certificaciones........................................................................................ 26

5.2.1.3. Facturación y cobros .............................................................................. 30

5.2.1.4. Análisis................................................................................................... 38

5.2.1.5. Conclusiones.......................................................................................... 40

5.2.2. PLANTA SEGUNDA .................................................................................... 46

5.2.2.1. Presupuestos ......................................................................................... 46



5.2.2.4. Análisis................................................................................................... 53

5.2.2.5. Conclusiones.......................................................................................... 57

2 MINISTERIO DEL INTERIOR DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA

5.2.3. PLANTA TERCERA.................................................................................... 59

5.2.3.1. Presupuesto........................................................................................... 59

5.2.3.2. Certificación ........................................................................................... 59


5.2.3.4. Análisis................................................................................................... 64

5.2.3.5. Conclusiones.......................................................................................... 69

5.2.4. PLANTA CUARTA...................................................................................... 72

5.2.4.1. Presupuestos ......................................................................................... 72



5.2.4.4. Análisis................................................................................................... 77

5.2.4.5. Conclusiones.......................................................................................... 84

5.2.5. PLANTA QUINTA ....................................................................................... 85

5.2.5.1. Presupuesto........................................................................................... 85


5.2.5.3. Facturación y cobro............................................................................... 90

5.2.5.4. Análisis................................................................................................... 95

5.2.5.5. Conclusiones.......................................................................................... 97

5.2.6. PLANTA SEXTA....................................................................................... 100

5.2.6.1. Primera mitad de la planta.................................................................... 100

5.2.6.1.1. Presupuestos................................................................................... 100

5.2.6.1.2. Certificaciones ................................................................................. 100

5.2.6.1.3. Facturación y cobros ....................................................................... 101

5.2.6.2. Segunda mitad de la planta.................................................................. 102

5.2.6.2.1. Presupuestos................................................................................... 102


5.2.6.2.3. Facturación y cobros ....................................................................... 104

5.2.6.3. Análisis................................................................................................. 106

5.2.6.4. Conclusiones........................................................................................ 108

5.2.7. PLANTA SÉPTIMA ................................................................................... 110

5.2.7.1. Planta séptima ..................................................................................... 110

5.2.7.1.1. Presupuestos................................................................................... 110


5.2.7.2. Otros trabajos complementarios........................................................... 111

5.2.7.3. Facturación y cobros ............................................................................ 113


5.2.7.4. Análisis................................................................................................. 117

5.2.7.5. Conclusiones........................................................................................ 118

5.2.8. OTROS TRABAJOS ................................................................................. 121

5.3. Cuenta bancaria del Partido Popular ............................................................. 125

6. Otras cuestiones de interés vinculadas a la gestión económica de UNIFICA..... 129

6.1. Operaciones económicas simuladas ............................................................. 129

6.1.1. Elaboración de documentación ficticia ad hoc .......................................... 129

6.1.2. Generación de facturación ficticia ............................................................. 137

6.1.3. Imputación de facturas de proveedores en obra de Génova 13 a otras obras

llevadas a cabo por UNIFICA............................................................................... 146

6.2. Existencia de una caja B ............................................................................... 149

6.3. Titularidad de Cajas de seguridad en entidades financieras.......................... 163

6.4. Situación patrimonial ..................................................................................... 164

6.4.1. Posiciones bancarias en el extranjero....................................................... 164

6.4.1.1. Suiza .................................................................................................... 164

6.4.1.2. Canadá ................................................................................................ 169

6.4.1.3. Luxemburgo ......................................................................................... 173

6.5. Estado de la tesorería de las sociedades UNIFICA y DEIDEA ...................... 187

6.6. Operaciones inmobiliarias del Grupo Empresarial: UNIFICA y otras ............. 189

7. Relaciones existentes entre Gonzalo URQUIJO y Cristóbal PÁEZ / Luis

BÁRCENAS.............................................................................................................. 190

7.1. Cristóbal PÁEZ VICEDO ............................................................................... 190

7.2. Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ...................................................................... 201

8. Participación de las personas ............................................................................ 204

8.1. UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES SL....................................................... 204

8.1.1. Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA .................................... 204

8.1.2. Belén GARCÍA GARCÍA ........................................................................... 206

8.1.3. Laura MONTERO ALMAZÁN.................................................................... 206

8.1.4. María REY SALINERO ............................................................................. 208

8.1.5. Ester D´OPAZO FRAILE........................................................................... 209

8.1.6. Juan RODRÍGUEZ ARIAS........................................................................ 211

8.1.7. Noelia FERNÁNDEZ MUÑOZ................................................................... 214

8.1.8. Claudio MONTERO .................................................................................. 215

8.2. Partido Popular.............................................................................................. 217

8.2.1. Cristóbal PÁEZ VICEDO........................................................................... 217


8.2.2. Antonio DE LA FUENTE ESCUDERO ...................................................... 219

8.2.3. Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ ................................................................. 219

8.2.4. Luis MOLERO CALLE .............................................................................. 222

9. Conclusiones ..................................................................................................... 224

10. Propuesta de actuación ..................................................................................... 250

11. Anexos............................................................................................................... 250

11.1. Anexo I. Grupo empresarial........................................................................... 250

11.2. Anexo II. Reformas en Génova 13................................................................. 250

11.3. Anexo III. Documentación ficticia................................................................... 250

11.4. Anexo IV. Caja B........................................................................................... 250

11.5. Anexo V. Cajas de seguridad ........................................................................ 250

11.6. Anexo VI. Situación patrimonial..................................................................... 250

11.7. Anexo VII. Tesorería UNIFICA-DEIDEA ........................................................ 250

11.8. Anexo VIII. Relaciones de Gonzalo URQUIJO .............................................. 250

11.9. Anexo IX. Participación de personas............................................................. 250

11.10. Anexo X. Conclusiones............................................................................... 250


1. Resumen ejecutivo

La ejecución de las obras de remodelación de la sede del Partido Popular sitas

en la calle Génova 13 de Madrid fueron objeto de un análisis preliminar a partir de la

documentación intervenida en la sede de la sociedad UNIFICA SERVICIOS

INTEGRALES SL, así como de un estudio comparativo con los restantes elementos

esenciales existentes en el procedimiento de referencia que se plasmó en el Informe

inicial 104.720 UDEF-BLA, de fecha 21 de noviembre de 2013.

Con posterioridad se ha llevado a cabo el examen del contenido de los soportes

informáticos intervenidos en el domicilio social de dicha entidad, así como de la

documentación aportada por la formación política a requerimiento judicial, de otros

documentos existentes en la causa vinculados a esta actuación, y del contenido de

las declaraciones prestadas en sede judicial.

A partir de la nueva información obtenida se ha llevado a cabo el análisis del

procedimiento de ejecución de las obras, circunscrito al conjunto de documentos

generados en su desarrollo, y a la comprobación material de la veracidad de los

mismos desde una perspectiva global, en el sentido de examinar tanto los soportes

formalmente generados como aquéllos otros subyacentes que permiten conformar la

realidad de la operación realizada desde el punto de vista de una investigación penal.

La unidad de intervención sobre el edificio fue la planta construida, de tal forma

que cada una de ellas fue ejecutada de forma individual con carácter general,

aunque se llevaron a cabo trabajos puntuales de forma conjunta, algunos de los

cuáles fueron asociados a la facturación de la planta concreta y otros tratados aparte.

El proceso de actuación se inicia por parte de UNIFICA con la presentación de

un presupuesto de ejecución de las obras, obtención de licencia de obra presentando

el presupuesto en el Colegio de Arquitectos e Ingenieros para su visado, y una vez

realizada la reforma con los ajustes propios del devenir de las mismas, la

presentación de una certificación final que recoge el desglose del conjunto de

trabajos imputables a la obra e incluye con carácter general los honorarios de la

empresa UNIFICA. En base a este documento se genera una factura que se abona

en la cuenta de la empresa en Banca March número 0044200115, y asimismo se

elabora un certificado de los trabajos ejecutados. Por parte de la gerencia de la

formación política se lleva a cabo un seguimiento de la ejecución recibiendo el

presupuesto, la certificación final, el certificado y la factura, generando una obligación


de pago saldada mediante el abono a través de cheque nominativo o transferencia

bancaria contra la cuenta IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947, previa elaboración

de un documento interno de orden de pago, contra la entrega por parte de UNIFICA

de un recibí donde se recogen los pagos realizados y el concepto al que se refieren.

En ocasiones se elaboró un contrato de ejecución de obra a precio alzado con

suministro de materiales por los servicios a realizar.

Esta secuencia general se contrapone a los documentos generados por

UNIFICA en los que se registran duplicidades en las certificaciones finales que dan

lugar a la existencia de una certificación global por el total ejecutado, y otra parcial

por un valor inferior, elaborada ad hoc, que se corresponde en importe con la factura

que gira UNIFICA y que se abona mediante cheque o transferencia con cargo a la

cuenta bancaria de la formación política. La desviación entre el importe de la

certificación que recoge lo realmente ejecutado y la que contempla sólo una parte de

los trabajos realizados se cubre de forma parcial con fondos que recibe Gonzalo

URQUIJO con origen en salidas de dinero anotadas en la contabilidad cuya llevanza

realizaba Luis BÁRCENAS, existiendo entre ambos hechos de naturaleza económica

una correlación de naturaleza temporal (coincidencia de fechas), cuantitativa

(identidad de importes) y subjetiva (el beneficiario es la misma persona) en el caso

de las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta, siendo únicamente temporal y

subjetiva en el caso de la planta baja.

Existen un conjunto de elementos indiciarios que sustentan esta posición en

cada una de las plantas:

Planta Baja: La existencia de un estadillo previsional donde se toma como punto

de partida para la realización de los cálculos la certificación total de la planta. La no

inclusión del capítulo de honorarios en la certificación parcial, y la no existencia de

facturas independientes por los mismos, en contraposición este concepto sí figura

incluido en la certificación global, así como en el contrato de ejecución elaborado

entre UNIFICA y el Partido Popular. La inclusión de otros trabajos coetáneos con la

ejecución de la planta en la definición del concepto de la factura confeccionada, si

bien no se desglosa el coste de los mismos cuando el contenido de varios correos

electrónicos y de las actas de seguimiento de las obras ponen de manifiesto que

éstos trabajos se ejecutaron y consistieron en la reforma de dos espacios distintos en

las plantas segunda y séptima en los que al menos se colocaron elementos


decorativos en una, y se amuebló y acondicionó un baño en la otra. Asimismo la

elaboración de una factura inicial que resultó abonada posteriormente de la que

constan dos versiones una referida a una primera certificación sobre el presupuesto,

y otra a un anticipo sobre el cierre cuando las certificaciones son de fecha posterior;

además el contenido del documento que soporta la factura tiene una fecha de

creación posterior a la que consta como fecha de emisión y a la fecha de creación

del contenido de la factura de abono.

Planta tercera: emisión de una factura como primer pago del 80% de la

certificación final del presupuesto, si bien el importe es superior al presupuesto

existente en el momento de emisión de dicha factura, que fue posteriormente

abonada; remisión vía correo electrónico de Claudio MONTERO (UNIFICA) a

Cristóbal PAÉZ de la certificación global como certificación final de la reforma de la

planta con posterioridad a la emisión de la factura correspondiente a la ejecución de

las obras cuyo importe se calculó en base a la certificación reducida; existencia de

dos anotaciones en la contabilidad de Luis BÁRCENAS, una referida al 31 de julio de

2008 coincidente con la fecha de emisión del cheque con el que se abona el importe

pendiente de pago del total de la obra, y otra de octubre del mismo tenor, y que está

vinculada al post-it sobre el recibí inicial de los 232.000€ como consecuencia de la

pérdida del mismo por contabilidad.

Planta cuarta: remisión vía correo electrónico por parte de Juan RODRÍGUEZ a

Gonzalo URQUIJO de la certificación global como certificación de la planta, con

fecha anterior a la fecha de la certificación que sirve de base para la confección de la

factura, vinculadas ambas a dos presupuestos confeccionados previamente con

cinco días de diferencia, y el de mayor importe remitido vía correo electrónico a

Cristóbal PÁEZ por Laura MONTERO (UNIFICA). Asimismo la existencia de

anotaciones manuscritas en un cuaderno de Gonzalo URQUIJO de diciembre de

2008 a modo de recibí en concepto de pago complementario, es decir adicional, que

sin embargo no sirve para cancelar la deuda viva como señala el mismo, ya que falta

un último pago que se realiza posteriormente, y cuyo importe enjuga prácticamente la

diferencia entre ambas certificaciones.

Planta quinta: remisión vía correo electrónico por parte de Gonzalo URQUIJO a

Cristóbal PÁEZ de la factura por la ejecución de los trabajos equivalente al 60% de la

certificación final de la obra de la planta más el 100% de los anexos, prácticamente

idéntica a la factura finalmente emitida, salvo una diferencia en el total de la factura

de 53,49€. Asimismo remisión vía correo electrónico a Cristóbal PAÉZ por parte de


Laura MONTERO (UNIFICA) de las dos certificaciones, una la global referida al

cierre de la planta y la otra, la parcial vinculada a la factura confeccionada, con

posterioridad a la elaboración de la factura. La certificación con la que se realiza la

factura es equivalente al 60% de la certificación global. Paralelamente se emite un

certificado donde consta de forma manuscrita que con el pago de la factura emitida

ya no se adeuda nada por ningún concepto obviando en su definición otros trabajos

coetáneos con la planta y el 40% restante de la certificación global, importe

equivalente a la desviación entre ambas certificaciones. Asimismo, y coincidente con

la fecha del pago de la factura, se genera un recibí como pago a cuenta del

presupuesto que consta anulado, y por un importe equivalente a la salida de fondos

que figura en la contabilidad de Luis BÁRCENAS vinculada a Gonzalo URQUIJO y

con la misma data.

Por lo que respecta a la planta segunda, la secuencia en este caso parte de una

única certificación, elaborándose una única factura asociada a la misma abonada

mediante dos adelantos y un pago final. Si bien consta la creación de una factura ad

hoc por importe equivalente a la salida que figura en la contabilidad de Luis

BÁRCENAS, que resultó anulada, para tratar de justificar la falta de veracidad de

dicha anotación en base a un conjunto de elementos indiciarios: vinculación de la

factura a la certificación, y por el contrario el recibí asociado a la misma al

presupuesto; discrepancias entre las cifras del importe que constan en la factura

entre el valor en número y en letra; creación del contenido del documento en fecha

posterior a la que figura como emitida coincidente con la reunión con los abogados

en julio de 2013, e inexistencia de fondos en la cuenta bancaria de la formación para

efectuar el pago en la fecha de emisión de la misma.

El proceso de ejecución de las plantas sexta y séptima siguió los protocolos

lógicos en una obra de este tipo sin que se haya detectado una secuencia como la

expuesta para el resto de plantas, que diera lugar a una desviación entre lo

realmente ejecutado y lo certificado, y que dicha diferencia fuera enjugada con

fondos provenientes de la contabilidad de Luis BÁRCENAS.

La cuenta bancaria desde la que el Partido Popular abonó el coste de las obras

de reforma, entre otro conjunto de operaciones, se alimentó fundamentalmente de

subvenciones públicas, de disposiciones de la póliza de crédito contratada, y de

traspasos desde otras cuentas bancarias de la propia formación política como la

cuenta de donativos (diez transferencias por importe de 2.001.000,00€). Esta última

en el periodo en el que se ejecutaron las obras recibió cinco aportaciones anónimas


con origen en salidas de fondos anotadas en la contabilidad de Luis BÁRCENAS

previo fraccionamiento de cuatro de ellas, por importe de 330.930,00€.

Del análisis de la información intervenida en la sede de UNIFICA se ponen de

manifiesto un conjunto de actuaciones que permiten definir la forma de gestión

interna de la empresa, como la realización de operaciones simuladas mediante la

creación de documentos ficticios ad hoc a petición de un cliente para su presentación

ante la Administración y optar a obtener una subvención pública; la admisión del

cambio de emisor de la facturación de un proveedor con el fin que éste eluda el

embargo de las cantidades cobradas por sus servicios; o la obtención de facturación

irreal de proveedores mediante cambios en los elementos esenciales de las facturas

y con ello conseguir: primero el incremento del gasto contable y del IVA soportado, y

con ello reducir la cantidad a pagar del impuesto llegando a fijar unos objetivos a

alcanzar de reducción impositiva en función de la previsión de facturación trimestral a

sus clientes, remunerando a la sociedad emisora (proveedor) y al intermediario

(mediador), y segundo transformar a su vez fondos existentes en el sistema

económico en dinero ajeno al mismo. De esta forma se genera una Caja B integrada

por dinero en efectivo tipo B, distinta de la caja contable, que se aplica a tenor del

contenido de los correos al menos a complementar los sueldos de los empleados en

concepto de bonus, gratificaciones o liquidaciones como finiquitos.

Además se ha podido determinar la existencia de patrimonio tanto de los

administradores de UNIFICA como de la propia empresa depositados en cuentas

bancarias en el exterior en sucursales de entidades financieras ubicadas en Suiza,

Canadá y Luxemburgo. De esta forma Gonzalo URQUIJO y Belén GARCÍA se

acogieron al proceso de regularización fiscal de patrimonio en el extranjero

presentando declaración tributaria especial como consecuencia de ser titulares de

bienes y derechos cuya titularidad se corresponde con rentas no declaradas

adquiridas con anterioridad al 31 de diciembre de 2010, liquidando una cuota de

109.445,00€ aproximadamente cada uno.

Las responsabilidades de la ejecución del proyecto de reformas por parte de

UNIFICA se centran principalmente en Gonzalo URQUIJO como máximo

responsable del proyecto y de la dirección financiera de la empresa, y quien mantuvo

un control directo de la realización de la reforma, de la facturación y de los pagos de

la misma; Laura MONTERO en calidad de jefa de proyecto no sólo era responsable


de la ejecución sino de la generación de los documentos que soportaban la misma y

su traslación a la gerencia del PP; María REY como jefa de obra y coordinadora in

situ de los trabajos también tenia conocimiento de los documentos confeccionados

donde se plasmaban los trabajos realmente ejecutados y de la dinámica de los

mismos; Juan RODRÍGUEZ ARIAS, encargado de la administración y de los

procesos de facturación y contabilización; Claudio MONTERO como jefe de

proyectos, participaba en la realización de las certificaciones finales de la obra. Por

otra parte respecto a la gerencia de la formación política resaltar el papel jugado por

Luis BÁRCENAS encargado del control de los pagos efectuados, ya sea con fondos

de la cuenta bancaria o de la contabilidad de cuya llevanza era el responsable;

Cristóbal PÁEZ como interlocutor y responsable directo del control de la ejecución de

la obra participó de forma directa en la mecánica expuesta; Antonio DE LA FUENTE

como supervisor de las tareas, destinatario de la documentación generada y

conocedor de la forma de actuación puesta en marcha; Luis MOLERO como

responsable de la caja y generador de los cheques con lo que se pagaban las obras

y receptor de los recibís emitidos por UNIFICA.

2. Introducción

En el presente documento se va a desarrollar el estudio del proceso de

realización de las obras que fueron llevadas a cabo en la sede central del Partido

Popular, sito en la calle Génova, nº 13 de Madrid. Estos hechos ya fueron objeto de

estudio en un informe anterior, el Informe nº 104.720/´13 UDEF-BLA, de fecha

21/11/2013, sobre la descripción y análisis de la d ocumentación intervenida en

la sede de la entidad UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, SL: estudio

comparativo , el cual va a ser mencionado en diversas ocasiones a lo largo del

presente, pues va a ser completado por la documentación que fue requerida

judicialmente al Partido Popular tras Auto de fecha 19/12/2013, así como por el resto

de documentación en formato digital que fue intervenida en la sede de UNIFICA

SERVICIOS INTEGRALES, SL, y otra documentación incorporada a esta causa. Del

mismo modo, también fueron elaborados otros dos informes, éstos en relación a

parte de la documentación digital que se había intervenido en UNIFICA: Informe

112.068/´13 UDEF-BLA, de fecha 16/12/2013, sobre la descripción y análisis de

parte de la documentación digital intervenida en la sede de la entidad UNIFICA

SERVICIOS INTEGRALES, SL – Apartado 3.1. “Reformas en la sede del Partido


Popular (calle Génova, nº 13)” e Informe 113.205/´13 UDEF-BLA, de fecha

19/12/2013, sobre la descripción y análisis de part e de la documentación digital

intervenida en la sede de la entidad UNIFICA SERVIC IOS INTEGRALES, SL

vinculada a Juan RODRÍGUEZ ARIAS , de los cuales también se van a extraer

algunos de los documentos y conclusiones reseñadas en los mismos.

Para la elaboración del presente se ha revisado y analizado la documentación

generada por la ejecución de las obras que comprende: presupuestos,

certificaciones, facturas, cheques, órdenes de pago, correos electrónicos

(únicamente aquellos cuyo contenido era accesible sin precisar control judicial),

anotaciones manuscritas, movimientos bancarios; los escritos aportados por las

partes, así como las declaraciones que fueron tomadas en el Juzgado Central de

Instrucción nº CINCO (5) de la Audiencia Nacional a los imputados Gonzalo

URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA y Cristóbal PÁEZ VICEDO y los

trabajadores de UNIFICA, María del REY SALINERO y Juan RODRÍGUEZ ARIAS,

así como a testigos como Luis MOLERO CALLE.

Asimismo, y a partir del análisis del contenido de la documentación intervenida

en la sede de UNIFICA se han puesto de manifiesto otros elementos que se

consideran de interés para la investigación, por cuanto ponen de manifiesto la

relación entre Gonzalo URQUIJO, Luis BÁRCENAS y Cristóbal PÁEZ, la facturación

ficticia de UNIFICA, la existencia de fondos ajenos al sistema económico en la citada

empresa y de recursos en posiciones en el extranjero de los que Gonzalo URQUIJO

y Belén GARCÍA son beneficiarios económicos, y de los que se dará cuenta en los

apartados correspondientes.

En cuanto a la documentación que se aportó por el Partido Popular en fecha

19/12/2013, tras el Requerimiento judicial ejecutado en la propia sede y que ha sido

empleada para la elaboración del presente, va a ser referenciada durante el informe

como ”Documentación del PP”. Por otro lado, la documentación empleada en el

presente y que fue intervenida en las oficinas de UNIFICA SERVICIOS

INTEGRALES, SL en fecha 27/09/2013, es identificada como “Documentación de

UNIFICA”.


3. Grupo empresarial: UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES SL, y otras

Si bien el presente informe comprende los trabajos efectuados por UNIFICA en la

sede del Partido Popular, así como otros aspectos de la propia empresa, se ha

observado por el análisis de la documentación digital obrante en la causa, que

UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, SL no trabajaba de manera individual, sino que

formaba parte de un grupo empresarial junto a otras tres entidades: ACUERDA,

DEIDEA y UNEN.

A continuación se van a reseñar los datos societarios de cada una de ellas, por los

cuales se van a evidenciar los datos coincidentes entre las mismas, así como las

operaciones realizadas entre ellas. Del mismo modo se van a destacar algunos de

los correos electrónicos obtenidos de los propios ordenadores de los trabajadores de

UNIFICA tras la práctica de la diligencia de entrada y registro efectuada en sus

oficinas, los cuales muestran la vinculación de unas en otras.

• UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES SL:

Sociedad con CIF B82791542, constituida el 22/11/2000, con domicilio social

en la calle Conde de Peñalver nº 92 de Madrid, y cuyo objeto social es “la

prestación de todo tipo de servicios relacionados con la arquitectura y la

construcción: arquitectura, ingeniería, constructora, promotora, gestión de

proyectos, tramitación de licencias, Project Management. Dentro de los servicios

de arquitectura e ingeniería se incluyen el estudio y análisis de las condiciones de

emplazamiento relación del anteproyecto y el proyecto de ejecución de

arquitectura”.

Entre los órganos de administración de la empresa figuran:

- María Belén GARCÍA GARCÍA, DNI.: 51.379.455-P, en calidad de

administrador mancomunado desde el 14/12/2000.

- Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CORDOBA, DNI.: 05.278.546-T, en

calidad de administrador mancomunado desde el 14/12/2000.

Esta sociedad participa en un 51% de UNIFICA PORTUGAL.

Con fecha 05/06/2007, Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA y

María Belén GARCÍA GARCÍA, adquieren acciones de la Sociedad por importe de

1.600,00€ c/u [Protocolo Notarial Nº 1524, del Notario José María MADRIDEJOS

FERNÁNDEZ].


Con posterioridad, en fecha 22/05/2008, ambos vuelven a adquirir acciones

de la sociedad por importe de 2.000,00€ c/u [Protocolo Notarial nº 975, del

Notario José María MADRIDEJOS FERNÁNDEZ].

• UNION DE IDEAS INTEGRALES SL (DEIDEA):

Sociedad titular del CIF B83047332, que se constituye el 14/06/2001, con

domicilio social en la calle Conde de Peñalver nº 92, de Madrid, el mismo que

UNIFICA y cuyo objeto social es “la inversión inmobiliaria, compra, venta,

administración, gestión, cesión, disfrute, tenencia, arrendamiento, explotación y

administración en general de bienes inmuebles”

Entre los órganos de administración de la misma se encuentran las mismas

dos personas que en UNIFICA:

- Belén GARCÍA GARCÍA, en calidad de administrador solidario desde el

22/11/2008.

- Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA, en calidad de

administrador solidario desde el 06/08/2001.

Con fecha 16/12/2008, se produce un aumento de capital social por escisión

con suscripción, por un importe de 52.328,52€, así como una reducción de capital

con devolución de aportaciones, por importe de 6.373,50€ por parte de UNIFICA

SERVICIOS INTEGRALES, SL. (Gonzalo URQUIJO FERNANDEZ DE CORDOBA

y María Belén GARCÍA GARCÍA) [Protocolo Notarial Nº 2680, del Notario José

María MADRIDEJOS FERNANDEZ].

• ACUERDA MANAGEMENT SERVICES SL:

Sociedad con CIF B83734301, constituida el 30/07/2003, con domicilio social

en la calle Juan Bravo nº 51 de Madrid y cuyo objeto social es “la prestación de

servicios de publicidad, marketing directo, packaging, diseño grafico, señalética,

imagen, identidad y comunicación corporativa, asesoramiento de imagen, etc.

Prestación de todo tipo de servicios relacionados con la arquitectura, construcción,

promoción inmobiliaria, gestión de proyectos, y señalética interior y exterior de

inmuebles”

Entre los órganos de administración de la sociedad se encuentran:


- Belén GARCÍA GARCÍA, en calidad de administrador solidario desde el

10/09/2003 (también administradora en UNIFCA y DEIDEA).

- Santiago JAÉN CAÑADAS, en calidad de administrador solidario desde el

10/09/2003.

Con fecha 05/06/2007, Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA y

María Belén GARCÍA GARCÍA, compran acciones de la sociedad por importe de

1.600,00€ c/u., a UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, SL. [Protocolo Notarial Nº

1524, del Notario José María MADRIDEJOS FERNANDEZ].

Del mismo modo se procede al traslado y modificación de domicilio social

[Protocolo Notarial Nº 1525, del Notario José María MADRIDEJOS FERNANDEZ].

• UNEN SERVICIOS PARA LA ARQUITECTURA SOCIEDAD LIMITA DA

PROFESIONAL (UNEN):

Sociedad titular del CIF B85690832, constituida el 27/05/2009, con domicilio

social en la calle García Paredes 5, 2º Izquierda de Madrid, y cuyo objeto social es

“la prestación de todo tipo de servicios relacionados con la arquitectura y la

construcción”.

Entre los órganos de administración de la empresa se encuentra María

GARCÍA GARCÍA en calidad de administradora única.

En fecha 24/01/2014 se produce un cambio de denominación social. De esta

forma la mercantil “UNIÓN DE ENTIDADES DE PROYECTOS Y OBRAS SL” se

convierte en la referida “UNEN SERVICIOS PARA LA ARQUITECTURA

SOCIEDAD LIMITADA PROFESIONAL”

En el mismo sentido cabe destacar que el domicilio social de la sociedad

UNEN, calle García Paredes 5, 2º Izquierda, coincide con el domicilio aportado por

la referida (María) Belén GARCÍA GARCÍA en su Documento Nacional de

Identidad.

Con fecha 30/12/2013, María Belén GARCÍA GARCIA, adquiere acciones de

la sociedad por importe de 3.003,00€ a UNIÓN DE IDEAS INTEGRALES, SL.

[Protocolo Notarial Nº 1627, del Notario Iñigo CASLA URIARTE], y posteriormente


ésta misma vende acciones de la sociedad por importe de 1.502,00€, a Gonzalo

URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA [Protocolo Notarial Nº 1629, del Notario

Iñigo CASLA URIARTE].

Dos correos electrónicos que plasman muy bien la verdadera relación existente

entre estas empresas son los intercambiados entre Juan RODRÍGUEZ, contable de

UNIFICA, y Ramón UGEDO de ARQUIDEA, ARQUITECTURA Y CONSTRUCCIÓN,

con el asunto “COMPENSACIÓN FACTURAS”.

El primero de ellos de fecha 04/01/2012, por el que Ramón le recuerda a Juan

que le tienen que emitir unas facturas a ARQUIDEA con fecha diciembre de 2011. Le

indica en este sentido que no cree que le puedan pasar estas facturas por DEIDEA

en concepto de reparaciones y mantenimientos en Conde Peñalver, 92 (domicilio

social de UNIFICA y DEIDEA), pues según dice él no tiene nada que ver allí, no

obstante sí podrían hacerse en Juan Bravo 51 (domicilio social de ACUERDA), si

bien no por 40.000,00€.

A éste, Juan le contesta al día siguiente (05/01/20012) con un listado de

conceptos, con sus correspondientes importes, asociados unos a DEIDEA y otros a

ACUERDA, diciéndole previo a este listado: “Buenos días Ramón. Te propongo los

siguientes datos para facturar. Indícame si te parece correcto”.

Correo electrónico “RE: COMPENSACIÓN FACTURAS.msg” (Ordenador de URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XIV 84717.pst)


La vinculación entre DEIDEA y UNIFICA, se pone de manifiesto en relación con el

despido de Juan RODRÍGUEZ de UNIFICA, el cual fue descrito en el Informe

113.205/´13 UDEF-BLA, de fecha 19/12/2013. La documentación del despido no era

de UNIFICA, sino de DEIDEA, pues este trabajador estaba dado de alta en la

seguridad social como trabajador de esta empresa, según se reseña en el certificado

de Empresa del Ministerio de Trabajo e Inmigración.

“… Juan RODRÍGUEZ (J) : Ahí entré a trabajar en el año 2010? AP4: En Unidea, porque la carta de despido es de Unidea, no es de Unifica. ¿Qué diferencia había entre Unidea y Unifica? J: Son empresas de los mismos socios AP4: Ya, ¿pero que actividad desarrollaban, eran complementarias una de otra? ¿eran la… desarrollaban la misma actividad? J: La segunda empresa era una empresa que se dedicaba a trabajos inmobiliarios. AP4: ¿Cual de ellas, perdone? J: Unidea. AP4: Unidea, ¿Y Unifica a qué se dedicaba? J: A temas de construcción y a temas de arquitectura AP4: Digamos que una era como el promotor y el otro el ejecutor de la obra más o menos ¿no? J: No, Unidea tenía locales y pisos y los alquilaba. …”

Extracto de la declaración judicial de Juan RODRÍGUEZ , en fecha 19/12/2013

Además de estas cuatro empresas, tanto Gonzalo URQUIJO como Belén GARCÍA

eran beneficiarios económicos de dos empresas extranjeras , TONSON

INTERNATIONAL SA y MAPRO SERVICES INC, respectivamente. Esta información

se ha obtenido tras el análisis de los correos electrónicos intervenidos en la

compañía UNIFICA.

• MAPRO SERVICES INC:

Se tiene conocimiento de la existencia de una sociedad, cuyo domicilio social

se desconoce hasta el momento, pero que fue titular de una cuenta bancaria en la

entidad MIRABOUD CANADA cuyo beneficiario económico era Belén GARCÍA

GARCÍA.

En el mismo sentido se tiene conocimiento de los siguientes cargos

administrativos en esta sociedad internacional:

- Administrador:

o Michaella Callender

o Alexis SERRACIN


o María BELL

o Gabriella BELL

- Apoderado individual con Poder General:

o WPS SA – Wealth Planning Services

o Gonzalo José URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA

o María Belén GARCIA

- Apoderado individual con Poder limitado:

o Jacobo ARTEAGA FIERRO

• TONSON INTERNATIONAL SA:

En el mismo sentido al expuesto para la sociedad precedente, MAPRO

SERVICES INC, como consecuencia de una posición bancaria en la entidad

MIRABOUD CANADA cuyo titular es la sociedad TONSON, se tiene constancia de

que el beneficiario económico de la misma era Gonzalo José URQUIJO

FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA

Asimismo, en perfecta consonancia con lo expuesto para dicha sociedad

MAPRO, se tiene conocimiento que los órganos de administración de la sociedad

eran:

- Administrador:

o Michaella Callender

o Alexis SERRACIN

o María BELL

o Gabriella BELL

- Apoderado individual con Poder General:

o WPS SA – Wealth Planning Services

o Gonzalo José URQUIJO FERNANDEZ DE CORDOBA

o María Belén GARCIA

- Apoderado individual con Poder limitado:

o Jacobo ARTEAGA FIERRO

Se puede observar que las personas que forman parte de los órganos de

administración de ambas empresas son las mismas, participando Gonzalo URQUIJO

y Belén GARCÍA el uno en la del otro como apoderados individuales con poder

general.


En el apartado 9 –“Posiciones bancarias en el extranjero” del presente informe

se van a desglosar en mayor medida estas entidades, así como su vinculación a

otras, también relacionadas con estas personas.

4. Antecedentes

En el anterior informe que fue presentado en relación a las reformas ejecutadas

en el edificio del Partido Popular, elaborado en base al material que fue intervenido

en la sede de UNIFICA y que va a servir de base para la elaboración del presente, se

obtuvieron una serie de conclusiones sobre la metodología y dinámica efectuada en

la ejecución de estas obras, así como la vinculación de las mismas con las

anotaciones que figuran en los conocidos “papeles de Bárcenas”:

- Las obras se llevaron a cabo de forma individualizada planta por planta,

comenzando por una parte de la planta sexta, y finalizando en la planta

séptima. Éstas se realizaron entre los años 2005 y 2010.

- Para la realización de las reformas, UNIFICA emitía uno o varios

presupuestos; una vez terminados los trabajos elaboraban la Certificación

Final correspondiente, siendo esta cantidad la base imponible de la factura

final que emitían.

- Para el pago de los trabajos, el Partido Popular emitió prácticamente en

todos los casos, cheques contra la cuenta del Banco Popular (IBAN ES82-

0075-0446-42-0600062947), realizando en alguna ocasión transferencias

bancarias. Todos estos pagos fueron ingresados en la cuenta nº 0061-0196-

01-0044200115 del Banca March de la que era titular UNIFICA.

- Desde UNIFICA se emitía un documento-recibí cada vez que el promotor

hacía entrega de un pago.

- De la documentación intervenida en UNIFICA y de las anotaciones

plasmadas en los denominados “papeles de Bárcenas”, se determinó la

existencia de una vinculación tanto cuantitativa (correspondencia de las

cantidades), temporal (coincidencia de fechas) y subjetivas (el beneficiario

es la misma persona, Gonzalo URQUIJO), en relación a los pagos por la

ejecución de las obras en las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta.

- Que existen otros elementos indiciarios que permitieron inferir una

correlación temporal y subjetiva respecto de la planta baja.


5. Reformas en la sede del Partido Popular en Madri d

5.1. Aspectos generales

Para una mayor comprensión en cuanto al procedimiento a seguir en unas

obras de este estilo, se va a hacer mención de una manera breve a los pasos a

seguir en este tipo de trabajos en base al contenido de los contratos de ejecución

de obra a precio alzado con suministro de materiales celebrados, y a lo declarado

por el Sr. URQUIJO en sede judicial el 16/12/2013.

Lo primero a realizar a la hora de ejecutar cualquier reforma u obra es el

anteproyecto. Según la primera cláusula particular de los contratos de ejecución

establecidos entre UNIFICA y el Partido Popular, tanto de la planta baja, como los

de la planta sexta, muestran que el objeto del contrato (“Reforma y

acondicionamiento de la planta…del edificio sito en la calle Génova 13 de Madrid”)

se ejecutará de acuerdo al Anteproyecto redactado y según dirección de Obra de

UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES. Continúa detallando que esta reforma

constará de las siguientes fases: proyecto de implantación, estudio básico de

seguridad y salud, seguimiento de los trabajos, tramitación de licencia de Actividad

y ejecución material de la obra, correspondiente éste último al estado de

mediciones y presupuesto general de la obra.

Finalizada la ejecución de la obra, la Dirección Facultativa y el Responsable

Técnico, expedirán el oportuno Certificado de Fin de Obra, del que dará copia al

contratista, con la certificación de liquidación de las obras, momento en el que el

contratista pondrá la obra a disposición de la Propiedad, el promotor (Cláusula

Décima del contrato de ejecución).

Documentación del PP: Tomo 26, Folio 26-19

Una vez obtenida se emite la factura en función de esa Certificación Final, en la

que se detallan, pagos a cuenta realizados con anterioridad a la emisión de esta

factura, si así hubiera sucedido. En caso que no hubiese habido ningún tipo de

adelanto, se emite la factura en su conjunto.


“… Gonzalo URQUIJO (GU): Se lo explico, perfecto, pues mire, lo que se realizó en todas las obras incluida esta, lo normal es preparar, preparar un anteproyecto, lo primero, un anteproyecto que mucha gente eh, después del anteproyecto comprobación de espacios, lo que se hace es a nivel económico que es lo que usted interesa, financiero, se hace una, la primera estimación de costes, se solicita las licencias cuanto antes, posteriormente se negocia y se cierra con el proyecto ya ejecutivo, un presupuesto normalmente que también se pelea con el cliente hasta que más o menos se queda cerrado y aceptado, quiero hacer también hincapié en que no siempre yo ejecuto todas las obras ¿vale?, es decir, que yo puedo preparar la licencia de… de un proyecto, en el cual después, a lo mejor después la ejecución de esa obra no la hago yo entera, es decir que el mobiliario se lo contrata a otro, el no sé que se lo contratan a otro, la seguridad se la contratan, no sé si me estoy explicando, vale, lo que a mí me contratan es el presupuesto que yo pido que me lo firmen, presupuesto mió, vale, ese presupuesto mío, posteriormente se pelea tal, tal, y cuando se hacen, la verdad le digo que en el caso del Partido Popular eh, creo que si es importante añadir también que esos presupuestos después también tuvieron mucha modificación o bueno, bastante modificación en el transcurso de la propias obras porque se tomaban muchísimas decisiones en la propia obra, vale. Magistrado (M): Entonces eso, luego vamos a ese detalle… GU: vale M: …en concreto de los presupuestos GU: Seguimos… M: Si quiere hacerme… GU: Y después pasamos a la certificación de obra, acabamos la obra, vale se certifica la obra, nos peleamos con la certificación con la persona responsable que en este caso era Cristóbal Páez, que es el pelea totalmente todas las certificaciones punto por punto, él intentando como siempre eh, bajar esa certificación eh, y eh, posteriormente cuando dan el okey a la certificación pues pasamos a la factura, vale, normalmente la factura de la certificación final, si hay pagos a cuenta se descuentan, como están todas descontadas en todas las facturas, o sea que en las propias facturas vienen los descuentos de los pagos a cuenta. …” Extracto de la declaración de Gonzalo URQUIJO en sed e judicial, en fecha 16/12/2013

Plasmado lo anteriormente descrito en las obras efectuadas en la sede central

del Partido Popular, se ha comprobado que estos pasos se han seguido; si bien, se

ha observado que no siempre han llevado el orden correcto, o que se han emitido

diversos documentos por un mismo hecho. A lo largo del presente se van a ir

explicando y detallando estos aspectos.

5.2. Reformas ejecutadas

Los contactos que mantuvieron el Partido Popular con UNIFICA SERVICIOS

INTEGRALES, SL, empresa de la que tanto Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE

CÓRDOBA como Belén GARCÍA GARCÍA, son administradores mancomunados,

se remontan al menos a febrero del año 2005, pues de esa fecha se ha localizado


un correo electrónico (24/02/2005) entre Gonzalo URQUIJO

([email protected]) y Cristóbal PÁEZ ([email protected]) y Antonio DE LA

FUENTE ([email protected]), con el asunto “Propuesta económica”, a través del cual

el Sr. URQUIJO les remite la propuesta de honorarios para la remodelación de la

planta tipo en el edificio de Génova 13. El archivo que le adjunta, lleva por nombre

“PP-Honorarios-001-05-02-16.pdf”. Este documento de fecha 21/02/2005, con el

título “Propuesta de Colaboración, Definición de trabajos y Metodología en la

Remodelación de las oficinas del Partido Popular sito en la C/ Génova, 13 en

Madrid”, engloba una serie de aspectos como trabajos, estudio de necesidades,

proyecto de arquitectura y presupuesto, entre otros [“Propuesta Económica.msg”:

Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/

Outlook1.51129.pst)].

En cuanto al personal implicado en este trabajo, se deben diferenciar por un

lado los trabajadores de UNIFICA, en los que se destaca por supuesto a Gonzalo

URQUIJO, como el máximo responsable. Además trabajaban con él en este

proyecto Laura MONTERO, quien tenía atribuido el puesto de responsable de

diseño del proyecto; María REY SALINERO, como jefe de obra, coordinando los

trabajos que se realizaban; Juan RODRÍGUEZ y Noelia FERNÁNDEZ, quienes

formaban parte del departamento de contabilidad; y Claudio MONTERO, con el

puesto de jefe de proyectos1.

Por la otra parte, del cliente o promotor, se destacan a Cristóbal PÁEZ y

Antonio DE LA FUENTE, como las personas que tenían un contacto directo con los

trabajos que se realizaban en la sede, tomando decisiones y siendo las personas

que mantenían relación directa con los trabajadores de UNIFICA. No obstante,

también tuvieron una posición relevante otras personas como Luis BÁRCENAS, al

ser el gerente hasta junio de 2008 y tesorero desde esa fecha hasta julio de 20092 y

Luis MOLERO, que ocupaba el puesto de cajero.

1 Información obtenida de Internet-Linkedin. Estuvo 6 meses: de junio a noviembre de 2008. 2 Contestación al Requerimiento Judicial de fecha 15/03/2009. Identidad y funciones de las personas que han ocupado los cargos de Tesorero, Gerente y Jefe de Contabilidad desde el año 1990 en la Sede Nacional.


5.2.1. PLANTA BAJA

5.2.1.1. Presupuestos

Entre la documentación que se posee en relación a esta planta baja, los

primeros presupuestos que se han localizado han sido los de la sala de prensa y

la recepción y fachada. Éstos fueron enviados por correo electrónico el

20/04/2006, por parte de Leticia Jiménez ([email protected]) hacia el

Partido Popular, concretamente a Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE, con

copia a Laura MONTERO ([email protected]) y Gonzalo URQUIJO

([email protected]). En el email les dice que les envían los

presupuestos de la planta dividida en dos, adjuntando por un lado el presupuesto

de la sala de prensa mediante el archivo adjunto “PP-MAD-P-01-06_06-04-17

Sala prensa.pdf” y el presupuesto de la recepción con nombre de archivo “PP-

MAD-P-02-06_06-04-20-Recepción.pdf”. El contenido de éstos es el que sigue:

- Presupuesto de la sala de prensa: identificado con el nº P-PP-MAD-01-

06, de fecha 20/04/2006, por un importe sin IVA de 346.425,28€, bajo el

título de estimación de costes para el Proyecto de implantación de sala

de prensa en planta baja de calle Génova 13. Madrid.

- Presupuesto de recepción: identificado con el nº P-PP-MAD-02-06,

también de 20/04/2006, por un importe sin IVA de 631.104,40€, con el

título de estimación de costes para el Proyecto de Reforma de

recepción, fachada y zonas comunes en planta baja del edificio sito en

C/ Génova 13, Madrid.

El conjunto de estos dos presupuestos ascienden a la cantidad de

977.529,68€ (sin IVA).


Correo electrónico “Presupuestos de.msg” de 20/04/20 06(Laura Montero/Mail/Outlook.pst)

Estos dos presupuestos fueron remitidos mediante un correo electrónico de

fecha 03/05/2006, de Gonzalo URQUIJO ([email protected]) hacia

Laura MONTERO ([email protected]) y Noelia FERNÁNDEZ

([email protected]), junto a un borrador de contrato a realizar entre

UNIFICA y el Partido Popular, para la reforma y acondicionamiento de la Planta

baja (archivo adjunto “Contrato Obra-PP-06-05-03.doc”) para que cada una de

las trabajadoras de UNIFICA se encargase de revisar los datos que Gonzalo les

adjunta. Entre estas indicaciones le dice a Noelia que revise el contrato y que

tenga en cuenta que en este caso el importe supera el millón de euros. Al

observar el contrato, éste señala como importe de ejecución de la obra el

correspondiente a 1.318.967,24€. Este borrador de contrato lleva por fecha el

08/05/2006.

Del contenido de estos dos correos electrónicos se puede inferir que estos

dos presupuestos fueron aprobados por parte del Partido Popular, pues al llegar

a realizar un contrato en base a estos presupuestos, los cuales fueron

previamente presentados ante Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE,


significa que no pusieron ningún inconveniente en los trabajos ni en las cifras

presentadas por UNIFICA.

Correo electrónico “CONTRATO PP.msg” (ESTER D´OPAZAO/ Mai l/ archive2.pst)

Junto a estos dos presupuestos, se han localizado otros que recogen

pequeños trabajos y modificaciones, como la de las instalaciones generales, de

fecha 14/02/2006 [Documentación del PP: Tomo 11] del presupuesto de fecha

27/05/2005 nº PP-03-05 [Documentación del PP: Tomo2, Folios 2-58 al 2-78]; o

la Instalación de audiovisuales para la Sala de prensa (14/03/2006)

[Documentación del PP: Tomos 12 y 15] .

Los presupuestos elaborados por la reforma en esta planta baja continúan

con el nº P-PP-MAD-03-06, de fecha 16/05/2006. De la documentación

intervenida en la sede de UNIFICA, se puede observar que este presupuesto se

correspondía con un importe de 1.066.752,58€ (sin IVA), el cual se encontraba

firmado por las dos partes intervinientes, UNIFICA y el Partido Popular

[Documentación de UNIFICA, Folio 149]. Éste mismo se ha localizado también

entre la documentación aportada por el PP junto al proyecto presentado por

UNIFICA al Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (en adelante COAM). Éste


incluye varios aspectos como la memoria, el Pliego de condiciones, las

mediciones y presupuesto, los planos y el estudio de seguridad y salud. Todos

estos llevan estampado el sello del COAM, con fecha 29/05/2006, lo que hace

inferir que el presupuesto válido y sobre el que se va a basar la reforma es el

incluido en esta memoria [Documentación del PP: Tomo 4, Folios 4-75 al 4-121].

Si bien el anterior, se ha localizado entre la documentación que se requirió al

Partido Popular este mismo presupuesto de fecha 16/05/2006, pero por un

importe muy inferior, de 586.709,38€ sin IVA. El documento se encuentra

firmado por UNIFICA y con el sello de COAM de fecha 28/07/2006, muy posterior

a la fecha que dicho Colegio plasmó en el primero de los presupuestos

reseñados, 29/05/2006 [Documentación del PP: Tomo 2, Folio 2-21 al 2-57].

En relación con este presupuesto, se ha localizado otro, también de fecha

16/05/2006, en el que el importe reseñado bajo el título de “Total presupuesto

planta baja completa” es de 775.529,42€ sin incluir el IVA, correspondiendo a la

ejecución de la obra la cantidad de 750.637,42€. El documento está firmado por

UNIFICA [Documentación del PP: Tomo 28 Folios 28-106 al 28-146]. Éste se

encuentra unido a una carátula con fecha 21/06/2007, que lleva como título:

”Presupuesto para la reforma de la planta 2ª de la Sede del Partido Popular sito

en C/ Génova 13, Madrid”, e identificado con el nº P-PP-MAD-09-07. Este hecho

crea confusión al tener un presupuesto con un número, dos fechas distintas, y

referido a dos plantas diferentes, no pudiendo concretar si se corresponde con

un presupuesto de la planta baja o segunda.

A los dos días, el 18/05/2006, elaboran entre el PP (representado por Luis

BÁRCENAS GUTIÉRREZ) y UNIFICA (representada por Gonzalo URQUIJO

FERNÁNDEZ y Belén GARCÍA GARCÍA) un contrato de ejecución de obra a

precio alzado con suministro de materiales, con el objeto de la ejecución de

“Reforma y Acondicionamiento de Planta baja del edificio sito en la C/ Génova

13, Madrid”. En el apartado segundo: “Honorarios”, se señala que el contrato

asciende a la cantidad de 611.601,38€, correspondiéndose la ejecución de la

obra con 586.709,38€. Este documento se encuentra firmado en todas sus hojas

por las tres personas intervinientes. Al mismo se le añade un Anexo I, que se

corresponde con el presupuesto nº P-PP-MAD-03-06, de fecha 16/05/2006, de

misma cantidad que la referida en el contrato. También se encuentran


plasmadas las firmas de estas tres personas en todas las hojas que lo forman

[Documentación del PP: Tomo 26, Folios 26-14 al 26-58].

Adjunto a este documento se encuentra un borrador de contrato similar al

anterior, de misma fecha, entre las mismas partes y con el mismo objeto del

contrato, si bien cambian el apartado segundo “Honorarios”, en el que se reseña

que la Ejecución material de la Obra será de 1.066.752,58€ [Documentación del

PP: Tomo 26, Folios 26-59 al 26-65].

En el anterior informe, se expuso otro presupuesto hallado, éste de fecha

01/06/2006, cuyo importe era de 584.975,28€ (IVA no incluido), el cual se

encuentra igualmente firmado por las dos partes intervinientes [Documentación

de UNIFICA, Folio 35]. Junto a este documento se halla el resumen de la

Certificación Final, en el que se señala como importe la cantidad de

586.709,38€, obtenida ésta sobre el presupuesto anterior.

5.2.1.2. Certificaciones

Con fecha 31/10/2006, UNIFICA elaboró la Certificación Final de la reforma

de esta planta baja, resultando significativo el hecho de que se poseen dos

certificaciones con importes diferentes.

En el anterior informe, se reseñó que esta certificación resultaba por un

importe sin IVA de 586.709,38€, cantidad correspondiente a la base imponible de

la factura final que se elaboró, la nº PPL-06-06/225 y que fue pagada mediante

el cheque nominativo nº 8.655.9760, como pago por los trabajos en esta planta

[Documentación UNIFICA, Folio 150].

Al observar el resumen de la certificación se puede comprobar que ésta se

obtuvo del presupuesto de fecha 01/06/2006 correspondiente a 584.975,28€, si

bien no se sumaron los correspondientes honorarios, que ascienden a la

cantidad de 24.892,00€, como se plasmaba en el contrato de 18/05/2006.


Documentación de UNIFICA: E2, Folio 150

Al comparar esta certificación con otras certificaciones, tanto de esta misma

planta por importe de 1.336.804,42€, como de otras plantas (3ª y 4ª), se ha

podido determinar que los honorarios van incluidos en las certificaciones finales.

A continuación se muestran algunos ejemplos de certificaciones finales, los

cuales, si se comparan con las facturas de ejecución correspondientes de cada

planta y que fueron pagadas, se observa que las cifras coinciden a la perfección,

por lo que los honorarios es una partida a incluir en las certificaciones y en ésta

no ha sido tenida en cuenta:

Resumen de la certificación de la planta baja (Docu mentación del PP: Tomo 5, Folio 05-65)


Resumen de la certificación de la planta tercera (D ocumentación del PP: Tomo 23bis, Folio 23-357)

Resumen de la certificación de la planta cuarta (Do cumentación del PP: Tomo 23bis, Folio 23-417)

Si no es incluida como un capítulo más dentro de la certificación, debería

haberse facturado a parte, como un coste independiente, hecho que sucede con

las plantas 6ª y 7ª, como se detallará más adelante, si bien, éste tampoco ha

sido el caso, pues no ha sido localizada ninguna factura que recoja este importe.


En este sentido, al observar el contrato de ejecución establecido entre

UNIFICA y el Partido Popular, éste establece en su Cláusula General Primera

que todos los servicios y costes directos e indirectos, incluyendo en particular los

honorarios del proyecto, se entienden incluidos en el precio alzado acordado por

las partes en la cláusula segunda de las Condiciones Particulares, exceptuando

las Tasas para solicitud de Licencia y Tasas de Visado del COAM que será a

cargo del propietario.

Al observar esta cláusula segunda “Honorarios”, se detalla que el contrato

asciende a la cantidad de 611.601,38€, correspondiéndose 586.709,38€ a la

ejecución de la obra, por lo que el resto del importe coincide con la partida de

honorarios, un total de 24.892,00€. Éstos se reparten entre los siguientes

conceptos: anteproyecto, proyecto de implantación, estudio de seguridad y

salud, seguimiento de los trabajos y tramitación de licencia de actividad.


Por otro lado, y como se ha podido comprobar con el primero de los ejemplos

anteriores, se posee otra certificación final de misma fecha, en el que su

resumen reseña un importe sin IVA de 1.336.804,42€. Esta cantidad se obtuvo

de un presupuesto de 1.091.644,58€, cantidad obtenida tras sumar los

honorarios (24.892,00€) al presupuesto de 1.066.752,58€ de 16/05/2006,

[Documentación del PP: Tomo 5, Folios 5-1 al 5-66 y Tomo 7: Folio 7-54].

El último folio de esta documentación refleja unas tablas-resumen de la

facturación y de los pagos por estas obras habiendo tomado como base la

certificación recién mencionada. En este documento se puede observar por un


lado el apartado resumen de la facturación, en el que se reseña la factura

emitida por 500.000,00€ (factura PPL-04-06/187), una factura a cuenta por

480.000,18€ y la definición de lo pendiente por facturar, que se corresponde con

356.804,24€ (IVA no incluido). Por otro lado y a continuación de la anterior, se

refleja el apartado resumen de los pagos, en el que ya no figura la cantidad de

los 500.000,00€ pues la factura correspondiente fue abonada, pero sí la cantidad

de los 480.000,18€ pagados a cuenta, por lo que se reseña que quedaría

pendiente de pagar 993.892,92€ (856.804,24€ sin IVA).


Con fecha 23/11/2006, Gonzalo URQUIJO elabora un documento por el que

manifiesta que UNIFICA Servicios Integrales, SL da por finalizada y certificada la

obra de reforma de la Planta Baja de la Sede del Partido Popular por un total de

586.709,38€. Continúa diciendo que en esta misma cantidad quedan incluidos

los trabajos realizados en planta 7 en despacho de dirección y en planta 2

(antigua sala de prensa), y que el Partido Popular NO adeuda ningún pago de la

obra [Documentación de UNIFICA, Folio 13].

5.2.1.3. Facturación y cobros

El primero de los pagos que debía haberse realizado por parte del promotor

por los trabajos que se efectuaron en esta Planta Baja fue por la cantidad total


de 580.000,00€ (500.000,00€ sin IVA), en relación a la factura de ejecución nº

PPL-04-06/187, de fecha 30/09/2006. Según se reseñó en el anterior Informe, el

concepto de esta factura se correspondía a la “1ª CERTIFICACIÓN del

Presupuesto Aceptado nº P-PP-MAD-03-06, con fecha 16 de mayo”

[Documentación de UNIFICA, Folio 29]. No obstante, tras el análisis de la

documentación que fue aportada por el Partido Popular, se ha hallado esta

misma factura, si bien el concepto difiere del anterior, pues se señala que esta

cantidad se corresponde con el “Anticipo aplicado sobre el Cierre de los trabajos

de Ejecución desarrollados para la reforma de la Planta Baja”. Esta última,

además de llevar plasmada las rúbricas de UNIFICA, se encuentra rubricada por

el Partido Popular como conformidad a la misma con fecha 04/10/2006


Esta factura fue abonada el 02/11/2006, a través de la elaboración de la

correspondiente factura de abono nº PPL-05-06/222, emitida por UNIFICA

[Documentación UNIFICA, Folio 30 y Documentación del PP: Tomo 20, Folio 20-

158].

Al comprobar los metadatos de la factura de ejecución y de la factura de

abono de estos 580.000,00€, se ha podido observar que el contenido de la

factura de abono es de fecha 02/11/2006, anterior a la fecha de creación del

contenido de la factura de ejecución, que es de fecha 06/11/2006, llevando el

abono como fecha de modificado el 07/11/2006, un día después:


La siguiente y última factura emitida por esta planta fue la factura nº PPL-06-

06/225 de fecha 07/11/2006, correspondiente a la ejecución de los trabajos del

presupuesto aceptado Nº P-PP-MAD-03-06, de fecha 16 de mayo, por el importe

total de 680.582,88€ (586.709,38€ sin IVA) [Documento del PP: Tomo 20, Folio

20-105]. Al observar el concepto que figura, en cuanto al presupuesto al que

hace referencia, se puede reseñar que de los dos elaborados eligieron el de

menor importe; no obstante descuadra el hecho de que exista una Certificación

Final con fecha de días anteriores a esta factura por un importe de

1.336.804,42€, así como un desglose de facturación y pagos en relación a esta

misma cantidad.

El total de esta factura fue abonada mediante cheque nominativo hacia

UNIFICA (cheque nº 8.655.976.0) con fecha 07/11/2006. Se adjunta a éste el

documento como orden de pago de la Tesorería Nacional del PP, así como

recibo de UNIFICA de fecha 07/11/2006 como que ha recibido esta cantidad

asociada la factura reseñada [Documentación del PP: Tomo 20, Folios 20-143 al

146].

El cobro de este cheque se observa reflejado como apunte de fecha

08/11/2006 entre los movimientos de la cuenta de UNIFICA en el Banca March

(cuenta 0044200115) que se muestra más adelante.

Como otros trabajos que se realizaron en esta planta baja fueron los que se

recogen en las facturas nº PPL-07-06/236 de fecha 20/11/2006 y la nº PPL-01-

07/0047 de fecha 12/02/2007, por importes totales de 2.008,25€ y 17.077,95€

respectivamente. En la segunda factura reseñada, también se encuadraron

trabajos realizados para otras plantas, como aislamiento de terraza de la planta

1ª o la instalación del sistema de transmisión de alarmas a sistema de red del

sótano -1 [Documentación del PP: Tomo 20, Folios 20-147 al 20-150].

El pago de estos trabajos se realizó de manera conjunta mediante la emisión

por parte del cliente del cheque nominativo nº 8.656.461-2, de fecha 21/03/2007,

por un importe de 19.086,20€, como plasma el documento emitido por UNIFICA

de fecha 02/04/2007 como recibí de esta cantidad por el pago de las dos

facturas [Documentación del PP: Tomo 20, Folios 20-151 al 20-154].


Entre los movimientos de la cuenta de UNIFICA se encuentran los pagos

efectuados por estos trabajos, diferenciando por un lado el total de la planta baja

(680.582,88€), y por otro, la cantidad de 39.284,65€, los cuales engloban los

trabajos por 19.086,20€ señalados.

Fecha DESCRIPCIÓN_larga IMPORTE imp_nat SALDO NAT_SDO F_VALOR

08/11/2006 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 88566 680.582,88 680582,88 1.157.632,24 H 131106

03/04/2007 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 90193 39.284,653 39284,65 102.798,61 H 90407 Fuente: Requerimiento Juzgado a Banca March de 22/1 1/2013. Extracto cuenta UNIFICA nº 0044200115

Entre los trabajos que se encuadran en la última factura reseñada (nº PPL-

01-07/47) está el suministro e instalación de dos cristales opacos en focos de la

sala de control para evitar deslumbramientos, identificado como trabajos en Sala

de Prensa (06-11-06) y que no supusieron ningún coste. En el escrito de la

representación procesal de Gonzalo URQUIJO de fecha 02/12/2013, éste

manifestaba que éstos eran los trabajos a los que se hacía referencia en el

Certificado emitido como finalización de las obras de fecha 23/11/2006 señalado

con anterioridad, cuando el Sr. URQUIJO certificaba que los trabajos realizados

en la antigua sala de prensa de la planta 2ª se incluían en los 586.709,38€ que

costó la remodelación de la planta baja. Sin embargo esta misma factura incluye

trabajos realizados en otras plantas, y realizados en la misma fecha que los de la

sala de prensa y que no fueron reseñados en el Certificado mentado.

Del mismo modo y como ya se señaló en el Informe 112.068/´13 UDEF-

BLA, de fecha 16/12/2013, los trabajos que se realizaron en la antigua sala de

prensa no fueron únicamente el suministro e instalación de dos cristales, como

se va a exponer con un conjunto de correos electrónicos localizados entre la

documentación intervenida en la sede de UNIFICA:

- El primero de ellos, de fecha 06/11/2006, de Pilar SÁNCHEZ

([email protected]) hacia Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA

FUENTE, con copia a Laura MONTERO y Gonzalo URQUIJO, con el

asunto “TRABAJOS EN LA PLANTA 2ª EN LA SEDE DEL PP”, por el

cual le adjuntan al PP la relación de personal de SYLMA (proveedor) que

3 Incluye pago de cheques: nº 86564612 contra la cuenta número IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 por importe de 19.086,20 euros como abono de las facturas PPL-07-06/236 y PPL-01-07/47; nº 61796184 contra la cuenta número 0049 5913 3 23160000215 por importe de 1.571,02 euros; nº 19573424 contra la cuenta nº 0128 6004 0 00400129402 por importe de 11.559,45 euros; y nº 10126456 contra la cuenta número 0081 5136 7 00011819199 por importe de 7.068,70 euros.


acudirá a lo largo del día para realizar los trabajos de la planta 2ª (dejar el

material- mampara- para su posterior montaje). Por un lado señala a los

montadores y por otro a los transportistas [Correo electrónico

“TRABAJOS EN LA PLANTA 2ª EN LA SEDE DEL PP.msg”: Despacho

URQUIJO/ Seagate 1000Gb s/n Z1D4CCD6/ archive.1072.pst ].

Por la coincidencia de fechas entre este email y la que figura en la

factura anterior, y por el contenido del correo, pudiera ser que estos

trabajos fueran los detallados como el suministro y montaje de dos

cristales, como reseñó el abogado de Gonzalo URQUIJO en su escrito.

- Un segundo correo de fecha 08/11/2006, entre las mismas personas, con

asunto “REFORMA EN PLANTA 2ª Y PLANTA 7ª”, a través del cual Pilar

les dice que los montadores de mampara le habían comentado que

estaban interesados en colocar cortinas en las zonas acristaladas de los

despachos que están realizando y que necesita saber las características

de las mismas que quieren para hacer el pedido. Continúa diciéndoles

que es necesario que en el día de mañana se trabajase en el montaje de

armarios y baldas en el despacho de la planta 7ª. Le detalla el listado del

personal que acudirá a realizar los trabajos [Correo electrónico:

“REFORMA EN PLANTA 2ª Y PLANTA 7ª.msg”: Despacho URQUIJO/

Seagate 1000Gb s/n Z1D4CCD6/ archive.1072.pst].

- Finalmente se ha localizado el correo de fecha 27/11/2006, entre Pilar

([email protected]) y Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE,

con el asunto “TEMAS VARIOS”, por el cual la primera les comunica que

ya han recibido las cortinas a instalar en la reforma que se hizo en la

planta 2ª (antigua sala de prensa) y que necesita saber cuando les viene

mejor para instalarlas.


Correo electrónico “TEMAS VARIOS.msg”, de fecha 27/11/2 006 (Laura MONTERO/ Mail/ archive.pst)

Como dice la propia Pilar, en la antigua sala de prensa hicieron una reforma,

de lo que se infiere que los trabajos que señala el Sr. URQUIJO en su certificado

de fecha 23/11/2006 y que fueron incluidos en el total pagado por la reforma de

la planta baja, no fueron únicamente el suministro de dos cristales, sino que se

realizó una reforma en dichas dependencias.

En cuanto al mismo Certificado emitido por UNIFICA de la Planta Baja, de

fecha 23/11/2006, en el que se incluyen los trabajos de la antigua sala de

prensa, también figuran como incluidos en dicho importe los trabajos realizados

en el despacho de dirección de la planta 7ª . En este sentido y tras la petición

realizada en fecha 22/11/2013 por ese Juzgado para que UNIFICA detallase

cuales fueron estos trabajos, la representación procesal en su escrito de fecha

02/12/2013, expuso que se trató de un “repaso de pintura” en este despacho.

Continúa diciendo “que no existe presupuesto ni factura, dado que los trabajos

no requirieron más que dedicación de un operario que ya estaba trabajando en el

inmueble, y quedaron englobados dentro de los trabajos de pintura de la reforma

de planta baja”.

Al observar el contenido del email de fecha 08/11/2006, se deja claro que

estos trabajos no fueron únicamente el repaso de la pintura, sino que, al menos,

realizaron trabajos de montaje de armarios y baldas. Y no fueron realizados por


un operario que se encontraba en el inmueble, sino que resultó un equipo de

cinco personas que acudieron en un vehículo al edificio, según el listado que

Pilar les adelanta a Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE.

Correo electrónico “REFORMA EN PLANTA 2ª Y PLANTA 7ª.ms g”: Despacho URQUIJO/ Seagate 1000Gb s/n Z1D4CCD6/ archive.1072.pst

En relación a trabajos realizados en este despacho de la planta 7ª, se

ha localizado un correo electrónico de fecha 03/04/2006, enviado por

Leticia JIMÉNEZ ([email protected]) hacia Cristóbal PÁEZ y

Antonio DE LA FUENTE, con copia a Gonzalo URQUIJO y Laura

MONTERO, con el asunto “Presupuesto planta 7ª”. A través del mismo les

remite un presupuesto de adecuación de despacho (“Presupuesto PP-

GEN-PA-01-06-planta 7ª.pdf”) con nº PA-PP-01-06, de fecha 03/04/2006,

el cual recoge un conjunto de trabajos en relación a la adecuación de la

estructura del despacho (instalación de falso techo, instalación eléctrica,

instalación de focos, pintura, etc…). Éste resultó por un importe de

7.425,76€ (sin IVA) [Correo electrónico “Presupuesto Planta 7ª.msg”:

Ordenador Laura MONTERO/ Mail/ Outlook.pst].

Junto a éste, se ha localizado otro correo electrónico, de fecha

05/04/2006, entre las mismas personas que el anterior, con el asunto


“Trabajos en la planta 7ª”, en el que Leticia les detalla las necesidades

para comenzar los trabajos de demolición del falso techo y el planning que

UNIFICA tiene previsto para realizar los trabajos [Correo electrónico

“Trabajos en la planta 7ª.msg”: Ordenador Laura MONTERO/ Mail/

Outlook.pst].

Estos trabajos fueron finalmente ejecutados tal cual se plasmaron en

el presupuesto, pues ha sido localizada la factura de ejecución de UNIFICA

que engloba tanto éstos como otros trabajos realizados en la planta sexta.

Esta factura con nº PPL-02-06/083, de fecha 19/05/2006, resultó por un

total de 11.954,25€ (10.305,39€ sin IVA), correspondientes, según su

concepto, a los presupuestos aceptados para la alimentación de rótulo de

cubierta y para adecuación de despacho, así como trabajos adicionales

desarrollados en las plantas sexta y séptima. Para su pago se emitió el

cheque nº 8.655.856.6, de fecha 26/09/2006, por un importe de

11.954,25€, pues iban otros trabajos adicionales englobados en dicho

pago [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-94 al 23-99]. No

obstante, éste no fue entregado a UNIFICA hasta el 05/10/2006, como bien

queda plasmado en el correo electrónico de fecha 05/10/2006, enviado por

Noelia FERNÁNDEZ ([email protected]) hacia [email protected], con

el asunto “RECIBO”, a través del cual ésta le remite el recibo por el importe

señalado, conforme al cheque entregado por el Partido en esa misma

mañana (archivo adjunto: “recibo octubre.pdf”) [correo electrónico

“RECIBO.msg”: ordenador de Ester D´OPAZO/ Mail/ archive2.pst].

Esta cantidad se ha localizado ingresada entre los movimientos

bancarios de la cuenta de UNIFICA en el Banca March.

Fecha DESCRIPCIÓN_larga IMPORTE SALDO NAT_SDO F_VALOR

06/10/2006 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 88250 11.954,07 948.342,51 H 91006

Del conjunto de toda la documentación descrita en relación a trabajos

en esta planta 7ª, efectivamente mientras se realizaban las obras en la

planta sexta (primera planta realizada) y comenzaban con las de la planta

baja, se ejecutaron trabajos en un despacho de la planta 7ª, adecuando la

estructura de la habitación, la cual fue pagada a finales del mes de


septiembre y acondicionándola con diverso mobiliario a principios del mes

de noviembre.

Otros trabajos que fueron realizados en la planta séptima mientras

ejecutaban las reformas en la planta baja en el año 2006, ha sido la

modificación de unos aseos en dicha planta. En relación a estos trabajos

se ha localizado una certificación final adjunta a la certificación final de la

planta baja (la de fecha 31/10/2006, por importe de 1.336.804,42€), la cual

plasma la relación de trabajos efectuados para la remodelación de estos

aseos. El importe total resultó por 24.798,88€ (21.378,35€ sin IVA)


Estos trabajos fueron efectivamente realizados, pues dos actas de

seguimiento emitidas por UNIFICA en relación a la sala de prensa-planta

baja (Acta 015-PP y 016-PP), de fechas 23/08/2006 y 30/08/2006,

respectivamente, ponen de manifiesto que dichos trabajos se llevaron a

cabo durante este mes, y que los mismos se correspondieron con una

reforma completa, pues en dichas actas se reseñan que se ha realizado la

tabiquería, el alicatado de paredes y suelo, colocación de los sanitarios,

encimeras y otros accesorios.

Extracto del Acta de seguimiento de fecha 23/08/2006 (Documentación digital de UNIFICA: “Acta 015-PP-SALA DE PRENSA_06-08-23.pdf”)

Extracto del Acta de seguimiento de fecha 30/08/2006 (Documentación digital de UNIFICA: “Acta 016-PP-SALA DE PRENSA_06-08-30.pdf”)

5.2.1.4. Análisis

De toda la documentación que ha sido descrita en relación a las reformas de

esta planta se han observado un conjunto de disparidades, pues se han


localizado varios presupuestos, de mismas fechas e importes diferentes, y

certificaciones en este mismo sentido.

Prácticamente el total de la obra en la planta baja se facturó en fecha

07/11/2006, mediante la emisión de la factura de ejecución nº PPL-06-06/225,

por un importe total de 680.582,88€, la cual fue pagada mediante el cheque a

nombre de UNIFICA que el Partido Popular emitió con esa misma fecha (cheque

nº 8.655.976.0).

Esta factura se formuló en base a la certificación final de importe de

586.709,38€ (sin IVA), y ésta a su vez se generó del presupuesto de importe

584.975,28€ (sin IVA) de fecha 01/06/2006.

Si bien ésta es la secuencia formalmente correcta que se realizó para esta

reforma, han sido localizados varios documentos de los anteriormente señalados

y que comprenden otros importes. En este sentido, en cuanto al presupuesto,

previamente al reseñado de fecha 01/06/2006, UNIFICA emitió dos presupuestos

de fecha 16/05/2006, ambos identificados con la misma referencia (P-PP-MAD-

03-06), pero cada uno muestra un importe diferente, existiendo uno por

1.066.752,58€ (sin IVA) y otro por 586.709,38€ (sin IVA). Éste último coincide

con la Certificación que motivó la factura final.

Relacionados con estos dos presupuestos, han sido hallados dos contratos

de ejecución, de fechas 18/05/2006, para las reformas a llevar a cabo en esta

planta, de mismas características, si bien los costes asociados a las mismas se

corresponden con estas dos cantidades.

En esta misma fecha, existe otro presupuesto, éste por la cantidad de

750.637,42€. Previamente a todos ellos, los primeros elaborados fueron dos

presupuestos de fechas 20/04/2006, uno correspondiente a la sala de prensa (P-

PP-MAD-01-06) por importe de 346.425,28€ (sin IVA) y otro por la recepción,

fachada y zonas comunes, (P-PP-MAD-02-06) por un importe sin IVA de

631.104,40€, cuyo importe conjunto era de 977.529,68€.

En cuanto a las certificaciones emitidas, además de la que se corresponde

con la base imponible de la factura final, se ha localizado otra de misma fecha,

del 31/10/2006, si bien el importe asciende a la cantidad de 1.336.804,42€,

obtenida del presupuesto mentado con anterioridad de 1.066.752,58€ (sin

Honorarios).


Con fecha anterior a la elaboración de las certificaciones, desde UNIFICA se

expidió una factura, la nº PPL 04-06/187, por un importe total de 580.000,00€

(500.000,00€ sin IVA). Esta factura se ha encontrado duplicada, con dos

conceptos diferentes, pues uno de ellos señala que esta cantidad se

corresponde con “la 1ª CERTIFICACIÓN del Presupuesto Aceptado Nº P-PP-

MAD-03-06 con fecha 16 de mayo, para la reforma de la Planta Baja” y la otra

que se corresponde con “Anticipo aplicado sobre el Cierre de los trabajos de

Ejecución desarrollados”.

Se puede observar una gran diferencia en estos dos conceptos, ya que el

primero de ellos se relaciona al presupuesto, y que dicho documento es la base

para la emisión de esta factura; no obstante, el segundo concepto se efectúa una

vez se han finalizado los trabajos y por ello emitida la Certificación Final

(“Anticipo aplicado sobre el cierre…”).

Esta factura fue anulada en fecha 02/11/2006, mediante la emisión de la

factura de abono, siendo elaborada la factura final cinco días después.

5.2.1.5. Conclusiones

De todo lo expuesto hasta el momento y por las diversas discrepancias que

se han hallado entre toda esta documentación se pueden inferir una serie de

conclusiones:

- Solamente existe una única factura que recoge el total de los trabajos

realizados para la reforma de esta planta, tratándose de la factura nº

PPL-06-06/225, de fecha 07/11/2006, por un importe total de

680.582,88€.

- Esta factura se emitió cinco días después de que UNIFICA anulase la

factura de los 580.000,00€ que había emitido previamente en concepto

de: 1ª Certificación del presupuesto aceptado de fecha 30/09/2006, si

bien también la emitió como un anticipo sobre el cierre de los trabajos

ejecutados. Por el contenido de estos conceptos se infiere que se elaboró

en un primer momento la correspondiente “al cierre” y ésta fue cambiada

en su concepto posteriormente a la que hace referencia al presupuesto,

pues las certificaciones llevan como fecha un mes más tarde que ésta.

- En relación a este pago de los 580.000,00€, además de la duplicidad de

las facturas de ejecución encontradas, al analizar los metadatos del


contenido del documento, figura que su creación es de 06/11/2006,

cuando la factura detalla una fecha de emisión muy anterior a ésta, pues

es de 30/09/2006. Del mismo modo, esta fecha de creación es posterior a

la creación del contenido del archivo que recoge la factura de abono, al

resultar del 02/11/2006.

- Otro punto a reseñar es la cantidad de presupuestos y certificaciones

diferentes que se elaboraron para esta reforma. De los documentos

hallados, se deben destacar tres presupuestos y dos certificaciones cuya

diferencia entre importes es muy elevada. Con fecha 16/05/2006, se

emitieron dos presupuestos, uno por 1.066.752,58€ y otro por

586.709,38€, y con fecha 01/06/2006, se emitió otro por 584.975,28€.

Éste último, así como el de mayor importe, sirvieron de base para la

emisión de las dos certificaciones finales que UNIFICA elaboró por los

trabajos de la planta baja. Estas certificaciones resultaron por

586.709,38€ y 1.336.804,42€.

En relación a la existencia en esta planta de dos presupuestos, con

una gran diferencia de importes entre uno y otro, Gonzalo URQUIJO

manifestó lo siguiente:

“… Magistrado (M): mire realizan ustedes un primer presupuesto con fecha dieciséis de mayo de dos mil cinco (16/05/2005) número pe, pe, mad, cero, tres, cero, seis (PPMAD0306) Gonzalo URQUIJO (GU): sí, M: está firmado por ambas partes y visado el cual por un importe sin IVA de un millón sesenta y seis mil setecientos cincuenta y dos con cincuenta y ocho (1.066.752,58), y a los quince días el uno de junio de dos mil seis (01/06/2006) realizan otro presupuesto pero por importe sin IVA de quinientos ochenta y cuatro mil novecientos setenta y cinco con veintiocho euros (584.975,28 €) GU: ujum M: ¿a qué se debe este descenso del presupuesto y sin normales estos cambios tan elevados? GU: vamos a ver, es que uno es un presupuesto o vamos a decirlo una estimación económica para pedir una licencia de máximos ¿vale? Con cosas que nosotros después no ejecutaríamos y el otro es el presupuesto nuestro de ejecución, no tiene nada que ver M: necesita que le exhiba los documentos o usted tiene ya más o menos, GU: no, no, ya los tengo en este, eh, eh, es decir, bueno hay muchos modificaciones además, eh, le puedo decir que incluso en la planta baja todavía más, más complicado porque en las propias demoliciones se fueron encontrado cosas que hubo que modificarlo todo pero también a nivel de alcance, a nivel de alcance pues se modificó bastante, la verdad es que al principio se metió pues bueno un presupuesto y como en todos luego y en todas las plantas ha habido modificaciones del presupuesto M: pero entonces a ver si le entiendo


GU: sí, M: a ver la razón de admitir ese presupuesto por una cifra mayor en principio para la obtención del visado correspondiente o no sé si es que no le he entendido expresamente, GU: para la licencia, M: para licencia GU: correcto, pero no es que sea más alto para conseguir la licencia, lo que estamos diciendo que se hace un presupuesto a máximos ¿vale? M: ¿qué significa a máximos? GU: a máximos M: es que yo le disculpo si igual hay terminología GU: tenga usted en cuenta… M: …que no controlo pero le tengo que pedir explicación porque me falta la práctica que usted tiene GU: tenga en cuenta que nosotros éramos proyectistas y a la vez hacíamos la ejecución interior ¿vale? Entonces por tanto eh, eh, nosotros pues estábamos haciendo las dos partes tanto la que es de anteproyecto como lo que es la fase de presupuesto, en ese momento, en esa fase de anteproyecto, en la cual había un planteamiento inicial ambicioso no aprobado, en la cual se iba a hacer una escalera tal, luego no se hizo se hizo más pequeña tal, temas de seguridad, temas de tal, le, le puedo decir con más detalle no, pero muchos temas de seguridad y de mobiliario que después se lo adjudicaron a otra compañía que bueno, nosotros solamente nos quedamos con parte de la obra ¿vale? Eh, y bueno pues esa es yo creo en todas las plantas, hay unas modificaciones en varios presupuestos al final el que vale es el que vale, el presupuesto que a mí me aceptan el cual yo certifico y luego les facturo no hay mas, no sé …”

Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQ UIJO, en fecha 16/12/2013

Según esta declaración, el presupuesto de 16/05/2005 por

1.066.752,58€ era un presupuesto a máximos, para conseguir la licencia,

pero por diversas modificaciones que van surgiendo, por aspectos que

inicialmente iban a realizar ellos, si bien con posterioridad lo adjudicaron

a otras compañías, etc., por este tipo de motivos el presupuesto inicial

baja de importe. Continúa manifestando en su declaración que el

presupuesto que vale es el que a él le aceptan, el cual él certifica y luego

factura.

Según estas manifestaciones, debería existir un presupuesto

definitivo aceptado, una única certificación obtenida de ese presupuesto y

la correspondiente factura; si bien, y lo que más destaca es la existencia

de dos certificaciones diferentes, una la correspondiente a la factura que

finalmente se emitió y pagó, y otra de misma fecha (31/10/2006) por un

importe de 1.336.804,42€, obtenida del presupuesto a máximos que

realizaron, según manifestaciones de Gonzalo URQUIJO, para obtener la


licencia. Además, este hecho no queda aquí, pues junto a esta

certificación existe un documento el cual recoge el resumen de

facturación y de pagos respecto a esta certificación de 1.336.804,42€.

A continuación se puede observar en este documento, el cual resulta

de gran interés por los datos que comprende, que se inicia con los

importes de la Certificación Total de la Obra: 1.336.804,42€ obtenido de

un presupuesto por 1.091.644,58€. Continúa con el resumen de

facturación en la cual se detalla la factura PPL-04-06/187, por

500.000,00€. Ésta se corresponde con la factura ya mencionada

anteriormente de fecha 30/09/2008, por un total de 580.000,00€

(500.000,00€). De las dos facturas halladas en relación a ésta, encajaría

con este documento la que lleva por concepto “Anticipo aplicado sobre el

cierre de los trabajos de Ejecución desarrollados”. Y en el apartado que

comprende el resumen de los pagos, figura el plasmado anteriormente

como facturado a cuenta de 480.000,18€, si bien no figura el de los

500.000,00€, pues éstos fueron abonados y no se llegaron a pagar.


Por los datos que se plasman en este documento se puede extraer

que hubo una certificación final de 1.336.804,42€, cuya factura final sería

de 1.550.693,13€, y sobre la que se realizó al menos una previsión de


facturación y pagos, en las cuales la factura de los 500.000,00€

efectivamente fue emitida, lo que hace inferir que las obras de la planta

baja resultaron por más importe del que lo pagado finalmente.

- Otro dato interesante es que la certificación que UNIFICA emplea para

emitir posteriormente la factura final no incluye sus honorarios, sin haber

localizado tampoco factura alguna que recoja esta partida de forma

individualizada. Por ello, ha habido una cantidad de dinero que no consta

que le haya sido imputada al Partido Popular, la de los honorarios por las

reformas de esta planta baja.

- Un documento importante es el certificado de fecha 23/11/2006 que emite

UNIFICA por la finalización de las obras. El mismo señala que se dan por

finalizadas y certificadas las obras de la planta baja por un total de

586.709,38€, cantidad que se corresponde con la certificación final sin los

honorarios.

- La fecha de este documento es coincidente con la que señalan los

denominados “papeles de Bárcenas”. Anotación en la que figura la salida

de 184.000,00€ bajo el concepto de “Arquitecto Gonzalo Urquijo”.

Extracto de documento aportado por Luis BÁRCENAS en se de judicial

Cuenta Título 2.006 Cuenta Nº

FECHA CONCEPTO Entradas Salidas SALDO 23 Nov. Arquitecto Gonzalo Urquijo 184.000 63.898,-

Fuente: Elaboración propia

- En este mismo documento, también se reseña que en esa cantidad se

incluyen unos trabajos que se realizaron en la antigua sala de prensa y

en el despacho de dirección de la planta 7ª, si bien no se desglosan ni

detallan en la factura emitida. La representación procesal de Gonzalo

URQUIJO presentó escrito donde aclaraba este particular, si bien no se

corresponde con la documentación hallada, que incluye:


o Trabajos en la antigua sala de prensa (planta 2ª): además de lo

manifestado por el abogado (suministro y montaje de dos

cristales), UNIFICA encargó unas cortinas de lamas y fueron

instaladas en dicha habitación. Según manifestó Pilar, la

trabajadora de UNIFICA que envió el correo electrónico, las

cortinas son para instalar en la reforma que se hizo en la planta

2ª (antigua sala de prensa). De lo que se infiere que no fueron

únicamente unos trabajos mínimos los que se llevaron a cabo.

o Trabajos en el despacho de dirección (planta 7ª): estos trabajos

consistieron al menos, en el montaje de armarios y baldas, con

un equipo de cinco personas, y no un repaso de pintura.

Después de haber realizado un conjunto de trabajos que fueron

pagados para adecuar la estructura del despacho ejecutados en

2006.

Con el objeto de tener una visión más rápida y resumida sobre lo que ha

consistido la reforma de esta planta baja y la documentación que generó, se ha

elaborado este cuadro-resumen en el que se plasman de una manera

cronológica los documentos que han sido descritos en este apartado:

FECHA DOCUMENTO CANTIDAD OBSERVACIONES 03/04/2006 Presupuesto nº PP-GEN-PA-01-06 7.425,76€ sin IVA Adecuación despacho planta 7ª 20/04/2006 Presupuesto P-PP-MAD-01-06 346.425,28€ sin IVA Por la Sala de Prensa

20/04/2006 Presupuesto P-PP-MAD-02-06 631.104,40€ sin IVA Por la recepción, fachada y zonas comunes.

08/05/2006 Borrador de contrato 1.318.967,24€

16/05/2006 Presupuesto P-PP-MAD-03-06 1.066.752,58€ sin IVA Firmado por las dos partes y el sello del COAM con fecha 29/05/2006

16/05/2006 Presupuesto P-PP-MAD-03-06 586.709,38€ sin IVA Firmado por UNIFICA y el sello del COAM con fecha 18/07/2006

16/05/2006 Presupuesto 750.637,42€ sin IVA Firmado por UNIFICA

18/05/2006 Contrato de ejecución 611.601,38€

(586.709,38€ ejec. obra)

Firmado por: Gonzalo URQUIJO, Belén GARCÍA, y Luis BÁRCENAS

19/05/2006 Factura nº PPL-02-06/083 11.954,25€

(10.305,39€ sin IVA) Despacho planta 7ª y trabajos planta 6ª

01/06/2006 Presupuesto 584.975,28€ sin IVA Firmado por las dos partes

26/09/2006 Cheque nº 8.655.856.6

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

11.954,25€ Pago de la factura PPL-02-06/083

30/09/2006 Factura PPL-04-06/187 580.000,00€ con IVA ANULADA y ABONADA


06/10/2006 Ingreso UNIFICA cuenta nº 0044200115 Banca March

11.954,07€ Abono cheque 856 para pago Factura 083. Fecha valor 9/10/2006

31/10/2006 Certificación Final 586.709,38€ 31/10/2006 Certificación Final 1.336.804,42€ 02/11/2006 Factura de Abono PPL-05-06/222 580.000,00€ con IVA Cancela Factura PPL-04-06-187

07/11/2006 Factura PPL-06-06/225 680.582,88€

(586.709,38€ sin IVA)

07/11/2006 Cheque nº 8.655.976.0

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

680.582,88€ Pago de la factura PPL-06-06/225


680.582,88€ Abono cheque 976 para pago factura 225. Fecha valor 13/11/2006

20/11/2006 Factura PPL-07-06/236 2.008,25€ (con IVA) Trabajos de ampliación

23/11/2006 Certificado 586.709,38€

Incluye los trabajos realizados en el despacho de dirección (planta 7) y antigua sala de prensa (planta 2)

23/11/2006 “Papeles de Bárcenas” 184.000,00€ Anotación de salida de fondos: “Arquitecto Gonzalo Urquijo”

12/02/2007 Factura PPL-01-07/47 17.077,95€ (con IVA) Trabajos de ampliación

21/03/2007 Cheque nº 8.656.461.2

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

19.086,20€ (Pago de las dos facturas anteriores)

03/04/2007 Ingreso UNIFICA cuenta nº 0044200115 Banca March 39.284,65€

Abono cheque 461 para pago factura 236 y 47. Fecha valor 9/04/2007


5.2.2. PLANTA SEGUNDA


Un documento bajo el título “Resumen Presupuesto”, con fecha 27/07/2006,

recoge el total del presupuesto, según figura en el mismo, que se corresponde

con el de la planta baja, por un importe de 790.912,77€ (IVA no incluido)

(766.020,77€ sin Honorarios ni IVA). Si bien figura que se trata de la planta baja,

se incluye en esta planta debido a que esta cantidad se corresponde con la base

de la Certificación Final que en el siguiente apartado se reseñará, por lo que la

planta a la que se refiere el documento está equivocado. Este documento se

encuentra firmado por UNIFICA [Documentación del PP: Tomo 28, Folio 28-148].

Uno de los documentos que han sido localizados, ha sido el presupuesto nº

P-PP-MAD-09-07, de fecha 21/06/2007, el cual ya ha sido reseñado con

anterioridad en la planta baja, pues a éste le acompaña el listado de trabajos y el

resumen del presupuesto correspondiente a la planta baja, por un importe de


775.529,42€ (750.637,42€ sin Honorarios ni IVA), con fecha 16/05/2006, no

pudiendo asignar este presupuesto a ninguna de las dos plantas a la que hace

mención [Documentación del PP: Tomo 28, Folios 28-106 al 28-146].

El mismo presupuesto señalado al inicio (nº P-PP-MAD-09-07) ha sido

localizado con fecha 30/07/2007, por un importe sin IVA de 420.578,86€

[Documentación del PP: Tomo18, Folios 18-46 al 18-80]. Este documento se

encuentra firmado por ambas partes interesadas, UNIFICA y el PP, y visado con

fecha 07/09/2007 por el COAM.


La Certificación emitida por UNIFICA, por los trabajos finales realizados en la

planta segunda de las oficinas de Génova, y que sirvió de base para la

elaboración de la factura final, fue por un importe de 851.893,01€.

En base a ello, y en relación a esta cantidad se han localizado dos

certificaciones, una de fecha 20/09/2007, la cual se infiere que puede ser un

borrador por las anotaciones manuscritas que en él figuran, si bien el montante

que recoge coincide con la cantidad reseñada anteriormente, y que está basado

en el presupuesto de importe 790.992,46€ (Honorarios incluidos). Este

documento no se encuentra firmado por ninguna de las dos partes intervinientes


Por otro lado se ha localizado la de fecha 02/01/2008, hallada entre la

documentación que se intervino en la sede de UNIFICA, que comprende esta

misma certificación de 851.893,01€, si bien el presupuesto del que se obtuvo fue

el de importe 790.912,77€ [Documentación de UNIFICA, Folio 111-reverso].

Con fecha anterior a estas dos certificaciones, el 31/08/2007, Gonzalo

URQUIJO elabora un Certificado de Final de Obra, por el que expone en esa

misma fecha, que la reforma interior de la Planta segunda y Escalera fue dada

por finalizada y recepcionada por el promotor el día 31/08/2007 [Documentación

de UNIFICA, Folio 135].



La factura que engloba los trabajos realizados en esta planta 2ª, es la de

fecha 14/01/2008, factura nº PPL-02-08/0035, por un importe total de

988.195,90€, siendo la base imponible 851.893,02€, cantidad correspondiente a

las señaladas en las dos certificaciones anteriores [Documentación del PP:

Tomo 23bis, Folio 23-223].

El pago de los trabajos realizados en esta planta se desglosó en tres

momentos diferentes:

- El primero se corresponde con el pago de 261.000,00€, tras la emisión

del cheque nominativo nº 0.200.757.4, de fecha 24/07/2007. En

relación a éste UNIFICA emitió el recibí de fecha 18/07/2007, en el

que se plasma sello y rúbrica de UNIFICA. El PP también elaboró su

orden de pago con fecha 24/07/2007, bajo el concepto “a cuenta

factura” [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-227 al 23-229].

- El segundo pago, también por 261.000,00€ se efectuó con el cheque

nominativo nº 0.200.999.1, de fecha 30/11/2007. En relación a éste,

UNIFICA realizó el recibí con fecha 26/11/2007, el cual se encuentra

visado por el promotor y firmado por UNIFICA y el PP confeccionó el

documento de orden de pago con fecha 30/11/2007, bajo el concepto

“Pago a cuenta” [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-224 al

23-226].

- El tercer y último pago fue el de importe de 467.218,75€, que se

efectuó con el cheque nominativo nº 0.201.224.2, de fecha

17/01/2008, emitiendo a su vez la orden de pago con el concepto

“pago factura” [Documentación del PP: Tomos 23bis, Folios 23-230 y

23-231]. Por este pago se elaboró el correspondiente recibí de fecha

17/01/2008 [Documentación del UNIFICA, Folio 53].

Si bien esta factura es la que recopila el coste total de los trabajos llevados a

cabo en esta planta, previamente con fecha 02/01/2008, UNIFICA elaboró una

factura de ejecución, la nº PPL-01-08/26, por un importe total de 195.000,00€

(168.103,45€ sin IVA), correspondiente a cuenta de la ejecución material en la

reforma de la planta 2º de la Sede del Partido Popular. Si se observa el importe

reseñado en el concepto (en letra) no coincide con los 195.000,00€ que se

plasman en número, pues en el concepto figura “…por un total de CIENTO


NOVENTA MIL EUROS, según detallamos a continuación” [Documentación de

UNIFICA: E2, Folio 57].


La base imponible de esta factura es por 168.103,45€, y se referencia como

un pago a cuenta previo a la Certificación final. Si se observa el apartado anterior

en el que se tratan las certificaciones, se puede observar que las dos que han

sido localizadas entre la documentación objeto de estudio son del 20/09/2007 y

del 02/01/2008, es decir, la primera de ellas anterior a la emisión de esta factura

y la segunda de misma fecha que la factura, por lo que resulta significativo que el

concepto que señalen en la factura sea “… previoa Certificación final”, pues no

existe ninguna certificación posterior a esta factura. Este documento lleva

plasmado el sello de “ANULADO” [Documentación de UNIFICA, Folio 57].

Días más tarde, con fecha 14/01/2008, UNIFICA elabora un recibí por esta

misma cantidad de 195.000,00€ [Documentación de UNIFICA, Folio 58]. Si se

comparan los conceptos de este documento con el de la factura a la que

corresponde, se observan algunas diferencias:

- En el concepto de este recibí, se recoge que este importe es el pago a

cuenta por la reforma de la planta 2ª y los Anexos. En la factura no

fueron reseñados estos anexos como incluidos en el coste.


- En el concepto que figura junto a la base imponible del recibí, se lee

textualmente: “Pago a cuenta del Presupuesto de Ejecución Material”,

extremo muy diferente al de la factura, en la que el importe lo

relacionaba a la Certificación Final, no con el presupuesto.

Tanto la factura de los 195.000,00€ como su recibí, llevan plasmados el

sello de “ANULADO”.

Al anular este recibí, el Sr. URQUIJO elabora otro recibí de fecha

17/01/2008, por un importe total de 467.218,75€ (402.774,79€ sin IVA),

correspondiéndose según señala su concepto con un pago a cuenta del

presupuesto de Ejecución Material en la reforma de la planta 2ª y los anexos,

pues el Partido Popular iba a pagarle el conjunto de la obra [Documentación de

UNIFICA, Folio 53].

Al comprobar los movimientos bancarios de la cuenta que el Partido Popular

tiene en el Banco Popular, y desde la cual efectuaba los pagos a UNIFICA por

los trabajos realizados por la reforma, se ha podido observar que desde finales

del año 2007 hasta el día 16/01/2008, el saldo en la cuenta era negativo. Si bien

hasta el día siguiente, el 17/01/2008, en el que se realiza un ingreso de

494.000,00€ provenientes de un traspaso de la cuenta que el PP posee en el

Banesto, la cuenta no contaba con fondos suficientes para abonar la factura de

UNIFICA. Éste día 17/01/2008 coincide con la fecha del cheque que el PP emite

a UNIFICA con la cantidad de 467.218,75€, en base a la factura final que

UNIFICA elaboró el 14/01/2008 por el total de los trabajos 988.195,90€ (IVA

incluido).


Fuente: Contestación Partido Popular de fecha 9/04/´1 3 a requerimiento del Juzgado de fecha 22/03/´13, aportando detalle del mayor de la cuenta de Caja y Bancos (Tesorería). Cuenta contable 572027 correspondiente a la cuenta en el B anco Popular número 6000629.47.

Otras facturas emitidas desde UNIFICA en relación a esta reforma, fueron

las correspondientes a los suplidos de tasa de visado del COAM y del Colegio

Oficial de Ingenieros Industriales de Madrid (en adelante COIIM): la factura 12-

07/454 por importe total de 864,63€ del día 10/12/2007 y la factura 01-08/25 por

un importe total de 258,22€ de fecha 02/01/2008, respectivamente

[Documentación del PP: Tomo 23 bis, Folios 23-214 y 23-220]. Según se


reseñan en los conceptos de ambas facturas, éstas se emiten por el estudio

Básico de Seguridad y Salud e implantación de oficinas en planta 5ª (COAM) y

por la Memoria Técnica de solicitud de Licencia Urbanística en las oficinas de la

planta 5ª (COIIM). Ambas facturas se encuentran firmadas por UNIFICA y

visadas por el promotor.

Como se detalló en el anterior informe, con las sumas de estas dos

cantidades, y 100€ que les descontaron por, según anotación manuscrita,

“pagan en la anterior”, la cantidad última que quedaba pendiente de pago fueron

los 467.218,75€ [Documentación de UNIFICA: E2, Folio 59].


Todos los pagos que se efectúan por las reformas llevadas a cabo en esta

planta segunda se observan en los apuntes que a continuación se detallan, los

cuales han sido extraídos de entre los movimientos bancarios de la cuenta de

UNIFICA en el Banca March: se detallan los dos pagos de 261.000,00€ que

efectúan como adelantos de esta planta, y los 467.218,03€ como cantidad

pendiente.


24/07/2007 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 91402 260.999,28 260999,28 479.205,70 H 260707

07/12/2007 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 92675 261.000,00 261000 1.149.244,37 H 111207

17/01/2008 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 93065 467.218,03 467218,03 1.250.488,88 H 210108 Fuente: Requerimiento Juzgado a Banca March de 22/1 1/2013. Extracto cuenta UNIFICA nº 0044200115


5.2.2.4. Análisis

Los primeros documentos a elaborar en una reforma es/son el/los

presupuestos. En este caso, han sido localizados varios diferentes,

correspondiéndose el presupuesto válido con el de 790.912,77€ (sin IVA). Éste

es de fecha 27/07/2006.

Una vez ejecutados los trabajos completamente, se elabora la Certificación

Final de la Obra en base al presupuesto que fue aprobado por el promotor. En

este caso, la certificación resultó por un montante de 851.893,01€ (sin IVA), si

bien se han localizado dos del mismo importe, pero con fechas diferentes, del

20/09/2007 y del 02/01/2008. Esta cantidad es la que figura como base

imponible en la factura final por las obras en esta planta segunda, las cuales

resultaron por un total de 988.195,90€ (Factura nº PPL-02-08/0035),

correspondiente a la Certificación Final del presupuesto de Ejecución Material,

según figura en su concepto.

En ocasiones, una vez realizado el presupuesto y empezadas las obras, se

realizan pagos como adelanto a los trabajos, restando éstos del montante total

de las obras al finalizar. En este caso, se efectuaron dos pagos por importe cada

uno de ellos de 261.000,00€, mediante la emisión de los cheques de fechas

24/07/2007 y 30/11/2007.

Como un adelanto fallido se encuentran los 195.000,00€. Según

manifestaciones de Gonzalo URQUIJO en la declaración que le fue tomada en el

Juzgado, elaboró la factura nº PPL-01-08/26 de fecha 02/01/2008, por importe

total de 195.000,00€, como adelanto a lo que el Partido Popular iba a pagar

como anticipo a estas obras. Como finalmente el pago fue por el montante total

de la reforma, ésta y su recibí correspondiente fueron anulados por UNIFICA.

Esta factura ha sido localizada entre la documentación digital que fue

intervenida en la sede de UNIFICA como “PP-02-08-anulada.doc”, y al

comprobar los metadatos del archivo se puede observar que la fecha de

creación de su contenido es de 25/07/2013, fecha muy posterior a la que figura

en el propio documento (02/01/2008), si bien coincidente con la reunión que

Gonzalo URQUIJO mantuvo con sus abogados cuando éste les convocó para

estudiar la forma de reaccionar ante las informaciones que aparecieron en

prensa en relación a los denominados “Papeles de Bárcenas”. Dicha reunión fue

puesta de manifiesto en el escrito que la representación procesal del Sr.


URQUIJO emitió en fecha 02/12/2013, tras la emisión de requerimiento judicial a

la empresa UNIFICA [Documentación de UNIFICA: Doc. E16/ Partido Popular/

2008/ “PP-02-08-anulada.doc”].

Escrito del abogado de Gonzalo URQUIJO de fecha 02/ 12/2013 (pág. 4 y 5)


“… Magistrado (M): ¿qué fecha tuvo usted la reunión? Gonzalo URQUIJO (GU): creo que el veintiuno no sé si el veintidós, no sé veintialgo, si quiere se lo puedo decir exactamente ¿vale? …”

Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQUI JO en fecha 16/12/2013

En relación a la existencia de esta factura de 195.000,00€ se muestra a

continuación el extracto de la declaración de Gonzalo URQUIJO en sede judicial

en fecha 16/12/2013, en la que manifestó que la factura la elaboró porque el

Partido Popular le debía una cantidad elevada de dinero al acabar la planta

segunda y al solicitarle el pago de esa cantidad, el Partido Popular, que no tenía

dinero, le dijo que le daría 195.000,00€. Se emitió la factura y el correspondiente

recibí, pero cuando fueron a recoger el cheque por esa cantidad, desde el

Partido Popular le dicen que les acaba de entrar dinero, por lo que el Sr.

URQUIJO anula ese recibí y elabora otro al día siguiente por los 467.000,00€.

“… Magistrado (M): en relación al pago de 195.000 Gonzalo URQUIJO (GU): sí, M: la documentación que aparece, yo le voy a preguntar porque si son documentos que aparecen como anulados GU: si M: pero le quiero preguntar por ellos GU: sí M: y luego usted me explica el procedimiento… GU: sí, sí, M: …de anulación. Folios cincuenta y siete (57) y cincuenta y ocho (58) de la reseña del registro “E2”. Mire hay un recibí que es el folio cincuenta y ocho (58) de catorce de enero de dos mil ocho (14/01/2008) por importe de ciento noventa y cinco mil euros (195.000 €) ¿recuerda usted las circunstancias en las que usted aportó ese recibí y que ocurrió para que luego se anulara este documento con el sello de anulado? GU: vamos a ver eso se factura en el mes de enero porque nos debían se había acabado la planta segunda, sí, se había acabao la planta segunda, nos debían pues aproximadamente unos setecientos mil euros (700.000 €) o seiscientos y pico mil euros ¿vale? es una barbaridad para una empresa como la nuestra y, y estábamos peleando la certificación final y parece ser que no tenían dinero y digo darme lo que podáis, me dijeron hacerme los ciento noventa y cinco (195), emitimos la factura, se emite el recibí, y cuando vamos a, a, a recoger el recibí M: ¿a recoger el recibí o el cheque? GU: vamos a recoger el cheque, perdón, vamos a recoger el cheque pues nos dicen que ya está aprobado que les acaba de entrar dinero, ya anulo el recibí que ellos no lo tendrán porque yo me lo traje, y emití ya el recibí al día siguiente de los cuatrocientos sesenta y siete mil euros (467.000 €) M: ¿y por qué se quedó usted ese recibí? GU: no bueno esto pues no lo sé, si le soy sincero, no lo sé, están todos, esta es la recopilación de todos ….


M: ¿por qué este recibí que no llega a entregarlo al Partido Popular, verdad? GU: si pero hay factura, hay factura y anulada, también correcto M: bien, hay factura que está anulada también, GU: correcto, …. M: bien se lo pregunto porque con los mencionados “papeles de Barcenas” también hay una anotación que habrá visto usted del veintiocho de enero de dos mil ocho (28/01/2008) con el concepto “Gonz Urquijo” GU: sí M: con la salida de ciento noventa y cinco mil euros (195.000 €), coincidente con esa que aparece ahí en el documento anulado recibí y factura ¿qué explicación le da usted a esto? Porque nos dice que en el “PP” nadie se quedó con GU: nadie, correcto, M: … con copia de este recibí anulado GU: pues que la única explicación que tiene es que han utilizado parte de mis recibís sean verdaderos o no anulados para otros fines, no hay mas Señoría, es que no hay mas M: ¿pero como podían tener ellos la información de estos recibís? GU: no lo sé, ellos me dijeron que tenía que recoger un cheque de ciento noventa y cinco mil (195.000) no lo puse yo, yo no digo las cantidades M: ¿y usted llego a ver ese cheque? GU: no M: ¿ni se lo exhibieron? GU: yo creo que no M: ¿esto lo trató usted este tema específico de los ciento noventa y cinco mil euros (195.000 €) del catorce de enero de dos mil ocho (14/01/2008) con el señor BARCENAS? GU: entiendo que sí M: ¿y recuerda algo de esa conversación? Porque esto si que es un docu… GU: no con el señor BARCENAS no M: con el señor BARCENAS le estoy diciendo GU: no, no, no, M: como ha sido al final ha dicho unas cinco o seis veces con el señor BARCENAS, ¿esta no fue con el señor BARCENAS? GU: no M: ¿fue con el señor PAEZ? GU: no, yo creo que esta fue directamente recoger con el señor MOLERO M: con el señor MOLERO exclusivamente, y el señor MOLERO es el que le dice no mire esto ya no hace falta GU: sí, y yo fui a hablar con Cristóbal pero vamos es que estoy ahora mismo intentando entender un poco la psicología pero vamos o sea que es que… …”

Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQUI JO, de fecha 16/12/2013

Se puede señalar que estos argumentos declarados por el Sr. URQUIJO no

se corresponden con los datos que aportan los movimientos bancarios de la

cuenta del PP desde la que pagaban las reformas de la sede, pues se ha podido

observar que desde finales del año 2007, la formación política tenía esta cuenta

con saldo negativo, no teniendo fondos suficientes hasta el 17/01/2008 (a este

día la factura de 195.000,00€ ya había sido emitida y también anulada) cuando


realizan un traspaso de Banesto por 494.000,00€ para cubrir los 467.218,75€

que quedaban pendientes de pago por esta planta segunda.

Se debe recordar que entre las diversas anotaciones manuscritas que

figuran en los denominados “papeles de Bárcenas”, se observa un apunte en

fecha 28/01/2008, con este mismo importe como salida y bajo el concepto

“Gonz. Urquijo”.


2008 Entr. Salidas FECHA CONCEPTO DEBE HABER SALDO

28 enero Gonz. Urquijo 195.000 248.698,- Fuente: Elaboración propia

Como último documento elaborado por UNIFICA, se encuentra el recibí de

fecha 17/01/2008, por los 467.218,75€ que quedaban por pagar al finalizar la

obra.


En relación a la documentación que ha sido expuesta anteriormente y que

engloba los trabajos llevados a cabo por UNIFICA para la reforma interior de la

planta segunda de la Sede Central del Partido Popular, se han obtenido las

siguientes conclusiones:

- El presupuesto confeccionado y empleado para la elaboración de la

Certificación Final fue por importe de 790.912,77€, de fecha

21/06/2007, según la documentación de la Auditoría4; si bien, ésta

cantidad se asocia al presupuesto de fecha 27/07/2006, y el de fecha

21/06/2007 resultaba por la cantidad de 775.529,42€.

4 Escrito representación procesal de Gonzalo URQUIJO de fecha 03/12/2013 acompañando original de informe elaborado por DELOITTE Advisory SL en relación con las obras que UNIFICA llevó a cabo en la sede del Partido Popular de fecha 10/12/2013 (Pg.11, Gráfico 1).


- Un dato a destacar en relación a los dos adelantos por 261.000,00€

realizados, es que la fecha de los recibís son anteriores en las dos

ocasiones a las fechas de los cheques emitidos por estos pagos.

- La factura emitida por los 195.000,00€ de fecha 02/01/2008, es

justificada como un pago previo a la certificación final, si bien no existe

ninguna certificación con fecha posterior a la de emisión de esta

factura, pues las halladas son o anteriores o de misma fecha.

- Del mismo modo, en cuanto al recibí elaborado por esta misma

cantidad, figura como un importe correspondiente al presupuesto de

ejecución material, por lo que una misma cantidad la asocian a dos

documentos diferentes, el presupuesto (recibí) y la certificación final

(factura).

- La fecha de creación del contenido de esta factura en formato digital

es de julio de 2013, fecha coincidente con la reunión que el Sr.

URQUIJO mantuvo con sus abogados debido a la aparición en prensa

de los “papeles de Bárcenas”, de lo que se infiere que esta factura

pudiera haber sido creada “ad hoc” para cubrir y justificar la anotación

que figura en dichos documentos en fecha 28/01/2008 por

195.000,00€ hacia Gonzalo URQUIJO, y no que fue una factura que

se creó por un anticipo que iba a cobrar por la reforma de esta planta

como manifestó en su declaración judicial.

De toda la documentación que se ha reseñado en este apartado, se ha

realizado un cuadro-resumen en la siguiente tabla, en el que se muestra de

manera cronológica como fueron sucediendo los hechos en la reforma de esta

planta segunda según la documentación que se posee.

FECHA DOCUMENTO CANTIDAD OBSERVACIONES

27/07/2006 Presupuesto 790.912,77€ sin IVA Figura que corresponde con el total de la planta baja

21/06/2007 Presupuesto P-PP-MAD-09-07 775.529,42€ sin IVA 18/07/2007 Recibí 261.000,00€

24/07/2007 Cheque nº 0.200.757.4

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

261.000,00€ Adelanto


260.999,28€ Abono cheque 757. Fecha valor 26/07/2007

30/07/2007 Presupuesto 420.578,86€ sin IVA Firmado por las dos partes y sellada COAM


31/08/2007 Certificado Final de Obra 20/09/2007 Certificación Final 851.893,01€ sin IVA 26/11/2007 Recibí 261.000,00€

30/11/2007 Cheque nº 0.200.999.1

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

261.000,00€ Adelanto

07/12/2007 Ingreso UNIFICA cuenta nº 0044200115 Banca March 261.000€

Abono cheque 999. Fecha valor 11/12/2007

10/12/2007 Factura nº PPL-12-07/454 864,63€ con IVA Suplidos de Tasas de Visado

COAM

02/01/2008 Factura nº PPL-01-08/25 258,22€ con IVA Suplidos de Tasas de Visado

COIIM

02/01/2008 Factura nº PPL-01-08/26 195.000,00€

(168.103,45€ sin IVA) ANULADO

02/01/2008 Certificación Final 851.893,03€ sin IVA 14/01/2008 Recibí 195.000,00€ ANULADO

14/01/2008 Factura nº PPL-02-08/0035 988.195,90€

(851.893,01€ sin IVA)

17/01/2008 Cheque nº 0.201.224.2

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

467.218,75€ Importe pendiente de pago de la factura final


467.218,03€ Abono cheque 224 para pago facturas 454, 25, y 35. Fecha valor 21/01/2008

17/01/2008 Recibí 467.218,75€ 28/01/2008 “Papeles de Bárcenas” 195.000,00€ Anotación “Gonz. Urquijo”


5.2.3. PLANTA TERCERA

5.2.3.1. Presupuesto

En relación a la remodelación de la planta tercera, se realizó el presupuesto

de fecha 14/05/2008, el cual se encuentra visado por el COIIM, en fecha

20/05/2008, y cuyo importe ascendía a la cantidad de 402.404,90€ sin el IVA

[Documentación del PP: Tomo 18, Folios 18-81 al 18-111]. No ha sido localizado

ningún otro presupuesto entre la documentación obrante en la causa, si bien la

hoja resumen de la certificación por la que posteriormente se elaboró la factura,

señala que el presupuesto base fue uno por el importe de 378.070,56€ (sin

incluir IVA ni Honorarios) [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folio 23-357].

5.2.3.2. Certificación

La única Certificación Final emitida por UNIFICA en relación a las obras

llevadas a cabo en esta planta tercera hallada entre la documentación que fue

intervenida en la sede de UNIFICA, así como la entregada por el Partido Popular


tras la ejecución del Requerimiento Judicial, fue de fecha 28/07/2008, por un

importe sin IVA de 409.325,87€. Ésta se obtuvo del presupuesto por importe de

378.070,56€ IVA no incluido (403.709,32€ con los Honorarios incluidos)

[Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-308 al 23-357]. Los 409.325,87€

se corresponden con la base imponible de la factura final que UNIFICA emitió

por todas las obras.

En cuanto a la Certificación de esta planta, entre la documentación digital

que fue intervenida en el registro llevado a cabo en la sede de UNIFICA, se ha

localizado un correo electrónico en el ordenador de Gonzalo URQUIJO, de fecha

30/07/2008, a través del cual, Claudio MONTERO ([email protected]),

remite a Cristóbal PÁEZ ([email protected]), y con copia a Gonzalo URQUIJO, Laura

MONTERO y María REY, la certificación final de la reforma de la planta 3ª.

El documento que adjunta, bajo el nombre de “CERT-PP-MAD-Pl 3ª_08-07-

28.pdf”, contiene la certificación final de esta planta con fecha 28/07/2008

(misma fecha que la señalada anteriormente), si bien los importes finales varían,

pues en ésta figura como certificación final la cantidad de 665.752,20€ (IVA no

incluido), frente a los 409.325,87€ que recogía la certificación anterior, existiendo

una diferencia entre ambas de 256.426,33€. Junto a esta segunda certificación,

se observa otra correspondiente al denominado “ANEXO I: Reformas”, cuyo

importe total es de 11.615,21€, y que comprende un conjunto de reformas en las

distintas plantas, como aplicación de pintura, demolición de tabiques en sala

polivalente de planta 2ª o desmontaje y montaje de puertas en sótano -1, entre

otros trabajos [Correo electrónico “Certificación 3ª planta.msg”: Ordenador de

Gonzalo URQUIJO/ Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS III

backup.10894.pst].


Como primera factura que se emitió en relación a las obras de esta planta

tercera, está la factura de ejecución nº PPL-08-08/0246, de fecha 26/06/2008,

por un importe total de 537.332,28€ (463.217,48€ sin IVA), correspondiente al

primer pago del 80% de la Certificación Final del presupuesto de Ejecución

Material en la reforma de la planta 3ª, que ha sido hallada entre la

documentación digital que fue intervenida en la sede de UNIFICA.


En esta factura se desglosan los capítulos que forman parte de la

Certificación Final, la cual se corresponde con la cantidad de 579.021,85€

[Documentación de UNIFICA: Doc. E16/ Partido Popular/ 2008/ “PPL-08-

08.doc”].

Factura “PPL-08-08.doc” (Documentación de UNIFICA: E16 / Partido Popular/ 2008)

Junto a ésta, también se ha hallado la factura de abono que anula la

anterior: Factura de abono nº PPL-10-08/0252, de fecha 30/06/2008

[Documentación de UNIFICA: Doc. E16/ Partido Popular/ 2008/ “PPL-10-

08.doc”].

Si bien éstas fueron las primeras facturas elaboradas, en realidad el primer

pago efectuado para cubrir los trabajos de esta planta, fue el de 232.000,00€

(200.000,00€ sin IVA), tras la emisión de la factura nº PPL-11-08/0294, de fecha

15/07/2008, correspondiéndose con el pago a cuenta del presupuesto de


Ejecución Material en la reforma de esta planta. Este pago se efectuó desde el

Partido Popular con la emisión del cheque a nombre de UNIFICA nº 1.583.169.0,

de fecha 18/07/2008 [Documentación del PP: Tomo23bis, Folios 23-358 al 23-

360]. Como en todos los casos, la fotocopia del cheque que se posee adjunta la

orden de pago de la Tesorería Nacional del PP, con el concepto “A cuenta”.


18/07/2008 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 94830 232.152,965 232152,96 675.649,91 H 220708 Fuente: Requerimiento Juzgado a Banca March de 22/1 1/´13. Extracto cuenta UNIFICA nº 0044200115

La emisión de esta factura se debe probablemente a que en fecha

11/07/2008 (cuatro días antes de la emisión de la factura anterior), Gonzalo

URQUIJO, vía correo electrónico con el asunto “planta 3”, le pide a Cristóbal

PÁEZ VICEDO, que si es viable poder facturar y cobrar una parte a cuenta,

debido a los problemas y el retraso que van a tener para emitir la certificación de

esta planta [Disco Duro DROBO 2/ BACKUP COMPLETO OUTLOOK

GONZALO/ ENVIADO III backup.pst: “planta 3.msg”].

Correo electrónico “planta 3.msg (DROBO 2/ BACKUP CO MPLETO OUTLOOK GONZALO/ ENVIADO III backup.pst)

Como se aportó en el Informe 104.720 UDEF-BLA, de 21/11/2013, páginas

54-60, Cristóbal PÁEZ le respondió señalando: “Háblalo con Luis Bárcenas, pues

5 Incluye pago de cheque nº 71633030 emitido contra la cuenta número 0049 5913 3 23160000215 por importe de 153,86 euros.


las instrucciones que tengo suyas son que me dieras la factura proforma por el

total”, por lo que se infiere que el visto bueno a realizar de este pago lo dio Luis

BÁRCENAS [Correo electrónico “RE planta3.msg”: Ordenador de Gonzalo

URQUIJO/ Seagate 1000Gb s/n Z1D4CCD60/ RECIBIDOS III backup. 1105.pst].

Por la recepción de esta cantidad, UNIFICA emitió un recibí con fecha

22/07/2008, en el cual se adjunta un post-it con la anotación manuscrita: “Pierde

el recibí Contabilidad y me hacen recibí en mano en Octubre. 235.000”. Se

observa como el “5” está sobreexpuesto sobre lo que era un “8”, corrigiendo la

cifra de 238.000 a 235.000.

Ya se expuso en el anterior informe que esta cantidad coincidía con la

anotación manuscrita que figura en los “papeles de Bárcenas” en octubre del año

2008, como una salida bajo el concepto de “G.U.”.

Documentación de UNIFICA: Doc. E2, Folio 76

Continuando con la facturación emitida por estas obras, como factura final

correspondiente al conjunto de los trabajos realizados, UNIFICA emitió con fecha

30/07/2008, la factura nº PPL-13-08/0315, por un importe total de 474.818,01€

(409.325,87€ sin IVA), en la cual se reseña el pago anticipado correspondiente a

la factura PPL-11-08/0294 (232.000,00€ [200.000,00€ sin IVA]), por lo que el

importe a pagar era de 242.818,01€ (209.325,87€ sin IVA), correspondiéndose

con la cantidad pendiente de pago de estas reformas, pues como figura en este

mismo documento y como se plasmó anteriormente, fueron pagados con

anterioridad 200.000,00€ sin incluir el IVA (232.000,00€ con IVA). Según el

concepto de esta factura, el importe se corresponde a la Certificación Final por

los trabajos de Ejecución material en la reforma de la planta 3º. Ésta se

encuentra firmada y sellada por UNIFICA y con el visto bueno del Partido

Popular [Documentación del PP: Tomo 23 bis, Folio 23-306 y 23-307].


Se ha localizado esta misma factura, con mismos datos (mismo número,

misma fecha y mismo importe) en la que ya no se reseña el desglose de los

capítulos que forman la Certificación, y en la que en el concepto se deja

constancia que este pago de 242.818,01€ se corresponde con el último pago a

efectuar por esta planta, pues dice así: “Importe correspondiente al cierre según

Certificación por los trabajos de Ejecución Material en la reforma de la planta

3º…” [Documentación del PP. Tomo 23bis, Folio 23-363]. El documento se

encuentra firmado y sellado por UNIFICA y rubricado por el Partido Popular

dando el visto bueno.

Esta cantidad se pagó mediante el cheque nominativo nº 1.583.401, de

fecha 31/07/2008 [Documentación del PP: Tomo 20, Folio 20-359 al 20-361],

elaborando UNIFICA un recibí de fecha 04/08/2008 por esta cantidad.


01/08/2008 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 94963 248.491,926 248491,92 1.245.769,81 H 50808 Fuente: Requerimiento Juzgado a Banca March de 22/1 1/´13. Extracto cuenta UNIFICA nº 0044200115

5.2.3.4. Análisis

La factura que recoge el coste total de la reforma realizada en esta planta

tercera, es la nº PPL-13-08/315, de fecha 30/07/2008, por un importe sin IVA de

409.325,87€ (474.818,01€ con el IVA). Su base imponible coincide con la

Certificación Final de fecha de dos días antes a esta factura (28/07/2008),

obtenida de un presupuesto por 378.070,56€, el cual no consta en la

documentación que está siendo objeto de análisis. No obstante, con fecha

14/05/2008 se emitió un presupuesto por importe de 402.404,90€ sin IVA.

El pago de la factura se realizó en dos momentos diferentes: primeramente

se pagó la cantidad de 232.000,00€ (200.000,00€ sin IVA), en base a la factura

nº PPL-11-08/294 de fecha 15/07/2008, realizando posteriormente otro segundo

pago con lo que quedaba pendiente, un total de 242.818,01€ (209.325,87€ sin

IVA), correspondiendo, según señala el concepto de esta factura con el “…cierre

según Certificación…”, cubriendo de esta manera los 474.818,01€ totales.

6 Incluye pago de cheque nº 29277922 emitido contra la cuenta número 0128 6004 0 00400236252 por importe de 5.674,81 euros.


Con respecto a la Certificación Final que fue emitida por UNIFICA en relación

a las obras de reforma de esta planta tercera, se poseen dos de la misma fecha,

si bien de importes muy dispares. Por un lado se encuentra la certificación de

fecha 28/07/2008, por un importe de 409.325,87€, cantidad que se corresponde

con la base imponible de la factura que finalmente pagan como total por la

reforma (la factura nº PPL-13-08/315); y por otro lado, existe una certificación de

misma fecha, pero por importe de 665.752,20€, la cual es enviada a través de un

correo electrónico desde UNIFICA al PP, identificándola como la “certificación

final de la reforma de la planta 3ª” , el mismo día de la emisión de la factura

final y dos días posteriores a la emisión de la Certificación en la que se basa

dicha factura, la de 409.325,87€.

A continuación se plasman los resúmenes por capítulos de estas dos

certificaciones, en las que se puede observar la gran diferencia que hay entre las

cantidades por las que se facturó finalmente y las que se reseñan en esta

segunda certificación.

Documentación del PP: Tomo 23bis, Folio 23-357


Certificación enviada vía correo electrónico en fec ha 30/07/2008

La cantidad de 579.021,84€ que figura en la anterior certificación de

28/07/2008 como la cantidad presupuestada en la que se han basado para hallar

la certificación final, ya figuraba en la primera factura que UNIFICA emitió por el

pago del 80% de la Certificación Final de fecha 26/06/2008, y que

posteriormente fue anulada.


Factura nº PPL-08-08/246 [Documentación de UNIFICA: D oc. E16/ Partido Popular/ 2008/ “PPL-08-08.doc”].

En cuanto al post-it que se encontraba adjunto al recibí con la anotación

manuscrita: “Pierde el recibí Contabilidad y me hacen recibí en mano en

Octubre. 235.000”, en el anterior informe se plasmó que esta anotación hacía

referencia a la anotación manuscrita que figura en los “papeles de Bárcenas” en

fecha octubre y con el concepto “G.U”:


2.008 Entrada Salidas

FECHA CONCEPTO DEBE HABER SALDO /10 G. U. 235.000,-



Se ha observado este mismo movimiento económico en el documento

contiguo al anterior, si bien la fecha que figura es “31/07” bajo el concepto

“Gonzalo Urquijo (3ª planta)”, como se muestra a continuación:


2.008 FECHA CONCEPTO DEBE HABER SALDO

31/7 Gonzalo Urquijo (3ª planta) 235.000.- 246.688.- Fuente: Elaboración propia

La fecha en la que se detalla esta anotación es de 31/07/2008, coincidente

con la fecha de emisión del cheque nº 1.583.401, por importe de 242.818,01€,

cantidad con la que fue abonada la parte pendiente de pago, en relación a la

factura nº PPL-13-08/315. La propia anotación señala que ésta se corresponde

con las obras en la planta 3ª.

En relación a esta duplicidad de apuntes en los “papeles de Bárcenas”, éste

manifestó en su declaración de fecha 15/07/2013, que aunque hubiese una

duplicidad en los apuntes, éstos se refieren a las mismas anotaciones.

“… Sr. Magistrado-Juez: También hay uno de julio de 2008 “Gonzalo Urquijo, tercera planta, 235.000 euros”. D. Luis Bárcenas: Sí, sí. El último apunte es este, en el 2008 [ininteligible] Sr. Magistrado-Juez: No sé si lo ha mencionado usted, en el 2008 se solapa en una doble hoja. D. Luis Bárcenas: No lo sé. Sr. Magistrado-Juez: Se lo digo porque hay anotaciones y luego esta hoja suelta que tiene pagos intercalados en los meses del año, junto con la genérica de 2008. ¿A qué se debió esto? D. Luis Bárcenas: Pues la realidad es que no tengo ni idea porque los conceptos son los mismos. Lo único que se me ocurre es que se pasase a limpio porque coincide exactamente […]. Sr. Magistrado-Juez: Pero hay una coincidencia en movimientos. No están duplicados. A ver, no estamos reflejando dos veces […]. D. Luis Bárcenas: “25 de 06 Ramón [ininteligible] 18-18”; “Adolfo S. 10.000” y en el otro lado “10.000”; “José Mayor, 75” y “75”; “Dolores tercer trimestre 2.500 x 3” y “2.500 x 3”; “Regularización segundo semestre, 400 x 6” y “400 x 6”; “Entrega a José Ignacio de Ramón [ininteligible]”, lo mismo, los dos sitios. O sea, es la repetición. “Regalo Álvaro, 1.490”, “1.490”. Lo único es que no sé el motivo pero una de las entregas a Urquijo figura en uno de los documentos hecha en octubre, y en el


otro en julio. Tal vez hubo una equivocación, y realmente se le pagó en julio y por eso se corrigió porque el saldo final es el mismo y los apuntes son los mismos. …” Extracto de la declaración judicial de Luis BÁRCENAS, en fecha 15/07/2013

En relación a este apunte en la contabilidad de Luis BÁRCENAS (235.000)

se ha localizado la siguiente anotación manuscrita:


Se infiere que estas cifras se corresponden con cantidades vinculadas a las

certificaciones realizadas y los pagos efectuados para esta planta tercera,

habiendo sido redondeadas. Así: “409”, se correspondería con la cantidad

certificada ad-hoc por los trabajos en esta planta, que resultaron por

409.325,87€. Estos más el IVA se obtiene la factura final por esta reforma. Los

“256.000” se corresponderían con la diferencia que existe entre las dos

certificaciones emitidas por UNIFICA, siendo la cantidad exacta 256.426,33€. Y

por último, los “235.000”, que se generan detrayendo aproximadamente un 8% a

la cifra anterior, es una cantidad coincidente con la que figura en los “papeles de

Bárcenas” como entregados a Gonzalo URQUIJO en fecha 31/07/2008.


Una diferencia observada entre las dos plantas analizadas con anterioridad

y ésta, es que de esta tercera planta no se ha hallado entre la documentación en

soporte papel esa multiplicidad de documentos que reflejan un mismo hecho

pero que presentan diferencias en los elementos esenciales. Cierto es que

existen dos presupuestos y dos certificaciones diferentes, si bien no se

corresponden con la dinámica llevada a cabo en las anteriores plantas.

A continuación se plasman una serie de inferencias derivadas de la

documentación que ha sido descrita y analizada:


- El presupuesto sobre el que se halló la certificación final (409.325,87€)

de esta planta era de 378.070,56€ (sin IVA), el cual no consta en la

documentación objeto de examen, y no sobre el presupuesto de fecha

14/05/2008 por la cantidad de 402.404,90€ sin el IVA, como se señala

en el informe de la Auditora Deloitte.

- Si el presupuesto empleado hubiera sido el de los 402.404,90€, el

margen que existe hasta los 409.325,87€ de certificación, hubiera sido

de una cantidad mínima de 6.920,97€, la cual debería haber cubierto

tanto los honorarios, como el porcentaje de aumento de los costes de

los trabajos respecto a lo presupuestado, cuando el importe de los

primeros fue de 25.638,76€ y el incremento medio de los segundos fue

de 110,55 puntos básicos.

- El primero de los pagos que se hicieron por las obras en la planta, fue

el de 232.000,00€. Este adelanto lo solicitó Gonzalo URQUIJO a

Cristóbal PÁEZ y fue realizado tras el visto bueno de Luis BÁRCENAS

de acuerdo al contenido del correo detallado, de lo que se infiere que

esta persona era la encargada del control financiero de las obras.

- Con respecto a las dos certificaciones finales que han sido descritas y

comparadas, y de la primera factura de ejecución que se emitió y que

posteriormente fue abonada, se infieren los siguientes aspectos:

o Los trabajos realizados en esta obra debieron ser terminados

al menos en junio del 2008, pues UNIFICA ya emitió en esa

fecha una primera factura en relación al primer pago del 80%

de la Certificación Final.

o Según plasma esta factura, el total de la certificación fue de

579.021,85€, cantidad que figura como presupuestada en la

certificación final de fecha 28/07/2008 que es enviada por

email a Cristóbal PÁEZ el 30/07/2008, misma fecha que la de

la factura final.

o Esta factura es anulada a los cuatro días mediante una factura

de abono, con lo que partirían de cero para crear la nueva

facturación acomodada a las cifras que fueron pagadas.

En base a los diferentes aspectos que acaban de ser reseñados, se

concluye que la certificación real de la reforma es la de mayor importe,


creando la de 409.325,87€ “ad hoc” con el objeto de justificar los

pagos efectivamente realizados por los trabajos, vía emisión de

cheque contra cuenta bancaria, si bien el coste de la obra no fueron

474.818,01€ (cantidad que fue abonada por el Partido Popular), sino

que ascendió a los 772.272,55€, cantidad derivada de sumar el 16%

de IVA a la certificación de 665.752,20€. La diferencia se enjugó a

través del pago con fondos ajenos al circuito económico reseñado en

la contabilidad aportada por Luis BÁRCENAS.

Como en los anteriores casos, a continuación se muestra la tabla-resumen

confeccionada con la documentación que ha sido descrita para explicar el

camino que llevó la reforma en la planta tercera.

FECHA DOCUMENTO CANTIDAD OBSERVACIONES 14/05/2008 Presupuesto 402.404,90€ sin IVA Visado por el COIIM

26/06/2008 Factura nº PPL-08-08/0246 537.332,28€

(463.217,48€ sin IVA) Pago del 80% de la Certificación Final (579.021,85€)

30/06/2008 Factura de Abono nº PPL-10-08/0252

-537.332,28€ Anula la anterior

15/07/2008 Factura nº PPL-11-08/294 232.000,00€

(200.000,00€ sin IVA) Adelanto

18/07/2008 Cheque nº 1.583.169.0

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

232.000,00€

18/07/2008 Ingreso UNIFICA cuenta nº 0044200115 Banca March 232.152,96€

Abono cheque 169 para pago factura 294. Fecha valor 22/07/2008

22/07/2008 Recibí 232.000,00€ 28/07/2008 Certificación Final 409.325,87€ sin IVA

28/07/2008 Certificación Final 665.752,20€ sin IVA Enviado por email el 30/07/2008 como Certificación de la planta 3.

30/07/2008 Factura nº PPL-13-08/315 242.818,01€ con IVA Importe pendiente de pago de la certificación final

31/07/2008 Cheque nº 1.583.401

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

242.818,01€

31/07/2008 “Papeles de Bárcenas” 235.000,00€ Anotación de salida de fondos: “Gonzalo Urquijo (planta 3ª)”


248.491,92€ Abono cheque 401 para pago factura

315. Fecha valor 5/08/2008 04/08/2008 Recibí 242.818,01€

Octubre 2008

“Papeles de Bárcenas” 235.000,00€ Anotación de salida de fondos: “G.U.”



5.2.4. PLANTA CUARTA


Respecto a las obras que se realizarían en la Planta cuarta, el presupuesto

de fecha 09/07/2008, recoge los trabajos que ascenderían a la cantidad de

428.652,95€ (sin IVA). Este documento se encuentra sellado por el COIIM, en

fecha 15/07/2008 [Documentación del PP: Tomo 18, Folios 18-112 al 18-141].

Entre la documentación digital se ha localizado un correo electrónico de

fecha 04/07/2008, enviado por Laura MONTERO ([email protected]) a

Cristóbal PÁEZ ([email protected]), con copia a María REY y Gonzalo URQUIJO, con

el asunto “Presupuesto obra planta 4ª”, por el cual le envía a Cristóbal el

presupuesto de la planta 4ª, actualizado a la última versión de plano. El mismo

se remite a través del archivo adjunto “PP-MAD-pl 4ª_08-07-04.pdf”, y recoge un

conjunto de trabajos y costes, resultando por un total sin IVA de 664.023,54€

(638.384,78€ sin Honorarios). Este presupuesto se identifica con el nº P-PP-07-

080, de fecha 04/07/2008. El documento se encuentra firmado y sellado por

UNIFICA [Correo electrónico “Presupuesto obra planta 4ª.msg”: Ordenador de

Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS III

backup.10894.pst].


Con fecha 27/10/2008, UNIFICA emite la Certificación Final de la reforma de

la planta 4ª, la cual recopila los trabajos realizados para la remodelación de esta

planta, resultando un montante sin IVA de 464.238,77€, obtenido del

presupuesto de importe 499.167,13€. Este documento recoge otros trabajos, los

cuales se encuentran denominados como “Anexo I” y “Anexo II” y que

ascendieron la certificación hasta los 483.530,47€ [Documentación del PP: Tomo

20, Folio 20-363 al 20-415]. El documento se encuentra firmado tanto por

UNIFICA como por el Partido Popular.

Tres días antes de la fecha de emisión de ésta, el 24/10/2008, Juan

RODRÍGUEZ ([email protected]) envía a Gonzalo URQUIJO vía correo

electrónico una certificación de la planta 4ª. El email que no lleva ningún texto,

con el asunto “Certificación Planta 4ª Partido Popular”, calificado como de

importancia “Alta”. El archivo que se adjunta, bajo el nombre de “CERT-PP-MAD-


Pl 4ª_08-09-26 Hoja Resumen.xls”, comprende la hoja resumen de la

certificación con fecha 15/10/2008, en la que se desglosan los trabajos de la

planta 4ª y dos anexos. El importe que figura como certificación del total de obra

con honorarios es de 673.719,02€ y el total de los dos anexos 27.699,19€.

El cálculo de esta certificación final se realizó sobre un presupuesto de

638.384,78€ sin IVA, el mismo que el señalado en el apartado anterior de fecha

04/07/2008 que fue enviado por correo electrónico [Correo electrónico

“Certificación Planta 4ª Partido Popular.msg”: Ordenador URQUIJO/ Disco Duro

Western Digital/ RECIBIDOS III backup.10894.pst].

A continuación se muestran las hojas resumen de estas dos certificaciones

con objeto de visionar las diferencias existentes entre ambas:



Archivo adjunto “CERT-PP-MAD-Pl 4ª_08-09-26 Hoja Resum en.xls” al correo electrónico de fecha 24/10/2008

Con fecha 26/09/2008, Gonzalo URQUIJO elabora el Certificado Final de

Obra, por el cual autentica que la reforma en la planta cuarta ha sido dada por

finalizada y recepcionada por el promotor el día 22/09/2008 [Documentación de

UNIFICA: E2, Folio 136].


Con fecha 27/10/2008, se elabora la Factura de Ejecución nº PPL-16-08/457

correspondiente a la primera de las Certificaciones señaladas anteriormente. En

la misma se detalla el total de las reformas, si bien como el Partido Popular hizo

un adelanto de 200.000,00€, el importe de la factura pendiente de pagar a esta


fecha ascendía a un total de 360.895,35€ [Documentación del PP: Tomo 23bis,

Folio 23-364].

El pago de estos 200.000,00€ se realizó mediante el cheque a nombre de

UNIFICA nº 1.583.625.1, de fecha 27/10/2008 sin haber emitido factura por ello;

y el de los 360.895,35€ mediante el cheque nº 1.583.673.0 de fecha 14/11/2008.

Ambos documentos van acompañados de las órdenes de pago emitidas por la

Tesorería Nacional del PP [Documentación del PP, Folios 20-416 al 20-419].

Al estudiar los movimientos de la cuenta bancaria que UNIFICA poseía en la

entidad Banca March, se han localizado las entradas de estos dos pagos:




En relación al pago de los 200.000,00€ se ha localizado un correo

electrónico de fecha 24/10/2008, tres días antes de la emisión de la factura de

ejecución y del cheque para su pago, entre Gonzalo URQUIJO

([email protected]) y Cristóbal PÁEZ, por el cual el primero le solicita

poder cobrar algo de la planta 4ª, ya que ha tenido que abonar algunas facturas

y tiene un problema grave de tesorería.

Al observar que a los tres días se realiza este pago, se infiere que es debido

a esta petición por parte de Gonzalo URQUIJO al Sr. PÁEZ.

7 Incluye pago de cheque nº 15835481 emitido el 26/09/2008 contra la cuenta número IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 por importe de 4.341,16 euros. Corresponde a las siguientes facturas de suplidos: PPL-09-08/0279 por valor de 947,5€, PPL-09-08/0296 por valor de 1.911,66€, PPL-14-08/0323 por valor de 389,25€, y PPL-15-08/0324 por valor de 1.092,75€ (importes IVA incluido).


Correo electrónico “pago.msg” (Disco Duro DROBO 2/ BACKUP COMPLETO OUTLOOK GONZALO/ ENVIADO III backup.pst)

Por estos dos pagos UNIFICA elaboró los correspondientes recibís: el

primero de ellos en fecha 27/10/2008 por el cobro de los 200.000,00€ y por el

pago del resto de la factura (360.895,35€) emitieron el recibí de fecha

14/11/2008 [Documentación de UNIFICA: E2, Folio 92], y el Partido Popular

emitió sus correspondientes órdenes de pago, a través de su documento de

Tesorería Nacional. Estos documentos exponen estos dos pagos, referenciando

el de los 200.000,00€ como pago “a cuenta factura” y el de los 360.895,35€

como “Resto factura” [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-4119 y 23-

421].

Junto al recibí por los 200.000,00€ que se intervino en la sede de UNIFICA,

se encuentra unido el post-it que ya se reseñó en el anterior informe con la

siguiente anotación manuscrita: “Pierden Recibí en obra piden les firme. en

Diciembre”.


Documentación de UNIFICA: E2, Folios 000087 y 000088

5.2.4.4. Análisis

Con respecto a las reformas llevadas a cabo en la planta 4ª del edificio del

Partido Popular, se ha podido comprobar que existen disparidades entre la

documentación formal existente, y la que realmente generaron para recoger los

trabajos efectuados.

El primer presupuesto emitido por UNIFICA por esta reforma fue el de fecha

04/07/2008 (nº P-PP-07-080), por la cantidad de 638.384,78€ (sin incluir IVA),

remitido por correo electrónico por Laura MONTERO a Cristóbal PÁEZ. UNIFICA

redacta otro presupuesto por importe de 428.652,95€ (sin IVA), que presenta

una diferencia de 209.731,86€, con fecha 09/07/2004, con cinco días de

diferencia con respecto al anterior.

Posteriormente, tras la ejecución de los trabajos, una vez terminados,

UNIFICA elabora la correspondiente Certificación Final, habiendo sido

localizadas otras dos. Éstas incluyen por un lado los propios trabajos de la planta

4ª y por otro lado dos anexos por otro tipo de trabajos. En este caso, la primera

de ellas, de fecha 15/10/2008, asciende a la cantidad de 673.719,02€ (sin IVA)

como obra de la planta, sin incluir los anexos, y fue obtenida del primero de los


presupuestos mencionados anteriormente, el de 04/07/2008. La segunda

certificación con fecha 27/10/2008, fue por 464.238,77€ (sin IVA) y se obtuvo del

segundo de los presupuestos.

Por el momento se puede decir que por las obras de esta planta elaboraron

dos presupuestos y sus correspondientes certificaciones, siendo la diferencia de

coste entre ellas de una cantidad elevada, 209.480,25€ y una diferencia temporal

de doce días entre certificación y certificación.

Respecto a los pagos realizados por parte del Partido Popular, se hicieron

únicamente dos: uno por 200.000,00€ el 27/10/2008 como pago a cuenta,

correspondiéndose con un adelanto de esta reforma, y un segundo pago por

360.895,35€, la cantidad que quedaba pendiente de pagar tras el adelanto. Por

lo que, por esta planta pagaron un total de 560.985,35€, lo que incluía la propia

planta 4ª y los dos anexos mencionados anteriormente. Estos trabajos se

plasmaron en la factura nº PPL-16-08/457, de fecha 27/10/2008, correspondiente

a la segunda de las certificaciones, la de menor importe.

Con relación a la reforma de esta planta cuarta, en un cuaderno que fue

intervenido en la sede de UNIFICA, en el despacho de Gonzalo URQUIJO, se

encontró la siguiente anotación manuscrita:

“He recibido de D. Luis Barcenas la cantidad de 200.00€ en concepto de

pago complementario de la factura, de la planta 4ª con la que queda

cancelado dicha factura

Madrid _______ firmado”.

Documentación de UNIFICA: E10, Folio 000887-reverso


Ésta ya fue plasmada en el anterior informe, uniéndola a la anotación

manuscrita del post-it hallado en uno de los recibís (Pierden Recibí en obra piden

les firme. en Diciembre) y correlacionándolos con el apunte en los “papeles de

Bárcenas” de diciembre 2008, por la cantidad de 200.000€, bajo el concepto

“G.U.”.

La anotación del cuaderno dice que con los 200.000 que ha recibido de Luis

BÁRCENAS, en concepto de pago complementario, queda cancelada la factura

de la planta 4ª. Ya se ha explicado que UNIFICA emite una factura por la

certificación final de la planta 4ª, y ésta es cubierta y pagada en su totalidad en

dos momentos, el pago de 200.000,00€ y el de 360.895,35€.

Entre los argumentos que la representación procesal de Gonzalo URQUIJO

expone en su escrito de defensa de fecha 02/12/2013, es que esta anotación del

cuaderno la efectuó el Sr. URQUIJO mientras le era dictado telefónicamente este

texto y que se refería al recibí de 200.000,00€, pues en contabilidad habían

perdido dicho recibí y se le solicitó el duplicado. Si este hecho fuera así, que

querían un duplicado del recibí de los 200.000,00€, el contenido de la anotación

no es correcto, pues esos 200.000,00€ no cancelaron la factura, ni fue un pago

complementario, sino que fue un adelanto. La cantidad que sí canceló la factura

fue la de 360.895,35€, pues se trataba de la cantidad pendiente a pagar, como

bien figura en la orden de pago del PP, reseñado en su concepto: “Resto

factura”.

Estos mismos argumentos son los expuestos por Gonzalo URQUIJO en su

declaración en sede judicial en fecha 16/12/2013, manifestando exactamente lo

que sigue:

“… Magistrado (M): …pero dado que usted está haciendo referencia, lo miramos ahora, vamos a ver lo vemos ahora. Es el cuaderno al que se refiere usted ¿verdad? Gonzalo URQUIJO (GU): sí, sí, M: el segundo apartado comenzando por arriba ¿es el texto al que se refiere usted? GU: sí M: ¿quién le dicta este texto? GU: este texto, creo entender que me lo dicta es el señor BARCENAS con diciéndome que con de esta factura falta este recibí y que por favor y aquí viene, que de esta factura le falta el recibí ¿vale? de esta factura de la planta cuarta y que por favor y yo en un taxi pues iba copiando pu, pu, pu, pu… M: y supongo que le decía el señor BARCENAS anota, he recibido y usted iba copiando GU: he recibido de tal y yo iba apuntando, pun, pun, pun,


M: las circunstancias en que ocurre eso ¿cree usted que eran tal, que eran en un taxi o como puede decir en otro lado? GU: sí no lo sé, bueno por ahí, no sé, M: no lo sabe GU: y si lo apunté aquí es que no estaba allí en la obra, … GU: Lo que me redacta yo lo escribo en un taxi, entendí, tal, y cuando llegué a la oficina, tal, volvería a imprimir, entiendo que yo haría eso, porque es que no le he dado más importancia… M: ¿A imprimir con este texto? GU: No. Entiendo que imprimí el mismo anterior, me están pidiendo un recibí… o sea yo lo que me quedó a mi, en plan rápido, es que quería una copia de un recibí, pero que quería que le pusiera eso. …”

Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQUI JO, de fecha 16/12/2013

Si bien, lo descrito tanto por el Abogado como por el propio Sr. URQUIJO, el

contenido de esta anotación manuscrita no coincide, ni se aproxima, al texto del

resto de recibís que UNIFICA emitía para el recepción de los cheques del Partido

Popular. Del mismo modo se destaca que si era un recibí que quería tener el

propio Luis BÁRCENAS con ese contenido, no lo redactase el Sr. URQUIJO

finalmente como éste le había indicado y le sacase una copia del recibí por el

pago de los 200.000,00€ que nada tiene que ver con el contenido de la

anotación manuscrita.

Continúa la declaración manifestando que esta anotación la redactó a finales

del año 2008, y que no le dio la mayor importancia a que se plasmase que el

dinero lo recibiera de Luis BÁRCENAS, en vez del Partido Popular, el cliente de

las reformas, siendo el único de los sesenta recibís que se emitieron en que

figuraría este contenido.

“… MAGISTRADO (M): ¿en qué fecha escribió esto aproximadamente? Gonzalo URQUIJO (GU): yo creo que esto fue a final del año dos mil ocho (2008) del mes yo creo que de noviembre, pone el once, yo creo que fue en el mes once M: ¿Dónde pone el once? GU: igual noviembre…ah no… no esto se sabría yo creo que fue… no lo sé. A finales de año M: a finales del año GU: del año M: dos mil ocho (2008) ¿es correcto? Ve usted lo hemos visto todos que pone recibido no del Partido Popular sino de don Luis BARCENAS esto era habitual que le hiciera o le pidieran recibís pero recibís no del Partido Popular que supongo yo que es el que contrata la obra o el cliente, no Luis BARCENAS ¿verdad?


GU: era el tesorero. A mí ahora si me extraña. Ahora sí, ahora empiezo a, a, a verlo todo, ahora es que es muy fácil, eh, eh, decir, o sea, eso a mí me lo dicta eh, hace siete años el cual me dice oye que ha recibido, y me dice él hablando por teléfono, pon que he recibido de don Luis BARCENAS como, pues yo pues puse eso ¿me explico? porque me lo estaba dictando él M: pero antes nos ha dicho GU: sí M: si no le he oído mal que había unos sesenta recibís aproximadamente GU: sí, sí, sí, M: en alguno de esos sesenta guarda usted que se lo dirigiera que he recibido de Luis BARCENAS y no del Partido Popular, GU: no, no, M: y esto no le llamó la atención en su momento, no ahora, en su momento, GU: es que es algo que en su momento que lo escribí tampoco porque iba, no sé me pilló en algún lao y después yo ya lo hice ….”

Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQUI JO, en fecha 16/12/2013

Del mismo modo, en el mismo cuaderno, como manifiesta el abogado del Sr.

URQUIJO, a continuación de la anotación descrita, existe otro texto manuscrito

que dice:

“

oficial

Por la presente certifico que a fecha 11 (ilegible) el PP no adeuda a Unifica

por ningun concepto ning cantidad salvo los trabajos de los sótanos de

pendientes de facturar”

Documento E10, Folio 000887-reverso

Si bien esta anotación no tiene porqué estar correlacionada con la anterior,

pues únicamente dice que a fecha de 11 (ilegible), sin saber a qué año se

refiere, el Partido Popular no debe ningún pago a excepción del trabajos en los

sótanos pendientes de facturar.


Estos trabajos realizados en los sótanos pueden ser los correspondientes a

los manifestados en un correo electrónico de fecha 30/04/2009, que ya fue

incorporado en el Informe 112.068/´13 UDEF-BLA, de fecha 16/12/2013, sobre

la descripción y análisis de parte de la documentac ión digital intervenida

en la sede de la entidad UNIFICA SERVICIOS INTEGRAL ES, SL. Éste correo

enviado por Gonzalo URQUIJO a Cristóbal PÁEZ, con el asunto “pago de los

sótanos”, recoge la petición de Gonzalo para que desatranquen lo de los sótanos

que en un par de meses va a hacer un año desde que se realizaron los trabajos.

Correo electrónico “pago de los sótanos.msg” (Orden ador de Gonzalo URQUIJO/ Disco Duro Western Digital / Documentos/ pst/ ENVIADOS III backup 84691.pst)

Como ya se plasmó en el anterior informe que recoge las reformas llevadas

a cabo en el edifico de Génova, la primera de las anotaciones del cuaderno que

ha sido mencionada se relacionó con la que figura en los denominados “papeles

de Bárcenas”, de fecha diciembre de 2008, por 200.000€, con el concepto de

“G.U.”, correspondiéndose con la que sigue:



2.008 Entrada Salidas

FECHA CONCEPTO DEBE HABER SALDO /12 G. U. 200.000,- 49.188,-


No obstante se ha localizado otra igual que la anterior, en la hoja siguiente a

la anterior, como sucedió en la planta tercera; si bien el concepto ha cambiado a

“Gonzalo Urquijo (resto obras)”. Esta anotación de “resto”, sí coincide y tiene

sentido con la anotación del cuaderno de “pago complementario de la planta

4ª…” y “…con lo que queda cancelado dicha factura”.

Extracto de documento aportado por Luis BÁRCENAS en se de judicial 2.008 FECHA CONCEPTO DEBE HABER SALDO

/12 Gonzalo Urquijo (resto obras) 200.000,- 49.188,- Fuente: Elaboración propia

Las fechas de estas anotaciones “/12”, que se corresponde al mes de

diciembre del año 2008, son coincidentes con el momento temporal en que el Sr.

URQUIJO anotó en su cuaderno la anotación manuscrita, pues así lo manifiesta

él mismo en su declaración judicial.

Con respecto a las dos anotaciones halladas en el cuaderno y descritas

anteriormente, se ha podido observar en la parte superior derecha de cada una

de ellas que figuran dos anotaciones, siendo éstas “folio en blanco” asociada a la

primera de las anotaciones y “oficial”, a la segunda. Éstas dan sentido a lo

descrito por el momento, que la primera anotación (“He recibido de Luis

Bárcenas….”) se corresponde con la que figura en los “papeles de BÁRCENAS”

y el recibí debía ir en un documento en blanco; y la de “oficial” que quería que se

plasmase dicho texto en un documento con membrete y papel de UNIFICA,

formalizando así el certificado correspondiente (“Por la presente certifico

que….”).



De lo descrito a lo largo de este apartado que recoge los trabajos realizados

en la planta cuarta y una vez analizada dicha documentación, se extraen las

siguientes conclusiones:

- Se han hallado dos presupuestos diferentes con una diferencia temporal

de cinco días entre uno y otro, y cuantitativa de 209.731,83€. Este

hecho pudiera ser normal pues como dijo el Sr. URQUIJO se realiza un

presupuesto inicial que por decisiones que el cliente va tomando, éste

va cambiando; si bien también se han localizado las dos certificaciones

finales correspondientes a cada uno de estos presupuestos, por

importes de 673.719,02€ (sin IVA) y 464.238,77€ (sin IVA). A ninguno

de los dos se le han sumado los costes de los trabajos que consta en

los dos anexos (Reformas y Reformas RITI sótano -1) que se añadieron

en la factura final confeccionada de esta reforma.

- La certificación de mayor importe ha sido hallada como archivo adjunto

en un correo electrónico de fecha 24/10/2008 de Juan RODRÍGUEZ a

Gonzalo URQUIJO, cuatro días antes de emitir la factura final; y la

certificación en la que se basa esta factura, se corresponde al

presupuesto de menor importe de fecha 09/07/2008.

- Como en fecha 26/09/2008 se emite un certificado de finalización de los

trabajos, no se explica el motivo de que existan dos certificaciones

diferentes, por lo que se infiere que la de mayor importe recoge el coste

real de las obras, y el de menor importe, el que se empleó para emitir la

factura final, se realizó “ad hoc” para justificar el pago total de

560.895,35€ que efectuó el Partido Popular, habiéndose completado el

resto con entregas de efectivo con fondos ajenos al circuito financiero.

- Con respecto a estas entregas de efectivo, por lo expuesto en el

apartado anterior, se infiere que se encuentran directamente

relacionadas con la anotación que figura en los “papeles de Bárcenas”

de fecha diciembre de 2008, con la cantidad de 200.000,00€ y el

concepto “Gonzalo Urquijo (resto obras)”, que se encuentra

correlacionada de forma directa con la anotación manuscrita hallada en

el cuaderno de Gonzalo URQUIJO, con la que ponía de manifiesto que

recibió la cantidad de 200.000,00€ como pago complementario de la

factura de la planta 4ª, cancelando de esta manera dicha factura.


Al igual que en el resto de plantas, para finalizar el análisis de esta planta

cuarta, se ha englobado toda la documentación que se posee en relación a la

misma en una tabla que resumen, en la se puede observar la manera de

proceder de una forma cronológica:


04/07/2008 Presupuesto nº P-PP-07-080 638.384,78€ sin IVA Enviado vía email de UNIFICA al PP el 04/07/08

09/07/2008 Presupuesto 428.652,95€ sin IVA Sellado por el COIIM

26/09/2008 Certificado Final de Obra Escrito de Gonz. URQUIJO por el

que se dan por finalizadas las obras

15/10/2008 Certificación Final 673.719,02€ sin IVA +

2 anexos

Enviado vía email el 24/10/2008 de Juan RODRÍGUEZ a Gonzalo URQUIJO

27/10/2008 Certificación Final 464.238,77€ sin IVA +

2 anexos

27/10/2008 Factura nº PPL-16-08/457 560.895,35€ Importe pendiente de pago de la

factura final 360.895,35€

27/10/2008 Cheque nº 1.583.625.1

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

200.000,00€ Pago parcial sobre factura 457


204.341,16€ Abono cheque 625 pago parcial factura 457. Fecha valor 29/10/2008

27/10/2008 Recibí 200.000€ Anotación: “Pierden recibí en obra piden les firme en diciembre”

14/11/2008 Cheque nº 1.583.673.0

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

360.895,35€ Pago resto factura 457


360.894,63€ Abono cheque 673 pago parcial

factura 457. Fecha valor 17/11/2008

Cuaderno de URQUIJO 200.000,00€ Anotación: “…pago complementario

de la factura de la planta 4ª… cancelado dicha factura”

Diciembre 2008

“Papeles de Bárcenas” 200.000,00€ Anotación de salida de fondos: “G.U.”

Diciembre 2008 “Papeles de Bárcenas” 200.000,00€

Anotación de salida de fondos: “Gonzalo Urquijo(resto__)”


5.2.5. PLANTA QUINTA

5.2.5.1. Presupuesto

Según las anotaciones que a continuación se señalan plasmadas en uno de

los documentos que fueron intervenidos en las dependencias de UNIFICA, se

infiere que ésta realizó varios presupuestos diferentes. Las anotaciones dicen lo

siguiente: “Ppto COIIM (licencia) 312.168,46”, “Ppto COAM 443.490,17” y “Certif

376.337,35” [Documentación de UNIFICA, Folio 153].


Observadas las anteriores, el primero de los presupuestos elaborados por

UNIFICA según la documentación que se posee fue el de fecha 22/10/2007, por

un importe sin IVA de 443.490,17€, coincidente a la cantidad que anteriormente

está identificada como “Ppto. COAM”. El documento se encuentra firmado por

las dos partes interesadas [Documentación de UNIFICA, Folios 153 y 154].

El siguiente presupuesto que UNIFICA elabora fue en fecha 04/03/2008 por

un importe de 312.168,46€ (sin IVA). En el documento se observa plasmado el

sello del COIIM a fecha 07/03/2008. Este importe está vinculado a la anotación

“Ppto COIIM (licencia) [Documentación del PP: Tomo 27, Folios 27-78 al 27-

106].

La última anotación “Certif.” correspondiente a la cantidad de 376.337,35,

que se corresponde con la Certificación Final emitida por UNIFICA como se

plasma en el siguiente apartado.


La Certificación Final de la reforma de esta planta 5ª lleva por fecha de

emisión el 21/02/2008. En la hoja resumen de esta certificación, se reseñan los

diversos trabajos realizados en dicha planta, ascendiendo éstos a la cantidad de

376.337,35€ (sin IVA), obtenida del presupuesto de 441.260,08€, sin incluir el

IVA. Este documento se complementa con cuatro anexos (reformas en sótano,

reformas en vestíbulo de ascensores en planta baja, reformas en planta 2ª y

reformas en planta 6ª), los cuales no se incluyen en la cantidad señalada

anteriormente. El conjunto de estos cuatro anexos resultó por un total de

34.569,49€ [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-236 al 23-275]. La

certificación final, en la que se incluyen estos trabajos correspondientes a otras

plantas, resultó por la cantidad de 410.906,84€.

Entre el material informático que fue intervenido de la sede de UNIFICA, se

han hallado dos correos electrónicos de interés en relación a esta certificación.

Como primer correo electrónico, nos encontramos el de fecha 26/02/2008,

enviado a las 11:10 horas, de Laura MONTERO ([email protected]) a

Cristóbal PÁEZ VICEDO ([email protected]), y con copia a Gonzalo URQUIJO

([email protected]) y María del Rey ([email protected]), con el

asunto “RE: Certificados Dirección de Obra”, a través del cual, entre otros


asuntos, Laura le dice: “Te adjunto el cierre de la planta 5ª, las facturas te las

mandamos en cuanto des tu OK”.

Correo electrónico “RE: Certificados Dirección de Ob ra” de fecha 26/02/2008, a las 11:10 (Ordenador de Laura MONTERO/ OUTLOOK/Outlook.pst)

El cierre que dice Laura que le adjunta se trata del archivo con nombre

“CERT-PP-MAD-Pl 5ª_08-02-21.pdf”, el cual comprende la certificación de esta

planta 5ª. Este documento bajo el título “Certificación Final de la reforma de la

planta 5ª de la sede del Partido Popular sito en c/ Génova 13, Madrid”, con fecha

21/02/2008, recopila los trabajos en esta planta, así como otros trabajos que

engloba en cinco anexos. El importe señalado como certificación de la planta 5ª

es de 649.978,17€ con los honorarios, correspondiéndose a la ejecución de la

obra la cantidad de 625.086,17€. Según indica, éstos fueron obtenidos de un

valor de 582.750,72€ que señala como presupuestado.

Por otro lado existe otro correo electrónico, éste de fecha 01/04/2008, con

algo más de un mes de diferencia con el anterior, por el que Laura MONTERO

([email protected]) envía a las 17:07 horas un archivo adjunto con otra

certificación de la planta 5ª correspondiente a la factura PPL-04.08-0099, a

Cristóbal PÁEZ VICEDO ([email protected]), con copia a Gonzalo URQUIJO

([email protected]) y a María Rey ([email protected]).


Correo electrónico de fecha 01/04/2008, a las 17:07 (Ordenador de Laura MONTERO/ OUTLOOK/OUTLOOK.PST/ “Certificación pl 5ª correspondi ente a factura PPL-04-080099”)

A través de este correo, Laura le dice entre otras cosas: “Te mando la

certificación correspondiente a la factura PPL-04-08/0099, dime si necesitáis

algo más”. Esta certificación con fecha 21/02/2008, se remite en el archivo

adjunto denominado “Factura de Ejecución-CERT-PP-MAD-Pl 5ª_08-02-25.pdf”

y comprende los trabajos realizados en la planta 5ª, así como otros que engloba

como anexos. En este caso, el importe correspondiente a la obra de la planta 5ª

es de 361.924,88€, aumentando por la inclusión de los honorarios a los

376.337,35€.

Esta última cantidad (376.337,35€) es equivalente al montante

correspondiente a la Certificación Final Planta 5ª señalado al inicio de este

apartado y que sirvió de base para la confección de la factura PPL-04-08/0099,

de fecha 25/02/2009 que a continuación se señala, que fue la única emitida y la

única cantidad pagada por las obras en esta planta a través de la cuenta

bancaria del PP mediante cheque nominativo.

A continuación, como en el caso de las plantas tercera y cuarta, se plasma la

hoja resumen de los capítulos que contienen estas dos certificaciones:


Archivo adjunto “CERT-PP-MAD-Pl 5ª_08-02-21.pdf”, de c orreo electrónico de 26/02/2008

Archivo adjunto “Factura de Ejecución-CERT-PP-MAD-Pl 5ª _08-02-25.pdf”, del correo electrónico de 01/04/200 8


Es de significar que estos dos correos son enviados con fecha posterior a la

de emisión de la factura de ejecución que emite UNIFICA por las obras de esta

planta, pues la factura es del día 25/02/2008.

También es destacable la forma que tienen de identificar a una y otra

certificación. Respecto a la de mayor importe, la enviada en el correo electrónico

de fecha 26/02/2008, la identifican como “…el cierre de la planta 5ª”, mientras

que la certificación de menor importe es identificada con “la certificación

correspondiente a la factura PPL-04-08/0099”.

Si se calcula la diferencia que existe entre la certificación enviada el

26/02/2008 con la enviada el 01/04/2008, esta cantidad asciende a los

273.640,82€, habiendo sido calculada con los importes totales, incluidos los

honorarios.

5.2.5.3. Facturación y cobro

La factura de ejecución emitida por los trabajos efectuados en esta planta

quinta se elaboró a los cuatro días de la emisión de la Certificación,

concretamente de fecha 25/02/2008, con nº PPL-04-08/0099, por importe total

de 476.651,94€, y según su concepto se corresponde con la Certificación Final

del presupuesto de Ejecución en la reforma de la planta 5ª y anexos

correspondientes (los señalados con anterioridad) Ésta se encuentra sellada y

firmada por parte de UNIFICA, así como por el Partido Popular, con la rúbrica de

Cristóbal PÁEZ [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folio 23-233].

El pago de esta factura se efectuó mediante la emisión por parte del Partido

Popular del cheque nominativo nº 1.582.811.6, por un importe de 467.651,94€,

con fecha 13/03/2008. A continuación se observa el ingreso de esta cantidad en

la cuenta de UNFICA en fecha 14/03/2008.



Este mismo día (13/03/2008), el PP emite su correspondiente orden de pago

con la entrega de esta cantidad, bajo el concepto “Factura”. En esta misma fecha

se elabora desde UNIFICA un Certificado por el que se plasma que han recibido


el cheque anterior. A continuación del texto del concepto, se lee la siguiente

anotación manuscrita: “no adeudándose nada por ningun otro concepto” Este

último documento se encuentra firmado y sellado por UNIFICA [Documentación

del PP: Tomo 23bis, Folios 23-276 al 23-278].

Documentación de PP: Tomo 23bis, Folio 23-278

En esa misma fecha, el 13/03/2008 UNIFICA emitió un recibí, el cual ya fue

señalado en el anterior informe, y que plasma el pago a cuenta del presupuesto

de Ejecución Material de la Planta 5ª y anexos por un importe de 238.000,00€, si

bien el número “3” se encuentra rectificado y corregido con un “5”, por lo que la

cantidad correspondería con 258.000,00€. Este documento lleva plasmado el

sello de “ANULADO” [Documentación UNFICA, Folio 70]. Unido al mismo, se

localizaba el post-it con la anotación manuscrita: “Devuelto no se cobra se

certifica y se cobra el cierre” [Documentación de UNIFICA, Folio 71].

Se reseñó en ese mismo informe que esta cantidad de 258.000,00€ se

correspondía con la anotación en los denominados “papeles de Bárcenas” de

fecha 13/03/2008, bajo el concepto de “Gonzalo Arquitecto” y que por ello se


infería se trataba de una entrega de efectivo a Gonzalo URQUIJO con origen en

los mismos, bajo la forma de fondos ajenos al circuito económico financiero.

Continuando con el análisis de los documentos denominados “recibís”, y en

este caso en relación al pago de los 467.651,94€, UNIFICA elaboró otro recibí

con fecha 14/03/2008 correspondiente a la Certificación Final de la Planta 5ª y

Anexos por la cantidad señalada [Documentación de UNIFICA, Folio 69].

De todo ello resulta significativo el hecho de que UNIFICA elaborase dos

documentos similares (el certificado y el recibí), de fecha consecutivas

(13/03/2008 y 14/03/2008, respectivamente), los cuales transmiten el mismo

mensaje, que los 467.651,94€ se corresponden con la Certificación Final por las

reformas de la Planta 5ª y unos anexos, y que en el primero de ellos, de manera

manuscrita se haya redactado la frase: “no adeudándose nada por ningun otro

concepto”.

En relación a esta facturación realizada se ha localizado un correo

electrónico de fecha 26/02/2008, enviado a las 12:11 horas, de Gonzalo

URQUIJO ([email protected]) hacia Cristóbal PÁEZ ([email protected]), con

el asunto “Factura UNIFICA”, y en el que adjunta el archivo “PPL-04-08.pdf” que

contiene la factura PPL-04-08/0099 de fecha 25/02/2008 (la reseñada al inicio

del apartado, la factura final), la cual comprende, según el texto reseñado, “ el

60% de la certificación final de obra de la planta 5ª y el 100% de los

anexos ” . Continúa diciéndole URQUIJO que si está de acuerdo con ella, le hace

llegar los originales a través de Laura o María.


Correo electrónico de fecha 26/02/2008, a las 12:11 (Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ WESTERN DIGITAL/ Outlook3 backup. 84730.pst/ “Factura Unifica.msg”)

En la factura que se adjunta, se diferencian por un lado los conceptos

referidos a la certificación final de la Planta 5ª, por un importe de 375.051,70€, y

por otro lado los anexos, correspondiéndose con 35.809,04€. Del conjunto de

ambos resultó el total de la factura por 476.598,45€ (IVA incluido). Esta cantidad

coincide con el total de la factura de ejecución reseñada al inicio.

Previamente, esta factura le fue remitida a Gonzalo URQUIJO

([email protected]) horas antes, a las 11:53 horas, por parte de Juan

RODRÍGUEZ ARIAS, que en ese momento era el responsable financiero de la

empresa, desde su dirección de correo electrónico [email protected],

con el asunto “Factura Partido Popular”, sin acompañar texto alguno.


Correo electrónico “Factura Partido Popular.msg” (Ord enador HP despacho URQUIJO/ Western Digital Ordenador Despacho Urquijo/ “RECIBIDOS II backup 2803 2.pst)

Finalmente, Cristóbal PÁEZ, a través de la dirección [email protected], contesta

a Gonzalo URQUIJO ese mismo día, a las 20:55 horas, con que hay que acabar

lo que tienen pendiente en la 5ª, en el vestíbulo de ascensores en la planta baja,

2ª y 6ª, y que María lo sabe. Del mismo modo le dice que él se va a poner con la

certificación [Correo electrónico “RV Factura Unifica.msg”: Ordenador de

Gonzalo URQUIJO/ Western Digital/ Outlook3 backup. 84730.pst].

Correo electrónico “RV Factura Unifica.msg” (Ordenad or de Gonzalo URQUIJO/ Western Digital/ Outlook3 backup. 84730.ps t)


5.2.5.4. Análisis

Al estudiar toda la documentación que se posee en relación a esta planta, se

ha observado que la única factura que existe por esas obras es la PPL-04-

08/0099, de fecha 25/02/2008, por un importe total con IVA de 476.651,94€ (sin

olvidar otras facturas por pequeños trabajos que se han realizado en otros

momentos temporales). Ésta se desglosa en: 376.337,35€ por la Certificación

Final de la planta 5ª, y 34.569,49€ por los anexos. Estos datos coinciden

plenamente con los que figuran en la certificación de la obra remitida por Laura

MONTERO a Cristóbal PÁEZ mediante el correo electrónico de fecha

01/04/2008, bajo el nombre de “Factura de Ejecución-CERT-PP-MAD-Pl 5ª_08-

02-25.pdf”, con el mensaje: “Te mando la certificación correspondiente a la

factura PPL-04-08/0099, dime si necesitáis algo más”; y son divergentes con el

importe de la certificación remitida también por Laura MONTERO a Cristóbal

PÁEZ en el correo de fecha 26/02/2008 identificada como cierre de la planta 5ª.

Por todo ello resulta significativo el hecho que exista una certificación por un

importe muy superior a lo que realmente se facturó, concretamente por

649.978,17€, diferenciándose de la anterior en 273.640,82€, y que se remite al

Partido Popular un día después de la fecha de emisión de la factura y un mes

antes de la que realmente coincide con los datos de la factura final.

Si se compara la factura de ejecución con la remitida el 26/02/2008 por Juan

RODRÍGUEZ a Gonzalo URQUIJO, y de éste a Cristóbal PÁEZ, bajo el archivo

denominado: “PPL-04-08.pdf” se puede observar como el documento es el

mismo con una pequeña variación de cantidades no significativa por valor de

53,49€, comprendiendo ésta 375.021,70€ por la planta 5ª, sin que se encuentren

incluidos los honorarios (según la factura fueron un total de 14.412,47€ y según

la certificación de mayor importe son por 24.892,00€) y 35.809,04€ de los

anexos, lo que resultaron un total de 476.598,45€, siendo algo inferior que la que

se facturó finalmente.

Continuando con el análisis de la documentación de esta planta, el único

pago que existe como abono de estas obras es el de los 476.651,94€ que se

realizó mediante cheque de fecha 13/03/2008 emitido por el PP con cargo a su

cuenta en el Banco Popular número 6000629, presentado al cobro por UNIFICA

en su cuenta en Banca March el 14/03/2008, y anotado su abono con fecha valor


de 17/03/2008. UNIFICA emitió con fecha 14/03/2008 un recibí en base a este

importe y el único recibí/orden de pago del PP es por esta cantidad.

En el escrito de defensa del abogado de URQUIJO, cuando alega el pago

de esta planta dice textualmente en sus pgs. 10 y 11: “Pues bien, mi

representado elaboró un recibí como documento justificativo de un pago a

cuenta por importe de 238.000€, pues había acordado con su cliente que éste

abonaría de momento sólo dicha cantidad a cuenta de las obras de dicha planta.

Sin embargo, el PP manifestó a mi mandante que disponía de fondo s

suficientes para hacer frente al 100% de los gastos de dichas obras, por lo

que mi mandante anuló el recibí y no entregó el rec ibí por 238.000€,

sustituyéndolo por un recibí por la totalidad de la certificación de la planta,

es decir 476.651,94€ (IVA incluido) ” . Con estas manifestaciones se puede

decir que los 476.651,94€ pagados son el 100% de los gastos generados por las

obras ejecutadas en la planta 5ª y es el único pago realizado; si bien esta

cantidad, según palabras de Gonzalo URQUIJO en correo electrónico de fecha

26/02/2008 a las 12:11 horas enviado a Cristóbal PÁEZ, se corresponde con el

60% del importe de la planta 5ª más el 100% del valor de los anexos.

En relación a este 60%, el cual se corresponde con la cantidad de

375.051,70€ según la factura enviada por email señalada anteriormente, se ha

calculado en base a esta cifra el 40% restante que le correspondería, con el

objeto de obtener lo que sería el 100% y por ello el total certificado de esta

planta 5ª. Este 40% se corresponde con la cantidad de 250.034,47€, la cual

sumada a los 375.051,70€, se obtiene un importe de 625.086,17€, cantidad

coincidente con la que se plasma en la certificación de mayor importe, como de

total de la obra sin incluir los anexos.


Archivo adjunto “CERT-PP-MAD-Pl 5ª_08-02-21.pdf”, de c orreo electrónico de 26/02/2008


De todo lo anteriormente expuesto, se pueden obtener una serie de

conclusiones en base a la forma de proceder tanto de UNIFICA como de los

responsables de la gestión económica de las obras en la sede del Partido

Popular, habiendo actuado coordinadamente, en relación a la certificación y

facturación de las reformas llevadas a cabo en la Planta 5ª:

- La única factura existente que recoge los trabajos en esta planta es la

nº PPL-04-08/0099, de fecha 25/02/2008, por un importe final de

476.651,94€ desglosada en: 376.337,35€ por la Certificación Final de la

planta 5ª y 34.569,49€ por los anexos.

- El único pago efectuado por la reforma de esta planta fueron los

476.651,94€ que reseña la factura anterior realizados mediante cheque

contra la cuenta bancaria, si bien este pago se corresponde con el 60%

de la certificación de la planta 5ª y el 100% de los anexos (pequeños

trabajos ampliatorios), como el Sr. URQUIJO manifiesta a Cristóbal

PÁEZ en un correo electrónico.

- Las facturas de ejecución se emiten en base a las Certificaciones

Finales, por lo que si la factura que el Partido Popular paga es la de


476.651,94€, basada en la certificación de 376.337,35€, no se explica

que con fecha 26/02/2008 (un día después de la fecha de la factura),

Laura MONTERO remita a Cristóbal PÁEZ una certificación con misma

fecha (21/02/2008) pero con un importe superior, concretamente de

649.978,17€.

- Esta certificación se divide en dos conceptos: la certificación de la

planta 5ª propiamente dicha por un importe de 625.086,17€, y

24.892,00€ como honorarios. La primera de las cantidades

correspondiente a las obras se trata del importe total (100%) de ese

60% facturado; es decir que si los 375.051,70€ son el 60%, el 100%

habría sido esta cantidad. Y esta cantidad coincide plenamente con la

que figura en esta certificación enviada con posterioridad a la factura y

que remiten bajo el nombre de “cierre de la planta 5ª”.

- La certificación que sí se corresponde con la factura pagada es la

enviada por Laura MONTERO hacia Cristóbal PÁEZ, en fecha

01/04/2008, vía correo electrónico.

- Significativo resulta la manera de identificar cada una de estas

certificaciones: la de mayor importe como la certificación

correspondiente al cierre de la planta 5ª, y la de menor importe, la

correspondiente a la factura PPL-04-08/0099.

De todo lo anterior se infiere que la certificación de mayor importe se trata de

la que recoge los trabajos realmente ejecutados que completan las obras

realizadas, y la de menor importe la que se ha creado teniendo como base la

factura final, por lo que se trata de una certificación creada ad hoc para

adecuarla a la única factura emitida y pagada con anterioridad, de ahí la

coincidencia de los importes, correspondiéndose únicamente con el 60% del

importe de los trabajos realmente ejecutados en la planta quinta.

- Entre la creación de la primera certificación (26/02/2008) y la segunda

(01/04/2008), se produjo el pago de la factura PPL-04-08/0099

(476.561,94€), en fecha 13/03/2008 mediante cheque de esa misma

fecha.

- Del mismo modo, entre estas dos fechas, y coincidente con el pago de

la factura figura un aplicación de fondos por importe de 258.000,00€

anotada en los denominados “papeles de Bárcenas” vinculada al


concepto “Gonzalo (arquitecto)”. Importe coincidente con el recibí

elaborado por UNIFICA de esa misma fecha que consta anulado.


2008 Entr. Salidas FECHA CONCEPTO DEBE HABER SALDO

13 marzo Gonzalo (Arquitecto) 258.000,- Fuente: Elaboración propia

A continuación se muestra una tabla-resumen de la documentación que se

emitió tanto desde UNIFICA como por parte del promotor, en relación a las obras

ejecutadas en esta planta quinta, y que ha sido estudiada en este apartado:

FECHA DOCUMENTO CANTIDAD OBSERVACIONES 22/10/2007 Presupuesto 443.490,17€ sin IVA “Ppto. COAM” 21/02/2008 Certificación Final 625.086,17€ sin IVA Envido por email el 26/02/2008 21/02/2008 Certificación Final 376.337,35€ sin IVA Enviado por email el 01/04/2008

25/02/2008 Factura nº PPL-04-08/99

476.651,94€ con IVA: - 376.337,35€ (planta

5ª) - 34.569,00€ (anexos)

26/02/2008 Correo electrónico Envío del cierre de la planta 5ª (importe de 649.978,17€ sin anexos) a las 11:10h.

26/02/2008 Correo electrónico Envío de la factura PPL-04-08/99, que se corresponde con el 60% a las 12:11h.

04/03/2008 Presupuesto 312.168,46€ sin IVA “Ppto. COIIM”

13/03/2008 Cheque nº 1.582.811.6

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

476.651,94€

13/03/2008 Certificado de UNIFICA por el

que recibe el cheque

Anotación manuscrita: “no adeudandose nada por ningun otro concepto”

13/03/2008 Recibí de UNIFICA 258.000,00€

“ANULADO” Cantidad coincidente con las anotaciones de los papeles de Bárcenas.

13/03/2008 “Papeles de Bárcenas” 258.000,00€ Anotación de salida de fondos: “Gonzalo (Arquitecto)”


476.651,22€ Abono cheque 811 para pago factura 99. Fecha valor 17/03/2008


14/03/2008 Recibí de UNIFICA 467.651,94€

01/04/2008 Correo electrónico

Envío de la certificación correspondiente a la factura nº PPL-04-08/0099 (376.337,35€ sin anexos)


5.2.6. PLANTA SEXTA

La planta sexta, a diferencia del resto de plantas, fue remodelada en dos

momentos diferentes, realizando inicialmente una primera mitad y posteriormente,

como si se tratase de otra obra diferente, la otra mitad. Es por ello que en el

siguiente análisis se van a diferenciar estas dos reformas por separado, si bien se

hará del mismo modo un estudio en conjunto.

5.2.6.1. Primera mitad de la planta

5.2.6.1.1. Presupuestos

Se ha hallado un presupuesto con fecha 21/06/2005, el nº P-PP-03-05, el

cual recoge los trabajos para la remodelación parcial de esta planta sexta. El

mismo, según se reseña en su última hoja, resulta por un importe sin IVA de

270.584,59€, y se encuentra firmado por las dos partes intervinientes en esta

obra, el Partido Popular y UNIFICA [Documentación del PP: Tomo 17, Folios

17-129 al 17-157].

El primer contrato que se realiza entre la formación política y UNIFICA

para la reforma y acondicionamiento de parte de la planta sexta de las

oficinas del primero de ellos, es en fecha 30/06/2005, bajo el título del

documento “Contrato de ejecución de obra a precio alzado con suministro de

materiales”. Éste comprende un presupuesto de 274.646,59€ (IVA no

incluido), correspondiendo a la ejecución material de la obra la cantidad de

270.584,59€, importe coincidente con el presupuesto de fecha 21/06/2005

[Documentación del PP: Tomo 17, Folios 17-10 al 17-17]. Este contrato se

encuentra firmado en su última hoja por las dos partes intervinientes.

5.2.6.1.2. Certificaciones

La Certificación Final de la reforma parcial de esta planta, emitida con

fecha 20/09/2005, y correspondiente con la numeración C-PP-GNV-01-05, fue


expedida por un importe sin IVA ni honorarios de 278.584,79€,

correspondiente al presupuesto que ascendía a la cantidad de 280.666,46€.

Esta certificación no se encuentra firmada por ninguna de las partes

implicadas; no obstante, adjunto a ésta se halla una hoja resumen de los

pagos, coincidentes con las cantidades de la Certificación reseñada y con los

pagos que se realizaron para cubrir la totalidad de la factura como en el

siguiente apartado se señala. Este documento sí está visado a fecha

30/09/2005 mediante la rúbrica de Cristóbal PÁEZ [Documentación del PP:

Tomo 20, Folios 20-15 al 20-41].

5.2.6.1.3. Facturación y cobros

La factura correspondiente a estos trabajos es la de fecha 23/09/2005,

cuando UNIFICA emite la factura de ejecución nº PPL-04-05/145. Ésta

engloba el importe total de los trabajos efectuados en esta parte de la planta,

correspondiéndose con 323.158,36€ (278.584,79€ sin IVA). No obstante,

como hubo un pago como adelanto, el importe que se reseña en esta factura

como a pagar es de 166.219,29€, correspondiente a la cantidad pendiente de

pago de la Certificación Final de Obra e Instalaciones de fecha 20 de

septiembre, para la Remodelación Parcial de la Planta Sexta de las Oficinas

de Génova.

Este anticipo se efectuó el 02/09/2005, mediante cheque nominativo (nº

9.242.382.2) por la cantidad de 156.939,06€, por lo que el importe señalado

anteriormente era el último pago a realizar [Documentación del PP: Tomo 20,

Folio 20-14]. El documento de la Tesorería Nacional del Partido Popular

denominado “orden de pago”, reseña en su concepto que este anticipo se

correspondía con el “50% pago a cuenta” [Documentación del PP: Tomo

23bis, Folio 23-43].

Desde UNIFICA se emitió el correspondiente recibí por este adelanto, en

fecha 02/09/2005, como anticipo a los trabajos de ejecución desarrollados en

c/ Génova, nº 13 [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folio 23-44].

En el documento que se mencionó con anterioridad que acompañaba a la

certificación (hoja-resumen) y que se encontraba visada con la rúbrica de

Cristóbal PÁEZ, este primer pago está vinculado a la factura PPL-03-05/144,

de fecha 01/09/2005, la cual ha sido localizada entre la documentación digital


que fue intervenida en la sede de UNIFICA. Del mismo modo se emitió por

parte de la empresa una factura de abono de misma fecha que la anterior,

(Factura nº PPL-02-05), anulando la anterior, de ahí que esta factura de

ejecución no se encuentra contabilizada en la cuenta contable de UNIFICA

por parte del Partido Popular, pues el importe es detallado como pago a

cuenta [Documentación de UNIFICA: E16/ Partido Popular/ 2005/ “PPL-

02abonointerno.doc” y “PPL-03-05abonada.doc” y Documentación del PP:

Tomo 23bis, folio 23-41].

Con respecto a los 166.219,29€ que quedaban pendientes de pago, el

Partido Popular emitió cheque, con fecha 18/10/2005, a nombre de UNIFICA

(nº 9.802.800.0) por la cantidad de 167.460,43€, pues fueron pagados junto a

otro importe de 1.242,13€ por trabajos de instalación de luz realizados en el

Salón de Actos. Por la entrega de este cheque, el Partido Popular emitió una

orden de pago con el concepto “Resto factura”. Y del mismo modo UNIFICA

elaboró un recibo por la recepción de esta cantidad en fecha 18/10/2005

[Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-45 al 23-47].

Al comprobar los movimientos de la cuenta que UNIFICA posee en el

Banca March, se han localizado estos dos ingresos, en fechas 02/09/2005 y

19/10/2005, como se muestra a continuación.




5.2.6.2. Segunda mitad de la planta


Con fecha 05/10/2005 UNIFICA emite el presupuesto para la segunda

remodelación parcial de la planta 6ª, el nº P-PP-05-05 por un importe de

318.967,24€ sin IVA. El mismo se encuentra rubricado en todas sus hojas por

trabajadores de UNIFICA [Documentación del PP: Tomo 17, Folios 17-53 al

17-79].


A los pocos días, concretamente el 19/10/2005, se redacta un contrato de

ejecución de obra a precio alzado con suministro de materiales, el cual

adjunta el presupuesto anterior. Este documento se formula por un lado por el

Partido Popular, actuando Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ en su

representación, y UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, a través de Gonzalo

URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA y su socia, Belén GARCÍA GARCÍA.

El objeto del mismo es la “Reforma y Acondicionamiento de parte de la Planta

Sexta del edificio sito en la c/ Génova 13, en Madrid”, señalado que el

presupuesto del contrato asciende a la cantidad de 329.189,24€ (IVA no

incluido), resultando la ejecución material de la obra un total de 318.967,24€.

El documento únicamente se encuentra firmado por una de las partes,

UNIFICA [Documentación del PP: Tomo 17, Folios 17-46 al 17-52].


Respecto a esta parte de la planta sexta, con fecha 09/03/2006, UNIFICA

efectúa la Certificación Final de la segunda Remodelación parcial (nº C-PP-

GNV-01-06), lo que supuso un importe sin IVA de 354.299,12€. Esta cantidad

fue hallada desde el presupuesto de importe 318.967,24€ (sin IVA) señalado

con anterioridad. El documento no se encuentra firmado por ninguna de las

dos partes intervinientes [Documentación del PP: Tomo 20,Folios 20-57 al 20-

83].

Como en el caso anterior, junto a esta certificación se halla un documento

que recoge en una tabla, el resumen de pagos por las reformas en esta mitad

de la planta.

Esta certificación es remitida a Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE,

en fecha 13/03/2006, vía correo electrónico, por parte de Leticia JIMÉNEZ

([email protected]) y con copia a Gonzalo URQUIJO y Laura

MONTERO, con el asunto “Certificación de la obra planta 6ª”. A través del

mismo, Leticia les remite la certificación correspondiente a la obra realizada

en la planta 6ª durante los meses de diciembre de 2005 y enero de 2006

(Archivo adjunto: “CERT-PP-PLANTA COMPLETA-01-06_06-03-09.pdf”)

[Ordenador de Laura MONTERO/ Mail/ Outlook.pst].


5.2.6.2.3. Facturación y cobros

Junto a la documentación anterior, se encuentra la factura de ejecución

nº PPL-01-06/039, de fecha 29/03/2006 que da respuesta a la Certificación

señalada con anterioridad [Documentación del PP: Tomo 20, Folio 20-54].

En la misma se plasma que estos trabajos resultaron por un importe total

de 410.986,98€ (354.299,12€ sin IVA). Asimismo se detalla que a fecha

08/03/2006 hubo un anticipo por el Partido Popular de un total de 60.000,00€,

por la que queda pendiente de pago a fecha de la factura un total de

350.986,98€. Está firmada tanto por UNIFICA como por el promotor, mediante

el visto bueno en fecha 30/03/2006, y la rúbrica de quien se infiere es

Cristóbal PÁEZ.

En relación a este primer anticipo de 60.000,00€ se ha localizado entre la

documentación obrante, el cheque emitido por el Partido Popular (nº

9.803.212.6), al cual le acompañan la correspondiente orden de pago emitida

por el promotor, bajo el concepto “a cuenta factura”, y del mismo modo, el

recibí elaborado por UNIFICA, dejando constancia que a fecha 08/03/2006

recibió esta cantidad como anticipo asociado a la factura que será emitida con

la finalización de los trabajos [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-

84 al 23-86].

Este recibí se corresponde con el enviado por Noelia FERNÁNDEZ

([email protected]) a Luis MOLERO, vía correo electrónico tras

haber tenido que cambiarlo al haber pasado la factura de esta parte de la

planta al trimestre siguiente. Este cambio se produce porque Gonzalo

URQUIJO habla con Cristóbal PÁEZ, y éste último acepta que se cambie la

factura al trimestre siguiente, comunicándole que cambie también el recibí

que va con la referencia de la factura [Correo electrónico “PP.msg”, de fecha

13/03/2006: Ordenador Esther DOPAZO/ Mail / archive 2.pst].


Correo electrónico “RE PP.msg” (Esther DOPAZO/ Mail/ ar chive2.pst)

Correo electrónico “RE: PP.msg” (Ordenador de Ester D´O PAZO/ Mail/ Archive2.pst)

En fecha 06/04/2006, el Partido Popular volvió a emitir un cheque a

nombre de UNIFICA (cheque nº 9.803.767.1) por un montante de 60.000,00€,

los cuales correspondían como pago de parte de la cantidad que quedaba

pendiente de pago (350.986,98€). Este montante se plasmó en la


correspondiente orden de pago del PP, bajo el concepto de “a cuenta factura”

con misma fecha y efectuando desde UNIFICA el habitual recibí que

englobaba esta cantidad, de misma fecha, como anticipo asociado a la factura

nº PPL-01-06/039, de 29 de marzo [Documentación del PP: Tomo 23bis,

Folios 23-87 al 23-89].

Como último pago a efectuar por parte del cliente para cerrar la deuda

que tenía por la remodelación de esta parte de la planta sexta, el Partido

Popular volvió a emitir un cheque (nº 9.803.782.2), el cual no lleva fecha, por

la cantidad de 290.986,98€ a nombre de UNIFICA. Junto a éste, la orden de

pago, en la cual tampoco figura fecha, si bien identifican este pago como

“resto factura”. Finalmente, con fecha 20/04/2006, UNIFICA confecciona el

correspondiente recibí por esta entrega, como la cantidad pendiente de pago

asociada a la factura nº PPL-01-06/039 [Documentación del PP: Tomo 23bis,

Folios 23-90 al 23-92].

El cobro de estos tres cheques se reflejan en los movimientos bancarios

de la cuenta que UNIFICA era titular en la entidad Banca March, se observan

estos tres pagos (60.000,00€ + 60.000,00€ + 290.986,95€) por la segunda

remodelación parcial de esta planta.






5.2.6.3. Análisis

Las obras se iniciaron tras la emisión del presupuesto de fecha 21/06/2005

por un importe de 270.584,59€, sin incluir el IVA, por la primera mitad de la

planta. Con este presupuesto, UNIFICA y el Partido Popular realizaron un

contrato de ejecución en fecha 30/06/2005, por el que dejaban constancia de las

condiciones de esta reforma. Éste se estableció entre Gonzalo URQUIJO y

Belén GARCÍA, en representación de UNIFICA, y Luis BÁRCENAS, como

representante del PP. La cantidad presupuestada fue la base para la elaboración


de la Certificación Final, que se emitió con fecha 20/09/2005, por un importe de

278.584,79€.

La reformas de esta primera mitad finalmente resultaron por un importe total

de 323.158,36€, los cuales se recogieron en la Factura nº PPL-04-05/145. Previo

a la emisión de ésta, el Partido Popular realizó un pago a cuenta por

156.939,06€, como anticipo de estas obras, emitiendo un cheque para ello. La

cantidad que quedaba pendiente de pagar era de 166.219,29€, la cual fue

finalmente abonada junto a otra pequeña cantidad por otros trabajos, por el que

el Partido Popular emitió un cheque por el sumatorio de estas dos, un total de

167.460,43€.

Para la remodelación de la segunda mitad de esta planta sexta, UNIFICA

emitió un presupuesto por el importe de 318.967,24€ sin IVA, de fecha

05/10/2005. Del mismo modo que hicieron en la primera mitad, una vez se había

realizado el presupuesto, elaboraron un contrato de ejecución, de fecha

19/10/2005, entre UNIFICA y el Partido Popular, con las mismas personas en

representación de cada una de las partes.

Antes de la emisión de ningún otro documento en relación a estas obras, el

Partido Popular entregó a UNIFICA un cheque con fecha 08/03/2006 por la

cantidad de 60.000,00€. Al día siguiente de haber realizado este anticipo,

UNIFICA elabora la certificación final por estos trabajos, emitiendo la factura final

a los veinte días por un importe total de 410.986,98€.

Si a este montante se le descuentan los 60.000,00€ pagados de manera

anticipada, el Partido Popular adeudaba a UNIFICA la cantidad de 350.986,98€.

Ésta fue pagada en dos momentos diferentes, emitiendo un cheque por

60.000,00€ con fecha 06/04/2006 y otro en ese mismo mes por el resto,

290.986,98€, habiendo completado el pago por los trabajos realizados en esta

segunda mitad.

Se pudo observar que las dos facturas finales emitidas por estos trabajos no

incluían la partida de honorarios como ocurre en algunas de las plantas, sino que

se facturaron de manera independiente, a través de la emisión de la factura nº

PPL-03-06/090, de fecha 24/05/2006, por un importe total de 26.937,52€

(23.222,00€ sin IVA). Esta factura se encuentra firmada por UNIFICA y rubricada

por quien se infiere es Cristóbal PÁEZ. Esta cantidad fue pagada mediante la


emisión del cheque nº 8.655.612.0, de 30/06/2006. Por este pago el Partido

Popular cumplimentó la correspondiente orden de pago [Documentación del PP:

Tomo 23bis, Folios 23-101 al 23-103].

A continuación se muestra el ingreso de esta cantidad, entre los

movimientos de la cuneta bancaria de UNIFICA en el Banca March:




La obra de reforma de la Planta 6ª fue la primera planta que se abordó. Para

ello procedieron con la sección de la planta en dos obras diferentes,

comenzando con una primera mitad, y a la finalización de ésta se continuó con la

otra mitad.

Las dos obras se emprendieron de la misma manera: se emitieron los

correspondientes presupuestos, tras los cuales se elaboraron los contratos de

ejecución para la reforma de cada una de las partes. Éstos fueron realizados

entre UNIFICA y el PP, estando representados por Gonzalo URQUIJO y Belén

GARCÍA, y Luis BÁRCENAS, respectivamente. A través de estos contratos se

detallaban las condiciones y circunstancias de las reformas.

Una vez finalizados los trabajos emitieron las correspondientes

Certificaciones Finales, las cuales sirvieron de base para la emisión de las

facturas finales.

En el caso de las obras por la primera mitad , el coste total de la reforma

ascendió a la cantidad de 323.158,36€. Ésta fue pagada primeramente con

156.939,06€ como un adelanto, cancelando la deuda con la emisión del cheque

por 167.460,43€, el cual comprendía los 166.219,29€ que quedaban pendientes

de esta factura final más 1.242,13€ correspondientes a otros trabajos

ejecutados.

En cuanto al pago de los trabajos de la segunda mitad , ésta se realizó con

un primer pago de 60.000,00€ como anticipo, previa a la emisión de la

certificación final. Se emitió la factura nº PPL-01-06/039, a finales del mismo mes

(29/03/2006) la cual englobaba los trabajos totales realizados en esta obra,

resultando un importe total de 410.986,98€.


Con posterioridad, el Partido Popular realizó otro pago de 60.000,00€ a los

pocos días de la factura final, terminando de pagar el total de los trabajos

pendientes (290.986,98€) a finales del mes de abril. Para estos dos pagos el

promotor emitió los correspondientes cheques a nombre de UNIFICA.

A continuación se muestra una tabla-resumen de la documentación que

se emitió tanto desde UNIFICA como por parte del promotor, en relación a las

obras ejecutadas en esta planta sexta, y que ha sido estudiada en este apartado:

FECHA DOCUMENTO CANTIDAD OBSERVACIONES 21/06/2005 Presupuesto P-PP-03-05 270.584,59€ sin IVA Reforma 1ª mitad


(270.584,59€ ejec. obra)

Firmado por Gonzalo URQUIJO y Belén GARACÍA (UNIFICA), y Luis BÁRCENAS (PP)

01/09/2005 Factura nº PPL-03-05/144 156.939,06€ 50% del presupuesto 01/09/2005 Abono interno PPL-02-05 -156.939,06€ Abono de la anterior

02/09/2005 Cheque nº 9.242.382.2

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

156.939,06€ 50% pago a cuenta


156.938,34€ Abono cheque 382 pago a cuenta del 50%. Fecha valor 6/09/2005

02/09/2005 Recibí 156.939,06€ Anticipo 20/09/2005 Certificación Final 278.584,79€ sin IVA

23/09/2005 Factura nº PPL-04-05/145 323.158,36€

(278.584,79€ sin IVA)

18/10/2005 Cheque nº 9.802.800.0

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

167.460,43€

18/10/2005 Recibí 167.460,43€:

- 166.219,29€ - 1.242,13€


167.459,71€ Abono cheque 800 para pago parcial factura 145. Fecha valor 21/10/2005

05/10/2005 Presupuesto P-PP-05-05 318.967,24€ sin IVA Reforma 2ª mitad


(318.967,24€ ejec. obra)

Firmado por Gonzalo URQUIJO y Belén GARCÍA (UNIFICA).

08/03/2005 Cheque nº 9.803.212.6

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

60.000,00€ Pago a cuenta factura


59.999,28€ Abono cheque 212 anticipo. Fecha

valor 10/03/2006 08/03/2005 Recibí 60.000,00€ Anticipo

09/03/2006 Certificación Final C-PP-GNV-01-06

354.299,12€ sin IVA Remitida por UNIFICA a Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE por correo el 13/03/2006

29/03/2006 Factura nº PPL-01-06/039 410.986,98€

(354.299,12€ sin IVA)

06/04/2006 Cheque nº 9.803.767.1

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

60.000,00€ Pago a cuenta factura


06/04/2006 Recibí 60.000,00€ Anticipo


59.999,28€ Abono cheque 767 para pago parcial factura 039. fecha valor 11/04/2006

No consta Cheque nº 9.803.782.2

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

290.986,98€ “resto factura”

20/04/2006 Recibí 290.986,98€ Cantidad pendiente de pago


290.986,26€ Abono cheque 782 pago parcial

factura 039. Fecha valor 25/04/2006

24/05/2006 Factura nº PPL-03-06/090 26.937,52€

(23.222,00€ sin IVA) Honorarios

30/06/2006 Cheque nº 8.655.612.0

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006

26.937,52€ Pago factura 090


26.937,34€ Abono cheque 612 para pago factura

090. Fecha valor 9/10/2006 Fuente: elaboración propia

5.2.7. PLANTA SÉPTIMA

Para proceder con el análisis de la documentación derivada de los trabajos que

se efectuaron en esta planta séptima, y por el modo en que tanto UNIFICA y el

Partido Popular la llevaron a cabo, pues no fue una reforma en su conjunto, sino

que abarcó una zona amplia como la propia planta séptima, lo que se correspondía

con despachos, cocina, aseos vestíbulos, zona de reprografía y otras salas, y el

resto (terraza, climatización, vestuarios, etc.) fueron considerados como trabajo

aparte, cada uno de ellos con su correspondiente presupuesto y certificación, se

van a diferenciar los obras de la propia planta por un lado, y por otro, estos trabajos

que la completan.

5.2.7.1. Planta séptima


El presupuesto elaborado por UNIFICA para la reforma de la planta 7ª,

identificado como PP-MAD-GEN-P-15, se emitió con fecha 05/06/2009,

recogiendo una serie de trabajos, cuyo coste ascendía a la cantidad de

477.607,30€ sin incluir el IVA [Documentación del PP: Tomo 23, Folios 23-56

al 23-86].

Previo a éste, con fecha 07/05/2009, existe otro presupuesto por un

importe de 496.888,28€ sin IVA, el cual forma parte del proyecto de reforma

de esta planta presentado en el COIIM, pues este lleva estampado el sello de

dicho Colegio con fecha 11/05/2009. Además se encuentra firmado por las


dos partes, tanto UNIFICA, como por el Partido Popular [Documentación del

PP: Tomo 23, Folios 23-106 al 23-135].


En cuanto a la Certificación Final de esta planta, esta se emitió con fecha

13/01/2009, por un importe sin IVA de 505.152,39€, obtenida del primero de

los presupuestos reseñados anteriormente, el de 477.607,30€ (sin IVA). Se

observa que este importe no incluye los honorarios; si bien éstos se

facturaron aparte, como sucedió en la planta sexta.

Incluida con esta certificación, se observan unos trabajos de ampliación,

diferenciados en tres presupuestos diferentes, de los cuales también se han

hallado sus correspondientes certificaciones, resultando las siguientes: por el

Presupuesto PP-MAD-GEN-P-21 (1.499,38€ sin IVA) una certificación de

1.499,38€; por el presupuesto PP-MAD-GEN-P-23 (9.851,40€ sin IVA) la

certificación por 9.851,40€ y por último, el presupuesto PP-MAD-GEN-P-34

(4.411,50€ sin IVA), la certificación bajó a 1.631,50€. Estas tres sumaban un

total de 12.982,28€ sin IVA. Esta cantidad sumada a la propia certificación de

la planta 7ª daban un total de 518.134,66€ sin el IVA. El documento lleva una

firma estampada, sin poder identificar de quien se trata [Documentación del

PP: Tomo 23, Folios 23-222 al 23-277].

5.2.7.2. Otros trabajos complementarios

Junto a la documentación descrita anteriormente en relación a la propia

planta, se encuentran otras certificaciones en relación a esta planta 7ª, que

engloban trabajos de diferentes espacios o trabajos muy concretos. Todos

estos documentos llevan plasmada una rúbrica similar a la referenciada en el

presupuesto anterior. A continuación se señalan cuáles fueron estos trabajos

[Documentación del PP: Tomo 23]:

- Modificación de la vertical de climatización: certificación de fecha

01/12/2009, por un importe de 35.822,62€ sin IVA, hallada del

presupuesto PP-MAD-GEN-P-09 que resultó por 32.128,65€ (sin IVA)

[Folios 23-166 al 23-177].

- Modificación del cuarto de seguridad y vestuarios: certificación de fecha

13/01/2010, por un importe sin IVA de 104.270,71€, obtenida del


presupuesto de referencia PP-MAD_GEN-P-13, el cual ascendió a la

cantidad de 111.167,00€ (sin IVA) [Folios 23-179 al 23-211].

- Pintura de garajes: con fecha 13/01/2010, esta certificación engloba los

trabajos presupuestados por 88.041,98€ (PP-MAD-GEN-P-14), cuya

certificación descendió hasta los 53.561,87€ sin IVA, así como tres

trabajos ampliatorios, los correspondientes a los presupuestos PP-MAD-

GEN-P-22, PP-MAD-GEN-P-33 y PP-MAD-GEN-P-35. El cómputo de

las certificaciones de estos tres trabajos fue de 93.290,96€ sin IVA. Por

todo ello la certificación total de los trabajos recogidos en estos cuatro

presupuesto fue de 146.852,83€ sin IVA [Folios 23-213 al 23-220].

En anotación manuscrita, junto al importe total del resumen de los

capítulos se puede leer: “pendiente PP-MAD-GEN-P22 por 56.518,38€”,

infiriendo que esta partida queda pendiente de pagar.

- Refuerzo de climatización con VRV planta 7ª: certificación de fecha

13/01/2013, por un importe sin IVA de 100.248,09€. Ésta fue obtenida

del presupuesto PP-MAD-GEN-P-16 de un importe de 100.112,28€ (IVA

no incluido) [Folios 23- 279 al 23-288].

- Reforma de terraza planta 7ª: Certificación de fecha 01/12/2009, resultó

por un total de 112.008,74€ sin IVA. Esta cantidad engloba por un lado

los propios trabajos de la terraza (PP-MAD-GEN-P-17: 91.101,55€ sin

IVA), por un importe de 85.127,17€ sin IVA y por otro cuatro

ampliaciones diferentes, cuyo total resultaron por 26.881,57€ sin IVA,

obtenido de los siguientes presupuestos: PP-MAD-GEN-P-19

(15.678,20€), PP-MAD-GEN-P-27 (5.956,25€), PP-MAD-GEN-P-34

(3.778,25€) y PP-MAD-GEN-P-48 (1.524,60€) [Folios 23-290 al 23-299].

- Proyecto y Honorarios planta 7ª: esta certificación de fecha 13/01/2010

resultó por un total de 25.638,76€ (sin incluir el IVA). El presupuesto

correspondiente es el PP-MAD-GEN-P-18 de importe 25.638,80€ sin

IVA [Folios 23-301 al 23-303].

- División de despachos en planta 7ª: La certificación de fecha

13/01/2010 por la cantidad sin IVA de 5.780,84€, habiendo empleado

como base la cantidad de 5.280,40€ presupuestada en el presupuesto

de referencia PP-MAD-GEN-P-40 [Folios 23-305 al 23-310].

- Instalación de pilonas automáticas en entrada de garajes: la

certificación, de fecha 13/01/2010 resultó por un importe de 20.993,36€


sin IVA, cantidad muy superior a la presupuestada 6.770,20€ (PP-MAD-

GEN-P-44) [Folios 23-312 al 23-315].

- Trabajos extraordinarios: estos trabajos se dividieron en tres

presupuestos diferentes: PP-MAD-GEN-P-12, PP-MAD-GEN-P-46 y PP-

MAD-GEN-P-52, unidos a unos trabajos extras no presupuestados,

resultando el conjunto por 2.665,50€ y una certificación de los mismos

de 15.556,22€ sin IVA [Folios 23-317 al 23-325].

Estos trabajos extraordinarios englobaron tanto trabajo de la planta

7ª, como de otras plantas ya reformadas, como la instalación de

enchufe en la planta 4ª y planta 2ª, o el suministro e instalación de un

buzón de tarjetas en la planta baja.


La facturación que se realizó por parte de UNIFICA en relación a esta planta

resultó algo diferente al resto de las obras. Pues como a continuación se va a

observar, se realizaron primeramente un conjunto de facturas que englobaban

distintos porcentajes de los trabajos totales, como pagos adelantados a la

factura final que se emitió con posterioridad por el conjunto de los trabajos en su

totalidad.

Se emitieron tres partidas de facturas parciales, recogiendo las dos primeras

el 30%, cada una de ellas, del total de la certificación, y la tercera remesa,

englobaba el 20%. De lo que se llegó a facturar un 80% a fecha 01/12/2009.

Por el conjunto de facturas que se van a describir, se ha realizado la

siguiente tabla con el objeto de plasmar de una forma más comprensiva estos

documentos:

FECHA FACTURA CONCEPTO IMPORTE TOTAL OBSERVACIONES

15/07/2009 PPL-17-09/0340 30% de la Terraza 31.703,34€ PP-MAD-GEN-P-17

15/07/2009 PPL-18-09/0341 30% Refuerzos climatización

VRV 34.839,07€ PP-MAD-GEN-P-16

15/07/2009 PPL-19-09/0342 30% Conductos verticales de

climatización Pl.2ª a la cubierta 11.180,77€ PP-MAD-GEN-P-09

15/07/2009 PPL-20-09/0343 30% Pintura de garajes de

sótanos -1, -2, -3 y -4 30.638,61€

PP-MAD-GEN-P-14 _09-05-28

15/07/2009 PPL-21-09/0344 30% Planta 7ª 166.207,34€ PP-MAD-GEN-P-15

15/07/2009 PPL-22-09/0345 30% Cuarto Seguridad y

Vestuarios 38.686,11€ PP-MAD-GEN-P-13


15/07/2009 PPL-23-09/0346 30% Honorarios y Licencias 8.922,29€ PP-MAD-GEN-P-18

15/07/2009 PPL-24-09/0349 30% Sede Pamplona 62.718,24€ PP-PAM-AVC-P-04

_rev 01 Tomo 25: Folios 25-103, 25-104, 25-105, 25-106, 25- 107, 25-108, 25-109






01/10/2009 PPL-28-09/0453 30% Pintura de garajes de

sótanos -1, -2, -3 y -4 30.638,61€

PP-MAD-GEN-P-14 _09-05-28




01/10/2009 PPL-31-09/0456 30% Honorarios y Licencias 8.922,29€ PP-MAD-GEN-P-18 Tomo 25: Folios 25-94, 25-95, 25-96, 25-97, 25-98, 25-99, 25-100






01/12/2009 PPL-38/09/0554 20% Pintura de garajes de

sótanos -1, -2, -3 y -4 20.425,74€

PP-MAD-GEN-P-14 _09-05-28




01/12/2009 PPL-41-09/0557 20% Honorarios y Licencias 5.948,19€ PP-MAD-GEN-P-18 Tomo 25: Folios 25-113, 25-114, 25-115, 25-116, 25- 117, 25-118, 25-119

Documentación del PP: Tomo 25

Con respecto al pago de todas estas facturas, éste se efectuó en tres

momentos, a través de la emisión de cheques y por una transferencia bancaria,

englobando en un mismo talón las de fecha 15/07/2009, en otro las de

01/10/2009, y por último, mediante transferencia las correspondientes al

01/12/2009:

o Las primeras de las facturas emitidas por el 30%, fueron pagadas todas

ellas mediante la emisión del cheque a nombre de UNIFICA nº

4.823.698.5, de fecha 20/07/2009, por la cantidad de 384.895,77€.

Por la entrega de esta cantidad UNIFICA emitió su correspondiente

recibí de fecha 12/08/2009, por un total de 384.895,77€,

correspondiente al pago a cuenta del presupuesto de ejecución material

en la reforma de la terraza, clima vertical y garajes, y los anexos

[Documentación de UNIFICA: Doc. E2, Folio 104].


o El segundo bloque de facturas fueron pagadas a través de la emisión

del cheque nº 4.823.841.1 de fecha 03/10/2009, por una cantidad de

322.177,53€ [Documentación del PP: Tomo 25, Folio 25-91].

Del mismo modo que el anterior, UNIFICA elaboró el recibí por la

entrega de esta cantidad (384.895,77€) con fecha 05/10/2009. En el

mismo se diferencian dos importes, uno de 322.177,53€ y otro de

62.718,24€ [Documentación de UNIFICA: E2, Folio 106].

Esta cantidad de 62.718,24€ fue pagada mediante la emisión del

cheque nº 2.096.638.5, de fecha 23/09/2009 contra otra cuenta

diferente a la del resto de pagos, la nº 0075-0018-70-6014606886 por la

reforma de la sede de Pamplona (reformas planta 1ª, sita la sede en la

Avenida Carlos III, nº 13-15) habiendo sido el PP de Pamplona la

emisora del cheque.

o Y por último, el pago del conjunto de facturas que englobaban el 20%

de los costes, se realizó mediante transferencia bancaria en fecha

22/12/2009, con una cantidad de 214.785,02€.

Con el pago de estos tres bloques de facturas, el Partido Popular había

afrontado el pago del 80% del coste total de estas obras.

Estos pagos mediante cheque fueron ingresados en la cuenta que UNIFICA

poseía en el Banca March en las mismas fechas que las de emisión de los

recibís, momento en el que el Partido Popular haría entrega de éstos a

UNIFICA:




22/12/2009 AB.TR.SEPA 00000433398 PARTIDO POPULAR 214.785,02 214785,02 1.592.004,08 H 221209

Fuente: Requerimiento Juzgado a Banca March de 22/1 1/´13. Extracto cuenta UNIFICA nº 0044200115

Si bien todas las facturas fueron emitidas y pagadas, con fecha 03/02/2010,

UNIFICA emitió la factura final que englobaba todas las certificaciones al

8 Pago del cheque nº 48236985 contra la cuenta número IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 como abono de las facturas PPL-17-09/0340. PPL-18-09/0341, PPL-19-09/0342, PPL-20-09/343, PPL-21-09/344, PPL-22-09/0345, PPL-23-09/0346, por importe en conjunto de 322.177,53€; y de la factura PPL-09/0349 por importe de 62.718,24€ por la reforma de Pamplona. 9 Incluye pago de cheques: nº 48238411 contra la cuenta número IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 por importe de 322.177,53 €; y nº 20966385 contra la cuenta 0075 0018 7 06014606886 por importe de 62.718,24€ por la reforma de Pamplona.


completo, es decir el 100% de todas ellas. Para ello elaboró la factura de

ejecución nº PPL-01-10/0059, por un total de 1.258.955,85€ (1.085.306,77€ sin

IVA), obtenida de las certificaciones reseñadas con anterioridad. En la misma se

distinguen igualmente el concepto en dos bloques, uno titulado como “Total

Presupuesto de Referencia”, correspondiéndose con la cantidad de 936.595,73€

y el otro que recogía las ampliaciones efectuadas, por un importe de

148.711,04€ [Documentación del PP: Tomo 25, Folio 25-90]. Estas cantidades

se recogen en los documentos que se adjuntaban con las certificaciones

reseñadas anteriormente, bajo el título “RESUMEN CERTIFICACIÓN FINAL”

[Documentación del PP: Tomo 23, Folios 23-327 y 23-328].

Esta factura fue pagada a través del anticipo efectuado a través de todas las

facturas anteriores que completaron el 80% (859.140,01€) de algunos de los

trabajos, más una transferencia que el Partido Popular emitió en fecha

25/03/2010, por un importe de 334.878,09€, así como otra transferencia por

74.720,28€ de fecha 23/09/2010 [Documentación del PP: Tomo 25, Folios 25-

120 y 25-139].

Estos pagos han sido localizados entre los movimientos bancarios de la

cuenta de UNIFICA en el Banca March, resultando los que siguen:

Fecha DESCRIPCIÓN_larga IMPORTE imp_nat SALDO NAT_SD

O F_VALOR

26/03/2010 AB.TR.SEPA 00000656047 PARTIDO POPULAR 334.878,0910 334.878,09 2.512.191,43 H 260310

25/06/2010

AB.TR.SEPA 00000901601 PARTIDO POPULAR SEDE CENTRAL 19.797,09 19.797,09 1.189.997,98 H 250610

24/09/2010

AB.TR.SEPA 00001150409 PARTIDO POPULAR SEDE CENTRAL 74.720,28 74.720,28 621.456,77 H 240910

27/10/2010

AB.TR.SEPA 00001241936 PARTIDO POPULAR SEDE CENTRAL 9.158,9611 9.158,96 299.715,59 H 271010

Fuente: Requerimiento Juzgado a Banca March de 22/1 1/´13. Extracto cuenta UNIFICA nº 0044200115

Ese mismo mes, el 22/02/2010, UNIFICA hace una factura de abono nº

PPL-03-10-0091, por un total de 859.140,09€ (740.638,01€ sin IVA),

correspondiéndose con el 80% de los trabajos que ya fueron pagados con

10 Junto con otras dos transferencias por importes 74.720,28€ de fecha 24/09/2010 y 9.158,96€ de fecha 27/10/2010 sirven para abonar el valor de las facturas 59, 91, 529 y 558.


anterioridad. Esta factura por tanto se descuenta de la que comprende todos los

trabajos al completo [Documentación de UNIFICA: E2, Folio 000413].

5.2.7.4. Análisis

A diferencia del resto de plantas analizadas, en esta planta 7ª se

desglosaron los trabajos en varios presupuestos diferentes, elaborando uno por

la mayor parte de la planta, que era nombrado por la propia UNIFICA como

reformas en la planta 7ª, y otros muchos por otras dependencias y trabajos que

formaban parte de la misma, como fueron la terraza, la climatización, pintura de

los garajes, etc. Así como otros presupuestos que se emitieron comprendiendo

ampliaciones. De todos estos presupuestos se obtuvieron las correspondientes

certificaciones, las cuales llevan por fecha el 01/12/2009 y la mayoría el

13/01/2010.

En cuanto a la facturación elaborada por parte de UNIFICA que recogía

todos estos trabajos, se emitieron primeramente un conjunto de facturas, las

cuales comprendían una parte de algunos de los trabajos presupuestados. La

facturación se realizó en tres bloques diferentes: el primero, en el que se

emitieron ocho facturas diferentes, todas ellas con fecha 15/07/2009 y las cuales

comprendían el 30% de su presupuesto correspondiente. Las segundas facturas,

fueron las elaboradas con fecha 01/10/2009, resultando un conjunto de siete

facturas, también con un 30% del presupuesto. En este caso, hubo una factura

menos, pues no se elaboró la factura correspondiente a la reforma de la sede de

Pamplona. Y por último, las facturas de fecha 01/12/2009, correspondiéndose

con el 20% del presupuesto. De este modo, a fecha 01/12/2009, UNIFICA había

facturado el 80% de todos estos trabajos, y el Partido Popular había pagado esta

misma parte.

Estos pagos se efectuaron mediante la emisión de los correspondientes

cheques para el caso de las facturas del 30%, ingresando UNIFICA en dos

ocasiones la cantidad de 384.895,77€ y pagando las facturas del 20% mediante

transferencia bancaria. Ésta fue de 214.785,02€, efectuada el 22/12/2009. Es por

ello que el 80% de los trabajos asociados a esta planta 7ª, ya se encontraban

pagados a finales del año 2009.

11 Sirve para abonar el valor de las facturas 529 y 558.


Únicamente quedaba pendiente de pago el 20% restante, que fue pagado

por el Partido Popular nuevamente mediante dos ingresos por transferencia

bancaria: 334.878,09€ y 74.720,28€, en fechas 25/03/2010 y 23/09/2010,

respectivamente.

Previo a estos dos últimos pagos, UNIFICA emitió todas las certificaciones

de todos los presupuestos que elaboró por los diversos trabajos realizados, y

emitió una factura del conjunto de todos ellos, conteniendo el 100% de los

trabajos. Ésta resultó por un montante de 1.258.955,85€ IVA incluido.

El Certificado de Final de la Obra de esta Planta, Gonzalo URQUIJO lo

emitió en fecha 31/08/2009, y autentica que con esta misma fecha la obra de

reforma interior de la Planta Séptima fue dada por finalizada y recepcionada por

el promotor el día 28/08/2009 [Documentación de UNIFICA: E2, Folio 000172].


Como se desprende de lo hasta el momento descrito en relación a esta

última planta reformada, sus obras se ejecutaron de una manera conjunta, si

bien fueron presupuestadas de manera independiente, habiendo llegado a emitir

al menos, un total de dieciocho presupuestos diferentes, por trabajos distintos

todos ellos. Así UNIFICA elaboró presupuestos sobre trabajos a efectuar en la

terraza, la pintura de los garajes, la instalación de climatización, y otros trabajos

extraordinarios, entre otros.

La elaboración de tantos presupuestos diferentes conlleva la emisión de sus

correspondientes certificaciones, y por ende sus propias facturas.

En el caso de la facturación, ésta se efectuó de manera muy diferente al

resto de plantas. UNIFICA emitió un conjunto de veintidós facturas englobadas

en tres bloques diferentes, agrupadas por fechas de emisión. Tras el pago de

este conjunto de facturas, el Partido Popular había abonado ya el 80% de los

costes (859.140,09€), quedando pendiente el otro 20%.

Con el objeto de completar el 100% de los trabajos efectuados, el promotor

realizó dos transferencias bancarias por importes de 334.878,09€ y 74.720,28€.

Ésta última englobaba el coste de otras facturas. Así a fecha 23/09/2010, día de

la última transferencia, el Partido Popular había pagado todos los trabajos

presupuestados en relación a esta planta.


Con respecto a lo que concierne a lo que UNIFICA delimitó estrictamente

como reforma de la planta 7ª, estas obras ascendieron a un total de 505.152,89€

sin IVA.

Al igual que en las otras plantas, se muestra seguidamente una tabla-

resumen , en la cual se engloban todos los documentos que fueron emitidos

tanto por UNIFICA como por el promotor, con el fin de ejecutar todos los trabajos

para la completa reforma de esta planta:


07/05/2009 Presupuesto 496.888,28€ sin IVA Firmado por las dos partes (UNIFICA y PP) y sellado por el COIIM

05/06/2009 Presupuesto PP-MAD-GEN-P-15 477.607,30€ sin IVA 15/07/2009 Factura nº PPL-17-09/0340 31.703,34€ 30% 15/07/2009 Factura nº PPL-18-09/0341 34.839,07€ 30% 15/07/2009 Factura nº PPL-19-09/0342 11.180,77€ 30% 15/07/2009 Factura nº PPL-20-09/0343 30.638,61€ 30% 15/07/2009 Factura nº PPL-21-09/0344 166.207,34€ 30% 15/07/2009 Factura nº PPL-22-09/0345 38.686,11€ 30% 15/07/2009 Factura nº PPL-23-09/0346 8.922,29€ 30% 15/07/2009 Factura nº PPL-24-09/0349 62.718,24€ 30%

20/07/2009 Cheque nº 4.823.698.5

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

384.895,77€ Pago del 30% de los trabajos


384.894,77€

Abono cheque 698 para pago facturas: 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 349. Fecha valor 14/08/2009

12/08/2009 Recibí 384.895,77€ 31/08/2009 Certificado Final de Obra

23/09/2009 Cheque nº 2.096.638.5 62.718,24€ 30 % de Reforma de la sede de Pamplona

01/10/2009 Factura nº PPL-25-09/0450 31.703,34€ 30% 01/10/2009 Factura nº PPL-26-09/0451 34.839,07€ 30% 01/10/2009 Factura nº PPL-27-09/0452 11.180,77€ 30% 01/10/2009 Factura nº PPL-28-09/0453 30.638,61€ 30% 01/10/2009 Factura nº PPL-29-09/0454 166.207,34€ 30% 01/10/2009 Factura nº PPL-30-09/0455 38.686,11€ 30% 01/10/2009 Factura nº PPL-31-09/0456 8.922,29€ 30%

03/10/2009 Cheque nº 4.823.841.1

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947



384.893,77€

Abono cheque 841 para pago facturas 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456 + factura reforma sede Pamplona

05/10/2009 Recibí 384.895,77€

El anterior cheque 841 + cheque 20966385 de 62.718,24€ correspondiente a la reforma de la sede de Pamplona

01/12/2009 Factura nº PPL-35-09/0551 21.135,56€ 20% 01/12/2009 Factura nº PPL-36-09/0552 23.226,05€ 20%


01/12/2009 Factura nº PPL-37-09/0553 7.453,85€ 20% 01/12/2009 Factura nº PPL-38/09/0554 20.425,74€ 20% 01/12/2009 Factura nº PPL-39-09/0555 110.804,89€ 20% 01/12/2009 Factura nº PPL-40-09/0556 25.790,74€ 20% 01/12/2009 Factura nº PPL-41-09/0557 5.948,19€ 20%

01/12/2009 Certificación (vertical

climatización) 35.822,62€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-09 (32.128,65€)

01/12/2009 Certificación (terraza pl.7ª +

ampliaciones) 112.008,74€ sin IVA

PP-MAD-GEN-P-17 (91.101,55€) PP-MAD-GEN-P-19 (15.678,22€) PP-MAD-GEN-P-27 (5.956,25€) PP-MAD-GEN-P-34 (3.778,25€) PP-MAD-GEN-P-48 (1.524,60€)

22/12/2009 Transferencia bancaria

IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947


13/01/2010 Certificación (Planta 7ª) 505.152,39€ si n IVA PP-MAD-GEN-P-15 (477.607,30€) 13/01/2010 Certificación (ampliaciones) 1.499,38€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-21 (1.499,35€) 13/01/2010 Certificación (ampliaciones) 9.851,40€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-23 (9.851,40€) 13/01/2010 Certificación (ampliaciones) 1.631,50€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-34 (4.411,50€)

13/01/2010 Certificación (cuarto seguridad y

vestuarios) 104.270,71€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-13 (111.167,00€)

13/01/2010 Certificación (pintura garajes) 53.561,87€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-14 (88.041,98€)

13/01/2010 Certificación (ampliaciones) 93.290,96€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-22 PP-MAD-GEN-P-33 PP-MAD-GEN-P-35

13/01/2010 Certificación (refuerzo

climatización VRV) 100.248,09€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-16

13/01/2010 Certificación (Honorarios y

licencias) 25.638,76€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-18 (25.638,80€)

13/01/2010 Certificación (División despachos) 5.780,84€ sin IVA PP-MAD-GEN- P-40 (5.280,40€) 13/01/2010 Certificación (Instalación Pilones) 20.993,36€ sin IVA PP-MAD-GEN-P-44 (6.770,20€)

- Certificación (trabajos

extraordinarios) 15.556,22€ sin IVA

PP-MAD-GEN-P-12 (394,32€) PP-MAD-GEN-P-46 (1.595,00€) PP-MAD-GEN-P-52 (676,20€) Trabajos no presupuestados

03/02/2010 Factura nº PPL-1-10/0059 1.258.955,85€

(1.085.306,77€ sin IVA)

El 100% de las certificaciones

22/02/2010 Factura de abono PPL-03-10/0091 859.140,09€

(740.638,01€ sin IVA)

Correspondiente al 80% ya pagado (adelanto)


IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

334.878,09€ En unión de la transferencia de 74.720,28€ se aplica al pago facturas 59, 91, 529 y 558


IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

9.158,96€ Pago facturas 529 y 558


IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947

74.720,28€ En unión de la transferencia de 334.878,09€, se aplica al pago facturas 59, 91, 529 y 558



5.2.8. OTROS TRABAJOS

Hasta el momento se han descrito los trabajos realizadas en cada una de las

plantas como el conjunto de la obra, si bien, y como es lógico en un proyecto de

tal envergadura, mientras se ejecutaban éstos, surgían otros pequeños trabajos,

o reparaciones y ajustes, los cuales van a ser objeto de análisis en el presente

apartado.

Un ejemplo de estos trabajos que se efectuaron con independencia de la

reforma global de la planta, y que resultó de mayor extensión que otros trabajos

ampliatorios, fue la reforma de la Sala de Maitines.

Con fecha 05/03/2007, UNIFICA elaboró la factura nº PPL-02-07-0076, por un

total de 78.511,63€ (67.682,63€ sin IVA), correspondiente a la Ejecución de los

trabajos efectuados en la reforma de la sala de Maitines en la planta 7ª. El

documento se encuentra firmado por las dos partes intervinientes, habiendo dado

el visto bueno desde el Partido Popular en fecha 16/04/2007 [Documentación del

PP: Tomo 20, Folios 20-162 al 20-175].

Con posterioridad se efectuaron algunos trabajos más en esta Sala de

Maitines, los cuales se incluyeron, junto a otros trabajos, en la Factura nº PPL-06-

07/0172, de fecha 07/06/2007, por un importe total de 28.894,96€ (24.909,45€ sin

IVA) [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-204 al 23-207].

Con esta misma fecha de 05/03/2007, UNIFICA emitió la factura nº PPL-03-

07/0083, por un importe total de 6.216,49€ (5.359,04€ sin IVA), cual se

corresponde con diversos trabajos realizados durante los meses de enero y

febrero [Documentación del PP: Tomo 23bis, Folios 23-160 y 23-161]. Entre estos

trabajos se encuentra el suministro de moqueta para la planta 2ª, trabajos de

iluminación en la planta 6ª y reparación de desagües de la planta 5ª.

Como éstas, existen una diversidad de facturas en relación a pequeños

trabajos, por lo que se ha optado por plasmarlas en la siguiente tabla por orden

cronológico, con el objeto de que éstas, sumadas a las hasta ahora descritas (las

correspondientes a cada planta) recojan el conjunto de todas las facturas

emitidas por las reformas realizadas en la Sede de Génova 13.

Entre éstas también se van a detallar las facturas correspondientes a los

Suplidos de Tasas de Visado tanto del COAM, como del COIIM.


FECHA FACTURA CONCEPTO IMPORTE TOTAL OBSERVACIONES

04/06/2005 PPL-01-05/044* Estudio de necesidades. Anteproyecto-Honorarios

3.874,40€ Folio 20-6

04/07/2005 PPL-02-05/102* Instalación de Vescom en planta 7ª

2.111,80€ Folio 20-7

23/09/2005 PPL-05-05/146* Instalación de puntos de luz en planta 2ª y 5ª

1.242,13€ Folio 20-12

08/11/2005 PPL-07-05/185* Diversos trabajos de electricidad y albañilería 1.644,47€ Folio 20-49

20/11/2006 PPL-07-06/236* Pintura enfrente de escenario

2.008,25€ Folio 20-147

05/03/2007 PPL-04-07/0084 Reforma cuarto de conductores sótano -1

10.695,10€ Folio 23-179 (tomo 23bis)

05/03/2007 PPL-05-07/0089 Cuarto de conductores y garita de vigilantes sótano -1

3.511,17€ Folios 23-180 y 23-181

(tomo 23bis)

07/06/2007 PPL-06-07/0172 Diversos trabajos: cuarto basuras, sala de maitines, etc.

28.894,96€ Folios 20-204 al 20-207

02/07/2007 PPL-09-07/0188 Reforma garita de vigilantes sótano -1

23.190,70€ Folios 23-186 al 23-189

(Tomo 23bis) 08/08/2007 PPL-10-07/0296 Ejecución circuito eléctrico 3.753,34€ Folio 20-208

11/09/2007 PPL-11-07/0341 Suplidos Tasas Visado COAM – P. 2ª

657,16€ Folio 20-194

31/01/2008 PPL-03-08/0050 Abono Certificación final (Génova 15)

-4.526,93€ Folio 20-209

10/03/2008 PPL-05-08/0121* Suplidos Tasas Visado COIIM – P. 5ª

98,34€ Folio 20-277

21/05/2008 PPL-06-08/0211* Trabajos de los meses marzo, abril y mayo 2008 20.538,57€ Folio 20-280


1.997,76€ Folio 20-283

03/07/2008 PPL-09-08/0279* Suplidos Tasas Visado COAM – P. 3ª

947,50€ Folio 20-290


1.911,66€ Folio 20-296

01/08/2008 PPL-14-08/0323* Suplidos Tasas Visado COAM – P. 3ª

389,25€ Folio 20-299

01/08/2008 PPL-15-08/0324* Suplidos Tasas Visado COAM – P. 4ª 1.092,75€ Folio 20-299

02/02/2009 PPL-02-09/0055 Reparación averías bajantes entre pl. 3ª y 2ª

452,40€ Folio 25-13

02/02/2009 PPL-03-09/0056 Librería para despacho de Juan Carlos VERA

3.750,86€ Folio 25-1

02/02/2009 PPL-04-09/0057 Trabajos en el Garaje 11.917,69€ Folio 25-55

02/02/2009 PPL-05-09/0058 Trabajos varios hechos en el mes de septiembre de 2008

10.288,30€ Folios 25-52 y 25-53 (recoge algo de cada

planta)

02/02/2009 PPL-06-09/0059 Trabajos de limpieza de la red de saneamiento en

15.440,41€ Folio 25-54


garajes

02/02/2009 PPL-07-09/0066 Sustitución rejillas en zona Open Space

969,53€ Folio 25-4

01/03/2009 PPL-14-09/0270 Suplidos Tasas Visado COAM – Planta 7ª

459,67€ Folio 25-57

06/04/2009 PPL-09-09/0131 Aseos y vestíbulos de ascensores de sótanos -1, -2, -3 y -4

121.089,48€ Folio 25-16

13/04/2009 PPL-10-09/0183 Suplidos Tasas Visado COAVN - Oficinas Pamplona

240,10€ Folio 25-47

22/05/2009 PPL-11-09/0239 Trabajos reparación SAI en sótano -1

8.296,32€ Folio 25-56

01/06/2009 PPL-12-09/0247 Diversos trabajos (tornos, climatización, vestíbulos, balizamiento…)

31.738,81€ Folio 25-64

01/06/2009 PPL-15-09/0271 Suplidos Tasas Visados COIIM – Planta 7ª

1.835,93€ Folio 25-7

01/06/2009 PPL-16-09/0272 Suplidos Tasas Visados COIIM – Planta 5ª

56,58€ Folio 25-62

01/09/2009 PPL-33-09/0442 Trabajos de electricidad 623,62€ Folio 25-89

11/05/2010 PPL-04-10/0283* Instalación de semáforos en rampa acceso garaje y trabajos extraordinarios

12.044,06€ Folio 25-123

28/05/2010 PPL-05-10/0318* Trabajos de electricidad en Pl.7ª 254,04€ Folio 25-133

28/05/2010 PPL-06-10/0319* Reparación filtraciones en sótano -4

4.587,80€ Folio 25-134

28/05/2010 PPL-07-10/0320* Trabajos de revestimiento de vidrio en Pl. 5ª

2.911,19€ Folio 25-135

03/08/2010 PPL-09-10/0529* Reparación puerta accesos y revisión climatización

1.075,96€ Folio 25-137

01/09/2010 PPL-10-10/0558* Cambio instalación saneamientos sótano -4

8.083,00€ Folio 25-138

18/02/2011 PPL-01-11/0304 Reparación de luminarias en vestíbulo ascensores 249,36€ Folio 25-144

18/02/2011 PPL-02-11/0305 División despachos Pl.6ª 4.863,56€ Folio 25-143

01/04/2011 PPL-03-11/0514 Varios trabajos: PP-MAD-GEN-P-66_10-11-08

379,09€ Folio 25-147

03/06/2011 PPL-04-11/0787 Varios trabajos: PP-MAD-GEN-P-75

405,12€ Folio 25-149

17/08/2011 PPL-06-11/1166 Sustitución carpintería de fachada de vidrio

8.641,00€ Folio 25-151

05/09/2011 PPL-07-11/1241 Cambio moqueta despacho presidencia (Pl.7ª)

4.037,28€ Folio 25-152

01/12/2011 PPL-08-11/1838 Varios trabajos: PP-MAD-GEN-P-81

746,37€ Folio 25-154

07/03/2012 PPL-01-12/0266 Instalación cuadro con alargadores con regletas

361,08€ Folio 25-156

17/05/2012 PPL-02-12/0738 Sustitución baterías de la UPS

9.643,64€ Folio 25-159 y 25-160


29/05/2012 PPL-03-12/0780 Sustitución puerta acceso minusválidos en Pl.2ª

803,93€ Folio 25-161

*Estas facturas se corresponden con trabajos efectuados en distintas plantas: facturas del 2005 a la planta 6ª; factura del 2006 a la planta baja; facturas del 2008 a las plantas 2ª y 4ª y facturas del 2010 a la planta 7ª. Fuente: Elaboración propia

Los pagos de estas facturas se han visto plasmados entre los movimientos

de la cuenta de UNIFICA en el Banca March y que a continuación se señalan.

Si bien éstos sólo comprenden las facturas que no han sido asignadas a

ninguna planta en la tabla-resumen anterior, pues éstas se abonaron con

cheques en los respectivos momentos temporales de las obras de cada una

de ellas.

Solo se poseen los movimientos bancarios hasta el año 2010, de ahí que

las facturas de los años 2011 y 2012 que han sido reseñadas con anterioridad

no han podido ser localizadas en la cuenta.

Fecha DESCRIPCIÓN_larga IMPORTE SALDO NAT_SDO F_VALOR Tipo

11/05/2005 TRANSFER. PARTIDO POPULAR 3.874,40 416.566,70 H 120505 Recibida







30/04/2009 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 97106 4.720,21 1.962.625,91 H 50509

08/05/2009 AB.CH.OTRAS ENT.CTO. 536 129.283,9615 2.045.427,23 H 120509


24/03/2011

AB.TR.SEPA 00001665020 PARTIDO POPULAR SEDE CENTRAL PP 5.112,92 1.006.439,17 H 240311

29/04/2011 AB.TR.SEPA 00001770141 PARTIDO POPULAR SEDE 628,45 371.208,29 H 290411

12 Incluye pago de cheques: nº 92424802 contra la cuenta número IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 por importe de 2.111,80€; y nº 080086844 contra la cuenta 0128 6043 5 04300050337 por importe de 9.628€. 13 Incluye pago de cheques: nº 02004601 contra la cuenta número IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 por importe de 98.934,39€; y nº 16805205 contra la cuenta 0049 1811 3 00004200270 por importe de 10.465,28€. 14 Incluye pago de cheques: nº 66465523 contra la cuenta 0049 5913 3 23160000215 por importe de 438,89€; nº 59628822 contra la cuenta 0182 1333 7 05874208116 por importe de 4.115,68€; y nº 02008672 contra la cuenta número IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 por importe de 23.947,76€. 15 Incluye pago de cheques: nº 15753951 contra la cuenta 2100 9791 8 99999999080 por importe de 7.502,88€; y nº 48234465 contra la cuenta número IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 por importe de 121.781,98€, que abona las facturas: PPL-02-09/0055 por importe de 452,41€, PPL-09-09/0131 por importe de 121.089,47€ y PPL-10-09/0183 por importe de 240,10€.


CENTRAL PP

30/06/2011

AB.TR.SEPA 00001987965 PARTIDO POPULAR SEDE CENTRAL PP 405,12 613.194,67 H 300611

14/07/2011

AB.TR.SEPA 00002048399 PARTIDO POPULAR MADRID REGION 256,7 209.990,21 H 140711

29/09/2011

AB.TR.SEPA 00002295877 PARTIDO POPULAR SEDE CENTRAL PP 12.678,28 394.357,04 H 290911


5.3. Cuenta bancaria del Partido Popular

Tras realizar un análisis de la cuenta bancaria que el Partido Popular empleó

para pagar todos los trabajos facturados en relación a las reformas de su sede, se

han extraído datos los cuales informan sobre la forma de alimentar dicha cuenta y

que a continuación se plasman.

La cuenta bancaria empleada para el pago de las obras fue la referida al IBAN

ES82 0075 0446 4206 0006 2947 en el Banco Popular. La posición en el periodo

comprendido entre los años 2005 a 2008 se nutre fundamentalmente con

subvenciones públicas, traspasos de la póliza de crédito contratada, y con

transferencias desde otras cuentas bancarias en el Banco Español de Crédito de

las que es titular la formación política. Entre estas últimas se encuentra la cuenta de

donativos, con números 0030 3410 41 0850068273 (hasta el 12 de septiembre de

2006), y 0030 1001 36 000634927112 (a partir de septiembre de 2006) destinadas

a recoger de forma exclusiva el importe de las aportaciones no finalistas que

reciban en calidad de financiación privada.

A continuación se exponen las correlaciones entre las salidas de fondos

desde las cuentas de donativos mediante transferencia bancaria, y las entradas de

fondos en la cuenta del Banco Popular 6000062947.


Primero.- Salidas de fondos de la cuentas de donativos:

Nº Cuenta: 850068273

Oficina 3410

Fecha operación

Fecha valor

Debe/Haber Importe Concepto

23/02/2005 23/02/2005 D 60.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDO POPUL 31/01/2006 31/01/2006 D 439.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDO POPUL 14/02/2006 14/02/2006 D 110.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDO POPUL 07/04/2006 07/04/2006 D 40.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDO POPUL 20/04/2006 20/04/2006 D 100.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDO POPUL 08/09/2006 08/09/2006 D 300.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE P.P.

TOTAL (2005-2006) 1.049.000,00 Nº de cuenta: 6349271

Oficina 1001

Fecha operación

Fecha valor

Debe/Haber Importe Concepto

22/01/2007 22/01/2007 D 427.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDO POPUL 18/05/2007 18/05/2007 D 269.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDP POPUL 27/07/2007 27/07/2007 D 140.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDO POPUL 16/01/2008 16/01/2008 D 116.000,00 TRANSFERENCIA A FAVOR DE PARTIDO POPUL

TOTAL (2007-2008) 952.000,00 TOTAL (2005-2008) 2.001.000,00

Fuente: Documentación aportada por el Santander con fecha 22/04/2013 a requerimiento judicial. Movimientos de las cuentas 0850068, y 6349271. Cantidades en moneda euros.

Segundo.- Entradas de fondos en la cuenta contable número 572027 que recoge los

movimientos registrados en la posición bancaria 6000062947 en el Banco Popular:


Fuente: Contestación Partido Popular de fecha 9/04/2 013 a requerimiento del Juzgado de fecha 22/03/´13, aportando detalle del mayor de la cuenta de Caja y Bancos (Tesorería).

Los fondos de dicha cuenta se aplican a la realización de un conjunto de

operaciones diversas, entre las que se encuentra el pago de las distintas facturas

generadas por la reforma de la sede de la calle Génova, 13 mediante la emisión de

cheques nominativos contra la misma o la realización de transferencias entre 2005 y

2011.

En el Informe 39.199/´13 UDEF-BLA, de fecha 29 de abril d e 2013 se exponía

la existencia de una correspondencia entre apuntes contenidos en la documentación

objeto de estudio y la información contenida en la contabilidad oficial en el periodo de

tiempo comprendido entre enero de 2003 y marzo de 2008. Así se describieron

catorce apuntes relativos a salidas de fondos con destino a la cuenta de donativos

anónimos, y sus correspondientes entradas en la cuenta contable de bancos de

donaciones anónimas. Asimismo se definía un apunte de salida de fondos a cambio

de talón, y su correspondiente entrada en la cuenta contable de bancos de donativos

nominativos mediante talón. Esas correspondencias se establecían en términos de

identidad en importes, fechas, conceptos y forma de ingreso.

Por su parte, en el Informe 46.986/´13, de fecha 23 de mayo de 2013 se

ampliaron las correlaciones a la materialización de las entradas de fondos en las

cuentas bancarias en las entidades de crédito mediante ingresos en efectivo o

entrega de cheques existiendo una concordancia en las fechas, una identidad en los

importes y una vinculación directa con las cuentas que recogen de forma exclusiva

los ingresos por aportaciones privadas ya sean anónimas o nominativas durante la

vigencia de la LO 2/1987 o únicamente nominativas con posterioridad a la Ley

8/2007. Asimismo se indicaba que una de las aplicaciones dadas a los fondos de las

cuentas de donativos fue la realización de transferencias a favor del Partido Popular.

Con el estudio de la cuenta bancaria 6000062947 en el Banco Popular se pone

de manifiesto una de las vías de alimentación de la misma, mediante la anotación de


un conjunto de entradas que tienen su origen en la cuenta de donativos en el periodo

comprendido entre el 23/02/2005 y el 16/01/2008.

La cuenta de donativos recibió por su parte en el periodo referido, fondos con

origen en la contabilidad de Luis BÁRCENAS, donde figuran bajo conceptos como:

“ingresados en c/c donativos”, “ingresado en Banesto donativos”, “ingresado B.

Banesto”, “ingresan en donativos”, “ingresado en donativos”, por un montante de

330.930€. El desglose de los mismos es el siguiente:

- 12/01/2005 por importe de 111.840€:

Cuenta Título Cuenta Nº

Entr. Salids FECHA CONCEPTO DEBE HABER SALDO

12/ 1 2005 Ingresados en c/c Donativos 111.840,- 42.460,- Fuente: Documentación aportada por Luis BÁRCENAS al p rocedimiento

- 24/11/2005 por importe de 26.090€:


Entradas Salidas

FECHA CONCEPTO DEBE HABER SALDO 24/ 11 Ingresado en Banesto Donativos 26.090,- 0,- Rúbrica2

Rúbrica2 Rúbrica1

Fuente: Documentación aportada por Luis BÁRCENAS al p rocedimiento

- 26/10/2006 por importe de 80.000€:


FECHA CONCEPTO Entradas Salidas SALDO 26 Oct. Ingresado B. Banesto 80.000,- 105.898


- 9/01/2007 por importe de 53.000€:


FECHA CONCEPTO Entradas Salidas SALDO 9 En.2007 Ingresan en Donativos 53.000 123.298,- Rúbrica



- 10/01/2007 por importe de 60.000€:


FECHA CONCEPTO Entradas Salidas SALDO 10 " Ingresado en Donativos 60.000 50.698,-


En conclusión, la cuenta desde la que se han pagado las obras de reforma, entre

otro conjunto de operaciones, ha sido alimentada en parte con fondos de la cuenta

de donativos, algunos de los cuales tienen su origen en aportaciones anónimas

derivadas del fraccionamiento de entregas anotadas como salidas en la contabilidad

manuscrita aportada por Luis BÁRCENAS.

6. Otras cuestiones de interés vinculadas a la gest ión económica de UNIFICA

A continuación se analizan un conjunto de actuaciones puestas de manifiesto en

el análisis de la documentación intervenida en la sede de UNIFICA que definen la

forma de actuación de la entidad, así como de sus administradores en cuanto a la

realización de las operaciones económicas como son: la confección de presupuestos

ficticios para terceros con el fin de obtener una subvención pública; la aceptación a

un proveedor para que cambie la entidad emisora de la factura, con el fin de evitar el

embargo de dinero por un organismo público; la generación de facturación ficticia con

el propósito de reducir la cantidad de IVA a pagar y generar fondos B, la propia

existencia de una caja al margen de la oficial con la que efectúan pagos a los

trabajadores; y su situación patrimonial mediante la tenencia de posiciones bancarias

en el extranjero con patrimonio no declarado que fue regularizado mediante un

procedimiento tributario especial en 2012.

6.1. Operaciones económicas simuladas

6.1.1. Elaboración de documentación ficticia ad hoc

La generación de documentos ficticios a petición de terceros (proveedores y

clientes) por parte de UNIFICA se efectúa con la finalidad de que éstos soliciten una

subvención para el montaje de sus oficinas (EVERIS/Comunidad de Murcia), o bien

traten de evitar el embargo de sus cuentas bancarias tras tener problemas con la

Seguridad Social (SYLMA). Del mismo modo con la creación de este tipo de


documentación, UNIFICA generaba dinero B y aumentaba los costes de la empresa

para reducir pago del IVA.

Acto seguido se detallará el contenido de una serie de correos electrónicos de

cuyo análisis se desprende, por un lado, que desde UNIFICA se habrían

confeccionado una serie de documentos “ficticios” para que uno de sus clientes

(EVERIS) los aporte en una solicitud de subvención a la Comunidad Autónoma de

Murcia, para el montaje de sus oficinas; y por otro lado, la petición formulada a

Gonzalo URQUIJO, por parte de uno de sus proveedores de servicios/material

(SYLMA), al objeto de que sea modificado el destinatario de una serie de

documentos (órdenes de pedido, certificaciones, facturas, etc.), con la finalidad de

evitar el embargo de las cantidades a percibir por parte de la Tesorería de la

Seguridad Social ante los problemas existentes por parte de la misma con dicha

entidad.

Primero. - Los correos electrónicos vinculados a la solicitud de Manuel PARRA

COTO (SYLMA) a Gonzalo URQUIJO, para la generación de una serie documentos,

modificando los inicialmente confeccionados, con la finalidad de evitar el embargo de

distintas cantidades de dinero por parte de la Seguridad Social, son los siguientes:

- Correo electrónico de fecha 16/02/2011, a las 16:43 horas, emitido por Manuel

PARRA, con dirección de correo electrónico “[email protected]”, a la

atención de Gonzalo URQUIJO, con dirección de correo

“[email protected]”, con el Asunto “MANUEL PARRA COTO”:


Correo electrónico “MANUEL PARRA COTO.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Seagate/ RECIBIDOS XI 1118.pst)

Acto seguido Gonzalo URQUIJO pregunta a Belén GARCIA si le parece bien la

propuesta de Manuel PARRA, ya que tendrían que modificar y destruir las anteriores

órdenes de pedido, pero que debería arreglarlo todo el:

- Correo electrónico de fecha 16/02/2011, a las 20:49 horas, emitido por Gonzalo

URQUIJO, con dirección de correo electrónico “[email protected]”, a

la atención de Belén GARCÍA GARCÍA, con dirección de correo

“[email protected]”, con el Asunto “RV: MANUEL PARRA COTO”.

Correo electrónico Asunto “RV: MANUEL PARRA COTO”(Orde nador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ ENVIADOS XI 28020.pst)


Belén GARCIA le manifiesta a Gonzalo URQUIJO que depende de si los

papeles con la Seguridad Social los tiene en orden o no.

- Correo electrónico de fecha 16/02/2011, a las 21:09 horas, emitido por Belén

GARCIA GARCÍA, con dirección de correo [email protected], a la

atención de Gonzalo URQUIJO, con dirección de correo electrónico

“[email protected]”, con el Asunto “Re: MANUEL PARRA COTO”.

Correo electrónico “Re: MANUEL PARRA COTO.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Seagate/ RECIBIDOS 1118.pst)

Al día siguiente, Gonzalo URQUIJO se pone en contacto con Manuel PARRA

COTO, y le indica que entiende que no tendrían problema, si se cambian

presupuestos a la nueva sociedad, órdenes de pedido (destruyendo las anteriores),

certificaciones, cambiar todas las facturas si las hubiese, etc…, que necesitarían toda

la documentación para no tener problemas con sus auditorías, fiscales, contables y

de seguridad, pidiéndole que le confirme si le puede enviar toda la documentación y

quedaría solucionado de inmediato. Este contacto se efectúa mediante el envío del

correo electrónico de fecha 17/02/2011, a las 11:28 horas, emitido por Gonzalo

URQUIJO, con dirección de correo electrónico “[email protected]”, a la

atención de Manolo PARRA, y copia a Belén GARCÍA GARCÍA, con el Asunto “RE:

MANUEL PARRA COTO”.


Correo electrónico “Re: MANUEL PARRA COTO.msg” (Orden ador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital: ENVIADOS XI 28020.pst)

Segundo. - En otra serie de correos electrónicos se refleja como por parte de la

empresa UNIFICA, se han elaborado una serie de documentos (Presupuestos y

Borradores de Factura), con carácter “ficticio”, al objeto de que por parte del

solicitante, Eduardo LÓPEZ, de la mercantil EVERIS, titular del CIF.: B82387770

(cliente de UNIFICA), formalice la petición de una Subvención a la Comunidad de

Murcia, para la construcción de sus nuevas oficinas.

- Correo electrónico de fecha 08/07/2008, a las 17:02 horas, remitido por

Eduardo LÓPEZ, con dirección de correo electrónico

“[email protected]”, a la atención de Gonzalo URQUIJO, y copia a

Gema NARANJO COLMENERO, con dirección de correo electrónico

[email protected], con el Asunto “FW: Fras. subvención”,

el cual va acompañado de dos archivos en formato pdf., con el nombre “Unifica

PRESUPUESTOMurcia15ENERO2008Muebles” y “Unifica

PRESUPUESTOMurcia14ENE2008instalación”.


Correo electrónico “Fw: Fras. Subvención.msg” (Conte nido en el correo “RV: Fras.subvención” del Ordenador de Ester D´OPAZO: Mai/ archive2.pst)

En el correo indicado, Eduardo LÓPEZ le remite a Gonzalo los Presupuestos

“ficticios” enviados en su día, proponiendo la modificación de la fecha de éstos, al

objeto de que les cuadre la fecha que en los mismos se haga constar.

Los archivos en formato pdf que acompañan el correo indicado son los

siguientes:

Archivo pdf. “Unifica PRESUPUESTOMurcia15ENERO2008Muebles” .


Archivo pdf. “Unifica PRESUPUESTOMurcia14ENE2008instalació n”.

Acto seguido Gonzalo le traslada el correo electrónico de Eduardo LÓPEZ, a una

de las trabajadoras de UNIFICA, Ester DÒPAZO, y le pide que se lo haga.

- Correo electrónico de fecha 07/07/2008, a las 21:20 horas, emitido por

Gonzalo URQUIJO, con dirección de correo electrónico

“[email protected]”, a la atención de Ester DÒpazo, con el Asunto

“RV: Fras. subvención”.

Correo electrónico “RV: Fras. Subvención.msg” (Ordena dor de Ester DÓPAZO: Mail/ archive2.pst)

Al día siguiente Gonzalo se pone en contacto con Eduardo LÓPEZ (EVERIS), y

le dice que los cambios solicitados ya han sido realizados, dando instrucciones a

Ester DÒPAZO para que proceda a su envío.




“[email protected]”, a la atención de Eduardo LOPEZ, con

dirección de correo electrónico “[email protected]” y Ester

D`OPAZO, con copia a Gema Naranjo Colmenero, con el Asunto “RE: Fras.

subvención”.

Correo electrónico “RE: Fras. Subvención.msg” (Ordenador de Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst)

Transcurrido un tiempo, otro trabajador de la empresa EVERIS, Gorka

ARECHABALETA, solicita la rectificación de una serie de presupuestos, con

indicaciones tales como “puedes variar lo que te parezca”, “el importe debiera ser

superior a 120.000 Euros”, “Tiene que superar los 182.000 Euros”, “rectificación del

primer presupuesto que nos enviaste de mobiliario para la primera subvención”, etc.,

al objeto de solicitar nuevas subvenciones de la Comunidad de Murcia:

- Correo electrónico de fecha 22/10/2008, a las 15:27 horas, remitido por Gorka

ARECHABALETA, con dirección de correo electrónico

“[email protected]”, a la atención de Gonzalo URQUIJO, y

copia a Gema NARANJO COLMENERO, con dirección de correo electrónico

“[email protected]”, con el Asunto “Obra de Murcia –

pptos. A enviar”, el cual va acompañado de dos archivos en formato pdf., con

el nombre “MOBILIARIO 1 ª PLANTA Presupuesto 16888” y “Borrador factura

Everis Murcia.”.


Correo electrónico “Obra de Murcia – pptos. a envia r.msg” (Contenido en el correo “RV: Obra de Murcia-pptos.a enviar” del Ordenador de Ester DÓ PAZO: Mail/ archive2.pst)

Dicho correo es remitido por Gonzalo URQUIJO a Ester DÒPAZO, se infiere

que para que se encargue de lo solicitado.



“[email protected]”, a la atención de Ester DÒpazo, con el Asunto

“RV: Obra de Murcia –pptos. a enviar”.

Correo electrónico Asunto “RV: Obra de Murcia – ppto s. a enviar” (Ordenador de Ester DÓPAZO: Mail/ archive2.pst)

6.1.2. Generación de facturación ficticia

Por parte de una serie de trabajadores de UNIFICA (Gonzalo URQUIJO, Belén

GARCIA y Noelia FERNÁNDEZ) se establece y lleva a cabo una estrategia para

equilibrar los resultados de la sociedad, consistente en la solicitud y posterior

generación de una serie de facturas ficticias, por parte de empresas proveedoras de

material/servicios de dicha mercantil, al objeto de disminuir los pagos de la cantidad


del IVA a efectuar, y a su vez generar dinero “B” para la empresa. Tal práctica se

observa en los siguientes correos electrónicos:


Gonzalo URQUIJO, desde la dirección de correo electrónico

“[email protected]”, a la atención de Noelia Fernández

“[email protected]”, y copia a Belén García, con el Asunto “dd”,

adjuntándose al mismo un archivo de Excel con el nombre “Listado-a-G-05-

07.xls”.

Correo electrónico “dd.msg” (Ordenador Ester D´OPAZO : Mail/ archive2.pst)

El archivo de Excel que lo acompaña, bajo el nombre de “Listado-a-G-05-07”, ha

sido confeccionado, a tenor de los metadatos que en el mismo figuran, por la llamada

Noelia, se infiere que se trata de Noelia FERNANDEZ.

Metadatos correo electrónico “dd.msg”. (Ordenador de Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst)

Tal y como indica el llamado Gonzalo URQUIJO, a los trabajadores de UNIFICA,

Noelia FERNÁNDEZ y Belén GARCIA, el cuadro de Excel que se acompaña refleja

una relación de facturas a nombre de distintos proveedores de servicios/material de

UNIFICA, cuyo importe permiten a la empresa de Gonzalo URQUIJO, por un lado,


generar una cantidad de dinero en “b” (60.000 Euros en el caso descrito), y por otro

lado generar más gastos a la sociedad e incrementar el IVA soportado, lo que implica

disminuir la cantidad del IVA a pagar por la misma (11.000 Euros en el caso

descrito), estimándose la necesidad de generar más facturas para llegar a una

reducción de 20.000 Euros en concepto de IVA.

El contenido del archivo de Excel que acompaña al correo, refleja la facturación

solicitada a distintos proveedores, por un total conjunto de 69.372,46 Euros:

- Empresa “Real emc”: 8 Facturas por importe total conjunto de 5.654,75 Euros.

- Empresa “OBS”: 5 Facturas por importe total conjunto de 3.967,00 Euros.

- Empresa “Medtronic”: 22 Facturas por importe total conjunto de 43.890,49 Euros.

- Empresa “Kemen”: 14 Facturas por importe total conjunto de 15.860,22 Euros.

69.372,46 Euros

Tal y como consta en el archivo de Excel analizado, el proveedor de la Factura

generada se quedaría con un porcentaje de la base imponible (9% B.I.), el

“mediador” utilizado para la generación de las facturas otra cantidad (1% B.I.), y

UNIFICA, el importe de la B.I. + un 6%, lo que hace en su caso un total de 73.534,81

Euros.

El IVA del total de las facturas solicitadas a los distintos proveedores asciende a

un total de 11.099,59 Euros, de ahí que en el texto del correo electrónico analizado

se mencione que con las facturas que constan en la tabla se quitan unos 11.000

Euros de IVA, manifestando la intención de llegar a los 20.000 Euros de IVA, lo que

implicaría la generación de nuevas facturas ficticias por parte de los proveedores de

UNIFICA.


Archivo Excel “Listado-a-G-05-07”. Correo electrónic o Asunto “dd” (Ordenador de Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst)

Significar que debido a su tamaño no se recoge la totalidad del archivo de Excel

“Listado-a-G-05-07”, sino solo una muestra de su contenido para su mejor

visualización.

En el contenido de otro de los correos analizados se detalla como a finales del

año 2005, se estudia la posibilidad de generar más facturas, al objeto de acumular

gastos en la empresa y así lograr disminuir la cantidad del IVA a pagar, con

anotaciones que contiene indicaciones de que la Extra, del mes de Diciembre, seria

pagada en “B”.

Este correo electrónico de fecha 20/12/2005, a las 20:24 horas, en el que por

parte de Noelia FERNÁNDEZ MUÑOZ, con dirección de correo electrónico

“[email protected]”, se remite a Gonzalo URQUIJO

“[email protected]”, un cuadro de Excel con el nombre “4T”, y le hace la

indicación al mismo que no ha pagado las extras por si cambia de opinión y prefiere

que pidan mas facturas.

Correo electrónico “CUARTO TRIMESTRE.msg” (Ordenador de Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst)


El archivo de Excel que lo acompaña, bajo el nombre de “4T”, ha sido

confeccionado, a tenor de los metadatos que en el mismo figuran, por la llamada

Noelia, se infiere que se trata de Noelia FERNÁNDEZ MUÑOZ.

Metadatos Archivo Excel Asunto “4T”. Correo electrónico Asunto “dd”. Esther DOPAZO\Mail-archive2

El contenido del archivo de Excel mencionado, refleja la indicación de que las

nóminas serian pagadas en “B”, y la necesidad de excluir su coste del gasto

imputable, así como distintas estimaciones de la facturación a generar para no pagar

IVA, o pagar una cantidad determinada (30.000 Euros).

Archivo Excel “4T.xls”. Correo electrónico Asunto “C UARTO TRIMESTRE” (Ordenador Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst

En otro correo, Noelia FERNÁNDEZ, le insiste a Gonzalo URQUIJO que hay que

pedir facturas a piratas, porque ha estimado un IVA a pagar de 250.000 Euros si se

facturan en ese trimestre (que es lo mas seguro), los cierres de distintas obras (PP,

ABN, Cushman, Kemen y Transhotel).



Noelia FERNÁNDEZ “[email protected]”, a la atención de

Gonzalo URQUIJO, con el asunto “PREVISION DE TESORERIA”, el cual

lleva como adjuntos los archivos de Excel denominados “prevision

tesoreria”, “CRISTIAN” y “franmor”.

Correo electrónico “PREVISIÓN DE TESORERÍA.msg” (Ordenador de Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst

Tal y como indica la llamada Noelia FERNÁNDEZ, en el correo electrónico

indicado, en el mismo adjunta los últimos archivos de piratas, pudiendo observarse

como tras examinar el contenido de los archivos de Excel bajo el nombre de

“CRISTIAN” y “franmor”, los mismos reflejan una serie de Facturas emitidas por una

serie de proveedores (Real EMC, OBS, Medtronic, Kemen, Obra “Red Eléctrica”,

Obra “Unísono” y Obra “González Byass”), con el detalle de la fecha de emisión de

las mismas (entre el 07/02/2005 y el 28/06/2005), concepto, Base imponible, IVA,

Total y los porcentajes a percibir por los partícipes.

La totalidad de las Facturas detalladas en el archivo de Excel, bajo el nombre de

“CRISTIAN”, suman una base imponible conjunta que asciende a 85.880,98 Euros,

un IVA de 13.740,96 Euros, para un total conjunto de 99.621,94 Euros.

La totalidad de las Facturas detalladas en el archivo de Excel, bajo el nombre de

“franmor”, suman una base imponible que asciende a 71.616,11 Euros, un Iva de

11.458,58 Euros, para un total conjunto de 83.074,69 Euros.

Los archivos de Excel bajo el nombre de “CRISTIAN” y “franmor”, han sido

confeccionados, a tenor de los metadatos que en los mismos figuran, por la llamada

Noelia FERNÁNDEZ.


Archivo Excel “CRISTIAN” Archivo Excel “fr anmor”

La existencia de una Caja “B” en la empresa UNIFICA, queda nuevamente

patente en otro correo electrónico remitido por Noelia FERNÁNDEZ a Gonzalo

URQUIJO, en donde se reflejan los movimientos de la “Caja Bis” de UNIFICA, entre

el 10/01/2006 y el 25/08/2006, con una entrada de fondos en la misma en dicho

periodo que asciende a 162.743,24 Euros y unas salidas de 156.931,31 Euros.


Noelia FERNANDEZ “[email protected]”, a la atención de

Gonzalo URQUIJO, con el asunto “OTRA CAJA”, el cual lleva como adjunto

el archivo de Excel denominado “Movimientos Caja Bis 06”.

Correo electrónico “OTRA CAJA.msg” (Ordenador Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst)

En el contenido del archivo de Excel bajo el nombre “Movimientos Caja Bis 06”,

destacan las entradas de dinero efectuadas por el llamado Cristian, el pasado


17/04/2006 (135.500 Euros) y 11/05/2006 (12.800 Euros), por lo que a tenor de lo

reflejado en el correo electrónico anteriormente descrito de fecha 03/03/2006, a las

14:56 horas, en el que se establece la confección de una serie de facturas “piratas”

asociadas al nombre “CRISTIAN”, se puede inferir que dichas entradas de dinero

estarían vinculadas a la entrada en la contabilidad “B” de UNIFICA del dinero

generado tras el pago de las distintas facturas ficticias hechas efectivas por parte de

UNIFICA.

Fecha Recibido por: Concepto Entradas Salidas

17/04/2006 Noelia Entrada efectivo Cristian 135.500,00 €

11/05/2006 Noelia Entrada efectivo Cristian 12.800,00 € Archivo de Excel “Movimientos Caja Bis 06”. Correo e lectrónico “OTRA CAJA.msg” (Ordenador de Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst)

Significar que se muestra solo una parte del contenido de dicho archivo de Excel,

al objeto de facilitar su visionado, debido a que su tamaño impide hacerlo de forma

conjunta.

En otra serie de correos electrónicos se muestra como uno de los trabajadores

de UNIFICA, perteneciente a las Oficinas de dicha mercantil ubicadas en Sant Cugat

del Valles (Barcelona), de nombre Jordi PEÑARROJA i JOLONCH, le indica a

Gonzalo URQUIJO, que tal y como han hablado la semana pasada, ha revisado sus

números de cara a poder facturarle algo, ya que ellos están en pérdidas y puede

elaborar una factura (ficticia) de unos 9.000 euros + IVA para que tenga gastos, con

ello consigue ponerse en equilibrio, manifestándole que si la necesita se lo diga y la

envía con la fecha que más le interese dentro de este último trimestre.

- Correo electrónico de fecha 29/12/2009, a las 17:12 horas, emitido por Jordi

Peñarroja i Jolonch, con dirección de correo “[email protected]”, a la

atención de Gonzalo URQUIJO, con el Asunto “Facturación”, y dos archivos

en formato pdf., con el nombre “Recibo IBI oficina” y “Recibo Gastos

Comunidad”.


Correo electrónico Asunto “Facturación” (Contenido en el correo “RV: Facturación” del Ordenador de Ester DÓPAZO: Mail/ archive2.pst)

Al día siguiente, Jordi PEÑARROJA, le reenvía el correo descrito con

anterioridad, a Juan RODRIGUEZ (Responsable de contabilidad de UNIFICA), con

copia de Gonzalo URQUIJO y Ester DÒPAZO, y ésta ultima, trascurridos unos días,

se lo vuelve a reenviar nuevamente a Gonzalo URQUIJO.

- Correo electrónico de fecha 30/12/2009, a las 17:45 horas, emitido por Jordi

Peñarroja i Jolonch, con dirección de correo “[email protected]”, a la

atención de Juan RODRIGUEZ, con copia a Gonzalo URQUIJO y Ester

DÒpazo, con el Asunto “RV: Facturación”.

Correo electrónico “RV: Facturación.msg” (Ordenador de Ester DÓPAZO: Mail/ archive2.pst)

Correo electrónico “RV: Facturación.msg” (Ordenador de Ester DÓPAZO: Mail/ archive2.pst)


6.1.3. Imputación de facturas de proveedores en obr a de Génova 13 a otras

obras llevadas a cabo por UNIFICA

Igualmente se ha observado, al menos la intención inicial, de que facturas de

proveedores de servicios relacionados con las Obras efectuadas para la formación

política Partido Popular, en la C/Genova 13, como es el caso de “Pinturas Marin

Gómez, SL.”, sean imputadas a otras obras llevadas a cabo por parte de UNIFICA

(Unesid y Finanmadrid).

Del análisis de otro de los correos electrónicos cruzados entre uno de los

trabajadores de la empresa Pinturas MARIN GOMEZ, SL. (Mónica González), y los

trabajadores de UNIFICA, se desprende como la factura de un proveedor de

servicios que ha ejecutado trabajos de pintura en la sede de la formación política,

somete a aprobación la factura previamente modificada, siendo los destinatarios de

su remisión (Belén GARCÍA y Noelia FERNÁNDEZ) los que llegan al acuerdo entre sí

de que los datos que en la misma se hacen constar sean imputados a dos obras

distintas llevadas a cabo por dicha empresa en otras zonas de Madrid, en este caso

para los clientes UNESID y FINANMADRID.

Tal y como figura en la web de la empresa UNIFICA (www.unifica.es), se puede

comprobar como por dicha empresa se han ejecutado los siguientes trabajos:

o Proyecto, Implantación y Ejecución de los trabajos de Obra, en las nuevas

oficinas de Unesid en la C/Castelló Nº 128, de Madrid.

o Proyecto, Dirección y Ejecución “Llave en mano”, de las nuevas oficinas de

Finanmadrid, en el Edificio Mirasierra, de Madrid.

Los correos electrónicos analizados son los siguientes:


Mónica GONZÁLEZ, con dirección de correo electrónico

“[email protected]”, a la atención de Belén García

“[email protected]”, con el Asunto “FACTURA”, el cual lleva adjunto

un archivo pdf. denominado “FACTURA UNIFICA BELEN”:


Correo electrónico “FACTURA.msg” (Contenido en el c orreo “RV: FACTURA.msg” del Ordenador de Belén GARCÍA/ ENVIADOS.pst)

El archivo pdf. que lo acompaña, con el nombre “FACTURA UNIFICA BELEN”,

se trata de la factura emitida por Pinturas MARIN GOMEZ, SL. (CIF.: B80108103), Nº

22, de fecha 16/02/2006, a nombre de UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, SL.,

bajo el concepto “TRABAJOS REALIZADOS: C/GENOVA 13. MADRID”, por un

importe de 10.123 Euros (11.742,68 Euros iva incluido).

Archivo pdf. “FACTURA UNIFICA BELEN”. Correo electrón ico “FACTURA.msg” (Ordenador de Belén GARCÍA: ENVIADOS.pst)

Acto seguido Belén GARCÍA se pone en contacto con Noelia FERNÁNDEZ, con

copia a Gonzalo URQUIJO, y le pregunta a ésta si la factura emitida por Pinturas

MARIN está bien así, o se asigna a otra obra.


Belén García “[email protected]”, a Noelia Fernández

“[email protected]”, con copia a Gonzalo URQUIJO, con el

Asunto “RV: FACTURA”:


Correo electrónico “RV: FACTURA.msg” (Ordenador Belén GARCÍA: ENVIADOS.pst)

Noelia FERNÁNDEZ MUÑOZ responde a dicha pregunta y le manifiesta a Belén

GARCÍA que sería mejor partirla en dos y adjudicar una partida a Unesid y otra a

Finanmadrid, con independencia de que se pague la misma de forma conjunta.


Noelia FERNANDEZ MUÑOZ “[email protected]”, a la atención

de Belén García “[email protected]”, con el Asunto “RE: FACTURA”:

Correo electrónico “RE: FACTURA.msg” (Contenido en e l correo “FACTURA.msg” del Ordenador de Belén GARCÍA: ENVIADOS.pst)

Acto seguido Belén GARCÍA le dice a Noelia que Ok, como se muestra en el

siguiente correo electrónico de fecha 16/02/2006, a las 17:14 horas, remitido por

Belén García “[email protected]”, a Noelia Fernández

“[email protected]”, con el Asunto “RE: FACTURA”:

Correo electrónico “RE: FACTURA.msg” (Ordenador de Belén GARCÍA: ENVIADOS.pst)


6.2. Existencia de una caja B

Son varios los correos electrónicos examinados, de cuyo análisis se puede inferir

tras observar su contenido, como la empresa UNIFICA tiene disponibilidad para

efectuar distintos pagos de cantidades en metálico a trabajadores de dicha mercantil,

como consecuencia de distintas situaciones profesionales relacionadas con la

actividad diaria de la empresa, como puede ser el pago de bonos y/o sobresueldos,

finiquitos, etc., al margen de la contabilidad oficial de la entidad, ya que el propio

Gonzalo URQUIJO se refiere a su utilización, en ocasiones, como “Dinero efectivo

tipo B”, y/o cantidades “A y B”.

Los procedimientos utilizados para la generación de dinero B por parte de

UNIFICA, en los casos analizados, están vinculados a la solicitud de facturas ficticias

a distintos proveedores de servicios (Real emc, OBS, Medtronic y Kemen), con la

finalidad de equilibrar los resultados de UNIFICA, disminuyendo la cantidad del IVA a

pagar y generando una cantidad de dinero ajeno al circuito financiero legal o “B”, tras

pagar una comisión a la empresa emisora de dichas facturas (9 %) y otra al

intermediario utilizado para tal fin (1 %), con lo que la empresa de Gonzalo URQUIJO

y Belén GARCÍA recibiría la base imponible de las facturas generadas más un 6%.

Los correos electrónicos analizados vinculados a la existencia de una “Caja B”,

en UNIFICA, son los siguientes:

Primero. - En el primero de los correos electrónicos Gonzalo URQUIJO le da

indicaciones a Noelia FERNÁNDEZ (trabajadora de UNIFICA), para que efectúe el

pago de una cantidad de dinero “b” cada vez que venga, a una persona (Bruno

ALTAMIRANO) que se encarga de chequear el tema informático y copias de

seguridad de la empresa, según lo acordado con el mismo.

El correo electrónico de fecha 04/10/2005, a las 20:50 horas, remitido por

Gonzalo URQUIJO ([email protected]), a la atención de Noelia Fernández,

con copia a Bruno Altamirano y Belén García, con el Asunto “Bruno”:


Correo electrónico “Bruno.msg” (Ester D´OPAZO/ Mail / archive2.pst)

Segundo. - En otro de los correos, Gonzalo URQUIJO, habla con Ramón MUÑOZ

(RD Asesores, SL.) de la intención de pagar una cantidad de dinero a uno de sus

trabajadores, Alfonso DE LAS PEÑAS, mediante “efectivo tipo B”, según su propia

terminología, ante el incremento que se iba a producir en su nómina a partir del mes

de marzo del año 2007.

Este correo electrónico de fecha 01/03/2007, a las 12:37 horas, remitido por

Belén GARCIA “[email protected]”, a la atención de Ramón MUÑOZ, de RD

Asesores SL., y copia a Gonzalo URQUIJO y Laura ÁLVAREZ, con el Asunto

“incremento bruto-Alfonso de las Peñas”:

Correo electrónico “Incremento bruto- Alfonso de la s Peñas.msg” (Contenido en el correo “RE: incremento bruto-Alfonso de las Peñas” (Ordenador de BELEN: CARPETAS PERSONALES (7).pst)


Otro correo electrónico de misma fecha, el 02/03/2007, a las 18:44 horas,

remitido por Gonzalo URQUIJO “[email protected]”, a la atención de

“belen” y “RD Asesores SL. Ramón Muñoz”, con el Asunto “RE: incremento bruto-

Alfonso de las Peñas”:

Correo electrónico “RE: incremento bruto- Alfonso de las Peñas.msg” (Ordenador de BELEN GARCÍA: CARPETAS PERSONALES (7).pst)

En otra secuencia de correos se detalla la percepción de distintas cantidades de

dinero, por un grupo de trabajadores de la empresa UNIFICA, a comienzos del año

2009, bajo el concepto “BONUS 2008”, cantidades éstas que son anotadas en un

archivo informático bajo columnas con el encabezado “A” y “B”, y recibidas por los

trabajadores mediante “sobres”, a tenor de las manifestaciones de alguno de ellos, al

año siguiente, tal y como se expone acto seguido:

El correo electrónico de fecha 19/12/2008, a las 09:21 horas, remitido por

Gonzalo URQUIJO “[email protected]”, a Belén GARCIA

“[email protected]”, sin Asunto reseña lo siguiente:


Correo electrónico “Sin Asunto” (Contenido en el cor reo “RE .msg” del Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS IV back up.10896.pst)

En el contenido de dicho correo electrónico se observa un listado con el nombre

de distintos trabajadores de la empresa UNIFICA, vinculados a distintas cantidades

de dinero, asociadas al concepto “Bonus 2008” cuya suma total asciende a 86.810

Euros, así como distintas cifras asociadas a tres columnas anexas bajo el nombre “A”

cuya suma total asciende a 56.600 Euros, “B” cuya suma total asciende a 64.050

Euros y “Regalo” cuya suma total de los importes reflejados asciende a 6.000 Euros.

Momentos después Belén GARCÍA, responde al mismo, haciéndole la indicación

de que le parece un poco baja la cantidad a percibir por Al (se infiere que puede

tratarse de Alfonso de las Peñas) y Laura (Laura MONTERO):


Belén GARCIA “[email protected]”, a Gonzalo URQUIJO

“[email protected]”, con Asunto “RE:”:


Correo electrónico “RE:.msg” (Ordenador Gonzalo URQU IJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS IV backup.10896.pst)

Transcurridos unos días, Gonzalo URQUIJO vuelve a cruzar distintos correos

electrónicos con Belén GARCÍA, siéndole remitida a ésta última un listado de

trabajadores de la empresa UNIFICA, junto con distintas cantidades bajo dos

columnas, asociadas a los conceptos “A” y “B”: El correo electrónico de fecha

14/01/2009, a las 16:04 horas, remitido por Gonzalo URQUIJO

“[email protected]”, a Belén GARCIA “[email protected]”, con el

Asunto “para que veas el A y el B”:

Correo electrónico “para que veas al A y el B.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS IV back up.10896.pst)

Acto seguido Belén GARCIA, responde al mismo, dándole el OK mediante el

envío del correo electrónico de fecha 14/01/2009, a las 16:08 horas, remitido por



“[email protected]”, con Asunto “RE: para que veas el A y el B”:

Correo electrónico “RE: para que veas al A y el B.ms g”. (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS IV backup.10896.pst)

Cabe preguntarse si las distintas cantidades de dinero reflejadas en los correos

electrónicos descritos con anterioridad, bajo columnas con conceptos tales como “A”

y “B”, asociadas a la percepción de una cantidad de dinero bajo la anotación

“BONUS 2008”, a percibir a comienzos del año 2009, fueron realmente satisfechas a

los distintos trabajadores, y en caso afirmativo, si lo fue a través de la

correspondiente nómina y su propio reflejo mediante el movimiento bancario

correspondiente, o bien ésta fue hecha efectiva a los mismos mediante entregas de

dinero en efectivo/metálico al margen de la contabilidad real de la sociedad.

Tal y como se refleja en el contenido de dos correos electrónicos cruzados entre

dos trabajadores de la sociedad UNIFICA (Ester D`OPAZO y Rosa GÓMEZ) en el

mes de marzo de 2010, se desprende que en enero de 2009 (ver correos anteriores),

existió una entrega de dinero a distintos trabajadores de la empresa UNIFICA,

mediante “sobres”, se infiere que vinculado al pago de un Bonus correspondiente a

los trabajos llevados a cabo a lo largo del año 2008, si bien en el mes de marzo del

año 2010, al menos las personas que figuran en los correos electrónicos descritos,

aún no habían cobrado cantidad alguna vinculada al bonus del año 2009:


Rosa “[email protected]”, a Ester D`Opazo y Ángeles Bermejo, con

Asunto “Sobre”:


Correo electrónico “Sobre.msg” (Ordenador de Ester DO PAZO/ Mail/ archieve3.pst)


Ester D`Opazo “[email protected]”, a “rosa” y “Ángeles Bermejo”,

con Asunto “RE: Sobre”:

Correo electrónico “RE: Sobre.msg” (Ordenador de Ester D´OPAZO/ Mail/ archive3.pst)

Tercero. - El examen del contenido de otro grupo de correos electrónicos refleja que

otro de los trabajadores de la empresa UNIFICA, de nombre Mariano (Jefe de Obra),

recibió distintas cantidades de dinero. De lo que se infiere que, al margen de la

contabilidad real de la empresa, ya que por un lado se indica que tiene un sueldo de

2.000 Euros netos, y por otro, el propio Gonzalo al día siguiente a indicación de una

de sus trabajadoras sobre las cantidades a percibir por el trabajador (Mariano), le

manifiesta que él le ha dado a dicho trabajador distintas cantidades de dinero que

rondan los 500 Euros mensuales, además se entrega otra cantidad en concepto de

paga extra:



Vanesa Gutiérrez ([email protected]), a la atención de Gonzalo

Urquijo, sin Asunto:

Correo electrónico “Sin título.msg” (Ordenador de Go nzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XVII 27997.pst)

Al día siguiente, Gonzalo URQUIJO le indica a Vanesa GUTIERREZ que ya le

ha dado a Mariano distintas cantidades de dinero. Este correo electrónico de fecha

07/06/2012, a las 08:47 horas, remitido por Gonzalo Urquijo

“[email protected]”, a la atención de Vanesa Gutiérrez

“[email protected]”, con Asunto “RE:”:

Correo electrónico “RE .msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ ENVIADO XVI.27996.pst)


El correo electrónico de fecha 16/10/2012, a las 12:05 horas, por Vanesa

Gutiérrez ([email protected]), a la atención de Gonzalo URQUIJO, con

Asunto “RE:”:

Correo electrónico “RE.msg” (Ordenador de Gonzalo UR QUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XIX.28026.pst)

Con respecto a los pagos efectuados al trabajador de UNIFICA, de nombre

Mariano (Jefe de Obra), señalar cómo en otros correos electrónicos posteriores se

habla nuevamente de la preparación de una cantidad de dinero en metálico, por

parte de los responsables de UNIFICA, Gonzalo URQUIJO y Belén GARCIA, para su

entrega al mismo, cuyo montante saldría del sobrante de un cuadre contable

efectuado el día anterior (unos 5.000 Euros), el cual habría sido repartido a partes

iguales entre el propio Gonzalo y Belén GARCIA (2.500 Euros para c/u), quien se

habría llevado su parte a su domicilio y está dispuesta a ir a buscarlo al mismo, ante

la petición de 4.000 “lechugas” (Euros) por parte de Gonzalo para entregárselas a

Mariano:



“[email protected]”, sin Asunto:


Correo electrónico “Sin título.msg” (Ordenador de Go nzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ ENVIADOS XVIII.28001.pst)



“[email protected]”, con el Asunto “RE”:

Correo electrónico “RE:.msg” (Ordenador de Gonzalo U RQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XX. 27998.pst)

Cuarto. - Otro de los trabajadores que habría recibido importantes sumas de dinero

(10 o 15K, se infiere que se trata de 10.000 o 15.000 Euros, para entregar al mismo

en septiembre de 2012, al igual que hicieron en julio del año pasado) por parte de los

responsables de UNIFICA, se infiere que se trata del responsable del Departamento

de contabilidad de UNIFICA, de nombre Juan RODRIGUEZ, no teniendo constancia

de que el mismo se haya efectuado a través de la correspondiente nómina, tal y

como se observa acto seguido:




“[email protected]”, sin Asunto:

Correo electrónico “Sin título.msg” (Ordenador de Go nzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ ENVIADOS XIX.28027.pst)



“[email protected]”, con el Asunto “RE”:

Correo electrónico “RE.msg” (Ordenador de Gonzalo UR QUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XVIII. 28030.pst)

Quinto. - En otro de los correos electrónicos Gonzalo URQUIJO, remite a una de sus

empleadas un cuadro de Excel, bajo el título “salarios plantilla b-2005.xls”, con la

indicación de que las cantidades buenas son las rojas.



Gonzalo URQUIJO “[email protected]”, a la atención de Noelia

Fernández, con el Asunto “confidencial”, y como dato adjunto un archivo de

Excel con el nombre “salarios plantilla b-2205.xls”.

Correo electrónico “confidencial.msg” (Ordenador de Ester D´OPAZO/ Mail/ archive2.pst)

El archivo de Excel, que se adjunta en dicho correo electrónico, bajo el nombre

“salarios plantilla b-2005”, esta confeccionado, a tenor de los metadatos del mismo,

por la llamada Belén GARCIA.

Correo electrónico “confidencial.msg” (Ordenador de Ester D´OPAZO/ Mail/ archive2.pst)

El contenido de dicho archivo de Excel, presenta un listado de trabajadores de la

empresa UNIFICA, con distintas columnas en donde se anota el total de devengos

de cada uno de ellos, las cantidades de Seguridad Social, IRPF, así como otras

columnas con distintos porcentajes (10, 15, 20, 30 y 40%), junto con una columna

final (en rojo), que indicarían las “cantidades buenas”, según señala el propio

Gonzalo URQUIJO.


Archivo de Excel “salarios plantilla b-2005.xls”. Co rreo electrónico “confidencial.msg” (Ordenador de Ester D´OPAZO/ Mai/ archive2.pst)

10% 15% 20% 30% 40%

468,00 € 702,00 € 936,00 € 1.404,00 € 1.872,00 €

779,58 € 1.169,37 € 1.559,16 € 2.338,74 € 2.703,98 €

866,40 € 1.299,60 € 1.732,80 € 2.599,20 € 3.465,60 €

930,00 € 1.395,00 € 1.860,00 € 2.790,00 € 3.605,28 €

1.055,05 € 1.582,58 € 2.110,10 € 3.165,16 € 3.730,37 € 500,00 €

1.263,89 € 1.895,83 € 2.527,78 € 3.791,66 € 3.849,79 €

1.564,18 € 2.346,26 € 3.128,35 € 4.692,53 € 6.256,70 €

1.698,85 € 2.548,28 € 3.397,70 € 5.096,56 € 5.604,05 € 6000

Salarios plantilla

T.Devengos Devengos Complemento S.S. IRPF Total

1 Laura Fernández 390,00 € 390,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 390,00 €

2 Juan Manuel Trigo 649,65 € 563,33 € 86,32 € 37,17 € 12,99 € 599,49 €

3 Pilar Sánchez Pina 722,00 € 722,00 € 0,00 € 0,00 € 21,66 € 700,34 €

4 Laura Alvarez 775,00 € 751,10 € 23,90 € 48,07 € 15,50 € 711,43 €

5 Daniel Manzano 879,21 € 777,16 € 102,05 € 49,74 € 17,58 € 811,89 €

6 Sonia Suárez 1.053,24 € 802,04 € 251,20 € 50,93 € 31,60 € 970,71 €

7 Tomás Sánchez 1.303,48 € 1.303,48 € 0,00 € 77,41 € 26,07 € 1.200,00 €

8 Leticia Jiménez 1.415,71 € 1.167,51 € 248,20 € 74,13 € 198,20 € 1.143,38 €

9 Manuel Ladrón de Guevara 1.500,00 € 1.000,00 € 500,00 € 64,00 € 180,00 € 1.256,00 €

10 María Sánchez-Calero 1.571,71 € 1.571,71 € 0,00 € 100,59 € 188,61 € 1.282,52 €

11 Paloma Pérez 1.803,04 € 1.803,04 € 0,00 € 114,49 € 252,43 € 1.436,12 €

12 Alfonso de las Peñas 1.959,56 € 1.622,01 € 337,55 € 102,99 € 293,93 € 1.562,64 €

13 Noelia Fernández 1.993,06 € 1.935,01 € 58,05 € 122,88 € 318,89 € 1.551,29 €

14 Cristina Berdonces 2.103,58 € 1.818,95 € 284,63 € 115,50 € 336,57 € 1.651,51 €

15 Miriam Rodao 2.132,86 € 1.975,86 € 157,00 € 125,47 € 298,60 € 1.708,79 €

16 Valle Freire 2.325,97 € 2.003,37 € 322,60 € 127,22 € 418,67 € 1.780,08 €

17 Laura Montero 2.614,79 € 2.273,89 € 340,90 € 144,39 € 496,81 € 1.973,59 €

25.192,86 € 22.480,46 € 2.712,40 € 1.354,98 € 3.108,12 € 20.729,77 €

Total Gasto Personal junio: 25.192,86 € 1.354,98 € 3.108,12 € 20.729,77 €


1.800,00 € 2.700,00 € 3.600,00 € 5.400,00 € 4.800,00 € 3000

1.886,05 € 2.829,08 € 3.772,10 € 5.658,16 € 7.544,21 € 650,00 €

2.163,65 € 3.245,47 € 4.327,30 € 6.490,94 € 8.654,59 € 3000

2.351,47 € 3.527,21 € 4.702,94 € 7.054,42 € 7.785,65 € 6500

2.391,67 € 3.587,51 € 4.783,34 € 7.175,02 € 9.288,05 € 4783

2.524,30 € 3.786,44 € 5.048,59 € 7.572,89 € 8.730,96 € 4700

2.559,43 € 3.839,15 € 5.118,86 € 7.678,30 € 9.484,13 € 7678

2.791,16 € 4.186,75 € 5.582,33 € 8.373,49 € 9.616,18 € 11000

3.137,75 € 4.706,62 € 6.275,50 € 9.413,24 € 10.914,67 € 11000

30.231,43 € 45.347,15 € 60.462,86 € 90.694,30 € 107.906,21 € 58.811,00 €

58.695,02 € Archivo de Excel “salarios plantilla b-2005.xls”. C orreo electrónico “confidencial.msg”. Esther DOPAZO\Mail-archive2

Significar que debido al tamaño de dicho archivo de Excel se ha plasmado el

mismo en dos partes para su mejor visionado y comprensión.

Si se hace coincidir el contenido de la columna que figura en rojo (las cantidades

buenas según Gonzalo URQUIJO), y que suman un total de 58.811 Euros, con las

personas vinculadas a los mismos, los importes que se infiere a percibir en “B” por

cada uno de ellos son los siguientes:

Salarios plantilla

Laura Fernández

Juan Manuel Trigo

Pilar Sánchez Pina

Laura Alvarez

Daniel Manzano 500,00 €

Sonia Suárez

Tomás Sánchez

Leticia Jiménez 6000

Manuel Ladrón de Guevara 3000

María Sánchez-Calero 650,00 €

Paloma Pérez 3000

Alfonso de las Peñas 6500


Noelia Fernández 4783

Cristina Berdonces 4700

Miriam Rodao 7678

Valle Freire 11000

Laura Montero 11000

58.811,00 € Archivo de Excel “salarios plantilla b-2005.xls”

6.3. Titularidad de Cajas de seguridad en entidades financieras

Entre la documentación digital analizada en la presente causa, se han localizado

dos correos electrónicos, los cuales ponen de manifiesto que Gonzalo URQUIJO a

fecha 01/06/2012, tenía contratada una caja de seguridad en la Banca March y del

mismo modo, éste y su socia Belén GARCÍA tenían la intención de contratar una caja

de seguridad en La Caixa, la cual ya tenían reservada, sin conocer si finalmente

llegaron a finalizar dicha contratación.

El primero de los correos localizados es el de fecha 01/06/2012, enviado por

Eduardo MARÍN DENIA, gestor del Banca March ([email protected]) hacia

Gonzalo URQUIJO, con el asunto “fechas para reunirnos brevemente”, a través del

cual le comunica que están realizando cambios en la zona de las cajas de seguridad,

por lo que les obliga a darle una nueva caja con una nueva llave, y que necesita se

acerque a la entidad para hacer el traslado del contenido de su caja a la nueva:

Correo electrónico “ fecha para reuniones brevemente.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western D igital/ RECIBIDOS XVII.27997.pst)


El segundo correo localizado es el de fecha 29/05/2013, por el cual Joaquín

Vicente GÓMEZ MORENO, Director de La Caixa ([email protected]) comunica a

Gonzalo URQUIJO y a Belén GARCÍA que les quedan en el banco pocas caja

grandes, y que aunque las suyas están reservadas, desde otras sucursales se están

permitiendo contratar, por lo que les aconseja acudir al banco en esa misma semana

para cerrar este tema [Correo electrónico “Cajas de alquiler.msg”: Ordenador de

Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XXI. 28000.pst].

6.4. Situación patrimonial

En el presente apartado se estudia la existencia de una estructura financiera en

el exterior concretada en posiciones bancarias en entidades financieras en Suiza, y

Canadá, por parte de Gonzalo URQUIJO y de Belén GARCÍA, y en Luxemburgo por

la propia entidad UNIFICA; así como las inversiones financieras realizadas con la

tesorería de la empresa. Así mismo se detalla la declaración realizada conforme al

procedimiento tributario especial al que se acogieron tanto Gonzalo URQUIJO como

Belén GARCÍA para regularizar bienes y derechos en el extranjero en 2012.

6.4.1. Posiciones bancarias en el extranjero

Tal como se refleja en diferentes correos electrónicos entre el material

informático intervenido en la sede de UNIFICA, tanto Gonzalo URQUIJO como

Belén GARCÍA son titulares de bienes en el extranjero, bien de forma particular,

bien a nombre de la sociedad que ambos representan. De esta forma, se tiene

constancia de posiciones en los siguientes países:

6.4.1.1. Suiza

En fecha 06/11/2012, Belén GARCIA envía un correo electrónico a Gonzalo

URQUIJO, adjuntando una carta firmada por él y remitida al Banco Santander

(Suisse) SA de Ginebra (Archivo adjunto “Solicitud GU.jpg”), por la que solicita

que la referida entidad le remita una serie de documentos, y concretamente:

- Certificado de fecha de apertura y cierre de la posición, así como de los

titulares de la cuenta y beneficiarios económicos según el Formulario A.

- Reportes de información financiera de los años 2007, 2008, 2009, 2010 y

2011.


- Valoraciones de cierre de cada uno de los años.

- Movimiento de divisas de esos años.

Correo electrónico “Sin título.msg” (ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XIX. 28026.pst)

o Regularización tributaria:

En el año 2013, Gonzalo URQUIJO y Belén GARCIA, con ocasión de las

nuevas obligaciones tributarias, entran en contacto con el despacho de

Abogados Abella. De esta forma, el 11/02/2013, Begoña ZAMORANO

[email protected], envía un mail a Belén y Gonzalo con el asunto

“Hacienda obliga a identificar cuenta y bienes fuera del país” y por la que adjunta

una nota con el fin de aclarar la información que hay que facilitar a los bancos,

así como el modelo de carta a enviar a dichas entidades para la elaboración del

modelo 72016. Remite en el mismo sentido copia del modelo 750 de cada uno.

16 Orden HAP/72/2013, de 30 de enero, por la que se aprueba el modelo 720, declaración informativa sobre bienes y derechos situados en el extranjero, que se refiere en la DA18º de la Ley 58/2003 de 17 de Diciembre, General Tributaria y se determinan el lugar, forma y plazo y el procedimiento para la presentación (BOE, 31-enero-2013)


Analizado el referido modelo 750 17 (Declaración Tributaria Especial) de

Gonzalo URQUIJO se observan los siguientes datos:

- La cuota a ingresar en el campo correspondiente a Autoliquidación,

asciende a 109.445,75 euros

- En el campo destinado a los depósitos en cuenta corriente o de ahorro, a

la vista o plazo, cuentas financieras y otros tipos de imposiciones en

cuentas, se anota la titularidad al 100% de una cuenta corriente en

Suiza(10062686002602), en la que no coincide la titularidad jurídica con la

titularidad real, perteneciente a la entidad Banco Santander con un saldo a

fecha 31/12/2010 de 534,57 euros , y un Depósito fiduciario en el mismo

país, en el que en la misma fecha tenía un saldo de 130.791,71 euros

Correo electrónico “RV Hacienda obliga a identificar cuentas y bienes fuera del país.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western D igital/ RECIBIDOS XX.27998 pst)

En el campo destinado a los Valores Representativos de la Cesión a

Terceros de Capitales Propios, se relacionan 10 valores representativos por

importe de 847.781,58 euros , en los que la entidad depositaria en todos ellos es

el Banco Santander, siendo diferentes las entidades emisoras en Suiza.

17 Orden HAP/1182/2012, de 31 de mayo, por la que se desarrolla la disposición adicional primera del Real Decreto-ley 12/2012, de 30 de marzo, por el que se introducen diversas medidas tributarias y administrativas dirigidas a la reducción del déficit público, se aprueban cuantas medidas resultan necesarias para su cumplimiento, así como el modelo 750, declaración tributaria especial, y se regulan las condiciones generales y procedimiento para su presentación. (BOE, 04-junio-2012)


Correo electrónico “RV Hacienda obliga a identificar cuentas y bienes fuera del país.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western D igital/ Recibidos XX.27998 pst)

El cuanto a los Restantes Bienes y Derechos, se anotan dos fondos en

Suiza cuya titularidad jurídica y real no coincide, adquiridos el 08/02/2010 por

importes de 115.349,91 euros.


Analizado el referido modelo 750 (Declaración Tributaria Especial) de

Belén GARCÍA destacan los siguientes datos:

- La cuota a ingresar en el campo correspondiente a Autoliquidación,

asciende a 109.440,67 euros.

- En el campo destinado a los depósitos en cuenta corriente o de ahorro, a

la vista o plazo, cuentas financieras y otros tipos de imposiciones en

cuentas, se anota la titularidad al 100% de una cuenta corriente en Suiza

(10062687002602), en la que no coincide la titularidad jurídica con la

titularidad real, perteneciente a la entidad Banco Santander con un saldo a

fecha 31/12/2010 de 405,70 euros , y un Depósito fiduciario en el mismo

país, en el que en la misma fecha tenía un saldo de 130.799,67 euros.


Correo electrónico “RV Hacienda obliga a identificar cuentas y bienes fuera del país.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western D igital/Recibidos XX.27998 pst)

- En el campo destinado a los Valores Representativos de la Cesión a

Terceros de Capitales Propios, se relacionan 10 valores representativos

por importe de 847.853,27 euros , en los que la entidad depositaria en

todos ellos es el Banco Santander, siendo diferentes las entidades

emisoras en Suiza.


- El cuanto a los Restantes Bienes y Derechos, se anotan dos fondos en

Suiza cuya titularidad jurídica y real no coincide, adquiridos el 08/02/2010

por importes de 115.348,01 euros.



6.4.1.2. Canadá

Con ocasión de la apertura de posiciones bancarias a favor de Gonzalo

URQUIJO y Belén GARCÍA en Luxemburgo, y concretamente en la entidad

PICTET & CIE EUROPE SA, se procede al cierre de sus posiciones en el

MIRABAUD CANADA y al traspaso de los saldos existentes a favor de las

referidas cuentas. De esta forma, en correo enviado por Jacobo ARTEAGA a

Gonzalo URQUIJO y Belén GARCÍA en fecha 07/03/2013 se remiten los

documentos de cierre y el extracto correspondiente en el que se reflejan las

transferencias a favor de las cuentas de Luxemburgo (archivo adjunto:

“20130307115217.pdf”):


Correo electrónico “Cierre de cuentas en miraboud c anada.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XIX.280 26.pst)

En fecha 10/04/2013, Jacobo ARTEAGA, bajo la dirección de correo

[email protected] envía un mail a Begoña ZAMORANO,

Gonzalo URQUIJO y Belén GARCÍA con el Asunto “gonzalo y belen”, por el que

se adjuntan los archivos “Certificado Mirabaud 720 mapro.pdf” y “Certificado 720

Mirabaud Tonson.pdf” vinculado a las sociedades MAPRO SERVICE INC y

TONSON INTERNATIONAL SA.

De esta forma se adjunta la Valoración Patrimonial para información fiscal

de las entidades, que en el caso de MAPRO asciende a 1.102.304 euros y en el

caso de TONSON a 1.103.746 euros a fecha 31/12/2012. En el mismo sentido

se adjuntan los extractos de movimientos de las cuentas pertenecientes a cada

una de las sociedades, durante el año 2012, en la entidad MIRABAUD,

indicándose en el pie de uno de los documentos que se trata de la sucursal de la

entidad en Canadá (MIRABOUD CANADA INC, 1501 avenue McGill College,

Bureau 2220, Montréal (Québec) H3A 3M8), utilizando un gestor de Ginebra

(WPS SA-Wealth Planning Services) y un documento por el que se establecen

las titularidades de las cuentas. De esta forma se anota la siguiente información

en relación a la cartera nº 50720:

- Titular: Mapro Services Inc.

- Beneficiario Económico: María Belén GARCIA (51379455P).


- Administradores: Michaella CALLENDER, Alexis SERRACIN, María BELL,

Gabriela BELL.

- Apoderado individual con poder general: WPS SA-Wealth Planning

Services, Gonzalo José URQUIJO FERNANDEZ DE CORDOBA, María

BELEN GARCIA.

- Apoderado individual con poder limitado: Jacobo ARTEAGA FIERRO.

Correo electrónico “Gonzalo y belen.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/RECIBIDOS XXI.28000.pst)

Con respecto a la cartera nº 50719, la siguiente información:

- Titular: Tonson International SA

- Beneficiario económico: Gonzalo José URQUIJO FERNANDEZ DE

CORDOBA (05278546-T)

- Administradores: Michaella CALLENDER, Alexis SERRACIN, María BELL,

Gabriela BELL

- Apoderado individual con poder general: WPS SA – Wealth Planning

Services, Gonzalo José URQUIJO FERNANDEZ DE CORDOBA, María

Belén GARCIA

- Apoderado individual con poder limitado: Jacobo ARTEAGA FIERRO


Correo electrónico “gonzalo y belen.msg” (Ordenador de Gonzalo Urquijo: Disco Duro Western Digital/ Recibidos XXI.28000.pst)

Por todo lo anterior, Belén GARCIA y Gonzalo URQUIJO son los

beneficiarios económicos de las cuentas bancarias en la entidad MIRABOUD

CANADA de dos sociedades domiciliadas en el extranjero, sin poder concretar

hasta la fecha en qué país radican.

Directamente vinculado a las inversiones que Gonzalo URQUIJO y Belén

GARCIA tienen en el exterior y realizan desde o en Canadá, se encuentra el

correo enviado por Begoña ZAMORANO ([email protected]) a

Belén GARCIA en fecha 24/04/2013 con el Asunto “Bienes en el extranjero” y

reenviado en la misma fecha por la destinataria al llamado Pedro HAMMER y

Gonzalo URQUIJO, por el que se adjunta un borrador del modelo 720 de la

Agencia Tributaria (Declaración informativa sobre bienes y derechos situados en

el extranjero) correspondiente al año 2012 [Correo electrónico “Bienes en el

extranjero.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/

RECIBIDOS XXI.28000.pst].

En este borrador, se reflejan un conjunto de posiciones e inversiones

llevadas a cabo por los mentados en el exterior, y concretamente, a excepción

de uno de los apuntes, en el que se anota la ya referida posición bancaria en la

entidad PICTET & CIE EUROPE SA de Luxemburgo, desde Canadá. Entre otros


se reflejan inversiones en valores de Irlanda, Gran Bretaña, Francia,

Luxemburgo, Holanda, Estados Unidos o España, entre otros.

6.4.1.3. Luxemburgo

o Apertura cuenta UNIFICA:

En Junio de 2012, Gonzalo URQUIJO mantiene contacto con la entidad

LAZARD y expone su intención de abrir posiciones en Luxemburgo. De esta

forma, el 06/06/2012, María Luisa GUERRERO

[email protected] refiere que su sociedad trabaja a nivel de

Grupo con Pictet y con el Banque de Luxemburgo con los que procede a

recopilar información.

Correo electrónico “Tu tema personal.msg” (Ordenado r de Gonzalo Urquijo: Disco Duro Western Digital / Recibidos XVII.27997.pst)

En el mismo sentido, el 08/06/2012, y ya con los datos vinculados a las

comisiones que aplican las entidades, la gestora le dice a Gonzalo que no se

olvide de revisar las comisiones que el banco español aplicará por mandar el

dinero a Luxemburgo.


Correo electrónico “RE: Tu tema personal.msg” (Orden ador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital / RECIBIDOS XVII.27997pst)

En esta misma fecha, 08/06/2012, Gonzalo URQUIJO recibe un mail del

Grupo Banco Popular, Popular Banca Privada,

“[email protected]” con el Asunto “Datos” y por el que le

informan del proceso de apertura de cuenta en la entidad BLI-BANQE

INTERNATIONALE A LUXEMBURGO, así como las tarifas aplicadas:

Correo electrónico “Datos.msg” (Ordenador Gonzalo U RQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XVII 27997.pst)


Entre los días 08/06/2012 y el 11/06/2002, Gonzalo URQUIJO se

intercambia varios correos electrónicos con Jacobo ARTEAGA

[email protected], con el asunto “Tu tema personal”. En el

primero de ellos le expone que valore las nuevas condiciones que ha recibido, y

que finalmente ha determinado abrir una sola cuenta con UNIFICA. ARTEAGA le

contesta que los costes de las cuatro entidades que han analizado (PICTET,

Banca MARCH, LAZARD y CREDIT SUISSE) son muy similares, pero que la

propuesta que le ha hecho es muy sólida. Finalmente URQUIJO firma la

documentación y se la envía por mensajero [Correo electrónico “RE: Tu tema

personal.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/

ENVIADOS XVI.27996.pst]. La entidad elegida será PICTET & CIE EUROPE SA.

En fecha 11/06/2012, Jacobo ARTEAGA, bajo la dirección de correo

[email protected], remite un mail a Gonzalo URQUIJO y

Belén GARCIA, con el Asunto “1 doc mal firmado” y por el que les envía una hoja

que deben imprimir y firmar los dos, puesto que tan solo lo ha firmado uno. Se

trata del documento por el que se determina que los beneficiarios económicos de

UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES SL son Gonzalo URQUIJO y Belén

GARCIA. Éste se le remite en misma fecha a Jacobo (archivo adjunto:

“Declaración.pdf”):

Correo electrónico “RE:1 doc mal firmado.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ ENVIADOS XVI.27996.pst)


Finalmente y tal como se confirma en mail de fecha 12/06/2012 con el

Asunto “1 documento” remitido por ARTEAGA a URQUIJO, la documentación

está en Luxemburgo y espera que la cuenta esté abierta el jueves [Correo

electrónico “1 documento.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro

Western Digital/ RECIBIDOS XVII.27997.pst].

El conjunto de documentos finalmente remitidos a la entidad de Luxemburgo

son enviados a URQUIJO en misma fecha, el 12/06/2012. Entre ellos, (archivo

adjunto “[email protected]_20120612_152511.pdf”) destacan la

Declaración de beneficiario económico firmada por Belén GARCIA y Gonzalo

URQUIJO, la solicitud de apertura de cuenta bancaria por parte de persona

jurídica (UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES SL) o los Poderes entregados a la

Gestora Suiza CRESCENDO CAPITAL SA:


Correo electrónico “fotocopia de todos los document os que me has enviado.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XVII.27997.pst)

En el mismo sentido, Jacobo ARTEAGA remite a Belén GARCÍA y a

Gonzalo URQUIJO el 14/06/2012 el documento por el que se formaliza la

relación entre UNIFICA SERVICIOS INGRALES SL y CRESCENDO CAPITAL

SA [Correo electrónico “documento.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO:

Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XVII.27997.pst].


o Transferencia de fondos:

El 18/06/2012 Jacobo ARTEAGA confirma a Belén GARCIA y Gonzalo

URQUIJO la apertura de la cuenta en PICTET Luxemburgo y les facilita los datos

necesarios para que realicen la transferencia. Tal como se observará en el

presente apartado, la transferencia será por importe de 5 millones de euros,

anotándose el ingreso el día 30/06/2012 (Ver correo de fecha 18/06/2013).

- Beneficiary: Pictet & Cie (Europe) SA

- SWIFT/BIC: PICTLULX

- FFC: Account no: T-167007.001

- Name: Unifica Servicios Integrales

- IBAN; LO96 1980 0167 00700100

De la orden para la realización de la referida transferencia, se deja constancia

en correo electrónico enviado por Juan RODRIGUEZ ([email protected])

a Mónica ARCE GONZALEZ de la entidad Banca MARCH

([email protected]) en fecha 20/06/2012, cuando le remite los datos para

ejecutar el envío de 5 millones de euros a favor de la cuenta de UNIFICA

SERVICIOS INTEGRALES en PICTET Luxemburgo, y concretamente a la cuenta

LU96 1980 0167 0070 0100 en concepto de traspaso. La solicitud de pago exterior

vía Banco de España se ejecuta el 21/06/2012.

Correos electrónicos: “Justificante Transferencia L uxemburgo Unifica.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECI BIDOS XVII.27997.pst) y “transferencia exterior.msg” (Ordenador de Belén GA RCÍA: Mail/ belen.garcia.pst)


o Apertura de Cuentas Particulares:

Belén GARCÍA y Gonzalo URQUIJO, deciden abrir una cuenta particular en

Luxemburgo, y concretamente en la misma entidad en que UNIFICA tiene su

cuenta, PICTET. De esta forma, en fecha 13/12/2012, Jacobo ARTEAGA

([email protected]) envía un mail a Susana RICO, de la

entidad Pictet, con copia a los propios Gonzalo y Belén, con el Asunto

“Cuentas_de_Belén_García_y_Gonzalo_Urquijo”, en el que refiere que en el día

de ayer, firmaron la documentación de apertura de Belén y Gonzalo en Pictet

Luxemburgo. Manifiesta que está preocupado por la cuenta actualmente abierta

de UNIFICA en relación a las declaraciones en el Banco de España, prefiriendo

que esté bajo tutela de Pictet.

Correo electrónico “Cuentas de Belen García y Gonza lo Urquijo.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital: RECI BIDOS XIX.28026.pst)

Con motivo de la referida apertura de posiciones en Pictet, las cuentas

comienzan a recibir títulos que provienen de sus respectivas posiciones en

MIRABAUD CANADA. De esta forma, en correo de fecha 17/01/2013, Jacobo

ARTEAGA confirma que ya están entrando los títulos en sus nuevas cuentas, y

que hasta ahora han entrado 763.000 euros en la cuenta de Gonzalo y 159.000

en la de Belén, de forma que todos los días “van goteando uno nuevo”. Expone


que una vez están vacías procederá al cierre de las cuentas en MIRABOUD

CANADA y a la disolución de las sociedades (Se trata de las sociedades MAPRO

SERVICES INC cuya titularidad corresponde a Belén GARCIA y TONSON

INTERNATIONAL SA de Gonzalo URQUIJO, beneficiarios de las cuentas):

Correo electrónico “cuentas.msg“ (Ordenador de Gonz alo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XX.27998.pst)

La documentación para el cierre de las posiciones en Canadá se adjuntará en

correo de 07/03/2013 (Ver apartado Canadá).

En fecha 31/01/2013, Jacobo ARTEAGA FIERRO (BRIGHTGATECAPITAL)

[email protected] remite un correo electrónico a Gonzalo

URQUIJO y Belén GARCIA con el Asunto “Crescendo”, por el que pone en su

conocimiento que ha recibido una llamada de la gestora suiza, vinculada a una

transferencia de 1.800.000 euros quedando la cuenta bancaria con 200.000

euros, de los 5 millones de euros que tenía. Dice que la idea era gestionar la

cuenta desde PICTET en Madrid estando la posición bancaria en Luxemburgo.

Se trata de la entidad PICTET & CIE (Europe) SA:


Correo electrónico “Re:crescendo.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XX.27998 pst)

En fecha 19/02/2013, Belén GARCIA remite un mail a Jacobo ARTEAGA

FIERRO (BRIGHTGATECAPITAL) y Gonzalo URQUIJO con el Asunto “Carta

para transferir dinero para suscripción en fondo BRIGHTGATE” y por el que se

adjunta una carta a través de la cual se ordena la transferencia de 200.000 euros

desde su cuenta de PICTET (173453) a la cuenta del Banco Santander 0036-

5777-10-0015163586, siendo el beneficiario BRIGHTGATE ABSOLUTE RETURN

FIL.

Correo electrónico “Re Carta para transferir dinero apra suscripción en fondo Brightgate.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XX.27998 pst)


o Cierre cuenta UNIFICA:

En fecha 20/02/2013, Juan RODRIGUEZ ([email protected]) envía

un mail a la llamada Jade RAYMOND con copia a Jacobo ARTEAGA, con el

Asunto “Cancelación y transferencia cuenta Luxemburgo”, por el que se ordena la

cancelación de una posición bancaria en Luxemburgo a favor de UNIFICA, y la

transferencia del saldo de dicha cuenta.

Correo electrónico “Re Cancelación y transferencia cuenta Luxemburgo.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western D igital/ RECIBIDOS XX.27998 pst)

De esta forma en esa misma fecha, se ordena la transferencia de 700.000

euros con cargo a la cuenta en PICTET LUXEMBURGO con número LU96 1980

016700700100, a favor de la cuenta de la misma sociedad UNIFICA en el Banco

Santander, y concretamente a su cuenta en España ES21 0049 1893 0526 1036

8911, con el concepto “Pago Proveedores” [Correo electrónico “Traspaso de

fondos.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ Disco Duro Western Digital/

RECIBIDOS XIX. 28026.pst].


Archivo adjunto “Transferencia Fondos Unifica.pdf” del correo electrónico “Traspaso de fondos.msg”

o Inversión:

En fecha 31/05/2013, Raquel CERRADA [email protected], de la entidad

PICTET & CIE EUROPE SA, Sucursal en España, remite un mail a Gonzalo

URQUIJO, con copia a Jacobo ARTEAGA y Susana RICO (de la misma entidad

PICTET), con el Asunto “Re: Ordenes cartera 452”.

Mediante este correo se solicita a URQUIJO que firme a la mayor brevedad

las órdenes de inversión dadas y que consisten en la compra, desde su cuenta

número 173452, de los siguientes fondos:

- PICTET-EMERG LOCAL CCY-HP€ por importe de 100.000 euros.

- CARMIGNAC PATRIMOINE-A EUR A por importe de 200.000 euros.

- PICTET-EUR SHORT MT BONDS-P por importe de 120.000 euros.

El documento firmado se adjuntará en contestación al mail de fecha

03/06/2013:


Correo electrónico “Re Órdenes de cartera 452.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ ENVIADOS XX.27999 pst)

En este mismo correo, Gonzalo URQUIJO anota que el saldo que indica su

cuenta es de solo 420.000 euros, a lo que Jacobo ARTEAGA contesta en mail

de la misma fecha, que esa cantidad es la que está invirtiendo en la compra de

los bonos, pero que su posición, teniendo en cuenta el líquido (907.908 euros), el

fondo de Brightgate (200.000 euros) y sus títulos, asciende a 1.114.454 euros


Correo electrónico “Re Ordenes de cartera 452.msg” (Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ ENVIADOS XX.27999 pst)

El llamado Pedro HAMMER [email protected] envía un correo

electrónico el 18/06/2013 a Isidoro PIÑEIRO [email protected], por el

que facilita los datos solicitados por los auditores respecto a la cartera de

inversión de UNIFICA.

De esta forma, se adjunta el Estado Financiero en Euros a fecha 31/12/2012

de la cuenta de UNIFICA con número 167007.001 en la entidad PICTET & CIE

EUROPE SA y en la que se anota una entrada en fecha 30/06/2012 de 5

millones de euros y su posterior inversión en la posición bancaria.

Correo electrónico “Datos Unifica.msg” (Ordenador d e Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XXII. 27993.pst)


En fecha 22/07/2013, Gonzalo URQUIJO envía un mail a Raquel CERRADA

[email protected], con copia a Susana RICO [email protected] y Jacobo

ARTEAGA [email protected] con el asunto “RE: Ordenes

de cartera 452” y mediante el que solicita la información fiscal y financiera a

31/12/2012 de la sociedad UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES.

Raquel le expone que todas las posiciones a finales de 2012 continuaban en

MIRABAUD CANADA y que PICTET comenzó a abrir posiciones el 09/01/2013

a su favor (correo de fecha 22/07/2013).

Tan solo unos minutos después, la respuesta dada por Raquel es corregida

por Jacobo ARTEAGA, quien manifiesta que la información que le ha dado es de

Gonzalo URQUIJO como persona física, sin embargo la pregunta se refiere a las

posiciones de UNIFICA, y concretamente a la cuenta que se abrió en

Luxemburgo sin su mediación.

Correo electrónico “Re Ordenes cartera 452.msg” (Or denador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digita/ RECIBIDOS XXII.2 7993.pst)

La información finalmente es facilitada el 23/07/2013, mediante correo

enviado por Raquel CERRADA, en el que se remite un pdf (“167007”) con el

título “Informe fiscal año 2012” y el anagrama del PICTET, en el que se

encuentra un cuadro resumen y su posterior desglose en el que se anota que el

Patrimonio total a efectos del impuesto sobre el patrimonio asciende a

2.640.909,50 euros .


Correo electrónico “Re Ordenes cartera 452.msg” (Or denador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ Recibidos XXII.27993.pst)

6.5. Estado de la tesorería de las sociedades UNIFI CA y DEIDEA

Entre los correos analizados se encuentran comunicaciones vinculadas a la

Tesorería de las sociedades administradas por Gonzalo URQUIJO y Belén GARCIA.

En este sentido destacan los siguientes:

- En fecha 06/11/2012, Juan RODRIGUEZ ([email protected]) remite un

correo a Gonzalo URQUIJO en el que adjunta el cuadro de UNIFICA y de la

sociedad DEIDEA a día de la fecha.

Respecto a la Tesorería de la sociedad UNIFICA destaca la existencia de

2.700.000 euros en una cuenta de Luxemburgo. En cuanto al estado de

Tesorería de DEIDEA, se observa como sus bienes son principalmente

inmuebles:


Correo electrónico “Re.msg” (Ordenador de Gonzalo U RQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XIX.28026.pst)

Correo electrónico “Re.msg” (Ordenador de Gonzalo U RQUIJO: Disco Duro Western Digital/ Recibidos XIX.28026.pst,

- En fecha 14/03/2008, Juan RODRIGUEZ ([email protected]) remite

un correo a Javier GARROTE “[email protected]” de la entidad Banca

MARCH, con copia a Gonzalo URQUIJO, con el asunto “Colocación Punta de

Tesorería”, en el que refiere que se coloque en Londres la cantidad de 400.000


euros hasta el 25/04/2008 al 4,24%, haciendo referencia a las inversiones

llevadas a cabo en el extranjero vinculadas a la cuenta:

Correo electrónico “Colocación punta de tesorería.m sg” (Contenido en el correo “RE Colocación punta de Tesorería” del Ordenador de Gon zalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ Outlook3 backup.84730.pst)

6.6. Operaciones inmobiliarias del Grupo Empresaria l: UNIFICA y otras

Tras el análisis efectuado sobre los informes de actividad notarial obtenidos de

las empresas que conforman el conjunto empresarial de Gonzalo URQUIJO y Belén

GARCÍA, se han obtenido los siguientes resultados:

• UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, SL:

- Con fecha 20/07/2006, Unifica Servicios Integrales, SL., compra inmueble

con referencia catastral 2762611VK4726B0005GD, por importe de

331.000 Euros, a la Real Federación Española de Hockey [Protocolo

Notarial Nº 2275, del Notario José Luis DOMINGUEZ MANSO].

- En misma fecha se establece Contrato de arrendamiento financiero sobre

la vivienda con referencia catastral 2762610VK4726B0004TS, por

importe de 250.750 Euros [Protocolo Notarial Nº 2276, del Notario José

Luis DOMINGUEZ MANSO].

- Con fecha 25/05/2007, Unifica Servicios Integrales, SL., Gonzalo

URQUIJO FERNANDEZ DE CORDOBA y María Belén GARCÍA GARCÍA,

compran inmueble con referencia catastral 2062504VK4726C0079GY,

por importe de 288.485,80 Euros, a Inmobiliaria Goya 20, SL. [Protocolo

Notarial Nº 1875, del Notario José Manuel DE LA CRUZ LAGUNERO].


- Con fecha 30/07/2007, Unifica Servicios Integrales, SL. (Gonzalo

URQUIJO FERNANDEZ DE CORDOBA y María Belén GARCIA

GARCIA), compran inmuebles con referencia catastral

2963213VK4726D0001WR, 2963213VK4726D0003RY y

2963213VK4726D0002ET, por importe de 2.625.000 Euros, importe

aplazado 455.000 Euros, a Desarrollo Cosmetológico, SL [Protocolo

Notarial Nº 2516, del Notario Antonio CRESPO MONERRI].

• UNIÓN DE IDEAS INTEGRALES, SL:

- Con fecha 28/06/2010, Unión de Ideas Integrales, SL., compra inmueble

con referencia catastral 3370232VK2736N0001HT, por importe de

740.000 Euros, a María Begoña HERNANDO LOPEZ [Protocolo Notarial

Nº 967, del Notario Miguel YUSTE ROJAS].

- En misma fecha se establece Hipoteca Inmobiliaria, con entidad Banca

MARCH, SA., por importe de 250.000 Euros [Protocolo Notarial Nº 968,

del Notario Miguel YUSTE ROJAS].

- Con fecha 21/11/2012, Unión de Ideas Integrales, SL. (Gonzalo

URQUIJO FERNANDEZ DE CORDOBA y María Belén GARCIA

GARCIA), compra inmueble con referencia catastral

1593307VK4719D0007JA, por importe de 794.000 Euros, a la mercantil

Compañía Centro Canaria de Inversiones, SL. (María Luisa ALBIZU

ALBA) [Protocolo Notarial Nº 2356, del Notario José María MADRIDEJOS

FERNANDEZ].

7. Relaciones existentes entre Gonzalo URQUIJO y Cr istóbal PÁEZ / Luis

BÁRCENAS

7.1. Cristóbal PÁEZ VICEDO

Según declaración de Gonzalo URQUIJO en sede judicial el día 16/12/2013, su

relación con el ex gerente del Partido Popular no podía calificarse de amistad,

limitándose a ser su interlocutor durante los siete años de duración de las obras.

“… Magistrado (M): ¿con el señor PAEZ mantiene o ha mantenido alguna relación adicional a la propia de los contactos laborales por motivos de ejecución de las obras que haya trascendido a la amistad o?


Gonzalo URQUIJO (GU): no, amistad no, si hemos tenido algunos contactos eventuales pero era mi interlocutor válido en toda la obra durante siete años entonces como comprenderá si teníamos, M: se lo digo porque hay algún correo que está documentado GU: sí lo sé M: que aparece usted que está GU: hay una invitación M: con un conjunto de personas que juegan al mús, GU: sí M: o también que hay alguna gestión que le pide usted GU: y que no fue M: con la FUNDACIÓN FAES, GU: sí, correcto, sí, sí, en siete años efectivamente pero esa fue un poco la excusa, en siete años yo le mandé un email para ver si quería venir a una comida que tengo yo que organizo, me dijo que no y no fue, creo que, y además se lo digo, creo que a esa no fue ni a ese grupo y después creo que fue a otro de una fundación que coincidimos por el campeonato de mus pero eh en siete años fue eso, una invitación que rechazó ¿vale? Y respecto a la de FAES pues yo eh, como todo responsable comercial eh, estoy todo el día al acecho, en ese fecha que mando ese email creo que FAES estaba haciendo su nueva sede en la calle Juan Bravo que lo pone el propio email, que pone que se iban a trasladar a Juan Bravo y únicamente era pues…. No me dieron el contacto, no conseguí ni siquiera ofertar y menos que me la adjudicaran, M: ¿se veía habitualmente con el señor PAEZ fuera del ámbito de estos trabajos o de él? GU: no, no era habitual M: o de estos negocios GU: no. Al revés las dos cosas que le pedí como le he dicho una me la rehusó muy educadamente M: está claro …”

Extracto de declaración judicial de Gonzalo URQUIJO, de fecha 16/12/2013

Tras el análisis de las cuentas de correo halladas en los discos duros incautados

en el registro llevado a cabo en la sede de la sociedad UNIFICA, se han localizado

una serie de correos electrónicos que ponen de manifiesto la relación profesional y

personal existente entre el empresario Gonzalo URQUIJO y Cristóbal PÁEZ.

Inicialmente, esa relación no trasciende más allá de la existente habitual entre un

proveedor de servicios y su solicitante, si bien, a lo largo del tiempo ese vínculo va

convirtiéndose en algo más personal y amistoso a tenor del contenido de cada uno

de los correos analizados.

Esta relación se inicia al menos, por los datos analizados, en el mes de febrero

de 2005, cuando Gonzalo URQUIJO le envía en fecha 24/02/2005 un correo

electrónico a Cristóbal PÁEZ, con la propuesta de colaboración, definición de

trabajos y metodología en la remodelación de las oficinas del Partido Popular sito

en la C/ Génova, 13 de Madrid, la cual engloba una serie de aspectos como


trabajos, estudio de necesidades, proyecto de arquitectura y presupuesto, entre

otros [“Propuesta Económica.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro

Western Digital/ Outlook1.51129.pst].

Esa relación proveedor-cliente, continúa poniéndose de manifiesto en el

siguiente correo electrónico remitido por Gonzalo URQUIJO, bajo la dirección

[email protected], a Cristóbal PÁEZ ([email protected]), el 1/04/2005 a las 9:34

en relación a la instalación del falso techo en la sede del Partido Popular en Génova

[Correo electrónico “Barrisol.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ Disco Duro

Western Digital/ Outlook1.51129.pst].

En fecha 7/04/2005, a las 13:42, Cristóbal PÁEZ ([email protected]), remite a Gonzalo

URQUIJO, [email protected], un discurso parlamentario del presidente del

Partido Popular en el debate sobre el Consejo Europeo de fecha 6 de abril de 2005,

contenido en un archivo formato .pdf. Se infiere que en esta ocasión la relación

comercial inicialmente existente trasciende más allá del mero contacto derivado de

la reforma de la sede de la calle Génova 13 de Madrid [Correo electrónico

“DEBATE CONSEJO EUROPEO_06.04.05_.msg”: Ordenador de Gonzalo

URQUIJO/ Disco Duro Western Digital/ Outlook1.51129.pst].

Se halla un nuevo correo de contenido no comercial de 19/05/2005 donde

Cristóbal PÁEZ, con la dirección de correo [email protected], remite a Gonzalo URQUIJO,

([email protected]) seis viñetas humorísticas del dibujante Antonio

FRAGUAS “Forges”, sobre el trabajo desarrollado por los funcionarios [Correo

electrónico “Fw Los funcionarios.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ Disco

Duro Western Digital/ Outlook1.51129.pst].

En un correo electrónico enviado por Gonzalo URQUIJO,

([email protected]), el 25/10/2006 a las 13:31, a Cristóbal PÁEZ y Antonio

DE LA FUENTE, les pide confirmación para la celebrar la comida de final de obra:

“Estimado Cristóbal y Antonio

Confírmame si os parece bien comida de final de obra el próximo

miércoles día 6. El sitio lo elegís vosotros que sois expertos en la materia.

Un saludo.”

A lo que, tras cambio de fecha solicitado por Laura MONTERO, Cristóbal

PÁEZ, en su nombre y en el de Antonio DE LA FUENTE confirma en correo


electrónico de fecha 26/10/2006 a las 17:14 [Correo electrónico “RE.msg”:

Ordenador de Laura MONTERO/ OUTLOOK/ Archive.pst].

Otro correo remitido por Laura MONTERO en fecha 26/03/2007 a las 17:10, a

Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE, entre otros, fija una fecha para una cena

conjunta:

“Buenas tardes a todos,

Por fin parece que hemos encontrado una fecha para cenar juntos. Parece

que el día elegido es el próximo jueves día 29 y el lugar elegido, en este

caso por los jefes (y donde hay patrón no manda…), es Horcher. Reserva

para las 21:30”

[Correo electrónico “Cena PP-unifica-Sutega.msg”: Disco Duro DROBO 2/ BACKUP

COMPLETO OUTLOOK GONZALO/ archive backup.pst (Contenido en el correo

“RE Cena PP-unifica-Sutega.msg”)].

Destaca un e-mail enviado por Gonzalo URQUIJO, [email protected],

el 1/04/2008 a las 16:46 a Cristóbal PÁEZ, en el que le pregunta sobre la dirección

del domicilio de Luís BÁRCENAS:

“Me puedes confirmar la dirección de Barcenas; es Príncipe de Vergara nº??

piso… Te parece que comamos el jueves día 3??”

De aquí se desprende que la inicial relación comercial no se limita a un mero

contacto a través de este medio telemático, sino que ha ido evolucionando y ambos

quedan a comer juntos, si bien el motivo de la comida no se especifica en el correo.

[Correo electrónico “dirección.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro

Western Digital/ Outlook3 backup.84730.pst].

También se ha encontrado otro correo remitido por Ester D´OPAZO,

[email protected], en fecha 21/05/2008, a Gonzalo URQUIJO donde le

confirma una reserva hecha para el 22 de mayo a las 14:30 en la Taberna del

Puerto para 6 personas a nombre de UNIFICA, siendo denominado el asunto como

“Comida Cristobal Paez” [Correo electrónico “Comida Cristóbal Paez.msg”: Disco

Duro Drobo 2/ BACKUP COMPLETO OUTLOOK GONZALO/ RECIBIDOS II.pst].

Hasta este momento lo declarado por Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE

CÓRDOBA en sede judicial se ajusta al contenido de los distintos e-mails, pues

manifestó que durante los siete años de desarrollo de la obra de la calle Génova


habían tenido algunos contactos eventuales como consecuencia del papel de

interlocutor de Cristóbal PÁEZ. Esto se hace extensivo a las obras realizadas en

las sedes regionales del Partido Popular en Lugo y Pamplona, donde se han

hallado correos electrónicos referidos únicamente al desarrollo de las obras

mencionadas. No obstante, sí se han encontrado algunos correos, que se exponen

a continuación, donde esos contactos eventuales denotan una relación mucho más

cercana y no limitada únicamente al ámbito laboral.

Es el caso del correo cruzado entre varios con motivo de la celebración de una

cena en el domicilio de Gonzalo URQUIJO y donde acuden Javier OÑATE y F.

PÉREZ, de la sociedad SUTEGA MOBILIARIO S.L, Belén GARCÍA, Cristóbal PÁEZ

y Antonio DE LA FUENTE. El contenido de los mismos se expone a continuación

[Correo electrónico “RE cenorra jueves 17 de julio.msg”: Ordenador de Gonzalo

URQUIJO: Disco Duro Seagate/ RECIBIDOS III.1104.pst].

1. De Javier OÑATE al resto de comensales el 15/07/2008 a las 9:01 con el

asunto “cenorra jueves 17 de julio”:

“Os envié el viernes un correo mediante mi teléfono, pero veo que no os

ha llegado. En él decía que ya tenemos todo organizado para la cena

del jueves: Gonzalo (mejor dicho Sonia) pone la casa y nosotros (Fran

se apunta) hemos encargado ya el marisco. La dueña de la casa marca

las 21:30 como hora “H”. La dirección… Gonzalo proveerá.”

2. De Gonzalo URQUIJO al resto de comensales el 15/07/2008 a las 11:48

con el mismo asunto:

“Estimados Sres. La dirección es: C/ Valle del Roncal 66 Urb. “Las

Lomas”, Boadilla del Monte. Supongo que tenéis GPS o similar en caso

contrario el mejor acceso es a través de la M50 o la N-503 a través de la

urbanización “Bonanza”.

3. De Antonio DE LA FUENTE al resto de comensales el 15/07/2008 a las

18:02:

“Con GPS ó sin GPS, allí estaremos. ¡Ah…! Eso si. El vino lo ponemos

nosotros. Abrazos a todos.”

Esa relación personal vuelve a ponerse de manifiesto en la solicitud que hace

Cristóbal PÁEZ a Gonzalo URQUIJO tras recibir el primero, en un correo

electrónico, una propuesta de un profesor de una escuela de arquitectura para la


realización de un proyecto por parte de sus alumnos relacionado con la sede del

PP. Esta solicitud consistía en la verificación de la identidad y profesión del

mencionado profesor a través del Colegio de Arquitectos. Tras ser confirmado dicho

extremo por Gonzalo URQUIJO, Cristóbal PÁEZ se lo agradece de la siguiente

forma en correo remitido de fecha 4/11/2008 a las 11:09: [Correo electrónico “RE a

la atención de D. Cristóbal Páez.msg”: Disco Duro DROBO2/ BACKUP COMPLETO

OUTLOOK GONZALO/ ENVIADO III backup.pst].

“Gonzalo:

Gracias y enhorabuena por tus dotes de pantera rosa.

Pero… ¿qué te parece la propuesta?. ¿Te interesaría participar?

Un saludo,

Cristobal.”

A lo que Gonzalo URQUIJO responde el 5/11/2008 a las 21:39:

“Cristobal

Yo me apunto a un bombardeo y más que con la que está cayendo creo

que vamos a tener tiempo libre.

Me parece que como todo en la docencia de los Dptos de Proyectos de la

escuela de Arquitectura son gilipolleces……. Así salen después.

Que te mande el libro de actividades o anuario que puede ser

interesante….

Vamos que te está pidiendo que le hagas el PROGRAMA de

NECESIDADES del partido por no pensarlo él o inventárselo que como

profesor de la escuela podría imaginárselo…..

Bueno que cuentes conmigo si quieres por supuesto

Un abrazo”.

A preguntas del Magistrado Instructor del Juzgado Central de Instrucción

CINCO (5) de la Audiencia Nacional sobre una invitación con un conjunto de

personas que juegan al mus, Gonzalo URQUIJO responde:

“... Gonzalo URQUIJO (GU): sí, correcto, sí, sí, en siete años efectivamente pero esa fue un poco la excusa, en siete años yo le mandé un email para ver si quería venir a una comida que tengo yo que organizo, me dijo que no y no fue… …” Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQU IJO, de fecha 16/12/2013.


A lo anterior, Cristóbal PÁEZ, [email protected], contesta el 17/11/2008 a las 18:37

declinando la invitación: “Imposible este jueves. Lo siento y ya me gustaría ir. Lo

sabes.” [Correo electrónico “Comida 20N.msg”: Disco Duro DROBO2/ BACKUP

COMPLETO OUTLOOK GONZALO/ RECIBIDOS IV backup.pst].

No obstante, son varias las invitaciones de comidas y partidas de mus

recogidas en algunos correos electrónicos, algunas de las cuales traen causa de las

obras de remodelación de las sedes del PP, pero otras tienen un carácter

meramente lúdico, tal y como se deduce de su contenido.

En otro de los correos hallados se pone de manifiesto que ambas personas han

viajado juntas en vuelo nacional con origen en la Terminal 4 de Madrid Barajas el

27/11/2008 con destino Pamplona, alojándose en el mismo hotel. Así consta en el

correo electrónico remitido por Julio PEÑO a la dirección [email protected] (Estrella

DOMÍNGUEZ LÓPEZ, de la Tesorería del PP), y María Ángeles Arias el 25/11/2008

a las 5:51 con el asunto “C PÁEZ Y G. URQUIJO”:

“Buenas tardes.

Os mando los billetes de Pamplona. El bono del hotel os lo mando mañana

con Jesús. Saludos.”

[Correo electrónico “Fw C PAEZ Y G URQUIJO.msg”: Ordenador de Ester

D´OPAZO/ ester.dopazo.pst].

Se infiere que dicho viaje tiene como finalidad el inicio o visado de las obras de

remodelación de la sede del Partido Popular de Navarra sita en Avda. Carlos III, nº

13-15 de Pamplona.

Con motivo de la celebración de las Navidades de 2008, la sociedad UNIFICA,

a través de la empleada Nuria MARAÑÓN, [email protected], remite el

5/01/2009 a Belén GARCÍA y Gonzalo URQUIJO una tabla con todos los regalos de

Navidad que éstos han recibido, encontrándose entre ellos un reloj remitido el

05/01/2009 por Cristóbal PÁEZ, del Partido Popular, a Gonzalo URQUIJO [Correo

electrónico “Regalos de Navidad.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ Disco

Duro Western Digital/ RECIBIDOS IV backup.10896.pst].

Contradiciendo lo declarado por Gonzalo URQUIJO en sede del Juzgado

Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional, se ha hallado un nuevo correo de


fecha 3/02/2009 a las 12:53, donde Gonzalo URQUIJO, [email protected],

remite a Cristóbal PÁEZ, entre otros, invitación para jugar al mus:

“Estimados Todos

Después de haber descuidado durante unos meses nuestra partidita de

mus, os convoco si os parece bien el próximo día 26 de febrero jueves a

las 14:30 a comer en la Gran Peña de Madrid y posterior partida de dos

mesas de mus (modelo todos contra todos).”

A lo que Cristóbal PÁEZ, [email protected], responde ese mismo día que irá [Correo

electrónico “RE Comida 26 de febrero.msg”: Disco Duro DROBO2/ BACKUP

COMPLETO OUTLOOK GONZALO/ RECIBIDOS IV backup.pst].

En otro correo electrónico enviado por Gonzalo URQUIJO,

[email protected], el 18/02/2009 a las 20:29 a Cristóbal PÁEZ,

[email protected], le solicita la celebración de una reunión, posiblemente con motivo de

las obras de remodelación de la sede del Partido Popular en Navarra [Correo

electrónico “RE reunion.msg”: Disco Duro DROBO2/ BACKUP COMPLETO

OUTLOOK GONZALO/ RECIBIDOS IV backup.pst].

“Estimado Cristobal

Solo pedirte si nos podemos ver a la 5.00-5.30 PM de mañana jueves día

19.

Espero confirmación

Un saludo”

A lo que Cristóbal PÁEZ contesta al día siguiente a las 10:10 horas de la

siguiente manera.

“De acuerdo. A las 17:00

Te recuerdo lo del envío de los planos en Autocad al estudio de

arquitectura Diámetro, de Navarra, que me consulta Marta.

Hasta luego.

Cristóbal”

Estas reuniones de trabajo, tal y como manifiesta en su declaración Gonzalo

URQUIJO, se repiten a lo largo del tiempo que duran las obras, y a ello obedece un

nuevo correo electrónico enviado por Laura MONTERO, [email protected],

el 13/03/2009 a las 15:07, a Cristóbal PÁEZ con el siguiente texto:

“Hola Cristóbal, ¿fijamos el martes 24 o miércoles 25 para comer?


Si me confirmas uno de los días reservamos.”

[Correo electrónico “Cominda con Unifica.msg”: Disco Duro DROBO 2/

BACKUP COMPLETO OUTLOOK GONZALO/ RECIBIDOS IV backup.pst].

Se ha hallado otro correo donde se emplaza para otra reunión, pero lo que

difiere de los anteriores es la cercanía y confianza que muestra Gonzalo para con

Cristóbal PÁEZ en detrimento de Antonio DE LA FUENTE. Como muestra de lo

anterior se reproducen los contenidos de los dos correos electrónicos donde queda

patente esa relación [Correo electrónico “RE Obra PP.msg”: Ordenador de Belén

GARCÍA: CARPETAS PERSONALES (7).pst].

- Belén GARCÍA, [email protected], contesta el 24/06/2009 a las 22:14

un e-mail previo de Laura MONTERO, también de UNIFICA, con destino

esta última, Alfonso PEÑAS y Gonzalo URQUIJO, con el siguiente

contenido:

“Creo que es preferible que los problemas y las soluciones las veamos

en un aparte que no sea la reunión de obra, y si Cristóbal y Antonio

andan mal entre ellos, solo con Cristóbal… ¿Gonzalo, tu que crees?”

- A lo anterior, Gonzalo contesta el mismo día 24/06/2009 a las 22:29 a Belén

GARCÍA y Laura MONTERO, con copia a Alfonso PEÑAS, lo siguiente:

“Lo vemos Laura tu yo y Cristóbal,…. pídele reunión a las 8:00 pm… yo

antes estoy petado….”

En otro de los correos Cristóbal PÁEZ solicita presupuesto a UNIFICA para la

realización de obras de su interés particular, tal y como queda reflejado en el e-mail

que Laura MONTERO, [email protected], remite el 21/05/2009 a las 13:04

a Miriram RODAO con copia a Gonzalo URQUIJO y Belén GARCÍA. En dicho

correo se pone de manifiesto que se trata de una rampa de acceso al portal de la

calle Santa Engracia 135 de Madrid, para la casa de la madre de Cristóbal PÁEZ, y

a lo que Laura apunta que “Cristóbal Paez, Gerente del PP, por lo que hay que

hacerle bastante caso.” [Correo electrónico “Presupuesto rampa de Cristóbal

Paez.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ Disco Duro Western Digital/

RECIBIDOS IV backup.10896.pst].

Correo electrónico de Nuria MARAÑÓN [email protected] enviado a

Ester DOPAZO el 3/03/2010 a las 13:27 donde le comunica que “Ha traído Cristóbal


Páez un sobre para Gonzalo. Ya lo sabe Gonzalo, te lo subo en un minuto si

quieres” [Correo electrónico “Sin título.msg”: Ordenador de Ester D´OPAZO/

ester.dopazo.pst].

Esa relación que inicialmente se limitaba a la cooperación para la realización

de las obras y servicios para la sede del Partido Popular, se ha ido transformando

en una relación personal más cercana y de más confianza entre ambos

interlocutores a lo largo del tiempo. De esta manera se encuentra un correo

electrónico donde Gonzalo URQUIJO, [email protected], remite el

13/05/2010 a las 11:50 a Cristóbal PÁEZ, una invitación al 1º Gran Torneo de Mus

CLUB EMPRESARIAL NEXO & VIAJES EL CORTE INGLÉS. [Correo electrónico

“INVITACIÓN 1º GRAN TORNEO de MUS CLUB EMPRESARIAL NEXO & VIAJES

EL CORTE INGLES.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ Disco Duro Western

Digital/ ENVIADO VII.216067.pst].

Tras la invitación anterior, se vuelve a repetir una nueva, esta vez de Javier

OÑATE, [email protected], en fecha 14/06/2010 a las 19:54, tanto a Gonzalo

URQUIJO como a Cristóbal PÁEZ, entre otros, para comer y jugar al mus [Correo

electrónico “Sin título.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western

Digital/ RECIBIDOS VII.84711.pst].

Esa relación sigue afianzándose a medida que pasa el tiempo. De esta manera

Cristóbal PÁEZ, [email protected], hace partícipe a Gonzalo

URQUIJO de su dirección de correo electrónico personal a través de un e-mail de

fecha 3/12/2010 a la 1:22, donde además le indica que cuando quiera se ven

[Correo electrónico ”Re mail.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro

Seagate/ RECIBIDOS X.1117.pst]:

“Cuando quieras nos vemos.

Un abrazo,

Cristóbal”.

A lo anterior Gonzalo responde el 7/12/2010 a las 08:33 de la siguiente

manera:

“Cristóbal. Te parece bien que comamos este viernes dia 10 o el jueves

16?? Un abrazo”

Contestando nuevamente Cristóbal PÁEZ ese mismo día a las 12:23 horas:

“Gonzalo:


El viernes es perfecto.

Reservas tú y pago yo.

Un abrazo,

Cristóbal.”

Nuevamente Gonzalo le contesta a las 14:42 horas:

“Ni hablar. RPY es decir reservo y pago yo….si no no hay trato. La última

vez me acuerdo que no dejaste pagar en la bola Un abrazo”.

Respondiendo finalmente Cristóbal al día siguiente a las 12:38 horas:

“Gonzalo:

Dime dónde y a qué hora. Ya hablaremos.

Un abrazo,

Cristóbal”

También son llamativos una serie de correos que son enviados por Cristóbal

PÁEZ desde su dirección particular, [email protected], a distintos

usuarios entre los que figura el propio Gonzalo URQUIJO. El contenido de estos

correos es esencialmente personal, puesto que se tratan de fotografías y

experiencias vividas por el primero durante un viaje por alguno de los países que

forman la región de Indochina. A continuación se muestran dos ejemplos de éstos

email´s:

1. El primero de estos correos es remitido por Cristóbal PÁEZ el 17/01/2011 a

las 7:33, entre varios a Gonzalo URQUIJO, con el asunto “Cuaderno de viaje”,

y contiene un documento .pdf adjunto nombrado como “THAI.docx.pdf”, que

recoge algunas fotografías y un relato del viaje de C. PÁEZ por Thailandia y

un texto que dice lo siguiente:

“Un saludo a todos”

[Correo electrónico “Cuaderno de viaje.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO:

Disco Duro Seagate/ RECIBIDOS X.1117.pst].

2. Otro de los correos electrónicos intercambiados entre estas personas es el de

24/01/2011, a las 14:09, cuando Gonzalo URQUIJO contesta a Cristóbal

PÁEZ con lo siguiente:

“Cristóbal

Me parece divertidísimo y gracias al cuaderno durante unos segundos me

encuentro allí percibiéndolo todo.


Derrochas libertad

Deberías recorrer el mundo escribiendo para los que o podemos viajar.

Un abrazo”

[Correo electrónico “RE Cuaderno de viaje.msg”: Ordenador de Gonzalo

URQUIJO/ Disco Duro Seagate/ RECIBIDOS X 1117.pst].

Otros dos correos electrónicos que son considerados de interés que ponen de

manifiesto la relación de amistad existente entre ambas personas son:

- El remitido por Cristóbal PÁEZ, [email protected], a

Gonzalo URQUIJO el 2/04/2011 a las 6:55, donde le ruega que tome

nota de su nuevo número de teléfono móvil. Cabe hacer mención del

nombre asignado por Gonzalo URQUIJO en sus contactos de correo a

Cristóbal, refiriéndose a él como Críspulo PELAEZ [Correo electrónico

“659 002 046.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro

Western Digital/ RECIBIDOS XII.84715.pst].

- Y otro enviado por Cristóbal PÁEZ a través de la web “Google +” el

7/08/2012 a las 18:54 a Gonzalo URQUIJO donde le invita a entrar en

Google + y le añade a sus círculos. La propia web describe “Círculos”

como “Una forma sencilla de compartir unas cosas con tus amigos,

otras con tus padres y casi nada con tu jefe. Igual que en la vida real.”

[Correo electrónico “Cristóbal Páez te ha añadido a sus círculos y te ha

invitado a entrar en Google+.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO:

Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XVII.27997.pst].

7.2. Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ

Del mismo que se ha plasmado con anterioridad, a continuación se van a

reseñar un conjunto de correos electrónicos, por los cuales se puede comprobar los

contactos que el Sr. URQUIJO ha mantenido con Luis BÁRCENAS.

Destaca un e-mail enviado por Gonzalo URQUIJO, [email protected],

el 1/04/2008 a las 16:46 a Cristóbal PÁEZ, en el que le pregunta sobre la dirección

del domicilio de Luís BÁRCENAS [Correo electrónico “direccion.msg”: Ordenador

de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ Outlook3 backup.84730.pst].


“Me puedes confirmar la dirección de Barcenas; es Príncipe de Vergara

nº?? piso… Te parece que comamos el jueves día 3??”

La finalidad de este correo es conocer el domicilio del extesorero para remitirle

cuatro cajas de vino RIOJA CONTINO VIÑA DEL OLIVO RESERVA. Ello se deduce

de una serie de correos remitidos en ese mismo mes de abril entre Ester DOPAZO

y Rosa Mª MOLINA de la empresa LAVINIA:

1. En el primero de esos e-mails, de fecha 10/04/2008 a las 12:23, Ester

DOPAZO remite correo electrónico a Rosa Mª MOLINA, [email protected],

adjuntando justificante de transferencia bancaria así como las direcciones de

envío de botellas de vino (se deduce que son 24 botellas en 4 cajas para Luís

BÁRCENAS y 12 botellas en 2 cajas para UNIFICA), de esta manera:

“1) Las 4 cajas van de parte de D. Gonzalo Urquijo para D. Luis

Bárcenas (es un domicilio particular),

En el texto pon: “Estimado Luis, espero que disfrutes de este estupendo

vino, Un saludo. Gonzalo Urquijo.”

D. Luis Bárcenas

Calle Príncipe de Vergara nº 34 4º Derecha

28001 – Madrid

2) Las 2 cajas restantes van a nuestra oficina a la atención:

D. Gonzalo Urquijo

Calle Velázquez nº 94 5º Derecha

28006 – Madrid”

[Correo electrónico “RE PRESUPUESTO UNIFICA – 51152.msg”: Ordenador

de Ester D´OPAZO: Mail/ archive2.pst].

2. En fecha 11/04/2008, a las 15:45, Rosa Mª Molina, [email protected],

remite a Ester DOPAZO el siguiente correo electrónico en relación con la

entrega de las cuatro cajas de vino mencionadas:

“Estimada Ester,

Esta mañana se ha entregado sin incidencias el regalo para el Sr.

Bárcenas. Lo ha recogido Victoria, la empleada del hogar, sobre las 12h.

Tal como hablamos, las 2 cajas que van a vuestra dirección llegarán este

martes. No obstante, voy a ver si puedo hacéroslas llegar el mismo

lunes.”


[Correo electrónico “ENTREGA DEL PEDIDO-UNIFICA.msg”: Ordenador de

Ester DÓPAZO: Mail/ archive2.pst].

3. Siguiendo con la entrega mencionada, se halla un nuevo correo electrónico

enviado por Ester DOPAZO, [email protected], el 14/04/2008 a las

13:05, a Rosa Mª MOLINA, comunicándola la existencia de un error en el vino

enviado a Luís BÁRCENAS y solicitando se subsane lo antes posible

haciéndole llegar el inicialmente elegido:

“Rosa… ha habido una confusión con el vino, era el Viña del Olivo el que

aparece en vuestra web a 59,70…. Hay que retirar y entregar el bueno al

señor Bárcenas…”

[Correo electrónico “IMPORTE PENDIENTE - UNIFICA.msg”: Ordenador de

Ester DÓPAZO: Mail/ archive 2.pst].

4. Rosa Mª Molina, [email protected], contesta ese mismo día a las 15:21

horas a Ester DOPAZO explicando que, “Ahora mismo no tenemos stock del

RIOJA CONTINO VIÑA DEL OLIVO RESERVA, pero en 2 días lo tendremos

en nuestras instalaciones. En cuanto venga el vino se lo hacemos llegar al Sr.

Bárcenas…. Te adjunto la factura anterior para que la puedas consultar y el

presupuesto con el importe del vino correcto. Quedarían pendiente de pago

915,05 €” [Correo electrónico “IMPORTE PENDIENTE - UNIFICA.msg”:

Ordenador de Ester DÓPAZO: Mail/ archive 2.pst].

5. Dicho importe pendiente no es correcto, tal y como menciona Rosa Mª

MOLINA a Ester DOPAZO en otro correo de ese mismo día a las 16:57: “Te

adjunto el presupuesto definitivo. El importe pendiente sería: 1.377,12€”

[Correo electrónico “IMPORTE PENDIENTE - UNIFICA.msg”: Ordenador de

Ester DÓPAZO: Mail/ archive 2.pst].

6. Finalmente Rosa Mª MOLINA en correo de fecha 25/04/2008 a las 10:13 con

un documento adjunto denominado “PPTO UNIFICA (51575).rosa.pdf”, indica

a Ester DOPAZO que “te adjunto el presupuesto para el abono de las botellas

que no nos ha devuelto el Sr. Bárcenas.” [Correo electrónico “IMPORTE

PENDIENTE - UNIFICA.msg”: Ordenador de Ester DÓPAZO: Mail/ archive

2.pst].


Se deduce que Luís BÁRCENAS se queda con las 24 botellas remitidas

inicialmente por error y con las enviadas posteriormente.

El último correo electrónico hallado entre los discos duros incautados y que

hace mención a regalos hechos por Gonzalo URQUIJO a Luís BÁRCENAS es el

remitido por Ester DOPAZO, [email protected], el 16/12/2008 a las 17:23, a

Gonzalo URQUIJO, [email protected], donde le informa sobre un regalo

navideño a favor de Cristóbal PÁEZ y Luís BÁRCENAS:

“Ha llegado a la oficina el vino de Cristóbal Páez, el de Luís Bárcenas hasta

el jueves o viernes nada, porque han perdido una de las cajas y hasta

mañana no les llegan existencias.”

[Correo electrónico “Vino PP.msg”: Disco Duro DROBO2/ BACKUP COMPLETO

OUTLOOK GONZALO /RECIBIDOS IV backup.pst].

8. Participación de las personas

En el apartado que sigue, se van a reseñar las personas que, tras haber

completado el estudio con toda la documentación que obra en esta causa, se

consideran que tuvieron en alguna implicación con las obras realizadas en la sede

central del Partido Popular.

Entre estas personas, se encuentran nuevamente las ya descritas en el anterior

informe de 21/11/2013, si bien se van a reseñar algunas nuevas, tanto de las oficinas

de UNIFICA, como de la propia formación política.

8.1. UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES SL

8.1.1. Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA

Ocupa el puesto de Administrador mancomunado de la empresa UNIFICA

SERVICIOS INTEGRALES, SL, junto a su socia Belén GARCÍA GARCÍA, si bien

también llevaba la dirección financiera de la empresa, pues es quien toma las

decisiones en materia comercial y financiero, auxiliado por personal

administrativo sin ninguna capacidad de decisión (Escrito de la representación

procesal de Gonzalo URQUIJO de fecha 02/12/2013).

Con respecto a las obras ejecutadas en la sede de Génova, el Sr. URQUIJO

era el máximo responsable del proyecto como ya se plasmó en el anterior

informe. Por manifestaciones de sus empleados, entre sus manos pasaba toda la

documentación y era quien controlaba todo: era la persona que mantenía relación


con el cliente, quien cerraba los trabajos ejecutados, elaboraba los recibís, y los

entregaba en el Partido Popular para la recogida de los cheques, a excepción de

algunos momentos puntuales, es decir, quien tomaba en última instancia las

decisiones en los ámbitos tanto comercial como financiero.

“… Magistrado (M): ¿Y que funciones tenían? Si es que tuvieran alguna, Gonzalo URQUIJO (GU): Mucha gente, pues no sé cuanta gente, había de todo, desde delineación, de tal, pero como responsables eh, yo era el responsable de toda la parte comercial y financiera como le he dicho eh, el que tenía la relación con el cliente, el que cerraba todos los presupuestos, certificaciones y cobros, después tenía un responsable de lo que es la parte de diseño del proyecto, que es Laura Montero, que es la que desarrollaba todo lo que era el proyecto y eh las reuniones de obra pues estaba eh, pues para solucionar todos los problemas y después tenía un jefe de obra, vale, en la propia obra, que en este caso pues es María Rey y que, y que, es la que coordinaba un poco los trabajos como jefa de obra y de coordinación de la propia obra. …”

Extracto de la declaración judicial de GONZALO URQUI JO, de fecha 16/12/2013

Las personas de contacto del Partido Popular en cuanto a las obras se

refiere, eran Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE, teniendo una conexión

directa con ambos, si bien se ha observado que fue más constante y estrecha

con el primero de ellos.

Si bien lo anterior, se ha observado tras el análisis de los correos electrónicos

aportados en el presente, que esta relación se amplió del ámbito profesional con

Cristóbal PÁEZ, al haber consistido en algo más que una mera invitación a comer

como manifiesta el Sr. URQUIJO.

Tras el análisis de los correos electrónicos que fueron intervenidos en la sede

de UNIFICA, se ha observado que Gonzalo URQUIJO era destinatario directo de

los mismos, o receptor de correos con copia (“CC”), de tal forma que al final todos

los asuntos de las obras eran conocidos por él.

Por la cantidad de correos electrónicos encontrados en relación a la

existencia de una caja B en la empresa, se ha podido comprobar cómo el Sr.

URQUIJO era, junto a su socia Belén GARCÍA, el encargado de gestionar ese

tipo de efectivo, dando las instrucciones a Noelia FERNÁNDEZ (trabajadora de

UNIFICA en contabilidad) en cuanto a su correcta distribución.


8.1.2. Belén GARCÍA GARCÍA

Socia en UNIFICA junto al anterior, la cual, según plasma el abogado del Sr.

URQUIJO en su escrito de fecha 02/12/2013, se ocupa de la dirección de

operaciones (gestión de trabajos en curso, preparación de ofertas y concursos y

revisión de proyectos), así como de Recursos Humanos. No obstante en el

proyecto de reforma de Génova su participación fue muy tangencial.

Se ha observado que aunque ella no participaba de manera directa en este

proyecto, sí ha tomado en algún caso decisiones en relación a algún trabajo

efectuado para el Partido Popular y que posteriormente querían imputar a otras

empresas. Es el caso de unos trabajos de remodelación de paredes realizados en

la calle Génova, nº13, por un total de 11.742,68€ (IVA incluido). Esta factura la

recibe de uno de sus proveedores, PINTURAS MARIN GOMEZ, SL. y es la

propia Belén quien le dice a Noelia FERNÁNDEZ, trabajadora de UNIFICA,

textualmente: “¿Está bien así o la asignamos a otra obra?” , a lo que Noelia le

contesta que mejor partirla en dos y adjudicarlas a otras dos obras, señalando a

Unised y Finanmadrid.

Del mismo modo, se han localizado varios correos electrónicos cruzados con

el Sr. URQUIJO referentes a la gestión de los fondos que la empresa tenía en

Caja “B”: como entrega de bonos a trabajadores o pago de finiquitos. Éstos

ponen de manifiesto el conocimiento y gestión que efectuaba Belén, al igual que

Gonzalo URQUIJO, del contenido de esta Caja, intercambiando opiniones y

decisiones en cuanto al destino del dinero “B”.

Del mismo modo que su socio, ésta era conocedora de la práctica llevada a

cabo por UNIFICA en cuanto al procedimiento de elaboración de facturas ficticias,

tanto si ésta es solicitada por otros (proveedores), como si partía de su propio

grupo empresarial (solicitud desde la sede Barcelona de la empresa).

8.1.3. Laura MONTERO ALMAZÁN

Laura ocupaba el cargo de directora de proyectos, teniendo la

responsabilidad del planeamiento y ejecución del proyecto, por lo que se infiere

es la máxima responsable de las obras, después de Gonzalo URQUIJO, con lo

que su participación y conocimiento de las obras era absoluta.

Se ha observado tras el estudio de la documentación digital que Laura era

tanto emisora como receptora de todo tipo de información y documentación que


se generó por la ejecución de las obras, desde presupuestos, certificaciones,

avance de trabajos, asuntos de proveedores, etc.

De entre los correos electrónicos analizados se pueden destacar tres de ellos

por los cuales se comprueba el nivel de conocimiento que ésta tenía de la

realidad de las obras:

• El primero de ellos, el de fecha 26/02/2008, por el que le envía a Cristóbal

PÁEZ, con copia a Gonzalo URQUIJO y María REY, la certificación de la

planta 5ª, correspondiente a su cierre, según las propias palabras de

Laura MONTERO. Esta certificación resulta ser la de importe de

649.978,17€ sin IVA, que nada tiene que ver con lo que finalmente se

facturó y se tiene constancia que pagó el promotor. De hecho la factura

se emitió con anterioridad (el 25/02/2008) al envío de este e-mail.

• En relación a esta misma planta, quinde días más tarde (01/04/2008) de

que el Partido Popular hubiese realizado el último pago de los trabajos

correspondientes a ésta, Laura le envía a Cristóbal PÁEZ, con copia a

María REY, otra certificación de esta planta, si bien ésta es la que se

corresponde con la factura final emitida por los trabajos, muy inferior a la

que le envió en fecha 26/02/2008.

• Por último, y en relación en este caso a las plantas tercera y cuarta, se ha

hallado un correo electrónico de fecha 13/02/2009, por el cual Laura le

remite a Ester D´OPAZO una relación de las obras que cerró en el año

2008, tras petición de esta segunda, entre las que figuran las del Partido

Popular y manifiesta textualmente: “PP: Planta 3, 4 y sótanos (mejor que

no sean objeto de auditoría porque…)” [“RE: Proyectos 2008.msg”:

Ordenador Ester D´OPAZO/ Mail/ archive 2.pst].

Por este comentario, y junto a lo plasmado anteriormente en relación a la

planta quinta, se puede observar por un lado el grado de conocimiento de la

forma de actuación en cuanto a la realización de las obras de Génova (creación

de documentación ad-hoc y descuadre financiero), y su aceptación ante esta

metodología de trabajo.

Por el contenido de los correos electrónicos expuestos, el nombre de esta

persona se encontraba incluido, junto al de otros trabajadores, en las tablas

efectuadas con la distribución de dinero “A” y “B”.


8.1.4. María REY SALINERO

Con el puesto de Jefa de obra en cuanto a lo que concierna a los trabajos de

Génova, sustituyó a Pilar SÁNCHEZ, trabajadora de UNIFICA, quien inició las

obras interiores del edificio del PP, con la planta sexta y baja, continuando la

propia María con la ejecución de las plantas segunda, tercer, cuarta y quinta.

“… Magistrado (M): ¿Qué hacía Pilar SANCHEZ a que se dedicaba? María REY (MR): Exactamente lo mismo que yo M: ¿Y tuvo alguna participación en las obras del partido popular o no? MR: Me parece que la persona que estuvo antes que yo trabajando allí fue ella M: ¿Por que usted cuando se metió a trabajar allí? MR: Respecto a que planta me pregunta Magistrado (M): No, que empezaron por la sexta, luego fueron a la baja María REY (MR): Yo comencé haciendo la planta segunda, si no recuerdo mal, segunda tercera, cuarta y quinta … M: Nos ha dicho que era jefa de obra, dentro de UNIFICA. MR: ujum … M: ¿Cuáles fueron las funciones que le encomendaron a usted? en concreto en la realización de las obras para el Partido Popular, para la sede principal que se ejecutaron por plantas y por años ¿verdad?, ¿cuál ha sido su, en resumen, su intervención?, ¿qué papel ha tenido usted en la obra? MR: En la ejecución, coordinaba trabajos de, con proveedores y de ejecución de obra, en algunos movimientos ayudaba en presupuestos, eh siempre en coordinación con mi directora de proyecto que es Laura MONTERO, y bueno participaba en algunas reuniones, en fin no sé, en principio es ejecución lo que, a lo que yo me dedicaba …” Extracto de la declaración judicial de María REY SA LINERO, en fecha 16/12/2013

En el desarrollo de las funciones de coordinación de los trabajos de la propia

obra, María REY también era conocedora de la verdadera dinámica que se llevó

a cabo con estas obras, pues entre otras era la encargada del cierre de las obras

y por ello conocedora de las certificaciones por los trabajos efectivamente

realizados.

“… Magistrado (M): ¿ Participaba usted en la emisión de la factura, la presentación de la factura? María REY (MR): La factura no, para mi la certificación, es como una especie de facturación para nosotros de obra ¿no? de la ejecución, pero… M: Lo que son ya documentos acreditativos del pago o para posteriormente… MR: no… M: …llevar algún pago MR: …mi trabajo, se cierra a la certificación …”

Extracto de Declaración judicial de María REY, en fech a 16/12/2013


Se ha reseñado anteriormente que ésta fue destinataria de las certificaciones

emitidas por la planta quinta, y del mismo modo fue destinataria de la

certificación final de la planta tercera, la correspondiente a la de mayor importe, y

que al igual que la anterior no coincide con lo que fue facturado finalmente. Es

por ello y por su cargo en la obra como la ejecutora de los trabajos que debía

conocer perfectamente que lo realmente realizado en la sede no se correspondía

con las certificaciones satisfechas, pues en el caso de la planta quinta llegó a

tener conocimiento de la existencia de dos certificaciones finales con una

diferencia entre ellas de 272.748,82€.

Al igual que Laura MONTERO, conocía, accedía y participaba en esta

operativa.

Fuera del ámbito de este proyecto, María REY fue la persona a la que acudió

el Sr. DE LA FUENTE para que le elaborase un presupuesto ficticio que

necesitaba para que el banco le aprobase una ampliación de su hipoteca. Ésta

llegó a elaborarlo (Ver Informe 112.068/´13 UDEF-BLA, de fecha 16/12/2013 ).

Del mismo modo que en el caso de Laura MONTERO, el nombre de esta

persona figura en las tablas efectuadas con la distribución de dinero “A” y “B”.

8.1.5. Ester D´OPAZO FRAILE

Por los correos electrónicos analizados se infiere que Ester D´OPAZO es la

secretaria del Sr. URQUIJO, pues gestionó algunos asuntos de éste, como el

envío de las cajas de botellas de vino al domicilio de Luis BÁRCENAS, la

recopilación de datos de todos los trabajadores en relación a los cierres de obras

que han realizado, o tramitar, elaborar y enviar documentación de éste generada

del trabajo:


“RE Fras.subvención.msg” (Ordenador Ester DÓPAZO/Mail/ ester.dopazo.pst )

“RV: Seguimientos.msg” (Ordenador Ester DÓPAZO/ Mail/ archive2.pst)

“RE: varias cosas.msg” (Ordenador Ester DÓPAZO/ Mail/ archive2.pst)

Como secretaria del Sr. URQUIJO, ésta elaboraba documentación que

Gonzalo URQUIJO necesitaba en sus quehaceres diarios, habiendo observado


que entre éstas, se encuentra el cambio de algunos de los datos de documentos

ya elaborados, como el cambio de fecha en unos presupuestos por parte de un

tercero para una solicitud de subvención.

En referente a las obras realizadas en la sede del Partido Popular, esta

persona no realizaba ningún tipo de trabajo para las mismas, pues de los pocos

correos localizados, existe uno donde le solicita a PÁEZ que le rellene el impreso

para certificar la conformidad de las obras (correo de 14/05/2008, de Ester

D´OPAZO hacia [email protected], con el asunto “UNIFICA. Carta certificado obra”

<ordenador de Gonzalo URQUIJO: Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS II

backup. 28032.pst).

8.1.6. Juan RODRÍGUEZ ARIAS

Trabajador de UNIFICA desde julio de 2007 hasta el 06/07/2013, fecha en la

que fue despedido por las causas que a continuación se señalan según la carta

de despido: errores reiterados en el cumplimiento de sus labores, desacato de las

órdenes e instrucciones marcadas por la Dirección de la empresa para la

realización de su trabajo y escaso cumplimiento del deber de diligencia y de

colaboración en el trabajo con compañeros y colaboradores (ver Informe

113.205/´13 UDEF-BLA, de fecha 19/12/2013 ).

Esta persona fue contratada para encargarse del departamento de

administración, lo que conlleva efectuar los cierres del mes, ingresar los cobros

en el banco, elaboración de facturas, etc. y además se encargaba de tramitar las

órdenes recibidas por Gonzalo URQUIJO en relación a los asuntos contables y

financieros de la empresa, como la realización de inversiones en el extranjero con

fondos de la empresa.

“… Magistrado (M): Bien, igualmente con anterioridad al interrogatorio le tengo que apercibir de, o indicar la identidad de algunas de las personas que se encuentran implicadas en la presente pieza, a los efectos de que me indique usted si tiene conocimiento de las mismas, si ha tenido relación y de que índole, de que tipo, y si esa relación se mantiene actualmente a día de hoy ¿de acuerdo?. Bien comenzando con D. Gonzalo Urquijo, ¿qué relación ha tenido con él y qué tipo de relación mantiene actualmente con él? Juan RODRÍGUEZ (J): Con el nada más he tenido una relación, trabajaba en su empresa, en UNIFICA y actualmente eh, el 6 de Junio del 2013 no he vuelto a tener relación con él. M: ¿No tiene ninguna relación con él? J: Ninguna.


…. M: Ha mencionado usted su relación con la mercantil UNIFICA, con D. Gonzalo Urquijo, ¿nos puede decir de que fecha o en que período temporal ha trabajado para UNIFICA? J: Desde Julio de 2007 hasta el 6 de Junio de 2013. … M: y dice que es desde Junio de 2007… J: Julio, julio del 2007. … J: Necesitaban una persona que eh, para llevar el departamento y… M: ¿A qué departamento se refiere perdone? J: Al departamento de administración. … J: No yo simplemente era la función de llevar la administración, los asuntos contables, llevar a los bancos los ingresos, preparaba los cierres mensuales y nada más. Trabajo administrativo del departamento de contabilidad. M: ¿En ese departamento de contabilidad cuántas personas había trabajando? J: Trabajaba yo solo. …” Extracto de la declaración judicial de Juan RODRÍGU EZ, de fecha 19/12/2013

En UNIFICA existía una caja de empresa a través de la cual se

realizaban los pagos derivados del día a día de la empresa, como pagos a

repartidores, taxis por traslados de trabajadores, o compra de material

necesario para el trabajo. Ésta era manejada únicamente por Juan.

“ … Magistrado (M): ¿Existía una caja de efectivo en la empresa? Juan RODRÍGUEZ (J): Existe una caja pequeña, lo que llamamos caja chica, en la cual era utilizada pues para cobrar pues el café, la leche, el agua pues para los empleados de la oficina, para pagar si nos llegaban algún mensajero a cobro revertido, algún taxi del personal que tenía que salir a alguna obra o alguna gestión y para comprar material de oficina fuera del pedido normal que hacíamos. M: ¿Quién tenía la responsabilidad de esa caja? J: Yo. M: ¿Y qué montante tenía habitualmente esa caja? J: 1.200 euros. M: ¿Se reponía todas las semanas? J: No, se reponía una vez al mes. …” Extracto de la declaración judicial de Juan RODRÍGUEZ , de fecha 19/12/2013

En relación a su participación en las obras efectuadas en la sede del Partido

Popular, éste se encargaba principalmente de la elaboración de las facturas de

los trabajos realizados, en base a la última hoja de certificación donde se

plasmaban todos los datos, o del presupuesto correspondiente que solía recibir

de Laura MONTERO, María REY y por supuesto de Gonzalo URQUIJO. En


alguna ocasión elaboró alguno de los recibís que necesitaban para recoger los

cheques del PP. También ha mantenido algún contacto vía email con Luis

MOLERO del Partido Popular remitiéndole facturas correspondientes a trabajos

efectuados.

Además de llevar la contabilidad de UNIFICA, era el responsable de este

departamento en las entidades de ACUERDA y DEIDEA, pues Belén GARCÍA le

identifica de esta manera en un correo electrónico de fecha 07/06/2013 hacia

Eduardo MARTÍN DENIA, del Banca March, con el asunto “Cese contable-

unifica-acuerda- deidea”, por el que le solicita le anule las tarjetas y chequeras

que manejase Juan pues había sido despedido.

Correo electrónico “Cese de contable-unifica-acuerd a-deidea.msg” (ordenador Gonzalo URQUIJO/ Disco Duro Western Digital/ RECIBIDOS XXI.28000.pst)

En relación a las funciones que realizaba para estas otras empresas, se

deben señalar los dos correos electrónicos intercambiados entre Juan

RODRÍGUEZ y Ramón UGEDO, de ARQUIDEA, ARQUITECTURA Y

CONSTRUCCIÓN, a través de los cuales solucionan un problema de facturación

mediante la compensación con facturas de las empresas que forman el grupo

empresarial de UNIFICA, ya detalladas en el presente, en el Apartado 3 - “Grupo

empresarial: UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES y otras”.


Del mismo modo que en el caso de sus compañeras de trabajo, Laura

MONTERO y María REY, el nombre de Juan RODRÍGUEZ figura en las tablas

efectuadas con la distribución de dinero “A” y “B”.

8.1.7. Noelia FERNÁNDEZ MUÑOZ

Trabajadora de UNIFICA que ocupaba un puesto en el departamento de

administración o contabilidad de la empresa. Se infiere se trata de la antecesora

de Juan RODRÍGUEZ, pues los correos electrónicos analizados señalan que se

encargaba de la elaboración de las facturas fundamentalmente, y la

documentación hallada en relación a esta persona comprende hasta mediados

del año 2006. Cierto es que Juan RODRÍGUEZ no entra en la empresa hasta

mediados del año 2007, infiriendo que este período de tiempo vacío, fue

ocupado por una tal Laura ÁLVAREZ ([email protected]), al menos en lo

que respecta al control de la caja de la empresa, pues se han hallado varios

correos electrónicos por los cuales Noelia le daba indicaciones y aspectos a

tener en cuenta con respecto a su control. De Laura ÁLVAREZ han sido

encontrados correos electrónicos hasta el mes de abril de 2007.

Continuando con las funciones de Noelia FERNÁNDEZ, además de la

elaboración de facturas y el control financiero de la empresa, también se hacía

cargo de la gestión de la caja de la empresa.

Se han localizado varios correos electrónicos, los cuales ponen de

manifiesto su implicación y participación en la elaboración de facturas ficticias

con el objeto de que la empresa se beneficiase, tanto a nivel de la obtención de

dinero “B”, como para la disminución del pago del IVA correspondiente a la

empresa por sus relaciones comerciales. Ésta recibía instrucciones, aportando

en alguna ocasión su opinión sobre el proceder en cuanto a la mejor manera de

abordar un asunto de facturación falsa (ejm: imputación a otras obras de los

trabajos efectuados por PINTURAS MARÍN GÓMEZ, SL en las obras de la sede

de Génova 13).

Además del conocimiento de la existencia en la empresa de dinero “B”, llegó

a manejar al menos en una ocasión éste, pues un correo electrónico con copia a

Belén GARCÍA, reseña que, por indicaciones de Gonzalo URQUIJO, ésta debe


pagar a la persona que acude a la empresa a chequear el tema informático 100€

con dinero b cada tarde que vaya a realizar dicha tarea.

8.1.8. Claudio MONTERO

Según información obtenida de Linkedin, esta persona ocupó el puesto

entre los meses de junio a noviembre del año 2008 de jefe de proyectos.

Por el estudio efectuado sobre los correos electrónicos que fueron

intervenidos en la sede de UNIFICA, de los cuales a continuación se plasma

algún ejemplo, ésta persona tenía participación en la elaboración de las

certificaciones.

En el correo que a continuación se plasma, de fecha 19/08/2008, emitido

por él mismo ([email protected]) hacia [email protected] y

Juan Ignacio de la Torre, de TECNOCORE ([email protected]), con

copia a María REY, con el asunto “Factura final Planta 4ª PP” éste manifiesta

que ha comenzado con la certificación final de la obra de la planta 4ª del PP y

que necesita que le envíen su factura final.

Correo electrónico “Factura final Planta 4ª PP.msg” (O rdenador de Elena González/ archive.pst)


En relación con la certificación de esta misma planta, se ha hallado otro

correo electrónico de esta persona hacia Gonzalo URQUIJO en fecha

26/09/2008 y con copia a María REY, a través del cual le cuenta un problema

que tuvieron con la certificación de la planta tercera y le manifiesta a

continuación: “Ahora el realizar la certificación de la cuarta, he hablado con Félix

y he sacado…”

Correo electrónico “Forrado de pilares en el PP.msg” (Disco Duro DROBO2/ DROBO COMPLETO OUTLOOK GONZLO/ RECIBIDOS III.backup.pst)

Otro correo electrónico de interés es el de fecha 30/07/2008, a través del

cual Claudio MONTERO ([email protected]) remite a Cristóbal PÁEZ

([email protected]) y con copia a Gonzalo URQUIJO, Laura MONTERO y María REY

la certificación final de la planta 3ª. El documento que adjunta, bajo en nombre

de “CERT-PP-MAD-Pl 3ª_08-07-28.pdf”, contiene la certificación final de esta

planta con fecha 28/07/2008 e importe de 665.752,20€ (IVA no incluido).


8.2. Partido Popular

8.2.1. Cristóbal PÁEZ VICEDO

Cristóbal PÁEZ, durante la ejecución de las obras llevadas a cabo en Génova,

ocupó el puesto de adjunto de Gerencia (junio 2008-julio 201018), convirtiéndose

posteriormente en el Gerente, cuando Luis BÁRCENAS pasó a desarrollar el

cargo de Tesorero.

Aunque se produjeron estos cambios, las funciones que había desarrollado

hasta el momento en relación a esta reforma, fueron las mismas hasta el final de

las obras.

El Sr. PÁEZ era el interlocutor con UNIFICA, siendo la persona con la que

mayor contacto tuvieron. Su participación fue fundamental, la de asistencia a las

reuniones de seguimiento, visaba las facturas y otra documentación como

muestra de conformidad, tomaba decisiones y transmitía las necesidades del

Partido Popular con respecto a las transformaciones del edificio.

Del estudio de los correos electrónicos efectuado, se ha podido comprobar,

además de todos estos hechos, pues era la persona principal de contacto con los

trabajadores de UNIFICA, que conocía y fue partícipe en todo el proceso

efectuado con respecto a cambios en las certificaciones, y a la creación de

documentación ex profeso de manera intencionada, dos aspectos muy

importantes que se han inferido a lo largo de todo el estudio realizado.

Cristóbal PÁEZ era el destinatario en los envíos de algunas de las

certificaciones que se han descrito y localizado a mayores y que se infieren son

las que recogen los verdaderos trabajos que fueron ejecutados, y no las que se

creaban ad-hoc para cubrir los pagos efectuados. Es por ello que se puede

manifestar que el Sr. PÁEZ conocía, aceptaba y participaba de manera activa en

estos hechos.

Se puede hacer mención a un email muy significativo enviado por Gonzalo

URQUIJO hacia esta persona, a través del cual le dice textualmente: “Estimado

Cristóbal, Según comentamos telefónicamente te adjunto la factura

correspondiente al 60% de la certificación final de obra de la planta 5ª y el 100%

de los anexos. Si estás de acuerdo con ella te hago llegar los originales a través

18 Contestación al Requerimiento Judicial de fecha 15/03/2009. Identidad y funciones de las personas que han ocupado los cargos de Tesorero, Gerente y Jefe de Contabilidad desde el año 1990 en la Sede Nacional.


de Laura o María”. Adjunto al correo le remitía la factura final emitida por las obras

llevadas a cabo en la planta 5ª, la cual difería de la efectivamente satisfecha en

53,49€, equivalente al 60% del valor de los trabajos realmente ejecutados, únicos

que fueron facturados y abonados con fondos de la cuenta bancaria del PP, ya

que el restante 40% de la certificación final real se abonaron con fondos ajenos al

sistema económico.

Correo electrónico de fecha 26/02/2008, a las 12:11 (Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ WESTERN DIGITAL/ Outlook3 backup. 84730.pst/ “Factura Unifica.msg”)

Cristóbal PÁEZ también fue el destinatario de las dos certificaciones finales

que se efectuaron en relación a esta misma planta. Ambas le fueron enviadas por

Laura MONTERO: la de menor importe y correspondiente a la factura final le fue

remitida como la certificación correspondiente a la factura final en fecha

01/04/2008, quince días después de que UNIFICA emitiese el recibí por el pago

total de esta planta; y la de mayor importe, enviada como el cierre de la planta

quinta en fecha 26/03/2008, al día siguiente de la fecha de emisión de la factura

final, y el mismo día en que el Sr. URQUIJO le remite la factura correspondiente

al 60% del coste de los trabajos.

Del mismo modo estos contactos se mantuvieron en relación a la planta

tercera, recibiendo la certificaciones de mayor importe del mismo modo. Ésta le

fue enviada por Claudio MONTERO, en fecha 30/07/2008, misma fecha de la de


emisión de la factura final, y dos días después de la fecha que llevan plasmada

tanto esta certificación, como la de menor importe sobre la que basan la factura.

Es por todo ello que la participación de Cristóbal PÁEZ sobrepasaba la mera

toma de decisiones técnicas de la obra, pues conocía la existencia de dos

certificaciones finales, y que, al menos, en una de las plantas únicamente se

facturó y por ello se pagó con fondos existentes en la cuenta bancaria del PP, el

60% de los trabajos.

8.2.2. Antonio DE LA FUENTE ESCUDERO

Antonio DE LA FUENTE, ex jefe de seguridad del Partido Popular y adjunto a

gerencia junto al anterior, fue la otra cara de la formación política que se

encontraba a pie de obra junto a Cristóbal PÁEZ. Ya se indicó en el anterior

informe que esta persona tomaba decisiones y era hombre de contacto para

UNIFICA con el Partido Popular.

Destinatario de documentación, sugerencias e información de parte de

UNIFICA, tomaba decisiones al igual que Cristóbal PÁEZ en lo que se refiere al

ámbito técnico y de acondicionamiento.

No se ha observado tras el análisis de los documentos que obran en la causa,

la existencia de una relación que fuese más allá de la meramente profesional a

excepción de una invitación a una cena en casa del Gonzalo URQUIJO, a la cual,

él en principio aceptó, pues su contestación fue: “con GPS o sin GPS, allí

estaremos. ¡Ah…! Eso sí. El vino lo ponemos nosotros. Abrazos a todos”. Y una

petición por su parte a María REY para que le elaborase un presupuesto ficticio

de más de 100.000,00€ para que el banco le aprobase una ampliación de su

hipoteca (ver Informe 112.068/´13 UDEF-BLA, de fecha 16/12/2013 ).

8.2.3. Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ

Luis BÁRCENAS quien ocupó los cargos durante los siete años que duraron

las reformas, de Gerente (hasta junio de 2008) y posteriormente de Tesorero en

el Partido Popular (hasta julio de 2009), no tuvo una participación directa en las

obras, en cuanto a materias técnicas de las mismas se refiere.


Ya se infirió en el anterior informe que el Sr. BÁRCENAS era el encargado del

control de los pagos a efectuar por las obras, en base a un correo electrónico

hallado por el cual, al solicitarle Gonzalo URQUIJO a Cristóbal PÁEZ facturar

una parte de la planta tercer y cobrarla a cuenta, éste le manifestó que debía

hablarlo con Luis BÁRCENAS, pues las instrucciones que tiene de él es que le

dieran la factura pro forma por el total.

Aunque se ha señalado que durante los años de reforma esta persona ocupó

dos puestos diferentes dentro del Partido, Gerente y Tesorero, según

manifestaciones de Cristóbal PÁEZ en su declaración judicial, éste no cambió

sus funciones ni implicación en las obras al cambiar de cargo, habiendo sido la

persona encargada de las decisiones de los pagos.

“… Cristóbal PÁEZ (CP): yo no tengo, tenía ninguna participación en los pagos ni de este proveedor ni de ninguno, ya lo dije en agosto. Yo jamás he tenido firma en un banco ni para hacer cheque ni transferencia ni pagos en metálico, jamás entonces todo eso era decisión del gerente que era Luis Bárcenas y cuando yo fui gerente, decisión del tesorero que era Luis Bárcenas, y el que materializaba todos esos pagos por orden de Luis Bárcenas era el cajero. Magistrado (M) : Por eso se lo refiero, hay dos años dos mil ocho (2008), dos mil diez (2010) en los que efectivamente usted ocupa esa posición de gerente, a pesar de ello, ¿ahí quien sigue mandando para los cobros y pagos de la obra era el señor Bárcenas? CP: Si, y lo dije en el mes de agosto y además dije en mi declaración que yo de cuando era adjunto al gerente y hasta, y luego me nombraron gerente, mi funciones no variaron, yo seguí haciendo lo mismo, …”

Extracto de la declaración judicial de Cristóbal PÁEZ, en fecha 16/12/2013

Según el propio Gonzalo URQUIJO, el contacto que pudo mantener con esta

persona durante los años que duraron las obras fue de unas tres o cuatros

veces, siempre por petición de éste, pues no se podía presentar uno en su

despacho sin su conocimiento previo.

“… Gonzalo URQUIJO (GU): Ahora si quiere se lo comentaré, pero vamos, mi relación en interlocución ha sido con el Sr. Páez y con el Sr. De la Fuente un poquito menos, porque el que mi interlocución normalmente ha sido Cristóbal Páez y con el Sr. Bárcenas, yo creo que habré estado en estos siete años de trabajo en el PP, le abren visto tres veces. … M: Con el señor Bárcenas nos ha dicho usted antes que le vio en tres ocasiones. GU: Sí. En tres o cuatro ocasiones le dije. M: ¿Con ocasión siempre de sus trabajos para la ejecución de las obras de las plantas o por algún otro motivo? GU: Normalmente siempre ha sido por un tema de ejecución de las plantas, normalmente, vale, normalmente.


M: ¿Recuerda en qué momento se producen esas reuniones y que se trató en ellas, las que estuvo el señor Bárcenas? Y si hubo más gente a parte del señor Bárcenas. GU: No, yo las únicas tres o cuatro veces que he estado con el señor Bárcenas, así que me acuerde le puedo ir diciendo, así las tres o cuatro veces normalmente han sido eh, primero porque siempre ha habido un, vamos a decir, un follón en cuanto a facturas y a recibís eh, de los cheques recibidos y cobrados y facturados y normalmente eh… las tres veces que me ha llamado es porque quería algún tema de la obra y normalmente para requerirme eh, alguna copia, alguna factura o alguna copia o que se había extraviado algún recibí, normalmente, ahí podía aprovechar para a lo mejor preguntarme alguna cosa más o decirme oye si le podía solucionar algún tema si tal, pero son reuniones de dos, tres minutos y yo de pie en su despacho, o sea vamos que yo recuerde no he tenido más que esas. M: ¿Llamado expresamente por el señor Bárcenas para reunirse con usted… GU: sí, M: …o aprovechando que usted estaba allí en la sede? GU: normalmente siempre me llamaba, nunca podías aparecer directamente así por las buenas a ver a este señor. M: ¿Y usted le pidió reunirse en alguna ocasión… GU: nunca …” Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQUI JO, de fecha 16/12/2013

Si bien el trato en persona no era muy habitual, el contacto por otra vía, fue

algo más asidua. Como es el caso de los correos electrónicos que se

intercambiaron relacionados con unas reformas que Luis BÁRCENAS quería

hacer en la casa de Baqueira (ver Informe 112.068/´13 UDEF-BLA, de fecha

16/12/2013). Además de éstos, mantuvo al menos una conversación telefónica

por la cual el Sr. BÁRCENAS le indicó lo que debía poner en un recibí, según lo

manifestado por Gonzalo URQUIJO en su declaración judicial. El texto que debía

plasmar era el siguiente: “He recibido de D. Luis Barcenas la cantidad de

200.00€ en concepto de pago complementario de la factura, de la planta 4ª con

la que queda cancelado dicha factura. Madrid _______ firmado”.

Por otro lado, Luis BÁRCENAS es el autor de los conocidos como “papeles

de Bárcenas” en los cuales figuran cinco anotaciones manuscritas vinculadas a

Gonzalo URQUIJO, y que, por toda la documentación que ha sido analizada,

estudiada y relacionada en el presente informe, se infiere están directamente

vinculadas con las obras realizadas en la sede central del Partido Popular. Estas

salidas de fondos se corresponden una al año 2006 (184.00,00€) y las otras

cuatro al año 2008 (195.000,00€, 258.000,00€, 235.000,00€ y 200.000,00€).


8.2.4. Luis MOLERO CALLE

Luis MOLERO formaba parte del departamento de contabilidad del Partido

Popular, concretamente era el encargado de la caja. En la declaración judicial

que el mismo prestó en fecha 23/05/2013 ante el Juzgado Central de Instrucción

número CINCO (5) de la Audiencia Nacional, en virtud de las presentes

Diligencias Previas, éste manifestó que su función en la formación política

siempre ha sido la de cajero y la persona que organiza los pagos a los

proveedores.

“… Magistrado (M): Bajo ese marco le quiero, en primer lugar, preguntar o indagar acerca de su posición laboral vinculada al Partido Popular. Quiero que me diga en primer lugar cuál es su formación profesional y titulación académica Luis Molero (LM): No tengo titulación académica, soy Administrativo M: ¿Su trayectoria profesional cuál ha sido? LM: Mi trayectoria profesional, desde los catorce años trabajando de botones en una empresa y después como Administrativo M: ¿Cuándo comenzó a trabajar usted para el Partido Popular? LM: Pues mire usted, alrededor del año mil novecientos ochenta y cinco, más o menos, no recuerdo, pero no recuerdo la fecha exacta M: A día de hoy ¿lo sigue haciendo? LM: Si señor M: ¿Qué funciones o qué puestos ha tenido dentro del Partido Popular? LM: He tenido y tengo cajero y la persona que organiza los pagos a los proveedores M: ¿Siempre ha ocupado el puesto de cajero? LM: Siempre …” Extracto de la declaración judicial de Luis MOLERO, e n fecha 23/05/2013

En cuanto a su función en las obras efectuadas en su sede, era la persona

encargada de hacer entrega de los cheques que pagaban por los trabajos

efectuados en las reformas. Según las declaraciones judiciales de los

trabajadores de UNIFICA, esta persona exigía la entrega de los recibís por parte

de UNIFICA para la entrega de dichos cheques; no obstante, en alguna ocasión

UNIFICA le remitió los correspondientes recibís vía correo electrónico.

“… Magistrado (M): ¿Ante quién se presentaba usted en la sede del partido para cobrar el cheque y dar el recibí? Gonzalo URQUIJO (GU): Yo con el que recogíamos los cheques era eh, pues una persona de contabilidad, que estaba en el despacho eh… M: ¿Recuerda quién? GU: Creo que era el Sr. Molero. M: Luís Molero GU: Sí, en contabilidad (Se mezclan las voces) …”

Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQU IJO, de fecha 16/12/20113


Se puede observar el correo de fecha 16/03/2006, enviado por Noelia

FERNÁNDEZ ([email protected]) hacia Gonzalo URQUIJO, por el

cual la primera le remite el recibí que le envió el día anterior a Luis MOLERO

vía email, el cual se corresponde a un cheque que recogió Laura MONTERO.

Correo electrónico “RE PP.msg” (Ester DOPAZO/ Mail/ arc hive2.pst)

Otro correo electrónico en este sentido es el de fecha 07/05/2009, de Juan

RODRÍGUEZ hacia Luis MOLERO, a la dirección de correo [email protected] y

con copia a María REY, por el cual le remite el recibí por el talón entregado.

El archivo adjunto “UNF-Recibí Facturas_09-05-07.pdf” se trata de un recibí

emitido por el propio Juan RODRÍGUEZ en relación a la entrega de un

cheque por 121.781,98€.


Correo electrónico “Recibí cobro facturas Unfica.ms g” (Elena GONZÁLEZ/ archive.pst

9. Conclusiones

A lo largo del presente informe se han ido describiendo y analizando un conjunto

de documentos que recogen el tracto temporal, que se extendió durante siete años

en la ejecución de las obras de reforma efectuadas en la sede central del Partido

Popular, sita en la calle Génova, nº 13 de Madrid.

Éstas comenzaron a mediados del año 2005, con los trabajos efectuados en una

parte de la planta sexta, pues esta planta se abordó seccionándola en dos obras

diferentes. Prácticamente a la finalización de esta planta, se elaboraron los

presupuestos de la baja, siguiente planta a reformar, solapándose con los inicios de

la planta segunda. Finalizada ésta, continuaron con la reforma de la planta quinta y

posteriormente con la tercera y cuarta, habiendo sido la séptima la última planta a

reformar.

Durante el presente, se han ido relacionando presupuestos, certificaciones,

facturas y pagos, habiendo comprobado que el Partido Popular pagó el conjunto de

todos los trabajos efectuados por UNIFICA. De hecho, y según el informe de

Auditoría emitido por Deloitte de fecha 10/12/2013, a instancia de Gonzalo

URQUIJO, las reformas alcanzaron una facturación de 5.685.737,49€ y el Partido

Popular pagó un total de 5.695.768,46€, 10.000,00€ más de lo facturado por una

doble facturación de algunos trabajos, según el propio informe.


Si bien lo anterior, estos datos están basados únicamente en la documentación

aportada por UNIFICA y el Partido Popular, y la obtenida de bases de datos de

información pública con las limitaciones expuestas en cuanto a que no se ha

realizado una auditoría de la información financiera que se adjunta al informe, ni se

han incluido “pruebas de verificación de la autenticidad de los documentos o datos

que nos han sido proporcionados”, estableciendo que el alcance del trabajo “ha

consistido en el análisis de la información y documentación obtenida y su

interpretación”19.

Para la elaboración del presente informe se ha contado con la información que

consta en el procedimiento integrada por la documentación intervenida en la sede de

UNIFICA, la contestación a requerimientos judiciales y los testimonios prestados en

sede judicial. Entre dicho material se han localizado un conjunto de documentos

relacionados con cinco de las plantas que forman el edificio del PP (planta baja,

segunda, tercera, cuarta y quinta) que permiten reconstruir el conjunto de

actuaciones llevadas a cabo durante el proceso de ejecución, facturación y cobro de

estos trabajos.

A continuación se van a señalar estos documentos que han sido localizados entre

todo el material que se posee, tanto en soporte papel como digital, y que ponen de

manifiesto las inconsistencias en muchos de los argumentos manifestados por

Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA en su declaración en sede judicial

el pasado 16/12/2013, así como los escritos de defensa tanto del Sr. URQUIJO,

como de la propia representación procesal de la formación política, que han sido

presentados a la causa. Asimismo el informe de Auditoría elaborado por Deloitte

Advisory SL, se circunscribe a los datos formales, no contemplando otros elementos

necesarios para ofrecer una visión real de los procesos subyacentes a la operación,

al no haber tenido en cuenta esta documentación.

Este análisis se va a efectuar planta por planta, con el objeto de, en primer lugar

llevar un orden lógico y no crear confusión, y en segundo lugar, poder visualizar el

conjunto de cada planta, ajustándose a la unidad de ejecución de obra desarrollada

por UNIFICA:

19 Apartado 3: “limitaciones y responsabilidad” del Informe de Auditoría (pg. 15).


• Planta baja :

- Han sido localizadas dos certificaciones finales diferentes: una de fecha

04/09/2006 por 586.709,38€ (sin IVA), obtenida del presupuesto de

16/05/2006 por 584.975,28€; y una segunda certificación por

1.336.804,42€ (sin IVA) de misma fecha, obtenida de un presupuesto de

1.091.644,58€, cantidad derivada de sumarle los honorarios al

presupuesto de 1.066.752,58€ de 16/05/2006.

Cierto es que pueden existir varios presupuestos, para obtener

licencias o por modificaciones que surjan durante la ejecución de las

obras, como manifestó el Sr. URQUIJO en su declaración judicial; si bien,

la certificación es un documento que se elabora una vez los trabajos han

finalizado, por lo que debe existir una única certificación, la cual englobe

los trabajos efectivamente ejecutados.

Si bien, las partes manifiestan que la certificación final fue la de

586.709,38€, junto a la otra certificación final de importe superior, se ha

localizado un documento en el que se desglosa un resumen de

facturación y de pagos en relación a estos 1.336.804,42€.

Tras visionar el contenido de este documento se infiere que esta

certificación fue efectivamente generada por todos los trabajos

realizados, y que al menos se hizo una estimación del modo de proceder

en cuanto a su facturación y desembolso, conteniendo el documento

datos que realmente se llegaron a efectuar, como la elaboración de la

factura PPL-04-06/187, por 580.000,00€ (500.000,00€ sin IVA) que figura

en el apartado de “resumen de facturación” y su no aparición en el

apartado “resumen de pagos”, pues finalmente se abonó al no haber sido

pagada.



Otra diferencia importante entre estas dos certificaciones y que

refuerzan la teoría de que la de mayor importe es la certificación real de

los trabajos ejecutados, es que ésta incluye la partida de honorarios, los

cuales resultaron por un total de 24.892,00€, a diferencia de la

certificación de 586.709,38€ que no la incluye, ni ha sido localizada

factura independiente que comprenda este concepto. Por lo que esta

cantidad no llegó a ser pagada.

Por todo ello se infiere que la certificación correspondiente a los

586.709,38€ fue creada para justificar el pago efectuado por el Partido

Popular por los trabajos efectuados en esta planta con fondos de su

cuenta bancaria.

- En cuanto a la factura anteriormente reseñada (nº PPL-04-06/187), por

580.000,00€ (500.000,00€ sin IVA) que se encuentra referenciada en el

cuadro anterior, fue la primera factura que UNIFICA emitió en relación a

estas obras. Ésta nunca llegó a pagarse, siendo anulada al mes mediante

la emisión de una factura de abono.

En cuanto al motivo que justifica la emisión de esta factura, se han

encontrado dos diferentes, por lo que hay dos facturas con misma fecha

(30/09/2006), mismo número (PPL-04-06/187) y mismo importe


(580.000,00€), pero con dos conceptos distintos: uno dice textualmente

“Importe correspondiente a la 1ª CERTIFICACIÓN del presupuesto

aceptado…”, y el otro “Anticipo aplicado al Cierre de los trabajos de

Ejecución…”.

Si se analizan bien estos dos conceptos, se observa que uno se está

refiriendo al presupuesto, y el otro a la certificación en sí misma (“…al

cierre…”). Con esta discordancia y con lo hasta ahora expuesto se infiere

que en primer lugar se elaboró la factura que se relaciona con la

certificación, habiendo sido modificado el concepto a la que se refiere al

presupuesto, pues en principio las certificaciones se elaboraron un mes

después de esta factura.

Los metadatos de esta factura de ejecución y de la factura de abono

señalan que el contenido de la segunda, se efectuó el 02/11/2006,

aunque fue modificada el 07/11/2006; mientras que los de la factura de

ejecución señalan que éste se elaboró con posterioridad, el 06/11/2006.

- Otro documento a destacar es el Certificado Final de Obra de fecha

23/11/2006, emitido por Gonzalo URQUIJO, por el que declara que las

obras efectuadas por UNIFICA en la planta baja han sido finalizadas y

certificadas por un total de 586.709,38€, y que en este importe se

incluyen los trabajos efectuados en el despacho de dirección de la planta

7ª y en la antigua sala de prensa de la planta 2ª, los cuales no se detallan

en el desglose de los trabajos en la factura final.

Con esta misma fecha (23/11/2006) se observa la anotación

manuscrita en los denominados “papeles de Bárcenas”, bajo el concepto

de “Arquitecto Gonzalo Urquijo” y la salida de 184.000,00€.

- En cuanto a los trabajos señalados en estas dos dependencias, antigua

sala de prensa y despacho de dirección, se puede decir que no fueron

una mera instalación de cristales y un repaso de pintura,

respectivamente, como declaró la representación procesal de Gonzalo

URQUIJO, pues de los correos electrónicos analizados, se ha observado

que éstos van más allá. Fue la propia Pilar SÁNCHEZ, una de las

trabajadoras de UNIFICA, la que manifestó a través de mensajes de

correo electrónico dirigidos a Cristóbal PÁEZ y Antonio DE LA FUENTE,

que se estaban efectuando trabajos en estas dos plantas en noviembre

de 2006, incluso llegando a identificar los trabajos de la planta 2ª como


de reforma. Al menos estos trabajos resultaron ser la instalación de unas

cortinas de lamas en la antigua sala de prensa, y el montaje de unos

armarios y baldas en el despacho de la planta 7ª. Asimismo se llevó a

cabo la reforma de unos aseos en dicha planta 7ª.

- El pago efectuado por parte del Partido Popular por las obras en esta

planta fue de 680.582,88€, correspondiente a la factura PPL-06-06/225

de fecha 07/11/2006 y basada en la certificación de 586.709,38€,

mediante cheque nominativo contra la cuenta del PP. Esta cantidad

queda muy lejos de lo que deberían haber pagado por las obras

efectuadas en esta planta baja con la documentación hallada, así con

base en la certificación final de 1.336.804,42€ la factura final hubiera

ascendido a un total de 1.550.693,13€.

• Planta segunda :

- Esta planta, según la documentación obrante, costó un total de

988.195,90€ (851.893,00€ sin IVA), según la factura PPL-02-08/0035 de

17/01/2008 en base a la Certificación Final de la obra de 02/01/2008.

Esta cantidad fue abonada mediante el anticipo de 522.000,00€, en dos

momentos diferentes (24/07/2007 y 30/11/2007, fechas de los cheques),

por 261.000,00€ cada uno de ellos, y un cheque por importe de

467.218,75€, correspondiéndose con la cantidad pendiente.

Previa a esta factura final, UNIFICA emitió tres facturas,

correspondientes dos de ellas a las Tasas de Visados del COAM y COIIM

(864,63€ y 258,22€ respectivamente) y una factura por 195.000,00€,

correspondiente a un pago a cuenta previo a la Certificación final.

- En relación a esta última factura de 195.000,00€ (nº PPL-01-08/26, de

02/01/2008), se deben resaltar varios aspectos, los cuales permiten inferir

que esta factura no se emitió porque el promotor le iba a hacer un primer

pago por las obras, y finalmente le manifestó que le pagaría la totalidad,

sino que se elaboró con posterioridad para cubrir y justificar la anotación

que figura en los denominados “papeles de Bárcenas”, en la que se

plasma una salida de 195.000,00€ en fecha 28/01/2008 bajo el concepto

“Gonz. Urquijo”:

o El recibí elaborado por UNIFICA de fecha 14/01/2008, en relación a

la entrega de esta cantidad, la cual finalmente no se abonó se


vincula, no a la Certificación como se reseña en la factura, sino al

presupuesto elaborado (“Pago a cuenta del Presupuesto…”).

o El importe que figura en letra en el concepto de la factura señala la

cantidad de “CIENTO NOVENTA MIL” (190.000,00€) y no

195.000,00€ como se señala en la cantidad en número tanto de la

factura como del recibí.

o Los metadatos del soporte digital de esta factura, muestran que el

contenido del archivo fue creado en fecha 25/07/2013, fecha

coincidente con la reunión que mantuvo el Sr. URQUIJO con sus

abogados tras la publicación de los conocidos como “papeles de

Bárcenas”.

o Al comprobar los movimientos bancarios de la cuenta de la que el

Partido Popular era titular (nº IBAN ES82-0075-0446-4206-0006-

2947) se ha observado que desde finales del año 2007 hasta el

17/01/2008, la cuenta se encontraba con saldo negativo, por lo que

éstos no le podían haber dicho al Sr. URQUIJO que le iban a pagar

una cantidad, pues no tenían dinero en su cuenta en esos días para

afrontar ningún tipo de pago.

• Planta tercera:

La planta tercera se reformó por un total de 474.818,01€ (409.325,87€ sin

IVA) y fue pagada por el Partido Popular en su totalidad mediante la emisión de

dos cheques: el primero de los pagos se efectuó como un anticipo de

232.000,00€ (200.000,00€ sin IVA) correspondiente a la factura PPL-10-08/0252

de fecha 15/07/2008, como un pago a cuenta del presupuesto; y posteriormente,

ya una vez emitida la factura final, se pagó la cantidad que quedaba pendiente,

242.818,01€ mediante cheque de fecha 31/07/2008.

Si bien lo anterior, se han hallado varios documentos que ponen de manifiesto

las inconsistencias respecto a lo anterior:

- A fecha 26/06/2008, UNIFICA emite una factura por un total de

537.332,28€ (463.217,48€ sin IVA), la cual es anulada cuatro días

después mediante la emisión de la factura de abono nº PPL-10-08/0252.

Según el concepto que figura en la factura, esta cantidad se

correspondía con el primer pago del 80% de la Certificación Final del

presupuesto. A esa fecha el único presupuesto emitido era el de


14/05/2008, por 402.404,90€, cantidad muy inferior a este 80% facturado,

por lo que esta factura no se podría corresponder a este presupuesto,

debiendo de ser otro de mayor importe, el cual no se posee en estos

momentos.

- Una vez anulada esta factura, con fecha 28/07/2008 se emite la

certificación de los trabajos, habiendo elaborado dos muy diferentes: una

por 409.325,87€, la cual fue la empleada para facturar finalmente los

trabajos, y una muy superior por 665.752,20€, que fue enviada vía correo

electrónico el 30/07/2008 por parte de Claudio MONTERO hacia Cristóbal

PÁEZ, identificándola, según palabras del trabajador de UNIFICA, como

la “certificación final de la reforma de la planta 3ª”. Existe una diferencia

entre una y otra de 256.426,33€.

De esta diferencia de importes en las certificaciones, así como la

emisión y posterior anulación de la primera factura cuyo total

correspondía a un 80% del presupuesto y que era superior al

presupuesto que se posee, y por las fechas de emisión de las

certificaciones vía correo electrónico, se infiere que la certificación de

mayor importe recoge los trabajos reales que se ejecutaron, creando la

certificación de menor importe para acomodar lo pagado o pactado por

pagar a la documentación que generaron por las obras.

Se ha reseñado anteriormente que el cheque emitido por el Partido Popular

con el importe que quedaba pendiente a pagar, los 242.818,01€, llevaba por

fecha el 31/07/2008. Esta fecha es coincidente con la anotación en los

denominados “papeles de Bárcenas” que plasman la salida de 235.000,00€ bajo

el concepto de “Gonzalo Urquijo (planta 3ª)”. Esta cantidad de 235.000 se

encontraba anotada de forma manuscrita en un post-it adjunto al recibí de los

232.000,00€, con la siguiente anotación: “Pierde el recibí contabilidad y me

hacen otro en mano en Octubre. 235.000”.

En cuanto esta mención al mes de octubre, cuando se plasma que le hacen

recibí en mano, éste coincide con otra de las anotaciones de los “papeles de

Bárcenas”, en relación a esta misma cantidad, no obstante está anotada en el

campo de las fechas “/10”, referente al mes de octubre y con el concepto “G.U.”,

las siglas de Gonzalo URQUIJO. De ello se infiere que hubo un primer recibí el


31/07/2008, el cual se perdió y volvieron a elaborar otro en octubre, de ahí las

dos anotaciones.

• Planta cuarta :

Por esta reforma se pagó un total de 560.895,35€, cantidad abonada

mediante un anticipo de 200.000,00€ a cuenta entregados vía cheque, y por el

posterior pago, una vez se emitió la factura final por el resto, de la cantidad de

360.895,35€.

Al igual que ocurrió con las plantas baja y tercera, se ha hallado más

documentación en relación a las reformas de esta planta que no ha sido

aportada por ninguna de las dos partes, ni UNIFICA ni el Partido Popular:

- Existen dos presupuestos diferentes por esta obra, uno de 428.652,95€,

de fecha 09/07/2008, sobre el que se basaron para la certificación y

elaboración de la factura final y otro de fecha 04/07/2008, por una

cantidad muy superior, 638.384,78€. Éste último se ha localizado como

archivo adjunto en un correo electrónico enviado por Laura MONTERO a

Cristóbal PÁEZ con el asunto “Presupuesto obra planta 4ª” el día

30/07/2008.

- Resulta significativo el hecho de que en cinco días un presupuesto haya

bajado en 209.731,83€. Y resulta más significativo cuando también se

han localizado dos certificaciones finales, cada una de ellas

correspondientes a cada uno de los presupuestos descritos. Existe una

certificación de fecha 27/10/2008 por 464.238,77€ (la correspondiente a

la base imponible de la factura final) y otra del 15/10/2008, por

673.719,02€.

Esta última se ha localizado como archivo adjunto en el e-mail enviado

por Juan RODRÍGUEZ hacia Gonzalo URQUIJO e identificado como

“Certificación planta 4ª Partido Popular”.

En este caso se vuelve a plantear el motivo de la existencia de dos

certificaciones, con una diferencia entre ellas de 209.480,25€, cuando

únicamente debería existir una por los trabajos efectivamente realizados.

Por otro lado, relacionado con esta planta se han localizado dos anotaciones

manuscritas muy relevantes que hacen inferir que Gonzalo URQUIJO recibió de

nuevo una cantidad de dinero por las reformas llevadas a cabo en la sede del


Partido Popular con fondos ajenos al circuito económico financiero. Éstas son la

encontrada en un post-it que dice: “Pierden recibí en obra piden les firme en

Diciembre”, y la plasmada en uno de los cuadernos corporativos del Sr.

URQUIJO en la que se lee: “He recibido de D. Luis Bárcenas la cantidad de

200.00€ en concepto de pago complementario de la factura, de la planta 4ª con

la que queda cancelado dicha factura. Madrid_______firmado”.

Si se analiza el texto anotado en el cuaderno, éste señala que con la cantidad

de 200.000,00€ queda cancelada la factura de la planta 4ª. Este hecho no es

cierto, pues la planta se cancela con el segundo pago efectuado por

360.895,35€, que es la cantidad que quedaba pendiente tras el anticipo de

200.000,00€ efectuado el 27/10/2008. Por ello, la frase que dice “…en concepto

de pago complementario…” es propia de una entrega efectuada a mayores, en

este caso adicional a lo pagado de manera oficial por las obras en esta planta.

En los denominados “papeles de Bárcenas” existen dos anotaciones de

Diciembre 2008 (“/12”), fecha coincidente tanto con la reseñada en el post-it,

como la anotación del cuaderno, pues Gonzalo URQUIJO manifiesta en su

declaración en sede judicial que la escribió a finales del año 2008. Estas dos

anotaciones vinculan la salida de fondos por la cantidad de 200.000,00€ con

Gonzalo URQUIJO, pues figuran bajo los conceptos de “G.U.” (sus iniciales) y

“Gonzalo Urquijo (resto obras)”.

• Planta quinta :

- Los gastos derivados de la ejecución de las obras en la planta quinta por

parte de UNIFICA, se facturaron mediante la emisión de la factura PPL-

04-08/0099 de fecha 25/02/2008, por importe de 476.651,94€ IVA

incluido, y cuyo concepto corresponde a la Certificación Final de la Obra

llevada a cabo en la Planta 5ª y los Anexos correspondientes incluidos

honorarios.

- El documento soporte de la factura en formato “pdf” que se corresponde

con la anteriormente reseñada, fue remitido por Juan RODRÍGUEZ por

correo electrónico a URQUIJO el 26/02/2005, quién la reenvía a PÁEZ en

la misma fecha, con la indicación que el importe recoge “el 60% de la

certificación final de obra de la planta 5ª y el 100% de los anexos”. Es

decir, los costes imputados por las obras ejecutadas en la planta 5ª se

corresponden con el 60% del total efectuado, más los anexos en la


totalidad de su coste, y se liquidan mediante presentación de la factura

PPL-04-08/0099, resultando su montante de 476.598,45€, cantidad

prácticamente igual al de la factura, con una variación de 53,49€.

A continuación se muestran estas dos facturas, correspondiéndose la

de la izquierda con la factura finalmente abonada por las obras de la

planta 5ª y unos anexos, y la de la derecha correspondiente a la enviada

por email, identificada como que comprende el 60% de las obras en la

planta 5ª y la totalidad de los anexos. En relación a lo que comprende la

certificación de la planta 5ª, la diferencia entre ambas es únicamente de

1.285,65€, teniendo en cuenta que la enviada por email no incluye los

honorarios.

Factura abonada por el PP Factura emitida a Cristóba l PÁEZ vía correo

electrónico.


Estas dos facturas le fueron enseñadas a Juan RODRÍGUEZ en su

declaración judicial de fecha 19/12/2013, y éste manifestó que se

trataban de la misma factura:

“… Magistrado (M) : No, ahora se lo exhiben. Asociación Popular en nombre de Ángel Luna y otros (AP3): Y el que ha remitido la UDEF que se contiene, en el correo electrónico que adjunta, planta quinta y se adjunta una factura de ejecución. M: Si. AP3: Si, que ese si que lo tiene usted ahí. Cuando se libra la factura, ahora le haré la pregunta comparativa, ahora le quiero hacer antes otra pregunta, ¿Cuándo se libra la factura, usted la registra en el libro de facturas? Juan RODRÍGUEZ (J) : Si. Y se contabiliza. AP3: Se contabiliza. Bien, pues mire, examinando las dos dígame cuál contabilizó de las dos. J: Pues no lo recuerdo, habría que entrar en contabilidad y mirarlo AP3: Le haré la pregunta de otra manera ¿Son idénticas? J: Hay una diferencia de 40 euros. AP3: ¿Y es la misma factura? J: Es la misma factura. …”

Extracto de las declaración judicial de Juan RODRÍGU EZ, de fecha 19/12/2013

- Con posterioridad a la fecha de emisión de la factura, desde UNIFICA se

remiten al Partido Popular, concretamente a Cristóbal PÁEZ dos

certificaciones de obra diferentes: Una comprende el detalle de los

trabajos ejecutados como “cierre de la planta 5ª”, con fecha 21/02/2008

por un montante de 649.978,17€, de los cuales 625.086,17€ se

corresponden con la certificación de la planta 5ª y el resto a los anexos

que también se facturaron; y otra, con los trabajos “correspondiente a la

factura PPL-04-08/0099”, si bien la fecha que consta en el documento es

también el 21/02/2008 por importe de 376.337,35€.

Ya se plasmó en el apartado de análisis de la planta quinta que los

625.086,17€ se correspondían con el 100% de la certificación de la

planta, obtenidos de haber calculado el 40% restante que faltaban en la

factura emitida por email, la cual recogía únicamente el 60% de los

trabajos efectuados.

También resulta significativo que sean enviadas estas certificaciones

con posterioridad a la fecha de emisión de la factura, el 26/02/2008 y el

01/04/2008.


Por todo lo anterior se puede inferir que la certificación de mayor coste

contiene el valor total de la obra realmente ejecutada y es el único que

debía haber sido emitido, pues en primer lugar lo identifican como “el

cierre”, y en segundo lugar se corresponde con el 100% de la certificación

en base a lo que UNIFICA identifica como el 60%: 375.051,70€. Si bien

ésta no es la que sirve de base para la emisión de la factura final, pues

presenta un importe superior al de la factura. Con respecto a la otra

certificación, la cual comprende un valor notablemente inferior al anterior,

fue la empleada para la emisión de la factura, pero no recogía el coste

total de las obras, por lo que esta certificación ha sido elaborada con el fin

de adecuarla al pago efectuado por el Partido Popular con cargo a su

cuenta bancaria.

- El importe de la factura se cobra mediante cheque el 13/03/2008,

emitiendo un documento denominado recibí por el importe de la

certificación final de ejecución material de la planta 5ª y los anexos por

476.651,94€. Ese mismo día consta un recibí por importe de 258.000,00€

como pago a cuenta del presupuesto de ejecución material en la reforma

de la planta 5ª y los anexos, el cual consta anulado. Y también en esa

fecha consta una salida de fondos en la contabilidad de Bárcenas bajo el

concepto “Gonzalo (Arquitecto)” por valor de 258.000€.

- Con fecha 14/03/2008, UNIFICA emite un certificado que acredita la

recepción por parte de UNIFICA de un cheque por valor de 476.651,94€

como pago de la factura PPL-04-08/0099 de fecha 25/02/2008 con lo que

queda cancelada la totalidad de la deuda por la certificación final de

ejecución material de la planta 5ª y en la que a continuación se observa la

siguiente anotación manuscrita: “no adeudándose nada por ningún

concepto”. En el contenido del texto se obvian los anexos, que también

constan incluidos en la factura referida, cerrando asimismo la posibilidad

de la existencia de otras cantidades pendientes de pago por otros

trabajos ejecutados, tras la frase manuscrita, como podría ser ese 40%

que falta por pagar que no están incluidos en la factura final,

correspondiéndose con 250.034,47€.

En cuanto a los trabajos y documentación derivada de las plantas sexta y

séptima, no ha sido localizada documentación salvo aquella generada por la


ejecución de las plantas, sin que presenten divergencias respecto a la realidad de las

operaciones realizadas como ha sucedido con las anteriores.

En cuanto a la planta sexta , ésta fue seccionada en dos mitades, habiendo sido

tratada cada parte como una obra independiente, con sus correspondientes

presupuestos, contratos, certificaciones y facturas finales. Se inició en junio de 2005,

con la emisión del presupuesto por 270.584,59€ sin IVA, el cual sirvió como base

para la elaboración del contrato (30/06/2005) y la posterior certificación una vez se

terminaron los trabajos. Ésta resultó por un importe de 278.584,06€, y la factura final

por un total de 323.158,36€. El pago de esta cantidad se efectuó mediante un

adelanto de 156.938,06€ entregados en cheque y el pago de 167.460,43€, con otro

cheque, de los cuales 166.219,29€ se corresponden a lo que quedaba pendiente por

pagar de las obras tras dicho adelanto.

Por otro lado, la segunda mitad de esta planta, se presupuestó por un montante

de 318.967,24€ (Sin incluir IVA), cantidad algo superior a la que se plasmó en el

contrato de ejecución elaborado entre UNIFICA y el PP, en fecha 19/10/2005, pues

detallaba que la ejecución de la obra sería de 315.967,24€. Previa a la Certificación

Final, el Partido Popular entregó 60.000,00€ como anticipo. Emitida la Certificación

Final por 354.299,12€, se elaboró con fecha 29/03/2006 la factura final, cuyo importe

ascendió a la cantidad de 410.986,98€. Para abonar la cantidad al completo, el

Partido Popular debía hacer entrega de 350.986,98€. Para ello emitió dos cheques:

uno por 60.000,00€ y otro por 290.986,98€, dejando pagada al completo la reforma

de la planta sexta a fecha 21/04/2006.

Con respecto a la planta séptima , ésta fue abordada de una manera muy

diferente a como se hicieron el resto de plantas. Para completar la reforma en la

misma, se elaboraron un conjunto de presupuestos, los cuales englobaban diversos

trabajos. Entre éstos, UNIFICA identificó el correspondiente a la propia planta como

el presupuesto PP-MAD-GEN-P-15, el cual ascendió a la cantidad de 477.607,30€,

certificada por 505.152,39€. Al igual que con este presupuesto, del resto de las

facturas que se emitieron, un conjunto de veintidós, también se elaboraron sus

correspondientes certificaciones, habiendo afrontado estos trabajos como obras

independientes (terraza planta 7ª, pintura de garajes, climatización, etc.).

Lo más característico de esta reforma fue la manera en que se facturaron estos

trabajos: hubo una primera facturación por un 30% de cada uno de los presupuestos

emitidos, una factura por cada presupuesto. A los meses, UNIFICA volvió a realizar


la misma operativa, emitió otras facturas por otro 30%. Y finalmente, en diciembre de

2009, elaboró las facturas correspondientes a un 20%, habiendo facturado a fecha

01/12/2009 un 80% de los trabajos asociados a esta planta.

Mientras se facturaban estos trabajos, el Partido Popular fue pagando dichas

partidas. Las dos primeras las abonó mediante la emisión de dos cheques por

importes de 384.895,77€ y 322.177,53€, y la tercera, correspondiente al 20%, lo

realizó mediante transferencia bancaria por importe de 214.785,02€.

Pagado este 80%, se elaboraron las certificaciones correspondientes de cada

uno de los presupuestos, emitiendo a los quince días una factura por el 100% de

todos estos trabajos. Esta factura, la nº PPL-01-10/0091, resultó por un total de

1.258.955,85€. Como el Partido Popular ya había pagado el 80%, únicamente le

quedaba pendiente el 20%, el cual completó con dos transferencias bancarias: una

por 334.878,09€ y la otra por 74.720,28€. En esta última se englobaban otras

facturas de menor importe.

Se debe señalar que entre la facturación efectuada por UNIFICA en relación a

esta planta, se emitió una factura correspondiente a las reformas llevadas a cabo en

la sede del PP en Pamplona, concretamente de trabajos efectuados en la planta

primera, los cuales fueron presupuestados por un importe total de 180.224,84€

(167.999,84€ sin IVA) (presupuesto PP-PAM-AVC-P-04_rev 01). Ésta fue asumida

por el Partido Popular Nacional al incluirla en el cheque emitido en fecha 20/07/2009

por 384.895,77€, sin conocer si ésta fue reembolsada posteriormente por el PP de

Pamplona.

De todo lo anteriormente descrito se puede concluir que la duplicidad de

certificaciones finales halladas en relación a la ejecución de las obras de las plantas

baja, tercera, cuarta y quinta, pone de manifiesto la dualidad en la forma de pago de

los trabajos, de tal forma que se generan dos certificaciones: las de menor importe

son las creadas “ad-hoc” con el fin de adecuar lo pagado por la formación política a

través de la cuenta bancaria de la que es titular, a la documentación que se genera

en las obras (presupuestos, certificaciones y facturas); y otras de mayor importe

resultando ser las verdaderas certificaciones, las que recogen los trabajos

efectivamente ejecutados y cuya diferencia se abona en parte con fondos ajenos al

circuito económico financiero, correspondientes con las anotaciones procedentes de

la contabilización cuya llevanza correspondía a Luis BÁRCENAS.


En este sentido no se debe olvidar la cantidad anotada en la contabilidad

manuscrita como salida de fondos vinculada a Gonzalo URQUIJO, por importe de

195.000,00€ asociada a la reforma de la planta segunda. En esta planta no se han

hallado dos certificaciones finales como en el caso de las plantas anteriores, si bien

fue localizada una factura de ejecución con este mismo importe, en la cual se

observaron errores en cuanto a su contenido, cuya fecha de creación es muy

posterior a la fecha que figura como de emisión del documento, y además la cuenta

bancaria del Partido Popular no poseía efectivo para afrontar el pago de esa cantidad

en ese momento.

PLANTA CERTIFICACIÓN FACTURA DE EJECUCIÓN “Papeles de Bárcenas” Segunda 851.893,01€ 851.893,01€ 195.000€


Con respecto a esta duplicidad en las certificaciones mencionada anteriormente,

se expone a continuación una tabla que recoge por planta los importes de las

certificaciones reales y las creadas ad hoc según la documentación analizada; el

resultado del cálculo de la diferencia entre ambas, cuyos importes se compensarían

parcialmente con fondos con origen en las cantidades anotadas como salidas en la

contabilidad de Luis BÁRCENAS. Las cantidades que se plasman llevan incluidas la

partida de honorarios, no así el IVA.

PLANTA CERTIFICACION TRABAJOS REALES

CERTIFICACIÓN AD-HOC DIFERENCIA “Papeles de

Bárcenas” Baja 1.336.804,42€ 586.709,38€ 750.095,04€20 184.000€

Tercera 665.752,20€ 409.325,87€ 256.426,33€ 235.000€

Cuarta 673.719,02€ 464.238,77€ 209.480,25€ 200.000€

Quinta 649.978,17€ 376.337,35€ 273.640,82€ 258.000€


En relación a estas discrepancias en las cantidades certificadas, se debe

recordar un extracto del la declaración de Luis BÁRCENAS, tomada en sede judicial

en fecha 15/07/2013, en la que manifiesta que una parte fue pagada de manera

oficial y la otra iba sin factura, correspondiéndose ésta última con las anotaciones

que figuran en los denominados “papeles de Bárcenas”, habiendo ejecutado las

obras al completo.

20 Esta cifra se reduciría a 270.094,86€ según el estadillo previsional de la planta baja donde se anota un pago a cuenta por importe de 480.000,18€.


“… Sr. Magistrado-Juez: Luego hay dos del 10 y del 12, que llaman la atención en cuanto a las anteriores por un importe más elevado 235.000 y 200.000, y pone: “G.U.”. ¿Quién es este señor? D. Luis BÁRCENAS: Esos son las liquidaciones de la empresa que hizo las obras de la sede de Génova, 13 en la que al final no sé qué problema teníamos pero había que complementar una cantidad y se les pagó unas cantidades en efectivo porque se venía haciendo ya normalmente, porque hay otras cantidades… “G.U.” es Gonzalo Urquijo. Y hay otros apuntes [. . .] Sr. MagistradoJuez : Efectivamente, hay otros apuntes previos del a7io 2006 y 2007, ¿verdad? D. Luis Bárcenas: Del año 2006, en los que él acordó que una parte se le pagase sin factura, por decirlo de alguna forma, ¿no? Sr. MagistradoJuez : ¿Y con quién lo acordaba esto de que se le pagara una parte sin factura? D. Luis Bárcenas: Pues evidentemente con el tesorero, que era quien podía darle el visto bueno a sacarle esta cantidad de la cuenta del partido y abonarla. Sr. MagistradoJuez : ¿Y quién era conocedor dentro del partido del pago de estas cantidades sin factura o en "B"? D. Luis Bárcenas: 'Estas en concreto? Sr. MagistradoJuez : Si, estas del Sr. Urquijo. D. Luis Bárcenas: Lo desconozco. Yo creo que Álvaro Lapuerta y yo. ... Sr. Magistrado-Juez : ¿Todas las anotaciones que van referidas a “G.U.” o “Urquijo”o “Gonzalo Urquijo”se refieren al mismo concepto? D. Luis BÁRCENAS: Sobre la renovación de la sede de Génova. Sr. Magistrado-Juez :Entiendo,por lo tanto, que sí que hubo un pago oficial, que se documentó con las retenciones correspondientes, y esto era una parte adicional a ese pago, que iba sin factura. D. Luis BÁRCENAS: Si. Yo creo que eso debe ser el 30% de la totalidad de la obra, o una cosa así. Sr. Magistrado-Juez: Y obdecía a una prestación real, no obstante, por el Sr. Urquijo, es decir, la obra se había hecho. D. Luis BÁRCENAS: Evidentemente. …” Extracto de la declaración judicial de Luis BÁRCENAS, en fecha 15/07/2013

En cuanto a este proceder, se han localizado unos correos electrónicos de

Cristóbal PÁEZ hacia Ester D´OPAZO, de fecha 14/05/2008, con el asunto

“RE:UNIFICA. Carta certificado obra”, por el cual Cristóbal le dice textualmente:

“Ester: No coinciden las cantidades a certificar con las facturas efectivamente

abonadas”. Como contestación a la respuesta que le aporta Ester por estas

manifestaciones, Cristóbal PÁEZ le apunta que: “Para nosotros lo que cuentan son

las facturas realmente satisfechas, no las certificaciones” [“UNIFICA. Carta certificado

obra.msg”: Ordenador de Gonzalo URQUIJO/ Western Digital/ RECIBIDOS II

backup.28032.pst].


Correo de 14/05/2008, a las 18:19

El primero de ellos (“No coinciden las cantidades a certificar con las facturas

efectivamente abonadas”), tiene sentido en cuanto que, como se ha demostrado a lo

largo del presente informe, las certificaciones reales que se corresponden con las

obras ejecutadas son de mayor importe que las facturas que finalmente UNIFICA

emite por los trabajos. A fecha 14/05/2008, fecha de emisión del email, se habían

ejecutado los trabajos y efectuado los pagos de las plantas baja y segunda.

En cuanto al segundo de los correos, en el que manifiesta: “Para nosotros lo que

cuentan son las facturas realmente satisfechas, no las certificaciones”, se obtiene

que a los responsables encargados de la gestión de las obras dentro del Partido

Popular únicamente les interesa que los pagos que efectúen se correspondan con

las facturas emitidas, pues las certificaciones son documentos propios de la

ejecución de la obra y generados por la propia UNIFICA, si bien en ellas se plasma el

importe de los trabajos realizados que sirve de base para la elaboración de la factura.

El abono de las facturas generadas por los trabajos de reforma se realizaron en la

mayoría de las ocasiones mediante la emisión de cheque nominativo y en algunas

otras a través de transferencia bancaria, en ambos casos contra la cuenta del Partido

Popular con IBAN ES82 0075 0446 4206 0006 2947 en el Banco Popular. Los fondos

que recibe dicha cuenta tienen su origen en subvenciones públicas, en la disposición


de cantidades de la póliza de crédito contratada, y en traspasos desde las cuentas

de las que la formación es titular en la entidad Banesto.

Una de estas cuentas es la de donativos, que de forma exclusiva recibe el importe

de aportaciones no finalistas en concepto de financiación privada. En el periodo

2005-2008 se transfirieron 2.001.000,00€ desde la cuenta de donativos a la de

estudio mediante diez transferencias.

Una de las vías de entrada de recursos en la cuenta de donativos, como se ha

expuesto en informes anteriores, fueron los traspasos registrados como salidas en la

contabilidad de Luis BÁRCENAS, y que en algunas ocasiones se abonaron en la

misma de forma fraccionada. De esta forma entre enero de 2005 y enero de 2007 se

registraron cinco salidas por un montante de 330.930,00€.

Además de lo detallado hasta el momento, se destacan otra serie de aspectos, no

relacionados directamente con los propios trabajos ejecutados en estas reformas,

pero vinculados a la documentación generados con motivo de los mismos, de los que

se debe hacer mención:

o Elaboración de recibís: Los recibís emitidos por UNIFICA, requeridos por el

Partido Popular, no eran necesarios en el momento de la entrega de los

cheques por parte del PP, como manifestaron Gonzalo URQUIJO en su

declaración judicial, así como el ex trabajador de UNIFICA, Juan

RODRÍGUEZ, pues como se va a detallar a continuación mediante el

contenido de varios correos electrónicos obtenidos de la documentación

intervenida a UNIFICA, éstos recogieron algunos cheques, cuyos recibís

fueron enviados con posterioridad al Partido.

“… Gonzalo URQUIJO (GU): …había que entregar un recibí, a mi esto pues la verdad es que chocaba bastante eh, porque yo tengo muchos clientes que me pagan con cheque y en la vida me habían hecho firmar un recibí, pero claro eso lo veo yo ahora, entonces eh, en ese momento pues bueno, me pedían un recibí, los recibís todos ellos van con, con el desglose de IVA, con todo completamente, vale, desglose de IVA con todo y yo entregaba normalmente los recibís para que me dieran los cheques, vale, y efectivamente … GU:…la verdad es que llama la atención que teníamos que ir allí en persona, vale, tenía que ir yo en persona a recoger el cheque con un recibí firmado que son, pues los recibís que usted tiene ahí, esos recibís los cuales vienen con el desglose de IVA, con el desglose de tal, con letra y firma, vale y teníamos que entregar esos recibís para poder cobrar los cheques, vamos para cobrarlos, para que nos los dieran, cuando no hay mayor constancia de cobro de un cheque que el propio ingreso en el banco, pero bueno eh. …


Magistrado (M): Este señor le daba los cheques, ¿en esas ocasiones también tenía que estar presente el señor Páez o el señor Bárcenas o no? GU: No, no había más, yo creo que la validez estaba ya hecha con la validez de… M: Y entiende entonces que el señor Molero era el qué le decía usted no le puedo dar el cheque sin que usted me dé el recibí, ¿era así, o era la instrucción que había? GU: Supongo que sí. M: Porque nos dice usted que todos los cheques se los daban previa eh, repetición del recibí GU: Sí, si, del recibí, sino no nada. Correcto. …” Extracto de la declaración judicial de Gonzalo URQUI JO, de fecha 16/12/2013 “… Magistrado (M): Cuando me ha dicho que recibís habrá hecho uno o dos, ¿se refiere al cliente Partido Popular o a algún otro cliente? Juan RODRÍGUEZ (J) : Al cliente Partido Popular porque no recuerdo ninguno más. M: ¿Y en que circunstancias le pidió que realizara esos recibís? J: Porque si nos pagaban, nos llamaban a lo mejor para ir a recoger el talón y si Gonzalo Urquijo no estaba se lo comunicábamos y automáticamente, haz el recibí, firmalo y presenta para ir a recoger el talón. …” Extracto de la declaración judicial de Juan RODRÍGUEZ , de fecha 19/12/2013.

En el correo que a continuación se muestra se puede extraer, junto a los

reseñados en el apartado de la participación de Luis MOLERO CALLE, que

en diversas ocasiones los recibís fueron enviados a esta persona con

posterioridad a la recogida de los cheques:

Correo electrónico “RECIBO.msg” (Esther D´OPAZO/Mail/ archive2.pst)


- Elaboración de post-it´s: En cuanto a los post-it señalados a lo largo del

presente informe, en relación a las plantas tercera, cuarta y quinta, y que

se encontraban unidos a estos recibís, con las siguientes anotaciones

manuscritas: “Pierde el recibí Contabilidad y me hacen recibí en mano en

Octubre. 235.000”, “Pierden Recibí en obra piden les firme. en Diciembre”

y “Devuelto no se cobra se certifica y se cobra le cierre”, tanto la

representación procesal en su escrito de fecha 02/12/2013, como el propio

Gonzalo URQUIJO en su declaración judicial de 16/12/2013, explicaron la

existencia de éstos como creados en julio de 2013, cuando el Sr.

URQUIJO mantuvo su reunión con sus abogados, y los elaboró mientras

les explicaba como habían sucedido los hechos. Si bien lo anterior, resulta

significativo el hecho de que los tiempos verbales se encuentran escritos

en presente y no en pasado, que sería lo más lógico cuando una persona

está plasmando por escrito unos hechos sucedidos en un momento

temporal anterior.

- Vinculación con los “papeles de Bárcenas”: Por lo que ha sido detallado en

cada una de las plantas a las que se asocian las cinco anotaciones

vinculadas a Gonzalo URQUIJO de dichos papeles (planta baja, segunda,

tercera, cuarta y quinta), se puede concluir que existe una correlación

temporal, subjetiva y cuantitativa entre lo plasmado en los apuntes de Luis

BÁRCENAS y la documentación que ha sido descrita a lo largo del

presente informe, habiendo sido vinculados cada uno de éstos a una de las

plantas reformadas, infiriendo que se corresponden con entregas

efectuadas al Sr. URQUIJO, en concepto de liquidaciones a la empresa

que hizo las reformas en el edificio de Génova, 13, y como pago adicional

a lo facturado.

Toda esta operativa no fue llevada a cabo y conocida únicamente por Gonzalo

URQUIJO, sino que trabajadores de su empresa eran conocedores y participaban de

manera activa en la elaboración de la documentación reseñada que fue creada ad-

hoc.

Entre éstas se destaca la participación de Laura MONTERO, como jefa de

proyecto y María REY SALINERO, jefa de obra. Estas dos personas eran las que se

encontraban a pie de obra, pendientes de la ejecución de los trabajos y atendiendo

las necesidades técnicas del Partido Popular, transmitidas tanto por Cristóbal PÁEZ


como por Antonio DE LA FUENTE. Por los puestos que éstas ocupaban, eran

emisoras y destinatarias de gran parte de la documentación generada por la

ejecución de las obras, destacando entre toda ella las certificaciones finales, las

cuales eran emitidas vía correo electrónico, recibiendo ambas esta documentación,

siendo conocedoras tanto de la existencia de las mismas, como de la falta de

correspondencia con lo finalmente facturado y pagado mediante los cheques

nominativos emitidos por el PP.

Importante igualmente era la intervención de Claudio MONTERO. Esta persona,

con el puesto de trabajo en UNIFICA de jefe de proyectos, se ha observado que en el

caso de las obras realizadas para el Partido Popular, elaboró o participó en la

confección de estas certificaciones finales, según el contenido de los correos

electrónicos analizados y expuestos en el presente.

También destacar la implicación del departamento de contabilidad en esta

operativa, así como en la de creación de facturación falsa para la generación de

dinero B y aumentar la facturación de la empresa para pagar menos de IVA, debido a

ese incremento de costes en la empresa que más adelante se detallará.

En este departamento, desde el comienzo de las obras hasta su finalización, han

formado parte Noelia FERNÁNDEZ en su inicio, continuando posteriormente Juan

RODRÍGUEZ. Por la documentación analizada, su función principal era la de la

elaboración de las facturas generadas por los trabajos ejecutados, así como la

gestión y/o administración de la caja de la empresa.

En cuanto a la confección de las facturas, se ha podido comprobar que ambos

realizaban, o al menos aportaban ideas en cuanto a la mejor manera de afrontar este

tipo de situaciones. Un ejemplo de ello fueron los contactos mantenidos entre Noelia

y Belén GARCÍA para concertar la manera de atribuir un trabajo que se realizó en el

edificio del PP a otras obras que la empresa estaba o había realizado.

No se puede obviar la participación de Belén GARCÍA GARCÍA, socia de

Gonzalo URQUIJO tanto en UNIFICA, como en las otras entidades que ambos

poseían: DEIDEA, ACUERDA y UNEN.

Del examen del contenido de distintos correos electrónicos plasmados en el

presente Informe se desprenden una serie de elementos indiciarios en relación a la

forma de operar de la empresa, en el sentido que se ha detectado la realización de

operaciones simuladas ya sea mediante la creación de documentos ficticios per se o

bien el cambio de elementos esenciales de los mismos. Estas operaciones se


plantean con el fin de obtener un resultado, la reducción de la cantidad del IVA a

pagar en función de la previsión de facturas emitidas trimestralmente a los clientes, y

la generación de dinero ajeno al sistema económico.

La mercantil UNIFICA dispone de una Caja “B” , al margen de la contabilidad

oficial de dicha empresa, al menos desde el año 2005, que es utilizada de forma

continuada en el tiempo para efectuar pagos como gratificaciones, complementos

salariales, finiquitos, etc., relacionados con la actividad diaria de la empresa.

Uno de los sistemas utilizados por UNIFICA para proveer de fondos a la

mencionada “Caja B”, tal y como se ha podido observar en los casos analizados,

está relacionado con la solicitud de emisión de facturas ficticias a “piratas”, en

referencia a la terminología utilizada por los propios empleados de Gonzalo

URQUIJO para referirse a tales prácticas, con el objeto de equilibrar los resultados

de su empresa, y la finalidad de disminuir la cantidad del IVA a pagar, generándose

una cantidad de dinero ajeno al circuito financiero legal o “B”, tras pagar una

comisión a la empresa emisora de dichas facturas del 9%, y otra al intermediario

utilizado para su consecución por importe del 1%, quedándose UNIFICA con el

importe de la Base Imponible de las facturas generadas más un 6%.

Ejemplo de esta práctica se puede observar a través de la emisión de un correo

electrónico del 20/05/2005, cuando Gonzalo URQUIJO remite a los trabajadores de

UNIFICA, Noelia FERNÁNDEZ MUÑOZ y Belén GARCÍA, junto con un cuadro de

Excel, con el siguiente texto “Con esta tabla hacemos b unos 60.000 euros y nos

quitamos unos 11.000 de IVA. Creo que tenemos que llegar a los 20.000 de

iva….pero vamos tirando con esto y seguiremos….”, y el día 03/03/2006, en otro

correo electrónico, donde por parte de Noelia FERNÁNDEZ, se pone en

conocimiento de Gonzalo URQUIJO la necesidad de pedir más facturas a “piratas”,

con el siguiente texto “Insisto en que hay que pedir facturas a piratas porque he

estimado un IVA a pagar de 250.000 euros si se facturan en este trimestre (que es lo

más seguro) los cierres del PP, ABN, Cushman, Kemen (Belen me ha comentado

que no ha tenido tiempo de prepararlo) y el 10% de Transhotel que toca en marzo.

Van, además, los últimos archivos de piratas”.

Los archivos de Excel adjuntos a ambos correos muestran el detalle de una serie

de facturas solicitadas a las empresas proveedoras de las mismas, tales como “Real

emc”, “OBS”, “Medtronic” y “Kemen”, así como las fechas, conceptos, importes a


reflejar en éstas, con reflejo de las cantidades a percibir por el emisor, el

intermediario utilizado (se infiere que se trata de personas cuya identidad se oculta

bajo los nombres Cristian y franmor) y la propia UNIFICA.

En otro de los correos analizados, de fecha 28/08/2006, se refleja el detalle de

los movimientos de la denominada, en este caso, “Caja Bis” de UNIFICA, entre el

10/01/2006 y el 25/08/2006, destacándose las aportaciones a la misma de una

persona bajo el nombre de Cristian (intermediario utilizado para la generación de

facturación ficticia), quien el 17/04/2006 efectúa una entrega de dinero a la llamada

Noelia FERNÁNDEZ, por importe de 135.500,00€ y otra el 11/05/2006, por importe

de 12.800,00€.

En enero del año 2009, los responsable de UNIFICA, Gonzalo URQUIJO y

Belén GONZALEZ, se cruzan distintos correos electrónicos, en los que consta una

relación de empleados de la empresa, junto con diversas cifras anotadas para cada

uno de ellos, bajo columnas con el título “A” y “B”, relacionadas con el bono a percibir

correspondiente al año 2008, haciendo constar al año siguiente uno de los

empleados de UNIFICA, que en enero del año 2009 había recibido “un sobre”, en

alusión, se infiere, al bono del año 2008, y mostrando su descontento porque le daba

la impresión de que ese año no habría sobre.

Otra de las prácticas llevadas a cabo por parte de Gonzalo URQUIJO está

relacionada con la generación de documentos ficticios a terceros previa solicitud de

los mismos (proveedores y clientes), para que estos soliciten una subvención para el

montaje de sus oficinas (EVERIS/Comunidad de Murcia), o bien traten de evitar el

embargo de sus cuentas por parte de la Tesorería General de la Seguridad Social, al

tener problemas con dicha entidad, por lo que por parte de éstos se solicita de

UNIFICA el cambio de destinatario de los documentos confeccionados con

anterioridad (SYLMA).

Igualmente se ha observado, al menos la intención inicial, que facturas de

proveedores de servicios relacionados con las obras efectuadas en la sede de la

formación política Partido Popular, llevadas a cabo en C/Genova 13, como es el caso

de la mercantil Pinturas Marín Gomez, SL., sean imputadas a otras obras llevadas a

cabo por parte de UNIFICA (Unesid y Finanmadrid).


Asimismo se ha detectado la existencia de al menos un contrato de alquiler de

caja de seguridad por parte de Gonzalo URQUIJO en la entidad financiera Banca

March con anterioridad a junio de 2012.

Otro dato a destacar es la situación patrimonial de los responsables de UNIFICA,

Gonzalo URQUIJO y Belén GARCIA, de tal forma que se ha detectado la existencia

de una estructura financiera integrada por cuentas bancarias en el extranjero cuyos

fondos se aplicaban a la realización de inversiones financieras que se efectúan

bien en nombre de la sociedad, bien a su propio nombre. De esta forma se refiere la

tenencia de cuentas bancarias en países como Suiza, Luxemburgo o Canadá.

Especialmente significativo resulta el proceso de regularización fiscal de

patrimonio en el extranjero, llevada a cabo tanto por Gonzalo URQUIJO como por

Belén GARCÍA, mediante la presentación de declaración tributaria especial ante la

Agencia Tributaria como consecuencia de ser titulares reales de bienes y derechos

cuya titularidad se corresponde con rentas no declaradas adquiridas con anterioridad

al 31/12/2010. En este sentido estas rentas estaban integradas por depósitos en

cuenta bancaria, inversiones financieras en renta variable y fondos de inversión,

teniendo ambos una composición de las inversiones similares. La cuota resultante a

ingresar por URQUIJO ascendió a 109.445,75€, siendo 109.440,67€ por parte de

Belén GARCÍA.

Así, a partir del 06/06/2012, se tiene conocimiento de la intención de los

mentados de abrir una cuenta en Luxemburgo a favor de la mercantil UNIFICA

SERVICIOS INTEGRALES SL. De esta forma, ya en fecha 08/06/2012, Gonzalo

URQUIJO comunica al representante de la gestoría BRIGHTGATE CAPITAL su

intención de abrir una sola cuenta a favor de UNIFICA, hecho que se produce

prácticamente de forma inmediata, siendo remitida toda la documentación firmada

por ambos representantes, beneficiarios económicos de las cuentas. La entidad

elegida para la inversión en el referido país fue PICTET & CIE EUROPE SA,

contratándose para tales fines a la gestora Suiza CRESCENDO CAPITAL SA.

En fecha 18/06/2012, el represente de BRIGHTGATE CAPITAL, Jacobo

ARTEAGA confirma la apertura de la cuenta bancaria 16700700100 a favor de

UNIFICA en PICTET Luxemburgo, facilitando a Gonzalo y Belén todos los datos

necesarios para que realicen la correspondiente transferencia de fondos. El montante

transferido fue de 5 millones de euros, transferencia que se realiza a través del


Banco de España desde la entidad Banca March, anotándose el ingreso en la cuenta

de Luxemburgo en fecha 30/06/2012, cuya finalidad será principalmente la inversión.

El 13/12/2012 se deja constancia de la apertura, en la misma entidad PICTET de

Luxemburgo y nuevamente con intermediación de Jacobo ARTEAGA (BRIGHTGATE

CAPITAL), de cuentas particulares a favor de Belén GARCIA y Gonzalo URQUIJO,

así como de la recepción en las referidas cuentas de transferencias provenientes de

las posiciones que ambos ostentaban en Canadá, y concretamente en la entidad

MIRABAUD. De esta forma, en este Informe se deja constancia de la transferencia

de 402.347,17€ (3 transferencias por importes de 159.045,00€, 150.045,00€ y

93.257,17€) desde la posición de Belén GARCIA en Canadá a PICTET y de al

menos 763.000 euros, según correo electrónico de fecha 17/01/2013, a la posición

del Sr. URQUIJO, llevándose a cabo movimientos de dinero a otras entidades como

MIRABOUD & CIE GENEVE y CREDIT SUISSE AG ZURICH. Se deja constancia, en

el mismo sentido, de la intención de disolver las posiciones canadienses tan pronto

se agote el saldo en ellas existente, con motivo de las transferencias periódicas a

Luxemburgo, así como de la preocupación de Gonzalo URQUIJO por la posición

bancaria de UNIFICA en dicho país, con ocasión de las declaraciones del Banco de

España. Finalmente la cuenta de UNIFICA en Luxemburgo fue cancelada el

28/02/2013. Para ello se lleva a cabo una transferencia de 700.000,00€ desde la

cuenta a cancelar a la posición de la mercantil en la entidad Banco Santander de

España.

En relación a las mentadas posiciones de Belén GARCIA y Gonzalo URQUIJO

en MIRABOUD Canadá, se expone que Belén era la beneficiaria económica de la

cuenta cuya titularidad pertenecía a la mercantil MAPRO SERVICES INC, sociedad

en la que Gonzalo URQUIJO tenía un Poder General y Jacobo ARTEAGA un Poder

Limitado.

Asimismo, Gonzalo URQUIJO era el beneficiario económico de la cuenta en la

misma entidad, cuya titularidad pertenecía a la sociedad TONSON INTERNATIONAL

SA, mercantil en la que Belén GARCÍA tenía un Poder General y ARTEAGA un

Poder Limitado.

Tal como se ha dicho, estas posiciones en MIRABAUD CANADA se diluyen en

fecha 07/03/2013 a favor de las cuentas bancarias de ambos en Luxemburgo, así

como posiciones de Gonzalo URQUIJO en Suiza.


En el mismo sentido, cabe destacar la posición bancaria de la que el Sr.

URQUIJO era el beneficiario económico en Suiza, y concretamente en Banco

Santander (Suisse) SA, de la que solicita una serie de documentos entre los que se

encuentra la información financiera del periodo comprendido entre los años 2007 a

2011.

10. Propuesta de actuación

A tenor de lo reflejado en el presente Informe, y al objeto de contrastar la

información plasmada en el mismo SE SOMETE A LA CONSIDERACIÓN DE ESE

JUZGADO , si lo tiene a bien, la siguiente propuesta de actuación:

Solicitud a la Oficina Principal del Banca March (c/ Núñez de Balboa, 70 bis de

Madrid), así como a la sucursal de La Caixa, sita en la calle Juan Bravo, nº 3 de

Madrid, el o los contratos completos (incluidos anexos) que figurasen a nombre

de Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA (DNI.: 05.278.546-T) y de Belén

GARCÍA GARCÍA (DNI.:51.379.455-P), en relación a la titularidad de una o varias

caja de seguridad en dichas entidades, así como que aporten los documentos

correspondientes a las visitas efectuadas como libr o y/o justificantes de visita

desde su apertura hasta la fecha , las comunicaciones o escritos relacionados

como por ejemplo solicitudes de baja, etc, y las fa cturas vinculadas en su caso.

11. Anexos

11.1. Anexo I. Grupo empresarial

11.2. Anexo II. Reformas en Génova 13

11.3. Anexo III. Documentación ficticia

11.4. Anexo IV. Caja B

11.5. Anexo V. Cajas de seguridad

11.6. Anexo VI. Situación patrimonial

11.7. Anexo VII. Tesorería UNIFICA-DEIDEA

11.8. Anexo VIII. Relaciones de Gonzalo URQUIJO

11.9. Anexo IX. Participación de personas

11.10. Anexo X. Conclusiones


En la elaboración del presente informe policial han participado los funcionarios

de la Brigada Central de Investigación de Blanqueo de Capitales y Anticorrupción con

números de carné profesional 81.067, 76.134, 92.503, 111.456 y 111.500

(elaboración del informe), así como los funcionarios 96.497, 99.168, 100.365 y

121.292 (análisis documental).

El Inspector, Jefe de Grupo

Fdo.: 81.067.-

Informe 32.823 UDEF-BLA -...

Documents

Transcript of Informe 32.823 UDEF-BLA -...