bildu gatika 11 zenbakia 2012ko urria

INFORMATZEN

ENCUESTA VIVIENDA

Hemos recibido la encuesta en nuestras casas el 28 de septiem-bre pero sin embargo, está fechada el 25 de Mayo y el plazo para entregar las encuestas había finalizado el 31 de julio.

Se expuso al público el avance del Plan General para Gatika a finales de julio con una propuesta de más de 400 nuevas vivien-das, y sin embargo, la encuesta de vivienda se buzoneó dos me-ses más tarde, con lo cual no se ha tenido en cuenta como dato para calcular el número de viviendas necesarias en el pueblo.

Más que una “encuesta para conocer la necesidad de vivienda en Gatika” (tal y como dice el alcalde en la carta) parece una encuesta realizada por una promotora inmobiliaria para hacer un estudio de mercado. Si no fuese así, desde luego, muchas de las preguntas sobrarían; por ejemplo: “¿Cuál es la tipología de vivienda que te gustaría? Piso, vivienda unifamiliar,...” ¿se va a construir a gusto del consumidor/a o en base a una necesidad?

Pedimos menos estudios de mercado y más compromisos. Creemos que el Ayuntamiento debería implicarse

en la problemática de la vivienda, abrir una lis-ta para aquellos/as que la necesiten y com-

prometerse a que tengan una vivienda a un precio accesible: viviendas protegi-

das, sociales, de alquiler social,...para atender las necesidades reales de

las vecinas y vecinos de Gatika, y no pretender seguir con un mode-lo fracasado y sin futuro.

Actualmente, están siendo debatidas las que serán las normas urbanísti-cas de Gatika para los próximos años y el primer paso de esas normas es el Avance del PGOU. Bildu cree en un plan general donde la participación, la recogida de datos e ideas, la enumeración de problemas y necesidades, las diferentes alternativas y su debate, sean la base para la redacción del documento de Avance. Proceso participativo donde se expliquen y debatan los objetivos que se pretenden lograr y como hacerlo, trabajando conjun-tamente concejales, técnicos y vecinas y vecinos de Gatika para hacer un diagnóstico del pueblo y planificar su futuro con propuestas concretas para mejorarlo.

En la redacción de este Avance no ha existido la participación de las vecinas y vecinos del pueblo, ni siquiera de los/as que formamos actualmente la corporación municipal. Sin embargo, el alcalde dice en la información que nos ha llegado a nuestras casas: “Tras varios meses de debate municipal, quiero ahora presentar las ideas principales...” Pero, con quién ha debatido? Con Bildu no, desde luego. Este documento de Avance es el mismo que presentó el PNV en el año 2009 y no consiguió sacar adelante.

El documento no se ha actualizado, en él se plantea el proyecto de Labein o se mantiene la Depuradora en la ubicación propuesta por el Consorcio de aguas, distinta ubicación a la aprobada en el Ayuntamiento por unanimidad.

Por otro lado, para garantizar la participación ciudadana, es necesario más tiempo y más información. Después de redactar el Avance, las explicacio-nes por parte del Ayuntamiento han llegado nada más y nada menos que a 20 días de que finalice el plazo de exposición pública del documento y las sugerencias al mismo. Además, las explicaciones han resultado ser compli-cadas para muchos/as vecinas del pueblo, y sobre todo, centradas en la pro-puesta que ha hecho el equipo de Gobierno sin tener en cuenta la opinión del pueblo ni del resto de representantes municipales. En esas cirustancias, es difícil hacer aportaciones. Es difícil aportar sin saber, por ejemplo, cuales son las consecuencias de que una zona se vaya a nombrar “inundable”, y cómo va a afectar a los y las que viven en esas zonas.

Bildu por su parte, lleva tiempo intentando recoger las dudas y aportaciones de los/as vecinos/as en diferentes asambleas abiertas realizadas hasta la fecha. Y hemos participado en los foros de Urondo, pero seguimos sin tener respuestas contundentes a las siguientes preguntas:

Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)

Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)

1- El número de viviendas que plantea el Avance del Plan General supone duplicar casi la población. Teniendo en cuenta la población de Gatika, y el fin de la desastrosa burbuja inmobiliaria, ¿cómo se justifica eso? - El Plan Territorial Parcial (PTP) propone para Gatika un número mí-nimo de 165 viviendas y un máximo de 264, para 8 años. ¿Por qué el docu-mento de Avance se basa en el número máximo de viviendas que plantea el PTP para 16 años (465 viviendas)? - Si en los últimos 16 años (desde 1996 hasta 2012) el aumento de población de Gatika ha sido de 523 personas, ¿cómo se justifica un aumento de 1.400 personas para los próximos 16 años? 2- Cuál es la previsión de servicios y equipamientos, que hace el Ayunta-miento, acorde con el incremento de población que prevee en el Avance?

3- La zona de equipamientos queda alejada del pueblo, separada por una carretera. ¿Es razonable esta elección? Si en un futuro hubiese que ampliar, por ejemplo, el aula de cultura, ¿por qué ponerlo al otro lado de la carretera pudiéndola integrar en el pueblo de forma que sea mas fácil acceder a ella andando?

El grupor redactor piensa que será difícil que hagan tantas casa en los próxi-mos años, ¿entonces por qué propone calificar tanto suelo como “urbaniza-ble”?

En nuestra opinión, en lugar de pensar “¿cuánto suelo se va a necesitar para los próximos años de vigencia del Plan, y para qué?” da la sensación de que se ha comenzado desde el final: en su día se firmó un convenio con Mesa y para justificarlo se ha diseñado el crecimiento del pueblo. Cuando se ur-banizan nuevas zonas, los/as propietarios/as de los terrenos urbanizados tienen que ceder un porcentaje de suelo para “sistemas generales y locales” (parques, escuelas, columpios, centros deportivos,...). Cabe pensar que se recalifica como urbanizable una zona muy grande para justificar que las 2,3 hectáreas de los terrenos de Mesa se califiquen como sistemas generales y locales. El grupo municipal de Bildu va a preparar sugerencias en ese sentido, y las va a preparar con todas aquellas personas que se acerquen a Uron-do el próximo 24 de octubre, miércoles, a las 18:00h.

PLENO DEL 27 DE SEPTIEMBRE

En julio se le prohibió a un vecino grabar el pleno, argumentando que legalmente no podía grabar.

Casi dos meses mas tarde, un grupo de vecinas/os dieron a conocer al Alcalde su intención de grabar el pleno de septiembre, y solicita-ron, por escrito, permiso para ello.

El Alcalde, prohibió la grabación, argumentando que tiene función de policía de las sesiones plenarias, y no se sabía con certeza si jurídica-mente era posible o no, por lo que mientras no se resolviese el infor-me jurídico, no lo autorizaba.

Unos vecinas/os fueron a grabar el pleno de septiembre, pero el Al-calde les pidió que sacasen la cámara del salón de plenos, amenazan-do con suspender el pleno.

Repartieron a los/as concejales/as la copia de una carta del Ararte-ko, que dice que “las sesiones de los plenos son públicas y, por ello, son susceptibles de ser grabadas y difundidas como expresión del ejercicio de la libertad de expresión y del derecho a la información, (...) por lo que está prohibida cualquier interferencia y, en especial, la censura previa en las distintas formas en que pueda plantearse”, e intentaron explicar por qué querían grabar pero, en ese momento, el Alcalde no les dió permiso para hablar y suspendió el pleno anuncian-do que lo haría a puerta cerrada.

Para Bildu, grabar el pleno en vídeo, es un derecho, como acto públi-co que es, y una forma de abrir el ayuntamiento al pueblo, difundien-do su funcionamiento y dando transparencia y publicidad a la gestión municipal.

El Alcalde, sin embargo, pone todos los obstáculos posibles para evi-tar esa publicidad.