Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas...

Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades Vecinas INFORME FINAL - ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL

Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades Vecinas

Informe Final Copia

Preparado por ECOTEC INGENIERÍA AMBIENTAL Ing. Ambiental Lic. en Ciencias de la Ingeniería Natalia del Pilar Muñoz Huaiquilaf RUT: 12.886.471-7 San Pablo N° 1353 Dpto. 304, Santiago Fono: (56) (9) 9-3836896 [email protected] para Superintendencia de Servicios Sanitarios RUT: 61.221.000-4 Moneda Nº 673 Piso 9, Santiago Fono: (56) (02)-3824185 Contacto: Gabriel Zamorano [email protected] Santiago, 20 de Enero de 2009

Comunidad Hueche

Huenulaf

ComunidadAntonio Huala

ComunidadMiguel Huenulaf

Comunidad José Mariman

Comunidad Basilio García

Comunidad Venancio Huenulao

ComunidadDomingo Meliman

Comunidad Manuel

Manqueñir

ComunidadAgustín Mariman

Comunidad Hueche

Huenulaf







Comunidad Manuel

Manqueñir


Comunidad Hueche

Huenulaf







Comunidad Manuel

Manqueñir



i

Índice

0 RESUMEN EJECUTIVO .......................................................................................................................................A 0.1 ANTECEDENTES..............................................................................................................................................B 0.2 OBJETIVO DEL ESTUDIO ..................................................................................................................................B 0.3 DESCRIPCIÓN DE LA METODOLOGÍA.................................................................................................................C 0.4 RESULTADOS..................................................................................................................................................C 0.5 CONCLUSIONES ..............................................................................................................................................C

1 INTRODUCCIÓN................................................................................................................................................... 5 1.1 DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROBLEMA.......................................................................................................... 5 1.2 POSIBLES IMPACTOS....................................................................................................................................... 6 1.3 PROBLEMÁTICA REGIONAL .............................................................................................................................. 6 1.4 OBJETIVO GENERAL........................................................................................................................................ 6 1.5 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................................................................................ 7 1.6 ACTIVIDADES REALIZADAS .............................................................................................................................. 7

2 RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE ANTECEDENTES.......................................................................................... 9 2.1 MESA TÉCNICA SOBRE PTAS (2006)............................................................................................................. 10 2.2 RADA (2006): RACISMO AMBIENTAL - EL CASO DE LAS PTAS Y LOS VERTEDEROS EN TERRITORIO MAPUCHE. 11 2.3 ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA CONTRA EL ESTADO DE CHILE ANTE EL COMITÉ PARA LA ELIMINACIÓN DE LA DISCRIMINACIÓN RACIAL ............................................................................................................................................ 12

2.3.1 Antecedentes de la Denuncia – Enero 2007 .......................................................................................... 12 2.3.2 CEDR (2007): Comunicación al Estado Chileno .................................................................................... 13 2.3.3 Minutas Racismo Ambiental en Chile ..................................................................................................... 13

2.4 HALCROW (2008): ESTUDIO "SISTEMA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS CON TECNOLOGÍA P+D" ....... 14 2.5 LISTADO DE COMUNIDADES AFECTADAS ........................................................................................................ 15 2.6 TRAMITACIÓN AMBIENTAL DE LAS PTAS ........................................................................................................ 16

3 DESCRIPCIÓN DE LAS PTAS P+D ................................................................................................................... 17 3.1 DESCRIPCIÓN BREVE DEL TIPO DE TRATAMIENTO .......................................................................................... 17 3.2 EMPLAZAMIENTO Y ENTORNO........................................................................................................................ 19 3.3 GENERACIÓN Y MANEJO DE LODOS ............................................................................................................... 20

4 DESCRIPCIÓN DE LA METODOLOGÍA EMPLEADA....................................................................................... 21 4.1 ANTECEDENTES GENERALES ENCUESTA ....................................................................................................... 21

4.1.1 Descripción de la Metodología ............................................................................................................... 22 4.1.2 Evaluación de los Resultados................................................................................................................. 23

4.2 DESCRIPCIÓN DE LAS ENCUESTAS DESARROLLADAS ...................................................................................... 24 4.3 METODOLOGÍA DE SELECCIÓN DE COMUNIDADES .......................................................................................... 25 4.4 APROXIMACIÓN A LAS COMUNIDADES ............................................................................................................ 25 4.5 APLICACIÓN DE ENCUESTAS.......................................................................................................................... 26 4.6 LIMITACIONES DE LA METODOLOGÍA .............................................................................................................. 27

5 RESUMEN DE RESULTADOS DE APLICACIÓN DE LAS ENCUESTAS......................................................... 29 5.1 EVALUACIÓN GLOBAL.................................................................................................................................... 29

5.1.1 Antecedentes Personales....................................................................................................................... 29 5.1.2 Evaluación Global................................................................................................................................... 30


ii

5.2 RESULTADOS EVALUACIÓN ENCUESTA LARGA POR PTAS.............................................................................. 31 5.2.1 Angol ...................................................................................................................................................... 31 5.2.2 Carahue.................................................................................................................................................. 32 5.2.3 Collipulli .................................................................................................................................................. 32 5.2.4 Curacautín .............................................................................................................................................. 33 5.2.5 Lautaro ................................................................................................................................................... 33 5.2.6 Pitrufquén ............................................................................................................................................... 33 5.2.7 Loncoche ................................................................................................................................................ 34 5.2.8 Nueva Imperial ....................................................................................................................................... 34 5.2.9 Temuco................................................................................................................................................... 35 5.2.10 Villarrica ............................................................................................................................................. 36

5.3 RESULTADOS EVALUACIÓN ENCUESTA CORTA POR PTAS ............................................................................. 37 5.3.1 Carahue.................................................................................................................................................. 37 5.3.2 Collipulli .................................................................................................................................................. 37 5.3.3 Temuco................................................................................................................................................... 37 5.3.4 Villarrica.................................................................................................................................................. 38

6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................................................................... 39 6.1 CONCLUSIONES ............................................................................................................................................ 39

6.1.1 Conclusiones Generales......................................................................................................................... 39 6.1.2 Impactos en Uso de Aguas..................................................................................................................... 40 6.1.3 Impactos asociados a la Generación de Olores ..................................................................................... 41 6.1.4 Impactos asociados al Manejo y Transporte de los Lodos ..................................................................... 41 6.1.5 Impactos Étno-Culturales ....................................................................................................................... 41

6.2 RECOMENDACIONES ..................................................................................................................................... 42 6.2.1 Reducción de Olores .............................................................................................................................. 42 6.2.2 Investigación del Impacto sobre las Aguas ............................................................................................ 43 6.2.3 Propuesta para el Manejo y el Transporte de los Lodos ........................................................................ 43

Anexos Anexo A: Carta de Presentación Anexo B: Listado de Comunidades Afectadas Anexo C: Encuesta Larga y Encuesta Corta Anexo D: Resumen y Resultados Encuesta Larga Anexo E: Resultados Encuesta Corta Anexo F: Informe de Terreno y Figuras de PTAS


A

0 Resumen Ejecutivo

A raíz de la demanda que se ha generado a nivel nacional sobre el servicio de tratamiento de agua servidas, es que en la Región de La Araucanía se ha producido un gran avance en esta materia logrando una cobertura de casi el 92% (página web100 % del área concesionada a la empresa sanitaria Aguas Araucanía). De ellas, 10 Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas (PTAS) corresponden a un Tratamiento Primario más Desinfección (P+D) cumpliendo con el D.S. SEGPRES N°90/00, en aquellos cuerpos receptores que cuentan con capacidad de dilu-ción. En una primera instancia, las plantas de tratamiento que contemplan el estudio, se proyectaron como sistema de Lodos Activados (excepto Temuco, que fue siempre P+D), sin embargo, dada la existencia de una tecnología que permite cumplir la normativa de descarga a un menor costo que los lodos activados la empresa que tomo control de la exsanitaria ESSAR, optó por el sis-tema Primario más Desinfección. La preocupación de las comunidades directamente afectadas comenzó cuando se conoció el cambio de la tecnología de plantas secundarias de lodos acti-vados con desinfección a plantas de tratamiento primario químicamente asistidas con desinfec-ción (P+D) en relación a dos puntos:

1. Es la duda acerca de la idoneidad de las plantas propuestas, ya que se estarían ver-tiendo químicos peligrosos para la calidad de las aguas (cloruro férrico y compuestos asociados al cloro), lo que podría afectar la biodiversidad de los ríos y lagos, las acti-vidades agropecuarias y la salud humana. También preocupa su eficiencia en el tra-tamiento de las aguas, así como el destino de los lodos producidos por este tipo de tratamiento.

2. Inquietud en relación con la ubicación de la infraestructura, ya que la mayoría de las PTAS están proyectadas o construidas en terrenos que son considerados como terri-torio mapuche por el derecho internacional y por las propias comunidades afectadas, sin su consentimiento, lo que resulta preocupante desde la perspectiva del desarrollo culturalmente sustentable de la región.

Por otro lado, durante la operación de las PTAS P+D las comunidades vecinas se han visto afectadas principalmente por la emanación de olores de las PTAS P+D y vectores sanitarios (moscas), por lo cual han realizado diversas manifestaciones en contra de la Empresa Sanitaria a cargo de las plantas, entre ellas se realizó una denuncia por Racismo Ambiental al estado Chileno, en particular por “Grave violación de los derechos consagrados en la Convención en perjuicio de las Comunidades Mapuche”. Otro aspecto importante han sido los problemas causdados a las comunidades vecinas de la PTAS de Temuco, que durante la construcción del emisario vieron afectada –hasta hoy día- el recurso de agua subterránea, requiriendo actualmente el abastecimiento de agua a través de camiones aljibes.


B

En la PTAS de Temuco se da también el caso de que el brazo del río donde se construyo la descarga de agua tratada pasa una importante época del año sin agua, por lo que la descarga es en un cauce seco, obviamente no cumpliéndose la premisa de la Tabla N°2. Otras comunidades que han visto afectado su recurso agua, ha sido Collipulli, donde su abas-tecimiento es de agua superficial, notando seriamente un deterioro en la calidad del agua, in-formando de alergias en la personas por su uso, obligándolos a cambiar de fuente de agua. En el documento se expone que a pesar de que la población indígena en la Región de La Araucanía posee un porcentaje reducido del territorio, éste ha sido utilizado para los diferentes tipos de proyectos que son susceptibles de causar impactos en la comunidad y en el medio ambiente, como las ya mencionadas PTAS y Rellenos Sanitarios de las ciudades de la Región.

0.1 Antecedentes

De conformidad al artículo 2 de la Ley 18.902, Ley que crea la Superintendencia de Servicios Sanitarios, SISS, y sus modificaciones posteriores, corresponde a esta Superintendencia la re-gulación de los prestadores de servicios sanitarios y su fiscalización respecto del cumplimiento de la normativa aplicable, así como el control de los residuos industriales líquidos (Riles). Para el caso de las plantas de tratamiento de aguas servidas de las empresas sanitarias, el ámbito de competencia de la SISS se traduce en al menos lo siguiente:

1. La determinación de los costos de inversión y operación de las PTAS incorporando to-dos los aspectos propios para la eficiente operación de ellas, definiendo una tarifa jus-ta desde el punto de vista de los usuarios y del prestador.

2. La revisión y aprobación de los planes de desarrollo, instrumento mediante el cual las empresas sanitarias comprometen las inversiones futuras con el fin de mantener el servicio y responder a los aumentos de la demanda.

3. Participación en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental respecto de los pro-yectos de ampliaciones y nuevas plantas de tratamiento de aguas servidas.

4. Fiscalización del cumplimiento de la normativa aplicable a las plantas respecto de la calidad de las aguas servidas tratadas que se descargan y de otros aspectos relacio-nados con su calidad de servicio.

0.2 Objetivo del Estudio

El objetivo general del estudio es la recopilación de información en terreno respecto de los im-pactos ambientales efectivos generados por las plantas de tratamiento del tipo P+D en las co-munidades indígenas de la Región de La Araucanía ubicadas en las proximidades de estas plantas. En este estudio se considera la totalidad de las plantas del tipo P+D ubicadas en la IX Región:

• Provincia de Cautín: Temuco, Carahue, Freire-Pitrufquén, Lautaro, Loncoche, Nueva Imperial y Villarrica

• Provincia de Malleco: Angol, Collipulli y Curacautín


C

0.3 Descripción de la Metodología

El estudio contempló como objetivo fundamental la realización de visitas a terreno y aplicación de una encuesta de evaluación “encuesta larga” para verificar los impactos reales que han pro-vocado la instalación de las PTAS P+D en los habitantes de las comunidades aledañas en diez localidades de la Región de La Araucanía. La encuesta aplicada percibió los estados de moles-tia y contaminación advertidos por los habitantes, asociados a diferentes parámetros, como la generación de olores, de ruidos, contaminación de las aguas, cambios etno-culturales asocia-dos a algún parámetro, generación de vectores sanitarios, entre otros. Se aplicaron dos encuestas, una larga y una corta. La encuesta larga consta de unas 60 pre-guntas de respuestas rápidas. Posee cinco páginas, es del tipo “multiple choice” (se marcan con “X” las respuestas), con el fin de facilitar y acortar el tiempo de llenado. La encuesta corta consta de una página y sólo cuatro preguntas de respuestas breves, para ser aplicada dos ve-ces al día, por un periodo de una semana.

0.4 Resultados

Se realizaron un total de 51 encuestas largas a personas pertenecientes a comunidades indí-genas y a personas no pertenecientes a las comunidades, pero aledañas a las PTAS P+D, p. ej. habitantes del callejón ESSAR de Pitrufquén, habitantes vecinos a la PTAS de Angol y veci-nos de la PTAS de Curacautín. El seguimiento con la encuesta corta lo realizaron 18 personas, obteniendo 90 registros, es decir un promedio de 5 días. En términos generales, el 69% de los entrevistados cree que existe alguna contaminación am-biental en su comunidad, mientras que un 31% responde que no. Asimismo, el 65% cree que existe una molestia por ello en la comunidad, mientras que un 35% lo desestima. Sobre el total, el 63% cree que existen molestias en la comunidad por olores, el 16% por rui-dos, el 43% por contaminación de las aguas, el 35% por impactos visuales e impactos estéti-cos, el 49% por suciedad (basuras, vectores sanitarios) yel 39% por impactos étnicos-culturales. En total, el 55% cree que existen molestias por la instalación de la PTAS. En relación a los ruidos, solamente el 20% acusa una percepción, que en ningún momento son molestos, lo que es perfectamente entendible para un entorno rural. El seguimiento a los olores que realizaron las personas a través de la encuesta corta no pre-sentó los resultados esperados, ya que no hubo una constancia en el llenado de la encuesta y, por lo demás, fueron muy pocas las personas que lo ejecutaron. Por lo tanto, en términos gene-rales se tiene que, las personas que respondieron las encuestas cortas coinciden en que sien-ten olores y éstos se asemejan a alcantarillado, a fecas o a algo mojado, las horas del día en que sienten olores por lo general son en las mañanas entre las 7:00 a 9:00 y en las tardes entre las 19:00 y las 20:00 hrs.

0.5 Conclusiones

La preocupación en algunas comunidades, como la Hueche Huenulaf que son directamente afectadas comenzó cuando se conoció el cambio de la tecnología de plantas secundarias de lodos activados con desinfección a plantas de tratamiento primario químicamente asistidas con desinfección (P+D); Las personas entrevistadas presentan una molestia hacia la empresa sanitaria por mostrar po-co compromiso y nulo acercamiento con las comunidades aledañas, principalmente en las co-


D

munidades aledañas a la PTAS de Temuco ya que ha provocado divisiones y rivalidades entre comunidades lo que se refleja en un impacto etno – cultural negativo. La cantidad de encuestas realizadas no permiten fundamentar estadísticamente los resultados con ningún nivel de confianza, debido al bajo número de los encuestados frente a las personas realmente afectadas. Por tanto se tomaron los resultados expuestos solamente como percep-ciones individuales de las personas encuestadas. En general, los impactos negativos asociados a las aguas se presentan enfáticamente en co-munidades aledañas a la PTAS de Temuco. En Collipulli se han presentado problemas de aler-gias en niños que se han bañado en el río. Sin embargo en las otras ciudades no se han perci-bido cambios significativos. Frecuentemente los reclamos no parecen ser fundamentados. Las principales molestias de las personas entrevistadas, en la gran mayoría de las PTAS es la generación de olores molestos y la presencia de moscas, que se ha visto incrementada con el funcionamiento de la PTAS. En las PTAS visitadas se verificó un buen manejo y estabilización de los lodos con cal. Según información entregada por personal de la empresa sanitaria, os lodos son evacuados dos veces por mes y dispuestos en predios agrícolas debidamente autorizados.


5

1 Introducción

La Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) ha solicitado a ECOTEC INGENIERÍA AMBIENTAL (ECOTEC) el estudio denominado: “Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas P+D en Comunidades Veci-

nas” que considera el desarrollo de encuestas en comunidades indígenas vecinas a dichas plantas de tratamiento de aguas servidas (PTAS), cuyo Informe Final se presenta en el documento en mano.

1.1 Descripción General del Problema

Considerando la normativa vigente, los sistemas de tratamiento basados en tecnología primaria y desinfección (en adelante P+D) permiten el cumplimiento del D.S. SEGPRES N°90/00, en aquellos cuerpos receptores que cuentan con capacidad de dilución. Durante el desarrollo de las inversiones destinadas al tratamiento de aguas servidas en el sec-tor sanitario chileno, en un principio sólo se consideró sistemas basados en lodos activados, aún cuando existía capacidad de dilución en los cuerpos receptores. Los ejemplos de estos ca-sos son las plantas de Concepción, Osorno, Llanquihue, San José de La Mariquina, por men-cionar sólo algunas. El primer sistema P+D fue desarrollado por la empresa Aguas Décima S.A., en la localidad de Valdivia, sin embargo, la empresa que ha impulsado el desarrollo de tecnología P+D en el país es la empresa sanitaria de la Región de La Araucanía, Aguas Araucanía S.A. Dada la aparición en el mercado sanitario de una tecnología que permite cumplir la normativa de descarga a un menor costo que los lodos activados, es obligación del regulador adoptar esta tecnología para efectos de valorización de infraestructura de tratamiento, lo que ha sido llevado a cabo en algunos de los últimos procesos tarifarios. No obstante la existencia de esta tecnología que permite dar cumplimiento a la normativa vi-gente, tanto las empresas reguladas afectadas por el cambio tecnológico desarrollado en el marco de los estudios tarifarios, como así también las comunidades donde se emplazan este tipo de proyectos, han presentado reparos a la tecnología P+D, que trascienden a la normativa de emisión vigente.


6

1.2 Posibles Impactos

Entre las principales objeciones presentadas a los sistemas P+D están las siguientes1: 1. Formación de compuestos organoclorados; 2. Baja eficiencia en el proceso de desinfección; 3. Impacto ambiental negativo, ocasionado por la formación de cloraminas; 4. Impacto ambiental negativo, por verter un efluente de características disímiles al es-

tándar indicado en la Tabla 1 de la norma; 5. Considerando las actuales restricciones a la disposición de lodo secundario, el cual

proviene de sistemas de tratamiento, se cuestiona la viabilidad de la tecnología para la disposición de los lodos provenientes de los sistemas P+D;

6. Eventual generación de olores.

1.3 Problemática Regional

La instalación de plantas de tratamiento de aguas servidas del tipo P+D en la Región de La Araucanía ha sido uno de los elementos recogidos por diversas comunidades indígenas de la Región, quienes han planteado un caso a nivel regional de discriminación hacia dichas comuni-dades, argumentando la instalación de estas plantas en terrenos vecinos a las comunidades y que el impacto ambiental de estas plantas sería superior al que producen las plantas de lodos activados que mayoritariamente se han instalado en el país. Otros aspectos contenidos en esta denuncia dicen relación con la instalación y funcionamiento de sitios de disposición de residuos sólidos que también afectarían a las comunidades indíge-nas de la Región de La Araucanía. Todos estos antecedentes han sido presentados ante el Comité de la ONU referido a la Con-vención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación. Sin perjuicio de lo anterior, la SISS sólo conoce un listado de las comunidades indígenas que potencialmente podrían estar afectadas por impactos generados por este tipo de PTAS, pero no se cuenta con información de terreno que permita constatar efectivamente los impactos y las comunidades puntualmente afectadas.

1.4 Objetivo General

El objetivo general del estudio fue la recopilación de información en terreno respecto de los im-pactos ambientales efectivos generados por las plantas de tratamiento del tipo P+D en las co-munidades indígenas de la Región de La Araucanía ubicadas en las proximidades de estas plantas. En este estudio se considera la totalidad de las plantas del tipo P+D ubicadas en la IX Región:

• Provincia de Cautín: Temuco, Carahue, Freire-Pitrufquén, Lautaro, Loncoche, Nueva Imperial y Villarrica

• Provincia de Malleco: Angol, Collipulli y Curacautín

1 Bases Técnicas Nº Licitación 1593-11095-LE08, SISS – Unidad Ambiental, 2008


7

1.5 Objetivos Específicos

Los objetivos específicos del estudio son los siguientes: • Contar con un listado de las comunidades indígenas que se ubican en la vecindad de

las plantas de tratamiento del tipo P+D de la IX Región. • Desarrollar una encuesta para su aplicación en terreno a personas pertenecientes a

comunidades indígenas respecto de los impactos ambientales efectivos de las plantas P+D que les han afectado.

• Contar con un informe de terreno para cada una de las plantas del tipo P+D con la opi-nión del consultor respecto de los impactos ambientales efectivos que éstas han gene-rado en las comunidades indígenas identificadas.

• Contar con un informe consolidado que resuma los informes de terreno y la informa-ción levantada en las encuestas aplicadas en terreno.

• Contar con recomendaciones sobre las acciones a desarrollar por la SISS a partir de las conclusiones del estudio.

1.6 Actividades Realizadas

Se comenzó con la recopilación de antecedentes que fueron entregados, en su mayoría, por la SISS a ECOTEC en una reunión inicial celebrada el día 14 de Noviembre de 2008. El trabajo en terreno se inició el día viernes 28 de Noviembre del 2008 con una reunión de pre-sentación del proyecto en la oficina regional de la SISS, posteriormente se realizó una reunión (gestionada por la SISS y en las mismas dependencias) con Aguas Araucanía en conjunto con la SISS, cuya finalidad fue que la empresa sanitaria conociera los objetivos del estudio y coope-rara con la información que eventualmente se le pudiera solicitar, así como también acepte el ingreso de los profesionales de terreno en las instalaciones de las plantas de tratamiento identi-ficadas en el estudio. En ésta reunión participaron un profesional de la SISS IX Región, un pro-fesional de Aguas Araucanía S.A. y tres profesionales de ECOTEC. Además se gestionó una reunión informal con la encargada del Dpto. de SIG Sra. Cecilia Bece-rra, de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (CONADI) para el día lunes 1º de Di-ciembre por la tarde, a fin de que la CONADI conozca los lineamientos del estudio y exista una cooperación mutua y entrega de información sobre las comunidades vecinas a las PTAS P+D involucradas en el estudio. Esta reunión no se pudo concretar hasta el día siguiente, pero con el encargado del Dpto. Ambiental, en donde se acordó que CONADI enviaría vía E-Mail las fi-guras que indiquen los límites de las comunidades indígenas para cada ciudad en estudio, ade-más se solicitó la información de sitios de significancia cultural. El encargado del Dpto. Ambien-tal de la CONADI, don Hernán Muñoz, se comprometió a facilitó información cartográfica sobre las comunidades aledañas a las PTAS P+D. Además se le solicitó información sobre los sitos de interés cultural existentes en las proximidades de las PTAS P+D, sin embargo no fue posible obtener esta información, ya que las comunidades indígenas son muy reservadas con los luga-res de esta índole, por otra parte, son variables en el tiempo. Esta información fue facilitada vía E-Mail. Las visitas a las comunidades vecinas a las PTAS se comenzaron a realizar el día sábado 29 de noviembre y se extendieron hasta el día domingo 7 de diciembre para la realización de las encuestas largas. Para el caso de las encuestas cortas, estas fueron entregadas al momento de terminar con la encuesta larga. Posteriormente se comenzó con la recepción de las encues-tas cortas, éstas fueron retiradas hasta el día domingo 21 de diciembre..


8

Las primeras comunidades visitadas fueron las de las ciudades de Temuco y Carahue, poste-riormente se visitaron en forma más o menos simultánea las comunidades de Angol, Collipulli, Lautaro y Curacautín, con las comunidades de Freire-Pitrufquén, Nueva Imperial, Loncoche y Villarrica. El trabajo en terreno tuvo una duración de 10 días aplicando la encuesta larga, y visi-tas a las respectivas PTAS, además se dejó a cada entrevistado la encuesta corta referida a olores para contar con un registro diario de la situación de olores que pudiera afectar a las co-munidades. Las encuestas cortas fueron retiradas por los encuestadores después de una se-mana, así se esperaba tener dos registros diarios de los olores por un periodo de una semana. En resumen, las actividades que se desarrollaron en terreno desde el 28 de noviembre al 21 de diciembre fueron:

1. Reuniones con la SISS Región de La Araucanía y la empresa sanitaria Aguas Arauca-nía, 28 de noviembre;

2. Acercamiento a las autoridades socio-políticas y religiosas de la comunidad (Lonko y/o Machi o Dirigente), con la finalidad de obtener el permiso de poder encuestar miem-bros de la comunidad, desde el 29 de noviembre;

3. Visita a las PTAS, desde el 29 de noviembre; 4. Aplicación de las encuestas intensivas puntuales a miembros de la comunidad desde

el 29 de noviembre. 5. Reunión con encargado Ambiental de CONADI, 2º de diciembre; 6. Georreferenciación de las PTAS y las viviendas encuestadas. Así como también las

descargas. Los sitios de interés culturales no pudieron ser visitados ya que las perso-nas entrevistadas, integrantes de las comunidades, sólo lo señalaron con indicaciones y no tuvieron tiempo para guiar a éstos lugares;

7. Recepción y retiro de encuestas simples (cortas), desde el 8 al 21 de diciembre.


9

2 Recopilación y Análisis de Antecedentes

Los antecedentes entregados por la SISS para su análisis son los que se presentan a conti-nuación:

• Documento Final de Mesa Técnica sobre Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas, Región de La Araucanía, (Temuco, 2006);

• Documento titulado "Racismo Ambiental en Chile. El caso de las Plantas de Trata-miento de Aguas Servidas y los Vertederos en Territorio Mapuche". Elaborado por RADA (Red de acción por los derechos ciudadanos) y el Observatorio de Derechos de los Pueblos Indígenas (Temuco, 2006);

• Antecedentes de la denuncia contra el Estado de Chile ante el Comité para la Elimina-ción de la Discriminación Racial, por la instalación de actividades (PTAS y sitios de disposición de residuos sólidos) que provocarían daños al medio ambiente y formas tradicionales de vida de algunas comunidades indígenas:

Antecedentes de la denuncia – Enero 2007; Comunicación del Comité para la Eliminación de la Discriminación racial (CEDR)

al estado Chileno – Agosto 2007; Minutas sobre Racismo Ambiental en Chile; Minuta de la SISS en relación a la situación de las PTAS y de Vertederos y Relle-

nos Sanitarios en la Región, en relación a los reclamos y demandas planteadas por las comunidades indígenas de la Región;

Minuta: Situación en la Región de La Araucanía. Vertederos y Plantas de Trata-miento de Aguas Servidas - Julio 2008;

Acta de la Reunión del 31/07/2008 sobre Vertederos y PTAS en la Región. • Estudio “Sistema de Tratamiento de Aguas Servidas con Tecnología Primaria más

Desinfección”, (Halcrow Group Limited, 2008); • Listado de comunidades indígenas que estarían afectadas por la ubicación de las

PTAS (y vertederos). Posteriormente, a solicitud del consultor, la SISS hizo entrega de la “Ficha de Antecedentes PTAS” para cada planta de tratamiento de aguas servidas en el estudio, y del estudio "Propues-ta Metodológica para el Establecimiento de Indicadores de Calidad de Servicio basado en Pa-neles de Olores" (Ingeniería Alemana S.A., 2008). Con la finalidad de complementar los antecedentes de la SISS, el consultor solicitó la colabora-ción de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (CONADI), que accedió y facilitó infor-mación sobre la ubicación e individualización de las comunidades vecinas a las PTAS. Paralelamente el consultor realizó una revisión de los documentos correspondientes a la trami-tación ambiental de cada PTAS P+D de interés para el presente estudio. A continuación se exponen los resúmenes de los documentos anteriormente mencionados:


10

2.1 Mesa Técnica sobre PTAS (2006)

La Mesa Técnica fue solicitada al Intendente de la Región de La Araucanía de la época (2006) don Eduardo Klein, ante los conflictos socioambientales que se estaban produciendo en la re-gión debido a los proyectos relacionados con los rellenos sanitarios y plantas de tratamiento de aguas servidas (PTAS). La solicitud de la mesa técnica fue realizada por la Agrupación mapu-che Konapewman, la Red de Acción Ciudadana por los Derechos Ambientales (RADA) y la Coordinación de Comunidades y Familias en Conflictos Ambientales. La autoridad regional procedió a conformar dos mesas de trabajo, una para cada tema, con el fin de identificar y abordar esta problemática y luego evaluar los problemas políticos, sociales y culturales que estos conflictos implican para la comunidad. En particular en lo que respecta a las PTAS, la preocupación de las comunidades directamente afectadas comenzó cuando se conoció el cambio de la tecnología de plantas secundarias de lodos activados con desinfección a plantas de tratamiento primario químicamente asistidas con desinfección (P+D) en relación a dos puntos: El primero es la duda acerca de la idoneidad de las plantas propuestas, ya que se estarían ver-tiendo químicos peligrosos para la calidad de las aguas (cloruro férrico y compuestos asociados al cloro), lo que podría afectar la biodiversidad de los ríos y lagos, las actividades agropecua-rias y la salud humana. También preocupa su eficiencia en el tratamiento de las aguas, así co-mo el destino de los lodos producidos por este tipo de tratamiento. La segunda inquietud dice relación con la ubicación de la infraestructura, ya que la mayoría de las PTAS están proyectadas o construidas en terrenos que son considerados como territorio mapuche por el derecho internacional y por las propias comunidades afectadas, sin su consen-timiento, lo que resulta preocupante desde la perspectiva del desarrollo culturalmente sustenta-ble de la región. La mesa técnica se abocó principalmente a temas técnico-ambientales de los proyectos, dejan-do para una etapa posterior el análisis detenido de las implicancias socioculturales. Se presen-ta como anexo un documento que sintetiza el estado actual acerca del derecho de los Pueblos Originarios a existir – territorio y autonomía - reconocidos en el ámbito internacional por organi-zaciones como la ONU, la OEA, la OIT, la Corte Interamericana. Estas dos problemáticas se suman a las irregularidades detectadas en el SEIA, que por lo me-nos en el caso de la PTAS de Villarrica, según el documento, están comprobadas por los Tri-bunales de Justicia. Las irregularidades se refieren a que la Empresa Aguas Araucanía en su Declaración de Im-pacto Ambiental (DIA) de la PTAS de Villarrica no actúo de buena fe, ya que desconoció sin fundamento la presencia de la comunidad indígena, de sus habitantes, viviendas y sitios sagra-dos, por lo que las conductas de la Empresa fueron arbitrarias e ilegales, ya que eludieron la obligación del Art. 11 de la Ley N° 19.300 de Bases de Medio Ambiente, en cuanto a que el proyecto debió ser sometido a un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y no una DIA, con todas las implicancia de las diferencias de ambos procesos –participación ciudadana, mediciones pa-ra establecer Línea Base, más estudios acerca de la tecnología y sus efectos, etc. En estricto rigor, en el plan de desarrollo original de la ex Empresa estatal de Servicios Sanita-rios de la Araucanía (ESSAR) se contemplaban 17 PTAS del tipo de lodos activados y sólo una P+D en la ciudad de Temuco. En cambio, la empresa que ganó la concesión en el proceso de privatización de las empresas sanitarias – Aguas Araucanía S.A.- acogiéndose al concepto de empresa modelo para definir sus inversiones a las que estará asociada la tarifa de sus servi-cios, a las resoluciones de la DGA que estableció capacidad de dilución en los ríos donde se


11

realiza la descarga de las aguas tratadas, y a la normativa ambiental vigente D.S. 90/00 que permite aprovechar dicha capacidad de dilución para bajar la calidad de tratamiento (de Tabla N° 1 a Tabla N° 2), modificó dicho plan de desarrollo cambiando nueve plantas a tecnología P+D –incluyendo la unificación de Pitrufquén y Freire-; seis a tecnología de lagunas aireadas más desinfección, y manteniendo sólo una de lodos activados en la localidad de Lonquimay. Según la presentación de la SISS, sólo tres plantas P+D tienen en sus procesos la opción de la dosificación de productos químicos en su tratamiento primario (Temuco, Villarrica y Angol) y las siete restantes no contemplan esta opción. Todas contemplan desinfección con cloro y poste-rior decloración. Concluye la mesa técnica en la necesidad de que el Gobierno Regional gestione la elaboración de normas de calidad para las cuencas de los ríos Toltén e Imperial, con participación de las organizaciones ciudadanas, en el sentido que los reglamentos y normas actualmente vigentes en materia de emisiones resultan insuficientes para preservar las características naturales y ambientales de los ríos de La Araucanía. Además que se establezca a la brevedad la línea ba-se de los ríos y se monitoree constantemente la calidad biológica, física y química de sus aguas, en relación a los sistemas de saneamiento y actividades productivas. En Anexo, la SISS señala que no es posible asegurar que los reglamentos y normas sean insu-ficientes y que sólo con los estudios para normas secundarias se podrá definir si las normas de emisión son o no insuficientes. También indica que se ha dado conformidad a los proyectos -en lo que respecta a la calidad del efluente- que utilizan la tecnología de P+D con o sin asistencia química, ya que permiten el cumplimiento con lo establecido en DS 90/00 cuando se utiliza la capacidad de dilución de los ríos, la que fue establecida por resolución de la DGA. Otras conclusiones de la Mesa Técnica es que se trabaje desde ya en impulsar una reforma a la legislación ambiental que permita evaluar los efectos sinérgicos de los proyectos de inversión y no sólo sus impactos individuales; adecuarla al estándar internacional de los derechos de los Pueblos Originarios; e incorporar mecanismos que garanticen que la ciudadanía incida direc-tamente en los procesos de calificación ambiental del SEIA. Solicita que la autoridad competente tome resguardos especiales para que las empresas no vulneren el principio de buena fe que inspira la legislación ambiental; asegurar una real fiscali-zación y control en las diferentes etapas de la construcción, operación y mantención de las PTAS. También solicitan que se implementen formas efectivas para resolver las demandas de las co-munidades mapuche en relación al respeto a sus derechos colectivos y que el gobierno regio-nal avale y financie la elaboración por parte de las comunidades mapuche de un catastro de si-tios de valor sociocultural para el Pueblo Mapuche en la IX Región.

2.2 RADA (2006): Racismo Ambiental - El caso de las PTAS y los Vertederos en Territorio Mapuche

Este informe denominado Documento de Trabajo N° 5 de la Red de Acción por los Derechos Ambientales (RADA) describe en 71 páginas el caso de las plantas de tratamiento y vertederos en territorio Mapuche. Introduce el informe acerca de la “desigualdad en el Chile neoliberal”, y lo divide en cuatro par-tes: Primera parte, acerca de la cuestión de las PTAS en territorio Mapuche, en una Segunda Parte acerca de los Vertederos de La Araucanía, una Tercera Parte, donde trata los Derechos Fundamentales de los Pueblos, y finalmente en la Parte Final concluye acerca de la desigual-dad, racismo y medio ambiente.


12

En lo que respecta a la primera parte, trata el problema de la idoneidad de las plantas de trata-miento P+D, en lo referente a la modificación del Plan de Inversiones y sus problemas asocia-dos; y a las diferencias entre las plantas del tipo primario y las plantas del tipo secundario. Continúa con una descripción detallada de las irregularidades cometidas por la empresa Aguas Araucanía en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental en 8 PTAS. Finalmente trata sobre la problemática de la instalación de las PTAS en territorio Mapuche.

2.3 Antecedentes de la Denuncia contra el Estado de Chile ante el Comité para la Eliminación de la Dis-criminación Racial

2.3.1 Antecedentes de la Denuncia – Enero 2007

En enero del 2007 se realizó una denuncia contra el Estado de Chile por incumplimiento de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación y solicita-ron al Comité de dicha Convención, la intervención al respecto. La denuncia se basa en la ubi-cación y estado de los vertederos y plantas de tratamiento de aguas servidas (PTAS) existen-tes. Los denunciantes son las Comunidades Indígenas de Ancue, Pullalán, Alecuoi, Cheuquecoi, Hueche Huenulaf, Boyeco y Koyahue, quienes se encuentran respaldadas por organizaciones sociales y ambientales. En el documento se expone que a pesar de que la población indígena en la Región de La Araucanía posee un porcentaje reducido del territorio, éste ha sido utilizado para los diferentes tipos de proyectos que son susceptibles de causar impactos en la comunidad y en el medio ambiente. Como ejemplo se presentan los proyectos de:

• Industria forestal que ha acabado con los recursos hídricos; • Industria celulosa que ha realizado descarga de residuos tóxicos; • Industria hidroeléctrica que ha entorpecido los cauces naturales de ríos; • Instalación de vertederos que concentran la basura de toda la región; y • Planta de Tratamiento de Aguas Servidas que no cumplen con los estándares de cali-

dad. Enfocándonos a las PTAS, se argumenta que en una primera instancia se proyectaron en la Región de La Araucanía (bajo licitación), la construcción de 17 Plantas de Tratamiento de Tipo Biológicas con Tecnología Superior y posteriormente este número se redujo y se estableció que se construirían diez PTAS del tipo Primario Químicamente Asistido. De las diez PTAS P+D, nueve están construidas dentro de comunidades indígenas o en un radio de impacto de 2 km, impactando a 43 comunidades mapuche. La solicitud de Alerta Temprana cumple con todos los requisitos y criterios de admisibilidad se-ñalados en la Convención y por su comité, en particular a que el Estado de Chile es parte de la Convención al haberla ratificado en el año 1971 y declarado en el año 1994 reconocer las com-petencias del Comité, y la recurrencia al sistema judicial local sin encontrar soluciones al pro-blema de racismo, el cual se agrava ante la falta de una base legislativa clara y específica.


13

En resumen, a través de las situaciones expuestas el Estado Chileno habría incumplido casi en su totalidad los derechos consagrados en la Convención, así como el espíritu de la misma, a los cuales, como Estado parte, está obligado moral y jurídicamente. Concluye que es absolutamente incompatible el espíritu de la Convención respecto a la digni-dad e integridad de las personas y comunidades con los planes y programas estructuralmente racistas en la Región de La Araucanía en cuanto a la disposición de los vertederos y las PTAS, así como otros megaproyectos, despojo de tierras y criminalización de las legítimas acciones de defensa de los derechos mapuches.

2.3.2 CEDR (2007): Comunicación al Estado Chileno

Como consecuencia de la presentación de la Denuncia por Racismo Ambiental, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CEDR) remitió en agosto del 2007 al Estado Chileno una serie de consultas para recibir información detallada, en lo que se refiere a los planes de instalación de PTAS o en relación a plantas ya en funcionamiento. Específicamente el organis-mo solicita sobre los siguientes aspectos:

• Participación Ciudadana de las comunidades afectadas; • Existencia de algún impacto sobre lugares de significación cultural y/o espiritual de las

comunidades Mapuche o sobre tierras en proceso de recuperación en virtud de la Ley Indígena;

• Existencia de estudios de impacto socio ambiental en relación con dichos proyectos. El Comité solicitó una respuesta y toda información o clarificación antes del 30 de Noviembre de 2007, para su consideración en el curso del 72ª periodo de sesiones (18 de Febrero al 7 de Marzo del 2008). Además, recuerda al Gobierno que continúan pendientes la recepción de los informes periódi-cos 15ª, 16ª, 17° y 18° sobre el cumplimiento de la Convención por el Estado parte, que debe-rían haber sido presentados respectivamente el 19 de Noviembre de 2000, 2002, 2004 y 2006.

2.3.3 Minutas Racismo Ambiental en Chile

En minuta del 25/07/08 se resume la situación de ambos temas, tratándose aquí lo que respec-ta a las PTAS. La Cancillería despachó a Ginebra el 12 de junio un informe consolidado de discriminación ra-cial, con lo que se cumplió con el plazo que había fijado el Comité de Discriminación Racial (30 de junio). Sin embargo, ese informe no toca el tema de los vertederos, para lo cual hay plazo de respuesta hasta noviembre (en la minuta no se precisa el año, pero de acuerdo a la comuni-cación del Comité corresponde a fechas del año 2007). La Empresa Aguas Araucanía habría modificado el plan de inversiones original, cambiando el proceso de diez plantas biológicas a plantas químicas, lo que redujo considerablemente los costos para la empresa. La SISS autorizó el cambio con el compromiso de la empresa en con-tar con un plan de desarrollo. El D.S. 90 considera la capacidad de dilución del cuerpo receptor, pero no de la mezcla en ca-da punto, situación que puede variar de metros a kilómetros, por lo que se transforma en una variable no evaluada, al igual que los caudales cambian según factores climáticos. A raíz de los reclamos y diversas denuncias y manifestaciones el año 2006, se creó una mesa técnica para abordar el tema, concluyendo:


14

• No se puede establecer los impactos, debido a la necesidad de estudios mas profun-dos y sistemáticos;

• Necesidad de fiscalización real en todas las etapas de las plantas; e • Importancia de la participación ciudadana en la evaluación de este tipo de proyectos.

Denuncias 1. No ha existido una clara voluntad política de las autoridades regionales para abordar

los temas de vertederos y rellenos sanitarios; 2. No existe respuesta o validación al informe del año 2006 de un grupo de trabajo de la

mesa Técnica, compuesta por participantes tanto de Gobierno como de la sociedad ci-vil;

3. Idoneidad de las plantas químicas y el peligro para la calidad del agua y cómo se afec-ta la biodiversidad y las actividades agropecuarias y salud humana;

4. Tratamiento de los lodos provenientes de plantas químicas: no sirven como abono y su destino no está definido;

5. Ubicación de la infraestructura: la mayoría de las plantas están en territorio Mapuche; 6. Irregularidades del SEIA. La COREMA definió regionalmente que los proyectos de

plantas de tratamiento debían ingresar al sistema mediante Declaración de Impacto Ambiental, lo que deja fuera la participación ciudadana en la evaluación y los informes pertinentes tanto de CONADI como del SAG, y

7. Actualmente no se puede acceder a registros de medición de las plantas, existiendo evidencias claras del incumplimiento.

2.4 HALCROW (2008): Estudio "Sistema de Tratamiento de Aguas Servidas con Tecnología P+D"

La SISS encomendó este estudio técnico con el objetivo de obtener una guía para definir una política a seguir en relación a los sistemas en base a tratamiento P+D, debido principalmente a dos razones:

1. Las empresas sanitarias con tratamiento secundario han cuestionado –dentro de los procesos tarifarios- la aplicabilidad de la tecnología P+D desde el punto de vista am-biental y de salud. Los reparos son específicamente a la probable formación de los subproductos de la desinfección, a la baja remoción de nitrógeno y a la pobre calidad de los lodos generados.

2. Existencia de reparos al tratamiento P+D por parte de las comunidades donde se em-plazan estas obras.

La primera parte del estudio consistió en una revisión bibliográfica sobre los impactos ambien-tales de los efluentes de las plantas con tratamiento P+D, focalizándose en la formación de los subproductos de la desinfección. Todas las investigaciones revisadas muestran que se generan compuestos organoclorados durante la desinfección de aguas servidas tratadas en forma pri-maria y que dentro de estos compuestos los trihalometanos (THM) son los de mayor presencia y preocupación. También se concluye en estos estudios que las aguas servidas con amonio (efluente del tratamiento primario) evita la formación de THM, al favorecer la formación de clo-raminas. Una segunda parte consistió en campañas de terreno en dos plantas P+D (Pitrufquén y Temu-co). Se realizaron muestreos de los efluentes de estas plantas, no detectándose la presencia


15

de ningún tipo de THM en las aguas cloradas, eso si, se encontraron concentraciones impor-tantes de compuestos halógenos orgánicos (AOX), lo que indica que existe una gran variedad de organoclorados no contabilizados. Se detectó una remoción de Nitrógeno Amoniacal entre un 40% y un 50% entre la entrada y sa-lida de la cámara de contacto, producto de la reacción del nitrógeno amoniacal con el cloro libre (formación de cloraminas). Además se midió una remoción de Nitrógeno Total Kjeldahl del or-den del 50%, lo que implica una importante remoción de nitrógeno en la etapa de cloración, contradiciendo la crítica de que en los sistemas P+D el nitrógeno no es removido. Se efectuaron pruebas de cloración para construir la curva de demanda de cloro, observándose que el breakpoint se alcanza para una dosificación de cloro aplicado de 60 mg/L –siendo la do-sis de operación entre 7 a 13 mg/L-, concordando con la hipótesis de que en las aguas clora-das antes del breakpoint la desinfección se realiza por las cloraminas y no por el cloro residual libre –que no alcanza a producirse – lo que evita la formación de THM. Otro de los temas de discusión en la tecnología P+D se refiere a la calidad del lodo producido. Se menciona en los cuestionamientos que se trata de un lodo crudo que no puede ser enviado a vertedero o relleno sanitario, el cual debe estar estabilizado, sin potencial de atracción de vectores, según lo requiere el Reglamento en trámite para el Manejo de Lodos Generados en PTAS. El análisis a los lodos de la planta de Pitrufquén indica que entrega un lodo higienizado y que requeriría inversiones para lograr un lodo estabilizado y así facilitar su envío a disposición final, si entrara a regir el Reglamento. Comenta que lo mismo pasa en la mayoría de las plantas de tratamiento secundario, donde no se entrega a disposición final un lodo digerido, por lo que se requerirán inversiones en este aspecto, para ambas tecnologías. En la PTAS de Temuco no se realizó muestreo de lodos, pero concluye el estudio que de acuerdo al tipo de tratamiento realizado –digestión aeróbica e higienización con cal- estaría en-tregando un lodo clase B. El informe finalmente recomienda continuar con el estudio, abriendo nuevas líneas de investi-gación, por ejemplo:

1. Demostrar la producción de cloraminas y que se eliminan con la decloración, por lo que no se presentarían riesgos para el medio ambiente en este aspecto.

2. Dilucidar qué compuestos organoclorados están evidenciando los resultados de com-puestos halógenos orgánicos (AOX), debido a la ausencia de los THM.

2.5 Listado de Comunidades Afectadas

La SISS entregó al consultor un listado preliminar de las comunidades afectadas por las PTAS de la Región de La Araucanía. Del listado sólo se pudo rescatar información de las comunida-des vecinas de nueve plantas de tratamiento de aguas servidas P+D, es decir, las plantas de Temuco, Nueva Imperial, Carahue, Collipulli, Angol, Curacautín, Freire-Pitrufquén, Loncoche y Villarrica. Sobre la planta de Lautaro no se tuvo registro de comunidades afectadas por la PTAS. El listado de comunidades afectadas por las instalaciones de las PTAS consideró la casi totali-dad de las plantas de tratamiento existentes en la Región de La Araucanía, considerando 16 PTAS. Sin embargo las plantas presentes en el listado, y que son relevantes para este estudio, son nueve, encontrándose ausente la planta de Lautaro. Cabe señalar que en la columna que presenta la información de la ubicación de las comunidades afectadas por la instalación de las plantas, sólo cuenta con información el 50% de ellas (Temuco, Villarrica, Loncoche, Collipulli y


16

Freire-Pitrufquén) y en la columna de información de las comunidades afectadas se encontró que el 80% presenta información y sólo el 20% no cuenta con ésta (Angol y Lautaro). A raíz de que el documento se encuentra incompleto, se solicitó de manera informal, a través de contactos propios del consultor, de la colaboración de la CONADI, Dirección Nacional ubi-cada en Temuco, en la complementación del registro de comunidades vecinas a las Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas Primario más Desinfección. ECOTEC ha recopilado la informa-ción entregada por la SISS, CONADI e información de Terreno y ha confeccionado un listado más completo de las comunidades cercanas a las PTAS que han sido afectadas. Este listado se incluye en Anexo B. La SISS solicitó de manera formal, a través de una carta enviada el día 25 de noviembre, de la colaboración de la CONADI para completar el listado de la ubicación e identificación de las co-munidades vecinas a las PTAS P+D. Además la SISS gestionó, a través del Sr. Luis Muñoz, una reunión entre la CONADI y el consultor para recopilar la información relevante para el es-tudio. En esta reunión también se solicitó los nombres de los Lonkos pertenecientes a las co-munidades a visitar. En el Anexo B se presenta el listado de comunidades complementado que fue entregado por la SISS. La información entregada por el cliente sobre la gestión de residuos sólidos en la Región de La Araucanía, en particular las 21 comunas de la provincia de Cautín y once comunas de la pro-vincia de Malleco. Entrega la información sobre el lugar de emplazamiento del sitio de disposi-ción final de residuos, es decir, si está o no en territorio indígena, o si existe cercanía de hasta 1 km con alguna comunidad indígena. Se identifican los nombres de la comunidades que han sido impactadas y por último se realiza una pequeña descripción por parte de la SUBDERE del tipo de asistencia que tiene o tendrá el sitio de disposición final de residuos sólidos por comu-na. Si bien la información de este documento es de suma relevancia desde el punto de vista am-biental, para el presente estudio sólo se puede hacer una comparación de las comunidades in-dígenas que han sido impactadas, tanto por los sitios de disposición final, como la instalación de una PTAS. Al realizar la comparación, solo se detecta que en la comuna de Villarrica la comunidad de Pe-dro Ancalef, es afectada de alguna forma por la instalación de ambos proyectos.

2.6 Tramitación Ambiental de las PTAS

A partir de las Declaraciones o Estudios de Impacto Ambiental y las respectivas Resoluciones de Calificación Ambiental (RCA), se obtuvieron, en una primera aproximación, los siguientes antecedentes:

• Línea Base; • Ubicación PTAS y Zona de Influencia; • Identificación y Ubicación de Comunidades Indígenas; • Impactos Ambientales inicialmente esperados; • Medidas de Mitigación y Contingencia propuestas.

Los antecedentes recopilados se presentan en el capítulo que sigue y en los informes de terre-no, para cada PTAS.


17

3 Descripción de las PTAS P+D

En el presente capítulo se describen brevemente las diez PTAS P+D, en cuanto a los siguien-tes aspectos:

• Descripción breve del Tipo de Tratamiento; • Antecedentes Generales PTAS (Bases de Diseño); • Emplazamiento y Entorno; • Generación y Manejo de Lodos.

En el marco del presente estudio, se visitaron nueve de las diez PTAS, con excepción de la PTAS Lautaro, donde no se hallaba ningún operador. Los respectivos informes de terreno se presentan en el Anexo F.

3.1 Descripción Breve del Tipo de Tratamiento

En general, las PTAS del tipo P+D cuentan con un tratamiento preliminar y primario completo, es decir desbaste grueso, tratamiento mecánico por lo general mediante un equipo compacto “HUBER ROTAMAT”, el que incluye los siguiente procesos unitarios:

• Tamizado fino; • Lavado y prensado de residuos; • Separación y clasificación de arenas; y • Separación y extracción de grasas.

A continuación, y con ayuda de la cámara de distribución, las aguas servidas son distribuidas en uno o dos sedimentadores primarios, en donde sedimentan los lodos que posteriormente son guiados hacia la cámara de homogeneización de lodos. Las grasas que no fueron elimina-das en la fase anterior, son evacuadas por la parte superior del sedimentador primario y guia-das hacia el equipo Rotamat para ser eliminadas. Luego el sedimento o lodo pasa del homoge-nizador, al espesador y posteriormente al acumulador de lodos en donde se encuentra el lodo en condiciones adecuadas para ser acondicionado con polímeros y ser desaguado mediante centrífugas desde donde sale con un 20-25 % de humedad que luego es guiado por un tornillo sin fin a un silo de almacenamiento temporal para su posterior retiro y disposición final. Para el caso puntual de la PTAS de Temuco, ésta cuenta con dos digestores anareróbicos. Todas las PTAS poseen sistemas de Desinfección mediante Cloración (cloro gas)/Decloración. En la siguiente tabla se presentan los antecedentes básicos para cada PTAS del tipo P+D.


18

Ango

l

Collip

ulli

Laut

aro

Cura

cau-

tín

Pitru

f-qu

én

Tem

uco

Cara

hue

Lonc

o-ch

e

Nuev

a Im

peria

l

Villa

rrica

Población ComunalTotal (Estimación para2008 según datos del

INE)

51.030 21.830 35.164 15.888 51.047 363.739 25.766 22.325 31.924 55.060

Población Servida(Diseño)

58.586 19.328 25.782 14.729 25.972 326.610 12.894 17.339 51.229 51.229

Población Servida(Estimación Propia

según Plan de Desa-rrollo)

44.878 15.134 16.139 11.898 14.131 253.541 8.371 13.241 12.269 12.269

Caudal medio [L/s] 116 36,8 72,51 36,8 70,36 858 22,48 42,53 34,31 133Caudal máximo diario

[m3/d]10.475 3.380 6.478 3.406 6.367 75.823 2.069 3.839 3.114 11.934

Cuerpo Receptor RíoVergara

RíoMalleco

RíoCautín

RíoBlanco

RíoToltén

RíoCautín

RíoImperial

RíoCruces

RíoCholChol

RíoToltén

Caudal de DiluciónDisponible

980 820 3.500 380 56.500 5.000 15.700 2.200 25.346 5.000

Relación Caudal Me-dio/

Caudal de Dilución 11,84 4,49 2,07 9,68 0,12 17,16 0,14 1,93 0,14 2,66Año previsión1 2020 2020 2020 2020 2020 2020 2020 2020 2020 2020

Tipo PTAS P+D(quími-

camenteasistido)

P+D P+D P+D P+D P+D(quími-

camenteasistido)

P+D P+D P+D P+D

Ubicación Norte/Este(WGS 84 Notación

18H)

5.815.590702.170

5.797.120724.150

5.728.990723.100

5.741.750246.240

5.683.430703.970

5.707.450699.440

5.713.350659.000

5.638.875702.700

5.709.580677.020

5.651.510736.330

Tabla 3-1: Antecedentes Básicos PTAS Fuentes: Fichas Antecedentes PTAS Planes de Desarrollo Trabajos Propios

Superficie Terreno 11,3hás

7 hás 5 hás 0,98hás

1,5 hás 22 hás 1 hás 7 hás 1,1 hás 2,6 hás


19

3.2 Emplazamiento y Entorno

Localidad

Ango

l

Collip

ulli

Laut

aro

Cura

cau-

tín

Pitru

f-qu

én

Tem

uco

Cara

hue

Lonc

o-ch

e

Nuev

a Im

peria

l

Villa

rrica

Distancia Poblaciónmás cercana (Ficha

Antecedentes)

300 180 400 50 200 200 100 800 600 500

Distancia Poblaciónmás cercana (Obser-

vación Propia)

1 a 100mPoblación

a 300m

no hayviviendascercanas

300 m

no exis-ten vi-

viendasen la

cercanía

existenviviendas

en lacercanía

300 m

existenviviendas

en lacercanía

existenviviendas

en lacercanía

300 m

existenpocas

casas enla cerca-

nía 200 m

1 a >150m

existenviviendas

en lacercanía

100 m

existenpocas

viviendasen la

cercanía700 m

Caracterización Gene-ral del Entorno

Malezamuy

crecida yen estadode aban-

dono.Personas

confun-den conbasural.

Cercanaa pobla-

ción.Comuni-

dadescercanas

300 m

Pocavegeta-

ción ,falta

arboriza-ción

perimetra.

Cercanaa pobla-ciones,

viviendamás

cercana a50 m

Cercanaa pobla-ciones,sin em-

bargo se

Clindantea carrete-ra princi-

pal. Pocavegeta-ción, nocuenta

conarboriza-

ciónperime-

tral.Cercanaa vivien-

das

PTASemplaza-

da enzona deposiblesinunda-ciones

Cercanaa vivien-

das ,vivienda

máscercana

50 m

Se pre-senta con

un aisla-miento

natural debosque

monocul-tivo.

Ubicadaen zonarural en

frente devertedero

Tabla 3-2: Emplazamiento y Entorno PTAS Fuente: Elaboración Propia

Densidad Poblacional alta muybaja

baja mediaalta

media media baja muybaja

baja muybaja


20

3.3 Generación y Manejo de Lodos

En el cálculo de la generación de lodos primarios se asumió una eficiencia de eliminación de sólidos suspendidos de 60% para PTAS P+D convencionales y de 85% para las PTAS quími-camente asistidas. Adicionalmente se consideró la disminución de la cantidad de lodos por di-gestión anaerobia (PTAS Temuco, disminución del 33%) y la adición de químicos en el trata-miento (principalmente cal en una razón de 1:7).

Localidad

Ango

l

Collip

ulli

Laut

aro

Cura

cau-

tín

Pitru

f-qu

én

Tem

uco

Cara

hue

Lonc

o-ch

e

Nuev

a Im

peria

l

Generación de Lodos[m3/d]2

2,19 1,15 1,46 1,06 0,93 12,2 0,75 0,75 0,82

Generación de LodosPrimarios Crudos

[ton/año], Base Seca(Estimación Propia)

507 93 99 73 87 2.863 51 81 75

Estabilización Cal Cal Cal Cal Cal CalTrata-

mientoAnae-robio

Cal Cal Cal

Desaguado Centrífuga CentrífugaCancha de

Secado

Centrífuga Centrífuga CentrífugaCancha de

Secado

Centrífuga Centrífuga CentrífugaCancha de

Secado

Centrífuga

Generación de LodosBase Húmeda

[m3/año], EstimaciónPropia (humedad:

70%, densidad aparen-te: 1,15 Mg/m3)

1.763 323 344 254 301 6.639 179 282 262

Generación semanalde Lodos [m3] (base

húmeda)

34 6 7 5 6 128 3 5 5

Viajes semanales(V=12m3)

3 1 cada2 se-

manas

1 cada2 se-

manas

1 cada2 se-

manas

1 cada2 se-

manas

13 1 cada2 se-

manas

1 cada2 se-

manas

1 cada2 se-

manas

Tabla 3-3: Generación y Manejo de Lodos PTAS Fuente: Elaboración Propia

Eliminación PrediosAgrícolas

PrediosAgrícolas

PrediosAgrícolas

PrediosAgrícolas

PrediosAgrícolas

PrediosAgrícolas

PrediosAgrícolas

PrediosAgrícolas

PrediosAgrícolas

2 Formulario Antecedentes PTAS - 2008 Aguas Araucania


21

4 Descripción de la Metodología Empleada

De acuerdo la experiencia del consultor, los principales impactos de PTAS del tipo P+D se pueden agrupar en:

• Odoríficos y emisiones atmosféricas; • Ruidos; • Visuales y Estética; • Suciedad (relacionada a la existencia de vectores); • Impactos Étnicos-Culturales.

Para cuantificar los primeros dos impactos anteriormente mencionados, se propuso aplicar la norma alemana VDI 3883, que, de acuerdo los conocimientos del consultor, es la única norma técnica a nivel mundial para identificar y cuantificar los impactos odoríficos mediante encuestas. Si bien la norma es específica para la medición de impactos por olores, se amplió el alcance de la encuesta a los demás impactos anteriormente mencionados. A continuación se describen los criterios utilizados en la confección y aplicación de la encuesta.

4.1 Antecedentes Generales Encuesta

La percepción de olores molestos pueden causar un trastorno del bienestar. Por lo tanto, se debe distinguir entre la percepción de olores por un lado y los procesos sicológicos que están acoplados a esta percepción. Por lo general, no existe una relación monocausal entre estos procesos sicológicos y la situación de recepción. Factores externos, es decir, no olfatorios, que influyen positivamente o negativamente en el nivel de la molestia, pueden ser los siguientes:

• Situaciones (habitar, dormir, descansar, trabajar, tiempo libre); • Ambiente (situación de recepción base, estructura socio-económica del entorno, arqui-

tectura, uso de suelo, etc.); • Otras características de la fuente/del entorno (ruidos, vibraciones, polvo, toxicidad).

La ventaja del criterio de encuestas sobre otros métodos (ej. de laboratorio o de paneles de olo-res) consiste en que la molestia real causada en los receptores no puede ser simulada, anali-zada y cuantificada mediante éstos últimos, ya que depende de muchos factores subjetivos y del entorno. Los resultados de la aplicación de una encuesta deben permitir determinar aquellos parámetros que puedan cuantificar de manera objetiva dichas molestias, con el fin de:

• Clasificar la situación de recepción /molestia;


22

• Determinar diferencias entre zonas afectadas y zonas de control (sin situación de re-cepción);

• Cuantificar la variabilidad de la molestia en distintas distancias de la fuente emisora; • Establecer curvas de concentración-efecto para la relación entre molestia y situación

recepción; • Comparar las molestias generadas con los resultados de otros métodos (mediciones y

modelación de la dispersión de olores).

4.1.1 Descripción de la Metodología

Tipos de Encuestas En términos generales, se distinguen los siguientes métodos de encuesta de olores:

• Directos: En este método, se solicita al interesado cuantificar su molestia mediante auto evaluación en una escala verbal, numérica o gráfica.

• Indirectos: Se pretende determinar el grado de molestia a través de una descripción de los impactos en situaciones cotidianas.

Además, existe el método de encuestas sistemáticas y repetitivas (VDI 3883 - Parte 2), que presenta las siguientes ventajas:

• Permite cuantificar la variación de la molestia en el tiempo, a partir de numerosos re-sultados individuales;

• Se pueden seleccionar muestras bajo los criterios de representatividad en espacio y tiempo;

• Los resultados son más estables y dependen menos de factores externos (no odorífi-cos);

• A los encuestados se les consulta periódicamente, lo cual permite controlar la objetivi-dad de sus respuestas;

• Los encuestados pueden elegir libremente fechas y horas de la visita. Se distingue entre la duración de la encuesta repetitiva:

• Corto plazo: 2 a 3 meses, se requiere de una encuesta diaria; • Largo plazo: 12 a 14 meses, se requiere de una encuesta semanal.

Es importante motivar a los encuestados para participar periódicamente durante un plazo relati-vamente largo, lo cual puede significar una desventaja del método, por lo cual en determinados casos se consideran pagos en dinero. Planificación de la Encuesta Algunos aspectos que se tomaron en cuenta durante la planificación de la encuesta:

• Contar con profesionales capacitados en la planificación y el desarrollo de la encuesta; • Diseñar un cuestionario adecuado (ej. cuestionario tipo VDI 3883) para la situación

que sea: fiable, exacto (percentil de confianza de 95%),


23

validable: Se sabe que en encuestas se miden molestias aunque no hayan situa-ciones de impacto por olores. Por tanto, generalmente se aceptan hasta 10% de personas que acusan molestias intolerables, sin existencia objetiva de impactos de olor. El método debe entregar un coeficiente de validabilidad r entre 0,6 u 0,8 (regresión lineal).

• Determinar zonas de recepción y zonas de control, libres de impacto de olores, de-pendiendo de:

Distancia de la fuente de emisión, Topografía, Intensidad de la fuente, Rosa de viento.

• Determinar el muestreo (cantidad de hogares/personas para que sea representativo, la VDI 3883 da indicaciones): Por lo general, se determina el muestreo a través de cri-terios estadísticos que permitan determinar la confiabilidad del muestreo. Usualmente se acepta un error alfa de 0,05 (se calcula un impacto odorífico sin situación de recep-ción) y error beta de 0,2 (se calcula cero impacto, aunque haya situación de recep-ción). Adoptando estos valores, generalmente se requieren más de 50 entrevistas por zona evaluada;

• Determinar el método de muestreo: Entrevistas orales (es la única recomendada por la VDI 3883 parte 1), Entrevistas por escrito (es considerado por la VDI 3883 parte 2), Entrevistas telefónicas.

En el caso de encuestas sistemáticas y repetitivas se sugieren investigaciones en paralelo (le-vantamiento de datos meteorológicos).

4.1.2 Evaluación de los Resultados

La evaluación de las encuestas involucra un procesamiento estadístico relativamente complejo de los datos levantados. Para cada consulta del cuestionario se debe determinar la frecuencia relativa, valores promedios, así como la variación estándar de cada respuesta, separado para cada área encuestada. Los valores promedio de las consultas a escala de termómetro del cuestionario tipo son las más importantes para la evaluación ya que apuntan al fondo de la problemática. Las consultas finales de la encuesta apuntan a interferencias y permiten un control de plausibilidad y un con-trol de la percepción de cada encuestado. Resultados Se asume que el grado de molestia incrementa, dependiendo de la frecuencia, intensidad y ca-lidad hasta un punto que puede ser descrito como molesto o incómodo (umbral de molestia). Aumentando el grado de molestia, se llega al umbral, que distingue entre molestias tolerables e intolerables. Un criterio de evaluación podría ser el porcentaje de la población de un área con situación de recepción similar, que clasifican la molestia como tolerable o intolerable. La normativa misma no específica umbrales exactos, pero si presenta herramientas e indica-ciones como determinar dichos valores. La normativa propone para la evaluación de la consulta


24

principal una “escala de termómetro”, de 0 a 10. Zonas sin situación de recepción presentan va-lores promedio entre 0 y 1,5. Además indica que el aumento en dos puntos de la escala se de-bería considerar como “crítico”, es decir valores promedio superiores a 3,5 significaría un im-pacto intolerable. No obstante lo anterior, está escala no es el único criterio y debería ser evaluado en conjunto con otros aspectos del cuestionario. No obstante, la escala de termóme-tro fue modificada en este caso puntual por valores conocidos como las notas de 1 a 7, ya que es una escala de mayor uso en Chile. Es importante notar, que la VDI 3883, acepta hasta un 10% de personas que acusan molestias intolerables, sin existencia objetiva de impactos de olor.

Figura 4-1: Relación entre escala Numérica (termómetro) y escala Verbal, basado en Autoevalua-ción Fuente: VDI 388-1, pág. 25

4.2 Descripción de las Encuestas desarrolladas

Considerando los diferentes impactos a analizar, para las encuestas se propusieron dos meto-dologías diferentes:

• Una encuesta directa, oral, intensiva y puntual “Larga” y guiada por el encuestador, que considera consultas respecto a todos los impactos anteriormente mencionados. Esta encuesta consta de alrededor de 50 a 60 consultas y su aplicación dura aproxi-madamente una hora. Sin embargo en algunas comunidades indígenas se extendió este periodo a por lo menos 2 hrs. por razones culturales y de comunicación (se tiende a hablar y explicar con mayor detalle).

• Una encuesta directa, escrita y repetitiva “Corta”, que seria contestada por los vecinos durante una semana (una o dos veces al día), con el objetivo de a identificar la hora y las condiciones que generan olores molestos a las personas entrevistadas. Además, además de la intensidad de molestia a las personas.

El consultor desarrolló y presentó a la SISS, una encuesta larga y una corta para su aplicación en terreno a personas pertenecientes a comunidades indígenas respecto de los impactos am-bientales efectivos de las Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas con Tratamiento P+D. Mediante la aplicación de la encuesta se pretendió identificar los siguientes impactos:

• Impactos en los usos de agua, tanto en calidad como en cantidad (ej. Sabor, Color, Olor, Enfermedades de animales, otros);

• Impactos asociados a la generación de olores;


25

• Impactos asociados al manejo de los lodos de estas PTAS, referidos al manejo en el terreno de la PTAS y su transporte (ej. olores, ruido, impactos visuales, otros).

Los resultados de las encuestas que se realizaron en terreno “Encuesta Larga” y “Encuesta Corta” se presentan en el Anexo D y Anexo E respectivamente.

4.3 Metodología de Selección de Comunidades

La selección de las comunidades a visitar fue, en primera instancia la verificación del listado de comunidades afectadas entregado por la SISS y complementado por CONADI, tomando en cuenta la ubicación de éstas. Considerando que se espera que durante la época de verano los problemas de olores podrían ser más significativos debido a las condiciones climáticas, y en esa época predominan los vientos desde el sur, se seleccionó principalmente a las comunida-des ubicadas al norte de las PTAS (comunidades de mayor interés para el estudio), además de aquellas aguas abajo del punto de descarga. Otro criterio de selección fue, en caso de no encontrar respuesta en las comunidades, ubicar la existencia de escuelas o postas cercanas a las PTAS, en dónde se ubicaría al profesor o direc-tor respectivamente para proceder a realizar la encuesta. En los casos cuando no se encontraron comunidades indígenas, colegio ni postas en las cer-canías de las PTAS se optó por entrevistar a personas cuyas viviendas se encontraban en las vecindades de la PTAS.

4.4 Aproximación a las Comunidades

La aproximación a las comunidades indígenas y/o comunidades aledañas identificadas se rea-lizó a través de sus Lonkos, de los Comuneros y Werquen, de dirigentes de juntas de vecinos y a través de trabajadores municipales, como fue el caso de Pitrufquén, en donde el Sr. Luis Cu-rihual, encargado del Programa de Información de los Derechos Indígenas (PIDI) de CONADI de la Municipalidad fue el nexo con los habitantes de la comunidad Hilario Paillalef, actualmen-te localidad de Molcoche. También se estableció contacto con el Sr. Juan Carlos Riquelme, In-geniero Agrícola de la Municipalidad de Carahue quien realizó el nexo de acercamiento con los presidentes de dos comunidades de Carahue. En el caso de Curacautín se estableció contacto con una persona del PRODER de la Municipalidad y con el encargado del Programa Orígenes en la comuna, Don Juan Antilen quien ratificó que no existen comunidades indígenas en las proximidades de la PTAS en un radio de 5 Km. Previo a la realización de las entrevistas se realizó una presentación del proyecto al Lonko, di-rigente o entrevistado directamente, indicando los objetivos y haciendo entrega de la carta de presentación firmada por el Jefe de la Unidad Ambiental de la SISS, don Gabriel Zamorano (ver Anexo A). Estas introducciones variaban de 10 a 30 min., dependiendo de las personas. Poste-riormente, cada encuesta fue acompañada de una carta de presentación del proyecto. El estudio consideró además visitar cada una de las PTAS, así como los terrenos vecinos, de modo de contar con una opinión del consultor respecto a los impactos efectivos que ha genera-do cada una de estas plantas. En cada uno de los casos se entrega un informe de terreno (Ver Anexo F).


26

4.5 Aplicación de Encuestas

El consultor consideró la aplicación de encuestas a un mínimo de tres familias integrantes (se entrevistó un representante por familia) de comunidades indígenas por cada una de las PTAS, salvo en aquellos casos en que se identifique un número menor de familias indígenas en la ve-cindad de las PTAS. En los casos en que no se encontraron personas pertenecientes a comu-nidades indígenas, se entrevistó a personas vecinas indígenas o no indígenas a las PTAS. En el caso de la PTAS de Temuco, se propuso aumentar el número mínimo de encuestas a 15, considerando el impacto importante de la planta, las polémicas recientes y la cercanía de la población afectada. Considerando la buena acogida de las personas entrevistadas en la mayo-ría de las comunas, se realizaron más de tres entrevistas por Planta de Tratamiento, y en la Planta de Temuco se realizaron 17 entrevistas, dos más de las ofertadas. Respecto de cada visita, en este informe se presentan las encuestas aplicadas y un informe de terreno para cada unas de las PTAS (Ver Anexo D y Anexo F respectivamente), con la opinión del consultor respecto de los impactos ambientales efectivos que éstas han generado en la comunidades indígenas identificadas. La encuesta larga fue guiada y llenada por un encuestador que plasmó las respuestas del en-cuestado, la. La encuesta consta de unas 60 preguntas de respuestas rápidas. Constan de cin-co páginas, son del tipo “multiple choice” (se marcan con “X” las respuestas), con el fin de facili-tar y acortar el tiempo de llenado. Los aspectos o parámetros a consultar fueron son olores, ruidos, aguas, aspectos étnico-culturales, entre otros. Se estimó un tiempo de respuesta de 1 hr. para esta encuesta, sin embargo se consideró que cada visita a cada casa se realizará en un tiempo no inferior a 2 hrs. Adicionalmente se les dejó una encuesta corta a aplicar dos veces al día, por un periodo de una semana. Ésta encuesta corta consta de una página y sólo cuatro preguntas de respuestas breves. Las encuestas largas se recepcionaron y digitalizaron para su posterior análisis. En el presente informe se entregan en limpio todas las encuestas realizadas (Ver Anexo D). Se realizaron un total de 51 encuestas largas a personas pertenecientes a comunidades indí-genas y a personas no pertenecientes a las comunidades, pero aledañas a las PTAS P+D, p. ej. habitantes del callejón ESSAR de Pitrufquén, habitantes vecinos a la PTAS de Angol y veci-nos de la PTAS de Curacautín. Se encuestaron un total de 51 personas, es decir 21 personas más de lo provisto en las bases de licitación y 9 personas más que los ofertados. El detalle se presenta en la tabla que sigue:

Nº Encuestas

Ango

l

Cara

hue

Collip

ulli

Cura

caut

ín

Laut

aro

Lonc

oche

Nuev

a Im

peria

l

Pitru

fqué

n

Tem

uco

Villa

rrica

Tota

l

Solicitadas 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 30Ofertadas 3 3 3 3 3 3 3 3 15 3 42

Realizadas 3 4 4 3 3 4 4 5 17 4 51Relación "realizadas" vs."habitantes comuna" [%] 0,006 0,016 0,018 0,019 0,009 0,018 0,013 0,010 0,005 0,007 0,032

Tabla 4-1: Detalle de Encuestas Largas Fuente: Elaboración Propia

Se georreferenciaron todas las viviendas encuestadas y PTAS visitadas. Estos datos fueron co-rroborados e ingresados a las encuestas.


27

Posterior a la aplicación de la encuesta larga, se entregó la encuesta corta y se le dejó al en-cuestado por un periodo de una semana. Las encuestas cortas inicialmente tuvieron una buena acogida, sin embargo al momento de ser retiradas se constató que las respuestas fueron muy escuálidas y no tuvieron una periocidad o seguimiento como se les solicitó. No se obtuvieron los resultados esperados, ya que las personas a las cuales se les dejaron las encuestas no fue-ron constantes y solo en algunos casos respondieron la totalidad de las encuestas, es decir, dos encuestas por día en un periodo de una semana. En la tabla que sigue se muestra la cantidad de encuestas cortas contestadas y la cantidad de días que las personas respondieron las encuestas. En total se obtuvieron 90 registros, es decir un promedio de 5 días, considerando las 18 personas que respondieron.

Localidad Nº encuestas cortasrealizadas

Nº de días evaluadospor encuesta

Temuco 5 2x6, 2x7 y 1x8Carahue 3 3x7

Loncoche 3 1x1, 2x2Villarrica 3 1x2 y 1x7Collipulli 3 1x5, 1x6 y 1x9

Angol 1 1x1Total 18 90

Tabla 4-2: Encuestas cortas realizadas Fuente: Elaboración Propia

Como se puede observar, sólo ocho personas respondieron la encuesta los días que se solici-taron (una semana). Por lo tanto no se puede realizar un diagnóstico con las encuestas incom-pletas. En el Anexo E se presentan las encuestas cortas que fueron respondidas.

4.6 Limitaciones de la Metodología

Las limitaciones de la metodología de encuesta se da principalmente por dos razones que no son manejables por el consultor, sino más bien corresponden a limitaciones el estudio solicita-do por el cliente:

• Limitada Representatividad, debido al reducido número de personas encuestadas; No se pueden determinar diferencias entre zonas afectadas y zonas de control

(sin situación de recepción); No se puede cuantificar la variabilidad de la molestia en distintas distancias de la

fuente emisora; No se puede establecer curvas de concentración-efecto para la relación entre mo-

lestia y situación de recepción; • No se logra la implementación de las encuestas sistemáticas y repetitivas de acuerdo

la norma alemana, debido al breve plazo de ejecución del proyecto, por lo cual: No permitió cuantificar la variación de la molestia en el tiempo, a falta de numero-

sos resultados individuales; Los resultados no son estables y dependen mucho de factores externos; No se puede controlar la objetividad de sus respuestas;

En cuanto a la confianza de los resultados de las encuestas, cabe señalar, que generalmente se pretende alcanzar un nivel del riesgo alpha (nivel de significancia) de 0,05, es decir, reducir el riesgo de asumir una situación de impacto, sin que este realmente existe. Por otro lado, fre-


28

cuentemente se solicita alcanzar un nivel del riesgo beta de 0,2, es decir no se detecta el im-pacto aunque éste realmente existe. En el caso del presente estudio, la cantidad de encuestas realizadas no permiten fundamentar estadísticamente los resultados con ningún nivel de confianza, debido al disminuido número de los encuestados frente a las personas realmente afectadas. Por tanto se deben tomar los resul-tados expuestos a continuación solamente como percepciones individuales de las personas encuestadas. No obstante lo anterior, en el caso de Temuco se realizaron 17 encuestas, que para un riesgo alpha de 0,05 y un riesgo beta de 0,2 entregan un "efecto relativo", es decir una diferencia entre el resultado de la encuesta y la realidad de 1,0 puntos en la escala de termómetro empleado. Incluso, este valor alcanza aproximadamente 0,9 al disminuir el riesgo alpha a 0,01. Sin em-bargo, en este caso el riesgo beta aumenta a 0,5. Como resultado de lo anterior, se desprende como limitación principal, que los resultados de la encuesta no permitir determinar aquellos parámetros que puedan cuantificar de manera objeti-va dichas molestias.


29

9

8

1114

9

18-30

31-40

41-50

51-60

>61

5 Resumen de Resultados de Aplicación de las Encuestas

En el presente capítulo se presenta los resultados de la aplicación de las encuestas.

5.1 Evaluación Global

A continuación se presentan los resultados globales, que sirven solamente de ilustración, ya que se refieren a distintas PTAS.

5.1.1 Antecedentes Personales

Se encuestaron 21 mujeres y 30 hombres, que representan grupos familiares de 213 personas (38% mujeres, 39% hombres y 23% menores de edad). Dicho número corresponde al 0,03% de la población de los municipios afectados por este estudio. El 40% de los encuestados sólo ha cursado educación básica, el 20% cuenta con educación media incompleta y el 32% con educación media completa. El 8% ha cursado la educación su-perior y ningún encuestado se declaró analfabeto. Los rangos de edad de los encuestados son relativamente equilibrados con respecto a los gru-pos predefinidos. El 18% tiene entre 18 y 30 años, el 28% entre 31 y 40, el 20% entre 41 y 50, el 16% entre 51 y 60 años, y el 18% son mayores de 60 años. En la figura que sigue se grafica la distribución de edades de las personas entrevistadas.

Figura 5-1: Relación entre Nº de Personas Entrevistadas y Rango de Edad Fuente: Elaboración Propia

La gran mayoría (82%) de los entrevistados trabaja en la comunidad o en el sector, es decir, a una distancia inferior a 2 km de su vivienda. Asimismo, declaran en el 75% de los casos, que miembros del grupo familiar trabajan en la comunidad o en la cercanía. Las viviendas de los encuestados se ubican tanto aguas arriba de la PTAS (44%), como aguas abajo (56%).


30

5.1.2 Evaluación Global

En términos generales, el 69% cree que existe alguna contaminación ambiental en su comuni-dad, mientras que un 31% responde que no. Asimismo, el 65% cree que existe una molestia por ello en la comunidad, mientras que un 35% lo desestima. Sobre el total, el 63% cree que existen molestias en la comunidad por olores, el 16% por rui-dos, el 43% por contaminación de las aguas, el 35% por impactos visuales e impactos estéti-cos, y el 49% por suciedad (basuras, vectores sanitarios), el 39% por impactos étnicos-culturales. En total, el 55% cree que existen molestias por la instalación de la PTAS. El 63% de los encuestados percibe olores en las afueras de su casa, que se relacionarían con algún tipo de contaminación ambiental, al menos una vez en la semana. El 27% contesta que no ha percibido tales olores. De los que perciben olores, el 15% los percibe una vez a la sema-na, el 15% los percibe dos a tres veces la semana y la gran mayoría (70%) acusa recibir olores casi todos los días. De los que perciben olores, el 11% los nota levemente, un 14% los nota claramente y un 25% lo hace fuertemente. El 31% los percibe muy fuertemente e incluso un 19% encuentra los olo-res insoportables. Frecuentemente, la percepción de olores está asociado con la contaminación acústica, por lo cual se realizaron las mismas consultas con respecto de ruidos. Solamente el 20% acusa la percepción de ruidos, que en ningún momento son molestos, lo que es perfectamente entendi-ble para un entorno rural. En consecuencia, las opiniones expresadas por olores, son válidas de por si, al no existir otra contaminación ambiental que podría haber influenciado en la per-cepción. Asumiendo que se podría medir con una nota del 1 al 7, la molestia por olores, por ruidos, por contaminación de las aguas, por impactos visuales, por suciedad y por impactos étnicos-culturales, y que la nota 1 significaría molestia insoportable y 7 ninguna molestia, los encuesta-dos responden en promedio como se expone en la tabla que sigue, las molestias en su comu-nidad. Es notable, que dos tercios de los encuestados opta por alguna categoría extrema en sus respuestas.

Olores RuidosContamina-

ción de AguasImpactosVisuales

Suciedad(Vectores)

ImpactosÉtnicos-

CulturalesNota Promedio 3,7 6,0 4,2 4,8 4,1 4,4

Nota "7" 31% 76% 36% 45% 43% 50%Nota "1" 35% 8% 28% 14% 35% 33%

Tabla 5-1: Percepción “Colectiva” (pregunta 2.5) Fuente: Elaboración Propia Notas "extremas" 66% 84% 64% 59% 78% 83%

Ante la consulta específica por si existe alguna molestia en los vecinos de su comunidad por ciertos tipos de contaminación ambiental, la gran mayoría de los que responden lo hacen de manera afirmativa. Entre el 70% y el 80% lo denuncian para todos los impactos consultados, salvo por ruidos, donde comparten solamente un 44%. Esto va en fuerte contraposición con la consulta anterior, ya que en escala de notas, la percepción colectiva es mejor evaluada. A su vez, los resultados para la percepción propia son muy similares (diferencia de +/- 0,4 pun-tos), lo que significa una alta congruencia entre situación individual y asumida situación colecti-va, aunque sin tendencia muy clara. En general, el grado de molestia entre los encuestados, expresado en una escala de notas es el que se presenta a continuación. El 57% acusa una fuerte, muy fuerte o incluso insoportable molestia por la instalación de la PTAS.


31

Olores Ruidos

Contamina-ción deAguas

ImpactosVisuales

Suciedad(Vectores)

ImpactosÉtnicos-

CulturalesInstalación

PTASNota Promedio 3,9

("marcadamolestia")

6,0("muy poca

molestia")

4,3 ("marcadamolestia")

4,8 ("poca

molestia")

4,2("marcadamolestia")



% sin molestias 33% 73% 44% 53% 35% 43% 37%% insoportables molestias 27% 6% 27% 18% 25% 26% 20%

Tabla 5-2: Percepción “Individual” (pregunta 2.6) Fuente: Elaboración Propia

% grado de molestia>=marcada

59% 16% 52% 41% 56% 48% 57%

Casi la mitad de los que acusaron fuertes o insoportables molestias dejan constancia que han presentado algún reclamo a las autoridades por los malos olores. Por otra parte, solamente la mitad no acusa ningún efecto grave por los olores. No obstante, al 30% le da disgusto llegar a la casa, el 16% les asigna responsabilidad por frecuentes dolores de cabeza, y hasta un 6% despierta frecuentemente por los malos olores. El 90% de todos los encuestados se declara bastante sensible a los olores, y el 25% incluso extremadamente sen-sible, lo que indicaría una población que ha sufrido problemas graves por los olores y los perci-be frecuentemente con mucha rabia. En cuanto al uso de agua, solamente el 16% ocupa aguas superficiales. No obstante, única-mente el 4% lo hace desde cuerpos de agua superficial que podrían ser susceptibles de algún impacto por la PTAS y menos del 10% los hacen para usos recreativos. Más del 50% de los encuestados no ha notado cambios en el uso del agua, sin embargo, un 20% acusa fuertes cambios. Ante las consultas específicas sobre las propiedades del agua, solamente una mino-ría responde de que hayan mejorado. De los que usan el agua como bebida animal, el 20% acusa fuertes cambios. Respecto a actividades culturales y/o religiosas, contesta solamente el 60% de los encuestados debido a que las personas entrevistadas en las localidades como Angol, Curacautín, Pitruf-quén, no pertenecen en su totalidad a comunidades indígenas. De aquellos que contestan, el 85%, no ha notado cambios en las actividades ni en los lugares donde se llevan a cabo. No obstante, existe un 15% (que corresponde a tres personas) que acusa fuertes cambios en es-tos hábitos, debido principalmente a la convivencia entre vecinos lo que ha afectado en sus re-laciones etno-culturales. Se han provocado divisiones en las comunidades indígenas, denomi-nándose el grupo de los "vendidos" y el grupo de los "no vendidos". De todos modos, los vecinos en su gran mayoría participan en eventos etno -culturales con una frecuencia no mayor de 4 veces al año, o incluso menos.

5.2 Resultados Evaluación Encuesta Larga por PTAS

A continuación se presenta la evaluación por localidad. El resumen completo por PTAS se pre-senta en el Anexo E.

5.2.1 Angol

En Angol se encuestaron a 3 personas no indígenas, cuyas familias representan a 10 personas en total. El consultor tenía conocimiento de tres comunidades indígenas, no obstante, dos se encuentran a más de tres kilómetros de la PTAS y no se encontraron personas pertenecientes a la tercera comunidad que se encuentra más cercana a la planta de tratamiento.


32

Las personas encuestadas viven entre 100 y 300 metros de la PTAS y en términos generales, coinciden que existe una molestia en la vecindad por la PTAS, tanto por olores, como por con-taminación de las aguas, por impactos visuales, y por suciedad. Los encuestados perciben los olores casi todos los días en una intensidad muy fuerte hasta in-soportable y lo identifican claramente como olor a "excrementos" o a "descomposición". Conse-cuentemente, ponen a la situación una nota de entre 1 y 2, lo que significa una molestia muy fuerte. Además se consideran muy sensibles por olores. Una tendencia similar se detecta so-lamente en el caso de "suciedad (vectores)". No obstante, una sola persona acusa solamente efectos generales fuertes o muy fuertes, como disgusto de llegar a casa. Respecto a las aguas, ninguno de los encuestados utiliza una fuente superficial, por lo cual no acusan problemas o cambios en el uso doméstico. Sin embargo, califican mal la calidad de las aguas superficiales y les asocian malos olores. También acusan proliferación de moscas y ratas. Cabe señalar que aparentemente se botan basuras en las cercanías de la PTAS, lo que podría haber afectado la percepción de las personas encuestadas.

5.2.2 Carahue

En Carahue se encuestaron a 4 personas, cuyas familias representan a 19 personas en total. La totalidad de los encuestados trabaja en el sector y sus viviendas se encuentran en una dis-tancia de entre 350 y 650 m de la PTAS. Los encuestados pertenecen a 4 comunidades indí-genas diferentes (José Maniqueo, Paillo Curivil, Huencho Huenehequeo y José Aillapan), aun-que la ubicación de sus viviendas no siempre coincide los lo límites de las comunidades indicados por CONADI. Si bien en términos generales la mayoría no acusa la existencia de problemas ambientales en la comunidad. Algunos, algunos encuestados acusan molestias por olores, suciedad y la insta-lación de la PTAS, éstos; estos mismos nunca han percibido malos olores que se podrían aso-ciar a la PTAS. Usan principalmente aguas superficiales y no han notado cambios en su uso posteriormente a la instalación de la PTAS. No tienen problemas con el uso del agua. No acusan impactos sobre su vida socio-cultural.

5.2.3 Collipulli

En Collipulli se encuestaron a 4 personas, cuyas familias representan a 23 personas en total. La totalidad de los encuestados trabaja en el sector. Entre los encuestados se encuentran dos presidentes de comunidades indígenas (Comunidad Antonio Panitru y Comunidad Ranquilco Nag). La distancia de sus viviendas a la PTAS es de entre 350 m y 2 km. Todos coinciden que existen molestias en la comunidad, por olores, contaminación de las aguas, por impactos visuales y estéticos, por suciedad y por impactos étnicos culturales. Los olores se sienten casi todos los días, y su intensidad es fuertemente perceptible, hasta en las viviendas más alejadas. Indican una estacionalidad en el impacto odorífico, que se notaría más en la primavera y el verano. Midiendo el impacto en una escala en notas, obtiene un 1,5, indicando una insoportable molestia, que ha sido acusado por los encuestados mediante un re-clamo. Estos se han realizado por prácticamente todos los medios disponibles: El municipio, la empresa sanitaria, el Servicio de Salud, la Conama y públicamente a través una radioemisora.


33

Los otros impactos anteriormente mencionados, reciben una nota levemente mejor, ya que la molestia se clasifica entre fuerte a muy fuerte. En cuanto a la contaminación de las aguas, la mayoría se abastece de aguas superficiales aguas abajo de la PTAS, detectándose malas pro-piedades organolépticas y problemas en la salud de sus animales. Coinciden que el agua cau-sa alergias y que se han detectado peces muertos hasta 2 km aguas abajo del punto de des-carga de la PTAS. Incluso dejaron de usar ciertas fuentes de agua, que estiman inseguras. Las personas encuestadas están insertadas en la comunidad y tienen una conciencia desarro-llada de los sitios de significado cultural y religioso, acusando en su mayoría impactos negati-vos sobre el desarrollo de sus actividades a causa de olores o ruidos. No obstante los encues-tados que pertenecen a la misma comunidad, exponen una visión diametral distinta. Mientras que un encuestado dice que las actividades han disminuido, el otro no ha notado cambios.

5.2.4 Curacautín

En Curacautín se encuestaron a 3 personas, cuyas familias representan a 11 personas en total. Solamente una persona se identifica como miembro de una comunidad indígena (autodenomi-nado Comunidad Huenuhueque), que, según CONADI sería oficialmente Carmen Paillao (Viu-da de Liempi y M. Colipi). Dicha comunidad se encuentra a más de 2 km de la planta, por lo cual se encuestan a dos personas que viven a aprox. 300 m de ésta. Ninguno de los encuestados acusa ningún impacto ambiental o socio-cultural por la PTAS. Sin embargo, la persona indígena de 71 años de edad, indica que actualmente se han perdido sus tradiciones culturales.

5.2.5 Lautaro

En Lautaro se encuestaron a 3 personas, cuyas familias representan a 11 personas en total. Los encuestados pertenecen a la Comunidad Machi Curihual, siendo uno de ellos su presiden-te. Ninguno de los encuestados acusa ningún impacto ambiental o socio-cultural por la PTAS. Sus viviendas se encuentran a poco más de 1 km de la planta. Sin embargo, notan olores en ocasiones de mayor calor y dependiendo de la dirección del vien-to dejando en claro que no se identifica si es producto del vertedero que se encuentra a 400 m de la comunidad, además de un criadero de cerdos que aparentemente se encuentra colindan-te a la PTAS.

5.2.6 Pitrufquén

En Pitrufquén se encuestaron a 5 personas, cuyas familias representan a 18 personas en total. La totalidad de los encuestados trabaja en el sector. Tres encuestados viven entre 350 y 700 m de la PTAS, mientras que dos encuestados viven a una distancia de más de 7 km. Éstos últi-mos fueron incluidos, ya que su comunidad (Molcoche, que antiguamente se conocía como Hilario Paillalef) ha sido indicada por CONADI como una comunidad afectada por la PTAS. Los encuestados de la comunidad Molcoche no acusan ningún impacto que podría ser asocia-do a la PTAS. Las personas encuestadas en el "Callejón ESSAR" coinciden que existe algún tipo de contami-nación ambiental, pero no necesariamente causan molestia. Los que consideran que hay una molestia, la asignan ello por a olores o suciedad y la instalación de la PTAS. Salvo el tema de


34

los olores, no se puede detectar algún patrón claro en la percepción de los impactos ambienta-les. De hecho los mismos vecinos del callejón tienen percepciones diametral diferentes. Apa-rentemente los impactos están más bien asociados a sus propias instalaciones (desagües) o al hecho de que el camión de la basura no entra al sector y la gente bota sus basura en la cerca-nía. La mayoría ha percibido olores con una frecuencia al menos semanal y a intensidades muy va-riadas, por lo cual la molestia se presenta relativamente variable entre una persona y otra. No obstante lo anterior, los olores raras veces causan algún efecto patológico. No se perciben problemas en la calidad de las aguas, ya que el suministro no es por aguas su-perficiales. Las personas desconocen la existencia de sitios de significado cultural mapuche, sólo una per-sona se refiere a un cementerio indígena “Eltun” ubicado en el sector de Molcoche. El resto de las personas no responden las consultas respectivas.

5.2.7 Loncoche

En Loncoche se encuestaron a 4 personas, cuyas familias representan a 18 personas en total. La mayoría de los encuestados trabaja en el sector. Las viviendas de los encuestados se ubi-can en una distancia de 400 a 600 m de la PTAS en las comunidades indígenas Norberto Mi-llanao e Ignacia Namoncura. La mayoría acusa impactos por olores y la instalación de la PTAS, aunque no cree que existe una contaminación ambiental generalizada. Todos han percibido fuertes olores, con alta fre-cuencia, que provoca fuerte molestias, al igual que la suciedad. Al menos dos personas sufren variados efectos patológicos a raíz de los olores, a su vez han hecho reclamos, a través de la junta de vecinos o en la radio. En general, no tienen ningún problema con las aguas y no identifican ningún impacto y de hecho reportan mejoras en la calidad del agua del río. Aún así, algunos encuestados indican que tendrían menos confianza en el agua, por la existencia de la PTAS. Ninguno de los encuestados conoce la existencia de sitios de importancia cultural mapuche y tampoco acusa algún impacto socio-cultural provocado por la PTAS, aunque una persona es consejero de la comunidad indígena.

5.2.8 Nueva Imperial

En Nueva Imperial se encuestaron a 4 personas, cuyas familias representan a 17 personas en total. Sus viviendas se encuentran en una distancia de entre 100 y 600 m de la PTAS. Los en-cuestados pertenecen a diferentes comunidades indígenas (Juan Luis Huenul, Malalcahuello, Huenchu Ñanco), teniendo dos encuestados el cargo de presidente. Una persona que acusa impactos insoportables por contaminación de las aguas, no las puede especificar con detalle. Además, se encuentra aguas arriba de la PTAS, usa agua de pozo y aparentemente hubo un impacto positivo por la instalación de un APR. Aparentemente, el único impacto sería étnico-cultural, que acusa la mitad de los encuestados como insoportable, probablemente porque el terreno de emplazamiento fue vendido por un par-ticular que había sido beneficiado por la CONADI. Todos los encuestados conocen muy bien los sitios de significado cultural y los ritos asociados. No obstante, las actividades no han cam-biado, ni disminuido.


35

5.2.9 Temuco

En Temuco se encuestaron a 17 personas, cuyas familias representan a 70 personas en total. Casi la totalidad de los encuestados, 12, trabajan en el sector. Sus viviendas se encuentra en encuentran a una distancia de 500 m a 2,5 km de la PTAS. 9 encuestados pertenecen a la co-munidad Hueche Huenulaf, 3 a la comunidad Juan Cayupan, una a la comunidad Antonio Ma-riman, uno a la comunidad Trañi Trañi, y 3 encuestados viven en la Villa Las Araucarias y no pertenecen a ninguna comunidad. Dos de los encuestados son presidentes de su comunidad. Con excepción de los tres encuestados no indígenas, que viven aguas arriba en la Villa Las Araucarias, en términos generales la mayoría acusa la existencia de problemas ambientales en las comunidades e indican molestias entre los vecinos por todo tipo de impacto ambiental. Más de la mitad de las personas encuestadas ha realizado uno o más reclamos ante diversas organizaciones y autoridades, entre ellos: Intendencia, CONADI, CONAMA, Aguas Araucanía, Gore, ONU, SISS, y parlamentarios regionales, aparentemente sin recibir respuestas. Los más activos en este sentido pertenecen a la comunidad Hueche Huenulaf. También presentan mo-lestia por la instalación de la PTAS debido a las divisiones y rivalidades entre comuneros que se ha presentado por este hecho. Más del 80% de los entrevistados acusan desde fuerte a insoportable molestia por olores, y la frecuencia de percepción de los olores se presenta casi todos los días. Si bien la mayoría de los encuestados expone su molestia por olores, también reconocen su alta sensibilidad frente a este impacto. La mitad de los encuestados presenta algún impacto patológico que asocia a la percepción de los olores. Un encuestado de la Villa Las Araucarías que vive lejos de la PTAS y del punto de descarga, indica que en las mañanas percibe olor a cloro, que asocia a la descar-ga de la PTAS. En la escala de notas, le asignan un 2,7 al impacto por olores, la peor evalua-ción en comparación con los demás impactos. En cuanto al uso de agua, no utilizan fuentes superficiales. Sin embargo, cabe destacar que al-gunos vecinos de la PTAS de Temuco han presentado grandes cambios en el uso de las aguas, debido principalmente a la escasez del recurso, provocado, según los vecinos, con por la instalación de la PTAS. De hecho, algunos encuestados ya no pueden utilizar sus pozos desde la instalación de la PTAS, debido a la contaminación y actualmente son abastecidos ca-da dos días por camiones aljibe de la municipalidad. Además se observan percepciones orga-nolépticas, principalmente (olor, color, turbiedad). Le ponen un 3,2 a la contaminación de las aguas. En cuanto a los ruidos, solamente los que viven a menos de 1 km de la planta, notan ciertos zumbidos o asignan algún impacto por ruidos. En promedio le ponen a este impacto un 5,9. Los encuestados indígenas, claramente indican una gran molestia por impacto étnico-cultural, asociándole una nota de 2,5. No obstante lo anterior, ninguno indica algún cambio en sus hábi-tos, debido a ruidos o olores. A continuación se presenta en forma ilustrativa un gráfico que muestra las notas obtenidas para cada parámetro indicado (olores, aguas, etno-culturales e instalación de la PTAS) versus la dis-tancia que hay desde la PTAS a las viviendas visitadas. Las notas están asociadas al grado de molestia ocasionado siendo la nota 7 sin molestia, 6 Muy poca molestia, 5 Poca molestia, 4 Marcada molestia , 3 Fuerte molestia , 2 Muy fuerte molestia y la nota 1 Insoportable molestia Los valores negativos indican que la PTAS se encuentra aguas abajo de la vivienda visitada.


36

1

2

3

4

5

6

7

-3000 -2000 -1000 0 1000 2000 3000

OloresAguasEtno-CulturalPTAS

Figura 5-1: Grado de molestia v/s distancia de vivienda a la PTAS Temuco e impacto asociado Fuente: Elaboración Propia

Del gráfico se desprende que 9 personas expresan presentar una insoportable molestia debido a los olores que se perciben en sus viviendas. Todas estas personas viven aguas abajo de la PTAS. Por lo general, las personas que viven aguas arriba de la PTAS y a más de 2 km no presentan problemas asociados a los parámetros indicados. Por el contrario, de las personas que viven aguas abajo, 14 presentan molestias por los cuatro parámetros indicados.

5.2.10 Villarrica

En Villarrica se encuestaron a 4 personas, cuyas familias representan a 16 personas en total, perteneciendo a las comunidades Francisco Huaiquin y Pedro Ancalef, siendo un encuestado lonko ceremonial. Uno de los encuestados abandona la encuesta sin terminarla. La totalidad de los encuestados trabaja en el sector. Sus viviendas se encuentran entre 800 m y casi 3 km de distancia de la PTAS. Todos creen que existe una contaminación ambiental en el sector, y la mayoría reporta las más variadas molestias, con excepción de ruidos e impactos visuales, poniendo notas equivalentes a molestias muy fuertes o insoportables. La mayoría percibe olores al menos una vez a la semana, situación que han denunciado en el pasado, por ejemplo en la Municipalidad. De acuerdo a sus testimonios, los olores causarían los más variados efectos patológicos y están concientes de que no necesariamente están aso-ciados a la PTAS, sino mas bien a la existencia del vertedero. De hecho asocian los olores a "perro mojado". Asocian los impactos sobre las aguas principalmente al vertedero municipal que se encuentra al frente de la PTAS y solamente en menor grado a ésta última. Algunos encuestados manejan información sobre análisis de aguas y afirman que ya no se puede tomar agua del Estero Pu-túe. Tampoco van al río por la contaminación. Si bien conocen los sitios con relevancia etno-cultural, no responden a más preguntas al res-pecto. Los señalan como por ejemplo en el sitio contiguo al Vertedero, sin embargo no se pudo corroborar en terreno.


37

5.3 Resultados Evaluación Encuesta Corta por PTAS

El total de personas que desarrollaron la encuesta corta o seguimiento al parámetro de los olo-res fueron 18, es decir 24 personas menos de lo propuesto. Las encuestas fueron respondidas por 7 mujeres y 11 hombres. En el presente estudio, la cantidad de encuestas cortas realizadas no permiten fundamentar es-tadísticamente los resultados con ningún nivel de confianza, debido al bajo número de los en-cuestados frente las personas realmente afectadas y además, las encuestas realizadas se en-cuentran incompletas. Por tanto se presentan los resultados individuales y por localidad. Los resultados que se presentan sirven solamente de ilustración personal y no representativas del pensamiento y percepción de la comunidad. En términos generales se tiene que, las personas que respondieron las encuestas cortas coin-ciden en que sienten olores y éstos se asemejan a alcantarillado, a fecas o a algo mojado. A continuación se presenta la evaluación de las encuestas cortas por localidad. Las encuestas cortas se presentan en limpio en el Anexo D.

5.3.1 Carahue

En Carahue tres personas (una mujer, dos hombres) respondieron la encuesta. La mujer fue constante y respondió la encuesta dos veces al día y los siete días solicitados. Ella expresa que siente olor en las mañanas y en las tardes. En marcadas ocasiones el olor le molesta mucho, sin embargo el olor no tiene que ver con la PTAS, sino con aspectos de la naturaleza del sector como las yerbas y los árboles principalmente. Los dos hombres respondieron también las dos veces al día por un periodo de una semana, ellos en general expresan que no sienten olores, por lo tanto no les molesta.

5.3.2 Collipulli

En Collipulli tres personas respondieron la encuesta, los tres hombres. Dos de ellos respondie-ron sólo en las mañanas, uno nueve y el otro seis, la otra persona respondió cinco encuestas una vez al día, pero a veces en las mañanas y otras en la tarde. Las tres personas coinciden en la mayoría de los días que el olor que perciben se asemeja a fecas humanas o a algo mojado. Además expresan que cuando hay viento Sur el olor casi no se percibe y cuando el viento cambia a Norte el olor eles mas perceptible en sus viviendas. La molestia que sienten varía de molesta molestia a molestia muy fuertemente.

5.3.3 Temuco

En Temuco realizaron el seguimiento cinco personas, dos mujeres y tres hombres, las mujeres respondieron seis días cada una pero una vez al día. Los hombres realizaron el seguimiento los siete días dos veces al día. Las mujeres expresan que todos los días sienten olor. El olor se asemeja a perro mojado y a fecas humanas. En relación a la molestia generada, las mujeres expresan una molestia muy fuertemente por olores percibidos y en las observaciones exponen el problema de la escasez de agua presentado después de la instalación de la PTAS, así como también de la presencia de moscas. Las dos mujeres solicitan que erradiquen del sector la PTAS ya que les ha traído


38

muchos problemas, principalmente sociales (las dos tienen relación con la directiva de la co-munidad Hueche Huenulaf). Dos de los hombres que realizaron el seguimiento no presentan problemas con olores, casi no sienten. Pero expresan que durante todas las mañanas entre las 7:00 y 7:30 a.m. sienten olor a cloro, sin embargo este olor por lo general les molesta un poco. La otra persona siente olor, le molesta en algunas ocasiones y expresa que se intensifica con el calor y el viento Sur. Cuando se le pregunta a qué huele, responde a perro mojado, a productos químicos y humedad.

5.3.4 Villarrica

En Villarrica dos personas realizaron el seguimiento, un hombre y una mujer. La persona que lo realizó los siete días señala que sólo en ocasiones cuando el viento está en dirección de su vi-vienda se sienten olores fuertes, pero en la mayoría de los días que realizó el seguimiento no se presentan olores y cuando se sienten, éstos casi no molestan. La otra persona sólo llenó el seguimiento dos días y expresa que huele a basura y en otra oca-sión no sabe distinguir si el olor que siente es a basura del vertedero o a PTAS.


39

6 Conclusiones y Recomendaciones

A continuación se presentan las conclusiones generadas a partir del análisis de las encuestas realizadas y posteriormente se realizarán recomendaciones a la SISS.

6.1 Conclusiones

Las conclusiones se deben ajustar a las limitaciones de la metodología, descritas anteriormen-te: • El muestreo realizado a tres personas vecinas (a excepción de Temuco) a las PTAS se

considera insuficiente para confirmar o rechazar la veracidad de molestia generada por las PTAS P+D en cada localidad;

• El seguimiento a través de una encuesta con cuatro preguntas a realizar dos veces al día, podría ser una buena estrategia de verificación del compromiso y grado de molestia que tienen las personas entrevistadas;

• Las personas entrevistadas muestran interés en una primera instancia, sin embargo no manifiestan un compromiso real debido a que no creen que se les puede solucionar los problemas que los aquejan;

Las presentes conclusiones tienen relación con aquellos impactos ambientales relacionados con las competencia sectoriales de la SISS. Los impactos son:

• Impactos en los usos de agua por parte de las comunidades indígenas, tanto en cali-dad como en cantidad;

• Impactos asociados a la generación de olores por parte de estas plantas; • Impactos asociados al manejo de los lodos de estas PTAS, referidos al manejo en el

terreno de la PTAS y su transporte. En términos generales, la totalidad de las PTAS P+D fueron evaluadas ambientalmente y apro-badas con RCA, por lo cual la empresa sanitaria se hace plenamente responsable de la infor-mación presentada al SEIA, además del cumplimiento de la normativa ambiental vigente.

6.1.1 Conclusiones Generales

En forma general y de a cuerdo a los resultados obtenidos en las encuestas in situ que se reali-zaron a vecinos y personas pertenecientes a comunidades mapuche vecinas a las PTAS P+D en la Región de La Araucanía se puede concluir lo siguiente: • La preocupación en algunas comunidades, como la Hueche Huenulaf que son directamen-

te afectadas comenzó cuando se conoció el cambio de la tecnología de plantas secunda-rias de lodos activados con desinfección a plantas de tratamiento primario químicamente asistidas con desinfección (P+D);

• Las personas entrevistadas presentan una molestia hacia la empresa sanitaria por mostrar poco compromiso y nulo acercamiento con las comunidades aledañas;

• La cantidad de encuestas realizadas no permiten fundamentar estadísticamente los resul-tados con ningún nivel de confianza, debido al disminuido número de los encuestados fren-


40

te a las personas realmente afectadas. Por tanto se deben tomar los resultados expuestos a continuación solamente como percepciones individuales de las personas encuestadas.

6.1.2 Impactos en Uso de Aguas

La totalidad de las PTAS P+D aprovecha el caudal de dilución disponible del cuerpo receptor determinado por la Dirección General de Aguas conforme a lo establecido en el numeral 3.12 del D.S. MINSEGPRES 90/00, Art. 1). La SISS debe velar por el cumplimiento de la normativa vigente, dentro del marco legal de su competencia. Esto es, si la DGA determina la capacidad de dilución de un cuerpo receptor, la SISS debe fiscalizar el cumplimiento de la norma de emi-sión correspondiente, determinada conforme a dicha capacidad de dilución. Desde el punto de vista de las normativa de descarga, no existen razones fundadas para exigir un mayor nivel de remoción en las PTAS, puesto que están diseñadas para cumplir con la nor-ma de emisión que aplica. Dado que en este momento no se cuenta con una norma de calidad secundaria, tampoco se pueden establecer requerimientos adicionales. Respecto a la idoneidad de las plantas químicas y el peligro para la calidad del agua y como se afecta la biodiversidad y las actividades agropecuarias y salud humana, el estudio “Sistemas de Tratamiento de Aguas Servidas con Tecnología Primario Más Desinfección”, desarrollado por Hallcrow Group Limited, ha introducido al conocimiento sobre este tipo de tratamiento. Las con-clusiones de este estudio apuntan a abrir nueva líneas de investigación necesarias para diluci-dar una serie de aspectos respecto a la eventual mayor formación de compuestos organoclora-dos en este tipo de plantas, respecto de las plantas de lodos activados, ya que no existen elementos que permitan afirmar que las plantas de tratamiento primario favorecerán en mayor grado la formación de estos compuestos durante el proceso de desinfección. Respecto los resultados del presente estudio, éstos son de carácter subjetivo de las personas encuestadas, debido a que el consultor no ha desarrollado estudios específicos. En general, los impactos negativos asociados a las aguas se presentan enfáticamente en co-munidades aledañas a la PTAS de Temuco. En Collipulli se han presentado problemas de aler-gias en niños que se han bañado en el río. Sin embargo en las otras ciudades no se han perci-bido cambios significativos. Frecuentemente los reclamos no parecen ser fundamentados. A continuación se presentan los impactos asociados al uso del agua por PTAS.

• Temuco: El principal impacto negativo en el uso de las aguas por parte de las comu-nidades, se presenta en las comunidades aledañas a la PTAS de Temuco, debido a que algunas localidades sufren de escasez de agua y dependen de camiones aljibes que entregan este recurso uno o dos veces a la semana. Este problema se acrecienta en el periodo estival debido a las altas temperaturas ambientales. Sin embargo, es di-fícil establecer que haya una relación directa entre la instalación de la PTAS y una re-ducción de la disponibilidad de agua en el sector, que más bien puede atribuirse a as-pectos climáticos más globales.

• Collipulli: La mayoría de los entrevistados se abastece de aguas superficiales aguas abajo de la PTAS, detectándose malas propiedades organolépticas y problemas en la salud de sus animales. Coinciden que el agua causa alergias y que se han detectado peces muertos hasta 2 km aguas abajo del punto de descarga de la PTAS. Incluso de-jaron de usar ciertas fuentes de agua, que estiman inseguras.

• Villarrica: La mala calidad del agua probablemente está influenciada directamente por el vertedero vertedero que se encuentra al frente de la PTAS.


41

6.1.3 Impactos asociados a la Generación de Olores

En general, todas las PTAS acusan de una u otra forma presentar problemas debido a los ma-los olores emanados por las PTAS P+D. Los factores que principalmente influyen son las con-diciones climáticas, como altas temperaturas y la dirección del viento. En relación a los olores dentro de las PTAS visitadas y transporte se tiene que:

• A pesar de que la mayoría de los días en que se realizaron las visita, se presentaron temperaturas elevadas (sobre los 25°C), los profesionales de terreno no percibieron olores molestos dentro de las PTAS.

• Las personas entrevistadas, en la gran mayoría de las PTAS coinciden en que el ma-yor inconveniente es la generación de olores molestos y la presencia de moscas, que se ha visto incrementada con el funcionamiento de la PTAS.

• Las personas entrevistadas con mucha frecuencia acusan la presencia de olores muy fuertemente molestos, hasta en distancias relativamente alejadas.

6.1.4 Impactos asociados al Manejo y Transporte de los Lodos

En relación al manejo de lodos dentro de las PTAS visitadas y el transporte se tiene que: • En todas las PTAS visitadas se cuenta con un buen manejo y estabilización de los lo-

dos con cal; • Los lodos son evacuados, en la mayoría de las PTAS dos veces al mes y dispuestos

en lugares autorizados. Personal de Aguas Araucanía señaló que los lodos están siendo dispuestos en predios agrícolas debidamente autorizados.

6.1.5 Impactos Étno-Culturales

En general las comunidades creen que no se les tomó el parecer, ni se les informó sobre la construcción de las PTAS; Las comunidades indígenas, en especial las comunidades organizadas tienen muy claro sus derechos a nivel de participación en los proyectos que de alguna forma los involucran y/o afec-tan. Las comunidades aluden a la ley indígena 19.253 en su Artículo 34 que dice: "Los servicios de la administración del Estado y las organizaciones de carácter territorial, cuando traten mate-rias que tengan injerencia o relación con cuestiones indígenas, deberán escuchar y considerar la opinión de las organizaciones indígenas que reconoce esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellas regiones y comunas de alta densidad de población indígena, éstos a través de sus organizaciones y cuando así lo permita la legislación vigente, deberán estar representados en las instancias de participación que se reconozca a otros grupos intermedios." Algunas personas también hacen referencia el convenio Nº 169, el que en su Art. 15 dice lo si-guiente: 1. Los derechos de los pueblos interesados a los recursos naturales existentes en sus tierras deberán protegerse especialmente. Estos derechos comprenden el derecho de esos pueblos a participar en la utilización, administración y conservación de dichos recursos. 2. En caso de que pertenezca al Estado la propiedad de los minerales o de los recursos del subsuelo, o tenga derechos sobre otros recursos existentes en las tierras, los gobiernos debe-rán establecer o mantener procedimientos con miras a consultar a los pueblos interesados, a fin de determinar si los intereses de esos pueblos serían perjudicados, y en qué medida, antes


42

de emprender o autorizar cualquier programa de prospección o explotación de los recursos existentes en sus tierras. Los pueblos interesados deberán participar siempre que sea posible en los beneficios que reporten tales actividades, y percibir una indemnización equitativa por cualquier daño que puedan sufrir como resultado de esas actividades.

6.2 Recomendaciones

A continuación ECOTEC propone recomendaciones sobre las acciones a desarrollar por la SISS a partir de las conclusiones del estudio. Las recomendaciones generales corresponden a:

• A objeto de disponer de elementos más fidedignos para concluir que los problemas detectados son atribuibles a la tecnología de las PTAS P+D, sería necesario realizar un estudio comparativo de similares características para comunidades aledañas a plantas de lodos activados completas.

• De todas formas la empresa sanitaria debería fortalecer significativamente el contacto con las comunidades aledañas, a objeto de conocer sus reclamos, desarrollar alterna-tivas en conjunto, e intentar reparar las rupturas de relaciones generadas al interior de las comunidades ("vendidos" vs. "no vendidos").

6.2.1 Reducción de Olores

• En base a las facultades que le confiere la Ley 18.902 a la Superintendecia de Servi-cios Sanitarios, se propone que la SISS formule Normas Técnicas Asociadas a la Ca-lidad del Servicio prestado por las PTAS, es decir, aspectos relacionados con la co-rrecta operación de los sistemas de tratamiento, entendiendo esto como exentos de eventos de olores intensos.

• Por otra parte, se recomienda proponer a Aguas Araucanía mantener en buenas con-diciones la arborización perimetral propuesta en las DIAs de cada PTAS P+D. Además las arborizaciones ya deberían tener un tamaño acorde a la antigüedad de cada plan-ta.

• Se recomienda recordar a la empresa sanitaria sobre los acuerdos plasmados en las DIAs que dicen relación con la generación de olores, a continuación se presenta como ejemplo un extracto de la DIA de Carahue. “Una fuente de generación de olores podría corresponder a los residuos generados durante el pretratamiento (cámara de rejas, desarenador, desgrasador). Un mal manejo de la acumulación de los sólidos putresci-bles, especialmente de aquellos que se retienen en las cámaras de rejas de la planta de tratamiento, pueden generar proliferación de olores y proliferación de vectores sani-tarios (insectos, roedores, etc.). Para mitigar la generación de olores desde el pretra-tamiento, se dispondrán de contenedores cerrados, los que serán transportados al si-tio de disposición final. En caso de que los problemas de olores sean mayores, se considera confinar los puntos de generación y utilizar sistemas de desodorización me-diante carbón activado. En caso de producirse olores desde los lodos generados, se incrementará la aplicación de Cal y si la situación es extrema se evacuará diariamente los residuos a un relleno sanitario autorizado.

• En la mayoría de las PTAS se debe realizar y mantener una limpieza en el perímetro exterior de ellas. Principalmente debido a que se acumula basura y en ocasiones al-gunas personas confunden las PTAs con vertederos.


43

• Se recomienda la realización de un estudio de seguimiento mas acabado con un muestreo de personas superior al de este estudio. Se recomienda por lo menos unas 20 personas por PTAS, para poder tener un grado mayor de confianza y por un perio-do de tiempo de por lo menos 3 meses seguidos.

6.2.2 Investigación del Impacto sobre las Aguas

• Se recomienda completar el estudio “Sistema de Tratamiento de Aguas Servidas con Tecnología Primario más Desinfección”, realizado por Halcrow, en lo que respecta a demostrar en definitiva la producción de cloraminas y que se eliminan con la declora-ción, por lo que no se presentarían riesgos para el medio ambiente en este aspecto; y dilucidar qué compuestos organoclorados están evidenciando los resultados de com-puestos halógenos orgánicos (AOX), debido a la ausencia de los THM.

• Se debe incluir un estudio sobre los caudales de dilución efectivamente disponibles, los caudales ecológicos presentes y las condiciones de mezcla aguas abajo del punto de descarga en condiciones más desfavorables.

• Para el caso puntual de la PTAS de Temuco se sugiere verificar el punto de descarga de las aguas, debido a que el brazo en donde descarga actualmente la PTAS, en oca-siones cambia de curso dejándolo seco, provocando la infiltración de las descargas y aumentando la proliferación de moscas, perros y olores en el sector.

• Para minimizar la generación de olores por almacenamiento de lodos no digeridos, se sugiere reducir los tiempos de almacenamiento de los lodos en las PTAS, aunque lo anterior trae otros efectos ambientales adversos, tales como mayor consumo de com-bustible, etc.

6.2.3 Propuesta para el Manejo y el Transporte de los Lodos

• Se sugiere una recolección diurna para todas las PTAS, solamente durante días hábi-les, con la finalidad de respetar los tiempos de descanso de la población vecina.

• Se recomienda que en las plantas donde la generación de lodos será inferior a 20 m3 mensual, utilizar contenedores de menor capacidad (entre 1 y 5 m3) o silos de tamaño adecuado, para el almacenamiento de los lodos antes de su trasvasije al contenedor de mayor capacidad que portarán los camiones. La utilización de canchas de secado no se recomienda, en el caso de que exista necesidad de almacenar los lodos por tiempo prolongado, se recomiendan bodegas cerrados.

• La extracción de lodos debe ser realizada utilizando todos los medios que permitan evitar derrames de lodos en el recinto de la planta de tratamiento. Toda maniobra eje-cutada por empresas de recolección, requiere la extrema supervisión de personal de la Planta de Tratamiento.

• Se deberá asegurar el apropiado Manejo Sanitario del lodo producido en la planta de tratamiento, en lo relativo a la operación de recolección, transporte, utilización y dispo-sición final, con el objeto de evitar riesgos a los trabajadores, población y el entorno comunitario.

• El consultor no maneja antecedentes sobre el transporte de los lodos en Aguas Arau-canía. Para el anterior cálculo de los viajes se asumió una capacidad útil de cada ca-mión de 12 m3, lo que da la frecuencia de retiro semanal. En las tres siete PTAS de menor tamaño, personal de Aguas Araucanía informó una frecuencia de retiro de dos


44

viajes al mes, aproximadamente. Para Angol y Villarrica se calculan dos a tres viajes semanales, mientras que para Temuco, se requieren 13 viajes semanales.

• Los contenedores a utilizar para el transporte de lodos deben ser contenedores de acero, estancos, especialmente diseñados para contener y transportar este tipo de re-siduos (ej. tipo “sludge container” u “open top lodos”). Para el transporte de los lodos de las PTAS grandes, la capacidad de los contenedores a utilizar debería ser de 20 m3, no obstante existen contenedores de mayor y menor capacidad.

• El transporte de los lodos desde su lugar de generación al sitio de disposición final, debe efectuarse sin interrupciones en el trayecto

• Por ningún motivo el lodo transportado, será mezclado con residuos provenientes de otras fuentes de generación.

Comunidades Afectadas por Ubicación PTAS P+D IX Región de La Araucanía

Norte Este1 Angol 5815587 702169 18 WGS 84 Camino antiguo a Renaico km 1,5 1.-Eugenio Renalqueo 1-.Malleco

2 Carahue 5713354 659007 18 WGS 84 Salida Oeste Camino, 1 Km antes del Pte.José Maniqueo; Paillao Curivil; HuenchoHuenehequeo; José Aillapan 1.-Guedaquintue; 2.-Coigue

3 Collipulli 5797122 724151 18 WGS 84 Ruta 182 Km 1,5 Camino Collipulli - Angol 1.-Antonio Panitrú y otras; 2.-Ranquilco Nag 1.-Bajo Malleco

4 Curacautín 5741748 246241 19 WGS 84 Los Arenales s/n 1.-Carmen Paillao viuda de Liempi y M. Colipi 1.-Camino salida Sur de Curacaitín

5 Lautaro 5728988 723102 18 WGS 84 Camino a Pillanlelbun Km 1,5 1.-Machi Curihual; 2.-Juan Millapi1.- Machi Curihual (a 1 km de laPTAS)

6 Loncoche 5638875 702701 18 WGS 84 Av. Pedro de Valdivia Nº 299

1.-Ignacia Namoncura; 2.-Rorberto MillanaoCatalan; 3.-Pedro Catricheo; Manuel Antilef;Felipe Nitrihuala y otras (río abajo)

1.-Trafun; 2.-Catripulli; 3.-HuinculLliuco;Rivera Sur Río Cruces

7 Nueva Imperial 5709581 677022 18 WGS 84

Camino a Ranquilco cruce Hualacura, TerrenoMalal - Kawe. A 3 km al suroeste del centro dela ciudad

1.-Juan Luis Huenul; 2.-Juan Luis Huenul;Huenchuñanco Pitrin 1.-Traitraico; 2.-Traiful

8 Pitrufquen 5683433 703969 18 WGS 84 Sector Los Placeres1.-Hilario Paillalef; Pobladores de CallejónESSAR

1.-Pantanito; 300 mts. De VillaAmérica

9 Temuco 5707447 699436 18 WGS 84 Camino Tco. - Nva Imperial Km 71.-Miguel Huenulaf; 2.-Antonio Huala; 3.-Hueche Huenulaf

1.-Botrolhue; 2.-Botrolhue; 3.-Votronhue; Sector de Trañi Trañi -Botrolhue Sur

10 Villarrica 5651073 736097 18 WGS 84 Putue Bajo, a 4 Km al poniente de Villarrica

1.-Jose Antilef; 2.-Pedro Ancalef; 3.-IgnacioYevilao ;Juan Punalef; José Paillalef; FranciscoHuaiquin

1.-Eltume; 2.-Putue; 3.-Loncovaca;Sector de Putúe

N° Dirección Plantas de Tratamiento Comunidades Afectadas SectorUbicación UTM:

DatumNombre PTAS

Anexo B, Comunidades Afectadas por Ubicación de PTAS P+D ECOTEC INGENIERÍA AMBIENTAL

0. Datos Básicos

0.1 Nombre de la PTAS (a llenar por encuestador)0.2 Fecha0.3 Hora0.4 Identificador (a llenar por encuestador)

1. Por favor, inhale atentamente el aire: 3. ¿El olor que está sientiendo ...?¿Está oliendo algo?

No No molestaSi Casi no molesta

Molesta un poco2. En el caso de que está oliendo algo: Molesta

¿A que huele? Molesta fuertementeMolesta muy fuertemente

4. Observaciones

Impactos Ambientales de PTASPrimario con Desinfección en Comunidades Vecinas

Encuesta

0. Datos Básicos

0.1 Nombre de la PTAS 0.4 Ubicación PTAS N E Dat.

0.2 Fecha de la Entrevista 0.5 Hora de la Entrevista

0.3 Nombre del Encuestador 0.6 Ubicación descarga de agua de la PTAS

1. Antecedentes Personales

1.1 Nombre del Entrevistado 1.11 Dirección

1.2 Sexo M F 1.12 Ubicación Vivienda N E Dat.1.3 Escolaridad 0 B Minc. Mcom Sup. 1.13 Distancia Vivienda-PTAS (No llenar, Valor calculado)

1.4 Edad (promedio) 1.14 Nombre de la Comunidad

1.5 Rango Edad 18-30 31-40 41-50 51-60 >61 1.15 Cargo en Grupo Familiar

1.6 Nota: El entrevistado debe tener al menos 18 años de edad 1.16 Cargo en la Comunidad

1.7 ¿Entrevistado trabaja en comunidad o sector? Si No 1.17 Nº Mujeres del Grupo Familiar

1.8 ¿Miembros del grupo familiar trabajan en comunidad o sector? Si No 1.18 Nº Hombres del Grupo Familiar

Nota: A distancia inferior a 2 km ó 20 minutos caminando 1.19 Nº Niños del Grupo Familiar

1.9 ¿Desde cuando vive aqui? aguas arriba aguas abajo

1.10 ¿A qué se dedica? 1.20 Ubicación de vivienda con respecto a la PTAS

2. CuestionarioSi No

2.1 ¿Cree que en la comunidad existe una molestia? Si No 2.2 ¿Cree que existe contaminación ambiental en su comunidad?

Por qué? ¿Por qué?2.1.1 Por Olores 0 No 1 Si2.1.2 Por Ruidos 0 No 1 Si2.1.3 Por Contaminación de las Aguas 0 No 1 Si2.1.4 Por Impactos Visuales y Estética 0 No 1 Si2.1.5 Por Suciedad 0 No 1 Si2.1.6 Por Impactos Étnicos-Culturales 0 No 1 Si2.1.7 Por la Instalación de PTAS 0 No 1 Si2.1.8 Otro 0 No 1 Si

Impactos Ambientales de PTAS con Tratamiento P + D en Comunidades VecinasRegión de La Araucanía

Encuesta


Encuesta

Si No

2.3 ¿Ha percibido olores en las afueras de la casa ó en la calle?

2.3.1 ¿Con que frecuencia se pueden percibir olores 2.3.2 ¿Qué tan fuerte pueden percibir los olores

en las afueras de la casa ó en la calle? en las afueras de la casa ó en la calle?

0 Nunca 0 No perceptible1 Una vez al mes o menos 1 Apenas perceptible 2 Dos a tres veces al mes 2 Levemente perceptible3 Una vez la semana 3 Claramente perceptible4 Dos a tres veces la semana 4 Fuertemente perceptible5 Casi todos los días 5 Muy fuertemente perceptible

6 Insoportablemente perceptible

2.4 ¿Ha percibido ruidos en las afueras de la casa ó en la calle? Si No

2.4.1 ¿Con que frecuencia se pueden percibir ruidos 2.4.2 ¿Qué tan fuerte pueden percibir los ruidos en las afueras de la casa ó en la calle? en las afueras de la casa ó en la calle?

0 Nunca 0 No perceptible1 Una vez al mes o menos 1 Apenas perceptible 2 Dos a tres veces al mes 2 Levemente perceptible3 Una vez la semana 3 Claramente perceptible4 Dos a tres veces la semana 4 Fuertemente perceptible5 Casi todos los días 5 Muy fuertemente perceptible

6 Insoportablemente perceptible

2.5 Asumiendo que se podría medir con una nota del 1 al 7, la molestia por olores, por ruidos, por contaminación de las aguas, por impactos visuales,

por suciedad y por impactos étnicos-culturales, y que la nota 1 significaría molestia insoportable y 7 ninguna molestia.

¿Cómo clasificaría la molestia por estos parámetros de la calle a acá en su comunidad?

2.5.1 Olores 2.5.2 Ruidos 2.5.3 Contaminación de Aguas 2.5.4 Impactos Visuales 2.5.5 Suciedad (Vectores) 2.5.6 Impactos Étnicos-Culurales

1 1 1 1 1 12 2 2 2 2 23 3 3 3 3 34 4 4 4 4 45 5 5 5 5 56 6 6 6 6 67 7 7 7 7 7


Encuesta

2.6 ¡Por favor, indique el grado de molestia suyo ocasionado por olores, por ruidos, por contaminación de las aguas,

por impactos visuales, por suciedad, por impactos étnicos-culturales y por instalación de PTAS!

2.6.1 Olores 2.6.2 Ruidos 2.6.3 Contaminación de Aguas 2.6.4 Impactos Visuales 2.6.5 Suciedad (Vector 2.6.6 Impactos Étnicos-Cult. 2.6.7 Instalación PTAS

0 0 Sin molestias 0 0 Sin molestias 0 0 01 1 Muy poca molestia 1 1 Muy poca molestia 1 1 12 2 Poca molestia 2 2 Poca molestia 2 2 23 3 Marcada molestia 3 3 Marcada molestia 3 3 34 4 Fuerte molestia 4 4 Fuerte molestia 4 4 45 5 Muy fuerte molestia 5 5 Muy fuerte molestia 5 5 56 6 Insoportable molestia 6 6 Insoportable molestia 6 6 6

Si No2.7 En caso de que las respuestas anterioes de olores y ruidos son positivas (+). Usted ha hecho algún reclamo?

2.7.1 ¿Dónde ha hecho el reclamo?

2.8 ¿Existe molestia en los vecinos de su comunidad? ¿Usted la comparte o la rechaza?

2.8.1 Por Olores 0 Comparte 1 Rechaza2.8.2 Por Ruidos 0 Comparte 1 Rechaza2.8.3 Por Contaminación de las Aguas 0 Comparte 1 Rechaza2.8.4 Por Impactos Visuales y Estética 0 Comparte 1 Rechaza2.8.5 Por Suciedad (moscas, ratas…) 0 Comparte 1 Rechaza2.8.6 Por Impactos Étnicos-Culturales 0 Comparte 1 Rechaza

2.9 ¿Con que frecuencia los olores, le causan siguientes efectos?

2.9.1 Me da disgusto llegar a casa 0 Nunca 1 Raras veces 2 A veces 3 Frecuente 42.9.2 Perturba las conversaciones 0 Nunca 1 Raras veces 2 A veces 3 Frecuente 42.9.3 Impide quedarme dormido 0 Nunca 1 Raras veces 2 A veces 3 Frecuente 42.9.4 Provoca dolores de cabeza 0 Nunca 1 Raras veces 2 A veces 3 Frecuente 42.9.5 Uno anda molesto 0 Nunca 1 Raras veces 2 A veces 3 Frecuente 42.9.6 Uno pierde el apetito 0 Nunca 1 Raras veces 2 A veces 3 Frecuente 42.9.7 Causa nauseas o mareos 0 Nunca 1 Raras veces 2 A veces 3 Frecuente 42.9.8 Despierta en la noche 0 Nunca 1 Raras veces 2 A veces 3 Frecuente 4

Muy frecuenteMuy frecuenteMuy frecuenteMuy frecuente



Encuesta

2.10.1 ¿De dónde proviene la fuente 2.10.2 Marque una o más alternativas 2.10.3 Ha cambiado en su forma de vida, el uso del agua

de suministro de agua? del uso que le da al agua en su casa, luego de la instalación de la PTAS.

1. De una red pública con alcantarillado 1. Uso domestico, para lavar y cocinar 1. No ha cambiado2. De una red pública sin alcantarillado 2. Riego para la huerta 2. No ha cambiado tanto3. De una red privada con alcantarillado 3. Bebida para animales 3. No lo he notado4. De una pozo 4. Para recreación de juego(río, lago) 4. Ha cambiado levemente5. De una vertiente 5. Ha cambiado mucho6. Del río o estero ¿Por qué?

2.10.4 En el caso que haga uso del agua para sus animales, 2.10.5 En el caso que haga uso del agua para recreación de juego 2.10.6 En el caso que haga uso del agua para recreación de juego (río, lago),

(vacunos, ovinos, caballos, y/o aves) ha detectado algún (río, lago), ¿ha detectado una mejora en las aguas? ha detectado algún problema o molestia como:

problema de salud en ellos, luego de la instalación de la PTASSi No

1. No me ha dado cuenta 1. Agua menos turbia 1. Alergia2. He percibido algo 2. Agua sin olor o apenas perceptible 2. Dolor estomacal3. Frecuentemente lo he detectado 3. Agua sin color 3. Dolor de cabeza4. Lo ha detectado 4. Agua con menos algas 4. Mal olor

¿Cuál? 5. Agua con más peces 5. Mal color

2.11 Actividades Etno-Culturales2.11.1 Existen en la comunidad algún sitio 2.11.2 Mencione la frecuencia con que participan 2.11.3 Quienes de la comunidad participan

de relevancia histórica-cultural como: los vecinos en estas actividades culturales en este tipo de ceremoniasSi No

1. Ngillatuwe (Lugar donde se hacen ceremonias) 1. Una vez al año 1. Sólo los ancianos2. Menoko (Pantano) 2. Dos veces al año 2. Sólo los adultos3. Eltun (Cementerio Histórico) 3. Cuatro veces al año 3. Sólo los jóvenes4. Wetripantu (Año nuevo) 4. Todos los meses 4. Ancianos y adultos5. Pitrantu (Espíritu dueño del bosque) 5. Nunca 5. Todos participan6. Nguillatún (Rogativa) 6. No participa nadie7. Aliwen (árbol de gran dimensión)

8. Otras


Encuesta

2.11.4 Con respecto a sus actividades culturales y /o religiosas, 2.11.5 Han cambiado de lugar algún ritual cultural 211.6 Han cambiado de lugar algún ritual cultural

han disminuido luego de la instalación de la PTAS o ceremonia religiosa por causa de ruidos o ceremonia religiosa por causa de olores

1. No han disminuido 1. No ha cambiado 1. No ha cambiado2. Han disminuido escasamente 2. No ha cambiado tanto 2. No ha cambiado tanto3. No lo he notado 3. No lo he notado 3. No lo he notado4. Han disminuido levemente 4. Ha cambiado levemente 4. Ha cambiado levemente5. Han disminuido 5. Ha cambiado mucho 5. Ha cambiado mucho

2.12 ¿Qué tan satisfecho está Usted 2.13 ¿Qué tan sensible se clasificaría 2.14 ¿Qué tan sensible se clasificaría

con su estado de salud? por olores de cualquier clase? por ruidos de cualquier clase?

0 Muy satisfecho 0 Por nada sensible 0 Por nada sensible1 Bastante satisfecho 1 Poco sensible 1 Poco sensible2 Regularmente satisfecho 2 Bastante sensible 2 Bastante sensible3 Poco satisfecho 3 Fuertemente sensible 3 Fuertemente sensible4 Insatisfecho 4 Extraordinariamente sensible 4 Extraordinariamente sensible

2.15 Existe prolirefación de:

MoscasPerrosGaviotasJotesRatasOtros

2.16 ¿Cómo y a qué huele en las afueras de su casa/en la calle?

3. Sugerencias

0. Datos Básicos

0.1 Nombre de la PTAS Todas 0.4 Ubicación PTAS N E Dat.

0.2 Fecha de la Entrevista 0.5 Hora de la Entrevista

0.3 Nombre del Encuestador 0.6 Ubicación descarga de agua de la PTAS

1. Antecedentes Personales

1.1 Nombre del Entrevistado 1.11 Dirección

1.2 Sexo M 30 F 21 1.12 Ubicación Vivienda N E Dat.1.3 Escolaridad 0 0 B 20 Minc. 11 Mcom 16 Sup. 4 1.13 Distancia Vivienda-PTAS (No llenar, Valor calculado)

1.4 Edad (promedio) 1.14 Nombre de la Comunidad

1.5 Rango Edad 18-30 9 31-40 14 41-50 11 51-60 8 >61 9 1.15 Cargo en Grupo Familiar

1.6 Nota: El entrevistado debe tener al menos 18 años de edad 1.16 Cargo en la Comunidad

1.7 ¿Entrevistado trabaja en comunidad o sector? Si 42 No 9 1.17 Nº Mujeres del Grupo Familiar 81

1.8 ¿Miembros del grupo familiar trabajan en comunidad o sector? Si 37 No 13 1.18 Nº Hombres del Grupo Familiar 83

Nota: A distancia inferior a 2 km ó 20 minutos caminando 1.19 Nº Niños del Grupo Familiar 49

1.9 ¿Desde cuando vive aqui? aguas arriba aguas abajo

1.10 ¿A qué se dedica? 1.20 Ubicación de vivienda con respecto a la PTAS 24 29

2. CuestionarioSi No

2.1 ¿Cree que en la comunidad existe una molestia? Si No 2.2 ¿Cree que existe contaminación ambiental en su comunidad? 35 16

33 18

Por qué? ¿Por qué?2.1.1 Por Olores 0 No 18 1 Si 32 63%

2.1.2 Por Ruidos 0 No 42 1 Si 8 16%

2.1.3 Por Contaminación de las Aguas 0 No 28 1 Si 22 43%

2.1.4 Por Impactos Visuales y Estética 0 No 32 1 Si 18 35%

2.1.5 Por Suciedad 0 No 25 1 Si 25 49%

2.1.6 Por Impactos Étnicos-Culturales 0 No 30 1 Si 20 39%

2.1.7 Por la Instalación de PTAS 0 No 22 1 Si 28 55%

2.1.8 Otro 0 No 47 1 Si 3 6%


Resumen Encuesta


Resumen Encuesta

Si No

2.3 ¿Ha percibido olores en las afueras de la casa ó en la calle? 32 14

2.3.1 ¿Con que frecuencia se pueden percibir olores 2.3.2 ¿Qué tan fuerte pueden percibir los olores


0 Nunca 14 27% 0 No perceptible 15 29%

1 Una vez al mes o menos 1 2% 1 Apenas perceptible 1 2% 3%

2 Dos a tres veces al mes 0 0% 2 Levemente perceptible 3 6% 8%

3 Una vez la semana 5 10% 15% 3 Claramente perceptible 5 10% 14%

4 Dos a tres veces la semana 5 10% 15% 4 Fuertemente perceptible 9 18% 25%

5 Casi todos los días 23 45% 70% 5 Muy fuertemente perceptible 11 22% 31%

6 Insoportablemente perceptible 7 14% 19%

2.4 ¿Ha percibido ruidos en las afueras de la casa ó en la calle? Si No

10 402.4.1 ¿Con que frecuencia se pueden percibir ruidos 2.4.2 ¿Qué tan fuerte pueden percibir los ruidos


0 Nunca 27 0 No perceptible 26

1 Una vez al mes o menos 1 1 Apenas perceptible 0

2 Dos a tres veces al mes 0 2 Levemente perceptible 1

3 Una vez la semana 2 3 Claramente perceptible 3

4 Dos a tres veces la semana 3 4 Fuertemente perceptible 0

5 Casi todos los días 5 5 Muy fuertemente perceptible 1

6 Insoportablemente perceptible 0

2.5 Asumiendo que se podría medir con una nota del 1 al 7, la molestia por olores, por ruidos, por contaminación de las aguas, por impactos visuales,

por suciedad y por impactos étnicos-culturales, y que la nota 1 significaría molestia insoportable y 7 ninguna molestia.

¿Cómo clasificaría la molestia por estos parámetros de la calle a acá en su comunidad?

2.5.1 Olores 2.5.2 Ruidos 2.5.3 Contaminación de Aguas 2.5.4 Impactos Visuales 2.5.5 Suciedad (Vectores) 2.5.6 Impactos Étnicos-Culurales

1 17 35% 1 4 8% 1 13 28% 1 7 14% 1 17 35% 1 15 33%2 4 8% 2 1 2% 2 5 11% 2 7 14% 2 3 6% 2 4 9%3 5 10% 3 3 6% 3 3 6% 3 2 4% 3 4 8% 3 1 2%4 5 10% 4 3 6% 4 4 9% 4 4 8% 4 2 4% 4 1 2%5 1 2% 5 1 2% 5 1 2% 5 2 4% 5 1 2% 5 2 4%6 2 4% 6 0 0% 6 4 9% 6 5 10% 6 1 2% 6 0 0%7 15 31% 7 37 76% 7 17 36% 7 22 45% 7 21 43% 7 23 50%

Promedio 3,71 Promedio 5,94 Promedio 4,17 Promedio 4,84 Promedio 4,10 Promedio 4,37


Resumen Encuesta

2.6 ¡Por favor, indique el grado de molestia suyo ocasionado por olores, por ruidos, por contaminación de las aguas,

por impactos visuales, por suciedad, por impactos étnicos-culturales y por instalación de PTAS!

2.6.1 Olores 2.6.2 Ruidos 2.6.3 Contaminación de Aguas 2.6.4 Impactos Visuales 2.6.5 Suciedad (Vector 2.6.6 Impactos Étnicos-Cult. 2.6.7 Instalación PTAS

7 16 33% 7 36 73% Sin molestias 7 21 44% 7 26 53% Sin molestias 7 17 35% 7 20 43% 7 18 37%

6 1 2% 6 1 2% Muy poca molestia 6 1 2% 6 0 0% Muy poca molestia 6 2 4% 6 3 7% 6 1 2%

5 3 6% 5 4 8% Poca molestia 5 1 2% 5 3 6% Poca molestia 5 2 4% 5 1 2% 5 2 4%

4 3 6% 4 2 4% Marcada molestia 4 3 6% 4 2 4% Marcada molestia 4 4 8% 4 1 2% 4 3 6%

3 5 10% 3 1 2% Fuerte molestia 3 4 8% 3 4 8% Fuerte molestia 3 8 17% 3 3 7% 3 1 2%

2 8 16% 2 2 4% Muy fuerte molestia 2 5 10% 2 5 10% Muy fuerte molestia 2 3 6% 2 6 13% 2 14 29%

1 13 27% 1 3 6% Insoportable molestia 1 13 27% 1 9 18% Insoportable molestia 1 12 25% 1 12 26% 1 10 20%

Prom 3,86 Prom 6,04 Prom 4,27 Prom 4,82 Prom 4,15 Prom 4,35 Prom 3,98

>=marc 59% >=marc 16% >=marc 52% >=marc 41% Si No >=marc 56% >=marc 48% >=marc 57%

2.7 En caso de que las respuestas anterioes de olores y ruidos son positivas (+). Usted ha hecho algún reclamo? 17 25


2.8 ¿Existe molestia en los vecinos de su comunidad? ¿Usted la comparte o la rechaza?

Cont. Total Cont. Total2.8.1 Por Olores 0 Comparte 31 82% 62% 1 Rechaza 7 18% 14%2.8.2 Por Ruidos 0 Comparte 10 38% 20% 1 Rechaza 16 62% 32%2.8.3 Por Contaminación de las Aguas 0 Comparte 26 79% 52% 1 Rechaza 7 21% 14%2.8.4 Por Impactos Visuales y Estética 0 Comparte 22 76% 44% 1 Rechaza 7 24% 14%2.8.5 Por Suciedad (moscas, ratas…) 0 Comparte 27 79% 54% 1 Rechaza 7 21% 14%2.8.6 Por Impactos Étnicos-Culturales 0 Comparte 22 73% 44% 1 Rechaza 8 27% 16%

2.9 ¿Con que frecuencia los olores, le causan siguientes efectos?

2.9.1 Me da disgusto llegar a casa 0 Nunca 23 48% 1 Raras veces 5 10% 2 A veces 3 6% 3 Frecuente 8 17% 4 9 19%2.9.2 Perturba las conversaciones 0 Nunca 23 48% 1 Raras veces 5 10% 2 A veces 7 15% 3 Frecuente 8 17% 4 5 10%2.9.3 Impide quedarme dormido 0 Nunca 31 65% 1 Raras veces 6 13% 2 A veces 3 6% 3 Frecuente 3 6% 4 3 6%2.9.4 Provoca dolores de cabeza 0 Nunca 26 54% 1 Raras veces 5 10% 2 A veces 7 15% 3 Frecuente 5 10% 4 5 10%2.9.5 Uno anda molesto 0 Nunca 23 48% 1 Raras veces 6 13% 2 A veces 7 15% 3 Frecuente 3 6% 4 6 13%2.9.6 Uno pierde el apetito 0 Nunca 28 58% 1 Raras veces 5 10% 2 A veces 7 15% 3 Frecuente 4 8% 4 3 6%2.9.7 Causa nauseas o mareos 0 Nunca 32 67% 1 Raras veces 4 8% 2 A veces 5 10% 3 Frecuente 3 6% 4 3 6%2.9.8 Despierta en la noche 0 Nunca 33 69% 1 Raras veces 4 8% 2 A veces 4 8% 3 Frecuente 4 8% 4 1 2%




Resumen Encuesta

2.10.1 ¿De dónde proviene la fuente 2.10.2 Marque una o más alternativas 2.10.3 Ha cambiado en su forma de vida, el uso del agua

de suministro de agua? del uso que le da al agua en su casa, luego de la instalación de la PTAS.%

1. De una red pública con alcantarillado 6 11% 1. Uso domestico, para lavar y cocinar 48 1. No ha cambiado 25 50%2. De una red pública sin alcantarillado 10 19% 2. Riego para la huerta 32 2. No ha cambiado tanto 1 2%3. De una red privada con alcantarillado 1 2% 3. Bebida para animales 21 3. No lo he notado 3 6%4. De una pozo 28 52% 4. Para recreación de juego(río, lago) 11 4. Ha cambiado levemente 7 14%5. De una vertiente 5 9% 5. Ha cambiado mucho 13 26%6. Del río o estero 4 7% ¿Por qué?

2.10.4 En el caso que haga uso del agua para sus animales, 2.10.5 En el caso que haga uso del agua para recreación de juego 2.10.6 En el caso que haga uso del agua para recreación de juego (río, lago),

(vacunos, ovinos, caballos, y/o aves) ha detectado algún (río, lago), ¿ha detectado una mejora en las aguas? ha detectado algún problema o molestia como:

problema de salud en ellos, luego de la instalación de la PTASSi No

1. No me ha dado cuenta 26 1. Agua menos turbia 10 16 1. Alergia 5

2. He percibido algo 3 2. Agua sin olor o apenas perceptible 5 20 2. Dolor estomacal 2

3. Frecuentemente lo he detectado 2 3. Agua sin color 4 16 3. Dolor de cabeza 2

4. Lo ha detectado 6 4. Agua con menos algas 3 18 4. Mal olor 10

¿Cuál? 5. Agua con más peces 2 18 5. Mal color 5

2.11 Actividades Etno-Culturales2.11.1 Existen en la comunidad algún sitio 2.11.2 Mencione la frecuencia con que participan 2.11.3 Quienes de la comunidad participan

de relevancia histórica-cultural como: los vecinos en estas actividades culturales en este tipo de ceremoniasSi No

1. Ngillatuwe (Lugar donde se hacen ceremonias) 15 19 1. Una vez al año 21 1. Sólo los ancianos 0

2. Menoko (Pantano) 9 24 2. Dos veces al año 9 2. Sólo los adultos 2

3. Eltun (Cementerio Histórico) 11 21 3. Cuatro veces al año 9 3. Sólo los jóvenes 0

4. Wetripantu (Año nuevo) 22 12 4. Todos los meses 0 4. Ancianos y adultos 1

5. Pitrantu (Espíritu dueño del bosque) 7 22 5. Nunca 4 5. Todos participan 24

6. Nguillatún (Rogativa) 23 11 6. No participa nadie 4

7. Aliwen (árbol de gran dimensión) 4 24

8. Otras 0 11


Resumen Encuesta

2.11.4 Con respecto a sus actividades culturales y /o religiosas, 2.11.5 Han cambiado de lugar algún ritual cultural 211.6 Han cambiado de lugar algún ritual cultural

han disminuido luego de la instalación de la PTAS o ceremonia religiosa por causa de ruidos o ceremonia religiosa por causa de olores

1. No han disminuido 30 1. No ha cambiado 31 1. No ha cambiado 31

2. Han disminuido escasamente 0 2. No ha cambiado tanto 0 2. No ha cambiado tanto 0

3. No lo he notado 0 3. No lo he notado 0 3. No lo he notado 0

4. Han disminuido levemente 0 4. Ha cambiado levemente 1 4. Ha cambiado levemente 0

5. Han disminuido 4 5. Ha cambiado mucho 2 5. Ha cambiado mucho 3

2.12 ¿Qué tan satisfecho está Usted 2.13 ¿Qué tan sensible se clasificaría 2.14 ¿Qué tan sensible se clasificaría

con su estado de salud? por olores de cualquier clase? por ruidos de cualquier clase?

0 Muy satisfecho 22 0 Por nada sensible 0 0 Por nada sensible 1

1 Bastante satisfecho 10 1 Poco sensible 4 1 Poco sensible 10

2 Regularmente satisfecho 9 2 Bastante sensible 7 2 Bastante sensible 10

3 Poco satisfecho 5 3 Fuertemente sensible 23 3 Fuertemente sensible 16

4 Insatisfecho 3 4 Extraordinariamente sensible 15 4 Extraordinariamente sensible 11


Moscas 34

Perros 12

Gaviotas 10

Jotes 12

Ratas 13

Otros 1

2.16 ¿Cómo y a qué huele en las afueras de su casa/en la calle?

3. Sugerencias

Impactos Ambientales de PTAS con Tratamiento P+D en Comunidades Vecinas Región de La Araucanía

Resumen Encuestas Largas

1 2 3 Resumen 1 2 3 4 Resumen 1 2 3 4 Resumen 1 2 3 Resumen 1 2 3 Resumen 1 2 3 4 Resumen 1 2 3 4 Resumen 1 2 3 4 5 Resumen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Resumen 1 2 3 4 ResumenM X X 2 X X X X 4 X X X X 4 X 1 X X 2 X 1 X 1 X X X 3 X X X X X X X X X 9 X X X 3F X 1 0 0 X X 2 X 1 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X X X X X X x 8 X 1

Básica X X X 3 X X X 3 X 1 0 0 X 1 X 1 X X 2 X X X X X 5 X X X X 4Media Comp. 0 0 X 1 0 X 1 X 1 0 X X 2 X X X X X X 6 0Media Incop. 0 X 1 X X 2 X X X 3 X 1 X 1 X X 2 X 1 X X X X X 5 0Universitaria 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0

18-30 0 0 X 1 X 1 0 X 1 X X 2 X 1 X X 2 X 131-40 0 0 X X X 3 0 X 1 X 1 X 1 X X X 3 X X X X X 5 041-50 X X 2 X X X 3 0 0 X 1 X 1 0 0 X X X 3 X 151-60 X 1 0 0 X 1 X 1 0 0 0 X X X X 4 X 1>61 0 X 1 0 X 1 0 X 1 X 1 X 1 X X X 3 X 1

Si X X X 3 X X X X 4 X X X X 4 X X X 3 X X 2 X X X 3 X X 2 X X X X X 5 X X X X X X X X X X X X 12 X X X X 4

No 0 0 0 0 X 1 X 1 X X 2 0 X X X X X 5 0

Si X X X 3 X X X 3 X X X X 4 X 1 X X 2 X X X 3 X X 2 X X X X 4 X X X X X X X X X X X X 12 X X X 3

No 0 X 1 0 X X 2 0 X 1 X X 2 X 1 X X X X X 5 X 1

0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 00 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 00 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 00 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 00 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 00 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0

1 1 1 3 1 1 1 1 4 1 6 2 9 2 0 2 4 2 2 2 6 2 3 2 1 8 1 2 1 4 8 2 1 1 1 5 2 2 2 3 1 1 2 3 1 3 1 1 2 1 1 2 28 2 1 1 2 62 1 3 6 1 1 3 1 6 1 5 2 8 1 2 1 4 1 1 1 3 1 2 1 4 1 1 1 1 4 2 3 4 3 1 13 4 0 3 1 3 1 2 0 1 2 2 2 2 1 1 3 28 3 2 1 1 71 1 2 4 2 1 9 2 2 2 6 1 0 2 3 1 1 2 1 1 1 3 6 0 1 2 2 5 0 1 0 0 1 1 2 1 0 0 2 0 0 3 0 3 14 2 1 3

aguas arriba X 1 X X X 3 X 1 X X X 3 X X X 3 X X X X 4 X X X 3 X X 2 X X X X 4 0

aguas abajo X X 2 X 1 X X X 3 0 0 X X 2 X 1 X X X 3 X X X X X X X X X X X X X 13 X X X X 4

Por Olores X X X 3 X X 2 X X X X 4 0 0 X X X 3 X 1 X X 2 X X X X X X X X X X X X X X X 14 X X X 3

Por Ruidos X 1 0 X 1 0 0 X 1 0 X 1 X X X 3 X 1

Por Contaminación de las Aguas X X X 3 X 1 X X X X 4 0 0 X 1 X 1 X 1 X X X X X X X X X 9 X X 2

Por Impactos Visuales y Estética X X X 3 0 X X X 3 0 0 X 1 0 X 1 X X X X X X X X X X X 10 0Por Suciedad X X X 3 X X 2 X X X X 4 0 0 X 1 0 X X 2 X X X X X X X X X X 10 X X X 3

Por Impactos Étnicos-Culturales 0 X 1 X X X X 4 0 0 X 1 X X 2 X 1 X X X X X X X X X 9 X X 2Por la Instalación de PTAS X X 2 X X 2 X X X 3 0 0 X X X 3 0 X X 2 X X X X X X X X X X X X X X 13 X X X 3

Otro 0 0 0 0 0 0 0 0 X X X 3 0

Si Si Si Si 3 Si 1 Si Si Si Si 4 0 Si 1 Si Si No Si 3 Si 1 Si Si Si No Si 4 Si Si Si Si Si Si Si Si Si Si Si Si Si Si 14 Si Si Si Si 4No 0 No No No 3 0 No No No 3 No No 2 1 No No No 3 1 No No No 3 0Si X X X 3 0 X X X X 4 Si Si 0 Si X 1 X X X X 4 X 1 X X X X 4 X X X X X X X X X X X X X 12 X X X 3No 0 X X X X 4 0 No No X 1 No X 1 0 X X X 3 X 1 X X X 3 X 1

Nunca 0 X X X X 4 0 X X X 3 X X 2 0 X X X 3 0 X X 2 0

Una vez al mes o menos 0 0 0 0 0 X 1 0 0 0 0

Dos a tres veces al mes 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Una vez la semana 0 0 0 0 X 1 0 0 X X 2 X 1 X 1

Dos a tres veces la semana 0 0 X 1 0 0 X 1 0 0 X X 2 X 1

Casi todos los días X X X 3 0 X X X 3 0 0 X X 2 X 1 X X 2 X X X X X X X X X X X 11 X 1

No perceptible 0 X X X X 4 0 X X X 3 X X 2 0 X X X 3 0 X X X 3 0

Apenas perceptible 0 0 X 1 0 0 0 0 0 0 0

Levemente perceptible 0 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X 1Claramente perceptible 0 0 0 0 0 X 1 0 X 1 X X 2 X 1

Fuertemente perceptible 0 0 X X 2 0 0 X 1 0 X 1 X X X X X 5 0Muy fuertemente perceptible X X 2 0 X X 2 0 X 1 X X 2 0 X 1 X X 2 X 1

Insoportablemente perceptible X 1 0 0 0 0 0 0 0 X X X X X X 6 0

2.3.2 ¿Qué tan fuerte pueden percibir losolores en las afueras de la casa ó en lacalle?

2.3.1 ¿Con que frecuencia se puedenpercibir olores en las afueras de la casa óen la calle?

2.3 ¿Ha percibido olores en las afueras dela casa ó en la calle?

2.2 ¿Cree que existe contaminaciónambiental en su comunidad?

2.1 ¿Cree que en la comunidad existe unamolestia?

Angol Carahue Collipulli Curacautin Lautaro Loncoche Nva. Imperial

Ubicación de viviendacon respecto a la PTAS

Pitrufquen Temuco

Nombre de la ComunidadCargo en Grupo FamiliarCargo en la ComunidadNº Mujeres del Grupo FamiliarNº Hombres del Grupo FamiliarNº Niños del Grupo Familiar

Villarrica

Ant

eced

ente

s de

l Ent

revi

stad

oSexo

Escolaridad

Reango de Edad

Trabaja en la Comunidado sector (2 Km)

Miembros del grupofamiliar trabajan en laComunidad o Sector

Desde cuando vive aquí?¿A qué se dedica?Distancia Vivienda-PTAS

Tabla Resumen Encuestas LargasImpactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL



1 2 3 Resumen 1 2 3 4 Resumen 1 2 3 4 Resumen 1 2 3 Resumen 1 2 3 Resumen 1 2 3 4 Resumen 1 2 3 4 Resumen 1 2 3 4 5 Resumen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Resumen 1 2 3 4 ResumenAngol Carahue Collipulli Curacautin Lautaro Loncoche Nva. Imperial Pitrufquen Temuco Villarrica

Si X 1 0 X X X 3 0 0 X 1 0 0 X X X X 4 X 1No X X 2 X X X X 4 X 1 X X X 3 X X X 3 X X X 3 X X X X 4 X X X X X 5 X X X X X X X X X X X X X 13 X X 2

Nunca X X 2 X X X X 4 X 1 X X X 3 X X X 3 0 X X X X 4 0 X X X X X X X X X 9 X 1

Una vez al mes o menos 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1Dos a tres veces al mes 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Una vez la semana 0 0 0 0 0 X 1 0 0 X 1 0

Dos a tres veces la semana 0 0 0 0 0 0 0 0 X X X 3 0

Casi todos los días X 1 0 X X 2 0 0 0 0 0 X 1 X 1

No perceptible X X 2 X X X X 4 X 1 X X X 3 X X X 3 0 X X X X 4 0 X X X X X X X X X 9 0

Apenas perceptible 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Levemente perceptible 0 0 0 0 0 X 1 0 0 0 0Claramente perceptible X 1 0 0 0 0 0 0 0 X X 2 0

Fuertemente perceptible 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Muy fuertemente perceptible 0 0 X 1 0 0 0 0 0 0 0

Insoportablemente perceptible 0 0 0 0 0 0 0 0 0 en 0

1 X X 2 0 X X 2 0 0 X 1 0 X 1 X X X X X X X X X 9 X X 2

2 0 0 X X 2 0 0 0 0 0 X X 2 0

3 X 1 X 1 0 0 0 0 0 X 1 X X 2 0

4 0 0 0 0 0 X X X 3 0 X 1 0 X 15 0 0 0 0 0 0 X 1 0 0 06 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X 1 07 0 X X X 3 0 X X X 3 X X X 3 0 X X X 3 0 X X X 3 01 0 0 X X 2 0 0 0 0 X 1 X 1 02 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X 13 X 1 0 0 0 0 0 0 0 X X 2 0

4 0 0 0 0 0 X 1 0 0 X 1 X 15 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1 06 0 0 0 0 0 0 0 0 0 07 X X 2 X X X X 4 X X 2 X X X 3 X X X 3 X X X 3 X X X X 4 X X X 3 X X X X X X X X X X X X 12 X 11 0 0 X X 2 0 0 X 1 X 1 0 X X X X X X X 7 X X 22 X 1 0 X 1 0 0 0 0 0 X X 2 X 13 0 0 X 1 0 0 0 0 X 1 X 1 0

4 X 1 X 1 0 0 0 0 0 X 1 X 1 05 0 X 1 0 0 0 0 0 0 0 06 0 0 0 0 0 X X 2 0 0 X X 2 07 X 1 X X 2 0 X X X 3 X X X 3 X 1 X X X 3 X 1 X X X 3 01 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X X X X X X 6 02 0 0 X X X 3 0 0 0 0 0 X X 2 X X 23 X 1 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0

4 X X 2 X 1 0 0 0 0 0 X 1 0 05 0 0 0 0 0 0 0 0 X X 2 06 0 0 0 0 0 X X X 3 0 0 X 1 X 17 0 X X X 3 X 1 X X X 3 X X X 3 X 1 X X X X 4 X X 2 X X X X X 5 01 X X 2 0 X X X 3 0 0 X X 2 0 X 1 X X X X X X X X 8 X 12 0 0 X 1 0 0 0 0 0 0 X X 23 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X X X 3 0

4 X 1 0 0 0 0 0 0 0 X 1 05 0 X 1 0 0 0 0 0 0 0 06 0 0 0 0 0 X 1 0 0 0 07 0 X X X 3 0 X X X 3 X X X 3 X 1 X X X X 4 X X 2 X X X X X 5 01 0 0 X X X X 4 0 0 0 X X 2 X 1 X X X X X X X 7 X 12 0 0 0 0 0 0 0 0 X X 2 X X 23 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1 04 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0

5 0 0 0 0 0 X X 2 0 0 0 0

6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

7 X 1 X X X X 4 0 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X 2 X X X 3 X X X X X 5 0

2.4.2 ¿Qué tan fuerte pueden percibir losruidos en las afueras de la casa ó en lacalle?

2.4.1 ¿Con que frecuencia se puedenpercibir ruidos en las afueras de la casa óen la calle?

2.4 ¿Ha percibido ruidos en las afueras dela casa ó en la calle?

2.5

Asu

mie

ndo

que

sepo

dría

med

irco

nun

ano

tade

l1al

7,la

mol

estia

por

olor

es,p

orru

idos

,por

cont

amin

ació

nde

las

agua

s,po

rim

pact

osvi

sual

es,

por

suci

edad

ypo

rim

pact

osét

nico

s-cu

ltura

les,

yqu

ela

nota

1si

gnifi

caría

mol

estia

inso

port

able

y7

ning

una

mol

estia

.¿C

ómo

clas

ifica

ría la

mol

estia

por

est

os p

arám

etro

s de

la c

alle

a a

cá e

n su

com

unid

ad?

2.5.1 Olores

2.5.2 Ruidos

2.5.3 Contaminación de Aguas

2.5.4 Impactos Visuales

2.5.5 Suciedad (Vectores)

2.5.6 Impactos Étnicos-Culurales





Sin molestias 0 X X X 3 0 X X X 3 X X X 3 0 X X X 3 X 1 X X X 3 0Muy poca molestia 0 0 0 0 0 0 X 1 0 0 0

Poca molestia 0 0 0 0 0 X 1 0 X 1 X 1 0Marcada molestia X 1 0 0 0 0 X 1 0 X 1 0 0

Fuerte molestia 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X X X 3 X 1

Muy fuerte molestia X 1 0 X X 2 0 0 X X 2 0 0 X X 2 X 1

Insoportable molestia X 1 X 1 X X 2 0 0 0 0 0 X X X X X X X X 8 X 1

Sin molestias X X 2 X X X X 4 X 1 X X X 3 X X X 3 X X X 3 X X X X 4 X X X 3 X X X X X X X X X X X X 12 X 1Muy poca molestia 0 0 X 1 0 0 0 0 0 0 0

Poca molestia 0 0 0 0 0 X 1 0 X 1 X X 2 0Marcada molestia X 1 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0

Fuerte molestia 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1

Muy fuerte molestia 0 0 X 1 0 0 0 0 0 X 1 0

Insoportable molestia 0 0 X 1 0 0 0 0 0 X 1 X 1

Sin molestias X 1 X X X 3 0 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X X 3 X 1 X X X X X 5 0Muy poca molestia 0 0 0 0 0 X 1 0 0 0 0

Poca molestia 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0 0Marcada molestia 0 0 0 0 0 X 1 0 X 1 0 X 1

Fuerte molestia X 1 0 0 0 0 0 0 X 1 X X 2 0

Muy fuerte molestia 0 X 1 X 1 0 0 0 0 0 X X X 3 0

Insoportable molestia X 1 0 X X X 3 0 0 0 X 1 0 X X X X X X 6 X X 2

Sin molestias 0 X X X 3 0 X X X 3 X X X 3 X X X X 4 X X X X 4 X X 2 X X X X X X 6 X 1Muy poca molestia 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Poca molestia X 1 0 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0Marcada molestia 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0

Fuerte molestia 0 X 1 0 0 0 0 0 0 X X 2 X 1

Muy fuerte molestia X X 2 0 X X 2 0 0 0 0 0 X 1 0

Insoportable molestia 0 0 X X 2 0 0 0 0 0 X X X X X X 6 X 1

Sin molestias 0 X X 2 0 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X X 3 X 1 X X X 3 0Muy poca molestia 0 X 1 0 0 0 0 0 0 X 1 0

Poca molestia 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0Marcada molestia 0 0 0 0 0 0 0 0 X X X X 4 0

Fuerte molestia X 1 0 X X 2 0 0 0 0 X 1 X X X 3 X 1

Muy fuerte molestia X 1 0 X 1 0 0 0 X 1 0 0 0

Insoportable molestia X 1 X 1 X 1 0 0 X X 2 0 0 X X X X X 5 X X 2

Sin molestias 0 X X X 3 0 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X 2 X X X 3 X X X X 4 0Muy poca molestia 0 0 X 1 0 0 X X 2 0 0 0 0

Poca molestia 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0Marcada molestia 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0

Fuerte molestia 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X X 2 0

Muy fuerte molestia 0 0 0 0 0 0 X 1 0 X X X X 4 X 1

Insoportable molestia 0 X 1 X X X 3 0 0 0 X 1 0 X X X X X 5 X X 2

Sin molestias 0 X X 2 X 1 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X 2 X X 2 X X X 3 0Muy poca molestia 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0 0

Poca molestia 0 0 0 0 0 X 1 0 X 1 0 0

Marcada molestia 0 0 0 0 0 X 1 0 0 X X 2 0

Fuerte molestia X 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0Muy fuerte molestia X X 2 0 X X 2 0 0 0 X X 2 0 X X X X X X X 7 X 1

Insoportable molestia 0 X X 2 X 1 0 0 0 0 0 X X X X X 5 X X 22.6

¡Por

favo

r,in

diqu

eel

grad

ode

mol

estia

suyo

ocas

iona

dopo

rolo

res,

porr

uido

s,po

rcon

tam

inac

ión

dela

sag

uas,

pori

mpa

ctos

visu

ales

,por

suci

edad

,por

impa

ctos

étni

cos-

cultu

rale

s y

por i

nsta

laci

ón d

e PT

AS!

2.6.1 Olores

2.6.2 Ruidos

2.6.3 Contaminación de Aguas

2.6.4 Impactos Visuales

2.6.5 Suciedad (Vectores)

2.6.6 Impactos Étnicos-Culurales

2.6.7 Instalación PTAS





Si 0 0 X X X 3 Si Si Si 0 Si Si Si 0 X X 2 0 X 1 X X X X X X X X X 9 X X 2

No X X X 3 X X X X 4 X 1 No No No 0 No No No 0 X X 2 X X X X 4 X X X 3 X X X X X X X 7 X 1

Sanitaria 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0Conama 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0Municipio 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0

Intendencia 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0SISS 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0tro 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0

Comparte X X X 3 X 1 X X X X 4 0 X 1 X X X 3 X 1 X X 2 X X X X X X X X X X X X X 13 X X X 3Rechaza 0 X X 2 0 X 1 X 1 0 X X 2 0 X 1 0Comparte X 1 0 0 0 X 1 0 X 1 X 1 X X X X 4 X X 2Rechaza X 1 X X X 3 X X X 3 0 0 X 1 X X 2 0 X X X X X 5 X 1Comparte X X 2 X X 2 X X X X 4 0 X 1 X 1 X 1 X 1 X X X X X X X X X X X 11 X X X 3Rechaza 0 X 1 0 0 0 X 1 X X X 3 0 X X 2 0Comparte X X X 3 X X 2 X X 2 0 X 1 0 X 1 X X 2 X X X X X X X X X 9 X X 2Rechaza 0 X 1 X 1 0 0 0 X X 2 0 X X 2 X 1Comparte X X X 3 X 1 X X X 3 0 X 1 X X 2 X 1 X X 2 X X X X X X X X X X X 11 X X X 3Rechaza 0 X X 2 X 1 0 0 0 X X 2 0 X X 2 0Comparte 0 X 1 X X X X 4 0 X 1 0 0 X 1 X X X X X X X X X X X X 12 X X X 3Rechaza 0 X X 2 0 0 0 0 X X X X 4 0 X X 2 0Nunca 0 X X X 3 X 1 X X X 3 X X X 3 X 1 X X X X 4 X X 2 X X X X X X 6 0

Raras veces X X 2 X 1 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0

A veces X 1 0 0 0 0 0 0 0 0 X X 2

Frecuente 0 0 X X 2 0 0 X X 2 0 X 1 X X 2 X 1

Muy frecuente 0 0 X 1 0 0 X 1 0 0 X X X X X X X 7 0

Nunca 0 X X X 3 X X 2 X X X 3 X X X 3 X 1 X X X X 4 X X 2 X X X X X 5 0

Raras veces X X 2 X 1 0 0 0 X 1 0 X 1 0 0

A veces 0 0 X 1 0 0 X 1 0 X 1 X X 2 X X 2

Frecuente X 1 0 X 1 0 0 X 1 0 0 X X X X 4 X 1

Muy frecuente 0 0 0 0 0 0 0 0 X X X X X 5 0

Nunca X 1 X X X 3 X X 2 X X X 3 X X X 3 No d X X 2 X X X X 4 X X X X 4 X X X X X X X X 8 X 1

Raras veces X X 2 X 1 X 1 0 0 X 1 0 0 0 X 1

A veces 0 0 0 0 0 0 0 0 X X 2 X 1

Frecuente 0 0 0 0 0 0 0 0 X X X 3 0

Muy frecuente 0 0 X 1 0 0 0 0 0 X X 2 0

Nunca X 1 X X X 3 X X X 3 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X X X 4 X X 2 X X X X X 5 0

Raras veces X X 2 X 1 0 0 0 0 0 X 1 X 1 0

A veces 0 0 0 0 0 X 1 0 X 1 X X X X X 5 0

Frecuente 0 0 X 1 0 0 X 1 0 0 X 1 X X 2

Muy frecuente 0 0 0 0 0 0 0 0 X X X X 4 X 1

Nunca X 1 X X X 3 0 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X X X 4 X X 2 X X X X X 5 0

Raras veces 0 X 1 X X 2 0 0 0 0 X X 2 X 1 0

A veces X X 2 0 0 0 0 X X 2 0 0 X X 2 X 1

Frecuente 0 0 X 1 0 0 0 0 0 X 1 X 1

Muy frecuente 0 0 X 1 0 0 0 0 0 X X X X 4 X 1

Nunca X 1 X X X 3 X X 2 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X X X 4 X X X 3 X X X X X X X 7 0

Raras veces X X 2 X 1 X 1 0 0 0 0 0 X 1 0

A veces 0 0 X 1 0 0 0 0 X 1 X X X 3 X X 2

Frecuente 0 0 0 0 0 X 1 0 0 X X 2 X 1

Muy frecuente 0 0 0 0 0 X 1 0 0 X X 2 0Nunca X X 2 X X X 3 0 X X X 3 X X X 3 X X X X 4 X X X X 4 X X 2 X X X X X X X X X X 10 X 1Raras veces X 1 X 1 X 1 0 0 0 0 0 X 1 0A veces 0 0 X 1 0 0 0 0 X X 2 X 1 X 1Frecuente 0 0 X 1 0 0 0 0 0 X 1 X 1Muy frecuente 0 0 X 1 0 0 0 0 0 X X 2 0Nunca X 1 X X X 3 X X X 3 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X X X 4 X X X X 4 X X X X X X X X X 9 X 1Raras veces X X 2 X 1 0 0 0 0 0 0 X 1 0A veces 0 0 X 1 0 0 X 1 0 0 X X 2 0Frecuente 0 0 0 0 0 0 0 0 X X 2 X X 2Muy frecuente 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0

2.7 En caso de que las respuestasanterioes de olores y ruidos son positivas(+). Usted ha hecho algún reclamo?


2.8

¿Exi

ste

mol

estia

enlo

sve

cino

sde

suco

mun

idad

?¿U

sted

laco

mpa

rte

ola

rech

aza?

2.8.6 Por Impactos Étnicos-Culturales

2.9

¿Con

que

frec

uenc

ia lo

s ol

ores

, le

caus

an s

igui

ente

s ef

ecto

s?

2.9.1 Me da disgustollegar a casa

2.9.2 Perturba lasconversaciones

2.9.3 Impide quedarmedormido

2.8.1 Por Olores

2.8.2 Por Ruidos

2.8.3 Por Contaminación de lasAguas

2.8.4 Por Impactos Visuales yEstética

2.8.5 Por Suciedad (moscas,ratas…)

2.9.4 Provoca dolores decabeza

2.9.5 Uno anda molesto

2.9.6 Uno pierde elapetito

2.9.7 Causa nauseas omareos

2.9.8 Despierta en lanoche





De una red pública conalcantarillado X X 2 0 0 X X 2 0 X 1 0 X 1 0 0De una red pública sinalcantarillado 0 X 1 0 0 0 0 X X 2 X X 2 X X X X X 5 0De una red privada conalcantarillado 0 0 0 0 0 0 X 1 0 0 0De una pozo X 1 X X 2 X X 2 X 1 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X 2 X X X X X X X X X X X 11 X 1De una vertiente 0 X 1 X X X 3 0 0 0 0 0 0 X 1Del río o estero 0 0 X X 2 0 0 0 0 0 0 X X 2, p ycocinar X X X 3 X X X X 4 X X X X 4 X X X 3 X X X 3 X X X 3 X X X X 4 X X X X X 5 X X X X X X X X X X X X X X X X 16 X X X 3Riego para la huerta X 1 X X X 3 X X X X 4 X X 2 X X X 3 X X 2 X X X 3 X X X 3 X X X X X X X X 8 X X X 3Bebida para animales X 1 X X X 3 X X X 3 X 1 X X X 3 X X 2 X X X 3 X X 2 0 X X X 3lago) 0 0 X X 2 0 X 1 X X 2 X 1 X X X 3 X 1 X 1

No ha cambiado X X 2 X X 2 0 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X 2 X X X X 4 X X X X X X X 7 0

No ha cambiado tanto 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1

No lo he notado 0 X X 2 0 0 0 0 X 1 0 0 0

Ha cambiado levemente X 1 0 X X X 3 0 0 X 1 0 X 1 X 1 0

Ha cambiado mucho 0 0 X 2 0 0 X 1 X 1 0 X X X X X X X 7 X X 2

No me ha dado cuenta X 1 X X X X 4 0 0 X X X 3 X X 2 X X X X 4 X X 2 X X X X X X X X 8 X X 2

He percibido algo X 1 0 0 0 X 1 0 0 0 0 X 1

Frecuentemente lo he detectado 0 0 X 1 0 0 X 1 0 0 0 0

Lo ha detectado 0 0 X X X 3 0 0 0 0 0 X X X 3 0

Agua menos turbia 0 0 0 0 X 1 X X 2 X 1 X X X 3 X X X 3 0

Agua sin olor o apenas perceptible X 1 0 0 0 0 X X 2 0 X X 2 0 0

Agua sin color 0 0 0 0 0 X X 2 0 X 1 X 1 0

Agua con menos algas 0 0 0 0 0 X X 2 0 X 1 0 0

Agua con más peces 0 0 0 0 0 X 1 0 X 1 0 0

Alergia 0 0 X 1 0 X 1 X 1 0 X No No 1 X 1 0

Dolor estomacal 0 0 X 1 0 0 0 0 No No 0 X 1 0

Dolor de cabeza 0 0 X 1 0 0 0 0 No No 0 X 1 0

Mal olor X X 2 0 X X X X 4 0 0 0 0 X No 1 X X X 3 0

Mal color X 1 0 X X X 3 0 0 0 0 No 0 X 1 0Ngillatuwe (Lugar donde sehacen ceremonias) 0 X X 2 X X X X 4 0 X X X 3 0 X 1 0 X X X 3 X X 2Menoko (Pantano) 0 0 X X X 3 0 0 0 X 1 0 X X X X 4 X 1Eltun (Cementerio Histórico) 0 0 X X 2 0 0 0 X X 2 X 1 X X X X X 5 X 1

Wetripantu (Año nuevo) 0 X X X 3 X X X 3 0 X X X 3 0 X X X 3 0 X X X X X X X X 8 X X 2Pitrantu (Espíritu dueño del bosq 0 0 X X 2 0 0 0 0 0 X X X X 4 X 1Nguillatún (Rogativa) 0 X X X X 4 X X X 3 0 X X X 3 0 X X X X 4 X 1 X X X X X 5 X X X 3Aliwen (árbol de gran dimensión 0 0 X X 2 0 0 0 0 0 X 1 X 1

Otras 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2.10

2.10.1

¿De

dónd

epr

ovien

ela

fuen

te d

e sum

inist

ro d

e agu

a?

2.10.2 Marque una o másalternativas del uso que le daal agua

2.10.3 Ha cambiado en suforma de vida, el uso del aguaen su casa, luego de lainstalación de la PTAS.2.10.4 En el caso que haga usodel agua para sus animales,(vacunos, ovinos, caballos, y/oaves) ha detectado algúnproblema de salud en ellos,luego de la instalación de laPTAS.

2.10.5 En el caso que haga usodel agua para recreación dejuego (río, lago), ¿ha detectadouna mejora en las aguas?

2.10.6 En el caso que haga usodel agua para recreación dejuego (río, lago), ha detectadoalgún problema o molestiacomo:

2.11.1 Existen en la comunidadalgún sitio de relevanciahistórica-cultural como:





Una vez al año 0 X X X 3 X X X 3 0 0 X 1 X X X X 4 X X X 3 X X X X X 5 X X 2

Dos veces al año 0 X X 2 X 1 0 X X X 3 0 X X 2 0 X 1 0

Cuatro veces al año 0 X 1 X 1 0 X X X 3 0 0 0 X X X 3 X 1

Todos los meses 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Nunca 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X X 2 X 1

Sólo los ancianos 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Sólo los adultos 0 0 0 0 0 0 0 X X 2 0 0Sólo los jóvenes 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Ancianos y adultos 0 0 0 0 0 X 1 0 0 0 0

Todos participan 0 X X X X 4 X X X X 4 0 X X X 3 0 X X X X 4 X 1 X X X X X X 6 X X 2

No participa nadie 0 0 0 0 0 0 0 X 1 X X 2 X 1

No han disminuido 0 X X X X 4 X X 2 0 X X X 3 0 X X X X 4 X X X X 4 X X X X X X X X X X X 11 X X 2Han disminuido escasamente 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

No lo he notado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Han disminuido levemente 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Han disminuido 0 0 X X 2 0 0 0 0 0 X 1 X 1

No han disminuido 0 X X X X 4 X 1 0 X X X 3 0 X X X X 4 X X X X 4 X X X X X X X X X X X X 12 X X X 3

Han disminuido escasamente 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

No lo he notado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Han disminuido levemente 0 0 X 1 0 0 0 0 0 0 0

Han disminuido 0 0 X X 2 0 0 0 0 0 0 0

No han disminuido 0 X X X X 4 X 1 0 X X X 3 0 X X X X 4 X X X X 4 X X X X X X X X X X X X 12 X X X 3

Han disminuido escasamente 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

No lo he notado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Han disminuido levemente 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Han disminuido 0 0 X X X 3 0 0 0 0 0 0 0

Muy satisfecho X 1 0 X X 2 X X X 3 X X X 3 X X 2 X X X 3 X X X X 4 X X X 3 X 1

Bastante satisfecho X X 2 X X X 3 X X 2 0 0 0 0 0 X X X 3 0

Regularmente satisfecho 0 0 0 0 0 X 1 0 X 1 X X X X X X 6 X 1

Poco satisfecho 0 X 1 0 0 0 X 1 X 1 0 X 1 X 1

Insatisfecho 0 0 0 0 0 0 0 0 X X X 3 0

Por nada sensible 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Poco sensible 0 0 0 0 X 1 0 X 1 0 X X 2 0

Bastante sensible X 1 X X 2 0 0 0 X 1 X 1 0 X X 2 0

Fuertemente sensible X X 2 X X 2 X 1 X 1 X 1 X 1 X 1 X X X X X 5 X X X X X X X 7 X X 2

Extraordinariamente sensible 0 0 X X X 3 X X 2 X 1 X X 2 X 1 0 X X X X X 5 X 1

Por nada sensible 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0Poco sensible 0 0 X X 2 0 X 1 0 X 1 X X 2 X X X 3 X 1

Bastante sensible X 1 X X 2 0 0 X 1 X X 2 X 1 0 X X X 3 0

Fuertemente sensible < X 1 X 1 X 1 X 1 X 1 X X 2 X 1 X X 2 X X X X X 5 X 1

Extraordinariamente sensible 0 X 1 X 1 X X 2 0 0 X 1 X 1 X X X X 4 X 1

Moscas X X X 3 X X X 3 X X X X 4 0 X 1 X X 2 X X X 3 X X X 3 X X X X X X X X X X X X X 13 X X 2

Perros 0 X 1 X 1 0 0 0 X 1 X 1 X X X X X X X 7 X 1

Gaviotas 0 X X 2 0 0 0 0 0 X 1 X X X X X 5 X X 2

Jotes 0 X X 2 X 1 0 0 0 0 X 1 X X X X X 5 X X X 3

Ratas X X X 3 X 1 X 1 0 0 X X X 3 0 0 X X X X 4 X 1

Otros 0 X 1 0 0 0 0 0 0 0 0

2.12 ¿Qué tan satisfecho estáUsted con su estado de salud?

2.13 ¿Qué tan sensible seclasificaría por olores decualquier clase?

2.14 ¿Qué tan sensible seclasificaría por ruidos decualquier clase?


2.11 A

ctivi

dade

s Etn

o-Cu

ltura

les2.11.2 Mencione la frecuenciacon que participan los vecinosen estas actividades culturales

2.11.3 Quienes de lacomunidad participan en estetipo de ceremonias

2.11.4 Con respecto a susactividades culturales y /oreligiosas, han disminuidoluego de la instalación de laPTAS

2.11.5 Han cambiado de lugaralgún ritual cultural oceremonia religiosa por causade ruidos

2.11.6 Han cambiado de lugaralgún ritual cultural oceremonia religiosa por causade olores


1.- Antecedentes Generales

Ubicación : Camino antiguo a Renaico km 1,5Provincia : MallecoCoordenadas PTAS : N: 5815587; E: 702169 - Dat: 18 WGS 84Habitantes Servidos : 40.611 habitantes al año 2008 y 58.586 al año 2020Nº RCA : Nº 120 de 13 de Julio de 2005Cuerpo Receptor : Río Malleco 450 m aguas arriba de la confluencia con el río Vergara.Coordenadas Pto. Descarga : N: 581622; E: 70323 - Dat: PSAD 56

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :

3.- Sitios de relevancia Cultural

Nombre de Comunidadesencuestadas

:

Sitios identificados por lascomunidades

:

Pronunciamiento CONADI sobreDIA

:

4.- Observaciones de Terreno

5.- Principales Resultados

Las tres personas entrevistadas no pertenecen a comunidades indígenas. Viven en un radio de 300 mts de la PTAS. La comunidad indígena más cercana esEugenio Renalqueo, sin embargo no se encontró viviendas ni comunidades organizadas aledañas a la PTAS.

Todas las personas encuestadas coinciden con poseer una molestia por la instalación de la PTAS y por los olores que perciben casi todos los días con unaintensidad muy fuerte a insoportable. El olor es identificado como olor a excremento o descomposición. Las personas encuestadas exponen que ha habido unaproliferación de Moscas y Ratas. Además creen que la comunidad en general tiene una percepción de que la PTAS es un basural ya que habitualmente seencuentran con basuras dispersas en las cercanías de la PTAS.

Ninguna. Existe la comunidad Eugenio Renalqueo en la cercanía (según datos entregados por Conadi), sin embargo,en terreno no se pudo contactar a gente perteneciente a la comunidad, por lo tanto se entrevistaron a tres personasque viven de entre 100 a 300 mts. de distancia de la PTAS.

No genera cambios en las condiciones climáticas y meteorológicas. No genera cambios en el paisaje y estética.Nogenera cambios en las actividaes sociecononómicas de la ciudad.

Of. Nº 299 del 6 abril de 2005, Pronunciamiento Conforme: La Corporación, se declara conforme, toda vez que elproyecto se encuentra emplazado en lo que antiguamente era la comunidad indígena Eugenio Remulqueo, la cual seencuentra según antecedentes recopilados en el Archivo General de Asuntos Indigenas transferida a particulares. Porotra parte, se constató según información proporcionada por Mapoteca que el proyecto se encuentra dentro del límiteurbano de la ciudad de Angol.

FICHA DE TERRENO

RCA pto E: La PTAS generará olores y eventual proliferación de vectores (insectos, roedores), por un mal manejo de laacumulación de residuos sólidos putrescibles, especialmente aquellos que se retienen en el sistema de rejas de laPlanta Elevadora y PTAS. Como medidas de mitigación se presenta que: Dichos residuos serán dispuestos encontenedores cerrados y transportados para su disposición final, cumpliendo con las condiciones que exija la autoridadcompetente. Se considera además, introducir modificaciones al sistema de tratamiento, en orden de mitigar eventualesgeneraciones de olores si se llegase a presentar el problema, tales como: corrección del pH, adsorción con carbónactivado, aumento en la dosis de cal en la mezcla para estabilización.

El Río Malleco fluye por una zona predominantemente agrícola, ganadera y agroindustrial, existiendo en su cuencapocas industrias, por lo que el caudal aguas abajo del punto de la descarga, en el curso receptor, se utilizaprincipalmente para riego. Por construirse en estanques de hormigón armado no hay contaminación de napassubterraneas.

Las personas entrevistadas no poseen conocimiento de sitios de relavancia cultural para alguna comunidad aledaña.Sin embargo, a unos 500 m cruzando el río comienza la Comunidad Eugenio Renalqueo que podría presentar sitios derelevancia cultural. Además a unos 3,5 km se encuentran las Comunidades Indígenas Francisco Huenchuñir, FranciscoViluñir y Juan Hueraleo.

Sector urbano actual y de crecimiento futuro que saneara la PTAS. Recinto de la PTAS y zonas aledañas al punto dedescarga en el río Malleco. Sólo se presenta una descripción del tipo de suelos "Informe Agrológico".

2.- Área de Influencia según DIA

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS ANGOL

Anexo F Ficha de Terreno "Angol"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación : Quinta Porvenir s/nProvincia : CautínCoordenadas PTAS : N:5713354; E: 659007 - Dat: 18 GWS 84 Habitantes Servidos : 7.027 habitantes al año 2008 y 12.894 al año 2020Nº RCA : 142 del 10 de Agosto de 2005Cuerpo Receptor : Río ImperialCoordenadas Pto. Descarga : N: 5713753; E: 659236 - Dat: PSAD 56

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :



:


:


:



Ngillatuwe, Wetripantu y Nguillatún. Sólo se identifica que se realizan, sin embargo no se tiene acceso ni señalan suposición física. El infrome Arquelógico de la DIA presenta la existencia de 2 sitios arqueológicos, el sitio Carahue eImperial, los dos ubicados a unos 2 km del área de emplazamiento de la PTAS.

La mayoría no acusa existencia de problemas ambientales en la comunidad. Si bien algunos encuestados acusan molestias por olores, suciedad y la instalaciónde la PTAS, éstos mismos nunca han percibido malos olores que se podrían asociar a la PTAS.

La comunidad requiere información sobre la PTAS y sus proyecciones en el futuro. No se presentan cambios en el uso de las aguas y tampoco acusan cambiossobre su vida socio-cultural. Cabe destacar que existe una persepción positiva de los ciudadanos, en relación al mejoramiento de la calidad de las aguas del río,principalmente por el incremento de los deportes como pesca y canotaje.

No se contempla vertimiento de aguas servidas al Río Imperial, ya que el efluente descargado cumplirá con losrequisitos exigidos, D.S. Nº 90. El principal río que existe en la comuna es el Imperial, que tiene como tributario el ríoCautín y el río Chol-Chol.El río Imperial pasa por el límite poniente de la localidad de Carahue, aportando gran caudal, y presenta riberasextensas y bajas. Por el extremo norte, la localidad limita con el río Damas.La hoya hidrográfica a que pertenece la comuna de Carahue es la del río Imperial, cuya superficie es de 12.054 km2.

Of. Nº 727 del 26 de Julio de 2005, Pronunciamiento Inconforme: * Adenda no subsanó los errores, omisiones o inexactitudes de la DIA * Presenta efectos, características o circunstancias que justifican la presentación de un EIA

FICHA DE TERRENO

Para evitar cualquier alteración del entorno paisajístico u otros, se contempla una franja arbórea en los cuatro costadosdel predio de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas.De acuerdo a los antecedentes disponibles, el Río Imperial a la altura de las instalaciones de la Planta de Tratamientode Carahue, no presenta riesgos de crecidas peligrosas para las instalaciones. Por razones de seguridad mayor, las unidades de proceso, se encontrarán apoyadas sobre una losa estructural, conuna cota de eje hidráulico de más de 2,0 m por sobre el nivel de terreno, desnivel aún mayor con respecto al nivel decrecida del curso receptor. Esto garantiza, por una parte, que el riesgo de inundación de las instalaciones sea nulo,asegurando al mismo tiempo, la descarga del efluente ante todo evento.

Una fuente de generación de olores podría corresponder a los residuos generados durante el pretratamiento (cámarade rejas, desarenador, desgrasador). Un mal manejo de la acumulación de los sólidos putrescibles, especialmente deaquellos que se retienen en las cámaras de rejas de la planta de tratamiento, pueden generar proliferación de olores yprolifetración de vectores sanitarios (insectos, roedores, etc.). Para mitigar la generación de olores desde elpretratamiento, se dispondrán de contenedores cerrados, los que serán transportados al sitio de disposición final. Encaso de que los problemas de olores sean mayores, se considera confinar los puntos de generación y utilizar sistemasde desodorización mediante carbón activado. En caso de producirse olores desde los lodos generados, se incrementarála aplicación de Cal y si la situación es extrema se evacuará diariamente los residuos a un relleno sanitario autorizado.

José Aillapan, José Mariqueo, Paillao Curivil y Huenchu Huenuqueo

En el área de emplazamiento del proyecto no existen zonas con valor paisajístico y/o turístico, ni ninguna áreadeclarada zona o centro de interés turístico nacional, según lo dispuesto por el Decreto Ley Nº1.224 de 1975. LA DIAno hace mención a una descripción del medio antrópico existente e la zona.


PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS CARAHUE

Anexo F Ficha de Terreno "Carahue"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación : Ruta 182 Km 1,5 Camino Collipulli - AngolProvincia : MallecoCoordenadas PTAS : N: 5797122; E: 724151- Dat: 18 WGS 84Habitantes Servidos : 14.019 habitantes año 2008 y 19.328 al año 2020Nº RCA : 203 del 9 de Noviembre de 2005Cuerpo Receptor : Río MallecoCoordenadas Pto. Descarga : N: 5.796.05; E:724.62 UTM 56

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :



:


:

Pronunciamiento CONADI sobre DIA :



PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS COLLIPULLI

Se entrevistaron 4 personas pertenecientes a 2 comunidades indígenas. Todos creen que existe contaminación ambiental en su comunidad y la principal molestia laidentifican con los olores, contaminación de las aguas del río (por olor a cloro y muerte de peces aguas debajo de la PTAS), proliferación de vectores sanitarios comomoscas, perros, jotes y ratas. Las comunidades existentes aguas abajo de la descarga se abastecen de aguas superficiales. Las personas entrevistadas expresanmalas condiciones organolépticas de las aguas del río y comentan que los niños han presentado alergias y los animales problemas de salud.

Baja diversidad biológica. La capacidad de regeneración de flora y fauna no se vé afectada dada su distribución en áreasaledañas a las utilizadas por la planta de tratamiento y descarga.

En el área de emplazamiento del proyecto no existen zonas con valor paisajístico y/o turístico, ni ninguna área declaradazona o centro de interés turístico nacional, según lo dispuesto por el Decreto Ley Nº1.224 de 1975. La DIA no hacemención a una descripción del medio antrópico existente en la zona, sólo se describe algo de la ciudad: La trama originalde la ciudad de Collipulli comprende 90 manzanas de trazado ortogonal con vías de 7 metros de ancho, ocupandoactualmente un área aproximada de 809 hectáreas. El resto del área urbana construida posteriormente, no respeta latrama inicial ni el ancho de las vías, apareciendo profusamente los pasajes internos y las vías sin continuidad

Un aspecto de importancia es el relativo a la producción de residuos sólidos putrescibles, especialmente aquellos que seremueven del sistema de rejas de las plantas elevadoras, puesto que un mal manejo de ellos provocará generación deolores y proliferación de vectores (insectos, roedores).Dichos residuos serán dispuestos en contenedores cerrados y transportados al lugar de disposición final, cumpliendo conlas condiciones que exija la autoridad competente.

El Río Malleco en conjunto con los ríos Renaico, Mininco, Callín y otros conforma la hoya hidrográfica del río Bío-Bío, lacual constituye el mayor sistema hidrográfico de la VIII Región, con una superficie total de 24.000 km2, y dada la altapluviosidad de la zona, sus mayores caudales ocurren en el período de invierno. El río Malleco tiene un caudal medio de10,0 m3/s, variando entre un mínimo de 6 m3/s a un La comuna de Collipulli está asentada en el Valle central, o depresiónintermedia, máximo de 56 m3/s.No se contempla vertimiento de aguas servidas al Río Malleco, ya que el efluentedescargado cumplirá con los requisitos exigidos, D.S. Nº 90.

Ngillatuwe, Menoko, Eltun, Wetripantu, Pitratu, Nguillatún y Aliwen. No se tuvo acceso físico a los lugares antesmencionados.

No se encontró pronunciamiento alguno

Antonio Panitru y Ranquilco Nag.

FICHA DE TERRENO

Al realizar la visita a la PTAS no se perciben olores ni ruidos molestos. La descarga se presenta de color gris, poco amigable con el medio ambiente. Las personasentrevistadas se encuentran con una molestia fuerte a insoportable por la emisión de olores provenienes de la PTAS.


Anexo F Ficha de Terreno "Collipulli"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación : Los Arenales s/nProvincia : MallecoCoordenadas PTAS : N: 5741748; E: 246241 - Dat: 19 WGS 84Habitantes Servidos : 10.585 al 2008 y 14.729 habitantes al año 2020 Nº RCA : 175 del 28 de Septiembre de 2005Cuerpo Receptor : Río BlancoCoordenadas Pto. Descarga : N: 574215; E: 24610 - Dat : PSAD 56

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :



:


:


:




FICHA DE TERRENO

Existen poblaciones no indígenas en los alrededores (a unos 300 mts de la PTAS) que exponen no percibir problemas ocacionados por la PTAS. Las personasencuestadas no se ven afectadas por la instalación de la PTAS.

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS CURACAUTIN

Las tres personas encuestadas no presentan problemas de contaminación o molestia por la instalación de la PTAS. Además coinciden en que no existeproliferación de vectores sanitarios de ningún tipo.

La diversidad biológica en el área del proyecto es baja. La capacidad de regeneración de la flora como de la fauna nose verá afectada, dada su distribución en áreas aledañas a las utilizadas por la planta de tratamiento y descarga. Sepresenta en los anexos un estudio agrológico.

La ciudad de Curacautín está limitada por el norte por el estero Loncocapira (exceptuando la población Centenario quese ubican al norte de él) y por el sur por el río Blanco, atravesando por medio de ella el estero Chorrillos.En general la edificación corresponde a viviendas de fachadas continua, de material ligero, no existiendoprácticamente edificación en altura.

Una fuente de generación de olores podría corresponder a los residuos generados durante el pretratamiento (cámarade rejas, desarenador, desgrasador). Un mal manejo de la acumulación de los sólidos putrescibles, especialmente deaquellos que se retienen en las cámaras de rejas de la planta de tratamiento, pueden generar proliferación de olores yprolifetración de vectores sanitarios (insectos, roedores, etc.).Para mitigar la generación de olores desde el pretratamiento, se dispondrán de contenedores cerrados, los que serántransportados al sitio de disposición final. En caso que los problemas de olores sean mayores, se considera confinarlos puntos de generación y utilizar sistemas de desodorización mediante la aplicación de cal, insecticidas, hipocloritode clacio, y/o algún otro elemento que permita una mitigación efectiva.

De acuerdo a lo indicado en el Anexo Nº 3 “Estudio del Curso Receptor (Crecidas)”, el área de influencia de ladescarga en caso que se produzca algún vertimiento de aguas servidas, será de 27 Kilómetros aguas debajo de ladescarga. Se informará a los agricultores de las posibles contingencias, de tal manera que se encuentren preparadosante tales situaciones (en el Anexo Nº 3 se incluye el listado de usuarios del curso receptor en la zona de influencia).

Autodenominado por la persona encuestada "Comunidad Huenuhueque", sin embargo, según información entregadapor CONADI sería oficialmente la comunidad Carmen Paillao (Viuda de Liempi y M. Colipi).

No existen, ya que la comunidad ha perdido sus tradiciones culturales.

Of. Nº 0918 del 7 de Septiembre de 2005, Pronunciamiento Conforme

Anexo F Ficha de Terreno "Curacautín"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación : Camino Pillalelbun Km 1,5Provincia : CautínCoordenadas PTAS : N: 5728988; E: 723102 - Dat: 18 WGS 84Habitantes Servidos : 15.393 habitantes al añon 2008 y 25.782 al año 2020Nº RCA : 89 del 25 de Mayo de 2005Cuerpo Receptor : Río CautínCoordenadas Pto. Descarga : N: 572909; E: 72326 - Dat: PSAD 56

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :



:


:


:



Se realizaron dos intentos (entre las 13:00 y 16:00 hrs) para visitar la PTAS, sin ambargo, no se tuvo acceso ya que no se acudio a los llamados y las puertasse encontraron cerradas. Las personas encuestasdas viven a unos 1000 mts de distancia y poseen parentesco familiar, sin embargo cada uno vive y tienefamilia independiente.

Las personas entrevistadas no presentan molestias por contaminación, olores, ruidos u otros. Si bien algunos dicen percibir olores en días de calor, no sabencon exactitud su procedencia, PTAS, Vertedero o criadero de cerdos ubicados en las cercanías.

Las casas habitadas (3 viviendas) más cercanas al terreno donde se emplazará la futura planta de tratamiento deaguas servidas se encuentran a una distancia aproximada de 413 m. El proyecto se encuentra cercano a la zonaurbana, al sur de una población. Esta limitado por el camino público Lautaro-Pillanlelbún por el oriente y corre paraleloa la línea férrea y por el poniente con el canal de regadio Pillanlelbún.

Durante la operación se descargarán al Río Cautín las aguas servidas tratadas de la localidad de Lautaro.

No se encontró pronunciamiento alguno

Ngillatuwe, Wetripantu y Nguillatún. Sin embargo no fue posible visitar ni identificarlos físicamente.

FICHA DE TERRENO

RCA pto E: La PTAS generará olores y eventual proliferación de vectores (insectos, roedores), por un mal manejo dela acumulación de residuos sólidos putrescibles, especialmente aquellos que se retienen en el sistema de rejas de laPlanta Elevadora y PTAS Como medidas de mitigación se presenta que: Dichos residuos serán dispuestos encontenedores cerrados y transportados para su disposición final, cumpliendo con las condiciones que exija la autoridadcompetente. Se considera además, introducir modificaciones al sistema de tratamiento, en orden de mitigar eventualesgeneraciones de olores si se llegase a presentar el problema, tales como: corrección del pH, adsorción con carbónactivado, aumento en la dosis de cal en la mezcla para estabilización.

Comunidad Machi Curihual


PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS LAUTARO

Anexo F Ficha de Terreno "Lautaro"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación : Ribera Norde del Río CrucesProvincia : CautínCoordenadas PTAS : N: 5.638.875; E:702701- Dat: 18 WGS 84Habitantes Servidos : 11.566 habitantes año 2008 y 17.339 al año 2020Nº RCA : 223 del 7 de Diciembre de 2005Cuerpo Receptor : Río CrucesCoordenadas Pto. Descarga : N: 5.638.420; E: 701.150 UTM: 56

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :



:


:


:



Todas las personas entrevistadas se quejan de la excesiva proliferación de moscas, las que interrumpen conversciones y quehaceres habituales de loshabitantes. Las personas entrevistadas se encuentran a menos de 1 km de distancia de la PTAS frente al punto de descarga. La persona que expresa mayordescontento es la que vive en la ciudad, en la población más cercana a la PTAS.

Todas las personas entrevistadas expresan inquietud por emanación de olores, tres de ellos creen que existe un problema de contaminación. Todas la personashan percibido olores, principalmente en días de Tº altas. En la visita a la PTAS no se apreció olores desagradables al interor ni en las afueras de la PTAS, la Tºambiental fue de alrededor de 25ºC.

La PTAS se ubica en un sector que posee una baja densidad poblaconal, si bien existe una población Villa Los Volcanesa uns 600 mts. Ésta no se aprecia debido a la vegetación existente entre la Villa y la PTAS.En la ciudad de Loncoche seencuentra la Lechera Calán y un matadero, además de actividades agropecuarias, forestales y elaboración de productosderivados de la madera. No genera cambios en las condiciones climáticas y meteorológicas. No genera cambios en elpaisaje y estética. No genera cambios en las actividaes sociecononómicas de la ciudad.

Sector urbano actual y de crecimiento futuro que saneara la PTAS. Población Santa Lucía (fuera radio urbano sectornororiente Loncoche) Recinto de la PTAS y zonas aledañas al punto de descarga en el río Cruces.

Un mal manejo de RS putrescibles ubicados en las rejas de Planta Elevadora y PTAS pueden provocar generación deolores y eventalmente proliferación de vectores sanitarios

El Río Cruces fluye por una zona predominantemente agrícola, ganadera y agroindustrial, existiendo en su cuenca pocasindustrias, por lo que el caudal aguas abajo del punto de la descarga, en el curso receptor, se utiliza principalmente parariego. Zona del Río Cruces que actúa como cauce receptor de las aguas servidas tratadas. Aguas abajo del Río Crucesse encuentra el santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter. Esta zona del Río declarada como Humedal se encuentrafuera del sector donde será dispuesto el efluente desde la PTAS de Loncoche.

Se entrevistaron a 4 personas, de las cuales 2 pertenecen a las comunidades indígenas una a Ignacia Namoncura y laotra a Norbeto Millanao

No se identifican sitios de relavancia cultural. Las actividades en las cuales participan son esporádicas y viajan a otrascomunidades y ciudades para participar.

Of. Nº 1260 del 25 de Noviembre de 2005, Pronunciamiento Conforme condicionado a: El servicio se reserva laposibilidad de iniciar las acciones legales y/o administrativas pertinentes, en contra del titular, si alguas de lasafirmaciones contenidas en la adenda resulta falsa o erronea, y redunden daño a las comunidades indígenas ubicadasen el área de influencia del proyecto. Asi mismo, debera acreditar la calidad físico-química y microbiológica de las aguasresultantes del proceso ante los organismos técnicos pertinentes, dado su uso para riego, por parte de las comunidadesindígenas ubicadas en el área de influencia del proyecto.

FICHA DE TERRENO


PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS LONCOCHE

Anexo F Ficha de Terreno "Loncoche"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación :

Provincia : CautínCoordenadas PTAS : N: 5709581; E: 677022 - Dat: 18 WGS 84Habitantes Servidos : 14.284 habitantes al año 2008 y 16.527 al año 2020Nº RCA : 121 del 7 de Junio de 2006Cuerpo Receptor : Río Chol-CholCoordenadas Pto. Descarga : N: 5709505; E: 676673 - Dat: PSAD 56

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :


Nombre de Comunidades encuestadas:


:




Sólo una persona de los entrevistado acusa molestia insoportable por los olores, sin embargo esta persona habita aguas arriba de la PTAS. Tres de los cuatroencuestados cuentan con APR, por lo tanto el impacto es positivo.

Los habitantes de las comunidades aledañas a la PTAS poseen un desconocimiento sobre el procedimiento de la PTAS y en algunos casos un desconocimientototal de la existencia de la PTAS a pesar de su cercania. Por otro lado, se expresa una molestia por la venta del terreno que pertenecia a un particular queantiguamente habia obtenido el terreno a través de fondos de Tierras de CONADI.

Ngillatuwe, Menoko, Eltun, Wetripantu, Nguillatún, sin embargo no se tuvo acceso a los lugares.

Juan Luis Huenul, Malalcahuello y Huenchu Ñanco

Of. Nº 0625 del 5 de Junio de 2006, Pronunciamiento con observaciones: Se solicita los documentos queacrediten la participación ciudadana en virtud del Art. 34 Ley 19.253, debido a que se constato la ubicación decomunidades indígenas aledañas al proyecto. Se requiere informe que acredite la calidad de las aguas del RíoImperial antes y después del emplazamiento del proyecto y que se deje claramente establecido que no se producirácontaminación del aire y de producirse establecer medidas de mitigación. Respecto de la exisencia de sitios designificación Cultural, cabe hacer presente que ante la eventualidad de hallazgos de éstas características se debeconsiderar una norma de doble piso, a objeto de protección de dichos sitios en un área de 2 Km.


Se emplaza distante 3 km al suroeste del centro de la ciudad por el camino a Ranquilco cruce Hualacura, fuera dellímite urbano en la cima de un macizo de cerros que delimita el valle del río Chol-Chol por el Oeste. Terreno Malal -Kawe.

FICHA DE TERRENO

Una vez tratadas, las aguas son descargadas al río Chol Chol. Por construirse en estanques de hormigón armado nohay contaminación de napas subterraneas.

Un mal manejo de la acumulación de los sólidos putrescibles, especialmente de aquellos que se retienen en lascámaras de rejas de la planta de tratamiento, pueden generar proliferación de olores y prolifetración de vectoressanitarios (insectos, roedores, etc.). Para mitigar la generación de olores desde el pretratamiento, se dispondrán decontenedores cerrados, los que serán transportados al sitio de disposición final.

No genera cambios en las condiciones climáticas y meteorológicas. No genera cambios en el paisaje y estética. Nogenera cambios en las actividaes sociecononómicas de la ciudad.

Sector urbano actual y de crecimiento futuro que saneara la PTAS. Recinto de la PTAS que está ubicado a 1.500 mdel actual límite urbano.

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS NUEVA IMPERIAL

Anexo F Ficha de Terreno "Nueva Imperial"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación : Sector Los Placeres s/nProvincia : CautínCoordenadas PTAS : N: 5683433; E: 703969 - Dat: 18 WGS 84Habitantes Servidos : 12.756 habitantes al año 2008 y 25.972 al año 2020Nº RCA : 111 del 29 de Junio de 2005Cuerpo Receptor : Río TolténCoordenadas Pto. Descarga : N: 568385; E: 70402 - Dat: PSAD 56

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :



:


:




FICHA DE TERRENO

Se encuestaron a dos personas del sector de Molcoche antigüamente Comunidad Hilario Paillalef, segúnentrevistados.

Eltún y Nguillatún.

Sector urbano actual y de crecimiento futuro de las localidades de Freire y Pitrufquén que saneara la PTAS, condescargas 100% domésticas. Recinto de la PTAS y zonas aledañas al punto de descarga en el río Toltén.

No genera cambios en las condiciones climáticas y meteorológicas. No genera cambios en el paisaje y estética. Nogenera cambios en las actividaes socioeconómicas de la ciudad.

Un mal manejo de la acumulación de los sólidos putrescibles, especialmente de aquellos que se retienen en lascámaras de rejas de la planta de tratamiento, pueden generar proliferación de olores y prolifetración de vectoressanitarios (insectos, roedores, etc.). Para mitigar la generación de olores desde el pretratamiento, se dispondrán decontenedores cerrados, los que serán transportados al sitio de disposición final. No se producen emisión de aerosoles,debido a que la planta no considera aireadores superficiales u otro similar. De producirse olores, estarán localizadosen las zonas de pretratamiento y tratamiento de lodos.

Eliminación de 4 descargas de aguas servidas sin tratar. 2 de Freire y 2 de Pitrufquén, lo cual permitirá preservar lacalidad natural en la flora y la fauna de la zona. Al contribuir a la descontaminación de curso receptor, se disminuiríanlas enfermedades entéricas. Por construirse en estanques de hormigón armado no hay contaminación de napassubterraneas.


PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS FREIRE - PITRUFQUEN

Sólo las personas del callejón ESSAR y de la población vecina presentan algún grado de molestia por olores. Estos olores con frecuencia provienen de losartefactos sanitarios de las propias casas y en días de calor y dependiendo de la dirección del viento, los olores provienen de la PTAS. Las actividades religiosasy/o culturales no han presentado cambios.

Se encuestaron a dos personas pertenecientes al callejón ESSAR, dos pertenecientes a una comunidad indígena (sector Molcoche) y una perteneciente a lapoblación vecina a la PTAS. Las personas del callejón y de la población coinciden en que existen problemas de olores, sin embargo las personas del callejónESSAR (los más cercanos a la PTAS) no les provoca mucha molestia debido a que todo el callejón será erradicado en el futuro próximo. Las personas deMolcoche no presentan problemas de ningún tipo asociados a la PTAS, debido a que se encuentran a unos 7 km de distancia.

Of. Nº 0497 del 27 de Mayo de 2005, Pronunciamiento Conforme.

Anexo F Ficha de Terreno "Freire-Pitrufquén"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación : Camino Temuco - Labranza Km 8,5 Trañi TrañiProvincia : CautínCoordenadas PTAS : N: 5707447; E: 699436 - Dat: 18 WGS 84Habitantes Servidos : 238.083 Habitantes al 2008 y 326.610 al año 2020Nº RCA PTAS Tco. Y Padre las Casas : Nº 94 del 25 de Julio de 2001Nº RCA Mod. sistema conducciónefluentes de la PTAS

Nº 180 del 2º de Agosto de 2006

Cuerpo Receptor : Río CautínCoordenadas Pto. Descarga : N: 5706813; E: 69852 - Dat: WGS 84

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :


Nombre de Comunidadesencuestadas:

:

Sitios identificados por lascomunidades:

:

Pronunciamiento CONADI sobre DIAMod. sistema conducción efluentesde la PTAS

:




FICHA DE TERRENO

Se encuestaron 17 personas pertenecientes a las comunidades aledañas a la PTAS, con excepción de 3 personas, 14 pertenecen a comunidades indígenas ypresentan fuertes molestias producto de la escasés de agua en algunas comunidades, por los olores provenientes de la PTAS, por las divisiones y rivalidades quese han presentado por la instalación de la PTAS, por la proliferación de moscas y por los olores emanados en la descarga al río Cautín en tiempo seco,principalmente donde el caudal del punto de descarga es cero y se acumula el agua descargada en el lecho del río, provocando atracción de vectores sanitarioscomo perros, aves y moscas.

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS TEMUCO

Con excepción de los tres encuestados no indígenas, que viven aguas arriba en la Villa Las Araucarias, en términos generales la mayoría acusa la existencia deproblemas ambientales en las comunidades e indican molestias entre los vecinos por todo tipo de impacto ambiental. El principal problema es la falta de aguapotable y la emanación de olores de la PTAS, especialmente días de calor. Más de la mitad de las personas encuestadas ha realizado uno o más reclamos antediversas organizaciones y autoridades, entre ellos: Intendencia, Conadi, Conama, Aguas Araucanía, Gore, ONU, SISS, y parlamentarios regionales,aparentemente sin recibir respuestas. Los más activos en este sentido pertenecen a la comunidad Hueche Huenulaf. También presentan molestia por lainstalación de la PTAS debido a las divisiones y rivalidades entre comuneros que se ha presentado por este hecho. En general las actividades religiosas y/oculturales no han disminuido ni cambiado producto de la instalación de la PTAS.

Hueche Huenulaf, Juan Cayupan, Antonio Mariman y Trañi Trañi,

Ngillatuwe, Ngillatuwe, Menoko, Ngillatuwe, Eltun, Wetripantu, Pitrantu, Nguillatún y Aliwen. Sin embargo sólo losnombran pero no se tiene acceso a estos lugares.

El área del proyecto se encuentra fuertemente intervenida, encontrándose vegetación nativa sólo en algunos sectoresdel trazado del proyecto que, debido a su ubicación no han sido utilizados en actividades agrícolas o forestales. Lasespecies del sector eS baja en relación a la literatura, encontrándose solo tres especies, Bandurria, Zorro y Choroy.

Área fuertemente intervenida existiendo vegetación nativa sólo en algunos sectores del trazado del proyecto

El proyecto contempla biofiltros para el control de los olores.

Durante la operación se descargarán al Río Cautín las aguas servidas tratadas de la localidad de Padre Las Casas yTemuco.

Of. Nº 813 del 1º de Agosto de 2006, Pronunciamiento con Observaciones: Se solicita los documentos queacrediten la participación ciudadana en virtud del Art. 34 Ley 19.253, debido a que se constato la ubicación decomunidades indígenas colindantes al proyecto en un radio no inferior a 1 Km. Se solicita al titular aclarar si existensitios de sigificación Mapuche. El titular debe entregar información respecto de los potenciales efectos sobre ladisponibilidad del recurso agua para los habitantes del sector, considerando que éstos ocupan agua de pozo y noria.Se insta a los demás organismos públicos a tener especial cuidado con los eventuales episodios de contaminación delagua y aire contradiciendo la información proporcionada por el titular que el presente proyecto no generará alteraciónsignificativa de los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos acentados en el sector aledaño a la PTAS.Por lo antes mencionado se solicita un EIA.

Anexo F Ficha de Terreno "Temuco"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL


Ubicación : Putue Bajo, a 4 Km al poniente de VillarricaProvincia : CautínCoordenadas PTAS : N: 56510730; E: 7360970 - Dat: 18 WGS 84Habitantes Servidos : 26.170 habitantes al año 2008 y 51.229 al año 2020Nº RCA : 79 del 20 de Octubre de 2004Cuerpo Receptor : Río TolténCoordenadas Pto. Descarga : N: 5651510; E: 736330 - Dat: WGS 84

Medio Físico :

Medio Antrópico :

Olores :

Agua :



:


:


:




FICHA DE TERRENO

Las personas encuestadas presentan una molestia en relación con la generación de olores en el sector, sin embargo estan concientes de que los oloresprovienen principalmente de la basura depositada en el vertedero aledaño a las comunidades y al tránsido de los camiones de basura que eventualmentepierden sus residuos en los caminos.

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS VILLARRICA

Todos creen que existe una contaminación ambiental en el sector, y la mayoría reporta las más variedades molestias, con excepción de ruidos e impactosvisuales. La mayoría percibe olores al menos una vez a la semana, situación que han denunciado en el pasado, por ejemplo en la Municipalidad.

Corresponde principalmente a la zona rural que será directamente intervenida por la construcción de las obras yemplazamiento de la Planta Elevadora y PTAS. El sector urbano actual y de crecimiento futuro de la localidad deVillarrica que saneara la PTAS. Recinto de la PTAS y zonas aledañas al punto de descarga en el río Toltén.

No genera cambios en las condiciones climáticas y meteorológicas. No genera cambios en el paisaje y estética. Nogenera cambios en las actividaes sociecononómicas de la ciudad.

Un mal manejo de la acumulación de los sólidos putrescibles, especialmente de aquellos que se retienen en lascámaras de rejas de la planta de tratamiento, pueden generar proliferación de olores y prolifetración de vectoressanitarios (insectos, roedores, etc.). Para mitigar la generación de olores desde el pretratamiento, se dispondrán decontenedores cerrados, los que serán transportados al sitio de disposición final, cumpliendo con las condiciones queexija la autoridad competente. Se considera además, introducir modificaciones al sistema de tratamiento, para podermitigar eventuales generaciones de olores si se llegase a presentar el problema, entre ellas podemos mencionar:corrección del pH, adsorción con carbón activado, incremento de las concentraciones de oxígeno, higenización medianteadición de cal al biosólido.

Eliminación de la descarga de aguas servidas crudas al río Toltén a la altura del puente de acceso sur de la ciudad. Alcontribuir a la descontaminación del curso receptor, se disminuirían las enfermedades entéricas. Por construirse enestanques de hormigón armado no hay contaminación de napas subterráneas.

Pedro Ancalef y Francisco Huaiquin

Ngillatuwe, Ngillatuwe, Menoko, Ngillatuwe, Eltun, Wetripantu, Pitrantu, Nguillatún y Aliwen. Sin embargo, sólo losnombran y señalan el Ngillatuwe pero no se encontró la ubicación.

Of. Nº 0794 del 27 de Agosto de 2004, Pronunciamiento Conforme

Anexo F Ficha de Terreno "Villarrica"Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas Primario con Desinfección en Comunidades VecinasINFORME FINAL ECOTEC INGENIERIA AMBIENTAL

Leyenda

Posición PTAS

Superficie Comunidades Indígenas (CONADI, 2008)

Posición Casas personas entrevistadas

Comunidad Eugenio Renalqueo

Comunidad Juan Hueraleo

Comunidad Francisco Viluñir

Comunidad Francisco Huenchuñir

PTAS Angol

Fuente: Elaboración Propia

Leyenda

Posición PTAS



Comunidad Paillao Curivil

Comunidad Paineo Collio

Comunidad José Mariqueo Comunidad

Pedro María Maripan Comunidad

José Aillapan

Comunidad Huencho Huenuqueo

Comunidad Jacinto Beltran

PTAS Carahue


Leyenda

Posición PTAS



Comunidad Ramón Cheuquepan Comunidad

Antonio Panitru

Comunidad Juan Collio

PTAS Collipulli


Leyenda

Posición PTAS



PTAS Curacautín


Comunidad Carmen Paillao Viuda de

Liempi y M. Colipi

Comunidad Huentecol

Comunidad Quilapi López

Leyenda

Posición PTAS



Comunidad Juan Millapi

Comunidad José María Toro

Comunidad Miguel Quilapi

Comunidad Juana Burgos

PTAS Lautaro


Leyenda

Posición PTAS



Comunidad Hilario Colimilla

Comunidad Ignacia Namoncura

Comunidad Pedro Catricheo

Comunidad

Paulino Catalán

Comunidad Toribio Antilef

Comunidad Roberto Millanao

C t lá

PTAS Loncoche


Leyenda

Posición PTAS



Comunidad Huenchuñanco

Comunidad Piutrin

Comunidad Cristobal Remul

Comunidad Juan Luis Huenul

Comunidad Domingo Coliman Comunidad

Gallardo Tranamil

PTAS Nueva Imperial


Leyenda

Posición PTAS



Cementerio Indígena

PTAS Freire-Pitrufquen

Comunidad Ambrosio Segundo Paillalef

Comunidad Hilario Paillalef

Comunidad Pascual Coña

Comunidad Pascual Temo

Comunidad Isidro Antinao

Comunidad Fernando Catrian


Leyenda

Posición PTAS



Cementerio Indígena

Comunidad Hueche Huenulaf

Comunidad Antonio Huala

Comunidad Miguel Huenulaf




Comunidad Domingo Meliman

Comunidad Manuel Manqueñir

Comunidad Agustín Mariman

PTAS Temuco


Leyenda

Posición PTAS



Comunidad Pedro Ancalef

Comunidad Ignacio Yavilao

Comunidad José Antilef

Comunidad Ignacio Ñancupan

Comunidad Francisco Huaiquin

PTAS Villarrica


Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas...

Documents

Transcript of Impactos Ambientales de Plantas de Tratamiento de Aguas...