1

HOMEOPATÍAPARA EL

ESTUDIANTE DE

MEDICINA UNA VISIÓN CRÍTICA A LA TERAPIA

COMPLEMENTARIA DE MODA

10 DE ABRIL DE 2013

SEMANA CULTURAL DE LA FACULTAT DE

MEDICINA I ODONTOLOGIA DE LA UNIVERSITAT

DE VALÈNCIA

Víctor Marcos Garcés

Jose Carlos Vaqué Alcázar

2

La primera gran virtud del hombre fue la duda; el primer gran defecto, la fe.

Carl Sagan.

Más información en la página web

http://homeopatiaparaelestudiantedemedicina.blogspot.com.es/

Colaboran

Asamblea de Representantes de la

Facultat de Medicina i Odontologia

de la Universitat de València.

Col·lectiu Els Quatre Gats.

Nota de los autores

Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés. No, no nos pagan las

malvadas empresas farmacéuticas para poner a caldo a la homeopatía. Sólo lo hacemos

porque nos encanta la Medicina y la ciencia (¡y aún más la Medicina científica!).

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons

Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0

Unported, por Víctor Marcos y Jose Carlos Vaqué.

Imagen de portada por Argonowwski en Wikimedia Commons (enlace).

3

Fuente:

Wikimedia Commons

ÍNDICE

1. Un poco de historia 4

2. Los tres principios de la homeopatía 5-8

3. El “caso Benveniste” 8-9

4. ¿Evidencia científica? 10-16

5. Efecto placebo 17-19

6. ¿Por qué se vende? Aspectos económicos y legales

20-28

7. What’stheharm? 29-31

8. Conclusiones 32-33

9. Referencias 34-39

4

1. UN POCO DE HISTORIA

A principios del siglo XIX, la medicina estaba comenzando a

convertirse en ciencia, pero todavía tenía mucho de arte. Los

médicos tenían conocimientos de anatomía, pero no de fisiología, y

mucho menos de histología. Las sangrías estaban a la orden del día.

Era la época de Virchow, Koch, Claude-Bernard, Pasteur,

Semmelweis, Purkinje, Ramón y Cajal, Lister y Roentgen.

Contemporáneo de todo este plantel encontramos a Samuel

Hahnemann, un médico desencantado de las prácticas que

se realizaban en aquella época.

Para constatar los efectos de la quinina la probó en sí mismo (cosa

habitual en esa época) y desarrolló los mismos síntomas que los

originados por el paludismo, objeto de tratamiento de la quinina.

Con este sencillo experimento Hahnemann creía demostrado el

principio de “lo similar cura lo similar”; además, notó que cuanto

menor era la dosis de quinina menores efectos perjudiciales le

proporcionaban: aquí nacieron las famosas diluciones

homeopáticas.

Para seguir con el desarrollo,

Hahnemann pensó que, ya que

la quinina produce los mismos

síntomas, será esto lo que trata,

dando el enfoque holístico a

la homeopatía y prescin-

diendo por completo de la

etiología.

Si un médico actual hubiera

examinado a Hahnemann habría

constatado que era hipersensible

(se cree que por idiosincrasia) a

la quinina y todo estaría

resuelto.

Daguerrotipo (fotografía en plata)

de Samuel Hahnemann, fundador

de la homeopatía, en 1841. Fuente:

WikimediaCommons.

5

2. LOS TRES PRINCIPIOS DE LA

HOMEOPATÍA

Se considera remedio homeopático todo aquello que cumpla los

siguientes principios:

Vitalismo: la homeopatía es una práctica holística que desde el

siglo XIX no ha variado, de forma que la etiología de todas las

dolencias es la que propuso su creador Hahnemann: un

desequilibro de tu energía vital. Además, como buena terapia

holística, trata sólo los síntomas individualmente.

Da lo mismo que el síntoma lo produzca una bacteria que un

mecanismo autoinmune, el tratamiento dependerá de las

circunstancias vitales del enfermo e irá enfocado al síntoma y no

al síndrome.

Similia similibus curantur: “Lo similar cura lo similar”.

Esto implica que, para tratar un síntoma, debemos administrar

una sustancia que provoque unos síntomas similares. Algunos

ejemplos son:

o Para tratar el dolor agudo se da algo que cause dolor agudo, en este caso apis mellifica (no es latín aunque lo parezca, es inventado), es decir, abeja.

o Para tratar la cianosis, el remedio homeopático se basa en cianuro.

o Para tratar el insomnio, el remedio homeopático se basa en cafeína.

o Para la congestión: alium cepa, es decir, cebolla.

6

o Para las quemaduras graves: sephia medicinalis, es decir, sepia de toda la vida, porque tiene tinta y la tinta es negra, como las quemaduras graves.

o Para la tos: tabacum.

o Para el picor de garganta: agua de vichy.

o Para la tos explosiva: trinitrotoluenum, más conocido como dinamita.

o Para el cáncer: astavus fluvicticus o cangrejo de río.

o Para la inquietud: agua de mar, que nunca está quieta.

o Para las convulsiones: electricidad.

o Para la sensación de opresión: muro de Berlín.

o Para las molestias de espalda: agua del Océano Atlántico, por donde está la dorsal atlántica.

o Para los problemas femeninos: luz de Venus.

7

Potenciación: es un concepto ideado por Hahnemann que se

basa en que cuanto más diluida esté una sustancia más potencia

farmacológica posee. Esto significa que 0.5 mg de Ibuprofeno

son más efectivos que 600mg. Por ello, los homeópatas utilizan

diluciones.

Una dilución 1CH (centesimal hahnemaniano) equivale a coger

una gota de compuesto original y mezclarla con 99 gotas de agua;

2CH sería coger una gota de lo anterior y añadirlo a 99 de agua.

Existen diluciones de hasta 10.000CH, pero las más habituales

rondan entre los 30 y 50CH. Para entender lo que significa una

dilución de 30CH, imagina una esfera de agua con un diámetro de

150 millones de kilómetros (es la distancia que hay entre la Tierra

y el Sol). La luz tarda ocho minutos en recorrer esa distancia.

Imagina una esfera de agua de ese tamaño con una molécula de

una sustancia disuelta en ella: eso es una dilución 30 CH (para

los pedantes: es 30.89 CH).

Una dilución homeopática 30CH equivale a una molécula del principio

activo disuelta en una esfera de agua cuyo radio es igual a la distancia entre

la Tierra y el Sol. Fuente: WikimediaCommons.

Para poder llamarse dilución homeopática, además, tiene que sufrir

un proceso llamado “sucusión” en el que Hahnemann golpeaba el

preparado 3 veces contra una biblia, pero ahora simplemente

consiste en un agitado vigoroso.

8

Un simple cálculo nos permite saber que, a partir de la 12CH, no

hay ninguna molécula original en la dilución. Por eso, los

homeópatas se apoyan en que “el agua tiene memoria”. Sí, ellos

dicen que el agua “recuerda” las moléculas con las que ha estado en

contacto y mantiene su energía o “estado cuántico” según las

fuentes, por eso es capaz de curar. El por qué solo “recuerda” lo que

al homeópata le conviene sigue siendo un misterio.

La “memoria del agua” es una teoría que intenta explicar el mecanismo de

acción de la homeopatía: como en la inmensa mayoría de las diluciones

que se utilizan no hay ni una molécula de principio activo (soluto),

necesariamente debe ser el agua (el disolvente) la que tenga un efecto

terapéutico. Sin embargo, esta teoría, además de contradecir todos los

conocimientos actuales en física y química, no ha sido demostrada en

ninguna experimentación. Fuente de la imagen: hugorulez.

3. EL “CASO BENVENISTE”

En el año 1988, la prestigiosa revista Nature publicaba un artículo

con el título “Human basophil degranulation triggered by very

dilute antiserum against IgE”, dirigido por el inmunólogo

francés Jacques Benveniste (3.1., 3.2.). En este estudio, se añadía a

un cultivo de basófilos humanos una solución con anticuerpos anti-

IgE, que provocaba la degranulación de estas células y la liberación

de histamina; el interés radicaba en que los investigadores diluían el

9

anti-IgE hasta niveles en los que no quedaba ni una sola molécula

de anticuerpo, ¡pero aún así los basófilos seguían degranulándose!

Los autores concluyeron que esto podía deberse a la “transmisión de

la información biológica a la estructura molecular del agua”,

suponiendo, por tanto, una prueba científica de la

controvertida “memoria del agua”, cosa que podía dotar de

una explicación plausible, desde un punto de vista físico y químico, a

la homeopatía.

John Maddox, editor de Nature por aquel entonces, supuso que la

investigación sería controvertida, así que decidió publicarla con un

aviso: “Puede que los lectores de este artículo compartan la

incredulidad de los revisores; por lo tanto, Nature ha solicitado que

investigadores independientes observen la repetición del

experimento”. Él mismo lideró el equipo de investigación, en el que

incluyó al químico y experto en fraudes Walter Stewart, y al mago y

escéptico James Randi (3.3., 3.4.).

Cuándo repitieron el experimento bajo

condiciones de “cegado”, codificando las

muestras para que los investigadores no

supieran si se trataba de los controles o

de las soluciones diluidas, los resultados

fueron decepcionantes: no había

degranulación de los basófilos ni

memoria del agua. Todo se debió a

sesgos, controles inadecuados, conta-

minación de equipos y selección de

datos. El artículo inicial quedó por tanto

en evidencia; aunque Benveniste, por su

parte, nunca se retractó de éste, su

reputación quedó seriamente dañada.

Posteriormente, llegó a afirmar que la

información molecular también podía

transmitirse por teléfono. Estos dos

“descubrimientos” le fueron reco-

nocidos con dos premios Ig Nobel,

uno en 1991 y otro en 1998(3.5., 3.6.). Jacques Benveniste en su

laboratorio. Fuente: enlace.

10

4. ¿EVIDENCIA CIENTÍFICA?

El 14 de diciembre de 2009, la Organización Médica Colegial

(OMC) española reconoció la homeopatía como “acto

médico”, con el objeto de “proteger la salud de la población” e

“impedir que esas actividades que se practican con ciudadanos no

las lleven a cabo personas sin la formación adecuada”, según su

comunicado (4.1.). La OMS también reconoce la homeopatía como

“medicina tradicional y complementaria” (lo cual significa,

simplemente, que reconoce su existencia)(4.2.). Es innegable que la

homeopatía existe, que algunos médicos la recetan, y que la

población la utiliza: según una encuesta de Laboratorios Boiron, un

33% de la población española ya la ha utilizado para tratar

distintos problemas de salud, y un 27% la usa con frecuencia

ocasional o habitual(4.3.).

Según Javier Lanuza, profesor de Farmacología y Director de la

Cátedra Boiron de Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, “la

homeopatía es una realidad social que está ahí”(4.4.). Ante

este panorama abrumador, cabe esperar que la ciencia aporte

evidencias sobre la eficacia clínica de unos “medicamentos” cuyo uso

está, sin duda, ampliamente extendido en la población.

Una búsqueda en PubMed con el término “homeopatía*” arroja

4594 resultados; en Embase, la cantidad asciende a 8874

resultados. Esto indica que hay un interés científico actual en la

homeopatía, con lo cual la afirmación de que “no se investiga

en homeopatía” es patentemente falsa. Entre los resultados

hay numerosos ensayos clínicos, metaanálisis y revisiones

sistemáticas.

Un metaanálisis de 1997 publicado en

la prestigiosa revista The Lancet por

Linde et al (4.5.) adquirió gran relevancia

por comparar los efectos clínicos de la

homeopatía con el placebo. Los autores concluyeron que, a pesar de

no haber suficiente evidencia como para afirmar que la homeopatía

fuera claramente eficaz, los resultados parecían indicar que

los efectos observados no se debían completamente al

1997

11

efecto placebo. Una buena noticia para los defensores de la

homeopatía, quienes vieron en este artículo la prueba definitiva de la

efectividad de esta terapia. Pero, poco después, otros autores (4.5.)

criticaron algunos aspectos del metaanálisis, básicamente, por

incluir un probable sesgo por la baja calidad de muchos estudios

incluidos, que tendían a favorecer a la homeopatía más que los

estudios de mayor calidad e inclinaban la balanza decisivamente.

Incluso los propios autores, Linde et al, en

otra publicación en 1999 (4.6.),

reflexionaron sobre el impacto de la calidad

del estudio en los resultados obtenidos en

ensayos clínicos de homeopatía controlados

con placebo: concluyeron que, efectivamente, “los estudios con

una mejor calidad metodológica tienden a mostrar

resultados menos positivos”.

La polémica continuó hasta que en 2005 la misma revista The

Lancet publicó otro metaanálisis por Shang at al (4.7.) en el

cual se comparaban ensayos controlados con

placebo tanto en alopatía (medicina

convencional) como en homeopatía. La

conclusión era contundente: “los hallazgos

son compatibles con la noción de que los

efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo”. No

sólo eso, sino que, además, la propia revista publicó en el mismo

número un demoledor editorial con el título “The end of

homoeopathy” (4.8.) en el que se afirmaba que “(...) el tiempo ha

pasado para los análisis selectivos, los reportes sesgados, y para

continuar invirtiendo en investigación para perpetuar el debate de

homeopatía versus alopatía. Ahora, los médicos deben ser

valientes y honestos con sus pacientes sobre la falta de

eficacia de la homeopatía (...)”.

Esta publicación también provocó mucho revuelo y fue criticada,

entre otros, por los autores del metaanálisis de 1997, Linde y

Jonas (4.9.), quienes reconocen que su artículo fue “desafortunada e

incorrectamente usado por los homeópatas como evidencia de que

su terapia estaba probada”, pero afirman sentirse decepcionados de

1999

2005

12

que “ahora la revista utilice incorrectamente un estudio similar de

un modo completamente acrítico y polémico”.

También los propios homeópatas

respondieron. Por ejemplo, la Asociación

Suiza de Médicos Homeópatas

(SVHA), en un artículo en la revista

Homeopathy (4.10.), critica el metaanálisis en

unos términos tan curiosos como los que siguen: “(...) el

metaanálisis puede ser estadísticamente correcto, pero su validez y

significancia práctica pueden verse en un vistazo: ¡ni un solo

homeópata cualificado trataría nunca a ningún paciente en la

práctica clínica como se hace en los 110 ensayos analizados! (...) Se

confunde la práctica homeopática habitual con formas

distorsionadas de estudio que violan hasta las reglas más

básicas de la homeopatía”. Lo cual supone una falacia del tipo

“no se puede demostrar que la homeopatía funcione mediante los

estrechos esquemas de la ciencia actual (aka. formas

distorsionadas de estudio)”, y nos plantea indudablemente la

siguiente pregunta: entonces, si no es mediante la ciencia, ¿cómo se

demuestra su eficacia? Estos autores insisten en situar a la

homeopatía en el campo de lo indemostrable (es decir, en el

campo de lo místico), y aquello que no se puede demostrar, no es

conocimiento empírico, y por tanto, no es ciencia, y, por tanto,

tampoco puede ser medicina (al menos, no medicina basada en la

evidencia).

Además de estas evidencias, desde el año 2008, la prestigiosa

Colaboración Cochrane ha publicado 13 revisiones

sistemáticas sobre la homeopatía, en ninguna de las cuales hay

eficacia más allá del efecto placebo (4.11.).

No solamente las revistas científicas se han

pronunciado sobre la homeopatía: también

algunas organizaciones gubernamentales han

aportado su contribución al debate.

El primer informe que salió a colación fue el del Comité de

Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes (el

equivalente a nuestro Congreso de los Diputados) de Reino

2006

2010

13

Unido, en el año 2010(4.12.). La conclusión del informe era

tajante: “(...) el Gobierno no debería respaldar el uso de placebos

como tratamiento, incluyendo la homeopatía. La homeopatía no

debería estar financiada en el NHS* y la MHRA* debería

dejar de otorgar licencias a productos homeopáticos”.

A pesar de ello, el Gobierno británico decidió mantener a la

homeopatía dentro del NHS, bajo la premisa de que “la eficacia de

un tratamiento es importante, pero también la elección del paciente

es un factor a considerar” (4.13.). ¡Como si sacar a la homeopatía del

NHS violara la libertad de elección del paciente! Tal vez la estrecha

relación de la Familia Real británica con la homeopatía influyera

algo en la decisión (4.14.).

Poco tiempo después, Ichiro Kanazawa,

presidente del Consejo Científico de

Japón (SCJ), afirmó que “la capacidad

terapéutica de la homeopatía ha sido

científica y concluyentemente refutada” (4.15.). La Asociación Médica

Japonesa y la Asociación Japonesa de Ciencias Médicas respaldaron

el contenido del mensaje de Kanazawa. Y la British Medical

Association (BMA) llegó a afirmar que la homeopatía era

“brujería” y que “no debería ser pagada por el NHS hasta que no

haya evidencia de que funcione” (4.16.).

Un poco más tarde, en febrero de 2011, la Royal Pharmaceutical

Society emitió un comunicado dirigido a la MHRA en el cual

instaba a dicha agencia reguladora a exigir a los remedios

homeopáticos pruebas de eficacia mediante ensayos clínicos

aleatorizados; en caso contrario, no deberían incluir ninguna

indicación terapéutica en el envase ni en el prospecto, y

“no deberían ser llamados “medicinas”” (4.17.).

Pero aún hay más. También en 2011, la NHMRC (National

Health and Medical Research Council) australiana emitió

un comunicado público sobre la homeopatía en el cual afirmaba

que “no es ético que los profesionales de la salud traten a

sus pacientes con homeopatía, por el motivo de que la

homeopatía (como fármaco o procedimiento) han demostrado no

ser eficaces” (4.18.).

*NdT: el NHS (National Health Service) es el equivalente británico a nuestro SNS (Sistema Nacional de Salud). El MHRA (Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency) es el equivalente a nuestra AEMPS (Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios).

2011

14

Aquí en España, el Ministerio de Sanidad, Política Social e

Igualdad publicó en diciembre de 2011 su conocido

informe sobre la situación de las terapias naturales (4.19.). Sobre la

homeopatía, concluye que “(...) la homeopatía no ha probado

definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación

clínica concreta (...) resulta difícil interpretar que los resultados

favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del

efecto placebo”. También afirma la seguridad de esta terapia.

Tras todo este aluvión de recomendaciones contrarias a la práctica

de la homeopatía, también en 2011, una comisión del Gobierno

suizo finalizó su propio informe sobre la homeopatía, esta

vez ¡favorable! La conclusión era que “(...) hay suficiente

evidencia sobre la eficacia preclínica y clínica de la

homeopatía (niveles de evidencia I y II) y sobre su seguridad y

economía comparada con el tratamiento convencional” (4.20.). Este

informe se vendió como “más serio que otros informes de otros

países” por “la reconocida y respetada historia de neutralidad del

Gobierno suizo” (4.21.), en un claro intento de desprestigio de los

informes desfavorables previamente publicados.

Las reacciones no se hicieron esperar. En

primer lugar, Felix Gurtner, de la Oficina

Federal de Salud Pública suiza, aclaró que

el informe no debía considerarse como

“publicado o comisionado por el Gobierno suizo”(4.22.),

desmarcándose así el Gobierno de dicho informe (que fue algo así

como un informe independiente y no solicitado). En segundo lugar,

es destacable la crítica de Shaw en 2012(4.23.), con los siguientes

argumentos:

a) Los autores del informe seleccionan los artículos según lo que

llaman “real-world efectiveness”, que viene a ser un

intento de cambio en las reglas habituales de evidencia

científica (4.24.) y resulta en la elección de artículos de baja

calidad (y, por tanto, más favorables) porque se aproximan

más a la práctica clínica habitual de la homeopatía (en la que

no hay ni dobles ciegos, ni placebos, ni nada que se le

aproxime). Las palabras de los propios autores son muy

2012

15

esclarecedoras: “Si la homeopatía es muy sugestiva de ser

eficaz pero esto no puede ser probado consistentemente en

ensayos clínicos, surge la pregunta de qué condiciones

son necesarias para que la homeopatía demuestre su

eficacia y su potencial (...)”. Un burdo intento de justificar

el sesgo de selección de artículos favorables porque la

homeopatía no se ajusta a los estrechos estándares de la

ciencia actual (como ya hemos comentado previamente).

b) Los autores no llevan a cabo una revisión sistemática

propiamente dicha por los “problemas de infraestructura,

metodología y tiempo”. Esto implica que el criterio utilizado

para seleccionar los artículos se aleja del rigor y la

imparcialidad científica y se acerca flagrantemente al “cojo este

porque me da la gana y es favorable a mis creencias”.

c) Los autores declaran no tener ningún conflicto de

interés, a pesar de que la mayoría de ellos son

médicos homeópatas (sólo uno no lo es). Los homeópatas

creen que la homeopatía funciona y les conviene desde un

punto de vista profesional y financiero que se reconozca su

eficacia: si esto no es conflicto de interés, no sabemos qué

puede serlo.

En definitiva, mucho hay publicado sobre homeopatía. Los artículos

científicos aportan numerosas contradicciones en los resultados, en

parte por el sesgo de la calidad de la publicación, pero los

metaanálisis realizados hasta la fecha al respecto arrojan resultados

o bien inconclusos y del tipo “podría ser”, o bien claramente

negativos. Podemos decir que, hoy en día, la homeopatía no

está respaldada por suficiente evidencia científica

en ninguna indicación terapéutica, y sus efectos

terapéuticos son debidos única y exclusivamente al

efecto placebo.

Conclusiones

16

Ante este desolador panorama desde un punto de vista de la

evidencia científica, la pregunta es obligatoria: ¿hasta cuándo es

necesario seguir investigando para convencernos

definitivamente de que la homeopatía no es eficaz? El

debate parece ser interminable; la testarudez de los empeñados en

obtener algún resultado positivo, infinita; y, mientras tanto, se

gastan recursos estérilmente en intentar demostrar la eficacia de una

terapia para nada prometedora.

En ciencia, nada hay más sano que el cambio de opinión cuando la

evidencia no favorece nuestras creencias. La ciencia ha

fisgoneado en la habitación de la homeopatía y no ha

encontrado nada más que placebo y creencias

místicas.Ahora es tiempo de que los homeópatas decidan si

quieren estar del lado de la ciencia (y abandonen la práctica de una

terapia no demostrada científicamente), o prefieren quedarse en el

lado de la fe, lo mágico y lo indemostrable.

Nota de los autores: hemos seleccionado los artículos clásicamente más

comentados y relevantes, pero, aún así, en un sano ejercicio de práctica

científica, recomendamos encarecidamente consultar los enlaces

proporcionados y otras fuentes de información. Hemos intentado que la

imagen sea lo más global y objetiva posible. También hemos omitido a

propósito toda la información “basura” contenida en diferentes páginas web,

limitándonos a lo científico, demostrable y de calidad.

Fuente: Wikimedia Commons.

17

5. EFECTO PLACEBO

La homeopatía puede dar sensación de eficacia, seguro que todos

hemos oído el “a mí me funciona” o incluso hemos notado ese

efecto.

El conocido efecto placebo es uno de los mecanismos capaces de

explicar eso. El efecto placebo es el fenómeno por el cual los

síntomas de un paciente pueden mejorar mediante un tratamiento

con una sustancia inocua, es decir, una sustancia sin efectos

directamente relacionados con el tratamiento de los síntomas o la

enfermedad.

Los ensayos para validar los fármacosutilizan placebos. De esta

forma, se puede controlar cuando los síntomas mejoran mediante

este fenómeno y analizar adecuadamente la eficacia del tratamiento.

Cuando un tratamiento no funciona significativamente mejor que

el placebo, se considera ineficaz e inadecuado para dicha

enfermedad.

Notamos el efecto placebo todos los días cuando nos despejamos

nada más tomar un café (tarda 4 horas); cuando el antibiótico o el

Frenadol® nos cura la gripe; o al tomar Actimel® o zumo de naranja.

El mecanismo de este fenómeno se desconoce; se cree que el hecho

de creer que estás realizando una acción a favor de tu salud activa

una parte del cerebro que libera neurotransmisores que se

encargan de hacerte sentir mejor o incluso puede liberar citokinas y

luchar más eficazmente contra una infección.

Los homeópatas se escudan en que sus terapias funcionan también

en animales y en niños y en estos no puede existir efecto placebo

porque no saben cuándo se están tomando algo ni pueden tener

expectativas al respecto.

Una búsqueda bibliográfica nos enseña lo fascinante que es el efecto

placebo. A parte del típico “la inyección funciona mejor que la

pastilla”, el placebo funciona igual si los enfermos saben que lo que

están tomando es placebo (5.1.). Además, también está demostrado

que funciona en animales(5.2.) (perros (5.3.), ratas(5.4.), etc.).

18

La potencia del placebo depende de factores como la vía de

administración (las jeringuillas son en general más potentes que las

pastillas), el tamaño (pastillas más grandes son más potentes), el color

(pastillas coloridas más potentes que las blancas) e incluso el precio (los

tratamientos “placebo” más caros también son más potentes). Fuente:

Wikimedia Commons (1, 2 y 3).

Por todo esto, podemos decir que el efecto placebo explica

fuertemente esa eficacia subjetiva de la homeopatía.

Además, juega un papel la magia de la regresión a la media. Para

los más estrictos, la regresión a la media es la tendencia a volver al

centro de una curva normal cuando la enfermedad te ha desplazado

hacia un extremo.

Esto implica que,cuando uno está enfermo suele tender a mejorar

hasta volver a estar sano y es lo que nos ha pasado a todos cada vez

que hemos estado enfermos o hemos sufrido un brote de

enfermedad. Tomar homeopatía o no tomarla no influye en este

proceso.

Aquí debemos considerar el sesgo cognitivo que hace que

asociemos el curarnos a haber tomado homeopatía. Es el

19

mismo que asociamos a los calzoncillos de la suerte, a los amuletos o

a tirar los dados de una forma concreta. El mismo que hace a la

paloma de Skinner (5.4.) apretar la palanca. Nuestro cerebro

asocia inconscientemente correlación con causalidad y es tarea de

nuestra conciencia descartar estas asociaciones falsas. Eran muy

útiles en la época prehistórica, cuando asociar haberse comido una

baya y sentirse mal podía

salvarte la vida. Ahora solo

sirve para hacer creer a la

población en la magia(5.5.).

A pesar de ello, seguramente algunos pensarán que, aún asumiendo

que la homeopatía sólo funciona como “efecto placebo”, ¿por qué

no darla precisamente como eso, como placebo? El uso de

placebos en la práctica clínica no es en absoluto una prohibición; de

hecho, cualquier acto médico incluye inherentemente un cierto

efecto placebo. Pero el uso de placebos no está exento de riesgos y

debe seguir unas directrices. La AMA (American Medical

Association), en un informe de 2006(5.7.), reflexiona sobre los

peligros de tratar con placebo a un paciente sin su

conocimiento ni consentimiento (deterioro de la confianza y de la

relación médico-paciente, vulneración del principio de autonomía,

etc), y establece unas directrices que permiten respetar el derecho a

decidir del paciente al mismo tiempo que mantienen la eficacia del

placebo (p.e. informar al paciente de que se utilizará un placebo,

pero sin especificar cuándo). La homeopatía en su uso habitual no

cumpliría estas directrices, ya que no se trata a los remedios

homeopáticos como si fueran placebos, sino como “fármacos” tan

válidos como los de la medicina alopática (a pesar de la contraria

evidencia científica).

En el experimento de Skinner en

1948, las palomas asociaban un

comportamiento supersticioso (p.e.

mover las alas) con la activación del

mecanismo que les permitía comer

(que se activaba cada 20 segundos

independientemente de lo que

hicieran las palomas). Fuente:

Wikimedia Commons.

20

6. ¿POR QUÉ SE VENDE? ASPECTOS

ECONÓMICOS Y LEGALES

Si la evidencia científica

está tan en contra de la

homeopatía, entonces,

¿por qué se vende tanto? La respuesta más ilustrativa la aportó en

2009 Paul Bennett, el director de estándares profesionales

de Boots (la principal cadena de farmacias británica): “vendemos

homeopatía porque se vende, no porque funcione (...); no

tengo ninguna evidencia para sugerir que sea eficaz” (6.1.). Dicho de

otra forma: la homeopatía se vende porque la gente la

compra.

La explicación de porqué la gente compra homeopatía no difiere

mucho de lo expuesto en la sección previa:

1. De hecho, la homeopatía funciona, aunque sólo como efecto

placebo, con lo cual los pacientes pueden percibir un beneficio

que es real.

2. El ser humano es supersticioso (como las palomas de Skinner)

y tendemos a establecer relaciones causa-efecto donde no las

hay. Esto quiere decir que, además del beneficio por el efecto

palcebo, establecemos una asociación entre la toma de un

“medicamento” homeopático (p.e. Oscillococcinum) y la

resolución o mejoría de nuestros síntomas (p.e. un resfriado

común), y concluimos que el “medicamento” nos cura el

resfriado (aunque se sabe que éste dura una semana sin

tratamiento y 7 días con él).

En cualquier caso, intentar justificar la eficacia de la homeopatía

mediante argumentos de éxito numérico o financiero supone una

falacia ad populum. El éxito de ventas no es en absoluto

indicativo ni de evidencia científica favorable ni de eficacia clínica; la

evidencia científica no depende de la popularidad en la población,

del mismo modo que la veracidad o falsedad de una afirmación es

independiente o no reside en el número de personas que creen en

ella. Dicho más llanamente: una tontería creída por dos millones de

personas no deja de ser una tontería(6.2.).

El “porqué” social

21

Una variante de este

argumento es la que

afirma que la homeopatía está regulada o “legalizada en muchos

países como Alemania, Francia, Inglaterra, Italia, Bélgica,

Holanda, Suecia, Suiza, EE.UU., Canadá, Méjico, Brasil, Argentina,

Rusia, India...”(6.3.). Efectivamente, un gran número de países

regulan de una u otra forma la homeopatía(6.4.). Pero la

legalización simplemente significa que su práctica es legal, no que

sea eficaz (del mismo modo que hurgarse la nariz con la finalidad de

tratarse un resfriado es legal, pero totalmente ineficaz), y el hecho

de estarlo en muchos países nos devuelve de nuevo a la falacia ad

populum.

En el caso de España, un paso importante en la regulación de la

práctica de la homeopatía tuvo lugar en el año 2009, cuando la

Organización Médica Colegial (OMC) declaró la homeopatía como

“acto médico”(4.1.). Esta noticia fue muy controvertida, pero desde

la OMC la justificaron por la necesidad de evitar el intrusismo que

suponía que una persona con insuficientes conocimientos en

fisiopatología, diagnóstico, diagnóstico diferencial y tratamiento (y,

en general, cualquier conocimiento que tiene un médico) ejerciera

una pseudo-medicina, con los peligros que esto podría causar al

paciente(6.5., 6.6.). Es decir, que si la homeopatía se tiene que

“ejercer”, mejor que la ejerza un médico titulado. Pero la situación

hoy en día es de permisividad legal absoluta, ya que cualquier

persona con un “título” en homeopatía de cualquier centro o

institución se cree en disposición de tratar a pacientes, lo hace así, y

no hay ningún problema (mientras no muera nadie; entonces ya el

asunto llama más la atención (6.7.)). Como reza una página web

dedicada a la homeopatía: “Un homeópata NO es un médico. No

hacemos diagnóstico, no prescribimos medicina alopática, no

operamos, ni tantas otras cosas tan necesarias que nos aporta la

medicina convencional” (6.8.). Se apela a los principios éticos y se

afirma que, en caso de duda, siempre se remite al paciente al médico

de verdad. Pero, ¿no se confía demasiado en la buena voluntad del

“profesional”? Y, aún así, ¿hasta qué punto un homeópata

tiene conocimientos suficientes como para detectar a los

El “porqué” político

22

pacientes graves y remitirlos al médico convencional? Para

saber esto (que se llama “diagnóstico diferencial”), ¿no hay que

estudiar la carrera de Medicina?

Esta situación sería comparable a permitir que un no-electricista

valorara la instalación eléctrica de nuestra casa y determinara si es

segura o no, con el riesgo de incendio que un cableado deteriorado

supone. ¿Está esta persona suficientemente cualificada para hacer

un “diagnóstico”?

Por estos motivos, la práctica de la homeopatía necesita, al menos en

España, una regulación más efectiva que garantice, en todo caso,

la seguridad y adecuado tratamiento de los pacientes. Y difícilmente

se conseguirá esto permitiendo que incurran en la medicina

terapéutica individuos insuficientemente preparados.

Otro argumento postula que la homeopatía está financiada por

tres sistemas sanitarios públicos europeos de tres países muy

respetables: Reino Unido, Alemania y Francia. La situación actual es

la siguiente:

En Reino Unido, la homeopatía está financiada por el

NHS (National Health System); a pesar de que en el informe

de 2010 de la Cámara de los Comunes(4.12.) recomendó al

Gobierno detener la financiación, éste hizo caso omiso bajo el

postulado de respetar la libertad de elección del paciente.

En Francia, la homeopatía está financiada por el

sistema sanitario público, que reembolsa un 35% del

coste del remedio homeopático, en comparación con el

reembolso de aproximadamente el 70% para los

medicamentos alopáticos (6.9.).

En Alemania, des de el año 2004, la homeopatía ya no está

financiada por el Government Health Insurance System

(GKV)(6.9.).

23

Queda claro que la

homeopatía se vende

y que incluso algunos países europeos la incluyen dentro de su

sistema sanitario público. Y todo esto a pesar de la desfavorable

evidencia científica. Por tanto, se están vendiendo a la población

unos “medicamentos” cuya eficacia no ha sido demostrada. Con lo

cual la pregunta que surge ahora es: ¿por qué se permite esto

legalmente?

Antes de que un medicamento alopático salga al mercado, debe ser

aprobado por la correspondiente agencia reguladora (que en el caso

de EEUU es la Food and Drug Administration, FDA, y en el caso de

España es la Agencia Española de Medicamentos y Productos

Sanitarios, AEMPS), y para ser aprobado, debe demostrar su

SEGURIDAD en la posología farmacológica indicada y su

EFICACIA para la indicación terapéutica que se aprueba (6.10.).

Esto es así para los medicamentos alopáticos... ¡pero no para los

“medicamentos” homeopáticos!

A lo largo de los últimos años, se han aprobado una serie de

directivas y leyes (6.11., 6.12., 6.13., 6.14.)que, en resumidas cuentas,

permiten a los productos homeopáticos un “procedimiento de

registro simplificado”, según el cual quedan exentos de

demostrar se EFICACIA para ser aprobados (textualmente: “la

prueba del efecto terapéutico no será necesaria para los

medicamentos homeopáticos”). Este dato así expuesto puede

parecer poco relevante. Haremos un poco de énfasis para destacar su

importancia: se están aprobando y poniendo en el mercado unos

productos supuestamente terapéuticos que no han demostrado ser

eficaces. Se están vendiendo unos “medicamentos” que no han

tenido que pasar ningún control de eficacia, ¡pero que prometen las

mil y una maravillas en cajetilla, publicidad y prospectos! Esta

situación de sinvergüencería absoluta sólo es equiparable a la más

superchera de las teletiendas.

En España, la primera legislación sobre los

“medicamentos” homeopáticos se aprobó en 1994, tras la

El “porqué” legal

24

cual se dio un periodo de 6 meses para regularizar los productos

homeopáticos que ya estaban en el mercado bajo una situación de

“alegalidad”, según las condiciones de alfombra roja y puertas

abiertas de par en par que se mencionan. Pero ningún producto

homeopático se acogió a esa regulación. De hecho, la primera noticia

al respecto data del 20 de marzo de 2012, cuando la AEMPS

autorizó los primeros 12 “medicamentos”

homeopáticos(6.15.). ¿Por qué? Porque la legislación, a pesar de ser

tan permisiva respecto a la prueba de la eficacia, ponía tres de

condiciones a los remedios que quisieran ser regulados por esa

“puerta de atrás”:

a) Que su vía de administración sea oral o externa.

b) Ausencia de indicación terapéutica particular en la

etiqueta o en cualquier información relativa al medicamento

(en España, en concreto, se exige explícitamente la frase

“Medicamento homeopático sin indicaciones

terapéuticas aprobadas”).

c) Que su grado de dilución garantice la inocuidad del

medicamento, en particular, el preparado no deberá

contener más de una parte por 10.000 de tintura

madre.

Algunos “medicamentos” homeopáticos incumplen la primera

condición, al ser inyectables; otros, la tercera, al no estar

suficientemente diluidos (1/1000 o incluso sin dilución –sí, para

nosotros también es inexplicable-). Pero la que con más razón

determinó que ni un remedio homeopático se regularizara durante

tantos años fue la condición número dos, que exigía eliminar

cualquier referencia a indicación terapéutica e incluir la frase

lapidaria “medicamento homeopático sin indicaciones terapéuticas

aprobadas”.

Siguiendo con el ejemplo de teletienda, esto es el equivalente a

anunciar el producto como “comprad esta fantástica aspiradora,

que no ha demostrado que sirva para aspirar el polvo”, o bien “esta

máquina supuestamente estimula eléctricamente los músculos del

abdomen, pero no sirve para fortalecer los abdominales”.

25

Y es evidente que un “medicamento homeopático sin indicaciones

terapéuticas aprobadas” (como reza el Vademecum para los 12

remedios aprobados (6.16.)) no se puede comparar con un, por

ejemplo, “medicamento homeopático utilizado tradicionalmente en

el tratamiento preventivo y sintomático de los estados gripales”

(como reza en el prospecto de Oscillococcinum, el medicamento

estrella de Boiron).

Historial de las normativas europeas y españolas regulando los

“medicamentos” homeopáticos hasta la primera autorización por parte

de la AEMPS. Fuente: elaboración propia.

La pregunta ahora es: si sólo hay aprobados para su

comercialización 12 “medicamentos” homeopáticos, ¿en qué

situación legal se encuentra el resto? Pues se encuentran en

un limbo legal garantizado por una disposición transitoria al Real

Decreto de 2007, y sin vistas de resolverse pronto (6.17.). En cualquier

caso, es indudable que la inmensa mayoría de los productos

homeopáticos que se ven hoy en día en los estantes de las farmacias:

26

No han sido aprobados por la AEMPS(y según la ley

“ningún medicamento elaborado industrialmente podrá ser

puesto en el mercado sin la previa autorización de la Agencia

Española de Medicamentos y Productos Sanitarios e

inscripción en el Registro de Medicamentos”(6.18.)), con lo cual

su venta en el mercado es, cuanto menos, dudosa.

No han tenido que demostrar eficacia clínica (pero a

pesar de ello se permiten el lujo de adornarse con no

demostradas y numerosas indicaciones terapéuticas).

Por último, se ha

vendido la imagen de los

productos homeopáticos

como seguros (cierto en la mayoría de los casos, pero no en todos),

eficaces (flamantemente falso) y naturales.

Los productos “naturales” gozan de una gran popularidad en la

población por la falsa asociación que se hace entre

“químico/sintético = malo/perjudicial” y “natural = bueno/sano”.

Ignorando, por supuesto, el hecho de que todo, absolutamente todo,

es química; y también ignorando el hecho de que lo “natural” incluye

cosas como el arsénico, la caca y los cocodrilos (parafraseando a Tim

Minchin). La homeopatía sería “natural” desde un punto de vista

estricto, ya que sólo contiene agua, azúcares y cantidades

infinitesimales (y, en la mayor parte de los casos, ausentes) de la

tintura madre; pero sería altamente “sintética” en el sentido de que

hay una empresa farmacéutica que se encarga de su síntesis y venta

a gran escala. Esto no difiere en absoluto de lo que podríamos decir

de cualquier fármaco alopático: sería tan “natural” o tan “sintético”

como quisiéramos considerarlo. Por tanto, la homeopatía se asocia

con una etiqueta, la de “natural”, que, además de no significar nada

desde un punto de vista científico (ni implicar intrínsecamente

ningún beneficio, eficacia o seguridad per se), tampoco se

corresponde con el sentido y el juicio de valor que se le da

coloquialmente a los productos “naturales”.

El “porqué” natural

27

Esta dicotomía natural=bueno/químico=malo se mezcla, en muchas

ocasiones, con la crítica a las grandes farmacéuticas, que

amasan grandes fortunas vendiendo fármacos a la población.

Escándalos verdaderos como el del Vioxx (6.19.) o falsos como el de la

vacuna triple vírica produciendo autismo (6.20.) han empañado la

percepción social hacia estas empresas que, efectivamente, se basan

en el lucro económico.

Pero, al respecto, hay que considerar tres aspectos.

El primero, desde un punto de vista formal: el hecho de

considerar a las grandes farmacéuticas como “malvadas”, no

convierte automáticamente a la homeopatía, por pura

oposición, en “buena”. Curiosamente, en muchas ocasiones, la

crítica a las grandes farmacéuticas (A) se acompaña de

idolatría de las terapias alternativas a los medicamentos

convencionales, en este caso, la homeopatía (B). La falacia

lógica consiste en convencer a la población de que A es lo

contrario o lo opuesto a B; por tanto, si A es malo, y A es lo

contrario que B, entonces B es “no-malo”, es decir, bueno.

Pero esta oposición homeopatía-alopatía no es cierta. El

segundo aspecto que conviene recordar es que la homeopatía

no es algo que se practiques desinteresadamente y sin ánimo

de lucro: la homeopatía la fabrican, en su mayoría, las grandes

farmacéuticas homeopáticas (Boiron, Heel, etc), que no

dejan de ser empresas con ánimo de lucro. Boiron, por

ejemplo, factura al año 464 millones de euros (datos del año

2008) (6.21.), una cantidad relativamente modesta si lo

comparamos, por ejemplo, con Pfizer (49.342 millones de

euros en 2010 (6.22.)), pero que aún así sigue siendo una

facturación propia de una gran empresa.

En tercer lugar, y siguiendo con el ejemplo, también es

destacable que, mientras Pfizer gasta un 14% de su facturación

en I+D+i y tiene a más de 11000 investigadores en plantilla,

Boiron gasta en I+D+i un 1,4% de su facturación y tiene a 10

investigadores en plantilla. Recordemos que Boiron y el resto

de farmacéuticas homeopáticas, para poner sus productos en

el mercado, no necesitan demostrar la eficacia de sus

28

productos (de hecho, ni siquiera necesitan que sean

aprobados por la agencia reguladora estatal debido a la

permisividad legal que existe al respecto), con lo cual, ¿para

qué invertir en I+D+i? Además, la homeopatía es una

disciplina “científica” que no ha cambiado sus postulados en

los más de 200 años de su historia, ya que estos postulados, al

más puro estilo religioso, ya estaban determinados a priori,

independientemente de la evidencia científica o las

observaciones empíricas al respecto. Esto constituye una

inversión de 180 grados del método científico: mientras que en

la verdadera ciencia el proceso investigador es “aquí están los

datos ¿qué conclusiones podemos deducir a partir de éstos?”,

en homeopatía (y pseudociencia en general) el proceso

investigador es “aquí están las conclusiones, ¿qué datos

podemos buscar para respaldarlas?”.

Por tanto, se plantea la necesidad de fomentar una imagen

pública de la homeopatía que se corresponda más con la

realidad: la utiliza mucha gente, pero esto no significa que esté

científicamente demostrada; está regulada en muchos países, pero

esto tampoco supone un argumento a favor de su eficacia; y ni es

natural, ni intrínsecamente buena, ni bienintencionada a priori.

FARMACÉUTICA BOIRON PFIZER

Gasto en I+D+i 6,5 millones 6730 millones

Investigadores 10 Más de 11.000

Facturación total 464 millones 49.342 millones

Porcentaje 1,4% 13%

Año 2008 2010

Tabla comparativa entre una gran farmacéutica homeopática (Boiron) y

una gran farmacéutica alopática (Pfizer). Fuente: elaboración propia.

29

7. WHAT’S THE HARM?

A pesar de todo, muchos pensarán que la homeopatía es segura y,

por tanto, se justifica así la permisividad que se tiene al respecto, en

una especie de “si no aporta un beneficio... al menos no resulta

perjudicial”.

Efectivamente, la homeopatía está, en general, tan diluida, que

difícilmente puede tener eficacia, pero tampoco efectos adversos

directos. Exceptuando los “medicamentos” homeopáticos escasa o

nulamente diluidos (7.1.) o los extraños casos de reacciones

idiosincrásicas (7.2.), la manera más fácil de morir directamente por

homeopatía es ser atropellado por el camión de distribución, como

se bromea a veces. Por tanto, en general se cumple el principio

de seguridad de la homeopatía, al menos respecto a su

acción directa.

Pero el principal peligro de la homeopatía no radica en sus posibles

efectos adversos directos, sino en sus efectos adversos

indirectos, siendo estos el abandono de la verdadera

medicina por unos tratamientos que, o bien han demostrado ser

ineficaces, o bien no han demostrado ser eficaces.

La página web http://whatstheharm.net/ recoge estremecedoras

historias de personas que murieron o sufrieron algún perjuicio por

ser tratadas con terapias alternativas o complementarias. En la

sección de homeopatía, encontramos, por ejemplo, el caso de la bebé

australiana de 13 meses que padecía epilepsia y cuyos padres

decidieron tratarla solamente con homeopatía y otras terapias

alternativas: la niña murió (7.3.); o el caso de la doctora que

recomendó a una paciente abandonar su tratamiento para el corazón

y sustituirlo por homeopatía: la mujer murió de insuficiencia

cardíaca (7.4.); o el caso del paciente francés que viajó a África,

recibió vacunas homeopáticas contra la malaria, y al volver casi

muere por fallo multiorgánico asociado a la parasitemia(7.5.).

Algunos artículos científicos también analizan los efectos adversos

de este tipo de tratamientos (7.6., 7.7.).

No conviene olvidar que la propia denominación de “terapias

alternativas” incluye implícitamente un mensaje de rechazo de la

30

medicina convencional en favor de estas “medicinas” alternativas. Es

decir, abandonar la alopatía y ser tratado únicamente, por ejemplo,

con homeopatía. La denominación de “terapias complementarias” es

mucho más adecuada, ya que implicaría la utilización de estas

terapias como “complemento” a la medicina convencional, y no

como sustitución de ésta. Sin entrar a valorar, claro está, la ineficacia

de técnicas como la homeopatía y la problemática médico-moral de

tratar a los pacientes con técnicas no efectivas.

Pero, ¿qué culpa tiene la población? Se les están vendiendo en

las farmacias, al lado de los medicamentos de verdad, unos remedios

homeopáticos cuya eficacia no ha sido validada, con indicaciones

terapéuticas parecidas o idénticas a las de la medicina alopática, y

además presumiendo de no tener efectos adversos. ¿Cómo va

alguien a imaginar que esos “fármacos” pueden no ser eficaces? Si la

legislación se cumpliera, al menos quedaría claro que se trata de un

“medicamento homeopático sin indicaciones terapéuticas

aprobadas”, pero como la legislación no se cumple, se permite

vender estos productos como si médicamente sirvieran para algo.

Ante este escenario de desprotección legal, la comunidad

científica, y en especial los profesionales de la salud, debería alzar la

voz y denunciar abiertamente esta situación. La supuesta

seguridad de la homeopatía no es excusa que justifique la

permisividad de los colectivos de profesionales de la salud, ya que el

auge de esta y otras terapias complementarias supone unos riesgos

para la salud individual y colectiva que se están obviando, pero que

no por ello son inexistentes.

Existe otra cuestión no menos importante. Los fundamentos de la

homeopatía se basan nada menos que en la magia “la memoria del

agua” y “la energía vital”: son temas tan esotéricos como el tarot o

el horóscopo, en realidad ambos tienen el mismo fundamento

científico.

Cada vez más personas creen que la homeopatía funciona, a pesar de

saber lo de las diluciones, a pesar de saber lo del vitalismo, a pesar

El riesgo social: la promoción de la irracionalidad

31

de saber lo de lo similar cura lo similar siguen creyendo que

funciona. ¿Qué estamos alentando con esto? La Irracionalidad y el

anticientifismo. No hay diferencia en creer que cuanto más está

diluida una sustancia más potente es, que creer en que los

extraterrestres nos visitan, que Neil Armstrong no pisó la luna y que

vivimos en Matrix.

Es responsabilidad de nosotros los científicos educar a la

población en materia de ciencias, en promover la

racionalidad en nuestro día a día ¿o nos parece igual de válido que

se tomen las decisiones según lo que diga la ouija? La irracionalidad

tiene un problema y es su falta de límite: cada vez hay más padres

que no vacunan a sus hijos, ¿hasta cuándo vamos a de brazos

cruzados? Ha llegado el momento en el que salgamos a la calle y

digamos basta, no es sólo un problema de falta de Medicina Basada

en la Evidencia, es un problema de falta de racionalidad y de

desdén al conocimiento científico. En todas partes parece que

la afirmación de un señor sin estudios ni conocimientos es igual (o

más) importante que la demostrada con el más riguroso método

científico ¿Para qué sirve la ciencia entonces si la población le da el

mismo rigor que a lo que un tío ha soñado habiendo tomado

alucinógenos (ejemplo de las flores de Bach)?

La población se cree las afirmaciones de “la ciencia no está

preparada” o “no está lo suficientemente avanzada”. Debemos

cortar ese peligroso razonamiento que sólo puede llevarnos a una

sociedad analfabeta movida por la superstición en lugar de por el

pensamiento crítico y el sano escepticismo. Debemos decir basta.

32

8. CONCLUSIONES

La homeopatía es una pseudociencia que inventó en el siglo

XIX el médico alemán Hahnemann. Sus principios básicos son

el vitalismo, “lo similar cura lo similar”, y la potenciación

mediante diluciones cada vez mayores.

Estos principios básicos no han variado a lo largo de los años, y

contradicen todos los conocimientos actuales, tanto los de

física, química y biología, como los de fisiopatología y

farmacología (se obvia el proceso causante de la enfermedad y

sólo se consideran los síntomas). La homeopatía no tiene,

por tanto, ninguna base científica.

No hay datos que apoyen los principios básicos de la homeopatía.

El famoso estudio del investigador francés Benveniste, que

pretendía demostrar que “el agua tiene memoria”, resultó ser un

fraude.

Hoy en día, la homeopatía no está respaldada por

suficiente evidencia científica en ninguna indicación

terapéutica, y sus efectos terapéuticos son debidos única

y exclusivamente al efecto placebo.

Se plantea la cuestión de hasta cuándo es necesario seguir

investigando en unas terapias que aportan tan escasos o nulos

resultados para refutar su efectividad de una vez por todas.

No es ético tratar a un paciente con un placebo bajo las

condiciones en las que en la homeopatía se trata a los pacientes.

La homeopatía está regulada en muchos países y financiada

por el sistema sanitario público en unos pocos, como Reino Unido

y Francia. A pesar de esto, entidades públicas de varios países han

emitido recomendaciones contrarias a la práctica de la

homeopatía (p.e. en Reino Unido).

Los “medicamentos” homeopáticos no tienen que demostrar

su eficacia para ser comercializados en España (desde el 1994)

ni en la Unión Europea. Sin embargo, fue en el año 2012 cuando

la AEMPS aprobó en nuestro país los primeros 12

“medicamentos” homeopáticos. El resto (la inmensa mayoría) se

encuentra en una situación legal complicada, y su

comercialización y venta en farmacias es, cuanto menos, dudosa.

33

A pesar de esto, gran parte de la población (hasta un

tercio) consume productos homeopáticos, debido

seguramente a la mejoría real (aunque sólo por el efecto placebo)

que producen. Esta popularidad relativa no puede interpretarse

como argumento eficacia.

Algo a considerar es que muchas de las personas acuden a la

homeopatía desencantadas de la sanidad pública porque

“su médico no les hace caso” o “llevan años pasando de

especialista en especialista”. La consulta de un médico de

atención primaria (MAP) en la sanidad pública dura 6 minutos de

media; en ese tiempo es imposible que el paciente se sienta

escuchado, confortado, querido. Las consulta del homeópata

(privado) duran entre 30 minutos y una hora y estos suelen

preguntar por todo, desde tu estado de ánimo, tu dieta o tu

relación con tu familia, hasta si tienes problemas con tu pareja.

Los enfermos sienten que les han atendido mejor, y eso es uno de

los factores más influyentes tanto del efecto placebo como del

sesgo cognitivo. El MAP no es culpable de este problema, pero la

solución no está en un tratamiento ineficaz y no exento de

riesgos.

Algunas creencias erróneas rodean a la homeopatía; por ejemplo,

la creencia de que es una terapia “natural” (afirmación falsa

en el sentido coloquial de la palabra). También muchas veces se

incluye en el debate la situación de las grandes farmacéuticas,

ignorando que los principales fabricantes de homeopatía son,

precisamente, grandes farmacéuticas homeopáticas.

Otra creencia errónea es la inocuidad de la homeopatía, ya que

plantea riesgos directos (infrecuentes) y, más importantes,

riesgos indirectos por abandono de la medicina

convencional.

Es responsabilidad de los profesionales de la salud y de la

comunidad científica informar a la población de los escasos

beneficios de la homeopatía, de sus efectos adversos, y de su

situación legal actual. Se debe exigir un marco legal que adapte la

homeopatía a la realidad social, pero especialmente a la realidad

científica. La permisividad institucional no es ética ni

médicamente aceptable.

34

9. REFERENCIAS

1. Un poco de historia

1.1. Página de Wikipedia sobre Samuel Hahnemann: http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann

1.2. Página de Wikipedia sobre la homeopatía: http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

1.3. Página con información sobre la homeopatía: http://queeslahomeopatia.com/

2. Los tres principios de la homeopatía

2.1. Libro sobre homeopatía: Classical Homoeopathy, Blackie, M.,

Beaconsfield Publishers Ltd, Beaconsfield, Bucks, U.K.

2.2. Libro sobre homeopatía: ¿Qué es la Homeopatía? Una visión crítica,

de Javier Garrido.

2.3. Página con información sobre la homeopatía: http://queeslahomeopatia.com/

2.4. Lista de remedios homeopáticos: https://www.helios.co.uk/cgi-

bin/store.cgi?action=list_remedies

2.5. Charla sobre preparados homeopáticos: http://naukas.com/2011/10/10/fernando-frias-amazings2011/

3. El “caso Benveniste”

3.1. Referencia del artículo inicial en PubMed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2455231

3.2. Página en Wikipedia sobre Jacques Benveniste: http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste

3.3. Documental “Homeopatía: la prueba”: http://www.youtube.com/watch?v=k-rT1evItHA

3.4. Viñeta de Darryl Cunningham sobre la homeopatía: http://tallguywrites.livejournal.com/150111.html

3.5. Premios Ig Nobel 1991: http://www.improbable.com/ig/winners/#ig1991

3.6. Premios Ig Nobel 1998: http://www.improbable.com/ig/winners/#ig1998

35

4. ¿Evidencia científica?

4.1. La OMC reconoce la homeopatía como “acto médico”: https://www.cgcom.es/noticias/2009/12/09_12_14_homeopat%C3%ADa

4.2. OMS sobre la homeopatía: http://www.who.int/medicines/areas/traditional/Homeopathy.pdf

4.3. Encuesta de Boiron sobre el uso de la homeopatía en España: http://www.elsevier.es/es/revistas/revista-medica-homeopatia-

287/estudio-conocimiento-uso-homeopatia-espa%C3%B1a-90181144-

investigacion-2012

4.4. Reportaje en 20minutos sobre la homeopatía: http://www.20minutos.es/noticia/864026/0/homeopatia/medicina/catedr

a/

4.5. Metaanálisis de 1997 en The Lancet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601

4.6. Linde et al en 1999 sobre el impacto de la calidad de los

estudios controlados con placebo en homeopatía: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10391656

4.7. Metaanálisis de 2005 en The Lancet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

4.8. Editorial de The Lancet en 2005, “The end of homoeopathy”: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125567

4.9. Respuesta de Linde y Jonas en 2005 : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16360779

4.10. Respuesta de la Asociación Suiza de Médicos Homeópatas en

2006: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16399261

4.11. Revisiones Cochrane sobre homeopatía: http://summaries.cochrane.org/search/site/homeopathy

4.12. Informe de la Cámara de los Comunes de Reino Unido, en

2010: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/

45/45.pdf

4.13. Noticia del NHS sobre la permanencia de la homeopatía entre

su cartera de servicios: http://www.nhs.uk/news/2010/July07/Pages/nhs-homeopathy.aspx

36

4.14. Familia Real británica y homeopatía: http://blogs.telegraph.co.uk/news/willheaven/100005506/the-royal-

familys-support-for-quackery-is-a-national-joke/

4.15. Consejo Científico de Japón y otros, 2010: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/08/26/la-maxima-autoridad-

cientifica-japonesa-alerta-que-urge/#

4.16. British Medical Association (BMA), 2010: http://www.telegraph.co.uk/health/alternativemedicine/7728281/Homeop

athy-is-witchcraft-say-doctors.html

4.17. Respuesta de la Royal Pharmaceutical Society en 2011: http://www.rpharms.com/consultation-responses-pdfs/consdoc110216.pdf

4.18. Comunicado de la MHMRC australiana en 2011: http://images.theage.com.au/file/2012/03/14/3125800/Homeopathy%252

0statement.pdf

4.19. Informe del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad

en 2011: http://www.msc.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf

4.20. Informe “suizo” de 2011: http://link.springer.com/book/10.1007/978-3-642-20638-

2/page/1#section=949782&page=6&locus=0

4.21. Comentario de Dana Ullman sobre el informe “suizo” de 2011: http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-

_b_1258607.html

4.22. Not a “Swiss report”, 2012: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23255156

4.23. Comentario de Shaw, 2012: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22653406

4.24. Comentario en Evidence-Based Medicine, 2012: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-swiss-report-on-

homeopathy/

5. Efecto placebo

5.1.1. Comentario sobre un artículo sobre el placebo en humanos: http://depsicologia.com/efecto-placebo-investigacion/

5.2. Estudio que compara homeopatía con placebo en animales: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17572119

37

5.3. Estudio sobre el efecto placebo en perros: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19912522

5.4. Nota de prensa sobre un estudio sobre el efecto placebo en

ratas: http://news.ufl.edu/2012/11/27/placebo-effect/

5.5. La superstición de las palomas de Skinner: http://en.wikipedia.org/wiki/B._F._Skinner#Superstitious_Pigeons

5.6. La superstición de las palomas: http://www.youtube.com/watch?v=19Iqv1SPOu0

5.7. Informe de 2006 de la AMA sobre el efecto placebo en la

práctica clínica: http://www.ama-assn.org/ama1/pub/upload/mm/code-

medical-ethics/8083a.pdf

6. ¿Por qué se vende? Aspectos económicos y legales

6.1. Paul Bennett, de Boots, sobre porqué venden homeopatía: http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/retailandconsumer/6658864/

Boots-we-sell-homeopathic-remedies-because-they-sell-not-because-they-

work.html

6.2. Página de falacias en la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_formales

6.3. Dr. Rafael Torres sobre la homeopatía: http://www.guiadelasalud.info/articulo.php?art=480&id=294

6.4. Países y su regulación de la homeopatía: http://www.homeopathyeurope.org/countries

6.5. El intrusismo se ceba en los vacíos de la sanidad pública: http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/temadia/el-intrusismo-se-

ceba-en-los-vacios-de-sanidad-publica_476457.html

6.6. Noticia de El País sobre la proposición no de ley en el

Congreso: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/09/29/actualidad/1254175214_85021

5.html

6.7. Un homeópata condenado por intrusismo tras la muerte de un

paciente: http://ultimahora.es/ibiza/noticia/sucesos/ultimas/un-homeopata-

condenado-en-eivissa-por-intrusismo-vuelve-a-ejercer-en-la-isla.html

6.8. Un homeópata no es un médico, ABCHomeopatía: http://www.abchomeopatia.com/%C2%BFes-necesario-ser-medico-para-ejercer-

la-homeopatia/

38

6.9. Situación actual de la homeopatía en diferentes países: http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_and_prevalence_of_homeopathy#Belgi

um

6.10. Legislación en la página de la AEMPS: http://www.aemps.gob.es/legislacion/portada/home.htm

6.11. Directiva de 1992 del Consejo Europeo: http://eur-

lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=es

&type_doc=Directive&an_doc=1992&nu_doc=73

6.12. Real Decreto de 1994: http://www.boe.es/boe/dias/1994/11/28/pdfs/A36299-36301.pdf

6.13. Directiva de 2001 del Parlamento Europeo y del Consejo: http://eur-

lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0083:ES:HTML

6.14. Real Decreto de 2007: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1345-2007.html#a56

6.15. La AEMPS autoriza los primeros 12 “medicamentos”

homeopáticos: http://naukas.com/2012/04/03/se-autorizan-los-12-primeros-

medicamentos-homeopaticos-en-espana/

6.16. Vademecum de los 12 remedios homeopáticos aprobados en

2012: http://www.vademecum.es/medicamento-lycopodium_39417

6.17. Disposición transitoria sobre el Real Decreto de 2007: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1345-2007.html#dt6

6.18. Ley de la AEMPS de 2006: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l29-2006.t2.html#a9

6.19. Escándalo del Vioxx: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004/10/04/dolor/1096912029.html

6.20. Escándalo de la triple vírica provocando autismo: http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5258

6.21. Datos económicos de Boiron, año 2008: http://www.boiron.es/investigacion

6.22. Datos económicos de Pfizer, año 2010: https://www.pfizer.es/investigacion_desarrollo/investigacion_biomedica/apuesta

_constante_innovacion_pfizer.html

39

7. What’s the harm?

7.1. Arnica en pomada en tintura madre (sin dilución): http://www.dhu.es/skin/arnica_pomada.aspx

7.2. Pancreatitis aguda fatal en un paciente que recibió un

tratamiento homeopático: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Fatal+acute+pancreatitis+in+a+pa

tient+homeopathy

7.3. Isabella Denley: http://www.guardian.co.uk/society/2003/dec/16/health.medicineandhealth

7.4. Muerte por insuficiencia cardíaca tras abandonar la

medicación y cambiarla por homeopatía: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6255356.stm

7.5. Homeopathy may not be effective in preventing malaria: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1119022/

7.6. Revisión sobre los efectos adversos de la homeopatía: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23163497

7.7. Revisión sobre los efectos adversos en niños: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21178176

Fuentes de la imagen de la página 20: victoriapeckham.

Fuentes de la imagen de la página 21: WikimediaCommons.

Fuentes de la imagen de la página 23: WikimediaCommons.

Fuentes de la imagen de la página 26: WikimediaCommons.