[HOJA TÉCNICA]³n … · desarrollado una estrategia para la construcción del Corredor de...
Transcript of [HOJA TÉCNICA]³n … · desarrollado una estrategia para la construcción del Corredor de...
1
[HOJA TÉCNICA]
2
Tabla de contenido
Siglas y Abreviaturas .................................................................................................................. 3
Introducción ............................................................................................................................... 4
1. Orígenes y contexto del surgimiento del EcoFondo .............................................................. 7
1.1 Conflictos socioambientales en torno al EcoFondo y negociación previa ........................... 7
2. Entre visiones, misiones y objetivos ...................................................................................... 9
3. Los protagonistas de esta gran iniciativa ............................................................................. 11
3.1 Y quiénes son los actores. Aproximaciones a una tipología .............................................. 12
3.2 De actores, de relaciones, de asocios en el período 2005-2010 ....................................... 18
3.3 En busca de "socios" para construir el Corredor: las relaciones entre los actores en el
período 2010-2015 .................................................................................................................. 20
3.4 El aprendizaje desde la experiencia ................................................................................... 22
3.5 Cómo mantener los puentes entre lo social y lo ambiental .............................................. 24
4. Los primeros cinco años y el costo del aprendizaje ............................................................. 25
4.1 Un equipo mínimo en el FAN y los primeros pasos ........................................................... 26
4.2 Las primeras convocatorias para poner a prueba al EcoFondo ......................................... 27
4.2.1 La implementación y el seguimiento a los proyectos ................................................. 28
4.3 La gestación de la idea del Corredor y el afinamiento progresivo de la estrategia de
intervención ............................................................................................................................. 29
4.3.1 Redefiniciones estratégicas ........................................................................................ 31
4.4 El papel del FAN en la gestión del EcoFondo: aportes y límites ........................................ 32
4.5 La necesidad de cambios más profundos y el establecimiento de un nuevo punto de
partida ...................................................................................................................................... 34
5. Período de transición. Un traspaso ordenado de la gestión................................................ 36
6. Hacia un nuevo modelo de gestión...................................................................................... 38
6.1 Tras un impacto nacional: los programas de apoyo a la gestión del MAE ........................ 39
6.2 El Fondo de Pequeñas Donaciones “Simón Bustamante Cárdenas” ................................. 42
7. La construcción del Corredor de Conectividad Biológica .................................................... 44
7.1 El proceso de ideación del Corredor y los avatares de un complicado proceso de diseño44
7.2 La respuesta del equipo para implementar proyectos en función del Corredor .............. 45
7.3 La construcción del Corredor en terreno: ¿hubo realmente una coejecución? ................ 46
7.4 El Corredor ampliando su recorrido................................................................................... 47
7.5 Los cambios siempre generan resistencias: conflictos y dificultades para desarrollar una
propuesta novedosa ................................................................................................................ 48
8. Una evaluación decisiva, pero la suerte estaba dada .......................................................... 51
8.1 El EcoFondo como ejecutor de proyectos ......................................................................... 52
8.2 Y el EcoFondo cierra sus puertas ....................................................................................... 54
9. Una década de contribuciones, aportes y aprendizajes ...................................................... 57
Referencias consultadas .......................................................................................................... 63
Anexos ...................................................................................................................................... 68
1. Listado de Personas Contactadas y Entrevistadas ............................................................... 68
2. Proyectos Ejecutados ........................................................................................................... 70
3
3. Convenios “Simón Bustamante Cárdenas” 2010-2015 ........................................................ 76
Siglas y Abreviaturas
CECIA Corporación Ornitológica del Ecuador
CEDA Centro Ecuatoriano de Derecho Ambiental
CEDERENA Corporación para el Desarrollo de los Recursos Naturales
CEPP Centro de Educación y Promoción Popular
CI Conservación Internacional
CONAGOPARE Consejo Nacional de Gobiernos Parroquiales del Ecuador
COOTAD Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización
CORPEI Corporación de Promoción de Exportaciones e Inversiones
ECOLAP Instituto de Ecología Aplicada
ECOPAR Corporación para la Investigación, Capacitación y Apoyo Técnico para el
Manejo Sustentable de los Ecosistemas Tropicales.
ENTRIX Environmental and Natural Resource Management Consultants
FAN Fondo Ambiental Nacional
FECD Fondo Ecuatoriano de Cooperación para el Desarrollo
FEPP Fondo Ecuatoriano Populorum Progressio
FFAA Fuerzas Armadas
FONAG Fondo para la Protección del Agua
GAD Gobierno Autónomo Descentralizado
GAL Grupos de Apoyo Local
GIZ Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH
IBA Área de Importancia para la Conservación de las Aves
ICCA Instituto para la Capacitación y Conservación Ambiental
INEFAN Instituto Nacional Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre
MAE Ministerio de Ambiente del Ecuador
OCP Oleoducto de Crudos Pesados OCP Ecuador S.A.
ONG Organización No Gubernamental
PDOT Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial
PUCE Pontificia Universidad Católica del Ecuador
REA Reserva Ecológica Antisana
SIMBIOE Sociedad para la Investigación y Monitoreo de la Biodiversidad del Ecuador
SNAP Sistema Nacional de Áreas Protegidas
TDR Términos de Referencia
TNC The Nature Conservancy
TRAFFIC The Wildlife Trade Monitoring Network
UICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza
WCS Wildlife Conservation Society
4
ECOFONDO: UNA OPORTUNIDAD PARA LA CONSERVACIÓN DE LA
BIODIVERSIDAD DEL PAÍS.
SÍNTESIS DE UNA DÉCADA DE TRABAJO
Eugenia Endara Osejo
Martha Núñez
Octubre 2015
Introducción Hace una década se inauguró una etapa importante en los esfuerzos nacionales por conservar
el patrimonio natural del Ecuador. En el año 2005, como iniciativa de las empresas OCP
Ecuador S.A. y EnCana Corporation, y tras un proceso de negociación con organizaciones
ambientalistas del país, surgió el EcoFondo para apoyar propuestas y acciones encaminadas al
manejo y conservación de la biodiversidad.
A finales del 2015, luego de diez años de intervención, el EcoFondo cierra sus operaciones. Con
este motivo, se ha propuesto recuperar su experiencia y la de los actores que han participado
en ella para compartir los aprendizajes y las vivencias de un proceso tan enriquecedor como
complejo.
La historia de este fondo ecológico privado ha discurrido en dos grandes períodos: el que va
desde el año de su creación hasta el 2010, y, el que se extiende hasta el año 2015. Estos
períodos han estado marcados por la adecuación de su visión, misión y objetivos al contexto
interno y externo en los que intervino, y por el desarrollo de diferentes estrategias y
metodologías de trabajo, así como por el aporte de los equipos técnicos responsables de su
operación y gestión.
En estos diez años, diversas organizaciones públicas, privadas y comunitarias se han
desplazado a distintos lugares para investigar, manejar y conservar la enorme biodiversidad
que caracteriza el área de intervención del EcoFondo. De igual forma, las poblaciones de las
Nacionalidades Indígenas Shuar, Secoya, A’i Cofán, Waorani, Kichwa, Chachi, de los Pueblos
Afroecuatoriano y Montubio y de mestizos –que forman parte del paisaje cultural de la zona–
han recibido la visita de equipos técnicos que se han acercado a conocer, apoyar y aprender las
formas de vida que hacen posible o afectan el entorno en el territorio de estas poblaciones.
Durante los primeros cinco años, el EcoFondo apoyó iniciativas de conservación, investigación
y capacitación en áreas dentro y fuera del Sistema Nacional de Áreas Protegidas existentes a lo
largo de la ruta del oleoducto de crudos pesados (OCP) en las zonas productoras de petróleo y
en ecosistemas frágiles de importancia nacional, como bosques secos y humedales.
5
Más de cuarenta proyectos ejecutados en estas áreas geográficas abordaron temáticas tan
diversas como, entre otras:
investigación de flora y fauna,
conservación y manejo de recursos naturales y biodiversidad local,
sistemas de monitoreo biológico,
creación de áreas de conservación,
elaboración de planes de manejo y zonificación de áreas a ser conservadas,
capacitación y fortalecimiento a actores locales,
difusión y educación ambiental,
desarrollo de alternativas productivas y de servicios turísticos asociadas a la
conservación,
manejo de microcuencas hídricas.
Los últimos cinco años, mediante la cofinanciación y la ejecución de proyectos, el EcoFondo ha
desarrollado una estrategia para la construcción del Corredor de Conectividad Biológica Tropi-
Andino, teniendo como referencia el trazado del oleoducto; ha impulsado seis programas
nacionales de apoyo a la gestión del Ministerio del Ambiente, y propiciado un sinnúmero de
iniciativas de conservación.
Desde la Costa, pasando por la Sierra hasta la Amazonía, el Corredor promovido por el
EcoFondo atraviesa las provincias de Esmeraldas, Pichincha, Napo y Sucumbíos, ubicadas en la
franja norte del Ecuador. Los cantones de Muisne, Quinindé, Puerto Quito, Pedro Vicente
Maldonado, San Miguel de Los Bancos, Distrito Metropolitano de Quito, Quijos, El Chaco,
Gonzalo Pizarro y Cascales se encuentran dentro de su área de influencia.
En este recorrido, varias áreas protegidas de propiedad estatal, comunitaria y privada que
albergan valiosas especies de flora y fauna como parte del patrimonio natural del país, han
sido influenciadas por la acciones emprendidas hacia la construcción del Corredor, como
también lo han sido las corrientes de agua y los bosques, y las fincas, granjas, ranchos o
parcelas de las familias campesinas asentadas en estas zonas.
Pero esta propuesta llamada EcoFondo también puso su mirada y acogió iniciativas en otros
espacios geográficos y de otros actores institucionales del país. A través de los programas
nacionales de apoyo al MAE, guardaparques del Subsistema de Patrimonio de Áreas Naturales
del Estado han participado de un intenso y fructífero proceso de mejoramiento de sus
capacidades; miembros de las Fuerzas Armadas han fortalecido su función en la defensa de los
recursos estratégicos asociados a la biodiversidad; docentes y educadores ambientales
cuentan ahora con un calificado y ameno texto para la enseñanza de las ciencias naturales en
escuelas y colegios; funcionarios dedicados al control de la vida silvestre disponen de un
protocolo adecuado para el ejercicio de sus funciones; la Reserva Ecológica Antisana está
siendo apoyada a través de la implementación de varias de las prioridades de su Plan de
Manejo, y, recientemente, se ha iniciado un programa para proteger los humedales del país.
De otra parte, cincuenta y seis pequeñas iniciativas de conservación han sido cofinanciadas a
través del Fondo de Pequeñas Donaciones “Simón Bustamante Cárdenas”: investigaciones,
eventos y publicaciones científicas, elaboración de material de difusión ambiental, actividades
de turismo comunitario y buenas prácticas ambientales, entre otras, son las acciones que han
merecido el apoyo decidido del EcoFondo.
6
¿Cómo ha sido posible esto? ¿De dónde surgió la idea? ¿Quién la ha inspirado? ¿Quiénes y
cómo han participado? ¿Qué y cómo se lo ha hecho? ¿Hasta dónde se ha llegado? Estas son
algunas de las cuestiones que trata de abordar la presente sistematización.
Los objetivos definidos por el Equipo Técnico de la Fundación EcoFondo Ecuador, que animan
este ejercicio de análisis retrospectivo, son:
“Compartir con los actores, las lecciones aprendidas por el EcoFondo, sobre la
posibilidad de lograr cambios en la conservación de los recursos naturales, a corto y
mediano plazo”.
“Aportar a la generación de un mayor compromiso e involucramiento de la sociedad,
en los procesos de gestión de la conectividad biológica”.
En ese marco, el presente trabajo se encamina a:
“Sistematizar la experiencia del EcoFondo, durante sus diez años de existencia, identificando los
cambios realizados, así como, los factores que contribuyeron al desarrollo de una nueva
estrategia de intervención, basada en la propuesta de construcción del Corredor de
Conectividad Biológica Tropi-Andino”.
Para este propósito, dos han sido los ejes estratégicos alrededor de los cuales ha girado la
reflexión:
“El Corredor de Conectividad Biológica Tropi-Andino, como idea nueva y única en el
país, para generar mayores impactos en la conservación de la biodiversidad, que
implicó una redefinición del área y el concepto de la intervención”, y,
“Las relaciones establecidas por los actores del EcoFondo, en el desarrollo de esta
iniciativa”.
Con base en estas definiciones y acuerdos de partida, la sistematización aborda el origen y
surgimiento del EcoFondo, el período de inicio y operación llevada a cabo por el Fondo
Ambiental Nacional y el período ejecutado bajo la responsabilidad de la Fundación EcoFondo
Ecuador.
La sistematización de la experiencia del EcoFondo ha sido elaborada por Eugenia Endara Osejo
y Martha Núñez, quienes han recopilado, analizado y sistematizado la copiosa información
producida durante estos diez años; han moderado varias sesiones de reflexión con el equipo
técnico de la Fundación EcoFondo Ecuador; han entrevistado a un apreciable número de
actores, y han recogido testimonios de pobladores y pobladoras locales que participan del
proyecto desarrollado en la provincia de Sucumbíos.
Considerando la variedad de experiencias, lugares en los que se ha trabajado y actores
participantes, la sistematización ha procurado que las voces de quienes se han visto inspirados
por esta novedosa –aunque inconclusa– propuesta, se vean reflejadas en una diversidad de
opiniones y aprendizajes que enriquece aún más el proceso vivido. Esperamos haberlo logrado.
7
1. Orígenes y contexto del surgimiento del EcoFondo
Los antecedentes para la creación del EcoFondo se remontan al año 2001, cuando se suscribe
el contrato para la construcción y operación del Oleoducto de Crudos Pesados (OCP) y la
prestación del servicio de transporte público de hidrocarburos entre el Estado ecuatoriano y
un consorcio de operadoras de hidrocarburos lideradas por la Empresa Oleoducto de Crudos
Pesados Ecuador S.A. (OCP Ecuador S.A.).
El Contrato de Autorización (cláusula 16.4.1. a) estipula la obligación de OCP Ecuador S.A. de
diseñar, construir y operar el oleoducto de conformidad con las leyes aplicables que protegen
el ambiente; consecuentemente se requería de un Plan de Manejo Ambiental como parte del
Estudio de Impacto Ambiental. Dicho instrumento contenía, a su vez, un Plan de Relaciones
Comunitarias que establecía entre sus estrategias la creación de un Fondo Ecológico Fiduciario
para apoyar proyectos de conservación, investigación científica, publicaciones científicas,
capacitación sobre biodiversidad, apoyo al turismo, y compra de tierras en áreas no
intervenidas1.
1.1 Conflictos socioambientales en torno al EcoFondo y negociación
previa
Debido a la naturaleza de la producción petrolera, en el país coexistían diversas opiniones
sobre los impactos que producirían la construcción y operación del oleoducto; varias de estas
posiciones evolucionaron en un conflicto socioambiental que tuvo como protagonistas a OCP
Ecuador S.A. y la población local de distintas zonas del país y algunas organizaciones
ambientalistas opuestas a la construcción del oleoducto2. Este contexto incidiría, por un lado,
en la negociación llevada a cabo entre el Estado ecuatoriano y OCP Ecuador S.A. con respecto
al contrato para la operación del oleoducto; y, por otro, en la relación y negociaciones entre
OCP Ecuador S.A. y las organizaciones ambientalistas3 que se involucraron en el proceso de
definiciones iniciales acerca del EcoFondo4.
1 Tomado del Plan de Relaciones Comunitarias elaborado por OCP Ecuador S.A. en mayo de 2001.
2 Ver: Conflictividad socio-política: Marzo del 2001-Junio del 2001. Ecuador Debate (53). Quito. 2001.
3 Nos referimos a las fundaciones EcoCiencia, Natura, Maquipucuna, Ambiente y Sociedad, Centro
Ecuatoriano de Derecho Ambiental (CEDA), Corporación Ornitológica del Ecuador (CECIA), BirdLife
International y The Nature Conservancy. 4 Para el efecto nombraron como su representante negociador a Cornelio Merchán, de la Fundación
ESQUEL. La facilitación de las negociaciones estuvo a cargo de la Fundación Futuro Latinoamericano.
8
En ese momento, la apuesta fundamental por parte de OCP Ecuador S.A. giró en torno al
establecimiento de un clima de favorabilidad social a la construcción y operación del
oleoducto; propuso, entonces, la creación de un mecanismo de compensación que se salía de
la lógica de los planes de relaciones comunitarias y se presentaba como independiente de las
empresas de servicios petroleros.
De su parte, el interés fundamental de las ONG que participaron en la negociación radicaba en
la incorporación como líneas de trabajo de varias de las prioridades establecidas en la Política y
Estrategia Nacional de Biodiversidad5; además, que el fondo a crearse no estuviera ligado
directamente a las empresas de servicios petroleros, sino que fuera administrado por una
organización no gubernamental autónoma con experiencia en el manejo de recursos para la
conservación; en ese momento, la opción más apropiada era el Fondo Ambiental Nacional
(FAN), que contaba a su aval su trayectoria en la administración del Fondo de Áreas Protegidas
destinado a apoyar la gestión del Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE) en varias áreas
del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP).
Como resultado de este proceso, OCP Ecuador S.A. y EnCana Corporation establecieron
acuerdos fundamentales con las más importantes ONG ambientalistas del país para las
definiciones estratégicas sobre el EcoFondo y, además, se logró bajar el nivel de tensiones que
se había generado en varias partes del recorrido del ducto.
Tales acuerdos determinaron los ámbitos temático y geográfico para la intervención. Se
definieron tres áreas temáticas: conservación, capacitación e investigación y publicaciones
científicas, en tres áreas geográficas:
“Áreas que se encuentran a lo largo de la ruta del Oleoducto, sea dentro o fuera del Sistema
Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), e incluirán las siguientes: la Reserva Ecológica Cayambe
Coca, la Reserva Ecológica Antisana, la Reserva Geobotánica Pululahua, el Área de Importancia
para la Conservación de las Aves (IBA) de Mindo dentro del área de influencia directa del OCP,
la Cuenca Alta del Río Guayllabamba II, el Bosque Protector San Francisco, el Bosque Protector
Milpe Pachijal, el Bosque Protector Cumandá y otras áreas a lo largo de la ruta del Oleoducto
que el Gobierno del Ecuador designe como protegidas (incluyendo áreas protegidas que
puedan ser de propiedad privada)”.
“Parques y áreas protegidas ubicadas en las regiones productoras de crudo, incluyendo la Reserva Faunística Cuyabeno, el Parque Nacional Yasuní y la Reserva Biológica Limoncocha”.
“Áreas de importancia nacional consideradas frágiles6, que no estén localizadas a lo largo de la
ruta del Oleoducto y que no sean regiones productoras de crudo"7.
5 Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015.
6 Humedales, Bosques Secos y Páramos.
7 Tomado del documento Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo, agosto 2005.
9
2. Entre visiones, misiones y objetivos
El EcoFondo explicita sus objetivos y misión en el año 2005, aunque su propósito estaba ya en
el imaginario de quienes intervinieron en su creación. Las modificaciones a estos enunciados,
que se constituyen en el marco estratégico de su operación, dan cuenta de los cambios que se
suscitaron en el transcurso de su gestión.
Así, en 2005, el Directorio de EcoFund Foundation8 aprobó la misión explicitada en los
siguientes términos:
“El EcoFondo se establece para apoyar los esfuerzos locales y comunitarios enfocados a preservar y conservar el patrimonio natural de los ecuatorianos, a través del cofinanciamiento
de proyectos en áreas preseleccionadas”9. Esta misión fue modificada en el año 2011, y se la
expresa de esta forma: “Promover la conservación de la biodiversidad mediante el
cofinanciamiento de proyectos y programas, para beneficio a largo plazo del Ecuador”10.
Al segundo año de funcionamiento del EcoFondo (2006), el Directorio define la visión siguiente:
"Para el 2022, el EcoFondo promoverá la conservación de cuencas hidrográficas, ecosistemas, tipos de vegetación nativa y especies que se encuentren principalmente en la zona de influencia
del Oleoducto de Crudos Pesados, para el beneficio a largo plazo de la población
ecuatoriana"11.
Dos años después se la modifica:
"El EcoFondo asegurará la conservación a largo plazo de los ecosistemas, cuencas y especies
establecidas en la zona de influencia del Oleoducto de Crudos Pesados para el beneficio de la población ecuatoriana"12.
Posteriormente, en el año 2011, la visión quedó establecida como:
“Ser un referente de la inversión para la conservación de la biodiversidad del Ecuador”13.
8 Creada por OCP Ecuador S.A. y EnCana Corporation para apoyar y supervisar los proyectos.
9 Tomado de Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo, abril 2006.
10 Resolución de la Junta Directiva de EcoFund Foundation No. 13, 18 de agosto del 2011.
11 Resolución de la Junta Directiva de EcoFund Foundation No. 6, 11 de mayo del 2006.
12 Resolución de la Junta Directiva de EcoFund Foundation No. 9, 3 de abril del 2008.
13 Resolución de la Junta Directiva de EcoFund Foundation No. 13, 18 de agosto del 2011.
10
De igual forma, el objetivo general del EcoFondo sufre cambios. En el año 2005 enunciaba:
“El EcoFondo pretende apoyar los esfuerzos nacionales, encaminados al manejo y conservación
de los recursos naturales del Ecuador, contribuyendo a la formación y desarrollo de talentos
humanos, fortaleciendo las capacidades locales y nacionales y favoreciendo acciones que influyan de manera positiva en el uso sustentable y en la conservación del patrimonio natural,
por medio de la participación activa de las comunidades involucradas”14.
En el año 2011 es planteado de la manera siguiente:
“El EcoFondo apoyará los esfuerzos encaminados al manejo y conservación de la biodiversidad
del Ecuador, contribuyendo al fortalecimiento de las capacidades locales y nacionales,
auspiciando acciones que influyan de manera positiva en el uso sustentable y en la
conservación del patrimonio natural por medio de la participación activa de las instituciones y comunidades involucradas”15.
Como se podrá advertir a lo largo de la presente sistematización, los cambios operados en este
marco estratégico del EcoFondo respondieron cada uno de ellos, y en su momento, a las
distintas etapas del proceso, caracterizadas por la posición y enfoques que los actores de esta
experiencia fueron desarrollando a lo largo de sus diez años de operación.
Es pertinente señalar que, concomitante a estos cambios de la direccionalidad estratégica del
EcoFondo, en el Directorio de EcoFund Foundation gradualmente se había incorporado la idea
de que la intervención utilizara el trazado del oleoducto como eje para crear un corredor de
conservación, el que a partir del año 2010 se vuelve realidad.
14
Tomado de Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo, abril 2006. 15
Tomado de Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo, agosto 2011, aprobados por el Directorio de
EcoFund Foundation ese mismo año.
11
3. Los protagonistas de esta gran iniciativa
En este acápite se intenta hacer una aproximación a los actores de la experiencia: ver cuáles
han sido sus funciones, así como las relaciones que se han establecido entre estos con el
EcoFondo, entre sí y con otros actores en el marco de la intervención en general y de los
programas y proyectos en particular, y de qué manera han incidido en el desarrollo de la
iniciativa.
Consideramos a los actores como aquellas personas o grupos humanos que tienen intereses
específicos frente al territorio donde viven o actúan y se posicionan en él a fin de conseguir sus
objetivos, independientemente y más allá de las intervenciones que temporalmente se dan en
el mismo; es decir, que lo que les constituye en actores es el tener una agenda propia, con la
cual entran en un proceso dinámico de relacionamiento con los demás actores a través de
procesos de anuencia, oposición o indiferencia para la negociación explícita o implícita de sus
intereses.
Los actores buscan llegar a cumplir sus agendas de múltiples formas, sea de manera individual
o colectiva, organizan sus intereses en plataformas o demandas, se relacionan entre sí o
establecen alianzas con otros, utilizan mecanismos diversos de expresión, visibilización y
consecución de sus fines, y, por último, buscan modificar las relaciones de poder que les
permitan llegar al cumplimiento de sus propósitos.
Los actores en un territorio pueden asumir distintas y variadas formas de participación, desde
la demanda de requerimientos o la provisión de información hasta la toma de decisiones y la
autogestión. Estas formas de participación no se manifiestan de manera lineal o progresiva,
sino en distintos momentos y en forma combinada, dependiendo de la agenda que porten, sus
grados de conciencia y organización, así como de sus capacidades de relacionamiento con los
demás actores. En este punto, el contexto en el que se mueven es fundamental, pues así como
puede propiciar unos procesos, puede desalentar otros.
Bajo estas consideraciones, el territorio en donde actúan los actores –a más de ser un espacio
geográfico, biofísico, o delimitado artificialmente– pasa a ser un espacio de disputa de sentidos
e intereses, en el cual se ponen en juego distintas estrategias para posicionar la agenda de los
actores en pos de sus objetivos trascendentales.
En la experiencia del EcoFondo, el concepto de actores no ha sido utilizado siempre bajo la
misma acepción; sin embargo, para el presente análisis vamos a asumirlo en la medida que nos
permite entender de mejor manera el tejido social e institucional que ha intervenido en el
12
proceso, y cómo este se ha relacionado y evolucionado, teniendo como eje de interés: la
propuesta EcoFondo.
3.1 Y quiénes son los actores. Aproximaciones a una tipología
La visión que sobre los diferentes actores ha tenido el EcoFondo16 no ha sido siempre la misma
y tampoco ha sido lineal; más bien, ha habido un rico proceso en el que tanto el EcoFondo
como los diferentes actores han ido cambiando de posiciones e intereses, eso sí, influenciados
siempre por una constante: el papel del EcoFondo como una entidad privada de cofinanciación
de proyectos de conservación a lo largo de la ruta del OCP.
Los cambios advertidos en la visión que los actores han mantenido entre sí también se explican
por las transformaciones que se han producido en su entorno. Cabe señalar que durante los
diez años de trayectoria las políticas públicas, así como las funciones asignadas a varios de los
actores, impactaron de manera diferenciada en ellos, en unos casos afirmando y reforzando su
papel frente a los demás, en otros reduciéndolo, al punto de generar crisis en algunos de ellos,
especialmente en el caso de las ONG.
La constitución de las diversas organizaciones como grupos de actores diferenciados entre sí
trasciende la normativa y las funciones preasignadas al inicio de la operación17, para dar cuenta
de que estos actores se erigen como tales a partir de los papeles que cumplen en los procesos
de conservación en el país antes, durante y después del EcoFondo. La evolución de sus
posicionamientos tiene que verse no solo desde la perspectiva de esta institución, sino
también de cómo se autoidentifican y se relacionan con otros actores en el territorio.
Con base en lo anterior, se presenta una breve caracterización de los actores del EcoFondo, así
como su evolución durante los diez años de experiencia.
El Ministerio del Ambiente del Ecuador
En tanto Autoridad Ambiental Nacional, y en función de estas atribuciones, el MAE fue el
responsable de otorgar la licencia ambiental para la construcción del oleoducto de crudos
pesados, fundamentándose en el Plan de Manejo Ambiental presentado por OCP Ecuador S.A.
De acuerdo con varias personas entrevistadas, el MAE mantuvo un perfil bajo durante los diez
años de existencia del EcoFondo puesto que su intervención fue puntual. Se debe anotar que
el MAE es miembro del Directorio del Fondo Ambiental Nacional y por tanto estaba al tanto de
la operación del EcoFondo mientras fue administrado por esta institución18, sin que se hubiera
16
Cuando hablamos de EcoFondo, nos referimos específicamente a los dos equipos técnicos que han
sido responsables de su operación. 17
Establecida a través del documento Lineamientos y Procedimientos, elaborado en el 2005 y ajustado
en varias oportunidades. 18
Entrevista a ex directivos del FAN, julio 2015.
13
advertido un interés manifiesto de incidir sobre los lineamientos estratégicos o los proyectos
en ejecución.
Uno de los cambios sustanciales que se produjeron en el segundo período de la gestión del
EcoFondo fue la creación de seis programas de apoyo al MAE, cinco de los cuales fueron y
están siendo ejecutados por organizaciones no gubernamentales y dos universidades;
únicamente en el caso del Programa Antisana la ejecución está a cargo del Ministerio. Los
programas que se mantendrán luego del cierre del EcoFondo serán monitoreados por la
Gerencia de Ambiente de OCP Ecuador S.A.
Los gobiernos locales
Durante los diez años de operación del EcoFondo, posiblemente son los gobiernos locales las
instancias que mayores cambios han tenido; de ahí que uno de los ejes de la Estrategia del
Corredor19 haya sido el fortalecimiento de sus capacidades para la gestión ambiental en su
territorio.
Cabe recordar que antes de la Constitución Política de 2008, los denominados gobiernos
locales tenían muy pocas competencias ambientales pues su descentralización desde el MAE
hacia dichos gobiernos había seguido por un largo y tortuoso proceso; a eso se debe agregar
que, durante un buen período, dichas competencias eran facultativas, por lo que muy pocos
gobiernos locales las solicitaban. Luego del año 2008 y con la aprobación del Código Orgánico
de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD)20, varias competencias
fueron descentralizadas por ley, aunque en el marco de un proceso progresivo de asunción de
ellas por parte de los hoy denominados Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD). A la
fecha son pocos los que han logrado institucionalizarlas; entre ellos, el Distrito Metropolitano
de Quito que tiene una amplia experiencia en la gestión ambiental.
Este antes y después marca fuertemente la relación del EcoFondo y los otros actores con los
GAD. Así, en el área de influencia del EcoFondo, los GAD progresivamente se constituyeron en
actores privilegiados de la intervención. Con los gobiernos que mayor relación se mantuvo
fueron los parroquiales, seguidos de los municipales y en menor medida los provinciales. Los
primeros, aunque no disponen de la infraestructura y equipo técnico necesarios, han acercado
las propuestas de los proyectos hacia la población local y han asumido algunos compromisos
para la producción de plantas, el desarrollo del turismo de naturaleza y la sensibilización
ambiental. Los municipios han incorporado el Corredor en sus planes de ordenamiento
territorial y han generado ordenanzas para su reconocimiento como áreas de conservación;
por último, los gobiernos provinciales han estado bastante alejados de las propuestas, salvo el
caso de algunos proyectos que los involucraban puntualmente.
Las empresas privadas de servicios petroleros
19
Se refiere al Corredor de Conectividad Biológica Tropi-Andino. 20
Aprobado por la Asamblea Nacional en el año 2010.
14
Oleoducto de Crudos Pesados Ecuador S.A. es una empresa privada creada para la construcción
y operación del oleoducto, cuyo compromiso con la creación del EcoFondo se remonta al
proceso conflictivo en el que varias organizaciones de la sociedad civil y grupos de pobladores
de las zonas por donde pasa el OCP se opusieron a su construcción ante los potenciales
impactos ambientales que afectarían a zonas que han sido conservadas bajo mecanismos
públicos y privados.
Con base en una serie de consultas realizadas en el marco de la formulación del Plan de
Manejo Ambiental, y dentro de este en el Plan de Relaciones Comunitarias, se establece como
una de sus estrategias la creación de un Fondo Ecológico Fiduciario, cuyo carácter y
funcionamiento fue negociado posteriormente con un conjunto de organizaciones
ambientalistas. A este propósito se sumó la empresa privada EnCana Corporation21 a través de
su filial en Ecuador, quien donó recursos que fueron parte de este fondo, al que se le
denominó EcoFondo.
OCP Ecuador S.A. y EnCana Corporation conformaron EcoFund Foundation, cuyo Directorio
estuvo compuesto por representantes de las dos empresas y personas vinculadas a la
conservación y con reconocimiento nacional e internacional. Para la operación del EcoFondo,
EcoFund Foundation22 suscribió dos convenios con el Fondo Ambiental Nacional (FAN).
Posterior al cambio de administración del EcoFondo, OCP Ecuador S.A. constituyó la Fundación
EcoFondo Ecuador en el año 2010, que reemplazaría al FAN en la gestión y operación del
fondo.
Años más tarde, en 2014, OCP Ecuador S.A. tomó la decisión unilateral de cerrar
anticipadamente la operación del EcoFondo, debido a problemas externos a la empresa23.
Las organizaciones operadoras del EcoFondo
Se trata de las dos entidades que tuvieron bajo su responsabilidad la gestión del EcoFondo,
cada una con mandatos y características particulares.
El Fondo Ambiental Nacional, “una sociedad civil de derecho privado sin fines de lucro, cuya
actividad principal es desarrollar planes, programas y proyectos tendientes a la protección,
conservación y mejoramiento de recursos naturales y medio ambiente”24 fue creado en 1996,
principalmente en apoyo a la gestión del MAE; su Directorio está conformado por
representantes de la sociedad civil, de organizaciones no gubernamentales ambientalistas, del
sector privado y académico, y el Ministerio de Medio Ambiente (el/la Ministro/a o su
delegado). La idoneidad demostrada en la administración de recursos financieros provenientes
de diferentes fuentes constituyó un factor fundamental para que se le encargara la
administración del EcoFondo durante el primer período. Esta función, como se podrá apreciar,
la ejerció bajo condiciones que restringieron su participación en la toma de decisiones y su
incidencia en el ámbito estratégico en el derrotero del EcoFondo. 21 Esta empresa estuvo presente en Ecuador hasta el año 2003. 22
Y el Fideicomiso Mercantil EcoFondo Ecuador, creado por OCP Ecuador S.A. para el desembolso de los
fondos. 23
Entrevistas a directivos de OCP Ecuador S.A., julio 2015. 24
Tomado de Lineamientos y Procedimientos EcoFondo, agosto 2005.
15
La Fundación ECOFONDO fue constituida por OCP Ecuador S.A. con el propósito de “(…) dar
seguimiento administrativo y financiero a los proyectos aprobados por EcoFund Foundation
Ecuador”, “… y [promover] la conservación de los recursos a lo largo de la ruta del OCP y a su
vez [generar] programas a nivel nacional que impacten positivamente en la conservación de los
recursos naturales del Ecuador. Cuenta con un Directorio, un Director Ejecutivo y un equipo
técnico para garantizar la buena marcha de los proyectos de conservación”25.
“El Directorio de la Fundación ECOFONDO es una entidad de decisión operativa que vela por la
ejecución de los proyectos aprobados por el directorio de EcoFund Foundation. Entre sus
funciones está la aprobación y seguimiento del Presupuesto, el monitoreo sobre los avances
de los proyectos y programas establecidos por la Fundación ECOFONDO”26.
Las organizaciones no gubernamentales
Es el actor que mayoritariamente accedió a los recursos prevenientes del EcoFondo. Se trata
de un grupo bastante heterogéneo de organizaciones de la sociedad civil que tienen fines
relacionados con la conservación de los recursos naturales y la biodiversidad. Aunque difieren
en sus objetivos, estrategias, metodologías, formas de trabajo, trayectoria y niveles de
desarrollo institucional, sí mantienen similares mecanismos de levantamiento de fondos,
especialmente de cooperación internacional, vía la presentación de propuestas e
implementación de proyectos en distintas regiones del país. En cuanto a su ámbito de acción,
existen ONG locales, nacionales e internacionales. Sus experiencias igualmente son disímiles:
mientras que en algunas se observa poca internalización de su experiencia en el EcoFondo,
otras admiten haber sido fortalecidas a través del apoyo de este27.
A partir de esta variedad de posiciones –que indica la complejidad y sobre todo la dificultad de
situarlas en un solo rol– varias de las organizaciones no gubernamentales tenían, a la vez,
importantes límites en cuanto al alcance de sus propuestas, eficacia de sus estrategias, manejo
técnico de las metodologías, apertura a nuevos desafíos, capacidades institucionales,
comprensión sobre sus contrapartes locales y sostenibilidad de sus intervenciones; estos
factores incidieron para que, tanto en el primer período como en el segundo, muchas de las
propuestas presentadas no fueran aprobadas, algunos proyectos -pocos por cierto- fueron
cerrados y otros no lograron la sostenibilidad esperada.
Al momento del surgimiento del EcoFondo, las ONG mantenían una función importante dado
el apoyo que durante muchos años habían proporcionado a la gestión del Estado, inicialmente
al INEFAN28 y posteriormente al MAE; esta fortaleza se debía también a la presencia de
organismos de cooperación internacional con quienes compartían la preocupación por los
procesos de deforestación, degradación de los ecosistemas, el cambio climático que ya se
advertía a nivel mundial y, sobre todo, el creciente interés de la sociedad civil por involucrarse
en la definición de políticas públicas ambientales.
25
Tomado de Lineamientos y Procedimientos EcoFondo, agosto 2011. 26
Tomado de Lineamientos y Procedimientos EcoFondo, agosto 2011. 27
Entrevistas a entidades ejecutoras, julio 2015. 28
Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre
16
Las ONG que tuvieron una activa presencia en el primer período del EcoFondo (2005 – 2010),
paulatinamente fueron perdiendo espacio en el segundo período (2010-2015)29, a la par que
las nuevas políticas públicas reforzaban el papel del Estado y acrecentaban su participación en
espacios anteriormente ocupados por dichas organizaciones. Se debe anotar que muchos
técnicos de las ONG fueron cooptados o pasaron a formar parte de la burocracia estatal; este
hecho incidió en la capacidad de gestión de algunas de las organizaciones, evidenciando que
sus estrategias de institucionalización fueron débiles y de corto alcance, pues no permitieron
que se internalicen los aprendizajes en los procesos de conservación en los que estaban
interviniendo.
Si bien la mayoría de ONG que participaron en el primer período se mantienen vigentes, muy
pocas han continuado presentado propuestas al EcoFondo. Varias y diversas son las
explicaciones de esta situación, entre las que se pueden mencionar la poca o mínima
participación de dichas organizaciones en el proceso de definición de la Estrategia de
construcción del Corredor; los cambios en la modalidad de las convocatorias; las dificultades
suscitadas entre algunas ONG y el EcoFondo en torno a una mayor injerencia de este en los
proyectos, y el debilitamiento ya mencionado de las ONG, así como la dificultad para poder
establecer puentes entre las agendas institucionales y la propuesta del EcoFondo30.
La suspensión de las convocatorias a partir del año 201431 truncó la posibilidad de que un
mayor número de organizaciones pudieran articular sus propuestas a la construcción del
Corredor en el marco de un proceso colectivo de construcción.
Las universidades y los centros de investigación
Los centros de educación superior, en los que la investigación había estado supeditada al
aporte del exterior y/o a pequeños fondos proporcionados por el Estado ecuatoriano, se
constituyeron en actores recurrentes de las diferentes convocatorias del EcoFondo,
especialmente en el primer período. En este campo también las capacidades institucionales
diferían enormemente. A pesar de que varias facultades universitarias de diversas
especialidades presentaron propuestas al EcoFondo, solo aquellas cuya trayectoria les permitía
acreditar suficiente experiencia y llevar a buen término sus proyectos fueron beneficiarias de
la cofinanciación.
Pese a que en el segundo período ya se advertía que –ante una mayor aportación del Estado a
la investigación en las universidades– el interés de estas instituciones por presentar propuestas
había disminuido, la relación entre el EcoFondo y la academia fue bastante fluida en el
momento en el que el equipo técnico bregaba por dar cuerpo a la idea del Corredor; al parecer
se sentían identificados con la necesidad de dar un sustento a la propuesta con base en
criterios que contaran con un mayor rigor teórico32.
29
Por factores políticos, financieros, administrativos, entre otros. 30
Entrevistas a ejecutores de proyectos, julio 2015. 31
Por el cierre anticipado del EcoFondo. 32
Conversatorio sobre actores del EcoFondo realizado el 5 de junio del 2015.
17
Durante las diferentes convocatorias, la tendencia de las propuestas de investigación fue
paulatinamente dirigiéndose hacia la generación de conocimiento científico aplicado y a una
mayor relación entre la comunidad académica y la población local usuaria de los recursos
naturales y la biodiversidad que se investigaban. Es más, el equipo técnico del EcoFondo
impelía a que investigadores e investigadoras establecieran mayores niveles de proximidad con
la población y los gobiernos locales, a fin de que estos se apropiaran de la importancia de las
investigaciones serias sobre la biodiversidad que les rodeaba y debía conservarse.
Se debe mencionar que durante los diez años de funcionamiento del EcoFondo, la
investigación sociocultural vinculada a los procesos de conservación fue escasa, tanto por la
ausencia de convocatorias específicas para desarrollar estos temas, como por la inexistencia de
propuestas desde las universidades, organizaciones o centros de investigación; las relaciones
entre ambiente y sociedad fueron débilmente abordadas por la mayoría de actores, salvo unos
pocos que tenían cierta experiencia en el tema.
Las organizaciones comunitarias y locales
Por lo general, se trata de grupos locales de base comunitaria presentes en el territorio. En
algunos casos son organizaciones ya conformadas antes de la presencia del EcoFondo y, en
otros, de grupos de interés creados a partir de los proyectos o con existencia previa pero que
no necesariamente estaban articulados a organizaciones formalmente constituidas. Tanto a lo
largo de la ruta del oleoducto como en las otras zonas en las que el EcoFondo intervino, la
organización social se muestra bastante heterogénea en la medida que, a partir del presente
siglo, el ciclo de estas organizaciones, especialmente las comunitarias, estaba en declive; por
su parte, las de orientación productiva o de prestación de servicios surgían o desaparecían,
entre otras causas por los vaivenes del mercado y las fluctuaciones en los precios de sus
productos.
Las organizaciones comunitarias mantienen una amplia agenda que responde al conjunto de
determinantes que hacen la vida de sus socios. Debido a la incidencia histórica de
organizaciones políticas de izquierda y de las organizaciones no gubernamentales, muchas de
estas agendas han incorporado los temas ambientales; la relevancia de estos temas en las
propuestas de las comunidades locales va en directa relación con la dependencia que tienen
de los recursos naturales y la biodiversidad como sustento de sus formas de vida y
reproducción social, y con el nivel de conciencia ambiental que han logrado desarrollar.
Un detonante para la reactivación de las organizaciones sociales fue justamente la
construcción y posterior operación del oleoducto, el cual –al pasar por zonas conservadas–
generó una fuerte oposición que se manifestó en diferentes acciones de lucha entre los años
2000 y 2005; zonas como Mindo y algunos cantones de la Amazonía33 fueron el escenario de
conflictos socioambientales que obligaron a entablar procesos de negociación que iban más
allá de los planes de manejo tradicionalmente implementados para la mitigación de los
impactos ambientales producidos por la construcción de importantes infraestructuras como el
oleoducto.
33
Ver: Conflictividad socio-política: Marzo del 2001-Junio del 2001. Ecuador Debate, (53). Quito, 2001.
18
Varias fueron las organizaciones sociales que presentaron propuestas al EcoFondo,
especialmente en el primer periodo cuando la convocatorias eran abiertas, aunque muy pocas
las que llegaron a implementarlas; de estas, algunas fueron administradas a través de alianzas
con organizaciones no gubernamentales; las que lo hicieron de manera directa, especialmente
dos de ellas34, superaron las expectativas al ejecutar proyectos con bastante éxito.
Cabe mencionar que el EcoFondo, especialmente en el período 2010-2015, mantuvo niveles de
exigibilidad que fueron acentuándose progresivamente para que los ejecutores de proyectos,
incluidos los de investigación, establecieran nexos con la población local –organizada o no– y
fortalecieran sus capacidades en torno a los objetivos de conservación35.
Al igual que los otros actores, las comunidades de base local tienen una agenda propia que
muchas veces rebasa los objetivos de quien cofinancia una iniciativa de conservación y que
incluso a veces entran en conflicto con esta, lo cual no siempre se ha reconocido. Esta
situación generó, en algunos casos, ciertos roces con algunos beneficiarios secundarios que
consideraban que el EcoFondo interfería en sus relaciones 36 ; en otros casos, produjo
incomprensiones acerca de los alcances y límites de la propuesta del Corredor para atender no
solo los múltiples problemas que enfrenta la población, sino también el hecho de que no
necesariamente todos los socios o miembros de un grupo social estarían involucrados en dicha
propuesta37. La territorialidad, vista desde lo ambiental y lo social, aún no logra resolver lo que
en otros ámbitos constituye la discusión sobre la naturaleza y la cultura.
3.2 De actores, de relaciones, de asocios en el período 2005-2010
Durante la primera etapa del EcoFondo, debido a la presión existente en el entorno por las
expectativas creadas desde diversos ámbitos acerca de su funcionamiento, la visión sobre los
actores estuvo fuertemente marcada por las definiciones establecidas en los Lineamientos y
Procedimientos; a los ejecutores se los denominó “beneficiarios secundarios” y el EcoFondo se
ubicó desde una perspectiva de “donante”38 cofinanciador de proyectos, misma que se
mantuvo durante toda esta etapa.
La comprensión que el equipo técnico tenía sobre el EcoFondo era compartida por los demás
actores, en la medida que en ese momento respondía al estilo generalizado en el que se daban
las relaciones entre los diversos protagonistas de la conservación, tanto a nivel del país como
en el ámbito internacional39. Sin embargo, las sinergias entre varios de los proyectos con los
fines del EcoFondo permitieron que algunos de los ejecutores fueran percibidos como socios 34
Nos referimos a la Cooperativa del Pueblo Kichwa de Rukullakta y la Corporación Microempresarial
Yunguilla; esta última fue acreedora de un reconocimiento formal por parte del EcoFondo y apoyada a
través del Fondo Simón Bustamante Cárdenas para la ampliación del área de conservación comunitaria. 35
Entrevistas a organizaciones ejecutoras de proyectos del EcoFondo, julio 2015. 36
Conversatorio con el equipo del EcoFondo sobre actores, julio 2015. 37
Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015. 38
La apreciación del EcoFondo como “donante” no está ligada necesariamente a una definición jurídica,
sino a la forma generalizada en esa época para mencionar a las organizaciones que aportaban fondos
para la conservación y/o el desarrollo. 39
Entrevistas a diferentes actores del EcoFondo, julio 2015.
19
de una propuesta novedosa 40 , que desde su inicio había incorporado varios de los
planteamientos fundamentales de la Política y Estrategia Nacional de Biodiversidad del
Ecuador41.
Por el tipo de convocatoria abierta basada en las áreas geográficas y temáticas establecidas al
momento de la negociación entre OCP Ecuador S.A. y las organizaciones ambientalistas, el
equipo técnico estuvo permanentemente sometido a la tensión que se generaba entre
diferentes procesos que se yuxtaponían permanentemente, debido al tiempo que implicaba
cada uno y a la enorme inversión de energías que conllevaban. Se trataba, pues, de un círculo
en el que los llamados a convocatorias, los preproyectos, el análisis y evaluación de las
propuestas, los procesos de ajustes a las mismas, la revisión final para su aprobación, y su
implementación y consecuente seguimiento y evaluación, se sucedían ininterrumpida y
simultáneamente; este ritmo de trabajo no permitía una adecuada dedicación del equipo a
entablar otro tipo de relaciones con los ejecutores que no fuera la descrita42.
Con respecto a los otros actores, especialmente entre quienes cumplían funciones tanto de
dirección y decisión final como de administración del fondo, las relaciones se mantuvieron bajo
los parámetros establecidos en los Convenios y Lineamientos. Quien ejerció un rol de
articulador entre los diferentes actores de este nivel fue el Director Ejecutivo; sin embargo, su
limitada presencia en el país y cierto desconocimiento de las dinámicas locales no le
permitieron concentrar y profundizar de mejor manera las intervenciones en las áreas
geográficas establecidas43. Como un ejemplo de ello, se puede mencionar que, a pesar de que
en el Directorio de EcoFund Foundation se llegó a plantear la propuesta de establecer un
corredor de conservación a lo largo de la ruta del OCP44, esta idea no llegó a construirse
efectivamente.
Cabe señalar eso sí que –a partir de cada convocatoria y de un proceso de consulta realizada a
las entidades ejecutoras por parte del Director Ejecutivo– se fueron estableciendo líneas
estratégicas cada vez más asertivas y orientadas a generar impactos más directos45. En este
proceso, el conocimiento y experiencia de los miembros del equipo técnico del EcoFondo y el
apoyo del Director de Programas del FAN, así como los resultados obtenidos por los proyectos
en ejecución, fueron fundamentales para ir conjugando dichas líneas con los objetivos del
EcoFondo; sin embargo, no se llegó a establecer una planificación de largo plazo que superara
la amplitud de la intervención y la concentrara.
Aunque el MAE, como fuera mencionado, al ser miembro del Directorio del FAN tenía
conocimiento de los avances del EcoFondo, no ejerció una función determinante en cuanto a la
orientación estratégica que este debía seguir, más aún si se considera que el rol asumido por el
FAN fue el de administrador del fondo y no otro. Sí influyó en la decisión de que los proyectos
que se planteaban para apoyar a las áreas protegidas del Estado tuvieran su aval; sin embargo,
la coordinación en terreno no siempre facilitó dichas iniciativas y el relacionamiento con los
40
Entrevistas a organizaciones ejecutoras de proyectos del EcoFondo, julio 2015. 41
Entrevistas a funcionarios del FAN, julio 2015. 42
Entrevistas a miembros del equipo técnico, julio 2015. 43
Entrevistas a diferentes actores presentes en el período 2005-2010. 44
Actas de las reuniones del Directorio en los años 2007 y 2008. 45
Ver las convocatorias de los años 2007 y 2008.
20
ejecutores fue esporádico46. En el caso de uno de los proyectos que tuvo serios problemas para
su implementación y que finalmente no llegó a ejecutarse, el MAE actuó como entidad
asociada de la ONG que presentó la propuesta47.
Con base en lo anterior, se puede entrever que –si bien los distintos actores reconocían al MAE
como la autoridad ambiental– su rol principal estuvo diferencialmente legitimado, lo que
relativizó la eficacia de sus acciones. En este sentido, el MAE tuvo escasa incidencia en las
intervenciones que se hacían en las zonas de amortiguamiento de las áreas protegidas y
mucho menos en las áreas privadas o comunitarias en las que se desarrollaban muchos de los
proyectos.
Con respecto a la población local que participaba en las iniciativas cofinanciadas por el
EcoFondo, en su mayoría el vínculo estaba mediado por las organizaciones que ejecutaban los
proyectos; sus niveles de incidencia hacia los organismos de dirección estratégica y operativa
eran limitados y se traducían a estas instancias, ya sea por los mismos ejecutores o a través de
las visitas de seguimiento que se hacían en terreno.
3.3 En busca de "socios" para construir el Corredor: las relaciones entre
los actores en el período 2010-2015
Durante esta etapa, debido a los cambios suscitados en las relaciones entre los actores
responsables de la dirección y gestión48 –lo que permitió bajar las tensiones y establecer
mejores condiciones para la operación del EcoFondo– se puede advertir que existe una mayor
flexibilidad en cuanto a quienes se consideraban como actores y, sobre todo, en la forma de
relacionamiento que se buscaba generar con ellos.
Partiendo desde el concepto de “beneficiaros secundarios” que acompañaría siempre la
experiencia, la autodefinición del equipo del EcoFondo evolucionó desde una visión de
“donante” cofinanciador –muy presente en la primera etapa– hacia un período en el que se
combinaban distintos roles: el de cofinanciador, el de coejecutor49 y el de ejecutor directo50.
Esto, a su vez, significaba que la relación con los otros, especialmente las entidades ejecutoras,
igualmente variaría de acuerdo con la propia visión que el EcoFondo tenía sobre sí mismo; así,
de “beneficiarios” de una donación, los ejecutores pasaron a ser considerados como
coejecutores, y, posteriormente, como socios de una empresa titánica como fue la
construcción del Corredor de Conectividad Biológica Tropi-Andino51.
Es pertinente señalar que la evolución de las relaciones entre el EcoFondo y los ejecutores no
estuvo exenta de conflictos, pues para algunas de las organizaciones no gubernamentales no
46
Entrevistas a ejecutores de esta etapa, julio 2015. 47
Proyecto “Actualización del Plan de Manejo Participativo de la Reserva Biológica Limoncocha”. 48
En ese momento, el FAN había dejado de operar el EcoFondo y la Fundación EcoFondo Ecuador había
asumido su gestión. La apertura de la Fundación EcoFondo Ecuador a las propuestas de cambio de
gestión realizadas por el Director Ejecutivo permitió allanar el proceso posterior. 49
En el equipo del EcoFondo existen diversas opiniones sobre el rol de coejecución. 50
Rol que cumpliría a partir del año 2014. 51
Conversatorios con los miembros del equipo técnico del EcoFondo, julio y agosto del 2015.
21
siempre estuvieron claros los límites de la intervención del EcoFondo sobre los proyectos, y en
ciertos momentos sintieron que hubo intromisión en aspectos que las ONG consideraban eran
de su exclusiva competencia52. Es más, varios de los ejecutores entrevistados no se consideran
a sí mismos como socios, puesto que casi siempre estuvo presente la visión de donante del
EcoFondo53.
De otra parte, la decisión del EcoFondo de convertirse en ejecutor resulta contradictoria para
las organizaciones con mayor presencia y experiencia en el ámbito de la conservación, con
respecto al papel de cofinanciador y pone en cuestión los objetivos de su creación54; otras
organizaciones no han reparado en las implicaciones de este cambio de misión.
A este respecto, el equipo considera que ante la decisión de OCP Ecuador S.A. de cerrar
anticipadamente el EcoFondo y, en consecuencia, al disponer de una tercera parte del tiempo
original (tres años) que se establecía para los demás beneficiarios, la única opción de
intervención y apuesta viable fue la de ejecutar directamente dos proyectos en la Amazonía.
Tanto la planificación como el seguimiento y la evaluación de los dos proyectos se realizaron
de acuerdo a los mismos requerimientos establecidos para los “beneficiarios secundarios”55.
La experiencia del EcoFondo en el papel de ejecutor directo de los proyectos implementados,
uno en Sucumbíos y otro en Napo, ha sido destacada. En el caso de Sucumbíos, tanto su
Coordinador General como Local56 han manifestado que, pese al poco tiempo que disponían y
a los contratiempos que ha habido, ha sido posible el cumplimiento de sus objetivos en la
medida que ha existido claridad en la propuesta, innovación en las estrategias seguidas y
apoyo institucional en torno al cumplimiento de los compromisos adquiridos; señalan que,
además de estos factores, ha habido una muy buena respuesta desde la población local y una
heterogénea participación desde los GAD cantonales y parroquiales. Con respecto a la gestión
realizada con estos últimos, es pertinente mencionar que se han logrado aprobar instrumentos
claves para el reconocimiento del Corredor en los territorios57.
De igual forma, en el proyecto ejecutado en Napo, su Coordinador58 considera que las
posibilidades de éxito del proyecto están ligadas a la respuesta de los actores locales,
especialmente juntas parroquiales, y a las buenas relaciones establecidas con otros actores del
entorno como los GAD provincial y cantonal, y el MAE y GIZ59. Las relaciones con los actores
sociales y con los institucionales son reconocidas como positivas, no solo por los ejecutores –
en este caso el EcoFondo– sino por los participantes de los dos proyectos60.
Por otra parte, con respecto a OCP Ecuador S.A., EcoFund Foundation y la Fundación EcoFondo
Ecuador, el equipo afirma que -al tener un mayor rol en el desarrollo de la visión y la
52
Pronunciamientos de varias personas entrevistadas durante la sistematización, julio 2015. 53
Entrevistas a ejecutores de proyectos del EcoFondo, julio 2015. 54
Entrevistas a entidades ejecutoras de proyectos, julio 2015. 55
Entrevistas a miembros del equipo técnico del EcoFondo 2010-2015, agosto 2015. 56
Pablo Córdova es el Coordinador Local del proyecto ejecutado en Sucumbíos por parte del EcoFondo. 57
Entrevistas a miembros del equipo técnico del proyecto ejecutado en Sucumbíos, julio 2015. 58
Roberto Mendoza es el Coordinador del proyecto ejecutado en Napo por parte del EcoFondo. 59 Es la Agencia de la Cooperación Alemana, Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit
(GIZ) GmbH. 60
Entrevistas a actores locales de Sucumbíos y Napo, julio y agosto 2015
22
implementación de la misión, un vínculo más directo con el Directorio de esta última, así como
un Director Ejecutivo con presencia permanente y en mejores condiciones de negociación– el
marco de relaciones entre estos actores fue ciertamente más favorable a la apuesta de crear
un Corredor de Conectividad Biológica, más allá de los contratiempos que se presentaron en
torno a la definición de la estrategia para su implementación.
Sobre la decisión de cierre, sin embargo, el equipo considera que –a pesar de la respuesta de
las entidades ejecutoras y de las diferentes alternativas propuestas por ellos para mantener la
figura del EcoFondo– sus posibilidades de incidencia fueron mínimas. La medida revelaba que
la decisión final no dependía de cuán posible y factible fuera la propuesta del Corredor, sino de
factores externos al EcoFondo y que a larga nos remiten al estado inicial del mismo: un
momento en el que la idea de contar con un Fondo Ecológico Fiduciario era parte de una
iniciativa privada y que no se disponía de un mecanismo de control social que presionara el
cumplimiento del compromiso establecido, ni un Ministerio del Ambiente que asumiera su rol
de autoridad ambiental para garantizar la permanencia del EcoFondo.
3.4 El aprendizaje desde la experiencia
El escenario social e institucional en el que el EcoFondo tuvo que intervenir fue heterogéneo y
complejo. Si bien algunos actores habían tenido experiencia previa en procesos de
conservación, la propuesta del EcoFondo fue la primera en intentar trabajar transversalmente
en el territorio ecuatoriano, lo que implicaba –en la práctica– tomar en cuenta la diversidad
sociocultural de los actores que ocupaban esos espacios y con quienes se iba a relacionar. En el
primer período del EcoFondo, el equipo técnico del FAN ya había encontrado debilidades en la
formulación y ejecución de las propuestas, pero es en el segundo período en el que tales
debilidades habrían de visibilizarse más. La construcción del Corredor en terreno suponía un
mayor desafío para los ejecutores, pero también para el equipo técnico de la Fundación
EcoFondo Ecuador, que tuvo que volcarse a tratar de mejorar las capacidades de los
beneficiarios secundarios para adoptar la propuesta.
Así, el equipo técnico encontró, en términos generales, una “gran debilidad financiera y técnica
en las organizaciones que aplicaban a los fondos del EcoFondo”. Se evidenció también que
“existieron diversos niveles de apropiación de los diferentes actores de la propuesta, [que]
dependió de la región, de la tendencia política, de la formación de los funcionarios de turno”.
Con respecto a las ONG, no pasó desapercibido el hecho de que “estas estaban pasando por un
proceso de debilitamiento provocado en parte por la coyuntura nacional e internacional, pero
en gran medida por el debilitamiento técnico interno…”. No obstante, “algunos beneficiarios
secundarios sí se convirtieron en socios del EcoFondo, como Fundación Botánica de los Andes,
ICCA, Corporación Yunguilla y Fundación Equilibrio Azul, entre otras organizaciones, pues
supieron responder adecuadamente a los desafíos de los proyectos”.
Con respecto a los GAD, el equipo considera que “todo depende del liderazgo, el mismo que es
coyuntural”. “El éxito de una iniciativa estriba más en el equipo que participa en la misma que
de la institución que la respalde, por lo que se deben fortalecer las capacidades técnicas
locales”. Así, “los GAD con mayor historia de participación en temas ambientales responden
mejor a iniciativas de conservación”.
23
Acerca de las organizaciones sociales, se anota que “se debe considerar siempre que el trabajo
de campo incluye el involucramiento y fortalecimiento de las organizaciones de base. Sin
embargo, acorde a los objetivos y zona de intervención, debe estar claro que no todos los
miembros de estas organizaciones serán beneficiarios directos de la iniciativa”.
En cuanto al Panel de Expertos, se reconoce que hubo un problema en la selección de los
profesionales que lo conformaron: “algunos de los seleccionados no estuvieron a la altura de
las expectativas del EcoFondo”.
Las voces de los actores del EcoFondo
La perspectiva de los actores no solo refleja la misión que cada uno cumple en torno a la
conservación, sino que también evidencia la impronta del EcoFondo sobre sus intervenciones,
en el cómo se miran a sí mismos y a los demás.
• “Igualmente es un reto cambiar tu visión; o sea, no estamos en la arena para competir;
estamos ahí como socios, como aliados, que aportan cada uno desde sus esfuerzos, desde
sus capacidades, desde sus posibilidades para conseguir una meta común. Si ves al otro
como competidor, y no como tu aliado, eso limita un montón el trabajo que se puede
hacer. Entonces ya no ves el bosque, estás viendo solamente el árbol”.
• “… creo que los impactos de la conservación funcionan mejor en la medida en la que hay
una relación de socios en los proyectos. No solamente en la buena marcha, sino para
inclusive proponer o quitar cosas y para ser autocríticos. Entonces, cuando hay esa
apertura, el impacto en el equipo que coordina es mucho mejor. Obviamente se parte de
una relación honesta y de autocrítica”.
• “Para nosotros, una lección aprendida muy importante fue el tema de hacer alianzas. Las
alianzas con los gobiernos locales, tanto con la Secretaria de Ambiente del Municipio, con
el Gobierno Provincial de Pichincha y a nivel de las juntas parroquiales, […] eso es súper
importante”.
• “El hecho es que es necesario trabajar con las comunidades; nosotros antes, siempre
preferimos trabajar con el más bajo perfil posible en este proyecto de investigación, sin
involucrar a nadie, porque generalmente trabajar con gente te trae líos siempre; a la larga
te das cuenta de que si no involucras a la gente, a la comunidad, no sirve de mucho, solo
sirve mientras estás ahí trabajando. EcoFondo nos ha exigido un poco y ellos tienen razón
en que es necesario que se involucre a las comunidades, a las autoridades locales”.
• “Y hemos dejado muy bien sentado en el EcoFondo *…+, les hemos dicho que no
trabajamos solamente para responder a los fines de un donante, sino que realmente
trabajamos también para cuidar nuestro proceso comunitario”.
24
• “Los logros se alcanzan con mucha voluntad política de arriba y con procesos locales
importantes de abajo, y comunicar a los de arriba lo que realmente está pasando y los de
arriba comunicarnos las políticas que se podían compartir abajo, me parece a mí
fundamental”.
• “Interesante tener una instancia para poder en el Directorio escuchar de una manera
directa la opinión de los beneficiarios, tanto de los que consiguieron fondos, como del
público más amplio que podía presentar propuestas”.
• “En la parte humana, una relación cálida también, porque esa misma calidez ha permitido
que no haya esos conflictos; o los pequeños que tal vez existieron se solventen de manera
rápida, de manera ágil, de manera efectiva, que es tal vez lo más importante, y sin
resentimientos”.
• “Y creo que en ese sentido hemos derrumbando un tabú, hemos aprendido una lección de
que la responsabilidad social que tenemos nosotros en el entorno, donde viven los
pueblos, por donde nosotros estamos en actividad, es absolutamente cercana, manejable
y vamos juntos, vamos de la mano; hemos creado una vecindad muy buena, con todos los
actores que tenemos a lo largo de este Corredor; esa es la principal lección como
institución”.
Como se puede advertir, de los testimonios recopilados durante este ejercicio de
sistematización, las relaciones entre los diversos actores del EcoFondo estuvieron marcadas
por los papeles que cada uno de estos cumplió durante el proceso y el contexto en el que se
desenvolvieron sus experiencias. A pesar de que algunos actores compartían similares
características generales, las diversas realidades institucionales y personales imprimieron las
diferencias. La diversidad social y cultural afloraba en cada zona en la que se intervenía.
3.5 Cómo mantener los puentes entre lo social y lo ambiental La presencia de una gran variedad de actores en la experiencia del EcoFondo nos remite a la
necesidad de acercar la visión social y la ambiental. Las expresiones del equipo de la Fundación
EcoFondo Ecuador denotan tal comprensión, y remarcan como lecciones aprendidas que “no
se debe subestimar el interés y capacidad social de asumir compromisos para la conservación y
adopción de prácticas más amigables con el ambiente”, y “que las intervenciones en
conservación son más exitosas si se consideran los aspectos sociales, económicos e
institucionales vinculados a la conservación”.
Como se puede apreciar, estos aprendizajes se complementan con la experiencia de los actores
en el proceso de mantener los vínculos entre lo social y lo ambiental en sus propuestas:
• “Eso fue un poco nuestra propuesta, porque ahí justamente estábamos vinculando los
temas sociales con los temas de conservación al apoyar a una comunidad que quería
desarrollar este esfuerzo de conservación; entonces más bien ese es un ejemplo
interesante de cómo puedes vincular los dos aportes fundamentales”.
25
• “El proyecto es de investigación y conservación, pero se tornó más en un proyecto social;
además, la parte de investigación es más fácil y ya la dominamos mucho y con recursos
muy limitados puedes hacerlo; lo que se necesita ahí es gente que se sacrifique, que le
guste y que le importe. Pero la parte social sí requiere más recursos y también trabajar con
gente que sepa más ese tema; nosotros no somos expertos en ese tema y ahí es donde
más patojeamos”.
• “Mirando retrospectivamente, parece que de alguna manera hubiéramos podido hacer
esfuerzos para conformar un Directorio con otros aportes; que los que participaran no
fueran solo biólogos o ecólogos, ni de las ONG de conservación o personal del OCP, sino
por ejemplo gente de las ciencias sociales, de otras experticias. A ratos nos faltó esa
riqueza y esa experiencia, que creo hubiera sido bueno en la conformación del Directorio”.
4. Los primeros cinco años y el costo del aprendizaje
La puesta en operación del EcoFondo se produjo a partir de dos hechos fundacionales; por un
lado, se crean EcoFund Foundation y el Fideicomiso Mercantil EcoFondo Ecuador, y, por otro,
se suscriben con el FAN los Convenios de Donación y de Provisión Continua de Fondos61, en los
que se determinan las condiciones de la operación con base en las negociaciones establecidas
en su fase inicial.
La apuesta clave en este momento fue la de echar a andar la iniciativa, que ya contaba con un
fuerte retraso, puesto que la construcción del oleoducto se había iniciado alrededor del año
2003. La expectativa en torno a este novedoso mecanismo era creciente, no solo ante la
posibilidad de acceso a recursos para proyectos de conservación, sino fundamentalmente para
probar la eficacia de las negociaciones precedentes, que tuvieron no pocos detractores62.
Con la creación de EcoFund Foundation, la conformación de su Directorio y la selección de un
Director Ejecutivo63 de fuera del país, el EcoFondo contó con una instancia de orientación
estratégica y aprobación final de proyectos; esta modalidad institucional reflejaba el interés de
las dos empresas, pero principalmente el papel decisorio que cumplirían sobre el devenir del
fondo.
De otra parte, los dos convenios suscritos con el FAN, que le daban muy poco margen de
maniobra y sobre todo le asignaban una función estrictamente administrativa, reforzó esta
61
Los convenios se suscriben el 18 de marzo del 2005. 62
Varias de las organizaciones que participaron en la negociación resolvieran no presentar propuestas en
las convocatorias. 63
Nigel Asquith fue el Director Ejecutivo del EcoFondo entre los años 2005 y 2008.
26
modalidad bajo la cual el EcoFondo se mantuvo durante los primeros cuatro años de
funcionamiento.
4.1 Un equipo mínimo en el FAN y los primeros pasos
La asunción del FAN como administrador del EcoFondo implicó la contratación de un equipo
mínimo responsable directo de su operación64 , la realización de una consultoría para
establecer una Línea Base, y el establecimiento de un Plan de Arranque que tenía por objeto
lograr la implantación del EcoFondo en un tiempo récord de cuatro meses.
El Plan supuso la elaboración de los Lineamientos y Procedimientos que habrían de guiar la
gestión y operación del EcoFondo así como su lanzamiento65. No obstante al enorme esfuerzo
desplegado por el equipo, que contó con el apoyo directo de OCP Ecuador S.A. a través de una
representante de su equipo de abogados66, la implantación del EcoFondo tomó cinco meses
más de lo inicialmente estimado; pese a ello, la primera convocatoria se realizó en muy corto
tiempo, lo que a la postre incidiría en la sobrecarga de trabajo del equipo. Adicionalmente se
seleccionaron los miembros del Panel de Expertos 67 , quienes cumplieron el papel de
evaluadores y seleccionadores de los proyectos, previo a la aprobación final por parte del
Directorio.
La apuesta fundamental fue la de lograr, en el menor tiempo posible, poner en funcionamiento
al EcoFondo, y que los Lineamientos y Procedimientos reflejaran con precisión los términos de
los Convenios suscritos por el FAN; de allí la acuciosidad con la que estos se establecieron68.
Así, el EcoFondo se dotó de una guía bastante pormenorizada de los mecanismos mediante los
cuales se realizarían las convocatorias y se presentarían las propuestas de proyectos.
Para quienes participaron en ese proceso69, el EcoFondo revestía las siguientes características:
• “… era un mecanismo de conservación, un mecanismo financiero para apoyar la
conservación”.
• “Este era un fondo en el que se tenía que gastar el capital; no tenía que ser invertido,
sino que se gastaba el capital en un período determinado hasta 2023”; “… el rol del
EcoFondo fue de cofinanciador”.
64
Al inicio el equipo estuvo conformado por Cecilia Pacheco como Coordinadora y Sonia Barahona como
Contadora. 65
Ver documento “Propuesta de Plan de Arranque”, elaborado en marzo del 2005. 66
Ximena Cabezas fue la responsable de apoyar la elaboración de los Lineamientos y Procedimientos. 67
La selección del Panel de Expertos se realizó con base a dos directorios de profesionales que se
disponía en ese momento. De las 200 personas en un inicio identificadas, 40 aceptaron ser parte del
Panel. 68
Durante las entrevistas realizadas a varios actores cercanos al EcoFondo se ha mencionado que las condiciones estrictas que imponían los convenios suscritos con el FAN llevaron a que ningún aspecto de la gestión y operación fuera dejado al azar; de ahí que el primer documento de Lineamientos y Procedimientos fue muy detallado en cuanto a considerar todos los aspectos convenidos en forma rigurosa, más aún si estos aspectos eran el común denominador de las auditorías realizadas anualmente. 69
Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015.
27
Las expectativas del FAN70 acerca de la gestión del EcoFondo fueron “incluir un actor privado
para apoyar de una forma convergente al financiamiento de otras áreas de conservación, que
apoyaran las dinámicas de las áreas protegidas que estaban en la zona de influencia del OCP” y
“contar con recursos para apoyar organizaciones de la sociedad civil en Ecuador”.
4.2 Las primeras convocatorias para poner a prueba al EcoFondo
Con base en los acuerdos establecidos durante el proceso de negociación y los Lineamientos y
Procedimientos, la primera convocatoria a proyectos se realizó en agosto del 2005, apenas
transcurridos cinco meses de operación del EcoFondo. La apuesta estratégica de la primera
convocatoria fue cofinanciar proyectos en las dos áreas definidas durante la negociación,
mientras que en la tercera área se incluyó el tema de bosques secos. La apuesta técnica fue
poner a prueba la guía para la operación, en el marco de una amplia expectativa de las
organizaciones oferentes de propuestas, así como de los actores que habían expresado su no
participación en este proceso.
La respuesta a la convocatoria fue muy amplia; se presentaron 45 proyectos, de los cuales
ocho fueron finalmente aprobados71; esto puso en evidencia debilidades en una buena parte
de las organizaciones para enmarcarse en los Lineamientos y Procedimientos.
Dentro de la amplitud temática de la convocatoria, tres de las propuestas abordaron temas de
conservación y manejo de recursos naturales y biodiversidad local, cuatro se orientaron a
investigación de flora y fauna, y una a difusión de las áreas protegidas del país. La distribución
geográfica cubrió el trazado del oleoducto, con excepción de una de las propuestas que abordó
el tema de los bosques secos en el sur del país.
Una vez concluida la primera convocatoria, el Directorio de EcoFund Foundation analizó sus
resultados, así como las recomendaciones de mejoras presentadas por el Director Ejecutivo;
entre las más importantes estaban la de dotar de mayor direccionalidad a las líneas
estratégicas y la de contar con socios para su implementación72. Esto condujo a realizar ajustes
al documento guía, organizar algunos eventos de inducción con los beneficiarios secundarios y
solicitar que en la siguiente convocatoria se presenten perfiles y no proyectos completos.
En la segunda convocatoria, realizada en el 2006, se mantuvieron las mismas áreas geográficas
y temáticas; se hizo un llamado para que las organizaciones se ajustaran de mejor manera a las
líneas de trabajo del EcoFondo, así como a seguir los procedimientos establecidos para las
convocatorias.
70
Entrevista a funcionarios del FAN, julio 2015. 71
Los proyectos aprobados correspondieran a los presentados por las organizaciones CEDERENA,
VIHOMA, Futuro, ECOLAP, Agua, Escuela Politécnica Nacional, ICCA y CECIA. 72
Nos referimos al documento “Lecciones aprendidas: primera convocatoria de propuestas de
EcoFondo”, discutido en la quinta reunión del Directorio de EcoFund Foundation, realizada el 7 de marzo
del 2006.
28
Mientras la segunda convocatoria seguía su rumbo, al mismo tiempo el equipo se vio
enfrentado al proceso de seguimiento de los proyectos de la primera convocatoria, con lo que
se iniciaría un proceso casi paralelo de convocatorias y ejecutorías simultáneas. Esta situación
afectó la eficacia de las estrategias implementadas; un equipo tan pequeño no estaba en
condiciones de asumir ni la totalidad ni la profundidad de las acciones que se requerían para la
operación del EcoFondo, sobre todo en términos de la orientación estratégica y al
fortalecimiento de las capacidades de las organizaciones73.
La solicitud de perfiles y no de proyectos estaba orientada a facilitar la selección; solo aquellas
ideas que se enmarcaran en los objetivos del EcoFondo pasarían a una segunda etapa de
elaboración de proyectos, y estos recibirían similar tratamiento que aquellos de la primera
convocatoria. El equipo técnico optó por intensificar las acciones de información y realizó
talleres de formulación de proyectos para mejorar la calidad de las propuestas y hacer que la
selección fuera menos laboriosa74.
Facilitado el proceso de convocatoria, la respuesta no se hizo esperar: 91 perfiles fueron
receptados, de los cuales nueve proyectos fueron ejecutados75. En esta oportunidad, siete
proyectos se orientaron a la conservación y manejo (uno en bosques secos del sur del país),
mientras que tres se dirigieron a la generación de datos sobre especies en peligro.
4.2.1 La implementación y el seguimiento a los proyectos
La puesta en terreno de los primeros proyectos no estuvo exenta de dificultades; sin embargo,
con la experiencia ganada, mejoraron las condiciones del equipo para conducir la operación
del EcoFondo. Se contrató una consultoría para el seguimiento y la evaluación de los
proyectos, que –a pesar de haber sido ejercicio puntual– propuso una metodología que
respondió a las condiciones del EcoFondo en ese momento; además, permitió evidenciar la
necesidad de fortalecer el equipo con una persona responsable de este proceso, que
interviniera permanentemente y participara en todo el ciclo de los proyectos; así, el equipo fue
ampliado con la contratación de un especialista en el tema76.
El seguimiento a los proyectos fue entendido de varias maneras por los actores internos y
externos del EcoFondo77:
• “… cuando empezaban […] había la necesidad de afinar cosas, había que reestructurar la propuesta, ponerles de acuerdo sobre determinados indicadores, metas, en fin; porque la mayor parte de las propuestas que salían ya con las recomendaciones, […] no
73
Entrevistas al equipo técnico del EcoFondo, julio 2015. 74
Entrevistas al equipo técnico del EcoFondo del período 2005-2010 e Informe de Cierre, elaborado en el
2010.
75
Formulados por las fundaciones Naturaleza y Cultura Internacional, Aves & Conservación, El Kaimán, Simbioe, Sobrevivencia Cofán, Rumicocha, Pro-Bosque; por la Asociación Campesina El Sandial y por la Cooperativa del Pueblo Kichwa de Rukullacta. 76
Marcelo Pazmiño, quien había actuado primeramente como consultor, fue contratado como Técnico
Responsable de Seguimiento y Evaluación. 77
Entrevistas actores del EcoFondo, julio 2015.
29
necesariamente […] incorporaban los ajustes que se les pedía en su momento. Entonces, las primeras visitas nuestras eran esas, sobre el alcance que debían tener los proyectos, sobre los indicadores que debían seguir, sobre las visitas que debíamos hacer, y una serie de cosas que acordábamos”.
• “Tal vez, en los momentos de visita en campo […] se hace el fortalecimiento; es decir, la
metodología sí te permite apoyar y reforzar ciertas intervenciones de las organizaciones en
el campo…”.
• “ … tener una institución que hasta cierto punto fue guiando, porque hay que reconocer
que en ese tiempo hubo una guía continua en el seguimiento del proceso, en correcciones,
en una retroalimentación, fue algo bastante positivo porque fue un aprendizaje tanto para
los investigadores como también para el propio EcoFondo y FAN”.
• “Yo creo que de alguna manera ese relacionamiento de análisis de proyectos, de
interacción siempre es una relación de aporte que va en las dos direcciones; en ese
sentido, sí, los intercambios siempre aportan en algo; entonces, definitivamente
consideramos que el EcoFondo es un aliado estratégico”.
4.3 La gestación de la idea del Corredor y el afinamiento progresivo de la
estrategia de intervención
Paralelamente al proceso de convocatorias, el Directorio incorporó al marco estratégico del
EcoFondo una visión; alrededor de ella el Director Ejecutivo de ese entonces realizó un análisis
en el que se destaca lo siguiente:
“La pérdida de conectividad es una de las grandes amenazas mundiales para la integridad
de las áreas protegidas; por ello, en nuestro intento de cumplir con un corredor ideal se
debe explicitar el objetivo para resolver el problema de la conectividad reducida”.
“La visión complementa y fortalece el eslogan de OCP “Transportando mucho más que
petróleo”.
“La visión transforma la ruta del OCP de una vialidad ambiental a un activo ambiental, y el
corredor Costa-Sierra-Amazonía lo transforma de ser un contribuidor del cambio climático
a una solución del mismo”.
“Los objetivos de la visión nos proporciona metas e indicadores claros que nos permitirá
mostrar al FAN y a otros socios en lo que deben enfocarse”.
30
“El corredor permitirá definir específicamente nuestras áreas y especies prioritarias.
Además la visión en sí misma nos ayudará a priorizar las acciones y los proyectos”78.
A partir de lo anterior, el Directorio encarga al Director Ejecutivo el desarrollo de estas ideas
para orientar la intervención del EcoFondo, cuyos avances se ven reflejados en los
lineamientos estratégicos de las convocatorias de los años 2007 y 2008.
Con dos convocatorias que arrojaron importantes lecciones sobre lo que se esperaba del
EcoFondo, antes de la tercera convocatoria realizada en el 2007 OCP Ecuador S.A. elaboró un
Plan de Acción para apoyarla; esto reflejaba el interés de la empresa por la experiencia
generada, pero también la injerencia sobre decisiones que debían tomarse en las instancias
correspondientes. Por ello el Plan fue reformulado en aras de una mayor coordinación entre
las entidades que tenían una función de dirección y administración, responsabilizando al
Director Ejecutivo de realizar el enlace correspondiente79. En este punto, cabe mencionar que
en el Directorio iba cobrando fuerza la idea –surgida en el 2005– de que, aprovechando el
trazado del oleoducto, el EcoFondo se orientara hacia la creación de un corredor de
conservación.
La apuesta fundamental de esta etapa, basada en la idea de crear un corredor, contiene varios
elementos:
i. delimitar el área de intervención a seis kilómetros a los dos lados del oleoducto;
ii. ajustar las directrices de elegibilidad para que los proyectos se desarrollen al menos en
un 30% en las Áreas 1 y 2;
iii. concentrar las intervenciones dentro de las áreas protegidas y/o en sus zonas de
amortiguamiento, y
iv. que en esos casos, las propuestas atendieran las prioridades de los planes de manejo
de dichas áreas.
En esta oportunidad en el Área 3, se definió como prioridad a los humedales de importancia
nacional80. Con estas decisiones, se pretendía concentrar la intervención a fin de lograr
mayores impactos en la conservación. Para reforzar el proceso se realizaron varios talleres de
difusión con un importante número de asistentes.
Al parecer, las estrategias llevadas a cabo antes y durante la convocatoria del 2007 tuvieron un
buen efecto: 58 perfiles fueron presentados y el Directorio aprobó 12 proyectos8181, de los
cuales dos estaban centrados en la investigación de flora y fauna, dos en temas de educación
78
Tomado del documento “Visión propuesta por el EcoFondo que puede actuar como precursora de una
estrategia”, discutido en la quinta reunión del Directorio de EcoFund Foundation, del 7 de marzo del
2006. 79
Tomado del Plan de Acción Reformado para Convocatoria 2007, elaborado por OCP Ecuador S.A. el 5
de abril del 2007. 80
Convocatoria del año 2007. 81
Presentados por las fundaciones VIHOMA; Botánica de los Andes; Centro de Datos para la Conservación en alianza con el MAE; Nube Sierra; WCS; Malecón 2000; Conservación Internacional en alianza con Equilibrio Azul; Herpetológica Gustavo Orcés; EcoCiencia en asocio con el Municipio de El Chaco; EcoBlack, por el Herbario de la Universidad Católica; CESA en alianza con el FONAG.
31
ambiental, uno en sistemas de control y vigilancia, uno en humedales y tres en la conservación
y manejo de recursos naturales y biodiversidad local.
Los testimonios de quienes manejaron dos de los proyectos82 de esa convocatoria demuestran
que existía concurrencia de propósitos:
• “Fue un proyecto bien interesante donde se pudo contribuir, no únicamente a los procesos
del Parque Nacional, sino también a una comunidad en específico dentro del Parque que
necesitaba mejorar su nivel de vida de alguna manera. Todavía es un proceso que sigue
fortaleciéndose, porque el tema de ecoturismo no se resuelve de la noche a la mañana,
lleva tiempo; nuestra idea era que no solamente se quedaran con estos fondos iniciales,
fondos semillas que se podían obtener del EcoFondo, sino que se estableciera una lógica
de mediano a largo plazo que permitiera justamente asegurar sostenibilidad al proyecto”.
• “… cumplíamos los objetivos, porque uno de ellos era el tema de la conservación de
recursos naturales que estén de alguna u otra forma cerca o vinculados al OCP. Ahí había
un recurso natural y nuestro interés era hablar sobre conservación de ese recurso natural;
pero para hablar de conservación tengo que generar investigación, y eso fue lo primero
que hicimos, y después se iba armando el tema de conservación; pero el proyecto, aunque
de otro tipo, fue totalmente pertinente a los principios del EcoFondo”.
4.3.1 Redefiniciones estratégicas
En el primer cuatrimestre del año 2008 se produjo un hecho decisivo en la operación del
EcoFondo. El Directorio redefinió la visión y estableció cinco líneas estratégicas que precisaban
de mejor manera las áreas de interés a ser apoyadas, delimitaban la convocatoria a temas más
específicos y apuntaban el proceso hacia impactos duraderos en la conservación83. Estas
definiciones, que se hicieron visibles en la convocatoria del 2008, estuvieron precedidas por
una consulta realizada por el Director Ejecutivo –a petición del Directorio– a las organizaciones
que intervenían en el área y que eran proponentes asiduas de proyectos al EcoFondo.
Siguiendo las líneas de trabajo aprobadas, se pretendía dotarle de mayor direccionalidad al
EcoFondo y las apuestas se orientaron a:
Consolidar dos áreas protegidas, Cayambe Coca y Antisana como reservas de agua;
Apoyar la creación de nuevas áreas con ecosistemas y especies no protegidos por el SNAP;
Generar un plan integral para el noroccidente de Pichincha; mejorar las capacidades del
personal de las áreas protegidas y en particular del Parque Nacional Yasuní, y, proteger dos
especies en peligro de extinción84.
82
Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015. 83
Se trata del documento “Propuesta de líneas estratégicas del EcoFondo”, discutido en la novena
reunión del Directorio de EcoFund Foundation llevada a cabo el 3 de abril del 2008. 84
Águila arpía y Zamarrito pechinegro.
32
Al parecer, a esta altura de la experiencia el EcoFondo estaba logrando consolidar su
intervención y, sobre todo, consolidar y alinear sus objetivos con un importante número de
organizaciones; sin embargo, las deficiencias en la calidad técnica de las propuestas no habían
sido superadas totalmente, pues siempre se advertían problemas que no solo se evidenciaban
en la formulación de los proyectos, sino fundamentalmente en su ejecución. Pese a ello, en
rigor no se desarrolló una estrategia de fortalecimiento de las capacidades institucionales,
pero sí varias acciones puntuales de capacitación que generaron algunos resultados85.
La Convocatoria del 2008 recibió 58 perfiles, de los cuales 11 proyectos fueron aprobados86. De
estos, dos aportaban a la conservación de especies en peligro de extinción, cinco se orientaban
a la creación/consolidación de áreas protegidas nacionales y municipales, dos apoyaban
acciones de conservación de organizaciones locales y uno se enfocaba sobre educación
ambiental. Dos de los proyectos de esta convocatoria daban continuidad a otros que ya habían
sido cofinanciados por el EcoFondo. De otra parte, dada la afinidad temática y geográfica en el
tema de áreas protegidas, varios de los proyectos desarrollados en el noroccidente de
Pichincha establecieron algunos mecanismos de coordinación y apoyo mutuo87.
4.4 El papel del FAN en la gestión del EcoFondo: aportes y límites
Durante todo este proceso, la administración del EcoFondo por parte del FAN –que recibía
seguimiento del Director Ejecutivo de EcoFund Foundation– había enfrentado algunas
limitantes88 que se reflejaban tanto en los porcentajes de cumplimiento de determinadas
metas e indicadores, como en la relación entre el equipo técnico del EcoFondo y otras
instancias al interior del FAN. Uno de los aspectos de preocupación giraba en torno a que
algunos de los procedimientos administrativos del FAN incidían en el retraso de las ejecutorias
de los proyectos89 y en las labores del equipo técnico, especialmente las de seguimiento.
De ahí que –a petición del Directorio– en el año 2008 se llevó a cabo una Auditoría Técnica
Ambiental a los proyectos financiados por el EcoFondo, correspondientes a las Convocatorias
2005 y 200690. Sus resultados apuntalaban ciertos comentarios críticos sobre la operación del
EcoFondo, especialmente la dificultad de poder evaluar los impactos de la intervención, la
dispersión en la misma, así como la importancia de contar con un sistema de seguimiento y
evaluación no solo de los proyectos, sino del conjunto del EcoFondo. Estos hallazgos, además
85
Entrevistas al equipo técnico del EcoFondo. 86
Presentados por las fundaciones Randi Randi, Antisana, Conservación Internacional, Aves &
Conservación, Simbioe, Cóndor, EcoCiencia, Nazca, Cuna de Brea86
; y de la Universidad Católica y la
Corporación Microempresarial Yunguilla. 87
Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015. 88
El “Informe sobre los avances en las metas e indicadores de EcoFondo/FAN”, elaborado y presentado
por el Director Ejecutivo a la quinta reunión del Directorio de EcoFund Foundation, realizada el 3 de abril
del 2008, da cuenta de algunas de las falencias encontradas; sin embargo de lo cual, la opinión del
Director es que existían mejoras en los procedimientos. 89
Debido a problemas presentados con dos proyectos y a la exigencia de devolver los fondos asignados,
el FAN resolvió solicitar garantías bancarias a los beneficiarios secundarios; esto provocó la paralización
de las actividades de algunos y el retraso del inicio en otros. 90
Realizada por la empresa consultora ENTRIX.
33
de los problemas administrativos ya mencionados, condujeron a que en el 2009 el Directorio
decidiera no renovar los Convenios con el FAN y empezara a pensar en otra organización para
la administración del fondo. Junto a estos factores se encontraba la necesidad de dar un giro
estratégico al fondo, pero esencialmente el interés de OCP Ecuador S.A. de que el EcoFondo se
visibilizara como una apuesta de la empresa ligada a sus compromisos con el Ecuador91.
Resultan interesantes las opiniones vertidas por los miembros del FAN respecto de la
experiencia que vivieron de esa etapa. Según su criterio:
• “Las relaciones entre el EcoFondo y el FAN estaban normadas en los acuerdos de
financiamiento que marcaban los productos que el FAN debía entregar y las características
del proceso para conseguirlos; estos convenios marcaban también el porcentaje por
gestión del EcoFondo que el FAN tenía derecho a recibir”.
• “Como trabajábamos con áreas de acción identificadas para las convocatorias no había
fricciones técnicas mayores, y también se contaba con asesoramiento de expertos
externos que apoyaban las decisiones del EcoFondo sobre qué proyectos financiar y qué
no. Como FAN no teníamos una agenda técnica que quisiéramos imponer para el
financiamiento de los proyectos del EcoFondo; ese no era nuestro rol, pero había espacios
para aportar”.
• “Las relaciones de trabajo fueron buenas en términos generales; trabajar con un ente
privado muy enfocado a resultados concretos y no pensar mucho en procesos, trajo
diferencias interesantes que fortalecieron la gestión del EcoFondo”.
Y también hablan de los aportes del FAN al EcoFondo, señalando entre otros:
• “Poner en marcha el EcoFondo”; “tener un sistema de gestión transparente y a prueba de
cualquier posibilidad de conflicto de intereses”; “haber ejecutado las acciones
adecuadamente en los años del contrato”; “un mínimo número de organizaciones que
incumplieron sus contratos”, y “buena relación con el donante en términos generales”92.
Otro de los actores vinculados al proceso, rescata igualmente la contribución del FAN:
• “Creo que en el FAN hubo personas muy interesadas en viabilizar los fondos para hacer
actividades sustanciales de investigación y de mejoramiento en materia ambiental, aunque
a veces la estructura burocrática como que frenaba, o había visiones un poco distintas
tanto del rol del EcoFondo como del de EcoFund Foundation. Pero, ciertamente, creo que
hubo avances y aportes”.
De su parte, el equipo técnico del EcoFondo (2010-2015) en su reflexión en torno a esa etapa,
advierte algunos hechos y hace algunas observaciones:
Se señala que la gestión del EcoFondo durante el primer período (2005-2010) estuvo
fuertemente limitada por “las reglas del juego propuestas por los donantes, las que no
91
Entrevistas a directivos de OCP Ecuador S.A., julio 2015. 92
Entrevistas a funcionarios del FAN, agosto 2015.
34
facilitaron un rol óptimo de parte del FAN”, al acentuar su función exclusivamente en la
administración de los fondos.
Con base en lo anterior, se opina que al inicio de la gestión “debería haberse asegurado que el
FAN adoptaba al EcoFondo como una estrategia de conservación y, por lo tanto, debía tener
direccionamiento estratégico más allá de la propuesta, y no simplemente como un fondo que
se debía administrar”. Además, como crítica para este caso y sugerencia para casos futuros, se
plantea que “se deben asegurar los recursos necesarios para garantizar el trabajo del equipo
técnico y administrativo […] para la buena gestión que amerita la organización”.
Acerca de la Auditoría Técnica realizada en el año 2008 por la empresa consultora ENTRIX, se
anota que “debería haber sido hecha considerando las características del fondo y su
funcionamiento en la sociedad en donde se desarrolló, creando espacios de participación de
los actores y del equipo técnico”.
Conociendo también las limitaciones que comportó la presencia “intermitente” del Director
Ejecutivo del EcoFondo en aquella etapa, y, en función de su propia experiencia, los miembros
del equipo técnico estiman que “una organización como el EcoFondo requiere un Director
Ejecutivo a tiempo completo para que negocie, dirija y coordine los temas relacionados con el
proyecto”. Y, además, que “es preferible contar con un directorio que conozca la temática y
problemática del país, antes de tener un directorio reconocido a nivel internacional”.
4.5 La necesidad de cambios más profundos y el establecimiento de un
nuevo punto de partida Bajo las circunstancias descritas en líneas anteriores, se produjo el cambio de la Dirección
Ejecutiva93 del EcoFondo al considerarse que había llegado al límite la posibilidad de que la
modalidad de un Director con presencia parcial en el país pudiera atender la gran cantidad de
procesos que implicaba el EcoFondo. A la fecha, alrededor de 17 proyectos se encontraban en
ejecución, las convocatorias inexorablemente se realizaban anualmente, persistían las
dificultades de contar con buenas propuestas, y los procesos de seguimiento y evaluación no
eran suficientes para acompañar la implementación de los proyectos. La asistencia técnica no
estaba prevista dentro del esquema propuesto y el equipo seguía siendo mínimo frente a la
gran tarea de conducir la intervención en función de los objetivos propuestos.
En este contexto –que generaba algunas incertidumbres– el Directorio, contrariamente a lo
planteado por el Director Ejecutivo entrante, resolvió la realización de la Convocatoria 2009,
en la que ya se introdujeron algunos cambios, como el de la definición de Términos de
Referencia para la presentación de las propuestas, y la determinación de tres líneas de
intervención:
1. fortalecimiento de sistemas de control ambiental con participación comunitaria;
2. protección de una especie en peligro de extinción94, y 93
Danilo Silva asumió las funciones de Director Ejecutivo en enero del 2009 y ha continuado hasta la
fecha. 94
Tapir de montaña.
35
3. elaboración de una Línea Base.
A esta convocatoria se presentaron 11 propuestas y dos proyectos fueron aprobados95. La
reducción del número de propuestas se debió a que las orientaciones, al ser más específicas,
no convocaron a todos los potenciales interesados.
Con la Línea Base se esperaba tener información que posibilitara evaluar el impacto final del
EcoFondo, falencia que no había sido resuelta en años anteriores; además, era necesario
contar con información actualizada para la toma de decisiones estratégicas.
Pese a los importantes avances que se advertían convocatoria tras convocatoria, el EcoFondo
no había logrado perfilar una apuesta de carácter estratégico que le permitiera consolidar una
identidad propia. Por otra parte, OCP Ecuador S.A. se encontraba interesada en que se
visibilizara al EcoFondo como una iniciativa de una empresa privada que aportaba al país para
temas de conservación, con recursos provenientes de su operación en la conducción del
petróleo.
De otra parte, interesaba en ese momento iniciar el proceso de cambio institucional con miras
a circunscribir mejor la intervención, ampliar las propuestas de conservación a otras especies, y
responder de mejor manera a la demanda de proyectos.
En este escenario, el nuevo Director Ejecutivo elaboró una propuesta de recomendaciones
sobre la gestión del EcoFondo, que desencadenó una serie de cambios que habrían de incidir
fuertemente en su desarrollo96. Uno de ellos fue la conclusión de la relación con el FAN en su
calidad de administrador del EcoFondo y de una etapa caracterizada por la puesta en marcha
de la propuesta EcoFondo, desde las directrices surgidas durante la negociación previa a su
operación.
Otros cambios propuestos fueron: unificar las funciones de la Dirección Ejecutiva con la
Coordinación, crear la Fundación EcoFondo Ecuador, reestructurar las funciones del equipo
técnico, contar con un mayor apoyo por parte de OCP Ecuador S.A., ajustar los Lineamientos y
Procedimientos del EcoFondo, aclarar las competencias del Directorio de EcoFund Foundation,
crear programas de mediano y largo plazo, y establecer una estrategia de comunicación
efectiva.
95
Presentados por la Fundación EcoCiencia y el ICCA. 96
Nos referimos al documento “Recomendaciones para la Presidencia” elaborado por el Director
Ejecutivo del EcoFondo, Danilo Silva, en el año 2009; contiene varios planteamientos para una
reestructuración profunda del EcoFondo, los que habrían de evidenciarse inmediatamente y a lo largo de
los siguientes años.
36
5. Período de transición. Un traspaso ordenado de la gestión
Sobre la base de las decisiones adoptadas, se formó un Comité de Transición con
representantes de los actores involucrados para poder llevar de manera ordenada el traspaso
de la gestión del FAN hacia la Fundación EcoFondo Ecuador, proceso que contó con el apoyo
institucional de personal de OCP Ecuador S.A.97. Se aspiraba a que la relación con el FAN
concluyera de manera adecuada y que las organizaciones que se encontraban ejecutando sus
proyectos no fueran mayormente afectadas por la transición.
Sin embargo, pese a la buena disposición de las partes para cumplir con los compromisos
mutuos, la situación no dejó de impactar en los beneficiarios secundarios y en sus proyectos,
especialmente en lo que respecta al flujo de recursos que requerían para su trabajo; por
algunos meses varias de las organizaciones tuvieron que reducir sus intervenciones y, en
algunos casos, paralizarlas hasta que la nueva administración realizara los desembolsos
correspondientes98.
La percepción sobre este proceso es disímil. Quienes dejaban la administración del EcoFondo
señalan que “una vez que nos informaron que no habría continuidad del contrato, armamos un
plan de transferencia por etapas que lo acordamos entre FAN, EcoFondo y OCP; eso nos sirvió
de base para tener una transición ordenada, colaborativa y sin mayores contratiempos. Si
hubo algún contratiempo lo resolvimos con el Presidente de OCP y el nuevo Director del
EcoFondo”.
Mientras tanto, el equipo entrante opina que, “la transferencia fue tensa *…+, los mayores
problemas estaban relacionados con la parte financiera”; se debía saber “cómo estaba el
financiamiento de los proyectos, cuándo se terminaban, cuáles eran los rubros que se habían
comprometido, qué es lo que esperaba OCP que entregara el FAN”.
De otro lado, en términos estratégicos la expectativa giraba en torno a la posibilidad de abrirse
a nuevas modalidades de gestión para la conservación y manejo de la biodiversidad; tal
propósito requería modificar los Lineamientos y Procedimientos, tanto en lo que respecta a
criterios programáticos como a los procedimientos financieros y administrativos.
Se creó, entonces, la Fundación EcoFondo Ecuador99. Su único socio era OCP Ecuador S.A., un
Directorio compuesto por personal de dicha empresa, y un contexto institucional que ofrecía
97
Entrevistas a funcionarios del FAN, Fundación EcoFondo Ecuador y OCP Ecuador S.A., julio y agosto
2015. 98
Entrevistas a organizaciones ejecutoras de proyectos, julio 2015. 99
Los Estatutos de la Fundación EcoFondo Ecuador fueron aprobados por al MAE en marzo del 2010.
37
mayores posibilidades de negociación para el establecimiento de acuerdos entre el equipo
técnico del EcoFondo y los directivos de la empresa.
Un aspecto poco conocido, y que cabe mencionar, es el interés que desde la Presidencia de
OCP Ecuador S.A. se tenía de que el EcoFondo se constituyera en un mecanismo de amplia
duración y que a la larga pudiera hacerse cargo de los proyectos sociales y ambientales de la
empresa en el país100.
Independientemente de las motivaciones, las perspectivas a futuro o los determinantes del
momento, el traspaso de la gestión del FAN hacia la Fundación EcoFondo Ecuador fue apoyada
fuertemente por personal de OCP Ecuador S.A. y permitió, pese a algunos retrasos y
contratiempos, continuar con los proyectos que se encontraban en ejecución, así como
advertir los cambios que se iban a producir en adelante.
100
Entrevista a directivos de OCP Ecuador S.A., julio 2015.
38
6. Hacia un nuevo modelo de gestión
Esta etapa inaugura una nueva administración que lleva adelante modificaciones importantes
en la operación técnica y financiera del EcoFondo, que se expresan en un cambio del modelo
de gestión hacia un EcoFondo con mayor direccionalidad en sus apuestas estratégicas.
Además, se establece un vínculo más directo entre este y OCP Ecuador S.A., que implicó –en un
primer momento– un mejoramiento en las condiciones de operación del EcoFondo y mayor
fluidez en las relaciones entre los actores.
Varias acciones operativas se cumplieron para emprender el trabajo. Se suscribió el Convenio
de Provisión Continua de Fondos entre la Fundación EcoFondo Ecuador, el Fideicomiso
Mercantil EcoFondo Ecuador y EcoFund Foundation101, que serviría de marco para la renovada
etapa del fondo.
Se procedió también a la selección y contratación de un equipo de trabajo con mayores
responsabilidades y funciones, en correspondencia con las nuevas modalidades de gestión. Al
no tener la misma restricción del FAN, fue posible incrementar el número de miembros bajo
otros términos de referencia y con posibilidades de compartir los nuevos desafíos. De acuerdo
con las nuevas orientaciones del EcoFondo, el equipo técnico fue conformado por un
Supervisor Técnico y Financiero102, un Responsable de Seguimiento Técnico103, un Responsable
de Seguimiento Administrativo104, una Supervisora Administrativa y Financiera105, y personal de
apoyo. El proceso de adecuación de este equipo fue inicialmente complicado; no obstante, el
mantenerse abierto ante los nuevos retos le permitió un mayor acoplamiento, identidad con el
EcoFondo, apropiación de la propuesta y sentido de pertenencia. Se acordaron valores y
principios éticos, suscritos por todos los miembros. En este proceso, OCP Ecuador S.A.
intervino brindando apoyo permanente al equipo.
Durante el primer semestre del 2010 se definió la nueva metodología de planificación,
seguimiento y evaluación, la que se mantuvo durante toda la intervención con algunos ajustes
menores. Así, el EcoFondo contó con un instrumento adecuado para valorar los impactos sobre
la conservación y medir la eficacia de las intervenciones.
Finalmente, se introdujeron importantes cambios en los aspectos financieros, con
proyecciones hasta el 2018, y se contó con el informe de la Línea Base.
101
La suscripción se realizó el 23 de julio del 2010. 102
Ernesto Briones. 103
Marcelo Pazmiño. 104
Jorge Alvear. 105
Consuelo Flores.
39
El establecimiento de un distinto punto de partida con respecto a la anterior etapa, contando
con los resultados entregados por la Línea Base, permitió que el equipo dispusiera de insumos
claves para establecer las nuevas orientaciones estratégicas. De ahí que se justifica lo
expresado por el equipo como una de sus lecciones aprendidas: “contar con una línea base de
partida es fundamental previo a cualquier intervención, si se desea medir el impacto de la
misma, y [que permita] analizar hacia dónde se está yendo y cómo se avanza. Ahí sí se puede
plantear un sistema de seguimiento comparativo de los cambios”.
Lo esencial de la apuesta en esta etapa fue concentrar la intervención en áreas estratégicas,
como un preámbulo al desarrollo posterior de la idea de construir un corredor de conectividad
biológica. También se buscaba tener un equipo a tiempo completo y con evaluadores con
compromiso y apropiación de la propuesta.
Los cambios que se produjeron al interior del EcoFondo, a través de la conducción de la
Fundación EcoFondo Ecuador, generaron otras enseñanzas:
Por un lado, el “tener un directorio afín y un director presente ayudan a mantener encaminada
la organización y es clave para entender lo que se está haciendo, orientando oportunamente
las acciones”; por otro, “la complementariedad del equipo y su presencia a tiempo completo
fueron fundamentales para realizar un seguimiento estratégico a las intervenciones de la
organización. En un equipo, todos deben avanzar al mismo ritmo y con la misma voluntad de
cooperación para no convertirse en un ancla en el desarrollo de los procesos”.
6.1 Tras un impacto nacional: los programas de apoyo a la gestión del
MAE
Una de las propuestas principales del cambio estratégico del EcoFondo, realizado en el año
2010, fue la de apoyar la gestión del MAE. El planteamiento realizado por el equipo técnico al
Directorio fue muy bien acogido, pues varios de sus miembros habían tenido ideas similares;
esta propuesta se presentaba como una oportunidad para ampliar el impacto del EcoFondo.
Este apoyo se cristalizó en seis programas de carácter nacional.
Para este efecto, el Director Ejecutivo había realizado varios esfuerzos de acercamiento con el
MAE a fin de llegar a acuerdos en torno a las líneas de apoyo del EcoFondo y a los
programas106, lo que implicaba un importante aporte de recursos y una selección de aspectos
claves de su gestión. Este proceso de negociación tomó alrededor de un año.
La apuesta del EcoFondo era contribuir al mejoramiento de la gestión del MAE en las áreas
protegidas, mediante acciones de fortalecimiento de capacidades de su personal,
principalmente, y de difusión y concienciación sobre la importancia de la biodiversidad. En esta
iniciativa se incluyeron temas prioritarios para el MAE, como el manejo de los conflictos
gente/fauna; los programas también apuntaron a orientar estratégicamente el manejo de los
106
Tomado del documento “Acuerdo del Marco General para ser ejecutado con el Ministerio del
Ambiente”, aprobado por el Directorio de EcoFund Foundation en su decimotercera reunión realizada el
18 de agosto del 2011.
40
humedales, y a apoyar la implementación de las prioridades del plan de manejo de la Reserva
Ecológica Antisana (REA). Uno de los programas que mayor apoyo recibió fue el referido a la
capacitación al personal de las áreas protegidas, al punto que uno de los miembros del
Directorio de EcoFund Foundation107 se mantuvo muy pendiente de su realización.
Al término de la negociación se suscribió el Acuerdo entre el EcoFondo y el MAE, se conformó
una Comisión Técnica para el seguimiento de los términos convenidos, y se estableció un
reglamento de funcionamiento. La implementación de los programas fue encargada a
organizaciones no gubernamentales, a excepción del referido a la Reserva Ecológica Antisana,
y sus impactos han sido muy importantes.
Los programas en cuestión fueron:
o Programa “Escuela de Formación de Funcionarios para la Conservación”, con el objetivo de
fortalecer la gestión del patrimonio de áreas naturales del Estado mediante procesos
sistemáticos y sostenidos de capacitación y perfeccionamiento técnico a los funcionarios y
funcionarias que prestan servicios en las áreas protegidas del Estado108, como es el caso
del personal de guardaparques.
o Programa de Divulgación y Concienciación sobre Biodiversidad, en el cual se produjo el
libro “El país de la biodiversidad: Ecuador”. Este es un texto pedagógico dirigido a docentes
de ciencias naturales de escuelas y colegios fiscales y municipales de las principales
ciudades del país109.
o Programa de Capacitación a la Policía Nacional y a las Fuerzas Armadas (FFAA) en el control
de tráfico de vida silvestre. Con este programa se pretendía establecer con el Ministerio
del Ambiente un módulo fijo de capacitación en las Fuerzas Armadas, a fin de que los
elementos de control y seguridad tengan el conocimiento suficiente, y con ello coadyuven
a la desaparición del tráfico ilícito de la vida silvestre del Ecuador110.
o Programa de fortalecimiento para la prevención y reacción a presiones y conflictos
gente/fauna silvestre. Su objetivo era apoyar al Ministerio del Ambiente para que, a través
de personas expertas en control de la vida silvestre, desarrolle programas de prevención,
diagnósticos y respuestas a situaciones de conflicto, y encuentre alternativas y soluciones a
problemas creados por actividades antropogénicas de grupos asentados dentro o en las
inmediaciones de nichos ecológicos de vital importancia para la vida silvestre en el país111.
107
Marlo Raynolds, delegado de la empresa EnCana Corporation al Directorio de EcoFund Foundation. 108
Ejecutado por el Centro de Educación y Promoción Popular (CEPP). Concluye en el 2018. 109
Ejecutado por la Fundación Botánica de los Andes. 110
Ejecutado por la alianza entre la organización TRAFFIC y la UICN. 111
Se encuentra en proceso de ejecución a través de dos subprogramas: Elaboración de un Manual de
protocolos para vida silvestre, implementado por la Universidad San Francisco de Quito, y,
Caracterización de los conflictos entre seres humanos y la fauna silvestre en el Ecuador, implementado
por la Universidad Andina Simón Bolívar.
41
o Programa para el Manejo y Conservación de la Reserva Ecológica Antisana, con el objetivo
de apoyar en el manejo y conservación de la REA y, en ese sentido, sumarse a los planes de
conservación del Ministerio del Ambiente en dicha área protegida112.
o Programa Humedales, con el propósito de fortalecer los esfuerzos realizados por el Estado ecuatoriano –a través del Ministerio del Ambiente y en conjunto con algunas instituciones nacionales de conservación– en el manejo, recuperación y conservación de los humedales ecuatorianos113.
La experiencia que el apoyo brindado al MAE ha dejado entre los miembros del equipo del
EcoFondo suscita distintas apreciaciones y reflexiones:
• En el ámbito de la relación, manifiestan que: “se necesita un gran esfuerzo de cabildeo
para lograr ser aceptado por el MAE, porque es un proceso más político que técnico o
económico”; pese a la envergadura del apoyo “el EcoFondo no llegó a ser considerado
como un socio dentro de las acciones generadas por el MAE”.
• En lo que respecta a su propia gestión, una lección importante: “la libertad del EcoFondo
para elegir los socios con quiénes actuar en los programas (del MAE) son una muestra de
que si se tiene la capacidad de selección, se puede lograr mayor efectividad en las
intervenciones”.
• Y otra reflexión de carácter más amplio: “La falta de espacios para pensar sobre temas
importantes de conservación en el país no ha permitido que el MAE tenga un liderazgo
sobre los seis programas presentados por el EcoFondo”.
Las opiniones de otros actores que han estado vinculados a esta particular experiencia con el
MAE también deben ser mencionadas:
• “Creo que no ha habido la visión suficiente en el Ministerio del Ambiente de lo que se ha
hecho, pese a que son conscientes de que el EcoFondo ha estado muy cercano al
Ministerio, desde la adquisición de tierras hasta programas que han beneficiado inclusive
al Ministerio. Sí es frustrante que no haya habido esa sensibilidad de parte de la institución
para que esto salga […] con el mismo ritmo que tuvo desde el inicio”.
• “… y si al MAE le parecía que más importante era tener los proyectos nacionales, que nos
involucremos en los proyectos de ellos, eso fue lo que hemos corregido en estos cinco
años, mucho más; lo que se llegó a llamar ´programas´ para que sean a nivel nacional, para
que sean dentro de los intereses del MAE y de la mano con el MAE, y por supuesto que ahí
se dieron mejor las cosas”.
• “Lo importante es que hemos visto cómo el Ministerio del Ambiente –a través de la
Subsecretaria de Patrimonio y sobre todo la Dirección de Biodiversidad– ha ido
construyendo un nuevo modelo de gestión de las áreas protegidas, y creo que han ido
112
Ejecutado por el MAE. 113
Este programa se ha iniciado recientemente bajo la ejecución de la Corporación Aves y Conservación.
42
haciendo los enganches para que funcione la idea, el concepto; entender las lógicas
internas ha sido para nosotros fundamental”.
• “Las instituciones públicas deben seguir creciendo, pero también deben reconocer que
desde la sociedad civil existen aportes significativos, reales, eminentemente técnicos,
¿no?, que son fundamentales y que sí contribuyen a la conservación”.
6.2 El Fondo de Pequeñas Donaciones “Simón Bustamante Cárdenas”
En el marco de los cambios que se operaban en el EcoFondo, se creó el Fondo de Pequeñas
Donaciones “Simón Bustamante Cárdenas”114, a partir de los réditos de las inversiones
realizadas. Estaba orientado a apoyar actividades diversas relacionadas con los objetivos de
conservación de los recursos naturales y biodiversidad. Este mecanismo de adjudicación de
fondos pequeños posibilitó ampliar la base de apoyo del EcoFondo a un sinnúmero de
organizaciones ambientales.
Se trataba, pues, de apuntalar iniciativas interesantes que requerían de pequeños recursos
para llevarse a cabo y que no necesariamente estaban articuladas a los proyectos
cofinanciados bajo el mecanismo de las convocatorias. Bajo esta modalidad, el EcoFondo
apoyó muchos y diversos proyectos115 que de otra forma no se hubieran realizado, o al menos
se hubieran restringido; además, con estos fondos se reconoció el trabajo desarrollado por
aquellas organizaciones que habían logrado resultados exitosos116.
Ha sido reconocida, entonces, como una idea muy efectiva, en tanto prestó apoyos puntuales
pero decisivos; varios testimonios lo ratifican117:
• “… no todas las cosas tienen que ser así de grandes, a veces hay unas cositas; me parece
que eso permite democratizar más los fondos; o permite a una entidad pequeña sacar
cosas que son muy importantes…”.
• “Fue un éxito total… y en un rango tan amplio que nos ha permitido vincularnos con una
serie de organizaciones, y apoyarlas; hacer investigaciones tan importantes con el tema de
la tortuga marina en Galápagos y las tortugas en Manabí, en Puerto López; apoyar para
que exista una exhibición de orquídeas en el Jardín Botánico o apoyar a un Congreso sobre
Veterinaria de Vida Silvestre que no tenía financiamiento”.
• “Hemos participado también con un apoyo financiero del Fondo Simón Bustamante
Cárdenas, el de las pequeñas donaciones. Ahí conocimos al presidente de la mesa
directiva, lo que fue chévere, porque pudimos conversar con él sobre el proyecto; le gustó
mucho lo del tapir, lo que se había hecho. El apoyo de este pequeño fondo fue para hacer
una expedición en busca de otra especie de tapir en la costa. Ahora que él me ve me dice:
114
Quien fuera Director de Relaciones Sociales de OCP Ecuador S.A. 115
A través de este mecanismo, el EcoFondo cofinanció 56 iniciativas de conservación. 116
Como el caso de la Corporación Microempresarial Yunguilla. 117
Entrevistas a organizaciones ejecutoras, julio 2015.
43
¿ya me vas a pedir plata para estar buscando otros tapires?, yo le digo, bueno, si me vas a
seguir dando yo te voy a seguir pidiendo, porque es necesario”.
• “Entonces a partir del 2010 ya se apoyó en proyectos, en cosas chiquitas, cosas
aparentemente chiquitas que sí tuvieron incidencia. Ahora yo me doy cuenta que cinco mil
o diez mil dólares en conservación hacen la diferencia”.
44
7. La construcción del Corredor de Conectividad Biológica
7.1 El proceso de ideación del Corredor y los avatares de un complicado
proceso de diseño En esta etapa la propuesta del Corredor118 se gesta como el cambio programático más
importante que tuvo el EcoFondo durante sus diez años de existencia. Pasar de una apuesta
teórica a una práctica implicó no pocos debates, encuentros y desencuentros entre los actores
involucrados.
La apuesta central fue construir un corredor biológico para especies presa (herbívoros), y se
consideró que la factibilidad para cumplir con dicho propósito implicaba ampliar la cobertura a
diez kilómetros a cada lado del oleoducto. Se esperaba, igualmente, superar la dispersión de
las intervenciones, trabajar más de cerca con la población local –ya que la mayoría de tierras
eran de propiedad privada– e involucrar a los gobiernos autónomos descentralizados en la
generación de políticas tendientes al establecimiento de mecanismos legales para la
conservación de las áreas del Corredor.
Ya la Línea Base había advertido algunos elementos sobre los cuales trabajar; sin embargo, se
requería el diseño mismo del corredor, así como una estrategia que permitiera su
construcción. Para ello, aunque el equipo había logrado ir argumentando su propuesta en un
rico proceso de discusión y sustentación, el EcoFondo optó por la vía de las convocatorias para
contar con dicha estrategia. Así, la Convocatoria del 2010 se lanzó con una sola línea: la
elaboración de la Estrategia de construcción del Corredor de Conectividad Biológica Tropi-
Andino.
Al igual que en la anterior convocatoria, a esta se presentó un número reducido de propuestas,
siendo aprobada la presentada por el consorcio conformado por la Universidad SEK, Fundación
Natura y EcoGestión119.
Dada la importancia de contar con la estrategia para continuar con la intervención, el equipo
confió en que el proyecto llegaría a buen término, sin prever un proceso accidentado que
echaría por la borda la urgencia del giro trascendental a los lineamientos del EcoFondo; en la
118
Aunque en los primeros años de operación del EcoFondo el Directorio de EcoFund Foundation había iniciado la discusión acerca de la creación de un corredor de conservación que tuviera al oleoducto como eje de la zona a intervenir, esta idea no había sido ampliamente desarrollada. 119
Propuesta que tuvo varias observaciones y condicionamientos a fin de adecuarse a los parámetros técnicos del EcoFondo.
45
práctica fuel el propio equipo quien tuvo que asumir su elaboración conceptual, técnica y
operativa.
En efecto, el proceso de elaboración de la Estrategia para el Corredor tuvo muchos
contratiempos, que se debieron a una serie de problemas por los que atravesó el consorcio, no
solo relativos a las relaciones entre sus miembros, sino también a lo interno del socio
administrador del proyecto120; en consecuencia, los productos esperados de su trabajo se
entregaron de forma parcial. Como corolario de lo anterior, la versión final de la Estrategia fue
recibida en el año 2014, fecha en la cual los acontecimientos del cierre anticipado del
EcoFondo hacían casi imposible su implementación, más aún si varios de sus productos no
cumplían con los requerimientos técnicos del EcoFondo.
Con respecto a este proceso, el aprendizaje del equipo fue que “una vez que se incumplieron
los primeros plazos, nosotros mismos debimos haber asumido la realización de la Estrategia” y
“hubiera sido preferible negociar con el Directorio para que el EcoFondo elabore la Estrategia
de construcción del Corredor, antes de proponer que ONG lo realicen. Se tuvo una estrategia
tardía y la información que se utilizó estuvo desactualizada”.
7.2 La respuesta del equipo para implementar proyectos en función del
Corredor
Con un retraso considerable en la elaboración de la Estrategia del Corredor, el EcoFondo no
tuvo otra opción que llamar a la séptima convocatoria en el año 2011. La elaboración de los
términos de referencia se basó en la información de la Línea Base, en el conocimiento que el
equipo tenía sobre los requerimientos en el territorio, y en cierta información generada por el
consorcio. Esta estrategia tardía, dificultó que una mayor cantidad de proyectos cobijados bajo
la idea del Corredor, pudieran implementarse a través de actores con las capacidades
suficientes.
Con base en la sugerencia del consorcio, se inició el trabajo en la provincia de Esmeraldas y el
EcoFondo planteó dos líneas de intervención: por un lado, fortalecer a los GAD en temas
ambientales y, por otro, recuperar la conectividad biológica mediante prácticas
agroproductivas y forestales en los cantones Quinindé y Esmeraldas.
A pesar de que no se contaba aún con una estrategia definida, se empezó a trabajar en un
territorio en el que había muy poca experiencia previa, pero que aparecía como un desafío que
permitía poner en juego las líneas de trabajo que se perfilaban como viables. También se
trataba de trabajar fuertemente en el fortalecimiento de las capacidades de gestión ambiental
de los GAD, que a la fecha empezaban a asumir con fuerza las competencias ambientales
dispuestas en la Constitución Política y el COOTAD, lo cual permitiría generar un marco
institucional adecuado para la construcción del Corredor.
120
La organización se desintegró; varios de sus miembros conformaron una nueva: NATISBA Ambiente y Desarrollo, que asumiría la responsabilidad de elaborar la Estrategia del Corredor.
46
La Convocatoria del 2011 evidenció lo que se había ido convirtiendo en una tendencia en
cuanto al número de ofertas que se presentaban por parte de los posibles beneficiarios
secundarios. Seis propuestas se presentaron, de las cuales, un proyecto inició su ejecución121.
Mientras se esperaban los resultados que proporcionaría la Estrategia del Corredor, el equipo
técnico procedió a realizar ajustes a los Lineamientos y Procedimientos122 a fin de adecuar el
documento guía de la operación del EcoFondo a las nuevas definiciones que se estaban
produciendo. La simplificación y flexibilización de la guía de la operación redundó en un mayor
margen de maniobra, lo que permitió al equipo técnico introducir cambios en la gestión a
partir de los procesos en curso.
El equipo emprendió otras acciones dirigidas a que los proyectos se enfocaran hacia el objetivo
de construir el Corredor, a generar un mayor impacto con la inversión en tales proyectos y a
superar la dispersión en la intervención. En esta etapa, el trabajo se concentró en lograr la
adopción de la nueva metodología de planificación, seguimiento y evaluación123.
7.3 La construcción del Corredor en terreno: ¿hubo realmente una
coejecución?
La mayor incidencia del seguimiento del EcoFondo en la ejecución de los proyectos, el apoyo
más directo para la adopción de la nueva metodología y la consideración de que los
denominados “beneficiarios secundarios” podrían ser socios de la nueva iniciativa en una
suerte de coejecución de los proyectos124, evidenció diferencias en cuanto a la comprensión
que el equipo técnico y las organizaciones ejecutoras tenían sobre este nuevo rol. Tales
diferencias se debieron, en parte, a que no se habían afinado los mecanismos de comunicación
para que los cambios que requería el nuevo modelo de gestión fueran discutidos y
compartidos entre los diversos actores; así mismo, existía una escasa participación de las
organizaciones en la formulación de la Estrategia del Corredor125.
Si bien en el equipo no existía una posición única sobre si el EcoFondo llegó a ser coejecutor,
en una de sus reflexiones se menciona que “ha sido una buena experiencia el estar en los dos
lados del trabajo: el ser cofinancistas nos ha permitido establecer lineamientos de trabajo más
direccionados a las realidades que hemos visto en el campo. Por otro lado, al ser coejecutores
nos hemos visto enfrentados a la problemática de las zonas de trabajo”.
Una posición matiza este cambio de rol, señalando que la función del EcoFondo en este
período fue más de acompañamiento, pues una verdadera coejecución implicaba la toma
121
Presentado por la alianza entre el FEPP y la Universidad Luis Vargas Torres. 122
Aprobados por el Directorio de EcoFund Foundation en su reunión del 18 de agosto de 2011. 123
En el año 2011, varios de los proyectos de anteriores convocatorias que se encontraban en sus fases
finales tuvieron que acoplarse progresivamente a las nuevas herramientas. 124
En ese momento, el equipo del EcoFondo consideraba que su rol debía superar la visión de donante
cofinanciador por la de una coejecución de los proyectos. 125
Varias de las personas entrevistadas afirman no haber participado en el proceso de definición de la
Estrategia del Corredor.
47
conjunta de decisiones (entre el EcoFondo y los ejecutores), lo que no siempre fue el caso.
Según otro criterio, “en realidad nunca se pudo lograr una coejecución real aunque se incidió
mucho en aspectos técnicos ante la debilidad de las organizaciones para apoyar a que se
entienda el alcance de las intervenciones. Esto no es bien recibido por los beneficiarios
secundarios *…+ La coejecución debe ser real y respaldada en los lineamientos”. Finalmente se
reafirma que “si no se tiene el sartén por el mango, no se puede hablar de coejecución porque
al final se depende de la buena voluntad del beneficiario”.
El entendimiento, la adaptación y la adopción de las nuevas formas de operar del EcoFondo
generaron no pocos desencuentros entre el equipo técnico y las organizaciones ejecutoras,
algunos de ellos superados y otros no. Entre las opiniones vertidas por los beneficiarios se
pueden citar:
• “Es súper importante el trabajo en equipo sabiendo respetar las diferentes funciones y
roles de cada persona; es una lección súper importante para aplicarla en cualquier espacio
de trabajo: el saber trabajar con objetividad y profesionalismo sin involucrar problemas de
tipo personal, y saber respetar los criterios de diferentes personas, porque eso es un
trabajo técnico, conjugar criterios; el cometer errores, también”.
• “¿Qué aprendimos? Yo sí podría decir que fue una institución, una de las pocas
instituciones ecuatorianas que yo vi que llevó un proceso que fue bastante serio (…), más
que serio, profesional. La única cosa que puedo cuestionar del proceso es que quizás el
programa EcoFondo descuidó el proceso de vinculación a la sociedad y a la información”.
• “Un trabajo conjunto requiere de tiempo para la coordinación de actividades, pero al final
el impacto del trabajo es mayor y más sostenible en el tiempo. Hay que considerar que los
procesos llevan tiempo en brindar frutos, pero el trabajo realizado marcó el camino para
que los demás actores sigan los pasos por el camino trazado”.
7.4 El Corredor ampliando su recorrido
Ante la necesidad de poner un mayor número de proyectos en terreno, en el año 2012 se
realizaron dos convocatorias, una en abril y la otra en agosto. En el caso de la primera, las tres
líneas de apoyo se concentraron geográficamente en Esmeraldas y el noroccidente de
Pichincha, a través del fortalecimiento de los GAD en temas ambientales y la recuperación de
la conectividad biológica. Además, se convocó a la gestión de un Programa de Becas asociado a
la construcción del Corredor.
La segunda convocatoria fue avanzando territorialmente para cubrir otras áreas geográficas y
temáticas del Corredor. Por un lado, se planteó el tema del turismo comunitario y la
conservación de recursos costeros en Muisne; por otro, se propusieron términos de referencia
referidos a lograr la conectividad biológica en la provincia de Sucumbíos, así como entre las
Reservas Ecológicas Cayambe Coca y Antisana; finalmente, se consideró el fortalecimiento de
los GAD en “temas verdes” en las provincias de Napo y Sucumbíos.
48
Tratando de mantener sus lineamientos centrados en la construcción del Corredor, a través de
estas dos convocatorias el EcoFondo apuntaba a generar un espacio institucional fortalecido
en la gestión ambiental territorial en cuatro provincias126. Al tiempo, se buscaba trabajar
directamente en terreno mediante el mejoramiento de las prácticas agroproductivas y
forestales para recuperar la conectividad en la zona de influencia de la Reserva Ecológica
Mache Chindul, en el área comprendida entre el cantón Puerto Quito y el Distrito
Metropolitano de Quito, como también en los cantones Gonzalo Pizarro y Cascales de la
provincia de Sucumbíos. De igual forma, se esperaba consolidar la conectividad entre las
Reservas Ecológicas Cayambe Coca y Antisana.
En cuanto al Programa de Becas, este se perfilaba como un incentivo para que jóvenes de las
universidades orientaran sus tesis de investigación a generar mayor conocimiento sobre el
estado de conservación, especialmente del Corredor; de tal forma, se contribuiría y permitiría
que las entidades ejecutoras y los decidores políticos pudieran contar con información
adecuada para el desarrollo de sus iniciativas y para la formulación de políticas públicas
sustentadas.
En el 2012 las convocatorias lograron una mayor participación de oferentes, lo que evidenciaba
una mejor comprensión acerca de lo que el EcoFondo esperaba en cuanto a la construcción del
Corredor. La convocatoria de abril contó con 12 propuestas, de las cuales cuatro fueron
aprobadas. En la Convocatoria de agosto se presentaron nueve propuestas, y el Directorio
aprobó tres proyectos. En ese año, cinco proyectos fueron ejecutados127; uno de ellos, ubicado
en la provincia de Napo, fue posteriormente redefinido y ejecutado de manera directa por el
EcoFondo128.
7.5 Los cambios siempre generan resistencias: conflictos y dificultades
para desarrollar una propuesta novedosa
A pesar de esta recuperación en la respuesta a las convocatorias, varios fueron los problemas
que encontró el equipo técnico del EcoFondo durante el seguimiento de los proyectos. Estos
problemas, de una parte, se referían a las diferencias en la comprensión acerca del Corredor
entre los actores y el equipo, y, de otra parte, a aspectos de procedimiento o metodológicos.
Estos últimos tenían que ver con los procesos de selección del personal, uso de algunas
metodologías, la administración de recursos, el grado de cumplimiento de las actividades, y –
sobre todo– con la debilidad existente en el manejo de la matriz de planificación con la que se
realizaban el seguimiento y la evaluación; la situación se complicó aún más con el denominado
“presupuesto cruzado”129.
126
Esmeraldas, Pichincha, Napo y Sucumbíos, provincias que están atravesadas por el oleoducto y son
parte de su zona de influencia. 127
Se trata de los proyectos presentados por las fundaciones EcoCiencia, Paz y Desarrollo, Equilibrio Azul
y COINCAD, y el propuesto por CONAGOPARE. 128
Se refiere al proyecto “Consolidación de la Conectividad entre las Reservas Ecológicas Cayambe Coca
y Antisana, al Nororiente Ecuatoriano”. 129
Herramienta que permite tener un detalle pormenorizado de la gestión financiera, pero que incidió
en las relaciones entre los diferentes actores debido a la carga administrativa que implicaba.
49
Desde la perspectiva del equipo en este ámbito, hay varios aprendizajes que resaltar:
• “Presentar una nueva metodología al país fue un tema innovador, que no muchas
organizaciones estaban dispuestas a utilizar [pues] los procesos de empoderamiento de
nuevas metodologías implican mucho tiempo y esfuerzo. Resultó muy difícil el promover la
nueva metodología, por cuanto implicaba una mayor precisión en el trabajo y plantear
desde el inicio los impactos buscados”.
• “Para cambiar algo tan arraigado como el marco lógico se necesitaba de un proceso de
inducción más sostenido de la metodología de planificación, presupuesto cruzado,
seguimiento y evaluación [en razón de que] las organizaciones están acostumbradas a
donantes ausentes y con seguimientos muy distantes, la presión que ejerce un
seguimiento continuo es molesta para los beneficiarios *…+ El acompañamiento es clave y
funciona si hay apertura del beneficiario por aceptar los aportes sugeridos”.
• Se señala además que “la falta de preparación de funcionarios en temas financieros
implicó que el presupuesto cruzado fuera muy difícil de poner en práctica”; pero se
reconoce que “faltó capacitación por parte de EcoFondo en la parte financiera a los
beneficiarios secundarios”.
De otra parte, las opiniones de los beneficiaros son también interesantes. Ellos destacan que:
• “Desde la parte de seguimiento: nos ha ayudado más a organizarnos y a retroalimentarnos
para poder aterrizar en aquellos objetivos buscados por los proyectos y en general por
EcoFondo. Las organizaciones tenemos que hacer una rendición de cuentas de lo que se
hace con los recursos con los cuales contamos y que esos recursos tienen que estar
vinculados a los productos que presentamos; algo de calidad. Evaluar los proyectos es sano
y también les hace bien a las organizaciones”.
• “Hay que aprender a ser más organizados como organizaciones y como personas; si bien
ellos exageran en temas de reportes y de controles, de sistematización de sus métodos,
pienso que es necesario algo así; ese tema sí nos ha servido un montón”.
Como puede observarse, los desencuentros entre los diversos actores fueron de distinta índole
y cada uno lo vivió de diferente manera, aunque todos reconocen la importancia estratégica
del Corredor:
• Una de las personas entrevistadas hace referencia a las distintas miradas que las
organizaciones intervinientes en el proyecto y el EcoFondo tenían sobre el Corredor:
“Entonces esa diferencia de criterios hizo que cometiéramos errores, porque cada quien
actuaba según su criterio; sin embargo de lo cual, desde mi modo de verlo, no es negativo,
sino más bien positivo, porque nos dieron las directrices que de alguna manera EcoFondo
manejaba mucho mejor que nuestro equipo”.
• “A mí me parece algo interesante este tema de los corredores, sobre todo si se tiene la
capacidad de intervenir un área tan grande (…); por ejemplo, nosotros como
organizaciones tenemos la facilidad de implementar propuestas así; de todas maneras es
difícil la coordinación (…), de cómo puedes coordinar a tanta gente y en un área geográfica
50
así de grande, para que se den los procesos cómo se están pensando, porque a veces se
tiene una idea pero luego en la implementación es más complicada”.
• “Los actores son totalmente diferentes, una cosa es lo que ocurre desde aquí hasta Mindo,
y luego tienes otra cosa completamente diferente en Quinindé. Entonces, ¿cómo juntar
tantos actores con tantos intereses y tantas realidades diferentes?; hubiese sido bueno
caracterizar socialmente y hacer estas reuniones por tramos”.
Los testimonios de finqueros de la Amazonía dan cuenta del significado que ha tenido para
ellos la propuesta del Corredor:
• “Cuando andaba en el Corredor me quedó mucha experiencia, conocí bastante. Yo estoy
agradecido, estoy conforme con lo que ellos me han fortalecido, me han apoyado;
entonces con eso tengo que seguir, y siempre tengo que seguir recordando; el técnico me
dijo esto hay que hacer así, tengo que recordarlo”.
• “Pero le digo, lo importante para mí de todo esto es el Corredor, porque se haga, porque
de pronto es un primer proyecto, de pronto nos vamos a dar cuenta con el tiempo de que
debe aumentar más y junto a eso se puede hacer más. Pero para mí lo importante es que
se mantenga, porque de aquí a poco nuestros hijos no van a saber lo que es una guatusa,
cómo es una guanta; entonces yo creo que eso es más que pensar en cien, doscientas, mil
plantas de café o de cacao…”.
Manteniendo la proactividad en cuanto a la elaboración de los términos de referencia para
orientar las convocatorias, en el 2013 se definieron varias líneas de intervención. Se retomó el
tema de la conectividad biológica en Sucumbíos, se incorporó el desarrollo conceptual de una
ruta turística asociada al Corredor, se convocó a un programa para el monitoreo de fauna, y
otro para la capacitación en escritura científica y publicaciones para divulgación científica.
Como se puede entrever, las grandes líneas de intervención estaban orientadas a fortalecer la
propuesta del Corredor en lo que se refiere a las prácticas agroproductivas y forestales y el
desarrollo de alternativas económicas –por ejemplo el turismo–, así como en el mejoramiento
de las capacidades de los actores, necesarias para institucionalizar el proceso y lograr
sostenibilidad.
De las diez propuestas presentadas, dos proyectos fueron ejecutados130; uno de ellos se prevé
que continúe incluso más allá del 2015131. Cabe mencionar que en la provincia de Sucumbíos,
el EcoFondo asumió la ejecución de un proyecto132.
130
Presentados por la Fundación Botánica de los Andes y el ICCA. 131
“Programa de Monitoreo de Fauna a lo largo del Corredor de Conectividad Tropi-Andino”. 132
“Recuperación de la conectividad biológica mediante la implementación del Corredor Tropi-Andino en
los cantones Lumbaqui, Cascales y Nueva Loja, provincia de Sucumbíos, dentro del área de influencia del
EcoFondo; a través del mejoramiento de prácticas agroproductivas y forestales”.
51
8. Una evaluación decisiva, pero la suerte estaba dada
Hacia finales del 2013 se producen dos acontecimientos decisivos en cuanto al devenir del
EcoFondo.
El primero: en el marco de las evaluaciones anuales que el equipo realizaba sobre la gestión del
EcoFondo se produjo un interesante análisis acerca de los avances en la construcción del
Corredor y de las capacidades de las organizaciones que ejecutaban proyectos, encontrándose
las siguientes falencias:
a) Falta de comprensión de objetivos por parte de los beneficiarios secundarios;
b) Incapacidad o falta de voluntad para adoptar nuevas metodologías;
c) Los Beneficiarios Secundarios carecen de procesos de control y seguimiento interno a
corto y mediano plazos (5 años);
d) Inestabilidad y baja capacidad de personal técnico de los beneficiarios secundarios;
e) Escasez de proponentes a los TDR publicados;
f) Reglamentos del EcoFondo nos restringen a seguir trabajando con actores que no han
dado buenos resultados, y
g) Hemos sido débiles para ejecutar nuestros lineamientos133.
A partir de este análisis, varias fueron las propuestas que se plantearon como alternativas para
superar la problemática; a la final se optó por la que se consideró era la más oportuna y que
enfrentaba el mayor número de falencias encontradas: cambiar la metodología para trabajar
con coordinadores regionales seleccionados y contratados por el EcoFondo.
La propuesta del equipo de que los proyectos que compartían una zona de intervención debían
unificar la coordinación en una sola persona que cumpliría un rol de coordinación regional,
apuntaba no solo al ahorro de recursos, sino a cambiar la dinámica de los proyectos en pos de
una mayor integración a la metodología de seguimiento. También se vislumbraba que, al ser el
EcoFondo el responsable de la selección de la persona coordinadora para una misma zona,
posibilitaría que el apoyo se diera a organizaciones que –a pesar de contar con diferentes
especialidades y trabajar en distintas áreas geográficas– podrían actuar coordinadamente a
través de la conducción de una sola coordinación. Aquello implicaría también que el apoyo se
distribuyera en un mayor número de organizaciones locales y se incrementara el trabajo con
las organizaciones sociales y de conservación, con menores costos y asignaciones que si se lo
hiciera por separado134.
133
Tomado del documento “Propuesta de cambios para el mejoramiento de la eficiencia e impacto de la
Fundación EcoFondo”, elaborado a fines del 2013 por el equipo técnico. 134
Tomado del documento “Propuesta de cambios para el mejoramiento de la eficiencia e impacto de la
Fundación EcoFondo”, elaborado a fines del 2013 por el equipo técnico.
52
El segundo: OCP Ecuador S.A., ante problemas externos a la empresa, acordó cerrar la
operación del EcoFondo; esta decisión fue comunicada al equipo los primeros días de enero de
2014 y oficializada a finales de junio de ese año; en tal virtud, el equipo no pudo presentar su
propuesta de cambio y se vio abocado a tomar decisiones que modificaron drásticamente su
gestión. El escenario planteado durante la evaluación, ya no posibilitaba la implementación de
su propuesta de designar coordinaciones regionales.
La noticia del cierre, no esperada por ninguno de los actores, fue argumentada por el equipo,
el cual hizo varias propuestas a fin de que el EcoFondo se pudiera mantener aún sin los fondos
provenientes de OCP Ecuador S.A.135 Las propuestas no fueron aceptadas por la empresa; no
obstante, OCP Ecuador S.A. –consciente de que varios proyectos se encontraban en ejecución
con plazos mutuamente acordados– propuso que el cierre del EcoFondo se realizara en
diciembre de 2015, bajo el entendido de garantizar que los compromisos previamente
adquiridos se cumplieran a cabalidad. Quedó abierta la línea de programas mantenidos con el
MAE136 para que estos fueran monitoreados por la Gerencia de Ambiente de OCP Ecuador S.A.,
una vez que el EcoFondo cerrara sus operaciones.
8.1 El EcoFondo como ejecutor de proyectos
Ante lo inevitable de un anticipado cierre del EcoFondo, el equipo tuvo que repensar su
estrategia y decidió asumir para sí la ejecución de dos proyectos en Sucumbíos137y Napo138,
que por diversas razones no habían podido implementarse.
El EcoFondo redefinió los dos proyectos; se constituyeron dos equipos locales, se designaron
como coordinadores a dos miembros del equipo del EcoFondo139, se abrieron oficinas en las
dos zonas, y se iniciaron las ejecutorias contando para ello con el apoyo de la oficina central en
Quito. El seguimiento de los proyectos fue pausado en un primer momento, pero
posteriormente se realizó bajo los parámetros utilizados para los otros proyectos apoyados por
el EcoFondo.
La evolución del EcoFondo (de cofinanciador y coejecutor a ejecutor directo) fue una
oportunidad para demostrar que la estrategia de construcción del Corredor era factible y
viable. Esta apuesta, por cierto arriesgada, implicó un cambio en el rol del EcoFondo, que hasta
la fecha había mantenido la misión de cofinanciar proyectos presentados por terceros.
135
Hay que agregar que varias de las organizaciones enviaron cartas solicitando la revisión de la medida y
la continuidad del EcoFondo. 136
Además, el “Programa de Monitoreo de Fauna a lo largo del Corredor de Conectividad Biológica”, que
se encuentra en ejecución bajo la responsabilidad del lCCA. 137
En el caso de Sucumbíos, aunque el proyecto había sido aprobado a la alianza entre FECD y ECOPAR,
debido al poco tiempo que quedaba el EcoFondo tomó la decisión de asumir su ejecución. 138
En el caso de Napo, se trataba de un proyecto cuya ejecución estaba suspendida. 139
Ernesto Briones, Supervisor Técnico y Financiero, y Roberto Mendoza, quien había sido inicialmente
contratado para ejercer la función de Coordinador Regional en Napo.
53
Desde la perspectiva de los actores involucrados en los proyectos de ejecución directa, la
presencia del EcoFondo fue positiva en tanto sus propósitos se conjugaban con sus agendas
locales:
• “… bueno, al principio había una negativa por desconocimiento, por mala información, y
después ya más o menos se enteraron, y han cedido, y han entendido, y por eso han dado
paso, porque sé que al principio no había esa accesibilidad a que entre el técnico y se dé
este Corredor (…). Entonces ahora se ve que sí hay un entendimiento, y están interesados
porque es interesante que este Corredor Tropi-Andino, es un corredor biológico que va a
unir todos los parques y las reservas…”.
• “Si nos pareció interesante, ya que nuestro objetivo ahorita es priorizar todo lo que tiene
que ver con la parte ambiental, especialmente con el cuidado de la flora y fauna que se
encuentran presentes dentro de la circunscripción territorial *…+ En este año, lo que hemos
creado es una ordenanza que vaya para la preservación de la flora y la fauna, con el objeto
también de implementar ciertas normas, ciertos programas, ciertos planes, es decir justo
lo que está realizando el EcoFondo con la parte del Corredor Tropi-Andino”.
• “Ellos nos pusieron la propuesta de hacer los corredores ecológicos, donde […] El objeto es
preservar y a la vez mantener, especialmente la fauna que se encuentra dentro de las
reservas; que estas emigren, que sea un corredor que nos permita la movilización para su
reproducción y a la vez este nos sirva también para mantenerlo y a la vez implementar
planes de manejo y otros programas”.
• “Este año sería más que provechoso, exitoso, incluir el tema del Corredor que se va a
conservar también; entonces es un aporte positivo que nos ha brindado el proyecto y que
nosotros lo vamos a incluir dentro de nuestro plan de ordenamiento territorial”.
• “Todas las políticas que estamos haciendo de parte del gobierno parroquial, todos los
proyectos productivos, todos vienen con un componente que es de conservación; […]
nosotros estábamos buscando aliados estratégicos con el fin de firmar convenios de
cooperación que permitan cubrir las necesidades que teníamos, que es justamente
trabajar en una línea de conservación; y ahí llegó ya la iniciativa de EcoFondo, pues se
presentó esta oportunidad de firmar el convenio para la construcción de estos corredores
ecológicos que igual pasan por nuestro territorio parroquial; entonces la propuesta
justamente está enmarcaba en las necesidades que nosotros teníamos; no tuvimos
inconvenientes en ese particular porque justamente ese es nuestro interés”.
La experiencia de trabajar en terreno y “ponerse en los zapatos del otro”
La ejecución directa de los proyectos en Sucumbíos y Napo trajo consigo varias enseñanzas
para el equipo del EcoFondo:
• “El ser ejecutores de proyectos en la Amazonía nos ha permitido cumplir con algunos de
los objetivos del EcoFondo. También nos ha posibilitado establecer diferencias con otras
regiones y organizaciones”. Por otra parte, “la ejecución directa permite seleccionar y
54
contar con equipos eficientes y mantener el control de la iniciativa, evitando que la
inversión se desvíe hacia otros objetivos”.
Como otros aspectos positivos se pudo evidenciar que:
• “Existe una mayor garantía de cumplimiento de plazos y resultados (…)”; “una
comunicación directa […]”; “puesto que existe un mejor entendimiento de los objetivos
buscados, es más fácil que se pueda direccionar a los equipos locales aumentando la
eficacia de las intervenciones”.
• “La oportunidad de convertirnos en ejecutores de dos iniciativas exigiéndonos a nosotros
mismos, que al haber comprensión, el uso de las mismas herramientas y control exigidos a
otras, nos demuestra que las herramientas sí pueden apoyar a un mejor desarrollo de los
proyectos, si existe el compromiso de cumplir”.
Y la reflexión continúa:
• “El simple hecho de ser ejecutores directos, por otro lado, no asegura el cambio si no hay
compromiso del equipo para provocar el cambio”.
• “El concepto de corredor de conservación fue un tema innovador para el país que no
comprende su composición y ´por qué´ se requiere de conectividad. El EcoFondo, al
trabajar en el campo directamente, fue un promotor de esta idea. Si bien posiblemente el
tema del corredor no haya alcanzado una mayor comprensión, se logró construir una
mayor concienciación sobre el tema de conservación de los recursos naturales”.
8.2 Y el EcoFondo cierra sus puertas
Una vez procesada la decisión de concluir con la operación del EcoFondo, el equipo estableció
su plan de cierre. En síntesis, preveía acompañar a los proyectos hasta el término de su
ejecución bajo la misma modalidad de seguimiento (incluidos los de ejecución directa), así
como dar seguimiento a la implementación de los programas de apoyo al MAE y preparar su
transferencia a OCP Ecuador S. A. También está previsto un cronograma de actividades finales
que incluye la sistematización de la metodología de seguimiento y evaluación, el análisis de la
experiencia, un evento de cierre, además de la devolución de los fondos no utilizados y el
finiquito de aspectos administrativos y financieros.
En el marco de la finalización del trabajo del EcoFondo, los actores han reflexionado sobre
distintos aspectos del proceso vivido. Quienes han estado involucrados en el desarrollo de los
programas de apoyo al MAE, tienen opiniones que evidencian la importancia de esta gestión
del EcoFondo:
Acerca del Programa Aula Verde, se manifiesta:
• “Este proyecto, tal como se ha ido ejecutando, ha servido tanto para cumplir con los
objetivos del EcoFondo, como los objetivos de mejorar la calidad del talento humano de
las áreas protegidas”, y “yo te podría decir con certeza que, al crear el Aula Verde, al tener
55
esa estructurarse, al conseguir los recursos que han sido factibles, y sobre todo la
adecuación que hemos hecho este año para llegar a casi el 100% de guardaparques, de
técnicos y de administradores, esto sí se va a [generar] un impacto mayor el próximo año”.
• Interesante es también la opinión sobre los roles cumplidos en el programa, “…creo que ha
permitido que manejemos unas relaciones de buena calidad, de apoyo mutuo, de
contribución tanto con el Ministerio a través de la Dirección Nacional de Biodiversidad, con
el EcoFondo y con todas las instancias que cooperan”; por ello es posible afirmar que “al
cuarto año hemos logrado que el Programa Aula Verde esté institucionalizado”.
• El testimonio de otra persona ratifica lo dicho: “porque este programa, ha permitido que
los funcionarios del Ministerio fortalezcan sus conocimientos […], que se empoderen […] y
les ayude […] a dar un mejor servicio a la ciudadanía”.
Sobre el Programa de Manejo de Vida Silvestre, se menciona que:
• “Es excelente, porque hemos podido hacer cosas que antes no se hacían”, y “ha sido de
gran apoyo para la Unidad, porque lo que estamos realizando ahí, por ejemplo los
protocolos para la gestión de la Vida Silvestre, es para nosotros lo máximo”. Con mucho
optimismo se destaca también que “es fundamental […] el compromiso, el
empoderamiento de la conservación [y que se debe] demostrar que lo que se hizo estaba
bien hecho, y que hay que seguir con eso”.
• Desde el equipo del EcoFondo igualmente se espera que el Ministerio adopte estos protocolos; “creemos que lo van a hacer porque los funcionarios de vida silvestre han advertido desde tiempo atrás la necesidad de contar con este tipo de instrumento, que posibilite actuar bajo parámetros adecuados y consistentes frente a los conflictos gente fauna”.
En cuanto al Programa de Capacitación para las FFAA, los participantes de esta iniciativa
expresan su satisfacción por los logros alcanzados y opinan que el programa permitió ratificar
que al ser las Fuerzas Armadas “responsables de los recursos estratégicos del país, lo eran
también de la biodiversidad”, y “que aquello es tan importante como proteger las fronteras,
porque el territorio no es un espacio en abstracto, son esos recursos que hay que defender”,
tales como la “soberanía ecológica, soberanía tecnológica, y soberanía alimentaria”. Este
enorme esfuerzo “muestra que […] hay un potencial tan maravilloso cuando se juntan ONG y
Estado, para catalizar procesos interministeriales”.
Con respecto al Programa de Divulgación y Concienciación sobre Biodiversidad, sin duda
alguna, el libro “El país de la Biodiversidad” es reconocido como uno de los más valiosos
aportes en la línea de la investigación y producción científica. Con entusiasmo una persona
entrevistada manifiesta “es hermoso, parece el país de las maravillas, no sabes el impacto que
tuvo en las capacitaciones” y añade “el EcoFondo ha cumplido una función fundamental en el
país y me parece que ellos iban realmente profundizando en lecciones, sacaron el mejor libro
de biodiversidad que se ha producido en este país”. “Ha tenido un éxito total, y está teniendo
gran impacto”, ha dicho alguien más. “Se ha llenado un gran vacío con este libro; hemos
llegado a maestros a nivel nacional, hemos generado información; muchas entidades lo
solicitan y se han realizado varios lanzamientos en distintos lugares; un guardaparques en
Muisne ha organizado talleres con estudiantes, concursos con el tema del libro”. Y algo
56
importante, en la producción de este libro se resalta la confianza depositada por EcoFondo en
sus autores y la comunión que existió en el proceso; se evidenció “una confianza en la
capacidad local”.
Siendo el Corredor uno de los ejes en los que se han concentrado una buena parte de los
esfuerzos en los últimos años, cabe mencionar las reflexiones de los actores sobre su
institucionalización y sostenibilidad, destacando:
• “No se hacen proyectos de mayor impacto, verdaderamente no se evalúa la gestión.
Entonces, si un trabajo, una iniciativa, un proyecto ha sido bueno qué mejor que darle
continuidad, si ambas instituciones han llegado a acuerdos, la contratante ha cumplido,
entonces lo ideal es capitalizar”.
• “… si es que se quiere tener efectividad se tiene que trabajar con las comunidades locales,
sobre todo para buscar el empoderamiento de la gente, de su territorio. Porque si no, no
pasa mucho en realidad, o sea, hemos visto muchos programas, muchas estrategias, por
decirte un montón de recursos, pero si la gente no se apropia de los procesos, no entiende
básicamente, entonces los procesos no serán sostenibles en realidad”.
• “Esa cuestión de la persistencia, de la necesidad de estar ahí todos los días tocando la
puerta, ser persistentes, ser constantes en una actividad; la constancia y la perseverancia
que los técnicos [del EcoFondo] han tenido ha sido fundamental para que este proceso
llegue hasta donde está”.
El equipo del EcoFondo manifiesta como aprendizajes de su gestión que:
• “Debe lograrse una adopción de la iniciativa por parte de la población local, más que
institucional, para que exista una mayor garantía de la sostenibilidad de los procesos y
adopción de prácticas que permitan el cumplimiento de los objetivos planteados *…+
Cuando se trata de nuevos conceptos, así parezca que hablamos de lo mismo, debemos
asegurarnos que se hayan entendido e interiorizado adecuadamente por los beneficiarios”.
Un aspecto clave que pesa en esta iniciativa y despierta la precaución para futuras
intervenciones, es que “no se puede planificar un proceso como la construcción de un corredor
a mediano plazo, sin una garantía de cumplimiento por parte del donante”.
Pese a ello consideran que “el Corredor ha generado algunas acciones positivas dentro de los
gobiernos locales. Se han formado mancomunidades, se usaron los resultados de los proyectos
para el desarrollo de nuevas propuestas en las zonas. Esto implicaría que la propuesta del
Corredor podría seguir avanzando con otros actores sin necesariamente la presencia del
EcoFondo”.
“El Corredor queda como una iniciativa, novedosa e interesante, pero inconclusa”.
Mientras algunos actores señalan la confianza de que estos esfuerzos van a continuar y
afianzarse, hay otros menos optimistas, en tanto la experiencia de cierre de otros proyectos en
el país ha implicado la interrupción de procesos. Pero la suerte ya estaba dada.
57
9. Una década de contribuciones, aportes y aprendizajes
Los diez años de trabajo del EcoFondo han dejado huella. La gama de beneficios recibidos y
aportes es amplia y diversa, como diverso ha sido su ámbito de acción y los actores con
quienes se interactuó. En este acápite se ha procurado recoger el punto de vista de algunos de
ellos expresados durante las entrevistas, lo que denota una coincidencia respecto de lo
positivo de la iniciativa EcoFondo.
Con énfasis más vinculados a su experiencia particular, matices entre una fase y otra, o con
visión de conjunto, se destaca el sentido de su propia constitución, es decir, ser un fondo
ecuatoriano orientado a la conservación –“el único en el país”– que ha brindado apoyo a
organizaciones grandes y pequeñas.
Se enfatiza: “en especial a organizaciones pequeñas como la nuestra, y a organizaciones
locales“; “EcoFondo ha sido muy importante con esa dotación de recursos, que probablemente
para las comunidades, en este caso como Yunguilla, no es tan fácil acceder”; “ha constituido la
oportunidad para las organizaciones ambientalistas de presentar proyectos aterrizados a lo
que requerimos localmente, con el conocimiento de nuestra realidad”; “tener una opción a
nivel nacional como fue el EcoFondo, creo que fue fundamental en los procesos, no solamente
para nosotros como organización, sino de conservación que se dieron en general, en otras
partes”. Y alguien va más allá en este reconocimiento, al decir: “con el EcoFondo no es solo
aportar a generar conocimiento y demás, es también dar vida a una organización que tiene una
visión y una misión, le estás dando vida”.
En algunos casos, el EcoFondo contribuyó a continuar con un trabajo que ya las organizaciones
venían desarrollando; es interesante lo planteado por una de ellas: “nosotros creemos
muchísimo en trabajar desde procesos, desde una lógica que permita en el tiempo, no sé si
elaborar o consolidar, porque es una palabra bien grande y fuerte, pero sí marcar esos
esfuerzos que nos permitan avanzar hacia la consolidación en la gestión integrada de los
territorios. Y en eso estamos; yo creo que ahí en ese proceso enorme, entre las instituciones
aportaron es importante mencionar al EcoFondo”.
Y, entonces, ¿cuál ha sido la contribución a la conservación de la biodiversidad del país? Los
testimonios dan cuenta de los esfuerzos desarrollados en varios campos:
• “De conservación podemos hablar en muchos términos, no solo en el tapir que sigue
andando ahí, porque EcoFondo tuvo un impacto al apoyar a estas otras ONG y el trabajo
con las comunidades”.
58
• “El tema de la recuperación de bosques y de tomar conciencia con respecto a esta
conservación, y el vincular también actividades productivas que no sean extractivistas, y
que tampoco sean dañinas con el entorno; en otros proyectos han motivado mucho el
tema de turismo comunitario”.
• “Se recibió un apoyo directo muy tangible hacia los esfuerzos de conservación que se
hacían en el Yasuní”.
• “Esa visión amplia de apoyar una propuesta, en este caso, que era centrada en un sitio
especifico, en el tema de control y vigilancia, aportar en áreas protegidas, en el tema de
manejo comunitario, en conservación participativa”.
• “Generar alternativas y plantear propuestas de conservación que también benefician
económicamente a la gente, pero que al mismo tiempo sean alternativas a las costumbres
habituales, es un aporte de EcoFondo”.
• “Y la restauración de bosque y la restauración animal y la conservación de animales en
peligro de extinción”.
• “El apoyo por ejemplo en políticas ambientales, de desarrollo, de generación de
conocimiento”.
• “El proyecto ambicioso del Corredor Tropi-Andino en particular; comparándola con otras
experiencias en otros países, realmente es la primera experiencia aquí de implementación
en campo y eso es fundamental, no lo ha hecho ni siquiera el Ministerio del Ambiente”.
Varios entrevistados destacan la contribución en el ámbito de la investigación:
• “Se brindaron oportunidades […] a los investigadores, y mucha de esa investigación se usa
y tiene aplicaciones, que efectivamente sirven para la gestión, para las decisiones que se
tomen; […] se hicieron cosas muy válidas para la gestión de las áreas protegidas concretas,
en la Amazonía y en otras áreas”.
• Uno de los técnicos de EcoFondo anota que se han realizado investigaciones en temas de reptiles, mamíferos, especies emblemáticas, áreas de conservación, y se ha incorporado esa información en algunos planes parroquiales y cantonales.
• Otra persona entrevistada señala: “EcoFondo nos ha apoyado en lograr ciertos objetivos a
corto plazo o a mediano plazo en cuanto a investigación y también para fortalecernos
como organización; desde el primer proyecto que desarrollamos nos quedaron un montón
de insumos que nos han servido hasta ahora; cinco, seis años después, seguimos utilizando
esos insumos en todo el resto de proyectos que hemos tenido”.
• En términos similares, un tercer entrevistado manifiesta que “inclusive hasta hoy en día
seguimos sacando información del proyecto; como Universidad nos ha permitido también
un poco ser referente de información disponible de la palma de ramos, una posibilidad de
relacionamiento con la sociedad que ha sido positivo, y ha sido una experiencia en general
59
que ha permitido formar estudiantes”. Y en cuanto a este último punto, se relieva el
Programa de Becas para la realización de tesis, que lo consideran como una “evolución” en
las formas de convocatoria; “una propuesta bastante positiva, porque daba un dinero que
para un investigador joven ecuatoriano, es bueno y suficiente para empezar a trabajar
líneas de investigación”.
• Se reconoce que “EcoFondo ha sido básicamente un punto clave en el momento de la
investigación y conservación en el Ecuador”, y en tal virtud, al mismo tiempo se considera
que “debió abrirse las puertas a más organizaciones y personas” que no pudieron
participar por encontrarse fuera de su área de acción.
No han estado ausentes las críticas en lo que respecta al cumplimiento del cometido de
EcoFondo de fortalecimiento de las capacidades locales. Sin embargo, varios testimonios
evidencian que también se contribuyó en este ámbito, tanto en el período en que estuvo
manejado por el FAN, cuanto en el tiempo en que ha estado a cargo de la Fundación EcoFondo
Ecuador. La contribución se produjo en términos técnicos, metodológicos, administrativos,
organizativos.
• Algunos funcionarios del FAN han manifestado: “Un aspecto importante es el empuje que
pusimos al tema de fortalecer capacidades administrativas-financieras, porque eso iba a
permitir que las organizaciones aprendan a manejar fondos, mejoren su capacidad de
generar proyectos (…), que presenten y ejecuten proyectos que den capacidades para
apalancar fondos, porque nosotros permitíamos que los fondos de EcoFondo puedan ser
apalancados en otros proyectos”. “Se financiaron muchos proyectos, pero esto sirve para
el fortalecimiento de la sociedad civil como un actor clave en los procesos de desarrollo y
en particular en el tema ambiental”.
• Uno de los técnicos de Fundación EcoFondo Ecuador afirma que se ha formado a mucha gente, y que se debe destacar como importante el hecho de que “en los proyectos, la mayor parte de la gente ha aprendido cosas y, pese a las diferencias que hemos tenido, al final han reconocido que sacan un valor importante de este aprendizaje en términos de conservación, de organización y hasta de ejecución de proyectos”.
• En efecto, los actores destacan el aporte de EcoFondo; se menciona entre otros: “poder
interiorizar criterios a nivel biológico, a nivel de aplicación en campo”; “herramientas de
monitoreo de flora y fauna, información importante para plantear propuestas para la
conservación”; “el seguimiento, las sugerencias a nivel de gestión”; “exigir transparencia
de información, elaboración adecuada de informes con datos claros y objetivos”.
• Para algunos de los entrevistados, este proceso ha permitido que las ONG comprendan
que lo adecuado es que “un donante pida que se rindan cuentas de lo que se está
haciendo”; también propició un “cambio en la forma de pensar de las organizaciones sobre
cómo manejar los fondos que son dados por otras organizaciones para hacer conservación,
fortalecimiento, investigación, capacitación, y, administrativamente, cómo generar los
procesos de ejecución de sus proyectos, y la necesidad de realizar un seguimiento de sus
resultados”.
60
• Igualmente, es muy significativa la experiencia de uno de los actores locales, quien señala:
“El EcoFondo ha sido parte muy importante de nuestro proceso comunitario; el proyecto
ayudó realmente a lograr el fortalecimiento de las capacidades locales, técnicas y
administrativo- financieras”. Sus palabras resultan reveladoras: “yo creo que el EcoFondo
fue ese gran pretexto para, hasta cierto punto, asumir responsabilidades a otro nivel, y
sobre todo saber que sí somos capaces de manejar efectivamente nuestros propios
recursos y de trabajar en nuestros procesos de planificación comunitaria; EcoFondo
efectivamente nos ayudó a creer en nosotros mismos, y a ver que, si las organizaciones
comunitarias queremos trascender y sostenernos en el tiempo, tenemos que realmente
asumir estos roles y manejar nuestros procesos”.
• Para los GAD de Sucumbíos, la presencia del EcoFondo ha significado un aporte importante
para el cumplimiento de sus competencias en materia ambiental; así se reconoce “todo lo
que nos han venido a enseñar ha sido muchísimo, nos ha venido a enriquecer con
conocimientos científicos, técnicos y humanos también, porque esto lleva mucho el tema
humano”. “Sin el apoyo de EcoFondo no hubiéramos avanzado mucho; entonces el apoyo
de EcoFondo fue positivo, para encajar la parte técnica con la parte política […], en el
sentido que hay ciertas herramientas que EcoFondo nos facilitó, con las cuales nosotros
pudimos interceder para que las autoridades continúen con el proceso y que vean que este
proyecto tiene un interés de conservación”.
• Sobre el fortalecimiento de capacidades, un técnico municipal sostiene: “ideas,
negociación con instituciones, la coordinación, la capacitación en ciertos temas que no
manejamos, herramientas de socialización, herramientas de gestión, cómo coordinar o
cómo realizar los trabajos dentro de la implementación de este proyecto”. Otros técnicos
también destacan que “el aporte clave ha sido la concienciación; o sea despertarles el
interés a los habitantes de la parroquia, a los estudiantes de que hay que trabajar bastante
por la parte ambiental y forestal, que solamente estamos cortando y no cultivamos, sino
que, así como cortamos, también replantar, o sea cultivar. El trabajo de EcoFondo, ha sido
bien interesante porque ha repotenciado [...] lo que ha estado descuidado, que no se ha
trabajado mucho. Veo que el EcoFondo sí ha trabajado mucho en la coordinación con la
Comisión del Ambiente y nosotros también hemos puesto nuestro aporte para que se
desarrolle esto”.
Al preguntar sobre el apoyo a necesidades sentidas dentro de los GAD, “yo creo que no lo
hubiéramos podido hacer, por el tema de recursos y por el tema de talento humano. Entonces,
hemos conseguido dos cosas importantes; uno que es establecer el vivero para producir
plantas; es lo máximo que hemos conseguido, porque justamente ese era el limitante nuestro,
no es lo mismo tener nuestro propio vivero que estar dependiendo del municipio. Y lo otro
pues, tener más gente que hable sobre la conservación para concientizar a la gente sí es de
mucha ayuda, ya no somos los únicos locos”.
En el caso de los GAD de Napo, un aliado del EcoFondo en esa provincia señala que lo más
importante ha sido “fortalecer sus procesos a favor de la conservación y alternativas de
desarrollo sostenible, *…+ identificar fortalezas y debilidades en el ámbito turístico y fortalecer
a la zona alta de la provincia como un destino por la cercanía a Quito [y] una mayor conciencia
sobre el oso andino; ahora la población cuida más a la especie”.
61
Cabe señalar que las organizaciones consideran que en esta interacción con el EcoFondo su
contribución también ha sido significativa; se puede mencionar el conocimiento de la
problemática local, la experiencia de trabajo con comunidades y actores locales, su formación
en ámbitos diversos como son los temas sociales y el manejo de otros enfoques; todo ello
también hizo posible la generación de resultados importantes.
Desde la perspectiva del equipo técnico del EcoFondo, hay varios aspectos que destacar en
cuanto a iniciativas para consolidar el Corredor; entre ellas:
• La desarrollada con la comunidad de Yunguilla a la que se le apoyó en un primer proyecto
para la creación de un área protegida: “Ya después, con esto del Corredor, cuando
estábamos en etapa de salida, acordamos que si no se iba a delimitar el Corredor,
ampliemos la reserva, para que todo fuera parte del Corredor”.
• Como también: “el hecho de que todo el corredor del cañón del río Blanco, fuera incluido
dentro de una propuesta para crear la reserva del río Blanco”.
• Y que: “en la parte de abajo hacia el sur –lo que es Puerto Quito y Caoni– también exista
una propuesta municipal para crear un sistema de conectividad y de reservas que van
desde Puerto Quito hasta Quinindé”.
Pero el rol del EcoFondo fue no solo el de cofinanciar proyectos, sino propiciar enlaces entre
diferentes actores:
• “Fuimos invitados por ellos a varios talleres en los que logramos una propuesta de
conectividad conjunta con CONAGOPARE para que ellos, dentro de las parroquias hagan
un convenio con el MAE para la restauración ambiental. Además de eso logramos que en
el Gobierno Provincial de Esmeraldas, con un pequeño financiamiento de $ 20 000, se
instaure una iniciativa de acompañamiento a parroquias con las que nosotros trabajamos;
para que las parroquias sigan trabajando con el tema de conectividad”.
• Algo similar ocurrió con un proyecto en Muisne: “Les pusimos en contacto con el proyecto
de Biocomercio que tenía la CORPEI y ellos empezaron a capacitarlos; nosotros hicimos un
convenio específico”. “Nosotros generamos convenios con algunos actores para que
apoyaran nuestras iniciativas, por ejemplo en temas de turismo, con el Ministerio de
Turismo. Nosotros firmamos los convenios, negociamos las propuestas, conseguimos los
recursos”.
• En cuanto al estado del Corredor en Napo y Sucumbíos: “Hemos logrado que en los
cantones declaren un área protegida, hemos logrado que haya un compromiso y una
apropiación por parte de los municipios”. “Hemos logrado que se incluya la propuesta (del
Corredor) en los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de Cascales y Gonzalo
Pizarro, y a nivel cantonal que se incluya en Puerto Quito”.
Estas y muchas otras contribuciones que no siempre la memoria las trae al presente, han
generado sentimientos encontrados de cara al cierre del EcoFondo, especialmente para
quienes lideraron y le apostaron a la propuesta de construir un Corredor en el terreno:
62
• “Fue una experiencia en lo humano riquísima, una de las más gratificantes creo, por esa
diversidad que tenía el Directorio… era pensar en otras cosas, que es fundamental en el
trabajo que uno hace a diario. Uno a veces se queda metido en lo suyo y es muy
importante salir a ver que hay otro mundo, que hay otra problemática”.
• “Es muy triste, muy triste cuando les decimos a las parroquias que el EcoFondo se va a
cerrar, cuando les decimos ´sí sabe qué, nosotros vamos a estar aquí hasta noviembre´,
´pero ¿por qué?, ¿ustedes después de la socialización nos van a dejar solos?´; entonces
más bien lo que les tratamos de decir es ´traten de apurar, traten de hacer un trabajo
mucho más rápido y cualquier cosa nosotros estamos aquí´. Entonces más bien tratamos
de acelerar las cosas para que no se queden y si necesitan ayuda estamos a la final aquí
para cualquier cosa, y darles todos los insumos que podamos antes de que se cierre el
EcoFondo”.
• “Yo creo que el EcoFondo ha sido una experiencia en la que se ha podido volcar quizá todo lo que se ha aprendido ¿no? Porque, al menos en los últimos proyectos, hemos incorporado de todo un poco: la parte de conservación, la de investigación, la de capacitación, la de organización, algo que se ha aprendido de agricultura, algo que se ha hecho de agroforestería; entonces, creo que sí ha permitido poder aplicar todo eso en herramientitas sencillas, simples, con las que hemos podido compartir en esos proyectos”.
• “A mí me deja una sensación grata, en el sentido de haber tenido la oportunidad de
intentar construir por primera vez, en el terreno, un Corredor de conectividad biológica.
Me deja la sensación grata de haber tenido esta opción para equivocarme. Lo hicimos con
la mejor buena voluntad, usamos todo el conocimiento que estaba a nuestro alcance,
buscamos asesoría técnica de todas las personas que pudimos conseguir. Incluso
trabajamos con asesoría técnica internacional, contactamos con universidades.
Seguramente, se pudo haber hecho mejor”.
No puede dejar de mencionarse para finalizar la expresión sentida del Director actual del
EcoFondo:
“Tanta cantidad de cosas buenas, tal vez en algunos casos me vienen algunos arrepentimientos
de no hacer lo que hubiera querido hacer y tal vez convencer de que esas cosas se debían
haber hecho de una manera diferente, convenciéndoles de que tienen que trabajar así. Pero
así fue, totalmente satisfactorio, con un equipo muy bueno, con un sentido autocrítico muy
fuerte y creo que, sobre todo, con mucha ansiedad de decir: ´hemos tratado de hacer lo que
verdaderamente queríamos hacer, hemos tratado de hacer de la mejor manera posible, con
todas las debilidades del ser humano pero hemos tratado de hacer lo mejor´”.
63
Referencias consultadas
Asociación de Proyectos Comunitarios. (2005). Sistematización de experiencias comunitarias.
Módulo 6. Popayán, Colombia.
Bernechea, M., González, E., Morgan, M., (s.f.) ¿Y cómo lo hace? Propuesta de método de
sistematización.
Consorcio de Capacitación para el Manejo de los Recursos Naturales Renovables-CAMAREN.
(1996). Sistematización y escenarios. Quito.
Centro Andino de Acción Popular-CAAP. (2001). Conflictividad socio-política: Marzo del
2001Juniodel 2001. Ecuador Debate (53), 41-48
Desarrollo Forestal Campesino. (1997). Guía para la sistematización de experiencias y procesos.
Quito.
Jara, O. (1994). Para sistematizar experiencias: una propuesta teórica y práctica. 3 ed. San José,
C.R.: Centro de Estudios y Publicaciones, ALFORJA.
Jara, O. (1999). Taller de sistematización de experiencias. Quito.
Jara, O. (s.f.). Orientaciones teórico-prácticas para sistematizar experiencias. Biblioteca
Electrónica sobre Sistematización de Experiencias: www.cepalforja.org/sistematizacion.
Selener, D. (1996). Documentando, evaluando y aprendiendo de nuestros proyectos de
desarrollo. Manual de sistematización participativa. Quito, 1996.
Silva, E. (2005). Metodología de sistematización de la experiencia de tres proyectos sobre
Género y Ambiente. Embajada Real de los Países Bajos. Quito.
Zutter, P. (1996). Guía para la producción de conocimiento desde la experiencia. Quito.
Documentación de EcoFondo
Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo. Quito, versiones 2005, 2006, 2010 y 2011.
Propuesta de Plan de Arranque. Quito, 2005.
Planes de trabajo provisional años 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.
Planes de trabajo definitivos años 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.
Fichas de informes de seguimiento técnico de los proyectos de las Convocatorias 2005, 2006,
2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.
Informes Anuales 2005, 2008, 2009, 2010.
Lecciones aprendidas: primera convocatoria de propuestas de EcoFondo. Quito, 2006.
64
Visión propuesta por el EcoFondo que puede actuar como precursora de una estrategia. Quito,
2006.
Propuesta de líneas estratégicas del EcoFondo. Quito, 2007.
Taller de fortalecimiento en el uso de las herramientas técnicas y administrativo financieras.
Quito, 2008.
Informe sobre los avances en las metas e indicadores de EcoFondo/FAN. Quito, 2008.
Plan de soporte a Ejecutores. Quito, 2008.
Informe Consolidado de Proyectos Convocatorias 2005-2007. Quito, 2009. Presentación
PowerPoint.
Avances destacados proyectos EcoFondo 2005, 2006, 2007, 2008. Quito, 2008.
Archivo documental EcoFondo. Quito, 2009.
Desarrollo de proyectos 2006-2009. Quito, 2010. Presentación PowerPoint.
Presentación proceso de traspaso FAN-ECOFONDO. Quito, 2010. Presentación PowerPoint.
Informe de cierre. Marzo 2005-Marzo 2010. Quito, 2010.
Programas EcoFondo. Quito, 2010. Presentación PowerPoint.
Términos de referencia para la contratación de un Supervisor de los Proyectos y Programas
financiados por la Fundación EcoFondo. Quito, 2010.
Términos de referencia para la contratación de un Técnico para el Seguimiento y Evaluación de los Proyectos y Programas financiados por la Fundación EcoFondo. Quito, 2010.
Términos de referencia para la contratación de un profesional para la Supervisión
Administrativa y Financiera de la Fundación EcoFondo. Quito, 2010.
Términos de referencia para la contratación de un profesional para el Seguimiento Administrativo y Financiero a los Proyectos y Programas financiados por la Fundación EcoFondo. Quito, 2010.
Revisión Misión, Visión, compartida con Fundación EcoFondo y EcoFund Foundation. Quito,
2010.
Valores y Principios. Quito, 2010.
Términos de Referencia para la elaboración de la Estrategia de Implementación Espacial, Territorial y Técnica para la Construcción del Corredor de Conservación Transversal OCP Ecuador. Quito, 2010.
Convenio Marco MAE-ECOFONDO. Quito, 2011.
Propuesta de Reglamento para el funcionamiento de la Comisión Ejecutiva Ministerio del
Ambiente-EcoFondo. Quito, 2011.
65
Actas de las reuniones de la Comisión Ejecutiva Ministerio del Ambiente- EcoFondo. Quito. No.
1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
Guía para el seguimiento técnico en los proyectos cofinanciados por el EcoFondo. Quito, 2012.
Propuesta de cambios para mejoramiento de la eficiencia e impacto de la Fundación
EcoFondo. Quito, 2013.
Taller introductorio H planificación. Quito, 2014. Presentación PowerPoint.
EcoFondo: negociación con ONG. Quito, (s.f.). Presentación PowerPoint.
Informes Consolidados Evaluación 2006, 2007, 2008. Quito, (s.f).
Matrices Objetivos EcoFondo. Quito, (s.f).
Propuestas de los programas de apoyo a la gestión del MAE. Quito, (s.f).
Documentos EcoFondo con autoría
Alvear, Jorge. (s.f.). Verificación de capacidades. Cuestionario de Control interno.
Briones, Ernesto. (2010). Procedimientos para la construcción de la Línea de Base. Quito.
Presentación PowerPoint.
Briones, Ernesto. (2013). Breve explicación del proceso recomendado de intervención para la
construcción del Corredor Tropi-Andino. Video. Quito.
Pacheco, Cecilia. (2006). Algunas consideraciones sobre el concepto de zona de influencia del
OCP. Quito.
Pazmiño, Marcelo. (2009). Metodología de Seguimiento y Evaluación para los proyectos que
cofinancia el EcoFondo. Borrador para discusión. Quito.
Silva, Danilo. (2009). Recomendaciones a la Presidencia. Quito.
Silva, Danilo. (2009). Cambios sugeridos en el documento Lineamientos y Procedimientos.
Quito. Presentación PowerPoint.
Auditorías externas al EcoFondo
BDO Stern Cía. Ltda. (2006). Auditoría Externa EcoFondo período 18 de marzo y 31 de
diciembre del 2005. Plan de Arranque y Primera Convocatoria 2005. Quito.
Orellana, Luis. (2006). Auditoría interna: revisión administrativa-financiera del Programa
EcoFondo, período abril 2005-abril 2006. Quito.
Deloitte&Touche. (2007). Auditoría sobre el Programa EcoFondo financiado por el FEE y la
Fundación EcoFondo – Convenios Provisión Continua de Fondos y Donación Continua de
Fondos 2006. Quito.
66
Deloitte&Touche. (2011). Informe de Auditores Independientes sobre los Beneficiarios
Secundarios de la Fundación EcoFondo, financiado con recursos del Convenio de
Provisión Continua de Fondos, por el período comprendido entre el 19 de marzo del 2010
al 31 de diciembre del 2010. Quito.
ENTRIX. (2008). Auditoría Técnica Ambiental. Proyectos financiados por el EcoFondo
correspondientes a las Convocatorias del 2005 y 2006. Quito.
Productos de consultorías externas
Fonseca, J. C, Ramírez, G., Hidalgo, M. A., (2010). Informe de Inventario de actores. Entidades y
organizaciones identificables en el área de influencia del EcoFondo. Quito.
Hidalgo, María Augusta, et al. (2010). Informe de Línea Base Territorial y Temático.
Construcción de un Sistema de Seguimiento Espacial. Quito.
NATISBA. (2012). Mapeo de Actores. Quito.
NATISBA. (2014). Estrategia para la construcción del Corredor de Conservación Tropi-Andino.
Quito.
Propuestas de los Programas de apoyo al MAE
Centro de Educación y Promoción Popular-CEPP. (2010). “Escuela para Guardaparques de áreas
naturales del Estado y sus zonas de influencia”. Quito.
TRAFFIC-UICN. (2012). “Desarrollo de capacidades ambientales para Militares y Policías del
Ecuador, una nueva perspectiva sobre sus funciones frente a la biodiversidad, el territorio
y los controles “. Quito.
Universidad Andina Simón Bolívar. (2012). “Caracterización de los conflictos entre seres
humanos y la fauna silvestre en el Ecuador”. Quito.
Centro de Desarrollo y Transferencia de Tecnologías-USFQ. (2015). “Elaboración de un Manual
de Protocolos para la gestión de la vida silvestre en el Ecuador continental”. Quito,
Documentos Fundación EcoFondo
Documentos de constitución. Quito, 2010.
Documentos EcoFund Foundation
Fideicomiso EcoFondo Ecuador. EcoFund Foundation Ecuador. Fondo Ambiental Nacional.
Continuing Funding Agreement. Quito, 2005.
EcoFund Foundation. Actas del Directorio No.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18 y sus respectivos anexos.
Fideicomiso EcoFondo Ecuador. EcoFund Foundation Ecuador. Fondo Ambiental Nacional.
Continuing Funding Agreement. Acta de Finiquito. Quito, 2010.
67
Fideicomiso EcoFondo Ecuador. EcoFund Foundation Ecuador. Fundación EcoFondo
Ecuador. Convenio de Provisión Continua de Fondos. Quito, 2010.
Acuerdo de Marco General para ser ejecutado con el Ministerio del Ambiente. Quito,
2011.
Documentos OCP Ecuador S.A.
OCP Ecuador S.A. Plan de Relaciones Comunitarias. Quito, 2001.
Acuerdos Iniciales EcoFondo. Quito, 2002.
Plan de Acción Reformado para Convocatoria 2007. Quito, 2007.
Auditoría interna. Análisis y ejecución EcoFondo año 2006. Quito, 2007.
68
Anexos
1. Listado de Personas Contactadas y Entrevistadas
No. Nombre y apellido Organización Observaciones
1 Adriana Burbano Wildlife Conservation Society
2 Alfonso Noboa / Esposa
Recinto Bermejo
3 Ana Puyol Traffic
4 Andrés Mendizábal OCP Ecuador S.A. /Fundación EcoFondo
5 Aníbal Gómez GIZ Napo Se envió cuestionario
6 Arturo Narváez / Jorge Tipanluisa
GAD Parroquial Puerto Libre
7 Carlos Julián Trueba OCP Ecuador S.A. /Fundación EcoFondo
8 Carlos Urgilés Instituto para la Capacitación y Conservación Ambiental
9 Carmen Josse Miembro del Directorio de EcoFund Foundation
10 Carolina Jijón Fundación Botánica de los Andes
11 Cecilia Amaluisa Centro de Promoción y Educación Popular
12 Cecilia Pacheco Ex-Coordinadora del EcoFondo
13 Consuelo Flores Supervisora Administrativa y Financiera del EcoFondo
14 Danilo Silva Director Ejecutivo del EcoFondo
15 Darwin Durango Promotor del Proyecto Sucumbíos
16 Ernesto Briones Supervisor Técnico y Financiero del EcoFondo
17 Fausto Tituaña GAD Parroquial de Papallacta Se envió cuestionario
18 Felipe Vallejo Fundación Equilibrio Azul
19 Rubén Abril/ José Rivera /Felipe López
Cooperativa Unión Bolivarense
20 Germán Collahuazo Corporación Microempresarial Yunguilla
21 Jaime Viracucha GAD Parroquial de Gonzalo Díaz de Pineda
Se envió cuestionario. No receptado
22 Janeth Olmedo Responsable de Vida Silvestre, Planta Central MAE
23 Juan Carlos Morales GAD Cantonal de Gonzalo Pizarro
24 Marcelo Pazmiño Responsable de Seguimiento Técnico del EcoFondo
25 Margarita Caiminahua Ex-Coordinadora del Proyecto Paz y Desarrollo
26 Margarita Tipantiza Presidenta del GAD Parroquial de Sumaco Se envió cuestionario. No receptado
27 Mario García Fundación Botánica de los Andes
28 Miriam Moposita Responsable de Patrimonio Natural, MAE Napo
Se envió cuestionario
29 Nigel Asquith Ex-Director Ejecutivo del EcoFondo Se envió cuestionario.
69
No. Nombre y apellido Organización Observaciones
No receptado
30 Pablo Córdova Coordinador del Proyecto Sucumbíos
31 Roberto Fuentes CONAGOPARE, Esmeraldas
32 Roberto Mendoza Coordinador del Proyecto Napo
33 Roberto Ulloa Ex-Director de Programas FAN/Conservación Internacional
34 Rommel Montúfar Universidad Católica del Ecuador
35 Rossana Manosalvas Fundación EcoCiencia
36 Ruth Elena Ruiz NATISBA
37 Samuel Sangüeza Ex-Director del FAN Se envió cuestionario
38 Sigisfredo Cevallos Promotor del Proyecto Sucumbíos
39 Sr. Caiza GAD Parroquial de Gonzalo Pizarro
40 Sugeiry Troya Directora de Ambiente, GAD Cantonal de Cascales
41 Susana Cabeza de Vaca
Miembro del Directorio de EcoFund Foundation
42 Tatiana Santander / Sandra Peña
Fundación Aves y Conservación
43 Ulises Gutiérrez GAD Provincial de Napo Se envió cuestionario. No receptado
44 Vanesa Vargas Técnica del EcoFondo
45 Ximena Cabezas Ex-Abogada de OCP Ecuador S.A.
70
2. Proyectos Ejecutados
Código Convocatoria Título Ejecutor
Proyecto 001-ECO05-Co1
2005 Conservación y manejo comunitario de la biodiversidad en la parroquia Juan Montalvo, como zona de amortiguamiento de la Reserva Ecológica Cayambe Coca.
Corporación para el Desarrollo de los Recursos Naturales, CEDERENA
Proyecto 002-ECO05-Co2
2005 Manejo de flora y fauna local: una alternativa para el ecodesarrollo y fortalecimiento cultural del Pueblo Secoya.
Fundación VIHOMA y OISE
Proyecto 003-ECO05-Co3
2005 Reactivación del sector agro-productivo y manejo óptimo del agua, como una alternativa sostenible y articuladora para el manejo de los recursos naturales de la microcuenca La Primavera.
Fundación Futuro, Ambiente y Desarrollo Local, FFLA y Secretaria Técnica del Plan de Desarrollo Local de Arenillas
Proyecto 004-ECO05-CoN
2005 Actualización de la Guía de Parques Nacionales y Reservas del Ecuador.
Instituto de Ecología Aplicada, ECOLAP-USFQ
Proyecto 005-ECO05-In1
2005 Evaluación ecológica y alternativas de manejo para la creación de una reserva marino- costera en la provincia de Esmeraldas.
Fundación para la Investigación y Conservación de Sistemas Acuáticos, Agua
Proyecto 006-ECO05-In2
2005 Diversidad, biología y ecología de la fauna en la cuenca media del río Tiputini, Parque Nacional Yasuní.
Instituto de Ciencias Biológicas. Escuela Politécnica Nacional.
Proyecto 007-ECO05-In2
2005 Investigación participativa para complementar los métodos académicos con el conocimiento Cofán sobre la distribución de la fauna silvestre de Zábalo, Reserva de Producción Faunística Cuyabeno.
Instituto para la Conservación y Capacitación Ambiental, ICCA
Proyecto 008-ECO05-Co1
2005 Evaluación Ecológica Rápida y verificación de campo de la presencia del Zamarrito Pechinegro (Eriocnemis nigrivestis) en hábitat potencial en la IBA de Mindo y estribaciones occidentales del volcán Pichincha.
Corporación Aves y Conservación (Corporación Ornitológica del Ecuador, CECIA)
Proyecto 009-ECO06-Co3
2006 Sistema de monitoreo y evaluación de indicadores biológicos y sociales, como parte del manejo integral del Área de Conservación y Desarrollo La Ceiba (ACD La Ceiba), Zapotillo, Loja.
Fundación Naturaleza y Cultura Internacional
71
Código Convocatoria Título Ejecutor
Proyecto 010-ECO06-Ca1
2006 Capacitación para Grupos de Apoyo Local (GAL) para la conservación de tres IBAs.
Corporación Aves y Conservación (Corporación Ornitológica del Ecuador, CECIA)
Proyecto 011-ECO06-Co4
2006 Desarrollo sostenible en la Laguna de El Cube.
Fundación Jatun Sacha y Fundación Comunitaria El Kaimán de la Laguna de El Cube
Proyecto 012-ECO06-Co4
2006 Planificación para el manejo sostenido y la conservación de los recursos biológicos de la Cooperativa Kichwa San Pedro de Rukullakta, Napo, Ecuador.
Cooperativa de Producción Agropecuaria San Pedro de Rukullacta
Proyecto 013-ECO06-In2
2006 Estrategia de conservación del águila harpía en el Ecuador: ejecución del componente de investigación in situ, educación ambiental y divulgación.
Corporación SIMBIOE
Proyecto 014-ECO06-Co4
2006 Fortalecimiento de la comuna Cofán de Dureno para la conservación y manejo de los recursos naturales.
Fundación Sobrevivencia Cofán
Proyecto 015-ECO06-Co1
2006 Acciones locales participativas de ecoturismo sustentable en el Sistema Lagunar de Sucus en el páramo de Papallacta de la Reserva Ecológica Cayambe Coca.
Fundación Ecológica RUMICOCHA
Proyecto 016-ECO06-Co3
2006 Manejo participativo de los bosques de ceibo del sur-occidente de Manabí.
Asociación Campesina Recinto “El Sandial”
Proyecto 017-ECO06-Co3
2006 Implementación de una Programa de Conservación del Guacamayo Verde Mayor (Ara ambiguus guayaquilensis) en el Bosque Protector Cerro Blanco y sus cercanías.
Fundación Pro-Bosque
Proyecto 018-ECO07-Co2
2007 Investigación, capacitación y desarrollo de alternativas productivas para la conservación del ambiente y la Cultura Secoya.
Fundación VIHOMA
Proyecto 019-ECO07-Inv1
2007 Historia natural y estado de conservación de Ceroxylon alpinum, subespecie ecuadorense en las estribaciones andinas noroccidentales: una propuesta para el manejo de la Palma de Ramos en Ecuador.
Herbario de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE
72
Código Convocatoria Título Ejecutor
Proyecto 020-ECO07-Ca1
2007 Campaña de educación ambiental para la conservación de la “Palma de Ramos” (Ceroxylon sp.) y el loro orejiamarillo (Ornorhynchus icteroctis) que depende directamente de ella en el noroccidente de Pichincha, 2008 – 2009.
Fundación Botánica de los Andes, FBA
Proyecto 021-ECO07-C02
2007 Actualización del Plan de Manejo Participativo de la Reserva Biológica Limoncocha (RBL).
Corporación Centro de Datos para la Conservación, CDC
Proyecto 022-ECO07-C01
2007 Conservación y actividades turísticas amigables con la naturaleza en la Reserva Verdecocha.
Fundación Nubesierra (Centro de Desarrollo Integral)
Proyecto 024-ECO07-C02
2007 Apoyo al Sistema de Control y Vigilancia del Parque Nacional Yasuní y creación del Centro de Interpretación Ambiental “KAY PACHA YAKU HUKUMA – " El mundo bajo el agua” en el Centro Kichwa de Nueva Providencia.
Wildlife Conservation Society, WCS, Programa Ecuador
Proyecto 025-ECO07-Co3
2007 Actualización de la información e implementación del sistema de control y monitoreo del Sitio Ramsar 1041 Isla Santay.
Fundación Malecón 2000
Proyecto 026-ECO07-Co3
2007 Fortalecimiento del manejo y la zonificación de humedales marinos (RAMSAR) de importancia nacional en la costa del Ecuador: programa de conservación del Área Marina del Parque Nacional Machalilla (Isla de la Plata) y el Refugio de Vida Silvestre Santa Clara.
Conservación Internacional, CI
Proyecto 027-ECO07-Inv1
2007 Evaluación de la diversidad biológica de anfibios y reptiles en ambientes cercanos a seis estaciones del OCP y utilización de estos grupos para la determinación de áreas prioritarias de conservación.
Fundación Herpetológica Gustavo Orcés, FHGO
Proyecto 028-ECO07-Ca1
2007 Programa de Educación Ambiental Móvil “Guardianes del Agua”.
Fondo para la Protección del Agua, FONAG
Proyecto 029-ECO07-Co1
2007 Conservación de los remanentes de bosques en las áreas de importancia hídrica de las microcuencas del Programa de Servicios Ambientales del Cantón El Chaco.
Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia
73
Código Convocatoria Título Ejecutor
Proyecto 030-ECO07-Co1
2007 Fortalecimiento técnico de servicios de turismo de naturaleza en el cantón El Chaco, provincia del Napo “SETUR EL CHACO”.
Fundación Ecológica Juan Black ”EcoBlack”
Proyecto 031-ECO08-Co1
2008 Fortalecimiento de la gestión participativa de la Reserva Geobotánica Pululahua.
Corporación Grupo Randi Randi
Proyecto 032-ECO08-Co1
2008 Conectividad para la conservación del recurso agua en el corredor de páramo entre las reservas ecológicas Antisana y Cayambe Coca.
Fundación Antisana
Proyecto 033-ECO08-Co1
2008 Generación de una agenda local de conservación en la zona de Yunguilla.
Corporación Microempresarial Yunguilla
Proyecto 034-ECO08-In1
2008 Estado de conservación de la fauna acuática en los ríos de páramo de la Reserva Ecológica Antisana.
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE
Proyecto 035-ECO08-Co1
2008 Apoyo al Subsistema de Áreas Protegidas Municipales en el Distrito Metropolitano de Quito.
Conservación Internacional, CI
Proyecto 036-ECO08-Co1
2008 Conservación y monitoreo participativo de tres Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBAs), del noroccidente de Pichincha, a través de los Grupos de Apoyo Local.
Corporación Aves y Conservación
Proyecto 037-ECO08-Co2
2008 Conservación del Águila Harpía (Harpia harpyja) en Ecuador: investigación in situ, educación y difusión ambiental. Implementación de la estrategia para la conservación como especie emblemática.
Corporación SIMBIOE
Proyecto 038-ECO08-Co1
2008 Conservación del Cóndor Andino (Vutur gryphus) y de su hábitat en las áreas protegidas Cayambe Coca, Antisana, Pululahua y los Páramos que atraviesa el OCP.
Fundación Cóndor
Proyecto 039-ECO08-Ca1
2008 La Minga del Ambiente, educando a través del arte.
Corporación Cultural Cuna de Brea
Proyecto 040-ECO08-Co1
2008 Conservación y gestión democrática de los recursos hídricos en la cuenca del río Dashino.
Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia
74
Código Convocatoria Título Ejecutor
Proyecto 041-ECO08-Co3
2008 Consolidación de la Reserva Marina Galera - San Francisco a través de la difusión de información: contribución a la implementación del Plan de Manejo.
Instituto Nazca
Proyecto 042-ECO09-Inv1
2009 Programa de Conservación del Tapir Andino (Tapirus pinchaque) en la zona de amortiguamiento de las Reservas Ecológicas Cayambe Coca y Antisana.
Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia
Proyecto 043-ECO09-Inv1
2009 Monitoreo y análisis de viabilidad poblacional participativo de la Danta de Montaña (Tapirus pinchaque ROULIN, 1829), en tres localidades de la Reserva Ecológica Cayambe Coca, Andes Orientales.
Instituto para la Conservación y Capacitación Ambiental, ICCA
Proyecto 044-ECO10-Inv1
2010 Construcción de la Estrategia de Implementación Espacial, Territorial y Técnica para la Construcción del Corredor de Conservación Transversal OCP-Ecuador.
Fundación Natura, Universidad Internacional SEK y EcoGestión / NATISBA
Proyecto 045-ECO11-Co1
2011 Recuperación de la conectividad biológica mediante el mejoramiento de prácticas agroproductivas y forestales dentro del área de influencia del EcoFondo, en los cantones Quinindé y Esmeraldas, provincia de Esmeraldas.
Consorcio Fondo Ecuatoriano Populorum Progessio, FEPP, Regional Esmeraldas y Universidad Técnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas, UTE-LVT
Proyecto 047-ECO12-Con 1
2012 Fondos de becas de investigación sobre la región de influencia del Oleoducto de Crudos Pesados (OCP) del Ecuador.
Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia
Proyecto 048-ECO12-Con 1
2012 Fortalecimiento institucional de los GAD del Corredor Biológico Tropi-Andino en las provincias de Esmeraldas y el noroccidente de Pichincha.
Consejo Nacional de Gobiernos Parroquiales Rurales del Ecuador, CONAGOPARE
Proyecto 049-ECO12-Con 1
2012 Recuperación de la conectividad biológica mediante el mejoramiento de prácticas agroproductivas y forestales en el noroccidente de Pichincha.
Paz y Desarrollo, Red Mundo Verde y Aves y Conservación
Proyecto 050-ECO12-Inv 1
2012 Turismo comunitario, conservación de ecosistemas costeros y tortugas marinas en la parroquia Bolívar, cantón Muisne.
Fundación Equilibrio Azul
75
Código Convocatoria Título Ejecutor
Proyecto 052-ECO12-Con 1
2012 Consolidación de la conectividad entre las reservas ecológicas Cayambe Coca y Antisana, al nororiente ecuatoriano.
Fundación COINCAD/ Fundación EcoFondo Ecuador
Proyecto 053-ECO13-Inv 1.
2013 Diseño conceptual de la Ruta Turística asociada al Corredor de Conservación Tropi-Andino.
Fundación Botánica de los Andes, FBA
Proyecto 054-ECO13-Con 1.
2013 Recuperación de la conectividad biológica mediante la implementación del Corredor Tropi-Andino en los cantones Lumbaqui, Cascales y Nueva Loja, provincia de Sucumbíos, dentro del área de influencia del Ecofondo; a través del mejoramiento de prácticas agroproductivas y forestales.
Fundación EcoFondo Ecuador
Proyecto 055-ECO13-Inv 1.
2013 Programa de monitoreo de fauna a lo largo del Corredor de Conectividad Tropi-Andino.
Instituto para la Conservación y Capacitación Ambiental, ICCA
76
3. Convenios “Simón Bustamante Cárdenas” 2010-2015
No. Año Proyecto Beneficiario
1 2011 Diversidad y conservación de la fauna de Guiyero.
Escuela Politécnica Nacional, EPN
2 2011 Diseño y elaboración del programa de visitas virtuales al Jardín Botánico de Quito.
Fundación Botánica de los Andes, FBA
3 2011 Impresión de mapas del Zoológico de Quito. Fundación Zoológica del Ecuador
4 2011 Libro Rojo de los Mamíferos del Ecuador. Fundación Mamíferos y Conservación, Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE y Ministerio del Ambiente del Ecuador, MAE
5 2011 Impresión, ilustración y diseño del libro Anfibios y Reptiles en formato y especificaciones pactadas.
Fundación Herpetológica Gustavo Orcés, FHGO
6 2011 Diagnóstico y Plan de Desarrollo del Sistema Turístico Local para las comunidades de Santa Rosa del Naranjal y San Francisco de Nuevo Ecuador.
Fundación Semilla Ambiente
7 2011 V Simposio Internacional de Tapires. Grupo Nacional de Trabajo sobre Tapires
8 2012 Fortalecimiento de la actividad de ecoturismo para el Área de Conservación y Uso Sustentable Yunguilla en el noroccidente de Quito.
Corporación Microempresarial Yunguilla
9 2012 Empoderamiento turístico del recinto Santa Rosa del Naranjal.
Fundación Semilla Ambiente
10 2012 Elaboración de una Metodología para construir casos de acceso, uso y apropiación ilícita a los recursos genéticos, conocimientos tradicionales y expresiones culturales tradicionales.
Universidad Católica de Santiago de Guayaquil
11 2012 Guía de Turismo Comunitario de la Asociación de Guías de Aviturismo del Noroccidente de Pichincha y los GAL de la zona.
Corporación Aves y Conservación
12 2012 Simposio Internacional de Plantas Medicinales y Productos Naturales.
Corporación de Gestión y Derecho Ambiental, ECOLEX
13 2011 Actividades de conservación de Tortugas marinas en Portete, Esmeraldas, Ecuador.
Fundación Equilibrio Azul
14 2012 Actividades de conservación de Tortugas marinas en Portete, Esmeraldas, Ecuador.
Fundación Equilibrio Azul
15 2012 Material de difusión del Zoológico de Quito en Guayllabamba y la confección de un panel informativo y bienvenida para el ingreso principal del Zoológico.
Fundación Zoológica del Ecuador
16 2012 Plantas nativas de la Hoya de Quito. Fundación Botánica de los Andes, FBA
17 2013 Exploración del Tapir de la Costa en la Cordillera del Toizán.
Instituto para la Conservación y Capacitación Ambiental, ICCA
77
No. Año Proyecto Beneficiario
18 2013 Tercer Seminario de Fauna Silvestre. Universidad San Francisco de Quito, USFQ
19 2013 Bayer Encuentro Juvenil Ambiental. BAYER S.A.
20 2013 Exhibición "Jardín de Mariposas" Fundación Botánica de los Andes, FBA
21 2013 Material de difusión del Zoológico de Quito en Guayllabamba.
Fundación Zoológica del Ecuador
22 2013 Entrega de un álbum sobre la biodiversidad del Ecuador a los estudiantes de 4° a 8° nivel de escuelas que se hallan junto al Oleoducto de Crudos Pesados (OCP), que va desde Lago Agrio hasta la ciudad de Esmeraldas.
Fundación EcoFondo / Darío Álvarez Salazar
23 2013 Fernando Ortiz, defensor de la naturaleza. Vida y aventuras de un científico ecuatoriano.
Fundación Nahual
24 2013 Demografía, rango de vida y uso de hábitat de la tortuga verde Chelonia mydas y la tortuga carey Eretmochelys imbricata en las áreas de forraje y descanso cercanas a los sitios urbanos de la isla San Cristóbal.
Universidad San Francisco de Quito, USFQ
25 2014 Encuentro Nacional de Ictiología. Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE, Esmeraldas
26 2014 Congreso Internacional de Fitocosmética (IPC -2014).
Corporación de Gestión y Derecho Ambiental, ECOLEX
27 2014 Capacitación de guardaparques en la Universidad de Colorado.
Centro de Educación y Promoción Popular, CEPP
28 2014 Primer Congreso de Especialidades Veterinarias. Universidad San Francisco de Quito, USFQ
29 2014 Taller activo de sensibilización y creatividad artística a través del reciclaje artístico y utilitario con niños y niñas de la isla de Muisne de Esmeraldas.
Fundación Equilibrio Azul / Eduardo Quintana
30 2014 Diseño de la Estrategia de Sostenibilidad Financiera e Identificación de Prioridades de Intervención para la Fundación de Estudios Ecológicos, EcoCiencia.
Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia
31 2014 Fortalecimiento y restauración forestal de cuencas hídricas en Esmeraldas.
Consejo Nacional de Gobiernos Parroquiales Rurales del Ecuador, CONAGOPARE, Esmeraldas
32 2014 Donación de álbumes sobre animales en peligro de extinción a ser entregado en las escuelas de la ruta del OCP.
Fundación EcoFondo / Darío Álvarez Salazar
33 2014 Jardineros de la noche, descubre el verdadero mundo de los murciélagos.
Fundación Botánica de los Andes, FBA
34 2014 Diseño del Parque de Los Laureles e integración paisajística con el Parque Lineal en El Chaco.
Fundación PROGAD y Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón El Chaco
35 2014 Elaboración de la Guía de Serpientes Venenosas Fundación Herpetológica Gustavo Orces,
78
No. Año Proyecto Beneficiario
del Ecuador FHGO
36 2014 Acciones de emergencia para la conservación de Hyloxalus jacobuspertesi (Rana Cohete), una especie en peligro de extinción en el valle de Quito.
Fundación Otonga
37 2014 1. Construcción de un exhibidor nuevo para tortugas motelo y mordedoras y remodelación del espacio que actualmente estas especies están utilizando, para transformar en un exhibidor para el cervicabra. 2. Remodelación del exhibidor de monos chorongos, machines negros y mono araña.
Fundación Zoológica del Ecuador
38 2014 Dinámica poblacional y ecología de las especies de Tortugas marinas en Galápagos.
Universidad San Francisco de Quito, USFQ
39 2014 Planes de Turismo de ocho juntas parroquiales de Napo.
Gobierno Autónomo Descentralizado de la parroquia San Francisco de Borja
40 2014 Parque Ecoturístico Las Iguanas Asociación Paz y Desarrollo, Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón San Miguel de Los Bancos
41 2014 Plan de acción para la conservación de los murciélagos del Ecuador
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE, Quito
42 2015 Guía de Peces para Aguas Continentales en la Vertiente Occidental del Ecuador.
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE, Esmeraldas
43 2015 Actualización del diagnóstico de la situación actual de la vida silvestre en el país.
Centro de Transferencia y Desarrollo de Tecnologías, Universidad San Francisco de Quito, USFQ
44 2015 Ampliación de límites en el Área de Conservación y Uso Sostenible Yunguilla
Corporación Microempresarial Yunguilla
45 2015 Digitalización de 3.000 especímenes de la Colección del Herbario Padre Luis Sodiro (QPLS).
Wildlife Conservation Society, WCS
46 2015 Programa de Monitoreo y Protección de las poblaciones de Tortugas marinas en la zona del Parque Nacional Machalilla.
Fundación Equilibrio Azul
47 2015 Diseño, diagramación e impresión de la Estrategia Nacional de Biodiversidad y Plan de Acción 2015-2030
Ministerio del Ambiente del Ecuador, MAE
48 2015 Biología del Cangrejo azul, establecer una línea base del estado de la población del mismo en la zona de Bolívar, Esmeraldas y establecer el actual grado de explotación por parte de la población local y/o de comerciantes externos.
Fundación Equilibrio Azul
49 2015 Manual de plantas de San Miguel de Los Bancos. Fundación EcoFondo / Juan Carlos Cerón
50 2015 Cacao fino de aroma: cultivo, cosecha y elaboración artesanal de pasta de cacao.
Fundación Botánica de los Andes, FBA
79
No. Año Proyecto Beneficiario
51 2015 La ciudad de la perpetua primavera. Árboles y arbustos del Quito urbano y sus alrededores.
Fundación Internacional para la Promoción del Desarrollo Sustentable Futuro Latinoamericano, FFLA
52 2015 Políticas Públicas para la Gestión de la Vida Silvestre.
Ministerio del Ambiente del Ecuador, MAE, Departamento de Vida Silvestre
53 2015 Plantas vasculares de los bosques de Polylepis en los páramos de Oyacachi, Ecuador.
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE, Quito
54 2015 Desarrollo y fortalecimiento de la Asociación de Mujeres Waorani de la Amazonía ecuatoriana.
Asociación de Mujeres Waorani, AMWAE
55 2015 Planos informativos del Zoológico de Quito. Fundación Zoológica del Ecuador
56 2015 Paneles solares, Junta Parroquial de Nono. Gobierno Autónomo Descentralizado de la Parroquia de Nono