Hidalgo, Nuevo León. Dictamen de la Revisión de la …El Municipio de Hidalgo, Nuevo León,...

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2012 Hidalgo, Nuevo León.

Hidalgo, Nuevo León.Dictamen de la Revisión de la Cuenta Pública 2012

El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.

AUDITORíA SUPERI[P@[Q)~~

Oficio No:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.2250/2013.

ASUNTO: Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 14 de octubre de 2013.

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, en documento por escrito y en forma digital, el

Informe del Resultado de la revisión de la cuenta pública correspondiente al

ejercicio 2012, del municipio de Hidalgo, Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

",~\DO..<;.1{~.

r.:PiI::--"'''''12~I.".;{?~~~.:3- u>

~~.'~.f""'~ -,¡,~ •••••.~_.

/

. . AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DEL ESTADO DE NUE OLEÓ

I?: '(H. CONGRESO '0!t1.J ~~'6\.DO

Of'ICIALIA MAYOR

In) I[-J I~ nr;;; 1I ;'.:'~ 1 5 OCT 2013 '

U\1D\~/OIDEPARTAMENTO

OFICIALIA DE P.l\RT S

MONT~~~

D T~



Dictamen y conclusiones de la revisión

He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de Hidalgo, Nuevo León, que integra laCuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, dicho Estadoes responsabilidad de la administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste en expresar unaopinión sobre el mismo con base en mi auditoría.

Mi examen se realizó de acuerdo con las normas internacionales de auditoría, las cuales requierenque la auditoría sea planeada y realizada de tal manera que permita obtener una seguridad razonablede que el Estado de Ingresos y Egresos no contiene errores importantes y de que esta preparado acosto histórico sobre la base de efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobradosy los egresos se reconocen cuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoríaconsiste en el examen, con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras yrevelaciones del Estado de Ingresos y Egresos; así mismo incluye la evaluación de las normas deinformación financiera utilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable parasustentar mi opinión.

En mi opinión, el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Pública del Municipio deHidalgo, Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectos importantes los ingresos yegresos del Municipio por el período comprendido del 1º de enero al 31 de diciembre del 2012.

Mi examen tuvo como objeto el de emitir la opinión que se expresa en el párrafo anterior sobreel Estado de Ingresos y Egresos antes mencionado. La información adicional que se incluye en laCuenta Pública, fue preparada bajo la responsabilidad de la administración del Municipio, se presentapara análisis adicionales y no se considera indispensable para la interpretación de sus ingresosy egresos. Dicha información fue revisada mediante los procedimientos de auditoría aplicados enel examen del Estado de Ingresos y Egresos mencionado y otros procedimientos de revisión queconsidere necesarios en las circunstancias, y en mi opinión, se encuentra presentada en formarazonable, en todos los aspectos importantes, en relación con dicho estado.

Monterrey, N.L. a 16 de agosto de 2013



Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizadoy de los resultados generales de la revisión practicada

A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado

El Municipio de Hidalgo, Nuevo León, presentó el 27 de marzo de 2013 ante el H. Congreso delEstado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012, la cual fue remitida a esta AuditoriaSuperior del Estado el día 12 de abril de 2013.

El Estado de Ingresos y Egresos, así como la Disponibilidad, se integran al 31 de diciembre de 2012por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresos porrubros y programas, contra lo ejercido y sus variaciones que se presenta a continuación:

Estado de Ingresos y Egresos

INGRESOS Real importe % Presupuestoimporte

% Variaciónimporte

%

Impuestos $ 946,438 2 $ 721,928 2 $ 224,510 31

Derechos 248,974 0 448,496 1 (199,522) (44)

Productos 1,013,217 2 1,104,278 3 (91,061) (8)

Aprovechamientos 895,369 1 2,105,784 5 (1,210,415) (57)

Participaciones 23,971,450 45 23,695,020 58 276,430 1

Fondo de Infraestructura Social 1,785,863 3 1,785,863 4 0 0

Fondo para el Fortalecimiento Municipal 7,499,604 14 6,992,136 17 507,468 7

Fondos Descentralizados 2,160,852 4 2,160,851 5 1 0

Otras Aportaciones 14,765,772 28 0 0 14,765,772 100

Contribuciones de Vecinos 0 0 13,390 0 (13,390) (100)

Financiamiento 0 0 1,951,387 5 (1,951,387) (100)

Otros 20,126 1 0 0 20,126 100

Total $ 53,307,665 100 $ 40,979,133 100 $ 12,328,532 30

EGRESOS Real importe % Presupuestoimporte

% Variaciónimporte

%

Administración Pública $ 23,008,133 41 $ 24,387,707 42 $ 1,379,574 6

Servicios Comunitarios 871,466 2 2,532,999 4 1,661,533 66

Desarrollo Social 2,103,624 4 2,087,092 4 (16,532) (1)

Mantenimiento y Conservación de Activos 2,986,975 5 2,991,709 5 4,734 0

Adquisiciones 132,722 0 139,147 0 6,425 5

Fondo de Infraestructura Social Municipal 2,830,278 5 2,831,121 5 843 0

Fondo de Fortalecimiento Municipal 7,000,984 12 7,773,861 13 772,877 10

Obligaciones Financieras 0 0 830,764 1 830,764 100

Otros 17,494,813 31 15,242,168 26 (2,252,645) (15)

Total $ 56,428,995 100 $ 58,816,568 100 $ 2,387,573 4



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Concepto ImporteFondos fijos $ 11,985Cuentas Bancarias 531,335Cuentas por cobrar 678,463Cuentas por pagar 360,782Total $ 861,001



B. Resultados generales de la revisión practicada

Observaciones Preliminares

Derivado de los trabajos de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2012, yde manera previa a la presentación del presente Informe del Resultado de la revisión, acorde conlo preceptuado en el artículo 46 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,la Auditoría Superior del Estado dio a conocer a los titulares de los Sujetos de Fiscalización y ensu caso, a los titulares responsables de los sujetos de fiscalización durante el período objeto derevisión, en los casos en que tales funcionarios dejaron de desempeñar su cargo, las presuntasdeficiencias o irregularidades detectadas (observaciones preliminares), a efecto de que éstos en unplazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, presentaranlas justificaciones y aclaraciones que correspondan.

A continuación se presenta el resumen de las observaciones preliminares detectadas durante larevisión, clasificadas por tipo de auditoría.

GRÁFICA --- Observaciones Preliminares Detectadas en la Revisión por Tipo de Auditoría

Resultado del análisis de las aclaraciones y justificaciones a las observaciones

Asimismo, en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137, cuarto párrafo, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se comunicó al ente público auditado de maneraprevia a la emisión del presente informe, para efecto informativo, el resultado del análisis realizadopor esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, respecto de las justificaciones y aclaracionespresentadas en su caso, en respuesta a las observaciones detectadas durante la fiscalizaciónde la cuenta pública; señalando para tal efecto, las que a juicio de este órgano, resultaron o nosolventadas.



En la siguiente gráfica, se ilustran las observaciones solventadas, no solventadas y parcialmentesolventadas, por tipo de auditoría, como resultado del análisis efectuado por esta Auditoría Superiordel Estado a las justificaciones y aclaraciones presentadas.

GRÁFICA --- Observaciones por Tipo de Auditoría

Asimismo, en función de las observaciones detectadas durante la fiscalización de la cuenta pública,en el siguiente CUADRO se presentan de manera sintetizada los resultados generales de la revisión

Al efecto, es importante precisar que la clasificación adoptada, corresponde al tipo de auditoría de lacual se detectaron las observaciones preliminares respectivas, así como al aspecto preponderantecon el que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

GESTIÓN FINANCIERANormativaA 12 0 2 0 0 10 0 0

FinancieraB 2 824,341 0 0 0 2 824,341 0

EconómicaC 6 127,112 2 79,224 0 4 47,888 47,888

Control

InternoE

10 0 2 0 0 8 0 0

Subtotal 30 951,453 6 79,224 0 24 872,229 47,888OBRA PÚBLICA

NormativaA 77 0 21 0 0 56 0 0



OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

EconómicaC 1 626,153 0 0 0 1 626,153 626,153

Subtotal 78 626,153 21 0 0 57 626,153 626,153DESARROLLO URBANO

NormativaA 4 0 1 0 0 3 0 0

Subtotal 4 0 1 0 0 3 0 0Total 112 1,577,606 28 79,224 0 84 1,498,382 674,041

CUADRO ---. RESULTADO GENERALES DE LA REVISIÓN (Montos expresados en pesos)

A Normativa: Los actos u omisiones observados constituyen incumplimientos a las disposiciones legales o reglamentarias, en tanto no hagan presumirla existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la hacienda pública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios,y sus organismos públicos descentralizados).

B Financiera: Los actos u omisiones observados están relacionados con el incumplimiento de las normas de información financiera aplicables.

C Económica: Los actos u omisiones observados hacen presumir la existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la haciendapública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios, y sus organismos públicos descentralizados).

E Control Interno: Los actos u omisiones observados guardan relación con el incumplimiento de los procedimientos establecidos por los entes públicospara salvaguardar y preservar sus bienes o asegurar la exactitud, oportunidad, confiabilidad y veracidad de la información que debe contener la cuentapública, o bien, con la ausencia o deficiencias de los mismos.

Notas:

1El monto observado no constituye aún una cuantificación de tipo resarcitorio, y corresponde a la cantidad a la que se encuentran vinculados loshechos u omisiones observados (registro contable, monto de la operación observada, cantidades no justificadas o comprobadas, trabajos pagadosno ejecutados, entre otros).

2Los montos solventados corresponden a observaciones vinculadas con aspectos económicos o financieros que fueron solventadas por el ente públicoo por quienes fungieron como titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dicho cargo, bien sea por haber exhibidola documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o desvirtuado los motivos o fundamentos que dieron sustento a la observación.

3Las recuperaciones operadas que se reportan, devienen de la acción fiscalizadora y del ejercicio de las facultades de la ASENL, y se refieren aprocesos realizados por el ente auditado, concluidos y conciliados, cuyos montos han sido reintegrados a su hacienda pública o patrimonio o al fondofederal respectivo, tratándose de recursos federalizados.

4Se consideran como montos no solventados, la cantidad a la que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

5Se consideran como probables recuperaciones, aquellos montos observados en relación a los cuales existe la posibilidad de obtener su reintegroa la hacienda pública, patrimonio del ente o al fondo federal respectivo tratándose de recursos federalizados, o bien, la solventación del aspectoeconómico observado, derivado del pliego presuntivo de responsabilidades y en su caso, del procedimiento para el fincamiento de responsabilidadesresarcitorias que instruya esta Auditoría Superior del Estado, o derivado de las gestiones de esta entidad de fiscalización ante la autoridad competentea la cual corresponde iniciar los procedimientos respectivos.

En alcance al CUADRO anterior, se presenta a continuación la integración de las observacionesindicadas como no solventadas del presente informe, así como su clasificación, señalándose ademáslas acciones que se emitirán o recomendaciones que se formularán con motivo de las mismas poresta Auditoría Superior del Estado.

Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y RecomendacionesGESTIÓN FINANCIERA

1 Normativa 0 RG, PFRA5 Normativa 0 PFRA, RG8 Normativa 0 PFRA, RG



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones10 Normativa 0 RG, PFRA13 Normativa 0 PFRA, RG15 Normativa 0 RG, PFRA16 Normativa 0 RG, PFRA20 Normativa 0 PFRA, PIIC, RG23 Normativa 0 RG24 Normativa 0 PFRA, RG7 Financiera 38,402 RG9 Financiera 785,939 RG11 Económica 2,946 PPR, PFRA14 Económica 29,000 PPR, PFRA18 Económica 7,748 PFRA, PPR19 Económica 8,194 PPR, PFRA2 Control Interno 0 RG3 Control Interno 0 RG4 Control Interno 0 RG6 Control Interno 0 RG12 Control Interno 0 RG17 Control Interno 0 RG21 Control Interno 0 RG22 Control Interno 0 RG

Subtotal 872,229OBRA PÚBLICA

25 Normativa 0 PFRA, IASF, RG26 Normativa 0 PFRA27 Normativa 0 PFRA28 Normativa 0 PFRA, IASF, RG35 Normativa 0 PFRA36 Normativa 0 PFRA31 Normativa 0 PFRA32 Normativa 0 PFRA33 Normativa 0 PFRA30 Normativa 0 PFRA37 Normativa 0 PFRA38 Normativa 0 PFRA39 Normativa 0 PFRA34 Normativa 0 PFRA40 Normativa 0 PFRA41 Normativa 0 PFRA42 Normativa 0 PFRA43 Normativa 0 PFRA44 Normativa 0 PFRA45 Normativa 0 PFRA, IASF, RG51 Normativa 0 PFRA52 Normativa 0 PFRA47 Normativa 0 PFRA48 Normativa 0 PFRA49 Normativa 0 PFRA46 Normativa 0 PFRA53 Normativa 0 PFRA54 Normativa 0 PFRA55 Normativa 0 PFRA50 Normativa 0 PFRA56 Normativa 0 PFRA57 Normativa 0 PFRA58 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones59 Normativa 0 PFRA60 Normativa 0 PFRA61 Normativa 0 PFRA, IASF, RG62 Normativa 0 PFRA63 Normativa 0 PFRA, RG64 Normativa 0 PFRA, RG65 Normativa 0 PFRA66 Normativa 0 PFRA67 Normativa 0 PFRA68 Normativa 0 PFRA, RG69 Normativa 0 PFRA70 Normativa 0 PFRA71 Normativa 0 PFRA, RG72 Normativa 0 PFRA73 Normativa 0 PFRA, IASF, RG75 Normativa 0 PFRA77 Normativa 0 PFRA78 Normativa 0 PFRA79 Normativa 0 PFRA, RG81 Normativa 0 PFRA, RG29 Normativa 0 PFRA, RG74 Normativa 0 PFRA80 Normativa 0 PFRA, RG76 Económica 626,153 PFRA, PIIC, RG

Subtotal 626,153DESARROLLO URBANO

82 Normativa 0 PFRA, RG83 Normativa 0 RG84 Normativa 0 RG

Subtotal 0Total 1,498,382

CUADRO ---. RELACIÓN DE OBSERVACIONES CON SUS ACCIONES Y RECOMENDACIONES (Montos expresados en pesos)

Acciones

PPR.- Pliegos Presuntivos de ResponsabilidadesPFRA.- Promoción de Fincamiento de Responsabilidad AdministrativaPIIC.- Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente

PEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias PenalesIASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación

Recomendaciones

RG.- Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno RD.- Recomendaciones Referentes al Desempeño

Acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán, y la promoción o gestionesque se realizarán para la intervención de otras autoridades.

Una vez presentado este Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, esta Auditoría Superiordel Estado, en relación a los casos en que el ente público auditado o quienes fungieroncomo titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dichocargo, no presentaron justificaciones y aclaraciones dentro del plazo señalado para solventar las



observaciones preliminares formuladas o bien las presentadas resultaron insuficientes para dichoefecto (observaciones no solventadas o parcialmente solventadas en GRÁFICA --- Observacionespor Tipo de Auditoría), a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes, en términos delo preceptuado en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,procederá a emitir, según corresponda, las acciones y recomendaciones que se anuncian en elsiguiente CUADRO:

Acciones RecomendacionesTipo deAuditoría

Obs.PPR1 PFRA2 PIIC3 PEFCF4 IDP5 IASF6 RG7 RD8

TotalAcciones

Monto NoSolventado

$GESTIÓNFINANCIERA

24 4 13 1 20 38 872,229

OBRA PÚBLICA 57 57 1 5 14 77 626,153DESARROLLOURBANO

3 1 3 4 0

Total 84 4 71 2 5 37 119 1,498,382Monto No

Solventado porTipo de Acción

$

47,888 674,041 626,153 0 0 0 1,450,494 0

CUADRO --. RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUESE FORMULARÁN DERIVADAS DE LAS OBSERVACIONES EN LA REVISIÓN PRACTICADA

Acciones1 Pliegos Presuntivos de Responsabilidades: Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias

e irregularidades que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda opatrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a lospresuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciarel procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

2 Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa: Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicosdel ente público objeto de la revisión de una cuenta pública, las irregularidades detectadas en la revisión, que constituyen incumplimientos desus servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de que lleven a cabo las investigaciones respectivas, y en su caso inicienlos procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

3 Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente: Acción mediante la cual se promueve la intervención de las instancias decontrol de las dependencias y entidades federales o de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal en relación confondos y recursos de naturaleza federal (en términos de los convenios de coordinación y reasignación), o bien, de la instancia de control de unente público ajeno a la revisión en la que se detectaron las irregularidades, a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación alos hechos que se informan, y en su caso, inicien o promuevan los procedimientos administrativos a que haya lugar.

4 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal: Acción mediante la cual se informa a la autoridad fiscal competente sobre unaposible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción deerrores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes, avisos fiscales, y demás documentos en los que constela determinación y liquidación de contribuciones, a efecto de que ejerzan sus facultades de comprobación fiscal.

5 Interposición de Denuncias Penales: Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadasdurante la fiscalización, que pudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo48 tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congresodel Estado.

6 Informe a la Auditoría Superior de la Federación: Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de darle a conocer lasirregularidades relacionadas con los recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal,cuando se hayan destinado a fines diversos a los establecidos en la referida ley, o bien, que permitan presumir la existencia de hechos o conductasque produzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada entérminos de los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.



Recomendaciones7 Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para

fortalecer sus procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestiónfinanciera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión.

8 Recomendaciones Referentes al Desempeño: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto defortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buengobierno.

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



CONTENIDO Págs. I. Presentación 1 II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al

desempeño, incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

3 III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la

revisión

6

A. La evaluación de la gestión financiera y del gasto público 6 B. Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables

al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

26 IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a

las mismas por los funcionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

27 V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas

por el H. Congreso del Estado

122 VI. Resultados de la revisión de situación excepcional 122 VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas respecto de la Cuenta Pública del ejercicio 2011

122



I. Presentación La Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, de conformidad con lo establecido en los artículos 63, fracción XIII de la Constitución Política del Estado, 2 fracción I, 3 y 4 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se crea como un órgano de apoyo del H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los poderes del estado, los organismos autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En el ejercicio de las referidas funciones, para la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Hidalgo, Nuevo León, la Auditoría Superior del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, evaluó los resultados de la gestión financiera, comprobó si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos, verificó el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en materia de gestión financiera. En tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en los artículos 137 segundo párrafo de la Constitución Local, 20 fracción XXXI, 48 primer párrafo y 82 fracción XV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior del Estado tiene a bien rendir el Informe del Resultado de la revisión practicada a la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Hidalgo, Nuevo León, al H. Congreso del Estado. Entre los apartados de este informe, se incluyen los objetivos y alcances de la revisión practicada incluyendo los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría, así como el Dictamen de la revisión. Asimismo, se realiza una descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión, respecto de:

• La evaluación de la gestión financiera y del gasto público; • Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y

de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes.

1/128El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis

y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.


El 31 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley General de Contabilidad Gubernamental, que tiene como objeto establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera de los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización, para facilitar el registro y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos y, en general, contribuir a medir la eficacia, economía y eficiencia en el gasto e ingreso público. Estableciendo que los entes públicos adoptarán e implementarán, con carácter obligatorio, las decisiones que tome el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) dentro de los plazos que este determine. El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos. El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. El día 16 de mayo de 2013 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo 1 aprobado por El Consejo Nacional de Armonización Contable, en reunión del 3 de mayo de 2013, en el que se acordó determinar los plazos para que la Federación, las entidades federativas y los municipios adopten las decisiones que a continuación se indican:

Meta La Federación, las Entidades Federativas y sus respectivos entes públicos a más tardar

Los Municipios y sus entes públicos a más tardar

Integración automática del ejercicio presupuestario con la operación contable

30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Realizar los registros contables con base en las Reglas de Registro y Valoración del Patrimonio

31 de diciembre de 2014 31 de diciembre de 2015

Generación en tiempo real de estados financieros 30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Emisión de Cuentas Públicas en los términos acordados por el Consejo

Para la correspondiente a 2014

Para la correspondiente a 2015




El CEACNL, es responsable de coadyuvar que estas metas se cumplan en las fechas establecidas en el acuerdo publicado. Entre otros apartados del presente informe, se detallan las observaciones no solventadas, con su fundamentación, derivadas de la revisión practicada, con las aclaraciones a las mismas y su análisis, así como las acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán y las promociones o gestiones que se realizarán para la intervención de otras autoridades, las cuales se notificarán una vez entregado el Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, en términos de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León. Finalmente, se informa sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría Superior del Estado en la fiscalización de la cuenta pública del ente público, relativa al ejercicio 2011. II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño,

incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados.

• Auditorías programadas por tipo o materia

Con base en los criterios generales y particulares para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la Fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes al ejercicio 2012, presentado ante ese H. Congreso del Estado, para su conocimiento, por conducto de la Comisión de Vigilancia, en fecha 03 de mayo del presente año, y considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización, se determinaron las siguientes auditorías a practicar al Municipio de Hidalgo, Nuevo León, por tipo o materia, a saber:




Entidad Tipos de Auditoría a Cuenta Pública 2012

Gestión Financiera1

Obra Pública2

Desarrollo Urbano3 Laboratorio4 Evaluación al

Desempeño5 Recursos Federales6 Total

Hidalgo 1 1 1* - - - 3

CUADRO --. AUDITORÍAS PROGRAMADAS POR ENTE PÚBLICO Y TIPO DE AUDITORÍA * La revisión consistirá en dar seguimiento a las modificaciones de los Planes Municipales y de los Reglamentos de Zonificación y de Construcción.

1 Auditoría en materia de gestión financiera, es la orientada a comprobar si en la recaudación de los ingresos y en la aplicación del gasto se observaron los ordenamientos legales aplicables, así como las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. 2 Auditoría en materia de Obra pública, la cual tiene como propósito revisar si las diversas etapas bajo las cuales se desarrolla la obra pública se ajustaron a la legislación y normatividad aplicables, a saber: planeación, programación, presupuesto, adjudicación, contratación, ejecución, ejercicio de recursos y conservación. 3 Auditoría en materia de desarrollo urbano, consistente en la verificación de la observancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, planes, programas en la materia y la zonificación, por parte de los entes públicos. 4 Comprobación de la calidad de la obra pública (Laboratorio), tiene por objeto verificar la calidad de los materiales que conforman la obra pública, en particular las relativas a la pavimentación, a través de pruebas en el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado, o de terceros contratados. 5Auditoría de Evaluación al desempeño, consiste en la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas, a efecto de verificar el desempeño de los mismos, a través de indicadores establecidos; identificando las causas o áreas de oportunidad que limitan la consecución de dichos objetivos, proponiendo las medidas preventivas y correctivas que apoyen al logro de los fines, aprovechando mejor los recursos. 6 A los recursos federales transferidos, en coordinación y colaboración con la Auditoría Superior de la Federación en términos del convenio respectivo*. • Objetivos y alcances de la revisión practicada En la implementación y ejecución del programa anual de auditoría para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, entre las cuales se encuentra el Municipio de Hidalgo, Nuevo León, se observaron métodos y criterios objetivos, aplicando las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, en ese sentido, en observancia de lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado y acorde en cada caso con el tipo o materia de auditoría practicada, en los términos previamente anunciados, el objeto y alcances de la revisión y fiscalización, fue el siguiente:

I. Para evaluar los resultados de la Gestión Financiera, se verificó:

a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, usufructo, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público; y

* Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado entre la Auditoría Superior de la Federación y esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León publicado en el Diario Oficial

de la Federación en fecha 9 de marzo de 2010, y en el Periódico Oficial del Estado en fecha 17 de marzo del mismo año.




b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de recursos, incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos, fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que los Entes Públicos, celebren o realicen, relacionados con el ingreso y el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la legalidad, y si no han causado daños o perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública Estatal o Municipal, o al Patrimonio de los Entes Públicos.

II. Para comprobar si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos

Presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos; se revisó:

a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a los conceptos y a las partidas respectivas;

b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el

Presupuesto; y

c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se aplicaron con la periodicidad y formas establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos.

III. Además, se realizaron pruebas de auditoría a fin de evaluar el cumplimiento de las leyes, los

reglamentos y la normatividad aplicables en la materia de la gestión financiera.

IV. Para verificar que la obra pública se realizó conforme con lo establecido en la ley de la materia, lo preceptuado en los artículos 31 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como de otras disposiciones aplicables y a los programas y presupuestos autorizados, se realizó lo siguiente:

a) La práctica de las auditorías, visitas e inspecciones para verificar el exacto cumplimiento

de los objetivos contenidos en los programas de obra pública, y obtener los datos técnicos y demás elementos relacionados con la revisión.

V. Además, se analizó, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 7 fracción III de la Ley de

Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, la observancia de dicha ley, y de los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación por parte de las autoridades estatales y municipales.




• Prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

Las auditorías practicadas (por tipo o materia) se seleccionaron con base en los criterios establecidos para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. El universo seleccionado para la revisión fue el conjunto de operaciones, registros o movimientos de entre los cuales, se seleccionaron muestras para aplicarles procedimientos o pruebas de auditoría, partiendo esencialmente, del presupuesto asignado al ente público, y ejercido en los capítulos, conceptos, partidas, proyectos de inversión, programas presupuestarios y fondos, así como los conceptos de ingreso, en su caso, y en general cualquier otro concepto que se estimó pertinente incluir en el alcance de la revisión. La muestra auditada consistió en las operaciones, registros o movimientos fiscalizados a través de procedimientos o pruebas de auditoría, cuyos resultados permitieron la emisión, debidamente soportada y fundamentada del dictamen de la revisión. Asimismo, las áreas revisadas, fueron esencialmente las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las operaciones, actividades o programas objeto de la revisión. Con base en lo anterior, en forma específica dentro del contenido del Informe del Resultado, se señalan las operaciones, registros o movimientos fiscalizados, las técnicas y pruebas de auditoría aplicadas, y en su caso, el resultado de las mismas, mediante las cuales se obtuvo evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado y con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente. III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

A) La evaluación de la gestión financiera y del gasto público Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuesto por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio que el Municipio, presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad.




Para el desarrollo de la revisión la Auditoria Superior del Estado, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto considero que la información proporcionada por el Municipio de Hidalgo, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe del resultado, se comentan a continuación: INGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el R. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, de la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2012 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que éstos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. Los importes de alcance corresponden básicamente a la revisión de los recibos de ingresos y su documentación soporte.




A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2012 por rubros, determinándose las variaciones, contra los importes reales del ejercicio 2011.

Ingresos Reales Variación Rubros 2012 % 2011 % Importe %

Impuestos $ 946,438 2 $ 687,651

2 $ 258,787

38 Derechos 248,974 -

409,473

1

(160,499)

(39)

Productos 1,013,217 2

998,264

2

14,953

1 Aprovechamientos 895,369 2

1,502,134

4

(606,765)

(40)

Participaciones 23,971,450 45

23,184,853

58

786,597

3 Fondo de Infraestructura Social

1,785,863 3

1,682,453

4

103,410

6

Fondo para el Fortalecimiento Municipal

7,499,604 14

6,993,552

18

506,052

7

Fondos Descentralizados 2,160,852 4

2,317,924

6

(157,072)

(7) Otras Aportaciones 14,765,772 28

1,036,332

3

13,729,440

1,325

Contribuciones de Vecinos - -

2,000

-

(2,000)

(100) Financiamiento - -

780,000

2

(780,000)

(100)

Otros 20,126 - 20,126 100

Total $ 53,307,665 100 $ 39,594,636

100 $ 13,713,029

35 A continuación se detallan los conceptos que integran los ingresos por Rubro presentando los importes de alcance y porcentajes de las muestras tomadas de manera selectiva y en algunos casos se comentan los procedimientos de auditoría adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $946,438 Este rubro representa el 2% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance %

Predial $ 473,199 50 $ 112,546 24 Adquisición de inmuebles 466,434 49 419,485 90 Recargos y accesorios 6,805 1 6,805 100

Total $ 946,438 100 $ 538,836 57 Predial $473,199 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 15%.




Se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro, verificando que se hayan efectuado las gestiones de cobranza, así como las medidas necesarias y convenientes realizadas por la Tesorería Municipal para incrementar los ingresos por éste concepto. Adquisición de inmuebles $466,434 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra–venta de bienes inmuebles. Como procedimiento de auditoría se revisó en forma selectiva las partidas más representativas cotejando los recibos oficiales de ingresos contra la nota declaratoria para determinar la base del impuesto de acuerdo a la normatividad establecida en el artículo 28 Bis de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León. Recargos y accesorios $6,805 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones de los Impuestos del predial por valor de $40,746 así como subsidios concedidos para el pago de dichos recargos por valor de ($33,941). De las partidas seleccionadas para la revisión, se verificó que los cobros por este concepto se hayan realizado de acuerdo a la normatividad establecida, así como la aprobación del R. Ayuntamiento para otorgar los subsidios concedidos. DERECHOS $248,974 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:


Cooperación para obras públicas $ 6,000 2 $ 5,000 83 Construcciones y urbanizaciones 11,870 5 8,052 68 Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 1,711 1 767 45 Inscripciones y refrendo 83,712 34 - - Revisión, inspección y servicios 37,824 15 1,770 5 Expedición de licencias 22,837 9 17,700 77 Limpia y recolección de desechos industriales y comerciales 10,250 4 5,300 52 Ocupación de la vía pública 74,770 30 39,890 53

Total $ 248,974 100 $ 78,479 32




Cooperación para obras públicas $6,000 En este concepto se registraron ingresos por la venta de bases para concurso de obras. Construcciones y urbanizaciones $11,870 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Subdivisiones, fusiones y relotificaciones $ 3,818 Inicio de trámite de licencia de uso de suelo 8,052

Total $ 11,870 De los servicios prestados en tramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano, por los diferentes tipos de licencias por las cuales se registraron ingresos en los conceptos antes mencionados, la Dirección de Auditoría de Obra Pública y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado revisó en forma selectiva el cumplimiento de los aspectos normativos y financieros establecidos en los artículos de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $1,711 En este concepto se registraron los ingresos por cobros de certificaciones y constancias de buena conducta y antecedentes no penales, entre otros. Inscripciones y refrendo $83,712 En este concepto se registraron ingresos por Inscripciones y refrendos anuales a establecimientos con venta de bebidas alcohólicas por importes de $6,962 y $76,750 respectivamente. Revisión, inspección y servicios $37,824 En este concepto se registraron los ingresos por servicio para la autorización de expedición de licencias de manejo y por expedición de licencias de estacionamientos. Se revisaron los ingresos registrados en este concepto, de conformidad con lo establecido en el artículo 62, fracción I de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León.




Expedición de licencias $22,837 En este concepto se registraron los ingresos por concepto de expedición de licencias de anuncios luminosos. Limpia y recolección de desechos industriales y comerciales $10,250 En este concepto se registraron los ingresos por concepto de servicio de desagüe y limpieza de fosas sépticas. Ocupación de la vía pública $74,770 En este concepto se registraron ingresos por uso de piso de Mercado rodante. PRODUCTOS $1,013,217 Este rubro representa el 2 % de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Enajenación de bienes muebles e inmuebles $ 199,500 20 $ 186,350 93 Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles 852,127 84 274,722 32 Diversos (38,410) (4) - -

Total $ 1,013,217 100 $ 461,072 45 Enajenación de bienes muebles e inmuebles $199,500 En este concepto se registraron los ingresos por los conceptos de la venta de vehículos chatarra por valor de $179,500 y por la venta de lotes de panteón por $20,000. Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles $852,127 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:




Concepto Importe

Venta de Block $ 327,383 Parque recreativo Potrero Chico (boletos de entrada y venta en tiendas de refrescos y frituras)

252,324

Equipo (Traslados a Clínicas y Hospitales de Monterrey en la ambulancia del Municipio)

108,050

Arrendamiento del Centro Social 80,250 Cuotas para uso del Gimnasio Municipal 71,520 Servicio de viajes de agua 12,600

Total $ 852,127 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría, se obtuvieron los reportes de control que se tienen en los departamentos que dan origen a este tipo de ingresos, y se conciliaron contra lo registrado contablemente. Diversos $(38,410) En este concepto se registraron los ingresos por la cancelación de Deudores diversos. APROVECHAMIENTOS $895,369 Este rubro representa el 2% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Multas $ 2,300 - $ - - Donativos 299,099 34 256,202 86 Subsidios Impuestos 593,970 66 5,257 1

Total $ 895,369 100 $ 261,459 29 Multas $2,300 En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones a los Reglamentos de Tránsito y de Policía y Buen Gobierno del Municipio. Donativos $299,099 Se registraron en este concepto donativos recibidos en efectivo y en especie para obras asistenciales y culturales, integrándose como sigue:




Concepto Importe Donativos en efectivo

Gasto Corriente $ 300 Aportación del DIF Estatal para remodelación del DIF Municipal 150,000 Donativos en especie 0 Donativo para DIF 148,799

Total $ 299,099 Subsidios Impuestos $593,970 Se registraron en este concepto ingresos por la otorgación de subsidios de Gobierno Federal en el adeudo de Impuestos Sobre la Renta retenido a los empleados y que no fue enterado en su momento. PARTICIPACIONES $23,971,450 Este rubro representa el 45% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance

Fondo general de participaciones $ 17,988,483 75 $ 16,189,635 90 Fondo nacional de fomento municipal 2,217,171 9 1,995,454 90 Tenencia 1,155,721 5 1,040,149 90 Impuesto sobre automóviles nuevos 412,239 2 371,015 90 Impuesto especial sobre producción y servicios 654,380 3 588,942 90 Fondo de fiscalización 844,856 3 760,370 90 Recaudación de la venta final gasolina y diesel 698,600 3 628,740 90

Total $ 23,971,450 100 $ 21,574,305 90 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, por concepto de participaciones, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL $1,785,863 Este rubro representa el 3% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. Adicionalmente, como procedimientos de auditoría se verifican que las aportaciones registradas correspondan con las autorizadas en el Periódico Oficial del Estado y se confirman las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados.




FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $7,499,604 Este rubro representa el 14% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Aportaciones para Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. Adicionalmente, como procedimientos de auditoría se verifican que las aportaciones registradas correspondan con las autorizadas en el Periódico Oficial del Estado y se confirman las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDOS DESCENTRALIZADOS $2,160,852 Este rubro representa el 4% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas de Gobierno del Estado por concepto de Fondos Descentralizados. Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias de fondos descentralizados efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. OTRAS APORTACIONES $14,765,772 Este rubro representa el 28% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones estatales y federales recibidas de los programas y fondos que se detallan a continuación:


Aportación de Gobierno Estatal Empleo temporal $ 471,064 3 $ 423,958 90 Pro. Ahorro, Sub y Crédito P. Vivienda tu Casa 909,705 6 84,300 9 Aportación de Gobierno Federal 0 0 0 Fondo de Pav y Espacios Dep para Mpios. (FOPAM) 385,000 3 346,500 90 Comisión Nacional del Deporte 5,000,000 34 4,500,000 90 Programa FIDEM 8,000,003 54 7,200,003 90

Total $ 14,765,772 100 $ 12,554,761 85 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por el Gobierno del Estado y Federal al Municipio, por cada uno de los Programas asignados al Municipio conciliándose contra los saldos registrados.




OTROS $20,126 En este rubro se registraron los cobros por desayunos escolares del DIF Municipal. EGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de las pólizas contables y su documentación soporte de las partidas que integran el concepto del gasto. El presupuesto de egresos aprobado por el R. Ayuntamiento está formulado por programas, los cuales señalan objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2012 por programa determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2011.

Egresos Reales Variación Programas 2012 % 2011 % Importe %

Administración Pública $ 23,008,133 41 $ 21,781,662 56 $ 1,226,471 6 Servicios Comunitarios 871,466 2 865,105 2 6,361 1 Desarrollo Social 2,103,624 4 1,680,358 4 423,266 25 Mantenimiento y Conservación de Activos

2,986,975 5 3,155,715 8 (168,740) (5)

Adquisiciones 132,722 - 6,257 - 126,465 2,021 Fondo de Infraestructura Social Municipal

2,830,278 5 1,379,432 4 1,450,846 105

Fondo de Fortalecimiento Municipal 7,000,984 12 7,680,153 20 (679,169) (9) Obligaciones Financieras - - 839,090 2 (839,090) (100) Otros 17,494,813 31 1,384,649 4 16,110,164 1,163 Total $ 56,428,995 100 $ 38,772,421 100 $ 17,656,574 46




En el Estado de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, en los cuales se contabilizan los gastos realmente erogados durante el ejercicio, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos. A continuación se presenta cuadro comparativo de los Egresos ejercidos en el año 2012 de acuerdo con el origen del gasto, determinándose las variaciones, contra los importes reales del ejercicio 2011, y se clasifican en los Capítulos siguientes:

Egresos Reales

Variación

Capítulo 2012 % 2011 %

Importe %

Servicios Personales $ 23,120,696

41 $ 23,738,600

61 $ (617,904)

(3) Prestaciones 490,536

1 390,541

1

99,995

26

Servicios Generales 4,371,933

8 3,753,029

10

618,904

16 Materiales y Suministros 3,427,451

6 4,558,552

12

(1,131,101)

(25)

Mantenimientos 794,393

1 682,380

2

112,013

16 Apoyos 1,084,355

2 480,970

1

603,385

125

Aportaciones 329,392

1 349,177

1

(19,785)

(6) Eventos 779,093

1 853,461

2

(74,368)

(9)

Bienes Muebles 1,465,189

3 164,644

-

1,300,545

790 Obras Públicas 19,173,617

34 2,382,973

6

16,790,644

705

Obligaciones Financieras 1,392,340

2 1,418,094

4

(25,754)

(2)

Total $ 56,428,995

100 $ 38,772,421

100 $ 17,656,574

46 La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de la base de batos a los principales, los cuales se muestran a continuación:

Proveedor Concepto Importe Comisión Federal de Electricidad Servicio de electricidad $ 2,560,115 Desarrollo Urbano e Inmobiliario del Bosque, S.A de C.V. Obra pública 1,162,028 Nolso, S.A. de C.V. Obra pública 872,296 Súper Servicio La Gloria, S.A. Consumo de combustible 744,400 Ferretería Aceros y Materiales El Faro, S.A. de C.V. Compra de artículos de ferretería 662,410 Instalaciones Maga, S.A. de C. V. Obra pública 662,197 Ambulancia Network, S.A. de C.V. Compra de ambulancia 602,650 Miriam Garza Jaramillo Mantenimiento de climas 589,039 Guadalupe Jesús Rodríguez Lozano Renta de local de servicios primarios (arrendamiento) 585,489 Servicios El Fraile, S. A. de C. V. Consumo de combustible 577,787




Proveedor Concepto Importe Nuevo Gas, S. A. de C. V. Consumo de Gas L.P. $ 548,073 Construcciones y Edificaciones Loga, S.A. de C.V. Obra pública 384,446 Mueblería Standard, S.A. de C.V. Muebles 328,411 Patronato Cruz Verde Monterrey, A.C. Aportaciones 319,000 Cesáreo David Lozano García Mantenimiento capillas de velación 274,330 Vigas Pretensadas de Monterrey, S. A. de C. V. Obra pública 269,001 Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D. Servicio de agua y drenaje 267,483 Servicios para la Autoconstrucción, S.A. de C.V. Materiales de construcción 259,739 Teléfonos de México, S. A.B. de C. V. Pago se servicio telefónico 255,682 Automotriz El Toreo, S.A. de C.V. Compra de vehículo 249,400 A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto presentando los alcances de revisión de las partidas registradas contablemente que integran dichos conceptos y en algunos casos se comentan procedimientos de auditoría aplicados adicionalmente a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $23,120,696 Este capítulo representa el 41% de los egresos totales y se integra por los conceptos de gastos siguientes:


Sueldos $ 16,435,042

71 $ 9,120,970 55 Aguinaldo

2,825,246

12 2,465,146 87

Pensiones a personal

1,452,594

6 257,641 18 Tiempo extra

898,098

4 91,914 10

Compensaciones 817,027 4 662,123 81 Liquidaciones

237,145

1 81,511 34

Honorarios 136,466

1 29,000 21 Sueldos a personal eventual 117,198 1 8,400 7 Gratificaciones 101,546 - - - Prima vacacional

100,334

- 64,100 64

Total $ 23,120,696

100 $ 12,780,805 55

Adicionalmente, se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose éstas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, así como, entrevistas y visitas a las áreas de trabajo y se verificaron los cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido de algunos empleados.




PRESTACIONES $490,536 En este capítulo se registran las erogaciones por concepto de prestaciones pagadas al personal del Municipio, las cuales representan el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Servicio médico $ 144,783 30 $ 77,837 54 Uniformes 100,051 20 61,076 61 Medicamentos

99,302

20 22,494 23

Hospitalizaciones 52,815 11 42,970 81 Consumos de alimentos del personal 43,972 9 29,490 67 Análisis clínicos 40,646 8 20,752 51 Capacitación 8,967 2 5,800 65

Total $ 490,536

100 $ 260,419 53

Adicionalmente, se efectúo prueba global de las prestaciones pagas al personal registradas contablemente más importantes, conciliándose éstas contra las cláusulas y montos establecidos en contratos, convenios y acuerdos celebrados con la Administración Municipal, así como, en diversos lineamientos administrativos autorizados. Además se confirmaron proveedores mediante visitas domiciliarias a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. SERVICIOS GENERALES $4,371,933 Este capítulo representa el 8% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Consumo de energía eléctrica

$ 2,575,343

59 $ 1,292,931 50 Atenciones a funcionarios 440,158 10 200,624 46 Servicio telefónico

408,288

10 223,054 55

Servicio de agua y drenaje 267,483

6 189,705 71 Cuotas a SIMEPRODE 151,414 4 45,951 30 Arrendamiento de inmuebles 135,329

3 58,454 43

Gastos para el desarrollo de la función 105,810

2 35,114 33 Radio, prensa y televisión 55,557 1 6,600 12 Gastos de viaje

52,158

1 36,401 70

Atenciones a comunidades 43,671 1 12,762 29 Seguros de vehículos

40,861 1 21,406 52





Arrendamiento de equipo de oficina $ 39,303 1 23,348 59 Arrendamiento de equipo de transporte 39,125 1 27,126 69 Otros gastos 17,433 - 4,662 27

Total $ 4,371,933

100 $ 2,178,138 50

Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se efectúo prueba global de los servicios prestados al Municipio más importantes registradas contablemente, conciliándose estos contra las cláusulas y montos establecidos en los contratos celebrados con la Administración Municipal. MATERIALES Y SUMINISTROS $3,427,451 Este capítulo representa el 6% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Gasolina $ 748,632 22 $ 171,350 23 Diesel 579,465 17 249,975 43 Gas L.P.

548,073 16 361,985 66

Refacciones 325,571 9 141,401 43 Material eléctrico 262,334 8 117,458 45 Aceites y lubricantes 198,630 6 100,653 51 Papelería y artículos de oficina 149,319 4 73,319 49 Llantas 145,843 4 66,014 45 Material de construcción 126,138 4 46,650 37 Pintura 92,376 3 59,405 64 Indemnizaciones por daños (109,516) (3) (98,654) (90) Artículos para aseo y limpieza 85,135 2 12,880 15 Material de plomería

62,959 2 10,289 16

Material de imprenta 60,773 2 38,367 63 Otros gastos 151,719 4 36,182 24

Total $ 3,427,451

100 $ 1,387,274 40 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones de combustibles y refacciones, las bitácoras de control que registran el suministro y mantenimiento de los vehículos oficiales, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria. Además se confirmaron proveedores mediante visitas domiciliarias a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios.




MANTENIMIENTOS $794,393 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Mantenimiento de:

Vehículos $ 530,479 67 $ 242,808 46 Edificios

76,591 10 55,094 72

Reparación de llantas

61,087 8 59,383 97 Parques, jardines y plazas 48,876 6 20,000 41 Aparatos climatizadores 29,464 4 19,024 65 Enderezado y pintura de vehículos 14,500 2 5,800 40 Centros deportivos 11,622 1 6,965 60 Equipo de cómputo 10,023 1 - - Redes de agua 4,500 1 - - Equipo de oficina 2,694 - - - Maquinaria y equipo diverso 2,040 - - - Equipo pesado

1,740 - - -

Lavado y engrasado 777 - - -

Total $ 794,393

100 $ 409,074 51 Adicionalmente, el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, se revisaron selectivamente las bitácoras de control que registran su mantenimiento, con el objetivo de evaluar la razonabilidad del gasto. Además se confirmaron proveedores mediante visitas domiciliarias a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. APOYOS $1,084,355 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Apoyos y eventos a personas de la tercera edad $ 276,499 25 $ 163,590 59 Blockera Municipal 259,739 24 233,765 90 Programa asistenciales del DIF Municipal 154,481 14 71,734 46 Apoyos para transportación a estudiantes 111,352 10 34,780 31 Apoyos económicos a personas de bajos recursos 104,785 10 26,084 25 Apoyos para arbitrajes 33,770 3 8,552 25 Ataúdes y arreglos 25,615 2 10,637 42





Apoyos para mantenimiento de escuelas $ 20,048 2 $ - - Materiales de construcción a personas de escasos recursos 16,628 2 11,525 69 Apoyos para alimentación en eventos deportivos 16,307 2 9,840 60 Apoyos para transportación a personas de escasos recursos 12,932 1 - - Apoyos para transportación a equipos deportivos 11,890 1 8,410 71 Apoyo para graduaciones 11,685 1 5,000 43 Apoyos económicos a escuelas 9,048 1 3,748 41 Otros 19,576 2 12,922 66

Total $ 1,084,355

100 $ 600,587 55 Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a instituciones de enseñanza, estudiantes, personas de la tercera edad y de escasos recursos, se revisaron selectivamente que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como de su entrega-recepción. APORTACIONES $329,392 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por las aportaciones a Centros asistenciales, culturales y religiosos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Cruz Verde $ 322,000

98 $ 203,000 63

Instituciones religiosas 6,220 2 - - Instituciones culturales

1,172

- - -

Total $ 329,392

100 $ 203,000 62 Adicionalmente, se revisó de manera selectiva que existiera soporte documental de éstos apoyos como la solicitud de petición por parte de la institución y en su caso, el convenio respectivo, así como de su entrega-recepción. EVENTOS $779,093 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:





Parque Potrero Chico $ 174,917 22 $ 77,705 44 Informe del C. Presidente Municipal 134,531 17 111,267 83 Posadas navideñas 129,851 17 79,704 61 Festejos patronales (Ferias) 83,976 11 74,182 88 Aniversario del Municipio 71,656 9 44,371 62 Publicaciones y ediciones 36,346 5 - - Fiestas Patrias 15 de septiembre 32,552 4 25,000 77 Día del niño 27,835 4 23,315 84 Día del maestro 27,008 4 18,960 70 Eventos culturales 25,426 3 11,040 43 DIF Municipal 10,474 1 - - Día de las madres

9,000 1 8,100 90

Eventos deportivos 8,383 1 - - Eventos cívicos

6,188 1 - -

Peregrinación Virgen del Pueblito 950 - - -

Total $ 779,093

100 $ 473,644 61 Adicionalmente, se revisó de manera selectiva que existiera la evidencia de la relación de los eventos, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, y en su caso el contrato respectivo, entre otra información. BIENES MUEBLES $1,465,189 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Equipo de transporte $ 1,277,925 87 $ 1,150,132 90

Equipo de comunicación 117,050 8 105,345 90 Mobiliario y equipo diverso 55,765 4 50,188 90 Equipo de computo 12,650 1 12,650 100 Mobiliario y equipo de oficina

1,799 - 1,799 100

Total $ 1,465,189

100 $ 1,320,114 90 Adicionalmente, se seleccionaron las adquisiciones más importantes para su inspección física y se verificó su debido registro en el control del patrimonio municipal, así como en la relación del anexo del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.




OBRAS PÚBLICAS $19,173,617 Este capítulo representa el 34% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se clasifican en los programas siguientes:

Descripción Importe % Alcance %

Modernización alumbrado público $ 7,958,543 42 $ 4,415,566 55 Construcción unidad deportiva 6,399,036 34 4,058,754 63 Programa Vivienda Tu Casa 1,214,988 6 636,027 52 Remodelación unidad deportiva 708,784 4 381,960 54 Pavimentación calle Guillermo Cantú 661,196 3 661,196 100 Electrificación Col. Cuauhtémoc 531,634 3 462,664 87 Programa Empleo Temporal 469,176 2 342,090 73 Rehabilitación asfáltica dañada 384,446 2 161,433 42 Construcción área administrativo a Esc. Sec. No. 2 364,909 2 214,648 59 Rehabilitación pavimento asfaltico 229,351 1 160,546 70 Pavimentación Calle Alfonso Mtz. Dmz. Col. Cuauhtémoc 223,893 1 140,642 63 Materiales drenaje y agua potable damnificados Alex 17,491 - 11,281 64 Construcción escalones en el lecho de Rio Salinas 10,170 - 7,602 75

Total $ 19,173,617 100 $ 11,654,409 61 De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, la Dirección de Auditoría de Obras Públicas y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado, seleccionó las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como en su caso, en la Ley de Coordinación Fiscal. OBLIGACIONES FINANCIERAS $1,392,340 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe % Alcance %

Pago de anticipo de participaciones 2012 recibidas en diciembre de 2011. $ 795,102

57 $ 715,592 90

Deducciones del crédito con BANOBRAS recibido

300,785

21 270,706 90 Pagos de facturas de ejercicio anteriores

232,544

17 209,290 90

Comisiones y situaciones bancarias

52,610

4 52,610 100 Actualización y recargos de pago de impuestos por retención de salarios

11,299

1 11,299 100

Total $ 1,392,340

100 $ 1,259,497 90




Adicionalmente, en el caso de los pagos a Gobierno del Estado por concepto de préstamos e intereses, éstos se conciliaron contra los saldos que fueron confirmados por ésta Entidad, los cuales se liquidan mediante deducciones a las participaciones que se entregan mensualmente al Municipio. DISPONIBILIDAD Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Estado de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2012, al calce del Estado se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad: La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2012, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe

Saldo inicial $ 4,055,715 Menos: Movimientos del Patrimonio 73,384 Más: 0 Ingresos 53,307,665

Sub-total $ 57,289,996 Menos: Egresos 56,428,995

Saldo disponible al 31 de diciembre de 2012

$

861,001

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, en el inciso de esta sección.

Cuenta Importe

Fondos fijos $ 11,985 Bancos 531,335 Cuentas por cobrar 678,463

Subtotal $ 1,221,783 Menos: Cuentas por pagar 360,782

Total $ 861,001




Fondos fijos $11,985 Esta cuenta se integra por 4 fondos fijos para gastos menores y préstamos al personal, asignados a diversas dependencias municipales, de los cuales se practicaron arqueos a dos de ellos. Bancos $531,335 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Fondo Importe FIV 2011 $ 1,054,066 Programa 3 x 1 Migrantes 260,007 Recursos Propios 257,686 Ahorro 143,536 Vivienda Tu Casa 61,478 Potrero chico 42,018 Fondo de Infraestructura Social 41,200 Fideicomiso Banorte 16,600 Fondo de Desarrollo Municipal 15,447 Techo Digno 11,294 DIF 7,032 Programa FISE 5,373 Banorte 5,000 FIV 2009 4,858 FOPAM 2,535 Vida Digna 1,592 Transferencia no registrada por error del sistema (1,398,387)

Total $ 531,335 Se revisaron las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2012, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas y confrontando sus saldos con los estados de cuenta y/o en su caso con las confirmaciones proporcionadas por las instituciones de crédito, así como con auxiliares contables. Cuentas por cobrar $678,463 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:




Concepto Importe

Préstamos al personal $ 52,472 Crédito al Salario 74,714 Subsidio al empleo 612,264 Variación entre registros del Municipio del 2011

(60,987)

Total 678,463 Cuentas por pagar $360,782 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Impuestos por pagar (ISPT) $ 515,666 Impuesto ISR retenido 45,024 Retenciones del 0.5% sobre obras 600 Retención IVA (993) Retención del 0.1% de capacitación 120 Deducciones nominales de: 0 Regio Ahorro 6,343 Multicrédito 10,582 Promobien 15,709 Mueblería Elizondo 15,206 Caja de préstamos (136,828) Mueblería Amo 3,793 Mueblería Metlife (1,688) Mueblería Estándar 488 Otros (113,240)

Total $ 360,782

B) Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

Con posterioridad a la verificación realizada por esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos y la Disponibilidad, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe.




IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo lasacciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

GESTIÓN FINANCIERA

INGRESOS

IMPUESTOS

PREDIAL

1. Del total de la facturación enviada para su cobro por la Secretaría de Finanzas y TesoreríaGeneral del Estado, por un monto de $3,190,878 la Administración Municipal recaudóun total de $481,202 que equivale al 15%, no localizando gestiones de cobranza nipropuesta del C. Tesorero Municipal al Ayuntamiento, para ejercer las medidas necesarias yconvenientes para incrementar los ingresos de este concepto, de acuerdo con lo establecidoen el artículo 79, fracción III, de la Ley Orgánica de La Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León.

Normativa

RespuestaAdministración 2009-2012

"Se anexa Acta de cabildo No. 13 de fecha 31de Mayo de 2012, donde se propuso yaprobó aplicar descuentos a partir del 01 de Abril hasta el 30 de Octubre de 2012, fechaen que concluyo nuestra gestión, con la finalidad de apoyar al contribuyente y aumentar larecaudación".

Administración 2012-2015

"En referente a esta observación, le corresponde dar contestación a la Administración2009-2012".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal de la Administración 2009-2012, la cual no solventa la observación de aspectonormativo debido a que no anexan las gestiones de cobranza utilizadas para el cobro delImpuesto Predial motivo de la observación.




Acción emitidaPromoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar propuestas por parte del Tesorero Municipal al Ayuntamiento para establecer lasmedidas necesarias y convenientes para incrementar los ingresos de conformidad con loestablecido en el artículo 79, fracción III, de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal del Estado de Nuevo León.

ADQUISICIÓN DE INMUEBLES

2. Durante el proceso de la auditoría y como seguimiento del ejercicio anterior no se localizóel registro contable del ingreso por valor de $4,191 según recibo oficial de fecha 22 demarzo de 2011 y ficha de deposito del 4 de abril del citado año, correspondiente al pagodel Impuesto Sobre Adquisición de Inmuebles a cargo de la C. María del Pueblito PérezVillarreal situación que se había observado en el ejercicio 2011 .

Control Interno


"En relación a este punto se anexa copia de Folio Fiscal No. CB73B7D4-F9C2-4A2E-92C4-9C1B3D05803A, de fecha 22 de marzo de 2011".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal de la Administración 2009-2012, la cual no solventa la observación de controlinterno debido a que no se anexa la documentación del registro contable referente al pagodel Impuesto Sobre Adquisición de Inmuebles motivo de la observación no manifestandonada al respecto.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




Efectuar el registro del ingreso a las cuentas que correspondan según el concepto,considerando el año en que se recibieron.

3. Se detectó recibo oficial de ingresos No. 30076964 de fecha 10 de octubre de 2012 afavor de los CC. Manuel Cabrera Morlan y Ma. de la Luz C.R. por valor de $10,000 porconcepto de pago del Impuesto Sobre Adquisición de Inmuebles segùn escritura No. 50486no localizando la documentación soporte para verificar el cálculo del I.S.A.I. así como suexpediente catastral.

Control Interno


"En relación a este punto, se anexan copias de los siguientes documentos notariados: NotaDeclaratoria del Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles y el Informativo de Valor Catastralpara Tramites Notariales".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal de la Administración 2009-2012, la cual solventa parcialmente la observación decontrol interno debido a que no anexan copia del expediente catastral únicamente anexancopia de la Nota Declaratoria del Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles y el Informativode Valor Catastral para Tramites Notariales que emite la Dirección de Catastro, con la cualse validó el cálculo del I.S.AI. motivo de la observación.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Establecer procedimientos de control de los expedientes catastrales con la documentaciónsoporte para verificar el cálculo del I.S.A.I.

OCUPACIÓN DE LA VÍA PÚBLICA

4. Se detectaron ingresos por concepto de instalaciones fijas y semifijas por el pago de pisopara la venta de mercancías por valor de $29,300 no localizando el soporte documentalpara validar la base del cálculo del monto recaudado y la correcta aplicación del artículo 65




bis-1 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León, los cuales sedetallan a continuación:

Fecha No. derecibo

Contribuyente Descripción Importe

12/mzo/12 30075923 Siridón Aguilar Gallardo Pago de piso correspondiente al mes denoviembre, diciembre y enero a razón de $500.00 c/u

$ 1,500

13/mzo/12 30075934 Mercado sobre ruedas Lucio Cabañas Pago de piso mercado Lucio Cabañas del mesde febrero

2,200

21/mzo/12 30075961 Siridon Aguilar Gallardo Pago de piso para la venta de chacharas enla plaza principal por los meses de febrero ymarzo

1,000

12/mzo/12 30076407 Mercado sobre ruedas Lucio Cabañas Pago de piso correspondiente a los meses demarzo y abril a razón de $ 2,200 c/u

4,400

19-jun-12 30076455 Mercado sobre ruedas Lucio Cabañas Pago de piso correspondiente al mes de mayo 2,200

09-jul-12 30076544 Irma Esthela Aguilar Gallardo Pago de piso para la venta de chacharas yjuguetes en el mes de mayo o junio a razón de$ 500.00

1,000

07-ago-12 30076668 Mercado sobre ruedas Lucio Cabañas Pago de piso del mes de junio 2,200

14-ago-12 30076725 Siridon Aguilar Gallardo Pago de piso para la venta de chacharas en laplaza principal por los meses de julio y agosto

1,000

22-oct-12 30077032 Mercado sobre ruedas Lucio Cabañas Pago de piso correspondiente al mes deseptiembre

2,200

30-nov-12 30077170 Mercado sobre ruedas Lic. Raúl Caballero Pago de piso correspondiente de enero amayo 2012

5,000

04-dic-12 30077181 Mercado sobre ruedas Lucio Cabañas Pago de piso correspondiente a octubre ynoviembre

4,400

11-dic-12 30077219 Mercado sobre ruedas Lucio Cabañas Pago de piso correspondiente al mes dediciembre 2012

2,200

Total $ 29,300

Control Interno


"En relación a este punto, me permito informar que el cobro de piso, tanto para losvendedores de la plaza, como para los mercados sobre ruedas, no fue modificado durante lagestión 2009-2012 y se tomaron como base las cantidades cobradas por la Administraciónanterior 2006-2009".


"En referente a esta observación, del mes de marzo al mes de octubre le corresponde darcontestación a la Administración 2009-2012.

En contestación al Ingreso por Concepto de Instalaciones Fijas y Semifijas por el pago depiso de Mercados sobre Ruedas, le informo que se turnó al R. Ayuntamiento para ratificar




los costos de uso de suelo de los Mercados aprobándose por mayoría del Ayuntamiento enSesión Ordinaria del Mes de Septiembre del 2013.

Acta No. 29. (Anexo copia de Acta de Cabildo)".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal de la Administración 2009-2012 y por el Presidente Municipal de la Administración2012-2015, la cual no solventa la observación de control interno debido a que no anexanevidencia documental para validar lo recaudado, motivo de la observación, y respecto a lomanifestado sobre que se tomo como base las cantidades cobradas por la administraciónanterior, no se adjunta evidencia de lo dicho, solamente la administración actual anexa copiadel Acta de Cabildo No. 29 pero de fecha 12 de septiembre de 2013 ratificando los costosde uso de suelo para los oferentes de los mercados sobre ruedas, por lo cual se le daráseguimiento en la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2013.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar y autorizar las cuotas a cobrar para este tipo de ingresos cuando no se estipulanen la Ley de Ingresos de los Municipios de Nuevo León sometiéndolas a la aprobación delR. Ayuntamiento.

PRODUCTOS

ENAJENACIÓN DE BIENES MUEBLES E INMUEBLES

5. Se detectaron recibos oficiales de ingresos por valor total de $177,500 concepto de ventade vehículos en desuso, propiedad del Municipio aprobada en Acta de Sesión de CabildoNo. 19 de fecha 16 de agosto de 2012, no localizando la publicación en el PeriódicoOficial que contenga la autorización previa del Ayuntamiento para la enajenación de dichosbienes, acompañando a la misma avalúo, fecha y hora en la que se celebrará la subastaincumpliendo con lo establecido en el artículo 151 de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León, así como su publicación de la convocatoriaen el periódico de mayor circulación en el Municipio de conformidad con lo dispuesto en elartículo 153 de la citada Ley los cuales se detallan a continuación:

Fecha No. derecibo

Departamento Nombre Descripción Importe

10-oct-12 30076945 Síndico Segundo Manuel Gil Acosta Compra de vehículo en desusomarca Chevrolet modeloSilverado número de serie3GBEC14X55M109329

$ 13,850




Fecha No. derecibo

Departamento Nombre Descripción Importe

10-oct-12 30076952 Tribunal de Arbitraje Francisco Javier LuévanoLópez

Compra de vehículo endesuso marca Toyota modelo2008 número de serie8AJEX32J784014087

25,000


Compra de vehículo endesuso marca Dodge modelo2007 número de serie3D7H516PX9G509980

25,000


Compra de vehículo endesuso marca Dodge modelo2008 número de serie3D7H16P39G509979

25,000

10-oct-12 30076955 Presidencia Isidro Lozano de la Garza Compra de vehículo endesuso marca Toyota modelo2008 número de serie8AJEX32GX84014424

25,000

10-oct-12 30076960 Servicios Primarios Narciso Mauricio LozanoOvalle

Compra de camión marcaFord 1995 número de serie1FDKF37F35EA37421

6,000

10-oct-12 30076961 Servicios Primarios Alberto Rafael VillalobosMartínez

Compra de vehículo endesuso marca Ford modelo1993 número de serieAC2LNM62165

3,000


Compra de vehículo en desusomarca Dodge chasis

1,500

10-oct-12 30076965 Obra Pública Oswaldo Jesús GonzálezGonzález

Compra de vehículo en desusomarca Chevrolet Silveradomodelo 2000 número de serie1GCEC24ROYZ269107

7,000


Compra de vehículo en desusomarca Chevrolet 1994 númerode serie 3GCE30K4RM129806

3,000


Compra de estructura PTR endesuso

650

10-oct-12 30076970 Servicios Primarios Jesús Sergio CisnerosGuzmán

Compra de vehículo en desusomarca Ford 1994 número deserie 1FD3569A14A93J798

3,500

10-oct-12 30076972 Servicios Primarios Juan Angel González Lozano Compra de vehículo en desusomarca Ford 1993 número deserie 1FD3987263893K768

7,000


Compra de vehículo en desusomarca GMC 1992 número deserie 1CYCCN487NT039545

13,000


Compra de vehículo en desusomarca GMC 1992 número deserie 1CYCCN489NT039546

16,000

29-oct-12 30077050 Servicios Primarios Pedro Damián RodríguezCasillas

Compra de vehículo en desusomarca Chevrolet 2002 númerode serie 3G1SF21382S168226

3,000

Total $ 177,500




a) Además se observó que el vehículo vendido al C. Pedro Damián Rodríguez Casillasamparado con recibo número 30077050 de fecha 29 de octubre de 2012 por valor de$3,000 no se localizó en el listado de los vehículos aprobados para su enajenación.

b) Así mismo en la relación de vehículos autorizados para ser enajenados se incluyeuna Camioneta Chevrolet modelo 2002 con número de serie 1GCEC34KVZ153109la cual no fue vendida observando que no se localizó físicamente en ninguno de losDepartamentos del Municipio.

c) También se observó que algunos vehículos se vendieron a un precio inferior a loautorizado los cuales se mencionan a continuación:

Fecha No. derecibo

Nombre Descripción Importede venta

Importesegúnlistado

Diferencia

10-oct-12 30076960 Narciso Mauricio LozanoOvalle

Compra de camión marcaFord 1995 número de serie1FDKF37F35EA37421

$ 6,000 $ 9,000 $ 3,000

10-oct-12 30076965 Oswaldo Jesús GonzálezGonzález

Compra de vehículo en desusomarca Chevrolet Silveradomodelo 2000 número de serie1GCEC24ROYZ269107

7,000 10,000 3,000

10-oct-12 30076970 Jesús Sergio CisnerosGuzmán

Compra de vehículo en desusomarca Ford 1994 número deserie 1FD3569A14A93J798

3,500 4,000 500

10-oct-12 30076972 Juan Angel González Lozano Compra de vehículo en desusomarca Ford 1993 número deserie 1FD3987263893K768

7,000 11,000 4,000

Total $ 23,500 $ 34,000 $ 10,500

Normativa


"En relación a este punto, se anexan copias del Acta de Cabildo No. 19, de fecha 16 deAgosto del año 2012, así como también el expediente administrativo del mismo que constade 13-trece fojas, que incluye: Póliza de Cheque No. 0027636, de fecha 19 de Septiembredel 2012-dos mil doce, Factura No. 0508, expedida por el Colegio de Peritos del Norte A.C,Cedula Profesional, Credenciales, Acreditación del Perito, Peritaje, Acuerdo emitido por losC.C. Secretario de Ayuntamiento y Síndico Segundo del Municipio, Publicación en la GacetaMunicipal del Listado de Vehículos para Venta y FE DE ERRATAS.

Cabe señalar que en dicha Acta de Cabildo se autorizo incluir también a los trabajadoresy empleados del Municipio que estuvieran interesados en la adjudicación de los vehículos,




por tal motivo, se emitió el Acuerdo de enajenar los vehículos señalados a los empleadosdel Municipio y que la publicación se realizara únicamente en la Gaceta Municipal.

En relación a este inciso, me permito informar que el vehículo vendido al C. Pedro DamiánRodríguez Casillas, aparece en el listado de vehículos aprobados para su enajenación,con errores tanto en el número de serie como en el precio, ya que apareció con el No. deserie: 1GCEC34KVZ1S3109 y con un precio de $4,000.00; cuando debía decir No. serie:3G1SF21382S168226 y un precio de $3,000.00, este ultimo de acuerdo al dictamen pericialcontenido en el expediente que se anexa, cabe señalar que a razón de dichos errores elC. Secretario del R. Ayuntamiento, emitió FE DE ERRATAS correspondiente, la cual fuepublicada Inmediatamente en la Gaceta Municipal para su difusión y se anexa al presente.

Como ya se menciono en el inciso anterior, este vehículo corresponde al vendido alC. Pedro Damián Rodríguez Casillas, mismo que aparece en el listado de vehículosaprobados para su enajenación, con error en la serie: dice 1GCEC34KVZ153109 y debedecir 3G1SF21382Sl68226, y corresponde a un vehículo Sedan y no a una Camioneta.

Como se puede observar en la documentación que se anexa en relación a este punto,tanto en el avalúo del Perito, como en el listado de vehículos que se publicó en laGaceta Municipal, únicamente existe diferencia en el vehículo vendido al C. Pedro DamiánRodríguez Casillas, ya que por error Involuntario en el listado de los vehículos aprobadospara su enajenación, aparece con un precio de venta de $4,000.00,siendo el precio correctode $3,000.00,de acuerdo al avalúo realizado por el Perito, que para corregir dicha situación,el C. Secretario del R. Ayuntamiento emitió FE DE ERRATAS correspondiente, la cual fuepublicada inmediatamente en la Gaceta Municipal para su difusión y se anexa al presente".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal de la Administración 2009-2012, la cual no solventa la observación de aspectonormativo debido a que no se anexa publicación en el Periódico Oficial donde se autorizala enajenación de los vehículos del Municipio, ni la publicación de la convocatoria en elperiódico de mayor circulación y la hora en que se celebrará la subasta, motivo de laobservación, respecto a la publicación en la Gaceta Municipal solo se anexa un escrito conel listado de los vehículos antes citados con el título de Gaceta Municipal firmado por elSecretario del Ayuntamiento.




En relación al inciso a) no solventa debido a que manifiestan que el vehículo se encuentraen el listado, con errores en el No. de Serie así como en el precio, y anexan un escritocomo FE DE ERRATAS donde se corrige dicha información la cual no se anexa copia de lagaceta municipal donde se publicó, respecto al inciso b) no solventa debido a que no anexandocumento que ampare lo manifestado, en cuanto al inciso c) solventa la observacióndebido a que se verificaron los precios de venta contra los precios del avalúo anexado yefectivamente no hay diferencia en cuanto al precio, solo de un vehículo del que anexanescrito FE DE ERRATAS con el que corrigen el precio del vehículo manifestando que sepublicó en la Gaceta Municipal no anexando dicho documento, cabe mencionar que duranteel proceso de la auditoria nos proporcionaron un listado con los precios de los vehículosenajenados que corresponden a los de la observación el cual está debidamente firmado porel Secretario del Ayuntamiento y Síndico Municipal.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 151 y 153 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León referente a la publicación y ala subasta.

ARRENDAMIENTO DE BIENES MUEBLES E INMUEBLES

6. Se detectaron pólizas de ingresos por cobros al Instituto Mexicano del Seguro Social portraslados de pacientes a varios hospitales en la Ciudad de Monterrey por valor de $68,625no localizando la autorización de las cuotas a cobrar por este concepto segùn cuota fija de$225 por cada traslado, las cuales se detallan a continuación:

Fecha No. de póliza Importe

16-ene-12 2012010009 $ 9,450

16-ene-12 2012010009 9,450

11-ene-12 2012060015 11,025

20-ene-12 2012060040 13,050

25-jul-12 2012070036 14,625

25-jul-12 2012070036 11,025 Total $ 68,625

Control Interno





"En relación a este punto, me permito Informar que el cobro de los traslados de pacientesdel IMSS, no fue modificado durante la Gestión 2009-2012,ni el IMSS incremento la cuota, yse siguieron cobrando las mismas cantidades que en la Administración anterior 2006-2009,cabe señalar que una de las principales responsabilidades como Presidente Municipal fuela de velar por la salud de la población y sin excepción se realizaron todos los traslados depacientes que nos solicitaron, tanto de derechohabientes del IMSS, como de la poblaciónen general, por lo tanto, el pago por este servicio por parte del IMSS, lo consideramos comouna cuota de recuperación".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal de la Administración2009-2012, la cual no solventa la observación de control interno debido a que no anexan laautorización de las cuotas a cobrar por los traslados de pacientes manifestando únicamenteque se siguió cobrando la misma cantidad que la Administración 2006-2009.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar y autorizar las cuotas a cobrar para este tipo de ingresos cuando no se estipulanen la Ley de Ingresos de los Municipios de Nuevo León sometiéndolas a la aprobación delR. Ayuntamiento.

DIVERSOS

7. Se detectó póliza de diario No. 2012090002 por valor de $38,402 de fecha 24 de septiembrede 2012 por concepto de cancelación de saldos de la cuenta de Deudores Diversosconsideradas como cuentas incobrables mencionadas en la Glosa y que en el Acta deSesión de Cabildo No. 30 de fecha de 15 de diciembre de 2011 se aprobó su cancelaciónafectando indebidamente a los ingresos en dicho importe, observando que el monto enmención no ingresó a la Hacienda Pública Municipal.

Financiera - Monto No Solventado $38,402





"En relación a este punto me permito informar que dicha Cuenta de Deudores Diversos queviene de Administraciones anteriores, ya fue motivo de observación por parte de la Auditoría,la cual fue atendida realizando acciones de cobranza, con respuesta negativa por parte delos responsables de la Administración anterior, argumentando que no les correspondía aellos cobrar dichas cuentas por ser créditos fiscales ( ¿? ¿? ), dejando saldos pendientesque no ingresaron a la Hacienda Pública Municipal, motivo por el cual el Cabildo aprobóla cancelación de la cuenta de Deudores Diversos de Administraciones anteriores, parano seguir arrastrando con esas cuentas originadas por faltas o fallas de la Administraciónanterior".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal de la Administración2009-2012, la cual no solventa la observación de aspecto financiero por valor de $38,402debido a que no aclaran porqué dichos saldos se cancelaron contra ingresos afectando laHacienda Pública siendo que no se recibió el efectivo.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar las cancelaciones de saldos incobrables de ejercicios anteriores previa autorizacióndel R. Ayuntamiento afectando la cuenta de Patrimonio Financiero, por corresponder a añosanteriores.

APROVECHAMIENTOS

DONATIVOS

8. Se detectaron recibos oficiales de ingresos por concepto de donativos por valor totalde $177,202 observando que la documentación soporte que se anexa incumple con loestipulado en el artículo 46 del Reglamento del Código Fiscal de la Federación, los cualesse detallan a continuación:

Fecha No. derecibo


28-feb-12 30075841 Sistema para el desarrollo integral de la familiadel estado de N.L.

Proyecto de adquisición de camioneta depersonal

$ 60,000

13-mzo-12 30075933 Autobuses Mina, S.A. de C.V. Donativo de 800 boletos del número 275801al 276600 a razón de $ 12.00 c/u

9,600




Fecha No. derecibo


14-mzo-12 30075940 Prisciliano Félix Villarreal Cantú Donativo 4,000

21-mzo-12 30075966 Prisciliano Félix Villarreal Cantú Donativo para DIF Municipal 4,000

06-sep-12 30076788 Autobuses Mina, S.A. de C.V. Donativo de 800 boletos del número 268,001al 268,800 a razón de $12.00 c/u

9,600

23-nov-12 30077142 Nueva Wal Mart de México, S.de R.L. de C.V. Donativo Apoyo de merma de pan, verduras yproductos que ya no se comercializaran

1

06-dic-12 30077194 Instalaciones Maga, S.A. de C.V. Donativo para la obra Vivienda tú casa Apoyoen efectivo

90,000

10-dic-12 30077209 Tiendas Soriana, S.A. de C.V. Donativo DIF Apoyo con productos que ya nose comercializaran para despensas mensuales

1

Total $ 177,202

Normativa


Fecha No. derecibo

Contribuyente Descripción Importe Respuesta

28-feb-12 30075841 Sistema para el desarrollointegral de la familia del estadode N.L.

Proyecto de adquisición decamioneta de personal

$ 60,000 ´´Se anexa copia de FacturaNo. A 3766 por la cantidad de$ 60,000.00, correspondienteal donativo del DIF Estatalpara la adquisición decamioneta para uso del DIFmunicipal se incluye foto

13-mzo-12 30075933 Autobuses Mina, S.A. de C.V. Donativo de 800 boletos delNo. 275801 al 276600 a razónde $ 12.00 c/u

9,600 Se anexan copias de reciboy de factura no. A 3847 porla cantidad de $ 9,600.00,así como la relación deestudiantes apoyados con estedonativo.

14-mzo-12 30075940 Prisciliano Félix VillarrealCantú

Donativo 4,000 Se anexa copia de factura No.A 3854 por la cantidad de $4,000.00 como donativo paradar apoyo social a través delDIF Municipal.

21-mzo-12 30075966 Prisciliano Félix VillarrealCantú

Donativo 4,000 Se anexa copia de factura No.A 3879 por la cantidad de $4,000.00 como donativo paradar apoyo social a través delDIF Municipal.

06-sep-12 30076788 Autobuses Mina, S.A. de C.V. Donativo de 800 boletos delNo. 268,001 al 268,800 arazón de $ 12.00 c/u

9,600 Se anexan copias de reciboy de factura no. A 4654 porla cantidad de $ 9,600.00,así como la relación deestudiantes apoyados con estedonativo.

23-nov-12 30077142 Nueva Wal Mart de México, S.de R.L. de C.V.

Donativo Apoyo de merma depan verduras y productos queya no se comercializaran

1 No corresponde a mi gestión




Fecha No. derecibo

Contribuyente Descripción Importe Respuesta

06-dic-12 30077194 Instalaciones Maga, S.A. deC.V.

Donativo para la obra Viviendatú casa Apoyo en efectivo

90,000 No corresponde a mi gestión

10-dic-12 30077209 Tiendas Soriana, S.A. de C.V. Donativo DIF Apoyo conproductos que ya no secomercializaran paradespensas mensuales

1 No corresponde a mi gestión´´

Total $ 177,202


"En referente a esta observación, del mes de febrero a septiembre le corresponde darcontestación a la Administración 2009-2012.

En este punto se anexa documentación soporte de las Donaciones recibidas durante losmeses de Noviembre y Diciembre de 2012.

Además anexo material fotográfico y documentación como evidencia que se utilizó en elDonativo de $ 90,000 de la Constructora Instalaciones Maga S. A. de C. V. en el ProgramaVivienda tu Casa 2012 para la terminación de este proyecto".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el PresidenteMunicipal de la Administración 2009-2012 y por el Presidente Municipal de la Administración2012-2015, la cual no solventa la observación de aspecto normativo debido a que no anexanlos comprobantes que cumplan con la normatividad aplicable en su caso, motivo de laobservación.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Dar cumplimiento a lo estipulado en el artículo 46 del Reglamento del Código Fiscal de laFederación en relación a los donativos recibidos.

SUBSIDIOS

9. Se detectó póliza de diario No.2012090001 de fecha 24 de septiembre de 2012 por valorde $785,939 por concepto de error de registro de otras deducciones correspondientes al31 de diciembre de 2011 para solventar una observación del ejercicio 2011, afectandoindebidamente a los ingresos en dicho monto observando que el monto en mención noingresó a la Hacienda Pública Municipal.




Financiera - Monto No Solventado $785,939


"Efectivamente durante el proceso de la Auditoría del ejercicio 2011 en la revisión de lasnóminas se detecto que se realizaron descuentos por concepto de otras Deducciones alos empleados durante el año por valor total de $785,939.00, mencionando que se afectóindebidamente a este concepto de gastos, ya que corresponden a retenciones efectuadasal personal.

Como se pudo constatar en dicha observación de la Auditaría, se menciona que se afectomediante el concepto de otras Deducciones el Concepto de Gastos, cuando en realidadrepresento un ahorro para el Municipio, que además nos permitió disminuir la base grababley realizar los pagos fiscales del ejercicio 2011, sin afectar el sueldo de los trabajadores, loanterior, aunado a la aplicación del Decreto de Estímulos Fiscales emitido por la Secretariade Hacienda y Crédito Público, que nos permitió en dicho ejercicio fiscal un ahorro de$748,858.80, además de la condonación de adeudos del Impuesto sobre la renta retenidoa los trabajadores en Administraciones anteriores y que no fueron enterados a la Secretariade Hacienda.

En base a lo anterior, me permito aclarar que en ningún momento se perjudico las arcasmunicipales, sino por el contrario se lograron ahorros muy importantes para el Municipio".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal de la Administración2009-2012, la cual no solventa la observación de aspecto financiero por valor de $785,939debido a que no aclaran porque el concepto de otras deducciones lo cancelaron contraingresos afectando la Hacienda Pública siendo que no se recibió el efectivo.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar el registro de partidas de ejercicios anteriores afectando la cuenta de PatrimonioFinanciero por corresponder a años anteriores.

EGRESOS




GENERAL

10. Durante el proceso de la revisión se registraron pólizas de cheque por valor de $107,815observando que no se localizaron ni fueron exhibidos los comprobantes fiscales que reúnanlos requisitos fiscales incumpliendo con lo estipulado en los artículo 29, 29-A y 29-B fracciónI del Código Fiscal de la Federación y 16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León las cuales se detallan a continuación:

Fecha No. decheque

Nombre Importe

20-abr-12 26937 Iván Gerardo Guajardo Carrizales $ 3,000

30-abr-12 26971 Rubén Ríos García 1,800

23-may-12 27103 Refaccionaria y Ferretería Saysa, S.A. de C.V. 34,015

10-jul-12 27372 Iván Gerardo Guajardo Carrizales 1,000

12-oct-12 27743 Edgar Gerardo Martínez Treviño 10,000

18-oct-12 27774 Patronato Cruz Verde Monterrey, A.C. 58,000Total $ 107,815

Normativa


Fecha No. decheque

Nombre Importe Respuesta

20-abr-12 26397 Iván Gerardo Guajardo Carrizales$ 3,000 ´´Se anexan copias de: Pólizade cheque, Recibo y Credencialpara Votar, correspondientes alpago de 6 semanas realizadoal C. Iván Gerardo GuajardoCarrizales, empleado temporaldel Municipio, quien sedesempeñaba como CoordinadorDeportivo durante la preparacióny participación de los atletas enla Olimpiada Nuevo León 2011 y2012.

30-abr-12 26971 Rubén Ríos García 1,800 Se anexan copias de: Póliza decheque, Recibo y Credencial paraVotar, correspondientes al pagode Mariachi que se presento en elevento del Día de la Madre.




Fecha No. decheque

Nombre Importe Respuesta

23-may-12 27103 Refacciones y Ferretería Saysa,S.A. de C.V.

34,015 Se anexan copias de: Reporte dePólizas y Facturas S 414, S 415,S 416, S 417, S 481 Y S 482 queamparan el importe total pagadocon el cheque No. 27103

10-jul-12 27372 Iván Gerardo Guajardo Carrizales 1,000 Se anexan copias de: Póliza decheque, Recibo correspondienteal pago de 2 semanas realizadoal C. Iván Gerardo GuajardoCarrizales, empleado temporaldel Municipio, quien sedesempeñaba como CoordinadorDeportivo durante la preparacióny participación de los atletas enla Olimpiada Nuevo León 2011 y2012.

12-oct-12 27743 Edgar Gerardo Martínez Treviño 10,000 Se anexa copia de Póliza decheque, no se ha localizadola Factuta en los archivos delMunicipio.

18-oct-12 27744 Patronato Cruz Verde Monterrey,A.C.

58,000 Se anexa copia de Póliza decheque, no se ha localizadola Factuta en los archivos delMunicipio.´´

Total $ 107,815



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012, la cual solventa parcialmente la observación de aspectonormativo, debido a que anexan documentación comprobatoria con requisitos fiscales porvalor de $29,864 mas no así de las pólizas de cheque que se detallan a continuación:

Fecha No. deCheque

Nombre Importe

20-abr-12 26397 Iván Gerardo Guajardo Carrizales $ 3,000

30-abr-12 26971 Rubén Ríos García 1,800

23-may-12 27103 Refacciones y Ferretería Saysa, S.A. de C.V. 4,151




Fecha No. deCheque

Nombre Importe

10-jul-12 27372 Iván Gerardo Guajardo Carrizales 1,000

12-oct-12 27743 Edgar Gerardo Martínez Treviño 10,000

18-oct-12 27744 Patronato Cruz Verde Monterrey, A.C. 58,000Total $ 77,951


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Exigir comprobantes que reúnan los requisitos fiscales y abstenerse a realizar operacionescon personas que no cuenten con ellos y dar cumplimiento a lo establecido en el artículo29, 29-A y 29-B, fracción I del Código Fiscal de la Federación y 16, fracción I de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

11. Se detectaron pólizas de cheque por valor de $51,386 por diversos conceptos del gasto nolocalizando documentación comprobatoria que ampare y justifique el egreso y que ademáscumpla con los requisitos fiscales por un importe $13,693 incumpliendo con lo establecidoen los artículos 13, 15 y 16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León y 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta o en su caso evidencia documentalde la devolución del efectivo no dispuesto en su caso, los cuales se detallan a continuación:

Fecha No. decheque

Nombre Descripción Importe Sin comprobación

12-oct-12 27741 Isai Jorge Alfredo Carrizales Netro Gastos de viaje a la ciudad de Méxicoacompañado del Sr. Isaías RodríguezMartínez

$ 13,000 $ 6,168

19-oct-12 27792 Nora Margarita Lozano Ovalle Reposición de caja chica 4,930 1,300

23-feb-12 26713 Víctor Manuel Lozano Lozano Pago de facturas por refacciones 33,456 6,225Total $ 51,386 $ 13,693

Económica - Monto No Solventado $2,946


Fecha No. decheque

Nombre Descripción Importe Sin comprobación Respuesta

12-oct-12 27741 Isai Jorge AlfredoCarrizales Netro

Gastos de viaje a laciudad de Méxicoacompañado del Sr.Isaías RodríguezMartínez

$ 13,000 $ 6,168 ´´Se anexan copiasde póliza de chequey los comprobantescorrespondientes




Fecha No. decheque

Nombre Descripción Importe Sin comprobación Respuesta

19-oct-12 27792 Nora Margarita LozanoOvalle

Reposición de caja chica 4,930 1,300 Se anexan copiasde póliza de chequey los comprobantescorrespondientes

23-feb-12 26713 Víctor Manuel LozanoLozano

Pago de facturas porrefacciones

33,456 6,225 Se anexan copias depóliza de cheque y delas facturas Nos. A1315, A 1316, A 1363 YA 1378 que amparan elimporte que se tenía sincomprobación´´.

Total $ 51,386 $ 13,693



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el PresidenteMunicipal de la Administración 2009-2012, la cual no solventa la observación de aspectoeconómico por valor de $2,946 debido a que no adjuntaron por ese importe documentacióncomprobatoria de la póliza de cheque No. 27741; de los demás cheques anexarondocumentación comprobatoria con requisitos fiscales por un importe de $10,747.

Acción emitidaPliegos Presuntivos de Responsabilidades.

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

SERVICIOS PERSONALES

SUELDOS

12. Se detectaron pólizas de cheque por valor total de $589,471 por concepto de pagos dediferencias en sueldos y ajustes calendario al personal, no localizando la autorizaciónen Acta de Sesión de Cabildo para el otorgamiento de estas percepciones, las cuales sedetallan a continuación:

Fecha No. decheque

Descripción Importe

14-mar-12 26784 Diferencia de sueldo noviembre y diciembre de 2009 y enero a julio de 2010 $ 312,545

21-mar-12 26865 Ajuste calendario noviembre 2009 a octubre 2011 por los días que no se pagaron en esos años 184,150

13-oct-12 27754 Ajuste calendario año 2012 92,776




Fecha No. decheque

Descripción Importe

Total $ 589,471

a) Además en las pólizas de cheque antes mencionadas se les pagó a los miembros delR. Ayuntamiento por los conceptos antes mencionados como una previsión socialel importe de $389,625 observando que no se contemplan en el artículo 16 de laLey Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León loscuales se detallan a continuación:

Puesto Administración2009-2012

ImporteCheque

No. 26784

ImporteCheque

No. 26865

ImporteCheque

No. 27754

Total

Presidente Municipal $ 49,045 $ 15,313 $ 8,235 $ 72,593

Primer Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Segundo Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Tercer Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Cuarto Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Quinto Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Sexto Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Séptimo Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Octavo Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Noveno Regidor 18,097 6,376 3,309 27,782

Síndico Primero 21,908 7,618 3,971 33,497

Síndico Segundo 21,908 7,618 3,971 33,497

Total Cabildo 255,734 87,933 45,958 389,625

Tesorero Municipal 18,937 6,985 0 25,922

Otros Empleados 37,874 89,232 46,818 173,924

Totales $ 312,545 $ 184,150 $ 92,776 $ 589,471

b) Así mismo se incluyeron diversos empleados a quienes también se les otorgó estáprestación por valor de $173,924 observando que no fue de manera general paratodos.

c) Los cheques antes citados se emitieron de la cuenta bancaria No.65-50088903-1normal del Banco Santander y depositado a la cuenta bancaria No. 92-00015129-9nómina del Banco Santander; sin embargo la aplicación contable de dicho traspasoentre bancos no se reflejó en la contabilidad.

Control Interno





Fecha No. decheque

Descripción Importe Respuesta

14-mar-12 26784 Diferencia de sueldo noviembre y diciembre de2009 y enero a julio de 2010

$ 312,545 ´´Se anexan copias de las Actas de Cabildo13 y 14 de fechas 19 y 30 de julio de 2010donde se propuso y autorizo la reintegracióndel 10% las percepciones a los miembros delAyuntamiento y funcionarios que se les habíadisminuido desde el inicio de la Administracióncon retroactivo al mes de Julio de 2010 y Actade Cabildo 5 de fecha 28 de Febrero de 2012,donde se ratifica dicho acuerdo.

21-mar-12 26865 Ajuste calendario noviembre 2009 a octubre2011 por los días que no se pagaron en esosaños

184,150 Se anexa copia del Acta de Cabildo 5 de fecha28 de Febrero de 2012, donde se aprobó elpago de 10 días por ajuste de calendario y primavacacional a todo el personal incluido en lanómina quincenal, del período del 01/Nov/2009al 30/Oct/2011

13-oct-12 27754 Ajuste calendario año 2012 92,776 Se anexa copia de Acta de Cabildo 21 de fecha18 de Septiembre de 2012, donde se aprobó elpago de 5 días por ajuste de calendario y primavacacional a todo el personal incluido en lanómina quincenal del período del 01/Nov/2011al 30/Oct/2012´´

Total $ 589,471

a)

b) "En relación a este inciso me permito informar que dicha diferencia de sueldo, nofue de manera general, ya que solo fue para el personal de mayores ingresos quedesde el inicio de la gestión se les había retenido el 10% del sueldo, debido a ladifícil situación financiera en que recibimos la Administración Municipal.




c) En relación a este punto me permito hacer las siguientes aclaraciones:

1) No se realizaron transferencias electrónicas entre bancos

2) Se emitieron cheques de la cuenta normal No. 65-50088903-1 y se depositarondirectamente a la cuenta de nomina No. 92-00015129-9

Se anexan copias de estados de cuentas bancarios correspondientes a los meses de Marzoy Octubre de 2012, donde se reflejan los depósitos de dichos cheques y los retiros querealizo el mismo banco en la dispersión a las cuentas de los empleados.

Cabe señalar que los cheques en cuestión fueron debidamente contabilizados en la cuentacorrespondiente".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012, la cual solventa parcialmente la observación de controlinterno debido a que anexan copias de las Actas de Sesión de Cabildo del año 2010 dondese aprobaron y ratificaron los reintegros del 10% al personal miembros del R. Ayuntamientoy funcionarios (Diferencia de Sueldo) así como las Actas de Sesión del año 2012 dondese aprueban los pagos de 10 y 5 días mismo que se menciona como ajuste calendario enla observación para todo el personal incluido en la nómina, mas no se mencionan en lascitadas Actas los nombres de funcionarios a los que se les iba a reintegrar el sueldo segúnlo manifestado.

En relación al inciso a) solventa la observación de control interno debido a que los importesque se reintegraron corresponden a sueldo de los miembros del R. Ayuntamiento queinicialmente se le redujo en un 10% según Acta de Sesión de Cabildo anexada, y respectoal inciso b) no solventa porque no anexan evidencia documental de la aplicación contablede dichos traspasos entre bancos, motivo de la observación.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Adjuntar evidencia documental de los acuerdos que sean autorizados por el R.Ayuntamiento relacionado con los sueldos, especificando los nombres y puestos de losempleados beneficiados.




13. Durante el proceso de la revisión de las nóminas quincenales se detectó en las mismas,que se realizaron descuentos por concepto de Otras Deducciones a los empleados duranteel año 2012 por valor de $697,238 según recibos de pago y listados de nómina, observandoque no se localizaron las disposiciones para la realización de dichas deducciones, ademásque no se especifica a que corresponden y el destino de las mismas, situación que seobservó en el ejercicio 2011.

Normativa


"En relación a este punto me permito informar que la aplicación de este concepto representoun ahorro para el Municipio, que además nos permitió disminuir la base grabable ymantenernos al corriente con los pagos fiscales que nos correspondieron del ejercicio 2012,sin afectar el sueldo de los trabajadores, lo anterior, aunado a la aplicación del Decreto deEstímulos Fiscales emitido por la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, que nos permitióen dicho ejercicio fiscal ahorros muy importantes, además de la condonación de adeudosdel impuesto sobre la renta retenido a los trabajadores en Administraciones anteriores, queno fueron pagados a la Secretaria de Hacienda.

En base a lo anterior, me permito aclarar que en ningún momento se perjudico las arcasmunicipales, sino por el contrario se lograron ahorros muy importantes para el Municipio".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración por el Presidente Municipal de la Administración 2009-2012, lacual no solventa la observación de aspecto normativo por valor de $697,238 debido aque no anexan las disposiciones para realizar dichas deducciones, no se especifica a quecorresponden y el destino de las mismas motivos de la observación, manifestando que ésteconcepto representó un ahorro para el Municipio, no adjuntando evidencia documental queasí lo demuestre.





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Establecer los lineamientos para efectuar las retenciones al personal por cuenta de terceros,los cuales se establezcan contractualmente y/o con la debida autorización de los empleados.

HONORARIOS

14. Se detectó póliza de cheque No. 27861 de fecha 30 de octubre de 2012 a favor de AsesoríasAdministrativas Cantú Martínez, S.A. de C.V. por valor de $29,000 por concepto de asesoríay apoyo en proyecto de Unidad Deportiva Revolución, observando que no se localizó ni fueexhibido durante el proceso de la auditoría el trabajo desarrollado así como el contrato porla prestación de los servicios que contenga los derechos y obligaciones de ambas partes,incumpliendo con lo establecido en los artículos 16 fracción II de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León y 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes yServicios para la Administración Municipal.



"En relación a este punto me permito informar que el trabajo desarrollado por la empresaAsesorías Administrativas Cantú Martínez, S.A. de C.V. fue de asesoría y apoyo en laintegración del proyecto "Construcción de Unidad Deportiva Revolución", de acuerdo alas reglas de operación de la CONADE, en el ámbito de la Infraestructura Deportiva delPrograma Deporte. Cabe señalar que dicha empresa solo fue contratada por única vezpara realizar este trabajo, logrando cumplir con todos los requerimientos de CONADE yde esta forma estuvimos en condiciones de acceder a los recursos para la construcciónde Infraestructura deportiva, que tanta falta nos hacía en nuestro Municipio. Se anexaproyecto".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal de laAdministración 2009-2012, la cual no solventa la observación de aspecto económico porvalor de $29,000 debido a que anexan evidencia en la que no se puede constatar que dichoproveedor la haya elaborado correspondiendo ésta a documentación relacionada con la




obtención de Recursos para Infraestructura Deportiva Municipal, incluyendo el presupuestode la obra Construcción de Unidad Deportiva Revolución, y del contrato solicitado nomanifiestan ni adjuntan nada al respecto.



PRESTACIONES

15. Se detectaron pólizas de cheque por valor de $135,101 no localizando evidencia de losservicios prestados ni los contratos que amparen el servicio con el proveedor dondese establezcan los derechos y obligaciones de ambas partes incumpliendo con loestablecido en el artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios parala Administración Municipal los cuales se detallan a continuación:

Fecha No. decheque

Proveedor Importe

14-sep-12 2076 Corina Elizabeth González Villarreal $ 56,782

02-oct-12 27694 Félix Nicanor Dimas Gaytan 31,007

04-oct-12 27705 Servicios Integrales y Laboratorio Stille, S.A. de C.V. 7,330

13-dic-12 27963 Documentación Integral, S.A. de C.V. 7,212

21-dic-12 28010 Sergio Rogelio Ruiz Cantú 5,800

24-dic-12 28026 Corina Elizabeth González Villarreal 26,970Total $ 135,101

Normativa


Fecha No. decheque

Proveedor Importe Respuesta

14-sep-12 2076 Corina Elizabeth González Villarreal $ 56,782 ´´Este proveedor ya tiene muchos añosbrindando servicios de renta de equipo desonido e iluminación, además de la presentaciónde diversos grupos en los eventos artísticosy culturales organizados por el Municipio,como se puede constatar en el padrón deproveedores y en el soporte documentalanexo a las pólizas de cheque pagadas a esteproveedor, se anexan fotografías del eventoFiestas Mexicanas Hidalgo 2012 Programa yGrito de Independencia




Fecha No. decheque

Proveedor Importe Respuesta

02-oct-12 27694 Félix Nicanor Dimas Gaytán 31,007 Este proveedor ya tiene muchos años brindandoservicios de reparación de llantas a vehículosdel Municipio, como se puede constatar enel padrón de provedores y en el soportedocumental anexo a las pólizas de chequepagadas a este proveedor.

04-oct-12 27705 Servicios Integrales y Laboratorio Stille, S.A. deC.V.

7,330 Este proveedor ya tiene muchos años brindandoservicios de consultas médicas y laboratorioclínico a los empleados del Municipio y a susfamilias, así como a las personas de bajosrecursos a las que se les brindo este apoyosocial, como se puede constatar en el padrónde proveedores y en el soporte documentalanexo a las pólizas de cheque pagadas a esteproveedor.

13-dic-12 27963 Documentación Integral, S.A. de C.V. 7,212 No aplica a mi período

21-dic-12 28010 Sergio Rogelio Ruiz Cantú 5,800 No aplica a mi período

24-dic-12 28026 Corina Elizabeth González Villarreal 26,970 No aplica a mi período´´Total $ 135,101


"En referente a esta observación, del mes de septiembre y octubre le corresponde darcontestación a la Administración 2009-2012.

Envío a usted copia de los contratos de Prestadores de Servicios del mes de Diciembrede 2012".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012 y por el Presidente Municipal de la Administración2012-2015, la cual solventa parcialmente la observación de aspecto normativo debido a quesolamente se anexan tres contratos de la prestación de servicios que le corresponden a laadministración actual y de los demás proveedores no se adjuntan los contratos solicitados,motivo de la observación, ya que la administración anterior no comentó nada relacionadocon los contratos incumpliendo con la normatividad que le aplica.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar y celebrar contratos por la prestación de servicios que contengan los derechosy obligaciones de ambas partes y dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 17 delReglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal.




SERVICIOS GENERALES

ARRENDAMIENTO DE INMUEBLES

16. Se detectaron pólizas de cheque por valor total de $19,200 a favor del C. GuadalupeJesús Rodríguez Lozano por pago de renta de local utilizado como almacén por elDepartamento de Servicios Primarios, no localizando documentación comprobatoria niel contrato de arrendamiento donde se establezcan derechos y obligaciones de ambaspartes incumpliendo con los artículos 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, 16 fracciónI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 17 del Reglamentode Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal, los cuales sedescriben a continuación:

Fecha No. decheque

Importe

05-oct-12 27708 $ 6,00019-oct-12 27794 6,00003-dic-12 27945 7,200Total $ 19,200

Normativa






"En referente a esta observación, el mes de octubre le corresponde dar contestación a laAdministración 2009-2012.

Anexo Contrato de Arrendamiento del Local de Servicios Primarios y la Documentacióncomprobatoria del Cheque No. 27945 por $ 7,200. Además copia del Acta de Cabildo dondefue aprobado.

En contestación a esta observación me permito informarle que el local de Servicios Primariostiene años de arrendarlo el Municipio porque al lado en donde se encuentra este locales propiedad del Municipio y el local que se arrenda se encuentra la oficina del Directorde Servicios Primarios y a espalda del mismo se encuentra el estacionamiento de todo elparque vehicular propiedad del municipio. Anteriormente se elaboraba un recibo de EgresosInterno con la credencial de elector pero actualmente el Actual Arrendador ya está dado dealta en la SHCP y nos expide recibo de Arrendamiento( anexo al presente copia de recibodel mismo)".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012 y por el Presidente Municipal de la Administración2012-2015, la cual solventa parcialmente la observación de aspecto normativo debidoa que anexan el contrato de arrendamiento motivo de la observación firmado con elC. Guadalupe Jesús Rodríguez Lozano y respecto a la documentación comprobatoriasolicitada se anexa recibo interno de egresos del Municipio correspondiente a la rentadel mes de septiembre; del mes de octubre anexan recibo interno de egresos por valorde $6,000 y recibo de arrendamiento con requisitos fiscales por valor de $7,200 faltandode adjuntar documentación comprobatoria de la póliza de cheque No. 27945 por valor de$7,200, cabe mencionar que el comprobante fiscal que soporta la renta del mes de octubreestá a nombre del C. Jaime Anastacio Rodríguez Serna y no a nombre de quien se expidióel cheque y con quien se firmó dicho contrato de arrendamiento.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Exigir que los comprobantes fiscales estén a nombre de quien firma el contrato dearrendamiento y a nombre de quien se expiden los cheques y así dar cumplimiento a loestablecido a los artículos 16, fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León y 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para laAdministración Municipal.




MANTENIMIENTOS

MANTENIMIENTO DE VEHÍCULOS

17. No se localizaron bitácoras para el control de las erogaciones registradas por mantenimientode vehículos por unidad en las que se detallen los números económicos y de placas,kilometraje inicial y final e importe durante el ejercicio 2012 por valor de $242,808 (16vehículos oficiales) que permita medir la eficiencia y eficacia del gasto de conformidad conlo establecido en el artículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León.

Control Interno


"En relación a este punto me permito anexar los controles de salida de almacén queamparan las refacciones y lubricantes utilizados en servidos de mantenimiento realizados alos vehículos oficiales, en el taller mecánico, adscrito a la Dirección de Servicios Primariosdel Municipio, del 01 de enero al 30 de Octubre de 2012, los cuales contienen la fecha, elvehículo, el departamento al que pertenece, los materiales utilizados, así como el nombrey firma del chofer".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012, y por el Presidente Municipal de la Administración2012-2015, la cual no solventa la observación de aspecto normativo debido a que no anexanlas bitácoras de control de las erogaciones registradas por mantenimiento de vehículosmotivo de la observación, solo anexan los controles de salida del almacén de ServiciosPrimarios las cuales no corresponden a lo observado; además la administración actualmanifiesta que la contestación le corresponde a la Administración 2009-2012, siendo quetambién se localizaron registros por mantenimientos en el último bimestre del ejercicio 2012y que ellos no aclaran al respecto los cuales se detallan a continuación:




Período Importe-MantenimientosEnero-Octubre $ 235,606Noviembre- Diciembre 7,202Total $ 242,808

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar las bitácoras para el control de las erogaciones por concepto de mantenimiento devehículos que contenga el número oficial del vehículo, número de serie, placas y kilometraje,así como el consumo de cada unidad y dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 137de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

APOYOS

APOYOS EN EQUIPAMIENTO DE ESCUELAS

18. Se detectó póliza de cheque No. 27284 de fecha 25 de junio de 2012 a favor del C. EliudA. Lozano Cisneros, Presidente Municipal por valor de $11,886 por concepto de gastosvarios amparando la cantidad de $7,748 con la factura No. PCTSEN 14500 por concepto decompra de una computadora y equipo reproductor de música (Ipod) la cual se contabilizó enla cuenta de Apoyos para Equipamiento de Escuelas no localizando evidencia documentalque permita confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción del equipoadquirido, e incumpliendo con lo establecido en el artículo 17 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.



"En relación a este punto me permito informar que la computadora y el reproductor de músicase entregaron a la Directora y a la Alumna del Colegio Jorge Maldonado, como premios porhaber obtenido el primer lugar en el Tercer Concurso de Alcalde, Regidores y Síndicos porun día; celebrado durante el mes de Junio de 2012, se anexan fotografías de la entrega".






Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012, la cual no solventa la observación de aspecto económicopor valor de $7,748 debido a que no anexan evidencia documental que permita confirmarel destino del equipo adquirido motivo de la observación solo adjuntan copia de lasfotografías donde hacen entrega de algunos artículos sin poder constatar si correspondea lo manifestado.



EVENTOS

POSADAS NAVIDEÑAS

19. Se detectó póliza de cheque No.26648 por valor de $8,194 de fecha 8 de febrero de 2012 afavor de Distribuidora Minas Viejas, S.A. de C.V. por concepto de compra de cerveza parafestejar en las posadas navideñas del Municipio, observando que este tipo de gasto no espropio de la Función Municipal, contraviniendo lo establecido por el artículo 130 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León y el 50 fracciónLXV de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipiosde Nuevo León.



"En relación a este punto me permito manifestar que con el objetivo de promover laconvivencia y armonía con los trabajadores del Municipio y sus familias, se organizaronfiestas navideñas en los Departamentos de Servicios Primarios y Obras Públicas, ademásde la posada general para todos los trabajadores del Municipio, y como ya es costumbredesde administraciones anteriores, para degustar los alimentos que se preparan para ellosse acompaña además de refrescos con una o dos cervezas por cada trabajador, y en miexperiencia como Alcalde de mi Municipio, en los eventos que fui convocado por partedel Gobernador y otros funcionarios Estatales y Federales, como las comidas con motivode la navidad, que año con año se realizaban, o reuniones de trabajo, se ofrecía ademásde cerveza, otro tipo de bebidas alcohólicas como whisky y tequila entre otras; inclusodentro de las mismas instalaciones oficiales; por lo tanto considero que como parte de




nuestras costumbres y tradiciones, y aunque este concepto de gasto no es propio de laFunción Municipal, se realizo para dar una atención especial sobre todo a los trabajadoresde servicios primarios y obras públicas, quienes realizan las actividades más difíciles deuna Administración Pública Municipal".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal de la Administración2009-2012, la cual no solventa la observación de aspecto económico por valor de $8,194debido a que lo manifestado no justifica que éste tipo de gastos se efectúen para el desarrollode la Función Municipal.



BIENES MUEBLES

EQUIPO DE TRANSPORTE

20. Se detectó póliza de cheque No. 442 de fecha 23 de octubre de 2012 a favor deAmbulancia Network, S.A. de C.V. por valor de $602,650 por concepto de adquisición deambulancia Ford Econoline modelo 2013 color blanco amparada con factura No. 179 defecha 23 de octubre de 2012, adquisición realizada mediante la modalidad de asignacióndirecta, observando que en base al monto de la operación debió efectuarse mediante elprocedimiento de Licitación Pública, de conformidad con lo estipulado en el artículo 14, punto1 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal.

a) Además, ésta erogación se realizó con recursos del Fondo de FortalecimientoMunicipal 2011, observando que dicho gasto no corresponde a lo establecido en losartículos 37 y 47 último párrafo de la Ley de Coordinación Fiscal.

Normativa





"En relación a este punto me permito informar que por acuerdo de cabildo, de fecha 27 deSeptiembre de 2012, se aprobó la adquisición de una ambulancia equipada, marca FordModelo 2012, con Recursos del Fondo IV, lo anterior debido a la urgente necesidad decontar con un vehículo de este tipo, en perfectas condiciones para atender las emergenciasmedicas de toda la población, ya que las unidades existentes se encontraban en muy malascondiciones ,cabe señalar que la adquisición se realizo mediante la modalidad de asignacióndirecta, debido a imperiosa necesidad de contar con dicho vehículo, además de que solose encontró un proveedor que contaba con entrega inmediata, se anexa copia del Acta decabildo mencionada.

Como lo mencione en el punto anterior, existía la urgente necesidad de contar con unvehículo de este tipo y al no contar con los recursos necesarios en otros Fondos, elayuntamiento aprobó, en el Acta mencionada en el punto anterior, la adquisición de laAmbulancia con recursos del Fondo IV, cabe señalar que la atención de las emergenciasmedicas, está a cargo de Protección Civil Municipal área adscrita a la Dirección de Policía(seguridad)".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012, la cual no solventa la observación de aspecto normativodebido a que la adquisición no se realizó mediante el procedimiento de licitación públicaademás, la explicación que manifiestan no justifica el incumplimiento a la normatividadaplicable para las adquisiciones considerando el monto de la operación, respecto al incisoa) no solventa ya que dicho gasto no corresponde a los establecidos en la normatividad quele aplica, motivo de la observación.


Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 14, punto 1 del Reglamento de Adquisicionesde Bienes y Servicios para la Administración Municipal referente a la modalidad de lasadquisiciones y los artículos 37 y 47 último párrafo de la Ley de Coordinación Fiscal enrelación al uso de los recursos.




21. Se detectó en la revisión de la Glosa Municipal según análisis de la misma que al recibir elDepartamento de Obras Públicas de la nueva administración no se localizó ni fue exhibidoun vehículo marca Ford modelo 1994 el cual fue localizado en el domicilio particular del C.Alberto Rafael Villalobos (Supervisor de departamento de Servicios Primarios del Municipio)con el número de serie 3GCE30K4RM129806, modelo 1993 y no 1994 que en la citadaGlosa se especificó por error, observando que el empleado de la Actual Administración nocuenta con la documentación correspondiente que lo acredite como propietario de la unidadantes mencionada.

Control Interno


"En relación a este punto me permito Informar que el contenido de esta observación estotalmente FALSO y me permito enumerar cada una de las falsedades aquí descritas

a) Mencionan que en la revisión de la Glosa Municipal no localizaron ni fue exhibidoun vehículo Ford modelo 1994, y me permito aclarar y corregir que el único vehículode estas características, es de Color verde, No. de Serie: 1FD3569A14A93J798,y fue vendido al C. Jesús Sergio Cisneros Guzmán, quien se desempeñaba comoDirector de Servicios Primarios, en la pasada Administración, motivo por el cual nofue localizado ni exhibido, anexando copias del Recibo, Factura y Ficha de Depositocorrespondientes.

En relación al vehículo localizado en el domicilio particular del C. Alberto Rafael VillalobosSupervisor de Departamento de servicios Primarios del Municipio, me permito aclarar ycorregir que corresponde a un vehículo Marca Ford, Modelo 1993, Color azúl con blancocon No. de Serie: AC2LNM62165, mismo que efectivamente fue vendido al C. AlbertoRafael Villalobos, anexando copias de la Ficha de Depósito, del Recibo No. 30076961 yde la Factura No. A 4818, estos últimos de fecha 10 de Octubre de 2012 a nombre del C.Alberto Rafael Villalobos Martínez; cabe señalar que dicha Factura y demás documentosoriginales, correspondientes a dicho vehículo, que niega tener el C. Alberto Rafael VillalobosMartínez, le fueron entregados por el Municipio al momento de realizar la compra.

Así mismo, me permito hacer la aclaración y corrección referente al Número de Serie3GCE30K4RM129806, que mencionan como el correspondiente a un vehículo Marca Fordmodelo 1994, localizado en el domicilio particular del C. Alberto Rafael Villalobos, Supervisorde número de serie corresponde a un vehículo Marca Chevrolet Modelo 1994, Color Blanco,vendido al C. Oswaldo Jesús González González, quien laboraba en la Dirección de ObrasPublicas en la pasada Administración, el cual no le ha sido entregado, ya que por error le




fue entregado otro vehículo, con las mismas características, pero diferente No. de Serie,cabe señalar que el vehículo que le fue entregado por error, fue recogido por personal deObras Publicas de la nueva Administración, de un taller mecánico de la localidad, quedandopendiente la entrega del vehículo que realmente adquirió el C. Oswaldo Jesús GonzálezGonzález, anexando coplas del Recibo, Factura y Ficha de Deposito correspondientes.

Con lo anteriormente expuesto y los documentales que se anexan, queda demostrado quela observación contenida en este punto es Infundada y carece de toda veracidad".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012, la cual solventa parcialmente la observación de controlinterno debido a que anexan evidencia de que efectivamente la camioneta que fue vendida alC. Alberto Rafael Villalobos es una camioneta Marca Ford con No. de Serie AC2LNM62165según lo manifestado y no la que se menciona en la Glosa mas no se adjunta evidencia quedemuestre que la documentación original de dicho vehículo le fue entregada en el momentode la enajenación tal como se señala en la contestación.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Establecer como medida de control en la enajenación de bienes muebles elaborar cartasresponsivas donde traspasan y ceden los derechos por la enajenación de vehículos apersonas físicas.

DISPONIBILIDAD

BANCOS

22. Durante el proceso de la auditoría se revisaron las conciliaciones bancarias del mes dediciembre de 2012 elaboradas por el Municipio detectando diferencias entre el saldo segúnlibros de la conciliación y el saldo contable según balanza de las cuentas bancarias que sedetallan a continuación:




Cuenta contable Banco Saldo segúnbalanzacontable

Saldo según librosde la Conciliación

Bancaria

Diferencia

10301-0001-0002 Santander Serfin Ahorro-65-50092722 $ 143,536 $ 104,464 $ (39,972)

10301-0001-0003 Santander Serfin Potrero-65-50092773-1 42,018 39,899 (2,028)Total $ 185,554 $ 144,363 $ (42,000)

a) Además se detectó que en la conciliación bancaria de la cuenta contable BancaSerfin 65-50088903-1 cuenta normal del Banco Banorte del mes de diciembre de2012 existen partidas en tránsito por valor de $ 56,843 con una antigüedad igual omayor a 90 días.

Control Interno




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012 y por el Presidente Municipal de la Administración2012-2015, la cual no solventa la observación de aspecto financiero por valor de $42,000debido a que no anexan soporte documental que aclare la diferencia entre los saldosobservados y de la diferencia que se menciona en la contestación ni adjuntan evidencia de




lo dicho, en relación al inciso a) no solventa la observación de control interno debido a queno manifiestan nada al respecto.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Establecer procedimientos de revisión para verificar las conciliaciones bancarias mensualesy tener la certeza de que los saldos presentados son los correctos al cierre del ejercicio parala elaboración y presentación de la Cuenta Pública.

IMPUESTOS POR PAGAR

23. Durante el proceso de la revisión no se localizaron los registros contables de los pagosdel Impuesto del 2% sobre Nóminas correspondiente a los meses de abril, julio, agosto yseptiembre de 2012 por valor de $90,289 y recargos por un importe de $820 enteradas a laSecretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado.

a) Además no se localizaron las declaraciones mensuales correspondientes a losmeses de enero, febrero, marzo, mayo, junio, octubre y noviembre del ejercicio 2012,que se debieron enterar a la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estadode conformidad con lo establecido en el Titulo Segundo de los Impuestos, CapituloOctavo de la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo León.

Normativa


"En relación a este punto se anexan registros contables y declaraciones correspondientes alos meses de Enero, Febrero y Mayo de 2012, cabe señalar que Octubre 2012, no se pagoen mi gestión por el termino de la misma y Noviembre de 2012 ya no me corresponde, secontinuará solicitando los comprobantes de pago y las declaraciones de los meses faltantes,para estar en condiciones de solventar adecuadamente esta observación".


"En referente a esta observación, el pago del 2% sobre Nómina correspondiente a los mesesde abril, julio, agosto y septiembre de 2012 y las declaraciones mensuales correspondientesa los meses de enero, febrero, marzo, mayo, junio, octubre le corresponde dar contestacióna la Administración 2009-2012.

Envío información comprobatoria de las Declaraciones de Impuesto sobre Nóminas del 2%correspondiente al mes de Noviembre de 2012".




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó y examinó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipalde la Administración 2009-2012 y por el Presidente Municipal de la Administración2012-2015, la cual solventa parcialmente la observación de aspecto normativo debido a queanexan únicamente evidencia de los pagos de la declaración del 2% sobre nómina de losmeses de enero y noviembre de 2012 quedando pendientes por presentar los pagos de losmeses de febrero, marzo, mayo, junio de la Administración anterior y el mes de octubre dela administración actual y su respectivo registro contable, motivo de la observación.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar y presentar los pagos de impuestos a la Tesorería General del Estado así comolos registros contables dando cumplimiento a lo establecido en el Titulo Segundo de losImpuestos, Capitulo Octavo de la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo León.

NORMATIVIDAD

INFORMES DE AVANCE DE GESTIÓN FINANCIERA

24. No se presentó al H. Congreso del Estado los Informes de Avances de Gestión Financieracorrespondiente al primer y segundo trimestre del ejercicio 2012 dentro de los treintadías naturales posteriores al último día del trimestre que se informa, incumpliendo con loestablecido en el artículo 26 inciso c), fracción VIII de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León, así como en los artículos 2 fracción XII, 7tercer y cuarto párrafo y 14 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Normativa


"En relación a este punto me permito informar que derivado del atraso en la elaboracióndel lnforme Avances de Gestión Financiera correspondiente al cuarto trimestre del Ejercicio2011 y de la Cuenta Pública 2011,por parte del Secretario de Finanzas y Tesorero MunicipalC.P. Oscar Ubaldo Villarreal Garza, las cuales fueron presentadas en Sesión de Cabildo No.08 de fecha 21de Marzo de 2012, aunado a la renuncia del mismo, por motivos personalesde orden político, presentada y aprobada, en la misma Sesión, representaron una importantecarga de trabajo al nuevo Tesorero, cuyo nombramiento fue aprobado en Sesión de cabildode fecha 19 de abril de 2012, se anexan copias de las Actas de cabildo correspondientes.




Por los motivos antes expuestos no se logro dar oportuno cumplimiento en los términosestablecidos".



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal de la Administración2009-2012, la cual no solventa la observación de aspecto normativo debido a que laexplicación que manifiestan no justifica el incumplimiento a la normatividad aplicable a lapresentación de los Informes de Avance de Gestión Financiera.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 26, inciso c), fracción VIII de la Ley Orgánicade la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León además de los artículos2, fracción XII, 7 tercer y cuarto párrafo y 14 de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León.

OBRA PÚBLICA

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Obra Pública, fueron comunicadasal actual titular del ente público mediante oficio ASENL-DAOPDU-OP-MU25-1727/2013, notificadoen fecha 26 de agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturales contadosa partir del día de su notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones y aclaraciones de suintención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibido las mismas, por loque, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46, último párrafo, de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado, se tiene por precluido el derecho del actual titular para dichos efectos.

De un importe registrado para obras por contrato y en su caso, obras por administración directa, porvalor de $17,256,860, se seleccionaron $16,724,389, que representan un 97%, revisando la gestiónfinanciera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a fin de verificar si seprogramaron, planearon, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislaciónaplicable a saber: Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelanteLOPSRM), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en




adelante RLOPSRM), de la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado deNuevo León (en adelante LCRPENL), de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de NuevoLeón (en adelante NTEPNL) y de la Ley de Coordinación Fiscal (en adelante LCF); que se aplicaroncorrectamente los precios unitarios autorizados; que los conceptos pagados se hayan ejecutado;y que su puesta en operación y posterior funcionamiento se efectuó acorde con lo contratado oespecificado.

De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y el importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Registradoen el 2012

1 13X119078210/47/SF /02/01/2011

Pavimentación asfáltica en calles Gilberto Cantú yRosendo Mendoza, Colonia Crescenciano Lozano,Cabecera Municipal

$ 662,197

2 FIII/04/01/SG/02/0B/2012

Electrificación, calles Matamoros, Bernabé de lasCasas, 5 de Diciembre, Privada 7 de Febrero y Privadadel Bicentenario, Colonia Cuauhtémoc, CabeceraMunicipal

$ 531,634

3 FIII/047/SF/02/201 2 Rehabilitado de pavimento asfáltico dañado endiversas calles de municipio

$ 384,446

4 FIII/047/SF/01/201 2 Rehabilitado de pavimento asfaltico dañado endiversas calles de municipio

$ 229,351

5 Administración Directa

50 acciones de construcción de muro y techo de losade concreto para mejoramiento de vivienda, CabeceraMunicipal

$ 1,024,892

6 FIDEM/HG0/001/2012 Modernización de alumbrado público, CabeceraMunicipal

$ 7,958,543

7 PH/FOPAM/01/2012 Rehabilitación de Unidad Deportiva Municipal, ColoniaCuauhtémoc, Cabecera Municipal

$ 381,960

8 CONADE/MSN/001/2012

Construcción de Unidad Deportiva Revolución, ColoniaRevolución, Cabecera Municipal

$ 4,861,449

9 CONADE/MSN/001/002 /2012

Supervisión externa en la construcción de UnidadDeportiva Revolución, Colonia Revolución, CabeceraMunicipal

$ 139,200

Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL




Obras


1 13X119078210/47/SF /02/01/2011

Pavimentación asfáltica en calles Gilberto Cantú yRosendo Mendoza, Colonia Crescenciano Lozano,Cabecera Municipal

$ 662,197

25. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $662,197,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la el ente público, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 1.1)

Normativa

RespuestaDel C. M.V.Z. Eliud Alberto Lozano Cisneros en su carácter de extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:

"En relación a esta observación me permito informar que dicha obra de pavimentación serealizo en una de las Colonias del Municipio con mayor rezago social, misma que permitiómejorar las condiciones de vida de las familias, cabe señalar además que con esta obra sebeneficio a los alumnos, padres de familia y maestros de la escula Primaria Alfonso MartínezDomínguez, ya que en dichas calles se ubica la escuela, además de mencionar que en dichaColonia, faltan muchas calles de pavimentar, se puede decir que únicamente los accesos ylas 2 calles que se realizaron en esta obra son las que cuentan con pavimento, además deque aun no hay drenaje sanitario y existe un rezago importante de redes de agua potabley energía eléctrica.

Y en relación a que la consulta que realizo la Auditoria, fue en base a la información deCONAPO y CONEVAL, mismas que no concuerdan con la realidad de esta Colonia, ya




que en dichos índices de marginación nos contemplan igual que municipios metropolitanoscomo San Nicolás de Los Garza y Santa Catarina, entre otros."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de indicadores denominados "Población total, indicadores, índicey grado de rezago social del Estado de Nuevo León, según localidad, 2005", emitidos porel Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), noacreditan que la obra se haya realizado en sector donde su población se encuentre encondiciones de rezago social y pobreza extrema, esto en razón de que en los indicadoresmencionados se clasifica a la cabecera del Municipio de Hidalgo con un grado de rezagosocial muy bajo, por lo cual, al ejecutarse los trabajos en dicha zona, contraviene el espíritude los recursos provenientes del Ramo 33, que es el de dotar de infraestructura básica a laslocalidades que se encuentren en zonas de rezago social y pobreza en situación extrema.Cabe señalar que el CONAPO y la CONEVAL, son las fuentes oficiales que miden dichosfactores, donde ésta última, en términos de lo dispuesto en los numerales 36 y 81 de laLey General de Desarrollo Social, utiliza lineamientos y criterios oficiales para la definición,identificación y medición de la pobreza y rezago social, considerando al menos los siguientesindicadores: I) Ingreso corriente per cápita; II) Rezago educativo promedio en el hogar; III)Acceso a los servicios de salud; IV) Acceso a la seguridad social; V) Calidad de espacios dela vivienda; VI) Acceso a los servicios básicos de vivienda; VII) Acceso a la alimentación yVIII) Grado de cohesión social; por lo que es evidente que las consideraciones vertidas en suaclaración, con las que se pretende subsanar la observación, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada.


Informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:




A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


2 FIII/04/01/SG/02/0B/2012

Electrificación, calles Matamoros, Bernabé de lasCasas, 5 de Diciembre, Privada 7 de Febreroy Privada del Bicentenario, Colonia Cuauhtémoc,Cabecera Municipal

$ 531,634

26. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momentode su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 2.2)

Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que se solicito a la CFE la factibilidadpara esta obra, realizándose el estudio correspondiente, emitiendo el documento conlas especificaciones que debía cumplir el proyecto, incluyendo los materiales que debianutilizarse, con costos unitarios y de mano de obra actualizados, que sirvió de base para larealización de esta obra; se anexan copias de dicha factibilidad y del presupuesto de obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto al presupuesto base, se recibieron copias fotostáticas simples de documentaciónque acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cual se solventa locorrespondiente al mismo; sin embargo, referente a los análisis de precios unitarios,no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, debido a que enla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no se localizó lacorrespondiente a los mismos, por lo que en relación con ello, no se acredita el cumplimientode la normatividad señalada.





27. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los planos de obra terminada,obligación establecida en el artículo 67, fracción IV, de la LOPEMNL. (Obs. 2.9)

Normativa


"En relación a este punto se anexan copias de los planos de obra terminada"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de croquis correspondientes a los conceptos pagadosmediante la estimación número 1 normal, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que en la documentación general que se adjunta a su respuesta,no se localizó el plano de obra terminada que se menciona en su aclaración.


28. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $531,634,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 2.12)




Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que dicha obra se realizo enun terreno donado por el Municipio, donde no habla ningún tipo de infraestructura básica,dándonos a la tarea de aperturar calles, coordinarnos con la empresa de Agua y Drenaje deMonterrey, para la introducción del servicio de agua, construyéndose una fosa séptica parael drenaje, y con el apoyo de Cemex y algunos bonos del FONDEN se construyeronlos pies de casa para la reubicación de las familias que perdieron todo su patrimonio duranteel embate del huracán "Alex" y/o que vivían en las zonas de alto riesgo en las márgenesdel Rio Salinas, cabe destacar que dichas familias vivían en condiciones de rezago socialy pobreza extrema, por tal motivo en Sesión de Cabildo de fecha 16 de enero de 2012, seaprobó este proyecto de electrificación, realizándose con el Fondo de Infraestructura SocialMunicipal, se anexa Acta de dicha sesión, ya que era una obra prioritaria y de ella dependíala seguridad de las familias antes mencionadas.

Y como lo mencione en el punto 1.1. la consulta que realizo la Auditoría, fue en base ala información de CONAPO Y CONEVAL, mismas que no concuerdan con la realidad deesta zona, ya que en dichos índices de marginación nos contemplan igual que municipiosmetropolitanos como San Nicolás de Los Garza; Santa Catarina, entre otros, siendo que enla realidad, esta área no era una zona poblada, por lo tanto, considero que la informaciónemitida por dichas fuentes, no es verídica y no debió ser tomada en cuenta."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan que la obra se haya realizado ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema,esto en razón de que los indicadores emitidos por el CONAPO y la CONEVAL, son lasfuentes oficiales que miden dichos factores, donde ésta última, en términos de lo dispuestoen los numerales 36 y 81 de la Ley General de Desarrollo Social, utiliza lineamientos ycriterios oficiales para la definición, identificación y medición de la pobreza y rezago social,considerando al menos los siguientes indicadores: I) Ingreso corriente per cápita; II) Rezagoeducativo promedio en el hogar; III) Acceso a los servicios de salud; IV) Acceso a laseguridad social; V) Calidad de espacios de la vivienda; VI) Acceso a los servicios básicos devivienda; VII) Acceso a la alimentación y VIII) Grado de cohesión social; y son éstos mismosindicadores, los que clasifican a la cabecera del Municipio de Hidalgo con un grado derezago social muy bajo, por lo que el hecho de realizar la obra en comento en dicha zona, conrecursos provenientes del Ramo 33, contraviene el espíritu de los recursos provenientes de




dicho fondo, que es el de dotar de infraestructura básica a las localidades que se encuentrenen zonas de rezago social y pobreza en situación extrema, por lo que es evidente que lasconsideraciones vertidas por la entidad en su aclaración, con las que pretende subsanar laobservación, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


3 FIII/047/SF/02/201 2 Rehabilitado de pavimento asfáltico dañado endiversas calles de municipio

$ 384,446

29. De la revisión del expediente técnico, en lo correspondiente a la etapa de ejecución delos trabajos de la obra que fuere adjudicada por un monto de $230,618.34, a través delprocedimiento de adjudicación directa; se detectó que para el concepto único contratadorelativo a "Bacheo, incluye: 30 cm de corte para preparación de caja, volumen medido encaja, corte de carpeta existente con disco, 26 cm de base cementada al 3% compacta y 3

cm de carpeta asfáltica caliente compacta", para una cantidad originalmente de 299.84 m2,

se pagó adicionalmente una cantidad de 200 m2, equivalente a un importe de $153,827.60y que representa una modificación del 67% con respecto al importe contratado, lo cual haceevidente que no garantizó la ejecución de la obra con los mínimos riesgos de modificación y




situaciones imprevistas, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 26, párrafotercero, de la LOPEMNL.

Derivado de lo anterior, se observa que dicha cantidad aditiva se debió considerar enla etapa de planeación de la obra, es decir, previo a la adjudicación de la misma, aefecto de que se incluyera en el presupuesto base y fuera sujeta a licitación, situaciónque hace evidente que bajo esta consideración, la adjudicación de la obra en comentodebió ser mediante el procedimiento de invitación restringida a cuando menos cincocontratistas, por lo que en razón de lo antes expuesto, se observa que los objetivos ymetas planteadas, además del costo estimado de la obra, considerados en las etapas deplaneación, programación y presupuestación y llevadas al contrato, no se cumplieron y porende, no se garantizó una ejecución eficiente y eficaz de la obra, situación que infringe loque establecen los artículos 6 y 92, del ordenamiento antes referido. (Obs. 3.3)

Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que debido al gran rezago existenteen cuestión de bacheo y recarpeteo y a la nula respuesta durante los 3 años de laAdministración, por parte del Sistema de Caminos del Estado, aunado a la cancelación delos Fondos para obras por parte del Gobierno del Estado, nos dimos a la tarea, con los pocosrecursos con que se contaban, de reparar la carpeta en los lugares que consideramos demayor prioridad, entre los que destacan los accesos al Municipio y a sus Colonias, lograndoen este caso, incrementar en 200 M2 mas de carpeta rehabilitada adicionalmente, debidoa que en ese momento, había mucha necesidad y reclamo por parte de la población y secontaba con saldos por ejercer.

Quedando formalizado con un único convenio modificatorio, con su fianza correspondiente,de los cuales se anexa copia, cabe señalar que la obra fue terminada en tiempo y formay está funcionando al 100%."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de convenio adicional único y fianza de convenio por unimporte de $15,382.76, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que, si bien es cierto que el artículo 76 de la LOPEMNL permite realizarmodificaciones a los contratos de obra, también es cierto que el artículo 26 del citado




ordenamiento, obliga que los estudios y proyectos ejecutivos, las normas y especificacionesde construcción y el programa de ejecución de los trabajos, que deben elaborar lasdependencias en las etapas de planeación, programación y presupuestación de la obra,garanticen la ejecución de la misma, con los mínimos riesgos de modificación y situacionesimprevistas; robusteciendo lo anterior, el artículo 6 de la citada ley, obliga a realizar la obracon criterios de eficiencia y eficacia, por lo que al considerar la modificación al costo de laobra en referencia, es evidente que no se cumplió con la normatividad señalada.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, realizar la adjudicación de las obras por medio de los procedimientos deinvitación restringida, siempre y cuando el importe de cada operación no exceda de losmontos máximos que al efecto se establezca en la Ley de Egresos del Estado.

30. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación deLaboratorios, de las NTEPNL. (Obs. 3.4)

Normativa


"En relación a los puntos 3.4 al 3.8, me permito informar que con la finalidad de noincrementar los costos de la obra, no se contemplo en el proyecto (3.4) la contrataciónde laboratorios para el control de calidad de los materiales previo a su aplicación; ni (3.5)la contratación de un Profesional Responsable para definir el diseño del pavimento, ni(3.6) Profesional Responsable para que autorizara el proyecto de pavimentación, ni (3.7)otro laboratorio acreditado y Personal Responsable para validación técnica, ni otro (3.8)laboratorio acreditado y un Personal Responsable, para la recepción de la obra; ya queestos servicios representaban más del 50% de recursos asignados a esta obra; optándosepor adjudicar la obra a una empresa, que ya había realizado obras de pavimentación enel Municipio, con muy buenos resultados, además de la participación el personal de laSecretaria de Desarrollo Social y Urbano del Municipio en funciones de supervisión en todaslas etapas de la obra; logrando disminuir en mayor grado el rezago existente, principalmente




en los accesos al Municipio, así como en otras calles de acceso a las Colonias y lograrcubrir mas metros cuadrados de carpeta."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoobservado.


31. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación ProfesionalResponsable, B. Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 3.5)

Normativa


"En relación a los puntos 3.4 al 3.8, me permito informar que con la finalidad de noincrementar los costos de la obra, no se contemplo en el proyecto (3.4) la contrataciónde laboratorios para el control de calidad de los materiales previo a su aplicación; ni (3.5)la contratación de un Profesional Responsable para definir el diseño del pavimento, ni(3.6) Profesional Responsable para que autorizara el proyecto de pavimentación, ni (3.7)otro laboratorio acreditado y Personal Responsable para validación técnica, ni otro (3.8)laboratorio acreditado y un Personal Responsable, para la recepción de la obra; ya queestos servicios representaban más del 50% de recursos asignados a esta obra; optándosepor adjudicar la obra a una empresa, que ya había realizado obras de pavimentación enel Municipio, con muy buenos resultados, además de la participación el personal de laSecretaria de Desarrollo Social y Urbano del Municipio en funciones de supervisión en todaslas etapas de la obra; logrando disminuir en mayor grado el rezago existente, principalmenteen los accesos al Municipio, así como en otras calles de acceso a las Colonias y lograrcubrir mas metros cuadrados de carpeta."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado




No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoobservado.


32. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, dela LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación ProfesionalResponsable, B. Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 3.6)

Normativa




Acción emitida





33. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimiento delas disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL. (Obs. 3.7)

Normativa





34. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepción




de la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C,Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, delas NTEPNL. (Obs. 3.8)

Normativa





35. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero, segundo de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 3.9)




Normativa


"En relación a este punto, se anexa copia del diseño de la estructura de pavimentoproyectada para esta obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento para laobra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizó la memoria de cálculo del diseño de dicha sección o seleccionaday validada por un Profesional Responsable certificado por la Secretaría de DesarrolloSustentable.


36. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 3.10)

Normativa


"En relación a este punto, me permito informar que con el diseño de pavimento utilizadoen esta obra, se cumple con los parámetros de los límites de fricción y textura permisiblespara las vialidades urbanas"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento para la




obra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizaron losparámetros de los límites de fricción y textura permisibles para la vialidad y validados porun Profesional Responsable certificado por la Secretaría de Desarrollo Sustentable.


37. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de base hidráulica, capa de carpeta con concretoasfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 60;70, párrafo quinto; 89; y 94, de la LCRPENL. (Obs. 3.11)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento para laobra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizaron las especificaciones particulares de la calidad del material paralas capas de base hidráulica, carpeta de concreto asfáltico, riego de impregnación y riegode liga.


38. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico,riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 61, párrafo




primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primero ysegundo, de la LCRPENL. (Obs. 3.12)

Normativa


"En relación a este punto, se anexa copia de las pruebas de laboratono correspondientes."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de un informe de ensaye de concreto asfáltico, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron losensayos de control de calidad del material previo a su colocación para las capas de basehidráulica, carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, elaboradospor un Laboratorio Certificado por la Secretaría de Desarrollo Sustentable.


39. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de base hidráulica, capa de carpetacon concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los61, párrafo segundo; 74, párrafo segundo; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafosprimero y segundo, en relación con los artículos 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de laLCRPENL. (Obs. 3.13)

Normativa


"En relación a este punto, se anexa copia de las pruebas de laboratorio correspondientes."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de un informe de ensaye de concreto asfáltico, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron losensayos de control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos,para las capas de base hidráulica, carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnacióny riego de liga, elaborados por un Laboratorio Certificado por la Secretaría de DesarrolloSustentable.


40. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contenga larecopilación y análisis de datos para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso a, en relación con el artículo 103, de la LCRPENL. (Obs. 3.14)

Normativa


"En relación a este punto se anexan copias del levantamiento fotográfico de las áreas y lascantidades en m2 a realizar."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de croquis de localización y ubicación de las calles a bachear,cantidades en metros cuadrados a realizar y fotografías impresas en blanco y negro delas áreas a trabajar, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que en la citada documentación no se incluyen las características y estado delpavimento existente, el entorno y las características de tránsito, validadas por un ProfesionalResponsable.





41. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio que contenga la evaluación delestado del pavimento y de su vida remanente para su rehabilitación, obligación establecidaen el artículo 102, inciso b, en relación con los artículos 104, 105, 106, 107, 108 y 109, dela LCRPENL. (Obs. 3.15)

Normativa


"En relación a este punto me permito informar que los trabajos realizados en esta obrafueron técnicamente de bacheo, en aéreas donde ya no existía estructura de pavimento,"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


42. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengael diagnóstico sobre el estado del pavimento para la rehabilitación del mismo, obligaciónestablecida en el artículo 102, inciso c, en relación con el artículo 110, de la LCRPENL.(Obs. 3.16)

Normativa


"En relación a este punto me permito informar que los trabajos realizados en esta obrafueron técnicamente de bacheo, en aéreas donde ya no existía estructura de pavimento,"





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


43. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contengael análisis y selección del procedimiento más apropiado para determinar las alternativas derehabilitación del pavimento, obligación establecida en el artículo 102, inciso d, en relacióncon el artículo 111, de la LCRPENL. (Obs. 3.17)

Normativa


"En relación a este punto me permito informar que debido a que ya no existía estructurade pavimento, no habia alternativas para rehabilitarlo, por lo que nos avocamos a formaruna estructura de pavimento nueva, de acuerdo al diseño de la estructura de pavimentoproyectada para esta obra, de la cual se anexa copia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento parala obra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla evaluación que contenga el análisis y selección del procedimiento más apropiado paradeterminar las alternativas de rehabilitación del pavimento, validado por un ProfesionalResponsable.


44. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contenga elproyecto de la solución elegida para la rehabilitación del pavimento, obligación establecida




en el artículo 102, inciso e, en relación con los artículos 112, 113, 114 y 115, de la LCRPENL.(Obs. 3.18)

Normativa


"Como ya se menciono en el punto anterior, debido a que ya no existía estructura depavimento, no habia alternativas para rehabilitarlo, por lo que nos avocamos a formaruna estructura de pavimento nueva, de acuerdo al diseño de la estructura de pavimentoproyectada para esta obra, de la cual se anexa copia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento para laobra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó el estudiode evaluación que contenga el proyecto de la solución elegida para la rehabilitación delpavimento, validado por un Profesional Responsable.


45. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $384,446,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 3.19)




Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que dicha obra de rehabilitación depavimentación se realizo en diferentes calles de acceso al Municipio y sus Colonias, dondehabita la población con mayor rezago social, misma que permitió mejorar las condicionesde acceso a toda la población.

Y en relación a que la consulta que realizo la Auditoría, fue en base a la información deCONAPO Y CONEVAL, mismas que no concuerdan con la realidad del Municipio dondetenemos un gran rezago en infraestructura básica y no hay empresas que generen empleosy por lo tanto no es posible que nos contemplen con los mismos índices de marginación deMunicipios Metropolitanos, como San Nicolás de Los Garza y Santa Catarina, entre otros."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan que la obra se haya realizado ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema,esto en razón de que los indicadores emitidos por el CONAPO y la CONEVAL, son lasfuentes oficiales que miden dichos factores, donde ésta última, en términos de lo dispuestoen los numerales 36 y 81 de la Ley General de Desarrollo Social, utiliza lineamientosy criterios oficiales para la definición, identificación y medición de la pobreza y rezagosocial, considerando al menos los siguientes indicadores: I) Ingreso corriente per cápita; II)Rezago educativo promedio en el hogar; III) Acceso a los servicios de salud; IV) Accesoa la seguridad social; V) Calidad de espacios de la vivienda; VI) Acceso a los serviciosbásicos de vivienda; VII) Acceso a la alimentación y VIII) Grado de cohesión social; y sonéstos mismos indicadores, los que clasifican a la cabecera del Municipio de Hidalgo con ungrado de rezago social muy bajo, por lo que el hecho de realizar la obra en comento endicha zona, con recursos provenientes del Ramo 33, contraviene el espíritu de los recursosprovenientes de dicho fondo, que es el de dotar de infraestructura básica a las localidadesque se encuentren en zonas de rezago social y pobreza en situación extrema, por lo quees evidente que las consideraciones vertidas en su aclaración, con las que se pretendesubsanar la observación, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada.








4 FIII/047/SF/01/201 2 Rehabilitado de pavimento asfaltico dañado endiversas calles de municipio

$ 229,351

46. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación deLaboratorios, de las NTEPNL. (Obs. 4.3)

Normativa


"En relación a los puntos 4.3 al 4.7, me permito informar que con la finalidad de noincrementar los costos de la obra, no se contemplo en el proyecto (3.4) la contrataciónde laboratorios para el control de calidad de los materiales previo a su aplicación; ni (3.5)la contratación de un Profesional Responsable para definir el diseño del pavimento, ni(3.6) Profesional Responsable para que autorizara el proyecto de pavimentación, ni (3.7)otro laboratorio acreditado y Personal Responsable para validación técnica, ni otro (3.8)




laboratorio acreditado y un Personal Responsable, para la recepción de la obra; ya queestos servicios representaban más del 50% de recursos asignados a esta obra; optándosepor adjudicar la obra a una empresa, que ya había realizado obras de pavimentación enel Municipio, con muy buenos resultados, además de la participación el personal de laSecretaria de Desarrollo Social y Urbano del Municipio en funciones de supervisión en todaslas etapas de la obra; logrando disminuir en mayor grado el rezago existente, principalmenteen los accesos al Municipio, así como en otras calles de acceso a las Colonias y lograrcubrir mas metros cuadrados de carpeta."



47. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación ProfesionalResponsable, B. Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 4.4)

Normativa


"En relación a los puntos 4.3 al 4.7, me permito informar que con la finalidad de noincrementar los costos de la obra, no se contemplo en el proyecto (3.4) la contrataciónde laboratorios para el control de calidad de los materiales previo a su aplicación; ni (3.5)la contratación de un Profesional Responsable para definir el diseño del pavimento, ni(3.6) Profesional Responsable para que autorizara el proyecto de pavimentación, ni (3.7)otro laboratorio acreditado y Personal Responsable para validación técnica, ni otro (3.8)laboratorio acreditado y un Personal Responsable, para la recepción de la obra; ya queestos servicios representaban más del 50% de recursos asignados a esta obra; optándosepor adjudicar la obra a una empresa, que ya había realizado obras de pavimentación enel Municipio, con muy buenos resultados, además de la participación el personal de laSecretaria de Desarrollo Social y Urbano del Municipio en funciones de supervisión en todas




las etapas de la obra; logrando disminuir en mayor grado el rezago existente, principalmenteen los accesos al Municipio, así como en otras calles de acceso a las Colonias y lograrcubrir mas metros cuadrados de carpeta."



48. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, dela LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación ProfesionalResponsable, B. Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 4.5)

Normativa

Respuesta Del C. M.V.Z. Eliud Alberto Lozano Cisneros en su carácter de extitular del ente público durante el ejercicio objeto de revisión:







49. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimiento delas disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL. (Obs. 4.6)

Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoobservado.


50. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C,Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, delas NTEPNL. (Obs. 4.7)

Normativa








51. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero, segundo de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 4.8)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento para laobra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizó la memoria de cálculo del diseño de dicha sección o seleccionaday validada por un Profesional Responsable certificado por la Secretaría de DesarrolloSustentable.


52. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 4.9)

Normativa

Respuesta




Del C. M.V.Z. Eliud Alberto Lozano Cisneros en su carácter de extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:

"En relación a este punto, me permito informar que con el diseño de pavimento utilizadoen esta obra, se cumple con los parámetros de los límites de fricción y textura permisiblespara las vialidades urbanas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento para laobra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizaron losparámetros de los límites de fricción y textura permisibles para la vialidad y validados porun Profesional Responsable certificado por la Secretaría de Desarrollo Sustentable.


53. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de base hidráulica, capa de carpeta con concretoasfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 60;70, párrafo quinto; 89; y 94, de la LCRPENL. (Obs. 4.10)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento para laobra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizaron las especificaciones particulares de la calidad del material para




las capas de base hidráulica, carpeta de concreto asfáltico, riego de impregnación y riegode liga.


54. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico,riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 61, párrafoprimero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primero ysegundo, de la LCRPENL. (Obs. 4.11)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de un informe de ensaye de concreto asfáltico, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron losensayos de control de calidad del material previo a su colocación para las capas de basehidráulica, carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, elaboradospor un Laboratorio Certificado por la Secretaría de Desarrollo Sustentable.


55. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de base hidráulica, capa de carpetacon concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en los61, párrafo segundo; 74, párrafo segundo; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos




primero y segundo, en relación con los artículos 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de laLCRPENL. (Obs. 4.12)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de un informe de ensaye de concreto asfáltico, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron losensayos de control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos,para las capas de base hidráulica, carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnacióny riego de liga, elaborados por un Laboratorio Certificado por la Secretaría de DesarrolloSustentable.


56. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contenga larecopilación y análisis de datos para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso a, en relación con el artículo 103, de la LCRPENL. (Obs. 4.13)

Normativa


"En relación a este punto se anexan copias del levantamiento fotográfico de las áreas y lascantidades en m2 a realizar."





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de croquis de localización y ubicación de las calles a bachear,cantidades en metros cuadrados a realizar y fotografías impresas en blanco y negro delas áreas a trabajar, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que en la citada documentación no se incluyen las características y estado delpavimento existente, el entorno y las características de tránsito, validadas por un ProfesionalResponsable.


57. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación del estadodel pavimento y de su vida remanente para su rehabilitación, obligación establecida en elartículo 102, inciso b, en relación con los artículos 104, 105, 106, 107, 108 y 109, de laLCRPENL. (Obs. 4.14)

Normativa


"En relación a este punto me permito informar que los trabajos realizados en esta obrafueron técnicamente de bacheo, en aéreas donde ya no existía estructura de pavimento."



58. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengael diagnóstico sobre el estado del pavimento para la rehabilitación del mismo, obligaciónestablecida en el artículo 102, inciso c, en relación con el artículo 110, de la LCRPENL.(Obs. 4.15)




Normativa


"En relación a este punto me permito informar que los trabajos realizados en esta obrafueron técnicamente de bacheo, en aéreas donde ya no existía estructura de pavimento."



59. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contengael análisis y selección del procedimiento más apropiado para determinar las alternativas derehabilitación del pavimento, obligación establecida en el artículo 102, inciso d, en relacióncon el artículo 111, de la LCRPENL. (Obs. 4.16)

Normativa


"En relación a este punto me permito informar que debido a que ya no existía estructurade pavimento, no había alternativas para rehabilitarlo, por lo que nos avocamos a formaruna estructura de pavimento nueva, de acuerdo al diseño de la estructura de pavimentoproyectada para esta obra, de la cual se anexa copia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento parala obra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla evaluación que contenga el análisis y selección del procedimiento más apropiado para




determinar las alternativas de rehabilitación del pavimento, validado por un ProfesionalResponsable.


60. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contenga elproyecto de la solución elegida para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso e, en relación con los 112, 113, 114 y 115, de la LCRPENL. (Obs.4.17)

Normativa


"Como ya se menciono en el punto anterior, debido a que ya no existía estructura depavimento, no había alternativas para rehabilitarlo, por lo que nos avocamos a formaruna estructura de pavimento nueva, de acuerdo al diseño de la estructura de pavimentoproyectada para esta obra, de la cual se anexa copia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de croquis de una sección de la estructura de pavimento para laobra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó el estudiode evaluación que contenga el proyecto de la solución elegida para la rehabilitación delpavimento, validado por un Profesional Responsable.


61. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $229,351,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directo




de la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 4.18)

Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que dicha obra de rehabilitación depavimentación se realizo en diferentes calles de acceso al Municipio y sus Colonias, dondehabita la población con mayor rezago social, misma que permitió mejorar las condicionesde acceso a toda la población.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan que la obra se haya realizado ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema,esto en razón de que los indicadores emitidos por el CONAPO y la CONEVAL, son lasfuentes oficiales que miden dichos factores, donde ésta última, en términos de lo dispuestoen los numerales 36 y 81 de la Ley General de Desarrollo Social, utiliza lineamientosy criterios oficiales para la definición, identificación y medición de la pobreza y rezagosocial, considerando al menos los siguientes indicadores: I) Ingreso corriente per cápita; II)Rezago educativo promedio en el hogar; III) Acceso a los servicios de salud; IV) Accesoa la seguridad social; V) Calidad de espacios de la vivienda; VI) Acceso a los serviciosbásicos de vivienda; VII) Acceso a la alimentación y VIII) Grado de cohesión social; y sonéstos mismos indicadores, los que clasifican a la cabecera del Municipio de Hidalgo con ungrado de rezago social muy bajo, por lo que el hecho de realizar la obra en comento endicha zona, con recursos provenientes del Ramo 33, contraviene el espíritu de los recursos




provenientes de dicho fondo, que es el de dotar de infraestructura básica a las localidadesque se encuentren en zonas de rezago social y pobreza en situación extrema, por lo quees evidente que las consideraciones vertidas en su aclaración, con las que se pretendesubsanar la observación, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada.




OTROS

Programa Vivienda Tu Casa


5 Administración Directa

50 acciones de construcción de muro y techo delosa de concreto para mejoramiento de vivienda,Cabecera Municipal

$ 1,024,892

62. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los programas de utilización derecursos humanos, de utilización de maquinaria y equipo de construcción, para la ejecuciónde la obra bajo la modalidad de administración directa, obligación establecida en el artículo71, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 6.1)




Normativa


"No aplica, ya que no corresponde a mi gestión."



63. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora para la obra bajo la modalidadde administración directa, obligación establecida en el artículo 261, del RLOPSRM. (Obs.6.2)

Normativa


"No aplica, ya que no corresponde a mi gestión."



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, contar con la bitácora de obra completa, en la cual se registren lasincidencias más relevantes de la obra.




Programa Fidem


6 FIDEM/HG0/001/2012 Modernización de alumbrado público, CabeceraMunicipal

$ 7,958,543

64. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora de obra, obligación establecidaen el artículo 122, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 7.3)

Normativa


"En relación a este punto se anexan copias de la Bitácora de Obra"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de registros de bitácora, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que dichos registros no están formalizados por unrepresentante del ente público ni por el contratista.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, contar con la bitácora de obra completa, en la cual se registren lasincidencias más relevantes de la obra.

Programa Fopam


7 PH/FOPAM/01/2012 Rehabilitación de Unidad Deportiva Municipal,Colonia Cuauhtémoc, Cabecera Municipal

$ 381,960

Nota: Esta obra registró inversión en el ejercicio 2012, de acuerdo a lo siguiente:




Cuenta Programa Importes51123 FOPAM 2012 $ 381,960.0050804 FISM 2012 326,824.00

Total: $ 708,784.00

65. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de presentación y apertura de lasproposiciones, obligación establecida en el artículo 37, fracción III, de la LOPSRM. (Obs.8.1)

Normativa


"En relación a estas observaciones del punto 8.1 al 8.8, me permito informar que en diversasocasiones acudí a la Presidencia Municipal y con el apoyo de los empleados de la Secretariade Desarrollo Social del Municipio, nos abocamos a localizar el expediente correspondientea esa obra, sin que hasta la fecha se haya encontrado, por tal motivo de momento mees imposible presentar ante ustedes, los documentos y/o aclaraciones que solventen loasobservaciones detectadas en relación a dichos puntos, con el compromiso de mi partede continuar buscando dicho expediente, para estar en condiciones de complementar ladocumentación y/o aclaraciones correspondientes, a la mayor brevedad posible."



66. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de fallo, obligación establecida enel artículo 39, párrafo cuarto, de la LOPSRM. (Obs. 8.2)

Normativa

Respuesta




Del C. M.V.Z. Eliud Alberto Lozano Cisneros en su carácter de extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:




67. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitariosde los conceptos generados y pagados en la estimación número 1 extra, por un importetotal de $265,195.12, obligación establecida en el artículo 59, párrafo décimo primero, de laLOPSRM, en relación con el artículo 107, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 8.3)

Normativa








68. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en los artículos 64, párrafo primero, de la LOPSRM y 166, párrafoprimero, del RLOPSRM. (Obs. 8.4)

Normativa





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, mediante la cual se haga constarla terminación de los trabajos contratados, misma que deberá contener como mínimo: lafecha de iniciación y terminación de los trabajos; relación de las estimaciones o de gastos




aprobados, y en caso de trabajos por contrato, las garantías que continuarán vigentes y lafecha de su cancelación.

69. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el finiquito de los trabajos, obligaciónestablecida en el artículo 64, párrafo segundo, de la LOPSRM, en relación con el artículo170, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 8.5)

Normativa





70. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones entre el ente público y contratista, obligaciónestablecida en el artículo 64, párrafo cuarto, de la LOPSRM. (Obs. 8.6)

Normativa








71. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido o carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidosen fideicomisos por el equivalente al cinco por ciento del monto total ejercido de $708,784,según lo seleccionado por el contratista, a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 66, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 8.7)

Normativa








Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.

72. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los planos correspondientes a laconstrucción final, obligación establecida en el artículo 68, de la LOPSRM. (Obs. 8.8)

Normativa








73. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $326,824,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33 párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 8.9)

Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que dicha obra de rehabilitación deUnidad Deportiva, se realizo en la Colonia Cuauhtémoc, donde la población presenta unmayor rezago social, y dicha obra coadyuvo a mejorar las condiciones de vida de la familias,mediante la práctica de actividades deportivas.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan que la obra se haya realizado ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema,esto en razón de que los indicadores emitidos por el CONAPO y la CONEVAL, son lasfuentes oficiales que miden dichos factores, donde ésta última, en términos de lo dispuestoen los numerales 36 y 81 de la Ley General de Desarrollo Social, utiliza lineamientosy criterios oficiales para la definición, identificación y medición de la pobreza y rezago




social, considerando al menos los siguientes indicadores: I) Ingreso corriente per cápita; II)Rezago educativo promedio en el hogar; III) Acceso a los servicios de salud; IV) Accesoa la seguridad social; V) Calidad de espacios de la vivienda; VI) Acceso a los serviciosbásicos de vivienda; VII) Acceso a la alimentación y VIII) Grado de cohesión social; y sonéstos mismos indicadores, los que clasifican a la cabecera del Municipio de Hidalgo con ungrado de rezago social muy bajo, por lo que el hecho de realizar la obra en comento endicha zona, con recursos provenientes del Ramo 33, contraviene el espíritu de los recursosprovenientes de dicho fondo, que es el de dotar de infraestructura básica a las localidadesque se encuentren en zonas de rezago social y pobreza en situación extrema, por lo quees evidente que las consideraciones vertidas en su aclaración, con las que se pretendesubsanar la observación, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada.




Comisión Nacional del Deporte


8 CONADE/MSN/001/201 2

Construcción de Unidad Deportiva Revolución,Colonia Revolución, Cabecera Municipal

$ 4,861,449




Nota: Esta obra registró inversión, de acuerdo a lo siguiente:

Ejercicio Importes2012 $ 4,861,449.00Retenciones 22,499.00Por pagar 4,075.00Total: $ 4,888,023.00

74. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio que modifique el montopactado en el contrato, debido a que la obra se contrató con un importe de $4,840,010 y elimporte ejercido es de $4,888,023, obligación establecida en el artículo 59, párrafo primero,de la LOPSRM. (Obs. 9.1)

Normativa


"En relación a este punto se anexa copia del Convenio Modificatorio."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de "convenio modificatorio en aditivas, deductivas y monto",no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que si bien escierto, en dicho documento se formalizó la modificación del importe contratado originalmentede $4,840,009.59, para quedar en un importe final contratado de $4,888,023.27; es decir,un incremento de $48,013.68, también es cierto que los importes que presenta el citadoconvenio por concepto de aditivas y deductivas, no corresponden a los montos realesejercidos para la obra, ya que en el convenio que adjuntan aparecen importes por aditivasy deductivas por valores de $1,264,251.37 y -$1,216,237.68 respectivamente, siendo queen el acta de recepción correspondiente, la cual obra en los papeles de trabajo de éstaAuditoría, la suma de los importes por concepto de aditivas y normales sin amortizar es de$567,336.35 y $4,320,686.92, respectivamente, de donde se desprende que las deductivasresultaron por un importe de -$519,322.66, por lo que subsiste la observación.

Acción emitida





75. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los planos correspondientes a laconstrucción final, obligación establecida en el artículo 68, de la LOPSRM. (Obs. 9.4)

Normativa


"En relación a este punto, se anexa plano modificado de la construcción final."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de croquis correspondientes a los conceptos pagadosmediante la estimación número 2 normal, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que en la documentación general que se adjunta a su respuesta,no se localizaron los planos correspondientes a la construcción final de la obra.


76. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado por valor de $626,152.54 en los conceptos siguientes: (Obs. 9.5)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia Importe

Construcción de cancha de pastosintético:

1.1 Trazo y nivelación del área de trabajo m2 1,589.05 1,200.00 389.05 $ 5.71 $ 2,221.48

1.3 Nivelación de terreno conmotoconformadora

m2 1,589.05 1,200.00 389.05 65.00 25,288.25

1.4 Homogenización y compactación deterreno

m2 1,589.05 1,200.00 389.05 67.57 26,288.11

1.6 Relleno con material de banco inerte encapas de 20 cm

m3 169.11 600.00 (430.89) 364.66 (157,128.35)

1.9 Firme espesor 12 cm concreto fc=200

kg/cm2m2 1,589.05 1,200.00 389.05 509.83 198,349.36

1.13 Suministro e instalación de pastosintético monofilamento de 20 mm

m2 1,012.00 990.00 22.00 322.88 7,103.36




Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia Importe

Construcción de Skate Park:

2.1 Trazo y nivelación del área de trabajo m2 1,264.09 978.90 285.19 5.71 1,628.43

2.3 Nivelación de terreno conmotoconformadora

m2 1,264.09 978.90 285.19 65.00 18,537.35

2.4 Homogenización y compactación deterreno

m2 1,264.09 978.90 285.19 67.57 19,270.29

2.6 Relleno con material de banco inerte encapas de 20 cm

m3 126.09 97.89 28.20 364.66 10,283.41

2.9 Firme espesor 12 cm concreto fc=150

kg/cm2m2 1,000.00 978.90 21.10 509.83 10,757.41

2.10 Pulido de firme para concreto f´c=150

kg/cm2m2 1,000.00 978.90 21.10 120.28 2,537.91

Construcción de vitapista

3.1 Trazo y nivelación del área de trabajo m2 1,257.36 602.00 655.36 5.71 3,742.11

3.3 Construcción de vitapista m2 1,257.36 602.00 655.36 565.96 370,907.55

Subtotal: 539,786.67

I.V.A.: 86,365.87

Total: 626,152.54



"En relación a este punto, se anexan las Deductivas y Aditivas correspondientes."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas simples de relación de aditivas 3, números generadorescorrespondientes a estimación 3 aditiva, control de estimaciones correspondiente a laestimación 3 aditiva, fotografías impresas en blanco y negro donde se aprecia el movimientode tierras, relación de deductivas y control de estimaciones correspondiente a la estimacióndeductiva 2, con la intensión de justificar la diferencia observada, no aclaran la diferenciani comprueban el reintegro del importe observado ante la Hacienda Pública Municipal, estoen razón de que dichas aditivas y deductivas no están comprendidas en los montos realesejercidos para la obra en comento, la cual fue contratada originalmente por un importe de$4,840,009.59, lo anterior debido a que en el acta de entrega recepción, la cual obra en lospapeles de trabajo de ésta Auditoría, se asientan sólo 2 estimaciones aditivas y 3 normales,cuya suma de importes sin amortizar, es de $567,336.35 y $4,320,686.92, respectivamente,de donde se desprende que las deductivas resultaron por un monto de -$519,322.67, y nopor -$1,216,237.68, según como lo hace notar el ente público en la documentación que




adjunta a su respuesta para este punto y para el punto 9.1. Es de mencionar que el actade recepción referida, fue celebrada el 19 de octubre de 2012, en la cual se menciona queuna vez firmada, se tendrá por finiquitado el contrato de la obra en comento, no aceptandoreclamaciones adicionales, por lo que en virtud de los motivos antes señalados, se concluyeque no es posible tomar en cuenta las estimaciones aditiva 3 y deductiva 2 como parteintegrante de la obra en referencia, persistiendo la observación por el importe observado.


Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.


9 CONADE/MSN/001/002 /2012

Supervisión externa en la construcción deUnidad Deportiva Revolución, Colonia Revolución,Cabecera Municipal

$ 139,200

77. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto base del serviciorelacionado con la obra, elaborado por el ente público, obligación establecida en el artículo21, fracción XII, de la LOPSRM. (Obs. 10.1)

Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que el presupuesto base para estaobra de supervisión, corresponde al 3% del monto aprobado para la obra "Construcción deUnidad Deportiva Revolución" de acuerdo a las Reglas de Operación del Programa Deporte2012, de la CONADE, publicadas en el Diario Oficial el dla 29 de Diciembre de 2011, ensu numeral 4. 3.1"





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


78. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los términos de referencia parael servicio relacionado con la obra, obligación establecida en el artículo 46, fracción V, dela LOPSRM. (Obs. 10.2)

Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que los términos de referencia parael servicio relacionado con la obra., están contemplados en las Reglas de Operación delPrograma Deporte 2012, de la CONADE, publicadas en el Diario Oficial el día 29 deDiciembre de 2011, en su numeral 4.3.1.."



79. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento equivalenteal diez por ciento del monto contratado de $139,200, obligación establecida en el artículo48, fracción II, de la LOPSRM. (Obs. 10.3)

Normativa





"En relación a esta observación me permito informar que de acuerdo a la clausula Octavadel Contrato, el contratista emitió garantía por escrito por un año, a partir del 17 de Octubrede 2012, se anexa copia de la misma."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de escrito emitido por el contratista en fecha 17 de octubre de2012, mediante el cual informa al ente público que él mismo garantiza por un año los trabajosde la obra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que no se adjunta la garantía de cumplimiento señalada en la observación,seleccionando una de las formas establecidas por el artículo 137 del Reglamento de la Leyde Servicio de Tesorería de la Federación, de conformidad con el artículo 98, párrafo primerodel RLOPSRM, en relación con el fundamento aludido en la observación.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de garantía del cumplimiento del contrato,equivalente al diez por ciento del importe total contratado, previo al inicio de los trabajos,con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

80. En la revisión del expediente, se detectó que en el presupuesto de la supervisión para la obrase incluye el concepto "Pruebas de laboratorio que comprueben la resistencia del concreto",no localizando ni siendo exhibidas durante la auditoría, las pruebas aludidas que acrediten elcumplimiento de citado concepto, obligación establecida en los artículos 54, párrafo primero,de la LOPSRM y 132, fracción IV, del RLOPSRM. (Obs. 10.4)

Normativa


"En relación a este punto se anexa copia de las pruebas de laboratorio correspondientes".





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de un ensaye de cilindros, con fecha de reporte del 25 deseptiembre de 2013, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que dicho ensaye no cuenta con la firma del responsable por parte del laboratorio,por lo que no es posible garantizar su validez.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, crear mecanismos de control que aseguren que las estimaciones cuentencon toda la documentación que acredite la procedencia del pago de los conceptos en ellasincluidos, la cual deberá ser aprobada y autorizada por la supervisión de obra, para queposteriormente se proceda al trámite del pago correspondiente; verificando previamente ala autorización, que los conceptos estimados se hayan ejecutado conforme a las cantidadesy especificaciones contratadas.

81. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido o carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidosen fideicomisos por el equivalente al cinco por ciento del monto total ejercido de $139,200,según lo seleccionado por el contratista, a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 66, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 10.8)

Normativa


"En relación a esta observación me permito informar que de acuerdo a la Clausula Octavadel Contrato, el contratista emitió garantía por escrito por un año, a partir del de Octubre de2012, se anexa copia de la misma."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de escrito emitido por el contratista en fecha 17 de octubre de2012, mediante el cual informa al ente público que él mismo garantiza por un año los trabajos




de la obra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que no se adjunta la garantía equivalente al diez por ciento del monto total ejercidoo carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidos en fideicomisos por elequivalente al cinco por ciento del monto total ejercido de $139,200, según lo seleccionadopor el contratista.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.

DESARROLLO URBANO

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Desarrollo Urbano,fueron comunicadas al actual titular del ente público mediante oficio ASENL-DAOPDU-DU-MU25-1542/2013, notificado en fecha 16 de agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30-treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, a fin de que se presentaran lasjustificaciones y aclaraciones de su intención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho términose hubieran recibido las mismas, por lo que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46,último párrafo, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, se tiene por precluido el derecho delactual titular para dichos efectos.

Se revisaron los procesos de modificación sobre los planes, programas de desarrollo urbano,zonificación, así como el patrimonio municipal, a fin de verificar la observancia de la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Nuevo León (en adelante LDUNL).

De la citada revisión, se detectaron observaciones en los procesos de modificación que se detallana continuación:

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Registradoen el 2012

1 S/E Revisión de Planes y Programas de Desarrollo Urbanoy su Zonificación, así como de los ReglamentosMunicipales de Zonificación y Construcción.

0




2 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derecho públicoo privado.

0

Las observaciones aludidas se señalan posterior a la mención de cada proceso:

DESARROLLO URBANO

DERECHOS



1 S/E Revisión de Planes y Programas de DesarrolloUrbano y su Zonificación, así como de losReglamentos Municipales de Zonificación yConstrucción.

$ 0

82. No se proporcionó la información y documentación requerida a esa entidad fiscalizada entérminos del oficio abajo relacionado, en contravención a los artículos 20, fracciones I, XII,XIII y XVI, 22 primer párrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón: (Obs. 1.1)

Número de Oficio Fechadel Oficio

Fecha deNotificación

PlazoConcedido

Fecha deVencimiento

ASENL-DAOPDU-MU25-699/2013 29-Mayo-13 31-Mayo-13 7 días 12-Junio-13

Normativa

RespuestaDel C. Eliud Alberto Lozano Cisneros en su carácter de extitular del ente público duranteel ejercicio objeto de revisión:

"En relación a este punto me permito informar que nunca me fue requerida informaciónalguna, ya que en ningún momento recibí el oficio arriba descrito, es decir no fui notificado,desconociendo el contenido del mismo, motivo por el cual no proporcioné informaciónalguna"





No solventada, subsiste la observación detectada, ya que los argumentos presentados,no acreditan la contestación al requerimiento señalado, esto en razón de que la AutoridadMunicipal fue omisa en dar contestación al referido requerimiento.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar las acciones necesarias a efecto de cumplir con lo requerido por esta AuditoríaSuperior del Estado, en términos de los artículos 20, fracciones I, XII, XIII y XVI, 22 primerpárrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

83. En alcance a diverso requerimiento de información a través del oficio número ASENL-DAOPDU-MU25-699/2013 pronunciado por esta Auditoría Superior del Estado y notificadoa esa entidad fiscalizada en fecha 31 de mayo de 2013, y ante la omisión de esa entidadde dar respuesta al mismo, se le requiere de nueva cuenta a esa municipalidad, para queen el término definido en el presente oficio, informe a esta Auditoría, si durante el 2012 serealizaron reformas a los planes o programas municipales de desarrollo urbano, de centrosde población, parciales y los demás que de éstos deriven, los reglamentos y disposicionesde carácter general en materia de ordenamiento territorial, desarrollo urbano, zonificación,construcción y estacionamientos pertenecientes a ésa entidad.

Debiendo en su caso adjuntar la documentación e información, que compruebe las reformasa los aducidos reglamentos, planes o programas, así como las fechas de publicación en lagaceta municipal y periódico oficial del estado, fechas de inscripción en el Registro Públicode la Propiedad y del Comercio de planes y programas; o en su defecto, si no cuenta conalguno de los referidos dispositivos, manifiéstese tal situación. (Obs. 1.2)

Normativa


"Como lo mencioné anteriormente nunca me fue requerida información alguna, ya que enningún momento recibí el oficio arriba descrito, es decir no fui notificado, desconociendo elcontenido del mismo, motivo por el cual no proporcioné información alguna. Considerandoque de mi parte no hubo omisión.

Y ante este requerimiento que por primera vez me es notificado, me permito informar queen el período de mi responsabilidad durante el ejercicio 2012, es decir del 01 de Enero al 30




de Octubre de 2012, NO se realizaron reformas a los planes o programas municipales dedesarrollo urbano, de centros de población, parciales y NI a los demás que de éstos deriven,NI a los reglamentos y disposiciones de carácter general en materia de ordenamientoterritorial, desarrollo urbano, zonificación, construcción y estacionamientos pertenecientesa ésa entidad."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados, no acreditan el cumplimiento al requerimiento señalado, esto en razón de queno se adjunta a su respuesta la documentación que acredite que la referida municipalidadcuenta con los planes o programas de desarrollo urbano, así como de los reglamentos ydisposiciones de carácter general en materia de ordenamiento territorial; y en su caso, ladocumentación que demuestren que se realizaron las acciones necesarias para efectuar lasreformas a los referidos instrumentos legales, a efecto de armonizar su cuerpo normativocon las disposiciones de dicha Ley. En tal sentido, esta Auditoría efectuará el seguimientocorrespondiente durante la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2013.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar conforme a las bases establecidas en los numerales 81, 82, 84, 85, 87, 88, 321y 323 de la LDUNL, los planes y programas correspondientes, a efecto de regular lassituaciones que le confiere en esa materia, la legislación en desarrollo urbano del Estado,en favor del Municipio.



2 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derechopúblico o privado.

$ 0

84. No se proporcionó la información y documentación requerida a esa entidad fiscalizada entérminos del oficio abajo relacionado, en contravención a los artículos 20, fracciones I, XII,XIII y XVI, 22 primer párrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón: (Obs. 2.1)

Número de Oficio Fechadel Oficio

Fecha deNotificación

PlazoConcedido

Fecha deVencimiento

ASENL-DAOPDU-MU25-648/2013 28-Mayo-13 31-Mayo-13 7 días 12-Junio-13




Normativa


"Nuevamente y en relación a este punto me permito informar que nunca me fue requeridainformación alguna, ya que en ningún momento recibí el oficio arriba descrito, es decir nofui notificado, desconociendo el contenido del mismo, motivo por el cual no proporcionéinformación alguna"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, ya que los argumentos presentados,no acreditan la contestación al requerimiento señalado, esto en razón de que la AutoridadMunicipal fue omisa en dar contestación al referido requerimiento.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar las acciones necesarias a efecto de cumplir con lo requerido por esta AuditoríaSuperior del Estado, en términos de los artículos 20, fracciones I, XII, XIII y XVI, 22 primerpárrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

121/128

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H Congreso del Estado

No se recibieron solicitudes del H. Congreso del Estado relacionadas con la Cuenta Pública cuya revisión se informa.

VI. Resultados de la revisión de situación excepcional

En relación a la Cuenta Pública objeto de revisión, no se recibieron denuncias para la revisión de situaciones excepcionales, en los términos preceptuados en los artículos 136 último párrafo de la Constitución Política del Estado y 37 y 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas,

respecto de la Cuenta Pública del ejercicio 2011

En este apartado se presenta una síntesis de las acciones y recomendaciones que con motivo de la revisión de la cuenta pública 2011 del Municipio de Hidalgo, Nuevo León, se ejercieron o promovieron por esta Auditoría Superior del Estado. Asimismo, se muestra un resumen en el que se detalla por tipo de acción o recomendación, el estado y trámite que guardan.




SÍNTESIS DE ACCIONES Y RECOMENDACIONES EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE OBSERVACIONES DE LAS CUALES SE ORIGINAN

CUENTA PÚBLICA 2011

Tipo de Acción Número de Observaciones por Tipo de Acción

Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) 4

Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria (PFRR) -

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) 41

Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) 3

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) 1

Interposición de Denuncias Penales (IDP) -

Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) 2

Subtotal 51

Tipo de Recomendación Número de Observaciones por Tipo de Recomendación

Recomendaciones a la Gestión o Control Interno (RG) 32

Recomendaciones Referentes al Desempeño (RD) -

Subtotal 32

Total 83

RESUMEN DE ACCIONES EMITIDAS Enseguida se muestra un resumen de la situación que guardan las acciones ejercidas con motivo de la fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2011, por tipo de acción. a) Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) Del resultado de la revisión de la citada cuenta pública 2011, se formuló un pliego presuntivo de responsabilidades, en el que se incluyeron cuatro observaciones; el estado que guarda el referido pliego, se detalla en la siguiente tabla:




PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

Número de Pliego

Tipo de Auditoría del cual deriva To

tal d

e

Obs

erva

cion

es

Fech

a de

N

otifi

caci

ón Monto de

los Posibles daños

o perjuicios

Fecha de Respuesta por el Ente

Público

Estado Comentarios

ASENL-PPR-CP2011-GF-

MU25-019/2012

Gestión Financiera 4 12-nov-12 $94,552 07-dic-12 En trámite

Pendiente dictamen técnico de Auditoría

Total de Observaciones 4

En dicho pliego se le dieron a conocer a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsistieron de las observaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que éstos proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar. b) Promoción del Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) Con motivo de la revisión de la cuenta pública en comento, este Órgano Superior de Fiscalización detectó irregularidades de las que se desprenden conductas u omisiones de servidores públicos del ente público, que contravienen las obligaciones de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que éstos deben de salvaguardar en el desempeño de sus funciones. En tal sentido, esta Auditoría Superior del Estado, promovió ante los superiores jerárquicos de los servidores públicos del ente público que refiere el numeral 70 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, el fincamiento de responsabilidades administrativas, a efecto de que éstos, llevarán a cabo las investigaciones conducentes, y en su caso iniciaran los procedimientos administrativos y aplicaran las sanciones correspondientes, a los responsables de los hechos u omisiones contenidos en las observaciones que se hicieron de su conocimiento. Los datos de la referida promoción, son los siguientes:




PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA Observaciones

Objeto de la Promoción

Oficio de Promoción

Autoridad ante la cual se formuló la PFRA

Fecha de notificación

Fecha de Respuesta/Informe

41 ASENL-PFRA-CP2011-MU25-033/2012

Presidente Municipal de Hidalgo, N.L. 08-nov-2012 18-feb-2013

Del informe rendido por la autoridad, se advierte lo siguiente:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Presidente Municipal de Hidalgo N.L.

Inicio de PFRA Estado Servidor(es) Público(s) Sancionado(s)

//Cargo(s) Sanción(es) Impuesta(s)

Sí CONCLUIDO

Ex Presidente Municipal de Hidalgo N.L. Inhabilitación por 5 años Se ordena que restituyan al erario

la cantidad $882,255.00 más

intereses y actualizaciones

Ex Tesorero Municipal de Hidalgo N.L. Inhabilitación por 5 años

Ex Regidor Municipal de Hidalgo N.L. Inhabilitación por 4 años

c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC)

Asimismo esta Auditoría Superior del Estado promovió ante la Secretaría de la Función Pública del Gobierno Federal, su intervención, a efecto de que en su calidad de entidad coordinadora de la labor de los órganos de control interno de las dependencias federales, y evaluadora de la gestión de las entidades paraestatales, realizará en su caso, las acciones de evaluación, control y revisión en atención a los hechos que en la referida promoción se hicieron de su conocimiento, atinentes a recursos de naturaleza federal, y que a juicio de esta Auditoría Superior, podrían desprenderse responsabilidades de servidores públicos.

PROMOCIÓN DE INTERVENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONTROL COMPETENTE

PROMOCIÓN DE INTERVENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONTROL COMPETENTE


Tota

l de

O

bs. Instancia Ante la

que se Promueve

Fecha de Notificación de

Promoción

Motivo de la Promoción

ASENL-PIIC-CP2011-2209/2012 3 Secretaría de la Función Pública 28-nov-12

Irregularidades relacionadas con la aplicación, manejo o

administración de recursos de

naturaleza federal




El trámite y resolución de los asuntos que se atienden mediante el ejercicio de esta acción, corresponde a las autoridades ante las cuales se realiza la promoción. d) Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) Se emitieron oficios mediante los cuales se hicieron del conocimiento del Servicio de Administración Tributaria (SAT), diversos hechos de los que se desprenden posibles incumplimientos de contribuyentes, a sus obligaciones fiscales, a efecto de que en el ámbito de su competencia, llevara a cabo las acciones que a su juicio procedan.

PROMOCIÓN DEL EJERCICIO DE LA FACULTAD DE COMPROBACIÓN FISCAL

El trámite y resolución de los asuntos que se atienden mediante el ejercicio de esta acción, corresponde a las autoridades ante las cuales se realiza la promoción.

e) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) De igual manera se advirtieron irregularidades relacionadas con recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a fines diversos a los establecidos en la referida Ley; en tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en el numeral 49, penúltimo párrafo del invocado ordenamiento, esta Auditoría Superior del Estado, hizo del conocimiento de la entidad de fiscalización federal, tal situación; acorde con lo que se detalla a continuación:

PROMOCIÓN DEL EJERCICIO DE LA FACULTAD DE COMPROBACIÓN FISCAL


Tota

l de

O

bs. Instancia Ante la que

se Promueve

Fecha de Notificación de

Promoción

Motivo de la Promoción

ASENL-PEFCF-CP2011-026/2012 1

Servicio de Administración

Tributaria (Administración Local de Auditoría Fiscal de

Guadalupe, N.L.)

29-nov-12

Incumplimiento de proveedores del

Ente Público a sus obligaciones

fiscales

INFORME A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Oficio de informe

Total de Observaciones

Fecha de Notificación de Informe

ASENL-IASF-CP2011-AGE-2170/2012 2 22-nov-12




RESUMEN DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Las recomendaciones a la gestión o control interno, son sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión. a) Recomendaciones a la gestión o control interno (RG)

Este Órgano Superior de Fiscalización con motivo de la revisión y evaluación de la cuenta pública en mención, comunicó al ente público mediante el oficio y en la fecha que en seguida se señalan, las recomendaciones a la gestión o control interno:

RECOMENDACIONES A LA GESTIÓN O CONTROL INTERNO Oficio de Recomendaciones Fecha

Notificación Fecha

Respuesta por el Ente Público ASENL-RG-CP2011-MU25-050/2012

08-nov-12 14-dic-12

A continuación se presenta el detalle del trámite dado por el ente fiscalizado a las referidas recomendaciones:

RECOMENDACIONES

RECOMENDACIONES

Materia Emitidas Atendidas por el Ente Público

No atendidas (Sin respuesta

del Ente Público)

Aceptadas Rechazadas Medidas Alternas Inaplicables Total % Total %

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 24 24 0 0 0 24 100 0 0

Obra Pública 2 2 0 0 0 2 100 0 0 Desarrollo Urbano 6 0 0 0 0 0 0 6 100

Total 32




Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

C. P. SERGIO MARENCO SÁNCHEZ



Hidalgo, Nuevo León. Dictamen de la Revisión de la …El Municipio de Hidalgo, Nuevo León,...

Documents

Transcript of Hidalgo, Nuevo León. Dictamen de la Revisión de la …El Municipio de Hidalgo, Nuevo León,...