Hernan de La Torre
276
1 Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas. Jr. Junín s/n cuadra 5. Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154 (fax) http://www.congreso.gob.pe E-mail: di[email protected] Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las 13 horas y 30 minutos del viernes 14 de diciembre de 2012. PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2012 22.ª H SESIÓN (Matinal) (Texto Borrador) JUEVES, 13 DE DICIEMBRE DE 2012 PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES VÍCTOR ISLA ROJAS, MARCO TULIO FALCONÍ PICARDO, JUAN CARLOS EGUREN NEUENSCHWANDER Y JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ SUMARIO Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.— —A las 10 horas, bajo la Presidencia del señor Víctor Isla Rojas e integrando la Mesa Directiva el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario, El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Buenos días, señoras y señores congresistas.
-
Upload
yuri-chavez-zevallos -
Category
Documents
-
view
108 -
download
7
Transcript of Hernan de La Torre
1
Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas.
Jr. Junín s/n cuadra 5.
Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154 (fax)
http://www.congreso.gob.pe
E-mail: [email protected]
Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las
13 horas y 30 minutos del viernes 14 de diciembre de 2012.
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2012
22.ª H SESIÓN
(Matinal)
(Texto Borrador)
JUEVES, 13 DE DICIEMBRE DE 2012
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES VÍCTOR ISLA ROJAS,
MARCO TULIO FALCONÍ PICARDO,
JUAN CARLOS EGUREN NEUENSCHWANDER
Y
JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ
SUMARIO
Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.—
—A las 10 horas, bajo la Presidencia del señor Víctor Isla Rojas e integrando la Mesa
Directiva el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander, el Relator pasa lista, a la que
contestan los señores Miguel Grau Seminario,
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Buenos días, señoras y señores congresistas.
2
Se va a pasar lista para computar el quórum.
El RELATOR pasa lista.
—Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia por
medio del sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 63 señores
congresistas.
El quórum para la presente sesión es de 58 representantes.
Con el quórum reglamentario, continúa la sesión.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del
primer punto.
El RELATOR da lectura:
Dictamen de la Comisión de Energía y Minas, recaído en el Proyecto de Ley 1396,
mediante el cual se propone declarar de interés nacional la implementación de medidas
para el afianzamiento de la seguridad energética del país, mediante la diversificación de
fuentes energéticas a la reducción de la dependencia externa y la confiabilidad de la
cadena de suministro de energía.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en
mayoría de la Comisión de Energía recaído en los Proyectos de Ley Núms. 1396 y 1794,
por el que se propone la Ley que afianza la seguridad energética y promueve el desarrollo
del polo petroquímico en el sur del país.
Tiene la palabra el congresista Gamarra Saldívar, presidente de la Comisión de Energía y
Minas.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Gracias, señor Presidente.
En principio, este es uno de los proyectos más importantes, considero, porque va a
permitir generar desarrollo en toda la región sur del país. Va a generar el afianzamiento,
la confiabilidad en el sistema de suministro de energía a todo el sur del país.
Consecuentemente, la generación de puestos de trabajo, oportunidades, masificar la
distribución del gas, reduciendo el precio del gas, generando mayor energía en todo el
país, para satisfacer la demanda en la industria, en la minería y en las distintas
actividades comerciales, así como también generar un polo petroquímico que permita a
la industrialización del etano, a su vez la exportación del valor agregado del etano.
Consecuentemente, generación de más rentas en todo el país.
Este es un proyecto que ha sido debatido ampliamente en la Comisión de Energía y
Minas. Ha suscitado casi la aprobación casi por unanimidad. No obstante han habido
algunas abstenciones. Sin embargo, es importante destacar que este es un proyecto que
3
ha sido ajustado para que toda la representación nacional, sin mayores inconvenientes y
atendiendo las necesidades de todo el sur del país, el anhelo de años pueda aprobar de
manera mayoritaria y unánime este gran proyecto de ley que, en resumen, va a generar
desarrollo en todo el sur del país.
Este es un proyecto de ley que ingresó con el número 1396, del Poder Ejecutivo, y que a
su vez ha sido ajustado en la Comisión de Energía y Minas, y ha generado un texto
sustitutorio que propone la Ley que afianza la seguridad energética y promueve el
desarrollo del polo petroquímico en el sur del país, en los siguientes términos:
En principio, el artículo 1 de este proyecto de ley señala: "Declarar de interés nacional el
afianzamiento y la seguridad energética del país a través de diferentes fuentes
energéticas, para reducir la dependencia externa y crear un sistema confiable en el
suministro de energía.
En estos momentos, señores congresistas, gran parte de la energía eléctrica proviene del
gas. Este suministro de gas tenemos que afianzarlo, tenemos que darle seguridad,
tenemos que darle confiabilidad. Y ese es uno de los principales objetivos existentes en
este proyecto de ley.
¿Cuáles son los principios con relación a este proyecto de ley? Son la descentralización
de la producción de energía. Determinación de reservas, explotación de por medios de
diferentes unidades de producción y combustibles alternativos, y adopción de
interconexión de diferentes formas de transporte.
En su artículo 2, señores congresistas, estamos considerando los mecanismos para
afianzar la seguridad energética administrado por Osinergmin.
Por ejemplo, tenemos cuáles serían estos mecanismos para afianzar la seguridad.
1. La recuperación de la inversión del costo del servicio.
2. Una tasa de descuento en el periodo de recuperación.
3. Los ingresos garantizados que estén conformados por ingresos por la prestación del
servicio de transporte, ingresos pagados por los concesionarios de transporte, ingresos
obtenidos por el cargo adicional al peaje del sistema principal de transmisión y finalmente
la recaudación del cargo por afianzamiento de la seguridad energética.
Es decir, señores congresistas, este es un proyecto técnico que permite establecer
mecanismos que puedan afianzar la seguridad energética, estableciendo temas muy
sustanciales que van a permitir la recuperación de la inversión del costo del servicio.
Asimismo, el artículo 3 del presente proyecto habla acerca de la participación de las
empresas del Estado, tales como Petroperú, Electroperú.
En el caso de Petroperú S.A. garantizará el suministro de etano en los lotes 88, 57 y 58
para la planta petroquímica en el sur del país.
4
Es decir, la planta petroquímica necesita que el suministro del gas esté garantizado para
el logro de esta planta petroquímica y Petroperú procurará gas de los lotes 88, 57 y 58; y
esto no necesitará la certificación o la acreditación de la existencia de gas, porque estos
lotes en estos momentos de acuerdo al Libro de Reservas Existentes en el Ministerio de
Energía y Minas, cuenta con suficiente gas.
Por otro lado, Electroperú garantizará el suministro de gas para abastecer las centrales
térmicas de Quillabamba y la Costa Sur.
Es decir, qué se pretende con este proyecto de ley además de dar confianza y seguridad
energética a todo el país es traer el gas hacia el sur y construir dos termoeléctricas, una
de ellas en Quillabamba, Cusco.
La construcción de esta termoeléctrica en Quillabamba permitirá la generación de 200
megawatts y la construcción de un nodo energético en toda la costa sur del país, que
permitiría también la generación de más de dos mil megawatts, en total estaríamos
hablando de dos mil 200 megawatts que se generará de aprobarse este proyecto de ley.
esto en función al crecimiento y desarrollo del país y que la demanda en estos momentos
viene incrementándose sustancialmente.
Asimismo, se utilizarán los ductos para el suministro de gas natural hacia las regiones de
Apurímac, Puno, Arequipa, Cusco, Moquegua y Tacna; es decir, no solamente se va a
generar el suministro de energía o de gas para las termoeléctricas que se van a construir,
sino también permitirá el traslado del gas hacia las regiones de Apurímac, Puno,
Arequipa, Cusco, Moquegua, Tacna, para el uso domiciliario.
Consecuentemente, esto permitirá la disminución en el precio del gas que hoy el usuario
viene pagando.
El artículo 4, señores congresistas, señor presidente, habla acerca de los proyectos
específicos para incrementar la seguridad energética.
Tenemos, por ejemplo:
1. Un gasoducto y poliducto desde la planta de procesamiento Camisea, hasta la
compresión de Chiquintilca.
2. Un gasoducto y/o poliducto desde el sistema existente hasta Anta, Cusco, para
abastecer la futura central térmica de Quillabamba y al sur del país.
3. Y una planta de regasificación e instalaciones para importación de GNL en
Melchorita.
Entre otros proyectos adicionales que se van a generar a raíz del traslado del gas a todo
el sur del país; hacia Quillabamba, hacia Anta, dándole seguridad energética hasta este
tramo; y desde Anta hasta la costa sur del país, dando desarrollo, generando mayor
abastecimiento de energía eléctrica y generando el polo petroquímico que permitirá
industrializar el etano.
5
El artículo 5 del presente proyecto, señor presidente, pretende la desconcentración de la
generación eléctrica. El Ministerio de Energía y Minas, definirá mecanismos de
compensación de los costos de la construcción del gasoducto de gas natural desde Anta
hacia el sur del país. El gasoducto se financiará con la demanda y pago del servicio
eléctrico interconectado; esto quiere decir que el proyecto es viable, señores congresistas,
porque será el sistema interconectado que permitirá el financiamiento para la
construcción del tramo de Las Malvinas hacia Anta y también de Anta hacia la costa sur
del país.
El artículo 6 del presente proyecto, señor presidente, prevé la obtención y transporte de
etano al sur del país, y en ese contexto se declara de interés nacional la obtención y el
transporte del etano desde Camisea hacia el sur del país, para el desarrollo de la
industria petroquímica en dicha zona. El etano se obtendrá mediante, primero,
negociación con los contratistas de los lotes que explotan gas natural; segundo,
extracción del etano al gas natural comprado por los clientes.
De la participación de Petroperú, que está establecido y comprendido en el artículo 7 del
presente proyecto de ley, establece que Petroperú S.A. participará de manera individual o
asociada en el desarrollo del polo petroquímico.
Para hacer viable esta participación, el artículo 8 del presente proyecto, establece con
claridad el aumento de capital de Petroperú S.A. y su financiamiento. Es así que el
Ministerio de Energía y Minas financiará el aumento de capital en Petroperú S.A. hasta
por el monto de 1056 millones de nuevos soles, equivalentes a 400 millones de dólares
americanos, con cargo a los saldos de los recursos del Tesoro Público al 31 de diciembre
de 2012.
Es por eso, señor presidente, que este proyecto es totalmente viable.
Por otro lado, el artículo 9 del presente proyecto, establece categóricamente la naturaleza
temporal del aporte capital del Estado en Petroperú S.A. El aporte de capital de Petroperú
es de carácter temporal hasta por un máximo de 15 años. Petroperú emitirá las acciones
a nombre del Estado peruano, custodiadas por el Ministerio de Energía y Minas.
Finalmente, señor presidente, se han establecido algunas disposiciones complementarias,
tales como la primera, relativa a que el Ministerio de Energía y Minas definirá los
mecanismos de compensación y de ingresos garantizados, y adecuará sus disposiciones
reglamentarias.
Como segunda disposición, señor presidente, los proyectos se autorizan por decreto
supremo con refrendo del Ministerio de Energía y Minas.
Y tercera, "Declárese de interés nacional la construcción de ductos regionales en
Huancavelica, Junín, Ayacucho y Apurímac, desde el gasoducto existente en Malvinas
hasta la costa central del país".
Finalmente, la cuarta disposición complementaria del presente proyecto, señala:
"Deróganse las disposiciones que se opongan a la presente ley".
6
Como han podido apreciar, señores congresistas, señor presidente; estamos hablando de
un proyecto de ley que ha sido discutido, que ha sido debatido, que ha sido confrontado
al interior de la comisión, y que ha merecido que este proyecto de ley sea ajustado
sustancialmente, se ha modificado para lograr el consenso.
Creo que en estos momentos, señor Presidente, nadie puede estar en desacuerdo con el
desarrollo del sur del país. Nadie puede estar en desacuerdo con la masificación del gas.
Nadie puede estar en desacuerdo con un mayor abastecimiento de suministro de energía
eléctrica en el país. Nadie puede estar en desacuerdo con la disminución del precio del
gas. Y nadie puede estar en desacuerdo con la generación de empleo, con la generación
de oportunidades, y con cambiarle la imagen a todo el sur del país.
Es por eso, señor Presidente, que hoy será un día histórico para todo el Congreso de la
República porque demostrará ante la opinión pública la necesidad de la construcción de
un gran megaproyecto de desarrollo que permitirá darle nueva imagen a todo el sur del
país.
Por eso, señor Presidente, ruego a la Representación Nacional respaldar este proyecto,
aprobarlo y así pedir al Ejecutivo su correspondiente promulgación.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluida la sustentación, damos inicio al
debate.
Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Muchas gracias, señor Presidente.
Se trata sin duda de un proyecto interesante, pero que genera algunas interrogantes que
quizás estén resueltas por la realidad externa a este proyecto.
Todos sabemos que el gobierno otorgó una concesión a la empresa Kuntur para la
construcción de un gasoducto que iría desde Las Malvinas hasta Matarani e Ilo.
Por la información que me han suministrado los técnicos del Ministerio de Energía y Minas
que son los que han redactado este documento que tiene algunas contradicciones y falta
de coherencia entre ellas, todo parece indicar que esa concesión no se va a poder
concretar en un gasoducto, por la sencilla razón de que está condicionado a la garantía
de reservas probadas en dos lotes de los que solo se tiene en este momentos la tercera
parte de lo necesario para hacer ese gasoducto.
Y sin esa reserva probada de esos dos lotes que creo que son el 57 y el 58, y también sin
la garantía de mercado, de recepción de mercado que aún no se tiene, la empresa
Kuntur no puede, al menos por ahora, realizar ese gasoducto.
En vista de ello se tiene que realizar este otro gasoducto. ¿Pero qué significa este proyecto
de ley? Significa que en realidad se va a dar una nueva concesión a aquella empresa o
grupos de empresa que lleven a cabo la construcción de este gasoducto, para lo cual van
7
a tener un sistema garantizado de repago, y ese sistema garantizado de repago va a tener
un mecanismo que es esencialmente mecanismo de la red principal.
Este proyecto lo dice en forma enredada pero más o menos lo da a entender. Lo da
entender porque ese es el lenguaje técnico de los asesores del Ministerio de Energía y
Minas, y quizás ese sea el lenguaje técnico del ministro de Energía y Minas, que por cierto
se ha venido contradiciendo y enmendando en los últimos cuatro o cinco meses en torno
a este proyecto.
Lo tuvimos como gasoducto del sur, como etanoducto del sur, que ya no va; luego lo
tuvimos en la Ley de Presupuesto, y esto viene a ser una especie de reencarnación del
proyecto de la Disposición Complementaria Septuagésimo Quinto, que ahora aparece
algo más coherentemente conformado en este proyecto de ley.
Pues bien, hay algo que sí ha quedado claro debido a la confusión que tenían quizás
algunos congresistas. Aquí se va a transportar fundamentalmente gas seco, etano, y el
etano va a servir para el nodo energético, o sea para la generación de electricidad y
también para la conformación de este polo petroquímico...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, por favor, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— ... para este polo petroquímico que suponemos se
va constituir con el suministro de gases secos etano, propano, butano, etcétera. Pues
bien, aquí se habla de la participación de Petroperú y se habla de la participación de
Electroperú, entiendo perfectamente la participación de Electroperú, pero la participación
de Petroperú en realidad yo la veo un poco nebulosa; para aclarar esa nebulosa o para
solventar esa nebulosa se le va hacer un aporte temporal del orden de los 400 millones
de dólares, el equivalente de 1056 millones de soles.
Pero yo hago aquí la siguiente pregunta, señor presidente, que quizás usted pueda
entender: Petroperú es una empresa que tiene sus recursos ya copados, Petroperú tiene
que llevar adelante la modernización y la rehabilitación de la refinería de Talara, el
presidente de Petroperú estimaba el costo de esa rehabilitación en 1700, 1800, millones
de dólares, pero recientemente habría declarado que va a costar cerca del doble de esa
suma.
Y entonces, si Petroperú tiene sus manos llenas en el proyecto urgente de modernizar la
refinería de Talara, que tiene alrededor de 100 años de existencia con numerosos
parches durante este largo período, cómo va a tener los medios financieros para
participar en este otro proyecto.
Esa es una interrogante que no está resuelta y no así ha dicho claramente este proyecto
contiene un vacío en la visión empresarial de Petroperú, y eso es algo que hay que tener
en cuenta porque sino se va dictar —aparentemente habría la mayoría para ello— un
proyecto de ley que después no se va poder concretar en acciones efectivas y concretas...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, congresista Belaunde.
8
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Para realizarlo, que según el congresista Gamarra
nadie se puede oponer. En efecto, nadie se puede oponer, lo que se trata es de dar los
pasos adecuados para eso que se diseña como un gran sueño pueda concretarse en una
acción efectiva.
Eso es lo que se tiene que discutir ahora, y eso es fundamental para que el Congreso
proyecte una imagen de seriedad no solo al sur del Perú que espera este proyecto, sino al
Perú en general porque el beneficiario fundamental de este proyecto va ser el sur del Perú
de Lima para abajo.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Angulo Álvarez.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, señor presidente.
Bueno, este es un proyecto de ley muy importante y necesario para el país, necesario
porque tenemos gas y este gas lo estamos exportando a un precio muy bajo; tenemos
problemas con la exportación del gas, tenemos problemas con recuperar el verdadero
precio del gas.
Lo mejor entonces es utilizar nuestro gas, utilizarlo mediante ductos, utilizarlo mediante la
industria petroquímica, y está bien que podamos nosotros desarrollar una industria
petroquímica en el sur del país y que podamos generar que nuestro gas llegue hasta
Apurímac, llegue a todo el sur del país.
Pero quiero decirles, señores congresistas; señor presidente, que tenemos gas en Talara,
tenemos gas en el norte del país. Este gas no está siendo utilizado, la refinería Talara que
la vamos a modernizar con una inversión de 2500 millones de dólares, en la refinería
Talara tenemos también gas y ese gas está siendo reinyectado a la tierra.
Entonces, sería conveniente también que ampliemos este proyecto, demos más dinero a
Petroperú, 400 millones de dólares está bien que les demos ese dinero, no es mucho
para todo el dinero que tenemos porque Petroperú tiene que ser como es Ecopetrol,
Petroperú tiene que ser como es la compañía petrolífera de Brasil, del Estado brasileño,
tiene que ser nuestra compañía bandera que pueda explorar, que pueda explorar
recursos; es por eso que apoyamos decididamente este proyecto de ley.
Una interrupción señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias señor Presidente, gracias también colega.
En verdad, la seguridad energética es importante para el país. Y en ese sentido señor
Presidente, para dar seguridad energética al país es importante ahora aplicar planes,
pero planes de contingencia a base de Camisea que esta ubicado en la Región de
Cusco; esto va a permitir darle la energía eléctrica a todo el país, no solamente al sur.
9
y, agradecer a los ocho presidentes regionales del país que están circunscritos, y a los
gobiernos locales que quieren finalmente el desarrollo para el sur.
Gracias señor Presidente, por intermedio de mi colega Angulo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Para terminar señor Presidente, solamente quiero
remarcar la necesidad de que veamos también el norte, perfecto veamos el sur,
desarrollemos el sur; pero también explotemos el norte, porque tenemos gas en el norte y
ese gas esta siendo desperdiciado.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Molina
Martínez.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero aprovechar esta mi intervención para dar a conocer señor Presidente, que este
proyecto de ley que viene del Ejecutivo, que es una ley de suma importancia,
trascendental e histórica; que hoy el Congreso de la República debe honrar con su voto
para la aprobación de este gran proyecto que va a dinamizar, que va a industrializar el
sur del país, que va a promocionar y generar la energía eléctrica de todo el sur.
Por eso señor Presidente, este es fruto de una serie de discusiones y debates que se realizó
en la Comisión de Energía y Minas.
También es la conformidad de los señores presidentes, que también estuvieron presentes
en este gran debate de la Comisión de Energía y Minas; y como consecuencia de eso yo
tengo entre manos señor Presidente, documentos de los diarios más importantes del
macro sur.
Tenemos por ejemplo, de la región del Cusco, y dice el diario El Cusco "Congreso decide
hoy suerte del Gasoducto del Sur Peruano". Igualmente tenemos otro diario importante de
circulación regional de Arequipa, Noticias: "Futuro Petroquímico en manos del Congreso".
Igual tenemos otra noticia importante de Conformidad de la Región de Ayacucho: "Macro
Región Sur espera Gasoducto. Igualmente tenemos señor Presidente, de la Región
Moquegua: "Macro Sur pide Gas de una vez, al Congreso".
Con estas consideraciones señor Presidente, este es un proyecto de mucha importancia
que va industrializar la petroquímica, porque que el gas transportado a través del
gasoducto lleva señor Presidente el etano, el metano; y metano señor Presidente, es un
principio para la obtención de urea, para la obtención de nitrato amonio; porque todo el
sur del país señor Presidente, es eminentemente agrícola.
En esas condiciones señor Presidente, creo que este proyecto es de suma importancia,
porque va a rebajar el precio de los abonos que es de utilidad para los agricultores, y
por su puesto...
10
Esta pidiendo una interrupción señor Presidente, con su venia de usted.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Zevallos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista
Molina.
Congresista Molina, lo estoy escuchando atentamente, tengo el dictamen en manos, solo
quisiera que me esclarezca porque estoy confundido realmente, en qué parte del
dictamen habla de que el gasoducto considera el metano.
Yo le rogaría que me esclarezca usted esto, usted ha hablado de las ventajas
comparativas, de las bondades que significaría traer el metano. Sin embargo, acá
encuentro con bastante énfasis y con mucha claridad del etano. Le agradecería,
congresista.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Señor Presidente, el congresista Coa me
pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Este es un debate ciertamente con características
técnicas, pero al considerar el proyecto en su primera etapa el transporte en un solo
ducto de gas natural la información técnica nos señala de que el gas de Camisea, gas
natural, en un ducto en dos etapas, primero de Camisea hasta Anta y una segunda etapa
desde Anta hacia la costa sur serán transportados también con los componentes naturales
de etano y metano, coincidentemente esa es la consideración técnica para la duda de
algunos colegas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, congresista Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Creo que mis colegas han esclarecido la pregunta
y la inquietud de mi colega Zeballos.
Efectivamente, señor Presidente, el ducto que transporta el gas también transporta metano
y etano, eso es clarísimo, señores congresistas.
Por otra parte, señor Presidente, permítame también hacer una aclaración en el artículo 4
de la garantía de ingresos y proyectos específicos.
En el numeral 4.1, inciso 2, un gasoducto y un poliducto comprendido desde el sistema
existente hasta Anta, en la región del Cusco. Señor Presidente, pido a través de su mesa y
a través de su presidencia que se retire el término de poliducto, porque el poliducto
simplemente beneficiaría a las empresas privadas, a las empresas que van a ser
ganadoras de esta licitación, porque a partir de esto, señor Presidente, de los líquidos, se
va a obtener el Diesel...
11
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— ...se va a obtener el Diesel, se va a obtener la
gasolina y se va a obtener naftas. Por lo tanto, esto solamente sería en beneficio de estas
empresas privadas y por supuesto con precios internacionales, por eso permítame pedirle
a usted para que se retire poliductos, solamente gasoducto.
Por lo tanto, señor Presidente, agradezco esta participación y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de continuar con el debate, la Mesa
Directiva y la Representación Nacional saludan a la alcaldesa provincial de Cañete,
señora María Magdalena Montoya Conde, y al alcalde de Barranca, señor Romel Ullilen
Vega, que se encuentran en la galería oficial.
Tiene la palabra la congresista Verónika Mendoza.
La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— Muchas gracias, señor Presidente, muy buenos
días.
Quiero empezar señalando que para algunas cosas en la vida y en la política es mejor
tomarse el tiempo necesario para reflexionar, para analizar y asegurarse de que las cosas
salgan bien, mucho más cuando se trata de proyectos que van a beneficiar a todo el país
o que implican el desarrollo de todo el país.
Por eso cuando se planteó la propuesta del etanoducto y los miniductos de 8 pulgadas el
sur protestó y algunos de nosotros nos opusimos a ese proyecto, porque no había ningún
sustento técnico para los mismos y porque se estaba dejando de lado el proyecto del
gasoducto al sur y el polo petroquímico que era el proyecto más anhelado por el sur para
su desarrollo industrial.
Felizmente el tiempo nos dio la razón y saludamos la rectificación del Ministerio de
Energía y Minas y saludamos que se haya vuelto a poner en agenda la construcción del
gasoducto sur peruano y el polo petroquímico.
Por eso vamos a votar a favor de esta propuesta, porque va a permitir el abastecimiento
del sur de gas natural y va a permitir la producción de energía eléctrica. Sin embargo,
señor Presidente, queremos hacer algunos aportes que esperamos la comisión y el
Presidente de la Comisión de Energía y Minas pueda recoger con el ánimo de mejorar la
propuesta y con el ánimo de garantizar que se construya, efectivamente, este gasoducto,
que se construya, efectivamente, las termoeléctricas, que se construya, efectivamente, un
verdadero complejo petroquímico en el sur, señor Presidente, porque nos están
preocupando algunas cosas; y pedimos a la Comisión de Energía y Minas que nos las
aclare y pedimos que recoja nuestros aportes porque se hacen de muy buena fe, señor
Presidente, con el ánimo de garantizar que la propuesta sea de las mejores.
Una de las preocupaciones, señor Presidente, viene del Cusco y es el hecho de que esté
totalmente ausente de la propuesta la Planta de Fraccionamiento de Kepashiato, planta
sobre la cual Petroperú ya tiene estudios avanzados y que creemos debiera mencionarse
12
explícitamente en la norma, en la parte referida a la participación de Petroperú, porque es
parte del Proyecto Integral del Gasoducto Poliducto y Polopetroquímico, señor Presidente.
También ha sido motivo de preocupación y lo han señalado varios congresistas el día de
ayer en la comisión la ausencia del famoso poliducto, señor Presidente, porque para
transportar el etano que abastece el complejo petroquímico tiene que haber un poliducto,
porque no estamos hablando de una pequeña cantidad de etano, estamos hablando del
etano proveniente de los cuatro lotes de Camisea.
Señor Presidente, si se va a obtener ese etano arriba en Camisea, entonces tiene que
haber un medio de transporte desde Camisea hasta la costa sur para que se desarrolle el
polo petroquímico...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Mendoza.
La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— Gracias, señor Presidente.
Con cargo al tiempo de mi bancada.
Señor Presidente, si no hubiese poliducto significaría que solamente trasladaríamos el
etano del lote 88, 2,2 TCF, con lo cual no podríamos hablar de un verdadero complejo
petroquímico, señor Presidente. Por eso creemos que esto es importante, debe ser
aclarado.
Entendemos que para que haya un complejo petroquímico de verdad, de talla mundial
que permita el desarrollo industrial del sur, con la articulación a los parques industriales
del sur...
Señor Presidente, voy a concluir y voy a agradecer luego que el Presidente de la comisión
aclare o especifique estos puntos.
Para que pueda haber un desarrollo industrial de talla mundial tiene que trasladarse el
etano de los cuatro lotes y para esto hace falta un poliducto, señor Presidente. Por eso,
pedimos que se incorpore explícitamente a la norma que estamos planteando.
Otra cosa que nos preocupa es el tema de la garantía de red principal. Señor Presidente,
estamos de acuerdo con que los peruanos financiemos de nuestro bolsillo este gasoducto,
así como se hizo con el gasoducto central de Camisea. Sin embargo, señor Presidente,
no...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Mendoza.
La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— No creemos que la idea es que financiemos los
peruanos al consorcio privado, sino que se debe respetar la Ley vigente, la 29690, que
establece claramente, en su artículo 7, que los aportes de todos los peruanos, a través de
la garantía de red principal, serán capitalizados a través de Petroperú. Es decir, fortalecen
a Petroperú y revierten al Estado peruano y, por lo tanto, a los propios peruanos. Por eso,
creemos que se debe especificar, con claridad, la referencia de la Ley 29690 y su plena
vigencia.
13
Y, finalmente, señor Presidente, creemos que es importante que se considere la
participación plena de los gobiernos regionales y locales que están apoyando esta
iniciativa, para que aquellos que aporten con sus recursos de canon y otros puedan
participar de ese proyecto en calidad de socios de la mano con Petroperú.
Por eso, señor Presidente, estamos alcanzando al Presidente de la Comisión estas
propuestas con articulados específicos para que sean incorporados en la norma referida.
Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Teófilo Gamarra, si usted lo
permite.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— señor Presidente, yo creo que lo que tenemos
que hacer es precisar de manera muy concreta en qué consiste un gasoducto y un
poliducto. En principio, fácil sería, desde el punto de vista del pedido, exigir al gobierno
para que construya un gasoducto, un poliducto, haga unos dos o tres ductos más,
alternativos. Eso sería lo más fácil.
Sin embargo, señor Presidente, en virtud del presupuesto tenemos que ser responsables.
Esto por un lado.
Por otro lado, señor Presidente, es falso cuando se dice que a través de un poliducto
únicamente se permitiría llevar el etano hacia el sur. Eso es totalmente falso. Porque a
través de un gaseoducto se puede trasladar el metano y el etano. Y una vez que el
metano y el etano se trasladen hacia la parte sur, se puede producir la separación de
metano para la industria energética, para las redes domiciliarias, y el etano para el polo
petroquímico.
Eso está establecido en la exposición de motivos del presente proyecto de ley.
Por otro lado, el poliducto únicamente sirve para el transporte de la nafta, el petróleo,
diese, la gasolina, el GLP. Y esto es más de manejo del concesionario. Es decir, el
propietario de los líquidos, señor Presidente, es el concesionario, el dueño, el productor.
Entonces, que no se pretenda confundir, que con la ejecución de un poliducto
únicamente se permitiría llevar etano. No es así, señor Presidente. Y hay que aclararle a
la representación nacional, que vía un gaseoducto se puede llevar metano y etano,
efectuarse la separación del etano y el metano, e industrializarse el etano a través de un
polo petroquímico.
Gracias, señor Presidente. Gracias, congresista Mendoza.
—Asume la Presidencia el señor Marco Tulio Falconí Picardo.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Continúe, congresista Mendoza.
La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— Muchas gracias, Presidente. Y agradezco
también, por su intermedio, al congresista Gamarra.
14
En todo caso, solicitaría a la Comisión de Energía y Minas que pudiera alcanzarnos, por
escrito, lo que se nos está diciendo, porque se contradice abiertamente con lo que dice el
propio predictamen de la Comisión de Energía y Minas, que imagino ha sido elaborado
con participación de los técnicos de Energía y Minas, donde se dice, en la página 4 —
hablo del predictamen, Presidente—, que en el proceso de extracción de líquidos se
separa, por un lado, el metano en estado gaseoso, seco; y por otro lado, los líquidos de
gas natural integrados por —paso a leer— etano, propano, butano, etcétera.
Es decir, aquí el propio predictamen de la Comisión de Energía y Minas señala que el
etano es separado al estado líquido. Por lo tanto, requeriría de un poliducto.
Presidente, si no es así, en hora buena, pero permítanme la desconfianza, Presidente.
Solicitaría que nos alcancen un documento por escrito, porque se está contradiciendo con
lo que en su momento dijo la propia Comisión.
Y que se nos especifique también, con toda claridad, Presidente, que ese gaseoducto va a
permitir transportar el etano de los cuatro lotes...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Concluya, congresista Mendoza.
La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— Gracias, Presidente.
Que efectivamente se va a poder transportar el etano de los cuatro lotes, que es la única
manera de que se pueda garantizar un verdadero complejo petroquímico. Porque sino,
de lo que estamos hablando es de seguir fortaleciendo el monopolio del Consorcio
Camisea, que siga llevando todos los líquidos y todo el etano para su exportación.
Por eso, pedimos que en todo caso se nos alcance por escrito esas aclaraciones,
Presidente.
Finalmente, en virtud de la Ley 29690 es el Estado peruano, a través de Osinergmin,
quien define el precio final del etano. Pues ha sido considerado en la práctica como un
bien público. Y eso no me lo invento yo. No es producto de mi imaginación. Está en una
ley vigente, la 29690, aprobada en el 2011.
En todo caso, que se establezca que si lo que se pretende es derogar esta ley, donde se
establece que el etano es un bien público, y donde se establece que los aportes de todos
los peruanos, a través del mecanismo de garantía de red principal...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene un minuto para que termine,
congresista Mendoza.
La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— Presidente, para fortalecer a Petroperú. No
queremos que el dinero de todos los peruanos simplemente sirva para subvencionar a un
privado y se anule esta ley que permitiría fortalecer a Petroperú.
Gracias.
15
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene el uso de la palabra la
congresista Luz Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Me pide una interrupción el congresista Martín
Belaunde, con todo gusto, señor.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir el congresista
Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, señor presidente.
Yo quiero llamar la atención de un hecho meramente curioso.
Considero que este proyecto de ley está mal estructurado. Es un proyecto contrahecho.
Por ejemplo, se habla en el artículo 2.2 en varios numerales, de la concesión. Pero en
ningún momento se dice que este gasoducto y el eventual poliducto serán ejecutados y
construidos por una entidad a la que se le otorgará una o varias entidades asociadas, se
les otorgará la concesión para hacerlo.
Sin embargo, se dice implícitamente eso en el párrafo, romanitos, recuperación del costo
del servicio ofrecido por el inversionista en el periodo de recuperación, según lo
estipulado en el contrato de concesión.
En el párrafo siguiente se vuelve a hablar del contrato de concesión. En el párrafo
subsiguiente, 3, se vuelve a hablar de los concesionarios de los sistema de transportes
existentes. Y en el párrafo cuarto se vuelve a hablar de los concesionarios beneficiarios y
no hay una sola palabra acerca del otorgamiento a la concesión para la construcción de
este gasoducto.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Termine, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, señor Presidente.
Lo que quiero es redondear una idea. Este proyecto no está bien redactado, está mal
estructurado. Eso es lo que quiero decir.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Prosiga, congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Gracias, señor Presidente.
Me pide otra interrupción la congresista Alcorta, si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista
Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Gracias, señor presidente.
Yo creo que nadie se podría oponer a que esto vaya por la región del sur porque eso va
a alimentar y va a crecer y va a mejorar a todas las regiones.
16
El tema es que no hay un informe técnico que haya acompañado, que en vez de que
venga por Ica o por Pisco, ahora viene por toda la región del sur pasando por varias
regiones. Pero no hay el impacto técnico que asegure que los 400 millones que se iba a
invertir en la primera propuesta, van a alcanzar para hacer la segunda propuesta.
Es imposible porque el camino es mucho más largo, ¿qué es lo que sustenta? Eso tendría
que aclararnos.
Gracias, señor presidente; gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Alcorta.
Tiene el uso de la palabra la congresista Luz Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Gracias, señor presidente.
Lógicamente ante el peligro de quedarnos sin energía, ante la vulnerabilidad que
presenta la única fuente de gas que tenemos, tenemos que ser realmente precavidos y
realistas.
Este proyecto aparentemente va a asegurarnos otra fuente energética y lógicamente crear
polos de desarrollo, ¿quién se puede oponer a eso?
Lo que nos preocupa —tengo una cuestión formal— es hecho por el apuro. En el artículo
70 del Reglamento, señor presidente —estoy haciendo una atingencia que tienen que
resolverla ustedes— dice que todos los dictámenes ya sea en mayoría o minoría, tienen
que ser suscritos, rubricados también además del presidente con el secretario. Esa es una
cuestión formal, y no la tiene.
Debemos cumplir toda las formalidades que el Oficial Mayor en todo caso determine si
ese aspecto no es necesario, porque cualquier proyecto puede ser impugnado por
cuestiones netamente administrativas o antirreglamentarias.
En segundo lugar, a mí me preocupa porque lamentablemente las empresas del Estado
no han sido las más eficientes, en este caso se le está dando a Petroperú quince años
para que el aporte de capital pueda ser devuelto en términos y condiciones que se
establecerán según el artículo 9.
Quisiera que el Presidente de la Comisión de Energía y Minas nos diga si se van a
demorar quince años en realizar este proyecto, ¿vamos a tener resultados después de
quince años recién?
¿Estoy interpretando mal o se le está dando esta facilidad a Petroperú para ir
inyectándola de dinero que es todos los peruanos?
Entonces, quisiera que esas dudas y si se puede mejorar en el transcurso del debate el
proyecto, señor presidente, lo haga el presidente con los asesores técnicos que deben de
estar en este momento atentos a este debate, porque es un proyecto muy importante. Es
cierto, necesitamos otras fuentes de energía, no podemos estar supeditados a una sola
17
línea, más con los problemas que tenemos en el sur; sabemos que esa es la fuente que
abastece a todo el sistema de la industria de la construcción que tenemos, pero hay que
asegurarnos de hacer bien las cosas, y no por apresurarnos, dejar que estos términos y
estas cuestiones formales, señor, no tengan una respuesta.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Luz Salgado.
Tiene la palabra el congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Está pidiendo una interrupción el congresista Coa,
presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir el congresista
Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor presidente.
Hay una recurrente observación y me parece que está bien, porque este es un debate
técnico, al tema de los poliductos o un ducto para líquidos.
La información técnica, señor presidente; colegas, nos refiere que para impulsar un polo
petroquímico tiene muy poco que ver o casi nada que ver el tema de un ducto que
garantice el transporte de líquidos, porque los líquidos básicamente te dan a transportar y
te producen Nafta, GLP y Diesel; y lo que va a garantizar conforme está señalado y
estudiado en el proyecto, los insumos para el polo petroquímico son el etano y el metano,
fundamentalmente el etano, que como ha sido explicado ya está en el proyecto, esto se
va a transportar en forma natural en el gasoducto que ya está señalado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Coa.
Prosiga, congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, en principio, yo quiero decirle que este
proyecto no es del sur, es de todo el Perú. Que beneficia al sur, ciertamente; pero es un
proyecto que debe beneficiar a todo el país. El desarrollo industrial en nuestro país es
fundamental, para cuando vengan las épocas de las "vacas flacas".
Yo recuerdo mucho el significado del proyecto Olmos, presidente, o todo lo que significó
el proyecto Chavimochic. Primero tiene que haber una decisión política, y en efecto hubo
una decisión política y luego que este proyecto fuera aprobado tuvo 100 mil
observaciones, pero hoy La Libertad goza de lo que significa Chavimochic y Lambayeque
comienza a gozar de lo que debe significar Olmos.
Por lo tanto, yo recojo de las intervenciones de los señores congresistas del sur, diciendo
que esto debe ser histórico para el Perú y para el sur del Péru, y para el norte del Perú,
para el centro y para todos.
18
Sin embargo, presidente, estando de acuerdo con el proyecto, hay algunas observaciones
que es importante tener respuesta de parte del presidente...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Por favor, señores congresistas,
escuchemos al congresista Yehude.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Es necesario que tengamos respuesta de parte del
presidente de la comisión.
Yo quiero entender, presidente, que este proyecto ha sido, además con el beneplácito de
los gobernantes regionales del sur del país; hemos visto comunicados, hemos visto
acuerdos, y por eso es que lo reitero, creo que este proyecto debe salir; pero, sin
embargo, se están haciendo algunas observaciones que me parecen válidas y le pedimos,
presidente a través suyo, al presidente de la comisión, que nos puedan dar las respuestas
necesarias para finalmente tomar las decisiones.
La primera pregunta es a este proyecto de ley 1396, ¿cuál es el estudio técnico de la ruta
y de la estructura de costos que sustenta el proyecto? Eso es fundamental, presidente. Yo
pido eso, que me respondan, ¿cuál es el estudio técnico de la ruta y de la estructura de
costos que sustenta el proyecto?
Lo segundo, ¿cuál es la relación de este proyecto con el etanoduco?
Lo tercero, ¿qué estudios sustentan la inversión de 400 millones de dólares que prevé
invertir el Estado?
Lo cuarto, si habrá una tarifa que deban pagar los ciudadanos en su tarifa eléctrica, ¿a
cuánto va a ascender ello y en qué se basa este monto?
Finalmente, ¿a qué organismos técnicos especialistas ha consultado y opinado para este
tema?
Lo reitero, presidente, estas preguntas son vitales, no solamente para la comprensión de
los señores congresistas, sino para la comprensión de la población peruana en su
conjunto, porque aprobando este proyecto van a salir estas preguntas de afuera y no de
adentro. Y reitero, presidente, creo al igual que la mayoría, al igual que todos los
peruanos, que este proyecto es vital y que tenemos que apoyarlos, pero necesitamos
respuestas a las preguntas hechas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Yehude
Simon.
La Representación Nacional aprovecha la oportunidad para dar la bienvenida a los
alumnos de la Universidad Tecnológica del Perú, así como a su profesora Cristina Zárate
Paredes, por haber ocupado el primer puesto como mejor plan de negocio y segundo
puesto en el concurso denominado "Para quitarse el wombrero", organizados por la
Fundación Romero.
19
Una felicitación especial a los alumnos Erick Nelson, Candy Maribel Velásquez, Myriam
Rosas Chambi, Any Herrera Vigil, Carlos Gastón Concha Ortiz.
(Aplausos).
Tiene el uso de la palabra el congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchísimas gracias, señor Presidente.
Yo creo que el Perú con el potencial energético que tenemos hemos sido considerados el
país que más potencial de generación de energía tiene en el continente, sobre todo en
términos de energía hidroeléctrica y en términos de energías renovables.
Creo que este proyecto es una ley marco que debe de ser ampliada a favor del resto de
energías, no solamente cerrarnos en la generación de la energía térmica porque el gas es
un recurso que se va a agotar en el tiempo, y nosotros no podemos seguir dándonos el
lujo de seguir importando energía eléctrica de Ecuador, pagando tarifas de locura;
porque realmente lo que estamos pagando de tarifas a Ecuador por la energía eléctrica
es algo que no se debe sostener.
Y yo en ese sentido me voy a permitir presentar al presidente de la comisión para que
estos beneficios que se están planteando para la ejecución de los proyectos necesarios,
sean también aplicables a los proyectos hidroeléctricos, a los proyectos de energías
renovables, porque creo que no podemos seguir esperando los procedimientos
tradicionales y la falta de recursos para a nivel nacional. Si lo que queremos realmente
resolver el problema de energía, es indispensable que este marco que con bastante
esfuerzo se ha elaborado, que nos permite tener las facilidades para los procesos de
inversión no se limite solamente a un recurso no renovable, como es el gas, sino que se
aplique a las demás energías que sí son las que van a garantizar el futuro energético del
país.
Y yo quiero, además, señalar un punto: que el artículo 9 señala la naturaleza temporal de
los aportes del Estado… No sé, cuando acabe, no hay problema. A través de la
Presidencia, al presidente de la comisión, ya acabó...
En el artículo 9, se reconoce la naturaleza temporal del crédito que estaría dando el
Estado a Petroperú, porque ya no es un aumento de capital, es un aumento de capital
temporal, pero por qué, porque se reconoce que la empresa privada no puede, y el
tratamiento de Petroperú es de una empresa privada del Estado, no puede tener una
facilitación directa del Estado con recursos, por eso se establece que serán devueltos al
Estado.
Yo creo que el artículo 9 debe hacer justicia también con todos los peajes que están
incorporados en el proyecto de ley que van a ser finalmente pagados por los usuarios,
entonces lo que solicito puntualmente al presidente de la comisión, que así como se
reconocer la necesidad de devolver los recursos del Estado, tenemos que reconocer la
necesidad de devolver los recursos que el público usuario va a invertir.
20
O sea nosotros los usuarios vamos a invertir cantidades muy importantes de dinero,
entonces eso debe ser reconocido vía un rédito fiscal...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede terminar, congresista
Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Reitero, eso debe ser reconocido vía un crédito
fiscal. Pero lo más lógico sería que si estamos aportando a los concesionarios, esto se
refleje en acciones de las empresas beneficiadas con nuestros aportes obligatorios, y
evidentemente dándole la opción a la empresa que pueda adquirir esas acciones una vez
que logró el punto de equilibrio en la concesión que todos los peruanos vamos a
subsidiar.
Son dos puntos que le pido al presidente de la comisión que los tome en cuenta porque
creo que son de justicia. Es más, el propio proyecto reconoce que es de justicia devolverle
al Estado, con mayor razón es de justicia devolverle a los ciudadanos todos los aportes
con los cuales vamos a financiar estos proyectos que estamos comentando hoy.
Yo creo que con estas recomendaciones todos debemos de apoyar este proyecto que va a
favorecer a todo el país.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Agradecemos al congresista
Abugattás.
Cedemos el uso de la palabra al congresista Rimarachín Cabrera.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Gracias, Presidente.
El sur no solamente demanda gas para consumo doméstico o para quemarlo en energía
eléctrica, el sur demanda, presidente, la industrialización con un polo petroquímico, y este
proyecto de ley tal como escucho en las sustentaciones y el pedido inclusive de un
congresista para que en el artículo 4, inciso 2), pueda anularse lo que ayer se aprobó
como un avance en la comisión de Energía y Minas, en donde se agrega un gaseoducto
y/o poliducto, y lo correcto era un gaseoducto y un poliducto, no el lo, porque el lo es
exclusivo y se va postergar eternamente la construcción del ducto de líquidos.
Si por allí se han querido dar aclaraciones técnicas, presidente, creo que es importante
remitirnos al propio proyecto original donde hace una explicación: los líquidos del gas
natural formados por el etano, propano, butano y otros componentes de hidrocarburos
más pesados; de modo que cuando el etano va en gas tendría que precisar el proyecto
que va haber una planta de transformación al líquido y nuevamente una regasificación
del mismo, pero es que no se tiene la intención de llevar un polo petroquímico al sur, y
ahora entiendo por qué algunos de mis colegas hacen eco a la propuesta del Ejecutivo.
Y yo les hago recordar que el Congreso es un poder del Estado autónomo y que siempre
tiene que buscar el equilibrio de poderes y no ser la caja de resonancia de lo que dice el
Ejecutivo.
21
Y es clarísimo, el proyecto de ley si es que realmente no se quiere hacer el poliducto,
debería entonces eliminarse la palabra por el desarrollo del polo petroquímico y que
quede solamente como un proyecto de seguridad energética tal como lo están
manifestando los congresistas que me antecedieron en el uso de la palabra; pero para
aclarar más, es el Ejecutivo el que no quiere darle el polo petroquímico al sur del Perú.
En la entrevista de ayer en el periódico Gestión, al ministro de Energía y Minas, el ministro
de Energía y Minas manifiesta: "Un poliducto al sur no es necesario ahora, el actual tiene
capacidad para exportar líquidos hasta el 2024", exportar líquidos, presidente, pero no
para que se traslade en un ducto los líquidos hacia el sur del Perú.
Incluir poliducto implica de que va haber dos tuberías, y los integrantes de la comisión de
Energía y Minas, que hemos visitado la planta de Las Malvinas, hemos encontrado dos
tubos, un tubo amarillo y un tubo naranja; en uno va el gas, y en otro va los líquidos, y la
industria petroquímica sale de los líquidos.
De modo que no se pretende dar industria en polietileno, en plásticos, en etano, en
fertilizantes, no se pretende dar eso al sur, y entonces lo único que se pretende es
solamente transportar en un solo tubo y no en dos.
Esta es la oportunidad histórica, presidente, para que el Congreso pueda aprobar los dos
tubos, los dos ductos, y no engañarle con el título de la norma al sur y al Perú entero, eso
que quede claro. Además, el gobierno no va gastar acá, quién va a pagar la construcción
de esos dos ductos, va a pagarlo el pueblo peruano en sus recibos de luz tal como lo
pagó el actual gaseoducto de Camisea, y que digase de paso ahí se lo hemos regalado.
El pueblo no ha recuperado sus aportes como manifiesta el congresista Daniel Abugatas,
no hemos recuperado. La propuesta realmente nacionalista implica, de que los aportes
que va a dar el pueblo peruano para la construcción de estos dos ductos hacia el sur, sea
capitalizable como patrimonio del Estado para Petroperú.
Entonces, eso debió incluirse en la norma; lo que pasa es que acá queremos recoger los
aportes del pueblo y luego tirar perro muerto. Que quede claro Presidente, de que no se
pretende con este proyecto industrializar el sur del Perú, y yo pido más madurez, más
sinceridad y eliminar ese título Presidente de polo petroquímico, si es que realmente no va
a quedar claro que tiene que implementarse un ducto de gas y un ducto de líquido para
tener industrias en el sur para beneficio del Perú.
Cuándo vamos a industrializar el Perú, vamos a seguir exportando materia prima. Está
pensado el proyecto en beneficiar a los que van a negociar...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene un minuto más para que
concluya, congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Y no esta pensado Presidente, en idustrializar
el sur del Perú. Y hay muchos aspectos más, en la propuesta, en el artículo 6° párrafo uno
y párrafo dos, colisiona con el artículo 4° y el artículo 7° de la Ley 29690, en la que se le
da la oportunidad de que Osinerming ponga el punto definitorio en el precio del gas.
22
Sin embargo, acá no, acá lo que estamos haciendo es regalar el gas para que en algún
momento, si es que Petroperú desea hacer un polo petroquímico —valga Dios con qué
proyecto, con qué propuesta— tenga que comprar el etano a los que están vendiendo el
gas con el ducto que construye el propio pueblo peruano.
Esto es increíble Presidente, por lo tanto yo pido de que se incluya las propuestas que
estamos haciendo en modificatorias de artículos, y esperamos que se vote por separado
para que quede bien claro que la posición nacional de esta representación, sea por la
industrialización y no solamente en quemar energía eléctrica que de hecho Chile va...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Concluya, congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Para terminar, Presidente.
Porque Chile paga por energía eléctrica tres veces más de lo que tiene el Perú, y resulta
de que solamente con el gas para quemar en electricidad, eso no es rentable para el
Perú, salvo que se venda a Chile; y las empresas encuentran mayor rentabilidad —y sino
preguntemos al consorcio de Camisea—, en los líquidos, ahí esta el secreto, que vaya el
ducto de líquidos para el desarrollo petroquímico del sur del Perú, y todo el país empiece
el proceso de reconversión energética, un proceso de diversificación económica y
vayamos dejando de lado aquello de exportar materia prima solamente, y la vemos salir
nosotros sin poder industrializarnos.
El día de hoy Presidente, es un día especial que espero mis colegas reflexionen y apoyen
la propuesta de artículos alternativos que estamos presentando.
Muchas Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Muchas gracias, congresista
Rimarachín.
La Representación Nacional da la bienvenida al equipo PKP LAB del Club de Ciencias y
Robótica-Robotic, que obtuvo el título de Campeón de Campeones en la Competencia
Nacional de Robótica de 2012, y que va a participar en el Campeonato Mundial de
Robótica que se realizará en Missouri, del 23 al 27 de abril de 2013; y hacemos un
reconocimiento especial a los alumnos Maxwell Rubio, Benji Mantilla, Marcia Mendoza,
Adrian Encizo, Valeria Inga, Julisa Pimentel, Andrea Burgos, Mijel Capuñay, Alexandra
Rodríguez y Luis Ramilla.
Les tributamos un fuerte aplauso y los felicitamos en forma especial.
(Aplausos).
Tiene la palabra el congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Gracias señor Presidente.
Una parte de la confusión que han estado surgiendo ayer en la Comisión de Energía y
Minas ha sido en términos de la confusión del transporte del etano.
23
Revisando la literatura del etano y el metano en el entorno natural, en realidad el etano
es un éter, el metano gas, ambos son gases, para que tenga naturaleza de líquido
particularmente el etano tendría que bajar a menos 80 grados centígrados, entonces no
es lo correcto.
Por ese lado esta parte debería quedar absuelto, lo que propiamente es líquido y lo que
correspondería a un polioducto más tiene que ver estos líquidos sería lo relativo al
propano, al butano, a la nafta que más podría ser de interés netamente privado.
Revisando alguna bibliografía, por ejemplo, se ha observado de que necesitamos y lo
principal es llevar el gas hacia el sur del país y el polo petroquímico como preocupación
de muchos congresistas en realidad estaría garantizado por el artículo 7.2 del texto que
dice textualmente lo siguiente: encárguese a Petroperú Sociedad Anónima efectuar las
acciones tendentes a la obtención y transporte de etano en cantidad suficiente para la
promoción del desarrollo de un petropolo petroquímico en el sur del país.
La ley está facilitando ya esto, y el mecanismo de como va a ser a través de un poliducto
o un gasoducto ya no debatamos más eso, porque de una u otra forma en conversación
con los técnicos hemos concluido de que el gasoducto transporta metano y etano y uno
de los insumos principales para la petroquímica es justamente el etano, entonces ya está
incorporado ahí, y eso no debería trascender demasiado.
Por otra parte la bancada Puno saluda de que en el artículo 3.2 se haya considerado a la
región Puno como ducto principal para que no haya preocupación.
Asimismo, en el artículo 3.2 requerimos corregir la palabra "costa sur del país"
simplemente por "sur del país" en relación al polo petroquímico tal como fue el acuerdo el
día de ayer en la Comisión de Energía y Minas.
Muchas gracias, señor Presidente.
—Reasume la presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Julia Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor Presidente, muy buenos días y por su
intermedio también un saludo a mis colegas.
Este proyecto presentado el 1396 va a ayudar y va a permitir a que el Cusco, el sur, el
Perú, tenga una seguridad energética, tenga un polo petroquímico.
Desarrollar, colegas, un complejo energético en el sur con plantas térmicas entre mil 700
megavatios a 2 mil megavatios y una planta térmica de 2 mil megavatios en
Quillabamba, va a permitir finalmente hablar de una seguridad energética, y hablar de la
construcción de la ejecución del gasoducto sur peruano para el suministro de gas natural
al complejo energético y polo petroquímico en el menor tiempo y hubo duda de alguna
colega que dijo de repente lo vamos a ver este gasoducto sur peruano en 15 años, en 10
años, está proyectado para poder visualizar este proyecto si hoy lo aprobamos, señor
24
Presidente y la ciudadanía, en poder observar que en tres años tenga que haber este
gasoducto sur peruano.
Señor Presidente, no es necesario depender hasta el momento como lo venimos
haciendo, depender de más certificaciones, de nuevas reservas y, entonces, los lotes 57,
58, de Petrobras y Repsol, sino que se utilizará, que bien en el gobierno se dijo: "Las
reservas disponibles del lote 88 precisamente irán a este Proyecto del Gasoducto Sur
Peruano.
Y, entonces, el complejo energético también, señor Presidente, va a financiar parte del
Gasoducto Sur Peruano, debido a que, primero, es la mejor alternativa técnica, que bien
hemos tenido múltiples reuniones con los técnicos del Ministerio de Energía y Minas para
fortalecer la confiabilidad del sistema eléctrico interconectado nacional.
Y a la discusión, señor Presidente, viene un punto que más valdría mejor preocuparse al
presupuesto que tiene Cajamarca y desarrollen su proyecto y no preocuparse en que la
ultraizquierda quiere ingresar al sur.
Hay tantos proyectos que tienen que preocuparse en su región y yo no sé qué
pretensiones tienen para el sur. De poder de repente formar ultraizquierdistas y que no lo
vamos a consentir en este gobierno.
Entonces, aquí la cosa es bien clara y como cusqueños conocemos que el Gasoducto Sur
Peruano, señor, tiene que ser construido y va a ser construido y pagado en dos partes, en
dos tramos.
Primero, se va a convocar a una licitación pública internacional denominado como zona
de seguridad, que sale desde las Malvinas, Chiquintirca, Quillabamba, la provincia de
Anta, denominado como zona de seguridad.
Luego se convocará a un concurso para la central térmica de 200 megavatios en
Quillabamba pagada por seguridad energética, como también se hizo en la costa. Esta
vez corresponderá al sur y ésta tendrá una interconexión...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede concluir, congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias, señor Presidente.
Y, entonces, favorecer el sistema interconectado, como bien lo dijo un colega congresista,
para todo el país.
Y el tramo dos, señor Presidente, por licitación pública también irá de Anta, Espinar,
Arequipa, Matarani, Ilo y llegará subsecuentemente a Tacna, Puno, Cusco y a todas las
demás regiones.
Y, entonces, en el tramo de Anta, que es la provincia que represento, que soy de Cusco,
se financia en base a la demanda creada por el complejo energético de la costa sur y
otros, además, con la garantía del sistema eléctrico interconectado nacional.
25
El detalle va, señor Presidente, y me suscribo a la atención del 4.1.
Nosotros tenemos un gasoducto en este momento como propuesta, pero no, señor
Presidente, un poliducto. Por lo tanto, en su momento va a tener que...
Solicito para que tenga que votarse por separado este artículo, porque nosotros no
constituimos como desarrollo un poliducto.
Sabemos que hay en este momento la necesidad de un gasoducto y poner otro ducto,
tendría que tergiversarse el proyecto. Nosotros tendríamos que convocar a...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, por favor, congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Y otra vez viene el negociado para las empresas
privadas, señor Presidente.
Y, entonces, el poliducto no garantiza, lo que sí garantiza, colegas, es que
inmediatamente haya un gasoducto sur peruano. Y el poliducto que se quiera decir hasta
Anta, que se quiera sostener para un privado, yo solicito, señor, reitero otra vez más, una
votación por separado, porque aquí se trata de viabilizar, sí, el polo petroquímico.
En este momento lo que viene a la costa, efectivamente, hay dos ductos: uno de gas, lo
que ha dado el colega Rimarachín y no tiene por qué preocuparse, que lo mismo va a
tener que ser para el gasoducto sur peruano. El gas y el líquido que se traslada acá en
gas, etano y metano y mediante el líquido la nafta, el diésel.
Entonces, no hay ningún problema que en este momento también en el Gasoducto Sur
Peruano está proyectado bajo esos mismos parámetros, pero con gasoducto y que,
finalmente, llegará a Ilo, donde ahí sí se va a separar el líquido.
Entonces, señor Presidente, acá se trata de viabilizar el polo petroquímico que busca
poner, finalmente, el valor del etano del lote 88, que actualmente se quema en Chilca,
así como se exporta al precio de metano del lote 56 vía Melchorita.
Y, entonces, como cusqueña, como miembro del sur el Gasoducto Sur Peruano va a
permitir, naturalmente, transportar el etano y el metano en forma de gas, que eso quede
bien claro, en forma de gas. Por eso es el gasoducto, no más poliducto, porque nosotros
no deseamos poliducto, hacia la costa, que finalmente llegará al sur.
Este el momento, señor Presidente y colegas, de tener que aprovechar la oportunidad y
las ventajas que ofrece el precio mundial del etano.
Creo, señor Presidente, que ha habido mucho debate en la Comisión de Energía y Minas.
Y esta seguridad energética, este polo petroquímico, esta falta de desarrollo en el sur, va
a permitir ahora la construcción articulada de gobiernos regionales, del gobierno
nacional, de los gobiernos locales, de la ciudadanía de todo el sur, que garantice, como
bien los medios de prensa esta mañana lo han manifestado.
26
Es hora de que el Congreso se pronuncie y apoye este proyecto, para que finalmente
sintamos que ahora sí estamos siendo incluidos en el gran desarrollo como el que
también tiene la costa.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Hurtado.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Muchas gracias, señor Presidente.
Este proyecto de ley dice en la segunda parte, en el título, Ley que promueve el Desarrollo
del Polo Petroquímico en el Sur del País.
Todas aquellas personas que han viajado por diferentes partes del mundo, pueden dar fe
a lo que voy a decir.
Los polos petroquímicos en todo el mundo han producido han producido las más grandes
catástrofes ambientales. Si nosotros vamos a ver solamente aquí Argentina, Bahía Blanca,
tuvo en varias oportunidades dificultades, a tal punto que ahora las poblaciones vecinas a
este polo petroquímico tienen que estar a 100 kilómetros de distancia.
Ya desde los años 2003 han tenido problemas muy serios en lo que respecta al aire.
Hubo un escape de cloro en la planta Solvay Indupa, que hizo que la población entera
tuviera que escapar de la situación, porque absorbiendo ese aire podían morir muchos.
Igual sucedió con el escape de amoníaco, que la empresa Profertil lo hizo en el mismo
lugar. Más de 50 personas fallecieron. Y eso solo porque el aire corrió hacia el mar y no
hacia las zonas pobladas, porque sino hubieran muerto muchos más.
Estamos hablando de escapes de cloro, escapes de amoníaco, que son realmente
destructivos para la población.
Por eso, cuando se habla como si fuera una panacea, que vamos a poner un polo
petroquímico. Señores, vayan a ver los polos petroquímicos y los problemas ambientales
que han creado en el mundo. Eso no es la solución. Eso es la destrucción de nuestros
países muchas veces.
¿Cuál sería la solución, entonces? No se trata sino de la primera parte de este proyecto
de ley, que dice claramente: "Ley que afianza la seguridad energética". Esto sí me da un
aspecto positivo en el cual podamos pensar.
Miren, en este momento, de cada dos focos que tenemos en el Perú un foco es
mantenido por el gas que nosotros producimos. Si hubiera cualquier problema social,
como ya lo hemos tenido, o una catástrofe en los ductos que llevan el gas, nos vamos a
quedar sin la mitad de energía que nosotros tenemos. Ese es el problema central con la
dependencia del gas, porque es una energía no renovable.
Creo que hace tiempo nosotros tenemos que pensar en otra dimensión, en energías no
renovables, que es totalmente diferente a esto.
27
Nosotros solamente en el Perú tenemos 25 hertz watts de potencia eólica, porque
tenemos viento en todas partes del Perú y que no están siendo utilizados.
Tenemos una energía hidráulica enorme de 65 millones de kilowatts, sin hablar de la
biomasa, de la energía fotovoltaica, y muchas otras energías renovables.
Un Perú megadiverso como nosotros tiene la capacidad de exportar inclusive energías
renovables a diferentes partes del mundo. Cuántas casas están utilizando energía solar,
que la tenemos a grandes cantidades.
En Europa, no pasa la gente de tener 60 días de sol al año. Nosotros en la serranía
tenemos casi todo el año el sol. Sin embargo, esa energía no es utilizada.
Por eso, porque necesitamos cambiar nuestra forma de pensar, no depender de las
energías destructivas al medio ambiente y no plantear como una maravilla, que vamos a
hacer un polo petroquímico, vamos a traer el gas. Eso son energías perecibles, que
acaban.
La concepción moderna de la energía es energías renovables.
Por eso, quisiera pedir al Presidente de la Comisión de Energía que tenga en
consideración tanto lo que hemos dicho el congresista Daniel Abugattás y el que habla, y
que se ponga en el artículo 1, donde se habla de la seguridad del suministro de energía,
en el que dice que este país tendrá, mediante la diversificación de fuentes energéticas a
través de este proyecto de ley, las disponibilidades para recibir otro tipo de energías. Y
dado que ya está establecido inclusive desde el punto de vista del Perú, porque ya se ha
dado una ley por la cual hay que utilizar mayor cantidad de energías renovables.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, por favor, congresista Hurtado.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— En los Estados Unidos se utiliza 12.7% de
energías renovables. Y en el caso de la Unión Europea se ha llegado al 71% de la
capacidad energética adicional para el 2011, debe ser energías renovables.
Por lo tanto, nuestra disposición es cambiar precisamente e incidir en las energías
renovables.
Me pide una interrupción el congresista Pari, señor presidente, con su permiso.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Gracias, señor presidente.
Primero que tenemos que trabajar para establecer y cambiar nuestra matriz energética.
Todo es un proceso, hay una demanda energética en este momento, cada siete años se
duplica la demanda energética, tenemos una oportunidad para el uso del gas.
Para asumir esa demanda energética estoy totalmente de acuerdo, hay que trabajar
nuevas posibilidades, energías renovables para poder alimentar a esa nueva matriz
28
energética, pero tenemos este elemento. No tenemos que quedarnos en este elemento.
Totalmente de acuerdo.
Si nos quedamos y solamente miramos que la seguridad energética en términos del gas.
Totalmente de acuerdo, ahí estaríamos mal.
Hay que tomarlo como una oportunidad para absorber la demanda en este instante.
Sin embargo, no tenemos que quedarnos dormidos para potenciar las nuevas
posibilidades energéticas, hay energía solar, hay energía eólica, otro tipo de energías a la
cual sí hay que priorizar para que se engarce y pensemos en energías renovables.
Totalmente de acuerdo.
Pero eso no se contrapone a lo que dice usted, congresista Hurtado, al contrario se
contrapondría si es que nos quedamos dormidos, si es que nos quedamos solamente en
el gas. Totalmente de acuerdo.
Hay que trabajar iniciativas legislativas para empezar a potenciar las energías renovables
y que estas realmente empiecen a hacer el sustento de la nueva matriz energética. Ahí
tenemos muchas deficiencias. Totalmente de acuerdo.
Muchas deficiencia y que el país y no solamente el país, el mundo tenga que adaptarse a
nuevas posibilidades energéticas. Yo creo que ese es un reto, pero esta oportunidad y
este momento histórico hay que considerarlo porque es una oportunidad, pero si nos
quedamos dormidos ahí, simplemente estaríamos haciendo las cosas mal y estaríamos
realmente asumiendo los riesgos que usted mismo ha indicado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Hurtado.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Gracias, señor presidente.
Lo que yo he querido mencionar no es anular totalmente ni votar en contra de ese
proyecto. A mí lo que me preocupa es que la posición que se tenga es que se presenta
esto como una panacea, una solución de los problemas energéticos del Perú, y eso no es
verdad, eso es no mirar hacia el futuro, sino mirar hacia el pasado y seguir siendo países
que solamente exportamos sin valor agregado y sin conocimiento tecnológico en lo que
nosotros tenemos.
Lo que yo he querido es minimizar este proyecto porque la realidad si queremos caminar
hacia adelante, tenemos que mirar las cosas en su dimensión, como decimos, una
cosmovisión del mundo y defender lo que nosotros tenemos.
Por eso para terminar solo quiero decirle al presidente de la comisión que en el artículo 1
se deba incluir entre los principios, el apoyo y el fomento del uso de todas las energías
renovables.
29
Ahí vemos empezando ya a pensar en las energías renovables como principio
fundamental para la solución de la seguridad energética de todo el Perú.
Muchas gracias, señor presidente.
—Asume la Presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Hurtado.
Tiene la palabra el congresista Gutiérrez Cóndor.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Gracias, señor presidente.
Por su intermedio a la Representación Nacional.
Hoy es un día histórico para el Perú porque después de mucho tiempo se pone al debate
del Pleno un proyecto que es un proyecto para todos los peruanos.
Y quiero comenzar estructurando esta exposición, señalando con claridad, señor
presidente, que cuando se habla de seguridad energética es porque el Perú a diferencia
de muchos países de Latinoamérica, tiene un interconectado en el sistema de
alimentación y distribución y comercialización de las redes eléctricas.
No cabe duda, que la aspiración que tiene todo buen peruano es que sigamos siendo
líderes en competitividad y eso implica que la demanda de energía cada día sea mayor, y
consecuentemente debemos hacer algo o debemos hacer mucho para ponernos a la par
con el desarrollo del Perú.
Vemos con tristeza como puede haber intenciones ciertamente poco felices que puedan
impedir ese anhelo soñado de los peruanos de a pie que cree en su Perú, que cree en su
gobierno, que cree que podemos hacer patria, poniéndonos de acuerdo en temas
concretos como es esto, de la petroquímica también, adicionalmente.
Pero, para culminar la primera parte, presidente, quiero señalar con énfasis, que ese
sistema de interconectado hoy nos permite, de las centrales hidroeléctricas colgarlos a las
redes principales; y lo que se produce en Aguaytía, o lo que se va a producir, por
ejemplo, en Huánuco, que será la segunda hidroeléctrica más importante del Perú, se
puede consumir en Tacna, se puede consumir en Tumbes, o perfectamente en cualquier
otra ciudad del Perú.
Esas ventajas competitivas que tenemos, eso que hemos avanzado, hay que reforzarlo, y
entonces, cuando hablamos que tenemos recursos como el gas, recursos como la
petroquímica, hay que avanzar sostenidamente en ella, y principalmente ponderar que
eso tiene que hacerse también en el sur del país, estratégicamente hablando.
Y ciertamente, los costos son menores frente a las termoeléctricas que tenemos, y en
definitiva si los costos son menores, cualquier operador va a tener condiciones de
competitividad para ser mejor y ciertamente eso nos ubica en unas condiciones favorables
30
para ser el atractivo de la gran inversión en el Perú. No solamente ahí hay un
compromiso social marcado, porque desde el 2004 nosotros venimos incentivando una
política de inclusión social, que hoy ya no es el discurso...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— A cargo de la bancada, señor presidente, sin
ningún problema, el vocero me está autorizando. Así que no hay problema.
Presidente, quiero señalar, sin temor a equivocarme, que este gobierno ha puesto en el
debate un instrumento jurídico que será el instrumento marco para llevarnos a un nuevo
proceso, que es el tema de la petroquímica, y para nosotros sí, reafirma la fe y la
esperanza de que el Perú está en el rumbo correcto; que hay que incentivar la
participación, pero, ojo, cuidado, no solamente es entregarle a los privados el destino del
Perú, no solamente es alentar a la inversión privada el destino y el desarrollo del Perú,
también el Estado tiene la noble responsabilidad de intervenir en temas como este.
Y ahí está el kit del asunto, porque nosotros no vamos a sustituir en ningún momento la
inversión privada, reconocemos que ellos generan puestos de trabajo, el 70%; si se quiere
se va generando en función a ella, pero el Estado no puede ser ciego ni ocioso frente a la
inacción de quienes han tenido la oportunidad ya por años...
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— ¿Qué pasó con el tiempo?
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Mesías Guevara.
Hay un pedido de interrupción del congresista Gutiérrez.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Le doy una interrupción, señor presidente; hay
que ser generosos...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Gracias, presidente; gracias congresista
Guevara.
Solo para culminar, presidente.
Para nosotros es sumamente importante señalar que aquí hay que hacer un acto de fe, y
hay que hacer un acto de fe porque no creo que haya detrás de este proyecto una mala
intención, no creo y me reafirmo en la expectativa que tiene todo el sur del país, que
ciertamente necesita el aliento de todos los peruanos para hacer que su polo
petroquímico sea una realidad.
Gracias, señor presidente; gracias, congresista Guevara.
31
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención el congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente, por su intermedio, el
congresista Enrique Wong me pide una interrupción, si usted lo tiene a bien, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista
Mesías Guevara.
Señor Presidente, creo que apoyar este proyecto para favorecer el desarrollo del país es
importante, pero es importante también aprovechar el momento.
Actualmente el uso del gas como energía en muchos países desarrollados comienza a
limitarse, en el caso de Estados Unidos es mucho más barato la obtención de energía por
el gas, que en Latinoamérica.
Actualmente ya se desarrolla otras energías, como es la solar, también es la energía
eólica, pero viene otra que va a ser la del futuro, la energía nuclear. Actualmente se trata
de buscar la forma de evitar la dispersión para poder concentrar.
Se considera que con una aguja de cobalto un carro se puede movilizar, entonces creo
que debemos aprovechar la posibilidad actual que lo que nos brinda la naturaleza con
esta...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, señor Presidente.
Por su intermedio, ahora no va a ser la de Conga sino de Cañariaco.
Presidente y colegas congresistas, definitivamente este debate es de suma importancia
como se ha expresado no solo para el sur del país sino para toda nuestra gran nación. En
este debate hay diversas palabras claves y que debemos poner mucha atención los
congresistas de todas las bancadas.
La primera palabra clave que debemos de analizar es el concepto de lo que significa la
seguridad energética. Qué duda cabe que a nivel nacional la seguridad energética de
nuestro país al hacer el balance energético entre la oferta y la demanda vemos que hay
una brecha muy corta, pero también dentro de este concepto del balance eléctrico,
dentro de la seguridad energética también debemos de ver qué rol está cumpliendo
Petroperú y también Electroperú. Y en ese sentido debemos de introducir también una
palabra y un concepto que en los últimos años se ha perdido, cuál es, el concepto de la
planificación.
32
Porque no hemos planificado en los últimos 20 años el desarrollo energético de nuestro
país, hoy vemos que el balance energético se está acortando, incluso por la
industrialización y el crecimiento económico de nuestro país, vemos que este importante
recurso energético se está haciendo cada día con mayor necesidad.
En ese sentido, señor Presidente: balance energético, seguridad energética, también lo
que significa fortalecer la infraestructura en la generación, en la transmisión y en la
distribución.
Por otro lado también es importante que pensemos en el fortalecimiento del Sistema
Interconectado Centro Norte. Por eso decimos que este proyecto no solamente es
necesario e importante para el sur, sino también para todo el Perú.
Es importante también que se tenga en cuenta el diagrama de carga, en qué sentido. y
esta pregunta del diagrama de carga se lo traslado a los técnicos del Ministerio de
Energía y Minas que en esta mañana nos están escuchando.
En la base de un diagrama de carga, definitivamente, están las centrales hidroeléctricas.
Y las centrales hidroeléctricas, en los últimos 20 años han sido postergadas muchas veces
por manera interesada, ¿con qué objetivo? A partir del año 2004, incluso se puso que las
centrales hidroeléctricas ya no deben ser desarrolladas para dar el impulso al tema de las
centrales termoeléctricas de ciclo combinado.
Es un tema eminentemente técnico, señor Presidente. Por eso, por su intermedio, le
traslado a los técnicos del Ministerio de Energía y Minas para que nos analicen el
diagrama de carga entre las centrales base y las centrales de hora punta.
En lo que se refiere al proyecto específicamente, yo encuentro serias dudas: aquí se habla
del gas y del GLP.
Cuando nosotros sacamos el gas natural de los pozos, ingresan a una planta separadora.
De la planta separadora...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene un minuto para que
termine, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— El gas seco que se va a utilizar para la
generación de las centrales hidroeléctricas y el GLP, donde surge recién la petroquímica,
donde tiene que instalarse una planta fraccionadora.
Cuestión número 1: ¿La planta fraccionadora dónde va a estar ubicada?
Otro tema que me preocupa, señor, es el tema de financiamiento, el rol de Petroperú, la
exportación y un tema eminentemente geopolítico.
Y para terminar, señor presidente, me preocupa la Disposición Complementaria Segunda,
inciso d) donde se dice lo siguiente, y por favor si se me acorta el tiempo me da para
terminar lo que voy a leer.
33
Dice lo siguiente, señor presidente: "En caso que el proyecto requiera opinión técnica
favorable o compatibilidad del servicio o del Sernanp, de la Autoridad Nacional del Agua
o del Ministerio de Agricultura, esta deberá ser remitida en un plazo no mayor de 15 días
hábiles. Cómo, señor presidente, en 15 días hábiles vamos a hacer un estudio del
Ministerio de Cultura, o el Sernanp va a terminar una acreditación de la protección al
medioambiente.
Esto, señor, en lo personal debería de aclararse, debería incluso de retirar...
Gracias, por su generosidad.
Le decía que este punto es preocupante porque al Sernanp, a la ANA, al Ministerio de
Agricultura, no se le puede dar solamente 15 días hábiles para que haga una evaluación
de mucha envergadura, en lo personal este proyecto es de suma importancia, creo que
ningún congresista en su sano juicio se va a oponer a este proyecto, pero sí es bueno
sentar las dudas que tenemos y sobre todo que se aclaren por el beneficio del país y
sobre todo por el desarrollo industrial no solo del sur sino también de todo el Perú.
Y otro tema, señor presidente, hay que verlo del punto geopolítico, la generación eléctrica
que se genera acá no se exporte al país de Chile, señor presidente.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Tito Valle.
El señor VALLE RAMÍREZ (PP).— Señor presidente, me pide una interrupción la congresista
Teves, si lo permite.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la
congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias, señor presidente; gracias, colega.
La preocupación del sur siempre fue y especialmente del Cusco, la construcción de la
planta de fraccionamiento. Y quiero felicitar en esto, señor presidente, por intermedio
también de la comisión de Energía al Ministro de Energía y Minas por la viabilidad que
existe ya un convenio, si me escucha el presidente de la Comisión de Energía colega
Teófilo Gamarra, hay la necesidad que como cusqueños hemos solicitado
permanentemente la construcción de la planta de fraccionamiento en Las Malvinas, y
solicito porque ya existe la predisposición del Ministerio de Energía con los técnicos, de
que hay un convenio y solicitaría de que se nos alcance, para poder ratificar la
construcción de la planta de fraccionamiento en el punto de origen Camisea Malvinas,
que esto ayudaría muchísimo garantizar el desarrollo no solo del gasoducto sino ya
enfocarnos para la separación de los líquidos correspondientes y conllevar a una
industrialización que es lo que creo que el país requiere.
Además, señor presidente, la generación de las centrales de Mantaro y de Chilca,
constituye...
34
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Lamentablemente,
termino el tiempo de la interrupción, congresista Teves, salvo que el congresista Valle le
conceda la segunda interrupción.
El señor VALLE RAMÍREZ (PP).— Si lo permite, presidente, para que termine nuestra
congresista.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede hacer uso de la
segunda interrupción, congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias, colega.
La generación en las centrales decíamos de Mantaro y de Chilca, constituye en este
momento una vulnerabilidad.
Y entonces, bien que escuchaba al colega que me antecedía, el 75% de la generación
térmica e hidráulica está concentrada solamente hasta el momento en el centro del país,
señor presidente.
Entonces, no podemos en este instante oponernos a la desconcentración, o sea, no
puede estar concentrado la generación térmica solo en el centro del país, y creo que con
este proyecto se pretende desconcentrar esta producción.
Además el Perú, señor Presidente, no puede depender solo de un ducto, de Camisea a la
costa, es decir, ahora con esta aprobación de este proyecto habrá un ducto de Camisea
hacia el sur, con eso estaríamos logrando el desarrollo del país, del sur y sobre todo de
ocho regiones importantes.
Muchas gracias, colega.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Valle.
El señor VALLE RAMÍREZ (PP).— Gracias, presidente.
Efectivamente, el Perú esta creciendo económicamente, y para ello necesita mover más
empresas, más industrias. Y es indispensable justamente pensar cómo es qué debemos
asegurar energía para el próximo año y así sucesivamente.
Entonces, este proyecto de ley que se ha discutido en la Comisión de Energía y Minas,
tiene dos importantes aportes nacionales; primero la seguridad energética, el cual esta
sustentada en la necesidad de dar las condiciones de energía que sea competitiva.
Y no hay más manera hoy día de utilizar un recurso tan importante, que hoy día la
estamos utilizando en un polo energético; y que de alguna manera garantiza hacia el
centro y hacia el norte, que esta en Chilca.
La desconcentración de un nuevo polo de generación energética a través de los
generadores energéticos gasiferas, va a significar como es que vamos a garantizar hacia
el futuro un mejor desarrollo económico.
35
Entonces, es necesario justamente apoyar esta iniciativa que viene no solamente del
Ejecutivo, sino del pedido de todos los gobiernos regionales del sur. En la comisión
sustentaron la necesidad no solamente pensando en el polo petroquímico, que dicho sea
de paso el insumo principal de este polo petroquímico es justamente el etano.
Muchas veces confundimos que el etano es necesario convertirlo en líquido para poderlo
transportar a través de un poloducto, lo cual es totalmente incoherente y totalmente falso,
el etano va a acompañado del metano y ese es el gas natural, y que ya en el proyecto de
ley, si ha habido alguna confusión ha sido esclarecida.
Va hacer la separación de lo que viene hacia el centro, que viene a Pisco, van a ser
separados en las Malvinas, reinyectadas al gasoducto del sur para tener mayor
proporción de etano del cual hoy día no se aprovecha.
Además de ello, este gasoducto garantiza toda inversión porque se tiene dos TCF de gas
de reserva de lote 88, que garantiza justamente lo que hoy día se requiere, que es
industrializar el sur; por todo ello señor Presidente, creemos que en justo derecho, el sur,
el norte y el centro.
Creo que apoyamos con contundencia este proyecto, y que inmediatamente se empiece
hacer algo real, algo palpable, algo que...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede terminar,
congresista Valle.
El señor VALLE RAMÍREZ (PP).— Por ello, le decía, que es importante que el pueblo y los
pueblos del sur vean algo que sí sea algo real, algo que sí, que el próximo año tengan
toda la posibilidad de que estas inversiones se realizan.
Muchas Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Valle.
Anunciamos con beneplácito que el próximo domingo es cumpleaños del congresista
Gian Carlo Vacchelli, en cuyo efecto pido un fuerte aplauso para él.
(Aplausos).
El señor relator va a dar lectura a un anuncio.
El RELATOR da lectura:
Navidad del Niño en el Congreso de la República.
Se comunica a la representación nacional, que el Comité de Damas del Congreso de la
República viene organizando el día de hoy 13 de diciembre, el evento denominado
"Mágica Navidad" en la Plaza José Faustino Sánchez Carrión del Congreso de la
República.
36
En tal sentido, se invita a cada uno de los señores congresistas a participar con los
miembros del Comité de Damas en la entrega de regalos a los niños participantes.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— En consecuencia, los
niños nos están esperando para que los señores congresistas hagan el acto de entrega de
regalos.
Invito a todos los parlamentarios a que se sirvan acercar en este momento a la plaza José
Faustino Sánchez Carrión, razón por la cual vamos a suspender la sesión.
Se suspende la sesión hasta las 2 de la tarde de hoy.
—Se suspende la sesión a las 12 horas y 13 minutos.
—Se reanuda la sesión a las 14 horas y 3 minutos.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Buenas tardes, señoras y señores congresistas.
Continúa la sesión.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar lectura a varias mociones de
saludo.
El RELATOR da lectura:
Mociones de Saludo
De la congresista Alcorta Suero. El Congreso de la República. Acuerda: Saludar y felicitar
al distrito de Jesús María, al conmemorarse este 17 de diciembre de 2012, su 49
aniversario de creación política.
De la congresista Alcorta Suero. El Congreso de la República. Acuerda: Saludar y felicitar
al distrito de Santiago de Surco al conmemorarse este 16 de diciembre de 2012, su 83
aniversario de creación política.
Del congresista De la Torre Dueñas. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
más cálido saludo y felicitación a toda la familia de cooperativista peruana por
conmemorarse el 14 de diciembre el Día del Cooperativismo Peruano.
De la congresista Salgado Rubianes. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
saludo al señor Nicolás Kusunoki Fuero, alcalde del distrito de Comas, al conmemorarse
el próximo 12 de diciembre el 51 aniversario de la creación política del distrito de
Comas.
37
De la congresista Alcorta Suero. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar nuestro
saludo al Partido Popular Cristiano, al conmemorarse este 18 de diciembre de 2012 su
46 aniversario de fundación.
Del congresista Elías Ávalos. El Congreso de la República. Acuerda: Conmemorar el día
15 de diciembre el 120 aniversario de la fundación de la Cámara de Comercio, Industria
y Turismo de Ica, deseándole el cumplimiento de su objetivo en bienestar de la Región
Ica.
De la congresista Oseda Soto. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su saludo
y la felicitación del Parlamento Nacional con motivo de conmemorarse el 71 aniversario
de creación política del distrito de Viques, provincia de Huancayo, Región Junín y hace
votos para que el distrito siga por la senda del desarrollo y el progreso en aras de
mantener la concordia entre sus habitantes.
De la congresista Oseda Soto. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su saludo
y la felicitación del Parlamento Nacional con motivo de conmemorarse el 58 aniversario
de creación política del distrito de San Pedro de Chunán, provincia de Jauja, Región Junín
y hace votos para que este noble distrito siga por la senda del desarrollo y el progreso en
aras de mantener la concordia entre sus habitantes.
De la congresista Pérez Tello de Rodríguez. El Congreso de la República. Acuerda:
Expresar su saludo a doña Angélica Mendoza de Ascarza, conocida como "Mamá
Angélica" por su intensa labor de búsqueda desaparecidos y secuestrados, así como de
sensibilización de autoridades y aliento a deudos y familiares afectados en el marco de la
violencia interna que afectó al Perú.
Del congresista Portugal Catacora. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar un
justo reconocimiento y saludo al distrito de Huayrapata de la provincia de Moho en el
departamento de Puno en su vigésimo primer aniversario de creación política en la
persona del alcalde señor René Orlando Condori Huaquira, para que a través de su
persona se felicite a las autoridades políticas, policiales y el pueblo en general con motivo
de celebrarse un nuevo aniversario.
De la congresista Tan de Inafuko. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
saludo y felicitación al distrito de San Antonio, Cañete, por cumplir 90 años de creación
política.
De la congresista Omonte Durand. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar el
saludo y felicitación al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec), con
motivo de haber obtenido el premio Oro, Premio Iberoamericano de la Calidad 2012 en
la categoría de Administración Pública Grande, galardón que fue entregado en el marco
de las actividades de la 22 Cumbre Iberoamericana de jefes de Estado y Gobierno,
realizada en Cádiz, España, el pasado 15 de noviembre del presente año.
Del congresista Valle Ramírez. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar el saludo
del Pleno del Congreso de la República al distrito de Huariaca, ubicado en la provincia y
departamento de Pasco, con motivo de celebrarse sus 156 años de creación política este
próximo 2 de enero.
38
Del congresista Huaire Chuquichaico. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
más cálido saludo y felicitación por la conmemoración de un nuevo aniversario de
creación política de la provincia de Yauli, pueblo luchador, pujante, comprometido con
las causas justas, ubicado en el corazón del Perú, departamento de Junín.
Del congresista Huaire Chuquichaico. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
más cálido saludo y felicitación por la conmemoración del Cuadragésimo noveno
aniversario de creación política del distrito de Huertas, pueblo luchador, pujante,
comprometido con las causas justas, ubicado en el corazón del Perú, departamento de
Junín.
Del congresista Huaire Chuquichaico. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
más cálido saludo y felicitación por la conmemoración del Octogésimo aniversario de
creación política del distrito de San Pedro de Cajas, pueblo luchador, pujante,
comprometido con las causas justas, ubicado en el corazón del Perú, departamento de
Junín.
Del congresista Acuña Núñez. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su más
humilde, ferviente y respetuoso saludo ala imagen de la Inmaculada Virgen de la Puerta
de Otuzco, con ocasión de la celebración de su festividad, a celebrarse como día central
el 12 de diciembre de este año.
Del congresista Molina Martínez. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
saludo y felicitación al distrito de Juan Espinoza Medrano, provincia de Antabamba,
Región Apurímac, con motivo de celebrarse el día 2 de diciembre del presente año su
Septuagésimo aniversario de creación política.
Del congresista Molina Martínez. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
saludo y felicitación al distrito de Turpo, provincia de Andahuaylas, Región Apurímac,
con motivo de celebrarse el 11 de diciembre del presente año su Septuagésimo
aniversario de creación política.
Del congresista Otárola Peñaranda. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar un
especial y emotivo saludo a Inictel-UNI al conmemorarse un aniversario más de su vida
institucional, reconociendo su aporte al desarrollo científico y tecnológico a la integración
del país y a la inclusión social.
Del congresista Medina Ortiz. El Congreso de la República. Acuerda: Saludar al distrito
Santa María Chicmo, con ocasión de conmemorarse el día 11 de diciembre su 48°
aniversario de creación política.
Del congresista Molina Martínez. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar su
saludo y felicitación al distrito de Rada Cancha, provincia de Chincheros, región
Apurímac, con motivo de celebrarse el día 8 de diciembre la fiesta patronal de la Virgen
Inmaculada Concepción.
Del congresista Carrillo Cavero. El Congreso de la República, Acuerda: Saludar a nombre
de la nación a todos los habitantes del distrito de Ahuaycha, con ocasión de celebrar el
quincuagésimo octavo aniversario de su creación política".
39
De la congresista Capuñay Quispe. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar el
más ferviente y efusivo saludo a toda la población del distrito de Jesús María, provincia y
departamento de Lima, por conmemorarse el próximo 17 de diciembre su 49° aniversario
de creación política como distrito.
Del congresista Valle Ramírez. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar el saludo
del Pleno del Congreso de la República al distrito de San Pedro de Pillau, ubicado en la
provincia Daniel Carrión, con motivo de celebrarse sus 53° aniversario de creación
política este próximo 15 de diciembre.
Del congresista Zerillo Bazalar. El Congreso de la República, Acuerda: Manifestar el más
efusivo y patriótico saludo a la región de Madre de Dios, con motivo de conmemorarse el
26 de diciembre el centenario de su creación política como departamento y hace votos
para que esta bella y emprendedora región continúe por la senda del crecimiento en
búsqueda del desarrollo con inclusión social, respetando al máximo a la madre
naturaleza y manteniendo la armonía con la misma.
Del congresista Kobashigawa Kobashigawa. El Congreso de la República, Acuerda:
Expresar su más sincera felicitación al voluntariado nacional por amor al Perú, por
conmemorarse el 12 de diciembre del presente año su primer aniversario de creación.
De la congresista Salgado Rubianes. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar su
saludo al señor Roberto Gómez Baca, alcalde del distrito de Santiago de Surco al
conmemorarse el próximo 16 de diciembre su octogésimo tercer aniversario de creación
política del distrito de Santiago de Surco.
Del congresista Belaunde Moreyra. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar sus
saludos y congratulaciones al distrito de Villa María del Triunfo, provincia y departamento
de Lima, al conmemorarse este 28 de diciembre el 51° aniversario de su creación
política.
Del congresista Cárdenas Cerrón. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar su
saludo y felicitación a la Universidad Nacional del Centro del Perú, por celebrarse este 16
de diciembre su quincuagésimo tercer aniversario de creación institucional, manifestando
el saludo en la persona de su rector, señor Jesús Pomachagua Paucar y, a través de él, a
toda la comunidad universitaria.
Del congresista Neyra Huamaní. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar su
ferviente saludo y felicitación a los ciudadanos del glorioso departamento de Ayacucho,
con motivo de conmemorarse el 9 de diciembre el 188 aniversario de la Batalla de
Ayacucho.
De la congresista López Córdova. El Congreso de la República, Acuerda: Saludar y
expresar su reconocimiento a la Policía Nacional del Perú, con motivo de conmemorarse
el 6 de diciembre el vigésimo cuarto aniversario de su creación.
Del congresista Guevara Amasifuen, El Congreso de la República. Acuerda: Expresar el
merecido saludo y homenaje al excelentísimo señor emperador del Japón, su Alteza Real
Akihito, con motivo de su natalicio al celebrarse el 23 de diciembre de 2012, formulando
40
votos por su ventura personal y el progreso de su pueblo, que a de coadyuvar aun más al
fortalecimiento de las excelentes relaciones entre Perú y el Japón.
De la congresista Coari Mamani. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar el más
ferviente a la provincia del Collao, ubicado en el departamento y región Puno, en la
persona de su alcalde provincial Mauro Huanca Flores para que, por su intermedio, haga
extensivo al cuerpo de regidores, autoridades políticas, eclesiásticas, militares, policiales,
organizaciones de la sociedad civil y a todos los pobladores, con motivo de celebrarse el
12 de diciembre de 2012 un aniversario más de su creación política.
Del congresista Tapia Bernal. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar el más
ferviente y efusivo saludo a la población del distrito de Utco, por conmemorarse el
próximo 14 de diciembre su quincuagésimo octavo aniversario de creación política.
Del congresista Tapia Bernal. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar el más
ferviente y efusivo saludo a la población de la provincia de San Pablo, por conmemorarse
este 11 de diciembre su trigésimo primer aniversario de creación política.
Del congresista Belaunde Moreyra. El Congreso de la República, Acuerda: Expresar sus
saludos y congratulaciones al distrito de Jesús María, provincia y departamento de Lima,
al conmemorarse este 17 de diciembre su cuadragésimo noveno aniversario de creación
política.
De la congresista Salgado Rubianes. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su
saludo al señor Nicolás Kusunoki Fuero, alcalde del distrito de Comas, al conmemorarse
el próximo 12 de diciembre el quincuagésimo primer aniversario de la creación política
del distrito de Comas.
Del congresista Tapia Bernal. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar el más
ferviente y efusivo saludo a la población del distrito de Cospán, por conmemorarse este
14 de diciembre su 142 aniversario de creación política.
Del congresista Apaza Ordóñez. El Congreso de la República, Acuerda: Saludar
cordialmente a las Juntas Vecinales de Seguridad Ciudadana de Arequipa, al celebrarse
el 15 de diciembre de 2012, el segundo aniversario de creación de las juntas vecinales a
nivel nacional.
Del congresista Becerril Rodríguez. El Congreso de la República; Acuerda; Expresar el
más ferviente saludo, felicitación y reconocimiento a todos los miembros del Colegio
Químico Farmacéutico del Perú, al conmemorarse el próximo 18 de diciembre, al
cuadragésimo octavo aniversario de su creación institucional.
Del congresista Belaunde Moreyra. El Congreso e la República; Acuerda: Expresar sus
saludos y congratulaciones al Distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de
Lima, al conmemorarse este 16 de diciembre, el octogésimo tercer aniversario de su
creación política.
Del congresista Molina Martínez. El Congresos de la República; Acuerda: Expresar su
saludo y felicitación al Distrito de Ocoruro, Provincia de Espinar, Región Cusco, con
41
motivo de celebrase el 8 de diciembre la fiesta patronal de la Virgen Inmaculada
Concepción.
Del congresista Molina Martínez. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su
saludo y felicitación al Distrito de Santa María de Chicmo, Provincia de Andahuaylas,
Región Apurímac, con motivo de celebrarse el día 11 de diciembre del presente año, su
cuadragésimo octavo de creación política.
Del congresista Guevara Amasifuen. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su
efusivo saludo al pueblo del Departamento de Madre de Dios, al conmemorarse este 26
de diciembre, el centenario de su creación por ley.
Del congresista Becerril Rodríguez. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el
más ferviente saludo, felicitación y reconocimiento a todos los miembros del Colegio
Químico Farmacéutico de Piura, al conmemorarse el próximo 18 de diciembre, el
cuadragésimo octavo aniversario de su creación institucional.
Del congresista Becerril Rodríguez. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el
más ferviente saludo, felicitación y reconocimiento a todos los miembros del Colegio
Químico Farmacéutico de la Liberta, al conmemorarse el próximo 18 de diciembre, al
cuadragésimo octavo aniversario de su creación institucional.
Del congresista Huaire Chuquichaico. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su
más cálido saludo y felicitación al Centro Educativo Particular Sor Querubina de San
Pedro, por su esforzado e ininterrumpido trabajo en los 85 años de vida institucional,
brindando sus invalorables enseñanzas educativas.
Del congresista León Rivera. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar un justo
homenaje, reconocimiento y saludo al distrito de Villa María del Triunfo, provincia de
Lima, al celebrarse el 28 de diciembre de 2012 el quincuagésimo primer aniversario de
su creación política.
De la congresista Omonte Durand. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el
saludo de la Representación Nacional al distrito de Tomayquichua, provincia de Ambo,
departamento de Huánuco, al conmemorarse este 18 de diciembre su septuagésimo
séptimo aniversario de creación política.
Del congresista Merino de Lama. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el
saludo especial al departamento de Tumbes, por conmemorarse este 7 de enero el 192
aniversario de la Declaración de su Independencia, reconociendo el espíritu patriótico de
los tumbesinos.
Del congresista Lay Sun. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el más ferviente
saludo al Círculo de Cronistas Parlamentarios del Perú en la persona de su presidente, el
periodista Dante Max Alva Alva, para que, por su intermedio, lo haga extensivo a los
miembros del Círculo de Cronistas Parlamentarios del Perú con motivo de celebrarse el
día 20 de diciembre de 2012 su trigésimo segundo aniversario de creación institucional.
42
De la congresista Oseda Soto. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su saludo
y la felicitación del Parlamento Nacional con motivo de conmemorarse el septuagésimo
primer aniversario de creación política del distrito de Viques, provincia de Huancayo,
región Junín, y hace votos para que el distrito siga por las sendas del desarrollo y el
progreso, en aras de mantener la concordia entre sus habitantes.
De la congresista Oseda Soto. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su saludo
y la felicitación del Parlamento Nacional con motivo de conmemorarse el quincuagésimo
octavo aniversario de creación política del distrito de San Pedro de Chunán, provincia de
Jauja, región Junín, y hace votos para que este noble distrito siga por la senda del
desarrollo y el progreso, en aras de mantener la concordia entre sus habitantes.
—Reasume la Presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene el uso de la
palabra la congresista Alcorta Suero.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Gracias, Presidente.
Yo lamento verme en una situación nuevamente desagradable. Yo ayer me paré y dije
que me ha llegado a las manos, a mis manos y a la de varios congresistas, una denuncia.
Yo he leído la denuncia y he pedido que nos aclaren si es verdad o no. Dios quiera que
no sea verdad. Pero pedí que además fuera aclarada el día de ayer.
Y la denuncia fue que el día 4 de julio de 2012 la Comisión de Defensa aprobó un
dictamen, por unanimidad, referido a los proyectos de ley 967-Poder Ejecutivo y 1196 de
la bancada Nacionalista, —muy bien de Tomás Zamudio— orientados a modificar la Ley
del Fuero militar, anexo 1, que ya lo alcancé.
Este dictamen ingresó a la agenda del Pleno del Congreso el 17 de octubre de 2012,
recién el 31 de octubre de 2012 se programó para el debate y votación. Ese día el
presidente de la Comisión de Defensa sustentó un "texto" con fórmulas legales distintas al
dictamen, por unanimidad, aprobado en la Comisión de Defensa, anexo 2 y 3, que ya
alcancé también a la Mesa.
El presidente de la Comisión de Defensa presentó este texto como si se tratara del
mencionado dictamen, por unanimidad, aprobado en la Comisión de Defensa el 4 de
julio de 2012. Incluso solicitó al Pleno que se apruebe esta iniciativa porque era dictamen
por unanimidad, anexo 4, que también ya entregué.
Ese texto no tenía la calidad de texto sustitutorio porque no fue aprobado por la Comisión
de Defensa ni fue fruto de un debate en el Pleno del Congreso. Ese texto fue aprobado
por la citada sesión del Pleno y promulgada el 6 de diciembre de 2012 como Ley N.°
29955, que modifica la Ley del Fuero Militar Policial, anexo 5, que también ya alcancé a
la Mesa.
Por lo expuesto la citada ley 29955 es inconstitucional por ser aprobadas sin respetar los
del trámite legislativos establecidas en el Reglamento del Congreso, artículo 73 y 78. Este
hecho genera un precedente negativo puesto que la presidencia de la Comisión de
43
Defensa habría sustituido la decisión de esta comisión y visada la voluntad del Pleno del
Congreso sorprendiéndonos.
Yo he lanzado esta denuncia que me ha llegado y pedí ayer que se nos aclarara, Dios
quiera que no sea verdad, pero además yo pedí que se aclarara el día de ayer, esto lo
tenemos varios congresistas, pedí que se aclara el día de ayer.
Me acaba de llegar en este instante el informe de la Comisión de Defensa, o sea, un
tema, pero acá encima en este instante porque no lo he leído, porque me acaba de
llegar, yo lo único que he pedido, señor, que nos haga una denuncia bastante seria,
bastante delicada porque se hubiera violentado, primero el nombrarle buena fe, la
voluntad de la votación, la votación en sí, habiendo alterado la naturaleza un proyecto
que se aprobó acá.
Yo lo que estoy pidiendo que se aclare si es verdad o no es verdad, porque tendríamos
que anularlo y eso tendría consecuencias personales también para la persona.
Es más, acá el señor Heriberto Benítez que me pide la palabra, me pide una interrupción,
hizo un comentario.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Gracias, señor Presidente.
Yo recuerdo que cuando se discutieron uno de los dictámenes relacionados a la
Comisión de Defensa hubo una cuestión de orden que se planteó, señor Presidente,
respecto a que los dictámenes que se discutían en el Pleno eran aquellos que se
aprobaban en la Comisión.
Aquí se dijo que por práctica parlamentaria a veces los presidentes tenían la atribución de
presentar nuevos textos, recuerdo también que intervino el colega Mauricio Mulder, hubo
un pequeño debate y se llegó a la conclusión que lo que podía hacer el presidente de la
Comisión era recoger las propuestas que se hacían en el Pleno y luego del debate
presentar el texto sustitutorio, incluso se votó una cuestión de orden donde se dijo que
para adelante si no me equivoco, ya iba a quedar claro que lo que se discutía era lo que
se aprobaba en la comisión y no el texto que presentaba el presidente y luego de ello se
producía el debate y al final se recogía las sugerencias para que se haga la votación.
Ese es la parte que yo recuerdo, Presidente, y la que podría aportar en la denuncia que
está haciendo la congresista Lourdes Alcorta.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede continuar,
congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Inclusive después participa el doctor Javier
Bedoya en la comisión dice: "Los precedentes parlamentarios demuestran cuando un
44
dictamen o un informe llegada al Pleno del Congreso dictaminado por una comisión y el
curso del debate se introducía sugerencia a modificaciones, normalmente como
acostumbra, se recoge y se presentan y se pone en el dictamen".
En los últimos años eso se ha distorsionado y el presidente de la Comisión se ha
convertido en un superparlamentario porque él y sin opinión de nadie en la comisión que
representa, decide y acepta que se vería una modificación que no ha sido planteada, esto
me parece demasiado serio.
Entonces, el referente que pueden traer, los referentes malos no pueden seguir saliendo
como referentes, no se deben seguir utilizando, acá hay una falta bastante seria,
Presidente, y quiere una respuesta.
Lamentablemente el presidente de la Comisión no está, pero es que no se ha hecho.
Yo no dejo en manos del Pleno del Congreso porque todos de ser verdad, de ser cierto
lamentablemente, lo lamento realmente habríamos sido estafados todos en esta votación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Alcorta.
La Oficialía Mayor me informa que ya hay un informe sobre su preocupación, el cual
tiene que ser entregado a los miembros de la Comisión de Defensa en principio y por lo
menos a cada uno de los voceros.
Sí, congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Y para ponerle punto final, efectivamente,
estamos en otro debate.
El informe, como bien lo dije al comienzo me acaba de llegar, pero el informe justamente
recoge los argumentos que quieren sustentar ese texto sustitutorio, eso es lo que ha
tratado de hacer este informe por lo que rápidamente acá en forma sesgada, no es
correcto, y espero una respuesta que no sea verdad, porque reitero Dios quiera que no
sea verdad, sino todos hemos sido estafados en esta votación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Claro, para eso está el
informe que puede ser analizado.
Tiene la palabra el congresista Merino De Lama.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Presidente, motivo de mi participación en este
momento, aquí en el Parlamento Nacional, es porque el día 30 de noviembre que se
debatió la Ley de Presupuesto, nosotros hicimos una propuesta. Una propuesta que fue
recogida por el Presidente de la Comisión de Presupuesto, pero que lamentablemente el
día 4 que sale publicada la ley, se había violado y no se había incorporado.
45
Este es un tema quizás muy similar al que acaba de expresar la congresista Alcorta, creo
que haya que tener bastante cuidado en lo que viene sucediendo aquí en el Parlamento
Nacional.
La Ley más importante que debatimos nosotros es la Ley de Presupuesto, y de ninguna
manera se puede permitir, presidente, que luego que el Presidente de la Comisión de
Presupuesto haya aceptado incorporar en la Ley de Presupuesto una propuesta de la
conformación de las unidades ejecutoras de los institutos tecnológicos y pedagógicos de
Tumbes, no se haya puesto en el texto final. Y lo que es más, yo estuve en la Junta de
Portavoces, conversé con todos los integrantes de la Junta de Portavoces; se quedó en
rectificar esto.
Ya el día de mañana culmina la fecha en que se puede poner una fe de erratas, sin
embargo, veo que todavía hay la disyuntiva y no hay los acuerdos pertinentes, y se sigue
esperando el acuerdo entre el presidente de la comisión y el presidente del Congreso.
Nosotros hemos cursado un documento que inclusive va a comprometer a la Mesa de un
tema de gravedad de estafa al Congreso, que con 64 votos se aprobó y con treinta y
tantas abstenciones, pero que lamentablemente en el texto no ha sido publicado; y eso es
gravísimo, señor presidente.
Yo le pido a usted, a la presidencia, para que se tome las acciones pertinentes, y se haga
las rectificaciones que sean necesarias en este aspecto puntualmente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Merino.
La Oficialía Mayor me informa en este momento que el el plazo para la fe de erratas
vence mañana y que se va a emitir una fe de erratas corrigiendo el error en el cual se
incurrió.
Retomamos el debate de la Ley que afianza la seguridad energética y promueve el
desarrollo de pueblo petroquímico en el sur del país.
Previamente, va a intervenir la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, señor presidente.
Presidente, yo no quería dejar pasar un tema que tiene que ver con la promulgación por
la vía directa del Ejecutivo de la Ley de la Policía Nacional.
En esa ley, lo que se está intentado es derogar un aspecto que es medular del proceso
penal vigente en el país, porque se está otorgando a la Policía Nacional, la dirección de
la investigación, lo cual implícitamente constituye una derogación de la Ley Orgánica del
Ministerio Público y del nuevo proyecto vigente en 17 departamentos del país, del nuevo
modelo procesal penal que plantea el trabajo común de policía y Ministerio Público, pero
la dirección del Ministerio Público en la planificación y dirección de la primera etapa de
investigación preliminar.
46
Eso, de ser vigente, tiene naturaleza de ser una norma que viola la Constitución del
Estado. Y por eso yo dejo constancia de esta circunstancia, a efecto de que la
Representación Nacional tome debida nota de esta circunstancia.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ese tema seguramente va
a ser debidamente analizado por la subcomisión respectiva de la Comisión de
Constitución.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra, para
retomar el debate del proyecto de Ley que afianza la seguridad energética y promueve el
desarrollo de pueblo petroquímico en el sur del país, el congresista Urquizo, que figura en
la lista de oradores.
En vista de que dicho colega no se encuentra en la sala, va a intervenir el congresista
Casio Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Muchas gracias, señor presidente.
En primer lugar a todos los colegas quiero decirle, creo que este es una ley que se tiene
que aprobar, principalmente pensando en un desarrollo de nuestro país.
Sabemos que nuestro país en estas circunstancias se encuentra en un crecimiento
económico, sin embargo, solamente en base a la exportación de nuestras materias
primas. Y hasta ahora no le hemos dado ningún valor agregado, todos los productos que
nosotros estamos exportando, obviamente, tenemos los otros productos que son las no
tradicionales. Es muy distinta.
Pero las que más exportamos, son las materias primas y todos nuestros productos en
forma bruto han sido exportados y hasta ahora continuamos, y gracias a ello es el
crecimiento económico de nuestro país.
Creo que es momento de aprovechar esta coyuntura de este crecimiento económico para
darle un valor agregado parte de nuestras materias primas. En este caso estamos
hablando del gas.
Con la diversificación del gas que se va a tener principalmente hacia el sur, creo que del
gas natural hacia el sur creo que esto va a ser un proyecto de desarrollo en el cual se va
a generar este gas natural, en el cual en su primera etapa, después de la planta de
separación que va a ir por un ducto de metano más etano, va haber una planta de
separación en el cual habrá metano y etano.
Y en esta planta que se va a generar principalmente un desarrollo del polo petroquímico,
esta planta petroquímica de metano en la cual tendremos urea, amoniaco y nitrato de
amonio, que es realmente para nuestra agricultura.
47
Igualmente, si tenemos el etano vamos a tener polietileno, los plásticos y otros productos
más que se diversifica de este gas natural. Y creo que siempre Dios nos va bendiciendo
con nuestros recursos; y el problema es que todos los peruanos no lo sabemos
aprovechar, y es momento que en este oportunidad tenemos que pensar para aprovechar
este recurso tan importante para el desarrollo de nuestro país.
Sin embargo, señor presidente, solamente quiero yo resaltar y hacer un comentario a fin
de que se tome en cuenta, principalmente sobre Petroperú.
Petroperú...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— De manera individual o asociada la
infraestructura complementaria del polo petroquímico requiere de un aumento de capital
de 4 millones de dólares, con cargo a los saldos del Tesoro Público al 31 de diciembre
de 2012, en un endeudamiento interno de acuerdo al artículo 8, y un plazo máximo de
15 años *desaportará de acuerdo al artículo 9.
Es que Petroperú en estos momentos no está manejando con criterio de gerencia
empresarial estratégica; no implementa una visión de desarrollo compartida e inclusiva.
En ese sentido no está buscando de repente afianzar la seguridad energética que es
fundamental para la productividad, competitividad y el crecimiento económico de nuestro
país.
Y creo que desde ese punto de vista debemos tomar en cuenta de acuerdo a un informe
que se tiene aquí de los indicadores del desempeño del plan estratégico, Petroperú tiene
un resultado de BBB, en otras palabras del segundo, tercer trimestre...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Huaire.
Tiene la palabra el congresista Cárdenas Cerrón.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Gracias, Presidente.
En realidad me parece que el Pleno se ha enfriado un poco, referido al espacio que nos
hubieran brindado...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Hay un pedido de
interrupción del congresista Huaire.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Bueno, si usted lo tiene a bien considerar.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Muchas gracias, congresista Cárdenas.
48
Solamente para terminar y hacer notar que uno de los indicadores de desempeño en plan
estratégico se encuentra, decía BB, sin embargo, debería ser de acuerdo a la clasificación
de riesgo realizada por equilibrio de clasificadora de riesgo AA, que está vigente hasta
abril de 2012.
Informe preliminar para un nuevo período de evaluación que se encuentra realmente en
revisión. O sea, estos datos son los que preocupa, y por lo mismo considero que en el
artículo nueve, específicamente, 9.1, después de donde diga: "Por decreto supremo
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, y el Ministerio de Energía y Minas,
previa evaluación, se establezca los términos y condiciones en que se realiza la respectiva
reducción de capital".
Eso yo quisiera que tome en cuenta el presidente de la comisión para que pueda ser
considerada, de tal manera que también Petroperú tenga pues una responsabilidad de
un manejo gerencia.
Eso es todo, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención, congresista Cárdenas.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Gracias, presidente.
Solamente quisiéramos mencionar algunas consideraciones y hacer un pedido a la
Comisión de Energía y Minas.
Presidente, sabemos que es importantísimo acceder a la energía sostenible, ya que es
indispensable para el desarrollo económico y social de nuestro país.
Nuestra Región Junín no escapa a esto, nuestra Región Junín necesita hacer cada vez más
competitiva y para eso necesitamos de una energía limpia que pueda ayudar a las
empresa a reducir sus costos en todos sus etapas y sus procesos productivos, pero no solo
eso, señor presidente.
Que nuestros ciudadanos juninenses puedan acceder también a esta energía y
especialmente a aquellas personas que se encuentran muy distantes a las ciudades.
Por otra parte, quisiéramos solicitar al presidente de la Comisión de Energía y Minas, que
pueda considerar, acumular nuestro proyecto de ley 939/2011-CR, que ha sido
presentado el 23 de marzo de 2012, donde a la letra dice: "Se declara de necesidad
pública y preferente interés nacional la elaboración, construcción y ejecución del
gasoducto centro que coincide con este dictamen en la Tercera Disposición
Complementaria que dice: Declárese de interés nacional la construcción de ductos
regionales en las regiones de Huancavelica, Junín y Ayacucho, desde las válvulas del
gasoducto existente desde Malvinas hasta la costa central del país".
Yo creo palabras más, palabras menos, hacemos nuevamente el recalco y la solicitud al
presidente de esta comisión para que pueda hacer y acumular este proyecto de ley 939.
49
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Cárdenas.
Tiene la palabra el congresista Reátegui Flores.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).— Presidente, me gustaría que el presidente de la
Comisión de Energía y Minas esté aquí presente antes de poder continuar con lo que voy
a decir.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).— No puedo empezar si no está el presidente de la
Comisión de Energía y Minas, sino quién hace las anotaciones, quién entiende el pedido
de los congresistas.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se recupera el tiempo
para que intervenga el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).— Me recuperan el tiempo, por favor, y tengo el
tiempo de la congresista Luisa Cuculiza también.
Presidente, nadie está en desacuerdo del desarrollo para hacer un gasoducto al sur, ni
siquiera un polo de desarrollo. Eso no está en discusión, acá son las formas.
Y en las formas veo que este proyecto de ley ha sido confeccionado por un excelente
sastre y un excelente sastre para dar a dedo después a una empresa que ellos van a
determinar, a quien van a dar simplemente la obra más importante, lo apetitoso, lo que
realmente significa dinero ¿y qué significa dinero? Un polo petroquímico en el sur. Eso es.
¿Quién lo hará? Lo hará Petroperú, no sabemos, porque este proyecto de ley es
mandatorio y la Constitución lo dice claramente que el rol del Estado es un rol subsidiario
y al ser mandatorio no dice siquiera podrá participar, sino participará.
Y eso sí que genera una situación que no tiene nada que ver con la parte de la
competencia, ¿por qué no se invita al sector privado? ¿Por qué tenemos que utilizar los
recursos de todos los peruanos en la inversión de esto? ¿No hay acaso empresas privadas
a nivel nacional o mundial para que puedan participar en estos detalles? Nos parece
clarísimo.
Y acá han ido a lo peor, porque te dicen, este proyecto de ley que el dinero que le vas a
dar a Petroperú es de los saldos que no ha utilizado el Gobierno en el presupuesto del
2012, ¿qué significa el saldo no utilizado? Claro, de lo que no han dejado de hacer
carreteras, hospitales, pistas, etcétera.
Quiere decir que los saldos que adrede por su incapacidad han dejado de gastar y ahora
le tengo que poner a Petroperú, es decir, con la plata y sobre todo con el dinero de todos
los peruanos y lo peor. Con las expectativas de todos los peruanos para hacer este gran
gasoducto y este polo energético del sur. ¡Qué tal raza!
50
Es decir, este presupuesto para incrementar 1065 millones de soles, 400 millones de
dólares, debería estar acá el ministro de energía y minas, porque esto no es moco de
pavo.
Presidente, ¿sabe qué significa esto?, significa más que la suma de todos los presupuestos
de los gobiernos regionales de la república. Entonces, si se trata de tanto dinero, ¿por
qué no está acá el ministro de energía y minas contestando por algo que es el dinero de
todos los peruanos?
Por ejemplo, ¿qué cosa quisiéramos preguntarle al ministro?, ¿cuál es la razón para
desechar el proyecto Kuntur, lo van a desechar realmente?, ¿la construcción de eso se va
a demorar 10 años?, ¿ha pedido acaso Kuntur una garantía del Estado para poder
hacerlo o es que se está realmente acomodando las cifras y acomodando la ley para
favorecer a alguien? Eso quisiera que nos responda el ministro.
La información que tenemos, señor presidente, es que el abastecimiento de gas sí estaría
asegurado a través del pozo Repsol-Petrobras, y que se utilizará para una futura plante
petroquímica.
¿Y dónde está el problema? El problema es que como se hizo el gasoducto del sur hacia
la costa peruana se utilizó el dinero de todos los contribuyentes a través de la garantía de
la red primaria.
Es decir, esto se utilizó a través de los recibos que pagaban todos los peruanos y ese
dinero fue para que se haga la obra y ahora no hay quien lo devuelva, porque el Estado
se hace el loco y no quiere devolver.
Pero eso es a través de una ley, y la ley dice claramente que para que haya este GRP
tiene que simplemente para servicios públicos como la generación de energía eléctrica.
¿El polo petroquímico es generación de energía eléctrica?, ¿estás desviando los recursos,
no para electricidad como dice la ley sino para otro y le cambia de terminología para
poder hacer este proyecto a dedo?, ¿eso es lo que queremos los peruanos?
Y le cambian de nombre porque dicen es garantía de ingresos y proyectos, incluso le dan
la garantía de los ingresos que va a tener esta empresa. Por favor, presidente.
Entonces creo que aquí el ministro tiene que responder a todos estos detalles, porque si
no al parecer con un simple decreto supremo lo hubiesen hecho. Pero como no quieren
financiar energía eléctrica sino quieren financiar lo que es el polo petroquímico, porque
esa es la carnecita, entonces te cambian la terminología de lo que es la ley.
En todo caso yo le pediría al presidente de la Comisión que incluya también los proyectos
contemplados en la Ley N.° 29690, con eso garantizamos que todo lo que se ha
aprobado atrás pueda ser transparente en esto de acá.
Y otra cosa que nos preocupa es que parece que estamos en un cuartel militar, porque
acá dice: "La Superintendencia Nacional de los Registros Públicos queda obligada a
registrar los terrenos a nombre del Ministerio de Energía y Minas con la sola presentación
de la solicitud", o sea yo ordeno, tú, inscríbelo.
51
Acá se olvidaron de la…
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Reátegui, a cuenta del tiempo de la congresista Cuculiza.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).— Acá se olvidaron del famoso Convenio de la OIT,
se olvidaron, porque acá dicen aquí no hay consulta previa, porque seguramente en
todas estas comunidades existen pueblos originarios. No, acá dicen eso no sirve para este
proyecto ambicioso del gasoducto del sur que es con la plata de todos los peruanos.
Dice: "Mediante decreto supremo, refrendado por el ministro de energía y minas, con
opinión favorable del Ministerio del Ambiente, se podrán emitir disposiciones conducentes
a asegurar el estricto cumplimiento de todo esto". Es decir que si yo quiero pasar por una
comunidad nativa y todo, no me importa, yo paso, y eso es porque esto es mandatorio,
no pasa nada.
Lo mismo con las situaciones de áreas protegidas, al Sernamp, porque le dan 15 días
para que pueda inscribir al Ministerio de Energía y Minas todo lo que pueden hacer ellos.
¿15 días?, qué tal velocidad del Estado, ya quisiéramos que todas las instituciones
funcionen a una velocidad de 15 días y tengamos todos los resultados que nosotros
queremos. Y esto, Presidente, no puede ser, realmente estamos retrocediendo en aras de
la trasparencia. Está bien que venga el presidente del consejo de ministro, pero que nos
informe detalladamente por qué se quiere hacer con la plata de todos los peruanos un
proyecto tan ambicioso y sin llamar a concurso público de repente, como ahora es una
economía abierta no hay barreras a la entrada y simplemente todo el mundo puede
participar, entonces que participen, pues, inmensos conglomerados económicos para
hacer este polo petroquímico, pero con la plata de cada uno de nosotros. Señor
Presidente, yo creo que esto es innecesario.
Por eso, Presidente, queremos decirles a todos ustedes en la participación, por ejemplo,
de Petroperú. Imagínense ustedes, van a modernizar la planta de Talara y todos los
exámenes y todos los proyectos que tienen en bases de rentabilidad, dice que con el
diesel importado esta planta no funciona y será un fracaso. ¿Pero de quién es el fracaso?
De la empresa pública, es decir, cuando fracasa la empresa pública se socializa las
pérdidas, es decir que todos nosotros los peruanos vamos a pagar esto. Entonces quién
nos dice que este proyecto va a ser rentable o no rentable; socialmente sí, ustedes están
viendo como una panacea, y si no es cierto que esto suceda qué vamos a hacer todos los
peruanos.
Yo les pediría más bien que si van a usar un concepto totalmente equivocado que es la
garantía que da ingresos, por qué no permite que si cada uno de los peruanos vamos a
pagar esto de nuestros recibos de luz, porque no somos partícipes de un accionariado
difundido de estar en Petroperú, de estar en Electroperú, y de esa manera tengamos
acceso los que sí estamos pagando este costo.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede terminar,
congresista Reátegui.
52
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).— Para terminar, Presidente.
Por qué no se cambia esa parte y dice: Okay, si vamos a financiar todos nosotros esta
aventura estatista, o sea por qué no nos ponen a todos los que pagamos nuestro
concepto por energía eléctrica que vamos a financiar este maravilloso, glorioso
importantísimo proyecto que va a sacar de la pobreza a todo el sur. Entonces, que nos
ponga, pues, va a poner un accionariado difundido, que seamos parte para poder vigilar
bien, para que no solamente unas cuantas personas supuestamente representando al
Estado peruano tome decisiones equivocadas.
Por eso, Presidente, si hay estas modificaciones yo creo que sería bueno la presencia
nuevamente del ministro y sobre todo el cambio de las formas porque esto no está bien.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Coa Aguilar.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Presidente, me solicita una interrupción el congresista
Gutiérrez.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, Presidente.
Solamente para recordarle al congresista Reátegui quien no me ha permitido dar la
interrupción, recordarle que lo que dice hoy si hubiera sido el comportamiento en la
política entreguista y privatizadora, yo le diría que en esa misma orientación hoy día los
peruanos seríamos accionistas del 40%, 45% tal vez de Telefónica del Perú y de otras
empresas que se regalaron o se subastaron o se licitaron o se privatizaron.
Pero finalmente, Presidente, nuestra aspiración es noble y justa en quererle dar a los
pobres del Perú la oportunidad de tener una empresa emblemática que de por sí ya
demandaría exigencias como los que vemos hoy día en Europa, en Asia, empresas
estatales, o con inversión compartida simplemente siendo exitosas, simplemente siendo
rentables, y que bueno por ellos y ojalá que el Perú tenga esa oportunidad.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención, congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Una siguiente interrupción, señor Presidente, está
solicitando la congresista Teves.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la
congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias, colega Coa.
53
Señor Presidente, en verdad el espíritu como en este momento viene aspirando el sur es
diferente cuando uno no lo es del lugar.
Y la falta de presencia de Estado en estos años ha significado la deuda social para todo
el sur y se suscriben de esta atención muchos presidentes regionales y muchos gobiernos
locales.
No están locos los gobiernos regionales para firmar sendos documentos de exigencia
para, finalmente, aprobar este proyecto. Entonces, cuando nos hablan de licitaciones
públicas internacionales y nacionales, claro que los va a haber, el tramo I, el Tramo II.
Van a haber licitaciones públicas y, entonces, las empresas privadas de las que uno
quiere defender se presentarán también a estas licitaciones, que es importante que
protejan al Estado y es importante también de asumir responsabilidad social a las
empresas privadas que se han olvidado en estos últimos años.Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Teves.
Puede iniciar su intervención, congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor presidente, muchas gracias.
No puede haber un viso de estatismo en este proyecto, todo lo contrario, señor
presidente, cuando hay un esfuerzo muy serio de adoptar una política de Estado, porque
esto es cuestión de Estado, señor presidente, colegas, asegurar un proceso del cambio de
la matriz energética, con una visión de seguridad energética y, sobre todo, de soberanía
energética.
Entonces, aquí lo que hay es el resguardo del interés nacional. Y hacer recurso del Lote
88 conforme está dispuesto en el marco jurídico inherente al gas, a los recursos
energético creo que es más bien un acierto y no puede, por ningún lado, ser visto como
un propósito estatista.
Señor presidente... Ya me dieron las dos.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El congresista Coa ya
concedió dos interrupciones. El siguiente orador podrá aceptar el pedido de interrupción.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Creo que es importante poner en contexto y en su real
dimensión el tema que el día de hoy estamos abordando.
Tomar una decisión en torno a un proyecto que va a hacer realidad el Gasoducto Sur
Andino, ahora denominado gasoducto al sur del Perú. Tiene que ser, señor presidente,
ubicado en su verdadera dimensión porque, ciertamente, colegas congresistas, esta va a
ser una decisión histórica, una de las decisiones más importantes de la historia de nuestro
parlamento.
Una rápida referencia nos señala que los megaproyectos que en nuestra etapa
republicana se han construido en nuestra patria son, entre otros, los principales, el
54
Ferrocarril Central, aún en el gobierno de Balta; la Carretera Panamericana, en el
gobierno de Benavides; la Marginal de la Selva, de nuestro presidente Belaunde; el
Trasvase Olmos, la Represa Huascacocha y ciertamente la Carretera Interoceánica en los
gobiernos de Toledo y García.
Y veamos, señor presidente y colegas, ninguno de estos megaproyectos tienen la
dimensión del proyecto, del conjunto de proyectos colaterales que con este proyecto de
seguridad energética y polo petroquímico, cuyo principal componente es el gasoducto
hacia el sur del Perú, ninguno de estos megaproyectos históricos tiene la misma talla, la
misma dimensión. Estamos hablando, entonces, de un megaproyecto cuyo debate y cuya
decisión será una decisión histórica que signará una etapa, un antes y un después,
abriendo un camino nuevo...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede terminar,
congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP)... en la historia de nuestra patria. Y es una medida inscrita
dentro de un proceso de descentralización, porque este sí es un esfuerzo descentralista
que va a cambiar el rostro del macrosur y el rostro de nuestra patria, fortaleciendo la
seguridad energética, impulsando un proceso, un polo petroquímico para que nuestra
patria, que hasta ahora se mantiene con economías primarioexportadoras pueda,
finalmente, abrirse hacia el concierto internacional con economías de valor agregado.
Un proyecto que contemple el afianzamiento de la seguridad energética, que incluye la
participación de empresas del Estado como Petroperú y Electroperú, que garantiza los
ingresos para el tramo hasta Anta, que garantiza el transporte de etano para el polo
petroquímico, que garantiza la construcción del Gasoducto Sur Peruano y que, sobre
todo, la fuente para...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Coa.
Tiene la palabra el congresista Tapia.
El señor TAPIA BERNAL (GPF).— Señor Presidente, el congresista Gamarra me pide una
interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Gracias, congresista Tapia. Gracias, señor
presidente.
Se está repartiendo en este momento una hoja que rectifica el artículo 4.° que está
establecido en el dictamen que venimos debatiendo, y en la última parte se está haciendo
la corrección conforme a la transcripción de audio realizada, que en su momento el
párrafo cuarto del numeral 4.1 del artículo 4.° debe quedar de la siguiente manera:
55
"Otros proyectos que serán determinados, de conformidad a lo establecido en el artículo
1.° de la presente ley, previa opinión favorable de Osinergmin, los que serán materia de
concesión a través de mecanismos de promoción de la inversión privada a cargo de
Proinversión y/o los proyectos que estén dentro de los alcances de la Ley N.° 29690".
Esa es la precisión que se hace en función a la transcripción, y que en su momento había
sido recogido por la presidencia de la Comisión de Energía y Minas. En ese contexto
estamos subsanando ese error material.
Por lo tanto, dejo a vuestra consideración.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Gamarra.
Puede iniciar su intervención, congresista Tapia.
El señor TAPIA BERNAL (GPF).— Gracias, presidente.
Debo manifestarle a toda la Representación Nacional que Fuerza 2011 siempre estará de
lado de todos los pueblos del sur del Perú.
Y por otro lado, nos parece muy importante este proyecto de ley que afianza la seguridad
energética y promueve el desarrollo del polo petroquímico en el sur del país.
Lo que sí es importante mencionar también de que pese a que hasta la fecha, como lo
había manifestado anteriormente Petroperú, por ejemplo, en lo que va de este año tiene
ya un déficit como empresa, Petroperú, así como también Electroperú, etcétera.
Sin embargo, en esta ocasión se pretende, pues, que Petroperú contribuiría con 400 000
000 de dólares, pero producto de los saldos del presupuesto 2012.
Ninguno de nosotros podemos estar en contra, realmente, que se masifique el gas, que
se genere el polo petroquímico en el sur del país. Lo que sí es importante mencionar la
forma cómo se ha estado dando también en la Comisión de Energía y Minas, un día se
pretendió el proyecto del Ejecutivo que se apruebe tal cual. Habíamos discutido tres horas
y se quería aprobar al caballazo, y no es así, presidente. Entonces, estamos en un lugar
democrático, se aceptaron las correcciones respectivas.
Y es así que yo saludo, por ejemplo, que la separación del gas y el fraccionamiento,
incluso había un proyecto del congresista De la Torre, sea ahí en la provincia de La
Convención, ahí en Cusco, ¿no?
Y otro tema importante era que sí ahora me ha preocupado, porque un congresista del
oficialismo dice que gasoducto sí, pero poliducto no en la zona comprendida desde el
sistema existente hasta Anta, en la región Cusco. Esto no nos parece pertinente, porque
incluso ayer habíamos dicho que quedaba como un gasoducto y/o poliducto, para que el
56
Ejecutivo tenga la potestad y las posibilidades económicas para que de una vez por todas
esto se haga efectivo.
Presidente, en un momento también se dijo, obviamente, que esto va a beneficiar a
regiones, como Cusco, Arequipa, Moquegua, Puno y Tacna, y nos da gusto, pues,
también que fue incorporado el día de ayer Apurímac.
Al final le voy a dar, con su venia, a la congresista, por favor.
Lo que sí quería decirle es bien claro, que sí es importante que se genere tanto lo que es
el polo o el complejo petroquímico, como se dijo hace unos momentos, que incluye
gasoducto, poliducto y polo petroquímico, porque esto...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, por favor,
congresista Tapia.
El señor TAPIA BERNAL (GPF).— Favorecer lo que es el desarrollo industrial, no hay que
renunciar al desarrollo industrial, está bien gas natural prioritario a través de loa lotes 88,
57 y 58, pero lo que queremos el futuro también del país es que se desarrolle el polo
petroquímico en el sur del país, porque justamente se va a aprovechar etanol, propano,
etcétera, y eso es la industrialización.
Por tanto, Presidente, yo quisiera decirle de que aquí hay que priorizar lo que es la
seguridad energética y también lo que es el polo petroquímico del país.
Me pide una interrupción la congresista Teves.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la
congresista Teves Quispe.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor Presidente, es importante, gracias al colega
Tapia.
El hablar de la provincia de Anta, congresista, y el hablar de la provincia de Espinar, es
asegurar y garantizar que este proyecto energético, este proyecto del polo petroquímico,
no va a regirse nuevamente por la costa y entonces es necesario extender la seguridad y
proyectar para más ciudadanos hacía la provincia de Anta que va a constituir el primer
tramo, decimos Malvinas, Chiquindilca, Quillabamba, Anta, es decir, proyectándonos
Anta par qué, Anta está a una hora a la región de Cusco, colega congresista, y entonces
esta inversión estimada es de mil millones sin IGV.
Y el segundo tramo constituiría Anta, Espinar, Arequipa, Matarani, Ilo, Moquegua;
entonces, con mayor razón garantizamos la seguridad energética cuando nos
proyectamos a provincias que nunca han sido atendidas y con esto estaríamos
garantizando el desarrollo efectivo del sur del país.
Muchas gracias, colega.
57
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
Tapia.
El señor TAPIA BERNAL (GPF).— Gracias, Presidente.
Yo considero, obviamente, Anta está en el Cusco y lo que queríamos decir es de que hay
que darle un valor agregado, ha llegado el momento en el marco de la globalización de
que le demos valor agregado a nuestros productos.
Y, ¿cuál es el valor agregado que vamos a dar?, justamente es con el Polo Petroquímico
en el Sur.
Yo saludo también de que ya se ha incorporado en el dictamen ahora el tema de los y/o
los proyectos que estén dentro de los alcances de la Ley 29690 porque me llamó mucho
la atención que ayer quedamos en que esto estaba aprobado por unanimidad en la
Comisión y ahora no aparecía y que los gobiernos regionales y locales se conviertan
también en verdaderos accionistas, porque justamente es importante que van a aportar
con su inversión y es importante que se conviertan en socios o accionistas.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Tapia.
Tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Me piden interrupciones, señor Presidente, voy a
conceder dos.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— ¿A quién le concede la
interrupción, congresista Lescano?
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Me piden tres.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— ¿A quién le concede la
interrupción, congresista Lescano?
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Al congresista Casio y a Rubén Condori.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede intervenir el
congresista Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Muchas gracias, Presidente; muchas gracias,
congresista Lescano.
Debemos considerar que proyecto de esto ya es bueno discutir ampliamente, pero
también hay muchos que queremos llegar a detalles, no es un expediente técnico,
estamos aprobando un marco legal en forma integral y teniendo en cuenta ello es una
política energética que debemos tener en nuestro país para que de esa manera todos
58
confiémos de verdad en la determinación para crearse esta petroquímica, porque no
podemos dejar pasar la oportunidad que tiene el país.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Para quién es la segunda
interrupción, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Son dos interrupciones más que me han pedido,
señor, si usted es flexible, el señor Rubén Condori y Ana María Solórzano.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señor Presidente, yo quiero precisar de que en
realidad no es un proyecto que va a generar una especie de aventura, no, debería
entenderse el concepto de rentabilidad social para precisar significa incrementar el
excedente del productor e incrementar el excedente del consumidor y con este tipo de
proyectos se incrementa.
Entonces, desde el punto de vista social es altamente rentable a ojo de buen cubero nada
más, en los expedientes técnicos y el estudio definitivo dirá cuan rentable es todavía.
El sur exige una petroquímica exige gas para la industrialización. Entonces, justamente
ahorrar divisas incrementa y mejora la rentabilidad social.
Incrementar el valor agregado significa mejorar la rentabilidad social, entonces, el
concepto es amplio y por ese lado bienvenido este proyecto de gran envergadura para el
sur.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidente, este es un proyecto de seguridad
energética, se indica que va a afianzar la seguridad energética en el Perú.
Pero todavía no hemos recuperado el lote 88, debemos comenzar por ahí, no hay ningún
tipo de renegociación del contrato que asegure que el lote 88 va a ir a cubrir las
necesidades del sur. Hay un dispositivo de dictado por el gobierno que no se ha
plasmado en una adenda, señor presidente.
De manera tal que para seguridad energética y para afianzar la misma, no hemos
comenzado ni siquiera por ese punto que es fundamental.
En segundo lugar, nosotros pensamos que las inversiones deben venir también a asumir
riesgos, porque es fácil hacer inversiones con gas cuando los inversionistas, las
transnacionales, van a recibir peajes; a lo largo de todos los artículos le están pagando
59
peajes. Y ¿quién paga los peajes? El usuario, los ciudadanos, ya lo han dicho los que
consumen energía eléctrica; ahí vamos a pagar una cantidad los peruanos.
El gobierno le está garantizando ingresos a las transaccionales, le garantiza ingresos, y se
están aplicando compensaciones económicas, cualquier así viene a invertir al Perú.
Ellos no invierten mucho, es el Perú el que prácticamente va a ser el gasoducto al sur, y
esto debía ser ya no propiedad de la transnacional, porque creo que va poner una
mínima parte. Eso debe ser propiedad de Petroperú en todo caso.
Porque Petroperú va a poner mil 56 millones de soles, 400 millones de dólares. Entonces,
debía ser una empresa público privada que maneje este negocio. Y que mejor negocio
para las transnacionales, y aquí un poco que se plasma ese espíritu entreguista de
algunos malos funcionarios, que dice que después de los 145 años, le van a devolver
toda la empresa privatizada y completamente para ellos a las transnacionales, después
que ha estado estabilizada, que ha comenzado a funcionar con dinero del Estado y de los
peruanos.
Porque se le tiene que devolver, señor presidente, a los 15 años la empresa a los
privados, si el Perú puede seguir manejando muy bien y conduciendo a esa empresa, o
por lo menos participando en una empresa pública o privada. Por qué tenemos que hacer
esta formulas que con dinero del Estado y luego pasa completamente a propiedad de los
particulares.
Y con el gas, el gas de los peruanos, que prácticamente va a servir para hacer grandes
negocios, señor presidente. Eso no tiene ninguna razón.
En tercer lugar, no pone ni siquiera que el precio tiene que ser un precio regulado.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene un minuto para que
termine, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor presidente, tiene que establecer no sé si
me estará escuchando el Presidente de la Comisión de Energía y Minas, aquí el único que
vende el gas es el Consorcio Camisea y prácticamente es un monopolio.
Y quien tiene que regular el predio el Estado, señor presidente, pero no se pone nada,
absolutamente nada de que el precio tiene que ser un precio regulado, porque si no
simplemente van a vender a precio caro, a tarifa alta, el gas que nos va llegar al sur y a
otros lugares al centro del Perú y a otros lugares del país.
Y eso tampoco se está diciendo absolutamente nada, 15 años le devuelven en la
empresa, no hay precio regulado, es un precio libre, a cuánto nos venderán.
Electroperú participa, con cuánto participa Electroperú, porque está participando
Petroperú y Electroperú. Petroperú participa con 400 millones, pero Electroperú no se dice
absolutamente nada, con cuánto va a participar.
Todas estas cosas deben completarse, repito,...
60
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El próximo orador le
puede conceder una interrupción al congresista Lescano, y el próximo orador es el
congresista Neyra.
Tiene la palabra el congresista Neyra Huamanía.
El señor NEYRA HUAMANÍ (GPF).— Señor presidente, está pidiendo una interrupción el
señor Lescano.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede hacer uso de la
interrupción, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Sí, presidente. Yo propondría, entonces, para
terminar, señor, que el Estado no devuelva la empresa en manos exclusivas de los
privados. Punto uno.
No sé, el señor Teófilo Gamarra está en otra tertulia ahí, señor presidente de la comisión,
ahí el asesor.
Yo le pediría al colega Gamarra que retire esa norma que se le a devolver a los privados
a los 15 años de negocio, con dinero del Estado, eso debe seguir en manos de una
sociedad pública o privada.
Y en segundo lugar, que el precio tiene que se precio regulado, porque quien va a vender
es un monopolio, y tampoco se dice que se va a regular el precio por un regulador que
tiene que ser Osinergmin. Esos dos puntos, señor, y le agradezco al colega Neyra por la
interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención, congresista Neyra.
El señor NEYRA HUAMANÍ (GPF).— Gracias, señor Presidente; señores congresistas.
Por su intermedio para saludar a mis paisanos de *Pute de Santillana, de Huanta de
Ayacucho que está en el balcón de arriba, señor presidente.
(Aplausos).
Sé que este proyecto de Gasoducto Sur Peruano, señor presidente, señores congresistas,
que va a salir de Chiquintirca. Chiquintirca está en la Región de Ayacucho. Esa es una
parte de la provincia La Mar de Ayacucho; y va a pasar por Malvinas, Quillabamba, Anta
e Ilo. Esta planta impulsadora está en la Región de Ayacucho.
Pero, señor Presidente, pero a los ayacuchanos no nos han considerado en este proyecto.
Ayacucho ha sido afectado por más de mil kilómetros con las instalaciones, con el ducto
del gas; pero siquiera no nos han considerado siquiera para una planta de licuefacción.
Por lo tanto, señor presidente, le pido que se considere para una planta, que quede una
planta de licuefacción que haga en el *Tocto, porque la verdad los ayacuchanos no
podemos ser guardián de las tuberías. Las riquezas están en nuestro frente, Ayacucho es
61
un pueblo deprimido, un pueblo pobre; Ayacucho no tiene parque industrial, Ayacucho
solamente vive de sus comercios.
Entonces, ahora han considerado solamente en Ayacucho hacer una pequeña planta de
gas comprimido. El gas comprimido no soluciona los problemas de los ayacuchanos,
señor Presidente; el gas comprimido beneficiará a unos cuántos, beneficiará a algunos
pueblos, que los pueblos de repente que tengan que beneficiar, que según el presidente
regional ha informado.
Pero una planta de licuefacción, sí nos va apoyar a todos los ayacuchanos, va llegar
hasta los más rincones de Ayacucho porque va a beneficiar a mucha gente.
Entonces, que esta planta si nos considera a este proyecto de ley, seguramente con esta
planta produciremos gasolina de 84, gasolina de 90, gas natural y gas GLP, gas licuado
de petróleo.
Porque para el sur van a instalar el gasoducto y para nosotros los ayacuchanos no,
entonces, pido, señor presidente, que se incorpore en la tercera disposición
complementaria del proyecto de ley 1396 que también será de su interés nacional la
instalación de una planta de fraccionamiento...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
Neyra.
El señor NEYRA HUAMANÍ (GPF).— ... en la localidad de Tocto, Huamanga, del
departamento de Ayacucho.
En este sentido, propongo que la norma queda redactada conforme al texto que le
alcanzo por escrito.
Señor presidente, señores congresistas, Ayacucho no puede mirar solamente los tubos,
Ayacucho tiene también que recibir algo de recompensa, porque hemos sido afectados
nuestras casas, nuestras carreteras, nuestras chacras.
Así que le pido infinitamente al presidente de la Comisión de Energía y Minas, que
incorpore este proyecto. Claro que no se construirá de acá a un año o a medio año, pero
aunque sea que se construya de acá a dos o tres años, pero que será de beneficio para
mi pueblo Ayacucho.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Neyra.
Tiene la palabra el congresista Acuña Peralta.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Presidente, buenas tardes, estimados colegas.
Voy a hacer el enfoque de este proyecto de ley desde un punto de vista netamente
empresarial. Colegas, el Estado durante la década del 90 y el 2000, lo que ha hecho es
62
buscar inversionistas, buscar capital extranjero y permitir que las empresas que estaban
funcionando, esas empresas que estaban operando, ven el capital y luego se transfiera a
las empresas a capitales privados.
Producto de esa política de transferir las empresas por supuesto, porque el Estado no
sabía administrar, por supuesto que porque las empresas estaban trabajando a pérdida,
pero producto de esa política, finalmente, casi todas las empresas del Estado han caído
en capitales privados. Capitales privados que, finalmente, terminan abusando de su
dominio, abusando el monopolio que tienen como es el caso de la Telefónica, las
carreteras, las empresas eléctricas, los puertos, los aeropuertos, los ferrocarriles, todas
esas empresas han sido transferidos al capital privado durante la década del 90 al 2000.
Ahora estamos llegando en otro momento, estamos llegando en un momento en que el
Estado tiene que crear empresas aportando dinero. Hace unos meses hemos aprobado la
ley de las telecomunicaciones, ley que tiene que ver con la ampliación del sistema de
telecomunicaciones en las cuales el Estado tiene que poner 400 millones de dólares para
ampliar la frontera de comunicaciones. ¿Cuál es la condición? Que el Estado pone 400
millones de dólares y la empresa empieza a funcionar y luego viene una empresa y
continúa la empresa.
En este proyecto de ley estamos en la misma posición, que tenemos que colocar 400
millones de dólares que viene producto del aporte de todos, después que ingresan los
400 millones de dólares viene una empresa privada, viene un socio y se apropia de la
empresa, administra la empresa y después de 15 años tiene que devolvernos el dinero.
En el tren eléctrico, estimados colegas, también el Estado ha invertido como 500 millones
de dólares. Ha venido una empresa ha tomado esa administración y no nos ha devuelto
el dinero.
Particularmente en mi región, estimados colegas, en Olmos, se ha vendido hasta las
tierras, se ha rematado las tierras, se ha puesto en capital ha venido una empresa privada
y se ha tomado el proyecto a cambio, inclusive, de cobrar la utilización del agua durante
25 años.
Entonces estamos en una política en la cual el Estado pone plata, crea empresas y la
empresa privada son los que administran la empresa durante años, que es el caso del
gasoducto del sur.
En este caso, estimados colegas, creo que si el Estado va a poner dinero, que el Estado
se haga accionista, que no simplemente aporte y que luego nos devuelvan en 15 años.
Creo que el aporte del dinero de todos los peruanos debe convertirse en acciones, y no
podemos permitir que el Estado, con su esfuerzo, pueda crear empresas para que luego
sean usufructuadas por los privados.
No podemos seguir dejando que solo el mercado y que solo los técnicos sean los que
toman las decisiones, debemos nosotros, como políticos, tomar decisiones que vengan en
beneficio del país.
63
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
Acuña Peralta.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Y en este caso específico del gasoducto del sur yo le
quiero preguntar al presidente de la comisión cómo queda la concesión que ya existía
desde el año 2008, qué consecuencias va a tener si surge una contraposición o si surge
una interferencia entre las líneas de los gasoductos, que consecuencias va a tener si no se
cumple con esa concesión.
No vaya a ser que como ahora en Lima hay una superposición entre el Tren Eléctrico y el
Metropolitano luego se genere una discusión.
Nosotros en el norte tenemos una experiencia, que una empresa que además hemos
concesionado finalmente ha tenido que demandar a la Región Lambayeque por 75
millones de dólares.
Le pido, presidente de la comisión, que nos explique cómo va a quedar, y si es posible
que en la ley se pueda prevenir esos posibles daños y reclamos que la concesionaria nos
puede reclamar más adelante.
Si me permite, Yonhy me solicita una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidente, la inversión de parte del Estado y los
ciudadanos es tan peligrosa que la disposición complementaria primera dice lo
siguiente… Está en manos del Ejecutivo, eso deben fijarse los mecanismos acá, pero mire
usted lo que dice:
"El Ministerio de Energía y Minas definirá los mecanismos de compensación y de ingresos
garantizados y adecuará los reglamentos necesarios para la aplicación de la presente
ley", es decir cómo se va a pagar la compensación, cómo tienen que estar los ingresos
garantizados ni siquiera en la ley definidos.
Lo va a hacer el Ejecutivo, ya sabemos cómo trabaja el Ejecutivo, señor, regalan todo y
nos dejan después sin absolutamente nada. Esto debe estar definido en la ley y no define
nada la ley respecto a estos aportes que salen de los peruanos, que salen del Estado
peruano y siempre como regalo, y ellos no reconocen absolutamente nada. Eso también
se debe corregir, estos mecanismos deberían estar en la ley.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
Acuña.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Presidente, le pido al presidente de la comisión que
explique en qué condiciones queda la concesión que existe con la empresa Kuntur desde
el año 2008; y segundo, si es posible que antes que se convoque a una nueva licitación
se puede hacer la liquidación de esa concesión para evitar luego conflictos económicos o
conflictos legales que pueden entorpecer el desarrollo de este proyecto.
64
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Acuña.
Tiene la palabra la congresista Chacón De Vettori.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, presidente.
Presidente, apoyamos y saludamos la intención y la preocupación que existe porque todos
los peruanos tengan acceso al gas, creo que es algo en lo que todos debemos estar de
acuerdo.
Y también obviamente el desarrollo de polos petroquímicos, en el congreso pasado se
aprobó la ley justamente para promover la petroquímica, sin embargo hasta el momento,
lamentablemente, vemos que han pasado muchos años y hasta ahora no hay una
inversión concreta y real en lo que se refiere a la petroquímica, y por lo tanto la utilización
al cien por ciento de nuestros recursos naturales, en este caso específico el gas.
Sin embargo nos preocupa, señor presidente, la insistencia del Gobierno, del Estado en
participar en todos los proyectos que se propone. Si nosotros hacemos un análisis de las
leyes en este caso referente a los recursos naturales, siempre están con la intención de
que tanto Petroperú o cualquier otra empresa del Estado sea parte de estas inversiones.
Y no hay que olvidar, señor presidente, que como dice la Constitución en su artículo 60,
el Estado puede participar única y exclusivamente cuando se trata de solo autoriza, por
ley expresa el Estado puede realizar subsidiariamente actividad empresarial. ¿Y qué
significa esto? Significa, señor Presidente, de que no es un negocio para un privado, por
ejemplo, poner luz en un pueblo y el Estado obviamente tiene la obligación de ponérsela,
porque no está compitiendo con la empresa privada; sin embargo, aquí no entiendo cuál
es esa razón; porque si hay empresas interesadas y va haber licitación para ver qué
empresa va a ganar, no entiendo entonces por qué Petroperú tiene que participar en una
actividad donde está demostrado que hay mucho interés por parte de la actividad privada
en formar parte de ella, no solamente en el tema, señor Presidente, de la masificación del
gas, sino también en lo que se refiere al desarrollo de un pueblo petroquímico.
Sigo sin entender, a pesar de las explicaciones del ministro, cuál es esta razón. Y creo,
señor presidente, lamentablemente que aquí hay una intencionalidad generalizada en
cada proyecto que se presenta de la participación del Estado como si fueran un privado.
Entonces, señor presidente, deberíamos, si es que esa es la idea de que el Estado
participe absolutamente en todo y se utilicen los recursos de los peruanos en vez de hacer
carreteras, hospitales, escuelas, como se necesita; si la intención es ser empresa a través
del Estado...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede terminar,
congresista Chacón De Vettori.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Para utilizar también el tiempo de la bancada,
señor Presidente.
65
Entonces en ese sentido sigo sin entender cuál es la intencionalidad recurrente de este
tipo de leyes.
Un momentito le voy a dar una interrupción al congresista Belaunde.
Otro de los temas, señor presidente, que me preocupa es que en cuanto a la ejecución,
el Ministerio de Energía y Minas ha manifestado que el gasoducto sur será construido en
dos tramos: mediante efectivamente licitaciones que serán convocadas simultáneamente;
sin embargo, en la presentación del ministro en lo que se refiere, y esto obviamente es
fundamental se tiene que hacer simultáneamente.
Pero aquí sí hay una contradicción, porque se supone que estamos tratando que el gas
llegue a todos los hogares de la misma manera al mismo precio y que no haya
diferenciación en ese sentido; sin embargo, en la presentación se ve solamente en el tema
ya de tarifas, que de Lima a Quillabamba se está poniendo una tarifa de gas natural, de
un millón por pies cúbicos, y en el otro tramo de Quillabamba a Ilo, 1.23. Entonces, qué
es lo que esto puede generar, señor presidente, es que el empresariado no tenga interés
en poner las generadoras en el sur, lo cual supuestamente es el objetivo de este proyecto
y que lo hagan y lo sigan haciendo donde es más barato que es en la parte norte y luego
tiendan redes para poder distribuirlo.
Entonces, señor presidente, aquí debemos de tener mucho cuidado al respecto, y esta es
la presentación, insisto, del mismo ministro que ustedes pueden ver la diferenciación que
existe de precios ya desde el día de hoy, entonces eso significaría que los del sur seguirían
pagando...
Me pide una interrupción el congresista Belaunde.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Hay dos aspectos que hay que considerar en ese
proyecto, señor presidente, el primero de ellos y que por diversos motivos o razones
técnicos, operativas, financieras, la concesión otorgada a la empresa Kuntur,
aparentemente, no se va a concretar, por lo menos en los próximos años, en la
construcción del gasoducto, y ello se debe a que no hay la disponibilidad o la garantía, la
disponibilidad... Por favor, no me quite.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Lo siento, congresista
Belaunde, pero la interrupción es solo por un minuto. Entiendo que la congresista Chacón
le está concediendo una segunda interrupción.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor, entonces, ese gasoducto aparentemente
no va, como usted tiene noticia, por lo que hemos discutido el día de ayer. Pero eso no
ha sido explicitado por el congresista Gamarra.
El otro problema es que se habla que esto va a ser pagado por el Estado. En realidad se
van a convocar procesos de inversión, de promoción de inversión para que venga un
privado y sufrague la inversión. La inversión son 2000 millones de dólares, según tengo
66
entendido, y eso se va a recuperar a través de los mecanismos que están señalados en
este proyecto de ley. Ese es el sentido y la lógica de esta norma.
Porque, de lo contrario, aparentemente, por lo que indican los funcionarios del Ministerio
de Energía y Minas, simplemente no va a haber gasoducto al sur. Eso es lo que yo
quisiera que se entendiera, porque esa es la lógica detrás de este proyecto, señor
presidente.
Gracias por la concesión.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias a usted,
congresista Belaunde.
Puede terminar, congresista Chacón.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, presidente.
Como estaba manifestando, me preocupa realmente que las tarifas del centro y del sur
tengan una diferencia de 23%. En el sur, solamente el transporte costará 23% más, que
ya lo dice aquí en la presentación el Ministerio de Economía, que en el centro.
Por lo tanto, es una de las razones por las que hemos visto, lamentablemente, en nuestro
país, en los últimos años, los altos índices de conflictividad social. Esto no estaría
solucionando, entonces, esa brecha que existe y de la que tanto se habla, y con justa
razón, entre el centro y en el sur del país.
Pero además de eso, señor presidente, para culminar, quisiera saber una vez más, y le
pregunto al Ministro de Energía y Minas, lo que no ha sabido responder hasta el
momento, ¿cuál es la razón, justamente, para que Petroperú ingrese como empresa
privada en esta licitación?
Alguno de los argumentos que ha dado dice, por ejemplo, que con su presencia se va a
asegurar el abastecimiento del gas. Si el abastecimiento del gas está asegurado.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Chacón.
Tiene la palabra el congresista De la Torre Dueñas.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Me pide una interrupción el congresista Coa.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor presidente, no es conveniente, con mucho
respeto, llevar este debate en términos maximalistas. Creo que ponderar la presencia de
Petroperú inyectándole, para efectos de una adecuada participación en proyectos
inherentes al polo petroquímico, eso es fortalecer la seguridad energética en criterio de
resguardo de nuestros intereses, de nuestras reservas de gas. ¿Inyectarles 400 millones de
dólares qué cosa tiene de malo?
67
Y luego, en un máximo de quince años, cuando Petroperú sea fortalecido, haya crecido,
como hacen muchas empresas en países con economías abiertas, evidentemente, tendrá
que haber un retorno y que el proceso lo va a ir definiendo.
De forma, entonces, que creo que este debate altamente técnico amerita, señor
presidente y colegas, un poco de asesoría también.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista De
la Torre.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Muchas gracias, Presidente.
El año pasado, en diciembre, este Congreso aprobó la Ley del Gasoducto Sur Andino,
con participación de Petroperú, y nosotros en el sur festejamos, nos alegramos; pero,
lamentablemente, hasta este momento no se ha visto nada; en razón de que esta
empresa Kuntur Odebrecht, lamentablemente no cumple su palabra, muy a pesar,
inclusive se colocó el primer tubo en Quillabamba.
Es lamentable que hayan algunas empresas que muestran poca seriedad en este tipo de
inversiones.
Ha pasado un año, Presidente, y nuevamente el Ministerio de Energía y Minas nos
presenta un proyecto.
Nosotros, obviamente tenemos preocupación por este tema; el el Cusco y en el sur.
Si bien es cierto es muy importante la aprobación de este proyecto el día de hoy; pero
colegas, va a ser un día histórico para el Cusco, cuando realmente la obra empiece por
varios frentes. Ese día va a ser histórico para el Cusco, porque nosotros pedimos hechos y
no palabras, porque este tema, como dijo algún congresista, desde el 2008, cuando se
firmó al contrato, estábamos esperanzados y han pasado 4 años y hay esta
preocupación.
También, a través del Pleno, pido al Ministerio de energía y Minas, que acelere la
elaboración de los proyectos de lo estudios, porque como ustedes saben, eso demora.
Se tienen que acelerar los proyectos, no sólo para el transporte de gas, sino básicamente
lo que buscamos es el desarrollo del sur, del Cusco, de la Convención a través de la
petroquímica, la instalación de la fabricación de fertilizantes, uria para los hermanos
campesinos.
Pide una interrupción la congresista Claudia Coari, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la
congresista Coari.
La señora COARI MAMANI (NGP).— Gracias, Presidente.
JFELIX
Resaltado
68
Señores congresistas; creo que toda la mañana hemos estado participando por la causa
del Gaseoducto Sur.
Ciertamente, es un compromiso de nuestro gobierno.
Durante años, décadas que hemos pasado, creo que nunca hemos tenido esta
oportunidad.
Por esas razones, ustedes que conocen en el sur, cómo vivimos; y por lo tanto, ¿por qué
no tener nuestro gas propio en el Perú?, ¿por qué no consumir nuestro gas?, ¿y por qué
nosotros estamos consumiendo de nuestro hermano país de Bolivia, que nos están
mandando cuántas cantidades de gas?, pero sin embargo, nunca hemos podido pensar.
Es por eso, señores congresistas, pedimos y ya debemos aprobar; y ya estamos llegando
ya a las 4 de la tarde
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede concluir, congresista Coari.
La señora COARI MAMANI (NGP).— Hasta allí hemos debatido profundamente, pero sin
embargo, es una justa razón en donde vamos a aprobar ese Gaseoducto Sur.
Principalmente nos va a ayudar bastante a la Región de Puno.
Ustedes saben cómo estamos viviendo; cerca al país de Bolivia, y por lo tanto es una
preocupación.
Lastima; creo que para el sur va a servir totalmente este apoyo que nos va a brindar el
Gaseoducto Sur.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista De la Torre.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Finalmente, señor Presidente; en julio de este
año, la Comisión de Energía y Minas, ha aprobado el Proyecto de Ley 738 de mi autoría,
respecto a la importancia de la Planta de Fraccionamiento de Kepashiato.
No está considerado en este proyecto.
Nosotros esperamos que la Junta de Portavoces y también al Consejo Directivo, en el
plazo más breve, se tenga que agendar el proyecto de la Planta de Fraccionamiento, que
es un tema muy importante para el Cusco; habida cuenta que el FISE, la rebaja del gas
—lo cual agradecemos al Presidente Ollanta— ya se está dando, pero es una medida
temporal, es un subsidio; y la planta de fraccionamiento, va a ser una obra muy
importante para el Cusco y para el sur, porque eso sí va a permitir realmente que el gas
baje de precio, y eso beneficiará a todos.
Y para terminar.
JFELIX
Resaltado
69
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede concluir, congresista De la Torre.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Para terminar, presidente, quiero también
tomar dato de lo que han opinado los colegas congresistas, estas obras de la
construcción del Gasoducto al Sur y otros componentes tiene que ser con participación
del Estado, de los gobiernos regionales y locales. Creo que eso garantiza también que el
recurso, realmente, beneficie a las poblaciones más necesitadas de nuestro país.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista García
Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, me pide una interrupción el colega
Chehade.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, presidente.
Solamente para felicitar a la Comisión de Energía y Minas, a través de su presidente,
porque creo que este es un gran avance de acuerdo a la política de inclusión social
prometida por este gobierno.
Solamente para pedirle al presidente de la comisión, al doctor Gamarra, que se
modifique el artículo 3.2 del proyecto, donde dice en su último párrafo:
"Desde dicho gasoducto se construirán ductos de suministro de gas natural hacia las
regiones de Apurímac, Puno, Arequipa, Cusco, Moquegua y Tacna", y que deba decir:
"Desde dicho gasoducto se construirán los ductos y/o proyectos de infraestructura y
logística para el suministro de gas natural hacia las regiones, antes mencionadas", debido
a que hablar solo de la construcción de ductos restringe las facultades a la edificación del
ducto, para lo cual se debe considerar que se trata de un proyecto integral.
Treinta segundos para terminar, nomás, presidente.
Que no solo se limita a la construcción propiamente del ducto, sino que abarca también
los estudios ambientales, técnicos e ingeniería de detalle, que se requiere para la
ejecución y funcionamiento del gasoducto; y es por ello que le pedimos, a través de la
presidencia, que el presidente Gamarra, de la Comisión de Energía y Minas, modifique
simplemente este párrafo último del 3.2 para que integralmente no solo, repito, se limite
a los ductos, sino también a proyectos de infraestructura y logística para el suministro.
Y decirle que todos los periódicos del sur, como Noticias de Arequipa, Pregón de
Apurímac, La Prensa de Moquegua y Ayacucho el diario La Voz, están alertas a que la
Representación Nacional el día de hoy apruebe este proyecto, repito, que va a beneficiar
al país, fundamentalmente al sur, sobre todo afianzando la seguridad energética.
Muchas gracias, presidente.
JFELIX
Resaltado
70
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de que inicie su intervención el
congresista García Belaunde, la Representación Nacional saluda a los representantes del
Centro Poblado de Putis, Ayacucho, al recordar los 28 años de los dolorosos sucesos
ocurridos en esa jurisdicción.
(Aplausos).
Puede intervenir, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, me pide una segunda interrupción la
colega Teves.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias, señor presidente.
En esa misma inspiración de los hermanos del sur, que están aquí presentes, es que este
proyecto del Gasoducto Sur Peruano va a servir, precisamente, para ellos.
Y solamente aclarar la inquietud de uno de los colegas sobre el documento de addenda
sobre el Lote 88. Efectivamente, tenemos aquí en mano que está completamente
garantizado la carta presentada al Ministro de Energía y Minas sobre el Lote 88:
"La producción total del Lote 88 se destinará exclusivamente para el abastecimiento del
mercado nacional". ¿Quiénes lo firman? Pluspetrol, Pluspetrol Camisea, Hunt Oil
Company, Tecpetrol, Repsol, Innovation, Zona Track, Perú LNG.
Creo que con esto está completamente garantizado con el documento, señor presidente,
el consumo interno del Lote 88.
Gracias, colega García Belaunde.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Con el permiso del congresista García
Belaunde, se va a dar cuenta de una moción.
El RELATOR da lectura:
Moción de Saludo.
De los congresistas Urquizo Maggia, Cuculiza Torre, Canches Guzmán, siguen firmas. El
Congreso de la República; Acuerda: Saludar a las cooperativas y a los cooperativistas del
Perú por conmemorar el 14 de diciembre "Día del Cooperativismo Peruano" deseándoles
los mejores éxitos en los objetivos trazados.
Elevar la presente moción al señor René Manrique Cusirramos, presidente de la
Confederación Nacional de Cooperativas del Perú, ( Confenacoop) y por su intermedio a
sus asociados".
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede empezar el congresista García
Belaunde.
71
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, me pide una interrupción la colega
Chacón.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Por excepción, puede interrumpir la congresista
Chacón.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, Presidente.
Sí, yo quería ver el tema del que había mencionado el congresista Chehade que no me
quedó claro sobre si bien es cierto en esta ley lo que se habla es del ducto, habrá luego
en un futuro otras maneras de transporte para los lugares donde no existe el ducto,
definitivamente el ducto no va a poder llegar a todos estos lugares.
Sin embargo, él pide que desde ya esta norma incluye a las posibles maneras de
transporte y los estudios sobre las mismas cuando en realidad, señor Presidente, esto será
una evaluación a futuro, porque primeramente debemos evaluar cual será el mercado y
cual será las otras maneras de transporte hacia esos lugares, lamentablemente lo cual
hay que decir desde el día de hoy que va a elevar definitivamente el costo de este gas
hacia esos usuarios.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, la colega Mavila también quiere
intervenir, por navidad, hay que creer en lo que decía Jesucristo, "dejar que las niñas
vengan hacia a mí".
—Asume la Presidencia el señor José León Luna Gálvez.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede interrumpir la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, señor, feliz navidad, desde ahora; gracias,
congresista.
Señor, como ayacuchana que soy me obliga el deber y los orígenes a intervenir sobre la
materia.
Planteando la coincidencia con el congresista Rofilio Neyra en el sentido, señor, de
solicitar la incorporación en la construcción del ducto regionales de las regiones de
Huancavelica, Junín, Ayacucho y Apurímac, desde las válvulas del gaseoducto existente
desde Malvinas hasta la costa central del país.
Se me ha informado, señor, que se le ha dicho al congresista Rofilio Neyra que esto no
procedería porque el ministro no lo va a aceptar, y me resulta totalmente extraña esa
argumentación, este es un Poder Legislativo autónomo del Poder Ejecutivo y además, el
argumento central al que quiero desarrollar tiene que ver con el acceso y la inclusión
social y la viabilidad de proyectos de desarrollo del que tanto se ha hablado aquí que,
obviamente, debe priorizar la mancha andina, las zonas de mayor pobreza existente en el
72
país y son esos departamentos los de mayor pobreza y que se debe dar un canal de
apertura para el desarrollo y para el acceso al gas aunque sea a través del mecanismo
indirecto que no sea el de la matriz central.
Por eso, señor, vuelvo a reiterar el pedido de que se declare de interés nacional la
construcción de ductos en las regiones más pobres del país que son Huancavelica, Junín,
Ayacucho y Apurímac.
Gracias, señor; gracias, congresista García Belaunde.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Prosiga, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, yo creo que la ley es muy interesante,
estamos haciendo un esfuerzo todos los peruanos para darle todo tipo de facilidades
inclusive las financieras para que venga un operador llave en mano, un operador y eche
en dar el negocio que se ha hecho a través de los dineros del Estado y los usuarios en el
Perú.
Pero que curioso, señor Presidente, el gaseoducto que llega a Pisco que se hizo con plata
de todos los peruanos, a través del recibo de luz todos los pagamos, no beneficia a todos
los que le han pagado, porque yo mismo y muchos de los congresistas aquí presentes, no
tienen gas en su casa, ni siquiera en su automóvil y los peruanos del norte tampoco
gozan de ese gas, algunas industrias, algunas termoeléctricas tienen el gas, pero no todos
se benefician en el gas.
Sin embargo, ese gas, Presidente, que viene por el gaseoducto del sur, se exporta a
México, y quien lo exporta la Repsol, gana 15 mil millones de dólares en 15 años de
exportación. O sea, prácticamente mil millones por año, y en menos de 3 años se ha
financiado totalmente la planta que tienen en Melchorita.
Entonces, la pregunta es, por qué los peruanos vamos a estar financiando un gaseoducto,
a cambio de absolutamente nada, a cambio de un negocio de terceras personas,
presidente.
Porque los peruanos podemos financiar una obra social, obligatoriamente podemos
financiar una catedral para ir a orar, pero, en fin, podemos financiar negocios sin fines de
lucro; pero si vamos a financiar negocios con fines de lucro, y de lucro muy grande, y en
buena hora que así sea, no tenemos por qué regalar nuestro dinero.
Y por eso yo planteo lo que aquí ya lo dijo Rolando Reátegui y otras personas más, que
ese gaseoducto sea nuestro, y que nuestros aportes mensuales a través del recibo de luz,
sean canjeados con acciones, porque estamos ante un negocio muy grande y muy
importante, y a cada peruano que se vea obligado a comprar, a aportar algo, a un gran
negocio que beneficia a todos los peruanos, pero básicamente también a las compañías
operadoras, no tenemos porque regalarle a ninguna empresa dinero que es de todos los
peruanos, porque el beneficio directo va a ser para ellos, más que para todos los
peruanos.
73
Y eso no se puede ni aceptar, no podemos caer de ninguna manera en ser tontos, en ser
utilizados como conejillas de indicas, a empresas que ganan muchos dinero en negocios
que lo financia el pueblo peruano.
Entonces, yo planteo, presidente, a través de esta cláusula que está aquí, que el aporte de
todos los peruanos, como se hacía hace 30 años en la...
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede continuar, congresista García
Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Hace 30 o 40 años la compañía peruana de
teléfonos no tenía capital, y para ampliar sus instalaciones y para entregarte un teléfono,
te cobraba una cuota especial y esa cuota se convertía en una acción, que luego los
usuarios, las acciones la vendieron de acuerdo a la situación económica de la empresa.
Si la empresa estaba bien, la acción valía más, si la empresa no tenía negocios, o había
perdido, la acción no valía nada. Pero te daban acciones, papeles que luego canjeaban,
presidente.
Por eso que yo planteo como cuestión importante que apoyemos el proyecto en buena
hora, que los peruanos no seamos más tontos, ni conejillas de indias, y que se nos dé a
cambio el aporte obligatorio nuestro, acciones de una empresa de accionariado
difundido y que participemos con esa empresa que va a ganar mucho dinero de las
utilidades que pueda generar, presidente.
Aquí le voy a entregar al presidente de la comisión este artículo para que lo pueda incluir,
presidente.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Urquizo
Maggia.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Muchas gracias, señor presidente. Me pide una
interrupción el congresista Ana María Solórzano, para efectos de que autorice de que la
congresista Ana María Solórzano pide interrupción puede intervenir.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede interrumpir la congresista
Solórzano.
La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).— Gracias, presidente; gracias congresista
Urquizo.
Presidente, hace unos minutos escuchábamos al Presidente de la Comisión de Energía y
Minas, efectivamente hacer cumplimiento de lo mencionado en el dictamen el día de ayer
en la comisión y que no se incluyó en el proyecto, cosa que saludo porque hay que
respetar las formalidades.
Pero respecto al contenido, presidente, y estoy refiriéndome justamente a la seguridad
energética al capítulo I articulo 4 el 4.1 inciso 4) en la parte final, donde después de la
intervención del presidente de la comisión se incorporaría y/o los proyectos que estén
dentro de los alcances de la Ley 29690.
74
Al respecto, presidente, es importante enmarcarlo justamente en el capítulo que
corresponde, que es el capítulo II del desarrollo del polo petroquímico que ya está
establecido incluso en el artículo 6 de la obtención y transporte del etano al sur de país,
estaría establecido que en concordancia con lo establecido de esta ley que es la ley del
etano, la ley que promueve el desarrollo y la industria petroquímica basada en el etano
ya está incorporado, por lo tanto, no tendría ningún sentido; y es más, habría un
conflicto, y podría en todo caso peligrosamente interpretarse de manera errónea, porque
considero que el congresista Teófilo Gamarra ponga o mude esto porque ya está del
artículo cuatro, el artículo seis en esa parte importante, ya que esto puede traer confusión.
Gracias congresista, gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Prosiga, congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Señor Presidente, con su venia, nuevamente otra
interrupción, en esta oportunidad el congresista Omar Chehade, para algunas
precisiones.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede interrumpir el congresista
Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista
Urquizo.
Hemos escuchado atentamente al congresista Rofilio Neyra, y en verdad tiene razón,
Ayacucho es una de las zonas más pobres y que ha sido azotada a lo largo de los últimos
años, y es por ello que por un principio de equidad pedimos que se incorpore al
presidente, al doctor Gamarra, y en ese contexto la Tercera Disposición Complementaria
del proyecto de ley que también será de interés nacional la instalación de una de
fraccionamiento en la localidad de Tocto, Huamanga, departamento de Ayacucho.
En ese sentido, propongo que la norma quede redactada de la siguiente manera:
"Tercero. Declárese de interés nacional la construcción de ductos regionales en las
regiones de Huancavelica, Junín, Ayacucho y Apurímac, desde las válvulas del
gaseoducto existente desde Malvinas hasta la costa central del país, y una planta de
fraccionamiento en la localidad de Tocto, Huamanga, Ayacucho".
Ese es el pedido que por su intermedio le corremos traslado al presidente de la Comisión
de Energía y Minas, el doctor Teófilo Gamarra.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Prosiga, congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Sí, presidente.
En primer lugar quiero hacer extensivo un afectuoso saludo al señor presidente de la
Confederación Nacional de Cooperativas del Perú, el señor René Manrique, que se ubica
en las galerías del Congreso de la República, acompañado de directivos de las
75
organizaciones cooperativas, con ocasión que el día de mañana se conmemora el "Día
del Cooperativismo Peruano", y hacemos extensiva la invitación a los señores congresistas
para que en la plaza Bolívar a las 10 de la mañana nos honren con su presencia, pues en
coordinación con la Comisión de Producción Mype y Cooperativas que preside el
congresista Freddy Sarmiento, se ha coordinado una ceremonia en homenaje a los
hombres y mujeres que hacen cooperativismo en nuestra patria. Será a las 10 de la
mañana en el frontis del Congreso de la República.
De igual manera, presidente, extensivo mi saludo a mis paisanos de Putis, Región
Ayacucho, hoy día se conmemora 28 años de la conocida masacre, el holocausto de
Putis.
Y en relación al tema que ha planteado el congresista Andrés García Belaunde, señalar
que ya el artículo siete y ocho de la iniciativa legislativa del dictamen, ya consideran la
participación de Petroperú, inclusive se autoriza el incremento del capital de Petroperú y
su financiamiento, por un monto significativo de 400 millones de dólares, es decir, si
hubiese algún texto que pudiese mejorar creo que a través del presidente de la Comisión
de Energía y Minas, si es que se requeriría para mayor entendimiento alguna precisión,
pero sí se está considerando la participación de Petroperú.
Por otro lado hay que resaltar que es una norma importante que declara de interés
nacional la construcción, inclusive de ductos regionales en varias regiones del país, se
implementan medidas para el afianzamiento de la seguridad energética en el Perú, y
sobre todo que se ha tomado en consideración mecanismos de compensación para los
pueblos que pudiesen ser afectados como resultado de la construcción de este polo
petroquímico en el país.
Se han dado diversas normas, señor Presidente, a lo largo de esta legislatura, inclusive en
el período parlamentario anterior; la Ley de Promoción de la Industria del Gas Natural, la
Ley que crea el Sistema de Seguridad Energética e Hidrocarburos, y la que crea el *FISE,
la Ley que promueve el desarrollo de la industria petroquímica, y recientemente hemos
aprobado acá en el Congreso de la República la ley de la masificación que esperemos
que en los próximos días sea promulgado por el Poder Ejecutivo.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Por favor, concluya, congresista
Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Muchas gracias, presidente.
Sin embargo, los congresistas Neyra, Rosa Mavila, Chehade han hecho eco del clamor
del pueblo de Ayacucho. En horas de la mañana el señor presidente de la región,
Wilfredo Oscorima ha estado muy atento al debate expresando el sentir y la
preocupación del pueblo de Ayacucho, es por ello que pido por su intermedio,
presidente, que se incluya en la Tercera Disposición Complementaria el agregado,
porque solamente es un agregado cuando se refiere a la declaratoria de interés nacional
de la construcción de ductos regionales, agregar "y una planta de fraccionamiento en la
localidad de Tocto, Huamanga, Ayacucho".
76
Ayacucho ha sido duramente golpeado, no solamente por el tema de la violencia,
inclusive con proyectos de inversión y de esta manera estaríamos saneando y
contribuyendo a la pacificación y al desarrollo de la Región Ayacucho.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Gracias, congresista Urquizo.
Tiene la palabra el congresista Reynaga.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente, ante este tema de garantizar la seguridad
energética, definitivamente, cómo negarnos ante la esperanza de millones de ciudadanos
y ciudadanas en el sur del país ya que esta construcción del Gasoducto Sur Andino, tanto
que va a venir una parte del lote 88 como del lote 57 y 58, va a permitir el desarrollo de
esta zona que ha sido relegado y postergado por muchos gobiernos del pasado.
Las grandes inversiones ha sido si no es en la capital Lima, ha sido en el norte del país y
qué hay del sur donde está la pobreza, esa pobreza tenemos que reducir, esa brecha de
la desigualdad, cómo negarnos para repotenciar o construir una central térmica de 200
kilowatt que demandaría 400 millones de pies cúbicos con este Gasoducto Sur Andino
que eso va a alimentar a las central Machu Picchu para que toda esta parte del sur que
tenemos alumbrado público distante y en muchos lugares oscuro donde reina la
delincuencia y poder mejorar la energía y se pueda industrializar y dar valor agregado a
los productos agrarios.
En igual condición, esta planta que va a terminar en el sur del país pueda ser en
Moquegua o en Arequipa donde se pueda contar con un polo petroquímico que a la
larga en el futuro de cinco u ocho años a más tardar podamos tener del metano lo que
se produce la úrea, el fertilizante que hoy en día compramos de los países del medio
oriente, de países petroleros.
Es por ello que el campesino, los agricultores muchas veces tienen una agricultura de
subsistencia, una ganadería de pastoreo en gran parte porque los abonos son elevados y
costosos. Con esto nos va a permitir contar un producto más barato en la zona y generar
más chamba.
En igual condición con lo que es el etano, cómo no industrializar todas las diversas
variedades en cuanto a lo que es el plástico y el polietileno, definitivamente, vamos a
estar con esto un paso un hito histórico en aras de la industrialización, obviamente, de
una manera responsable.
Por eso, presidente, esta discusión está siendo esperada por millones de ciudadanos a lo
largo y ancho del territorio peruano con mayor énfasis en el Perú y por ello no podemos
negar.
Adicionalmente, quiero sugerir dentro del capítulo II, correspondiente del desarrollo del
polo petroquímico en el artículo 6, en su segundo párrafo donde dice: "El etano puede
ser obtenido mediante y negociación con los contratistas de los lotes que explotan y/o
exploten gas natural que se agregue, que se añada en concordancia con la ley 29690,
77
esto para que como ente regulador el Osinergmin, para que pueda regular y ordenar en
tanto…
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede terminar, congresista Reynaga.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Para concluir, esto que se agregue en concordancia
a la Ley N.° 29690 para que se pueda regular y no tengamos problemas como en el caso
de Ucayali, la empresa Duke Energy que no le quiere dar gas a Electro Ucayali, no
tenemos un ente que pueda regular ante los documentos que ya han sido suscritos.
Es en ese contexto que sugiero a la presidencia de Energía y Minas que muy bien esta
fundamentando este proyecto, que agregue en concordancia a esta ley y podamos
garantizar en cuanto a tarifas, servicios y reservas.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, Presidente.
En caso me falte tiempo la congresista Alcorta me estaría cediendo sus minutos.
Señor presidente, se ha hablado mucho, estamos casi terminando el debate y yo quisiera
más que temas técnicos… Me piden una interrupción, si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede interrumpir el congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Muchas gracias, presidente.
Siempre en el primer artículo es usual poner el objetivo que persigue un proyecto, y en
otros momentos de campaña y en la afirmación misma de todo este proceso del
gasoducto y en la discusión se ha hablado de tres elementos: cambio de la matriz
energética, desarrollo del polo petroquímico y masificación del gas.
Esos tres puntos tienen que estar claros en el primer artículo, porque ese es el objeto en el
cual presentamos la norma; y pido al señor presidente de la Comisión que esté claro y
que esté expresada esa voluntad dentro del proyecto en el primer artículo.
Y el segundo aspecto que quiero indicar es el siguiente, se ha hablado de la importancia
en el sur, se ha hablado de la pobreza, pero no se ha hablado de un elemento que es
fundamental, la importancia geopolítica del sur del país, la importancia de generar un
proceso de defensa nacional a partir del posicionamiento de economías concretas.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Termine, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— La importancia de la defensa, indico, porque si
no hay posicionamiento de economías concretas no estamos generando una defensa real
de nuestro país. Y la importancia del sur es fundamental, y creo que ese elemento tiene
que subrayarse.
78
Si desarrollamos economías sostenibles en el sur de nuestra patria, aprovechando el
recurso energético, el cambio de la matriz energética, utilizando el polo petroquímico y
desarrollando nuestras regiones, estamos desaprovechando esta oportunidad histórica. Y
creo que eso hay que subrayarlo y desde un inicio, estimados colegas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Prosiga, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, presidente.
Me pide la segunda interrupción la congresista Teves, por su intermedio.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede interrumpir la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias, señor Presidente; gracias, colega.
Señor presidente, por su intermedio, hay un dicho que dice "lo que escucho me olvido, lo
que está escrito lo recuerdo". Solicito que se incluya un párrafo en el sentido de la
construcción como proyecto específico de la planta de fraccionamiento como se tiene
conversado en Las Malvinas, en la provincia de Quillabamba.
Espero que me haya escuchado la Comisión para incluir la planta de fraccionamiento, en
concordancia a lo conversado con el ejecutivo, la construcción de la planta de
fraccionamiento y poder ayudar y demostrar que también hay descentralización y poder
realizar en el lugar correspondiente en Las Malvinas, como se conversó.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, presidente.
Más que entrar a detalles técnicos que fueron hartamente debatidos, no solo el día de
hoy sino en la comisión, logrando importantes consensos, señalar con toda claridad la
felicitación a la mayor parte de parlamentarios que de manera tenaz, de manera terca
han peleado este proyecto hasta lograr el contenido del dictamen del día de hoy, y eso
creo que hay que saberlo reconocer.
Y felicitar también a aquellos parlamentarios que en su momento apoyaron el proyecto
del etanodudcto, hemos visto prácticamente a los mismos parlamentarios que apoyaron el
etanoducto, hoy defender y decir que este gasoducto del sur es la maravilla. Pero hay que
saber también felicitar los cambios positivos y la adecuación, pero no sin dejar
reflexiones, señor presidente, y esas reflexiones pasan por señalar con claridad que no se
pueden aprobar las cosas sin el debido estudio, sin el debido debate, ese proyecto del
etanoducto que se terminó cayendo y el Ejecutivo retirando, tampoco se podía probar esa
cláusula de contrabando en la ley de presupuesto que también se defendió con pasión
para que salga, para finalmente pretender en algún momento, que no duró mucho
tiempo, pretender también aprobar sin cambios el proyecto que vino del Ejecutivo.
79
Los parlamentarios tenemos que tener capacidad de análisis, capacidad de decisión,
tenemos que tener autoestima, lo que dice el Ejecutivo no necesariamente es lo correcto
ni lo adecuado ni lo conveniente para el país, los congresistas no podemos tener
mandato imperativo. Y aprendámoslo en este proyecto, aprendámoslo, recordémoslo.
Miren, con el perdón de las palabras, señor presidente, todas las tonteras que hemos
podido hacer y aprobar si no había esa terquedad y esa tenacidad de muchos
congresistas que evitaron que se produzcan los errores en los cuales seguramente sin
intención, sin mal intención hubiésemos podido caer si se hubiese aprobado el
etanoducto.
Señor presidente, ese es un proyecto que data desde el 2007 que se aprobó la primera
ley, han trascurrido cinco años, este es un importante paso, pero no es suficiente aún.
Esperamos que este proyecto finalmente se concluya. El sur no puede seguir esperando,
señor presidente, ni seguir siendo mecido ni engañado.
Hacemos votos de confianza como varios parlamentarios lo han señalado, porque hay
leyes muy bonitas, muy interesantes que finalmente se quedan en el papel o en el tintero,
porque falló la voluntad política al final. Esperamos que esa voluntad política que ha
manifestado el gobierno se mantenga hasta la conclusión del gasoducto y la instalación
de la industria petroquímica.
Señor presidente, el principal proyecto que se ha hecho en el Perú a lo largo de toda su
historia es 4 mil millones en Melchorita, este proyecto de manera integral es incluida la
petroquímica, es un proyecto de 16 mil millones de dólares, cuatro veces más que el más
importante hecho a lo largo de toda la historia del país. Esa inversión, ese impulso, esas
industrias van a ser el gran cambio que necesita el sur del país. Tenemos que desarrollar
polos de desarrollo, valga la redundancia, desconcentrados de Lima; y si hoy estamos
trabajando ello para el sur, tendrá que venir más adelante una vez se confirmen más
reservas algo similar hacia el norte, pues tenemos que ser un país más equitativo, más
homogéneo, con menos diferencias de las que hoy tenemos.
Señor Presidente, creo que ese es un paso importante. Hay dudas, hay preocupaciones,
tal vez habrá ajustes, probablemente no sea la última ley que demos sobre esa materia,
de repente tengamos que modificar y ajustar algunos detalles, pero creo que se ha
avanzado mucho, creo que se ha logrado muchos consensos y creo en lo personal, señor
Presidente, que vale la pena aprobar este proyecto de ley.
Gracias, Presidente.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Verónika
Mendoza.
La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— Gracias, presidente.
En horas de la mañana había planteado algunas preguntas al presidente de la Comisión
de Energía y Minas que hasta ahora no me han sido respondidas.
80
Mi preocupación viene porque en el Capítulo II no tenemos una estructura completa
referida al desarrollo del polo petroquímico, lo cual no ocurre con el Capítulo I que está
bastante mejor estructurado.
Mi preocupación era por el transporte y la separación del etano. Se me ha explicado,
aunque sin mostrarme ningún documento que sustente lo que se me ha dicho, porque
contradice lo que se estableció en algún momento en el predictamen de la comisión, que
sí se podría trasladar el etano en estado gaseoso por el gasoducto. Perfecto, si esto fuera
así, necesitaríamos una planta separadora en la costa sur. Sin embargo, en el proyecto,
en ningún momento se hace mención a este pequeño detalle, entre comillas.
Por lo tanto, dentro de las propuestas que hemos alcanzado, y por escrito, al presidente
de la Comisión de Energía y Minas, quisiéramos que el presidente nos pudiera prestar un
poquito de atención, estamos proponiendo que en el artículo 7.° se disponga que
Petroperú, tal como está establecido acá, participe de manera individual o asociada en el
desarrollo del polo petroquímico a que se refiere la presente ley. Y añadirle el siguiente
texto, que participe también en la planta de fraccionamiento de Kepashiato que, dicho
sea de paso, Petroperú ya está haciendo los estudios correspondientes. Y,
adicionalmente, participe de la separación del etano en la costa sur.
Efectivamente, como lo ha dicho el congresista Eguren, los mecanismos específicos se
irán perfeccionando en el tiempo, en la reglamentación, en los proyectos puntuales o en
las sucesivas leyes que vemos sobre el tema. Pero, por lo menos, establezcamos el
esquema completo.
También hemos solicitado una modificación sobre el tema de la garantía de red principal,
que ya ha vuelto a sustentar el congresista García Belaunde.
Y queremos incidir en un agregado en el capítulo II para que se considere a los gobiernos
regionales que aporten su canon o recursos de otra fuente para que puedan participar en
calidad de socios del proyecto integral de la mano con Petroperú.
Con estas consideraciones, creemos que el proyecto quedaría bastante mejorado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, esta iniciativa legislativa propone un
proyecto integral del Gasoducto Sur Peruano, el desarrollo de un complejo energético y
un polo petroquímico en la macro región sur. Esto, a su vez, brindará la seguridad
energética del país.
Señor presidente, la concreción de un proyecto integral del Gasoducto Sur Peruano
cuenta con el compromiso del gobierno central, pero dependerá del esfuerzo de todos los
peruanos, pues involucra la participación del sector privado, así como el apoyo de las
autoridades locales y regionales.
81
El gobierno busca fortalecer la seguridad energética del país, desarrollando el Complejo
Energético del Sur, con dos plantas térmicas en la costa de 1700 y 2000 megawatts, así
como la planta térmica de 200 megawatts en Quillabamba, para fortalecer la seguridad
energética del país.
La presente iniciativa propone declarar de interés nacional la obtención y el transporte del
etano hacia el sur del país, y se dispone que Petroperú S.A., de manera individual o
asociada desarrolle la infraestructura complementaria para el desarrollo del polo
petroquímico.
La participación de Petroperú S.A. se efectuará de acuerdo con las disposiciones que
establezca el Ministerio de Energía y Minas.
Asimismo, Petroperú participará de manera individual o asociada en el desarrollo del
polo petroquímico del sur, encargándose de la obtención y transporte del etano para
promover el desarrollo de una planta petroquímica en el sur.
Con el objeto de aumentar la contabilidad en la producción del transporte de energía, se
dispone que el Ministerio de Energía y Minas considere determinados principios, tales
como descentralizar la producción y transporte de energía, establecer la explotación
mediante varias unidades de producción y/o de uso de combustibles alternativos a las
unidades de producción, lo cual resulta conveniente por cuanto el hecho de contemplar
otras fuentes de energía para la explotación puede ayudar a una mayor eficiencia en
dicha actividad económica.
Plantea también este proyecto la extensión de los beneficios previstos en la Ley N.°
27133, Ley de promoción del desarrollo de la industria de gas natural, señalándose,
entre otros aspectos, que la aplicación de mecanismos de ingreso garantizados tendrá en
cuenta que éstos serán cubiertos mediante los siguientes puntos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar el congresista Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Concluyo y le doy la interrupción, colega.
Los recursos provenientes de la prestación del servicio de transporte cuando corresponda.
Los recursos pagados por los concesionarios y de los sistemas de transporte existente que
operen en paralelo, y los ingresos provenientes del cargo adicional al peaje del sistema
principal de la transmisión.
Se considera también como proyectos necesarios para incrementar la seguridad
energética y pasibles de aplicación de los mecanismos de ingreso garantizados para la
construcción del gasoducto, en los siguientes tramos:
Tramo I: gasoducto Malvinas, Chiquintirca, Quillabamba y Anta.
Y Tramo II: gasoducto Anta, Espinar, Arequipa, Matarani e Ilo.
El abastecimiento de la demanda futura y el servicio público de electricidad se asegurará
mediante licitaciones de largo plazo, que fomenten el desarrollo de nuevos proyectos de
82
generación, las cuales serán convocadas por el Ministerio de Energía y Minas, pudiendo
encargar a Proinversión la conducción de estos procesos mediante resolución ministerial.
Declara de interés público nacional el desarrollo de la infraestructura de transporte del
etano, el mismo que tendrá por objeto el desarrollo de la industria petroquímica en la
zona sur del Perú.
Considera, el etano puede ser obtenido mediante la negociación con los contratistas de
los lotes que explotan y/o exploten el gas natural por la extracción del etano de gas
natural comprado por los clientes contratistas.
Y por último, se dispone encargar a Petroperú efectuar las acciones tendientes a la
obtención del etano en cantidad suficiente para la promoción del desarrollo de una
planta petroquímica en el sur del país, manteniendo su solvencia financiera. Para dicho
efecto, Petroperú solicitará la asesoría de Perupetro SA y otras entidades, en coordinación
con el Ministerio de Energía y Minas.
Con el objeto de canalizar la participación de Petroperú, se establece un aumento de
capital, el mismo que es de naturaleza temporal, debiendo la empresa realizar el aporte
correspondiente en un plazo máximo de 15 días.
Presidente, me pedía una interrupción el congresista Johnny Cárdenas, y la congresista
Julia Teves.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Cárdenas,
luego la congresista Teves.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Gracias, Presidente.
Solamente es una cuestión de fondo, para mencionarle a la Comisión de Energía y Minas
que considere en la tercera disposición complementaria que se modifique la
denominación de "regiones por departamentos". Esto de acuerdo al artículo 190.° de la
Constitución Política del país. Ojalá lo pueda considerar, presidente.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias, señor presidente.
Solamente para modificar la carta, el oficio presentado a la Comisión de Energía y Minas,
señor presidente, para que en el Cusco se construya esta planta de fraccionamiento, y
decíamos que está escrito en esta ley que contempla la 1396, que la planta de
fraccionamiento deba ser construida en Kepashiato-Quillabamba.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Zamudio.
83
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, el sur y los pueblos del Perú tienen
sus miradas depositadas en este Pleno del Congreso y Representación Nacional, y por
estas consideraciones solicito a la Representación Nacional que voten a favor de este
importante proyecto para el desarrollo de la macro sur y desarrollo del país.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalmente, tiene la palabra el congresista
Elías.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPF).— Gracias, presidente.
Antes que comience, siga.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, congresista Elías.
Señor Presidente y colegas congresistas, por su intermedio solicito al presidente de la
Comisión que lo veo bastante inquieto, le solicito por su intermedio al presidente de la
Comisión Teófilo Gamarra que en primer lugar preste atención a todo el Congreso, señor
Presidente.
Señor Presidente, hay muchas iniciativas, hay muchas propuestas que es bueno, toda la
Representación Nacional estamos por ese proyecto, todos estamos de acuerdo que se
desarrolle la industria energética en nuestro país, pero hay ciertas preocupaciones que es
bueno que la comisión las tome en cuenta con el ánimo se mejorar y no entorpecer.
Por lo tanto, por su intermedio le solicito al señor presidente de la Comisión de Energía y
Minas que preste atención al inciso d) del segundo considerando en la disposición
complementaria sobre el tema en la que dice que en 15 días hábiles o no mayor a 15
días hábiles, la Autoridad Nacional del Agua y el Ministerio de Cultura deberían de tomar
su emisión de documento necesario.
Señor Presidente, colegas congresistas, en 15 días el Ministerio de Cultura no está en
capacidad de emitir, por lo tanto, señor Presidente, aquí estamos sentando un precedente
que incluso que está yendo contra la ley orgánica del Poder Ejecutivo.
Por lo tanto, insisto, invoco al señor presidente de la Comisión que retire esa disposición
final, señor Presidente.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Elías.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPF).— Gracias, señor Presidente.
Yo quisiera que el presidente de la Comisión por favor modifique y agregue las
propuestas que voy a consignar.
84
En la página tres, se habla de una planta de regasificación e instalaciones para
importación de gas natural y licúo factado ubicada en la Pampa Melchorita.
Señor Presidente, no existe en la geografía del Perú el nombre de Pampa Melchorita, esto
queda en Chincha, región Ica, se llama Pampa de Ñoco, no se llama Melchorita, así que
le rogaría que consigne este cambio.
Segundo, en la página 14, lo mismo, una planta de regasificación ubicada en Pampa
Melchorita, hay que corregir se llama Pampa de Ñoco, distrito de Leoncio Prado,
provincia de Chincha, región Ica.
Y pido está en la última página, señor Teófilo Gamarra, inciso b) la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos queda obligada a registrar los terrenos y/o edificaciones a
nombre del Ministerio de Energía y Minas con la sola presentación.
Señor, le ruego, señor Presidente, que disponga que esto se inscriba en el Registro
Público de Chincha, en la región Ica, para que no haya confusiones futuras.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalmente, tiene la palabra el congresista
Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, muchas gracias.
En primer lugar si se trata de un proyecto de inversión por principio no se necesita una ley
para poder impulsar un proyecto de inversión de esta naturaleza, porque sino habría que
cerrar Proinversión y hay que dejar al Parlamento, por cada proyecto que se haga hay
que dictar una ley.
En segundo lugar, lo que se trata aquí, señor Presidente, es de poner en cuestión la poca
confianza que se tiene en el Gobierno frente a un proyecto de esta naturaleza.
Hace días atrás, semanas atrás vinieron a sustentar un proyecto que luego lo han
retirado, inclusive si ustedes leyeran la presentación del ministro el cuatro de diciembre,
todo lo que dijo en esa presentación es diferente lo que está en este proyecto. Entonces,
cómo se puede decir ahora que después de cinco años se hace justicia, recién se va a ser
realidad un proyecto que lo único que pretende es tratar de justificar un rol empresarial
que ahora el Estado va a tener en una actividad en que hay varios componentes que lejos
de ser favorables no lo son.
Se ha dicho que por medidas de seguridad tenemos que apoyar este proyecto, por
supuesto que tenemos que hacerlo. pero todos sabemos que mucho de los problemas
que tiene el ducto actual es por el tema de seguridad, porque los terroristas están cerca a
ese ducto. Entonces, sí hay un alto riesgo ahí, porque ahora vamos a empujar a Petroperú
y a las empresas del Estado a que participen en una empresa de esa naturaleza.
Y en segundo lugar, ni siquiera aquí se está aplicando, señor presidente, el rol subsidiario
del Estado; acá lo que los privados fácilmente podrían intervenir con capital de riesgo y el
85
Estado si, en la función que le asigna la Constitución de ser un Estado regulador, colocar
una buena supervisión, porque se han venido esgrimiendo argumentos validis, como
diciendo que el proyecto, el gasoducto de Kuntur gana muy caro, quién sabe cuánto va a
costar esto, quién de ustedes colegas congresistas, al Presidente de la Comisión, quien
sabe cuánto va a costar esto.
Lo único que sabemos es que la ley lo que está haciendo es autorizando ya no a
Petroperú a emitir bonos, sino ya directamente con plata con recursos de todos los
peruanos, trasferir recursos a Petroperú para que puedan comenzar esta obra.
Ojalá, señor presidente, que hay que hacer un acto de fe, pero dejamos constancia que
así, como en diciembre del año pasado vinieron a pedir ese proyecto de ley de seguridad
de energética, y no han hecho nada, ni siquiera un perfil, un tramo.
Este proyecto de ley solamente tiene por lo menos, por decir lo menos, tiene...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— De repente la buena voluntad de los
congresistas del sur que obviamente quieren ver cristalizado una realidad y un
compromiso que se hizo años atrás, pero lo que no se puede decir y negar, señor
presidente, es que en esto no se había avanzado, se había avanzado con un proyecto que
comprometida la inversión privada, y ahora se nos viene a decir ahora, en tiempos en
que los capitales se mueven, donde hay posibilidad de que los inversionistas puedan
participar en una actividad que ellos conocen más que a los que ahora les vamos a
entregar la responsabilidad de intervenir en esta operación.
Y por eso, señor presidente, me llama la atención el artículo 7 miren lo que dice el
artículo 7, a mi me parece que eso tiene que ver con el artículo 60 de la Constitución,
pero vamos a dejarlo más sentada nuestra reserva, porque no quiero que se nos presente
a nosotros, como que estamos en contra del desarrollo energético del sur.
Pero el artículo 7 va más allá todavía de decirle a Petroperú que participe
minoritariamente, si no lo que dice, dispongas que la empresa Petroperú, participe de
manera individual o asociada en el desarrollo del polo petroquímico a que se refiere la
presente ley.
Polo petroquímico es un emprendimiento altamente técnico, qué explicación nos han
dado los técnicos o que ministro ha venido a explicar cuanto más o menos es la
proyección, cómo se va a ser este polo petroquímico y cuanto va a costar. No lo han
hecho.
Y aquí vemos que solamente hay algunos que vienen a leer lo que les escriben los
asesores del Ministerio de Energía y Minas, y si usted revisa toda la norma, todo el
proyecto, lo único que hace es autorizar que todo lo haga el Ministerio de Energía y
Minas vía decreto supremo. Léanlo, todo está librado a que el Ministerio de Economía vía
decreto supremo lo haga en el camino.
86
Señor presidente, este proyecto ya ha tenido trazos, ya ha tenido avances en lo que es las
normas, las certificaciones medio ambientadas, les ha tenido avances en los que debe ser
la estructuración del expediente técnico.
Pero ahora, señor presidente, se dice que la gran solución miren que han sacado, la gran
solución es Petroperú, y que vamos a poner 400 millones de dólares de todos los
peruanos se la vamos a pasar a Petroperú, están acortando plazos, ni siquiera, fíjese, lo
emplazo al Presidente de la Comisión, ni siquiera se han dado el trabajo de revisar la ley
de los Registros Públicos, fíjese ustedes acá lo que dice es los aportes de capital, perdón,
los terrenos, fíjense, miren lo que estamos legislando, los terrenos y edificaciones de
propiedad directa o indirecta del Estado, incluyendo las empresas requerido para la
ejecución del proyecto a que se refiere la presente disposición serán transferidos
automáticamente, automáticamente. Aparentemente no tendría ninguna implicancia
jurídica.
Dice: "Por la entidad titular de los mismos al Ministerio de Energía en la oportunidad en
que este lo señale a título gratuito por el solo mérito de un decreto supremo". Eso es lo
que estamos autorizando ahora.
Pero ¿qué dice a renglón seguido? "La Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos queda obligada a registrar los terrenos y/o modificaciones a nombre el
Ministerio de Energía, con la sola presentación de la solicitud". ¿Dónde han visto ustedes
un procedimiento registral de esta naturaleza?; ¿dónde está el precinto de la seguridad
registral? Ni siquiera en esto se ha podido hacer una adecuación técnica a los
reglamentos de los Registros Públicos.
Hagamos un acto de fe, señor presidente, pero ojalá que no vengan nuevamente en
cuatro o seis meses a pedirnos otra ley, otra ley para en base a alarmarnos que está en
peligro la seguridad energética, tengamos que buscar un mecanismo que permita llevar
adelante este gasoducto del sur.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Se le está tomando el pelo a los hermanos
del sur; y yo lamento que no se haya tomado en cuenta, señor presidente, para terminar.
El actual Presidente de la República ha ido al sur y ha puesto la primera piedra del
gasoducto. Eso ya quedó enterrado, ahora el Estado, el rol empresarial del Estado.
Por eso, señor presidente, llamamos la atención, pedimos coherencia. Este país tiene que
seguir marcando una línea muy clara hasta el mundo entero; aquí apoyamos la inversión
privada, y el rol subsidiario del Estado, lo dice el artículo 60, se hace con ley expresa.
Como no hay argumentos para venir a justificar esta ley expresa para que intervenga el
Estado en esta actividad empresarial, se quiere distraer una norma de seguridad
energética. No me parece, señor, es poco serio.
Me pide una interrupción la congresista Julia Teves, pero me había pedido primero y no
es porque yo sea machista, señor presidente, sino me había pedido primero el congresista
Martín Belaunde, una interrupción.
87
Primero, Martín Belaunde y luego la congresista Teves, si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, presidente; gracias, Javier.
Aquí hay una cosa fundamental que es lo que tiene que quedar perfectamente
internalizado y entendido por todos nosotros.
Esto va a ser si es que tiene inversión estatal, va a ser una inversión claramente
minoritaria, porque este gasoducto costará, se estima, se estima que costará pues
alrededor de 2 mil millones de dólares, y el aporte transitorio de capital que se le hace a
Petroperú solo es de 400 millones de dólares.
Pero ¿cómo se va a plasmar esta inversión? Se va a plasmar en una forma de un proceso
de inversión, donde mediante decreto supremo donde se va a llamar una licitación,
donde se presentarán inversionistas privados que son los que harán la inversión inicial
para los cuales se establecen los mecanismos de reintegro y de reembolso de su
inversión, porque lógicamente no van a invertir para perder el dinero. Eso no se le ocurre
a nadie...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Belaunde, está en uso
de una interrupción.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Ese es el mecanismo y eso hay que entenderlo.
Y el otro problema que no se ha discutido es el tema del estudio impacto ambiental que
aparentemente ya lo tiene Cuntor, pero sería para un proyecto algo distinto.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Gracias, señor presidente; y por su intermedio al
colega Javier Velásquez.
Lamento primero mucho que el colega no sea del sur. Y en verdad el Perú, colega, no
puede depender solamente de un ducto de la costa; el Perú también tiene que depender
de ductos de la sierra y de la selva. En ese sentido no podemos hacerlo más vulnerable
porque no hay confiabilidad, primero, energética en este momento en el país.
Y segundo punto, señor presidente, es importante ahora darle oportunidad a Electroperú,
a Osinergmin, a Petroperú. Nosotros no vamos a defender pues los intereses privatistas o
a las empresas privadas, tenemos que defender a las empresas nacionales, darle
confiabilidad, seguridad y que sí podemos trabajar de manera articulada; y también a la
empresa privada, pero que haya responsabilidad social.
Entonces, lamento mucho que el APRA no haya hecho nada en el sur. Ha perdido el año
pasado el 2008, se comprometió y no lo hizo, triste para los cusqueños y para todo el
sur, haber sufrido mucho tiempo solo en esperanza; y ojalá con esto, colega, podamos
88
reformular y y hacer un trabajo en conjunto, porque la política ante todo es democracia y
creo que ahora hay que llevar al sur este proyecto que nos va a ayudar muchísimo a todo
el sur del país y por qué no decir a todo el Perú.
Gracias, colega.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalice, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Voy a enviarle en las próximas horas, todo
lo que el APRA en los cinco años pasado, ha hecho en el sur y serán, lo digo con mucho
orgullo, serán diez o doce veces más de los que los gobiernos anteriores no hicieron en el
sur del país.
Majes Sihuas II, el aeropuerto de Chinchero, dejamos el dinero para la planta de
fraccionamiento y los propios hermanos de la provincia de La Convención no quisieron,
no sé por qué no se pusieron de acuerdo con el gobierno regional y lo sabe mi colega
que ahora es parlamentario y que era alcalde. De tal manera que no necesitamos ser del
sur, pero da pena ver cómo se claudica ante un proyecto de esta naturaleza.
Me pide una interrupción el congresista Daniel Abugattás, pero como ha sido presidente
del Congreso yo creo que si usted lo permite, presidente, con mucho gusto.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchísimas gracias por la benevolencia, señor
presidente.
Realmente creo que tiene muchísima razón el congresista Velásquez Quesquén con la
benevolencia que tuvimos durante el período del gobierno de Alan García. Entre esas
benevolencias está una inafectación que se estableció para ciertos bancos en el país que
han generado ingresos exonerados del impuesto a la renta por más de 5500 millones de
soles en los últimos tres años.
Esas son las cosas que nos dejó el gobierno de Alan García, señor Velásquez Quesquén y
sería muy bueno que ustedes revisen quién lo hizo, por qué lo hizo y a quién beneficia.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalice, congresista Velásquez Quesquén, ya
no va a haber excepciones.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Yo pensé que lo estaba haciendo el
congresista Abugattás. Cómo un propio aprista va hacer una investigación que
supuestamente considera grave, el mundo al revés. Pero, señor presidente, solamente
quería hacer esas observaciones.
Esta norma, repito, pretende sintetizar en esto restablecer el rol empresarial del Estado.
Segundo, todo lo dejamos librado a que se regule en vía decreto supremo por el
Ministerio de Energía y Minas. Y, tercero, eso muestra la absoluta improvisación y el
89
desconocimiento que se tiene para traer a la Representación Nacional un esquema de un
proyecto que sea mejor, diferente al que estaba en camino, no hay eso.
Y ahora, lo único que se levanta es la bandera de la seguridad energética. Allá ustedes y
allá los representantes del sur que ojalá puedan dar la cara a su pueblos cuando
nuevamente vean una frustración.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalmente, tiene la palabra la congresista
Natalie Condori.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Presidente, muchas gracias.
Rubén Coa, me pide una interrupción, presidente, por su intermedio.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor presidente, siempre hemos dicho durante todo
estos últimos tiempos en que se ha emprendido un importante y fervoroso debate en torno
a este tema tan complejo y técnico que hay que imponer la objetividad y la serenidad.
No podemos, señor presidente, rasgarnos las vestiduras a estas alturas de nuestra
historia, porque se pretenda fortalecer empresa y entidades estatales como Petroperú. No
podemos empezar a descalificar con el argumento de que se le otorgue facultades para
procedimientos técnicos, para la elaboración y formulación de los expedientes, etcétera,
de un tan complejo proyecto al ministerio y a las entidades correspondientes.
Un poco de serenidad cuando en otros casos hasta se exoneró del SNIP, proyectos
grandes que hasta ahora no se han cumplido como el caso de Majes Sihuas. Majes
Sihuas no tiene forma siquiera, porque sigue siendo judicializado.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Está en uso de una interrupción, congresista
Coa; concluya, por favor.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Gracias.
De forma, entonces, que invocamos a la Representación Nacional superar esos sesgos
políticos partidarios, esa observación respecto a que si lo hace este nuevo Gobierno, está
mal y empezar a buscar algún resquicio, algo negativo, algo que está mal, dónde está la
trampa cuando de lo que se trata es, justamente, señor presidente, ponernos de acuerdo
en torno al proyecto emblemático, uno de los más importantes por no decir el más
importante de la historia republicana como será el gasoducto surandino.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Condori.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Presidente, me pide una interrupción el
presidente de la Comisión.
90
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Gracias, señor presidente.
La verdad que lamento que algunos congresistas no tengan la capacidad como para
entender el proyecto de gran envergadura, y yo lo digo por la solidaridad que debe existir
con los colegas congresistas de la Comisión de Energía y Minas, porque este es un
proyecto que se ha discutido al interior de la comisión de Energía y Minas y ya lleva
muchas horas discutiéndose en este Congreso, exponiéndose acerca de los beneficios y
de las grandes bondades que tiene este proyecto de ley.
Sin embargo se pretende generar suspicacias, se pretende insinuar que no se entiende el
contenido de este proyecto de ley, y yo creo que la Representación Nacional ha entendido
perfectamente este proyecto y estamos seguros que en su momento van a respaldar
mayoritariamente este proyecto.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Condori.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Gracias, presidente.
Solo para que exista concordancia en las disposiciones complementarias, en el artículo
segundo, agregar al Ministerio del Ambiente además del Ministerio de Energía y Minas,
para que exista concordancia con el inciso c).
Por otro lado, qué importante es este proyecto, el sur va a estar muy agradecido con el
Parlamento, porque en las regiones del sur existen zonas de tratamiento especial donde
hay muchos empresarios peruanos que están esperando invertir allí, desarrollar sus
operaciones, y no lo pueden hacer porque en estos momentos existe un déficit energético.
Por esa razón es importante, y dado que existen estas zonas de tratamiento para fortalecer
no solo el desarrollo fronterizo sino también el de la macrorregión sur.
Presidente, para que la población tenga conocimiento también, en Sudamérica ya existen
polos petroquímicos, Venezuela tiene tres polos petroquímicos, Colombia tiene dos, chile
tiene dos al sur del país, Argentina tiene tres y Brasil tiene cuatro.
Entonces es una brillante oportunidad para usar nuestras potencialidades y fortalecerlas, y
así esto nos permitirá dinamizar nuestra economía, generar empleo, mejorar la calidad de
vida a futuro.
Presidente, saludamos desde el sur que este importante proyecto sea aprobado de una
vez, por lo que solicito se lleve al voto.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalmente, tiene el uso de la palabra el
presidente de la Comisión dictaminadora, congresista Gamarra.
91
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Señor presidente, ante todo para aceptar la
acumulación solicitada por el congresista Cárdenas Cerrón, autor del Proyecto de Ley N.°
939/2011-CR, que declara de necesidad pública y preferente interés nacional la
elaboración, construcción y ejecución del gasoducto del centro, toda vez que dentro de
las disposiciones transitorias del presente proyecto se considera la construcción de uno de
los ductos que iría a Junín.
Por otro lado, señor presidente, considero también atendible absolver las consultas
relacionadas con el presente proyecto efectuadas por el congresista Yehude Simon.
Con relación a la primera consulta, ¿cuál es el estudio técnico de la ruta y de la
estructura de costos que sustenta el proyecto?, al respecto tenemos que mencionar que en
el año 2008 Proinversión encargó un estudio a nivel de prefactibilidad que fue
desarrollado por el consorcio consultor Raúl García-Arcan Ingenieros-Cosanac.
En el año 2010 Osinergmin encargó los estudios de revisión tarifaria del estudio
presentado por Kuntur. En el año 2012 profesionales de Osinergmin y del Minem hacen
una revisión de costos, y de acuerdo con las nuevas inversiones que se realizan en la
selva ajustan los valores estimados para los gasoductos y poliductos.
Al igual como se hizo con Camisea en el año 1999, el estudio elaborado por
Proinversión no definió una ruta, sino trabajando con información previa -ex Shell-,
procedió actualizar costos y definir un valor de referencia que sirva de base en el
concurso.
Hay que recordar que en Camisea cuando se licitó el lote 88, éste tenía reservas
probadas y se adjudicó al postor que ofreció la máxima regalía, porque para el gas se
estableció en el contrato licencia, precios máximos o topes.
En Camisea se tenía que desarrollar dos ductos, uno para el gas llamado gasoducto, y
otro para líquidos llamados poliductos, ambos ductos fueron licitados con el mínimo
costo del servicio porque esto se traduce a una mínima tarifa.
Por lo tanto, los estudios desarrollados arrojan valores estimados para los ductos y luego
ProInversión elaborará las bases de los concursos y en la licitación se definirá el costo del
servicio, tal como se señala en el proyecto de ley, el transportista definirá la mejor ruta
teniendo en cuenta los requerimientos del Estado en cuanto a capacidad y conexión entre
una instalación y otra y además en satisfacer la demanda de los diversos clientes,
generación eléctrica, industrial, comercios, residencias y petroquímicas.
¿Cuál es la relación de este proyecto con el etanoducto? El etanoducto o ducto por la
costa y el gasoducto del sur peruano buscan poner en valor con la mayor celeridad
posible el etano que actualmente se comercializa dentro del gas natural seco que se
consume en Lima y se exporta vía la planta del LNG.
Debemos tener presente que el gas natural en el mundo es casi 100% metano, el cual
tiene un precio en unidades energéticas menores al etano.
92
Por lo tanto, si nuestro gas exporta a valores del metano el país está perdiendo el costo
de oportunidad de utilizar dicho etano en un proyecto de valor agregado, polo
petroquímico, que le puede generar un gran margen de ganancia para el país,
impuestos, mano de obra y tecnología.
La opción del etanoducto y del GSP, Gasoducto del Sur Peruano, radica en los tiempos
de ejecución y fundamentalmente en los clientes a quienes se desea atender. En el caso
del etanoducto, se demanda a atender de la petroquímica del etano y, por lo tanto, está
limitada al tiempo en que demora instalar dicho negocio. En cambio, en el Gasoducto
Sur Peruano se puede atender tanto a la demanda de metano como de etano y por lo
tanto poder funcionar inicialmente con metano hasta que ingrese a operar el polo
petroquímico.
Recordemos que el etano puede ser transportado como gas o como líquidos, y es un
tema técnico y económico definir la mejor opción.
Con relación a la pregunta tres formulada por el congresista. ¿Qué estudios sustentan la
inversión de 400 millones que prevé invertir el Estado? Dicho monto corresponde al 10%
de la inversión total del polo petroquímico, el cual se fija como límite presupuestal o de
autorización de gasto a la empresa Petroperú para que pueda realizar los gastos
intangibles en la elaboración de estudios sobre impacto ambiental, servidumbres,
autorizaciones, concesiones, etcétera, que puedan ahorrar tiempo para el inicio en el
desarrollo del proyecto.
Con relación a la pregunta cuatro, habría una tarifa que deben de pagar los ciudadanos
en su tarifa eléctrica ¿a cuánto ascendería ello y en qué se basa este monto? Al igual
que en el gasoducto de Camisea Lima, los usuarios eléctricos contribuyeron a pagar parte
de los costos del gasoducto en virtud a que los beneficios menores tarifas eléctricas
producto del gas natural son mayores que los costos.
En tal sentido, si no se efectúase este proyecto, la alternativa más viable económicamente
resulta ser las hidroeléctricas, cuyo costo de energía supera los 600 megavatios, los 60
dólares por megavatio, mientras que el presente proyecto del Gasoducto Sur Peruano
permite contar con alternativas de generación térmica en el sur, en el orden de 42
dólares por megavatio.
Cabe señalar que el gasoducto del sur del Perú se ha dividido en dos partes: Una parte
redundante con los gasoductos existentes que vienen a la costa central y otra parte que
partiendo este anta va hacia el sur del país. La parte redundante de la selva son ductos
que debe pagarse como seguridad de suministro y, por lo tanto, debe ser pagado por
todos los clientes.
Si bien el monto final del costo de los gasoductos se conocerá en la licitación que
efectuará Proinversión, se estima que la tarifa eléctrica se incrementaría por los temas de
la seguridad en 4 dólares por megavatio, lo cual equivale a un incremento del recibo
eléctrico del 5%.
Hoy, con los temas del terrorismo en la zona de Camisea y el crecimiento centralizado de
toda la generación eléctrica basada en gas natural en Lima, es necesario diversificar las
93
centrales al sur del país porque es más conveniente para la seguridad y para la economía
del país.
Como se dijo, el país ha tomado opciones para favorecer el desarrollo de hidráulicas,
sabiendo que estas son más caras que las centrales de gas natural, y también al
desarrollo de líneas de transmisión, sabiendo que para grandes distancias y alta
capacidad de transporte de energía, los gasoductos son una opción económica y
eficiente.
Con esto, señores congresistas, señor congresista Yehude Simon, que en estos momentos
no está, damos por absueltas las inquietudes y las preguntas relacionadas al tema.
Adicionalmente, a lo largo del debate, con justa razón, los congresistas del Cusco,
especialmente el congresista Hernán de la Torre, ha solicitado que en el proyecto se
incluya la construcción de la planta de fraccionamiento de Kepashiato. Lamentablemente,
este pedido corresponde a un proyecto anteriormente elaborado, que en estos momentos
cuenta con un dictamen de la Comisión de Energía y Minas, y que más adelante será
sometido al pleno del Congreso para su debate y aprobación.
Esperemos que este proyecto, en su momento, pueda ser debatido y aprobado por el
pleno del Congreso.
Finalmente, ya para entrar a los aportes que la comisión ha recepcionado a lo largo del
presente debate, tenemos que destacar puntualmente lo siguiente:
En el artículo 1.°, de la seguridad en el suministro de energía, se ha agregado el pedido
de uno de los congresistas relativo específicamente al párrafo 8, relativo a promover el
uso eficiente y/o sostenible de las energías renovables. Creemos que es importante
considerar en el presente texto un párrafo que considere de necesidad la posibilidad de
que en el futuro se dé la alternativa al uso de las energías renovables.
Por otro lado, en el artículo 2.°, con relación a extensión de los beneficios previstos en la
Ley 27133, Ley de Promoción del Desarrollo de la Industria del Gas Natural, en el primer
párrafo se ha agregado "tales beneficios se otorgarán mediante contrato de concesión, al
amparo del dispositivo antes mencionado, para cuyo efecto se llevará a cabo los
procesos de promoción a la inversión correspondiente". Esto, en virtud a los pedidos
efectuados por los congresistas de las diversas bancadas.
Asimismo, en el artículo 3.°, relativo a la participación de las empresas del Estado en los
proyectos energéticos específicos que incrementen la seguridad energética, casi al final
del numeral 3.2, Electroperú S.A. participará en el desarrollo de los proyectos señalados
en el artículo 4.°, en particular en el proyecto Complejo Energético del Sur, Nodo,
mediante la procura del gas, así como la contratación de capacidad de transporte desde
Anta hasta la costa sur del país, que esté en capacidad de suministrar gas natural al
complejo energético y al polo petroquímico en la costa sur del país.
El gasoducto de Anta a la costa sur del país contará con el mecanismo de ingresos
garantizados, señalados en el numeral 2.2 de la presente ley, y se remunera con la
demanda de los usuarios mediante tarifas inclusivas.
94
Alguien preguntó a qué se refería las tarifas inclusivas. Las tarifas inclusivas se referían a
que estas tienen que tener la misma proporción que tienen las tarifas en relación al costo
de transporte del gas de Camisea hacia la costa, es decir, no debe haber mucha
diferencia y por el contrario, el precio de estas tarifas deberían ser menores.
A eso se refería el tema de las tarifas inclusivas; y lo ingresos provenientes de un peaje
adicional al sistema principal de transmisión del sistema eléctrico interconectado nacional
Desde dicho gaseoducto, se construirán los ductos y proyectos de infraestructura y
logística.
Es un aspecto que se ha precisado a lo largo de la presente ley
Asimismo, en el artículo 6, acerca de la obstención y transporte etano al sur del país; en
el segundo párrafo se ha considerado: "el etano puede ser obtenido mediante: Primero;
negociación con los contratistas de los lotes que explotan y/o exploten gas natural, en
concordancia con la ley Nº 29690"
Este es un tema que también ha sido agregado a pedido de algunos congresistas.
En el resto, señores congresistas, representación nacional, señor Presidente; el proyecto
aprobado casi por unanimidad en la Comisión de Energía y Minas, está siendo contenido
en todos sus extremos.
De este modo, señor Presidente, llamo a la representación nacional, a efecto de que con
el voto que el día de hoy se dará a favor de este proyecto, se estará logrando generar un
tramo de seguridad energética; seguridad energética que permitirá dar dos salidas al
gaseoducto. Uno; generando un tramo de seguridad y confianza al sistema con la
construcción del gaseoducto que va desde las Malvinas a Chinquintirca; y por otro lado,
del gaseoducto que va desde las Malvinas hasta Anta.
Con ello, se lograría la seguridad energética.
Y finalmente; la construcción del gaseoducto de Anta hasta Arequipa.
Con ello se estaría generando el polo petroquímico; la masificación del gas; el suministro
de gas para el nodo energético en el sur, que generará más de 2 mil megawatts; y por
otro lado, se generará también, 200 megawatts en Quillabamba.
Creemos, señor Presidente, que con la alta responsabilidad que caracteriza a los
integrantes del Pleno de este Congreso; estamos seguros que la votación será unannime,
porque en estos momentos el pueblo del sur, está siguiendo paulatinamente, cada
minuto, cada segundo de lo que se está dando al interior se este debate.
En ese contexto, señor Presidente, llamo a los congresistas a respaldar el presente
proyecto de ley, que ha recogido y que se ha ajustado para llegar a concensuar un solo
texto final.
Muchas gracias, señor Presidente.
95
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha concluido la sustentación del dictamen.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor Presidente; solamente recordarle al Presidente
de la Comisión de Energía, el tema de la Planta de Fraccionamiento de Kepashiato.
Creo que ya está avanzado el tema; y mal haríamos en negar en este momento, porque
ya se ha avanzado en diferentes comisiones; y así, se pueda construir esto en beneficio
del Cusco.
Reitero; la Planta de Fraccionamiento de Kepashiato.
Nada más, Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista García
Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente; veo que el señor Gamarra no ha
querido incluir el artículo 2, el numeral 2, que dice lo siguiente: "la garantía de real de la
red principal que incrementa a los usuarios las tarifas de electricidad para que el Estado
otorgue ingresos garantizados a inversiones en sistema de energía, aplicada a los ductos
del Camisea y a Pisco y a Lima; y el proyecto de ducto del gas natural y el poliducto del
sur peruano en sus tramos uno y dos, en base a lo establecido en la Ley N.° 29690,
artículo 7.°, se define como aporte, y esto es lo importante, se define como aporte de
todos los peruanos que se capitaliza como accionariado difundido, cuya administración la
realiza la empresa pública Petróleos del Perú, empresa de todos los peruanos.
Esto, presidente, para garantizar que el dinero de los peruanos va a ser retribuido en
accionariado más adelante, presidente, y que el dinero de los peruanos no va a ser
regalado a una inversión privada.
Por eso es que yo pido que este artículo, el inciso 2), el numeral 2) del artículo 2.° se vote
por separado, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúen marcando su asistencia, señores
congresistas.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Así que yo pido que se vote por separado.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Belaunde, a
quien pido que sea preciso, por favor.
96
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Gamarra, donde dice en el párrafo 3.2 "la
procura". "Procura" no significa nada. Digan "compra" o "adquisición", "compra" o
"adquisición".
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Vamos cerrando la votación.
Puede intervenir, congresista Elías, muy breve, por favor.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPF).— Muy breve.
Solo para dejar constancia, y le agradezco al presidente, el cambio de nombre de
Melchorita por Ñoco, Pampa de Ñoco.
Señor, solo tener cuidado con el tema Pescadores Artesanales San Andrés, por ahí va por
Pisco, por Paracas y por San Andrés es uno de los ramales de este polo petroquímico, y la
zona podría ser muy dañada para los pescadores artesanales que le dicen no a la
petroquímica en ese lugar.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Consulto al congresista Gamarra si acepta la
votación por separado del punto 2.2 del artículo 2.° del proyecto.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— No la acepto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Perfecto.
Le pido que se tranquilice, congresista Belaunde.
Pido al congresista García Belaunde que primero se serene, pues de lo contrario no
podemos resolver este asunto.
Precise su planteamiento, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, veo que el señor Gamarra le tiene
miedo a la democracia, le tiene miedo al Congreso. Es una cuestión previa, que se vote
democráticamente y que se incluya o no se incluya el artículo de acuerdo a la votación,
presidente. Es una cosa elemental. ¿Por qué se opone? ¿O los dictados de Palacio exigen
que no se vote de esa manera?
Que lo decida el pleno, presidente. Eso es todo lo que he querido, que lo decida el
Pleno, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar la cuestión previa planteada por
el congresista Belaunde Moreyra.
Han registrado su asistencia 101 congresistas.
97
Al voto la cuestión previa para votar por separado lo planteado por el congresista
Belaunde.
Los que estén a favor de la propuesta marcarán verde; los que están en contra, marcarán
rojo.
Congresista Acuña Peralta, congresista Eguren.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 73 votos en contra, 23 a favor y tres
abstenciones, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido rechazada.
Se deja constancia del voto en contra del congresista Velásquez Quesquén.
En conclusión, tenemos 74 votos en contra. La cuestión previa ha sido rechazada.
Se deja constancia de que el congresista Eguren vota en contra.
Se va a dar lectura a las modificaciones señaladas por el congresista Gamarra.
El RELATOR da lectura:
"Texto sustitutorio presentado el 13 de diciembre de 2012 la 17 con 14.
Artículo ley que afianza la seguridad energética y promueve el desarrollo del polo
petroquímico en el sur del país.
Artículo 1.— De la seguridad en suministro de energía.
1.1 Declárese de interés nacional la implementación de medidas para el afianzamiento
de la seguridad energética del país mediante la diversificación de fuentes energéticas la
reducción de la dependencia externa y la confiabilidad de la cadena de suministro de
energía.
A fin de incrementar la confiabilidad en la producción y transporte de energía, el
Ministerio de Energía y Minas en uso de sus facultades considerará entre otros los
siguientes principios, parte pertinente.
8.— Promover el uso eficiente y lo sostenible de las energías renovables.
Artículo 2.— Extensión de los beneficios previstos en la Ley 27133 ley de promoción del
desarrollo de la industria del gas natural.
2.1 Las empresas encargadas de implementar los proyectos de suministro de gas natural y
líquidos de gas natural para el afianzamiento de la seguridad energética en el marco de
la presente ley, podrán ser beneficiarios del mecanismo de ingresos garantizados, siempre
que exista una mejora en la seguridad energética del sector eléctrico conforme al proceso
98
previsto en el artículo 5 de la Ley 27133, ley de promoción del desarrollo de la industria
del gas natural.
De tal forma que permita definir el menor costo del servicio y/o en el menor plazo
posible, tales beneficios se otorgarán mediante contrato de concesión al amparo del
dispositivo antes mencionado para cuyo efecto se llevará a cabo los procesos de
promoción a la inversión correspondiente.
Artículo 3.— De la participación de las empresas del Estado en los proyectos energéticos
específicos que incrementen la seguridad energética, parte pertinente.
3.2 Electroperú SA, participará en el desarrollo de los proyectos señalados en el artículo
4, en particular en el proyecto complejo energético del sur Nodo mediante la procura del
gas, así como la contratación de capacidad de transporte desde Anta hasta la costa sur
del país que estén en capacidad de suministrar gas natural al complejo energético y al
polo petroquímico en la costa sur del país.
El Gaseoducto de Anta a la costa sur del país contará con el mecanismo de ingresos
garantizados señalado en el numeral 2.2 de la presente ley y se remunerará con la
demanda de los usuarios mediante tarifas inclusivas y los ingresos provenientes de un
peaje adicional al sistema principal de trasmisión del sistema eléctrico interconectado
nacional.
Desde dicho gaseoducto se construirán los ductos y/o proyectos de infraestructura y
logística para el suministro del gas natural hacía las regiones de Apurímac, Puno,
Arequipa, Cusco, Moquegua y Tacna de acuerdo a las normas vigentes.
Artículo 6.— De la obtención y transporte del etano al sur del país.
Segundo párrafo, parte pertinente-
"El etano puede ser obtenido mediante.
1.— Negociación con los contratistas de los lotes que explotan y/o exploten gas natural,
en concordancia con la Ley 29690 o
2.— Por la extracción del Etano del gas natural comprado por los clientes.
TEÓFILO GAMARRA SALDIVAR,
Presidente de la Comisión de Energía".
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan
registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La Representación Nacional saluda al equipo
de facultad de derecho de la Universidad San Martín de Porres por haber obtenido el
99
primer lugar en la 16º edición de la competencia Eduardo Jiménez Aréchaga, sobre
conocimientos en materia de derechos humanos, celebrada entre el 5 y 9 de noviembre
de 2012. Este evento fue auspiciado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
en la ciudad de San José de Costa Rica. Igualmente, nuestro saludo al equipo de la
facultad de derecho de la Universidad Católica de Santa María de Arequipa, que obtuvo
el segundo lugar en dicho evento.
(Aplausos).
Tiene la palabra el congresista Gamarra Saldívar.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Señor presidente, quiero aclarar que hemos
pedido la acumulación del Proyecto de Ley 939 presentado por el congresista Johonny
Cárdenas.
Esperemos que esto sea acogido por la Mesa y se considere la acumulación solicitada.
Muchas gracias, señor presidente, antes de efectuar la votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 100 señores
congresistas.
Al voto.
Congresista Otárola, congresista Uribe, congresista Tait, Guevara, congresista Guevara.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 95 votos a favor, uno en
contra y tres abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que afianza la
seguridad energética y promueve el desarrollo del polo petroquímico en el sur del país.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Zevallos Salinas, Acuña y Rivas
Teixeira.
Finalmente, tenemos 98 votos a favor, uno en contra y tres abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms.
1396, 1794 y 939, por el que se propone la Ley que afianza la seguridad energética y
promueva el desarrollo del polo petroquímico en el sur del país.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Gamarra
Saldívar, presidente de la Comisión de Energía.
100
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Señor presidente, agradeciendo a la
Representación Nacional, solicito la dispensa del trámite de segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En atención a la solicitud del titular de la
Comisión de Energía, se va a consultar con la misma asistencia la exoneración de la
segunda votación.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 67 votos a favor, 24 en contra y siete
abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que
afianza la seguridad energética y promueve el desarrollo del polo petroquímico en el sur
del país.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Zeballos Salinas, Acuña, Rivas
Teixeira y Molina Martínez.
En conclusión, tenemos 71 votos a favor, 24 en contra y 7 abstenciones.
Ha sido acordada la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio de los
Proyectos de Ley Núms. 1396, 1794 y 939, por el que se propone la Ley que afianza la
ciudad energética y promueve el desarrollo del polo petroquímico en el sur del país.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura al siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Proyecto de Ley 1814. Se propone ampliar los alcances del artículo 20 de la Ley 29951,
Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013, y dicta otras disposiciones
referente a los medicamentos.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va iniciar el debate del Proyecto de Ley
1814, remitido por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, exonerado del trámite de
envío a comisión por la Junta de Portavoces, por el que se propone ampliar los alcances
del artículo 20 de la Ley N.º 29951, Ley de Presupuesto del sector Público para el año
fiscal 2013, y dicta otras disposiciones referente a los medicamentos.
Tiene la palabra el congresista Gutiérrez Cóndor, presidente de la Comisión de
Presupuesto.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente. A través de
usted un saludo a los señores congresistas.
101
El Poder Ejecutivo a remitido el Proyecto de Ley 1814 del 2012, que propone la ley que
amplía los alcances del artículo 20 de la Ley 29951, y dicta otras medidas con carácter
de urgente al amparo del artículo 105 de la Constitución Política del Perú.
La propuesta legal está compuesta por dos artículos y una única disposición
complementaria final referida a materia presupuestal, señor presidente.
Artículo primero, amplía la autorización dispuesta en el artículo 20 de la Ley 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el ejercicio fiscal 2013, para la adquisición de 16
productos farmacéuticos adicionales a los ya autorizados. Me refiero a los 37 que tiene el
contenido del proyecto de ley, en beneficio de los pacientes con enfermedades de alto
costo, enfermedades raras y huérfanas. Con esta medida se permite la posibilidad de
adquirir medicamentos a bajo costo por efecto de una economía de escala.
El artículo 2, autoriza al Ministerio de Salud sus organismos públicos y las unidades
ejecutoras de salud de los gobiernos regionales a utilizar los recursos a que se refiere la
septuagésima novena disposición complementaria final de la ley 29951, ley de
presupuesto del sector público para el año fiscal 2013, para que se realicen los pagos
correspondientes en el marco de la ley 29702. Ley que dispone el pago de la
bonificación dispuesto por el decreto de urgencia 037-94, de acuerdo a los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional y sin la exigencia de sentencia judicial y menos
en la calidad de cosa juzgada.
Sobre el particular, la septuagésima novena disposición complementaria final de la ley
29951, autoriza de manera excepcional al Ministerio de Economía y Finanzas a través de
la Dirección General de Endeudamiento y Tesoro Público a transferir 292 millones al
fondo del decreto de urgencia 037-94, creado mediante decreto de urgencia 051-2007,
con el objeto de realizar los pagos sobre el monto devengado del beneficio autorizado en
el decreto de urgencia 037 que se originen en sentencia judicial en calidad de cosa
juzgada y cuya información haya sido recibida por el Ministerio de Economía y Finanzas
hasta el 31 de octubre de 2012.
En ese sentido, señor presidente, tal como está la normativa vigente no se puede pagar a
los trabajadores comprendidos con este beneficio que actualmente no cuenten con
sentencia en calidad de cosa juzgada a pesar de contar con la ley 29702, que dispone el
pago de la bonificación dispuesto por el decreto de urgencia 037-94, d acuerdo a los
criterios establecidos por el Tribunal Constitucional y sin la exigencia de sentencia judicial
y menos en calidad de cosa juzgada.
En razón a lo anteriormente expuesto, es necesario incorporar en este beneficio a los
trabajadores que cuentan a favor con la ley 29702 y con la sentencia favorable del
Tribunal Constitucional.
El costo de esta propuesta, señor presidente, es de 60 millones, la misma que será
financiado con cargo a lo que ya aprobamos en la ley de presupuesto, me refiero a los
292 millones aprobados para dicho fin.
La única disposición complementaria final del proyecto de ley propone que la
cuadragésima sétima y la quincuagésima sexta disposición complementaria final de la ley
102
29951, entren en vigencia al día siguiente de publicada la presente ley. Se justifica por lo
siguiente.
La cuadragésima sétima disposición complementaria final autoriza en el año 2012, al
Ministerio de Salud, sus organismos públicos y los gobiernos regionales, la progresión en
la carrera médica y de los profesionales de la salud no médicos, mediante el proceso de
ascenso automático excepcional por años de servicios en el marco de sus perspectivas
carreras especiales, exceptuándolas de lo dispuesto por el artículo 6 de la ley 29812, ley
de presupuesto del sector público para el ejercicio fiscal 2012.
Este mecanismo de ascenso significa un aumento en sus remuneraciones para el personal
profesional de salud no médico comprendido en este beneficio, pero para que esta
disposición pueda implementarse y efectuarse el incremento es necesario que su vigencia
se inicie en el presente año 2012 por estar exonerado de las restricciones
presupuestarias.
No hacer este procedimiento va entrar en vigencia en enero de 2013, donde las
restricciones presupuestales vuelven a estar vigente siendo inaplicable un beneficio
otorgado a los profesionales de la salud no médicos.
La quincuagésima sexta disposición complementaria final autoriza a diversas entidades a
incorporar a su presupuesto recursos no ejecutados del año 2012, a fin de continuar
financiando actividades a su cargo, por lo que a efectos de que dichos recursos pueden
incorporarse en el presupuesto 2013 y de esta manera puedan cumplir con la finalidad
de la norma, es necesario que esta disposición entre en vigencia en el año 2012 y pueda
otorgar el marco legal para dictar en diciembre de este mes las normas reglamentarias y
procedimientos requeridas.
Tal como está la norma no impide que los recursos no ejecutados en el 2012, se
incorporen al fondo de la estabilización fiscal lo que significaría que cuando se apliquen
la continuidad no existan recursos para incorporar.
Señor presidente, señores congresistas, señoras congresistas, como ustedes pueden
entender son propuestas que favorecen principalmente al sector Salud, a fin de ampliar el
número de productos farmacéuticos y adquirir medicamentos a un menor costo, en
beneficio de la gran mayoría de la población, de pagar la deuda social de los
trabajadores comprendidos en el Decreto de Urgencia N.° 037-94, de poner en vigencia
una disposición para otorgar el aumento a los profesionales de la salud no médicos, y
finalmente poner en vigencia una disposición que incorpora recursos no utilizados en el
año 2012, a fin de adecuar est procedimiento a la normativa vigente.
En razón de lo anteriormente expuesto, señor presidente, ruego a usted poner en
consideración de este honorable Parlamento para que sea sometido a debate y
posteriormente al voto.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluida la sustentación del presidente de la
Comisión de Presupuesto, va a hacer uso de la palabra el congresista Urtecho Medina.
103
El señor URTECHO MEDINA (SN).— Gracias, señor presidente.
El Perú es uno de los pocos países en Latinoamérica que cuenta con una ley específica
para pacientes de enfermedades raras, que son personas que nacen con una enfermedad
y que son difíciles de diagnosticar, y que lamentablemente han venido padeciendo y
sufriendo y así lo hacen casi a diario. Tal es el caso de la niña Jocelyn Pari Condori, el
cual insisto, aun el Minsa no la puede atender por muchos motivos.
Sin embargo hoy quiero saludar y felicitar primero al presidente de la Comisión de
Presupuesto, porque él está en estos momentos tocando y permitiendo que dos
enfermedades raras puedan estar incorporadas en este listado de 16 medicamentos, que
es la enfermedad de Gaucher y la enfermedad de Fabry. Quiero felicitar al Ejecutivo
también por esta iniciativa, porque sabemos que con este paso importante estamos
dando vida a esta Ley N.° 29698 que es de enfermedades raras, que fue promulgada el
4 de junio de 2011.
Por eso, señor presidente, brindo todo mi apoyo, todo mi respaldo e insto al Ejecutivo
para que siga respaldando a estos pacientes y que poco a poco se va incluyendo muchos
más medicamentos para diferentes enfermedades raras.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En vista de que no hay más oradores,
intervendrá el congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, Presidente, muy agradecido
por la intervención del congresista Urtecho.
En efecto, en esta norma están dos medicamentos que son vitales para tratar
enfermedades raras, que como dijo el colega Urtecho, en el Perú felizmente se está
legislando sobre la materia. Me refiero a la Imigluserasa de 400 U. en ampolla y a la
Agalsidasa beta 35 mg., también en ampolla
Presidente, dicho esto y habiendo recogido algunas propuestas que anteriormente se
estaban exigiendo por los canales internos, solicito a usted sea sometido a voto.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha concluido el debate.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 88 señores
congresistas.
De conformidad con el artículo 81.°, inciso c), del Reglamento del Congreso de la
República, para la aprobación del presente proyecto de ley se requiere del voto a favor de
104
la mitad más uno del número de congresistas presentes. En consecuencia, en este caso la
mitad más uno es 45 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 87 votos a favor, ninguna en contra y ninguna
abstención, se aprueba el texto del proyecto de Ley que amplía los alcances del artículo
20. de la Ley N.° 29951 y dicta otras disposiciones.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Beingolea Delgado, Pérez Tello de
Rodríguez, Delgado Zegarra, Alcorta Suero y Chacón De Vettori.
En suma, tenemos 92 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
Ha sido aprobado el Proyecto de Ley N.º 1814, por el que se propone ampliar los
alcances del artículo 20.° de la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, y dicta otras disposiciones referente a los medicamentos.
Aprobado por unanimidad.
De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 78.° del Reglamento del
Congreso, el proyecto aprobado no requiere de segunda votación.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del
siguiente proyecto.
El RELATOR da lectura:
Dictamen de la Comisión de Vivienda y Construcción, recaído en el Proyecto de Ley
1757, se propone prorrogar la vigencia del plazo establecido en el literal c) del artículo
14.° del Decreto Legislativo 709, Ley de Promoción a la Inversión Privada en Predios para
Arrendamiento, modificado por Ley 29636.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Vencido el cuarto intermedio, continúa el
debate del nuevo texto sustitutorio presentado el 13 de diciembre de 2012, a las 15
horas y 12 minutos, por el señor Merino De Lama, presidente de la Comisión de
Vivienda, sobre los Proyectos de Ley Núms. 1757 y 1788, por el que se propone aprobar
la vigencia del plazo establecido en el artículo 14 del Decreto Legislativo 709, Ley de
Promoción a la Inversión Privada en Predios para Arrendamiento.
105
Tiene la palabra el congresista Merino De Lama, presidente de la Comisión de Vivienda.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Así es, Presidente.
Este proyecto fue ampliamente debatido el día de ayer; y luego del debate
correspondiente, para hacer temas repetitivos en cuanto a la postergación que se viene
dando año a año; es que se agregado al proyecto inicial, dos disposiciones
complementarias que son las que voy a comentar.
La Primera Disposición Complementaria, es sobre patrimonio cultural o histórico. Lo
dispuesto en el artículo primero de la presente ley, no es aplicable a los inmuebles
declarados de patrimonio cultural o históricos, conforme a ley.
Esta iniciativa, esta disposición fue recogida de los aportes de diversos congresistas,
especialmente del confgresista García Belaunde.
Y la segunda disposición, sobre el empadronamiento, que allí recoge las propuestas de la
congresista Martha Chávez, de varios congresistas que hicieron el uso de la palabra para
que esto no sean simplemente postergaciones sin ningún compromiso.
La segunda disposición de empadronamiento, dice: "el Ministerio de vivienda
Construcción, y Saneamiento, en el plazo máximo de 6 meses contados a partir de la
vigencia de la presente ley, realizará un empadronamiento de las personas, familias,
beneficiarios de la presente ley; para lo cual, las municipalidades y provinciales y
distritales, enviaran al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, en un plazo
no mayor de 3 meses, la información de los predios comprendidos en el artículo primero
de la presente ley.
El Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, propondrá antes del 31 de
diciembre de 2013, un programa de vivienda para quiénes hayan sido empadronados.
Presidente, hemos involucrado a los municipios, porque son ellos, quiénes exactamente
tienen el empadronamiento; y creo que bajo esta fórmula, se estaría no solamente
buscando la prorroga, sino se estaría buscando una fórmula que realmente, estas
personas sean atendidas y que haya un compromiso de inclusión por parte de gobierno.
En ese sentido, Presidente, con el texto leído y pidiendo que la Relataría lea el texto final,
lo ponemos a disposición del Parlamento, para que pueda ser votado el presente
proyecto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Muchísimas gracias, señor Presidente; y al Presidente
de la Comisión de Vivienda.
Solo, al analizar el texto sustitutorio y como autora del proyecto, señor Presidente, solicito
que la Disposición Complementaria Final Primera, se vote por separado, señor
Presidente.
106
Si me ha captado, señor Presidente; reiterar que solicito que se vote por separado la
Disposición Complementaria Final Primera, para poder ir al voto, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Merino De Lama,
presidente de la Comisión de Vivienda.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Si, Presidente; nosotros no tendríamos problema
que se consulte al Pleno, sobre la Primera Disposición, sobre el patrimonio cultural o
histórico, para que se pueda votar por separado, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— No hay ningún parlamentario que quiera hacer
uso de la palabra.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 87 señores
congresistas.
Al voto el proyecto, con excepción de la disposición complementaria y final primera.
Para una precisión, tiene la palabra el congresista Merino De Lama.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Presidente, nada más para que se aclare en
relación al pedido de la congresista Teves.
La congresista Teves ha pedido que la primera disposición complementaria se vote por
separado. Que esa consulta es la que va a tener el Pleno, si desean que se vote en
conjunto o que se vote por separado.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Entiendo que el presidente de la Comisión de
Vivienda no ha aceptado la propuesta.
Se va a votar la cuestión previa planteada por la congresista Teves para que se consulte
por separado la disposición complementaria y final primera.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 60 votos en contra, 22 a favor y ninguna
abstención, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han votado a favor 22 congresistas, 60 en
contra y cero abstenciones.
107
Se deja constancia de los votos en contra de los congresistas Chacón De Vettori, Eguren
Neuenschwander, Capuñay Quispe y Lescano Ancieta; y de los votos a favor de los
congresistas Yrupailla Montes, Zamudio Briceño e Uribe Medina.
Finalmente, tenemos 25 a favor, 62 en contra y cero abstenciones.
La cuestión previa ha sido rechazada.
Con la misma asistencia, al voto el proyecto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 80 votos a favor, dos en
contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que prorroga la
vigencia del plazo establecido en el literal c) del artículo 14 del Decreto Legislativo 709,
Ley de promoción a la inversión privada en predios para arrendamiento.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado en primera votación.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Uribe Medina, Chacón De Vettori,
Canches Guzmán, Yrupailla Montes, Wong Pujada, Alcorta Suero y Pérez Tello de
Rodríguez; y del voto en contra del congresista Galarreta Velarde.
Finalmente, tenemos 87 votos a favor, tres en contra y cero abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley que
prorroga la vigencia del plazo establecido en el artículo 14 del Decreto Legislativo 709,
Ley de Promoción de la inversión privada en predios para arrendamiento.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Merino De
Lama, presidente de la Comisión de Vivienda.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Presidente, habiendo sido aprobado en primera
votación; pido se dispense del trámite de publicación de segunda votación y se proceda a
la segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Atendiendo a lo solicitado por el presidente de
la Comisión de Vivienda, se va a votar con la misma asistencia la insistencia de la
segunda votación.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 72 votos a favor, nueve en contra y ninguna
abstención, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que
prorroga la vigencia del plazo establecido en el literal c) del artículo 14 del Decreto
Legislativo 709, Ley de promoción a la inversión privada en predios para arrendamiento.
108
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada la exoneración.
Se deja constancia de que el congresista Eguren ha votado a favor en la primera
votación.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Wong Pujada, Gutiérrez Cóndor y
Cabrera Ganoza.
Finalmente, tenemos 80 votos a favor, 9 en contra y cero abstenciones.
Ha sido acordada la dispensa de la segunda votación del texto sustitutorio del proyecto
de Ley que prorroga la vigencia del plazo establecido en el artículo 14 del Decreto
Legislativo 709, Ley de Promoción a la inversión privada en predios para arrendamiento.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del
siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
De las comisiones de Justicia y Educación, Proyectos de ley 436, 1018, 1205, y otros; se
propone regular medidas extraordinarias para el personal docente o administrativo
implicado en delitos de apología de terrorismo, terrorismo o sus formas agravadas.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por
unanimidad de la Comisión de Justicia recaído en los Proyectos de Ley Núms. 436, 1018,
1205, 1341, 1427 y 1496, por el que se propone regular medidas extraordinarias para
el personal docente o administrativo implicado en delitos de apología del terrorismo o sus
formas agravadas.
Al respecto, la Comisión de Educación ha dictaminado por unanimidad los Proyecto de
Ley Núms. 436 y 1018.
Tiene la palabra la congresista Pérez Tello de Rodríguez, presidenta de la Comisión de
Justicia.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Muchas gracias, presidente, con su
venia.
El presente proyecto pretende subsanar una omisión que existen en nuestra legislación
actual y que impide a las autoridades administrativas, pero también a las autoridades del
Ministerio de Educación, evitar que terroristas puedan ser maestros de escuela o maestros
universitarios o maestros en cualquier forma de enseñanza, ya sea técnico superior.
Quiero explicar primero que esto es la acumulación de una serie de proyectos de ley,
entre ellos el 436, el 1018, el 1205, el 1341, el 1427 y el 1496, todos orientados
originalmente a separar las escuelas de las escuelas públicas a personas que han sido
sentenciadas por terrorismo.
109
El proyecto durante el debate carecía de sentido, ya porque la Comisión de Educación y
este Pleno, en una medida que mientras que aplaudimos había incorporado en la Ley de
la Carrera Publica Magisterial, esta separación de maestros o el requisito de no haber
sido condenado por delito doloso.
Sin embargo, durante los debates estos proyectos se enriquecieron y se señaló que existía
la necesidad no solamente de incorporar esta prohibición en escuelas públicas, sino
también en escuelas privadas, en universidades públicas y privadas, en centros de
formación pre universitaria, escuelas técnicas y otros.
El objetivo original del proyecto estaba destinado a terrorismo y apología al terrorismo;
sin embargo, durante la discusión y el debate se señaló que la posición maestro-alumno
te genera una situación de ventaja que el profesor aprovechaba, y que esto se daba no
solamente para el terrorismo y la apología sino también, por ejemplo, para las
violaciones a la libertad sexual y para el tráfico ilícito de drogas, y se incorporaron estos
dos tipos penales en la norma final.
Los objetivos del dictamen son lo siguientes que paso a detallar:
El primero, impedir que toda institución educativa pública o privada de educación básica
o superior, así como las escuelas de las Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional, el
Ministerio de Educación o sus organismos públicos descentralizados, por ejemplo, el IPD,
y en general todo órgano estatal dedicado a la educación, capacitación, formación,
resocialización o rehabilitación, es decir, todo lugar donde puede haber una relación de
dependencia entre un alumno que entienda que aquí el que le está enseñando le está
enseñando con la verdad. Una mala utilización del aspecto formativo y el rol del profesor
y maestros verdaderos.
Lo que se trata es de prohibir que cualquiera de estos espacios tenga en su plana docente
o administrativa personas condenadas por delitos de terrorismo, apología al terrorismo,
violación contra la libertad sexual y delito de tráfico ilícito de drogas. Pero, además, para
que esto sea viable, lo que se hace es aplicar medidas preventivas.
En este caso nos hemos remitido a lo que consideramos que está muy bien concebido
que es la Ley de la Reforma Magisterial en su artículo 44. Estas también se aplican contra
el personal docente o administrativo de las instituciones mencionadas que se ha
denunciado por los delitos señalados. Se les separa temporalmente de las funciones hasta
la definición de esa situación jurídica, y hemos hecho un artículo de remisión al artículo
44 de la Ley de la carrera pública.
Y lo que se hace finalmente es crear un registro. Este registro tiene por objetivo que, por
ejemplo, un profesor que sale de una escuela en Ayacucho, no pueda pretender enseñar
en una escuela en Puno, o un profesor de Lima que sale por las razones que hemos
señalado, no pretender enseñar a Ancash, y con eso por un sistema que a veces no está
bien alimentado, puedan eludir su responsabilidad y el objeto último de la norma.
Queremos señalar adicionalmente que esto es compatible con el ordenamiento jurídico
en función de lo recogido en la Constitución, en la Ley General de Educación, en el
110
Decreto Ley 25762, la Ley Orgánica del Ministerio de Educación, la Ley Universitaria,
etcétera.
Y lo que se ha hecho es concordar esta norma para establecer responsabilidades, es
decir, no se trata solamente de que los profesores no pueden enseñar en estos lugares,
sino que la entidad que los contrata, por ejemplo, en un colegio privado, tienen la
obligación de informar dentro de los 30 días de iniciadas las clases, cuál es su plana
docente; y el Ministerio de Educación tiene la responsabilidad de corroborar que no haya
ninguna persona sentenciada por los delitos mencionados.
Pero, adicionalmente se han contemplado otros supuestos. Este registro y esta situación lo
que nos va a permitir es que la Asamblea Nacional de Rectores y los órganos encargados
tengan el deber y el derecho de exigir a las universidades o sus administrados el reporte
antes citado.
Por supuesto esto supone algunas reformas legales, ¿cuáles son las reformas que se
proponen? Se propone incorporar al numeral nueve del artículo 36 del Código Penal, el
objeto de inhabilitar definitivamente, repito, inhabilitar definitivamente a las personas
condenadas por los delitos de terrorismo, apología, contra la libertad sexual, o tráfico
ilícito de drogas, para ingresar o reingresar al servicio docente o administrativo.
Acá hubo toda una discusión respeto al derecho al trabajo, a la presunción de inocencia
y demás, pero hemos ponderado los derechos, y consideramos que si bien es cierto el
derecho al trabajo debe ser garantizado, hay un interés superior del niño y un interés
respecto a la seguridad nacional que tenemos que defender, y no le podemos dar
espacio ni al terrorismo ni a violadores de menores ni a narcotraficantes que utilizan los
debilidades del sistema para generarse recursos encontrar a sus víctimas.
Adicionalmente se modifica el artículo 38 del Código Penal, con el objeto de aplicar esta
inhabilitación por la comisión de los delitos indicados, y se modifica el artículo 30 del
Decreto Legislativo 276, que es la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del sector público.
Es decir, el objetivo de la norma que es separar a profesores de la posibilidad de tener
alumnos cuando han sido condenados por estos delitos, se ha concordado con todas las
normas pertinentes de los códigos que necesitaban recoger estos cambios.
Se han modificado algunos temas, finalmente, asignándole a Conafu y a la Asamblea
Nacional de Rectores las responsabilidades que corresponden.
Quiero señalar, adicionalmente, que la implementación del registro no requiere gasto
público y está a cargo del órgano del gobierno del Poder Judicial que deberá hacerlo en
el término de 30 días y lo que se está haciendo es aplicar expresamente los parámetros
establecidos en la ley 28970 que creó en su momento el Registro de Deudores
Alimentarios, por lo tanto, ya hay un presupuesto y ya hay una metodología que se
deberá aplicar en este mismo caso.
111
Eso es cuanto tenemos que informar al Pleno, esperando que tenga a bien tomar la
decisión que nosotros creemos que debe ser aprobarlo, porque respecto a este tipo de
delitos y a este tipo de delincuentes tiene que haber una respuesta del Estado efectiva.
Por otro lado, presidente, consideramos que la obligatoriedad de que se haga dentro de
los 30 días de iniciada las clases, nos pone al término de este año en la obligación de
debatir este tema y espero aprobarlo, antes de terminar el año.
Muchas gracias, presidente.
—Reasume la Presidencia el señor José León Luna Gálvez.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Urquizo
Maggia.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Sí, presidente, saludar a la presidenta de la
Comisión de Justicia y Derechos Humanos, por este importante esfuerzo de poner en
consideración del Pleno este dictamen de la "fumigación" del sistema educativo a través
del cual se debe expectorar aquellos condenados y sentenciados por terrorismo y otras
formas agravadas.
Sin embargo, considero que es necesario la precisión de que esta separación también
implique los docentes de las universidades, me refiero a la ley 23733, solamente
parecería que se está tomando en consideración al nivel y las modalidades que se
encuentran dentro del ámbito del sistema educativo o la ley de educación.
Como tal, presidente, pido que se precise, se amplíe los alcances de esta denominada ley
de la muerte civil para los condenados por terrorismo y otras formas agravadas con el
propósito que sean retirados no solamente del magisterio nacional, sino del sistema
universitario, porque no podemos encargar en ciertos individuos que han luchado contra
la gobernabilidad y que siguen seguramente incursionando en actividades vinculados al
Movadef, ejerciendo la actividad docente o administrativa o la condición de auxiliares en
los centros de instituciones educativas.
Si bien es cierto no hay un ámbito en el régimen privado, porque solamente estamos
regulando el decreto legislativo 276, ley de bases de la carrera administrativa, habría que
ver en qué medida esta norma va a tener alcances en las instituciones educativas
privadas, porque resulta que los individuos que usurpan la función de docente, al ser
separados conforme a este dictamen una vez promulgada por el Ejecutivo y
convirtiéndose en ley, podrían migrar a las instituciones privadas.
Solamente esos alcances para que la Presidencia de la Comisión de Justicia y Derechos
Humanos pueda tomar en consideración, es decir, la necesidad de ampliar los alcances
en el ámbito de la ley 23733, ley universitaria, y el ámbito de las instituciones privadas
para evitar la posible migración de estos senderistas, de estos terroristas que perciben una
remuneración en nombre del Estado y a quienes se les encarga en nombre de la Nación
la conducción del proceso de orientación, aprendiza.
Muchas gracias, señor presidente.
112
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Mora
Zevallos, presidente de la Comisión de Educación, por diez minutos.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor presidente, la Comisión de Educación, Juventud
y Deporte, con fecha 7 de junio de 2012, se ha pronunciado favorablemente con texto
sustitutorio sobre estas iniciativas que proponen medidas extraordinarias para el personal
docente o administrativo implicado en delitos de apología de terrorismo. Terrorismo, sus
formas agravadas, así como medidas preventivas que podrá tomar la instancia
administrativa en los casos de condena consentida o ejecutoriada por el delito de
terrorismo.
De la misma manera se plantea la modificación al Código Penal en la parte referida a la
inhabilitación y delito de violación de la libertad sexual, en el marco de lo dispuesto por
la Constitución Política del Perú en sus artículos 43.° y 44.°.
Cabe precisar que este dictamen se elaboró antes de la aprobación de la Le de Reforma
Magisterial, que también ha recogido la problemática de los docentes implicados en
delitos sobre el terrorismo, que no deben permanecer en las aulas por cuanto constituyen
un serio riesgo para la estabilidad democrática y la seguridad del país, así como un
peligro para las conciencias en formación de nuestros escolares, que verán en ellos falsos
modelos a seguir.
Incluso s expone a estos menores, que se encuentran en proceso de formación, a ser
adoctrinados y reclutados para formar parte de las huestes terroristas.
En este sentido resulta legítimo para la defensa de la democracia garantizar la vigencia
de los derechos humanos y la seguridad de la población, excluir la amenaza potencial
que significa que el personal docente que profesa ideologías extremas y violentas, que ha
cometido delitos y ha sido condenada por delitos de apología del terrorismo o terrorismo
resulten reingresando a ejercer la noble misión de educadores.
En tal sentido, en su momento se propuso que la condena consentida o ejecutoriada por
delito de apología de terrorismo, terrorismo o sus formas agravadas acarrean la
separación definitiva o destitución del profesor o personal administrativo, de acuerdo a lo
previsto en las normas referidas a la destitución contenidas en la Ley del Profesorado y de
la Carrera Pública Magisterial vigentes en ese momento del Decreto Legislativo N.° 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, y que
el dictamen de la Comisión de Justicia lo ha concordado con la Ley N.° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, con la Ley del Conafu y con la Ley Universitaria.
También se propuso modificaciones en el Código Penal, artículo 36.°, numeral 9, y
artículo 38.°, referidos a la inhabilitación definitiva por la comisión de los acotados
delitos, para que docentes o administrativos ingresen o reingresen a labrar en el sector
Educación, que también coincide con el dictamen de la Comisión de Justicia.
En consecuencia, lo que se busca es perfeccionar las normas vigentes en materia de
inhabilitación aplicable al personal docente y administrativo del sector Educación, sea
cual fuere su régimen laboral o contractual y el nivel en el que se ejerce la docencia, que
incurran en delito de terrorismo y sus formas agravadas, así como en los delitos de
113
violación contra la libertad sexual, hecho que constituye un aporte importante para
nuestro ordenamiento jurídico y una herramienta de suma eficacia en la gestión
administrativa del personal que labora a favor de la educación del país.
El costo de la implementación de la norma no puede ser cuantificable económicamente,
ya que no es posible determinar de antemano el número de personas que han sido o
serán condenadas y absueltas por los delitos de terrorismo y de violación de la libertad
sexual, o que hayan perpetrado conductas análogas en el ejercicio de su función docente
que pretendan ingresar o reingresar al sector Educación. Sin embargo sí es posible
afirmar que la iniciativa será sumamente beneficiosa desde el punto de vista cualitativo.
En consecuencia, la aprobación de esta norma permitirá al Estado cumplir con sus
compromisos internacionales previstos en los tratados internacionales sobre derechos
humanos, y en especial sobre derechos del Niño que ha suscrito; también facilitará la
labor de prevenir que la ideología terrorista se instale en las sulas, los textos escolares o
en la mente de los jóvenes, así como para la protección de los docentes ante la amenaza
de ser violentados físicamente por personas que pueden aprovecharse de su condición.
Por estas consideraciones, solicitamos también la aprobación del dictamen
correspondiente.
Muchas gracias, señor Presidente.
—Reasume la Presidencia el señor Marco Tulio Falconí Picardo.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Ha concluido la sustentación por
parte del titular de la Comisión de Educación.
En vista de que el presente dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo
parlamentario tendrá un máximo de dos minutos para que exponga su posición, en
aplicación del tercer párrafo del inciso b) del artículo 55.° del Reglamento.
Tiene la palabra el congresista Omar Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que todos estamos a favor de esta norma y hay que destacar la actitud, tanto de la
Comisión de Justicia, la cual integramos, así como la Comisión de Educación. Yo creo
que hay que hacer una limpieza en los colegios, fundamentalmente con las personas
condenadas por delito de terrorismo, violación sexual y tráfico ilícito de drogas. Sin
embargo, tengo una atingencia para que sea resuelta antes de su votación y de su
aprobación, es en cuanto a los delitos de tráfico ilícito de drogas.
El artículo 299.° de nuestro Código Penal habla de que no es punible el consumo de
drogas, no es punible la posesión de drogas para el propio inmediato consumo en
cantidad que no exceda a cinco gramos de pasta básica de cocaína, dos gramos de
clorhidrato de cocaína, ocho gramos de marihuana o dos gramos de sus derivados.
114
El 299.°, por política criminal, hace un exención penal a los consumidores de estas
drogas. Esta es una exención histórica desde que entró en vigencia el Código Penal.
Y el artículo 301.° del mismo habla del consumo involuntario de la droga, es decir, "el
que subrepticiamente o con violencia o intimidación hace consumir a otro una droga,
será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de (...).
Si el agente actúa con el propósito de estimular o difundir el uso de droga o si la víctima
es una persona manifiestamente ininputable, la pena será..."
Entonces, vemos dos artículos que hablan de una exención, uno al que consume drogas y
otro al que involuntariamente es o subrepticiamente con violencia o intimidación hace
consumir a otra persona un estupefaciente de determinada calidad.
Y es por ello que, en todo caso, nosotros nos dirigimos a la presidencia de la Comisión
de Justicia...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede terminar, congresista
Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Nos dirigimos, presidente, muchas gracias, tanto a
la presidencia de la Comisión de Justicia como de la Comisión de Educación, para que
no se involucre a los consumidores de drogas o a los que subrepticiamente, las víctimas,
subrepticiamente, han sido intimidadas o de manera involuntaria han consumido drogas y
que, por lo tanto, tienen una exención punitiva en esta norma, para que no sean
insertadas dentro de este proyecto de ley, que nos parece de avanzada, que nos parece
importante, pero que no se puede confundir, evidentemente, los consumidores que están
exentos de una pena penal con estas personas que han sido condenadas por traficar con
estupefacientes. Y, por lo tanto, pedimos una aclaración, tanto a la presidencia de la
Comisión de Justicia como a la de Educación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Agradecemos al congresista Omar
Chehade.
Tiene el uso de la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Señor presidente, solamente para responder a un
señor congresista que había intervenido y que, indudablemente, no había visto el proyecto
aprobado en la Comisión de Justicia y que reclamaba el que se incorporaran a las
universidades.
Precisamente, en el dictamen de la Comisión de Justicia está incorporado el tema de las
universidades plenamente.
Y respecto al tema del tráfico de drogas, decididamente el tráfico de drogas es el tráfico
de drogas, es el agente que vende a otros, pero el que consume no es pasible de esta
tipicidad. Entonces, yo no sé hasta qué punto sea necesario hacer alguna aclaración.
115
Y quiero señalar que, en verdad, el proyecto de la Comisión de Justicia no es porque
hayamos participado en él, es más comprensivo que el proyecto aprobado en la
Comisión de Educación, que sí está limitado a instituciones que dependen del Ministerio
de Educación o del sector Educación. En cambio, el proyecto de la Comisión de Justicia
tiene una amplitud mucho mayor, inclusive hasta centros de formación profesional que
pueden estar a cargo del los propios ministerios de distintos sectores, al las universidades;
y por supuesto, a los entes que están regidos o regulados por el Sector Educación.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Agradecemos a la congresista
Martha Chávez.
Tiene el uso de la palabra el congresista Alberto Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, Presidente.
Presidente, con eso estamos tratando de poner punto final a esto que es un flagelo —no
cierto— en el país, y que lo venimos denunciando desde que comenzó nuestra actividad
parlamentaria, en el sentido que hay gente que tiene condena de terrorismo y que está en
las aulas; y que hay que sacarlas de allí.
sostenemos, Presidente —y lo hemos dicho también desde el principio—que ya hoy
existen armas legales para dar ese paso, pero el ministerio ya expresado mil excusas; y
hasta ahora no lo da; y pasaron ya casi dos años de gobierno; y seguimos con estas
personas, todavía, en el magisterio nacional.
De manera tal, que si hace falta una ley nueva, habrá que dar una ley nueva. Si el
gobierno no quiere dar el paso, pues habrá que dar la ley para que se de el paso, porque
por encima de determinados derechos que muchos pueden haber estado alegando con
respecto a la resociabilización del reo o al derecho al trabajo, está el derecho superior
del niño, Presidente; y el derecho que tenemos los peruanos de cubrirnos y resguardarnos
de esta terrible amenaza del terrorismo; precisamente protegiendo a los niños de esta tan
mala influencia.
Dicho esto, Presidente, quería hacer la siguiente referencia: "pertenezco a ambas
comisiones, pero debo sostener aquí, el proyecto de la Comisión de Justicia, porque de
acuerdo con la congresista Chávez, creo que tiene un visión más global".
Ha tenido la virtud, este documento que está presentando Justicia, de haber visto el
documento que aprobó Educación, de la Ley de Carrera Magisterial; de manera que este
lo complementa perfectamente. Está repitiendo en ese extremo, está repitiendo
escrupulosamente lo que la Ley de Carrera Magisterial, aprobó; pero lo está ampliando
para la dinámica universitaria; para los institutos, es decir, ya no solamente el magisterio,
sino también la formación superior.
De manera que es mucho más amplio y no colisiona con lo que se aprobó en Educación,
en la Ley Magisterial.
116
Esto me parece importantísimo, Presidente; porque el proyecto inicial, sí colisionaba;
habían diferencias entre lo que se había aprobado en la Ley Magisterial, y el proyecto que
aquí se presentaba.
El esfuerzo que ha hecho al Comisión de Justicia, es mirar lo que se aprobó en la Ley
magisterial; hacer que el texto sea coherente, de manera que no haya dificultades.
Me pide un interrupción la congresista Salgado, antes de culminar, Presidente; si usted lo
tiene a bien.
Presidente, me pide una interrupción la congresista Salgado.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista
Luz Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Gracias, Presidente; gracias, congresista
Beingolea.
Conversando con los rectores; nos decían que les faltaba la herramienta para poder
actuar.
Señores, en este momento, estamos dándole la herramienta, para que puedan sacar a
todos aquellos profesores que han regresado a la universidad después de haber cumplido
un sentencia; y siguen haciendo apología al terrorismo.
Pero me queda una preocupación, y se la dejo, tanto a la Presidenta de la Comisión de
Justicia, como al Presidente de la Comisión de Educación. Algunos rectores se quejaban
de que los profesores habían sido repuestos por acciones de amparo; y en esos casos,
con esta norma, ¿también se les puede aplicar a ellos; o ellos van a hacer respetar su
acción de amparo?, esa es la pregunta.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Continúe, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— La respuesta, seguramente la dará la
Presidenta de la Comisión; pero entiendo que esa era la razón fundamental, por la cual
el gobierno no actuaba.
Creo que con esta ley, que es absolutamente clara, no habrá ninguna duda, porque
señor, lo que hay que decir con toda claridad, más allá de tecnicismos, es que el
Congreso de la República, claramente, frontalmente combate el terrorismo.
Acá no pueden haber medias tintas, Presidente. Cuando estamos frente a Sendero
Luminoso o frente a la intención de que sendero se recicle, el Congreso de la República y
los demócratas del Perú, tenemos que ponernos de pie, con firmeza, con claridad para
decir no y para no repetir la historia, Presidente, que vivimos ensangrentando el país de
esta manera.
De manera, Presidente, que acá hay un tema que a todos los peruanos nos tiene que
preocupar, porque esto lo vivió el país en la década del 80 y no se defendió, porque
117
probablemente estaba frente a un fenómeno distinto, nuevo, pero esta historia ya la
conocemos, Presidente.
Estos fenómenos comienzan con los jóvenes; entran a las universidades; entran a la
mente de nuestros jóvenes y de nuestros niños; y eso no lo podemos permitir, Presidente.
Así que más allá de cualquier otra posición que pueda haber, aquí tenemos que decir no;
basta y hasta aquí nada más; y esa es la idea de la ley.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede concluir, congresista
Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Sólo dos segundos, Presidente, para una
cuestión adicional.
Y es que aplaudiendo el proyecto de Justicia, quisiera alcanzar dos cuestiones
absolutamente menores, pero que me parece importante.
En la modificación del artículo 36 de inhabilitación del Código Penal, Presidente; la sexta
línea termina diciendo "tráfico ilícito de drogas". Ahí debería de ir una coma en atención
del castellano .
Pero lo segundo, que sí me parece más importante, es que en la antepenúltima línea se
dice "en general todo órgano estatal dedicado a la educación, capacitación, formación,
etcétera".
Yo pediría que se suprima la palabra "estatal" y que ésta sea una prohibición para todo
órgano dedicado a la educación. Más aún cuando en el mismo artículo se señala que
esto es tanto para la educación básica o superior, pública o privada, de manera que no
habría ninguna necesidad de restringir la educación estatal.
Solicitaría que se elimine la palabra "estatal", de manera que esta prohibición sea para
todo organismo que se dedique al tema educativo, sea estatal o sea privado, presidente.
Esto es también en el artículo 1.°, por supuesto. Esto es, repito, tarea de todos. La
educación es una preocupación de todos, sea ésta pública o privada, y tenemos que
defendernos en todos los campos, presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Agradecemos al congresista
Alberto Beingolea.
Tiene la palabra la congresista Luisa María Cuculiza.
La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Gracias, presidente.
No me queda sino felicitar a la Comisión de Educación, al congresista Mora, por haber
trabajado este proyecto que tanta falta hacía en el Perú.
118
Yo creo que ya no es lugar a pensar que podemos retroceder, presidente.
Desgraciadamente, cuando una persona es terrorista no se le quita de la cabeza el
terrorismo y sigue con la misma situación de enseñar a los niños y en las universidades de
llegar al poder con las armas.
Ojalá que se convenzan que el Perú no es un país para tratarlo así. Ojalá se convenzan
de que a la violencia no da mas cabida este país, ya hemos sufrido lo suficiente.
Y sobre todo, felicitaciones, porque ya no se va a ver que regresen a los profesores
violadores a las aulas. Y acá una invocación al Poder Judicial y a la Fiscalía, para que
esos recursos de amparo no sean admitidos a esos violadores, degenerados de niños,
que regresan a los colegios y siguen en la misma historia.
Yo le rogaría ahora al general Mora, pedirle que también la Comisión de Educación
pueda trabajar sobre el bullying, que tanto daño hace a los niños en los colegios.
Yo creo que si ya hemos logrado este avance de que no regresen terroristas y no regresen
violadores, creo que tenemos la obligación de hacer un proyecto de ley para velar por los
niños y que no exista el bullying en el país.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Agradecemos a la congresista
Luisa María Cuculiza.
Tiene el uso de la palabra el congresista Heriberto Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Gracias, presidente.
Yo he firmado este dictamen con algunas reservas, señor presidente, y quiero permitirme
comentarlas para que sean evaluadas en el Pleno y evitar que se pueda cometer algún
abuso o atropello contra algún profesor, contra alguien que esté dedicado a la
enseñanza, señor presidente, más allá de la lucha frontal que tenemos que hacer contra
la subversión, el narcotráfico, contra los violadores, contra todos aquellos que cometen
delitos. Eso no está en discusión.
Todos sabemos que hay una preocupación porque, efectivamente, hay profesores que
están enseñando, que fueron condenados por terrorismo, y es algo que todos quisiéramos
rechazar de manera contundente.
Sin embargo, presidente, nosotros sabemos que si esta norma se aprueba, tendría que ser
aplicada hacia el futuro, hacia aquellos profesores que de aquí en adelante puedan ser
condenados, y tengan una sentencia firme y ejecutoriada, para que recién en ese instante
los puedan inhabilitar definitivamente o de manera perpetua.
Porque hoy en día, presidente, si nosotros, aquellas personas que ya fueron condenadas,
que tal vez tuvieron una inhabilitación por cinco años, que tal vez se rehabilitaron, o que
tal vez fueron indultadas, no podríamos aplicarle una nueva sanción, estaríamos
haciendo la segunda sanción por un mismo hecho; y eso podría dar lugar, a cualquiera
119
de las que sean sancionadas, interpongan una Acción de Amparo y el Poder Judicial
ordene que vuelvan a su trabajo.
Entonces, hay que tener cuidado cuando se legisla. Hay que evaluar bien las cosas, señor
presidente. Una persona no puede ser sancionada dos veces por el mismo hecho.
Es cierto que todos queremos que los profesores sean personas que no tengan este tipo
de condenas, pero eso se legisla para adelante, no se puede legislar retroactivamente,
señor presidente, y menos aún aplicando sanciones, como las que se están proponiendo.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede concluir, congresista
Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, yo le pido al Pleno del Congreso que
reflexionemos en esta parte.
Estoy de acuerdo con que hay que sancionar, pero no podemos ir más allá de lo que
manda la Constitución, no podemos ir más allá de lo que dicen las leyes, si hoy en día
armamos una relación de profesores que han sido condenados y que tienen sentencia
firme y a partir de abril lo vamos a separar, les vamos a aplicar una nueva sanción que
no estaba vigente cuando los condenaron y eso no se puede hacer.
Me pide una interrupción la congresista Martha Chávez, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista
Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Benítez.
Creo de lo que señala el congresista Benítez tiene razón si es que se tratara de una
sanción de carácter penal, pero este es una sanción de carácter administrativa y el
Tribunal Constitucional precisamente de una manera que puede ser objeto obviamente de
crítica, de debate; pero, sin embargo, ha interpretado respecto a que una cosa son las
sanciones penales y otra cosa el resto de medidas incluidas hasta la que se refiere al
cumplimiento de la propia pena y cuando no por supuesto medidas de carácter
administrativo y de carácter laboral.
Esto no es decir que el que tenía que estar condenado a 10 años de prisión ahora le
vamos a poner relativamente 15, no, simplemente son medidas adicionales que se tienen
que tomar precisamente por la realidad actual de la situación.
Y quiero recordar de acuerdo al artículo 103 de la Constitución modificado por este
Congreso en noviembre de 2004 se ha establecido el criterio de la aplicación inmediata
de la ley.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Termine, por favor, congresista
Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias.
120
Aquí se modificó agregando a la Constitución una parte que la Constitución antes decía:
"La ley desde su entrada en vigencia, perdón, decía: "La ley se deroga solo por otra ley". Y
acá se agregó: "La ley desde su entrada en vigencia se aplica las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza, en efecto, retroactivos". Es
decir, estamos nada más ni nada menos, que haciendo cumplimiento a lo que dice la
Constitución en el artículo 103 de regular las consecuencias de situaciones jurídicas
anteriores a partir de la dación de esta ley y no es una doble sanción, sino una distinta
consecuencia a un hecho que se ha producido con fecha anterior y que fue objeto ya de
sanción penal.
Gracias, congresista Benítez.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Continúe, congresista Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, acá lo que debe quedar claro es que muchas
de las personas, profesores, maestros, educadores que hoy día están enseñando ya
cumplieron su pena e incluso se rehabilitaron conforme al Código Penal y la
rehabilitación de manera legal nos guste o no nos guste implica la nulidad de todos los
antecedentes y ya no existe la pena.
Entonces, no se podría una persona que ya fue condenada, que ya se rehabilitó, insisto,
que pudo haber sido indultada hoy en día aplicarle una nueva sanción administrativa por
un hecho pasado.
Es más, la propia ley de procedimientos administrativos, sino me equivoco, establece que
cuando un hecho implica una sanción administrativa y una penal se prefiere la penal,
porque en la penal al dictarse el fallo se va a aplicar la inhabilitación o la sanción
administrativa.
Es más, hay sentencias de hábeas corpus como el caso Schuen* que es un tema
conocido, señor Presidente, y la mayoría de los abogados lo hemos leído, trata de una
persona, por ejemplo, que iba conduciendo un vehículo en estado de ebriedad.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Concluya, por favor, congresista
Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, esta persona iba conduciendo un vehículo en
estado de ebriedad, le pusieron una intervención, le pusieron una papeleta, le aplicaron
una sanción administrativa de su prohibición de manejar vehículo y luego lo denunciaron
porque a su vez ese mismo hecho constituye delito, la persona puso un hábeas corpus y
en el hábeas corpus se dijo que como ya lo habían sancionado administrativamente ya no
lo podían procesar penalmente y archivaron la causa.
Entonces, nosotros debemos evitar aplicar una doble sanción y que mañana estas
personas terminen con una acción de garantía y con una sentencia del Poder Judicial
nuevamente trabajando.
121
Por eso yo pediría, señor Presidente, una reflexión del tema, no apliquemos una sanción
de manera ilegal, no sancionemos dos veces los mismos hechos y me pide una
interrupción la congresista Lourdes Alcorta, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista
Lourdes Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Gracias, presidente; gracias, congresista.
Una pregunta quisiera hacerle a la Presidenta de la Comisión y al congresista Heriberto
Benítez, a través de la Mesa. Todo el tiempo estamos diciendo que estos terroristas que
han sido reincidentes, y nadie los persigue a la hora que sean liberados, obviamente
porque han cumplido su sentencia, porque es su sentencia, se le borra el pasado y sale
nuevo, ya cumplió.
Pero hay casos de casos, una cosa es delincuencial y otra cosa es del terrorismo, aun
dentro del tema delincuencial; pero nosotros nos hemos quejado que no les han hecho
seguimiento, hay una gran cantidad de maestros que han estado preso por terrorismo,
cómo discernir, cómo saber, cómo hacer, quiénes reinciden, quiénes regresan y quiénes
quedaron libres y entran a la vida normal. Quién define eso, a dónde está el semáforo, el
código.
Eso es muy peligroso, el tema del terrorismo en cualquier parte, bueno, o sea, pero en el
tema educación, no señor, y lo grave termino. Los libros escolares hay que revisarlo,
Presidente de la Comisión de Educación, los textos escolares hay que revisarlos; y los
profesores terroristas que han estado presos, han regresado a la universidad. La
universidad los ha sacado y el poder judicial los ha repuesto. Hemos estado el otro
reunidos con toda la Asamblea Nacional de Rectores.
Eso es lo lamentable, no hacemos nada parchando leyes, sacando cosas, cuando no hay
un conjunto de órgano articulado que le corresponde al Ejecutivo, finalmente hacerlo
también.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Prosiga, congresista Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Gracias, presidente, para terminar.
Yo creo que si la intención o la voluntad del Congreso es aprobar esta norma, está bien,
pero hay que tener en cuenta que va a regir para el futuro, eso es lo que debe quedar
claro. Para aquellos que de aquí en adelante puedan ser condenados, tengan una
sentencia firme, consentida o ejecutoriada, y en ese fallo que les dicten, ahí dirán
inhabilitación perpetua.
Ahí dirán van a un registro por que han sido condenados, ahí dirá, no pueden volver a
enseñar; pero lo que no podemos hacer es ahora, querer aplicar esta norma como una
nueva sanción, sin proceso; y la persona que ya fueron condenadas en esta reglas, eso es
lo que me refiero yo.
122
Hay que aprender a respetar el debido proceso legal, por muy grave que sean los delitos,
por mucha critican que tengamos a que profesores que fueron condenados por terrorismo
puedan enseñar. Estoy de acuerdo, hay que ser drásticos, pero no atropellemos los
derechos fundamentales y menos aun en el Primer Poder del Estado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Agradecemos al congresista
Benítez.
Tiene el uso de la palabra el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, presidente.
Si solamente para hacer un par de precisiones a la última intervención del congresista
Benítez, que es especializa en estas intervenciones sugerentes que nos pone en jaque al
último minuto.
Pero, bueno, si pues, es verdad, él esta aludiendo a un eventual nom bis in idem, es decir,
ya lo sancionamos, es imposible pues jurídicamente hablando que lo volvamos a
sancionar por lo mismo. Correcto.
Pero aquí estamos hablando de dos planos diferentes, es verdad que por ejemplo, las
modificaciones del Código Penal que se está proponiendo al artículo 36, me parece, en
inhabilitación. Eso rige para adelante, qué duda cabe, sin ninguna duda, no es cierto.
Pero las disposiciones administrativas que no son sancionadoras, la veo ya muy claras, la
obligación que impone esta ley de que las Asamblea Nacional de Rectores vele porque la
plana de educadores, no aparezca ninguna persona que ha sido condenada por
terrorismo, es una obligación para la Asamblea Nacional de Rectores, es decir, estos son
los requisitos, así como se dice es un requisito para ser congresista de la República, tal o
cual, estos son los requisitos para ser un educador, eso son los requisitos, presidente, no
es que lo estamos condenando de nuevo, no es que le estamos dando un nuevo castigo,
no señor, estamos planteando requisitos, algo que el Estado no hizo antes, y que tiene
que hacer ahora.
Requisitos para saber quiénes son los educadores, eso es lo que se está haciendo, señor
presidente. De ninguna manera se está pensando en volver a juzgar a una persona que
ya fue juzgada.
De aquí para adelante regirá la modificación que se está planteando el artículo 36 del
Código Penal, sin ninguna duda, pero eso no tiene nada que ver con los requisitos que
tienen que haber de aquí para adelante para poder volver a ejercer la docencia.
Gracias presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene la palabra el congresista
Benítez.
123
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, acabo de escuchar al profesor Alberto
Beingolea, tratar de darnos una explicación de algo que es inexplicable.
La verdad con todo respeto, porque él dice que lo único que se busca es anotar los
nombres en una lista que lo hará la Asamblea Nacional de Rectores, pero hay que seguir
desarrollando el tema; y para que los van a anotar en esa lista, para premiarlos, para
darles un diploma, para felicitarlos, para aplaudirlos, para darlos los laureles; no señor,
para sacarlos, para sancionarlos. Y esa nueva sanción es la que no se puede hacer,
porque cuando le dictaron la sentencia no existía, eso simplemente es respeto al debido
proceso legal.
Discrepo de mi colega el profesor Beingolea, pero yo tengo una posición distinta, no he
sido profesor, soy un abogado litigante y veo de acuerdo al tema derechos humanos, que
hay que saber respetar los derechos fundamentales. Nada más, señor presidente.
Me pide una interrupción el congresista Beingolea, si usted lo permite, con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Por excepción, puede interrumpir
el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— No hace falta, presidente, simplemente yo
destado lo último que dijo el congresista Benítez, discrepamos pues; sí señor,
discrepamos. Yo creo que se puede.
Hay una diferencia entre lo que es una sanción y lo que es un requisito que se está
poniendo aquí en adelante, además, para protegernos como Estado. Además, presidente,
porque tenemos que aprender a protegernos como Estado; no podemos ser un Estado
tonto, presidente.
Vemos en otros países del mundo como todos se defienden y nosotros no podemos
defendernos; ¿y vamos a volver a vivir exactamente lo mismo, presidente? No, señor.
Y, entonces, yo sostengo que esto sí es viable. Admite que es discutible, y admito que es
discutible y admito la opinión del congresista Benítez, como una opinión con la cual
discrepo; porque en esta oportunidad, presidente, creo que una cosa es una sanción y
otra cosa es un requisito administrativo para poder ejercer determinada profesión o
determinado oficio.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Prosiga, congresista Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, yo entiendo que hay que defender al Estado,
correcto; pero al Estado, a los niños, a los padres, a los ancianos, a todos los ciudadanos
hay que defenderos; pero también el Estado tiene que respetar los derechos
fundamentales, no se pueden atropellar, no puede haber una doble sanción.
Yo sé y a muchos nos gustaría que personas condenadas por terrorismo no puedan
enseñar, está bien, pero eso rige para adelante, a eso me refiero; no los podemos sacar
124
ahora porque sería una sanción que no estaba mencionada ni vigente al momento de
dictar una sentencia. ¿Tan difícil resulta hacer entender que hay que respetar los derechos
humanos, señor presidente?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Evitemos el diálogo, señores
congresistas.
Tiene el uso de la palabra la congresista Rosa Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor presidente, colegas congresistas.
Quien hala, señor... Le agradecería, por favor, si podemos escucharnos.
Por supuesto, congresista Cuculiza, le concedo a través suyo, señor, la interrupción.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista
Cuculiza.
La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Gracias, presidente.
A mí me llama muchísimo la atención cuando se hablan de derechos humanos; se hablan
de derechos humanos de gente que ha matado, que ha sido criminal, que ha sido
asesino, que ya cumplieron sus penas, pero que no regresen, señor, y que sean
sancionados de verdad. Yo no sé, tenemos mucha mano blanda en este país.
Hemos estado con los rectores de todas las universidades, y se ha llegado al colmo de los
colmos, de que a terroristas los han regresado por medio del juez, y ellos han denunciado
a la universidad, y encima han embargado las cuentas de la universidad para que sean
repuestos económicamente por el daño sufrido.
La mayoría de las universidades de este país están embargadas, porque no se les paga a
los terroristas, entonces, de qué estamos hablando en este país. O sea hacen las cosas
bien hechas o no se hacen pues, presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Prosiga, congresista Rosa Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Sí, señor presidente.
Yo soy miembro de la Comisión de Justicia, señor, y he aprobado este proyecto de ley.
Quiero empezar por ahí para que no quede en clara ninguna ambigüedad sobre la
materia.
Yo estoy de acuerdo con este proyecto de ley, incluido el acápite referido a delitos
sexuales y a tráfico de drogas. Sobre todo, señor, porque en este último escenario la
venta de ketes alrededor de los colegios es una realidad objetiva, sobre todo en el caso
de Lima.
125
Sin embargo, señor, yo no veo con respeto y honestidad una confrontación entre el punto
de vista del congresista Benítez y el del congresista Beingolea.
Las clases elementales del derecho penal nos enseñan el tema de la ubicación de la ley
penal en el tiempo; y nos enseñan señores, colegas, de que la ley penal es irretroactiva, o
sea nunca rige para atrás, sino solo rige para adelante.
De otro lado, señor, el principio de la cosa juzgada, el principio también del ne bis in
idem cuando aún la cosa no está juzgada pero hay un pronunciamiento de autoridad
fiscal, existe y está plenamente vigente; y en materia administrativa, señores, el principio
de la cosa decidida.
Por eso yo me opongo, señor, a que premunidos de un afán populista penal se quiera
aplica para atrás la ley penal. Eso no, señor; y eso tiene que ver con debido proceso y
con vigencia de garantías fundamentales.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Agradecemos a la congresista
Rosa Mavila.
Tiene el uso de la palabra, por dos minutos, el congresista Martín Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, Presidente.
Se están escuchando muchas situaciones muy particulares referente a sus opiniones, pero
aquí hay una cuestión que no debemos olvidar.
La ley se adecua y se tiene que adecuar a la realidad en la que estamos viviendo y
necesariamente tenemos problemas. Este mecanismo que el Estado está tratando de
poner para ejercer una situación de control tiene que ser, claro, aquí hay una cuestión de
debido proceso. Lo hemos escuchado claramente, la resocialización, ¿sabemos qué
resocialización hay en las cárceles? ¿Cómo salen de las cárceles? Algunas veces se han
convertido en escuelas delictivas y esa es una situación real y es una realidad que
tenemos ciertamente que legislar.
Consecuentemente de aquí para adelante es necesario establecer mecanismos claros que
el Estado tiene que... perdón. Me está pidiendo una interrupción la congresista Salgado.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista
Luz Salgado, por el término de un minuto.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Sí, señor.
Yo sé que en términos legales se pueden buscar una serie de argucias y leguleyadas para
poder salirse de la norma, pero hay algo que es evidente. Hay terroristas que están en las
universidades, hay gente que ha sido sentenciada y que sigue pensando que solamente a
través de la sangre y la violencia va a conquistar el poder.
126
La sociedad tiene que defenderse, así como se tiene que defender también de los que
abusan de los niños. Yo le pregunto al congresista Benítez si él permitiría que en el
colegio de su hijo regrese un violador, porque hay que respetarle sus derechos.
Los niños simplemente estarían en peligro de ser violados nuevamente, ese tipo de gente
no tiene que regresar a la escuela, no puede regresar a una universidad, porque ya son
personas que se sabe que van a volver a violar.
En ese sentido, señor, creo que la sociedad tiene que ponerse fuerte y a defenderse con
todo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Continúe, congresista Martín Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, presidente.
Y en esa misma línea esta es una práctica que necesariamente ha sido legislada. A veces
en ciertos institutos se establecen ciertos requisitos como el no haber sido condenado
para los efectos que se pueda ejercer tal o cual cargo.
Esta es una situación que no podemos dejar pasar y es una situación que estamos
legislando de aquí para adelante. Como Estado estamos tomando los mecanismos y las
medidas de prevención.
Perdón, me está pidiendo la última interrupción, con su venia presidente, el congresista
Iberico.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir el congresista
Iberico, por el término de un minuto.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Sumamente breve, menos presidente.
En efecto, para muchas funciones públicas el requisito es no poseer antecedentes penales.
Por ejemplo, acá están las normas legales que acaba de aprobar el Ejecutivo con las
facultades y establece los requisitos para ser jefe de la Dirección de Inteligencia Nacional
y uno de los requisitos el 20.7 es no poseer antecedentes penales, judiciales ni policiales.
Entonces, posee antecedentes penales, policiales o judiciales al margen de que haya
cumplido o no su condena. Si posee esos antecedentes no puede aplicar para jefe del
Sistema de Inteligencia Nacional y así muchos otros casos, presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Prosiga, congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, presidente.
En esa misma línea, creo que aquí hay una opinión y una posición bastante mayoritaria
referente a este tema. Yo le pido que en base a las consideraciones expuestas, salvo
127
alguna excepción de algún ilustre orador, se diera por concluido el debate, señor
presidente, y en todo caso se ponga a votación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tenemos tres oradores por dos
minutos cada uno: el congresista León, Yehude Simon y Salazar, luego del cual
intervendrá el presidente de la Comisión de Educación y la presidenta de la Comisión de
Justicia.
Puede intervenir el congresista José León, por dos minutos.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Muchas gracias, presidente, seré breve.
Estamos totalmente de acuerdo en que tenemos que cortar los caminos que se reinserten
en esta nueva estrategia los remanentes terroristas y en este caso algunos malos maestros
que en su momento delinquieron.
Pero, señor, creo que el objetivo se logra en el primer artículo, en el segundo y en el
tercero del dictamen. Se ratifica en la disposición complementaria segunda y tercera, pero
creo que la primera disposición complementaria el artículo 36, sí en efecto podría ser una
reforma del Código Penal y una reforma del Código Penal tiene un antes y un después.
Por lo tanto yo creo que se abre la posibilidad allí al tener este artículo en la primera
disposición complementaria que se esté aplicando una ley con carácter retroactivo, cosa
que sería un precedente negativo, y que inclusive podría ser a favor del prohibido, en este
caso del exconvicto, porque estaría él tal vez en capacidad de hacer una acción.
Me pide una interrupción, con su venia, presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista
Martha Chávez, por un minuto.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias, congresista León.
Presidente, en la ley que hemos aprobado, la Ley de Reforma Magisterial publicada el 25
de noviembre de 2012 se pone una norma como esta:
"Artículo 18.°.— Requisitos para postular a la Carrera Pública Magisterial (…)
18.1 literal d) No haber sido condenado ni estar incurso en delito de terrorismo, apología
de terrorismo, etcétera…".
Con el mismo criterio que ahora están diciendo que esto sería una doble sanción, no lo
es. La persona que fue condenada cumplió su condena, eso sigue su cuerda, pero eso no
impide que el Estado, la sociedad peruana en protección de sus altos intereses pueda
establecer, a futuro, como lo ha hecho en esta Ley de Reforma Magisterial, determinadas
consecuencias a hechos que ocurrieron y que tuvieron su pena. Esto no es lo mismo que
una sanción penal.
128
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Concluya, congresista Martha
Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— …consideración del Non bis in ídem. Esta no es
una doble sanción similar, son consecuencias distintas a un hecho que ocurrió en el
pasado y que ha tenido su propia solución.
Gracias, congresista León.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Termine, congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Exactamente, creo que los objetivos se están logrando con
los requisitos que ese exigen para adelante, justamente en la segunda y tercera
disposición complementaria.
Por lo tanto, presidente, yo solicito a la presidenta de la comisión que retire la primera
disposición complementaria, y con eso creo que quedaría resuelto el problema.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista León.
Tiene la palabra el congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, me pide una interrupción el congresista
Beingolea.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir el congresista
Beingolea, por un minuto.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, presidente.
A propósito de la intervención del congresista León al final, y muy motivado además por
la congresista Mavila, porque ella conoce de derecho penal, no hay ninguna duda que lo
que ha dicho es cierto.
Pero precisamente por eso es que no hay discusión, el artículo 36 al que hace referencia
el congresista León se aplicará de aquí para adelante, aquellos que sean condenados, un
artículo para que lo aplique el juez cuando condena, eso será para nuevas condenas.
Eso no tiene nada que ver con el tema de carácter administrativo que está en las otras
disposiciones que estamos aprobando y que está, como decía la congresista Chávez, en
una ley que aprobamos en donde se plantean requisitos, condiciones tanto para ingresar
como para permanecer en el magisterio o ahora en la carrera universitaria, pero no tiene
nada que ver con el artículo 36.°, con cosas distintas. La sanción penal de aquí para
adelante, ahí no hay ninguna discusión, los otros son requisitos para mantenerse en la
carrera.
En esa misma línea un último añadido solicitaría a la presidenta de Justicia, y es que en el
artículo 3.° de disposiciones complementarias y modificatorias en todo el texto se está
hablando de personal administrativo y docente, y aquí me parece que hay una omisión,
129
porque en la modificación del artículo 7.° de la Ley N.° 26439 se ha omitido al
administrativo, y habría que agregarlo también.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Prosiga, congresista Yehude
Simon, por dos minutos.
Hay un pedido de interrupción del congresista Hurtado, por un minuto.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Muchas gracias.
la discusión que el congresista Benítez plantea me parece muy legalista. Yo creo que aquí
desde este lugar que hacemos las leyes tenemos que pensar filosóficamente, a nivel de
principios. La letra mata y el espíritu vivifica, los hombres que creen que la ley está sobre
el hombre no han entendido todavía la epiqueya de la ley.
La ley es un ayo que nos ayuda a entender, no es un asunto que me maltrata y me hace
decir: “Bueno, la ley dice que no es retroactiva, ¿por qué?, porque se falla el debido
proceso”. Esas son cosas muy secundarias cuando hablamos a nivel de principios.
El principio fundamental que aquí buscamos es la defensa del Estado peruano y sobre
todo que esta ley, de no cumplirse, permitiría el envenenamiento mental de nuestros niños
y jóvenes en los colegios y universidades.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede iniciar su intervención el
congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, yo no voy a entrar al debate.
Si usted lo permite, Rosa Mavila está pidiendo interrupción.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Por excepción, puede interrumpir
la congresista Rosa Mavila, por un minuto.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor, lejos estamos de tener una posición exegética,
leguleya, stricto sensu legalista. Pero, perdón, los principios de cosa juzgada, cosa
decidida, nullum... ne bis in idem, señor, son parte consustancial del pensamiento jurídico
occidental moderno, viene desde el Derecho Romano, no son leguleyadas, con todo
respeto.
Gracias, eso era todo.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Inicie su intervención, congresista
Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Ahora sí, presidente. Le agradezco.
En principio, esta ley es absolutamente constitucional y, claro, la observación que hace el
maestro Benítez, maestro y todas las demás hierbas, tiene cierto asidero, pero hay un
130
problema de por medio, que es el bien común. Y el bien común es la sociedad en su
conjunto.
Y este problema, esta propuesta de ley no nace porque se ha estado pensando que hay
que hacer una ley porque todo está perfecto, sino esta propuesta de ley nace como
consecuencia de una lucha política, que no la inició el Congreso, que no la inició los
partidos políticos, que no la inició la sociedad, sino la inició el Movadef, y hay que decirlo
con nombre propio. Ellos iniciaron una propuesta de inscripción pero con el pensamiento
Gonzalo, y cuando hablaron del pensamiento Gonzalo ya estaban diciendo que nada
había pasado en el país o que podía volver a pasar cualquier situación nueva en el país
en función de las nuevas realidades. Entonces, allí es donde el Estado tiene que
protegerse.
Sigue, presidente, cuando uno se entera que en las universidades, como bien se ha dicho
acá, hay grupos que interrumpen las clases, en las universidades tanto públicas como
privadas, para exigir que los estudiantes sean ganados al grupo Movadef y para negar lo
que todos conocen en este país, para bien o para mal.
Entonces, es cierto que tenemos que proteger al país, tenemos que proteger a nuestros
niños, tenemos que proteger a nuestros jóvenes frente a una propuesta vertical y frente a
una propuesta que puede producir violencia en cualquier momento. La verticalidad y la
violencia no tienen que ver absolutamente nada con la democracia, y allí Sendero
constantemente decía, cuando se producía algún hecho, decía "son costos de la guerra".
Muy bien, ellos van a pagar, algunos van a pagar el costo de la guerra política que
estamos viviendo, política, no de violencia sino política, que pueda desencadenar
ciertamente en la violencia.
Y esta ley no solamente habla del tema del terrorismo, sino habla de otro problema que
es serio...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene un minuto para que termine,
congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Que es el tema, como aquí bien se dijo, de la
libertad sexual, que es tan grave como lo primero.
Yo he sido presidente regional, lo sabe usted, presidente, y he tenido denuncias y he
observado denuncias de profesores que han intentado, han violado niños o niñas, que
han ido al Ministerio Público, al Poder Judicial, han salido en libertad y nuevamente han
ido a los colegios. Y todo el tiempo lo están protegiendo, porque siempre hay algo que lo
proteja, y si no ponemos coto a eso, evidentemente, vamos a tener otros y otros casos, y
llegarán las estadísticas a decir mil casos, cinco mil casos, diez mil casos y no pasa
absolutamente nada, y hay que ponerle coto. Definitivamente me parece bien.
Y ni hablar de lo que significa el narcotráfico, el tráfico o el envenenamiento de nuestros
niños con la venta de "ketes".
Entonces, sí, pues, hay que proteger al Perú, hay que proteger a la sociedad, hay que
proteger a los niños, y mal que guste, esta ley tiene que aprobarse porque —lo reitero—
131
es por el bien del país, es por esta lucha política que se está dando frente a los que
desencadenan violencia. Y, además, va a permitir una cosa que me parece fundamental,
ya no se va a decir que todos los profesores son terroristas, ya no se va a culpar por las
huelgas magisteriales al terrorismo, porque ya todos los profesores que supuestamente
son terroristas o que han sido condenados por terrorismo ya no estarán en las aulas,
tanto universitarias como de colegio.
Entonces, yo creo que esto hace bien no solamente a un sector, sino hace bien incluso a
los propios profesores...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene la palabra el congresista
Salazar Miranda, por dos minutos.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPF).— Muchas gracias, señor presidente.
Esta es una ley importante.
Cuando le hicimos entrega a la señora ministra hacia algunos meses, de la relación de
todos los terroristas que se encontraban en el magisterio, en la parte administrativa y en la
parte operativa, es decir, al interior de las aulas, dando clases; así como también,
trabajadores en el Sector Salud que también han tenido sentencia por terrorismo.
Se vio la norma, Presidente; y verdaderamente, esta es una norma constitucional. Yo no
sé, por qué tanto discurso, cuando las cosas están claras y el terreno está bien parejo.
Esta es una norma constitucional, señor Presidente, que busca aspectos fundamentales
para que estas personas; esto es, lo que vuelvan a cometer este tipo de delitos, ya no
puedan ingresar al magisterio ni tampoco estés en la parte administrativa ni en la parte
operativa.
Y aquellas personas que sean denunciadas también, poder tener una acción
administrativa, rápida, eficaz para poder sacarlos del magisterio, para poder en buen
recaudo.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Por favor, sírvanse guardar
silencio.
Prosiga, congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPF).— Gracias, Presidente.
Entonces, Presidente, este es un tema que es sumamente importante para el país; esta es
una buena que el Perú va a tenerla y que va a permitir tener una herramienta para
aquellas personas; los violadores, los traficantes de droga, los que venden ketes y que
ingresan al interior, personal administrativo o hasta propios profesores que se les ha
encontrado ketes ingresando a las aulas, para poder venderles a los alumnos; así como
también, Presidente, personal que hayan salido del terrorismo y que utilizan las aulas, con
la finalidad de poder lograr su objetivo, es decir, lavarles el cerebro a los jóvenes.
132
El gran problema, Presidente, está con los que están actualmente, ¿qué hacemos con
ellos?
La norma nos dice que hay que crear un registro; y nos parece bien; pero sería
importante, señora Presidenta, especificar claramente que en ese registro tengan que
ubicarse a las personas que están saliendo de los establecimientos penitenciarios. Hay
que ubicarlos en ese registro, con la finalidad de hacer un seguimiento y que se vean
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Termine, congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPF).— Sí, señor Presidente.
Que el Estado, esto es, que sepan ellos que es Estado está detrás, y que el Estado no está
inerte; que es un Estado que está atento; que es un Estado que tiene reflejos; que
protege, porque, Presidente; existe al ponderación, hay una ponderación de derechos que
el Tribunal constitucional, siempre lo está ratificando en cada uno de sus sentencias.
Existe una prioridad; y la prioridad primera son los niños; la prioridad primera son los
alumnos; la prioridad primera, Presidente, son aquellas personas que el Estado tiene y
está obligado a proteger.
Por ello es importante, Presidente, que tengamos en consideración esta norma y que muy
bien se podría añadir, señora Presidenta —por su intermedio, Presidente, a la señora
Presidenta de la comisión— podríamos ser más específicos, qué se va hacer con ese
registro, Presidente.
Es importante, hay que cerrarle la puerta al terrorismo, al los violadores, a los traficantes
de droga que ingresan al interior de nuestras aulas.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista
Schaefer, por un minuto.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPF).— Gracias, Presidente; gracias congresista
Salazar.
Es el momento en que el Estado tiene que proteger especialmente a nuestros niños de
esta gente que no ha cambiado su pensamiento, porque sino entonces no estuviéramos
ahorita con el Movadef; y esas ideas nuevamente en las aulas de las universidades y en el
Conareme que está representado por profesores.
Esa gente no está arrepentida, esa gente no debe estar delante de los niños, no puede.
Es el momento que este país y a iniciativa del Ejecutivo y de varios parlamentarios; ha
dicho ¡basta, basta al pensamiento Gonzalo!, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene el uso de la palabra el
congresista Ramón Kobachigawa.
El señor KOBASHIGAWA KOBASHIGAWA (GPF).— Gracias, señor Presidente;
simplemente para hacerle una observación a la comisión.
133
En la sumilla del proyecto se refiere a instituciones educativas públicas y privadas; pero en
la fórmula legal, en el primer párrafo, habla de descentralizado y en general de todo
órgano estatal dedicado a la educación.
Sería bueno que ahí también pongan "privado" para evitar que haya alguna confusión.
Aunque más abajo dice, pero dice "supervisar". Acá en la parte que sancionan, en la
fórmula legal, sería bueno poner la estatal o privada.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Ramón
Kobashigawa.
En vista de que ha concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Mora
Zevallos, presidente de la Comisión de Educación.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor presidente, habiendo escuchado los argumentos
de una y otra parte, considero que el bien común en este caso está en el derecho que
deben tener nuestros hijos, el niño en general.
Creo que hemos sufrido bastante el tema del terrorismo, y lo que se está mencionando,
prácticamente, en el proyecto de ley presentado por la Comisión de Justicia, con el cual
concuerdo plenamente, habla sobre requisitos, que también están recogidos en la
reforma magisterial.
Cualquier empresario, cualquier organización que pretende tener un empleado, por lo
menos le pida antecedentes penales. Si aceptara un asesino con antecedentes de esa
naturaleza, yo creo que estaría, pues, reclutando una banda de criminales.
Entonces, en este caso no se trata de defender a nuestros niños, y el bien superior,
supremo es el niño.
En consecuencia, señor presidente, concuerdo plenamente con el dictamen o el proyecto
de ley de la Comisión de Justicia.
La Comisión de Educación pide que esto se lleve al voto inmediatamente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Finalmente, tiene la palabra la
congresista Pérez Tello de Rodríguez, presidenta de la Comisión de Justicia.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Sí. Presidente, muchas gracias.
Solamente agradecer el respaldo de la Comisión de Educación. Nosotros también hemos
considerado importante un tema que ustedes no han abordado, que es la prevención.
Nos ha generado mucha preocupación el momento y la posibilidad de aplicar esta norma
retroactivamente.
Quiero aclarar, para la tranquilidad del congresista Heriberto Benítez, que eso está
comprendido en la norma. Evidentemente, el Código Penal o una modificación al Código
134
Penal no se puede aplicar retroactivamente. De hecho se señala el momento para el cual
se va a aplicar en la primera parte, si ustedes tienen a bien leerlo, en el artículo 1.° dice:
"La sentencia consentida o ejecutoriada condenatoria... acarrea la separación definitiva".
Obviamente, la sentencia tiene que incluir esa sanción, eso será para adelante.
Pero lo que se establece en las siguientes líneas es un requisito, un requisito que además
están comprendidas en diversa normatividad. Una de ellas, la ley que se acaba de
aprobar de la Carrera Pública Magisterial en el artículo correspondiente, como requisito
general, de no haber sido condenado por delito doloso. La misma norma se establece
para ser notario. La misma norma se establece para pertenecer a las Fuerzas Policiales o
Militares.
Es decir, el Estado tiene derecho a reservar determinadas esferas en las cuales el poder
que se va a tener, por ejemplo, en el uso de armas, o el poder que se va a tener por una
delegación de parte del Estado en materia de seguridad jurídica, o el poder que se va a
tener para educar a nuestros hijos, requiere requisitos, requisitos que nos van a garantizar
que los niños y los jóvenes que se formen en el país construyan un país diferente,
democrático, integrado, que por supuesto respete derechos humanos.
Bajo ningún punto de vista vamos a aprobar una norma ni que tenga un contenido
filosófico ni que tenga un contenido de ninguna especie, que no sea legal. Porque el
límite al ejercicio del poder del Estado es la ley, y nosotros acá hacemos leyes, leyes que
tienen especialidades, pero que no pueden dejar de tener un contenido jurídico.
Esta norma se ha cuidado de respetar la norma nacional, de respetar la norma
internacional; pero darle, por supuesto, a las entidades que tienen que hacer ese control,
el Ministerio de Educación, la Asamblea Nacional de Rectores, la posibilidad de que en
ningún ámbito de formación se pueda utilizar a nuestros niños para violarlos, para
vejarlos, para introducirlos en el mundo de las drogas a través del narcotráfico. No se
castiga al consumidor voluntario o involuntario, sino al narcotraficante.
Y por supuesto, para utilizar las aulas, para difundir el terror, un terror que además niega,
y ya lo veremos más adelante, muchas veces las atrocidades que se hicieron en nombre
de la justicia social matando a los pobres dentro de los pobres dentro de los pobres,
Presidente.
Es por eso que esta norma no solamente recoge por supuesto una norma penal hacía el
futuro que los inhabilita definitivamente como merecieron siempre, pero no estuvimos
preparado para eso, pero además establece que no se puede es un requisito para ser
maestro de escuela no poner en riesgo a nuestros niños de nuestros adolescentes.
Además establece las posibilidades de separarlos hasta que no se defina su situación
jurídica, porque es una norma de prevención legítima en un Estado que tiene que poner
por encima del interés de un hombre de una mujer a trabajar el interés de los niños y de
la sociedad formarse en paz, Presidente.
Y finalmente ese registro al que se ha hecho referencia, es un registro que también hemos
cuidado en el detalle, por eso es que esta norma después de recoger todas las
135
sugerencias de la Comisión de Justicia a quienes les agradezco porque este texto aún
cuando nace de muchos proyectos en la que están representadas, todas las bancadas
que se encuentran en este Parlamento, lo que recoge es el espíritu de una construcción
grupal en la Comisión de Justicia y por eso los felicito.
Porque nuestras diferencias ideológicas no se han utilizado, porque lo que tenemos que
pensar es en los jóvenes que van a gobernar el futuro, un futuro que queremos que
construya, Presidente.
Por eso es que le pido al Pleno que respalde esta iniciativa porque es el beneficio
señalando que se han aceptado los cambio sugeridos por el congresista Beingolea en la
parte en la que se refiere a mencionar solamente órgano y no indicar estatal por cuanto
en los artículos pertinentes se refiere a cualquiera pública o privado y en el que podría
añadirse la referencia estatal, es decir, la modificación del artículo 30 relativas a
servidores públicos, ya no es necesaria, así que en todos los casos donde decía órgano
estatal, ha quedado solamente órgano y ha enviado el documento debidamente
rubricado para que se pueda leer y se pueda someter a votación.
Y también se ha incorporado la modificación en el artículo 7 inciso e) de docente y
administrativo.
Con estas sugerencias que hemos tomado en cuenta, Presidente, agradeciendo las demás
y esperando haber aclarado las dudas, solicito pasar al voto.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Pérez Tello.
Ha concluido el debate.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Se va a proceder a dar lectura a
las modificaciones propuestas por la presidenta de la Comisión de Justicia.
El RELATOR da lectura:
"Modificaciones al texto sustitutorio, parte pertinente.
Articulo 1.— Separación o destitución del servicio e impedimento de ingreso o reingreso.
La sentencia consentida o ejecutoriada condenatoria contra el personal docente o
administrativo por cualquiera de los delitos de terrorismo previstos en el Decreto Ley
25475 por el delito de apología al terrorismo tipificado en el numeral dos, del artículo
316 del Código Penal por cualquiera de los delitos de violación de la libertad sexual
previstos en el Capítulo IX del título cuarto del libro segundo del Código Penal o por los
delitos de tráfico ilícito de drogas, acarrea su separación definitiva o destitución, así como
la inhabilitación definitiva del servicio en instituciones de educación básica, institutos o
136
escuelas de educación superior, escuelas de las Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional
del Perú, Ministerio de Educación, o en sus organismos públicos descentralizados y en
general en todo órgano dedicado a la educación, capacitación, formación,
resocialización o rehabilitación.
Artículo 2.— Parte pertinente.
Medidas administrativas de prevención.
Toda institución educativa básica o superior, pública o privada aplica las medidas
preventivas previstas en el artículo 44 de al ley 29944 Ley de Reforma Magisterial para el
personal docente o administrativo incurso en cualquiera de los delitos de terrorismo
previstos en el Decreto Ley 25475 por el delito de apología al terrorismo tipificado en el
numeral 2) del artículo 316 del Código Penal, por cualquiera de los delitos de violación
de la libertad sexual previstos en el Capítulo IX del título cuarto del libro segundo del
Código Penal o por delitos de tráfico ilícito de drogas.
Las mismas medidas son aplicadas por las escuelas de las Fuerzas Armadas o de la
Policía Nacional del Perú, Ministerio de Educación, o sus organismos públicos
descentralizados y en general por todo órgano dedicado a la educación, capacitación,
formación, resocialización o rehabilitación.
Parte pertinente.
Disposiciones complementarias modificatorias
Primera, modificación de los artículos 36 y 38 del Código Penal.
Incorporase al numeral 9) al artículo 36 y modificase el artículo 38 del Código Penal en
los siguientes términos.
Articulo 36.— Inhabilitación.
La inhabilitación producida según disponga la sentencia... inciso 9) incapacidad definitiva
de las personas condenadas con sentencia consentida o ejecutoriada, por los delitos de
terrorismo tipificados en el Decreto Ley 25475 por el delito de apología al terrorismo,
previsto en el numeral 2 del artículo 316 del Código Penal; por cualquiera de los delitos
de violación de la libertad sexual tipificados en el capítulo 9 del título IV del libro II del
Código Penal, o por delitos de tráfico ilícito de drogas, para ingresar o reingresar al
servicio docente o administrativo en instituciones de educación básica o superior, público
o privada, en el Ministerio de Educación o en sus organismos públicos descentralizados o
en general en todo órgano dedicado a la educación, capacitación, formación,
resocialización o rehabilitación.
Esta medida se impone obligatoriamente en la sentencia como pena principal.
Parte pertinente.
137
Tercero, modificación del inciso c) del artículo 7 de la Ley 26439. Ley que crea el
Consejo Nacional para la autorización de funcionamiento de universidades Conafu.
Modificase el inciso c) del artículo 7 de la Ley 26439 Ley que crea el Consejo Nacional
para la utilización de funcionamiento de universidades Conafu, en los siguientes términos.
Articulo 7, para otorgar la autorización provisional de funcionamiento de una universidad,
la entidad promotora debe acreditar ante el Conafu inciso c) disponibilidad de personal
docente y administrativo calificado que, en ningún caso podrá estar integrado por
personas condenadas por cualquiera de los delitos de terrorismo previstos en el Decreto
Ley 25475, por el delito de apología al terrorismo tipificado en el numeral 2 del artículo
316 del Código Penal.
Por cualquiera de los delitos de violación de la libertad sexual tipificados en el capitulo IX
del título IV del libro segundo del Código Penal, o por los delitos de tráfico ilícito de
drogas.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Esperamos al congresista Eguren.
Han registrado su asistencia 87 señores congresistas.
Al voto.
Se va a proceder a dar lectura al último párrafo modificado.
El RELATOR da lectura:
Parte pertinente.
Disposiciones complementarias modificatorias
Segunda, modificación del artículo 30 del Decreto Legislativo 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del sector público.
Modifícase el artículo 30 del Decreto Legislativo 276, Ley de Base de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del sector público en los términos siguientes:
Artículo 30. El servidor destituido no podrá reingresar al servicio público durante el
término de cinco años como mínimo. La destitución es definitiva en el caso de servidores
administrativos del sector Educación, y en general de todo órgano dedicado a la
educación, capacitación, formación, resocialización o rehabilitación, condenados por
cualquiera de los delitos de terrorismo previstos en el Decreto Ley 25475, por el delito de
apología al terrorismo tipificado en el numeral dos del artículo 316 del Código Penal por
cualquiera de los delitos de violación de la libertad sexual, tipificados en el Capítulo
Noveno del Título Cuarto del Libro Segundo del Código Penal o por los delitos de tráfico
ilícito de drogas.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, señor relator.
Al voto.
138
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, 86 votos a favor, ninguno en
contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio de los proyectos de Ley que regula
medidas extraordinarias para el personal docente o administrativo implicado en delitos de
apología del terrorismo o sus formas agravadas.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Melgar Valdez, Grandez Saldaña y
Uribe Medina.
Han votado a favor 89 señores congresistas, cero en contra, cero abstenciones.
Ha sido aprobado por unanimidad, en primera votación, el texto sustitutorio de los
Proyectos de Ley Núms. 436, 1018, 1205, 1341, 1427 y 1496, por el que se propone
regular medidas extraordinarias para el personal docente o administrativo implicado en
los delitos de apología del terrorismo o sus formas agravadas.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene la palabra el congresista
Mora Zevallos.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Presidente, en primer lugar agradecer a la
Representación Parlamentaria por esta votación, que creo que beneficia a nuestro país;
creo que estamos tomando las medidas adecuadas para que la democracia se defienda.
Quisiera pedir la exoneración del plazo para segunda votación y que se realice ahora
esta segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— En atención al pedido del titular de
la Comisión de Educación, se va a consultar la exoneración de la segunda votación del
texto sustitutorio.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 82 votos a favor, ninguno en contra y ninguna
abstención, se acuerda exonerar de segunda votación el texto sustitutorio de los proyectos
de Ley que regula medidas extraordinarias para el personal docente o administrativo
implicado en delitos de apología del terrorismo o sus formas agravadas.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Ha sido acordada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Melgar Valdez, Grandez Saldaña,
Iberico Núñez, García Belaunde, Condori y Uribe Medina.
139
Tenemos 88 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación del texto sustitutorio de los
Proyectos de Ley Núms. 436, 1018, 1205, 1341, 1427 y 1496, por el que se propone
regular medidas extraordinarias para el personal docente o administrativo implicado en
delitos de apología del terrorismo o sus formas agravadas.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene el uso de la palabra la
congresista Marisol Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, para solicitar que con la
misma votación y con el ánimo de no dilatar innecesariamente el Pleno que tiene varios
temas pendientes, solicitarle la aclaración respecto del proyecto que ya le he hecho llegar
y que fuera aprobado sobre levantamiento de cadáveres, dado que fue exonerado de
segunda votación por la necesidad de su aplicación y se repitió un párrafo que pase a
leer: "En todos estos supuestos se dejará constancia y dicha diligencia se dará cuenta al
representante del Ministerio Público dentro de las 24 horas más el término de la distancia
de ser el caso".
Asimismo, efectuar la entrega del cadáver en forma inmediata bajo responsabilidad,
solicitándole que se rectifique tal como ha sido remitido a la Oficialía y que se someta a
votación con la mismo registro, dado que este es un trámite parlamentario,
extraparlamentario y no establece la oportunidad de la solicitud.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Se va a dar lectura al oficio
remitido por la presidenta de la Comisión de Justicia, por el que aclara el texto sustitutorio
aprobado en la sesión del Pleno del 6 de diciembre de 2012 del Proyecto de Ley N.º
945, en virtud del cual se propone modificar el artículo 239 del Código Procesal Penal y
el artículo 195 del Nuevo Código Procesal Penal.
El relator va a dar lectura al oficio.
El RELATOR da lectura:
"Lima, 12 de diciembre de 2012
Oficio 684-CR
Señor congresista:
Víctor Isla Rojas
Presidente del Congreso de la República
Presente.
140
Es grato dirigirme a usted para saludarlo muy atentamente y a la vez solicitar se corrija vía
aclaración el artículo 2 del texto del dictamen recaído en el proyecto de ley 945-2011-PE,
que propone la ley que modifica el artículo 239, del Código Procesal Penal aprobado por
el decreto legislativo 638 y el artículo 195 del Nuevo Código Procesal Penal aprobado
por el decreto legislativo 957, en vista de que por error involuntario se repite un párrafo.
En tal virtud, la corrección debe realizarse en el siguiente sentido: "El artículo 2, dice:
Artículo 2.— Modificación del artículo 195 del Nuevo Código Procesal Penal aprobado
por el decreto legislativo 957. Modifícase el artículo 195 del Nuevo Código Procesal
Penal aprobado por el decreto legislativo 957 en los términos siguientes:
Artículo 195.— Levantamiento de cadáver.
1. Cuando se trate de una muerte sospechosa de haber sido causada por un hecho
punible se procederá a levantamiento del cadáver de ser posible con participación
policial especializado en criminalística, haciendo constar en acta.
2. El levantamiento de cadáver lo realiza el fiscal con la intervención de ser posible del
médico legista y del personal policial especializado en criminalística.
El fiscal, según las circunstancias del caso, podrá delegar la realización de la diligencia
en su adjunto o en la policía o en el juez de paz.
En zonas declaradas en Estado de Emergencia, cuando existan dificultades que impidan
la presencia inmediata del fiscal, el personal de las Fuerzas Armadas o de la Policía
Nacional del Perú procederá al acto del levantamiento de cadáver de los miembros de las
Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional del Perú y de las personas civiles, previo
conocimiento del Ministerio Público.
Excepcionalmente se podrá prescindir de este requisito cuando las condiciones de la zona
o el contexto en el que se desenvuelve el operativo imposibiliten materialmente la
comunicación previa al representante del Ministerio Público.
En todos estos supuestos se dejará constancia de dicha diligencia y se dará cuenta al
representante del Ministerio Público dentro de las 24 horas, más el término de la
distancia, de ser el caso. Asimismo, se debe efectuar la entrega del cadáver en forma
inmediata, bajo responsabilidad.
En todos estos supuestos se dejará constancia de dicha diligencia y se dará cuenta al
representante del Ministerio Público dentro de las 24 horas, más el término de la
distancia, de ser el caso. Asimismo, se debe efectuar la entrega del cadáver en forma
inmediata, bajo responsabilidad.
3. La identificación, ya sea antes de la inhumación o después de la exhumación tendrá
lugar mediante la descripción externa, la documentación que porte el sujeto, la huella
dactiloscópica o palmatoscópica, o por cualquier otro medio.
El artículo 2.° debe decir:
141
"Articulo 2.°.— Modificación del artículo 195 del nuevo Código Procesal Penal, aprobado
por el Decreto Legislativo N.° 957
Modifícase del artículo 195 del nuevo Código Procesal Penal, aprobado por el Decreto
Legislativo N.° 957 en los términos siguientes:
Artículo 195.°.— Levantamiento de cadáver
1. Cuando se trate de una muerte sospechosa de haber sido causada por un hecho
punible se procederá al levantamiento del cadáver, de ser posible con participación de
personal policial especializado en criminalística, haciendo constar en acta.
2. El levantamiento de cadáver lo realiza el fiscal, con la intervención de ser posible del
médico legista y del personal policial especializado en criminalística. Por razones de
índole geográfica podrá rescindirse de la participación de personal policial especializado
en criminalística.
El fiscal, según las circunstancias del caso, podrá delegar la realización de la diligencia
en su adjunto o en la policía o en el juez de paz.
En zonas declaradas en Estado de Emergencia, cuando existan dificultades que impidan
la presencia inmediata del fiscal, el personal de las Fuerzas Armadas o de la Policía
Nacional del Perú procederá al acto de levantamiento de cadáver de los miembros de las
Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional del Perú y de las personas civiles, previo
conocimiento del Ministerio Público.
Excepcionalmente se podrá prescindir de este requisito cuando las condiciones de la zona
o el contexto en que se desenvuelve el operativo imposibiliten materialmente la
comunicación previa al representante del Ministerio Público.
En todos estos supuestos se dejará constancia de dicha diligencia y se dará cuenta al
representante del Ministerio público dentro de las 24 horas, más el término de la
distancia, de ser el caso. Asimismo se debe efectuar la entrega del cadáver en forma
inmediata, bajo responsabilidad.
3. La identificación, ya sea antes de la inhumación o después de la exhumación, tendrá
lugar mediante la descripción externa, la documentación que porte el sujeto, la huella
dactiloscópica o palmatoscópica, o por cualquier otro medio.
El presente dictamen fue aprobado por unanimidad en sesión del Pleno del Congreso del
6 de diciembre de 2012 y dispensado de segunda votación por el Pleno en la misma
fecha.
Sin otro particular, hago propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de mi
alta consideración y estima.
Atentamente
MARÍA SOLEDAD PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ,
142
Presidenta de la Comisión de Justicia".
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, señor relator.
Se va a votar el pedido de aclaración planteado por la presidenta de la Comisión de
Justicia.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Previamente, se va a dar lectura a
dos mociones de saludo.
El RELATOR da lectura:
Mociones de saludo
Del congresista Iberico Núñez.
El Congreso de la República,
Acuerda:
Saludar y felicitar a las juntas vecinales de seguridad ciudadana, al conmemorarse el 15
de diciembre de 2012 el Día de las Juntas Vecinales de Seguridad Ciudadana, conforme
a lo normado por Ley 29701.
Del congresista Iberico Núñez.
El Congreso de la República,
Acuerda:
Saludar y felicitar a cada uno de los integrantes de la benemérita, centenaria y heroica
Compañía Nacional de Bomberos Voluntarios Salvadora Lima 10, al cumplirse este 1 de
enero de 2013 el centésimo trigésimo noveno aniversario de su fundación.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Han registrado su asistencia 86
señores congresistas.
Al voto.
Se va a proceder a declarar el cierre de la votación, señores congresistas.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, vía aclaración, por 81 votos a favor, ninguno en
contra y ninguna abstención, parte pertinente del artículo 2. de la Ley que modifica el
143
artículo 239 del Código Procesal Penal aprobado por el Decreto Legislativo 638, y el
artículo 195 del nuevo Código Procesal Penal aprobado por el Decreto Legislativo 957.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Salazar Miranda, Valencia Quiroz,
Uribe Medina, Espinoza Cruz y Canches Guzmán.
Tenemos 86 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
La aclaración ha sido aprobada. Por consiguiente, la autógrafa continuará el trámite
correspondiente.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— El relator va a dar lectura a la
sumilla del siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
De las Comisiones de Vivienda y Transportes. Proyecto de Ley 482; Se Propone Regular la
Ejecución de Obras de Servicios Públicos Autorizadas por las Municipalidades en las
Áreas de Dominio Público.(*)
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Se va a iniciar la sustentación del
dictamen en mayoría de la Comisión de Vivienda recaído en el Proyecto de Ley N.º 482,
por el que se Propone Regular la Ejecución de Obras de Servicios Públicos Autorizadas
por las Municipalidades en las Áreas de Dominio Público.
Al respecto, la Comisión de Transportes y Comunicaciones se ha inhibido de dictaminar.
Tiene la palabra el congresista Merino De Lama, presidente de la Comisión de Vivienda,
por diez minutos.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Así es, Presidente.
El Proyecto de Ley 482, tiene como objetivo principal y prioritario, los procedimientos
para que la ejecución de obras de servicio público, de saneamiento, de electricidad, de
telecomunicaciones, gas natural y servicios municipales; con la finalidad de poder mitigar
el impacto negativo de las áreas de dominio público.
En el marco de la modernización del país; las empresas prestadoras de servicio público,
realizan obras de diverso tipo, generando impactos negativos en los espacios públicos,
con trabajos como allí podemos apreciar; trabajos que realmente, como excavaciones,
roturas de pistas, cierre parcial de vías de acceso, entre otros; eso definitivamente se
agrava, cuando se constata que una empresa de servicios públicos inicia trabajos como
144
los antes descritos y los que pueden visualizarse, a los pocos días siguientes que otra
empresa culmina los suyos.
Esta problemática supone problemas de interferencia en las vías de inseguridad, mayor
carga de tráfico vehicular, deterioro de la ciudad y perdida de horas hombre.
Esta norma de donde el Pleno de Congreso puede visualizar la importancia que tiene y la
trascendencia que tiene en el tema de la modernidad; es una norma que plantea un
ordenamiento.
Está dentro de su ámbito de aplicación, los servicios de saneamiento, eléctricos, de
telecomunicaciones, de distribución de gas y de servicios municipales.
Esta propuesta que creo que tiene una trascendencia y espero que el Pleno de Congreso,
el día de hoy la apruebe; cuenta con las opiniones favorables del Ministerio de Vivienda,
de la Sunass, de Osinergmin, de la Municipalidad Metropolitana de Lima y de la
Asociación para el Fomento de la Infraestructura Nacional.
En resumen, esta propuesta que le presentamos al Parlamento Nacional; y que la tiene en
sus manos y que pido su voto de respaldo para la aprobación de este dictamen que
estamos sustentando.
Allí podemos ver una descripción de lo que realmente acontece y de la necesidad que
tenemos de poder aprobar esta norma; y que esperemos que el día de hoy el Congreso,
nos de el respaldo.
Vemos las transcripciones y vemos realmente un problema que permanentemente se
suscita aquí en Lima Metropolitana y en las capitales de las provincias y en los distritos del
país.
En ese sentido, Presidente, pido al Pleno del Congreso de la República, la aprobación de
este importante dictamen que hemos sustentado.
Esperamos su aprobación.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene el uso de la palabra el
congresista Pari Choquecota.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Muchas gracias, presidente.
Si bien es cierto que la norma tiene una muy buena intención, porque hay una
preocupación de la iniciativa por la cantidad de excavaciones y la forma en que a veces
se altera el orden, y creo que hay una preocupación colectiva de la población y de las
municipalidades.
Pero, sin embargo, yo creo que hay que analizar ciertos aspectos; o sea, por un lado hay
cosas que se pretenden ordenar, pero también hay que ver los impactos que pueda tener
145
en relación a las propuestas que nosotros mismos aquí, en el Congreso, hemos
aprobado.
Hay que recordar que en el Congreso hemos aprobado la Ley N.° 29904, que tiene que
ver con la Ley de promoción de la banda ancha y construcción de la Red Dorsal Nacional
de Fibra Óptica. Eso lo hemos aprobado en junio, el 28 de junio de 2012.
Tenemos la Ley N.° 29022, la Ley para la expansión de infraestructura de
telecomunicaciones, que son elementos de preocupación, por lo tanto lo hemos
debatido, y por eso hemos sacado una ley, una ley que realmente es parte de los temas
de preocupación nacional.
Hay que tener cuidado, porque puede ser que esta norma esté colisionando con la
intención positiva de las otras dos leyes que tienen que ver con la expansión de
infraestructura en telecomunicaciones y con lo que tiene que ver con la Ley de promoción
de la banda ancha; porque si no, simplemente, le estamos generando el impedimento
real, considerando lo siguiente además:
Que el tema del control y la regulación de las formas en que se hacen las excavaciones
en las vías públicas es un tema de regulación operativa que deben hacer y asumir todos
los municipios, o sea los municipios tienen que ordenar sus cosas, y creo que no es
necesario una ley para ese ordenamiento. Cada municipalidad internamente debe
desarrollar su capacidad de gestión.
Yo creo que es responsabilidad del Congreso analizar. Si la ley realmente avanza o
colisiona con otras normas y otras intenciones, políticas y positivas que hemos aprobado
en el Congreso.
Por mi parte, yo tengo dudas serias y que puede estar colisionando, y creo que este tema
debe ser analizado en la Comisión de Vivienda; pero considerando los posibles impactos
con otra norma, no solamente considerando la buena voluntad y la buena intención.
En todo caso, yo pediría que esta norma sea analizada, que nuevamente la Comisión de
Vivienda y Construcción, pero considerando esos impactos, considerando el impacto
frente a la ley que hemos aprobado. ¿Colisiona o no colisiona con la banda ancha? Si
colisiona y vamos a tener dificultades, eso va a ser sumamente grave, y vamos a estar
chocando con una intención y una voluntad no solamente expresada en el Congreso, sino
una voluntad del país....
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede concluir, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Por lo tanto, yo pediría a la presidencia de la
comisión que esto regrese, regrese a la comisión para ver y hacer un análisis exhaustivo
en relación al tema.
Por lo tanto, planteo una cuestión previa y que esto regrese a la comisión para ser
analizado desde esa perspectiva.
146
Lo otro, yo entiendo muy bien el argumento, el argumento de la buena intención; pero
considero también que hay el riesgo, el riesgo que puede colisionar con lo que significa el
desarrollo de la infraestructura en las telecomunicaciones y el desarrollo de la banda
ancha en el país.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene el uso de la palabra la
congresista Lourdes Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Gracias, presidente.
No colisiona, señor Pari, pero además creo que no ha dado ningún solo argumento
porque se le ocurre, de repente, mandar esto a que lo revisen la Comisión de Vivienda,
que está desde octubre de 2011.
Han venido todas las supervisoras, todas han venido, ha venido el Ministerio de
Transportes, el Ministerio de Vivienda, la Municipalidad de Lima; todas las operadoras
gas, luz, Sedapal, hemos tenido ene cantidad de reuniones.
El vicepresidente de la Mesa ha sido testigo de esto, ene cantidad de reuniones.
El 27 de octubre se presentó proyecto de ley 482 ley que regula las obras de las
empresas Prestadoras de Servicio Público y Municipios.
Cuando afecten las vías públicas, de mi autoría, a fin de establecer un sistema
coordinado de ejecución de obras de servicios públicos de saneamiento, electricidad,
telecomunicaciones, distribución del gas natural y de las municipalidades a fin de causar
el menor impacto del uso de las vías públicas, esto a favor de todos los usuarios de la
ciudadanía.
Claro, salvo excepciones o casos de emergencia que está contemplado en el proyecto de
ley, así como el dictamen de la Comisión de Vivienda, cabe señalar que para el debate y
la aprobación del dictamen del proyecto de ley por parte de la Comisión de Vivienda bajo
la presidencia del congresista Falconí se citó a todas las empresas prestadoras de
servicio, Municipalidad de Lima, Ministerio de Transportes a fin de que den sus
apreciaciones.
Todos hemos estado reunidos ene cantidad de veces, todas las partes involucradas para
que usted no se preocupe si esto colisiona con alguien con otra persona, con terceros, no
colisiona con nadie, es decir, que se logró desarrollar un marco legal que permite
continuar con el desarrollo de nuestro país basado en el orden sobre la integridad de la
familia.
¿El proyecto de ley qué es lo que trata de hacer?, que cuando vaya a su casa, de repente
se encuentra con la calle rota, por cualquiera de estas empresas de servicio que ponga
un letrero, invento de empresa eléctrica, no sé cuántos, reparaciones de conexiones,
cualquier emergencia de este teléfono y señalarlo bien, tiempo de duración y anunciar los
desvíos para que la gente no tenga problemas en entrar, cuánto dura la obra y si
147
Telefónica, Claro, Sedapal tienen que entrar, que traten de entrar todas juntas, quien
regula esto, las municipalidades justamente, por eso es que la Municipalidad de Lima ha
sido la principal en dar su opinión. El Ministerio de Transportes, el Ministerio de Vivienda
todos hemos estado juntos en ene cantidad de reuniones.
La idea es, por ejemplo, la Avenida Petit Thouars linda toda la avenida desde Miraflores
hasta el centro de Lima, hasta Lima impecable, de repente viene una empresa de servicio
rompe las pistas, no ponen ningún letrero, se puede quedar tres semanas, un mes y no
pasa nada, la parchan.
Luego viene otra empresa de servicio más atrás rompen la pista porque hay una
universidad, un colegio, una institución, rompen la pista se queda un tiempo más y la
parchan.
Hemos tenido, por ejemplo, la calle Berlín en Miraflores, un año paralizado la calle Berlín
con la quiebra de todos los locales, la misma de San Isidro, desde el principio hasta el
final toda la calle cerrada, ese es el drama, ese es el impacto ambiental, esos son los
proyectos que quieren vivir cuando uno regrese a su casa encontrar que las cosas están
saneadas, no hay derecho que de repente te pongan estas situaciones donde hay
montones de arena, de tierra, la pista rota durante un montón de tiempo, nadie sabe ni
siquiera quien es la obra.
O sea acá hay una señora hace tres días salió en noticieros se cayó a una zanja porque
ni siquiera había un aviso.
Tenemos el derecho de tener un aviso de quien es la empresa, de quien es la obra, de
qué se trata y cuanto tiempo dura, lo que no puede cortar es el agua, de repente
cortarnos la luz o el teléfono o el cable y nadie sabe de qué se trata.
Eso es también es parte del impacto ambiental de la ciudadanía creo que a ninguna la
gustaría de repente llegar a su casa encontrar que todo está roto durante tres semanas
nadie sabe por qué la arreglan, la parchan queda horrible, viene otra empresa la rompe
para poner otro servicio en ese plan, no tiene nada que ver las excepciones y las
emergencias por supuesto.
Pero como reitero y termino, Presidente, porque el tema es bastante claro.
Acá han participado todos los servicios, todos los operadores, todos: El Ministerio de
Transportes, el Ministerio de Vivienda y la Municipalidad de Lima, todos han participado y
no colisiona absolutamente con nadie.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— ¿Va a hacer uso de la palabra,
congresista Alcorta, o ya ha terminado?
Entiendo que ya ha concluido su intervención.
En consecuencia, vamos a someter al voto la cuestión previa planteada por el congresista
Pari para que el proyecto vuelva a la Comisión.
148
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Reasume la presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Sírvanse registrar su asistencia, señores
congresistas.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 81 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 45 votos a favor, 35 en contra y ninguna
abstención, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Uribe Medina, Coa Aguilar y
Espinoza Cruz; y del voto en contra de la congresista Pérez Tello de Rodríguez.
Finalmente, tenemos 48 votos a favor, 36 en contra y cero abstenciones.
La cuestión previa ha sido aprobada.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto de la agenda.
El señor RELATOR.—
Pendiente de segunda votación.
De la Comisión de Educación, proyectos de ley 235, 316, 322 y otros, se propone
establecer la moratoria de creación de universidades públicas y privadas por un período
de cinco años.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— De conformidad con la parte pertinente del
artículo 72 del Reglamento del Congreso, se inicia el debate para la segunda votación
del texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms. 235, 316, 322 y otros, aprobado en
la sesión del 5 de diciembre de 2012, por el que se propone establecer las moratorias de
creación de universidades públicas y privadas por un período de cinco años.
Tiene la palabra el congresista Mora Zevallos, presidente de la Comisión de Educación.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor Presidente, el texto aprobado de los proyectos de
ley 2351, 316, 322, 478, 577, 606, 645, 679, 807, 816, 830, 998, 1133, 1146, 1236
149
de 2001, respectivamente y 1510, 1538, 1612 y 1696 del 2012 respectivamente, sobre
ley que establece la moratoria de creación de universidades públicas y privadas por un
período de cinco años.
Fue aprobado en primera votación en la sesión del Pleno del 5 de diciembre con el
siguiente texto:
"Artículo 1.— Moratoria para la creación de universidades públicas y privadas.
Establézcase la moratoria de cinco años que impida la creación y autorización de
funcionamiento de nuevas universidades públicas y privadas. Asimismo, suspéndase por el
mismo período la creación de filiales de universidades públicas y privadas creadas bajo
cualquier modalidad permitida por ley y el ingreso en la modalidad de educación a
distancia o cualquier otra modalidad similar a las universidades públicas y privadas.
Artículo 2.— Autorización de funcionamiento de universidades con PDI aprobado.
Autorízase excepcionalmente por el plazo de un año al Consejo Nacional para la
Autorización de Funcionamiento de Universidades, Conafu, para que evalúe, autorice a
las universidades que cuenten con el proyecto de desarrollo institucional PDI aprobado en
la fase de implementación.
Artículo 3.— Finalidad de la moratoria. La finalidad de la moratoria para la creación de
nuevas universidades es permitir que se replantee la política de la educación superior
universitaria y se exprese en una nueva legislación de la educación universitaria en el
marco de un sistema de educación superior que establezca requisitos de creación y
funcionamiento de universidades debidamente acreditadas y certificadas que garanticen
calidad, investigación y vinculación con las necesidades del desarrollo del país".
Con relación al artículo 2, considero pertinente hacer una explicación sobre el
procedimiento ante Conafu para que las universidades obtengan su autorización de
funcionamiento provisional en los términos siguientes. Y es importante que se tenga
conocimiento de este proceso, porque existen, señores parlamentarios, que creen que las
universidades que han sido autorizadas por ley, se paralizan también.
Acá es un proyecto, las universidades que han sido creadas por ley siguen su
procedimiento normal. Esta ley solamente se precisan algunas universidades que están en
la fase final para la autorización provisional.
Por esta razón, acá mostramos una transparencia el proceso que sigue desde que uno
emite su solicitud para creación de su universidad hasta que se le dan la autorización
provisional de funcionamiento.
Vemos que tenemos cuatro etapas para entrar a la autorización provisional de
funcionamiento.
La elaboración del Proyecto de Desarrollo Institucional es la primera etapa. La primera
etapa se admite la solicitud.
En la segunda se evalúa el Proyecto de Desarrollo Institucional.
150
En la tercera PDI aprobado el Proyecto de Desarrollo Institucional y viene la
implementación inicial.
Se verifica la implementación inicial y, finalmente, se autoriza su funcionamiento
provisional.
Esta etapa, según las estadísticas del Conafu dura de uno a dos años; dos años en
promedio. Hemos visto otros casos que demoran más de tres años. Hemos puesto el más
optimista que son dos años. Para que tengan una idea de cómo es cada etapa, vamos a
poner un cuadro que es la primera etapa la número uno cuando se admite a
admisibilidad el proyecto de desarrollo institucional.
Y debo advertir que hay muchas universidades públicas creadas que ni siquiera tienen su
Proyecto de Desarrollo Institucional elaborado. Y ese es más o menos el diagrama de
flujo que sigue esta primera etapa de admisibilidad del Proyecto de Desarrollo
Institucional.
La segunda etapa es esta, procedimiento de evaluación del PDI. Todo este diagrama de
flujo sigue el proyecto y al final cuando el proyecto es presentado, es aprobado, porque
también puedes aprobar en la parte baja en pronunciamiento, desaprueba y sale del
circuito nuevamente y vuelve a ser con las correcciones evaluada y si es aprobado se da
una resolución de aprobación del Proyecto de Desarrollo Institucional y la promotora
suscribe el compromiso.
El PDI aprobado y su implementación inicial. Esa es la tercera etapa, hay que sacar
licencia de funcionamiento municipal, planos, relación de ambientes, horarios de clases
programado, responsable de cada carrera docente, nómina de docente, relación de
personal administrativo y obras que expresamente lo solicite el Pleno del Conafu.
Luego de esta etapa viene la verificación de la implementación. La promotora presenta el
informe de la implementación inicial y ahí se ve si cumple con la infraestructura, los
docentes contratados, las carreras con todo su currículo, con todos sus syllabus, etcétera,
etcétera, hasta el final que va a la secretaría general y se da la autorización provisional de
funcionamiento.
Resolución de autorización provisional, publicación en el diario oficial El Peruano y
comienza cinco años adicionales de verificación hasta la autorización final de
funcionamiento.
El mínimo número de años que cumple este procedimiento son siete años. ¿En qué etapa
están las universidades públicas que están con procedimientos de aprobación de su PDI?
El proyecto de ley visualiza la que estén con su PDI aprobado, es decir, en la tercera
etapa, cuarta etapa, la verificación de la implementación inicial y las universidades que
estén en esa etapa que ustedes ven con verde que son la 11, 12, 15, 14 y 13 son las
universidades que ustedes ven en verde.
La Universidad Nacional de Frontera de Sullana, Universidad Nacional de Barranca,
Universidad Nacional Autónoma de Chota, Universidad Nacional de Cañete y
Universidad Nacional de Juliaca. Esas son las cinco universidades públicas que estarían
151
listas o durante un año podrían presentar y estar en condiciones de darle su autorización
inicial.
¿Quién es la que está mejor? La número 15, la Universidad Nacional de Juliaca. Ya tuvo
su PDI aprobado, está en la fase de implementación y verificación de la implementación
inicial.
La 12 y la 13, la Universidad Nacional de Barranca, y la Universidad Nacional Autónoma
de Chota están en la fase de verificación de la implementación inicial.
Quiere decir que pueden llegar en seis meses o menos a la etapa de autorización inicial;
igualmente las números 11 y 14.
Vemos otras universidades que ni siquiera han elaborado su PDI, la 1, 2, 3, 4 y 7, la
Universidad Nacional Ciro Alegría, la Universidad Nacional de Tayacaja, de
Huancavelica; la Universidad Autónoma de Los Olivos; la Universidad Nacional
Tecnológica de San Juan de Lurigancho y la Universidad Nacional Autónoma de Alto
Amazonas.
Ninguna de ellas siquiera tiene su Proyecto de Desarrollo Institucional, ni siquiera tienen
los papeles hechos, pero esta ley que vamos a aprobar, y que estoy pidiendo su segunda
votación, no impide que estas universidades sigan su procedimiento normal, pero van a
tardar más de dos años, porque ni siquiera muchas de ellas han concluido con su
Proyecto de Desarrollo Institucional.
Yo he querido mostrar esto, porque en la discusión pasada se pretendía decir que las
universidades que habían sido creadas por ley ya no podían continuar el proceso. Las
universidades que han sido creadas por ley continúan este proceso, lo que estamos
buscando solo es para aquellas universidades que ya están implementadas, que tienen
sus laboratorios, su personal docente, su syllabus, su currículum, todo listo para
funcionar, comiencen a funcionar. fundamentalmente las de Juliaca y Chota, como la que
he mencionado.
Con esta explicación, señor presidente, no sé si hay alguna pregunta al respecto, sino
sometería a la segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Hay una lista de oradores, congresista Mora.
Pregunto si ha concluido su intervención a fin de dar pase a los parlamentarios que
deseen hacer uso de la palabra.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Presidente, entonces acepto que haya propuestas
adicionales a esto y, en todo caso, si hubieran propuestas tendría que someterse como si
fuera primera y segunda votación. Dejo al debate esto, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene el uso de la palabra el congresista Elías
Rodríguez.
152
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Señor presidente, sin lugar a dudas esta
semana ha permitido el espacio para una reflexión y una debida aclaración es importante
por el voto que vamos a emitir.
La verdad que hay que destacar que en el futuro ya no se pueden crear universidades en
nuestra nación que no tengan la calidad que se requiere de los futuros profesionales de
nuestra patria.
Pero en este caso lo compartimos, pero hay que tener una justa dimensión y valoración
de las cosas.
Hay universidades que llevan hoy en día educación no presencial, por ejemplo, que
prácticamente se estaría cancelando, son aproximadamente 57 000 estudiantes según el
último censo del año 2010 que perderían esa condición siendo hoy en día estudiantes. Y
otras universidades de fuera de nuestra patria, como Venezuela, Ecuador, España podrían
brindar ese servicio y ya no las universidades de nuestro país.
Entonces en el artículo 1.° yo quiero referirme a que se retire "y el ingreso en la
modalidad de educación a distancia o a cualquier otra modalidad similar a las
universidades públicas y privadas", refiriéndonos a la modalidad de educación a
distancia.
Y en el segundo artículo quiero hablar refiriéndome a las universidades que ya han sido
creadas por ley en este Parlamento, la Universidad Ciro Alegría de Huamachuco, la
Universidad de San Juan de Lurigancho, Daniel Hernández Morillo, la Universidad
Autónoma de Alto Amazonas y la Autónoma de Tayacaja.
Ya fueron creadas por ley y ellos, como usted lo ha dicho y eso va a constar en el espíritu
del Diario de los Debates de este Parlamento, ellas también tienen el derecho a ser
consignadas. Y para que se garantice ello, señor Presidente, también hago una segunda
solicitud -luego doy la interrupción con todo gusto- para que se autorice que también en
la parte final, se refiere a las universidades que cuenten con el Proyecto de Desarrollo
Institucional, PDI, aprobado en la fase de implementación.
Y la incorporación de lo siguiente: "Y, asimismo, las universidades creadas por ley siguen
su trámite para obtener su correspondiente autorización", con ello, señor presidente, se
garantiza que estas universidades, ya creadas por el Parlamento, en su momento, ojalá
no pasen estos cinco años... Para terminar, si me permite, no pasen este vía crucis ante
Conafu, de varios años, y puedan obtener en algún momento la presentación de su
proyecto de desarrollo institucional.
En ese sentido, señor presidente, en nombre de la región La Libertad, veo que hay cinco
universidades también en la misma condición, ya fueron creadas, y tienen todo el derecho
y toda la expectativa de poder ser esforzadas en sus comisiones para que presenten en
algún momento su PDI, sean calificadas y se les pueda dar la correspondiente
autorización.
153
Y antes de finalizar, le doy y le concedo, si usted lo permite, señor presidente, por su
intermedio, la interrupción al congresista, también de la región La Libertad, Angulo, y al
congresista Melgar.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede hacer uso de la interrupción el
congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, señor presidente; gracias, congresista
Elías Rodríguez.
Sí, en efecto, tenemos que mejorar, tenemos que elevar el nivel de nuestras universidades.
Sabemos que ninguna universidad peruana está dentro de las 500 universidades mejores
del mundo, eso significa que estamos muy a la postre de lo que podría ser el beneficio de
una gran universidad, de tener el beneficio de una gran universidad.
Sin embargo, tenemos también universidades, como es el caso de Ciro Alegría, en
Huamachuco, que tiene ciertos problemas. Ya este Congreso dio la ley para que pueda
funcionar, pero tiene el problema de que recién está empezando su trámite para obtener
la autorización de Conafu.
Entonces, consideremos nosotros, y apruebo y apoyo al congresista Elías Rodríguez en el
pedido para que se suprima, precisamente, esa mención y que diga que estas
universidades que puedan continuar con el trámite para que durante estos dos años o tres
años que tengamos la moratoria, hasta cinco años, puedan ellas obtener esta
autorización.
Gracias, congresista; gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Melgar.
El señor MELGAR VALDEZ (GPF).— En el mismo sentido, tenemos ya la ilusión de la
juventud estudiantil, que hay una ley de creación. Tenemos acá a los alcaldes de varias
provincias de nuestro país esperando llevar buenas noticias a su región. No podemos
cortar esa ilusión.
Tenemos, por ejemplo, la Universidad de Cañete, con autorización 594/2012, tenemos a
su alcaldesa acá esperando llevar noticias a su pueblo, llevar las noticias a su región y
queremos que esas noticias sean positivas, igual que todas las universidades que están
esperando.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Gracias.
La supresión en el artículo 1.° a partir del último párrafo: "Asimismo, suspéndase por el
mismo período la creación de filiales de universidades públicas y privadas creadas bajo la
modalidad permitida por la ley".
154
Luego, en el artículo 2.°, la parte referida a universidades públicas, el término "público".
Y en el mismo artículo 2.°, la parte final, "las universidades creadas por ley siguen su
trámite para obtener su correspondiente autorización de funcionamiento".
Muchísimas gracias, ojalá sean evaluadas y contempladas por el presidente de la
comisión.
Muy amable.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Otárola
Peñaranda.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Me pide una interrupción el congresista
Huayama.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Huayama.
El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Gracias, presidente.
Bueno, un poco para hacer notar lo que había propuesto el congresista Elías sobre la
modalidad de educación a distancia.
Aquí está bien claro; en el artículo 1, donde dice; se suspende el ingreso en la modalidad
de educación a distancia. Los alumnos que están estudiando; normal, continúan sus
estudios. Será el ingreso de nuevos estudiantes; a eso se refiere.
Entonces, está claro en ese aspecto.
Sí estamos de acuerdo, ma´s bien, en la segunda parte que propone el congresista Elías,
en el artículo 2, en la parte final que se ponga: "las universidades que fueron aprobadas
por ley, que continúen con su trámite correspondiente"
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Me pide una interrupción el congresista Ruiz.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Ruiz.
El señor RUIZ LOAYZA (NGP).— Gracias, Presidente.
Presidente, le pido por favor la la representación nacional, apoyar en segunda votación
para la creación de este gran proyecto para el desarrollo de la educación superior.
La Universidad de Barranca; viene esperando la creación de la Universidad de Barranca;
viene esperando hace mucho tiempo.
Creo que es el momento de hacer realidad ese proyecto, señor Presidente.
155
Por lo tanto, le pido a la representación nacional, para que se vote a favor y se apruebe
de una vez, estas 5 universidades que está dentro de este proyecto, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Gracias.
Coincido con el congresista Elías y los demás congresistas, que la universidades públicas
tiene que continuar.
He sido prácticamente, quién impulsó la creación de la Universidad de Barranca; la
conseguimos en este Congreso a instancia mía, un terreno; y lo tienen todo avanzado.
Sin embrago, Presidente, es buena la reflexión. Se nos ha querido vender gato por liebre,
Presidente.
A partir del 18 de julio de 2010, el Conafu se encuentra impedido por sentencia del
Tribunal Constitucional, para crear nuevas universidades privadas.
Está impedido por sentencia, y por lo tanto, autorizarle a los que está impedido que se
este viendo con la imagen de que es moratoria, en verdad, le meten un disposición final
que es una prorroga; implicaría violar la institución de la cosa juzgada, consagrada en el
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; y obviamente en el 6 del Código
Procesal Constitucional.
Y les voy a poner un ejemplo, ¿qué está pasando en en Conafu?, se le autorizó
excepcionalmente, entre el 29 de marzo de 2010 y el 31 de mayo de 2010, la
regularización y la evaluación de algunas universidades, ¿y saben qué hicieron en 3
meses?, presidente, caígase; pues autorizaron 16 universidades privadas.
Hoy en día, Presidente, ¡y acá está la madre del cordero y nos han querido meter de
contrabando un artículo!
Existen 43 universidades privadas con autorización de funcionamiento provisional. Existen
otras 16 universidades con PDI aprobado; y con esa disposición transitoria, Presidente,
quieren crear 50 universidades privadas más; con los nombres increibles. Acá tengo la
relación de todas las universidades. Universidad a distancia de Lima; es decir, van a crear
una universidad tan chicha, que todo va a ser a distancia.
¿Presidente, este un servicio público o un negocio?
Llegó el momento de decirle no; y por lo tanto, Presidente, tengo un texto sustitutorio que
voy hacer llegar al Presidente de la Comisión; y que en el fondo dice que el plazo es sólo
para las universidades públicas que son producto de la aspiración y el sentimiento y la
lucha de los pueblos; más no de la privadas, porque aquí tengo un listado grandote, casi
como el de la guía telefónica, de universidades que pretenden crearse amparados en este
año de prorroga que le estamos dando al Conafu, para que pueda crear universidades.
156
Presidente, con el pretexto de moratoria, se pretende renovar el plazo y la función que la
Conafu, hoy no tiene.
Por lo tanto, le voy hacer llegar al Presidente de la Comisión, para que se enmiende; que
se presente como primera votación y nosotros obviamente, vamos apostar por nuestras
universidades públicas, pero no por este rosario de universidades privadas, en las que
además, Presidente, quiero informarle que en los últimos años se han ratificado 17
afiliadas y se han autorizado 20, en total 37 filiales, presidente, sin ninguna calidad
técnica, sin asegurar docentes idóneos, sin infraestructura suficiente. ¿Esa es la educación
que queremos darle al pueblo?
Consiguientemente, creo que este Congreso va a actuar con seriedad, va a reconsiderar
la votación anterior y, obviamente, vamos a hacer que solo se creen universidades
públicas y que la moratoria opere desde hoy día para las universidades privadas.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente, dijimos la semana pasada que
decididamente esta moratoria no es una medida que nos guste, porque creemos en la
libertad para crear instituciones, ya sea asociaciones civiles o instituciones educativas
formadas bajo el régimen empresarial y que pagan sus impuestos, etcétera, etcétera.
Sin embargo, también dijimos de que había que hacer algo en relación a tratar de
asegurar una mejor calidad de la educación tal como estaba ahora dándose.
Y, entonces, habíamos quedado, luego de un intenso debate, señor presidente, en
aprobar esta moratoria que implicaba una moratoria para no solamente crear nuevas
universidades públicas y privadas, sino también para que no se establezcan nuevas
filiales; porque sabemos que hay instituciones educativas, universidades sobre todo, que
ni siquiera tienen su propia sede central y tienen filiales en todo el Perú, y eso no se puede
seguir manteniendo.
Sin embargo, presidente, nos sorprenden ahora con un texto que tergiversa
absolutamente lo que habíamos acordado, porque dijimos en la sesión pasada que lo
que importaba aquí es, luego de hacer la moratoria, dejar a salvo aquellas universidades
públicas y privadas, y solo las universidades públicas se crean por ley, las privadas no se
crean por ley.
Entonces, habíamos quedado en que las universidades públicas o privadas que ya tenían
autorización de funcionamiento, a tal punto que tenían aprobado y en plan de
cumplimiento de ejecución su Proyecto de Desarrollo Institucional. Son universidades que
tienen, habíamos dicho, más de 150 mil estudiantes en las diversas universidades
privadas que están en este proceso de cumplimiento de ejecución de su Proyecto de
Desarrollo Institucional.
157
Sin embargo, aquí nos trae ahora el presidente de la comisión una norma en la que
ahora solamente se estaría liberando de esa moratoria a las universidades públicas. ¿Con
qué razón? Nos ha hecho un análisis, una exposición de distintas etapas.
Señor, el Proyecto de Desarrollo Institucional es trasversal a esas etapas. Nos quiere,
señor presidente de la Comisión de Educación, limitar la norma a solo a aquellas que
estén en la primera etapa de ejecución, dice en la primera fase de verificación de la
implementación inicial.
Señor, el elemento a considerar más válido es el elemento del Proyecto de Desarrollo
Institucional, que es un proyecto aprobado por el Conafu, que es un proyecto que implica
ya una resolución de funcionamiento, y tan es así que están funcionando; por lo tanto, no
se puede impedir que esas instituciones educativas que han comenzado y están
ejecutando su Proyecto de Desarrollo Institucional lo frustren, lo trunquen.
Presidente, me pide una interrupción el congresista Otárola. Si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, sucede simplemente que hay una
danza escabrosa de creación de universidades privadas. Yo quisiese que sean de primer
nivel, nosotros las apoyaríamos y las insertaríamos.
Pero así como se están creando, es estafar al pueblo, y es hacer que unos cuantos se
enriquezcan a raíz del engaño y de la mentira. Por eso no deben crearse más
universidades privadas, por eso apostemos por las públicas y después veremos, y por eso
que la moratoria tiene que darse de verdad.
Lo que pasa es que aquí con el pretexto de la moratoria le están otorgando facultades al
Conafu, que ya no tenía; es decir, en vez de moratorias, se le están prorrogando
facultades para favorecer a un sinfín de personas que no tienen los requisitos mínimos
para hacer universidad.
Conozco una que funciona en una cochera, que no tiene estacionamiento, que no tiene
las áreas pedidas por ley, y ahí están. ¿Qué pasó con el Conafu? ¿Por qué el Conafu no
la supervisó? ¿Dónde estaba? No cumplieron los requisitos mínimos para hacer
universidad y están funcionando, eso es lo que queremos evitar no engañemos más al
estudiante peruano y apostemos por la educación de calidad y de primer nivel.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Chávez.
El presidente de la Comisión de Educación desea hacer una precisión.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Sí, con todo gusto, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Quisiera dar algunas precisiones que creo que hay una
cierta confusión.
158
No se está prohibiendo a las universidades privadas que tienen autorización de
funcionamiento que es la quinta etapa, esas continúan con su proceso, esas continúan
con su proceso.
Si el texto original es cierto nosotros presentamos con universidades públicas y a
sugerencia de la congresista Martha Chávez se cambio a privadas, a universidades en
general.
Pero también lo que dicen en este momento el congresista Otárola es cierto, y es la
información que nos ha llegado.
No tendría ningún sentido crear una moratoria o dar una moratoria cuando en este
momento ya hay 35 universidades privadas que quieren entrar a la misibilidad de la
solicitud, y tenemos entendido que hasta dinero están ofreciendo.
Entonces, no tendría objeto y estas universidades acabo de estar en un encuentro en
Arequipa sobre este problema de universidades a nivel latinoamericano y estas
universidades les pasa todos los países latinoamericanos, actualmente la llaman las
universidades garaje, en Uruguay, en Argentina, también se llaman universidades garaje.
Entonces, la bondad de esta norma, por qué hemos hecho esta norma, simplemente para
aquellas que están ya casi en la última etapa, aprobado, implementación inicial, y la
verificación implementación inicial.
Para comenzar la autorización de funcionamiento donde otras privadas ya están y
continúan su funcionamiento, igual que para las públicas que han sido creadas por ley
siguen su proceso.
El Tribunal Constitucional ha declarado que la Conafu no debe continuar más y ese es en
la tarea que le toca en la Comisión de Educación de encontrar una alternativa distinta a
lo que se está haciendo actualmente.
Todo esto continúa a su trámite a lo que se refiere la congresista Matha Chávez que
piensa que los que tienen autorización de funcionamiento privadas continúan su
procedimiento y las autorizadas por ley en este caso está cinco si estas que están acá
marcadas que no están pintadas, sino de blanco y negro, pudieran alcanzar a tener su
PDI aprobado en el año y verificación de la implementación inicial en buena hora,
entrarían tres, siete, diez más públicas, pero le decimos por experiencia que aquellas que
no tienen ni siquiera han elaborado, han creado una universidad sin tener un proyecto de
universidad y recién los están elaborando, pero como han sido creadas por ley ellas
continúan su procedimiento.
No sé si eso aclara el tema.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Chávez.
159
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Aclara la ida el Presidente de la Comisión de
Educación, pero no me aclara la necesidad que pudiera existir para modificar lo que ya
hemos aprobado en una primera votación, porque lo que aprobamos en una primera
votación en nada afecta lo que dice el Presidente de la Comisión de Educación.
Porque lo que hemos aprobado dice: "Autorizase excepcionalmente por el plazo de un
año al Conafu para que evalúe y autorice a las universidades que cuenten con el
proyecto de desarrollo institucional aprobado en la fase de implementación". Es decir, ahí
no van a entrar nuevas, acá no van a entrar nuevas universidades, no es cierto lo que
dicen algunos congresistas ni el propio Presidente, de que esto va a significar abrir, al
contrario lo vamos a fijar y estamos en la quinta etapa, más bien está haciendo el
Presidente de la Comisión mucho más abierto, es cierto, para el caso de universidades
públicas.
Pero también la Constitución señala, señor Presidente, en el artículo 60 en el último
párrafo que la actividad empresarial pública o no pública recibe el mismo tratamiento
legal, asimismo, la propia Constitución establece que la educación universitaria y en
general la educación busca la pluralidad de oferta.
Por lo tanto, no se puede estar creando esta distinción odiosa entre universidades
públicas y universidades privadas, menos aún con la idea de que se está haciendo
restrictivo con las universidades privadas, porque si aún nos dice el Presidente de la
Comisión estamos hablando de las universidades que están ya en la autorización de
funcionamiento, entonces para qué las elimina, por qué no deja el articulo tal como lo
hemos aprobado y no tendríamos ninguna duda, sobre el cambio drástico que significa
esta norma.
Reitero, presidente, si estamos optando por esta restricción, es para tratar de salvar la
calidad, pero eso no significa tampoco que podamos autorizarlo a dejar en la calle a
centenares de miles de estudiantes.
Esa responsabilidad, que es responsabilidad del Estado, en el peor de los casos, que no
ha fiscalizado adecuadamente, no la podemos entonces cortar por el hilo más débil, la
ley como lo hemos aprobado la semana pasada está perfectamente ajustada y lo que
ahora.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Es simplemente un cambio que va a dar lugar a un
mayor debate innecesariamente, y que puede significar recortar lo que nosotros hemos
considerado y crear una situación de discriminación entre alumnos de empresas de
universidades públicas y alumnos de universidades privadas.
Porque, señor Presidente, los alumnos van a la universidad privada no porque les guste,
sino porque muchas veces esperan mejor calidad, y aunque signifique pago, espera
mejor calidad que lo lamentablemente puede ofrecerle una universidad pública.
Gracias presidente.
160
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista De la Torre
Dueñas.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Me pide una interrupción el congresista Huaire.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Casio Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Gracias, señor presidente, gracias,
congresista De la Torre.
Debemos entender que aquí debe considerarse en el artículo segundo en la última parte,
principalmente de las universidades públicas, que en la cual sigue su procedimiento en
todo lo que se refiere las etapas correspondientes.
Es decir, no necesariamente tiene que decir con PDI aprobado, por lo tanto, yo considero
que esa parte se debe retirar para que siga su proceso normalmente en caso de Conafu,
con todo lo que se refiere y además también, se considera específicamente para las
universidades públicas, en todo sentido, porque de lo contrario si estamos hablando del
PDI aprobado, también estaríamos considerando en las privadas más de 16 universidades
para su creación. Por lo tanto, no estaríamos realmente en la etapa de moratoria.
Eso es todo, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor presidente, buenas noches a mis colegas
también. Lo propio efectivamente aquí no hay que preocuparse si las universidades
privadas o las públicas nos van a dar una buena educación.
Yo creo que el interés del gobierno en este momento, es mejorar la calidad universitaria,
la calidad en la creación de las universidades, pero por donde veremos partir,
naturalmente por lo que ha dicho el Presidente de la Comisión de Educación.
Primero, aquí hay que darle el realce oportuno, a través de Conafu, a las 16
universidades, perdón, 15 universidades creadas todavía en documento, y que no sea
tangibilizado hasta la fecha que no lo vamos a afectar a todos, ahí está Cañete, ahí está
la universidad de Barranca, esta la universidad de Quillambanba que hemos estado
trabajando en la comisión, que ellos van a seguir normal su procedimiento para poder
otorgar la autorización definitiva.
Y aquí por eso el Conafu debe dar formalismo a las universidades públicas como lo
manifestó el congresista Otárola, entonces, vayamos cerrando la lleve, pero de manera
tal que estos documentos que nos han dejado en creación bajo ley, tengamos ahora que
efectuar en año con el Conafu y vamos acelerar rápido para hacer el PDI, para aprobar
el PDI, para verificar la implementación inicial y finalmente dar la autorización definitiva.
Entonces, aquí se trata de recuperar el trabajo con las universidades publicas, yo apoyo la
posición de mi colega Otarola, de la posición del presidente de la Comisión de
Educación, y vamos trabajando primero organizando las universidades nacionales.
161
Las privadas que no se desesperen…
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, congresista Teves, está en uso de una
interrupción.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Las universidades privadas en creación y por crearse
que no se desesperen, hay que dar tiempo, estamos en el gobierno y que se esperen tres
años, que es pertinente primero dar atención aquí lo que el país está esperando, tengo
que defender los sagrados intereses de mi país, y aquí están las universidades nacionales.
Gracias, colega De la Torres.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista De la Torre.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Va disculpar la congresista Chávez, ya he dado
dos interrupciones.
Señor presidente, nosotros en la primera votación hemos votado en contra porque
consideramos que este proyecto es inconstitucional.
Lo decimos porque, efectivamente, señor presidente, todos tenemos derecho a la
educación, y que lo que nos preocupa acá son las universidades que han sido creadas en
el anterior gobierno como es la Universidad de Quillabamba, que estaría quedando fuera
de autorización de funcionamiento de acuerdo al artículo dos.
Por eso pedimos, señor presidente, que debe retirarse del título del artículo dos, la frase
"PDI aprobado", o "PDI aprobado en la fase de implementación". No podemos engañar,
este Congreso aprobó esas universidades, y por lo tanto, deben seguir su trámite.
En segundo lugar, señor presidente, hay proyectos que han presentado y hemos
presentado muchos congresistas caso la Universidad de Canchis o del VRAEM.
Son aspiraciones de los pueblos y por eso hemos presentado con el congresista Coa una
disposición complementaria para exceptuar aquellos proyectos que han sido presentados
por los colegas congresistas.
Señor Presidente, yo pido a la Representación Nacional, hay que reflexionar, hay que
analizar bien las cosas, ya hay problemas sociales en provincias, evitemos problemas
como sucedieron en Tayacaja. Yo creo que como dijo alguien, prefiero a veces, colegas,
universidades mediocres que no tener universidades, porque en los lugares más alejados
los jóvenes necesitan una oportunidad.
A veces por la educación a distancia, muchos estudian, aquellos jóvenes que trabajan,
¿por qué cerrarles las puertas a esos jóvenes que estudian a distancia?
Por eso, colegas congresistas, particularmente, no se debe restringir la creación de
universidades, más aún cuando decimos que la educación es el motor del cambio del
desarrollo de un país.
Muchas gracias, presidente.
JFELIX
Resaltado
162
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPF).— Gracias, presidente, sí.
Presidente, si me permite una interrupción, la congresistas Martha Chávez.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Martha
Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente, gracias, congresista Schaefer.
Sí, me preocupa escuchar a congresistas del oficialismo, que creen que la actividad
privada es la cenicienta. ¿Esa es la nueva lógica de este gobierno, señor Presidente?
Esperen los alumnos de universidades privadas, ¿qué es eso? Yo me he educado en una
universidad privada a mucha honra, presidente, eso no significa que no se reconozca
también la calidad de universidades públicas; pero hacer esas discriminaciones odiosas,
porque toda discriminación es odiosa, señor presidente, entre universidades privadas y
universidades públicas, creo que no corresponde.
Y así con el derecho con que tienen los alumnos que optan por ir a una universidad
pública, también tenemos la obligación de defender los derechos de los alumnos que han
optado por una universidad privada, y que les cuestas a sus padres o que les cuesta a
ellos mismos.
Eso de decir "que esperen, señor, que tengan paciencia", me suena poco por lo menos
por decir algo muy blando, bastante injusto, presidente.
Gracias, congresista Schaefer.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPF).— Gracias, presidente.
Realmente yo creo que acá se tiene que respetar el dictamen que se aprobó la semana
pasada; pero quizás y en la línea que me antecedió el congresista Valle, es
importantísimo si hablamos de inclusión, no considerar en esta moratoria las
universidades que tienen la modalidad a distancia.
A mí me gustaría que haya gente que se dé una vuelta por otros países, donde esta
modalidad de estudiar en universidad a distancia se utiliza muchísimo. Hablamos de un
gobierno de inclusión, y acá estaríamos haciendo una exclusión.
La modalidad de estudiar a distancia se podría utilizar hasta en los sitios más recónditos
de nuestro país, y que va a permitir a personas que están en zonas alejadas poder
estudiar, poder tener una carrera el día de mañana.
Es más, en algunos países utilizan la modalidad de educación a distancia universitaria
para darles oportunidades a las personas que están encarceladas, hacer una carrera
profesional durante el tiempo que está.
163
Yo acá también quiero decirle al presidente de la Comisión de Educación que, en el
flujograma que nos ha presentado, tiene que aclarar que no solamente las universidades
públicas, sino las privadas, no podemos hacer esa exclusión.
Y, definitivamente, esta moratoria se tiene que dar, pero con la intención de la mejora de
la calidad de la educación en general. El país no puede hacer distinciones y este
Congreso no puede dejar de desaprobar una ley de creación de las universidades que
han sido aprobadas acá en la misma línea del congresista del Valle.
Si nosotros no respetamos la ley, entonces, ¿quién la va a respetar? La expectativa y la
necesidad de esos pueblos donde se ha creado una universidad en base a la ley, se tiene
que respetar.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Gracias, congresista Schaefer.
Tiene la palabra el congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Gracias, presidente.
En principio reitero lo que dije en la reunión, en la primera oportunidad que hablamos
sobre calidad de educación, que si se habla de mala calidad de educación en el Perú los
primeros indicios se dan en la escuela, ocupamos los últimos lugares en razonamiento
matemático, ocupamos los últimos lugares en interpretación de lectura.
Pero, además, cuándo comienzan a emerger nuevas universidades o las universidades
privadas. Las universidades privadas que se han multiplicado son productos de que los
padres desesperados, porque las universidades tienen huelgas por aquí, todos los días
huelgas, los estudiantes de las universidades públicas no terminaban sus clases, no
terminaban su profesión nunca, entonces, se comenzaron a crear universidades privadas.
Y así como habían colegios privados extraordinarios, las clases medias y el pueblo
comenzó a elegir colegios privados más baratos y tenemos que hay colegios privados
muy caros con calificación excelente y colegios privados de aparentemente mala calidad,
porque el padre prefiere pagar 15 soles, 20 soles a meter a su hijo a un colegio público
donde muchas veces pierden el año y la calidad dejó de ser hace mucho tiempo por falta
ciertamente por las huelgas y la ausencia de profesores.
Y la formación muchas veces, presidente, del profesional universitario o del escolar, no
solamente parte de la formación que le da el profesor o el colegio o la universidad, sino
también muchas veces parte de la formación que uno se da, la autoformación y
encontramos muchachos de las escuelas públicas que ocupan los primeros lugares en las
universidades cuando ingresan ocupan los primeros lugares en los puestos de trabajo.
Pero, además, el problema se complica cuando la población se multiplica cuando no hay
posibilidad de ingresar a la universidad pública por falta de vacantes y tenemos miles de
miles de jóvenes que no saben dónde ingresar y entonces buscan universidades privadas
que muchas veces ingresan en función de lo que cuesta la universidad.
164
Y no estamos hablando de 1000 alumnos ni de 2000 alumnos, yo quisiera, presidente,
que se diga aquí en este Pleno ¿cuántos alumnos hay en las universidades privadas?
¿Cuántos alumnos estudian en las universidades privadas de las nuevas y de las
antiguas? Y se va a dar cuenta usted, por ejemplo, que hay universidades privadas que
tienen setenta mil, ochenta mil alumnos. Hay universidades privadas que tienen treinta
mil, treinta y cinco mil alumnos y qué van a pasar con todo esos alumnos.
En esas nuevas universidades que todavía no tienen o que tienen que están en la etapa
IV, ya están con alumnos en un número de catorce mil, quince mil alumnos y entonces,
¿qué le decimos? Yo sí coincido esta vez con la congresista Martha Chávez cuando dice,
¿por qué vamos a hacer la diferenciación entre la universidad pública y la universidad
privada? El Estado tiene la obligación de darle la mejor calidad a la universidad pública
por cierto...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Porque no voy a terminar en un minuto, disculpe
usted. Tomo el tiempo de mi bancada.
¿Quién, presidente, quién va a garantizar la calidad de las universidades? ¿Para qué está
Conafu? ¿Por qué en lugar de pensar en cerrar universidades no permitir que las que ya
están con autorización, terminen? Comenzamos a crear desde la Comisión de Educación
un certificado de calidad a las universidades y la universidad que no tiene ese certificado
de calidad, evidentemente, ya sabemos cómo van a reaccionar los padres.
Yo sí entendí al presidente de la Comisión de Educación cuando manifiesta con mucha
claridad que las universidades que han llegado a la etapa 5, que tienen autorización de
funcionamiento no corre peligro ninguna universidad, es decir que la Universidad de
Barranca, la Universidad de Sullana, la Universidad Autónoma de Chota, la Universidad
de Cañete y la Universidad de Juliaca no tienen absolutamente ningún problema, eso
quiero entenderlo y creo que ahí estamos bien.
Y quiero entender también que las universidades privadas que ya tienen autorización de
funcionamiento tampoco tienen problema. Entonces esta ley va a castigar, o mejor dicho
va a ser muy drástica en la creación de nuevas universidades...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Iberico.
Previamente, hay un pedido de interrupción del congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, qué complicado que en una ley tan
importante nos corten el tiempo. Pero en todo caso sí me preocupa y recojo lo que ha
planteado la congresista Schaefer y otras congresistas en el tema de educación a
distancia.
Este tema de educación a distancia no solo se da en el Perú, se da incluso a nivel
internacional, y entonces nosotros cerramos la oportunidad a mucha gente que no tiene
tiempo de ir a la universidad de día porque tiene que trabajar, cerrarle la posibilidad del
estudio a distancia.
165
Yo le propongo al presidente de la Comisión de Educación que en el caso de la
modalidad a distancia se considere lo siguiente, de repente podría solucionar ese
problema. "Y el ingreso en la modalidad de educación a distancia o cualquier otra
modalidad similar a las universidades públicas y privadas, si estas no se hubieran
acreditado en la modalidad a distancia se les da un plazo de tres años a partir de la
promulgación de la presente ley".
Esa es la propuesta, presidente, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Gracias, congresista Simon.
La segunda interrupción es para el congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Muchas gracias, congresista Iberico, pero
creo que aquí estamos llegando ya a aclarar o concluyendo en lo siguiente. el objetivo es
que no se creen nuevas instituciones que brinden servicios de educación a distancia, los
que ya están van a continuar e incluso van a estar garantizados sus ingresos, porque en el
primer texto se refería: "Y también se suspende el ingreso en la modalidad de educación a
distancia o cualquier otra modalidad similar a la universidad pública y privada". Y eso
condenaría a aquellas instituciones superiores que están dando este servicio allá
prácticamente morir con las últimas promociones que tienen.
Entonces yo le rogaría al presidente de la Comisión de Educación, en su momento hacer
la aclaración respectiva, porque esto ya no podría ir.
Gracias.
—Reasume la Presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención, congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Presidente, voy a abordar un solo punto, ya que el
tiempo es breve. Ya di las dos interrupciones, estimado colega, ya no puedo dar más.
Presidente, yo planteé mis dudas sobre esto de cerrar el paso a nuevas universidades,
pero entiendo que es por un periodo de 5 años, periodo dentro del cual no se crearán
otras universidades para que hagamos una buena ley universitaria, porque la ley actual
no está dando los mejores resultados, hay que hacer una ley más exigente, con mucho
control de calidad, me parece muy bien.
Sin embargo, presidente, aquí este tema de prohibir el ingreso en la modalidad de
educación a distancia no tiene nada que ver con la suspensión de nuevas universidades,
aquí se está afectando a universidades que ya están funcionando con todas las de la ley y
están ofreciendo este servicio propio de la era moderna, de la era del internet. Un servicio
que se está dando a escala mundial, hay grandes universidades muy prestigiosas que dan
servicios a centenares de miles de estudiantes a través de la educación a distancia en esta
era virtual, presidente.
166
Y en el Perú también, y es un buen servicio porque permite no solamente que jóvenes que
de repente no vive en las ciudades donde hay buenas universidades puedan, a través del
internet, seguir la educación a distancia bajo la modalidad de semipresencial o no
presencial. Pero no solamente es para los jóvenes, presidente, también es para gente
adulta, y es mi caso, presidente.
Yo ya soy una persona con bastantes años, trabajo, y siendo un profesional, trabajando,
decidí complementar mis estudios de periodismo, y lo pude hacer gracias a que existe la
educación a distancia con lo que ahora es la Universidad Jaime Bausate y Meza. De lo
contrario, debido a mis ocupaciones, no hubiera podido complementar mis estudios y
sacar mi bachillerato y, luego, mi licenciatura.
Cuántos adultos hay, gente que trabaja, incluso gente profesional que quiere seguir otras
carreras en esta era de tanta competitividad, donde uno tiene que tener muchas
especialidades y, de repente, además, de una profesión. Cuántos adultos hay que gracias
a la educación a distancia pueden realizar este tipo de estudios.
Por eso, y aunque el presidente de la comisión creo que está ocupado en muchas otras
cosas, yo planteo a mi querido colega, el congresista Mora, retirar este punto del artículo
1.° que prohíbe el ingreso en la modalidad de educación a distancia. Aquí se está
afectando a universidades que ya tienen esa modalidad, y estoy hablando de
universidades...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede terminar,
congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Para terminar, como la Pontificia Universidad
Católica, la San Ignacio de Loyola, Inca Garcilaso de la Vega, Católica Santa María de
Arequipa, San Martín de Porres, Tecnológica del Perú, San Marcos, Católica Sedes
Sapientiae, entre otras universidades que están brindando este servicio.
Si eliminamos el ingreso, presidente, okay, los que están estudiando terminarán, pero los
que quieran adoptar esta modalidad tendrán que apelar a universidades extranjeras. Aquí
se está beneficiando con este punto a las universidades extranjeras en desmedro de las
universidades peruanas. Y habrá por ahí alguna universidad o, de repente, todas tendrán
que empezar a hacer convenios con universidades de otros países para poder satisfacer
esta demanda que ya existe, que es una realidad.
No trunquemos esta posibilidad en esta era de la electrónica y de la Internet. Es
francamente, una cuestión un poco retro, como las que vengo escuchando por ahí,
porque hay hasta congresistas que plantean desaparecer ya la universidad privada y
dedicarnos a la universidad pública...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor presidente, una interrupción me pide el
congresista Martín Rivas.
167
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Sí, gracias, presidente.
Acá hay una cuestión que tenemos que ser bastante claros. Es verdad que existen
universidades privadas que están desarrollando un buen papel académico. ¿Y qué
hacemos con esas universidades en las que, actualmente, los alumnos están en la
cochera, que también son privadas?
Entonces, esas universidades a distancia, que se han creado, ahorita están estudiando
Derecho en San Ignacio de Loyola, en la frontera, donde solamente hay un juzgado de
paz, están estudiando Derecho.
Entonces, hay que ser bastante claros. Es verdad que hay muy buenas universidades
privadas. Yo soy hijo de una universidad privada, también de una universidad pública, he
estado en las dos ciertamente; pero no podemos dejar de observar lo que realmente está
ocurriendo.
Consecuentemente, yo creo que hay una posición bastante clara en este sentido. Hay que
continuar con las universidades públicas que han sido creadas por ley, fruto de la lucha,
evidentemente, de los pueblos.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— El congresista Condori, señor presidente, me pide otra
interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Lo que quiero enfatizar es lo siguiente, que no
podemos poner en el mismo saco, en términos de oferta y de demanda, a la universidad
pública y a la universidad privada.
La universidad pública, por el lado de la oferta, se crea por ley. La universidad privada no
requiere ley, simplemente el que tiene dinero aporta y hace su negocio, es un negocio
particular.
Por el lado de la demanda también hay problemas. Para ser estudiante universitario en
una universidad pública hay que aprobar un examen de admisión y entrar en el sistema
de vacantes. En la universidad privada no se requiere eso, solamente el estudiante tiene
que tener dinero y la universidad privada lo que hace es extender las aulas.
En Puno, por ejemplo, hay secciones A, B, C, D hasta... ya se acabó el abecedario para
una determinada carrera profesional.
Entonces, se critica, se dice hay universidades chicha, maestría chica, doctorados chicha.
Eso le resta calidad a la universidad.
168
Entonces, acá no se está.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Contrariamente a todos los colegas que han hecho uso
de la palabra, con mucho respeto voy a opinar en nombre de los pueblos y de los
colegas parlamentarios que estamos en la primerísima fase que recién hemos dado el
primer paso, porque a excepción de la propuesta de la colega Ana Jara, ahora estamos
hablando de todas aquellas iniciativas que han sido presentadas en el gobierno anterior,
en un Parlamento del gobierno anterior.
Entonces, señor Presidente, estos pueblos, como el pueblo de Quillabamba, como el
pueblo de Canchis y muchos otros pueblos a nivel nacional que están enmarcados en sus
regiones naturales con más de 300 mil habitantes, tienen también, como lo tienen todos
aquellos pueblos que han gestionado en años pasados este propósito de crear su
universidad; tienen también la legítima aspiración de crear su universidad; tienen también
la legítima aspiración a contar con su propio universidad, porque la universidad, nos
guste o no nos guste, señor Presidente, colegas; es sinónimo de ascenso, de status, de
desarrollo, de innovación tecnológica, etc, en nuestra patria.
Entonces, creo personalmente, señor Presidente, no creo en las moratorias, porque la
moratoria es cortar por el lado más fácil el problema.
Debió hacerse énfasis, señor Presidente, colegas, en el momento y en la instancia en la
cual, estos proyectos era evaluados. Evaluación con rigidez, acreditación permanente,
monitoreo permanente, acompañamiento, fiscalización para garantizar la calidad de la
enseñanza universitaria.
¿Qué cosa hemos tenido con la moratoria en el tema de los municipalidades nuevas, por
ejemplo?, venció en diciembre de 2011, ¿qué cosa hemos avanzado?, ¿nuevo marco
jurídico para las comunidades?, ¿se ha solucionado el tema de las municipalidades
rurales, de los centros poblados menores, etc?, absolutamente lo único que generan las
moratorias, señor Presidente, es poner en stand by, en compás de espera, en alargar la
agonía de la búsqueda de calidad universitaria.
Por esa razón, señor Presidente, estamos pidiendo en nombre del pueblo de Canchis, de
las provincias altas de Cusco, de la Provincia de la Convención; de que también se
contemple la posibilidad de que esos proyectos que han sido ingresados en esta gestión
parlamentaria a la Comisión de Educación, tengan la posibilidad de dar el primer paso
de ser sometidos a un proceso de evaluación, de calificación para ver la viabilidad, la
factibilidad de sus expedientes.
En ese sentido, señor Presidente, estamos presentando.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede terminar,
congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Que dice, señor Presidente de la Comisión, por favor;
una disposición complementaria, que señala: "exceptuase de la disposición contenida en
169
el artículo 1, las iniciativas legislativas presentadas al Congreso de la República, a la
fecha de la promulgación de la presente ley".
Señor Presidente, culmino señalando que en nuestra patria, así como hay universidades
ejemplares, hay universidades malas. La responsabilidad de esas universidades malas,
también las carga los hombros del Congreso, porque las públicas no han sido bien
calificadas, aquellas malas en las comisiones pertinentes y en congresos como el nuestro.
Y de aquellas universidades que han sido pauperizadas en el sector privado, la
responsabilidad —hay que decirlo, señor Presidente— es de del Conafu.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la
congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Se ha producido acá una circunstancia un poco
extraña.
El apoyo de Oficialía Mayor, cuando los congresistas les piden el texto que ha sido
anunciado por el Presidente de la Comisión Educación, entregan el texto que se votó en
la primera votación; pero el Presidente de la Comisión de Educación ha venido con otro
texto, señor Presidente, que no se ha repartido, y ese texto es el que trae una serie de
supresiones en el artículo 1.° y el añadido de la palabra "pública" al artículo 2.°.
Hay gente de los congresistas que no entiende de qué estamos hablando, porque creen
que se están dejando llevar por el texto de la primera votación; pero hay otro texto, que
es el que ha leído el presidente de la Comisión de Educación y que explica por qué
estamos debatiendo esto, y algunos congresistas no han entendido que hay presente, en
juego, en la mesa un texto distinto.
Yo agradecería, por favor, que se reparta, porque el presidente de la Comisión de
Educación lo ha dicho verbalmente, pero la mayoría de congresistas creen que estamos
debatiendo sobre el texto aprobado la primera vez y dicen ¿de qué están hablando?
Entonces, presidente, por favor, le pido que se circule este nuevo texto que, me imagino,
lo tiene el presidente de la Comisión de Educación y que tiene fecha 14 de diciembre, es
decir inclusive 14 de diciembre del día de mañana.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Chávez.
Pido al congresista Mora que pueda aclarar las dudas que se han generado, porque se
ha repartido, como corresponde, el texto votado anteriormente y no hay otro texto por
repartir hasta este momento.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Sí, señor presidente.
170
Inicialmente el presidente de la comisión, el que habla, presentó el texto que se había
aprobado en primera votación la semana pasada. Cuando he concluido mi exposición y
he mostrado estas transparencias para explicar cuál es el proceso del Conafu y pedir la
segunda votación, algunos congresistas le pidieron hablar, y el presidente me pidió la
conformidad si podían dar su opinión, y ahí comenzó prácticamente este otro debate.
El texto que algunos tienen es lo que yo voy recogiendo y algunos han sacado copias de
las múltiples sugerencias que van dando. Yo tengo acá como cuatro o cinco, y estoy
recogiendo algunas sugerencias.
Y lo que voy a hacer, según el Reglamento, porque también estoy consultando este tema,
que con las correcciones que se van a hacer a este nuevo texto tendría que entrar a
primera y segunda votación otra vez, y ese es el tema que en este momento, porque las
sugerencias han sido distintas.
Y yo lo entiendo, porque en la primera votación se ganó con 50 y tantos votos, entonces
pienso que todavía... y en la segunda votación que pedí quedó, digamos, salió negativo.
Entonces, ese es el tema que he considerado por eso escuchar otras voces.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la
congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Congresista Mora, pero yo tengo este texto antes
de que él termine de hacer su primera exposición con esos cuadros, presidente.
Lo tenemos antes, o sea que esto no recoge lo que yo intervine luego cuando él terminó
su exposición u otros congresistas. Esto ya está, en todo caso refleja la idea con la que ha
venido el presidente de la Comisión de Educación.
Y lo que yo estoy solicitando es que esa idea que quedó plasmada en esta nueva
exposición, donde se habla ya exclusivamente de universidades públicas, y no
simplemente de universidades, como se habló en la primera votación, es un texto ya que
viene así dirigido. Entonces abreviemos, que nos repartan a todos por lo menos este texto
que recoge lo que, en realidad, ha expuesto el presidente de la Comisión de Educación.
No entiendo, señor presidente, y lamento decir que esto lo he tenido antes inclusive de
que comience la exposición de esta segunda votación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Chávez.
Congresista Mora, si me permite, porque creo que tenemos que avanzar más en el tema
de fondo.
171
Hay un solo texto entregado desde Relatoría, como corresponde, que es el anterior. Si el
congresista Mora tiene uno, dos, tres o cuatro borradores, los comparta o no, nosotros no
tenemos nada que hacer con dichos borradores.
Lo que se vaya a votar tendrá que ser presentado por el presidente de la Comisión de
Educación, a ver qué ha recogido y qué no; y eso se expresará mediante la consulta al
Pleno en una primera y segunda votación o rechazando el proyecto.
Prosiga, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Por favor, ha pasado como una ley de defensa, es
decir, que no hubo debate porque no se anotó nadie, vino el dictamen por unanimidad y
sin embargo se aparece votando un texto sustitutorio, señor Presidente.
Entonces, aquí está pasando algo extraño, el señor Presidente de la Comisión de
Educación no se ha ceñido en su exposición al texto de la primera votación, no señor, tan
es así que ya venía con el cambio de que lo que era universidad en general venía ya
restringido universidad pública y allí está la prueba, Presidente.
Entonces, por favor, que nos expliquen qué está pasando y no es cierto eso de que como
no hay un texto oficial, señor, lo cierto es que el Presidente de la Comisión ha venido con
un texto distinto, con una orientación distinta, qué temor se tiene, señor Presidente, de ser
transparente y decir esto es lo que queremos que se apruebe en segunda votación y
quedemos claro, pero lo que yo estoy señalando es que hay congresistas que no
entienden, porque cuando los han repartido y han ido a preguntar a la mesa de qué
estamos debatiendo les han dado el texto de la primera votación y creen que no está
cambiando nada y sí está cambiando bastante, Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Rechazo con todo cariño las expresiones de la
congresista Martha Chávez, porque puede agarrar la grabación y ver que he leído el texto
que se aprobó en primera votación la semana pasada.
Así que de ninguna manera con esta cuestión se afecta mi honor, y es lo menos que
quiero que se vea afectada.
El tema está que yo quiero trabajar rápido y cada opinión tengo mi gente trabajando
haciéndome papeles diferentes, entonces, qué papel le habrá llegado a usted.
Entonces, no es antes, también preparo opiniones, por ejemplo, tengo uno que dice en
este momento, que termina a partir de ley como ha recomendado otro como era el
original que el ingreso en la modalidad de educación a distancia, otro que dice cuando
tenga el PDI aprobado y ahora ponemos en la fase verificación implementación, porque
hemos sacado el diagrama, entonces, estamos hablando y le digo una vez por todas la
moratoria existe defacto, quien dice que no hay moratoria, si hay moratoria defacto, ya
172
no se pueden crear nuevas universidades así, pero al Conafu le han impedido que cree
nueva universidades, por eso estamos sacando esta ley.
Entonces, el Conafu ya no puede, hay una sentencia del Tribunal Constitucional, por eso
estamos dando esta excepcionalidad que se dio también el año pasado de julio de 2011
a julio de 2012.
Entonces, como usted ha dicho, señor Presidente, lo que vale son los textos que voy a
entregar el que habla a la mesa y podría yo haber tenido mil suposiciones, o mil
hipótesis, y no se puede afirmar que ese texto lo tenía antes, si yo he leído el texto oficial y
he pedido que se someta a votación ese texto.
Han habido otras intervenciones, y he aceptado el debate y eso es lo democrático,
aunque le parezca mentira me gusta la democracia y quiero escuchar otras opiniones,
por qué, porque en la anterior la votación fue ajustada y evidentemente había y entendía
que debía haber un consenso mayor y evidentemente eso es lo que he preparado ahora.
La insistencia por ejemplo que dicen que quite la modalidad de distancia, porque es
cierto, pues, no puedo quitarle privarla a la Universidad Católica, por ejemplo, a la
Universidad del Pacífico que sigan dando su modalidad a distancia y lo he quitado del
texto que después voy a presentar.
Es cierto que cuando se dice PDI aprobado en la fase de implementación, pueda llevar a
confusión, con este diagrama es más fácil poner que se encuentra en la fase de
verificación de implementación inicial y pueda ser autorizado provisionalmente. Entonces,
son cosas lógica la que se están integrando.
En el tercer párrafo no ha habido otros han sugerido que no creen que el procedimiento
de las otras universidades creada por ley sigue, pero dice que lo hagamos expresamente y
estoy agregando en el segundo párrafo las demás universidades creadas por ley
continúan su correspondiente trámite tal como lo sugería el congresista Elías Rodríguez, si
lo hacemos muy rápido, bueno, es cuestión de administración y yo se administrar mis
cosas.
Entonces, ese es el tema, el tema no es que vayamos contra las privadas, el tema es que
también nos ha llegado la información hoy día, que hay 35 universidades privadas que
están haciendo cola en el Conafu y no queremos más universidades garaje...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El congresista Mora
tendrá que fundamentar el nuevo texto, le agradezco su comprensión, este fue un
incidente.
Tiene la palabra el congresista Zeballos Salinas.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Presidente, gracias.
Presidente, este es un tema de suma importancia y sospecho que si tenemos que
tomarnos toda la noche hay que hacerlo.
173
Yo lamento haber escuchado algunos comentarios que hay desacuerdo respecto a la
moratoria, porque los pueblos tienen derecho a una universidad de una educación
superior para tus hijos, pero estamos confundiendo, debe ser asumido como una política
de Estado y una responsabilidad de todos, muy diferente es que tras la negativa de la
moratoria haya un compromiso con sus pueblos, que el legitimo de decir te voy a traer
una universidad, es legitimo y lo entendemos.
Pero cuánta diferente es cuando dejemos compromiso subjetivos a un costado, y
asumamos un compromiso responsable con el país, ha transcurrido año y medio de
gestión parlamentaria, yo me pregunto en voz alta, cuánto hemos hecho por la
educación superior de nuestro país, Ministerio de Educación, se aboca al educación
básica, educación superior no universitaria, tecnológica, pedagógicos, nadie ni lo toca ni
lo mira.
Y ahora tenemos una oportunidad, usando el lenguaje de mi amigo Josué Gutiérrez,
histórica, de poder comprometernos con lo que es la calidad de la educativa,
especialmente la educación superior, las universidades.
En estos momentos en el país tenemos 132 universidades entre públicas y privadas, acaso
queremos que cada provincia de las 195 que tenemos en el país tenga una universidad, y
más adelante queremos con la amenaza de que cada distrito tenga una universidad, ese
es racional, ese es responsabilidad, es ser coherente.
En este tema educación, tenemos que liderarnos de todo apetito subjetivo, aquí tiene que
primar criterios objetivos pensando en el país, de una responsabilidad mayor, pensando
en la educación de nuestro país.,
Presidente, con esta introducción quiero entrar en un tema mucho más urgente e
importante.
En el tema de las universidades públicas y privadas lo que ha hecho de forma muy
didáctica, el presidente Daniel Mora de la Comisión de Educación es cierto, ya estamos
en una moratoria de facto, es cierto y no es cierto, digo que no es cierto también, porque
hay una moratoria de *yure, sería un fallo del Tribunal constitucional, con cargo a mi
bancada si me puede permitir luego.
Sería el fallo del Tribunal Constitucional, presidente, y le quita facultades a Conafu, y
antes de que se vaya la anterior parlamento en junio el año 2011, da la ley 29780, y qué
dice textualmente en su segunda disposición complementaria.
“A partir de la vigencia de esta norma, el Consejo Nacional para la autorización de
funcionamiento universidades Conafu, está impedido de bajo responsabilidad de recibir
nuevas solicitudes de autorización de funcionamiento provisional de proyectos de
creación de universidades privadas”.
Acá esta el argumento legal Conafu, está imposibilitado normativamente de dar pase a
las solicitudes para crear universidades privadas.
174
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Parece que la bancada
no tiene tiempo, pero le concedemos más minutos para que pueda terminar, congresista
Zeballos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Muy amable presidente.
Y volviendo al tema de las universidades públicas, se vivió una situación en vacío y el
Parlamento se vio obligado a regularizar y dio justamente esta ley y le devuelve facultades
temporales a Conafu, peor para las universidades públicas y qué le dice, le corresponde
evaluar los proyectos y solicitudes de autorización de funcionamiento de las nuevas
universidades públicas, que se han iniciados después de 28 de junio y resoluciones de
autorización y denegación de funcionamiento provisional.
Previa certificación, con una fecha límite de un año, justamente queremos ampliar esta
cobertura a través de la iniciativa que ha traído la Comisión de Educación para las
universidades públicas, y esto tiene un elemental raciocinio, es este Parlamento, quien
por ley creo las universidades públicas, si este Parlamento se dio facultades para crear
una universidad, por qué no aboga por su implementación y que fijamente esta se haga
una realidad.
Este es un mínimo de coherencia, de elemental raciocinio...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Lo siento, congresista
Zeballos, pero ya terminó su tiempo.
Tiene la palabra la congresista Coari.
La señora COARI MAMANI (NGP).— Está pidiendo interrupción el congresista Zeballos.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Zeballos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Presidente, en el tema constitucional, sí, mucho nos
fijamos en el artículo 60 de la Constitución, libertad de empresa; pero no podemos leer
la Constitución parcializadamente, tenemos que acudir a una interpretación integral.
¿Qué dice el artículo 18? Las universidades son promovidas por entidades privadas o
públicas, la ley la que intentamos aprobar hoy, fija las condiciones para autorizar su
funcionamiento. ¿No podría decir una condicionante de la moratoria en cinco años te
voy a autorizar? Esta potestad descansa en nosotros, a renglón seguido dice:
"Las universidades se rigen por sus propios estatutos en el marco de la Constitución y de
las leyes". ¿Y qué intentamos aprobar hoy día? Una ley, dar el marco normativo
regulatorio para nuevas universidades; no es una moratoria por moratoria, no quiero más
universidades, no señor.
Es darnos una oportunidad para revisar todo el marco normativo y hacer que realmente
la educación se integre en un auténtico desarrollo integral para nuestro país.
175
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Zeballos.
Puede iniciar su intervención, congresista Coari.
La señora COARI MAMANI (NGP).— Otra interrupción también, el congresista Rubén
Condori.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Haga uso de la
interrupción, congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señor Presidente, lo que quiero enfatizar
principalmente para mis colegas de provincias, del interior, que aspiran a la creación de
nuevas universidades.
Esto lo va a hacer el Congreso, en este momento no están creadas; solamente en el caso
de las universidades públicas se crean por ley, eso tiene que estar claro, y el Tribunal
Constitucional justamente no se refiere a las universidades públicas; específicamente el
Tribunal Constitucional se refiere a las universidades privadas, porque las universidades
privadas han proliferado y las universidades privadas no se crean por ley, entonces, tienen
toda la competencia para ser admitidos por el Conafu, pero no por impedimento legal
del Congreso, sino por sentencia del Tribunal Constitucional que les impide.
Entonces, no es culpa del Congreso de que no sean admitidos a trámite las universidades
privadas, eso yo creo que hay que aclarar.
Ahora, crear una universidad no es sinónimo de autorización de funcionamiento.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Coari.
La señora COARI MAMANI (NGP).— Gracias, presidente.
Bueno, señores congresistas, escuchando atentamente que es lamentable es la
preocupación que tantas universidades que ya son creadas hasta la fecha ni siquiera
están en funcionamiento.
Para cada una de las regiones a nivel del país hemos visto que está ahí brillando elefante
blanco, para eso no hemos creado. Nuestros hijos quieren estudiar, ¿por qué el Conafu
no podría dar esa prioridad para el funcionamiento de la universidad de Juliaca.
En la Región de Puno nosotros hemos tenido bastante exigencia y conversatorio, pero
nunca ha podido dar; es por eso, varias universidades que están actualmente en el
camino, pero sin embargo, hasta la fecha no podemos dar esa prioridad de solución.
Hoy día está en nuestra mano de cada uno de los congresistas quienes venimos de las
regiones, tenemos que preocuparnos, tenemos que ver; no solamente tenemos que estar
pensando en la capital del país.
176
Lima, es lo que manda, hay veces, muchas veces las congresistas que no son de las
regiones hablan fácilmente como si fuera la universidad privada que le podría estar
dando prioridad, apoyo principalmente a los jóvenes de los pobres; los pobres muchas
veces ni siquiera tienen para estudiar en esa universidad privada; pero sin embargo la
universidad estatal ayuda.
¿Para quiénes está creada esa universidad privada? Para los que tienen plata, para
quienes manejan millonaria de plata; quienes creen que son capaces, para ellos sí, pero
para los pobres no.
Es por eso que ya tiene que darse este proyecto presentado que la universidad estatal
que tiene que dar, de una vez lo aprobaremos porque creo que dos veces la oportunidad
que estamos discutiendo lo mismo y lo mismo, no vamos a estar determinando. Creo,
que nosotros somos muy conscientes, reconocedores que las luchas también encima de
nosotros vienen exigiendo la universidad; es por eso que planteo, señor presidente, que
ya de una vez votemos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Coari. Ojalá podamos votar de una vez, pero lamentablemente hay una larga lista de
oradores.
Tiene la palabra el congresista Tapia.
El señor TAPIA BERNAL (GPF).— Presidente, me pide una interrupción la congresista
Chávez.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la
congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias, presidente; gracias, congresista Tapia.
Qué lamentable es escuchar a las personas, por favor, ojalá que acabe eso, de que
hablan, hablan, hablan y después dicen ya, de una vez a votación. Es decir, ellos sí es
importante que hablen y a los demás como dicen que se lo coma el tigre. Es una falta de
respeto, presidente, que se está haciendo muy común. Con el mismo derecho que tienen
algunas personas de decir su posición, que dejen que los demás opinen.
Presidente, queda claro que yo tengo una bola de cristal, porque justo todo lo que ha
sido objeto de exposición y no quiero entrar en mayores controversias con una persona a
la que yo aprecio mucho y él lo sabe que es el congresista Mora, pero lo que
simplemente yo quiero es que quede explicitado.
La congresista Teves perfectamente vino ordenadamente con la idea de privilegiar a las
universidades públicas, porque eso es lo que está recogido aquí y que lo he tenido en mis
manos antes de que se ponga a debate esta segunda votación.
Por lo tanto, es claro que el esquema con el que se ha venido a la segunda votación...
177
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— La segunda interrupción
es también para la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Comencemos por lo claro.
Este proyecto que tengo aquí recoge, justamente, toda la argumentación que se ha hecho
y quiero señalar que es muy lamentable escuchar a personas que creen, no conocen el
Perú. Yo enseño en una universidad privada y tengo alumnos de clase baja, alumnos
becados, no es cierto que vayan a una universidad privada a estudiar los ricos.
Qué feo que se esté haciendo o queriendo hacer esa controversia. Los pobres van a las
universidades públicas y los ricos a las universidades privadas. No es cierto y los invito a
que se interesen por saber en las universidades privadas cuántas personas hay becadas
por esas universidades e inclusive hay un régimen tributario aplicable a las personas que
van a las universidades que dan becas a las personas que no tienen recursos.
Es una falsedad, es un prejuicio, señor presidente, pensar que las universidades privadas
solamente van los ricos. Hay mucha gente pobre que buscando calidad va a las
universidades privadas con mucho esfuerzo de sus familias e inclusive utilizando los
mecanismos de apoyo social que tienen las universidades.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Que no son ricos, presidente, no son ricos.
Yo invitaría a los señores que tienen esa idea, ese prejuicio que se interesen por conocer
mejor la realidad de las universidades privadas.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Por alusión, tiene la
palabra la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Quiero agradecer a su Presidencia y me lamento
muchísimo que la congresista Chávez hable de las universidades públicas y privadas. Yo
entiendo que ella trabaja en una universidad privada muchos años, pero acá no está en
discusión quién trabaja en una universidad pública o privada, estamos hablando e los
estudiantes de los miles de alumnos que estudian en las universidades nacionales y hay
que llevar este compromiso en el trabajo que vamos a hacer de la ley universitaria, la
nueva que está exigiendo el país.
Y, entonces, aquí, señor presidente, se trata de darle la seriedad a la ley aprobada de
estas universidades creadas las nacionales y en ese amparo a las nacionales que están
creadas, que aquí hay 15 universidades se le dé el respaldo correspondiente para que no
se paralice con este proyecto de laboratorio de universidades.
Entonces, nosotros no tenemos por qué inquietarnos y tengo que felicitar el trabajo y lo
que asistimos y los que estamos en la Comisión de Educación hemos trabajado
178
seriamente con el congresista que preside la comisión, entonces, no podemos desmerecer
la política social del país donde se trabaja seriamente lo que es educación y salud, por
favor, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Tapia.
El señor TAPIA BERNAL (GPF).— Gracias, presidente.
Presidente, traigo el saludo a toda la Representación Nacional de la provincia de Chota,
está en la relación la Universidad Nacional Autónoma de Chota que ha cumplido con
todo el proceso y que está a la espera de un buen gesto de la Representación Nacional
que de una vez por todas se apruebe esta ley, puesto que ya tenemos la infraestructura, el
equipamiento y los recursos humanos, hasta a los profesores que van a enseñar.
Pero debo decirle que también existen universidades que se han creado por ley, y esas
universidades que se han creado por ley deberían continuar su trámite correspondiente, y
es importante que también se incluyan en esta ley.
Señor presidente, la creación de la Universidad Nacional Autónoma de Chota va a
permitir que siquiera los 150 000 jóvenes que están alrededor, tanto de las provincias de
Santa Cruz, Cutervo, Bambamarca, Chota y toda la región Cajamarca puedan contar
con esta ilusión ahora que esperamos se convierta en realidad esta noche.
Presidente, quisiera decirle que hay universidades que están esperando su tiempo y
también quisiera decirle que no es conveniente que a las universidades privadas se las
excluya, no hay que hacer discriminación.
Considero que si bien es cierto yo he pedido cinco papeles a través de la mesa y por ahí
también he visto dos papeles más, pero quiero recalcar que es importante que se agregue
lo siguiente, que se autorice excepcionalmente en el artículo 2.° por el plazo de un año
al Conafu para que evalúe y autorice a las universidades públicas y privadas que hayan
superado la fase de verificación de la implementación inicial, que básicamente es nivel 4,
estarían solamente a la espera prácticamente de la autorización de funcionamiento; y eso
que tendría que hacerse prácticamente en este año, no tendrían por qué entrar más
universidades privadas.
Entonces es conveniente, presidente, que se tome en cuenta esto y que no se haga
discriminación, porque no pensemos que van a entrar 70 u 80 universidades sino las que
están en fase 4, es decir las que tienen fase de verificación de implementación inicial.
Por otro lado, presidente, con lo que aprobemos hoy no se quita el anhelo a las
universidades que están creadas por ley y, muy por el contrario, van a beneficiar a la
provincia de Chota y toda la Región Cajamarca; así también a la Universidad de
Barranca, a la Universidad de Sullana, Juliaca, Cañete.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede terminar,
congresista Tapia.
179
El señor TAPIA BERNAL (GPF).— Sí es importante que nos preocupemos por la calidad
educativa, entiendo, yo también vengo de una universidad nacional, soy docente
universitario, pero debo decirle que sí es importante que nos preocupemos por la calidad
educativa, y esa es la finalidad de la moratoria, que se replantee la política de educación
superior universitaria y se exprese en una nueva legislación de la educación universitaria
en el marco de un sistema de educación superior que establezca requisitos de creación y
funcionamiento de universidades debidamente acreditadas y certificadas.
Quiero saludar también a la Comisión de Educación que está haciendo todos los
esfuerzos por recoger de alguna manera todas las acotaciones de los diferentes
congresistas.
Gracias, presidente, a nombre de la provincia de chota.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Tapia.
Tiene la palabra el congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señor presidente, primero quiero enfatizar que no
estamos en contra de la universidad privada, el asunto está en que ha proliferado y se ha
hecho negocio por el negocio, esto se ha hecho un nuevo marco regulatorio.
Reconocemos que la universidad privada tiene muchas ventajas, y efectivamente también
he participado en la Universidad Católica, en la Universidad del Pacífico y son muy
buenas universidades.
Pero hay también de las malísimas, tan es así que Juliaca demanda una universidad
desde hace 40 años o más inclusive, incluso después de la creación de la Universidad
Particular Andina la población y los estudiantes han exigido y vienen exigiendo hasta la
fecha la nacionalización o la estatización ¿por qué? Porque la universidad también
aprovechándose de la necesidad del pueblo, lo que quiere es cobrar y cobrar más. Y
justamente sabemos que el precio de las pensiones de enseñanza depende de dos
variables: la disposición a pagar, y hay gente que está dispuesta a pagar, no importa que
tenga aserrín en la cabeza, es el primer requisito, la disposición a pagar, no interesan las
vacantes. Entonces, no hay sesgo hacia la población pobre como debiera ser.
Me pide una interrupción el colega Huayama.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Huayama.
El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Gracias, presidente; gracias, congresista Condori.
En el mismo sentido del congresista Condori, no estamos en contra de las universidades
privadas, solamente estamos dando una tregua hasta aprobar una nueva Ley
Universitaria, acorde a la modernidad y a la realidad del país y a la globalización
mundial.
180
En ese sentido, yo supongo, como nos estamos programando en la Comisión de
Educación, en menos de un año, Dios quiera, sea posible, tengamos la nueva Ley
Universitaria.
Y, por otro lado, quisiera pedirle al presidente de la comisión que no excluya del texto
inicial la suspensión también del ingreso en la modalidad de educación a distancia, y
muchos congresistas estamos de acuerdo con que no se excluya, que se mantenga eso,
porque las universidades a distancia, de verdad, deja mucho que desear.
Yo sé que hay una o dos buenas, pero el 99% no cumple los requisitos, de verdad, que
debería darse.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Por favor, me pide una interrupción la congresista
Capuñay.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la
congresista Capuñay.
La señora CAPUÑAY QUISPE (SN).— Gracias, presidente.
La modalidad de educación a distancia existe en el mundo. En países como Brasil hay 66
universidades que tienen esta modalidad. En México, 46 universidades tienen educación
a distancia. La UNED, de España, tiene 250 000 alumnos en el mundo. La ONU
reconoce la educación a distancia a través de Virtual Educa, que muchos congresistas de
acá han ido a Virtual Educa este año. En el Perú hay 82 universidades del mundo que
dan educación a distancia a peruano, y la ANR lo aprueba porque existen tratados.
Presidente, ¿en el Perú no se le puede dar la oportunidad a universidades peruanas a dar
esta educación a distancia? ¿Se les va a privar a los trabajadores peruanos a educarse?
Por eso, yo exijo que, por favor, al presidente de la Comisión de Educación, que en el
artículo 1.°...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El siguiente orador le
dará otra interrupción, congresista Capuñay.
Prosiga, congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Bueno, discúlpeme, pero son dos interrupciones.
Permítame discrepar no tanto en la cuestión legal. Internacionalmente pueden haber
diferentes modalidades, el asunto está que acá también se apertura un sistema de
educación a distancia un poco informal, y de una un otra forma todos somos conscientes.
181
Hay un dicho popular que dice "amor de lejos, amor de... conejos". Y eso, en realidad,
ocurre en el sistema educativo. Uno dizque estudia, da examen por internet, pero, en
realidad, está con el libro abierto, con el asesor al costado, y eso no es formal, no eleva
la calidad. Y, en el Perú, el principal justamente es el problema de calidad, no es el
problema que faltan proyectistas, faltan planificadores, faltan ingenieros; no faltan en el
país, sobre inclusive. Lo que falta es calidad de profesionales, calidad de funcionarios. Yo
creo ahí, inclusive no se impide, lo que se da es una moratoria para diseñar un mejor
marco regulatorio.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Condori.
Tiene la palabra el congresista Portugal, que entiendo le concede una interrupción a la
congresista Capuñay.
La señora CAPUÑAY QUISPE (SN).— Presidente, ahí hay colegas que, lamentablemente,
no saben lo que es educación, pero, bueno.
Por eso le pediría, Presidente, al Presidente de la Comisión de Educación que en el
artículo 1, se elimine el párrafo que dice: "el ingreso de la modalidad a distancia o
cualquier otra modalidad similar a las públicas y privadas"
Gracias, Presidente, gracias, colega Portugal.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Capuñay.
Puede iniciar su intervención, congresista Portugal.
El señor PORTUGAL CATACORA (PP).— Presidente, hemos escuchado ya la sustentación,
respecto de ampliar las funciones al Conafu.
El congresista Belaunde me pide una interrupción, Presidente, si usted la concede.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Con todo gusto, puede
interrumpir el congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Muchas gracias, Presidente.
Quisiera plantear una cuestión de orden.
Estamos debatiendo un proyecto de ley que es muy distinto de que se aprobó en primera
votación.
Planteado o no, creo que no podemos votar esto. Tendríamos que volver a una primera
votación, porque es un proyecto de ley distinto.
Se está tratando así, ¡bueno!
182
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Portugal.
El señor PORTUGAL CATACORA (PP).— Presidente; creo que tenemos que maternos
atentos a este debate, porque hay muchas intervenciones, unas de otras, alejadas de la
intención que tenemos en este Congreso la República.
La educación en todos sus niveles, Presidente, tiene un finalidad; calidad, eficiencia.
Y cuando hablamos de la educación universitaria, estamos aquí en una controversia:
¿qué es bueno, lo nacional o lo privado?
Entonces hay una pugna; pugna que de ninguna manera debería darse, porque la
educación debería estar cumpliendo su finalidad de alcanzar standares internacionales de
eficiencia.
A demás, Presidente, la educación es una política de Estado.
Cuando hablamos de los que pueden pagar las universidades privadas y cuando
hablamos de los que no pueden pagar en la privada, se va a la nacional; no estamos
pensando que no siempre es la universidad la que determina la calidad; es el alumno que
determina la calidad de la universidad en que estudia.
Pero nosotros queremos algo más de allá; queremos que se haga justicia con la inclusión.
En este momento, Presidente, no está permitido ni a trámite de nuevas universidades ni el
otorgamiento de las universidades que ya tiene su PDI, ¿por qué?, porque el Conafu no
tiene competencias. Lo ha dicho el Tribunal Constitucional; y ha prohibido a
universidades privadas.
¿Qué queremos en este momento?, ¿seguir impidiendo de que las mayorías puedan
estudiar en una universidad más?, creo que esa no es la intención de este Congreso,
Presidente, en este momento están en la sala de espera, universidades que necesitan de
un día para que entran en funcionamiento. Es el caso de Sullana, es el caso de Cañete,
de Barranca, de Chota en Cajamarca y principalmente yo hablo por la Universidad
Nacional de Juliaca; un pueblo que espera que se le haga justicia, que se le de
oportunidad para que sus hijos se profesionalicen; y no solamente los hijos, porque
también hay adultos, padres de familia que quieren estudiar y ser profesionales.
En ese sentido, Presidente, no hablemos más. Creo que tenemos que llevar a votación y
tomar una decisión; y decirle al pueblo; tomen lo que por derecho les corresponden.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— ¿Ya no interviene,
congresista Belaunde?
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Si me concede a palabra, lo hago en este
instante, señor Presidente.
183
Partiendo de la base que estamos discutiendo otro proyecto de ley; quisiera hacer una
brevísima referencia, por lo menos a la redacción inicial que dice: "establécese la
moratoria de 5 años que impide la creación"
Señor presidente, cómo podemos presentar la redacción de una ley que tiene un dislate
semejante, hablamos de la educación que es señal de poca educación, que es señal de
mala redacción que estamos haciendo.
La moratoria implica una ampliación de plazo para hacer algo, según he consultado el
diccionario. Entonces, si queremos hablar de la moratoria, se dice "establécese o
establézcase una moratoria para la creación" y eliminemos la frase "que impide", porque
esa está implícita dentro del concepto.
Ahora bien, el congresista Mora, que le ruego me escuche, ha planteado también una
modificación, ya no sería el Programa de Desarrollo Industrial, Inicial, sino la
verificación... "evalúen las universidades que hayan superado la fase de verificación, de
implementación inicial" que es una situación posterior. Podría ser una buena fórmula,
podría ser una buena fórmula, pero es evidente que no se puede establecer normas
distintas para la universidad privada y para la universidad pública, eso se tiene que
establecer una norma uniforme para los dos.
Pero en adición a eso, yo quisiera recalcar lo siguiente.
Yo tengo graves reservas sobre la constitucionalidad de esta ley por lo menos en lo que se
refiere, por lo menos en lo que se refiere a las universidades privadas, y me baso en el
artículo 58.° de la Constitución, cuya primera frase dice lo siguiente:
"La iniciativa privada es libre con esta moratoria", o sea un plazo en el que no se puedan
crear nuevas universidades estamos estableciendo una prohibición temporal que, en mi
opinión, colisiona, colisiona con la norma constitucional.
Ahora bien, pueden haber universidades privadas en base a personas de derecho
privado, conforme al Código Civil, que no...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede terminar,
congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Como también pueden haber personas de
derecho privado que tienen fines de lucro, como son las sociedades mercantiles, y hay
universidades constituidas conforme a una o a otra modalidad.
Pero sea lo que fuere en ambas, en realidad funcionan como empresas, porque necesitan
recaudar ingresos y tienen que pagar gastos. No viven del subsidio estatal, que es el caso
de la universidad pública.
Entonces, yo considero que es algo legalmente muy difícil y que puede ser cuestionado
judicialmente esta moratoria o prohibición temporal de establecer nuevas universidades.
184
Finalmente, si usted me lo permite, presidente, el artículo 3.° sobre la finalidad de la
moratoria, es un párrafo un poco circular, pero no se dice quién debe plantear esa nueva
Ley Universitaria. Esto es una especie de globo lleno de gas.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Belaunde.
Tiene la palabra el congresista León Rivera.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista
Belaunde, con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Adelante, congresista
Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Entonces, para corregir este globo de gas,
fundamentalmente lo que se tiene que decir, y esta es una tarea que puede ser una tarea
del gobierno, del Poder Ejecutivo, que en un plazo equis, que podría coincidir o no con la
moratoria, presente un proyecto de una nueva Ley Universitaria que garantice la calidad
educativa en la creación de nuevas universidades y quizás se establezca también un
sistema de permanente acreditación para las universidades existentes.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención, congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Presidente, por favor, si me permite el congresista Portugal.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Portugal.
El señor PORTUGAL CATACORA (PP).— Gracias, colega León.
En breves palabras, Presidente, va a haber una ley nueva que pueda controlar, crear,
fiscalizar en materia universitaria.
También se ha pensado en el Coneau, pero en este momento, Presidente, no hay una
institución que le dé de una vez la autorización a esas que tienen el PDI y que ya deben
funcionar.
Entonces, no alarguemos más las cosas, vuelvo a decirle démosle a los pueblos que por
derecho le corresponde una educación como el caso de Juliaca que en este momento
están en vigilia esperando que este Congreso les diga señores por derecho les
corresponde por derecho se lo damos.
Gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista León
Rivera.
185
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Muchas gracias, Presidente.
Esto realmente es un debate democrático, esto realmente es una ley que está siendo
contrastada no solamente en una sino en dos votaciones, por eso encuentro muy
provechoso, Presidente, que se haya vuelto a discutir este segundo texto sustitutorio que
es la expresión de casi 16 iniciativas de diferentes bancadas y congresistas.
Por eso, Presidente, yo quiero destacar la precisión que ha hecho el Presidente de la
Comisión cuando ha asegurado y esto va para La Libertad, va para algunas otras
también universidades que están en proceso su implementación de su PDI.
Está seguro que la universidad Ciro Alegría de la provincia Sánchez Carrión será una
realidad aún cuando antes de los cinco años la moratoria pueda cumplir con todos los
requisitos de la implementación según ha dicho el señor Presidente y está graficándose en
estas grabaciones para después hacer seguimiento de esto que aquí se ha precisado.
Pero lo segundo, Presidente, es que en efecto tratándose de mejorar la educación, que en
la estadística dice que hoy los estudiantes no están trabajando en lo que se preparan y
por lo tanto un trabajo de pésima calidad que denigra la calidad de los jóvenes, yo aquí
si quiero ser tajante y fehaciente para solicitarle y así una muestra más democrática que
se puede en una bancada contrastar ideas, le quiero pedir al Presidente de la Comisión
que precise exactamente que la moratoria también incluye a las universidades que hacen
educación a distancia virtual.
Porque esto por más que sean universidades como las que se ha dicho que tienen
prestigio en el Perú y no quiero mencionar su nombre lamentablemente no figuran ni en
el puesto número 600 como dice en su estadística inicial cuando sustentó el dictamen el
congresista Presidente de la Comisión.
Por eso solicito que al final del artículo uno se precise que también la modalidad se
incluya la moratoria, la modalidad a distancia y con eso estamos asegurando que los
futuros profesionales conductores del país estén bien formados.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
León.
Tiene la palabra el congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente, por su intermedio el
congresista Casio me pide una interrupción, si usted lo tiene a bien.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Haga uso de la
interrupción, congresista Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Muchas gracias, congresista Guevara;
muchas gracias, señor Presidente.
186
Yo saludo que una vez más estamos discutiendo este tema de mucha importancia
realmente para todos los jóvenes que esperan que se concretice en muchos de los lugares
principalmente hacer una realidad en las universidades que están en proceso de que ya
se creen de acuerdo a ley.
Señor Presidente, nosotros tenemos la Universidad Juan Santos Atahualpa de Pichanaqui
que está en espera realmente ya que empiece a funcionar y esperamos que con este
segundo artículo que se ha considerado y saludo por la democracia que realmente todos
tenemos en la cual dice que en las demás universidades creadas por ley continúan su
correspondiente tramite.
Creo que con ese agregado ya demos continuar de repente a la votación que realmente
necesita para su aprobación correspondiente a esta ley.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor presidente, el congresista Beingolea me
pide una interrupción, por su intermedio si lo tiene a bien.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresistas Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, presidente, muy puntualmente no
para entrar al tema de fondo, sino un tema tangencial que acaba de ser planteada con
respecto a la educación a distancia.
Yo creo que debe quedar fuera de la moratoria, ese es mi opinión, y debe quedar fuera
por dos razones fundamentales.
Primero, porque se habla de la posibilidad de universidades que ya están reconocidas,
que tiene un prestigio nacional, que se conocen y que son ellas las que establecen estos
procesos nuevos de educación a distancia. Es decir no tienen que entrar en una nueva
fase de investigación.
Y segundo lugar, cosa fundamental aquellos que acuden a la educación a distancia es
porque no pueden ingresar a la educación presencial, si nosotros le decimos hoy que no
van a buscar educación a distancia en otras universidades pues Ecuador, de Colombia,
Venezuela, donde fuera la educación a distancia de tu casa, puede recibir la desde
cualquier parte.
Entonces, decirle no a los peruanos que ya han acreditado su capacidad, por lo menos
dentro de los modestos limites que tiene el país no me parece lo más prudente.
Por eso que creo que hace bien el presidente de la comisión de retirar este detalle de la
moratoria.
187
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Continúe, congresista
Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidente, en esta discusión surgen diversos
conceptos, surgen ideas, y es un tema de fondo, es un tema de una política de Estado, no
estamos legislando en esta oportunidad por supuesto que en otras también siempre lo
hacemos con el sentimiento fundamentalmente de establecer una política de estado.
Se ha dicho de una nueva ley universitaria, se ha dicho de la investigación y desarrollo e
innovación, el *Imas, dema si, se habla de la ciencia de la tecnología, también podemos
decir de la acreditación, podemos decir también del uso de la tecnología información y
comunicación, podemos hablar del correlato entre la universidad, la empresa y el Estado,
para formar el triángulo tecnológico y también el productivo de nuestro país, podemos
hacer una análisis grande y extenso, pero sin embargo, en esta oportunidad estamos
discutiendo otro tema, estamos discutiendo el tema de la moratoria, estamos discutiendo
el tema de darle un año más al Conafu, para que pueda darle las facilidades a aquellas
universidades que ya tengan el PDI.
Por supuesto aprobado y que estén listas ya para entrar en funcionamiento.
En esta oportunidad, específicamente no es que sea egoísta pero sin embargo, es bueno
que se sepa, que en mi región Cajamarca específicamente en la histórica provincia de
Chota, de donde ha dado muchos valores al Perú y al mundo, en estos momentos la
universidad está esperando simplemente que la Conafu le de la autorización para que
puedan convocar al examen de admisión.
Ya tienen las instalaciones necesarias, hace unos semanas atrás ya han inaugurado el
laboratorio tecnológico a través de la tecnología inalámbrica como Way five, el Hot Spot
para de esa manera tener en los laboratorios informáticos.
Por eso, en ese sentido, yo en lo personal voy apoyar este proyecto de ley, entendiendo
que va facilitar y facultar y dar la posibilidad para que universidades como la que hoy
hemos visto que han cumplido con su PDI, entre funcionamiento.
No es que sea egoísta, señor Presidente, pero soy representante de la región Cajamarca,
y como tal me debo a esta hermosa tierra como es chota, que al pueblo heroico de
Cajamarca que necesita una vez más poner en fruncimiento su universidad.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).— Presidente, por principio, yo principio esto el lideral
que puede decir acá, es que esta ley ni siquiera se debería aprobar, y por qué o no se
debería aprobar esta ley, porque culpa de un Estado que es ineficiente, yo voy a tratar de
controlar que no haya más universidades públicas, o sea es decir, que con una ley yo voy
188
a permitiré que realmente no haya más universidades privada creando mercados
cautivos para que ya están.
Entonces, no me parece justo una ley para quedar mercados cautivos, todo lo contrario, y
si hay 20, 30, 50, 100 universidades en hora buena, y no haya que tener temor a la
universidad pública, la universidad privada, la importancia es que la autoridad pueda
definir claramente cuál es un procedimiento de acreditación y de esa manera vamos a
lograr universidades que sí sean competitivas, pero no mediante una ley, queremos hacer
una moratoria de cinco años, ¿quién va a ganar con esto, presidente? Obviamente, las
que ya están en el mercado y pongamos ejemplos, clarísimos.
La Universidad de ESAN que es parte de la Universidad de Stanford, se ha creado acá
con todos los de la ley por acreditación respectiva, las otras universidades privadas igual,
la Pacífico, La Católica, incluso las religiosas.
Presidente, por qué tener una ley para crear un motivo educativo, esa es la gran
pregunta. No estamos ganando con esto palmas a las tribunas, lo que estamos es
quitando la oportunidad para que muchísimos jóvenes en el Perú puedan acceder a una
universidad, donde sea, pero es la autoridad del Estado quien debe definir, no así la ley.
Entonces, rigurosidad para aquellos que realmente sí se necesita, porque hace unos días
Digesa dijo, encontramos algo en unas bebidas gaseosas y mediante una ley yo voy a
decir que ¿ya no más empresas de bebidas gaseosas o de agua mineral?
Presidente, esto me parece muy mal, yo creo que no tiene sentido y en aras de que los
pueblos quieran y los jóvenes tener una oportunidad ya sea pública o privada, no debe
haber ninguna situación de facto de hecho de la ley, que no permitan abrir más
universidades, todo lo contrario. Más universidades, mayor competencia, pues.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Reátegui.
Tiene la palabra el congresista Rosas.
El señor ROSAS HUARANGA (GPF).— Gracias, presidente.
Quiero insistir que en el artículo 2, se considere a universidades públicas y privadas,
porque de no ser así es evidente restricción, es evidente discriminación, porque nosotros
creemos que tanto las públicas como las privadas cumplen una función. Muchos de los
que estamos aquí se puede evidenciar en diferentes tipos de universidades ya sean
públicas o privadas.
En segundo lugar, quiero hacer una observación. El congresista Mora con quien
trabajamos en la comisión nos ha mostrado cinco papeles, me parece que está
recogiendo, está acopiando todo, hay que seguir recogiendo, pero que al final de todo,
no solo se lea el texto sustitutorio, sino que se nos entregue por escrito.
189
Por lo menos yo tengo dos en la mano, uno el texto que fue aprobado anteriormente y
otro texto que está circulando ¿y sabe qué? Anticipadamente, si usted se da cuenta tiene
fecha 14 de diciembre. Hoy estamos 13 de diciembre, señores, jueves 13, eso podría ser,
dos, que se tiene las cosas por anticipado como otros congresistas ya lo han manifestado
en su momento.
Por esta razón, para que no quepa ningún tipo de dudas, voy a pedir que en el momento
de votar no solo se lea, sino se entregue por escrito con todo lo que se ha recibido.
Y termino con esto, presidente. Que se mantenga en el artículo 2, última línea que dice,
"en la fase de implementación", porque en ese texto que está circulando y que el
presidente nos ha dicho que todavía no es el final, dice aquí "en la fase de verificación de
la implementación inicial". Agrega la palabra "verificación", no "implementación inicial" y
si nos damos cuenta en el cuadro pareciera la cultura combi, de esas combis que se
meten ahí en el tráfico y así a uno lo empuja hasta el final.
Entonces, con este texto último, ya no está en el punto 3 de implementación inicial, sino
dice habiendo superado la verificación de implementación inicial ¿qué significa eso? Al
término de la fase IV, casi para el final, entonces, se está de una manera, de repente, no
sé si con eufemismo, sacando casi a todos.
Por eso diría yo que se mantenga lo que acordamos la vez pasada que se ha aprobado
en la fase inicial de implementación y no al término o cuando se supere la verificación de
la implementación inicial.
Termino, presidente, diciendo que se considere en el artículo 2, las universidades públicas
y privadas como una muestra de no discriminación, sino todo lo contrario, de inclusión.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Rosas.
Tiene la palabra el congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Gracias, presidente.
Este debate resume la crisis de la universidad peruana y este Congreso debe resolver la
crisis de la universidad peruana y no estar parchando y parchando el problema. Estamos
con prórroga de prórroga para que ya no se creen más universidades.
En el almuerzo, presidente, conversábamos con el presidente de la Comisión de
Educación, nuestro colega Mora, y ahora se habla hasta de las universidades garage,
porque es un negocio y el Tribunal Constitucional con la sentencia que dio en base al
expediente 017-2008, nos resume claramente que no deben crearse más universidades y
no deben crearse más filiales de universidades y el Estado está en falta, tanto el
Legislativo para poder normar lo que acá sugiere que se cree una Superintendencia
Nacional de Universidades en reemplazo de la ANR que es insostenible como lo plantea
el propio Tribunal Constitucional.
190
Hace también críticas al sistema de acreditación y al Coneau donde las propias
universidades no pueden ser juez y parte del papel que desarrollan en la sociedad y no
pueden autocreditarse entre ellas. Además, que la acreditación es voluntaria, debiendo
ser obligatoria y necesaria.
Pero acá se plantea una propuesta que de hecho vamos a respaldar, pero que no se
hagan más alteraciones, que no corran, pues, presidente, los lobbys para mantener las
universidades garage, para mantener las universidades que con la educación a distancia,
quieren seguir negociando con la educación.
La educación es un servicio público y constitucionalmente ese servicio le corresponde al
Estado y si el Estado le encarga al sector privado, no es para que el sector privado haga
negocio, sino para que demuestre que está educando con calidad y, entonces,
necesitamos, señor presidente, que se haga extensivo el artículo 1, en el que se plantea
también que se cancele los programas de educación a distancia...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— ... con las universidades públicas y privadas y
también agreguémosle, presidente, extranjeras. Estamos en el Perú, tenemos que ordenar.
Las universidades extranjeras vienen y, como dijo el expresidente de la República, ya,
pues, actualmente quieren entregar títulos con los cuales se pueden volver pescado.
Definitivamente esto no debemos permitirlo y creo que lo más importante es resolver la
crisis universitaria.
Presidente, lo invoco para que usted y la mesa directiva pongan en agenda el voto
universal que, por lo menos, puede corregir los actos de corrupción que se producen en
las universidades en la elección de rector y de decanos, pero no se pone en agenda, eso
y otros temas y que exista la voluntad en este Congreso de producir un...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Rimarachín.
En vista de que ha concluido el debate, tiene la palabra el congresista Daniel Mora,
presidente de la Comisión de Educación.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Perdón, le están
solicitando una interrupción, congresista Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Sí usted lo permite, señor presidente, el congresista
Alberto Beingolea.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir,
congresista Beingolea.
191
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— En realidad, presidente, lo que hacía era
pedirle la palabra, porque una interrupción me dará un minuto, quisiera los tres que han
tenido los colegas para expresar mi punto de vista.
Solamente para intentar, ya hacia el final del debate, poner las cosas en contexto. La idea
de este proyecto de ley desde el comienzo fue establecer una moratoria precisamente
para dentro de los próximos cinco años poder ordenar un poco el asunto y evitar que
aparezcan nuevas universidades.
Ese es el panorama principal que está establecido en el artículo 1.°, en el cual yo he
sostenido, y esto puede debatirse y el Pleno dirimirá qué es lo mejor, que ahí no debería
incluirse lo de educación a distancia por las razones que ya expuse anteriormente, lo que
ya me parece desbaratado es que alguien diga, como acabo de escuchar, que también
hay que prohibir a las universidades a distancia del extranjero, eso sí ya no imagino como
sería.
Es decir, el Congreso del Perú va a impedir el funcionamiento de universidades
extranjeras, parece no conocer los límites del Congreso peruano.
Pero vamos más allá de eso, lo que busca este proyecto de ley es establecer una
moratoria, que no hayan nuevas universidades hasta que no ordenemos la casa. Eso está
perfecto, ese es el artículo 1.°, presidente.
Sin embargo lo que ocurre es que hay algunas universidades, y creo que el cuadro es
bastante claro, que están a punto de recibir esta autorización, y se habla por ejemplo de
la Universidad de Juliaca, la de Cañete, la de Barranca, la de Sullana y la de Chota
como los casos más emblemáticos que han seguido todo el proceso, que están a punto
de recibir la autorización y que sería frustrante para esas colectividades decirles, a punto
de recibir la autorización: "no, hasta aquí nada más, y a ustedes se les quema el pan en
la puerta del horno", eso no sería dable, presidente.
Por eso aparece el artículo 2.° que es una excepción a la moratoria, una excepción para
casos concretos y solo por un año. De manera que creo que hay que separar conceptos
porque me parece que se están mezclando mucho.
Lo primero es moratoria, en eso me parece que estamos todos de acuerdo; lo segundo es
excepciones puntuales, excepción puntual para aquellas universidades que están a punto,
que en el próximo año puedan completar el proceso y puedan recibir la autorización
correspondiente.
Pero, repito, como una excepción para aquellos casos en donde la colectividad está a
punto de recibir esa universidad y sería contraproducente que le digamos en este instante
no.
Entonces, insisto, presidente que hay que separar conceptos, lo primero que busca este
proyecto es ley es la moratoria; lo segundo, se ha hecho una excepción especial, que yo
además sostengo y en la cual respaldo al presidente de la Comisión, para aquellos casos
excepcionales que se han planteado en el artículo 2.°.
192
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor presidente, primero quisiera aclarar que algunos
todavía no han entendido cómo funciona el sistema de la Comisión Nacional de
Funcionamiento de Universidades, y en segundo lugar que el Conafu está impedido de
dar autorización a nuevas universidades privadas, y por esa razón hemos vuelto
nuevamente al texto de públicas.
La sentencia del Tribunal Constitucional es clara al respecto, y por eso simplemente
hemos dado públicas. En ningún momento se está quitando la autorización de
funcionamiento de las universidades privadas que siguen funcionando o aquellas que
fueron admitidas siguen su procedimiento.
Por eso, señor presidente, hemos recibido las sugerencias sobre la moratoria para la
creación de universidades, hemos corregido: "Establézcase la moratoria de cinco años
para la creación y autorización de funcionamiento de nuevas universidades públicas y
privadas; asimismo suspéndase por el mismo periodo la creación de filiales de
universidades públicas y privadas creadas bajo cualquier modalidad permitida por ley".
Hemos suprimido "que impida" por el término "para".
"Artículo 2.° Autorización de funcionamiento provisional de universidades públicas
Autorízase excepcionalmente por el plazo de un año al Consejo Nacional para la
Autorización de Funcionamiento de Universidades (Conafu) para que evalúe y autorice a
las universidades públicas que hayan superado la fase de verificación de la
implementación inicial". Se cambió el tema que habíamos puesto "PDI aprobado en la
fase de implementación", pero llevaba a confusión porque creían que estaba en la etapa
3.
Como la finalidad de la ley es que se le dé autorización de funcionamiento, deben tener
PDI aprobado y estar en la etapa de verificación de la implementación inicial, ese es el
objetivo de la ley.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Consulto al congresista
Mora si hay un nuevo texto.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Así es, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Si lo pudiese hacer llegar
a la Mesa, por favor.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Este texto lo quería para precisar algunas cosas, y se
incluye, para abundar, "las demás universidades creadas por ley continúan su
correspondiente trámite".
Voy a alcanzar a la presidencia el nuevo texto.
193
Señor presidente, pido que se someta a primera votación el texto sustitutorio presentado.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El relator dará lectura al
nuevo texto presentado.
Tiene la palabra el congresista Rosas.
El señor ROSAS HUARANGA (GPF).— Espero que los técnicos, presidente, por su
intermedio, colaboren también el sistema de micrófono y no estén bloqueando.
Gracias, presidente, le agradezco mucho su amabilidad.
El congresista Mora dice que es demócrata, pero en esa amplitud democrática,
congresista, debe considerar lo que hemos dicho nosotros. Usted está desconociendo
absolutamente. Nosotros hemos insistido en que se ponga ahí "universidades públicas y
privadas", no las nuevas. No hay por lo que usted dice, lo que usted dice no
necesariamente se va a cumplir. Por eso nosotros, personalmente yo pido que se incluya
"universidades públicas y privadas que ya estén en la fase de implementación". No se
puede discriminar, no se puede dejar a la educación en la calle.
Termino, he dicho que el texto sustitutorio nos entregue firmado e impreso, para que
todos sepamos qué vamos a votar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Huayama.
El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Presidente, un grupo de congresistas hemos pedido
que no se excluya la suspensión estudios a distancia, que se mantenga así como estaba
en el artículo 1.°. Ese término "a distancia" también tiene que ponerse en suspensión
durante un año, presidente.
En todo caso, que se vote por separado si aceptamos la exclusión o no.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Presidente, pido que no se altere el texto que
hemos votado en primera votación. Acá han eliminado la modalidad de educación a
distancia, y ese es otro negocio. ¿Quién supervisa la educación a distancia en las
universidades en el Perú? Nadie. ¿Quién garantiza la calidad de la educación en la
universidad a distancia? Los "lobbistas" no van a garantizar la calidad de la educación,
más respeto con la educación en el Perú.
Pido que por respeto a la honorabilidad del Congreso se mantenga el texto original y
vayamos a la segunda votación, presidente, como una cuestión previa.
Gracias.
194
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Elías Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Presidente, le pido, por favor, ordene el
debate.
Ha habido una serie de incorporaciones que se han presentado. Particularmente,
nosotros, para garantizar las universidades que han sido creadas por ley, las que ya están
creadas, hemos pedido que se incorpore un párrafo en el artículo 2.°. En todo caso, es en
su potestad aclarar cuál sería, el camino una vez que ya se ha votado en una primera
votación. No fue aprobado en segunda votación y ahora hay modificatorias que deben
ser contempladas, señor presidente, por favor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Presidente, insisto en la propuesta en el textos
sustitutorio que le he remitido, cuando se habla... Voy a insistir, el Tribunal Constitucional
hace más de dos años sentenció no a la admisibilidad de nuevas solicitudes de
universidades privadas. Nosotros no, solamente aquellas creadas por ley, y aquellas
creadas por ley son las universidades públicas.
Entonces, ahora están buscando una salida para que las universidades privadas, que son
cerca de 35, se metan nuevamente por los palos; y creemos, la moratoria no tendría
ningún objeto. Ese es el tema; la moratoria desaparecería por esta ley; la prohibición que
ha dado el Tribunal Constitucional.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede hacer uso de la
interrupción, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Señor Presidente, el Presidente de la Comisión de
Educación está leyendo mal el propio dictamen.
Señor, la sentencia del Tribunal Constitucional, es del año 2008; y el año 2011, se salvó
las observaciones del Tribunal Constitucional con la Ley 29780.
Y esta Ley 29780, lo que señaló es que el Conafu, no puede ya autorizar el
funcionamiento de nuevas universidades públicas. Y luego dijo también, que no podía
autorizar ni denegar funcionamiento de las filiales.
Entonces, en la Ley 29780, se ha señalado, salvando lo que dijo el Tribunal
Constitucional; eso, respecto a las universidades públicas; y respecto de las universidades
privadas, también ha señalado que el Conafu no puede recibir nuevas solicitudes.
Pero acá, en el tema que nosotros hemos aprobado la semana pasada, no se está
hablando de nuevas solicitudes, sino de universidades que ya tienen, universidades
privadas que ya tienen autorización de funcionamiento y en ejecución e implementación,
un proyecto de implementación, señor Presidente.
195
Por lo tanto, nos es cierto lo que está señalando el Presidente de la Comisión e
Educación, como justificatoria para su discriminación a las universidades privadas. Me
llama soberanamente la atención.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— La congresista Martha Chávez, no ha entendido
entonces el tema, ¿por qué?, porque las universidades privadas siguen funcionando, las
que han sido creadas. Las que tienen autorización de funcionamiento inicial siguen
funcionando; nadie les impide eso.
Y voy a leer la Disposición Complementaria de la Ley que modifica la Ley 26439, que
Crea el Consejo Nacional para la Autorización y Funcionamiento de Universidades ¿qué
dice la Segunda Disósición?, impedimento; a partir de la vigencia de esta norma, el
Consejo Nacional para la Autorización de Funcionamioento de Universidades Conafu,
está impedido, bajo responsabilidad de recibir nuevas solicitudes de autorización de
funcionamiento provisional de proyectos de creación de universidades privadas.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Si, Presidente, gracias.
Se ha dado un debate amplio, democrático, sin límite de tiempo en el que se ha
esgrimido los puntos a favor y en contra del proyecto.
El Presidente ha visto de acuerdo al Reglamento de Congreso, qué acepta y qué no
acepta; y eso se ha puesto en votación. No podemos volver a debatir lo mismo.
Consiguientemente, señor Presidente, lo que cabe en estos momentos, es la votación y
que los que estén en contra, simplemente votaran en contra y democráticamente se
decidirá; el Congreso decidirá si aprueba o no este proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— En vista de que el texto
ha sido distribuido y ha merecido un amplio debate, la decisión final la expresan los
parlamentarios votando en un sentido u otro.
Pido a los señores representantes que se sirvan registrar su asistencia para votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quorum.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la
congresista Chávez.
196
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— No sé por qué tanta intransigencia y tanta
hostilidad hacia las empresas y hacia las universidades privadas. Me sorprende, pero
quiero solicitar, Presidente, que se aclare sobre qué estamos votando.
Este es un nuevo texto; y que quede claro, Presidente, que lo anuncie; se ha venido,
aunque se moleste el congresista Mora, se ha venido preparado ya anticipadamente con
un texto, que es este Presidente, que yo lo he exhibido y lo he tenido antes de que entre a
debate este proyecto, Presidente, que yo lo he exhibido y lo he tenido antes de que entre
a debate este proyecto, por lo tanto estaba cocinado este tema.
En todo caso, que quede claro que estamos en una primera votación, porque esto no es
el texto que ha sido objeto de la primera votación la semana pasada.
Le pediría, señor presidente, que se aclare eso, que lo que vamos a votar es un primer
texto.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— La congresista Chávez lo
ha explicado muy bien, así lo señala el Reglamento, es decir, cuando hay modificaciones
pasa a ser primera votación.
Mientras se cierra el registro de asistencia, va a intervenir el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Señor presidente, como una cuestión de
orden, si es que a usted le parece o tómelo como una sugerencia. No sé el Reglamento
exactamente qué dirá.
Lo que encuentro aquí es que el Congreso está dividido; por un lado, por el artículo 1.°,
el congresista Huayama hizo una referencia; y por otro lado, por el artículo 2.°, y son
cuestiones inversas.
Tal vez lo que podría hacerse es una votación por separado, porque por este tema del
artículo 2.° van a votar en negativo una gran cantidad de congresistas, y el proyecto de
ley que es útil y que es importante está en peligro, presidente, o sea acá lo importante es
la moratoria, y estoy escuchando que muchos van a votar rojo por el tema del artículo
2.°.
Entonces, yo sugeriría que se vote por separado, de manera que aseguremos la
moratoria, que es lo que todos queremos, y luego dirimamos si en la excepción entran o
no entran las privadas. Me parece que de esa manera podríamos salvar la moratoria,
presidente, sino creo que corre peligro. Es lo que quería apuntar.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Beingolea.
197
Ya estamos en votación, salvo que pida la palabra el presidente de la Comisión de
Educación y lo acepte; en caso contrario, vamos a proceder a votar.
Tiene la palabra el congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Gracias, Presidente.
Pido que los colegas que tienen intereses en universidades privadas hagan expresa su
situación, caso contrario van a incurrir en temas de conflicto de intereses, para prevenir
que vayan a ética.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor Presidente, creo que ha habido un debate
interesante y creo que debe votarse el texto tal como está en forma íntegra.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan
registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 85 congresistas.
Al voto.
Congresista Tan, Tubino, Romero, Condori, Galarreta.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 59 votos a favor, 18 en
contra y cinco abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que establece la
moratoria para la creación de universidades públicas y privadas por el período de cinco
años.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor del congresista Gutiérrez Cóndor.
En conclusión, tenemos 60 votos a favor, 18 en contra y cinco abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms.
235, 316, 322 y otros, por el que se propone establecer la moratoria de creación de
universidades públicas y privadas por un periodo de cinco años.
198
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Mora, titular de
la Comisión de Educación.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor Presidente, pido la exoneración del plazo para
que se ejecute el día de hoy la segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En atención a la solicitud del presidente de la
Comisión de Educación, se va a votar con la misma asistencia la exoneración de la
segunda votación.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Se acuerda, por 56 votos a favor, 23 en contra y cuatro abstenciones, exonerar de
segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que establece la moratoria para
la creación de universidades públicas y privadas por el período de cinco años.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido exonerado.
Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación del texto sustitutivo de los
Proyectos de Ley Núms. 235, 316 y 232 y otros, por el que se propone establecer la
moratoria de creación de universidades públicas y privadas por un periodo de cinco años.
Se va a dar cuenta de un pedido de reconsideración.
El RELATOR da lectura:
“13 de diciembre del 2012.
A las 22 con 49 horas reconsideración.
Señor
Presidente del Congreso Víctor Isla Rojas.
Presente.
Interpongo reconsideración a la votación recaída en el dictamen de los Proyectos 235-
2011 y otros, referidos a la moratoria de creación de universidades.
Congresista Martha Chávez Cosió”.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar la reconsideración planteada por
la congresista Martha Chávez.
De conformidad con el artículo 58 del Reglamento, la aprobación de una
reconsideración requiere el voto de más de la mitad del número legal de congresistas.
199
Tiene la palabra la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente, he presentado esa reconsideraron,
porque veo con mucha sorpresa, como cada día se van quitando las caretas, estamos en
un proceso de estatización, el Perú ha entrado en un proceso de estatización
lamentablemente, con la complicidad, déjenme hablar.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan
mantener el orden en la sala, por favor.
Prosiga, congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— No les gusta lo que digo, refútenme, refútenme,
tenemos primero una ley para darle 400 millones de dólares a Petroperu, cuando
tenemos la experiencia tan negativa de empresa públicas, ineficientes que en el Perú
significaban dos mil 500 millones de dólares de pérdidas, ahora se plantea esa extraña
dicotomía, esa extraña distinción y antagonismo, entre lo que es una institución educativa
privada y una educación pública.
Pidiéndose que se postergue a la institución educativa privada ese es el proceso de
estatización en la que estamos, ese es la gran transformación, señor presidente, y
sumado a eso estas cosas tan extrañas que me llaman mucho la atención de las
personas de las que han venido.
Porque está probado, presidente, con el mismo error de un documento que tuve antes de
que entre el tema a votación, donde ya se evidenciaba el mismo error, 14 de diciembre,
¿qué me van a decir ahora, de que no es cierto que lo han estado haciendo? No, señor,
ya han venido con esto perfectamente pergeñado, perfectamente amañado inclusive, y
esto debería ser materia de ética más bien, señor presidente; porque la Representación
Nacional no se merece esos juegos sucios por debajo.
Lamentablemente la presidencia del Congreso hace esfuerzos por generar acá un clima
de armonía. Lamentablemente lo vamos a tener que decir, señor Presidente, no vamos a
ir a ninguna actividad que ustedes hipócritamente estén señalando como que quieren
buscar la armonía cuando están haciendo por lo bajo este tipo de actitudes, señor
presidente; lamentamos, porque no se trata de una actitud contra usted, pero sí contra lo
que está significando esto, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan
registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 79 señores
congresistas.
Al voto la reconsideración.
200
Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se pronuncian a favor de la reconsideración a la votación del
texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.º 235, planteada por la congresista Chávez Cossío,
15 señores congresistas 56 en contra y seis se abstienen.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se deja constancia del voto en contra de los
congresistas Ruiz Loayza, Coa Aguilar y de la abstención de los congresistas Monterola
Abregu y De la Torre Dueñas.
Finalmente, tenemos 15 votos a favor, 58 en contra y 8 abstenciones.
La reconsideración ha sido rechazada.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Vamos al siguiente punto.
Se va a dar cuenta del proyecto de resolución legislativa del Congreso por el que se
delega en la Comisión Permanente la facultad de legislar desde el 17 de diciembre de
2012 hasta el 28 de febrero de 2013.
El RELATOR da lectura:
"Resolución Legislativa del Congreso de la República, mediante la cual se delega en la
Comisión Permanente la facultad de legislar del 17 de diciembre de 2012 al 28 de
febrero de 2013.
Artículo uno. Materias y plazo de la delegación. Delégase en la Comisión Permanente del
Congreso de la República según lo establecido en el numeral 4 del artículo 101 de la
Constitución Política del Perú, la facultad de legislar del 17 de diciembre de 2012 al 28
de febrero de 2013, sobre los siguientes asuntos:
1. Los dictámenes y proyectos de ley o de resolución legislativa que se encuentren en la
agenda del Pleno del Congreso y aquellos que se incluyan por acuerdo de la Junta de
Portavoces, según sus atribuciones.
2. Los proyectos de ley y de resolución legislativa del Poder Ejecutivo con carácter de
urgencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 105 de la Constitución Política del Perú.
3. Los proyectos de ley y de resolución legislativa relacionados con la agenda legislativa
del Período Anual de Sesiones 2012-2013, aprobada mediante resolución legislativa del
Congreso 001-2012-2013-CR.
Artículo 2.— Limitaciones
Exclúyanse de los asuntos a que se refiere el artículo 1 de esta resolución a aquellos cuya
delegación a la Comisión Permanente no procede según lo establecido en el segundo
párrafo del numeral 4, del artículo 101, de la Constitución Política del Perú, así como
JFELIX
Resaltado
JFELIX
Resaltado
JFELIX
Resaltado
201
aquellos asuntos para los que la Constitución Política del Perú o el Reglamento del
Congreso de la República otorgan competencias exclusiva al Pleno del Congreso".
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan
registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 82 señores
congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 78 votos a favor, uno en contra y ninguna
abstención, el texto del proyecto de resolución legislativa del Congreso por el que se
delega en la Comisión Permanente la facultad de legislar desde el 17 de diciembre de
2012 hasta el 28 de febrero de 2013.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Reátegui Flores, Ramírez Gamarra,
Rimarachín Cabrera y Zamudio Briceño.
Finalmente, tenemos 82 votos a favor, uno en contra y cero abstenciones.
Ha sido aprobado el proyecto de Resolución Legislativa del Congreso por el que se
delega a la Comisión Permanente la facultad de legislar del 17 de diciembre de 2012 al
28 de febrero de 2013.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se solicita la dispensa del trámite de sanción
del acta para ejecutar lo acordado hasta el momento.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los
que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados hasta este
momento en la presente sesión sin esperar la sanción del acta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
202
El RELATOR da lectura:
Pendiente de segunda votación
De la Comisión de Descentralización, proyectos de Ley Núms. 589, 620 y otros. Se
propone una Ley de demarcación y organización territorial de la provincia de Piura, en el
departamento de Piura.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— De conformidad con la parte pertinente del
artículo 78.° del Reglamento del Congreso, se inicia el debate para la segunda votación
del texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms. 589, 620, 1353 y 1643, aprobado en
la sesión del 6 de diciembre de 2012, por el que se propone la Ley de demarcación y
organización territorial de la provincia de Piura, en el departamento de Piura.
Pido que se tranquilicen, tomen asiento y respiren profundo, por favor.
Tiene la palabra el congresista De la Torre, secretario de la Comisión de
Descentralización.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Muchas gracias, presidente.
Quiero agradecer a la Junta de Portavoces por agendar en esta sesión esta segunda
votación y por lo tanto, señor presidente, también saludo la presencia de todos los
amigos de Piura y felicitarlos por haber superado algunos impasses, pido la segunda
votación del proyecto de Ley de demarcación y organización territorial de la provincia de
Piura, en el departamento de Piura.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Si alguien solicita el uso de la palabra, este es
el momento; en caso contrario, sírvanse registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 84 señores
congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, en segunda votación, por 82 votos a favor, ninguno
en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley de Demarcación y
Organización Territorial de la provincia de Piura, en el departamento de Piura.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Ha sido aprobado en segunda votación el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 589,
620, 1353, 1643, aprobado en la sesión del Pleno del 6 de diciembre de 2012, por el
que se propone la Ley de Demarcación de Acción Territorial de la provincia de Piura,
departamento de Piura.
203
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Pendiente de segunda votación.
De la Comisión de Ciencia, proyecto de Ley 870, se propone declarar de interés nacional
la promoción de la ciencia, la innovación y la tecnología a través de las asociaciones
público-privadas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— De conformidad con la parte pertinente del
artículo 78 del Reglamento del Congreso, se inicia el debate para la segunda votación
del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.º 870, aprobado en la sesión del 11 de
octubre de 2012, por el que se propone declarar de interés nacional la promoción de la
ciencia, la innovación y la tecnología a través de las asociaciones públicas-privadas.
Tiene la palabra el congresista Hurtado Zamudio, presidente de la Comisión de Ciencia,
Innovación y Tecnología.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Muchas gracias, señor presidente.
De conformidad con el artículo 78 del Reglamento del Congreso, habiéndose cumplido
con haber trascurrido como mínimo siete días de su primera votación en la cual se obtuvo
72 votos a favor, cero en contra y 4 abstenciones, teniendo en cuenta que hasta la fecha
no hemos recibido ninguna opinión en contraria de alguna entidad del Estado ni de
ningún señor congresista, en aplicación del reglamento antes de solicitarle su apoyo en la
segunda votación, consulto a los señores congresistas si no hubiera algún aporte final.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor presidente, le pido paciencia a mis
colegas congresistas, estamos cansados, es cierto, pero una pequeña.
Quería comentarles. Vamos a ir al voto, pero, por favor, un momento.
Señor presidente, en mi calidad de uno de los firmantes de este proyecto, en el transcurso
entre la primera y la segunda votación nos hemos puesto en contacto con el Ministerio
de Economía y Finanzas, ellos mismos de manera consensuada hemos trabajado un
aporte, un texto nuevo que no cambia en esencia lo que es el tema, pero para ir en línea
con lo que manda el MEF, hay acá un aporte que le estoy haciendo llegar al presidente
de la comisión, en su momento ya se lo hice.
Entonces, señor presidente, me gustaría que el presidente acoja este texto para que luego
lo ponga a votación en cumplimiento del Reglamento del Congreso.
204
Muchas gracia, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Hurtado,
presidente de la Comisión de Ciencia.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— En vista de haber recibido este nuevo texto, que
ha sido consensuado con el ministerio, como lo ha manifestado el congresista, voy a
pedirles a ustedes que vayamos a la votación. Todos tiene el texto en sus manos, de
manera que no hay ningún inconveniente.
Ahí tenemos el texto aprobado del proyecto de ley pendiente de segunda votación, pero
que ha sido cambiado.
Si no hubiera otra cosa, podemos pedir que se pase a primera votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar lectura al nuevo texto sustitutorio,
aunque entiendo que el titular de la Comisión de Ciencia desea intervenir.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Como presidente de la Comisión de Ciencia,
hemos admitido esa sugerencia, por eso estamos entregando el texto también firmado y
consensuado.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Correcto, congresista Hurtado.
En consecuencia, se va a dar lectura al nuevo texto.
El RELATOR da lectura:
Texto sustitutorio, presentado el 13 de diciembre de 2012 a las 23:14 h.
Ley que declara de interés nacional la promoción de la ciencia, innovación y la
tecnología a través de las asociaciones público-privadas.
Artículo 1.°.— Declaración de interés nacional y finalidad.
Declárese de interés nacional la promoción de la ciencia, innovación y tecnología a
través de las asociaciones público-privadas, con la finalidad de:
a) Promover la formulación y la ejecución de proyectos de investigación científica de
innovación tecnológica.
b) Promover, a través de la ciencia, innovación y tecnología, la generación de valor
agregado para nuestros productos nacionales.
c) Promover la participación de jóvenes investigadores en las asociaciones público-
privadas mediante el desarrollo profesional en ciencias, innovación y tecnología.
d) Establecer asociaciones público-privadas vinculadas a la ciencia, innovación y la
tecnología, que tengan como requisito para su funcionamiento la responsabilidad
ambiental y los estándares internacionales pertinentes.
205
e) Fomentar el desarrollo de la tecnología para la conservación del ambiente y para
contribuir a la diversificación productiva.
Artículo 2.— Modalidades de asociación público-privada.
Para el desarrollo de la infraestructura y de las actividades de promoción de la ciencia,
innovación y tecnología, los ministerios, los organismos públicos, las universidades
públicas, los institutos públicos de investigación, los gobiernos regionales y los gobiernos
locales pueden desarrollar proyectos de asociaciones público-privadas con el sector
privado y la sociedad civil, conforme al Decreto Legislativo 1012, que aprueba la Ley
Marco de Asociaciones Público-Privadas para la generación de empleo productivo, y
dicta normas para la agilización de los procesos de promoción de la inversión privada y
demás normatividad sobre la materia.
Artículo 3.°.— Objetivos de la norma.
Bajo cualquiera de las modalidades previstas en el artículo 2.° de la presente ley, las
asociaciones público-privadas, mediante una persona jurídica constituida para tal fin,
podrán tener los siguientes objetivos:
a) Construir, operar, administrar centros de investigación científica, de innovación y de
investigación tecnológica.
b) Construir, operar, administrar parques científicos y tecnológicos e incubadoras de
empresas.
c) Construir, operar, administrar laboratorios para la innovación, para la investigación y
desarrollo científico, y de certificación de la calidad de los productos.
d) Construir, operar, administrar centros de calidad, metrología y certificación de
productos.
e) Construir, operar, administrar centros de transferencia tecnológica y de conocimientos.
Artículo 4.°.— Contratos de asociación.
Para el cumplimiento de los fines señalados en el artículo 3.° de la presente ley, las
entidades del sector público pueden celebrar con organizaciones del sector privado o de
la sociedad civil, al amparo del Decreto Legislativo 1012, contratos de asociaciones en
participación, contratos de riesgo compartido, joint venture, contratos de gerencia,
contratos de especialización de servicios o aquellas establecidas en la normativa vigente y
que no necesariamente darán lugar al nacimiento de nuevas personas jurídicas.
Disposición Complementaria Final Única:
El Poder Ejecutivo en un plazo de 60 días, reglamenta la presente ley; y establece las
disposiciones legales necesarias para la aplicación de la presente ley.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan
registrar su asistencia para proceder a votar.
206
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quorum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La Mesa Directiva y la Representación Nacional
saludan la presencia del alcalde provincial de Sechura, Bernardo Pazo Nunura; del
alcalde de Vise, Agustín Eche Temoche, y de los dirigentes del nuevo distrito de 26 de
octubre.
(Aplausos.)
Han registrado su asistencia 79 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 78 votos a favor, ninguno
en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de
interés nacional la promoción de la ciencia, innovación y la tecnología a través de las
asociaciones público-privadas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Gastañadui Ramírez, Merino De
Lama, Gutiérrez Cóndor y Mavila León.
Finalmente, tenemos 82 a favor, cero en contra y cero abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 870,
por el que se propone declarar de interés nacional la promoción de la ciencia, la
innovación y la tecnología a través de asociaciones público privadas.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión
de Ciencia.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Sí, señor presidente.
Voy a pedir la exoneración, de acuerdo al Reglamento, de la segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Atendiendo a lo solicitado por el presidente de
la Comisión de Ciencia, se va a votar con la misma asistencia la exoneración de segunda
votación.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
207
—Efectuada la votación, se acuerda, por 66 votos a favor, nueve en contra y tres
abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que
declara de interés nacional la promoción de la ciencia, innovación y la tecnología a través
de las asociaciones público-privadas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Gutiérrez Cóndor, Merino De
Lama, Mavila Léon y Gastañadui Ramírez.
Tenemos 70 votos a favor, nueve en contra y tres abstenciones.
Ha sido aprobada la exoneración de la segunda votación del texto sustitutorio del
Proyecto de Ley N.° 870, por el que se propone declarar de interés nacional la promoción
de la ciencia, la innovación y la tecnología a través de las asociaciones público privadas.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
De las Comisiones de Vivienda y Cultura. Proyecto de Ley N.° 1761, se propone ampliar
el plazo de vigencia de la Ley N.° 29650, Ley que declara de necesidad pública la obra
"Restauración y rehabilitación del entorno de la Plaza de Acho", así como la expropiación
de inmuebles para su ejecución.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de
Ley N.° 1761, exonerado de los dictámenes de las comisiones de Vivienda y de Cultura
por la Junta de Portavoces, por el que se propone ampliar la vigencia de la Ley N.°
29650 con la finalidad de completar el proceso de expropiación necesarios para la
recuperación y rehabilitación del entorno de la Plaza de Acho.
Tiene la palabra el congresista Merino De Lama, presidente de la Comisión de Vivienda.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Así es, presidente, este proyecto es bastante
sencillo, es el Proyecto 1761, lo que significa que en enero del año 2010 el Poder
Ejecutivo remitió al Congreso un proyecto de ley que declaraba de necesidad pública la
obra "Restauración y rehabilitación del entorno de la Plaza de Acho", así como la
expropiación de inmuebles para su ejecución.
Este proyecto fue dispensado del dictamen de las Comisiones de Constitución, de
Educación y de Vivienda, y el 28 de diciembre de 2010 fue aprobado por la Comisión
Permanente con 15 votos a favor y una sola abstención.
La segunda votación fue exonerada por acuerdo de la Junta de Portavoces, con la firma
de varios congresistas, entre ellos el congresista Mulder, Abugattás, García Belaunde, la
congresista Luisa María Cuculiza.
208
Finalmente, se remitió al Poder Ejecutivo siendo promulgada con la Ley 29650 en enero
del 2011.
La referida ley 29650, dispuso la expropiación de cuatro inmuebles, y en su artículo 4
estableció, que la municipalidad del Rímac como sujeto activo de la expropiación, tendría
un plazo de dos años para iniciar los procesos de expropiación.
El objeto del proyecto en debate es modificar el artículo 7 de la Ley 29650, al que he
hecho referencia, para ampliar el plazo de dos años que vence en enero del 2013 a 6
años.
Señor presidente, se han hecho una precisiones de carácter formal al texto legal, por lo
que me permito hacerle llegar el texto sustitutorio para que pueda ser leído por el relator.
Esto es en resumen la propuesta que la Representación Nacional tiene en sus manos y a
la vez pido su voto de respaldo para su aprobación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar lectura al texto presentado por el
presidente de la Comisión de Vivienda.
El RELATOR da lectura:
“Texto sustitutorio presentado por el 13 de diciembre del 2012, a las 23 con 30 horas,
Ley que modifica el artículo 76 de la Ley 29659, ley que declara de necesidad publica la
obra, restauración y rehabilitación del entorno de la Plaza de Acho, así como la
expropiación de inmuebles para su ejecución.
Articulo 1.- Objeto de la ley.
Modificase el artículo 7 de la Ley 29659, Ley que declara de necesidad pública la obra,
restauración y rehabilitación del entorno de la Plaza de Acho, así como la expropiación
de inmuebles para su ejecución en los términos siguientes.
Articulo 7, plazo para iniciar la expropiación.
La municipalidad distrito del Rímac en su condición de sujeto activo, tendrá un plazo de 6
años contado a partir de la entrada en vigencia de la presente ley, para iniciar los
procesos de expropiación necesarios para la ejecución de la obra de recuperación y
rehabilitación
Artículo 2, vigencia
La presente ley entra en vigencia al día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano.
MANUEL MERINO DE LAMA,
Presidente de la comisión de Vivienda".
209
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresistas Rosas.
El señor ROSAS HUARANGA (GPF).— Gracias, presidente.
Quiero expresar no solo mi preocupación, sino cuestionar porque aquí se habla de
restauración y rehabilitación del entorno de la Plaza de Acho, así como la expropiación
de inmuebles para su ejecución.
La primera pregunta que me hago, van a quitar los inmuebles a la gente que vive ahí,
mayormente los que viven en ese entorno son gente pobre y necesitada, quisiera escuchar
la voz de mis compañeros en defensa de los más necesitados, de veras.
En segundo lugar, qué es lo que se va a construir, aquí de repente playas de
estacionamiento, para que vaya la gente a la plaza de Acho. Yo no tengo nada contra los
que simpatizan con ese tipo de espectáculos, pero es un lugar donde que cuando se
lleva los niños, se les expone a ver sangre, torturas y violencia y luego decimos hay que
luchar contra el bowling, pero por favor, señores, pero sabe que el fondo del asunto, aquí
es finalmente que lo hagan con su propio recursos, y que no nos comprometan a
nosotros, a los peruanos para sufragar gastos que más bien afectan, discriminan,
desplazan y marginan a los que viven alrededor,
Yo, presidente, voy a votar en contra de esto, haciendo publico mi voz de protesta,
porque no se puede pensar en lo material olvidando lo humano de las personas y de
tantas familias que viven en el entorno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Sí, presidente, ya cero que el pobre congreso está
decayendo en la calidad de su trabajo, qué cosa de interés nacional, de aporte puede
haber en un proyecto de esta naturaleza, señor Presidente.
Y se dice que no va a costar nada, por supuesto que va a costar, porque si no se
ejecutaba hasta ahora es porque el gobierno debe haber tenido otras prioridades, y lo
que se le está diciendo aquí es que se prorroga el plazo para que siga destinando dinero
a qué, a un espectáculo que acaso es gratuito.
En la parte cuarta del fundamento dicen que esta propuesta tiene vinculación con la
política de Estado en relación a la educación pública gratuita y de calidad y promoción y
defensa de la cultura en razón del compromiso a garantizar el acceso universal irrestricto
de una educación integral, pública, gratuita y de calidad.
¿De qué estamos hablando, por favor? El que cinco personas o diez paguen, puedan
pagar pues los ciento de dólares que cuesta un abono para la feria mal llamada del
Señor de lo Milagros, señor Presidente, para que vayan aquellos que les gusta solazarse
en la sangre, en el dolor, en el martirio de un animal, tengamos todavía que estar
gastando dinero y afectando propiedad, es decir, ¿eso es de necesidad pública? Vaya
210
todavía si Acho lo convirtieran pues en una universidad, en un local universitario y lo
recuperen como inmueble histórico, y donde puedan realizarse actividades de otro tipo.
Pero ¿qué quieren, embellecer Acho, hacerlo más amplio?, como dice mi colega el
congresista Rosas quizás para que los señorones que van a ese espectáculo lleven sus
carros y tengan mayor facilidad para llevar su carros, presidente, creo que estamos yendo
de tumbo en tumbo. Sino hay una cosa más importante que aprobar, señor presidente,
por favor, ya vayámonos a nuestras casas y no estemos en este tipo de torturas.
Presidente, a estas horas con un proyecto sin dictamen y que además significa quitar
dinero del Estado que buena falta hace para curar personas, para alimentar personas en
condiciones de extrema pobreza que para estar invirtiendo en hacer más llevadero el
espectáculo sangriento de algunas personas.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Señor Presidente, me pide una interrupción el
congresista Martín Amado Rivas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Martín Amado
Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Sí, gracias, presidente.
Yo lamento profundamente que algunos colegas, y no estoy refiriéndome a nadie, se
sientan incómodos; pero esta es la forma de la democracia. Aquí nosotros nos
expresamos en votos, expresamos nuestras ideas, así es como funciona un Congreso.
Aquí no hay dictadura, aquí no hay imposición; aquí no tenemos, señores, que repatriar
millones, por favor. Estamos acá y vamos a legislar, y estamos legislando para el país.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Sí, presidente, me pide un interrupción el
congresista Omar Chehade, previa autorizar de la presidencia.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresistas Omar Karim
Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, presidente; muchas gracias.
Bueno, yo no estoy de acuerdo con lo señalado por mi colega la congresista Martha
Chávez y con mi amigo Julio Rosas, en el sentido que se practica la tortura, o mucho
menos en la plaza de Acho; que dicho sea de paso es una plaza bicentenaria que tiene
246 años, y les guste o no les guste es parte de nuestras tradiciones y nuestras culturas, y
creo que también es el derecho de las minorías.
211
Y tampoco es cierto que hayan señorones que asisten a la plaza de Acho, hay amigos
míos que asisten como Cecilia Chacón, Alejandro Aguinaga; y no creo que ellos sean
señorones, presidente, que asisten a Acho, o Víctor Andrés García Belaunde, o quien
habla.
Hay entradas para todos los precios. Así como asiste gente de clase media o clase
privilegiada, también asiste gente del pueblo que paga una entrada a sol.
Yo creo que no se puede despotricar un evento que es artístico, que tiene mucho de arte y
que a mucha gente no le puede gustar, y si no le puede gustar bueno, simplemente no va
a esos espectáculos y se dedica a ir pues al circo, al fútbol o al voley, y eso es un tema
que nosotros discrepamos abiertamente.
Puede que a la congresista Chávez le guste o no le guste los espectáculos taurinos, pero
lo cierto del caso que es parte de nuestras tradiciones peruanas que tienen ya cerca de
tres siglos.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Sí, presidente.
Es un proyecto que no tiene más de tres páginas y es un proyecto declarativo que
seguramente va a requerir recursos del Estado y hace referencia a una expropiación en un
distrito que está sencillamente a dos cuadras o tres cuadras del Congreso de la
República, donde vive gente de escasos recursos, gente muy pobre a quienes se les
pretendería, con la ley del Congreso de la República, expropiarle sin mayor exposición de
motivos, que un proyecto que ha ingresado hace menos de dos semanas y que no tiene
dictamen de la Comisión de Vivienda.
Y como tal, pido, presidente, que regrese a comisión para mayor debate, mayor análisis
por parte de la Comisión de Vivienda, toda vez que se trata de una posible vulneración y
atropello de derechos, de vecinos y desconozco si existe un perfil, un expediente técnico
en cuanto a una restauración.
Por eso, no sé si por excepción usted admite, bien, entonces, señor presidente, pido que
como cuestión previa retorne a la Comisión de Vivienda.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El congresista Elías ha pedido la palabra,
después votaremos la cuestión previa.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPF).— Quiero señalar lo siguiente.
En este proyecto de ley 1761-2012, se habla de ocho corridas por año, estoy yéndose al
inicio de la Plaza de Toros; ocho corridas de toros por año y de las utilidades proyectadas
se dará un porcentaje al hospicio de los pobres que regenta la beneficencia.
212
Pregunto, ¿cuánto dinero se le entrega a la beneficencia? No lo dice acá, no hay ni
referencia de ello. Esto fue el 30 de enero de 1766. ¿Qué inmuebles van a expropiar?
¿Qué cantidad de dinero va a gastar el Estado en esta expropiación si dice que no tiene
costo, no tiene valor? Y debe regresar, obviamente, a comisión.
Me pide una interrupción la congresista Martha Chávez y el pastor Julio Rosas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Martha
Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias, congresista Elías.
Solamente quiero abundar en lo expuesto y si en algo contribuyo a lo que señaló el
congresista Urquizo. ¿Qué pasa? La ley que se quiere prorrogar contiene un imposible,
porque esa ley ya caducó, porque esa ley que fue aprobada, ley 29650 el 13 de enero
de este año, de acuerdo a la ley general de expropiación dice que a los 60 días de
publicada la norma, en el caso de este, como es un municipio, el municipio distrital del
Rímac, tenía que haber emitido un acuerdo de concejo para poner en marcha la
ejecución de la expropiación. No lo hizo, por lo tanto, esa norma ha caducado hace ya
varios meses.
Por tanto, una norma caduca es inexistente y no se puede prorrogar, por consiguiente, un
argumento más en favor de que esto no puede ser tratado el día de hoy, presidente.
Gracias, congresista Elías.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Elías.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPF).— La segunda interrupción, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Rosas.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPF).— Yo ya acabé, gracias.
El señor ROSAS HUARANGA (GPF).— Presidente, era para secundar la cuestión previa
del congresista Urquizo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar la cuestión previa de retorno del
proyecto a la Comisión de Vivienda, planteada por el congresista Urquizo.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 83 señores
congresistas.
213
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 72 votos a favor, seis en contra y dos
abstenciones, la cuestión previa.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Rivas Teixeira, Espinoza Cruz y
Pérez Tello de Rodríguez.
El resultado final es como sigue: 75 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones. La
cuestión previa ha sido aprobada.
Antes de pasar al siguiente punto, tiene la palabra el congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias, presidente.
Quiero plantear una cuestión previa, ya que vamos a continuar con algunos temas y que
toda la Representación Nacional que está presente, y que me imagino que va a querer
seguir viendo otros temas, pero quería plantear como cuestión previa que solo veamos
aquellos temas que tienen dictamen y que han cumplido con los plazos suficientes para
llegar al Pleno del Congreso, para no ver ningún tipo de exoneraciones.
Quiero plantear como cuestión previa que el Congreso apruebe que solamente veamos
aquello que no esté exonerado de comisiones, porque si no nos vamos a demorar.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Precise su cuestión previa, congresista
Galarreta, de acuerdo al Reglamento.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Presidente, lo que estoy planteando como
cuestión previa para que el Pleno del Congreso tome acuerdo que solamente se vean en
la última sesión de la legislatura aquellos temas que no han sido exonerados ni de
dictamen de comisión ni de trámite de publicación, sino aquellos que habiéndose
cumplido los plazos tienen dictamen para que vengan al Pleno del Congreso, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En aras de la democracia, vamos a votar la
cuestión previa planteada por el congresista Galarreta.
Previamente, va a intervenir el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, no se puede votar contra el
Reglamento del Congreso; si los temas está en agenda pueden ser vistos, sean
exonerados o no, tienen la misma condición, tienen la misma cualidad. Por ende, usted
no puede votar contra el Reglamento del Congreso, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Mavila.
214
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor presidente, el debate en el Congreso de la
República tiene que estar premunido de criterios de racionalidad y la racionalidad pasa
en qué hora estamos, no puede entrar temas de fondo a esta hora del debate. Tengamos
un mínimo de seriedad y actuemos como una representación nacional acorde con la
dignidad del Parlamento.
Yo apoyo la posición del congresista Galarreta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Presidente, nosotros teníamos un tema que hemos
presentado el día de hoy es sobre la comisión investigadora multipartidaria que es la
moción 2751, al gobierno provincial de Ica, y esa ha merecido un trámite especial.
Así que yo rogaría que en este caso se haga una excepción.
El señor PRESIDENTE.— Antes de votar, para tener claridad, se va a leer los artículos
pertinentes del Reglamento.
El RELATOR da lectura:
"Reglamento del Congreso de la República
La Junta de Portavoces
Artículo 31-A.— La Junta de Portavoces está compuesta por la Mesa Directiva y un
portavoz por cada grupo parlamentario quien tiene un voto proporcional al número de
miembros que componen su bancada. Le corresponde.
[...]
2), parte pertinente "La exoneración con la aprobación de los 3/5 de los miembros del
Congreso ahí representados, de los trámites de envío a comisiones y publicación. En caso
de proyectos remitidos por el Poder Ejecutivo con carácter de urgente, estas
exoneraciones son aprobadas por la mayoría del número legal de los miembros del
Congreso ahí representados.
3) La ampliación de la agenda de la sesión y la determinación de prioridades en el
debate, todo ello con el voto aprobatorio de la mayoría del número legal de los
miembros del Congreso ahí representados.
[...]"
El Consejo Directivo del Congreso
Artículo 30.— El Consejo Directivo del Congreso está integrado por los miembros de la
Mesa Directiva y los representantes de los grupos parlamentarios que se denominarán
directivos portavoces elegidos por su respectivo grupo. A cada directivo portavoz titular
corresponderá un suplente elegido por cada grupo parlamentario. En la conformación del
Consejo Directivo se cuidará procurando guardar similar proporcionalidad a la que exista
215
entre los grupos parlamentarios en la distribución de escaños en el Pleno del Congreso.
Tiene las siguientes funciones y atribuciones.
[...]
e) Aprobar la agenda de cada sesión del Pleno, definiendo los proyectos que se tratarán
en el Orden del Día de la sesión poniéndolas en conocimiento de los congresistas 24
horas antes del inicio de la sesión.
[...].
Debate y aprobación
Artículo 78.— No se puede debatir ningún proyecto de ley que no tenga dictamen,
ningún dictamen que no haya sido publicado en el Portal del Congreso o en la Gaceta
del Congreso o en el diario oficial El Peruano, por lo menos siete días calendario antes de
su debate en el Pleno del Congreso, salvo dispensa de uno de estos requisitos o de
ambos, aprobada en la Junta de Portavoces con el voto que represente no menos de los
tres quintos de los miembros del Congreso."
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Creo que con los artículos leídos del
Reglamento se puede decir que la cuestión previa no es procedente.
Tiene la palabra el congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias, presidente.
Yo no quiero, y menos en la última sesión, generar una discrepancia con usted, creo que
está manejando bastante bien la sesión. Pero los artículos que ha leído el relator sí los
conozco, y lo único que me explican y me sustentan es cómo se exonera un dictamen y
cómo se exonera un proyecto de ley incluso de dictamen y cómo se exonera un dictamen
de plazo, etcétera; pero el artículo 29.° del Reglamento, que no lo ha leído el relator,
establece que el pleno es la máxima autoridad.
Entonces, presidente, si usted considera que hay algún tema que puede tratarse, como la
urgencia que creo que había planteado el congresista Mora, pero yo lo que estoy
advirtiendo y lo que quiero plantearle al pleno del Congreso es que sé que vienen varias
exoneraciones, y ver exoneraciones sin argumentos, sin informes creo que no es lo más
saludable.
En todo caso, yo confío en su discrecionalidad, pero creo que lo que dijo la congresista
Mavila es lo correcto, es decir, temas de fondo creo que no sería lo más adecuado verlos
en este momento. Pero ninguno de los artículos que han sido leídos va en contra de mi
propuesta de cuestión previa para que se pueda votar.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Velásquez
Quesquén.
216
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, aquí estamos algunos
parlamentarios que hemos presidido el Congreso, y esta es una práctica absolutamente
regular de la Mesa, especialmente del presidente.
Sé que estamos un poco agotados, pero querer, vía una cuestión previa, votar algo que
está contra el Reglamento y querer menoscabar la facultad y la discrecionalidad que tiene
el presidente para poder poner un tema que viene dispensado, no por solamente un
vocero sino por los tres quintos de los voceros del parlamento, me parece absolutamente
conveniente.
Yo creo que, de repente, el cansancio nos está haciendo un poquito precipitar las cosas
pero, en honor a la verdad, usted tiene toda la prerrogativa de poder poner un tema en el
pleno que el debate y la votación de los parlamentarios sea la que defina si se aprueba o
no un proyecto.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalizamos con la congresista Rosa Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— En horas de la tarde se discutió si se debía poner por
delante solo criterios de legalidad y no criterios fácticos y de racionalidad.
Seguramente lo hemos leído, está entre las facultades del presidente, definir un proceso
de votación que no pasa por el trámite previo de exoneración. Sin embargo, señor
presidente, y hablemos claro, proyectos como el del negacionismo son temas de fondo
que requieren un tratamiento serio.
¿Qué imagen tendrían los medios de opinión, a los que sí les importa el tema del
negacionismo, si entre gallos y medianoche y a punta de carpetazo se toman
determinadas decisiones?
Por eso, señor presidente, yo apelo a su criterio, confío en él, hay una racionalidad
implícita, no porque no se pueda hacer, sino porque, evidentemente, no es lo más
conveniente. En esa orientación, yo creía que estaba fundamentada la posición del
congresista Galarreta.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Yo creo que hay claridad en el planteamiento.
Vamos a continuar con el debate de temas absolutamente imprescindibles. Estoy seguro
de que los parlamentarios van a tener el criterio suficiente.
Tiene la palabra el congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias, presidente.
Para hacerlo formal, en todo caso, no dejarlo en el aire, retiro la cuestión previa. Creo
que la congresista Rosa ha sido muy clara. Vamos a aceptar el criterio, creo que usted lo
va a manejar bastante bien.
217
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Gracias, congresista Galarreta.
Estamos demostrando que existe madurez y serenidad en el Parlamento.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria, mediante el cual concluye
respecto del pedido de la Corte Suprema de Justicia para que se le levante la inmunidad
parlamentaria al congresista Eulogio Amado Romero Rodríguez en lo siguiente:
Por las razones expuestas, la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria, de
conformidad con el artículo 16.° del Reglamento del Congreso de la República, acuerda:
1) Desestimar y declarar improcedente la solicitud de levantamiento de inmunidad
parlamentaria del señor congresista Eulogio Amado Romero Rodríguez, solicitada por el
señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República mediante Oficio
1963/2012-CGCS/PJ.
2) Recomendar al Pleno del Congreso de la República, desestimar y declarar
improcedente el levantamiento de la inmunidad parlamentaria del señor congresista
Eulogio Amado Romero Rodríguez, solicitada por el señor Presidente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, mediante Oficio 1963/2012-CGCS/PJ, por la presunta
comisión del delito de contaminación del medio ambiente en su forma agravada; delito
contra los bosques o formaciones boscosas, tala y destrucción en parte de bosques
naturales en su forma agravada; por haberse cometido al interior de tierras de la
comunidad nativa y con el concurso de dos o más personas; y delito contra los recursos
naturales, alteración del ambiente o paisaje en perjuicio del Estado; contemplados en los
artículo 304; 305; inciso 3; 310; 310 c; inciso 1 y 6 y 313 respectivamente el Código
Penal.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Riva Teixeiras,
presidente de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, Presidente.
Voy a tratar de ser un poco breve en la exposición sobre los antecedentes de este hecho.
Señor Presidente; la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicas y Afro Peruanos,
Ambiente y Ecología del Congreso de la República; mediante Oficio 505/2010/2011,
hace conocer al Presiente del Gobierno Regional de Madre de Dios, la denuncia de la
Presidencia de la Comunidad Nativa Tres Islas, sobre la intrusión del terceros en su
territorio comunal, amparado por las autoridades de Tambopata, que ha permitido el
218
ingreso de dos empresas de transporte, sin conocimiento ni autorización ni consulta
previa de la comunidad nativa que representa.
Debido al requerimiento de la mencionada comisión, el Área de Fiscalización del
Gobierno Regional de Madre de Dios, efectúa una salida a la zona de Tres Islas, el 15 de
marzo del año 2011, que genera el Informe 086-2011 del Gobierno Regional de Madre
de Dios, del 23 de marzo de 2011, respecto a la intervención en la concesión minera el
Paraíso, de propiedad de doña Esther Pacamía Limpias.
¿Qué concluye?, primero; se encontró trabajo de minería informal de oro, realizados por
el alrededor de 40 invitados. Algunos de estos invitados, en número aproximadamente de
3, manifestaron que pagan regalías semanalmente a don Eulogio Amado Romero
Rodríguez.
La titular, Esther Pacamía Limpias, tiene la calificación de productor minero artesanal, que
no le permite tener invitados, según lo expresa la Ley 27651, Ley de Formalización y
Promoción de la Pequeña Minería y Minería Artesanal y su reglamento.
hay impacto ambiental visible; hay pasivos ambientales.
Por estos hechos, señor, el proceso judicial se inicia con el expediente N° 0757-2011
JRPE-01, ante el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, Cede Central del Distrito
Judicial de Madre de Dios.
El 21 de julio de 2011, se efectúa una constatación, según consta del acta de
constatación fiscal realizada en la misma concesión minera "El Paraíso", encontrándose
que hay extracción minera de oro, contaminación de suelo, agua, flora, fauna y otros.
Se encuentra también, la declaración indagatoria de Percy Ivan Alvarado Vilchez, quién
manifiesta que la propietaria Esther Pacamía Limpias, nunca se a personó a la concesión,
pero que conocía y que sabía que era allegado a Eulogio Amado Romero Rodríguez.
Igualmente consta la declaración indagatoria del señor Juan Teófilo Alvarado Vilchez,
quién indica que personalmente pagaba regalías al señor Eulogio Amado Romero
Rodríguez.
El Presidente de la Corte Superior de Madre de Dios, mediante Oficio N° 3577-2011/PJ,
indebidamente lo eleva la Presidente del congreso de la República, por lo que es devuelto
para que se proceda conforme a ley.
El Presidente de la Corte Superior de Madre de Dios, subsanó el pedido, mediante Oficio
3649-PJ, del 05 de diciembre del año 2011. Lo eleva al Presidente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, que a su vez lo remite a la Comisión de Levantamiento de
Inmunidad Parlamentaria, para el año 2011, el Poder Judicial.
Esta comisión, con fecha 11 de enero del año 2012, devuelve el pedido al presidente de
la Corte Suprema, en razón de que el juez supernumerario no había cumplido con las
exigencias establecidas en el numeral 3) del artículo 2.° del Reglamento Judicial,
aprobado por Resolución de Sala Plena de la Corte Suprema N.° 009-2004-SP, ya que
219
no se ha desarrollado los presupuestos formales al no valorar los actos de prueba en la
que se funda la imputación, limitándose a consignar en su fundamento jurídico
transcripción textual de los hechos contenidos en el requerimiento de autorización de
procedimiento sin señalar los indicios suficientes que hacen cumplir la comisión del delito.
El juez supernumerario del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tambopata-
Madre de Dios, subsana la omisión mediante Resolución N.° 20, del 20 de enero del año
2012, y el pedido finalmente es elevado nuevamente a la Corte Suprema mediante Oficio
N.° 239-2012-PJ, del 27 de enero de 2012 y derivado a la Comisión de Levantamiento
de Inmunidad Parlamentaria para el año 2012 en la Corte Suprema.
Mediante informe, por unanimidad, del 22 de enero de 2012 la mencionada comisión
declaró procedente la solicitud de levantamiento de inmunidad parlamentaria del proceso
del congresista Eulogio Amado Romero Rodríguez por la presunta comisión de los
siguientes delitos:
Delito de contaminación en la modalidad de contaminación del ambiente, previsto y
penado en los artículos 304.° y 305.°, inciso b) del Código Penal.
Delito contra los recursos naturales en la modalidad de delito contra los bosques,
información boscosa, previsto y penado en los artículos 310.°, 310-C inciso 1) y 6) del
Código Penal.
Delito contra los recursos naturales en la modalidad de alteración de ambiente, paisaje,
previsto y penado en el artículo 313.° del Código Penal.
La Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria, mediante Resolución N.° 04-
2011 del Congreso de la República, el 11 de abril del año 2012, acuerda:
Admitir a trámite la solicitud de levantamiento de inmunidad parlamentaria del señor
congresista de la República, Eulogio Amado Romero Rodríguez.
Solicitar mediante Oficio N.° 1963-2012-SGCS-PJ, de fecha 30 de marzo del año 2012,
del señor presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República.
El congresista Eulogio Amado Romero Rodríguez, hizo uso de su derecho de defensa en
la sesión del 15 de mayo del año 2012.
En la décima sesión ordinaria, de fecha 18 de junio del año 2012, el congresista
Alejandro Aguinaga Recuenco planteó una cuestión previa, conforme al artículo 60.° del
Reglamento del Congreso de la República a efectos de determinar la titularidad de la
propiedad de la concesión minera, denominada "El Paisano", así como los invitados de la
citada concesión, motivo por el cual se remitió el Oficio N.° 19-2011-2012-CR, de fecha
25 de junio del presente año, al director regional de Energía y Minas e Hidrocarburos de
Madre de Dios, para que informe con relación a la titularidad de la concesión minera "El
Paisano".
Que a mérito de lo solicitado, el gobierno regional de Madre de Dios, mediante Oficio
N.° 913-2012, del gobierno de Madre de Dios, establece que de acuerdo a la base de
220
datos se registró como titular vigente de la concesión minera "El paisano" a la señora
Esther Pacamia Limpias, y que con relación a los invitados se juntan los Informes 086-
2011 del gobierno regional de Madre de Dios, en cuyas conclusiones se consigna que los
invitados refieren que pagan regalías al señor Eulogio Amado Romero Rodríguez, y en el
Informe N.° 372-2011 el gobierno regional de Madre de Dios, en cuyas conclusiones se
consigna que los invitados refieren que pagan regalías a un señor apodado "Gumer".
Las normas aplicables están en el artículo 93.° de la Constitución Política del Perú, que a
la letra dice:
"Los congresistas no pueden ser procesados ni presos sin previa autorización del
Congreso o de la Comisión Permanente desde que son elegidos hasta un mes después de
haber cesado en sus funciones".
El artículo 16.° del Reglamento claramente establece y preceptúa, y que regula el
procedimiento de levantamiento de inmunidad parlamentaria.
La defensa del congresista Eulogio Amado Romero Rodríguez hizo uso, en la sesión de
fecha 15 de mayo del año 2012, de la palabra y manifestó en síntesis lo siguiente:
Que la comisión de varios delitos ambientales, que se le atribuye, son tipificados en los
artículos 34.°, 33.°, 35.° inciso 3), 310 y 310-C, inciso 1) y 6) del Código Penal.
Son los mismos que se le atribuyó en el procedimiento de levantamiento de inmunidad
anterior, que tiene un origen en este mismo hecho, responsable de todo acto de
contaminación ambiental en la región Madre de Dios, ocasionado por la actividad
minera.
Este delito se le atribuye por el dicho de personas que se encontraban trabajando en una
concesión minera de la que no es titular y en la que no tiene participación alguna y a las
que no conoce.
Que es evidente la intencionalidad política y el daño que se le quiere ocasionar por estas
personas fueron encontradas en fragancia por el Gobierno Regional de Madre de Dios y
luego por el Ministerio Público, pero no han sido comprendidas en la investigación fiscal.
Quien ha tomado las declaraciones a estas personas es el Gobierno Regional de Madre
de Dios, que preside el señor Luis Aguirre Pastor, a quien está fiscalizando por acto
corrupción permanente de gravedad en su gestión que han sido presentada a la
Comisión de Fiscalización, a la Presidencia del Congreso, al Presidente de la República, a
la Contraloría General de la República.
Ello permite concluir que sería el Presidente del Gobierno Regional de Madre de Dios,
quien promueve toda esta percepción en su contra sobre todo en su contra, sobre todo
considerando que luego de efectuada la inspección salió en los medios a declarar sin
sustento legal situaciones que lo agravian y lo compromete.
221
La labor de fiscalización del Gobierno Regional, al Gobierno Regional lo ha hecho
apenas asumió su labor en el Congreso de la República que nos informe del Gobierno
Regional sobre el tema medio ambiental son antes y después.
La persecución política proviene tanto del Gobierno Regional como del Ministerio Público
y del Poder Judicial, pues, hay buenos fiscales, buenos jueces, pero también hay malos
que se prestan para algunas situaciones irregulares.
El análisis jurídico.
El señor congresista Eulogio Amado Romero Rodríguez se le atribuye como hecho típico
cometido de promover, facilitar o realizar actos de contaminación del medio ambiente
con el fin de explotación ilegal de minerales en la zona de Tres Islas provincia de
Tambopata departamento de Madre de Dios.
Debe precisarse que la investigación preliminar efectuada por el Ministerio Público
conjuntamente con miembros de la Policía y de acuerdo al informe número 86-2011 del
Gobierno Regional de Madre de Dios, de la Dirección de Energía y Minas e
Hidrocarburos no se ha determinado prueba material que vincula al congresista
denunciado con los hechos típicos que el Código Penal sanciona.
Bien, ustedes tienen, sí, bueno, en síntesis queridos colegas al congresista Amado Romero
se le está imputando estos delitos que ya han sido leídos como consecuencia justamente
que el Gobierno Regional de Madre de Dios elaboró un informe a petición de,
evidentemente, de la Comisión del Congreso en la que se hace una denuncia por el
representante de una comunidad de Tres Islas en la que había una actividad minera
ilegal.
Lo cierto es que dentro de esos informes que elabora el Gobierno Regional de Madre de
Dios, existen tres individuos, dos de ellos al parecer que son hermanos, en la que se
indican uno que pagaba semanalmente regalías al congresista Amado Romero.
Hay un tercero que indica que le pagaba a un señor Gume.
Ciertamente esa situación es la que establece de acuerdo al informe que emite la
Dirección Regional de Madre de Dios, que existe una vinculación directa del congresista
Amado Romero sobre estos hechos.
Motivo por el cual la Fiscalía en mérito a ese informe inicia una investigación fiscal que es
remitida a la Corte Suprema y la comisión lo remite evidentemente al Congreso de la
República.
Analizado los hechos la Comisión ha concluido desestimar y declarar improcedente la
solicitud de levantamiento de la inmunidad parlamentaria del señor congresista Eulogio
Amado Romero Rodríguez.
Señor Presidente, solicito a usted que someta al voto la conclusión que ha emitido la
Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria.
222
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente sin perjuicio de recordar de acuerdo al
Reglamento del Congreso al artículo 16 inciso segundo aquí se señala que la admisión
de la solicitud de levantamiento de inmunidad implica evaluar y determinar que solo
exista motivación de carácter legal y no de índole política racial religiosa o de otra
naturaleza discriminatoria. Cosa que no se ha mencionado aquí.
Pero hay algo más importante, y es que este mismo artículo 16 en el inciso, en el
penúltimo párrafo, o antepenúltimo párrafo dice, el congresista aludido en la solicitud de
levantamiento de fuero, tiene derecho a usar hasta o minutos en su defensa, en
cualquiera de las instancias recibir oportunamente el dictamen respectivo la transcripción
de las intervenciones que realice, así como ser asistido por letrado.
Entonces, antes de votar, yo solicito que el presidente de la comisión informante, nos
ilustre respecto a si se le ha concedido al señor Romero el derecho a defenderse.
Y si él ha notificado, que no va a ser uso de ese derecho, porque si no se le hubiera
concedido ese derecho, no podemos abocarnos a resolver este caso, porque estaríamos
violando un principio fundamental que es el derecho a defensa en toda instancia.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de ir al voto, tiene la palabra el
congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Presidente, este informe no fue omitido, este informe lo
emitido durante la vigencia de la comisión anterior, en la que era presidente el
congresista Santiago Gastañadui.
Consta en el expediente que el congresista si hizo uso de su derecho de defensa, en el
dictamen que se tiene conocimiento.
Pero no obstante ello, le delego para que aclare este punto, al ex presidente del
congresista Santiago Gastañadui.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Santiago
Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, congresista Rivas; muchas
gracias, presidente.
Es cierto lo que dice el congresista Rivas, cuando nosotros presidíamos la Comisión de la
Levantamiento de inmunidad parlamentaria llegó a nuestra comisión el pedido de la
Corte Suprema mediante la cual pedía el levantamiento de la inmunidad parlamentaria
del congresista Amado Romero.
223
Y justamente durante el curso del procedimiento que se sigue al interior de la comisión de
levantamiento, se le dio la oportunidad al señor congresista Amado Romero para que
expresara su defensa y así lo hizo efectivamente.
Expreso su defensa al interior de la comisión, y la comisión emitió el dictamen que haya
sido sustentado por el congresista Martín Rivas.
Presidente, hay que hacer algunas aclaraciones, el procedimiento de levantamiento de
inmunidad parlamentaria ha tenido dos momentos, una es la admisibilidad y otro es la
procedencia o la improcedencia.
Justamente el artículo que ha sido leído por nuestra colega la congresista Marta Chávez,
en el articulo 16 numeral 2 del reglamento establece que en la admisibilidad solo hay
que apreciar si es que no hay argumentos de índole político, ideológico que de alguna u
otra manera pueden repercutir en el derecho de defensa de los congresistas al cual se le
pide inmunidad.
Ahí hay que pedir como dice el referido artículo 16 en su numeral 2) que no existan
vicios procesales, que no existan ningún tipo de discriminación, peor en el segundo
momento, ya cuando el congresista haya hecho uso de su defensa, ya cuando uno va al
fondo del tema, ahí si hay que analizar si realmente cumple con todos los requisitos.
Porque tampoco este poder del Estado es una mesa de partes de la Corte Suprema,
porque haríamos mal que mediante un simple pedido de levantamiento, nosotros
levantáramos el fuero parlamentario de los señores congresistas.
Entonces, hay que hacer una análisis de los hechos que se exponen, hay que fundamentar
las cuestiones jurídicas y las cuestiones fácticas y se emite un dictamen. En Este caso se ha
emitido un dictamen, y el dictamen ah sido por la improcedencia
No sé si quien está en el uso de la palabra, no se si el congresista Rivas, porque también
está pidiendo una interrupción el congresista Velázquez Quesquén y la congresista
Chávez.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Martha
Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias presidente, gracias congresista Rivas.
Creo que no me he dejado entender. No me refiero a que se dé el derecho a defensa a
la etapa en que estaba en manos de la comisión, sino a esta, señor presidente, a este
momento, ¿por qué? Porque el artículo 16, reitero, en el antepenúltimo de su párrafo
dice: "El congresista aludido en la solicitud de levantamiento del fuero, tiene derecho a
usar hasta 60 minutos en su defensa en cualquiera de las instancias". Es indudable que
estamos en una instancia distinta al de la comisión, esta es la instancia definitiva.
Por lo tanto, así como se ha otorgado al congresista y él ha hecho uso de su derecho a
defensa ante la comisión, obviamente, se le tiene que dar el derecho a hacer uso de su
defensa ante esta instancia y por eso pregunto y reitero. ¿Se le ha dado la oportunidad y
224
se le ha citado para que tenga la oportunidad de hacer uso de su defensa aquí y él
expresamente la ha rechazado? Eso, creo, que tiene que quedar claro antes de que
podamos abocarnos a conocer del tema.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Velásquez
Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente; gracias, congresista Rivas.
En cierto modo tiene razón la doctora Martha Chávez, pero ella misma la está diciendo,
este es un derecho, o sea, no es una obligación y el congresista está presente que ha
hecho ejercicio de este derecho en la instancia correspondiente y creo que de ninguna
manera que se ponga al voto este dictamen, puede transgredir o puede menoscabar los
derechos del propio congresista.
De tal manera, que la interpretación extensiva que está haciendo la doctora Martha
Chávez, creo que lo hace de buena fe en salvaguarda del derecho de las personas sobre
las cuales se pide levantamiento de inmunidad, pero si el congresista está presente y hay
un asentimiento sobre la conclusión final del informe, creo que no hay que obligarlo a
que pueda hacer uso de la palabra en su defensa si él no lo quiere hacer.
En ese sentido, creo que el dictamen es muy contundente, es categórico y creo, señor
presidente, que si no hubiera una mayor intervención sobre este tema de forma, que se
proceda a votar.
Gracias, congresista Rivas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Aclarado los puntos, señor presidente, solicito que se
someta al voto.
Perdón, disculpe, el señor Eulogio me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Romero.
El señor ROMERO RODRÍGUEZ (NGP).— Gracias, señor presidente.
Simplemente no voy a hacer uso de mi defensa, prefiero obviarlo, ya lo hice en la
Comisión de Levantamiento de Inmunidad y pido que se vaya al voto, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En vista de que no hay otro pedido de uso de
la palabra, invoco a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para
proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
225
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 81 señores
congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 54 votos a favor, ninguno en contra y 23
abstenciones, el informe final de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad
Parlamentaria, en el sentido de desestimar y declarar improcedente la solicitud de
levantamiento de inmunidad parlamentaria del señor congresista Eulogio Amado Romero
Rodríguez, solicitada por el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado el dictamen de la Comisión
de levantamiento de inmunidad parlamentaria, que desestima y declara improcedente la
solicitud de levantamiento de inmunidad parlamentaria del congresista Eulogio Amado
Romero Rodríguez.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Informe preliminar de la Comisión investigadora multipartidaria encargada de investigar
las presuntas irregularidades que habrían sucedido en la gestión del período anterior y
actual del 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2010 y del 1 de enero de 2011
hasta la fecha en que fue sentenciado el señor Mariano Ausberto Nacimiento Quispe en
su condición de alcalde, hoy suspendido en sus funciones de la Municipalidad Provincial
de Ica de los representantes legales de Emapica SAT y Caja Municipal de Ica y a todos los
que resulten responsables por los supuestos hechos ilícitos expuestos en la parte
considerativa de la Moción de Orden del Día N.° 2751; además de establecer las
responsabilidades civiles y penales que pudieran determinarse en el curso de la
investigación.
Por unanimidad, que recomienda solicitar al Pleno del Congreso la ampliación de 180
días calendario para continuar con la investigación y conclusión final de la Comisión.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del Informe
Preliminar de la Comisión Investigadora encargada de investigar las presuntas
irregularidades que habrían sucedido en la gestión del señor Mariano Ausberto
Nacimiento Quispe en su condición de alcalde de la Municipalidad Provincial de Ica, de
los representantes legales de Emapica SAT y Caja Municipal de Ica, y a todos los que
resulten responsables, por lo que solicita un plazo ampliatorio de 180 días para culminar
la investigación.
Tiene la palabra el congresista Mora Zevallos, presidente de la Comisión Investigadora.
226
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor presidente, voy a pasar al Informe Preliminar de
la Comisión Investigadora Multipartidaria producida por la Moción de Orden del Día N.°
2751.
Voy a comenzar mi exposición, muy rápida, con un vídeo donde se ven una declaraciones
del OCI de la Municipalidad Provincial de Ica.
—Se inicia proyección de un vídeo con un audio defectuoso.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Vamos a comenzar el pliego interrogatorio, el señor
jefe de OCI, señor Víctor Cucho Osiquiano.
la primera pregunta de carácter general, ¿qué denuncias han sido presentadas a la OCI?
El señor CUCHO OSIQUIANO.— Presidente, lo siguiente, yo en este momento tengo las
carpetas que se han presentado, todo arqueado de caja en el cual había 17 000 soles
que están en vales. Yo le digo ¿por qué está esto en vales?, y esos vales no tenían
autorización, no tenían fecha, y además arrastraba desde julio, ¿entonces qué significaba
para mí eso? significaba que estaban haciendo un carrusel.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Una pregunta, ¿esos vales eran dinero tomado de las
cobranzas?
El señor CUCHO OSIQUIANO.— Exactamente, señor presidente, ese dinero era que
agarraban de las cobranzas, y eso está prohibido, porque todo dinero que ingresa a la
entidad debe ser depositado dentro de las 24 horas en forma intacta, y esto no había
ocurrido.
Y ahí también esto que le paso a usted.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— ¿Quién disponía todo esto?
El señor CUCHO OSIQUIANO.— Lo disponía el gerente, podía ser tanto el señor
gerente, el gerente de administración, el jefe de logística y tesorería.
Los nombres, el señor gerente Edgar Villar Bustamante, el señor gerente de administración
Milton Hernando Roque, de logística y personal Jaime Mesa, tesorero el señor Eduardo
Contreras y señora Roxana Ramírez.
Eso se ha encontrado por cumpleaños, para equipos de fútbol, ¿y qué pasa? cuando hago
el arqueo me llama el señor gerente de administración y me dice: "Señor Cucho, a usted le
paga la entidad", pues a los dos días va a mi casa, no nos entregaban, pedían y no nos
entregaban, así como también todo de un cliente importante dentro de SAT…
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor presidente, no se ha escuchado bien, pero acá
lo que se quería demostrar es que el jefe de OCI, primero denuncia que está en peligro
su vida, y así hemos tenido declaraciones de ese tipo; denuncia que él ha advertido de las
irregularidades que se estaban cometiendo en la municipalidad, y sin embargo no le
227
hacían caso y le decían que él recibía sueldo de la municipalidad y, por lo tanto, tenía
que someterse a lo que dijeran las autoridades.
Ese era el fin de este vídeo que no se ha escuchado muy claramente.
Los miembros de esta comisión son los que ustedes ven ahí en la trasparencia.
Y también es el equipo técnico que ha participado, un ingeniero licenciado y dos
elementos de Contraloría.
¿Cuáles son las presuntas irregularidades que hemos encontrado? Hemos detectado en
la Empresa Municipal de Agua Potable.
En primer lugar vamos a hablar de los anticipos. Los anticipos son entrega o encargos a
rendir que tiene que ser utilizados por personal expresamente designado para la
ejecución del gasto, que haya necesidad de realizar, atendiendo a la naturaleza de
determinadas funciones, al adecuado cumplimiento de los objetivos institucionales, a las
condiciones y características de ciertas tareas, indicando montos, fechas y plazos para lo
cual cada entidad debe regular el uso de esta modalidad mediante una resolución interna
del director general de administración o quien haga sus veces.
En este cuadro podemos observar que hay anticipos que se han dado, por ejemplo, la
señora Brenda del Mar, hasta de 1 824 000 soles, ha rendido desde el 1 del 2007 al 22
de febrero del 2012, 308 000 y queda por rendir 1 516 000, y esta persona ya ni
siquiera pertenece o no es funcionario de la municipalidad y no es sabida.
Señor, igual, Jorge Abran Jáuregui Pasos ha recibido 1 649 000 de anticipos, ha rendido
197 700, y queda por rendir 1 450 000.
En total por este juego de anticipos se han entregado más de 4 400 000, se ha rendido 1
26 000, se está debiendo 3 406 000.
Acá podemos ver cómo se han dado estos anticipos, y en primer lugar la señora Brenda,
que era jefa de logística, se le dio el 2009, 550 000 soles de anticipo. En el 2010, 700
000; el 2011, 229 000, sumando actualmente por rendir 1 500 000, y así se ve una
modalidad de dar anticipos sin comprobantes, etcétera.
Según información de los estados financieros, de tanto lo entregado por la municipalidad
como lo entregado por la oficina contable, difiere en 48 000, pero que no son
significativos.
El presidente de la junta general de acciones de la empresa Emapica, que es la de agua
potable y saneamiento, del pedido materia de investigación no ejecutaron ninguna acción
para la recuperación del dinero, por el contrario se continúo otorgando anticipos a los
mismos funcionarios. No procede la entrega de nuevos encargos a personas que tienen
pendientes la rendición de cuentas o devolución de montos no utilizado de encargos,
según los documentos y directivas legales existentes.
228
La entidad no cumplió con la recomendación del órgano de control institucional, le
comunicaron al presidente del directorio con este documento, de fecha 30 de setiembre
de 2009, de los riesgos detectados por el otorgamiento de anticipos de enero del 2009 a
julio del 2009, donde recomienda el OSCI: "normalizar mediante acto resolutivo el
otorgamiento de anticipos al personal de EPS Mapica, y otorgar un plazo de 72 horas a
los funcionarios y servidores para que presenten la rendición pendiente por los anticipos
otorgados. Y de no cumplir con su rendición el plazo otorgado, se le descuente su
remuneración mensual".
Comprenderán que una deuda de un 1 800 000 para descontarlo mensualmente de su
remuneración, que no alcanzaba 3000 soles o 2000 soles, sería materialmente
imposible.
Hay algunos anticipos que se han rendido, se evidenció comprobantes de egresos que no
registran las firmas respectivas de autorización, como son del gerente general, gerente de
administración, etcétera.
De la revisión de la documentación de los anticipos rendidos se observaron gastos por
adquisición de artículos deportivos, pago de publicidad, consumo de servicio, entre otros.
En los comprobantes de egresos se registran como glosa los pedidos como gastos
urgentes y excepcionales para la adquisición de bienes o prestación de servicio.
Asimismo, no cuenta con el requerimiento del área usuaria y no están orientados al
objetivo de la entidad.
En general, podemos ver que estos anticipos se dan entre el 2009, 2010. También es
época electoral, tenía que tomarse muy en cuenta esta situación.
Los anticipos, al no ser rendidos oportunamente durante el período de ejecución del
gasto, ya que son rendidos, en su mayoría, después de doce meses de otorgados los
anticipos, se realizan reparos tributarios, ocasionando mayor pérdida para la entidad,
reflejándose esto en los estados financieros.
Se evidenció comprobante de egreso con fecha anterior a la solicitud del anticipo. La
Oficina de Presupuesto no prevé los gastos de la entidad, incurriendo en la utilización de
los fondos bajo la modalidad Anticipos los pagos de los arbitrios de Emapica, no
habiéndose considerado esta partida en la elaboración.
Se entregaba dinero en efecto para pagar los servicios de agua, desagüe, de luz, y nunca
se cumplía con pagar estos recibos.
Se está revisando la información enviada por la entidad. Asimismo, según los análisis a
efectuarse, se profundizará en nuevos requerimientos a solicitar.
Posibles responsables, en este caso tomado al azar, Mariano Ausberto Nacimiento
Quispe, presidente de la Junta General de Accionistas de Emapica; Carlos Osorio
Vargas, accionista de Emapica; Javier Gallegos Barrientos, accionista de la EPS Emapica;
229
Jesús Miranda Ramos, gerente general; Humberto Mendoza Hostia, gerente de
administración, y Brenda del Mar Melo Tasayco, jefa de Recursos Financieros.
Otro caso es el desembolso de dinero que no cumplieron con los objetivos institucionales.
En este caso, en artículos deportivos, por publicidad, por un monto de 660 254 soles.
Desembolsos de dinero que no cumplieron con estos objetivos. Los gastos por artículos
deportivos ascienden a 141 600 soles. No se tiene un tratamiento adecuado para la
adquisición.
El Jefe de Logística señaló que dichas adquisiciones no se hicieron con órdenes de
compra ni pasaron por su registro.
Servicios de Administración Tributaria, el SAT.
Caso, desembolso de dinero que no cumplieron con sus objetivos institucionales.
Se realizó un desembolso de dinero, 109 000 en enero de 2007, febrero de 2012, que
corresponden a la Municipalidad de Ica. Es decir, el SAT utilizó dinero del SAT para pagar
servicios para hacer propaganda, publicidad para la municipalidad de Ica, no estando
autorizada, siendo los objetivos generales del SAT estos:
Incrementar la recaudación de la Municipalidad Provincial, brindar una atención rápida,
eficaz para el contribuyente y consolidar el equilibrio económico financiero de la entidad.
En conclusión, el SAT no debía utilizar los recursos para otros fines, en este caso
desembolso de dinero para gasto por actividades de la Municipalidad Provincial de Ica.
Vamos a ver el tema de la Municipalidad de Ica. Vamos a ver dos cuadros, un primer
cuadro que indica las obras que ha realizado la Municipalidad de Ica, de todas las obras
convocadas y estamos tomando, al azar hemos tomado el año 2008, porque la tarea es
del 2007 al 2012.
Y en el 2008 se ejecutaron 16 obras por la municipalidad. El 90% de estas obras fueron
realizadas por los siguientes contratistas:
Comasur, R y J, Justo Cuba y Corsan, por un monto de diez millones de soles.
¿Cuáles son las presuntas irregularidades que hemos encontrado, al azar en el en el
2008 a estas obras?
El 100% de las obras fueron recepcionadas entre dos meses y un año posterior a la fecha
real de culminación y solicitud de recepción.
En el 90% de las obras, el retraso en la recepción, supera incluso el plazo de ejecución
de obra.
7 obras han sido liquidadas con un retraso de hasta 11 meses, posterior a la fecha de
recepción.
230
3 obras ha sido liquidadas, pagadas si que exista la respectiva resolución de liquidación
que lo autorice.
4 obras no han sido liquidas hasta la fecha, a pesar de no existir arbitraje de por medio,
llegando a superar un retraso mayor de 3 años desde la recepción de la obra.
De las irregularidades mencionadas anteriormente, se puede calcular preliminarmente
que las obras convocadas únicamente el año 2008, han generado indebidamente a favor
de la contratista, por concepto de mayores gastos generales, la cantidad de 814 mil 893
soles.
No se ha considerado acá los conceptos de intereses.
De la información oficial recibida por la entidad, se da cuenta que 3 obras por un monto
de 1 millón 171 mil soles, han sido pagadas sin que obre el expediente de liquidación, la
respectiva resolución que la aprueba del año 2008.
Otro obra que merece solamente para señalar, es la obra de mejoramiento de la
señalización y semaforización de la ciudad de Ica. La buena pro de esta obra el 31 de
julio de 2007, es decir, 15 días antes del sismo del terremoto que afectó a la ciudad de
Ica.
Según el expediente de contratación, la obra se ejecutó entre el 19 de enero de 2008 y el
19 de marzo de 2008, es decir, 5 meses posterior al sismo sufrido en la ciudad de Ica;
periodo en el cual, las pistas se encontraban totalmente deterioradas por el fenómeno
sísmico y que fueron reconstruidas recién, en el año 2009 hasta la fecha, a través de
obras convocadas por la propia Municipalidad de Ica; motivo que permite presumir que
dicha obra no fue ejecutada realmente por la imposibilidad de la situación física de la
ciudad; sin embargo figura en la información recibida, que fue recepcionada el 11 de
junio de 2008, liquidada y cancelada.
Sobre evaluación de trabajo de la obra puesta en valor en la plaza de armas de Ica:
La Municipalidad de Ica incumplió con la entrega del terreno; el expediente técnico
elaborado por la municipalidad, adolece de fuertes fallas; no figura la partida de
reposición de lozas y veredas, ¿entonces cómo van hacer una reparación de la plazas de
armas, ni siquiera figuran las lozas y veredas?
Estas fallas ocasionaron una ampliación de plazo de 15 días calendarios.
La empresa contratista presentó a la Municipalidad de Ica la liquidación de obra,
exigiendo un saldo a favor por 174 mil 832 soles, monto que difiere en 101 soles
nuevos, indicados en la resolución de alcaldía, como saldo a recuperada por la
municipalidad.
De acuerdo al artículo 269 del Reglamento y Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
son 30 días de plazo para aprobar u observar liquidación de obra. En este caso vencía el
31 de enero de 2010, sin embargo en la municipalidad, recién notificó su resolución el 2
de febrero de 2010, esto es, 3 días fuera de plazo, lo que dio como consecuencia,
231
situación que ha ocasionado un perjuicio económico a la municipalidad provincial por un
monto de 276 mil 387 soles. Parece que esta fue una modalidad con las empresas
contratistas de lo que estamos observando.
¿Cuáles son las conclusiones generales?
Existen 3 millones 406 mil 277 en este primer informe preliminar de anticipo por rendir
cuenta. Algunos de los que han recibido esos anticipos han desaparecido.
Existe 1 millón 26 mil anticipos rendidos. Se gastaron en artículos deportivos, 141 mil en
publicidad, 660 mil sin autorización del Gerente de Administración.
El SAT Ica gastó 109 mil en publicidad, auspicios de obra, decoración de estrado, show
artístico para la municipalidad provincial; no estando autorizado el SAT a utilizar sus
fondos para cubrir estos a la municipalidad.
En el año, la municipalidad provincial en el año 2008 ejecutó 16 obras, el 90% de estas
obras fueron realizadas por los contratistas que ustedes ven allí, por un monto de diez
millones de soles. Diez fueron por adjudicación directa y tres con exoneración de
licitación, es decir con postor único.
Acá me he olvidado de mencionar una obra que la licitaron en un mismo día, la
otorgaron el mismo día y dieron los adelantos el mismo día.
Ha generado a favor de los contratistas una deuda por concepto de gastos generales,
solamente el 2008 de 814 mil 893 sin intereses por no cumplir con los plazos de
recepción y liquidación de obra. En todas las obras se ve este problema. Tres obras por
un monto de 171 mil soles. Un millón han sido liquidadas y pagadas sin que obre el
expediente de liquidación la respectiva resolución que se aprueba.
La siguiente.
Tipificación de la comisión de presuntos ilícitos penales cometidos.
1. Colusión desleal, regulado por el artículo 384.° del Código Penal; cohecho, artículo
393° al 396.°, 398.° y 399.°; negociaciones incompatibles con el cargo, artículo 397.°; y
disposición indebida de recursos públicos, entre otros.
La siguiente.
En tal virtud, señor presidente, frente a los indicios razonables presentados, solicito un
plazo de ampliación de 180 días adicionales para concluir con la investigación y
determinar los responsables de estos casos señalados, y otros que señalan el informe
preliminar.
Eso es todo, señor presidente.
—Reasume la presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
232
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Mora.
Tiene la palabra el congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Una interrupción pide la congresista Julia Teves,
por favor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la
congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor presidente, integramos esta comisión que la
venimos trabajando con la presidencia del colega Daniel Mora y, en verdad, tenemos
pendiente a la fecha abundante información, declaración de funcionarios, en tanto la
empresa Emapica y las diversas instituciones, como es SAT Ica, MPI, se requiere hacer el
vaciado correspondiente de la información.
Entonces, solamente refrendar a lo que dice el presidente para poder ampliar 180 días
más para la comisión investigadora, y estos 180 días va a permitir que sea el punto de
inicio para hacer una fiscalización y una investigación a una municipalidad, que es
pertinente también hacerla en todo el país.
Gracias, colega. Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el
congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, presidente.
Sí. Necesitamos 180 días, señor presidente, de acuerdo a la documentación encontrada y
de acuerdo a la cantidad de personas a las cuales hay que investigar. Necesitamos 180
días para poder entregar un informe concluyente y que se vea exactamente qué es lo que
ha pasado en la Municipalidad de Ica durante estos seis años, en los cuales el señor
alcalde, Ausberto Nacimiento, ha cometido muchas irregularidades, según los indicios
que tenemos en cuenta.
Por eso, pido a los señores congresistas que nos den la posibilidad de continuar la
investigación dirigida magistralmente por el congresista Daniel Mora.
Muchas gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la
congresista Jara.
La señora JARA VELÁSQUEZ (NGP).— Gracias, presidente.
En realidad, yo no quiero cansar a la Representación Nacional. Una invocación,
congresista Mora, como iqueña.
233
Lo que usted nos ha presentado, la labor realizada por su comisión es preocupante para
nosotros, tratándose de administración de fondos públicos, pero el trascendido que
manejamos nosotros es que las cifras son mayores.
Y a mí misma, como iqueña, aún antes de asumir el cargo de congresista de la
República, muchos de los funcionarios que usted cita aquí nos dijeron que estaban
amenazados de muerte. Usted tiene que coordinar con el Ministerio del Interior para darle
las máximas facilidades a esta gente y que pueda colaborar con las investigaciones.
Pero solamente usted hasta el momento ha encontrado la punta del iceberg; son más las
irregularidades, y se lo digo yo como notaria publica, que he visto tanto durante la
gestión de ese señor que fue reelecto, y que al día de hoy ya tiene una sentencia
condenatoria. Aun cuando no se le haya aplicado una pena privativa de la libertad
efectiva.
Es una persona que todavía tiene que rendir cuentas al Estado. Le invoco, celeridad, le
invoco el máximo rigor y estoy segura que la Representación Nacional votará por la
ampliación de este plazo investigatorio.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ha terminado el debate.
Pido a los señores parlamentarios que se sirvan registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Han registrado su
asistencia 75 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 72 votos a favor, ninguno en contra y ninguna
abstención, la ampliación de 180 días calendarios para continuar con la investigación y
conclusión de la Comisión investigadora multipartidaria encargada de investigar las
presuntas irregularidades que habrían sucedido en la gestión del período anterior y actual
del 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2010 y del 1 de enero de 2011 hasta la
fecha en que fue sentenciado el señor Mariano Ausberto Nacimiento Quispe en su
condición de alcalde, hoy suspendido en sus funciones de la Municipalidad Provincial de
Ica de los representantes legales de Emapica SAT y Caja Municipal de Ica y a todos los
que resulten responsables por los supuestos hechos ilícitos expuestos en la parte
considerativa de la Moción de Orden del Día N.° 2751.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ha sido acordada.
Se deja constancia del voto a favor del congresista García Belaunde.
234
Han habido 73 votos a favor.
Ha sido acordada la prórroga para que continúe la investigación.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Pendiente de segunda votación.
De la Comisión de Justicia. Proyecto de Ley 1356, se propone establecer criterios de
priorización para la ejecución del programa de reparación económica del Plan Integral
de Reparaciones PIR, creado por la ley 28592, ley que crea el Plan Integral de
Reparaciones.(*)
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se va iniciar el debate
para la segunda votación.
Tiene la palabra la congresista Pérez Tello, en su calidad de presidenta de la Comisión de
Justicia.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, este proyecto ha sido
largamente debatido, y básicamente lo que establece son criterios de priorización para la
ejecución del Programa de Reparación económica denominado PIR, que se crea por Ley
28592.
Brevemente para explicar el tema. Se trata de una norma que existía antes y que limitaba
que las personas pudieran acceder a lo que es su derecho, y que entre otras cosas generó
que de 140 millones solamente se pagaban reparaciones por 40 millones por límites de
edad, perjudicando a las víctimas.
Lo que está haciendo este proyecto es corregir esa deficiencia del Decreto Supremo 051,
y establecer que se debe pagar la reparación a la víctima según la fecha de la antigüedad
de la violación.
Nosotros pensamos que este es un criterio de justicia, si acepta situaciones de
excepcionalidad, y por ello, presidente, por el derecho de esas víctimas solicitamos al
Pleno su voto a favor de esta segunda votación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se ofrece la palabra.
En vista de que no hay más oradores, pido a los señores congresistas que se sirvan
registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
235
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Han registrado su
asistencia 75 señores parlamentarios, más el congresista Portugal, con lo cual tenemos
76 representantes presentes.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, en segunda votación, por 74 votos a favor, ninguno
en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que establece
criterios de priorización para la ejecución del programa de reparación económica del plan
integral de reparaciones (PIR), creado por la Ley 28592.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Eguren Neuenschwander y
Portugal Catacora.
En suma, tenemos 76 votos a favor.
Ha sido aprobado en segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de ley 1356 por
el que se propone establecer criterios de priorización para la ejecución del Programa de
Reparación Económica del Plan Integral de Reparaciones, PIR, creado por ley 28592.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Proyecto de ley 1816, se propone regular el marco normativo para promover la inclusión
de los productores agrarios a través de las cooperativas, mejorando su capacidad de
negociación y generando economías de escala, permitiéndoles insertarse
competitivamente en el mercado.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar el debate del Proyecto de Ley
N.º 1816, exonerado de trámite de envío a comisión por la Junta de Portavoces, por el
que se propone promover la inclusión de los productores agrarios a través de las
cooperativas.
Tiene la palabra el congresista Zamudio Briceño, vicepresidente de la Comisión Agraria.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Señor presidente, se ha presentado el proyecto
de ley 1816, que propone regular el marco normativo para promover la inclusión de los
productores agrarios a través de las cooperativas, mejorando su capacidad de
236
negociación y generando economías de escala, permitiéndoles insertarse
competitivamente en el mercado.
La aprobación del presente proyecto establece un tratamiento tributario especial para las
cooperativas agrarias y sus socios productores en lo que respecta al impuesto a la renta,
al impuesto general a las ventas y modifica el párrafo seis de la ley 28194 e incorpora un
tercer y cuarto párrafo a dicho artículo.
Es el caso, señor presidente, que de acuerdo con las cifras del Banco Central de Reserva
el sector agropecuario aporta cerca del 7.5% del PBI nacional y su aporte en la
recaudación tributaria es aproximadamente del orden del 0.45%.
Asimismo, el 70.02% de los productores agrarios, son dueños de menos de 5 hectáreas
de tierras de cultivo, siendo su nivel de producción e ingreso, sumamente bajo, lindando
en muchos casos con la susbsistencia.
En estas condiciones los referidos productores no pueden competir en el mercado, por lo
que se requiere una mejor gestión empresarial en aspectos referidos a la organización y
planificación y mejoras de los estándares de la producción tecnológica, para esto se
requiere de incentivos.
En ese orden de ideas, la iniciativa legislativa propone establecer un régimen tributario
que promueva que los productores agrarios se agrupen en cooperativas de usuarios a
efectos de mejorar su poder de negociación, lo cual les permitirá conseguir mejores
precios para sus productos, tanto en el mercado interno como en el externo, obtener
mejores precios de sus insumos y crédito más barato, de este modo competir con éxito en
el contexto de la globalización.
Entre los beneficios propuestos por el proyecto de ley se planta para los productores
agrarios socios de cooperativas y cooperativas agrarias lo siguiente:
La inafectación del IGV a la venta de bienes muebles y prestación de servicios, tanto
cuando los socios vendan o presten servicios a su cooperativa y viceversa. Esto no
afectará la recaudación en la medida de que en la cooperativa se concentra el valor
agregado de dicha actividad.
Conservación de exoneraciones y otros beneficios tributarios aplicable a las cooperativas
agrarias, a condición de la conformación de las formas asociativas descritas.
Devolución del saldo a favor del exportador a que se refiere el artículo 33.° de la Ley del
IGV, así como la restitución simplificada de los derechos arancelarios regulados por la
Ley General de Aduanas.
Inafectación del Impuesto a la Renta por 60 000 soles de sus ingresos netos de tercera
categoría devengados en el ejercicio, siempre que el promedio de sus ingresos netos
anterior y el precedente no supere el monto de 525 000. Este monto planteado no es
casual, pues corresponde a un monto fijado en el inciso b) del numeral 7.2 del artículo
7.° del Régimen Único Simplificado, que establece una categoría especial para sujetos
dedicados exclusivamente al cultivo de productos agrícolas.
237
Propone que las cooperativas puedan deducir los excedentes y distribuyan a sus socios
como gastos para efectos contables.
Señor presidente, la iniciativa legislativa busca promover la asociatividad y mejorar los
ingresos de los agricultores que se asocien en cooperativas a través de las preferencias
tributarias.
Considero que debe ser respaldada por su innegable interés social, y quiero ceder el uso
de la palabra al congresista Jaime Delgado, no sin antes solicitar al Pleno la aprobación
del presente proyecto de ley por las consideraciones señaladas.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha concluido la sustentación del proyecto. Se
da inicio al debate.
Tiene la palabra el congresista Delgado Zegarra.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Presidente, muchas gracias.
En primer lugar quiero explicar cuál es el motivo de la presentación de esta iniciativa. Y
esta iniciativa que la estamos discutiendo seguramente a altas horas de la noche y en el
último día de esta legislatura.
Y en verdad es necesario hacerlo porque esto está implicando temas tributarios y si no se
hace ahora se va a mantener el mismo régimen y tratamiento tributario para los socios
cooperativistas, para los productores agrarios, y este es un régimen que los está
afectando, voy a explicar por qué.
Y este proyecto además ha sido fruto de una coordinación que he venido realizando en
los últimos días con el Poder Ejecutivo, tanto con la Sunat como el Ministerio de
Economía, así como las distintas organizaciones de cooperativas a nivel nacional, como
la Junta del Café, la Federación Nacional de Cooperativas de Ahorro y Crédito, la
Confederación Nacional de Cooperativas del Perú, etcétera.
Esto en verdad es un clamor, una problemática que ha venido siendo expresada por los
productores y cooperativas a nivel nacional frente a un problema. ¿Cuál es este
problema?
Con muy buena intención este congreso emitió la Ley N.° 29683 sobre el acto
cooperativo, pero esta ley lo que buscó es beneficiar el acto cooperativo desde las
perspectivas de la cooperativa.
Veamos qué es lo que dice el artículo 2 y 3 respecto de la inafectación, tanto del
Impuesto General a las Ventas como del Impuesto a la Renta, dice: "Las cooperativas
están inafectas al Impuesto General a las Ventas por las operaciones que realicen con sus
socios". Quien está inafecta es la cooperativa, pero no así los productores que son los
socios que trasladan mercancías y producen, y esto está generando renta, por lo cual la
238
Sunat está acotándoles a ellos y trasladándole además sus obligaciones de mantener,
emitir comprobantes de pago, libros, etcétera.
Igualmente en el artículo 3 sobre la inafectación al Impuesto a la Renta, se dice: "las
cooperativas están inafectas al Impuesto a la Renta por los ingresos netos provenientes de
las operaciones que realicen con sus socios, pero no así los socios".
Este proyecto de ley lo que busca es generar un régimen específico para las cooperativas
agrarias, corrigiendo algunas de estas distorsiones que aparecen en la ley mencionada
que es la 29683.
Como ha dicho el congresista Tomás Zamudio, se deja a salvo lo siguiente: en el acto
cooperativo lo que se protege es que las operaciones que se realice entre la cooperativa y
sus socios no están sujetos a pago de IGV ni de renta.
Cuando son operaciones que realice la cooperativa con terceros, obviamente ahí sí se
produce tanto IGV como renta, no obstante en esas operaciones con terceros la
cooperativa puede hacer uso de ese crédito fiscal. Pero lo importante aquí es que en este
momento el socio, el productor no está inafecto al Impuesto a la Renta, y eso genera que
en este momento la Sunat puede, y de hecho acota a los productores con una situación
precaria para ellos que no están emitiendo comprobantes de pago, porque son pequeños
agricultores que tienen dos, tres, cuatro hectáreas, además en zonas que son
complicadas, o sea estamos hablando de cafetaleros, estamos hablando de agricultores
de campesinos que probablemente hace algunos años han sido cocaleros y que han
apostado por pasar a la formalidad y a través del cooperativismo han encontrado una
forma de hacerlo, pero el marco jurídico no les está facilitando las cosas.
Entonces se está garantizando que todas las operaciones que realice el productor, el
socio de la cooperativa, cuando trasfiere mercancías, su café, su cacao, etcétera, la
cooperativa, no lo tiene que hacer a través de comprobantes de pago, no tiene que tener
RUC, no tiene que tener boleta ni factura, se ha establecido un mecanismo para que con
hojas de liquidación pueda la cooperativa hacerse de estos bienes para la
comercialización correspondiente.
Pero además se ha señalado que este socio de la cooperativa, el productor, está inafecto
al impuesto a la renta si sus ingresos no superan los 60 000 soles al año. Cosa que no
está prevista en la norma actual. Entonces por los primeros 60 000 soles está inafecto, y
si es que este productor supera de 60 000 a 525 000 soles, está afecto con el 1.5%, lo
cual es razonable porque ya está generando riqueza y está aportando. Cuando supera los
525 000 soles, entonces ya pasa a un régimen general tributándolo lo que le
corresponde como Impuesto a la Renta.
Se busca corregir otra cosa además, y es que las normas establecen que los pagos que se
hacen cuando superan un monto determinado, que entiendo son 5000 soles, se tiene que
hacer a través del sistema financiero, el sistema bancario y pagar el ITF correspondiente.
Pero nos encontramos en zonas donde no hay posibilidad de hacer estos pagos vía de
sistema financiero, bancario.
239
Entonces, se ha venido acotando y se ha venido cobrando por transacciones y pagos que
se han venido realizando, no obstante zonas no tienen esa posibilidad.
Entonces estamos planteando en este proyecto, repito, cosa que se ha coordinado y
tenemos la opinión favorable del Ministerio de Economía, a fin de que se establezca un
listado de los lugares en donde no existan agencias bancarias. De tal manera que eso se
vaya actualizando cada año, y saber que si en esas zonas se ha producido esas
operaciones es porque hay una justificación.
Otra cosa importante en el proyecto es el relacionado al Seguro Social de Salud. Se está
planteando que todos aquellos socios, cooperativistas que no tienen trabajadores y que
no superan sus ventas en sesenta mil soles al año, cuenten con un seguro de salud,
porque es lo que les corresponde, y es el 4% de la remuneración mínima. De tal manera
que también es una forma de incluir a estos campesinos a los sistemas de salud.
Eso es, en esencia, presidente, la propuesta. Yo entiendo que algunos congresistas se
sienten un poquito mortificados que hasta hora estemos discutiendo esto.
El proyecto fue alcanzado hace ya varias horas para que se vaya leyendo. De tal manera
que la necesidad de aprobarlo en esta oportunidad es que si no se hace, estos
productores agrarios para el siguiente período van a seguir con el régimen actual, y eso
les va a generar complicaciones, dificultades, y lo que buscamos es corregir esta
situación.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se han inscrito en el rol de oradores los
congresistas Beingolea, Canches, Sarmiento, Angulo, Galarreta, Urquizo, García, Casio
Huaire, León, Guevara, Merino, De la Torre, Espinoza, Bardález.
Tiene la palabra el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, presidente.
La idea de las cooperativas y de fortalecerlas, sin duda, a nosotros nos parece
encomiable, son sociedades intermedias que el Estado tiene que fomentar y que tiene que
estimular, porque, precisamente, son las que permiten la articulación dentro del sistema
económico, en la que nosotros creemos.
Pero no quiero entrar al fondo del tema, y no quiero entrar al fondo del tema porque no
lo conozco, y no lo conozco porque creo que este es un claro ejemplo de por qué el
congresista Galarreta planteó la cuestión previa hace un rato. Este es un claro ejemplo de
una norma, que nos la acaban de alcanzar, un proyecto de ley que ha sido hecho ayer,
exonerado de comisiones, que no ha estado colgado en el portal. A ningún congresista se
le puede pedir que lo conozca. El congresista Delgado dice que ha sido alcanzado hace
varias horas, pero hace varias horas venimos debatiendo otros temas; mientras debatimos
otro tema no podemos estudiar una información que se nos alcanza. Presidente, no he
tenido oportunidad, en estos breves minutos, de estudiar un articulado que tiene —me
240
parece— 16 artículos, 6 disposiciones complementarias, una más transitoria, 20 páginas.
Presidente, no es serio discutir este tema.
Probablemente después de estudiarlo daría mi voto a favor, seguramente, es decir, con la
explicación que me ha dado, me parece interesante, pero no me parece serio que me
pidan el voto sobre un tema importante que no conozco, en donde se pide una serie de
inafectaciones de impuestos, sin el informe del MEF, por más que veo a gente de
Economía y por más que me digan que lo han conversado, esto no cumple el requisito
elemental de un informe del Ministerio de Economía.
De manera, presidente, que yo propondría lo siguiente:
Acabamos de aprobar que a partir del 17 de diciembre entre en función de la Comisión
Permanente. Tienen hasta el 17 de diciembre nuestros representantes en la Permanente
para estudiar este tema debidamente. Porque sí entiendo lo que dice el congresista
Delgado, él dice que si no lo aprobamos ahora estaríamos perjudicando a los
agricultores. Le doy la razón, pero el 17 de diciembre, en su primera sesión, en la
Comisión Permanente, estudiando el documento, podría votarlo y podría aprobarlo, y
estaríamos salvando este problema cierto que presenta el congresista Delgado. Pero no
es por la hora, por cierto, 1:20 h, no es por la hora, es porque no hemos tenido
oportunidad de estudiar un documento que es sustancioso, que tiene muchos artículos. Y
no me parece serio, de verdad se lo digo, que nos planteen esta situación ahora.
Me pide una interrupción el congresista Galarreta, si usted lo permite, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias, presidente; gracias, congresista
Beingolea.
Presidente, el congresista Jaime Delgado nos dice que él ha venido coordinando con el
MEF, coordinando con las cooperativas. Ese no es el tema; si el ha estado coordinado y
el día 12 llega el proyecto y hoy día lo traen acá al Pleno. Me parece bien que coordine
con el MEF y con las Cooperativas, es más, el año pasado nuestra bancada en el
Congreso pasado, apoyó justamente una ley sobre acto cooperativo; y fue el gobierno
actual que presentó tres proyectos de ley para eliminar, para derogar las 3 leyes. En
algún momento retiran la Ley que estaba relacionada al acto cooperativo o a las
cooperativas y quedaron las dos que estaban en ración a las universidades. Y creo que he
visto a los señores de la cooperativa que están por acá atrás en el Congreso, y hubiera
sido bueno que también se converse con todas las bancadas para saber de qué se trata.
Creo que tenemos que apoyar el acto cooperativo que es un acto noble, que justamente
trata de que los pequeños agricultores no sean cargados con impuestos y diferenciarlos
de lo que es un acto comercial, meramente comercial; pero lo que no podemos hacer,
señor Presidente, es que el artículo 79 de la Constitución Política del Perú, establece un
informe previo; y ese informe previo del MEF, para exoneraciones tributarias, no se
encuentra a la mano, más allá que estén allá los señores del MEF.
241
Tenemos que cumplir cierta formalidad mínima en la aprobación de una exoneración
como establece el artículo 6 de esta propuesta, por lo cual, Presiente, nosotros no nos
negamos en el tema de fondo, pero quisiéramos estudiarlo para poder aportar algunas
cosas, porque creo y me imagino que el congresista Delgado, aceptará algunos aportes,
pero no vamos a darle aportes en este momento; no es la hora, podemos quedarnos
hasta las 8 de la mañana; es la forma cómo está entrando este proyecto de ley,
Presidente, sin el más mínimo análisis que corresponde para un tema, que además creo
que puede ser de justicia, pero que se requiere informes previos y por lo menos
estudiarlo, para ver si esta es la mejor forma o hay otra forma incluso, más allá de lo que
se está planteando que podríamos colaborar con el tema y dejar claro el acto
cooperativo.
Gracias, congresista Beingolea.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, me pide una segunda
interrupción el congresista Angulo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, señor Presidente.
Entendemos la hora y la premura, peor quiero decirles que el 70% de nuestros
campesinos están en una situación de extrema pobreza. Y están en extrema pobreza,
porque tienen una propiedad de la tierra muy reducida, esto es, dos, tres, cuatro
hectáreas. No pueden producir nada, no tienen dinero para invertir, no tienen caminos;
soy testigos muchas veces de algunos campesinos que dicen que no pueden sacar la
papa que han cultivado, porque no tienen caminos; y cuando viene el comprador, le
paga 5 soles cada quintal.
Entonces, mejor lo dejamos allí la papa y la comemos nosotros, dicen ellos.
Y el hecho de una cooperativa, es un hecho fundamental, porque permite unir a los
campesinos, permite organizarlos, permite el acceso al crédito, permite el acceso a la
técnica, permite el acceso a maquinaria.
Entonces, es importantísimo que nosotros en este momento, podamos decidir algo que es
fundamental; que los campesinos están esperando, no solamente horas, están esperando
cientos de años que los podamos ayudar.
Es por eso que si votamos ahora, estamos haciendo un acto de justicia.
El asunto tributario puede conversarse, porque de todas maneras una cooperativa está
exonerada de ciertos impuestos. Y tenemos nosotros por ejemplo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Está en uso de una interrupción, congresista
Angulo, ya terminó su tiempo; además, usted se encuentra anotado en el rol de oradores.
242
Concluya, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, Presidente.
Más allá de los discursos populistas, sí suena muy lindo, Presidente,m pero insisto en el
tema de fondo, haber si queda claro.
Por un tema doctrinario, Presidente, los Pepecistas apoyamos este tipo de medidas.
Van a contar seguramente con nuestro apoyo, sea, estamos de acuerdo, doctrinariamente
estamos de en esa línea; no nos oponemos a eso; pero si tengo dos observaciones,
Presidente, que quisiera plantearlas. Primero, sin lo aprobamos ahora estamos
incumpliendo el artículo 79 de la Constitución Política del Perú, que dice en su tercer
párrafo: "en cualquier otro caso, las leyes de índole tributaria referidas a beneficios o
exoneraciones requieren previo informe del Ministerio de economía"
Constitución de la República, Presidente. Y segundo; insisto en el tema, hay una nutrida
articulación acá, que requiere por lo menos que lo estudiemos.
Por eso, les alcanzo el planteamiento. Que lo vea la Permanente; la Permanente va a
comenzar el 17 diciembre, Presidente.
Si el 17 de diciembre, ya todos informados llagan al debate y lo aprueban, el asunto está
salvado. Salvamos el impedimento constitucional, se le pide un informe al MEF y
adicionalmente llegan todos con conocimiento de causa a debatir. No vaya a ser que por
allí haya alguna línea con la cual no estamos de acuerdo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Eso es lo serio, Presidente.
Por esas dos razones, le solicito como cuestión previa que este tema no se vea hoy día, y
que se vea en la Comisión Permanente como primer punto de agenda de la Comisión
Permanente. Así lo planteo, presidente, como una cuestión previa, porque estaríamos
además incumpliendo con la Constitución.
Gracias, presidente. Planteo la cuestión previa.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Espinoza Cruz.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Consulto a la congresista Espinoza si concede
la interrupción al congresista Delgado.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Presidente, es la interrupción o es el uso de la
palabra.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El uso de la palabra es para usted, congresista
Espinoza.
243
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Ya. Presidente, para señalar de que sí existe un
informe del Ministerio de Economía y Finanzas, es el Informe N.° 522-2012, para que se
lo alcancen.
Me solicitan, señor presidente, dos interrupciones, una el congresista Delgado y otra el
congresista...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Sí, presidente.
Yo comencé mi exposición manifestando que, efectivamente, este informe existe y es,
como decía la congresista Marisol Espinoza, es el 522, y entiendo que el congresista
Galarreta tiene copia de este informe, en todo caso lo podemos alcanzar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresista Espinoza, ¿le dio la interrupción al
congresista Galarreta?
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— El congresista Galarreta, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias, presidente. Gracias, a la
vicepresidenta.
Presidente, el informe a que hace mención, el Informe N.° 522, y ahorita me acaba de
alcanzar mi buen amigo, Josué Gutiérrez, un oficio; pero el informe que hace mención,
señor, que lo firma el señor Marco Antonio Camacho, director general, este es un informe
interno, es del señor Marco Antonio Camacho a la viceministra. El informe que se
requiere que llegue al Congreso, señor, es del Ministro de Estado en la Cartera de
Economía y Finanzas, que tiene que venir en relación al proyecto de ley.
Lo ha dicho bien claro Alberto Beingolea, no es que nos estamos oponiendo. Nosotros
hemos apoyado el acto cooperativo a las cooperativas, pero las cosas hay que hacerlas
bien.
Este oficio que manda ahora el secretario general, que me ha alcanzado mi buen amigo,
Josué Gutiérrez, tampoco es el informe que se requiere, se requiere el informe del
Ministro de Economía, y ese informe es el que no tenemos, señor presidente.
Gracias, a la vicepresidenta de la República.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Inicie su intervención, congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Gracias, presidente.
El informe señala el artículo 79.° del Ministerio de Economía y Finanzas, pero la
preocupación que tenían muchos de los productores era que al finalizar el año están
244
acotados en estos momentos. Lamentablemente, no se hizo lo que se tenía que hacer
durante muchos años con los pequeños productores en las cooperativas agrarias y ellos
han terminado endeudados y sobreendeudados, y cada día que pasa significa mayores
deudas para ellos.
Por eso, señor presidente, esta es la preocupación que ha llevado a la bancada a
presentar esta iniciativa; porque mientras estamos cerrando la Legislatura, al finalizar el
año, también las deudas de ellos seguirán incrementándose hasta que empiece
nuevamente la Legislatura. Esa es la preocupación que hemos traído el día de hoy.
Y una de las preocupaciones que el congresista Castro en la Legislatura anterior, igual el
congresista Galarreta, como miembro de la Comisión de Economía, fue reconocer el
acto cooperativo. Y, señor presidente, reconocer el acto cooperativo es un tema
fundamental. ¿Por qué? Porque reconoce las operaciones que realiza la cooperativa con
sus socios, que es un proceso de acopio, un proceso simple y sencillamente de
recolección de materia prima para poder... básicamente, ellos realizan exportaciones,
casi no realizan ventas internas, sino básicamente son productores que acopian café, que
acopian cacao, banano u otras especies, que básicamente exportan al mercado
internacional.
Y, señor Presidente, el éxito de estas cooperativas nos ha permitido, por ejemplo, ser el
mejor país en cuento a cacao. Los cafetaleros de Puno, de Tunki, por ejemplo, ellos no
tienen infraestructura de carreteras, carecen de tecnología. El Estado no les ha apoyado
ni en capacitación ni en tecnología ni nadie les ayuda a enseñar cómo se hacen los
procesos de las Sunat, señor Presidente.
Sin embargo, ellos en base a su esfuerzo, a su lucha cotidiana han logrado salir adelante
no solamente a nivel nacional, sino que han dejado muy en alto el nombre del país, pero
estos pequeños productores, señor Presidente, hoy se encuentran prácticamente con la
soga al cuello porque deben a la Sunat y cada día que pasa están prácticamente al borde
de perder la empresa.
Señor Presidente, la preocupación y por eso es que nosotros queríamos proponer que en
el artículo sexto para efecto de lo regulado en la presente ley se considere
fundamentalmente el tema del acto cooperativo.
Y, bueno, señalando que no se aplicará lo dispuesto en la vigente ley 29683 ley que
precisa los alcances de los artículos 366 del Decreto Legislativo N.° 85 Ley General de
Cooperativas y otras formas que se opongan.
Señor Presidente, el tema vuelvo a señalar, la preocupación es que muchos de las
cooperativas, incluso en estos momentos algunas están o han hecho un paro hace una
semana son 10 mil productores que han paralizado a nivel de provincias por esta
preocupación que han tenido y eso es lo que nos ha llevado a presentar la iniciativa.
El 70% de estos pequeños productores son de pequeñas hectáreas y algunos sobre todo
en la zona del Vraem, son productores que antes se dedicaban a la coca y que han
emigrado a otros cultivos como son la palma aceitera, el café, el cacao.
245
Señor Presidente, lo que nosotros sí queríamos señalar que algunas ventas, por ejemplo,
no superan las 20 UIT que se señale y se precise el tema de la UIT el monto que
corresponde cuyas ventas no superen los 20 UIT para que estén inafectos al tema del
impuesto.
Pero básicamente, señor Presidente, vuelvo a insistir, la preocupación es que se pueda
incluir este apartado para garantizar el acto cooperativo que es la preocupación de los
señores congresistas que además muchos de ellos...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Gracias, Presidente.
Muchos de ellos venimos de la legislación pasada y hemos defendido fundamentalmente
el acto cooperativo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Sarmiento.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPF).— Presidente, saludo a la Representación
Nacional y este proyecto de ley es muy importante, muy importante para los
cooperativistas ya que actualmente se le viene realizando embargos en forma de
retenciones en sus cuentas bancarias, debido a que no se ha reglamentado el acto
cooperativo y esto también y está perteneciendo al régimen general.
En este régimen general lo que se le está embargando son por no haber logrado ellos
bancarizar los temas, bancarizar todas sus operaciones no lo han podido hacer y al no
poderlos hacer han sido acotados por la Sunat y por lo tanto han sufrido multas y en
estos momentos tiene multas y devengados.
También en el asunto de renta, en el asunto de renta también ellos en estos momentos al
no estar reglamentados se les está acotando renta entre la cooperativa y el asociado. En
esta venta que tiene la cooperativa y el asociado la Sunat les está acotando de que en
estos momentos ellos no están pagando sus impuestos respectivos. Entonces, al no tener
esta salida están siendo también multados.
Yo lo que estoy proponiendo en esta ley es lo mismo que la congresista Marisol Espinoza
está proponiendo, de que no debemos poner el monto de 60 mil soles ni de 525, sino
llevarlos a estar indexados al UIT y esto sería 20 UIT por los ingresos netos que estaría
recibiendo el cooperativista y de ahí para adelante como dice la ley se le estará acotando
1.5% hasta 525 mil que significan 144 que sea 150 UIT en ese punto, par que a partir de
ese punto y que el cooperativista que gane mucho más de ello no pasen al régimen
general, nuevamente.
Lo cual estaríamos subsanando los problemas que en este momento se viene generando
con respecto al IGV. El IGV también con este acto cooperativo, ellos van a poder lograr
que eh estos momentos no están haciéndolo, es recuperar el IGV entre la ventas y los que
ellos gastan. O sea, no tiene crédito fiscal, entonces ese crédito fiscal en esta ley si se
viene promoviendo para que sea devuelto.
246
Y también hay otro punto con respecto al IGV, que tampoco en las exportaciones, cuando
ellos salen a exportar no tiene el retorno del IGV, no tienen el recupero del IGV, que
ahora si estarían incluidos como dice en el proyecto de ley.
También se le está en estos momentos haciendo una excepción de la bancarizacion...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, congresista Sarmiento.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPF).— Me pide, presidente, una interrupción el
congresista Beingolea.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrumpir el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, yo envidio la capacidad que tiene
el congresista Sarmiento para ver en tan poco tiempo estudiado el proyecto, de verdad, lo
felicito.
Pero insisto en que yo no le podido estudiar y he planteado una cuestión previa. Gane o
pierda loa cuestión previa, está planteada y le solicito con el mayor respeto que la ponga
usted al voto.
Gracias, congresista; gracias presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Hago recordar al congresista Beingolea que el
Presidente del Congreso tiene la facultad de decidir en qué momento se pone al voto la
cuestión previa. Tenga por seguro que jamás hemos evadido el pedido de algún
parlamentario.
Continúe, congresista Sarmiento.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPF).— Presidente, el congresista Galarreta me
pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias congresista Sarmiento, gracias
presidente.
Insisto, los argumentos que ha dado la señora vicepresidenta de la República son verdad,
y eso son los argumentos que dio nuestra bancada en el Congreso pasado, para poder
sacar la ley 29683.
Lo que pasó esos mismos argumentos tuvimos que darlo para defender del gobierno
actual que con un proyecto de ley quiso eliminar esta ley.
Y lo que ha pasado y nos lo dicen, es que el gobierno actual y la Sunat actual, no quiso
reconocer esta ley, no quiso reconocer que las cooperativas según el artículo 3 están
inafectos.
247
Las cooperativas se encuentran inafectas al impuesto a la renta por los ingresos netos
provenientes de las operaciones que realizan con sus socios y al impuesto a la renta.
También están inafectas al IGV, o sea, harían las cosas como son el gobierno actual ha
tratado de ver como negocia y que acepta de esta nueva ley, y que no les acepta la
cooperativa, de repente las cooperativas también han tenido que aceptar, porque están
con la pistola en la cabeza.
Pero lo que están haciendo simplemente es con esta nueva ley, que no tiene el informe
que no ha sido bien estudiado tratar de subsanar o lo que si quiere aceptar la actual
Sunat.
Pero la ley existe…
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Sarmiento.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPF).— Para continuar, presidente, efectivamente
este es prácticamente un régimen especial tributario que se le está dando a las
cooperativas y a los cooperativistas. En la cual le va solucionar los problemas que en este
momento están tendiendo ellos con la Sunat.
Y también agregar que en el último párrafo deberíamos agregar que ya ellos vienen
acotados y lo que tendremos que hacer es que se le libere de las multas y los
devengamos que ellos tengan de las multas que han sido impuestas por estos temas, por
el tema principalmente de la bancarizacion. La bancarizacion la cuales ellos no han
recurrido a esa operación es porque están en sus distritos, no existe entidades financieras.
Entonces, ante eso yo creo que deberíamos poner un punto en el cual deberíamos
eliminar estas multas y estas acotaciones que ha dado la Sunat, para que ellos puedan
desarrollarse libremente y poner ser libres para poder seguir con sus operaciones.
Presidente, vamos apoyar el presente proyecto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista García
Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, yo creo que no se puede poner a las
dos de la mañana a debatir un proyecto que ha llegado hace 36 horas. Ha llegado el 12
a las 4 de la tarde, o sea, no llega las 48 horas todavía.
Y con un informe de economía que ha llegado hace una hora, calientito, pero que
casualidad, yo tengo el informe de economía firmado por el actual ministro, cuando era
vicemnistro Miguel Castilla, que se oponía al proyecto que se ha referido Galarreta.
Dice entre otras cosas ese informe de economía, presidente, que es del 8 de noviembre
del 2010, dice: "Es de destacar que de acuerdo con los requisitos de la Sunat, las
cooperativas mantienen una deuda por concepto de Impuestos a la Renta e IGV con la
248
Sunat, ascendente y aproximadamente 555.5 millones de soles, no siendo posible
determinar qué porcentaje del mismo se refiere a operaciones que las cooperativas han
realizado con sus socios o con terceros, no es posible de terminar; razón por la cual lo
referido deja sin efecto las resoluciones, etcétera.
Y no es cierto pues que todo el café o el cacao se exporta por cooperativas. De acuerdo
al informe de ADEX que tengo a la mano, presidente, según citas estimadas por los
productores del sector solamente el 15% del café pertenecen a las cooperativas, 15%; y
de acuerdo al informe de la Sunat del año pasado, hay tres cooperativas que están
*denunciadas por fraude, tres cooperativas de las 180 que hay, o hay más, algunas no
habidas, o se forman para hacer fraude tributario y después desaparecen.
¿Qué dice acá? "Las infracciones tributarias cometidas por las cooperativas derivadas de
un uso y abuso inadecuado de las liquidaciones de compra o de uso de comprobante de
pago". Es clarísimo.
Y los señores que hicieron lobby para estas cooperativas so los mismos que están afuera
esperando, los he reconocido, son los mismos.
Entonces, yo no estoy de acuerdo, no estoy en contra del acto cooperativo ni en las
cooperativas que además fueron creadas por ley del presidente Belaunde. Pero me
parece que esta premura de última hora, cuando se trata de cosas vinculadas al fisco, a
impuestos a tasas, me parece que no puede prosperar sino a través de una reunión del
comité de la Comisión de Economía que tiene que reunirse, señor presidente, discutirlo, y
hasta el 31 de diciembre reunirse la Comisión Permanente y aprobarlo; porque además
está mal redactado el proyecto, claro, si lo redactan a 76 horas lo redactan mal pues.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Y si no lo han revisado expertos está mal hecho.
Fíjese usted , por ejemplo, se dice que el costo fiscal es de un millón de soles, pero no se
dice si es por día, por mes o por año, no está aclarado. Y toda exoneración de impuestos
o inafectación de impuestos tiene que tener un costo-beneficio, aquí no está el costo-
beneficio.
Pero algo más, presidente, errores en la redacción, dice: "Se especifican exoneraciones,
infecciones y tasas reducidas de Impuesto a la Renta, que requiere, por su puesto de un
análisis que no lo tiene, pero que según la norma siete, presidente, del Código Tributaria,
solo podrán establecerse si son máximo de exoneraciones, de infecciones o tasas
reducidas por los tres años, extenderle a tres a tres años más.
Y la ley o el proyecto de ley habla de diez años, una vigencia de diez años, cuando el
Código Tributario habla de tres, es una incoherencia. Y así puedo narrar diez defectos
más de redacción y de conceptos.
Por eso es que yo pido lo que ha dicho Beingolea, que vaya a la Comisión de Economía,
que se cite con urgencia a la Comisión de Economía, que se debata abiertamente, y de
249
aquí al 31 hay varias sesiones de la Comisión Permanente que puede reunirse para poder
aprobar esto, y salvar bien el escollo o el pedido que se ha hecho, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Velásquez
Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, no es el momento oportuno
para tratar un tema de esta naturaleza; pero, también quiero responderle a algunos
colegas que tienen experiencia como el caso de Víctor Andrés, que es muy agudo
sacando documentos históricos.
Yo recuerdo que él fue uno de los entusiastas auspiciadores de que un proyecto que trajo
la Sunat, en dos horas se aprobó acá, yo advertí que era el Reglamento de Trabajo de la
Sunat, y lo aprobaron.
Entonces, aquí de lo que se trata, es cierto también lo que dice, nosotros por ejemplo no
solamente en el tema de las cooperativas agrarias sino en todo el régimen agrario hay un
sistema de tributación especial que se ha establecido, obviamente, con el fin de
promocionar o tratar de acercar el campo a los beneficios que tienen hoy día las zonas
urbanas; y eso sí es posible que hayan algunas personas que han utilizado indebidamente
la ley, pero eso no descalifica los beneficios que se tiene que dar.
Aquí de lo que se tratar, señor presidente, es de una vez de precisar los alcances del acto
cooperativo. Es cierto de repente que hace cuatro años el ahora ministro de Economía,
tenía una opinión diferente, ¿por qué? Porque era un hombre "cuadriculado", no miraba,
no se le podía dar el mismo tratamiento al campo que a la ciudad y ahora, obviamente,
la circunstancia el estar dirigiendo este barco al país, se ven obligados a plantear esta
iniciativa. Claro que sí hay informe del Ministerio de Economía, yo no creo que este sea
un informe fraguado.
Presidente, me pide una interrupción mi querido colega de Perú Posible.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista García
Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— El querido colega de Cambio 90, presidente,
Javier Velásquez Quesquén, porque bueno, Cambio 90 se sienta en su bancada, por eso
hago la referencia. Yo le tengo simpatía y aprecio.
Pero él ha hablado de un ministro "cuadriculado", un señor Castilla "cuadriculado", ¿pero
no era Castilla viceministro cuando Velásquez Quesquén era Primer Ministro? ¿Si era tan
cuadriculado, por qué lo mantuvo?
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Me pide una interrupción el congresista
Delgado.
250
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Sí, gracias, presidente.
En el punto 10 del informe del Ministerio de Economía se dice: "Asimismo, a diferencia de
la ley 29683, que pretende inafectar a las cooperativas concentrando toda la tributación
en los pequeños productores agrarios, el proyecto de ley en comentario, facilita la
tributación de estos disminuyendo su carga tributaria mediante un tramo de inafectación
al impuesto a la renta y reduciendo los costos del cumplimiento".
Entonces, no podemos hablar más allá de que hay un ministro "cuadriculado" o no, lo
cierto es que estamos hablando aquí de distintas situaciones que se están buscando
corregir, precisamente, a través de esta iniciativa.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Esa expresión en sentido figurado, porque
en ese entonces el actual ministro Castilla era viceministro y muy bien que ustedes lo
hayan convocado para que le dé continuidad al modelo, por eso es lo único bueno que
está haciendo.
Lo que quiero decir es que uno de los argumentos que ha dado Víctor Andrés y disculpe
que haga esta alusión, él dice que el informe que tiene, dice, no es posible determinar las
operaciones que realizan los socios con las cooperativas, pero ese no es un tema de ley,
es un tema de fiscalización.
Entonces, hay que ajustar los mecanismos de fiscalización del órgano que realiza el
control tributario. Aquí de lo que se trata es verificar y de revisar que toda la opinión que
está en este documento que viene del Ministerio de Economía que es un documento que
normalmente viene así para cumplir con el requisito de la Constitución, ellos consideran
que no hay observaciones de carácter técnico respecto al proyecto de ley que hoy día se
está debatiendo.
De tal manera que no hay que confundir esta promoción para incluir a los productores
agrarios a través de las cooperativas en materia tributaria, no hay que confundir con el
sistema de fiscalización.
El Perú tiene uno de los mejores sistemas de fiscalización tributaria, por eso que hemos
aumentado la recaudación tributaria, creo que hay que hacerla más eficiente, claro, que
hay que hacerla más eficiente, pero no solamente hay estas filtraciones en la actividad
agraria, también hay en la actividad comercial urbana por si acaso y eso no descalifica
de ninguna manera las normas o los beneficios que se puedan dar.
Pero aquí de lo que se trata, señor presidente, es de regular el acto cooperativo que
estamos ad portas de culminar el año. Esta norma se tiene que poner en funcionamiento
para el año fiscal siguiente, de repente, se ha planteado con exceso de entusiasmo que
mañana se reúna la Comisión de Economía, pero...
251
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— ... tengo entendido que ya hoy día se cierra
el período de sesiones de esta legislatura y yo creo, señor presidente, que este es un buen
ambiente, este es el momento para poder debatir y hacer algunas sugerencias para
mejorar y perfeccionar esta norma.
Veo que no hay oposición en el tema de fondo, sino en las formas, a la hora y
cuestionamientos a algunas opiniones referidas al informe del Ministerio de Economía. Yo
creo que si hacemos un poco de esfuerzo, podemos mejorar la norma y podemos de una
vez aprobarla, porque yo creo que esto sí es importante, porque se trata de pequeños
productores que están vinculados a un sistema que, como bien lo ha dicho Víctor Andrés
García Belaunde fue promovido por el presidente Fernando Belaunde Terry.
Entonces yo creo que hay que hacer un acto de fe en estas cosas, cuando se trata de
pequeños agricultores. A veces cuando son grandes empresas a las que les condonamos
deudas, ahí de repente hay un poco de preocupación, pero yo no creo que haya lobby
para tratar de ayudar a pequeños socios de cooperativas agrarias.
Entonces aquí de lo que se trata es de un escuerzo de repente un poco tardío que ha
debido poner este tema a las cuatro de la tarde, era más importante que los otros temas
que hemos visto.
En realidad ya estamos en el tema, y creo que con un acto de buena voluntad podemos
perfeccionar esta norma y aprobarla esta noche.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, presidente.
Creo que es importante poner los puntos sobre las íes, independientemente de la
votación, que en mi caso votaré como lo señale mi bancada.
Primer punto, este proyecto viene del Poder ejecutivo, que haya sido suscrito por
parlamentarios lo entendemos, no es la primera vez y puede ser así una práctica, pero
viene del Ejecutivo.
Primer tema que hay que preguntarnos, ¿por qué el Ejecutivo no se atrevió a enviar el
proyecto y por qué lo tercerizó a través de los parlamentarios? Cuando se trata de
exoneraciones tributarias el Ejecutivo, el MEF no quiere dar la cara, porque como
normalmente se opone, no quiere dar la cara y terceriza el tema.
Segundo elemento, han estado prácticamente todo el día trabajando acá en el Congreso,
¿porqué no se invitó a representantes de las otras bancadas a ver ese tema para que no
tengamos que sorprendernos en el Pleno?, ¿por qué el tema no se socializó a lo largo del
día pregunto? Raro, también, ¿no?
252
Tercer elemento, varios parlamentarios de varias bancadas que hemos sido reelectos han
peleado por las cooperativas y han luchado por las cooperativas. ¿Y contra quién han
luchado?, contra dos declarados enemigos del cooperativismo: la tecnocracia del MEF y
la tecnocracia de la Sunat, y eso lo sabemos todos.
Es por ello que hace bien la congresista Marisol Espinoza en plantear un artículo, en el
supuesto que esto se apruebe, que pueda resguardar de alguna manera por lo menos el
acto cooperativo, porque se sabe que hay enemigos declarados del cooperativismo.
Señor presidente, he señalado que yo votaré con mi bancada en favor del
cooperativismo, pero insisto como lo hice en el tema del gasoducto y el tema de
seguridad energética, debemos tener en el Congreso coherencia.
La bancada de Gobierno la semana pasada exigió que un proyecto de ley que debió
aprobarse en beneficio de los pequeños y medianos productores agrarios vaya a la
Comisión de Economía porque no había informe del MEF y porque no podía aprobarse
un tema con contenido tributario sin pasar por la Comisión de Economía.-
Argumentaron los mismos señores que hoy día argumentan lo contrario, ¿dónde está la
coherencia, por favor? Los congresistas no podemos ser secretarios…
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Tenemos que tener en el Congreso,
sentirse y saberse el primer Poder del Estado, los congresistas no son secretarios, no son
gente que lleva y trae.
Acá hay congresista inteligentes, con capacidad, han sido elegidos por el pueblo, no han
sido designados a dedo, señor, no son burócratas, no son funcionarios de favor.
El pueblo los ha puesto, tienen que autovalorarse, tienen que hacerse respetar, tienen que
mantener aquello que nos ha dado el pueblo como contenido sustantivo, representantes
elegidos, no para ser mandatarios ni estar tapando ni barriendo bajo la alfombra aquello
que el Ejecutivo no quiere dar la cara.
¿Por qué no mandó el Ejecutivo el proyecto?, ¿por qué el informe de Economía no lo
firma Castilla?, ¿quién lo firma? Un secretario, un funcionario. Hay que hacerse respetar
y hay que hacer que el Ejecutivo se ponga los pantalones y cuando quiera plantear algo
que lo plantee directamente.
Presidente, me piden una interrupción con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Nuevamente hago una reflexión
coherencia, coherencia. Para que ese proyecto haya ingresado dispensado de dictamen,
haya sido dispensado en la publicación en el Portal por siete días, haya sido dispensado
para ser priorizado en la agenda, ha necesitado la firma de por lo menos cuatro o cinco
importantes bancadas.
253
Entonces, de qué nos quejamos, pido coherencia. Si algunos de las bancadas que están
cuestionando ahora que esto regrese, son los que han firmado para que esto venga a
discutirse ahora.
Entonces, lo que yo quiero, presidente, es a la sensatez coherencia. Si este tema en su
momento los voceros consideraron que era conveniente importante que se vea y lo
estamos viendo, y los cuestionamientos que se están haciendo no son de fondo son de
forma, porque es ahora, de repente el informe del Ministerio de Economía.
Pero creo, señor presidente, que a la luz y a esta hora ya nos estamos despertando y ya
estamos viendo el tema de que aquí de lo que se trata no es de beneficiar a un grupo
económico, se trata de apoyar a un sector a los que históricamente hemos tenido
postergados. Y como lo ha dicho, repito, por eso le digo a Víctor Andrés García que
revise bien el informe, porque esto tiene mucho que ver con una ley que se dio en el
gobierno del presidente Fernando Belaunde Terry donde se honró el trabajo y el esfuerzo
que hacían los agricultores organizados a través de las cooperativas agrarias.
Gracias, congresista Eguren.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Presidente, antes de darle la segunda
interrupción al congresista Beingolea, es cierto lo que dice el congresista Velásquez, es
cierto, pero hoy el vocero de la bancada fujimorista, en este momento por lo menos no
está. El vocero de Solidaridad no está. El vocero de la bancada nueva, tampoco está.
Nuestro vocero no está; comienzo por casa, no está nuestro vocero.
Eso es cierto, para que llegue acá y a esa instancia ha tenido que ser, por eso que la
reflexión no la hago para unos, la hago para el Congreso, la hago para la institución, y
por eso, señor presidente, es que hablaba del primer poder del Estado, que tenemos que
tener más autoestima, más amor propio, más institucionalidad.
Señor presidente, la segunda interrupción me la pidió el congresista Beingolea, por su
intermedio.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, presidente.
Solamente para dejar una cosa en clara, porque el congresista Velásquez Quesquén
insiste una y otra vez que las observaciones son solamente de forma y no de fondo, yo le
doy la razón; pero como le acabo de explicar hace un instante, no es posible hacer
observaciones de fondo cuando no se ha leído el proyecto. Y esa es la razón fundamental
por la que estamos pidiendo la cuestión previa; es decir, no puedo tener observaciones
de fondo, congresista, yo no tuve la ventaja que usted tuvo probablemente de conocer el
proyecto antes de estudiarlo y de tener una idea formal al mismo. Lo saludo, no la tuve, y
como no la tuve es que no puedo tener observaciones de fondo. Tal vez no las tenga, tal
vez sí, pero eso no lo sé, y como no lo sé me parece poco ir al voto. Esa es la razón.
254
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Presidente, para terminar y un tema
que lo señalo, en el supuesto se apruebe la norma y felicitando y reiterando la felicitación
a la vicepresidenta de el país, la congresista señora Espinoza que ha hecho mención a un
artículo fundamental que en el supuesto que se apruebe tiene que constar, pero además
tiene que constar el espíritu a través del cual el Congreso se expresa, y esto tiene que
quedar muy claro y muy registrado.
De ninguna manera y bajo ninguna circunstancia lo que se apruebe hoy puede afectar el
acto cooperativo, porque hoy se está partiendo el cooperativismo, señor presidente, a
través de esta norma. No hay legislación en el mundo donde haya tratamientos diferentes
para el sector cooperativo, para el de trabajo, para el de industria, para el de comercio,
para servicios financieros. El cooperativismo es uno, y acá comenzamos a partirlo, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Presidente, me pide una primera interrupción el
congresista Javier Velásquez, luego, el congresista De la Torre.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, sin ánimo de generar mayor
polémica, pero acá está el acta, nuestra bancada no firmó esta acta. Bueno, somos
pocos votos, pero tampoco la bancada fujimorista lo firmó. Pero lo importante es que ha
habido voluntad de traer este tema al pleno.
Y yo quiero decirle al congresista Juan Carlos Eguren, que si revisa bien el proyecto, la
norma va camino más bien a consolidar el acto cooperativo, no a quebrarlo. Porque,
más bien, ahora sí está fraccionado porque estos beneficios tributarios están para las
cooperativas agrarias y no para los socios.
Entonces, de lo que se trata es de consolidar el acto cooperativo, y la sugerencia que
tenga que hacer que la haga para que se ponga. Yo creo que el tema ahí, el tema que
no está funcionando es el tema de fiscalización, y eso hay que ajustarlo a través de
regular la norma especial.
Estoy en una interrupción, por eso no la puedo conceder.
Gracias, Pepe.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista De la Torre.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Muchas gracias, presidente. Gracias al
congresista Urquizo.
255
En principio, expreso mi saludo a todos los cooperativistas del Perú que el día de hoy
prácticamente se celebra el Día del Cooperativismo.
Particularmente, nosotros queremos apoyar esta propuesta. Compartimos las opiniones
que ha dado la congresista Marisol Espinoza, también el congresista Velásquez
Quesquén, se debe respetar también la Ley del Acto Cooperativo, es una ley muy
importante y creo que en esa parte, el planteamiento que ha hecho la congresista Marisol
Espinoza esperamos que la comisión lo tome en cuenta, y de esta manera los
cooperativistas realmente se sientan satisfechos con la aprobación que vamos a dar de
esta norma, respetando también la Ley del Acto Cooperativo.
Muchas gracias, congresista Urquizo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Por alusión, puede hacer uso de la palabra el
congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, presidente.
Muy breve, porque no ha sido una alusión en mala honda, como se diría, sino muy
simple. Yo no me he pronunciado en función a la conveniencia o no, porque,
lamentablemente, no la hemos estudiado, no ha habido tiempo para estudiar en estos
minutos.
Lamentablemente, señor presidente, la gente del MEF ha convocado a algunos y no a
todos. En consecuencia, si hubiésemos tenido una explicación, probablemente
hubiésemos tenido una opinión diferente.
El tema sobre el cual yo me he pronunciado es que aprendamos, si queremos mejorar el
Congreso, a respetar procesos, a respetar autonomías, a respetar independencias, a
sentirnos que realmente somos el primer poder del Estado y que no somos secretarios y
que no somos, sencillamente, un eslabón más del Ejecutivo.
Tema de autoestima y nada más.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Bien, señor presidente, no deseo ahondar en los
temas que los señores congresistas que me han antecedido han hecho referencia, solo
plantear el escenario actual.
Hace más de un año y medio se dio la Ley del Acto Cooperativo. Ha pasado todo este
tiempo y la norma no se reglamentó. Este proyecto lo que intenta es reglamentar solo en
la actividad de las cooperativas agrarias, vía una ley, lo que seguramente debió ser con
otra norma de menor jerarquía.
Estamos en este escenario frente a acotaciones, doble tributación, embargos y una serie
de amenazas por parte del terrorismo, del narcotráfico, de la Sunat frente al sector
256
cooperativo, a los campesinos que combaten contra varias amenazas, el narcotráfico y el
terrorismo, y a ello se agrega el hecho de que no sea implementado la Ley del Acto
Cooperativo.
Tenemos la enorme responsabilidad como Congreso justo el día de hoy hace 48 años se
dio la primera Ley General de Cooperativas la 15260, el día de hoy estamos
conmemorando el día del cooperativismo peruano en la culminación del año
internacional de las cooperativas.
Yo lo que invoco, Presidente, es que en vista que no se reglamentó y que como
Parlamento tenemos que enmendar la plana a la administración tributaria dando una
solución a los problemas que aqueja las cooperativas agrarias de nuestro país, lo que
tenemos que incorporar en esta norma es de que se garantiza la vigencia de la ley del
acto cooperativo.
Eso me parece de cajón en principio no podemos abdicar en esta tarea y ya se dejará
para que las cooperativas se hagan prevalecer en sus instancias en el fuero legal vía
acciones de cumplimiento la implementación de la ley del acto cooperativo.
Estamos ante un régimen especial que debemos aprobar para las cooperativas agrarias,
ellas han participado en una serie de reuniones, ellas tienen conocimiento de los alcances
de esta norma, no les queda otro camino están plenamente de acuerdo, obviamente que
les preocupa de que no se pueda, mejor dicho, tenga que incorporarse el tema de que se
garantice los alcances de la ley del acto cooperativo.
Entonces, como tal pido, señor Presidente, a través a quien finalmente va a administrar el
texto sustitutorio a fin de que se garantice la vigencia de la ley del acto cooperativo que
mucho esfuerzo nos costó a esta bancada y a otras bancadas en vista que durante
muchos años, no obstante la ley contemplaba en su artículo 13 y 66 este ...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Al tema tributario, qué entendemos por el acto
cooperativo, que la relación socio cooperativa es un acto solidario, es un acto
cooperativo, no está sujeto a una tributación como es la simple entrega del café o de
cualquier producto a la persona jurídica para que ella la comercialice.
En consecuencia, hay una inafectación que no entendió la administración tributaria del
pasado con diferentes gobiernos este tema incluso sendas resoluciones del Tribunal
Fiscal.
Pero que por las operaciones que realice la cooperativa por terceros esta sí, está sujeta al
régimen tributario común.
Entonces, como tal reitero se han hecho los esfuerzos vía mesas de trabajo, existe mucha
expectativa en que este tema va a solucionar los problemas de las cooperativas agrarias,
pero tiene que incorporarse el tema referido a garantizar la vigencia de la ley del acto
cooperativo.
257
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Presidente, me están pidiendo, solicitando dos
interrupciones si lo autoriza el congresista Eguren y el congresista Belaunde.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, Presidente.
Presidente, el congresista Urquizo ha hablado bien y ha hablado correcto.
Señor Presidente, hace año y medio el Congreso dio una ley del acto cooperativo, y este
gobierno ha desacatado un mandato de la ley, tenía que haberla reglamentado, no la
reglamentó en año y medio.
La norma que hoy se pretende aprobar es lo que debió estar en el reglamento, es lo que
debió estar en el reglamento, y el Ejecutivo no lo ha querido dar y nos ha soplado la
pluma del Congreso para dar esta norma vía ley, cuando debió ser vía reglamento con
un adicional, señor Presidente.
Esas normas que hoy se pretende aprobar para las cooperativas agrarias debió ser para
todas las cooperativas.
El reglamento que ha incumplido y desacatado debió ser para todas las cooperativas y
ahora está focalizando en algunas.
Eso, señor Presidente, tienen que tenerlo claro todos los señores parlamentarios
independientemente del sentido de su voto, pero tienen que saber que estamos lavando
los trapos sucios del Ejecutivo, porque el Ejecutivo no quiere asumir su responsabilidad.
Gracias, señor presidente. Gracias, congresista León.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista García
Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, bueno, el colega Urquizo defiende a
las cooperativas, como lo hizo antes con esta ley, pero ha sido él su gobierno. Él ha sido
ministro de este gobierno, poderoso ministro de Defensa. ¿Y por qué, como un poderoso
ministro de Defensa, no le dijo a su colega Castilla "oiga usted, reglamente la ley"?, ¿por
qué no le dijo?
Un hombre que maneja tanques, buques, aviones supersónicos, que se va vestido de
uniforme militar al VRAEM con pistola al cinto, no sé si verdadera o de juguete, y no pudo
haberle dicho a Castilla "oiga, reglamenta esto". No pues, presidente, qué es esto, en qué
país estamos.
258
Año y medio ha pasado, casi dos años, ¿y todavía no pueden reglamentar? Que lo
reglamenten mañana, presidente. ¿Qué impide reglamentarlo mañana? Que lo
reglamenten mañana.
Y acá tengo el informe del mismo equipo económico, Castilla y sus amigos, el mismo
equipo económico que no ha variado, presidente.
¿Qué dice acá? "El mecanismo de evasión de la ley...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista García Belaunde, está
en uso de una interrupción.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— "Mecanismos de evasión por la posibilidad de
que se conformen cooperativas dedicadas a diversas actividades económicas solo con la
finalidad de no pagar el impuesto a la renta e IGV". Más abajo, dice:
"De acuerdo a la información que emite la Sunat, el 42% de las cooperativas se
encuentran en condición de no habidas, lo que muestra un alto porcentaje de empresas
que se crean con fines cooperativo, pero que solo quieren congestionar la labor de
fiscalización desarrollada por la Sunat"
Y finalmente, acaba diciendo el informe, presidente, que ya he citado, que es el Oficio
N.° 1192, de noviembre de 2010, dice al final:
"En conclusión, por las consideraciones expuestas se considera conveniente que se
observe la autógrafa de la ley".
Pero aquí está, presidente, Castilla contra Castilla. Es otro gobierno, pero es el mismo
equipo de gobierno, equipo de gobierno económico, me refiero. Es el mismo equipo
económico, el cuadriculado Castilla de antes sigue siendo el cuadriculado de ahora,
presidente, o es que ahora ha logrado la redondez. No, pues.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El congresista Urquizo se ha sentido aludido.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Señor presidente, recordé de que el día de hoy
estamos cumpliendo 48 años de la primera Ley General de Cooperativas. La segunda es
del año 1981, la del gobierno del arquitecto Fernando Belaunde, también la primera.
Este Congreso, esta Representación es la que impulsó la Ley del Acto Cooperativo porque
ni en la primera ni en la segunda se reglamentó los artículos 13.° y 66.° de la Ley
General de Cooperativas. Entonces, yo no sé de dónde le sale la valentía al congresista
Andrés García Belaunde a estas horas de la madrugada, cuando en su gobierno debió
haberse reglamentado la Ley General de Cooperativas.
Entonces, es el Congreso el que inplementó la Ley del Acto Cooperativo, señor
presidente, y es este gobierno el que con muchas dificultades en un año y medio plantea
esta iniciativa legislativa el día de hoy, que si bien es cierto estamos criticando un año y
medio de demora, de dificultades, de reuniones, con los productores...
259
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Urquizo.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Pero finalmente han llegado a la conclusión las
cooperativas agrarias de que ésta constituye un vehículo, un instrumento para palear,
solucionar los problemas de otras gestiones, de otras gestiones que debieron haber
solucionado el tema tributario.
Así que no se diga de que todo recae en el periodo y en la administración actual, de
ninguna manera, son casi 48 años en las que debió haberse encontrado una solución al
tema del acto cooperativo y cuya responsabilidad, mal o bien, recae esta madrugada en
el Día del Cooperativismo por lo menos para solucionar el problema de un tipo de los 19
tipos de cooperativas, que es el referido a las cooperativas agrarias cafetaleras.
Los otros 18 tipos de cooperativas las estaremos cautelando en la medida de que quede
claro de que no se va a derogar la Ley del Acto Cooperativo.
Por otro lado, las desafortunadas opiniones del congresista García Belaunde me tienen
sin cuidado y están fuera de contexto, señor congresista.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Inicie su intervención, congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Muchas gracias, presidente.
Yo quiero hacer mi comentario en dos aspectos. Primero, en el de forma, poquito a poco
nos hemos metido en un debate que no debe darse esta noche, esta madrugada.
Por lo que ya se dijo acá y que quiero un poquito ahondar la intención de eliminar el acto
cooperativo, no es solo esta ya se hizo el año pasado en agosto del 2011, cuando se
presentó el Proyecto de Ley 44-2011, que recibió una andanada de críticas y luego el
mismo Ejecutivo tuvo que retirarlo.
Y luego ahora en el mismo desafortunada manera de cómo es que a la ultima hora y
todavía con amenazas de que si no lo aprobamos ahora, se va a grabar a los pequeños
agricultores, se quiere aprobar pues a estas horas un proyecto de ley tan importante.
Entonces, yo creo que primero hay que sintonizarse en lo que ya propuso el congresista
Beingolea.
Esto necesita de un análisis serio, de que el Perú este informado así se hace las buenas
leyes, eso es mi primer comentario.
Y lo segundo, voy a entrar un poco al tema de fondo, para precisar algunas medias
verdades, lo que pasa es que aquí está en juego a cálculo del MEF, 800 millones que a
su entender no están recaudando por los actos cooperativos y quieren y necesitan eso,
Por eso es que presentaron el primer proyecto.
Lo segundo, es posible que poniéndole cargas sacando el acto cooperativo, a estas
instituciones que son sin fines de lucro, como son las cooperativas, se esté buscando
260
proteger de a de veras, ese micro crédito que están copando las empresas cooperativas y
que lo necesitan los bancos.
Es esa otra media verdad que ahora tenemos que decirlo, y por otro lado mis queridos
colegas hay dos formas de cómo sacar de circulación las leyes para ser inaplicables. Uno
derogándola, en efecto esto sí es una derogatoria encubierta lo que se está proponiendo
ahora, por eso es que ha salido a última hora la posibilidad de que se mantenga el acto
cooperativo.
En el debate y lo digo que una de la formas es de a de veras derogándolo y la otra forma
es creándole un sistema paralelo a de tributación. Y eso es lo que pretende hacer este
nuevo proyecto. Creándole una nueva forma paralela para que esa sea la aplicable y no
la verdadera del acto cooperativo.
Por eso que incluirlo ahora con esta propuesta de la congresista Marisol Espinosa, no le
quita el riesgo que el acto cooperativo...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Acabo de conversar con el presidente de la Junta Nacional
del Café.
Y luego de escuchar algunos argumentos, a puesto en duda lo que aparentemente era un
respaldo que ya tenía este proyecto, entonces, yo le solicito por favor que le demos
tramite al artículo 60 de la cuestión previa, cuando no hay un verdadero estudio, un buen
estudio de una propuesta tiene que regresar como cuestión previa a las comisiones
respectivas y en este caso respaldo lo que he dicho y a propuesta del congresista
Beingolea.
Que vaya a la comisión de Constitución, de Economía y que vaya a la Comisión Agraria
y que el país entiendo que esto sí es un verdadero riesgo para el sector cooperativo y
particularmente los que están en las cooperativas, sobre todo las cafetaleras, alguna otras
del selva como son las del cacao.
Entonces, yo le solicito que se dé cumplimentó a esta artículo del reglamento del
Congreso y que luego se tome un buen dictamen y que verdaderas en serio le estemos
haciendo una inclusión a los agricultores del Perú.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Canches.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Gracias, señor presidente.
Señor Presidente, yo quiero tocar un punto que es muy importante para los
cooperativistas.
Es deber de la Representación Nacional, dar respuesta a la problemática la deuda
tributaria de las cooperativas, generada durante muchos años, señor presidente.
261
Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista García Belaunde, por su
intermedio.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista García
Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, simplemente para aclararse al colega
Urquizo, no quiero discutir con él, no quiero ofenderlo, ni mucho menos, ni contestarle a
lo que ha dicho, por respeto a él, pero sobre todo por respeto a su hermano Daniel, que
ha sido y es miembro de Acción Popular, regidor de Acción Popular y dirigente de Acción
Popular de Ayacucho, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Canches.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Decía, señor, es deber de la Representación
Nacional dar respuesta a la población de la deuda tributaria de las cooperativas,
generada durante muchos años, y que se mantiene hasta hoy, que se ha triplicado
producto de los intereses y las multas, llegando a encontrarse por encima de los 47
millones de soles.
A fin de resolver esta problemática, en el sentido de permitir que las cooperativas centren
sus esfuerzos en realizar acciones para mejorar el proceso productivo de sus socios,
insértese en el mercado externo e interno mejorar su capacidad de negociación,
incrementar la capacitación a sus socios y permitirles el acceso a las nuevas tecnologías.
Resulta necesario brindarles facilidades para el pago de esta deuda pendiente y exigible
al 31 de diciembre de 2011, en tal sentido se sugiere incluir en el proyecto de ley en
debate una disposición complementaria final con el siguiente texto que espero el
presidente de la comisión tome a bien en recibirla.
Primero, deuda materia de acogimiento:
A. Deudas tributadas por conceptos recaudados y/o administrados por la Sunat, que sean
ingresos del Tesoro Público, así como el impuesto de promoción municipal exigibles y
pendientes de pago al 31 de diciembre de 2011, y respecto de las cuales las
cooperativas agrarias tengan la calidad de contribuyentes cualquiera sea el estado en que
se encuentren, sea en cobranzas, reclamación apelación o demanda contenciosa
administrativa ante el Pode Judicial.
B. Saldo de los beneficios de regularización, aplazamiento y/o fraccionamiento cuando la
deuda a que se refiere el inciso anterior contenido en el mismo representante, por lo
menos el 70% del total de la deuda acogida a estos, de acuerdo al procedimiento que
para tal efecto se establezca en el reglamento.
C. No podrán acogerse los pagos a cuenta del Impuesto a la renta del Ejercicio de 2011.
Segundo. Determinación de la deuda materia de beneficio de regularización:
262
A. El saldo de tributo y/o fraccionamiento se reajustará aplicando la valorización anual
del índice de precios al consumidor de Lima Metropolitana, a una variación anual del
6%,la que sea menor desde la fecha del último pago, o en su defecto desde la fecha de
exigibilidad de la deuda hasta el mes anterior de la fecha de presentación de la solicitud
de acogimiento.
Para el saldo de fraccionamiento se considerará como fecha de exigibilidad de la deuda
la fecha de aprobación del fraccionamiento y/o aplazamiento.
B. El acogimiento extingue los recargos o intereses o reajustes...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine, por favor, congresista Canches.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Así como los gastos y costos previstos en el
Código Tributario vinculados a la deuda materia del mismo, generadas hasta la fecha de
la presentación de la solicitud del acogimiento.
D. Tratándose de dudas contenidas en una orden de pago en una resolución de
determinación o en cualquier otro acto de determinación al acogimiento, debe realizarse
por tal de dicha deuda o de lo contrario la deuda respectiva no se considerará acogida.
Lo dispuesto en esta disposición no dará lugar a la compensación ni devolución de monto
alguno.
Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Pari.
—Reasume la presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Muchas gracias, presidente.
A veces cuando se llega a especular y no se aborda contenidos, perdemos el horizonte.
Primero, tengo entendido aquí y aquí está la exoneración de trámite de envío a
comisiones y está firmado por varias bancadas y hace un total de 78 congresistas. Eso
significa que hay una admisión, consciente de este tema para el debate, seamos
coherentes.
Entonces, ya hay una situación concreta, objetiva y de admisión que este tema tiene que
debatirse, en primer lugar, porque lo otro es especulativo.
En segundo lugar, creo que cuando se trata de temas de fondo, se pone y se observa los
temas de fondo. Los temas especulativos y muchas subjetividades si el Ejecutivo o no, eso
no lleva al fondo. Al final de cuentas es parte de nuestra responsabilidad y asumir
objetivamente y con mucha responsabilidad, nuestro rol como congresistas.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista
Canches.
263
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— De la forma de pago al contado con un
beneficio de pronto pago equivalente a un descuento del 10% del monto acogido o
fraccionado en un período de hasta 10 años.
El pago de la cuota inicial no podrá ser menor al 5% de la deuda materia del beneficio,
deducida de la cuota inicial. La deuda se pagará en cuotas mensuales iguales
constituidas por amortización e intereses a aplicar sería desde el 8% anual a calcular, o
sea, a rebatir.
Incumplimiento de pago de cuotas. Las cuotas vencidas y pendientes de pago podrían ser
materia de cobranza estando sujetas a la tasa de interés moratoria de conformidad con el
procedimiento establecido en el artículo 33.° del Código Tributario. Dicho interés se
aplicará sobre el monto de esta a partir del día siguiente a su vencimiento hasta la fecha
de su cancelación exclusiva.
De la normatividad. Por decreto supremo se establecerá las normas que resulten
necesarias para determinar la deuda acoger su actualización, los montos de las cuotas...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Para que termine el
párrafo, por favor, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Exacto.
Los montos de las cuotas y su vencimiento y lo relacionado con la extinción de la deuda
la Sunat aprobará la tabla de factores de actualización la forma y procedimiento para la
imputación de los pagos parciales y demás normas y conceptos requeridos para su
aplicación incluyendo lo relativo en la solicitud de acogimiento.
Pido al presidente de la comisión tenga a bien acoger estos aportes.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Canches.
Tiene la palabra el congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Presidente, me pide una interrupción el
congresista Beingolea.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, solamente para aclarar lo
siguiente, porque hace un instante se dijo que si estaba la firma de todos los voceros eso
era, etcétera, etcétera, parece que no aprendemos la lección en este Congreso. Si fuese
así, querido colega, ya tendríamos Defensor del Pueblo, hay que aprender las lecciones,
eso no garantiza nada.
264
Precisamente por tratar de imponer situaciones como esa, es que no logramos sacar las
normas o las decisiones que el país está esperando, hay que aprender las lecciones,
debemos aprenderlas todos.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención, congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias, presidente.
Presidente, creo que el congresista José Urquizo y además que es uno de los defensores
del tema cooperativo y el acto cooperativista, ha sido absolutamente claro, creo que
usted también lo dijo y ha sido claro, porque primero ha sido autocrítico y creo que eso
es importante.
Lo que pasa, presidente, que esto no es solamente un tema de forma que ya es bastante,
porque vuelvo a insistir que la firma de la secretaria general del Ministerio de Economía
no reemplaza a quien debe asumir su responsabilidad política que es el ministro y que
debe enviar el informe.
Además, el informe es enviado a un congresista, pero claro, ni siquiera a pasado a una
comisión. O sea, el informe pierde varias o varios aspectos de formalidad, pero el tema
de fondo también es importante, presidente, porque lo que no se está diciendo acá y creo
que el congresista Urquizo en un momento sí lo dijo, es que la Sunat está acotando a las
cooperativas, que la Sunat no está aceptando lo que la ley que aprobó este Congreso
señala y que, claro, las cooperativas han tenido que de alguna manera, "negociar" o
agachar la cabeza frente a lo que está imponiendo hoy día este proyecto de ley,
tercerizado, como usted bien lo ha señalado a través de un parlamentario o algunos
parlamentarios.
Entonces, vamos dejando claro, primero, que esta norma tiene menores, menores
beneficios que la norma anterior para las cooperativas, que este supuesto beneficio para
las cooperativas no es real.
Yo no sé si tal vez alguno de la bancada de gobierno recordará que en los primeros 100
días el presidente Humala señaló entre sus promesas que iba a hacer una nueva Ley de
Cooperativismo. ¿Y dónde está la ley de Cooperativismo en los primeros 100 días?
Señaló que dentro del Ministerio de la Producción iba a nombrar un director de
cooperativas dentro de una terna donde iba a haber representantes de las cooperativas, y
nada.
Entonces que no nos vengan a vender el cuento que aquí hay quienes se oponen a las
cooperativas y quienes defienden a las cooperativas. Este proyecto de ley lo que está
haciendo, como bien lo ha dicho el congresista Urquizo es reglamentar, pero no
solamente reglamentar sino que en ese reglamento, que debería hacerlo el Ejecutivo ya
están diciendo 60 000 es un monto que ponen. ¿Y por qué no 80 000, por que no 50
000?
265
Por eso es que se requiere un informe técnico, por eso se requiere tener los mínimos
conocimientos o datos estadísticos de por qué se ha llegado a esos tramos.
No se trata solamente de traer un proyecto de ley que tampoco beneficia a las
cooperativas, como sí beneficiaba la ley que está vigente y que no se cumple.
Me pide una interrupción el congresista León, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Gracias, congresista.
En la misma línea, y esto para responder uno de los argumentos de la necesidad de
abordar ahora la aprobación el artículo 3.° de la Ley del Acto Cooperativo indica que las
multas que se generen por fiscalización serán dejadas sin efecto, cualquiera sea su
estado, ya sea por una imposición administrativa o incluso en sede judicial. Por lo tanto,
con esto lo que está queriendo hacer entender es que este desorden por la falta de
reglamento ha provocado que hoy de veras las cooperativas sí tengan notificaciones.
pero ese no es el riesgo, el riesgo es que se pierda el acto cooperativo, porque
justamente esa regularización, esa normalización se puede lograr por ese reglamento que
estamos a tiempo de darlo.
¿Para que aprobar una ley si mediante el Reglamento se puede resolver? Gracias,
congresista.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede continuar,
congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias, presidente.
Y para terminar, ha tenido delegación de facultades tributarias el gobierno, ¿y ahí
tampoco pudieron solucionar el problema?
Al final, presidente, la Sunat vuelve a ganar, las cooperativas pierden de nuevo y el
Congreso no hacer respetar el cumplimiento de una ley.
En lugar de traer este proyecto de ley el señor Delgado ha debido traer a un ministro de
Estado para ver si van a cumplir o no en reglamentar una norma.
Pero, claro, nosotros hoy día todos, porque el discurso a favor de las cooperativas
pareciera que vende, pero hay que dejar claro a la opinión pública que esto perjudica a
las cooperativas. Y usted señaló algo que es importante, si la ley que aprobó el congreso,
con el apoyo sobre todo e impulso del congresista Urquizo, hablaba de todas las
cooperativas, hoy día con una pistola de la Sunat en la cabeza de las cooperativas,
agachan la cabeza las cooperativas, y solo entran a reglamentar las cooperativas
agrarias.
266
Y esa es la verdad, lo que está haciendo el Gobierno es sacarle la vuelta a las
cooperativas, aprobará este proyecto de ley, pero está yendo en perjuicio de las
cooperativas, a diferencia de lo que el Congreso pasado estableció en la ley que se
aprobó en este Congreso.
Gracias, presidente, y ahora sé por qué algunos no quisieron que se apruebe el hecho
que no entren dictámenes exonerados como colegas que dijeron que no, que vamos a
avanza igual, y creo que este dictamen no ha debido entrar, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Galarreta.
Tenemos dos cuestione previas que vamos a procesar.
Primero se va a votar la cuestión previa planteada por el congresista Beingolea en el
sentido de postergar el debate del Proyecto de Ley N.° 1816 y que sea tratado en la
Comisión Permanente.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Han registrado su
asistencia 69 parlamentarios.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 48 votos en contra, 16 a favor y cuatro
abstenciones, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— La cuestión previa
planteada ha sido rechazada.
Con la misma asistencia, se va a proceder a votar una segunda cuestión previa planteada
por el congresista León Rivera en el sentido de que el Proyecto de Ley N.º 1816 pase a
las comisiones de Economía y Agraria.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 46 votos en contra, 16 a favor y seis
abstenciones, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ha sido rechazada.
Se deja constancia del voto a favor del congresista Eguren Neuenschwander.
267
Tenemos 17 votos a favor, 46 en contra y 6 abstenciones.
Ha sido rechazada la cuestión previa.
Agotado el debate y rechazadas las cuestione previas, tiene la palabra el congresista
Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Muchas gracias, señor presidente.
Definitivamente, este proyecto de ley es de suma importancia en beneficio de los miles de
agricultores, productores agropecuarios independientes. Creo que esto promueve para
que estos agricultores se asocien a las cooperativas, con la intención de tener y obtener
beneficios tributarios, y los beneficios tributarios, señor presidente, definitivamente es
cuando el productor agropecuario independiente realiza la comercialización a la
cooperativa, da exento de tributo.
Por otro lado, señor presidente, también quiero aprovechar, por intermedio de su mesa,
para poder, para peticionar el agregado de estos artículos.
El artículo 6.°, 7.°, 8.°, 9.° y 12.°, que se modifique la referencia a los tramos de ingreso
que estaban expresados en nuevos soles, por un monto fijado en base a la Unidad
Impositiva Tributaria, a efectos de mantener actualizados los referidos montos. Así, el
monto establecido en 60 000 nuevos soles pasa ser expresado en 20 UIT. El monto de
525 000 nuevos soles pasa a ser expresado en 140 UIT.
Igualmente, que se incorpore en el inciso a) del artículo 9.°, último párrafo, que señala lo
siguiente: Agréguese, para efectos de determinar la renta neta, la cooperativa agraria
deducirá los gastos y costos de acuerdo a lo establecido en la Ley del Impuesto a la Renta
y el excedente a que se refiere el artículo 10.° de la presente ley. Si la suma de las
deducciones mencionadas resulta equivalente al ingreso neto, la base imponible para el
cálculo del Impuesto a la Renta será cero. Ello con la finalidad de que no quede duda
respecto a la forma en la que la cooperativa determine su Impuesto a la Renta.
Señor presidente, dicho esto, pido la votación por intermedio de su mesa.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Mientras se va
distribuyendo el texto, tiene la palabra el congresista Zamudio.
Previamente, una segunda y última interrupción en favor del congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, señor presidente.
Colegas congresistas, se ha hecho referencia esta noche dos veces al gobierno del
arquitecto Fernando Belaunde Terry, al año 68 y al año 81. Definitivamente, señor
presidente, vamos a ir al voto. Adelante, como dicen, ya se están contagiando.
El acto cooperativo, señor Presidente y colegas congresistas. Sé que estamos muy
cansados al respecto, pero, sin embargo, es bueno antes de ir a la votación, antes de
tener el texto final, que va a plantear el Presidente de la Comisión de Agricultura.
268
En este momento las cooperativas a nivel nacional incorporan aproximadamente entre
160 mil a 180 mil familias solamente en el nororiente a través del Centro Cooperativo
Cenfro Café entre Jaen y San Ignacio, y también parte del nororiente, de Amazonas y San
Martín, hay 50 mil familias. En estos momentos, en Jaen y San Ignacio, el movimiento
cooperativo está muy a la expectativa de este debate que estamos teniendo.
En honor a la verdad, señor Presidente, en estos momentos lo que tenemos que hacer es
ir al debate.
Por favor, ¿qué pasa?
Señor Presidente, en este sentido, hasta que coja el punto.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su
intervención el congresista Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Señor Presidente, se incorpora al texto los
artículos 6, 7, 8 y 12, referente a convertir los montos por UIT propuesto por el
congresista Molina.
De igual manera se incorpora la propuesta de los congresistas Marisol Espinoza,
Sarmiento, Velásquez Quesquén, Urquizo y La Torre, disposición complementaria final
Sexta: para los efectos de lo regulado por la presente Ley, no se aplicará lo dispuesto en
la Ley vigente, la Ley N.° 29683, Ley que precisa los alcances del artículo N° 3 y 66 del
Decreto Legislativo 85, Ley General de Cooperativas u otras normas que se opongan.
De igual manera se incorpora el texto propuesto por el congresista Rogelio Canches, que
refiere a las facilidades de pago para los cooperativistas.
Hago entrega, señor Presidente, de la propuesta con las incorporaciones.
Por favor, y solicito, señor Presidente, que se someta al voto la iniciativa legislativa que se
ha debatido largamente en el Pleno de esta noche.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Zamudio
Mientras se sacan las copias respectivas y luego se distribuyen, queda al voto el proyecto.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Pasamos al siguiente
punto.
Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la adquisición de una draga que
servirá para desarenar los puertos y reponer el borde costero del litoral peruano.
Hago mención que este es el último punto, proviene de la Comisión de Transportes.
269
Tiene la palabra el congresista Canches Guzmán, presidente de la Comisión de
Transportes y Comunicaciones.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Señor Presidente, la Comisión de Transportes y
Comunicaciones en sesión de fecha de 18 de setiembre de 2012, aprobó por
unanimidad el dictamen que recomienda un texto sustitutorio al Proyecto de Ley N° 1050,
que declara de interés nacional y necesidad pública la adquisición de una draga para
enfrentar la erosión en el litoral peruano. Sin embargo, el poder Ejecutivo con fecha 21
de noviembre, observa la autógrafa de Ley.
En el mismo sentido, la Comisión de Transportes y Comunicaciones en su sesión
celebrada el día 11 de diciembre, aprobó por mayoría un nuevo texto a la observación
presentada por el Poder Ejecutivo, retirando las disposiciones complementarias y dejando
solamente un artículo en el que se declara de interés nacional y de necesidad pública la
adquisición de una draga que servirá para desarenar los puertos y reponer el borde
costero del litoral peruano.
Por estas razones ponemos a debate el texto nuevo aprobado por la Comisión de
Transportes y Comunicaciones, esperando tenga a bien la aprobación del Pleno del
Congreso.
Sé que están cansados, pero esto es ya un proyecto de ley muy cortito. Acá está para que
lo lean y someterlo al voto de inmediato. Al voto.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se ofrece la palabra a los
señores parlamentarios.
Tiene la palabra el congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, yo aprecio la iniciativa del colega
Elías Rodríguez, y no me voy a oponer a ella.
Quiero dejar constancia de lo siguiente, solamente, presidente, que el puerto de Salaverry
fue un puerto lamentablemente mal concebido y construido en un sitio inadecuado. El
puerto de Salaverry debió construirse en Chimbote, pero las expresiones trujillanas, sobre
todo de los líderes trujillanos de aquella época, vinculados al partido del señor Rodríguez,
quisieron que Salaverry esté allí a las puertas de Trujillo, a seis o siete kilómetros de
Trujillo, cuando lo lógico era aprovechar la mejor bahía del Perú, que es la bahía de
Chimbote, y hacer una autopista de 100 ó de 90 kilómetros, que es la distancia entre
Trujillo y Chimbote; pero, claro, eso implicaba mudar el puerto a otro departamento. Eso
se hizo así en los años 50 en época del gobierno de Prado.
Pero, en todo caso, presidente, así se hizo y el puerto ha estado funcionando, pero es
muy costoso mantenerlo por las corrientes marinas que traen constantemente arena, es
muy costoso mantenerlo.
Y tan es así, que se ha formado una playa detrás de los espigones, y constantemente se
arena y hay que sacar la arena. El puerto, de los 60 años que tiene de vigencia,
270
presidente, habrá funcionado 30, los otros 30 ha estado por diversos motivos paralizado
porque se arenaba. Cuesta mucho mantenerlo.
La draga es una solución, sí, pero a mi modo de ver no es la perfecta, porque va a costar
como 120 millones de dólares, soles, perdón, soles y va a costar también mucho más
mantenerla, y en el Perú no estamos acostumbrados a mantener bien las cosas,
desgraciadamente.
Yo insisto, el proyecto lo respeto, lo aprecio y lo voy a respaldar; pero yo creo que lo
ideal sería, presidente, con ese mismo dinero construir espigones y evitar el arenamiento
de las playas de Trujillo, porque ya Buenos Aires y Las Delicias han perdido más de 100
metros de costa arrasadas por la corriente marina que se ha desviado debido a los
rompemuelles de Salaverry.
Así que yo creo que lo ideal allí son espolones, espigones, y con eso se puede proteger
mejor el puerto y de paso proteger toda la costa trujillana.
Me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Gracias.
Sí, presidente, en realidad cuando se asigna una partida de 93 millones de soles para
esta pérdida de playas en La Libertad, esos 90 millones, 93 millones desgraciadamente
no se gastaron, y justamente 60 millones es lo que se ha devuelto para que Fonafe
recupere ese dinero y se ponga como contraparte de la compra de la draga.
O sea, la invocación que hace el congresista, que es buena, bueno ya tuvo su
oportunidad y lamentablemente no se hizo a tiempo, y eso es lo que quería destacar, que
esto realmente deja mucho que desear de la autoridad regional que prefirió que se
devuelva este dinero a Fonafe.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista
García Belaúnde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Me pide una interrupción el colega Salazar.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el
congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPF).— Muchas gracias, señor presidente. El
agradecimiento al señor congresista García Belaunde.
Indudablemente, que este problema que tiene La Libertad es un problema complejo y
difícil, y no solamente el problema está ahí hoy en día. Tenemos en Lambayeque,
tenemos en Piura, y el gran problema es el uso indiscriminado de una serie de espigones
271
que se han venido dando en la parte sur del país, desde Lima hasta Tacna, y ese es el
desvío de corrientes marinas que están afectando hoy en día las playas del norte, el litoral
del norte.
Indudablemente, que el mayor problema está en La Libertad, el mayor problema está en
Trujillo, presidente, y esto es importante que se declare de interés. Fonafe tiene los 86
millones, que ya ha hecho la transferencia el presidente del gobierno regional de La
Libertad, y esperemos que esto se adquiera con la finalidad de poder solucionar este
problema álgido que está afectando muchos a las familias liberteñas en sus casas, en sus
viviendas, y también bienes públicos.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, por favor,
congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Sí, presidente, para terminar.
En fin, yo, como le digo, no voy a votar en contra de ninguna manera, y además creo que
La Libertad y Trujillo se merecen toda la atención nuestra.
Quiero solamente dejar constancia, presidente, que esa es una solución intermedia, no es
una solución final. La única solución final es construir los rompeolas o rompemuelles, o
espigones o espolones para poder alejar la corriente marina de la costa y así dejar de
perder todos los años metros de cota, de playas, de tierras, que se erosionan y que se
pierden a costa de viviendas que son arrasadas con el tiempo, Presidente.
Eso es todo.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista
Belaunde.
Tiene la palabra el congresista Elías.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Gracias,
Muchas gracias a toda la Representación Nacional a esta hora las tres de la mañana
tocar este tema que es muy importante para todo el país.
Gracias congresista Víctor Andrés García Belaunde por su opinión histórica que lleva
también un aporte, gracias por decir de antemano que no se va a oponer ante esto.
Son lamentables problemas lo que nos toca vivir, pero la historia se sigue escribiendo y
de una manera declarativa este Parlamento iba a decir hay que ver la forma cuando
obtengamos una draga, Ecuador tiene seis, siete dragas y nosotros una la Marinero Rivas
que ya cumplió su vida útil.
Queridos colegas, yo al igual que ustedes tengo que escuchar a mi pueblo, y la voluntad
del pueblo del norte del país está pidiendo esta draga, yo soy un intérprete de la voluntad
de mi pueblo como también los son ustedes y por eso esta noche pido, señor Presidente,
272
que uno de los puntos que termine esta legislatura sea para pedir de forma así
declarándolo que en algún momento nuestra Nación y nuestra Patria por ustedes que son
los representantes del pueblo tengan una draga, el Perú.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Señores parlamentarios,
a pedido del intérprete, congresista Elías, vamos a darle la palabra al presidente de la
Comisión de Transportes y Comunicaciones.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Gracias, señor Presidente.
La adquisición de esta draga es muy importante, porque no solo va a resolver el
problema del litoral costero de La Libertad, sino el litoral peruano también.
Tiene el relator para que lea, por favor, cómo va a quedar.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Mientras los señores
congresistas van registrando su asistencia, el relator va a dar lectura al texto sustitutorio.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El RELATOR da lectura:
"Texto sustitutorio presentado el 14 de diciembre de 2012 a las 2:56 h,
Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la adquisición de una draga para
enfrentar la erosión en el litoral peruano.
Artículo Único, objeto de la ley.
Declárese de interés nacional y necesidad pública la adquisición de una draga que servirá
para desarenar los puertos y reponer el borde costero del litoral peruano.
ROGELIO CANCHES GUZMÁN,
Presidente de la Comisión de Transporte".
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 68 señores
congresistas.
Al voto.
Hay algunos congresistas que equivocaron sus votos, están a tiempo de corregirlos.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
273
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 64 votos a favor, ninguno
en contra y una abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de interés
nacional y necesidad pública la adquisición de una draga para enfrentar la erosión en el
litoral peruano.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado en primera votación.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas León, Huaire Chuquichaico, Rivas
Teixeira, Zamudio Briceño, Canches Guzmán, Beingolea Delgado y Pérez Tello de
Rodríguez.
Finalmente, tenemos 71 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
Ha sido aprobado por unanimidad en primera votación el texto sustitutorio.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.º 1050,
por el que se propone declara de interés nacional y necesidad pública la adquisición de
una draga, que servirá para desarenar los puertos y reponer el borde costero del litoral
peruano.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene el uso de la palabra el congresista
Canches.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Señor Presidente, dando el agradecimiento al
honorable Pleno y deseándoles una Navidad y un Próspero Año Nuevo, quiero pedir para
que la alegría sea completa para La Libertad y el litoral peruano se exonere de la
segunda votación, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Atendiendo a lo solicitado poéticamente por el
presidente de la Comisión de Transportes, se va a votar con la misma asistencia la
exoneración de segunda votación.
Se va a cerrar la votación, hay algunos que han errado, pueden corregir sus votos
todavía.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 65 votos a favor, ninguno en contra y una
abstención, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que
declara de interés nacional y necesidad pública la adquisición de una draga para
enfrentar la erosión en el litoral peruano.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada la exoneración.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas León, Zamudio Briceño y García
Belaunde
274
El resultado final es como sigue: 68 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación del texto sustitutorio del
Proyecto de Ley N.º 1050, por el que propone declarar de interés nacional y necesidad
pública la adquisición de una draga, que servirá para desarenar los puertos y reponer el
borde costero del litoral peruano.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En el siguiente tema falta la votación, ya se
distribuyó el texto del proyecto que promueve la inclusión de los productores agrarios a
través de las cooperativas.
Tiene la palabra el congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Señor Presidente, solicito que se acumule el Proyecto
de Ley 717/2011-CR por tratarse de la misma materia.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Se acepta la acumulación solicitada por el
congresista Martín Rivas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan
registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar
el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 71 señores
congresistas.
Al voto.
Congresistas García Belaunde, Gastañadui.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 53 votos a favor, uno en
contra y 15 abstenciones, el texto del proyecto de Ley que promueve la inclusión de los
productores agrarios través de las Cooperativas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han votado a favor 53 congresistas, uno en
contra y 15 abstenciones.
Ha sido aprobado el Proyecto de Ley N.º 1816 por el que se propone promover la
inclusión de los productores agrarios a través de las cooperativas.
—El texto aprobado es el siguiente:
275
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, solicito la exoneración de segunda
votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Atendiendo a lo solicitado por el vicepresidente
de la Comisión, se va a votar con la misma asistencia la exoneración de la segunda
votación.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 45 votos a favor, 15 en contra y ocho
abstenciones, exonerar de segunda votación el texto del proyecto de Ley que promueve la
inclusión de los productores agrarios a través de las Cooperativas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada la exoneración.
Se deja constancia del voto en contra de la congresista Chávez Cossío.
Tenemos 45 votos a favor, 16 en contra y 8 abstenciones.
Ha sido aprobado la exoneración de la segunda votación del Proyecto de Ley N.º 1816
por el que se propone promover la inclusión de los productores agrarios a través de las
cooperativas.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar cuenta de modificaciones al
Cuadro de Comisiones.
El RELATOR da lectura:
"Modificaciones al Cuadro de Comisiones correspondiente al Período Anual de Sesiones
2012-2013.
Comisión de Energía
Ingresa como accesitario el congresista Zeballos Salinas, grupo parlamentario Solidaridad
Nacional.
Lima, 13 de diciembre de 2012
Señor: Víctor Isla Rojas
Presidente del Congreso
Modificación de representantes en la Comisión Permanente
276
Me dirijo a usted con el fin de saludarlo y solicitarle se sirva considerar la modificación de
nuestra representación en la Comisión Permanente. Para el efecto, ingreso como
accesitarios los congresistas Jorge Rimarachín y Rosa Mavila.
Sin otro particular, quedo de usted,
Atentamente
Víctor Andrés García Belaunde."
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar a mano alzada.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los
que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se aprueba las modificaciones al Cuadro de Comisiones
correspondiente al Período Anual de Sesiones 2012-2013.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se solicita la dispensa del trámite de sanción
del acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los
que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se acuerda tramitar los asuntos tratados en la presente sesión sin
esperar la sanción del acta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada la dispensa.
Se agradece a los señores congresistas su patriótica colaboración.
Se levanta la sesión.
—A las 3 horas y 15 minutos, del viernes 14 de diciembre de 2012, se levanta la sesión.
