Halabi, Ernesto c - docencia.unt.edu.ar xa web 2011... · Ernesto Halabi Profesión: Abogado 1....

Halabi, Ernesto c/ P.E.N. Ley 25.873 Dcto. 1563/04 s/Amparo

Derecho a la IntimidadDerecho a la Privacidad

Confidencialidad ProfesionalSeguridad Nacional

Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011

Contexto Histórico y Social


LEY N° 25873 (17/12/2003)

MODIFICA LA LEY DE TELECOMUNICACIONES N° 19798 del 28/08/1972


Decreto Reglamentario 156308/11/2004

FUNDAMENTOS“…Que el objetivo de la ley es combatir el delito, y a la par servir al esquema de seguridad colectivo de la Nación, ello mediante la utilización de modernas herramientas de captación y monitoreo de comunicaciones…orientado a desbaratar las amenazas que resultan factibles de vislumbrar.Que las actividades ilícitas son un flagelo que se vale de múltiples herramientas para su ejecución…el uso de sistemas de telecomunicaciones…en los casos de secuestros extorsivos y narcotráfico…”


Decreto N°1563/2004

• Amplía el concepto de Telecomunicaciones.

• Órgano encargado de ejecutar las interceptaciones. Dirección de Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia de la Presidencia de la Nación.


Decreto N°357/0525/04/2005

FUNDAMENTOS

“…Que en esta instancia, razones que son de público conocimiento aconsejan suspender la aplicación del citado decreto, a los fines de permitir un nuevo análisis del tema y de las consecuencias que el mismo implica…”


Ernesto HalabiProfesión: Abogado

1. Acción de Amparo.2. Solicita Declaración de Inconstitucionalidad. Ley

25.873 y Decreto 1563/04FUNDAMENTOS

Vulneran arts 18 y 19 CN. Privacidad‐Intimidad‐Confidencialidad.

Autoriza la intervención de las comunicaciones.

No determinan los casos y con qué justificativos.


RESPUESTA DEL ESTADO

1. La vía del amparo no es apta para el debate.

2. Cuestión Abstracta.

3. No hay daño actual o inminente.


Sentencia Primera InstanciaFuero Contencioso Administrativo Federal

Dra. Liliana Heiland

1. Declara inconstitucional arts. 1 y 2 Ley 25873 (art.3?)

2. Declara Inconstitucional el Decreto N°1563/04

Fundamentos

• No existió debate legislativo suficiente.

• En derecho comparado se tomaron precauciones para no incurrir en violaciones a la intimidad.

• Normas con gran vaguedad.

• Riesgo de usar datos con fines distintos.

• Exceso en la reglamentación del P. Ejecutivo (?)


Sentencia Segunda InstanciaCámara Federal en lo Cont. Adm.Dra. Inés Garzón de Conte Grand

Dra. Marta Herrera

1. No existe cuestión abstracta.2. Aunque no hay daño, hay interés jurídico concreto.3. El amparo es vía idónea ya que se trata de una cuestión

“de puro derecho”4. Escala de Valores: Intimidad e inviolabilidad de la

correspondencia priman sobre el objeto de “combatir la delincuencia”.

5. Es un caso de incidencia colectiva y la sentencia debe “…aprovechar a todos los usuarios…” (erga omnes?)


Corte Suprema de JusticiaAmicus Curiae


VOTO DE LA MAYORÍA

• Justifica el carácter expansivo de la Sentencia o sus efectos ergaomnes mediante la creación pretoriana de una acción colectiva.


HOLDING (cons.9°a13°)


a)Derechos Individuales

1. Primer Párrafo del art. 43 C.N.

2. Legitimación: Titular afectado.

3. Lesión a un derecho o bien individual

4. Busca reparar el daño.


b) Derechos de Incidencia Colectiva s/ Bienes Colectivos

1. Segundo Párrafo del art.43 C.N.

2. Legitimación: Defensor del Pueblo. Asociaciones con Interés Colectivo. Afectado.

3. Lesión a un Bien o derecho de naturaleza colectiva. Indivisible. No susceptible de apropiación individual. Bienes de la Sociedad.

4. Daño de incidencia colectiva. No busca reparar el daño individual.


NUEVA ACCIÓN‐CREACIÓN PRETORIANA‐ Acción Colectiva

FUNDAMENTOS

1.Casos “Siri” y “Kot” ‐ Amparo

2.Interpretación Dinámica de la Constitución (cons.16)

3.Fuentes Extranjeras (EE.UU.‐España‐Brasil)

4.Caso Verbitsky 03/05/05 Habeas Corpus Colectivo


c) Derechos de Incidencia Colectiva s/ Intereses Individuales Homogéneos

1. Es la novedad en el segundo párrafo del art.43 C.N.

2. Legitimación: Titular afectado. (ver Highton‐Defensor del Pueblo)

3. Lesión a un bien individual “divisible”.


Homogeneidad Fáctica y Normativa

SALVO LA PRUEBADEL DAÑO.


PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN

1. CAUSA FÁCTICA COMÚN. HECHO ÚNICO O COMPLEJO.

2. LESIÓN A PLURALIDAD DE DERECHOS INDIVIDUALES.

3. ACCIÓN ENFOCADA EN EL “ASPECTO COLECTIVO”DE LA LESIÓN O DE LOS EFECTOS “COLECTIVOS” DEL HECHO.

4. QUE CADA LESIÓN INDIVIDUAL NO JUSTIFIQUE UNA NUEVA DEMANDA (evitar juicios iguales).


EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIA


EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIAAntecedentes Legales

1. LEY 24.240 DEFENSA DEL CONSUMIDOR Art.54 “La sentencia que haga lugar a la pretensión harácosa juzgada para el demandado y para todos los consumidores o usuarios que se encuentren en iguales condiciones…”

2. LEY 25.675 POLÍTICA AMBIENTAL NACIONAL Art.33 “La sentencia hará cosa juzgada y tendráefecto erga omnes…”


DERECHO A LA INTIMIDADFallo: Ponzetti de Balbín (11/12/1984).


INVIOLABILIDAD DE LA CORRESPONDENCIAFallo: “Dessy s/Hábeas Corpus” (19/10/1995).


DISIDENCIA PARCIALPETRACCHI‐ARGIBAY

Argumentos a favor de las sentencias de carácter expansivo.

REGLA: Las sentencias producen efectos solamente entre las partes.

EXCEPCIÓN: Cuando la naturaleza de la pretensión impide fáctica o jurídicamente restringir su alcance a

las partes.

Fallo: Fernández Raúl c/PEN 1999 (voto Petracchi)


DISIDENCIA PARCIAL: PETRACCHI‐ARGIBAY.

PRIVACIDADESPACIO FÍSICO PRIVACIDAD

TELECOMUNICACIONES


PETRACCHI‐ARGIBAY

“…La ausencia de protección de otros interlocutores por ser ajenos al juicio, derivaría necesariamente en el fracaso de la protección al amparista mismo.

Desde este punto de vista la necesidad de protección invocada no podría ser

restringida a la “propia” esfera de privacidad…”


Halabi, Ernesto c - docencia.unt.edu.ar xa web 2011... · Ernesto Halabi Profesión: Abogado 1....

Documents

Transcript of Halabi, Ernesto c - docencia.unt.edu.ar xa web 2011... · Ernesto Halabi Profesión: Abogado 1....