Guía de Formato de Debate Parlamentario Británico (borrador)

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl

1

1. Introducción.

Esta es una guía explicativa del Formato de Debate Parlamentario Británico que será aplicado

en el Torneo Regional de Debate Parlamentario organizado por la Sociedad de Debate de la

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

Para comprender en qué consiste este formato es necesaria una breve introducción sobre el

Debate y en particular sobre el origen del Debate Parlamentario Británico.

1.1. ¿Qué es el Debate?

Esta pregunta puede contar con diversas respuesta basadas en diferentes definiciones

existentes, cada una con variables filosóficas distintas. Sin embargo, una definición comprensiva,

más explicada desde el punto de vista práctico que conceptual, es posible de ser encontrada en el

trabajo de Andrew Kidd en su texto “Oxford Union: A Rough Guide to Debating”, que explica lo

siguiente: “Un debate es una discusión estructurada. Dos partes que hablan de forma alternada a

favor o en contra respecto de una tesis en particular usualmente basado en una cuestión de

carácter tópico. A diferencia de las discusiones informales que pudieses tener con tu familia o

amigos, cada persona es ubicada en un lapso determinado de tiempo para hablar en favor de lo

que defienden mientras que todas las intervenciones se encuentran cuidadosamente controladas.

El objeto del debate usualmente se encuentra preestablecido razón por la cual puedes encontrarte

defendiendo opiniones con las que normalmente no coincidirías. Además debes discutir como parte

de un equipo, siendo cuidadoso de no contradecir lo que tus compañeros han dicho.

No es muy parecido a lo que conoces como una discusión cotidiana ¿cierto? Bueno, sí y no. La

atmósfera artificial del Debate remueve lo más posible variables periféricas que pueden afectar

una discusión normal y cotidiana, excepto por las habilidades persuasivas de los oradores

intervinientes. Hablar más fuerte, rehusarse a escuchar, tomar lado de acuerdo a la experiencia y

conocimiento personal, hacer valer el rango o incluso amenazar con violencia, todas son formas

que tienen escaso lugar en el Debate. Las habilidades centrales que necesitarás para fundamentar

tu “esquina” en la vida real pueden ser practicadas y entrenadas de forma mucho más efectiva.

Más allá de esto último, el Debate es un ejercicio intelectual, una forma de análisis de materias e

ideas. Argumentos que no son racionales son usualmente expuestos a severas críticas y la base

lógica de cualquiera de tus opiniones es rápidamente desafiada cuando empiezas a debatir. Al ser

forzado a veces a debatir en contra de tu propio punto de vista te das cuenta que las discusiones,

como las monedas, usualmente tienen dos lados”1.

Kidd logra describir a grandes rasgos y de forma precisa lo que es un Debate competitivo.

Principalmente es una discusión estructurada, que responde al cumplimiento de diversas reglas

que, dependiendo del formato, dicen relación con el desarrollo del debate como en ocasiones del

1 Andrew Kidd, A ROUGH GUIDE TO DEBATING; The Oxford Union. Revisado por última vez con fecha 11 de

octubre de 2014 en http://www.helsinki.fi/jarj/debating/roughguidetodebating.

http://www.helsinki.fi/jarj/debating/roughguidetodebating


2

contenido del mismo. La experiencia de Kidd lo lleva a enunciar una definición descriptiva del

debate sobre la base de formatos conocidos y practicados en el Reino Unido, sin embargo cabe

tener presente que en el mundo existen diversos formatos de Debate los que responden a

diversos principios y por ende a diversas reglas. A nivel mundial los formatos más conocidos y

practicados son el formato de Debate Parlamentario Británico y el formato de Debate Karl Popper.

Sin embargo es posible encontrar una multiplicidad de formatos adicionales, que se condicen con

principios distintos, dificultades distintas, culturas distintas o incluso hechos sobre variables

utilitarias como los factores tiempo y número de participantes. Por lo mismo también es posible

encontrar formatos como el de Debate Parlamentario Americano, el formato Lincoln Douglas, el

formato de Policy Debate2, Formato Foro Público, o incluso formatos regionales como el Asian o el

Australs. Incluso es posible encontrar formatos locales y adaptaciones, como sucede en Chile con

el formato COBA, que fue el formato que aplicaba el torneo más importante que ha tenido el país

que es el Campeonato Nacional de Debate Interuniversitario – COBA, que fue el formato reinante

en diversos torneos escolares durante mucho tiempo, como el hoy vigente Campeonato Regional

de Debate Interescolar de Valparaíso, o las adaptaciones universitarias que surgieron del mismo,

como la Liga de Debate de la región de Valparaíso, la Liga Metropolitana de Debate3 y el Torneo

Internacional ICUSTA. En resumen, los formatos son diversos, y dependiendo de la finalidad de los

mismos algunos pueden favorecer una habilidad por sobre otra. Así, por ejemplo formatos como

el Parlamentario Británico favorecen la improvisación construida sobre la cultura general de un

sujeto razonablemente culto por sobre el conocimiento técnico de la materia, mientras que

formatos como el Policy o el formato y adaptaciones de COBA favorecen el desarrollo del

conocimiento técnico relegando el factor improvisación a un segundo plano.

En resumen, el Debate, en la faz competitiva que vemos en esta guía, es una discusión reglada

en la que dos o más partes defienden posturas antagónicas o colaborativas respecto de una

materia en particular, usualmente denominada resolución, tesis o moción4, aunque la moción

2 Traducido por algunos como formato de Debate Político aunque quizás una traducción más adecuada sería

Debate de Políticas pues por las características del formato pero más en particular de las mociones, por regla generalísima, en los debate de policy se discute una política pública determinada que debe ser cambiada. 3 Cuyo formato posteriormente cambió al parlamentario.

4 Algunos suelen agregar y usar el término “premisa”. Como comentario del autor, resulta difícil hacer la

conexión entre el término “premisa” en la práctica del Debate con la definición que se hace de dicho término. Por ejemplo el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define al término premisa como “1. adj. Prevenido, propuesto o enviado con anticipación. 2. f. Señal o indicio por donde se infiere algo o se viene en conocimiento de ello. 3. f. Fil. Cada una de las dos primeras proposiciones del silogismo, de donde se infiere y saca la conclusión”, definiciones que al menos en el punto 1 y 2 pareciesen escapar a la designación de la materia del debate dado que el punto 1 conceptualiza un adjetivo mientras que el punto 2 se refiere a éste como una señal o indicio y no como una materia de discusión o parte de una argumentación. La definición esgrimida en el punto 3 parece ser un terreno más amigable para identificar el objeto de la discusión de un debate con el término “premisa”, sin embargo a primera vista parece un poco forzado dado que el concepto de premisa tiene un significado técnico en la disciplina de la filosofía que pareciese no tener relación con lo que se quiere significar con “premisa” en el Debate.


3

suele ser identificada con el Debate Parlamentario mientras que la resolución suele ser

identificada con el Policy Debate.

1.2. ¿Qué es el Debate Parlamentario Británico?

El Debate Parlamentario es uno de los tantos formatos de Debate existentes, sin embargo se

erige como el más practicado a nivel mundial, y en particular, su importancia radica en ser el

formato utilizado por el Campeonato Mundial de Debate Universitario (World Universities

Debating Championship), usualmente conocido como Worlds5. Su relevancia como formato se

dispara cuando en 1994 el Consejo del Campeonato Mundial decide que el formato de Debate

Parlamentario Británico sería el formato definitivo que se aplicaría en los campeonatos mundiales

siguientes.6

Su nombre nos da un indicio sobre la fisonomía reglamentaria y los principios que rigen su

actividad. En efecto, el formato de Debate Parlamentario Británico busca reflejar la discusión

política llevada a cabo en el Parlamento Británico al momento de discutir una ley o una acción

política a seguir. Por lo mismo el formato recoge terminologías como “Primer Ministro”, “Líder de

la Oposición”, “Miembro de Gobierno”, “Miembro de la Oposición”, etc. El Debate Parlamentario

Británico, en concreto, no es sino una simulación estructurada de una discusión política en la que

la materia objeto del debate, denominada “moción”, es aquello que debe discutirse entre las

bancadas de Gobierno (o Proposición) y Oposición, defendiendo el Gobierno la moción mientras

que la Oposición la rechaza. Siendo esa la realidad que apunta a emular, el formato responde a

una serie de convenciones (entendidas como prácticas de costumbre) propias del funcionamiento

del Parlamento Británico, específicamente de la Casa de los Comunes (que es la Cámara Baja del

Parlamento Británico).

En este formato el Gobierno y la Oposición se enfrentan en ocho discursos, cada uno con una

de duración de siete minutos7. Los discursos van de forma alternada e inmediata, iniciando las

exposiciones el Gobierno. Existen cuatro equipos, dos de Gobierno y dos de Oposición, compuesto

cada uno de ellos por dos oradores. El funcionamiento es en Cámaras, en particular la Cámara Alta

y la Cámara Baja, existiendo así el equipo de la Cámara Alta de Gobierno, el equipo de la Cámara

Alta de Oposición, el equipo de la Cámara Baja de Gobierno y el equipo de la Cámara Baja de

Oposición. Las mociones son iniciadas con la expresión “Esta Casa” y son presentadas como una

especie de proyecto de ley que debe pasar o no. Las mociones y los roles son entregados,

generalmente, 15 minutos antes del Debate8. Durante los discursos de los oradores el resto de las

cámaras adversarias puede intervenir mediante “puntos de información”, que son breves

intervenciones concedidas por el orador de turno a sus adversarios los que pueden preguntar,

5 También lo practica el Campeonato Mundial de Debate en Español (CMUDE) y que su última versión se

realizó en Mexico este año. 6 Neill Harvey-Smith, THE PRACTICAL GUIDE TO DEBATING WORLDS STYLE/BRITISH PARLIAMENTARY STYLE;

International Debate Education Association, página 2; 2011. 7 En algunas ocasiones son 5 ó 6 minutos. En este torneo serán 6 minutos.

8 En este torneo las mociones se entregarán 25 minutos antes.


4

requerir información, criticar o hacer referencia a lo que se está diciendo con la intención de

socavar el planteamiento del orador.

Ahora bien, es indispensable aclarar que esto de las Cámaras Alta y Baja no son cuestiones

irrelevantes. ¿Por qué? En primer lugar, porque el puesto define el rol. Así, en Cámara Alta de

Gobierno encontraremos, por ejemplo, al Primer Ministro, que por reglamento tiene

determinadas funciones por cumplir que no debería eludir. En segundo lugar porque este es un

formato en que el Gobierno, compuesto de dos cámaras (la Cámara Alta de Gobierno y la Cámara

Baja de Gobierno) no trabajan juntos antes de la preparación del Debate. Lo mismo sucede con la

Oposición. Es decir cada bancada se compone de dos equipos, equipos que no deben tener

contacto ni intercambio alguno durante la preparación del debate y que sin embargo durante el

desarrollo del Debate deben desempeñar una labor coordinada y no contradictoria. En el fondo, a

pesar de que los cuatro equipos compiten entre sí, también desarrollan una labor colaborativa

pues se entiende que el Gobierno debe mantener una postura coherente frente a la moción, al

igual que la Oposición, al punto tal que si existe contradictoriedad entre las cámaras se suele

castigar severamente por parte de los jueces a la cámara que contradice a la otra cámara aliada.

En tercer lugar es relevante pues si bien son sólo dos bancadas, divididos en dos cámaras, las

mesas de cada equipo están separadas. Así, el Gobierno, compuesto de dos cámaras, se sientan en

dos mesas distintas y dichas mesas no pueden tener comunicación entre sí. Lo mismo sucede con

la Oposición, dividida en dos cámaras, en dos mesas que tampoco pueden tener comunicación.

Como se vio anteriormente en la pregunta “¿Qué es debate?” concluimos que el debate es

una discusión reglamentada. Entonces ¿cómo opera este sistema de reglas en el formato de

Debate Parlamentario Británico?, y la respuesta, contradiciendo lo que comúnmente se cree, son

pocas. En efecto el formato de Debate Parlamentario Británico goza de muy pocas reglas en

cuanto a la estructura que deben seguir los discursos, reducidas principalmente a tiempos de

discurso, número de equipos y oradores, orden de los discursos y toma de decisiones. Esto debe

quedar extremadamente claro al lector: el formato de Debate Parlamentario Británico es un

formato de muy pocas reglas. En efecto si se analiza el reglamento del Worlds9 y del CMUDE10

(Campeonato Mundial de Debate en Español) no encontrarán en sus reglas detalles organizados

acerca de los roles que deben cumplir los oradores salvo mentadas excepciones referidas al

encuadre del debate, específicamente es en la parte que se denomina “definición” de la moción. Y

esta es una de las principales fortalezas y a la vez debilidades del formato. Fortaleza en el sentido

que las escasas o amplias reglas del formato tratan de favorecer la discusión y el intercambio

argumentativo más que la excesiva reglamentación de la misma. Debilidad, puesto que en

ocasiones puede favorecer la confusión por parte de sus participantes. Por lo mismo, a modo

paliativo de estas debilidades, la comunidad del Debate a través del tiempo ha ido desarrollando

9 Reglamento del Worlds es posible encontrarlo en este link: http://www.wudc.info/the-

championships/rules-1. Revisado el 13 de octubre de 2014. 10

Reglamento del último CMUDE realizado en México es posible encontrarlo en este link: http://www.debatecem.org/uploads/3/0/2/3/30233429/reglamento_cmude.pdf. Revisado el 13 de octubre de 2014.

http://www.wudc.info/the-championships/rules-1

http://www.wudc.info/the-championships/rules-1

http://www.debatecem.org/uploads/3/0/2/3/30233429/reglamento_cmude.pdf


5

ciertas convenciones informales, costumbres si así se les quiere llamar, acerca de cómo debe

desarrollarse el Debate Parlamentario Británico, en particular sobre los roles y otros puntos del

mismo. Estas convenciones informales no son propiamente tal reglas, sin embargo usualmente

tienden a ser consideradas y bien valoradas por diversos jueces.

Para que el lector comprenda bien la realidad que inspira el formato le recomiendo ver el

siguiente video (https://www.youtube.com/watch?v=uovsENPe25o) en el que la Cámara de los

Comunes discute sobre si el Reino Unido debe tomar acciones en Siria después de que se haya

observado la utilización de armas químicas contra los protestantes sirios contrarios al Gobierno,

discusión en la que el Primer Ministro (David Cameron - Conservador) solicita apoyo de la Cámara

para la intervención del Reino Unido en Siria culpando al Gobierno de Assad, mientras que el Líder

de la Oposición (Ed Miliband - Laborista) se opone a dicha decisión mientras no haya evidencia

clara acerca de si Assad fue el autor del uso de armas químicas en contra de su propia gente.

A continuación haremos una revisión de los temas más importantes del formato de Debate

Parlamentario Británico.

2. El orden de los oradores y el tiempo.

Vimos que son dos bancadas, en dos cámaras con dos equipos por cada cámara y con dos

personas por equipo. Es decir tenemos ocho oradores que intervendrán a lo largo del Debate.

La siguiente infografía explica adecuadamente el orden en el que deben salir los oradores.

https://www.youtube.com/watch?v=uovsENPe25o


6

Nos encontramos así con los siguientes oradores en Cámara Alta:

- Primer Ministro (PM),

- Líder de la Oposición (LO),

- Viceprimer ministro (VPM),

- Vicelíder de la Oposición (VLO).

Mientras en Cámara Baja nos encontramos con:

- Miembro o Extensionista de Gobierno (MG),

- Miembro o Extensionista de Oposición (MO),

- Látigo de Gobierno (LG),

- Látigo de Oposición (LAO).

Por regla general cada uno de ellos dispone de 7 minutos para desarrollar sus discursos, sin

embargo en esta primera versión del torneo regional hemos decidido acotarlo a 6 minutos.

Habrán 15 segundos de gracia una vez finalizado el tiempo y una vez que haya acabado el tiempo

de gracia se le indicará al orador el que de persistir en su discurso será penalizado por el jurado.

Cada uno de ellos debe responder lo que se denomina “puntos de información”, que serán

vistos más adelante en detalle, pero que a rasgos generales consisten en breves intervenciones de

miembros de las bancadas adversarias en la que estos últimos buscan restar valor a las

afirmaciones del orador de turno. Dichos puntos de información no deberían durar más de 15

segundos y se realizan durante el discurso del orador, con excepción del primer y último minuto,

pues en tales minutos el tiempo se encuentra “protegido”. Pero ya ahondaremos en esto, lo

importante es retener la idea de que los oradores disponen de un determinado tiempo que deben

usar considerando las posibles intervenciones que sufra mediante los puntos de información pues

mientras estos se realizan y responden el tiempo del orador de turno sigue corriendo.

Veamos ahora los roles.

3. Roles.

Es importante advertir al lector que respecto a los roles en este formato es difícil encontrar en

la disciplina del debate parlamentario británico unanimidad acerca de los criterios sobre cómo

debe desarrollarse cada puesto, respondiendo varias normas sobre la materia a un desarrollo

consuetudinario más que uno explícitamente reglamentario, que es reflejo de la generalidad y

abstracción con la que se encuentran redactadas las normas de este formato a nivel mundial. Por

lo tanto, para efectos explicativos, se mencionan a continuación los aspectos que generan mayor

consenso en relación a los roles.


7

3.1. El Primer Ministro.

Es el encargado de definir la moción, función también reconocida por algunos como el

encuadre del debate.

¿En qué consiste esta labor?

En materializar en lo que se denomina “caso” (case) o “proposición” la moción del Debate que

lo enfrenta con la oposición mediante una interpretación y conceptualización de la moción. En

términos simples, la definición de la moción sienta las bases, mediante la conceptualización e

interpretación, del caso que presentará el Gobierno en el Debate.

Las mociones, según su redacción, pueden ser abiertas (“Esta Casa cree que el vaso está medio

lleno”), cerradas (“Esta Casa prohibiría al Estado financiar tratamientos de fertilidad a mujeres

mayores de 42 años”) o semicerradas (“Esta Casa castigaría la conducción bajo la influencia del

alcohol”)11. Por ejemplo, en la tesis abierta mencionada (vaso medio lleno) el Primer Ministro

podría definir la moción en el sentido siguiente: en que el Gobierno propone subsidiar la compra

de viviendas cuando los ciudadanos puedan pagar la mitad del precio de las mismas. En el caso de

la tesis cerradas (financiamiento público de la fertilidad sobre 42 años), es poco el espacio del que

dispone el Primer Ministro para definir la moción pues parece ser bastante concreta y precisa, por

lo que aparentemente sólo podrá conceptualizar algunos términos para luego pasar a explicar su

plan de Gobierno (de haberlo) y sus argumentos. En el ejemplo de la moción semicerrada (castigo

a la conducción bajo los efectos del alcohol) el marco general del tema parece bien definido, sin

11

El Worlds ha ido abandonando paulatinamente las mociones abiertas pues se considera que suelen otorgar una ventaja a la Cámara Alta de Gobierno y una senda desventaja a la Cámara Alta de Oposición. En efecto, si se analizan las mociones del Worlds en Chennai 2014, Berlín 2013 y Manila 2012 el lector podrá apreciar que sólo es posible encontrar mociones cerradas o semicerradas. A mayor abundamiento, algunos autores en la materia destacan esta situación como un avance positivo en la materia, reubicando las tesis abiertas en una época criticable y confusa del Worlds. En efecto, Neill Harvey-Smith, en su trabajo THE

PRACTICAL GUIDE TO DEBATING WORLDS STYLE/BRITISH PARLIAMENTARY STYLE expone en su página 3 “En las últimas décadas el Debate Parlamentario Británico ha cambiado dramáticamente. A mediados de los noventas la variedad de modificaciones al formato, tenían usualmente cinco minutos, mociones abiertas (con mociones tan ambiguas que podrían ser aplicables a una amplia gama de materias – por ejemplo ‘Esta Casa prefiere estar sorprendida que aburrida’), juzgando principalmente en estilo, sin feedback del jurado, vestidos de traje formal *…+ Nada de esto sería reconocible hoy en día para la mayoría de los debatientes”. No obstante la tendencia del Worlds, el CMUDE ha optado por mantener algunas mociones abiertas, como “Esta Casa cree que más sabe el diablo por viejo que por diablo”, entre otras. Si bien este autor comparte la crítica que hace Harvey-Smith dado que en mi opinión las mociones abiertas suelen facilitar el trabajo del Gobierno en Cámara Alta o al menos perjudican sustancialmente el trabajo de la Cámara Alta de Oposición (cuestión que suele repercutir en el trabajo de la Cámara Baja de Oposición), este torneo ha optado por mantener en esta primera versión algunas mociones abiertas como por ejemplo “Esta Casa cree que la máquina domina al hombre”, pues si bien los argumentos para abandonar dicho tipo de mociones son atendibles, la práctica indica que el CMUDE y otros torneos aún no las abandonan, y en atención a que este torneo pretende formar a diversos debatientes en la práctica del Debate Parlamentario Británico en la región de Valparaíso, resulta recomendable mantenerlas pues los debatientes no pueden descartar que harán frente a dichas mociones en un futuro cercano o lejano en otras competencias.


8

embargo deja espacio para la definición del gobierno dentro de dicho marco. Así el Gobierno

podría señalar que defienden esta moción y que ante el Parlamento presentarán la propuesta de

sancionar con pena de presidio a aquellas personas que conduzcan vehículos motorizados bajo la

influencia del alcohol. Sin embargo también podría el Gobierno definir la moción en el sentido en

que proponen al Parlamento el retiro definitivo de la licencia de conducir para todo aquel que sea

sorprendido conduciendo bajo la influencia del alcohol. Salvo mentadas excepciones, es rol

exclusivo del Gobierno definir el Debate y la Oposición debe respetar dicha definición12.

Ahora bien ¿en qué consiste la definición de la moción? Un breve comentario al respecto: en

ocasiones en el Formato Parlamentario Británico se comete el error por parte de algunos

debatientes de identificar la labor de definición de la moción exclusivamente con la labor de

definición de términos. Esta es una confusión que se manifiesta muchas veces en debatientes

chilenos y que deriva del hecho histórico de que muchos fueron formados, escolar o

universitariamente, bajo el formato COBA y sus adaptaciones. Dicho formato disponía que la labor

de definición consistía en la conceptualización de los términos de la tesis que se debatía. No

obstante la “definición” de la moción en el Debate Parlamentario Británico debe entenderse en el

sentido que se le otorga en inglés al término “define” que consiste en13 “to say what the meaning

of something, especially a word” (decir el significado de algo, especialmente una palabra) y “to

explain and describe the meaning and exact limits of something” (explicar y describir el significado

y límites exactos de algo), ambas definiciones extraídas del Cambridge Advanced Learners

Dictionary & Thesaurus. Cambridge University Press. Por lo tanto la labor de definición de la

moción es precisamente darle un significado a la moción como también delimitarla, de manera tal

que quede claro qué es lo que se va a debatir. El capítulo 2 de las reglas denominado “Parte 2 –

Definiciones” establece ciertas reglas que debe cumplir la definición de la moción y explica a

rasgos generales en qué consiste dicha labor. Dividamos dicha función en dos partes: a) aclarar

qué es lo que se va a debatir y b) conceptualizar los términos de la moción o que se usarán en el

debate que requieran aclaración.

(a) Identificar o aclarar qué es lo que se va a debatir.

Esta labor consiste en determinar cuál es el sentido que se le da a la moción. Especificar la o

las materias sobre las cuales versará el debate y que deben ser discutidas por ambos equipos. Hay

ocasiones en que la definición será obvia pues el sentido dado a la moción será bastante explícito

por la sola redacción de la misma. Por ejemplo si la moción es “Esta Casa cree que Chile debe

retirarse de UNASUR”, la materia a debatir es precisamente si Chile debe retirarse de la Unión de

Naciones Suramericanas.

Por otro lado, hay mociones que no tienen un sentido inequívoco. Pensemos por ejemplo en la

moción “Esta Casa cree que en Latinoamérica hay gente que sobra”, o “Esta Casa cree que Chile

12

Esta última es una norma convencional que se deriva de la interpretación que se hace del capítulo 2 de las reglas del formato de Debate Parlamentario Británico denominado “Parte 2 – Definiciones”. 13

Cambridge Advanced Learners Dictionary & Thesaurus. Cambridge University Press.


9

debería liberar su comercio”, son tesis susceptibles de un rango atendible de interpretaciones y

sentidos, razón por la cual es labor del Gobierno, mediante su Primer Ministro, determinar qué es

lo que vamos a debatir, tanto a jueces como al resto de los equipos.

Surge aquí entonces el deber del Primer Ministro de presentar una proposición que deriva de

la interpretación que dan a la moción. Como plantea Johnson “El Primer Ministro tiene la

obligación técnica de brindarle claridad al debate ofreciendo una proposición. Para entender la

ronda —es decir, para que un equipo de la Oposición dirija los ataques apropiados contra el caso o

la moción, para que un equipo de Proposición de Cierre desarrolle una posición apropiada en apoyo

del caso o la moción y para que los jueces consideren los argumentos a favor y en contra—, los

participantes deben llegar a algún entendimiento compartido de sobre qué debaten: acordar una

proposición para el debate. En el caso de nuestra moción hipotética, la prohibición de la pena de

muerte, ocurrirían dos debates muy diferentes si la Proposición de Apertura eligiera defender una

proposición sobre “la prohibición de la pena de muerte para menores de edad”, en contraposición

a “la prohibición de la pena de muerte en todos los casos para todos los delitos” (por cierto, la

última de estas dos interpretaciones es la definición preferible, volveremos a esto más). La

definición de la proposición de manera que promueva el debate más sustancial, enfocado y

productivo es una responsabilidad fundamental del Primer Ministro.”14.

Y la proposición no es sino la propuesta del Gobierno frente a la defensa de la moción. En

algunas ocasiones la propuesta es evidente, por ejemplo en la moción “Esta Casa cree que Chile

debe prohibir la instalación de centrales nucleares para la generación de energía”, la propuesta

coincide aquí con la moción. Sin embargo pensemos en la moción “Esta Casa Cree que UNASUR no

es el camino a seguir en integración”, frente a dicha moción el debate seguirá un curso distinto si

la proposición del Gobierno es a) Por lo tanto Chile debe retirarse de UNASUR en vez de b) Por lo

tanto UNASUR debe ser disuelta, o c) Por lo tanto UNASUR debe resolver la eliminación de

controles fronterizos. El debate que se de en esos casos es y será distinto. Allí radica la relevancia

de la proposición, pues delimita el debate frente a la moción.

Un elemento relevante a tener en consideración es el siguiente: las mociones suelen estar

redactadas de manera tal que el debate se desarrolle en términos tales que se discuta la acción a

seguir por un determinado sujeto. En términos sencillos, usualmente se discute si A debe hacer o

no hacer B, esa es la regla general15. No obstante existen ocasiones en que algunos Primeros

14

Steven Johnson, GANAR DEBATES: UNA GUÍA PARA DEBATIR CON EL ESTILO DEL CAMPEONATO MUNDIAL

UNIVERSITARIO DE DEBATE, International Debate Association, IDebate Press, traducción de Juan Mamberti, 2009, página 120. 15

A las proposiciones en las que se discute sobre si algo debe hacerse o no se les denomina “de política”. No obstante el

nombre no debe mover a error. Una aseveración o proposición es “de política” cuando se discute un determinado curso de acción frente a una situación que se estima problemática y que requiere solución. Así, promover la creación de gobiernos socialdemócratas en África para combatir el hambre es tan proposición “de política" como disponer que debe comprarse en las ferias libres los vegetales que se acabaron del refrigerador. En términos simples, si alguien asevera que algo debe hacerse frente a un problema está haciendo una proposición “de política”, independiente de si el tema tratado es el hambre en África o el camino a seguir para abastecerse de los vegetales que se acabaron en el refrigerador de la familia.


10

Ministros toman la decisión de definir la moción para que diga relación con una cuestión de hecho

o de valor, y no propiamente tal con una acción a seguir. Pensemos en el siguiente ejemplo: “Esta

Casa Cree que Estados Unidos es el principal culpable del calentamiento global”. Frente a dicha

moción el Primer Ministro pudiendo optar por una definición que se traduzca en una proposición

de acción, como por ejemplo, “Por lo tanto este Gobierno propone que la ONU debe imponer

sanciones económicas a Estados Unidos en proporción a su nivel de polución atmosférica”, opta

simplemente por continuar con la literalidad de la moción, esto es, que Estados Unidos es el

principal culpable del calentamiento global. Asume entonces el Primer Ministro una cuestión de

hecho, es decir debe probar conforme a sus razonamientos que dicha aseveración es

probablemente cierta16.

Lo mismo puede suceder si el Primer Ministro decide hacer del debate una cuestión de valor.

Pensemos en el siguiente ejemplo: “Esta Casa cree que el aborto terapéutico es bueno”. Aquí el

PM podría proponer “Por lo tanto este Gobierno propone que el aborto terapéutico deba hacerse

accesible a todas las mujeres mediante la gratuidad del mismo”, sin embargo también podría

optar por hacer del debate una cuestión de valor, coincidiendo su propuesta con la moción y

centrando el debate en que el aborto terapéutico es una medida moralmente buena.

Las decisión de asumir el debate desde una perspectiva de hecho o valórica es muchas veces

estratégica, sin embargo muchas veces resulta ser una violación de las reglas de la definición, por

lo que debatientes experimentados tienden a alejarse de las mismas salvo que la estrategia así lo

amerite17.

Usualmente nos encontraremos con una moción y proposición dirigidas a un curso de acción

pues dicho tipo de mociones tiende a favorecer el intercambio de argumentos más que aquellas

proposiciones de hecho o de valor. Sin embargo muchas veces las materias a tratar no son tan

claras como uno podría pensar. Supongamos que la moción es “Esta Casa cree que la ONU debería

16

Sin perjuicio de que la “culpabilidad” para algunos es siempre un juicio de valor, en este caso el ejemplo lo vincularemos a una proposición de hecho. 17

Un excelente ejemplo de lo anterior es una de las semifinales del WUDC en el 2011 en la que la moción fue “Esta Casa se opone a la religión organizada”, en la que la Cámara Alta de Gobierno (Opening Government) opta por la estrategia de hacer del debate una cuestión de valor. Así, señala explícitamente el Gobierno “…seamos claros al respecto, para aquellos que estén esperando un modelo de implementación, no lo van a encontrar, pues esto no es una cuestión de política sino que esto es un juicio de valor, por lo que dejaremos en claro aquello a lo que nos oponemos y aquello que sí apoyamos. ¿A qué nos oponemos? Nos oponemos a las iglesias, nos oponemos a la organización, al liderazgo dentro de dicha organización y a la exclusión. Así que si, por ejemplo, la gente tiene un texto sagrado particular para estudiar, estamos felices de que puedan hacerlo, si quieren reunirse a estudiar y discutir dicho texto sagrado u orar juntos, estamos contentos por que puedan hacerlo también. No estamos contentos con que una persona sea el líder de ese grupo, no estamos contentos con el hecho de que algunas personas puedan ser excluidas del grupo por una cuestión interpretativa del texto, no estamos contentos con una organización o estructura del mismo…”. Asume el Gobierno una estrategia valórica frente a una moción que habría resultado compleja si ésta se hubiese interpretado como una cuestión política, pues ello habría requerido muy probablemente un plan de gobierno bastante difícil de defender a primera vista. El video lo pueden encontrar en este link https://www.youtube.com/watch?v=BSD7ItrwGV0. Desafortunadamente sólo está en inglés.

https://www.youtube.com/watch?v=BSD7ItrwGV0


11

contratar mercenarios para combatir la piratería en Somalia”. Si bien es claro lo que pide la

moción, la materia tratada al parecer requiere de cierto conocimiento general previo sobre la

situación en Somalia. Por lo mismo en este tipo de casos es recomendable que el Primer Ministro

recuerde algo que denominaremos el “velo de ignorancia del juez”, conforme al cual el Primer

Ministro debe siempre pensar que el juez es un ignorante en la materia que se discute. Bajo dicha

premisa el Primer Ministro puede hacer una contextualización, un relato histórico breve que

permita explicar el contexto del debate. Cabe recordar que en este formato los jueces tienden a

valorar mucho las labores de aquellas Cámaras Altas de Gobierno que logran hacer del debate una

labor sencilla y didáctica de seguir, pero por sobre todas las cosas, que al realizar la definición de la

moción permite un debate justo a la bancada opositora.

Como veíamos anteriormente el Primer Ministro muchas, quizás las más de las veces,

enfrentará debates o estrategias que lo llevan a proponer que un sujeto determinado realice una

acción determinada. En estos casos cobran relevancia tres términos: el problema, el statu quo y

carga de la prueba.

En cuanto al problema, diremos lo siguiente: cuando proponemos un curso de acción para un

sujeto lo que hacemos es enfrentar un problema, pues en tal contexto estamos proponiendo una

acción que mejorará el estado actual de las cosas. Por ejemplo, pensemos en la moción “Esta Casa

cree que el Consejo de Seguridad de la ONU no es democrático”, frente a la cual la proposición del

Gobierno es “Por lo tanto este Gobierno propone eliminar el poder de veto de los miembros

permanentes del Consejo de Seguridad”. Pero ¿por qué propone esto el Gobierno? Pues el

Gobierno identifica un problema, que en este caso en particular podría haber sido descrito en el

sentido en que las acciones de seguridad que comprometen intereses económicos de los

miembros permanentes no pueden ser aprobadas en virtud del poder de veto de estos, lo que

muchas veces antepone el interés individual y mezquino de una nación por sobre el interés

mundial. Razón por la cual dicho poder de veto debe ser eliminado. El problema al ser explicitado

por parte del Primer Ministro permite una adecuada intelección del debate a tratar, lo que

favorece la evaluación del juez como también permite esclarecer al resto la raíz de la propuesta

del Gobierno. Por lo anterior es que es altamente recomendable que el Primer Ministro explicite

el problema cuando estemos en presencia de una propuesta gubernamental que se traduce en la

realización de una acción.

No debe olvidarse una cuestión importante respecto al problema y esto es que el problema

debe probarse. Este es un aspecto que suele olvidarse. Un problema existe cuando a) es presente,

y b) tiene repercusiones negativas serias. Si volvemos a nuestro ejemplo del problema en la

moción sobre el Consejo de Seguridad de la ONU podemos observar que el problema identificado

fue que “las acciones de seguridad que comprometen intereses económicos de los miembros

permanentes no pueden ser aprobadas en virtud del poder de veto de estos, lo que muchas veces

antepone el interés individual y mezquino de una nación por sobre el interés mundial”. En este caso

el problema es actual pues los miembros permanentes efectivamente disponen de poder de veto.

El tema pasa por lo siguiente: si bien la enunciación parece dar cuenta de una situación que, a


12

primera vista, debe ser resuelta o al menos discutida, aún no hemos hecho referencia a si esto en

la realidad tiene consecuencias. Una buena forma de probar las consecuencias de este problema

es dando casos en los cuales se ha ejercido el poder de veto por parte de los miembros

permanentes. Así, por ejemplo, hacer referencia al veto ejercido por Rusia cuando el Consejo de

Seguridad quiso declarar ilegal el referéndum de secesión de Crimea, el veto de Rusia y China en

contra de la resolución del Consejo que pretendía adoptar medidas en contra del gobierno de

Bachar al Asad por lo sucedido en Siria, serían ejemplos que permitirán al juez tener claro que el

problema esgrimido no solamente existe sino que además repercute en la realidad.

Cuestión parecida sucede con el statu quo. ¿A qué nos referimos con statu quo? Lo explican

de muy buena manera Meany y Schuster: “…el Gobierno construye una comparación entre el

presente y un futuro hipotético. El Primer Ministro identifica un problema en el presente. Este

‘presente’ es conocido como status quo. Status quo es la denominación en latín que básicamente

significa “el estado de las cosas actualmente”18.

Un Primer Ministro que identifica de forma clara el problema y el status quo es un Primer

Ministro que permite un desarrollo del debate claro y preciso.

Analicemos la siguiente infografía sobre lo que llevamos de la definición de la moción:

En lo que respecta a la carga de la prueba, se denomina con esta frase a la obligación que

recae sobre aquel que pretende introducir un cambio en el mundo presente, en el statu quo. El

autor de esta guía afirma que, al menos en el contexto de los debates, la carga de la prueba

siempre recae en quien pretende una modificación del statu quo en términos de promover una

acción específica por parte de un sujeto determinado, razón por la cual la carga de la prueba ha de

recaer sobre el Gobierno. Sin embargo según algunos jueces en extraños casos la carga de la

prueba puede recaer sobre la Oposición19. Una pregunta relevante a resolver es ¿qué sucede con

la carga de la prueba cuando el Primer Ministro opta por hacer del debate una cuestión de hecho

18

John Meany & Kate Shuster, ON THAT POINT!: AN INTRODUCTION TO PARLIAMENTARY DEBATE; International Debate Education Association, 2003, página 100. 19

El tema de la carga de la prueba recayendo sobre la Oposición es extraño y es usualmente producto de mociones cuya redacción ponen al Gobierno en defensa del statu quo.


13

o una cuestión valórica? En esta situación compartimos la postura de Freeley y Steinberg en el

sentido en que se aplica la regla básica: quien afirma algo, lo prueba20.

(b) Conceptualizar los términos de la moción o que se usarán en el debate que requieran

aclaración.

Este es un trabajo relativamente sencillo. Consiste en darle un sentido conforme al desarrollo

del debate a los términos que se debatirán de la moción. ¿Esta conceptualización debe tener

fuente? No, no es necesario. El único requisito que debe cumplir es que sea clara para el

desarrollo del debate. Puedes optar por definir palabras como también frases. Así, por ejemplo, en

la moción “Esta Casa cree que las madres deben tener el derecho a alimentar a sus hijos

directamente durante el primer año de vida” se podría conceptualizar “derecho” y “alimentar”

como también “derecho a alimentar”, finalmente es decisión de comodidad del Gobierno. No

obstante, cabe recordar que son vitales para el desarrollo del debate. Pensemos en la moción Esta

Casa cree que debe legalizarse la eutanasia, “¿Qué significa eutanasia? Se refiere a la eutanasia

activa (inyecciones letales, por ejemplo) o se refiere a la eutanasia pasiva (por ejemplo apagar

máquinas de soporte alimenticio). ¿Qué significa legalizar? ¿Significa que la eutanasia estará

disponible a la mera solicitud o que sólo podrá efectuarse con el permiso de especialistas médicos?

Estas son palabras importantes en las que acordar antes de empezar a discutir los méritos del caso

que va a presentar el Gobierno. Los debatientes deberán anticipar las palabras involucradas en el

tópico que podrían ser significativas y clarificar el sentido de las mismas para evitar cualquier

confusión posible”21.

Hemos visto de forma precisa en qué consiste la labor de definición de la moción por parte del

Primer Ministro, una de sus labores primordiales para el desarrollo del Debate. No obstante lo

anterior surge una pregunta clave ¿qué reglas debe cumplir la definición de la moción? Las reglas

son cuatro y aparecen de forma explícita en la Parte 2 del reglamento de Debate, a saber: a) debe

tener un vínculo claro y lógico con la moción; b) no debe ser autocomprobatoria; c) no debe fijar el

debate en un tiempo futuro o pasado, y d) no deben circunscribir el debate a un espacio

geográfico de forma injusta. Por razones pedagógicas analizaremos en detalle qué significa cada

una de estas reglas cuando analicemos la labor de objeción de la definición de la moción por parte

del Líder de la Oposición.

Antes de pasar a la estructura del caso (case) del Gobierno debemos responder una pregunta

relevante: ¿es necesario presentar un modelo, plan o programa de Gobierno?22 Esta no es una

20

Austin Freeley & David Steinberg, ARGUMENTATION AND DEBATE – CRITICAL THINKING FOR REASONED DECISION

MAKING, CENGAGE Learning, 12ª edición, páginas 48 a la 55. 21

Ray D’Cruz, THE AUSTRALIA-ASIA DEBATING GUIDE, Australia Debating Federation, página 25. 22

En opinión de este autor la definición de la moción no involucra el desarrollo del modelo. El modelo o plan de Gobierno es una decisión estratégica, la amplia mayoría de las veces deseable y recomendada, no obstante es decisión del Gobierno presentarla o no. Sin embargo esta opinión no es compartida. En efecto,


14

pregunta baladí pues muchas veces debates se han definido por la ausencia o presencia de dicho

programa. Como hemos venido diciendo de manera majadera en esta guía el Primer Ministro debe

dejar lo más claro posible el objeto del debate, razón por la cual no sólo es recomendable dibujar

de forma precisa los parámetros de la discusión sino que además resulta muy recomendable

explicar cómo se llevará a cabo la propuesta del Gobierno. Aquí surge el denominado “modelo”,

“plan” o “programa” de gobierno. Recurriremos al trabajo de Johnson para explicar en qué

consiste. El modelo, plan o programa de Gobierno “describe los rasgos principales de las

consideraciones y restricciones políticas bajo las que será aprobada la moción. La moción ‘Esta

casa prohibiría fumar’ requiere que el Primer Ministro describa las características específicas de tal

prohibición. En términos de políticas, esto significa que el Primer Ministro probablemente discutiría

los mandatos de una prohibición (“prohibiremos la producción, la venta y el consumo de tabaco en

todas sus formas”) y la aplicación de esa prohibición (“quienes violaran esta prohibición estarían

sujetos a sanciones penales y civiles, según la severidad de la violación, que irían desde simples

multas por la posesión hasta la encarcelación ante intentos repetidos de producir y distribuir”). En

algunos casos, el Primer Ministro puede discutir el agente responsable de la implementación de la

política, su financiamiento y otras condiciones que harían clara la intención del equipo de la

Proposición de Apertura”.

De lo anterior se colige de forma precisa que el plan existe sólo en aquellos casos en que la

proposición presentada por el Primer Ministro es “de política”, pues es en estas proposiciones en

las que se discute si debe seguirse una acción por parte de un sujeto determinado frente a una

situación que se estima problemática y que se cree mejoraría si se adopta la acción que se

propone. En español sencillo: las proposiciones de política son aquellas en las que se discute una

medida que se ve como solución frente a un problema. No es necesario presentar un plan por

ende las proposiciones de hecho (es decir cuando el Primer Ministro propone que en el debate se

discutirá si algo es o no es23) ni en las proposiciones de valor (situaciones en las que el Primer

Ministro opta por hacer un juicio de valor respecto a lo que propone la moción24).

Teniendo en claro la descripción del plan podemos profundizar un poco más en éste en cuanto

a su diseño. Una cosa debe entenderse desde ya: no existe modelo perfecto. Una cantidad no

menor de debatientes en el rol de Líder de Oposición centran buena parte de sus discursos en

analizar los defectos y omisiones del plan que presenta el Gobierno al punto tal de exigir un plan

casi perfecto. Lo anterior consiste en un error pues el plan sólo requiere ser aclarativo a rasgos

generales de la implementación de la política que se quiere aplicar. En este sentido, debemos

algunos jueces consideran indispensable el desarrollo de un plan de Gobierno cuando se discute una moción que involucra una acción a ejecutar por parte de un determinado sujeto, muchas veces relegando de forma casi automática a la Cámara Alta de Gobierno al cuarto lugar si no realizan dicha labor. 23

Por ejemplo, una proposición de hecho sería aquella presentada por el Primer Ministro que defienda literalmente la moción “Esta Casa cree que la pobreza en Latinoamérica son ocasionadas por la ausencia de mercados libres”. 24

Por ejemplo, una proposición de valor sería aquella presentada por el Primer Ministro que defienda literalmente la moción “Esta Casa cree que el aborto es un acto maligno”.


15

entender al plan como la expresión formal de la solución que presentamos al problema. Ha de ser

breve pero suficiente para hacer de la solución propuesta una medida viable y significativa para la

solución del problema identificado. Un plan de Gobierno debe responder las siguientes preguntas

en relación a la autoridad e implementación del plan: ¿quién lo hará?, ¿qué hará?, ¿cómo logrará

esos objetivos? La respuesta a estas preguntas permitirá ir dibujando de buena manera hacia

dónde vamos en el debate. Las facultades de la autoridad a cargo, la implementación, como

asumir los costos de ésta, etc., en la medida que el plan explique a grandes rasgos la

materialización de la propuesta del Gobierno, más clara quedará y por ende habrá dado

cumplimiento de mejor manera a su labor.

Finalmente, en algunas ocasiones los Primeros Ministros suelen plantear algunas reservas o

excepciones. Estas consisten en la explicitación de posibles situaciones excepcionales en las que

no es aplicable la proposición que defiende el Gobierno en el debate. Hay que tener cuidado con

el uso que se da a éstas. Si bien útiles, en no pocas ocasiones algunos Gobiernos tienden a cerrar

el debate señalando una serie de excepciones que cercenan campo de la Oposición, dejándola

circunscrita a escasas opciones de refutación. En este sentido debe recordarse que en la medida

en que el Gobierno asegure a la Oposición un debate justo, será mejor evaluado. Por el contrario,

pretender ganar el debate a punta de reservas es una conducta que ahoga la discusión y que

termina excluyendo a la misma de su presencia en el debate es una conducta que no debe ser bien

vista por los jueces.

Habiendo visto la primera parte del rol del Primer Ministro, podemos aclararlo todo con la

siguiente infografía:


16

Una vez realizada la labor de definición de la moción corresponde al Primer Ministro enunciar

los argumentos que sustentarán el caso del Gobierno. Algunos jueces, con quienes comparto,

valoran de buena manera que junto con la enunciación de los argumentos se indique qué orador

defenderá cuál o cuáles argumentos.

Luego de todo lo anterior el Primer Ministro debe pasar a desarrollar los argumentos que ha

asumido. Es esta la parte del discurso que debe ocupar la mayor parte de su discurso.

Finalmente ha de responder al menos dos puntos de información que le formule la bancada

de Oposición durante el desarrollo de su discurso.

Es recomendable que el Primer Ministro deje un espacio al final de su discurso para hacer un

resumen y un cierre de lo que ha desarrollado durante su presentación.

3.2. El Líder de la Oposición (LO).

El LO, al igual que el Primer Ministro, tiene como trabajo delimitar el sentido del debate, pero

desde una forma distinta a como lo hace el PM. En efecto su trabajo al principio consiste en si la

Oposición acepta la definición que ha hecho el Gobierno de la moción.

Desde ya debe tener claro el debatiente que se interioriza en estas materias que la labor de

objeción a la definición que realiza el Líder de la Oposición es un trabajo que debe asumirse de

forma muy precisa. En este sentido hay una norma convencional que se ha venido desarrollando

en el Worlds y consiste en que el Gobierno cuenta con el derecho casi invulnerable de realizar la

definición de la moción y que, salvo casos excepcionalísimos, se debatirá en torno a lo que

propone el gobierno.

En efecto el Líder de la Oposición sólo podrá objetar la definición que ha hecho el Primer

Ministro de la moción cuando se verifiquen los supuestos establecidos en la parte 2 del

reglamento de Debate Parlamentario Británico, esto es a) debe tener un vínculo claro y lógico con

la moción; b) no debe ser autocomprobatoria; c) no debe fijar el debate en un tiempo futuro o

pasado, y d) no deben circunscribir el debate a un espacio geográfico de forma injusta. Analicemos

una a una estas circunstancias.

(a) La definición debe tener un vínculo claro y lógico con la moción.

¿Qué significa esto? El mismo reglamento lo explicita: una persona razonable promedio

aceptaría el vínculo hecho por el orador entre la moción y la definición. Ahora bien, el tema de la

razonabilidad es un factor que puede llevar a confusión, por lo mismo es necesario distinguir dos

tipos de objeciones a la definición: a.1) la de la definición más razonable y a.2) la de la definición

no razonable.


17

La regla de la definición más razonable es aplicada en algunas adaptaciones de debate

parlamentario, principalmente en Oceanía, y consiste en que un equipo de oposición puede

impugnar la definición de la moción por el hecho de existir una más razonable. Aquí no hay

propiamente tal un “derecho a la definición” por parte del Gobierno, sino que ambos equipos

compiten por ver quién entregó una definición más razonable. Podrán ver que no necesariamente

la definición del Gobierno ha de ser no razonable sino que bastará para la oposición que su

definición sea más razonable que la del Gobierno. Que quede claro al lector que esta regla NO

aplica para el formato de Debate Parlamentario Británico, salvo que explícitamente así lo

dispongan las reglas, cuestión que NO sucede en este torneo.

La regla de la definición no razonable es aquella en la que una persona razonable promedio

no aceptaría el vínculo hecho por el orador entre la moción y la definición. Esta es la regla que

recoge el formato de Debate Parlamentario Británico.

Veamos un ejemplo. Pensemos en la moción “Esta Casa prohibiría la eutanasia”. Supongamos

que en su labor de definición el Gobierno termina proponiendo al Parlamento que, en defensa de

la moción se propone la prohibición del suicidio asistido. Conforme a la regla de la definición más

razonable uno podría alegar que existen definiciones más precisas para la moción, pues la

eutanasia dice relación generalmente con la conducta de un tercero calificado, usualmente un

médico, que gatilla directamente la muerte de otra persona en determinados casos mientras que

el suicidio asistido dice relación con la colaboración que realiza un tercero, médico o no, para que

una persona se quite la vida de forma indolora. Sin embargo, conforme a la regla de la definición

no razonable, parece ser que la definición entregada por el Gobierno no alcanza a ser considerada

no razonable, pues si bien eutanasia y suicidio asistido son términos distintos su comparación y

tratamiento parecido es una cuestión común. Por lo anterior una impugnación a la definición por

parte del Líder de la Oposición en este formato aduciendo que suicidio asistido y eutanasia son

términos distintos es una impugnación destinada a fracasar y arriesgará a la Cámara Alta de

Oposición a un probable cuarto lugar.

Lo anterior puede parecer poco riguroso pues en los hechos eutanasia y suicidio asistido son

dos cosas distintas. Sin embargo no hay que olvidar que este es un formato que busca

confrontación de ideas y argumentos y por lo tanto reducir el debate a una cuestión conceptual es

algo que busca evitarse. En efecto, muy bien expone Johnson25 lo anterior: “Así como el Primer

Ministro, el Líder de la Oposición está sujeto al estándar del ‘mejor debate’. En otras palabras, la

decisión de cuestionar una definición debe tomarse con la mirada puesta en las consecuencias más

generales para la calidad de la ronda; a menudo, la ronda será mejor si el Líder de la Oposición

elige abordar una definición limitada y discutiblemente “injusta” a través de la presentación de los

mejores argumentos disponibles en lugar de quejarse sobre la definición ofrecida. Dado que las

25

Steven Johnson, GANAR DEBATES: UNA GUÍA PARA DEBATIR CON EL ESTILO DEL CAMPEONATO MUNDIAL

UNIVERSITARIO DE DEBATE, International Debate Association, IDebate Press, traducción de Juan Mamberti, 2009, página 127 y 128.


18

objeciones sobre las definiciones suelen enturbiar el debate mediante la creación de dos territorios

potenciales en los que puede llevarse a cabo, esta decisión no debería ser tomada a la ligera.

Quizá esta última observación es la razón por la que hay tan pocos cuestionamientos a las

definiciones realizados por los Líderes de la Oposición y por la que, de aquellos que se intenta

hacer, tan pocos son exitosos. Ciertamente, en mi experiencia con debates con formato PB —que

comenzó con un viaje al Campeonato Mundial en 1992— no he visto ningún cuestionamiento a las

definiciones que se haya llevado a cabo con éxito. En síntesis, los equipos de Proposición de

Apertura tienden en una mayoría abrumadora a definir los términos del debate con una gran

fidelidad a la moción proporcionada y los equipos de la Oposición de Apertura tienden en una

mayoría abrumadora a aceptar ese enfoque. Es parte de la cultura del debate competitivo con

formato PB”.

La objeción o impugnación de la definición es per se un acto excepcionalísimo y que ha de

encontrarse fundado gravemente y aplica en cualquier evento en que el LO quiera impugnar la

definición.

Ahora bien, analicemos un ejemplo en el que no existe un vínculo claro y lógico con la moción.

Mantengamos la moción “Esta Casa prohibiría la eutanasia” y supongamos que la definición del

Gobierno fuese la siguiente: el Gobierno interpreta que Eutanasia significa “buena muerte” en

griego; y la “buena muerte” de la economía griega fue el rescate financiero hecho por Alemania el

2010; por lo tanto este Gobierno propone “prohibir todos los rescates financieros en la Eurozona”.

Aquí, a pesar de la estratagema conceptual del Gobierno cuesta que una persona razonable al ver

la moción observe la propuesta “prohibir todos los rescates financieros en la Eurozona” derive

lógica y razonablemente de la moción “Esta Casa prohibiría la eutanasia”. Aquí el Líder de la

Oposición puede objetar la definición que el Gobierno ha hecho de la moción acusando que no

existe un vínculo lógico y claro con la moción26.

(b) Definición autocomprobatoria.

El reglamento nos dice que una definición es auto-comprobatoria cuando plantea que algo

debe o no hacerse y no hay una refutación razonable posible. Una definición también puede ser

auto-comprobatoria cuando plantea situaciones que existen o no existen y no hay una refutación

razonable posible.

¿A qué se refiere esto?

Como vimos anteriormente al analizar el rol del Primer Ministro, el Gobierno, la mayoría de las

veces, propondrá una acción a seguir y un plan para llevarlo a cabo. En otros simplemente

26

Neill Harvey-Smith, THE PRACTICAL GUIDE TO DEBATING WORLDS STYLE/BRITISH PARLIAMENTARY STYLE;

International Debate Education Association, página 162; 2011.


19

describirá una cuestión de hecho o de valor. En todos estos casos el Primer Ministro puede ofrecer

una definición de la moción autocomprobatoria, esto es, cuando no hay una refutación razonable

posible.

No hay refutación razonable posible en los siguientes escenarios:

b.1) Tautología: la definición de la moción es tautológica cuando contiene explícitamente la

afirmación del punto de vista expresado en la misma, o dicho de otro modo, cuando el contenido

proposicional de la moción coincide o se infiere directamente del contenido proposicional de la

definición de un término. Por ejemplo, es tautológico definir “homosexualidad” como una

“conducta moralmente reprobable” en una moción del tipo “Esta Casa cree que la

homosexualidad es mala”, pues la definición contiene el enunciado de la tesis. Ante tal evento, si

como Oposición acepto la conceptualización de homosexualidad no hay posibilidad lógica de

oponerse pues la definición confirma en sí misma la moción.

b.2) Truismo: la definición de la moción es un truismo en aquella ocasión en la que esta

definición pone a la Oposición en contra de una verdad evidente, física o moralmente. Sin querer

profundizar en el concepto de “verdad”, pues esto no es una guía de filosofía, a lo que se refiere el

término de verdad evidente en términos físicos dice relación con cuestiones que la ciencia suele

ubicar en el campo de los hechos. Pensemos por ejemplo en la moción abierta “Esta Casa cree que

debemos comer, beber y celebrar” y que el Gobierno define como la necesidad del hombre de

alimentarse e hidratarse para poder subsistir. Ante tal evento la Oposición es puesta en la posición

de refutar algo que biológicamente parece irrefutable, razón por la cual en esta discusión el

debate no es posible. Por otro lado pensemos en el caso de una verdad evidente desde un punto

de vista moral. No se trata de que el formato crea que existen verdades morales absolutas u

objetivas indebatibles sino que dice relación con que el debate es puesto en un plano que resulta

injusto para la Oposición por el abrumador consenso que suele existir en materia moral frente a

diversas situaciones. Por ejemplo, si frente a la moción “Esta Casa cree que el Estado debe

defender siempre a los más débiles” la propuesta del Gobierno termina siendo que debe

prohibirse la prostitución infantil, entendiendo por infante al menor de 14 años, se pone a la

Oposición frente a la difícil posición de oponerse a la prohibición de la prostitución de menores de

14 años.

Ante las tautologías y los denominados truismos es que el Líder de la Oposición puede

impugnar la definición.

Ahora bien, es relevante destacar que la objeción de la moción en este tipo de casos es, al

igual que en la anterior causal, una cuestión excepcionalísima. Las razones son varias, partiendo de

la que ya se destacó antes: la objeción a una definición se traduce en dos debates paralelos, pues

la Oposición al impugnar debe redefinir, y ante tal evento los oradores que vienen deberán optar

entre la definición de Gobierno o de Oposición, lo que indefectiblemente hará el debate más

confuso. Pero además de lo anterior cabe destacar lo que plantean Meany y Schuster quienes

señalan que al impugnar por autocomprobatoria una definición, al menos en el caso de los


20

truismos, la Oposición asume la difícil tarea de probar la extraordinaria aseveración de que nadie,

ninguna persona, podría en condiciones de justicia argumentar en contra del caso presentado por

el Gobierno. En otras palabras, la Oposición está sugiriendo que ha analizado todos los posibles

escenarios y que ha llegado a la conclusión de que nadie podría refutar razonablemente la

definición de la moción del Gobierno27.

Por lo mismo, muchas veces se recomienda que, por muy difícil que parezca la definición que

ha hecho la Oposición de la moción, ésta no se objete pues este formato busca el intercambio de

argumentos sobre cuestiones claras más que discusiones de carácter conceptual o discusiones

paralelas. Sólo reservar las impugnaciones de la moción para situaciones evidentes28, en efecto,

impugnar por impugnar creyendo que ello te hará ganar puntos con el juez es un error pues una

impugnación errónea a la definición del Gobierno puede oscurecer el debate, sin que hubiese

fundamento suficiente para objetar, y ante tal evento el Líder de la Oposición estará condenando

a su bancada al último lugar y probablemente él en el último puesto.

(c) no debe fijar el debate en un tiempo futuro o pasado.

Tal como lo expone el reglamento, esto significa el debate debe tomar lugar en el presente y

que la definición no puede colocar el debate en el pasado o en el futuro.

Se aplican los mismos comentarios sobre la excepcionalidad de la objeción de la moción.

(d) No establecer un lugar de forma injusta.

Conforme al reglamento esto significa que la definición no puede restringir el debate a un

lugar geográfico o político tan particular como para que no pueda esperarse razonablemente que

los demás participantes del torneo tengan conocimiento del lugar.

Esto significa que el debate puede ser delimitado por el Gobierno a un lugar, situación u

organización, sin embargo dicha delimitación no ha de ser injusta. Para calificar de injusta o no una

delimitación espacial debe considerarse el contexto en el que se desarrolla la competencia.

Se aplican los mismos comentarios sobre la excepcionalidad de la objeción de la moción.

27

John Meany & Kate Shuster, ART, ARGUMENT AND ADVOCACY – MASTERING PARLIAMENTARY DEBATE; International Debate Education Association, 2002, página 47 y 48. 28

Recuerdo que en alguna ocasión un juez en un campeonato de debate parlamentario británico se quejó a modo de comentario de pasillo de que en los siete debates que le había tocado evaluar en la primera ronda de dicho torneo ningún debatiente había tenido la “valentía” de impugnar una definición. Cabe destacar que el mencionado juez era primera vez que evaluaba parlamentario británico.


21

Ya hemos visto la primera parte de las labores del Líder de la Oposición, esto es determinar si

acepta o impugna la definición de la moción. La mayoría de las veces el Gobierno presentará un

caso debatible y por ende la mayoría de las veces la Oposición acogerá la definición de la moción.

Sin embargo, y esto es muy importante, cuando el LO decide impugnar la definición debe señalarlo

explícitamente. No basta con quejarse y criticar la definición de la moción para entender que la

Oposición está objetando, sino que la Oposición debe señalar explícitamente que está objetando o

impugnando (es lo mismo impugnar que objetar) la definición de la moción. Pero junto con lo

explícito que ha de ser el proceso de impugnación es indispensable fundamentarlo la impugnación

que se ha recurrido a éste. Y aquí un tema muy, muy importante: una vez que impugnaste la

definición del Gobierno debes ofrecer una propia como Oposición. Esto último recalca lo

extraordinario de la objeción a la definición de la moción pues no basta con impugnar sino además

debes ofrecer una definición propia como Oposición, lo que debe indicarte que salvo que sea

estrictamente necesario, e insisto en los términos estrictamente necesario, debes abstenerte de

impugnar la definición. Si Gobierno definió la moción de manera imprecisa en algunos puntos pero

aún se entiende el objeto del debate es recomendable abstenerse de una impugnación a la

moción, aunque sea una parcial, pues la impugnación está reservada para casos excepcionalísimos

que de forma evidente vulneran las reglas de definición y que traen, además, como consecuencia

un debate injusto para la Oposición.

Una vez terminada dicha labor el Líder de la Oposición ha de enunciar los argumentos que su

Cámara Alta va a desarrollar, de preferencia indicando cuáles van a ser desarrollados por sí y

cuáles serán desarrollados por el Vicelíder de la Oposición.

Luego procederá a desarrollar los argumentos que le corresponden como Líder de la

Oposición, esto es, la argumentación constructiva de su postura.

Una vez que desarrolla los argumentos de su postura debe proceder a refutar los argumentos

planteados por el Primer Ministro.

¿Existe un orden?

No. Sin embargo se recomienda que el LO comience dejando en claro si acepta o no la

definición de la moción, y si no, que fundamente y explique por qué impugna la definición. Hecho

lo anterior personalmente recomiendo que enuncie los argumentos por los cuales su cámara se

opone, indicando cuáles serán desarrollados por cada orador y obviamente cuál o cuáles le

corresponden a él o a ella en el presente discurso y a renglón seguido será decisión del orador si

comienza con la refutación de lo expuesto por el Gobierno o con la línea argumentativa de la

Oposición. Finalmente se recomienda realizar un breve resumen de lo expuesto.

Al igual que el resto de los oradores debe recibir al menos dos puntos de información.

Ya hemos visto las opciones del Líder de la Oposición, pero ¿qué sucede si la Oposición plantea

compartir el problema… pero no la propuesta de Gobierno?


22

Por ejemplo, pensemos en el siguiente caso práctico: frente a la moción “ECC que las mujeres

deberían tener el derecho a alimentar a sus hijos recién nacidos durante el primer año de vida” el

Gobierno plantea que el problema consiste en que el primer año de vida es fundamental para el

recién nacido en términos de vinculación con la madre y que actualmente no existen garantías

para que dicho proceso se realice en tales condiciones cuando las madres son mujeres

trabajadoras dependientes, razón por la cual el Gobierno propone que los lugares de trabajo que

cuenten con mujeres trabajadoras se vean en la obligación de habilitar salas cuna en las

dependencias de la empresa durante el primer año de vida. ¿Qué sucede si la Oposición plantea

compartir el problema y la necesidad de resolverlo? ¿Significa que le concede la razón al

Gobierno? No, no necesariamente y es aquí donde surge la idea del “contracaso” o

“contrapropuesta”29. El contracaso es la propuesta de una solución alternativa por parte de la

Oposición a la propuesta del Gobierno. ¿Toda contrapropuesta de la Oposición es admisible? La

respuesta es no, pues el contracaso es una estrategia de la Oposición que debe persuadir al juez

de que la propuesta presentada por la Oposición excluye a la del Gobierno o que al menos

representa una solución sustancialmente más beneficiosa que la propuesta realizada por el Primer

Ministro pues incluye sus posibles beneficios. Podemos decir que un contracaso se identifica

como tal cuando a) Oposición ofrece una contrapropuesta que consiste en una manera superior

de resolver la necesidad o problema presentado por el Gobierno (por ejemplo, pensemos en la

moción “ECC que el Estado debería financiar el arriendo de vivienda de los universitarios” ante la

cual el Gobierno identifica como necesidad o problema a resolver aquel que dice relación con el

hecho de que muchos estudiantes deben trasladarse desde diversos puntos del país a los grandes

centros urbanos pues las instituciones universitarias de mayor calidad suelen aglomerarse allí lo

que obliga a los estudiantes a emigrar de sus ciudades natales generando un costo de estadía que

no todos pueden sufragar, un contracaso que vendría a ser una solución superior a ese problema

podría provenir de una Oposición que exponga como contrapropuesta el que los recursos que el

Estado pretende gastar en financiar el arriendo de vivienda de universitarios sean destinados a

mejorar la calidad de las instituciones no pertenecientes a grandes centros urbanos pues allí se

elimina la necesidad de viajar); b) O como una contrapropuesta que es superior y que termina

siendo bloqueada por la propuesta del Gobierno (por ejemplo pensemos en la moción “ECC que

el Estado de Chile debe invertir todos los recursos provenientes del cobre en salud”, y que el

problema identificado sería la enorme brecha social redistributiva del país, una contrapropuesta

en apariencia superior sería la reinversión de todos esos recursos en educación y vivienda y que

serían bloqueada por la propuesta del Gobierno puesto que éste propone destinar todos esos

recursos en una sola área); o c) Una contrapropuesta que termina resolviendo el problema sin los

efectos negativos asociados a la propuesta del Gobierno.

Lo citado en líneas anteriores no es sino un conjunto de ejemplos, pero que en el fondo nos

permiten dilucidar claramente la noción de contracaso o contrapropuesta la que se define por su

resultado, esto es, es excluir la propuesta del Gobierno por existir una mejor, que es en concreto

la que presenta la Oposición. A esto último en el mundo del debate parlamentario británico se le 29

En inglés es conocido como counter-plan, counter-case o counter-proposal.


23

identifica con la idea de que el contracaso o contrapopuesta debe ser “competitivo”. Ahora bien

¿cuándo es “competitivo” un contracaso o contrapropuesta? Ya vimos algunos de los indicios en

las letras a), b) y c) del párrafo anterior, aunque quizás el elemento más relevante (pero no

suficiente) es que el contracaso debe ser excluyente del caso del Gobierno. Si no es excluyente de

la propuesta gubernamental, simplemente no es contracaso30.

En resumen, la contrapropuesta31 debe ser siempre fiel a la siguiente fórmula:

CP > CP+P (contrapropuesta por sí sola es mayor que la contrapropuesta más la propuesta del Gobierno)

El contracaso es una decisión estratégica, no obligatoria para la Oposición. En efecto, la

Oposición deberá observar conforme se desarrolla el debate durante el discurso del Primer

Ministro y decidir si es necesario o recomendable proceder con un contracaso. Si la Oposición no

está convencida de hacerlo, es recomendable que se mantenga apegada a su libreto y defienda el

statu quo.

En el momento en que la Oposición decide presentar un contracaso debe tener presente que

respecto a éste asume dos responsabilidades: primero, debe desarrollarlo en detalle, tal como lo

hizo el Primer Ministro con su propuesta, razón por la cual será altamente probable que deba

desarrollar un plan de acción para la ejecución de su contrapropuesta; y segundo, asume una

carga de la prueba respecto de éste, razón por la cual deberá fundamentar de manera sólida y

coherente la contrapropuesta que presenta al Parlamento y a decisión del juez.

Teniendo claro lo que realiza el LO procedamos a analizar el discurso de los Vices.

3.3. El discurso de los Vices.

La labor que corresponda a los Vices tiene una parte que es variable y una que es fija. La parte

variable, por obviedad presumirá el lector, deriva de cómo se ha desarrollado el debate hasta el

momento del comienzo de su discurso.

30

Austin Freeley & David Steinberg, ARGUMENTATION AND DEBATE – CRITICAL THINKING FOR REASONED DECISION

MAKING, CENGAGE Learning, 12ª edición, páginas 253 a la 259. 31

Algunos plantean que también es posible hablar de contracaso en proposiciones de hecho. Sucede en tales casos en que se plantean dos hechos excluyentes como objetos de discusión. Por ejemplo ante la moción “Esta Casa Cree que Estados Unidos es la principal causa del calentamiento global”, un contracaso de hecho sería “La Oposición propone que la principal causa del calentamiento Global es China” (como ambas son referidas como causas principales, sólo una podrá serlo). Lo mismo sucede en el caso de proposiciones de valor, aunque ante tales eventos los autores hablan de counterwarrant (contrajustificación o contragarantía) en la que el contracaso viene a ser una calificación valórica opuesta de lo que se discute en relación a lo que propone el Gobierno. Por ejemplo ante la moción “Esta Casa Cree que el aborto en caso de violación es malo” el counterwarrant de la Oposición sería “Esta Oposición propone que el aborto terapéutico en caso de violación es bueno”.


24

Pensemos en el Viceprimer Ministro en primer lugar. A sus manos pueden llegar dos

situaciones adversas y variables. La primera es la posible objeción de la definición de la moción

que ha hecho el Líder de la Oposición. Frente a este suceso el VPM tiene tres opciones:

a) Decide defender la definición de la moción que ha hecho su PM.

b) Decide optar por la definición de la moción que ha hecho el LO.

c) Decide impugnar la definición del LO entregar una definición propia de la moción.

En la mayoría de las ocasiones el VPM no se verá en la disyuntiva presentada arriba pues las

objeciones a la definición son, como ya dijimos latamente, excepcionalísimas. La decisión será

estratégica y dependerá de la fundamentación de la definición de la moción tanto de PM como del

LO.

Una vez finalizado el trabajo anterior (si es que fue necesario), corresponderá al VPM

desarrollar los argumentos pendientes de su bancada que fueron anunciados por el Primer

Ministro.

Una vez desarrollado lo anterior debe iniciar la labor refutativa (también conocida como

contraargumentativa). Aquí debe restarle valor a los argumentos presentados por el LO y debe

señalar, de preferencia, qué argumentos está refutando. Debe, además hacerse cargo de las

refutaciones que el LO haya hecho a los argumentos del PM para tratar de revivir o mantener a

flote dichos argumentos si estos fueron efectivamente refutados.

Finalmente debe hacer un resumen de todo lo que dijo durante el discurso.

En el caso del Vicelíder de la Oposición la labor es muy parecida, casi idéntica, con la salvedad

de que podrá estar ante la disyuntiva hacerse cargo de una posible objeción de la definición de la

moción (aunque recalcamos nuevamente que estos eventos son excepcionalísimos) en la que

deberá elegir:

a) Defender la definición de la moción que ha hecho su LO al igual que la impugnación que

hizo éste.

b) Decide optar por la definición de la moción que ha hecho el VPM.

c) Decide impugnar la definición del VPM entregando una definición propia de la moción.

Debe igualmente desarrollar los argumentos que fueron anunciados por el LO y finalmente

refutar, tanto los argumentos de Gobierno como las críticas del VPM a los argumentos del LO.

Deben recibir al menos dos puntos de información.


25

3.4. Miembros de Gobierno y Oposición o Extensionistas.

Los Miembros de y de Oposición también se les conoce como “Extensionistas”. ¿La razón?

Porque su labor consiste esencialmente en “extender” el debate además de refutar.

Un alcance breve: recordemos que puede darse el excepcional caso en el que aún se discuta la

definición de la moción. Ante tal evento el Extensionista deberá tomar un decisión acerca de cuál

será la definición que considerará teniendo presente que por regla generalísima se recomienda

defender la definición hecha por la bancada aliada en Cámara Alta.

Continuemos con la extensión. Esta labor de extensión es usualmente producto de gran

confusión, principalmente porque las normas que rigen este rol son producto de convenciones

que se han ido forjando a lo largo de la práctica del Worlds. Entonces ¿en qué consiste? Primero

aclaremos en qué no consiste. Una extensión no es algo que extienda la definición de la moción.

Por ejemplo, si el Gobierno frente a la moción “ECC en una Europa más inclusiva” ha centrado el

debate en la propuesta de incorporación de Macedonia a la Unión Europea, el extensionista de

Gobierno no debe venir a proponer y argumentar que debe incorporarse a Montenegro o Albania.

Si el Gobierno ha definido la moción “ECC en el castigo corporal” como la defensa del derecho de

los padres de castigar físicamente a sus hijos no debe el extensionista de Gobierno optar por

extender el debate a la propuesta de que los profesores también deberían tener ese derecho32. En

otras palabras la extensión del debate siempre ha de realizarse dentro del marco en el que venían

haciéndolo las cámaras altas.

Lo ideal es que el Miembro de Gobierno u Oposición logre generar una identidad

argumentativa distinta de la Cámara Alta aliada sin perder la unidad discursiva con dicho aliado.

En el fondo, con la extensión la Cámara Baja debe saber diferenciarse y darse una identidad propia

de la línea argumentativa que viene defendiendo su bancada, pero sin contradecir, sino que en

plena sintonía con su Cámara Alta aliada.

Desde un punto de vista práctico, y a modo ejemplar, podemos recomendar tres formas de

extender un debate:

a) La primera y más simple es desarrollar un argumento nuevo que permita sostener el caso

del Gobierno o el caso de la Oposición sin contradecir lo que éstas han venido diciendo

durante la fase de cámaras altas. Si el argumento presentado no dice relación con la

propuesta de Gobierno o con la oposición a la misma esto no puede ser considerado una

extensión. Por ejemplo, si frente a la moción “ECC que el Estado debe estar separado de la

religión” y que tanto Gobierno como Oposición en Cámara Alta han acordado enfocar la

discusión en torno a la propuesta de eliminación de los feriados religiosos, no debe el

Extensionista de Gobierno argumentar la eliminación de estatuas religiosas en

instituciones del Estado, pues por mucho que se vincule con la moción y en apariencia

32

G. Rhydian Morgan, BRITISH PARLIAMENTARY DEBATING, Stylus Communication, páginas 11 y 12.


26

extienda el debate no lo extiende en el marco que se ha venido desarrollando. Lo mismo

sucedería si la Oposición argumentara acerca de los efectos positivos formativos de

enseñar religión en los colegios públicos, tampoco podría ser considerado una extensión.

b) La segunda forma de realizar una extensión es ampliar un argumento mediante una

perspectiva distinta dentro de una misma temática argumentativa presentada por la

bancada aliada. Por ejemplo, si el Gobierno o la Oposición habían ofrecido uno o más

argumentos centrados en cuestiones económicas como el PIB y el empleo para sostener

sus posturas, manteniéndose dentro de dicho ámbito el extensionista puede extender el

debate a otra cuestión económica como las importaciones, la balanza de pagos, etc.

c) La tercera forma es entregar mayores ejemplos, datos o razonamientos respecto de un

argumento ya dado por la Cámara Alta.

Los mencionados son sólo vías ejemplares, pues la extensión puede ser asumida desde varias

perspectivas siempre que se mantengan dentro del marco de lo que se viene debatiendo pero

además logrando una identidad argumentativa que permita a la Cámara Baja diferenciarse de la

Cámara Alta, sin perder la coherencia y unidad que debe existir entre ambas cámaras.

Finalmente el extensionista debe refutar lo expuesto por su bancada contraria, centrándose

en los argumentos que según el criterio del extensionista aún sean relevantes de abordar para su

contra-argumentación, sea que hayan sido desarrollados en Cámara Alta o Baja.

Reciben igualmente al menos dos puntos de información cada Extensionista.

3.5. Los Látigos.

Para hablar del trabajo de los látigos citaré el trabajo de Johnson que lo describe de forma

certera: “Como los dos oradores finales de la ronda, los Látigos deben equilibrar la responsabilidad

de contribuir al trabajo de su equipo con la de resumir la ronda como se ha desarrollado. Este acto

de equilibrar puede llevarlos en dos direcciones: un Látigo eficaz debe cumplir ambas obligaciones

para ser exitoso. Una aclaración importante: no hay una manera “correcta” de resumir una ronda.

Algunos Látigos recorren la ronda orador por orador o equipo por equipo en un esfuerzo por

resumir cada argumento. Aunque esto puede ser eficaz para algunos, no es necesario. Otros

prefieren resumir todos los argumentos de un lado antes de abordar los del otro. De nuevo, aunque

algunos Látigos pueden ser expertos en este método, no es la única manera de resumir la ronda. El

método descripto a continuación ofrece incluso otra manera de abordar el resumen de una ronda

con formato PB. Creo que mi método es bastante eficaz, pero es probable que las propias

preferencias conduzcan en una dirección diferente. Aunque son principalmente resúmenes, los

discursos de los Látigos todavía mantienen una responsabilidad de participar en la argumentación


27

constructiva y en la deconstructiva. Como veremos, esto se hace normalmente para encuadrar la

ronda de forma retrospectiva. Sin embargo, hay varios puntos importantes acerca de las

argumentaciones constructiva y deconstructiva que vale la pena mencionar.

Por lo general, los Látigos tienen prohibido introducir nuevas líneas de argumentación. Por lo

tanto, tienen poca libertad de acción para llevar nuevo material constructivo a la ronda, en

especial si parece sustancialmente diferente de las líneas de argumentación ya introducidas por la

bancada de su lado. Se realizan algunas excepciones para la presentación de pruebas nuevas para

apoyar una línea de argumentación existente (así es como el Látigo satisface la expectativa de que

le aportará material sustantivo a la ronda) y, para el orador Látigo de la Proposición, para la

deconstrucción del nuevo material constructivo del Miembro de la Oposición (ya que el Látigo de la

Proposición es el único orador de la Proposición que tiene la oportunidad de responder a la

extensión de la Oposición de Cierre).

El Látigo de la Proposición debe entender el abordaje estratégico del Miembro de la Oposición,

formular una deconstrucción eficaz de ese abordaje e integrar la deconstrucción de la extensión

con el resumen general de la ronda. No es sorprendente que este sea uno de los discursos más

desafiantes de la ronda. Muchos Látigos, particularmente los de la Proposición, optan por separar

el trabajo deconstructivo del resumen, por temor a que la deconstrucción en el contexto del

resumen oscurezca las respuestas de la Proposición de Cierre al nuevo material constructivo del

Miembro de la Oposición. Yo tiendo a suscribir este enfoque, en especial para los Látigos promedio.

Los jueces pueden, a menudo, pasar por alto el trabajo deconstructivo si está incluido en el

resumen. Por otro lado, la reconstrucción que los Látigos hacen de los argumentos de sus equipos

es material perfecto para un resumen de la ronda. En particular, si el Látigo se involucra en un

esfuerzo deliberado por encuadrar retrospectivamente la ronda, la representación (y reparación)

de los argumentos pertenecientes al lado del debate del Látigo se realiza de forma más eficaz en el

resumen.

Encuadre

Aquí es donde sucede el trabajo real del orador Látigo. En este momento del debate, la mayor

parte de los argumentos descriptivos y relacionales fueron presentados. La base fáctica de las

afirmaciones probablemente fue resuelta (en la mente de los jueces, si no a través de la concesión

de los equipos rivales) y el foco del debate debe pasar al trabajo evaluativo de determinar qué

asuntos deben ser priorizados. Al final de la ronda, el panel de jueces se retira a deliberar, ejercicio

que consiste principalmente en comparar y contrastar los asuntos del debate. Los Látigos astutos

adelantarán este proceso por medio de la descripción y la evaluación de esos asuntos para la

consideración de los jueces.

El encuadre retrospectivo utiliza dos tácticas básicas: la relación de los argumentos con los

opuestos y la relación de los asuntos con la proposición. La relación de los argumentos con los

opuestos se refiere al esfuerzo por agrupar los argumentos individuales en títulos de asuntos

amplios. Esta unificación fija esas posiciones en competencia en la mente del juez y hace evidentes


28

los puntos de estasis en los que los argumentos se encuentran. Los Látigos deberían esforzarse por

resumir la ronda en entre dos y cuatro asuntos principales bajo los que pueden agruparse todos los

argumentos relevantes.

Como discutimos, este proceso de organizar los argumentos en competencia en asuntos puede

comenzar mucho más temprano en el debate, tal vez tan temprano como los primeros discursos de

la ronda. Muchas rondas, sin embargo, avanzan a través de seis discursos sin ningún esfuerzo por

organizar en asuntos los argumentos en competencia. Si este es el caso, los Látigos deben trazar

conexiones entre las líneas argumentativas de cada lado y titularlas para establecer los asuntos

que los jueces pueden examinar para evaluar la ronda.

Supongamos, por ejemplo, ser un orador Látigo para la moción “Esta casa prohibiría fumar”.

La Proposición ha defendido una variedad de argumentos acerca de una prohibición total de

fumar, que incluye la prohibición de fumar en residencias privadas. La Oposición ha presentado

argumentos sobre esta prohibición, enfocados principalmente en cómo se haría efectiva la

prohibición. No solo es imposible controlar el comportamiento de todos los fumadores potenciales

dentro de su propia casa, afirma la Oposición, sino que, además, la prohibición creará un mercado

negro de productos de tabaco.

Estos argumentos, aunque diversos, podrían ser agrupados por un Látigo de la Proposición

bajo el título “¿Puede hacerse cumplir una prohibición?”. Presentar estos argumentos en

competencia dentro de un asunto separado brinda un contexto para que los jueces comparen las

afirmaciones fácticas en competencia de la Proposición y la Oposición. Por supuesto, el orador

Látigo de la Proposición enfatizará los argumentos que demuestren la eficacia de una prohibición,

mientras un Látigo de la Oposición enfatizará la falta de eficacia. Cualquier lado, sin embargo,

puede utilizar este asunto para organizar su concepción de la ronda.

Una vez que los argumentos relevantes han sido organizados en entre dos y cuatro asuntos

principales, se vuelve relevante la segunda táctica del encuadre retrospectivo: los Látigos deben,

ahora, relacionar los asuntos con la proposición. Este proceso intenta organizar los asuntos en una

jerarquía que establece los asuntos del Látigo como aquellos más importantes para resolver la

cuestión de la proposición, mientras hace parecer menos importantes los asuntos más fuertes del

lado contrario.

Consideremos nuevamente nuestro debate sobre el cigarrillo: un asunto —probablemente el

más convincente para la Oposición— es la eficacia de una prohibición. La Oposición probablemente

será capaz de convencer a los jueces de que una prohibición será muy poco eficaz para detener el

consumo de cigarrillos. Otros argumentos organizados en otros asuntos, sin embargo, pueden ser

más convincentes para el caso de la Proposición: un asunto relacionado con la tensión entre los

derechos de los fumadores y la salud de los no fumadores probablemente estará en juego en este

debate. El trabajo del Látigo de la Proposición, entonces, es convencer al panel de jueces de que,

aunque puede ser verdad que una prohibición no necesariamente impedirá que todos los

potenciales fumadores lo hagan, el impacto de fumar sobre los no fumadores es tan significativo


29

que hay un imperativo moral para, al menos, intentar protegerlos de una sustancia peligrosa que

no eligen inhalar. Por supuesto, el Látigo de la Oposición estará ocupado intentando convencer a

los jueces de que un principio no es una justificación suficiente para prohibir algo si esa prohibición

no puede hacerse cumplir. En ambos casos, la comparación de estos asuntos en relación con la

proposición es el foco de los discursos de los Látigos.

En general, la organización del discurso del Látigo varía de ronda a ronda. El orden en que

trata los asuntos dependerá de cuáles emergen en la ronda y cuáles cree son los más convincentes

para su lado; como señalamos, los Látigos más eficaces intentan encapsular la ronda en entre dos

y cuatro asuntos principales que sirven como base de comparación para las líneas de

argumentación en competencia. La organización de estos asuntos, también, depende de las

consideraciones estratégicas de cada ronda en particular. Los patrones generales de organización

discutidos en el capítulo 4 pueden servir como indicaciones útiles para organizar el discurso. Los

asuntos más importantes deberían estar al final; los que tratan áreas de debilidad deberían ser

abordados en la mitad del discurso. En ocasiones, la organización de los asuntos dependerá de su

progresión lógica. Algunos naturalmente se ubican antes que otros; en el caso de la prohibición de

fumar, un juez podría estar convencido de que debe resolver si deberíamos intentar prohibir fumar

(el asunto de los derechos en competencia) antes de considerar si podemos prohibir fumar (el

asunto de la eficacia).

Si este método natural de determinación y priorización de asuntos es muy indefinido y general

(en especial para debatientes novatos), hay uno estándar para el discurso de un Látigo que brinda

más dirección. Este método estándar utiliza tres preguntas alrededor de las que se puede organizar

el resumen de la ronda:

1. ¿Qué se requiere para determinar la veracidad de la moción?

2. ¿Cómo el otro lado no logra cumplir este requisito?

3. ¿Cómo nuestro trabajo cumple este requisito?

Estas tres preguntas sirven como indicadores para organizar el pensamiento de los Látigos

acerca de la moción. La primera, “¿Qué se requiere para determinar la veracidad de la moción?”,

indaga sobre cómo los jueces deberían determinar si aceptar o rechazar la moción. En el caso de la

prohibición de fumar, el Látigo de la Proposición puede responder mediante la identificación,

primero, del estándar basado en principios (¿Tenemos la obligación de actuar?) y, después, del

estándar práctico (¿Podemos restringir el fumar?). A partir de aquí, el Látigo de la Proposición pasa

al segundo punto para demostrar cómo la Oposición no ha logrado derribar el imperativo moral de

actuar y, aunque puede haber sembrado dudas sobre la eficacia de una prohibición, no ha

demostrado que una prohibición no tendría efecto neto alguno en la disminución del fumar. En el

tercer punto, el Látigo de la Proposición resalta los argumentos presentados por la Proposición

acerca de cómo los derechos de los no fumadores tienen más peso que los de los fumadores y de

cómo funcionaría una prohibición. Esta estructura genérica simple puede funcionar muy bien para


30

guiar a los Látigos. El Látigo tiene una carga pesada: como orador final de su lado, tiene la

oportunidad de controlar cómo los jueces percibirán los argumentos de la ronda. Esta carga se

puede satisfacer al prestarle especial atención a cómo los asuntos son construidos y comparados

con la proposición”.

Guía de Formato de Debate Parlamentario Británico (borrador)

Education

Transcript of Guía de Formato de Debate Parlamentario Británico (borrador)