ii

CONSEJO DE LA DEFENSA NACIONAL INSTITUTO DE ALTOS ESTUDIOS ESTRATÉGICOS

CURSO DE MAESTRÍA EN PLANIFICACIÓN Y CONDUCCIÓN ESTRATÉGICA NACIONAL

TESIS DE MAESTRÍA

GUERRA ASIMÉTRICA, FACTIBILIDAD DE ENFRENTARLA CON ÉXITO

CNEL DEM PASTOR AGÜERO ALDER

Tesis de Maestría presentada al Instituto de Altos Estudios Estratégicos, como

requisito parcial para la obtención del Título de Magíster en Planificación y

Conducción Estratégica Nacional.

TUTORA: Dra. MARÍA VICTORIA QUIÑÓNEZ M.

Asunción – Paraguay Noviembre, 2008

iii

CONSEJO DE LA DEFENSA NACIONAL INSTITUTO DE ALTOS ESTUDIOS ESTRATÉGICOS

CURSO DE MAESTRÍA EN PLANIFICACIÓN Y CONDUCCIÓN ESTRATÉGICA NACIONAL

GUERRA ASIMÉTRICA, FACTIBILIDAD DE ENFRENTARLA CON ÉXITO

CNEL DEM PASTOR AGÜERO ALDER

TESIS PARA LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE MAGÍSTER EN PLANIFICACIÓN Y CONDUCCIÓN ESTRATÉGICA NACIONAL

-------------------------------------- -----------------------------------------

-------------------------------------------------------

Comisión Evaluadora

-------------------------------- Tutor o Director -------------------------- Fecha de Aprobación

Asunción – Paraguay

2008

iv

ACLARACIÓN

Los puntos de vista expresados en esta tesis de maestría pertenecen al autor

como cursante del Instituto de Altos Estudios Estratégicos, y el contenido de la

misma es una posición personal basada en la investigación individual. La misma no

refleja la postura de ningún ente público o privado.

v

TABLA DE CONTENIDOS

Página

INTRODUCCIÓN 01

1. EL PROBLEMA 04

2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN 04

2.1. General 04

2.2. Específicos 05

2.3. Hipótesis 05

2.4. Definición Conceptual de las Variables 05

2.5. Definición Operacional de las Variables 05

3. METODOLOGÍA 06

4. CAPÍTULO I 07

4.1. Las guerras. Generalidades 07

4.1.1. Guerra y paz 07

4.1.2. Clasificación de las guerras 07

4.1.3. Evolución de la doctrina militar 09

4.1.4. Desde el inicio del siglo XX hasta la 2ª guerra mundial 10

4.1.5. Desde la 2ª guerra mundial hasta nuestros días 13

4.2. Primera guerra del golfo 17

4.2.1. Invasión a Kuwait 18

4.2.2. La campaña 19

4.2.3. La posguerra 22

4.2.4. Qué aprendimos de la primera guerra del Golfo 22

4.3. Segunda Guerra del Golfo 26

4.3.1. La invasión de Irak 26

4.3.2. El eje del mal y la guerra contra el terrorismo 26

4.3.3. Derecho internacional 28

4.3.4. La invasión 29

4.3.5. La caída de Bagdad 33

5. CAPÍTULO II 39

5.1. La Asimetría 39

5.1.1. Asimetría estratégica 39

vi

5.1.2. Dimensiones de asimetría 42

5.1.3. Características de la asimetría 43

5.1.4. Conceptos estratégicos 46

5.2. Enfrentando a la Asimetría 50

5.2.1. La guerra asimétrica 50

5.2.2. Guerra de guerrillas 58

5.2.3. La resistencia 62

5.2.4. Antecedentes 65

5.2.5. Guerra de resistencia 68

5.2.6. Etapas y estrategia de la guerra de resistencia 69

5.3. Insurgencia y globalización 74

5.3.1. Concepto de la insurgencia 74

5.3.2. Tecnología e insurgencia 76

5.3.3. El campo de batalla mundial de hoy en día 78

5.4. Guerra asimétrica y el derecho humanitario 78

5.4.1. ¿Un fenómeno nuevo? 79

5.4.2. Guerras internacionales 81

5.4.3. La guerra asimétrica y el derecho internacional humanitario 82

5.4.4. Normas universales válidas para las partes asimétricas en

un conflicto 84

5.5. Guerra post moderna y guerra sin restricciones 85

5.6. Lecciones de la guerra asimétrica en Irak 87

CONCLUSIONES 92

RECOMENDACIONES 106

BIBLIOGRAFIA 107

vii

TÍTULO DE LA TESIS: GUERRA ASIMÉTRICA, FACTIBILIDAD DE

ENFRENTARLA CON ÉXITO

AUTOR: Cnel. DEM PASTOR AGÜERO ALDER

TUTOR: Dra. MARÍA VICTORIA QUIÑÓNEZ M.

RESUMEN

Los conflictos en Irak han reflejado el patrón para las acciones militares; los

estrategas militares, pensaron en términos de rapidez: "Golpear y abatir". Intensos

bombardeos aéreos, que buscaban aturdir y desmoralizar con el fin de conseguir una

rendición casi inmediata. Este modelo, adecuado para países poderosos, pero,

cándidamente, utilizado por los más débiles, a raíz del influjo de la doctrina

imperante, aunque las diferencias entre ellos sean abismales. Así, se estableció un

nuevo modo de hacer la guerra, concentrar una masiva fuerza terrestre en un lugar

determinado, para ponerla en acción tras prolongados y continuados bombardeos

aéreos, ésta es la propuesta del éxito, inaugurándose la era de los conflictos

asimétricos no sólo por los fines que son perseguidos, sino por los medios utilizados.

Dirigentes políticos y estrategas militares han tenido que integrar en sus decisiones

tres cosas tan novedosas como contradictorias: las victorias deben conseguirse sin

sufrir bajas, castigando lo menos posible al enemigo y, sobre todo, sin errores que

causen daños colaterales o muertes de civiles no combatientes.

Las guerras del Golfo debieron enseñar, al menos, una cosa, que las guerras

conllevan consecuencias que no se agotan con el cese de hostilidades, sino que

perduran en la paz. Pero si dejaron patente que la única alternativa para el más débil

es recurrir a la guerra de resistencia, de modo a sobrevivir como nación.

viii

TITLE THE THESIS: ASYMMETRIC WAR, FEASIBILITY OF FACE IT WITH

SUCCESS

AUTHOR: Cnel. DEM PASTOR AGÜERO ALDER

TUTOR: Dra. MARIA VICTORIA QUIÑÓNEZ M.

ABSTRACT

The conflicts in Iraq have reflected the pattern for the military actions; the military

strategists, terms of speed thought of: "Hit and flatten." Intense air bombings, that

aimed to stun and desmoralized with the purpose of getting an almost immediate

rendition. This model, appropriate for powerful countries, but, candidly, used by the

weakkest, soon after the influence of the doctrine reigning, although the differences

between them are abysmal. So, a new way settled down of making the war,

concentrate a massive terrestrial force in a certain place, in order to put it in action

after prolonging and continuous air bombings, this is the recipe of the success,

inaugurating you it was of the asymmetric conflicts not only for the ends that were

pursued, but for the used means.

Political leaders and military strategists have had to integrate three as novel things in

their decisions as contradictory: the victories should get without suffering low,

punishing the less possible to the enemy and, mainly, without errors that cause

colateral damages or deaths of civilians not combatants.

The wars of the Gulf should teach, at least, a thing, that the wars bear consequences

that are not drained with the ceasing of hostilities, but rather they last in the peace.

But if they left patent that the only alternative for the weakkest is appeal to the war of

resistance, of way to survive like nation.

ix

INTRODUCCIÓN

Los conflictos en Irak han reflejado el patrón para las acciones militares; este modelo,

adecuado para países con gran poder –considerado éste en todas sus expresiones-, pero

que es, al mismo tiempo y con pocas excepciones, el mismo que, cándidamente, se utiliza

en la mayoría de los ejércitos occidentales, a raíz del influjo de la doctrina imperante,

aunque las diferencias entre las posibilidades y limitaciones de la mayoría de las FFAA sean,

en muchos casos, abismales.

En la Primera Guerra del Golfo (1991), la supremacía militar estadounidense aniquiló al

que, considerando el poder de combate, era el cuarto más poderoso ejército del mundo: el

iraquí. Los muertos aliados fueron menos de 500, de los cuales más del 50% fueron bajas

fuera de combate, que murieron en accidentes, antes tan siquiera de disparar un solo tiro.

Las bajas iraquíes, muy difíciles de precisar, pero se contaron en miles, la mayoría fueron en

combates. El resultado de la contienda fue la liberación de Kuwait. Pero no la caída de

Sadam Husein, quien conservó el poder, ya que había resguardado parte de sus mejores

tropas. La guerra del Golfo sentó sin lugar a dudas el patrón para las siguientes acciones

militares llevadas a cabo por los países occidentales, ya que Irak fue derrotado fácilmente

en 1991. De aquella guerra, "¿qué aprendimos?, "la ofensiva del golfo Pérsico estableció un

nuevo modo de hacer la guerra, concentrar una masiva fuerza terrestre en un lugar

determinado, para ponerla en acción tras prolongados y continuados bombardeos aéreos",

ésa es la receta del éxito.

La guerra contra Sadam fue la última del orden salido de la II Guerra Mundial y la

primera de la post guerra fría. El campo de batalla no era la boscosa línea interalemana,

sino las llanuras arenosas del Golfo. Y se libró en un teatro de operaciones alejado por miles

de kilómetros de las bases de estacionamiento de las tropas aliadas. La operación aliada de

1991, primero como Escudo del Desierto y luego como Tormenta del Desierto, fue el

producto de la recuperación militar norteamericana durante los años ochenta, Afganistán,

por citar un ejemplo reciente, ha sido el producto de la experiencia y la reflexión emanada

tras la guerra de Kuwait. El día D ya estaban desplegados o con misiones asignadas los más

de 1.600 aparatos de combate de la coalición internacional. En la Operación Tormenta del

Desierto no hubo una auténtica batalla aérea, no hubo enfrentamiento alguno en el aire de

dos fuerzas opuestas. La mayoría de los aviones iraquíes destruidos fueron eliminados en el

interior de sus búnkeres mediante bombas de penetración.

En este sentido, la guerra del Golfo inauguró la era de los conflictos asimétricos no sólo

por los fines que se perseguían (liberar frente a ocupar), sino por los medios utilizados. Que

la guerra fue un conflicto asimétrico quedó claramente patente, Sadam, tuvo que recurrir a

estratagemas orientadas a presentar batalla de una forma no convencional, primero con el

recurso del ataque de sus misiles Scud sobre Israel, y luego con actuaciones como el vertido

x

de crudo a las aguas del Golfo o el posterior incendio de casi todos los pozos de petróleo

kuwaitíes antes de su retirada del país.

En la Segunda Guerra del Golfo, a12 años de que se declarara el fin de la Primera

Guerra del Golfo, la maquinaria militar para la segunda contienda estuvo lista. Kuwait, en su

frontera norte con Irak, fue el hogar del mayor pertrechamiento bélico desde la guerra de

Vietnam. Las tropas volvieron a estar masivamente desplegadas en el Golfo. En esa

oportunidad no se trató de liberar Kuwait, en ese caso el objetivo, más allá del desarme,

fue también político, deshacerse de Sadam Husein y su régimen. En parte por esa diferencia

de objetivo, la coalición para esta guerra fue totalmente diferente a la fuerza multinacional

que incluía a Egipto, Siria y Arabia Saudí, y que ayudó a hacer el trabajo en 1991.

Para esa 2ª Guerra del Golfo, los estrategas militares, también pensaron en términos de

rapidez: "Golpear y abatir", fue nuevamente la consigna. Intensos bombardeos aéreos

sobre Irak, tan intensos que buscaban aturdir y desmoralizar al Ejército irakí con el fin de

conseguir una rendición casi inmediata.

Más allá de lo estrictamente militar o de la importancia del factor sorpresa a la hora de

desencadenar un ataque, la guerra del Golfo puso sobre el mapa de operaciones elementos

que se han hecho permanentes desde entonces y que han transformado las contiendas

bélicas. A partir del conflicto del golfo Pérsico, dirigentes políticos y estrategas militares han

tenido que integrar en sus decisiones tres cosas tan novedosas como contradictorias: las

victorias deben conseguirse sin sufrir bajas, castigando lo menos posible al enemigo y,

sobre todo, sin errores que causen daños colaterales o muertes de civiles no combatientes.

Las guerras del Golfo debieron enseñar, al menos, una cosa, y, no lo hizo. Que las

guerras conllevan consecuencias que no se agotan con el cese de hostilidades, sino que

perduran en la paz. Que se tardase un año justo en extinguir, luego de la Primera Guerra

del Golfo, los incendios de los 630 pozos de petróleo afectados en Kuwait ya debería haber

servido de alarma. Así también, al inicio de la Segunda Guerra del Golfo, algunos de los

partidarios de tal contienda la calificaron de «guerra de liberación del pueblo iraquí». Para

ello, se basaban en la suposición de que las fuerzas agresoras serían acogidas como

liberadoras por la gran mayoría del pueblo de Irak. Lejos de confirmarse tal triunfalista

predicción, sucedió todo lo contrario. Aunque el régimen dictatorial de Sadam Hussein

tuviese muchos enemigos, el patriotismo de los iraquíes rechaza una invasión extranjera

que adopta el pretexto para justificar la agresión de tratar de liberarlos. Ya no bastaba la

grotesca mentira de que Irak disponía de armas de destrucción masiva y que su Gobierno

estaba ligado a la organización terrorista Al Qaeda. Al final, al descubrirse todos los demás

embustes anteriores, sólo quedó el pretexto de liberar al pueblo iraquí de una dictadura

represiva. Pretexto que, de aplicarse a otras dictaduras semejantes, llevaría a numerosas

guerras internacionales. La agresión norteamericana a Irak no fue inicialmente demasiado

xi

costosa. Se ha sabido que ni siquiera hubo verdadera batalla de Bagdad, debido a que las

fuerzas defensoras de la capital iraquí se entregaron al ejército invasor y facilitó la

conquista casi incruenta de la ciudad. Se desvaneció así el mito de la Guardia Republicana

iraquí, como unidad de elite, lo mismo que se desvaneció, en la primera Guerra del Golfo, la

mentira de que el Ejército iraquí era por su potencia el cuarto ejército de mundo.

Terminada oficialmente la Segunda Guerra del Golfo, se ha iniciado una tercera en

forma de guerra de guerrillas. Desde que se declaró el final de la guerra en Irak, son ya

alrededor de 5000 los soldados norteamericanos que han muerto en ésta nueva guerra.

Sobre tal eventualidad existían ya indicios antes de finalizar la guerra oficial. Así el analista

militar Joseph L. Galloway, en un artículo publicado por Tribune Information Services, decía:

«El famoso historiador militar británico Sir Basil Liddel Hart escribió que la diferencia entre

una operación militar y una operación quirúrgica es que en una operación militar el

paciente no está sujeto. En Irak el paciente se ha negado a cooperar en la operación. En

lugar de ello, los iraquíes han recurrido a la clásica guerra de guerrillas, extrayendo

lecciones y tácticas de Mogadiscio, Bosnia, Kosovo, la Unión Soviética e incluso Vietnam.

Las fuerzas norteamericanas bordeaban la autopista, autovía ideal para acelerar el paso

de combustible, municiones, comida y agua hasta las unidades de vanguardia, circulaban

por una carretera congestionada y llena de baches, porque las autopistas pasan cerca de las

ciudades. En ella las fuerzas irregulares iraquíes, decididas a ralentizar al invasor, han

simulado rendiciones y emboscadas para retirarse luego. Hombres vestidos de civil y con

granadas, propulsadas por cohetes y fusiles disimulados bajo sus túnicas, hacían que la ruta

de abastecimiento fuese una pesadilla para quienes conducían camiones cargados de

combustible y municiones. Todo ello puso de manifiesto que Sadam Hussein planificó una

guerra muy diferente a la que esperaba el Pentágono.»

La guerra de guerrillas de la Resistencia iraquí cuenta con un amplio respaldo popular.

Para comprenderlo basta con recordar las numerosas y multitudinarias manifestaciones

contra las fuerzas militares de ocupación extranjeras que se sucedieron tanto en las zonas

de predominio sunnitas como chiitas. La guerra de guerrillas en Irak ha rebasado ya la cifra

de soldados norteamericanos muertos en la primera Guerra del Golfo. Todo induce a

suponer que la guerra de guerrillas en Irak va a continuar. Sucede lo mismo en Afganistán,

aunque ello tenga menos publicidad que en Irak. Si la conquista de Irak ha sido fácil gracias

a la superioridad aplastante del ejército americano, la ocupación de Irak arriesga de

evolucionar hacia una guerra de guerrillas que podría durar años. Desde el fin de la guerra,

no ha pasado un solo día sin que soldados americanos sean heridos o matados en

emboscadas y atentados.

En fin, la victoria, en la Segunda Guerra del Golfo, es una pírrica victoria. El costo

financiero es desmesurado, originando un grandioso déficit presupuestario de Estados

xii

Unidos. En cuanto a la ocupación de Irak, su costo está estimado en 1 mil millón de dólares

por semana por el mismo Pentágono. Con tal suma, sería posible hacer muchas cosas para

el medioambiente, para la educación, para la ciencia, y para resolver la raíz de los

problemas mundiales generadores de guerra y de terrorismo (a saber la miseria y la

hambruna en los países del Tercer Mundo). El costo económico de la Segunda Guerra, para

los Estados Unidos, ronda los tres billones de dólares, y para el mundo otros tres billones de

dólares… muy superiores a los cálculos aproximados del gobierno de Bush, antes de la

guerra. El equipo de Bush no sólo engañó al mundo sobre los posibles costos de la guerra,

sino que, además, ha intentado enturbiar los costos, mientras ésta sigue. En cuanto al costo

político de esta guerra, se revela exorbitante para los Estados Unidos: reprobación

internacional, ejemplo dado a otros Estados Delincuentes para llevar guerras "preventivas"

e ilegitimas. Este resultado no es de extrañar. Al fin y al cabo, el gobierno de Bush mintió

sobre todo lo demás: desde las armas de destrucción en gran escala de Sadam Hussein

hasta su supuesta vinculación con Al Qaeda. De hecho, sólo después de la invasión pasó

Iraq a ser un caldo de cultivo para terroristas. A los estadounidenses les gusta decir que no

existe un almuerzo gratuito y tampoco —hemos de añadir— una guerra gratuita. EE.UU. —

y el mundo— pagarán su precio durante decenios por venir.

1. EL PROBLEMA

Las últimas guerras, especialmente la primera guerra del Golfo Pérsico,

han sido libradas por fuerzas oponentes con capacidades, cualitativas y

cuantitativamente, tan desiguales, pero ambos contendores utilizaron

paradigmas convencionales, resultando de las mismas, en todos los casos, la

derrota del más débil.

2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

2.1. General:

Determinar la estrategia adecuada para afrontar con éxito la guerra asimétrica.

2.2. Específicos:

� Establecer una clasificación de las guerras

� Evaluar la evolución de la doctrina militar

� Identificar los tipos de guerras internacionales más significativas y recientes

� Describir las asimetrías identificando los modos de enfrentarla

2.3. Hipótesis

xiii

La estrategia de resistencia es la más viable para afrontar con éxito una guerra

asimétrica.

2.3.1. Variables

• Independiente

Guerra asimétrica

• Dependiente

Estrategia de resistencia

2.4. Definición conceptual de las variables

� Guerra asimétrica

Es un conflicto violento donde existe una gran desproporción entre las fuerzas

tanto militares como políticas de los bandos implicados, y que por lo tanto obliga a las

partes a utilizar medios fuera de la tradición militar común.

� Estrategia de resistencia

Consiste en desgastar, a través de un conflicto prolongado, un poder militar

superior, buscando su debilitamiento moral por medio del empleo continuo de acciones no

convencionales e innovadoras, como, por ejemplo, tácticas de guerrillas. Estas acciones

podrán ser conducidas por fuerzas regulares actuando fuera de los padrones operacionales

de lo convencional y/o por fuerzas irregulares.

2.5. Definición operacional de las variables

Guerra asimétrica

o Recursos humanos

o Estrategia empleada

o Recursos tecnológicos

o Plazos

Estrategia de resistencia

o Recursos humanos

o Estrategia empleada

o Recursos tecnológicos

o Plazos

3. METODOLOGÍA

� Enfoque

xiv

El presente trabajo de investigación adopta el enfoque cualitativo y holístico

porque busca, a través de la expansión de los datos, considerar el objeto de estudio

como un todo, analizando el contexto y el significado del fenómeno social por medio

de la revisión de documentos y experiencia personal. Fundamentado en un proceso

inductivo, explorando, describiendo y generando perspectivas teóricas.

� Tipo de estudio

Es descriptivo, y no se registran investigaciones anteriores referentes a la “estrategia

más eficaz para enfrentarla”. El tipo de estudio a implementarse es el transeccional y longitudinal. A través del

diseño transeccional se describe el poder relativo de nuestro Ejército en la actualidad.

Ahora bien, por medio del diseño longitudinal se comparan los modos en que fueron

afrontadas las últimas guerras asimétricas, a fin de establecer las respectivas

consecuencias.

La investigación se enmarca dentro del tipo descriptivo porque se ocupa de

caracterizar las variables en estudio, a través de los datos e informaciones obtenidos

de la literatura científica y los documentos que tratan sobre el tema.

� Diseño

El diseño de la investigación es no experimental, sistemático y empírico, en el

que las variables no se manipulan porque ya han sucedido. Observando el fenómeno

(guerra asimétrica) tal y como se da en su contexto natural (últimos conflictos

armados internacionales), para después analizarlos.

xv

CAPITULO I

4.1. LAS GUERRAS. Generalidades

4.1.1 Guerra y paz

Varios filósofos, desde la antigüedad, se han preocupado con el fenómeno bélico,

manifestación de violencia colectiva conducida y coordinada por un líder o por un grupo.

Se puede admitir la existencia de aspectos comunes entre los variados tipos de conflictos

humanos, entre los cuales, como fenómeno social, existe un grado máximo: la guerra. En el

conflicto, la hostilidad no se manifiesta solamente por la violencia física, puede evidenciarse

también de otras formas (económicas, sicológicas y diplomáticas). El conflicto presupone un

choque intencional que implica una voluntad hostil, o sea, la intención de causar daños o

perjuicios al adversario.

En consecuencia, para posibilitar la defensa del país en una guerra, la estructura militar

debe estar siempre en condiciones de actuar con eficacia, porque cuando la guerra surge

ya no hay margen para las improvisaciones ni oportunidad de arrepentimientos tardíos: se

hace necesario emprender acciones decisivas, coordinadas y objetivas, que sean

criteriosamente planeadas desde el tiempo de paz.

4.1.2 Clasificación de las guerras

• Guerra regular: conflicto armado en el cual las operaciones son ejecutadas,

predominantemente, por formas regulares. Sus características son: es extrema

y entre Estados; es declarada, aunque esta condición no sea considerada en la

actualidad; es reconocida por los organismos internacionales; utiliza la plena

capacidad de las FF.AA 1.

o Guerra convencional: es la forma de guerra realizada dentro de los

padrones clásicos y con empleo de armas convencionales, pudiendo

ser total o limitada, ya sea por la extensión del área envuelta en el

conflicto o por la amplitud de los efectos a ser obtenidos. Es el

principal objetivo de la preparación y del adiestramiento de las FFAA

de la gran mayoría de los países.

o Guerra nuclear: es la forma de guerra caracterizada por el uso de

armas nucleares estratégicas (gran poder de destrucción y gran

alcance) o de combate nuclear táctico (menor poder de destrucción y

mediano o corto alcance)

1 C 124-1. Estrategia. Pag 2-3

xvi

• Guerra irregular: conflicto armado ejecutado por fuerzas no regulares, o por

fuerzas regulares fuera de los patrones normales de la guerra regular, contra

un gobierno establecido o un poder de ocupación, a través del empleo de

acciones típicas de la guerra de guerrilla 2.

o Guerra insurreccional: conflicto interno, sin apoyo de una ideología, en

que parte de la población se empeña contra el gobierno para

deponerlo u obligarlo a aceptar las condiciones que le fueren

impuestas.

o Guerra revolucionaria: conflicto interno, generalmente inspirado en

una ideología y apoyado desde el exterior, que busca conquistar el

poder por el control progresivo de la nación.

o Guerra de guerrilla: es una forma de guerra, inicialmente con empleo

de la clandestinidad, conducida por grupos o fuerzas no regulares,

contra un gobierno establecido o un poder de ocupación, con la

finalidad de desgastar su capacidad militar por el empleo sistemático

de las emboscadas, incursiones, golpes de mano, terrorismo, sabotaje

y otras acciones, asociado a un efectivo control y apoyo de la

población. Sus características son la actividad, la movilidad y el espíritu

ofensivo. En la fase final, pasa a conducir acciones del tipo regular

(ofensiva general).

o Guerra de resistencia nacional: es la forma de guerra en la cual las

FFAA de un país militarmente débil emplea tácticas de guerrilla, o

fuerzas irregulares, para resistir y expulsar un invasor militarmente

más poderoso, contando con el apoyo de la totalidad o de parte

significativa de la población.

• Otras clasificaciones 3:

o Guerra total: es la forma de guerra en la cual los beligerantes usan todo

su poder militar disponible, sin restricciones en cuanto a los métodos,

ingenios y leyes convencionales de guerra.

2 TE 100-1. Guerra Revolucionaria. Pag 34 3 CÁCERES, CIRILO. De la Guerra. Pag 183

xvii

o Guerra limitada: es el conflicto armado entre Estados o coalición de

estos, sin la amplitud de la guerra total, caracterizada por la restricción

implícita o consentida de los beligerantes, tales como espacio

geográfico restricto o limitación del poder militar empleado, al menos

por uno de los beligerantes.

o Guerra externa: conflicto armado, total o limitado, entre Estados o

coalición de estos.

o Guerra interna: conflicto armado en el interior de un país, regular o no,

con el fin no solo de atender a intereses internos de un grupo o de del

pueblo, sino también a los objetivos políticos de un Estado extranjero o

coalición de Estados.

4.1.3 Evolución de la doctrina militar

La Doctrina Militar, es el conjunto de valores, principios, conceptos, normas,

métodos y procesos que tienen por finalidad establecer las bases para la

organización, preparación y el empleo de las Fuerzas Armadas.

La Doctrina Militar terrestre inicia el siglo XXI aún impregnada por las ideas y

enseñanzas de la Guerra Franco-Prusiana (1870), marco de relevo en el

perfeccionamiento de técnicas e tácticas de combate hasta entonces. En el campo del

perfeccionamiento técnico de los medios vemos surgir la ametralladora, el mayor

empleo de las ferrovías, el uso del telégrafo y de la fotografía cartográfica.

El perfeccionamiento del armamento acarreó el aumento de la potencia de fuego y, en consecuencia, el desenvolvimiento del papel

desempeñado por el terreno. A pesar de la superioridad del fusil francés, el éxito prusiano se debió a la esmerada preparación para la guerra

que en aquel tiempo ya pasaba a crecer en importancia. Del lado germánico todo fue perfectamente planeado, inclusive la capacidad de tráfico de las ferrovías, elemento nuevo a considerar en la conducción

de la guerra. Por otro lado, los franceses presentaban ausencia total de planes, confusión entre movilización y concentración, tumulto e lentitud

en la ejecución de las operaciones, desconocimiento del papel de las ferrovías y poca previsión en cuanto al estudio de planes de

operaciones. Finalmente, en el aspecto estratégico de la guerra, se observó el

resurgimiento de la batalla de aniquilamiento, con la maniobra montada por MOLTKE. Luego de la guerra, el ejército francés se reorganizó y

adoptó el servicio militar obligatorio, sacando provecho de las lecciones

xviii

de la derrota, readquirió su espíritu ofensivo y creó una doctrina ofensiva.

De este modo, el siglo XIX trajo como principales contribuciones para la doctrina el poder defensivo del armamento moderno, el degradación

de los ataques frontales, la valorización de los ataques de flanco, la búsqueda de la sorpresa, el énfasis en las trincheras y en los obstáculos. 4.1.4 Desde el inicio del siglo XX hasta la 2ª guerra mundial

El primer gran conflicto del pasado siglo fue la Guerra Ruso-Japonesa (1905) que presentó un cuadro peculiar debido a la moral de las fuerzas oponentes, resultando en la adopción de la defensiva como forma primordial de combate por los rusos y agresiva ofensiva por los

japoneses. En el campo de la táctica, relativa a la actuación de la Infantería, el

problema era el empleo del fuego y del movimiento, que había sido descuidado en la Guerra de los Boers (final del siglo XIX). Desde el principio de la campaña los japoneses empleaban en su avance la

conveniencia de la disminución de la densidad de la línea de tiradores. Para el ataque se aligeraba al soldado, dispensándolo de cargar la

mochila. Cuando la resistencia de una posición o la violencia del fuego de la Artillería hacían imposible el avance durante el día, los japoneses

recurrían a los ataques nocturnos 4. La Guerra Ruso-Japonesa consolidó el empleo de la ametralladora,

surgida anteriormente en la Guerra Franco-Prusiana, pasando a ser utilizada en la ofensiva en la defensiva, presentando un poder

devastador hasta entonces inigualable. Los japoneses utilizaron en gran escala la Artillería, con excelentes resultados. La fortificación de

campaña presentó extraordinario desarrollo en el campo de batalla. En síntesis, la gran lección aprendida fue que el combatiente debe luchar

con el fusil y la herramienta de zapa, aferrase al terreno y, siempre que sea posible, organizarlo para la progresión, para abrigo y para la

defensa. En cuanto a las Comunicaciones, el empleo de la radiotelegrafía puso en evidencia que este nuevo medio técnico era ahora indispensable para las operaciones de cualquier naturaleza,

solucionando el problema de enlace de la tropa con el comandante y de la Infantería con la Artillería.

Otros aspectos doctrinarios surgidos en el nacimiento del siglo XX fueron el concepto de ejército permanente y nacional, la concepción de

la guerra en el sentido amplio (todos los campos del poder), el surgimiento da necesidad de movilización y de concentración

4 BEVIN, ALEXANDER. A Guerra do futuro. Pag 83

xix

estratégica. Se observó, también, la supremacía absoluta del fuego en las zonas de combate, particularmente luego del advenimiento de la

ametralladora y la dispersión de los combatientes durante el combate como necesidad de eludir el fuego, conquistando sus objetivos por el

movimiento. Durante la 1ª Guerra Mundial (1a GM), los adversarios fracasaron en sus tentativas de mutuo envolvimiento y terminaron por perfeccionar al

máximo un sistema de combates de trincheras. La aviación, surgida como elemento militar durante la Guerra Ítalo-

Turca de 1911/12, continuaba desempeñando su papel de observación del campo de batalla.

La industrialización y la técnica alteraron profundamente el armamento y, en consecuencia, transformaron la fisionomía general del combate. A pesar de su carácter eminentemente estático, la 1a GM trajo relevantes

contribuciones evolutivas a la Doctrina Militar: - la supremacía del fuego sobre el movimiento y la comprensión de la

necesidad del movimiento para obtener la decisión en combate; - el convencimiento de que solamente la ofensiva conduce a la victoria, por tanto las dificultades de maniobra y de movimiento tendrían que ser

removidas; - relevancia del papel del Blindado, por obtener la sorpresa y ser apto

para acompañar a la Infantería; - se conciben las tácticas de infiltración y la valorización de las

pequeñas fracciones; - el surgimiento de las armas químicas, del lanzallamas y de las

granadas de mano. En el período entre la 1ª y la 2ª GM hubo una serie de conflictos,

destacándose la Guerra Civil Española (1936), de la que se pueden destacar las siguientes contribuciones: generalización de la

motorización; integración de la aviación en las batallas; combinación Infantería-Blindados, surgimiento de la defensa anti-carro; retorno de la

Caballería a sus misiones clásicas de reconocimiento y seguridad; utilización da guerra psicológica en sentido más organizado;

valorización de la radiofonía en las comunicaciones de combate, permitiendo mayor coordinación del movimiento. En el campo de la

táctica se preconizaban la permanente búsqueda de puntos débiles en la resistencia enemiga para atacarlos con superioridad local, la previa

ruptura en un punto del frente y el envolvimiento de las alas interiores, resultantes de esa ruptura.

Durante la 2ª Guerra Mundial, el mayor conflicto bélico del siglo pasado, fue confirmado el carácter total de la guerra, en ella se vieron

xx

envueltas no solo las operaciones militares, sino también las actividades económicas y sicológicas, siendo la victoria final el

resultado de todos los esfuerzos en los diversos frentes de lucha 5. El desarrollo de los medios blindados y mecanizados, por los alemanes utilizando maniobras con movimientos rápidos y envolventes, junto a los modernos medios de comunicaciones, amplió sensiblemente los espacios necesarios para el combate, adoptando preferencialmente la maniobra envolvente. El envolvimiento vertical fue ampliamente utilizado por las

fuerzas aeroterrestres cuya gran movilidad estratégica permitió la obtención de la sorpresa. Otro aspecto importante es que el dominio del espacio aéreo se volvió imprescindible para el éxito de las acciones de superficie. Las minas terrestres son empleadas con mayor asiduidad,

para detener a los blindados y combatientes a pie. Como contramedida surge un nuevo invento, el detector de minas.

Este conflicto trajo significativo incremento de las operaciones combinadas. La realización de operaciones anfibias, la superación de

la idea de actuación independiente de las fuerzas singulares y la exigencia de la unidad de comando hacen surgir la organización militar

el Teatro de Operaciones como un nuevo escalón de comando. La 2ª GM significó la consolidación de la influencia norteamericana en

nuestra doctrina militar terrestre. Además, cabe resaltar la crucial importancia de la ciencia y da tecnología en la guerra, en su

preparación y en su conducción. Ejemplos de esto fueron las bombas voladoras alemanas, el radar, los cañones sin retroceso y hasta llegar a

la bomba atómica. 4.1.5 Desde la 2ª GM hasta nuestros días

La Guerra Fría provocó la mayor evolución militar y tecnológica de la historia de la humanidad, ya que desencadenó una obstinada carrera

espacial. Desde el punto de vista militar generó la doctrina de empleo de armas tácticas nucleares; el potencial destructivo de las armas

disponibles por las coaliciones adversarias y el grado de envolvimiento de las respectivas sociedades generaron un comprometimiento nunca visto antes de los civiles con el esfuerzo militar, en la formulación de

políticas, en el planeamiento estratégico y en la producción tecnológica. Las Fuerzas Especiales, a cargo de la realización de campañas

insurreccionales, operaciones contra-insurgentes e incursiones en territorio enemigo, fueron empleadas en todos los continentes con

resultados compensadores. Las acciones aeromóviles y aeroterrestres en gran escala pasaron a ser viables debido a los avances tecnológicos. La

5 VON LUDENDORFF, ERICK. La guerra total. Pag 11

xxi

guerra electrónica, la guerra sicológica y la guerra revolucionaria fueron otras modalidades de lucha que pasaron a afectar

indistintamente a las poblaciones civiles en todo el mundo. Las superpotencias desarrollaron armas químicas y biológicas, así como armamento convencional en escala industrial, equipando los

ejércitos en todo el mundo. La perspectiva de una guerra nuclear indujo a una concepción estratégica según la cual las fuerzas armadas

deberían tener poder atómico para preservar la paz (disuasión). Pero, el peligro nuclear por si solo fue suficiente para mantener los conflictos de

forma latente y localizada, sin que los artefactos nucleares fuesen efectivamente utilizados en conflictos devastadores.

Las guerras coloniales eclosionaron casi al mismo tiempo en que terminaba la Segunda Guerra Mundial. La Guerra Fría ideologizó buena parte de esos conflictos, haciendo ms confusa la lucha entre

etnias sobrevivientes de la guerra contra el colonizador. En ese contexto, se destacan los siguientes conflictos: las guerras de la

Indochina y de Argelia, los levantamientos en Kenia y en el Congo, la lucha civil en Yemen. La guerra se volvió política y la doctrina militar

poco avanzó en esa fase, aunque, desde el punto de vista militar produjo gran evolución en la doctrina de operaciones contra fuerzas irregulares,

enriquecida con contribuciones doctrinarias para las operaciones contra guerrilleros en ambiente rural.

Las Guerras Árabe-Israelí, centradas en una disputa territorial y política secular en Oriente Medio, aunque lejos de ser resueltas hasta hoy, tienen como marco inicial la Guerra de Independencia de Israel

(1948/49) y con la Guerra del Yon Kippur (1973). Esas guerras reactivaron una nueva forma de conflicto, el terrorismo internacional,

que, utilizada inicialmente por guerrilleros palestinos, se ha diseminado por todo el mundo.

La contribución a la doctrina militar está dada por la aparición de los misiles livianos y portátiles, devolviendo a la Infantería la capacidad de contraponerse a los blindados y a la aviación, el perfeccionamiento de los medios de ingeniería de combate, particularmente en cuanto a los

medios de transposición de cursos de agua obstáculos y la gran utilización de técnicas de disimulación frente a poderosos medios de

inteligencia. Además de eso, la Brigada pasó a ser el escalón básico de combate y la División a tener constitución variable. En la medida en que

arreciaba la competición entre las superpotencias, un proceso de descolonización y de nacionalismo provocaba conflictos en las más

diferentes regiones del mundo, en base a disputas territoriales, religiosas o étnicas. En esos conflictos las fuerzas armadas asumieron

xxii

un papel de creciente importancia en el cuadro de la seguridad interna y ajustaron sus estrategias de preparación y empleo. La ideologización de

los conflictos internos produjo gran evolución en la doctrina de operaciones contra fuerzas irregulares, ofreciendo la oportunidad para

el desarrollo de doctrinas anti guerrilla propias y particulares para cada caso.

La caída del Muro de Berlín puso fin a la bipolaridad mundial y cambió de manera radical el panorama internacional, así como el equilibrio de

las relaciones diplomáticas hasta entonces vividas, con reflejos significativos para la doctrina militar en el combate moderno.

Los avances tecnológicos de los últimos tiempos alteraron profundamente la dinámica del campo de batalla, los modernos

instrumentos de combate de que disponen los ejércitos más desarrollados se constituyen en el principal factor de desequilibrio entre dos fuerzas oponentes. El empleo de sofisticada tecnología aplicada a los medios militares – satélites de observación, aviones imperceptibles por los radares, vehículos aéreos no tripulados, radares de vigilancia y medios de guerra electrónica – permite obtener, en tiempo real, amplia

gama de informaciones precisas sobre el terreno y el enemigo, posibilitando la toma de decisiones oportunas. La mayor necesidad de

obtención de esas informaciones se volvió preponderante para asegurar la conquista y manutención de la iniciativa, así como para proporcionar

el adecuado grado de seguridad para las fuerzas. El desarrollo de sistemas de armas dotados de altos índices de precisión, de alcance y de

letalidad, sumado al empleo cada vez mayor de fuerzas aeromóviles, impone al campo de batalla las características del combate no linear,

con la ejecución de acciones simultáneas en la retaguarda del enemigo, impidiendo sus refuerzos, cortando sus rutas de abastecimiento y

desarticulando su sistema de comando y control. El concepto de la batalla aire-tierra surgió en función de la necesidad de profundizar el combate, rompiendo la cohesión de las fuerzas oponentes por medio de

acciones violentas e inesperadas, ejecutadas por aeronaves sobre blancos importantes en profundidad. El empleo de los medios aéreos hizo del espacio aéreo un componente tan importante para el combate

terrestre como lo es el proprio terreno, volviéndose el campo de batalla tridimensional. La batalla aire-tierra fue empleada macizamente en los conflictos recientes, particularmente en las Guerras del Golfo y en la

intervención de la OTAN en Kosovo. El amplio empleo de agentes químicos es una de las posibilidades del combate moderno. El humo,

como uno de sus efectos, cuando empleada en apoyo a las operaciones ofensivas, defensivas, de reconocimiento y de seguridad, es un

xxiii

multiplicador del poder de combate significativo para las fuerzas blindadas. La degradación de la eficiencia combativa, la ruptura del planeamiento inicial y de las formaciones de combate, la dificultad de

coordinación y control, además de otros efectos sobre el enemigo hacen de esos agentes químicos una importante herramienta en el combate

moderno. El perfeccionamiento de equipos de visión nocturna – individuales o integrados a sistemas de armas - aumentó la importancia del combate continuado, permitiendo que el ritmo de las operaciones sea mantenido ininterrumpidamente, a la noche o en períodos de reducida visibilidad. El dominio del espectro electromagnético se volvió esencial

para asegurar la eficiencia de los sistemas de armas y para el adecuado gerenciamiento del sistema de C³ I (Comunicaciones, Comando, Control e Inteligencia). Ese aspecto aumentó la importancia del empleo de los medios de guerra electrónica y, consecuentemente, limitó el empleo de los medios de comunicaciones. El empleo de fuerzas blindadas, dotadas de elevado grado de movilidad, con la finalidad de sacar provecho de

las informaciones obtenidas en tiempo real es otra exigencia del combate moderno. Eso posibilita la rápida concentración de fuerzas en los locales y momentos oportunos, explotando las vulnerabilidades del

enemigo. La rapidez de las operaciones, aliada al combate continuado y no linear, requiere especial atención en la sincronización de las

acciones, buscando la obtención del máximo poder relativo de combate en los momentos decisivos. Las características de las armas modernas y

de los sofisticados equipamientos optrónicos posibilitan aferrar y destruir blancos situados a grandes distancias. Por otro lado, se hizo más difícil la identificación de tropas amigas que estuvieren operando

en ese combate no linear, donde la rapidez es un factor esencial, aumentando considerablemente los riesgos de fratricidio. Como

consecuencia, fuerzas amigas pueden ser aferradas y destruidas en segundos, por fuego amigo, sin que la tropa se percate de su error.

Nuevos equipamientos son creados para asegurar una identificación más segura y la reducción del fratricidio en combate.

Por tanto, el campo de batalla actual está esencialmente condicionado por el empleo de sofisticadas tecnologías, que se

constituyen en importantes herramientas para un ejército, desde el estudio de situación, la toma de decisión y hasta la conquista de los

objetivos estratégicos. La concepción doctrinaria, resultante del escenario descripto, está fundamentada en los siguientes principios:

conducción de combate ofensivo, con gran ímpetu y valorización de la maniobra; realización de acciones simultáneas en toda la profundidad del campo de batalla; búsqueda del aislamiento del campo de batalla

xxiv

con énfasis en la destrucción del enemigo; priorización de las maniobras de flanco; empleo del máximo poder relativo de combate en

el momento y local decisivos; combate continuado, con máxima utilización de las operaciones nocturnas, de las incursiones y de ataques

de oportunidad; valorización de la infiltración como forma de maniobra; búsqueda de la iniciativa, de la rapidez, de la flexibilidad y de la sincronización de las operaciones; valorización de los principios de guerra de objetivo, ofensiva, maniobra, masa y sorpresa; mínimo de pérdidas para las propias fuerzas y población civil envuelta; decisión de

la campaña en el más corto plazo. Se puede deducir que, en la aplicación de esta doctrina, las

fuerzas blindadas y aeromóviles son ampliamente empleadas, en función de su movilidad, de su capacidad de realizar el combate continuado y de su capacidad ofensiva. Por ello, aumenta la necesidad de poseer fuerzas

blindadas y aeromóviles bien equipadas y adiestradas, capaces de realizar acciones ofensivas extremamente rápidas y profundas,

orientadas a las vulnerabilidades del dispositivo enemigo, buscando obtener resultados decisivos. Podemos afirmar que el avance

tecnológico y la letalidad de los conflictos ocasionarán pérdidas en vidas y materiales en escala gigantesca. La comunicación social asume

un papel estratégico, pasando el factor opinión pública a tener influencia en el proceso de toma de decisiones y en el desenlace de los

conflictos. 4.2. PRIMERA GUERRA DEL GOLFO 6

La llamada Guerra del Golfo fue la guerra de 1990 a 1991 entre Iraq y una coalición

internacional, compuesta por 34 naciones y liderada por Estados Unidos, como respuesta a

la invasión y anexión de Iraq al emirato de Kuwait. El inicio de la guerra comenzó con la

invasión iraquí a Kuwait el 2 de agosto de 1990, las hostilidades comenzaron en enero de

1991, dando como resultado una crucial victoria para las fuerzas de la coalición, lo cual

condujo a que las tropas Iraquíes abandonaran Kuwait dejando un saldo muy alto de

víctimas humanas. La guerra no se expandió fuera de la zona de Iraq-Kuwait-Arabia, aunque

algunos misiles iraquíes llegaron a ciudades israelíes.

4.2.1 Invasión a Kuwait

Al amanecer del 2 de agosto de 1990, las tropas iraquíes cruzaron la frontera de

Kuwait con vehículos armados e infantería, ocupando puestos estratégicos en todo el país,

incluyendo el Palacio del Emir. El ejército de Kuwait fue rápidamente aplastado, aunque

lograron dar el tiempo necesario para que las fuerzas aéreas de aquel país lograsen huir a

Arabia Saudita. La lucha más difícil se desarrolló en el Palacio del Emir, donde los miembros

6 www.usacac.army.milcac/spanish/indexjf06

xxv

de la guardia real lucharon a favor de que la familia real tuviera tiempo de escapar. Las

tropas saquearon reservas alimenticias y médicas, detuvieron a miles de civiles y tomaron

el control de los medios. Iraq detuvo a miles de turistas occidentales como rehenes para

después intentar usarlos como escudo para las negociaciones. Después de que un breve

gobierno títere liderado por Saddam Hussein fuese instalado, Iraq anexó Kuwait. Hussein

instaló entonces un nuevo gobernador provincial, describiendo lo acaecido como la

"liberación" del pueblo de las manos del Emir; esto fue usado principalmente como

propaganda de guerra.

Como respuesta a estos sucesos, el 16 de enero de 1991 una coalición internacional de 31

países liderada por Estados Unidos y bajo mandato de la ONU, inició una campaña militar

con el fin de obligar al ejército invasor a replegarse de Kuwait. Los países integrantes de la

coalición eran Argentina, Arabia Saudita, Australia, Bangladesh, Bélgica, Canadá,

Checoslovaquia, Corea del Sur, Colombia, Dinamarca, Egipto, Emiratos Árabes Unidos,

España, Estados Unidos, Francia, Grecia, Hungría, Reino Unido, Italia, Kuwait, Marruecos,

Países Bajos, Nueva Zelanda, Nigeria, Noruega, Omán, Pakistán, Polonia, Portugal, Qatar,

Senegal y Siria. Para la batalla, la coalición había logrado reunir un ejército de 680.000

hombres, 2.000 carros de combate y una flota de 100 barcos de guerra entre los que había

seis portaaviones, además de un impresionante despliegue aéreo de al menos 1.800

aviones. Cabe destacar que el contingente norteamericano era por mucho el más numeroso

con 415.000 soldados de los cuales 27.000 eran mujeres.

Los Iraquíes disponían de un ejército de 545.000 soldados, 4.500 blindados y 700 aviones

de combate y algunos bombarderos. También contaban con un buen número de misiles

Scud-B de alcance medio y algunas plataformas móviles con las cuales era posible

dispararlos desde cualquier zona en Iraq. Todo esto sin mencionar un importante arsenal

de armas químicas y biológicas que diferentes países occidentales, entre ellos Estados

Unidos, le habían proporcionado a Saddam Hussein durante la sangrienta guerra que el

dictador había librado con Irán unos años antes.

Inicialmente, la operación aliada recibió el nombre de Escudo del Desierto y más adelante

sería rebautizada como Tormenta del Desierto. La campaña se inició el 17 de Enero con una

serie de bombardeos en los que se utilizaron 100 misiles crucero Tomahawk disparados

desde barcos estacionados en aguas del Mar Rojo y el Golfo Pérsico. Durante la primera

semana de ataques aéreos, la coalición anunció que se había logrado la destrucción de al

menos 350 aviones enemigos, mientras que los Iraquíes afirmaban haber derribado 60

aviones aliados. La coalición únicamente reconocería la pérdida de 4 aviones y más tarde se

daría a conocer que una refinería de Khafji en Arabia Saudita había sido atacada por la

artillería Iraquí. En un intento por romper la coalición y provocar la salida de Egipto, Siria y

otras naciones árabes del conflicto, Saddam Hussein dio la orden de bombardear Israel

xxvi

usando misiles Scud-B para obligar al estado hebreo a entrar en la guerra. La táctica no

funcionó y los israelíes se abstuvieron de realizar represalias, pero estos ataques obligaron

a la coalición a modificar sus planes. A partir de ese momento, las plataformas móviles con

las cuales los Iraquíes disparaban contra Israel serían el objetivo primordial de los ataques.

En total unos 41 misiles Scud con carga convencional impactarían sobre las ciudades

israelíes de Tel-Aviv y Haifa. El pánico se apoderó de los habitantes de Israel, pues temían

que Saddam Hussein decidiera lanzar un ataque químico o biológico en cualquier momento.

Debido a esto, el gobierno de Israel distribuyó máscaras antigás. El día 19 un bombardeo

Iraquí causó la muerte de 3 personas y dejó heridas otras 16. Para evitar esto, el ejército de

Estados Unidos dispuso la instalación de 6 baterías de anti misiles Patriot en territorio

israelí, 2 en Turquía y 21 en Arabia Saudita. A pesar del despliegue de la defensa anti misil,

esto no impidió que 46 misiles Scud cayeran sobre territorio saudita.

4.2.2 La campaña

Apenas iniciada las hostilidades, los italianos lanzaron ocho aviones Tornado para atacar

blancos dentro de Kuwait. Siete de estos aviones debieron abortar la misión debido a

problemas logísticos y sólo uno se internó en Kuwait de donde nunca más volvió. El piloto y

el navegante fueron reportados como desaparecidos. La Royal Air Force británica, por su

parte, experimentó serios problemas en sus ataques a las bases aéreas Iraquíes. El objetivo

de los ingleses era dejar caer bombas para inutilizar las pistas, aunque para esto los aviones

debían volar a no más de veinte metros de altura para evitar los radares o de lo contrario

serían detectados con antelación. Así, de este modo, los británicos perdieron cinco aviones

Tornado en las primeras 400 misiones, lo cual constituyó un récord en la historia de la

aviación militar ya que el promedio de aviones perdidos por la Fuerza Aérea de los Estados

Unidos era, hasta ese momento, de un avión por cada 750 misiones. Debido a este

incidente, los británicos suspendieron los ataques a baja altura. La Fuerza Aérea Iraquí

efectuó algunas salidas en un intento por defender al país, pero no había mucho que

pudiera hacer ya que la coalición contaba con aviones de última generación. De hecho

nunca hubo propiamente una batalla aérea, salvo algunos encuentros esporádicos y la

mayoría de los aviones de Iraq fueron destruidos en los bunkers donde se encontraban o en

las pistas. En los combates aéreos, los iraquíes perdieron 39 aviones de los cuales 30

derribos fueron causados por los F-15 Eagle. Se calcula que unos 127 aviones de Iraq fueron

destruidos durante el conflicto, entre estos se contaban cinco de los seis bombarderos

Tupolev Tu-22K con que contaba la nación árabe. Pese a los esfuerzos de los iraquíes, la

superioridad de la coalición se fue imponiendo rápidamente. Pronto se hizo evidente que

no había forma de competir con el poderío de la coalición y los mejores pilotos iraquíes

decidieron huir en sus aviones hacia Irán. Se estima que un total de 115 aviones militares y

33 aparatos civiles hallaron refugio en suelo iraní. Al final del conflicto se reportó la pérdida

xxvii

de 38 aviones de la coalición, la mayoría abatidos por fuego antiaéreo. Privados de fuerza

aérea y acosados por intensos bombardeos, las fuerzas de Iraq optaron por proteger sus

tropas y su equipo bajo tierra con lo que perdieron toda movilidad. Una vez alcanzada la

total supremacía aérea, la coalición incrementó sus ataques a fin de que Saddam Hussein

diera la orden de retirarse de Kuwait y aceptara rendirse. Todas las ciudades de Iraq fueron

blanco de bombardeos y sufrieron severos daños; murieron decenas de miles ya que lo que

los aliados arrojaron sobre todo Iraq tuvo una inmensa capacidad destructiva equiparable a

unas ocho veces la bomba de Hiroshima. Uno de los incidentes más sonados ocurrió el 13

de Febrero cuando dos misiles impactaron un refugio antiaéreo en Bagdad llamado Al-

Ameria y provocaron la muerte de 1.200 civiles.

Los resultados de la campaña aérea fueron abrumadores para las fuerzas Iraquíes y

mermaron terriblemente su capacidad de combate por no hablar de su moral. Se estima

que al terminar la guerra unos 2.435 tanques, 1.443 blindados y 1.649 piezas de artillería

fueron destruidos o inutilizados como consecuencia directa de los demoledores ataques

aéreos.

El 13 de Febrero de 1991, algunas unidades de la 1 y 2 División de Marines

desplegadas en la frontera con Arabia Saudita realizaron algunas incursiones dentro de

Kuwait realizando un reconocimiento en fuerza con el objetivo de medir el peligro con

vistas a iniciar un ataque por tierra. Lo cierto es que los iraquíes habían comenzado a

replegarse desde principios de Febrero y la moral de las tropas era baja. De las 42 divisiones

desplegadas en Kuwait, al menos 14 habían sido desbandadas y sólo 19 conservaban entre

un 60% y un 70% de sus capacidades de combate. El resto de las fuerzas Iraquíes se hallaba

en una situación precaria y comenzaron las deserciones en masa. El plan del general

Schwarzkopf dependía de mantener una fuerza significativa de marines frente a las costas

de la capital de Kuwait, lo cual hizo creer a los iraquíes que las fuerzas norteamericanas

efectuarían un desembarco y los obligó a concentrar sus tropas en esa zona. El siguiente

paso de la coalición fue movilizar el grueso de sus fuerzas hacia el oeste, donde las defensas

Iraquíes consistían en meros montículos de arena, dispersos y no guarnecidos además de

zanjas y campos minados. Las fuerzas norteamericanas estuvieron acompañadas por la 6

División acorazada, Daguet, francesa, y la 1 británica, con las célebres Desert Rats. Los

franceses ocuparon todo el tiempo la posición más occidental funcionando como un escudo

protector para el resto de las fuerzas aliadas. El plan consistía en rodear a las fuerzas

enemigas a través de un flanco para envolverlas, sorprenderlas y al mismo tiempo cortarles

la retirada. A los dos días de haber iniciado el asalto terrestre, unos cien mil soldados

Iraquíes se rindieron en masa ante las fuerzas de la coalición que avanzaban sin ningún

problema. La única batalla por tierra de cierta importancia fue denominada 73 Easting en la

xxviii

que carros de combate del séptimo cuerpo se toparon con una división de la Guardia

Republicana que se retiraban y comenzaron un enfrentamiento que duro seis horas.

El 25 de Febrero un misil Scud impactó contra un cuartel norteamericano ubicado en Arabia

Saudita y causó la muerte inmediata de 25 soldados y 50 más resultaron gravemente

heridos. El 28 de febrero de 1991 Iraq se rindió y aceptó las condiciones impuestas por las

Naciones Unidas. En ese momento las fuerzas francesas de la 6 División acorazada se

hallaban a sólo 150 kilómetros de Bagdad. Al final del conflicto la coalición internacional

reportó la pérdida de 378 soldados y unos 1.000 resultaron heridos. Los iraquíes se llevaron

la peor parte ya que sus bajas oscilaron entre los 25.000 y 30.000 muertos.

4.2.3 La posguerra

Tras el conflicto, la ONU impuso a Iraq un severo embargo que produjo gravísimos

trastornos sociales en el país. En julio de 1992, aviones británicos y estadounidenses

despegaron desde Turquía y quemaron cultivos en Iraq. El 30 de junio de 1993, Estados

Unidos bombardeó Iraq en represalia por una supuesta conspiración para asesinar a George

Bush. Del 16 de diciembre al 19 de diciembre de 1998, mientras en EE.UU. arreciaba el

"escándalo Lewinsky", EE.UU. y Gran Bretaña llevaron a cabo sobre Iraq una serie de

bombardeos a la que llamaron «Operación Zorro del Desierto». En el año 2002 George W.

Bush acusa a Iraq de constituir un «eje del mal», junto con Corea del Norte e Irán,

desencadenando la Invasión de Iraq de 2003 bajo pretexto de tener gran cantidad de armas

de destrucción masiva, y de tener vínculos con Al Qaeda.

4.2.4 ¿Qué aprendimos de la primera guerra del Golfo?

El primer conflicto contra Irak ha sentado el patrón para las posteriores acciones militares

estadounidenses. En la guerra del Golfo de 1991, la supremacía militar estadounidense

aniquiló al que Occidente consideraba el cuarto Ejército más poderoso del mundo: el iraquí.

Los muertos aliados fueron menos de 500, de los cuales más de la mitad murieron en

accidentes antes de disparar un solo tiro. Las bajas del adversario resultaron muy difíciles

de precisar, pero se midieron en decenas de miles.

Los militares de EE UU piensan en términos de rapidez. "Golpear y abatir" es la consigna. Tal

como se denominó entonces, el de la guerra del Golfo fue para la comunidad internacional

un "triunfo sin victoria". El resultado de la contienda supuso la liberación de Kuwait. Pero

no la caída de Sadam Husein, capaz de conservar el poder a pesar de la revuelta interna de

los shiíes en el sur y de los kurdos en el norte, ya que había resguardado parte de sus

mejores tropas para emplearlas contra ellos. Sadam fue un mal soldado, pero también un

dictador dispuesto a mantenerse hasta el final: se equivocó en casi todo excepto en pensar

que él mismo se mantendría en el poder. No muchos meses después del final de la guerra,

los parados norteamericanos paseaban con carteles que decían "Sadam sigue teniendo su

trabajo".

xxix

La guerra del Golfo sentó sin lugar a dudas el patrón para las siguientes acciones militares

llevadas a cabo por los países occidentales. De aquella guerra que ganaron pero en la que

perdieron la paz, se pueden aprovechar algunas lecciones. "¿Qué aprendimos del 91?", la

ofensiva del golfo Pérsico estableció un nuevo modo de hacer la guerra, concentrar una

masiva fuerza terrestre en un lugar determinado, para ponerla en acción tras prolongados y

continuados bombardeos aéreos, ésa es la receta del éxito. Este modo de hacer la guerra

quedó patente, ya que, doce años después, las tropas de EE UU y Reino Unido volvieron a

estar masivamente desplegadas en el Golfo, en concreto en Kuwait. Un total de 220.000

hombres esperando una sola orden: la del ataque.

Ahora no se trata de liberar Kuwait. En este caso el objetivo, más allá del desarme, es

también político, deshacerse de Sadam Husein y su régimen. En parte por esa diferencia de

objetivo, la coalición formada para esta guerra fue totalmente diferente a la fuerza

multinacional que incluía a Egipto, Siria y Arabia Saudí, y que ayudó a su padre a hacer el

trabajo en 1991.

La guerra contra Sadam fue la última del orden salido de la II Guerra Mundial y la primera

de la post guerra fría. El campo de batalla no era la boscosa línea interalemana, sino las

llanuras arenosas del Golfo. Y se libró en un teatro de operaciones alejado por miles de

kilómetros de las bases de estacionamiento de las tropas aliadas. La operación aliada de

1991, primero como Escudo del Desierto y luego como Tormenta del Desierto, fue una

novedad por el atisbo de la revolución militar y estratégica que se estaba calladamente

fraguando: el uso de los Scud como armas de terror de masas, la cobertura mediática de la

acción en tiempo real, el peso decisivo del ataque aéreo, la guerra sucia y el eco terrorismo.

Así como el Golfo de 1991 fue el producto de la recuperación militar norteamericana

durante los años ochenta, Afganistán, por citar un ejemplo reciente, ha sido el producto de

la experiencia y la reflexión emanada tras la guerra de Kuwait, según expertos militares. Las

hostilidades duraron 43 días, y con la excepción de las 100 horas justas de la campaña

terrestre, durante las seis primeras semanas de la guerra la acción fue esencialmente aérea.

Campaña aérea caracterizada por su intensidad. A diferencia de Vietnam (y posteriormente

Kosovo), no estuvo sujeta a una escalada progresiva, sino que todos los medios se

emplearon con contundencia desde el primer momento. En la Operación Tormenta del

Desierto no hubo una auténtica batalla aérea, no hubo enfrentamiento alguno en el aire de

dos fuerzas opuestas. La mayoría de los aviones iraquíes destruidos fueron eliminados en el

interior de sus búnkeres mediante bombas de penetración.

En este sentido, la guerra del Golfo inauguró la era de los conflictos asimétricos no sólo por

los fines que se perseguían (liberar frente a ocupar), sino por los medios utilizados. Que la

guerra fue un conflicto asimétrico quedó claramente patente para Sadam, que tuvo que

recurrir a estratagemas y tácticas orientadas a presentar batalla de una forma no

xxx

convencional, primero con el recurso del ataque de sus misiles Scud sobre Israel, y luego

con actuaciones como el vertido de crudo a las aguas del Golfo o el posterior incendio de

casi todos los pozos de petróleo kuwaitíes antes de su retirada del país. La gran diferencia

entre las contiendas anteriores y la guerra del Golfo de 1991 estribó, y estribará, en los

grandes avances en el bombardeo de precisión. La importancia del uso de esta munición

guiada no vino dada sólo por su habilidad para alcanzar exitosamente los objetivos, sino

también por su capacidad para limitar los daños colaterales y el nivel general de

destrucción. A pesar de los ataques, Bagdad nunca se pareció al Londres de la II Guerra

Mundial, ni a Berlín, ni mucho menos a Dresde. Pero más allá de lo estrictamente militar o

de la importancia del factor sorpresa a la hora de desencadenar un ataque, la guerra del

Golfo puso sobre el mapa de operaciones elementos que se han hecho permanentes y que

han transformado las contiendas desde entonces.

A partir del conflicto del golfo Pérsico, dirigentes políticos y estrategas militares han tenido

que integrar en sus decisiones tres cosas tan novedosas como contradictorias: las victorias

deben conseguirse sin sufrir bajas, castigando lo menos posible al enemigo y, sobre todo,

sin errores que causen daños colaterales o muertes de civiles no combatientes. Baste

recordar, por ejemplo, la angustia de la Alianza Atlántica en la guerra de Kosovo con cada

pérdida de civiles serbios causada por sus ataques aéreos, y la necesidad de investigar

dichas acciones para poder ofrecer una explicación plausible, más allá de la lacónica pero

certera frase del general Sherman "la guerra es el infierno".

La guerra del Golfo debió enseñar, al menos, una cosa, y, no lo hizo. Que las guerras

conllevan consecuencias que no se agotan con el cese de hostilidades, sino que perduran

en la paz. Que se tardase un año justo en extinguir los incendios de los 630 pozos de

petróleo afectados en Kuwait ya debería haber servido de alarma. La aparición del

síndrome del veterano de la guerra del Golfo, aún más.

Con todo esto, la mayor lección de 1991 fue la aparición de una fuerza novedosa que

irrumpió dramáticamente junto con la guerra del Golfo: la retransmisión televisiva, en

directo, de las operaciones bélicas. El mundo supo del inicio de los ataques aliados sobre

Bagdad por las cámaras y comentarios desde la azotea del hotel Rashid, gracias a los

equipos de la CNN, la única cadena de televisión que fue capaz de retransmitir sin

interrupciones la primera noche del conflicto. Una docena de años después, el nuevo

conflicto del Golfo tuvo lugar en una atmósfera de "cruzada contra el terrorismo" iniciada

por George W. Bush y un creciente antiamericanismo en casi todo el mundo árabe. La CNN

ha perdido la exclusividad. Hubo otra cadena vía satélite que retransmitió el color verde de

la guerra nocturna en directo. En esta nueva guerra, las imágenes de las víctimas iraquíes

que ofrecía la cadena Al Yazira a todos los árabes del planeta pudieron llegar a convertir a

xxxi

Estados Unidos en su propio y peor enemigo. Quizá Washington no ha tenido tiempo de

aprender esta lección.

4.3. SEGUNDA GUERRA DEL GOLFO 7

4.3.1 La invasión de Iraq

Entre el 19 de marzo y el 1 de mayo de 2003, fue encabezada por los Estados Unidos,

respaldados por fuerzas británicas y pequeños contingentes de Australia, Polonia y

Dinamarca. Una serie de otros países estuvieron involucrados en sus consecuencias. La

invasión marcó el inicio de la actual guerra de Iraq.

Según el Presidente de los Estados Unidos George W. Bush y el Primer Ministro del Reino

Unido Tony Blair, las razones para la invasión eran "desarmar a Iraq de armas de

destrucción masiva (ADM), poner fin al apoyo brindado por Saddam Husein al terrorismo, y

lograr la libertad al pueblo iraquí."

La invasión de Iraq provocó una fractura política entre las grandes potencias, que se

dividieron entre aquellas que se opusieron activamente a la invasión, como lo fueron

Francia, Bélgica, Alemania, Rusia, China (además de otros países que mostraron una

oposición pasiva), y aquellos que apoyaron públicamente a los Estados Unidos, como fue el

caso de Gran Bretaña, España, Polonia, Portugal y demás naciones que integraron la

coalición. La guerra también sirvió para que se diera la primera manifestación ciudadana

global en la historia en contra de un conflicto.

4.3.2 El Eje del Mal y la Guerra contra el terrorismo

Meses después del inicio de la invasión y ocupación estadounidense de Afganistán, el

Presidente de Estados Unidos, George W. Bush, situó a Iraq dentro de lo que denominó

como eje del mal, un término reminiscente al eje Eje Roma-Berlín-Tokio o equiparable al

Telón de Acero durante la Guerra Fría. Además acusó al gobierno de Saddam Husein de

tener armas de destrucción masiva, y de tener vínculos con Al Qaeda (la misma

organización guerrillera islámica internacional que los Estados Unidos ayudó a crear

indirectamente durante la guerra Afgana contra la Unión Soviética mediante la CIA )

vínculos que tampoco han podido confirmarse. El 29 de noviembre de 2001 se aprobaba la

lista de artículos que las próximas inspecciones examinarían y su procedimiento de análisis,

y fijaba en el 30 de mayo de 2002 la fecha en la que se comenzaría a aplicar. Asimismo se

subrayaba la obligación de Iraq de cooperar con la aplicación de las resoluciones. En el 2007

Alan Greenspan, ex presidente del banco central estadounidense (la Reserva Federal),

aseguró en su libro de memorias que el verdadero motivo para invadir Iraq no eran las

razones expresadas públicamente relativas a las supuestas armas de destrucción masiva y

acabar con la supuesta relación entre el gobierno baasí iraquí y la organización guerrillera

7 www.usacac.army.milcac/spanish/indexJA03

xxxii

Al Qaeda; sino controlar las reservas de petróleo y evitar que la Unión Europea o potencias

emergentes como China e India se acercaran a esas gigantescas reservas de petróleo.

En la importante resolución 1441, aprobada en la sesión celebrada el 8 de noviembre de

2002, el Consejo decidió dar una última oportunidad de Iraq para la realización de las

inspecciones ordenadas referidas a la existencia de armas de destrucción masiva. Para ello

daba un plazo de 30 días a partir del día de la publicación de la resolución para presentar

una completa declaración de todos los aspectos de los programas para el desarrollo de

armas químicas, biológicas, nucleares, misiles balísticos, etc., además de decidir que Iraq no

realizaría ningún acto o amenaza contra cualquier Estado Miembro que adoptase medidas

para hacer cumplir sus resoluciones. Producido el informe el Consejo se reuniría

nuevamente para examinarlo y adoptar las decisiones que pudieran corresponder. La

resolución finaliza recordando que ha advertido reiteradamente a Iraq que, de seguir

infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias.

Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de

supuestas pruebas, para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión,

el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países

para formar una alianza que invadiese Iraq para derrocar al gobierno de Saddam Husein y

apoderarse del petróleo. Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad,

estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal,

Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría. La mayoría de la población de estos países,

así como la de la opinión pública mundial fue mayoritariamente contraria, haciéndose notar

especialmente en las manifestaciones mundiales contra la guerra de Iraq. Bush recibió

también el apoyo de los gobiernos de la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, los estados

bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, las islas mediterráneas de Malta y Chipre; el estado

de Israel o el de Kuwait. Francia, Alemania, China, México y Rusia manifestaron su

oposición a medidas de fuerza contra Iraq y fueron partidarios de una salida negociada a la

crisis. Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban

por la continuidad de la labor de los inspectores y anunciaron su intención de vetar

cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque. Durante estas

demostraciones se produjeron varios roces entre Estados Unidos y los países que se

oponían a la invasión. Pero al final estos que se oponían con razón a la guerra cedieron y se

mantuvieron neutrales desde el inicio de la invasión.

El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los

Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal anunciaron un ultimátum al gobierno baasí

de Saddam Husein para que procediera al desarme.

El entonces jefe del gobierno español, José María Aznar, aludió a que la intervención

respondía a la falsa convicción de que aquel gobierno constituía una amenaza para sus

xxxiii

vecinos y para los propios países occidentales. Recordó que en ocasiones las intervenciones

militares se hacen bajo el mandato de las Naciones Unidas, como en el caso de Afganistán

en 2001, y en otras ocasiones, sin mandato expreso de Naciones Unidas, como en el caso

de la Guerra de Bosnia en 1992. Afirmó también que España no participó en esa guerra sino

que únicamente apoyó a los aliados, pero que en ningún caso el ejército español participó

de la invasión.

4.3.3 Derecho Internacional

La guerra no contó con el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las Naciones

Unidas, lo que ha generado que expertos del derecho internacional condenen la guerra

como invasión ilegal. Así lo expresó el entonces Secretario General de las Naciones Unidas,

Kofi Annan. Sin embargo, ni los miembros de la Corte Penal Internacional pueden juzgar a

los invasores en caso de considerarlo una agresión porque el Estatuto de Roma indica que

hay que encontrar una definición de este crimen, lo que no pasará antes de 2009 y en

cualquier caso, no se puede juzgar un supuesto delito que se cometió antes de que existiera

la ley que lo castiga.

El fiscal británico Peter Goldsmith emitió un documento el 7 de marzo de 2003 donde

manifestaba sus dudas respecto a la legalidad de la invasión y en 2005 afirmó públicamente

que la acción militar fue ilegal. Para el profesor en derecho Nicholas Grief sería posible

imputar cargos criminales contra George W. Bush y Tony Blair invocando la Carta de

Nuremberg de 1945 que estableció el concepto de crímenes contra la paz. Esta postura, no

obstante, ha sido rechazada por los gobiernos que realizaron la invasión. La mayoría de los

expertos en derecho internacional consideran que es inviable cualquier tipo de iniciativa en

contra de los dirigentes de la coalición, puesto que entonces se podrían iniciar acciones

contra todos los líderes que han realizado alguna operación militar sin apoyo de las

Naciones Unidas. Los defensores de la intervención aluden a las ya citadas resoluciones del

Consejo de Seguridad, especialmente a la 1441 para avalar sus acciones, y recuerdan otras

intervenciones sin mandato de las Naciones Unidas que han sido reconocidas

posteriormente como necesarias. Tal es el caso, por ejemplo, de la guerra de Kosovo. Sin

perjuicio de las diferentes opiniones sobre el inicio del conflicto, las Naciones Unidas

hicieron suya la situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar

bajo el paraguas de la organización. Así, en octubre del mismo año de la invasión

recomendó en su resolución 1511 a los estados miembros que prestasen a la fuerza

multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria, incluyendo la militar. Algunos

consejeros legales aseguran que la invasión ha quedado justificada legalmente en otras

resoluciones existentes. Por ejemplo, el profesor Anthony Aust, anterior Consejero Legal de

la cancillería británica, opinó que las resoluciones anteriores brindaban la justificación

xxxiv

necesaria para invadir Iraq y por lo tanto no era necesario buscar legalidad en resoluciones

posteriores.

4.3.4 La invasión

El 19 de marzo de 2003, sin que mediara declaración de guerra por alguna de las partes,

comenzó el ataque de la coalición contra Iraq. Para el ataque, los estadounidenses habían

dispuesto de 225.000 soldados, 800 tanques Abrams M1, 600 blindados Bradleys M2/M3,

100 helicópteros AH-64 Apache, 200 helicópteros AH-20 Cobra, 100 helicópteros de

transporte Chinook, Black Hawk y Sea Stallion, 50-60 F-14 Tomcat, 90 F-15 Eagle, 75 F-16

Fighting Falcon, 180-220 McDonnell Douglas F/A-18 Hornet, 50 A-10, 36 bombarderos B-1B,

B-52 y B-2, 60 Harrier AV-8B y 4 grupos de combate maritimo que incluían a los

portaaviones Constellation, Harry S. Truman, A. Lincoln y T. Roosevelt. Los británicos

dispusieron unos 45.000 soldados, 120 carros Challenger-2, 150 blindados Warrior, 100

aviones de combate entre los que habían Tornado, Jaguar y Harrier y un portaaviones

además de 16 buques de guerra. Australia cooperó con 2.000 soldados, tres fragatas, 17

aviones de combate y algunos helicópteros. Para proteger a Israel, las fuerzas de los

Estados Unidos desplegaron tres baterías de misiles Patriot en Jordania.

Con la intención de defender al país, Saddam Husein ordenó dividir Iraq en cuatro secciones

y encargó la defensa de cada región a una persona de su entera confianza. Para combatir,

los iraquíes disponían, en teoría, de un ejército de 327.000 hombres, 400.000 reservistas,

2.200 carros de combate de los cuales unos 1.500 eran T-55 y 700 T-72, 2.200 piezas de

artillería, 3.000 cañones antiaéreos, entre 640 y 760 lanzaderas de mísiles antiaéreos, entre

70 y 90 helicópteros de combate y 300 aviones de combate de los cuales la mitad estaban

fuera de servicio debido a la falta de reparaciones y mantenimiento adecuado. La mayoría

de estos aparatos eran Mikoyan-Gurevich MiG-21, MiG-23 y MiG-25 de fabricación

soviética y una cincuentena de Mirage F-1 franceses. Antes de la guerra, el ejército iraquí

había hecho destruir varios de sus misiles Al-Samud como muestra de cooperación en un

intento por detener el conflicto.

Un percance obligó a replantear los planes de invasión al negársele al ejército

estadounidense la entrada desde Turquía lo que hubiera permitido realizar una rápida

maniobra en tenaza para tomar Bagdad. A pesar de todo, fuerzas especiales tomaron

contacto con las milicias kurdas y se planeó un ataque coordinado de los guerrilleros desde

el norte con apoyo de tropas aerotransportadas siempre y cuando las operaciones en el sur

marcharan según lo previsto.

La invasión empezó con bombardeos sobre Bagdad mediante misiles Tomahawks lanzados

desde buques y submarinos, a lo que le seguirían ataques aéreos con cazas y bombarderos

pesados. La respuesta de los iraquíes no se hizo esperar y las fuerzas desplegadas cerca de

la frontera con Kuwait iniciaron un duelo artillero con elementos de la 1ª División

xxxv

Acorazada de los Estados Unidos. A los pocos minutos, los iraquíes lanzaron tres misiles Al-

Samud contra Kuwait. Uno de estos proyectiles fue interceptado por un misil Patriot y

explotó en el aire; los otros dos lograron superar a los Patriot e impactaron en la zona norte

de Kuwait, aunque sin causar daños importantes o víctimas. Posteriormente, se adentró en

el desierto una columna estadounidense formada por numerosos tanques Abrams,

vehículos blindados Humvee y helicópteros artillados Apache y Blackhawk luego de pasar la

frontera de Iraq. Los Royal Marines británicos, por su parte, tenían como objetivo principal

la toma de Basora, la segunda ciudad más populosa del país. Curiosamente, la Fuerza Aérea

de Iraq no realizó ni una sola salida para defender el país. Esto ocurrió debido al mal estado

en que se encontraban las aeronaves por culpa del embargo que sufría Iraq desde 1991, así

como por la escasa instrucción de los pilotos iraquíes frente a los de la coalición. De

entrada, en los primeros dos día de la ofensiva, varios helicópteros británicos fueron

derribados por el sistema SAM Strela ruso operado por los iraquíes. El sistema de radar de

Iraq continuó funcionando en los primeros días de la invasión pese al fuerte bombardeo de

la Coalición, aunque poco después dejó de funcionar.

Se cree que durante los primeros siete días de la guerra, el Ejército Iraquí habría logrado

degradar la señal de la red de satélites GPS o Navstar y por eso muchos misiles no pudieron

hacer blanco sobre las coordenadas exactas de sus objetivos. Se especula que tal vez

técnicos rusos o ucranianos colaboraron con el ejército iraquí para crear una pantalla

distorsionadora empleando equipos portátiles anti-GPS, la cual tendría un alcance

horizontal de entre 20 y 150 kilómetros y vertical de 30 a 50 kilómetros. Debido a esto, las

fuerzas estadounidenses únicamente habrían podido usar misiles de crucero que podían ser

guiados hasta sus blancos sin la necesidad de señales GPS, mísiles infrarrojos o de guía

láser, pero la precisión de todas estas armas podía ser fácilmente disminuida por tormentas

de arena o simples medidas de interferencia como la quema de zanjas rellenas de petróleo,

mezcladas con arena y trozos de aluminio. (AVION REVUE, en su número 41 del 2003)

El 24 de marzo, el portavoz de la Casa Blanca Ari Fleisher acusó a Rusia de haber vendido

dispositivos de alta tecnología a Bagdad, pero evitó mencionar el hallazgo en Basora de una

gran cantidad de armas británicas con el nombre de Wallop vendidas a los iraquíes (The

Guardian, 24.03.2003). Asimismo, el Pentágono denunció que la empresa rusa

Aviaconversiya era la que había suministrado los equipos. La acusación fue negada

inmediatamente por los rusos, quienes sustuvieron que dichos equipos de interferencia

habían sido fabricados fuera de Rusia. Los militares estadounidenses negaron que la

interferencia de los satélites GPS hubiera afectado los misiles lanzados por aeronaves o

buques norteamericanos y restaron importancia al asunto, pero el 25 de marzo el coronel

Victor Renuart, jefe de Operaciones del Comando Central, afirmó con importancia que las

xxxvi

fuerzas angloamericanas habían logrado destruir seis equipos de interferencia instalados en

vehículos o caminones todoterreno.

Las fuerzas invasoras encontraron poca resistencia, que se concentró principalmente en Um

Qasr, puerto clave para afianzar la entrada de tropas y pertrechos, que se tomó enseguida.

Los estadounidenses avanzaron rápidamente sin encontrar oposición destacable hasta la

llegada al puente de Nasiriya, punto donde el Ejército Iraquí esperaba detener a las fuerzas

invasoras. Las bajas para la coalición fueron ahí mucho mayores llegando a superar la

treintena de muertos. De Nasirya llegaron las primeras imágenes de estadounidenses

abatidos. La televisión iraquí incluso mostró a cinco prisioneros norteamericanos que

fueron capturados. El 27 de marzo, unos mil paracaidistas estadounidenses llegaron al

norte de Iraq para sumarse a los guerrilleros kurdos. A pesar del tiempo perdido en

Nasiriya, la resistencia iraquí pronto fue doblegada y el largo convoy invasor prosiguió su

travesía por el desierto. Sin embargo, la columna de la Tercera División de infantería de

marines fue resquebrajada en varios puntos, principalmente en las ciudades de Najaf y

Kerbala, y en Nasirya. Las fuerzas invasoras hubieron de frenar su avance debido a una

fuerte tormenta de arena y eso permitió que varias unidades iraquíes se replegaran del

campo de batalla donde estaban siendo apabulladas. Pese a los continuos reveses militares,

el gobierno de Iraq insistía en mostrarse optimista y por eso trasladaba rápidamente a los

periodistas a los sitios donde podían verse restos de tanques estadounidenses quemados.

Las operaciones de combate llevadas a cabo por la Coalición no estuvieron exentas de

errores y problemas que cobraron la vida de varios efectivos. Uno de los más sonados

ocurrió cuando un avión de combate Tornado británico fue derribado por un misil Patriot

cuando volvía de una misión. Los dos pilotos que manejaban el aparato murieron al

instante. Otro incidente tuvo lugar el 28 de marzo cuando un avión norteamericano atacó y

destruyó por error un blindado británico matando a un sargento. Posteriormente, el 2 de

abril, un F/A-18 Hornet norteamericano fue abatido sobre los cielos de Bagdad por las

propias fuerzas estadounidenses. Uno de los casos más polémicos fue el ocurrido en el

Hotel Palestina de Bagdad, donde se alojaban la mayoría de periodistas internacionales, y

que el 8 de abril recibió disparos de un tanque Abrams norteamericano, muriendo los

periodistas José Couso de España y Taras Protsyuk de Ucrania. Se discutió largamente si los

soldados en cuestión sabían de los huéspedes del hotel, pudiendo disparar a conciencia

contra los periodistas para evitar "testigos molestos" o si simplemente dispararon al

confundir las cámaras de televisión con posibles lanzamisiles u otros artefactos militares.

Paralelamente, mientras se desarrollaban los principales combates en el sur y centro de

Iraq, unos mil soldados turcos penetraron algunos kilómetros en el norte para vigilar las

acciones de los kurdos que luchaban contra las fuerzas iraquíes. Apoyados por aviones y

tropas de la Coalición, los guerrilleros kurdos se lanzaron sobre las principales ciudades y

xxxvii

poblados del norte del país, pero el ejército iraquí respondió lanzando 37 misiles tierra-

tierra.

4.3.5 La caída de Bagdad Para la defensa de la capital, el Alto Mando iraquí tomó la decisión de formar dos anillos

defensivos alrededor de la ciudad usando a la Guardia Republicana. La División Medina fue

emplazada al sur para combatir contra las fuerzas norteamericanas mientras que la División

Hammurabi fue desplegada en el norte para contener a los kurdos. Cada división contaba

con 10.000 soldados, 200 tanques T-72, 200 blindados BMP-2, 50 cañones Howitzer GH-45

y artillería ligera. Los soldados habían cavado trincheras en la periferia de la ciudad, los

blindados habían sido colocados en garajes y zonas arboladas para protegerlos de los

ataques aéreos y se habían provocado algunos incendios para dificultar la visibilidad de los

aviones y los satélites. Todo hacía suponer que los invasores habrían de combatir casa por

casa para tomar la capital, pero eso no ocurrió así. Al llegar a los tan temidos anillos

defensivos apenas sí se encontró oposición destacable. Muchos aseguran que la Guardia

Republicana no presentó pelea debido a los demoledores bombardeos americanos contra

las líneas iraquíes y a la deserción masiva de las tropas; otros sostienen que los comandantes dieron la orden a sus soldados de retirarse y mezclarse entre la población

para continuar la lucha mediante una guerra de guerrillas que ya se estaba organizando.

Tras la desarticulación de la mayor parte de las fuerzas iraquíes, el aeropuerto de Bagdad

fue controlado por los invasores después de unos breves combates. Más tarde, los

norteamericanos realizaron incursiones de tanteo con columnas de blindados a través de

las calles Bagdad y luego se tomó la decisión de entrar en bloque y capturar la capital, que

cayó casi sin resistencia el 1 de abril. Los combates no terminarían con la toma de Bagdad y

ello quedó demostrado cuando el 7 de abril un F-15 Eagle fue derribado sobre los cielos de

Tikrit resultando en la muerte de sus dos pilotos.

El 1 de Mayo de 2003, el presidente George W. Bush proclamó el fin de las principales

operaciones militares de la invasión desde la cubierta del portaaviones USS Lincoln en un

acto que sería recordado por la frase “Misión cumplida”, la cual fue pronunciada por el

mismo mandatario estadounidense y escrita en una enorme manta que ondeaba sobre el

barco. La coalición angloamericana perdió 173 soldados y aproximadamente 542 resultaron

heridos durante las primeras batallas de la invasión. No se conoce el número exacto de

bajas entre las fuerzas armadas iraquíes, pero diferentes fuentes estiman que sufrieron

entre 4.000 y 6.000 muertos. Sin embargo, la resistencia iraquí estaba lejos de ser

completamente doblegadas y algunos sostienen que el ejército estadounidense únicamente

logró la ocupación del país, pero que la guerra todavía no ha terminado. Cabe destacar que

durante la invasión, los iraquíes jamás emplearon armas de destrucción masiva para

defenderse.

xxxviii

Tras el derrocamiento del gobierno de Saddam Husein, la coalición liderada por Estados

Unidos proclamó una prematura y aparente victoria. La primera medida de las fuerzas de la

coalición invasora fue la re-organización del ejército y la policía iraquíes, lo cual tomó

tiempo llegar a un grado de estabilidad debido a la incertidumbre política, económica y

social imperante en esos momentos.

La invasión militar fue aparentemente un éxito desde el punto de vista de los invasores. Las

fuerzas iraquíes probaron estar bien preparadas para combatir a las fuerzas de la coalición,

pero como ya se esperaba, no lograron evitar la ocupación total del país, la caída de la

capital y la expulsión del gobierno baathista del poder. Para combatir la ocupación y el

nuevo gobierno títere, se repartieron armas por todo el país; reclutaron milicianos y se

prepararon para guerra de guerrillas, y así tratar de defender y liberar el país de las fuerzas

de ocupación extranjeras.

El ejército de la coalición anglo-americano ha sufrido una gran cantidad de bajas, contando

a los muertos, heridos y desaparecidos en un continuo goteo a manos de la resistencia

iraquí y diversos grupos extranjeros que convergen en Iraq para combatir contra los

ocupantes. Las armas del ejército regular iraquí fueron distribuidas tiempo antes entre los

militantes de la resistencia, y gran parte de oficiales y militares del antiguo ejército iraquí,

que sin trabajo ni sueldo se dedican a trabajar como mercenarios para los grupos contrarios

a la ocupación. La gestión durante la ocupación arroja un saldo mortal de 4000 soldados

estadounidenses (23 de Marzo de 2008), 175 británicos (23 de Marzo de 2008), 133

provenientes de otros países que se sumaron a la ocupación tras la victoria aliada (33

italianos, 23 polacos, 18 ucranianos, 13 búlgaros, 11 españoles, 7 daneses, 5 salvadoreños,

4 eslovacos, 3 letones, 3 rumanos, 2 australianos, 2 estonios, 2 holandeses, 2 tailandeses, 1

checo, 1 georgio, 1 húngaro, 1 kajaztano y 1 surcoreano) y 1.001 contratistas de diferentes

nacionalidades que laboran para la coalición y/o el nuevo gobierno iraquí. Por lo menos

unos 29.314 soldados estadounidenses, varios centenares de otras nacionalidades (23 de

Marzo de 2008) y 4.000 contratistas han resultado heridos y existen 4 militares

norteamericanos desaparecidos en acción. La resistencia iraquí también ha conseguido

destruir o averiar tanques Abrams, vehículos blindados Stryker y Bradley, además de

derribar más de 50 helicópteros de combate y de transporte. De igual forma han logrado

abatir algunos aviones de transporte comercial, e incluso se atribuyen la destrucción de un

caza F-16 Falcon norteamericano. Las bajas de la insurgencia no se encuentran oficialmente

registradas, y es poco probable que se llegue a constatar el número exacto de insurgentes

muertos, porque se confunde con las cifras de las víctimas de la violencia sectaria y de las

operaciones militares de la coalición, que comenzaron a ser contabilizadas a partir de enero

de 2005, y hasta el momento suman un total de 38.412 iraquíes muertos (9 de octubre de

2007), aunque de acuerdo con un estudio de la revista británica Lancet, el número total de

xxxix

víctimas iraquíes causadas por la guerra rondaría los 700.000. El rotativo británico The

Observer (16/ 9/07) sugiere que podrían haber muerto 1.2 millones de personas en el

conflicto en Iraq. Ambos estudios chocan con el posterior cálculo de la ONU, que cifra las

víctimas violentas en 150.000. También es importante señalar que un número significativo

de funcionarios del nuevo gobierno iraquí han sido asesinados por la resistencia, que los

acusa de actuar como colaboradores de las fuerzas de ocupación. De acuerdo con los datos

proporcionados por la asociación Reporteros Sin Fronteras (RSF), un total de 167

periodistas de distintas nacionalidades han muerto desde que se inició la guerra en 2003, y

al menos otros 69 han sido víctimas de secuestro en la nación árabe de Iraq.. A esto hay

que sumar el hecho de que existen 4 millones de iraquíes desplazados por la guerra.

El Iraq ocupado se ha convertido en un polo de atracción para musulmanes de todo el

mundo que vienen a combatir en la yihad. A consecuencia de esto, no sólo no se han

reducido las actividades terroristas en el mundo sino que, de hecho, se han incrementando,

ahora azuzadas por el apoyo de los Estados Unidos y sus aliados a la ocupación de

Cisjordania por parte de Israel, y la de los propios Estados Unidos a Iraq y Afganistán. Si

antes sólo existía un foco de tensión a orillas del Jordán, ahora existe otro mucho mayor a

la vera del Tigris y el Éufrates. Se esperaba que las exportaciones de crudo iraquí

permitieran a la coalición anglo-norteamericana enjugar en parte el elevado coste de la

invasión y de la ocupación, (6.000 millones de dólares mensuales); sin embargo, los

constantes sabotajes de las líneas de suministro, así como los ataques a las empresas

encargadas de su extracción, imposibilitan que se llegue siquiera a los niveles obtenidos

durante el gobierno de Saddam Husein. El resultado de todas estas acciones es un

incremento de la inseguridad en la ciudadanía, víctima tanto del pillaje incontrolado, que

desborda a la policía iraquí colaboracionista.

El terrorismo también ha usado el conflicto de Iraq como argumento y motivo de sus

ataques a Madrid y Londres. Actualmente, todos los países que mantienen tropas en ese

país siguen (supuestamente) en la lista de objetivos de la organización guerrilleraAl-Qaeda y

están bajo amenaza permanente de ataque en represalia por su agresión contra Afganistán

y contra Iraq.

Debe entenderse que si bien Al-Qaeda es mencionada en diarios y medios occidentales

como la dirigente de la llamada insurgencia iraquí, no existe una correlación clara entre las

facciones armadas en Iraq y esta organización guerrillera, de hecho, hay medios y analistas

que afirman que tal correlación nunca ha existido, y que se alude a ella como una

justificación más de la guerra preventiva norteamericana. Incluso el vicepresidente

estadounidense Dick Cheney ha manifestado en reiteradas ocasiones que existía un fuerte

vínculo entre Al-Qaeda y Saddam Hussein antes de la guerra, el cual continúa hasta la

actualidad, pero tales aseveraciones han sido negadas por el Pentágono y la Comisión

xl

creada para investigar los atentados del 11 de septiembre de 2001. Relacionado con esto,

un estudio ordenado por el Pentágono, y realizado por un equipo de especialistas en Salud

del Ejército de los Estados Unidos, reveló que aproximadamente el 40% de los soldados

desplegados en Iraq piensan que la tortura y asesinato es aceptable, como medio de

intimidación en la población civil, y que incluso debería ser autorizada en los casos que

permitan salvar vidas u obtener información valiosa, y al menos el "10%" de los

entrevistados reconoció que en algún momento había maltratado a ciudadanos iraquíes

con golpes, patadas, violaciones en cárceles de mujeres detenidas en los puestos de control

o dañado propiedad privada cuando realmente no era necesario hacerlo. Justificaron sus

acciones alegando el enorme estrés y la ansiedad que padecen los soldados y marines

destacados en Iraq, debido a los continuos ataques de la resistencia que los acosa

diariamente.

La ocupación ha causado varios problemas para los países ocupantes; por un lado una

guerra de guerrillas, cada vez más profesionalizadas gracias a la participación de miembros

del antiguo ejército, con experiencia de campo; por otro lado, la presión de la opinión

pública norteamericana, que impondrá una enorme limitación al gobierno en sus futuras

operaciones en Oriente Medio, si llegara a fracasar en Iraq. Los costos de la guerra además

de humanos y materiales, se extienden ahora al campo psicológico, provocando una

reducción en el número de reclutas para el Ejército, dadas los estadísticas de mutilados y

lisiados que mes a mes llegan a los Estados Unidos (en una proporción de 10 a 1 por cada

soldado muerto en Iraq). Además cabe mencionar el gran número de soldados que

padecen de trastorno de estrés postraumático, muchos de ellos diagnosticados de "severo

a grave" y que ya ha cobrado la vida de 6256 soldados que se han suicidado, alegando que

no pueden vivir con la culpa de haber masacrado en la guerra a civiles, hombres, mujeres y

niños inocentes y desarmados siguiendo órdenes superiores, en promedio se quitan la vida

120 veteranos de Iraq por semana, con un promedio de 17 suicidas diarios, de los cuales

más de la mitad son jóvenes menores de 25 años. Luego que la CBS News presentó a fines

de noviembre un reportaje nacional investigado durante cinco meses, el Pentágono se vio

obligado a reconocer que 2006 fue el año con mayor índice de suicidas de las fuerzas

armadas de los Estados Unidos.

xli

CAPITULO II

5.1. LA ASIMETRÍA8

5.1.1 Asimetría estratégica

La asimetría estratégica emplea algún tipo de diferencia para obtener ventajas sobre

un adversario. Muchos de los mejores generales de la historia, tenían un instinto especial

para su aplicación. Muy similar a las tácticas utilizadas por el Ejército de los Estados Unidos

en la Guerra del Golfo Pérsico, los mongoles bajo el mando de Genghis Khan y sus

sucesores emplearon a menudo una movilidad superior, rapidez en las operaciones,

inteligencia, sincronización, adiestramiento y moral para derrotar a sus enemigos en

campañas relámpago. Cuando era necesario, los mongoles empleaban la ingeniería china

considerada muy superior, para realizar asedios exitosos. Otros conquistadores tales como

los romanos, europeos, aztecas y zulus, aportaron tecnología superior, disciplina,

adiestramiento y liderazgo al campo de batalla. Los rebeldes en las guerras anticoloniales

también dependían de la asimetría al organizar acciones de guerrilla, guerras prolongadas,

guerras políticas y al tener voluntad para sacrificarse como en la Guerra Popular de Mao

Tse–Tung.

Durante la Guerra Fría, la asimetría fue un aspecto importante del pensamiento estratégico,

pero no estaba definido como tal. Conceptos estratégicos como el de equilibrar las ventajas

cuantitativas soviéticas en Europa con la superioridad cualitativa de los EE.UU. y de la OTAN

eran indispensables para la estrategia de los EE.UU. Otros conceptos tales como la Masiva

Represalia de los años 50 o la estrategia marítima en los años 80 elevaron la asimetría a un

plano aún más alto. En los comienzos de la década de los 90, se comenzó a reconocer el

potencial de los desafíos asimétricos para cada país. Debido a que la distribución del poder

global era asimétrica, la evolución de las estrategias asimétricas resultaron ser un proceso

natural. La asimetría apareció mencionada claramente por primera vez en la Publicación

Conjunta de 1995, Joint Warfare of the Armed Forces of the United States, pero el concepto

fue empleado en un sentido simplista y limitado. La doctrina definió los enfrentamientos

asimétricos como aquellos que ocurren entre fuerzas desiguales, específicamente aire

versus tierra, aire versus mar y así sucesivamente. Este concepto limitado de asimetría

tuvo una utilidad limitada. Más tarde, en 1995, occidente abordó el asunto en forma más

amplia al incluir el terrorismo, utilizando o amenazando con utilizar armas de destrucción

masiva además de la guerra informática como desafíos asimétricos. En 1997, las amenazas

asimétricas comenzaron a recibir mayor atención. El Informe de la Revisión Cuadrienal de

Defensa declaró que el “dominio de los EE.UU. en el ámbito convencional puede estimular

a los adversarios a emplear medios asimétricos para atacar nuestras fuerzas e intereses en

8 www.usacac.leavenworth.army.mil/CAC/milreview/spanish/indexJA06

xlii

el extranjero y a los conciudadanos en nuestra propia tierra.” El Panel de Defensa Nacional

(National Defense Panel – NDP), un selecto grupo de individuos, nominado por el Congreso

para evaluar a largo plazo asuntos relacionados con la defensa de los EE.UU., fue aún más

explícito. Los panelistas informaron que: “Debemos asumir que nuestros enemigos y

futuros adversarios han aprendido algo en la Guerra del Golfo Pérsico. Es poco probable

que nos enfrentemos de manera convencional con tropas blindadas masivas, fuerzas de

superioridad aérea o veloces flotas navales, áreas en las cuales los EE.UU. mantiene una

supremacía. Por el contrario, pudiera ser que encuentren nuevas formas de atacar nuestros

intereses, nuestras fuerzas y a nuestros ciudadanos. Buscarán una manera de igualar

fuerzas con nuestros puntos débiles.” El NDP mencionó específicamente el peligro de bajas

estadounidenses en proporciones altas causadas por armas enemigas de destrucción

masiva, con el propósito de demorar o complicar el acceso de los EE.UU. a una región e

infligir bajas, ataques a los sistemas de información electrónicos basados en computadoras,

uso de minas y misiles a lo largo de estrechos y litorales y acciones terroristas. La

comunidad de inteligencia y el Estado Mayor Conjunto reaccionaron al informe del panel y,

después de mucho trabajo consiguieron clarificar el significado y las implicancias de la

asimetría estratégica. El estudio más importante fue el de la Revisión Estratégica Conjunta,

Aproximaciones Asimétricas de la Guerra, en 1999, el cual propuso un marco de trabajo

conceptual y varias recomendaciones. Visión Conjunta 2020, un documento preparado en

1995 por el Jefe de Estado Mayor Conjunto, para proveer una plantilla o un patrón

conceptual para las futuras fuerzas armadas estadounidenses, no mencionó la asimetría,

pero el documento redactado posteriormente como anexo a la Visión Conjunta 2020 y

presentado en el año 2000, identificó las aproximaciones asimétricas como “tal vez el

peligro más serio que los Estados Unidos enfrentará en el futuro inmediato.” Finalmente, el

Informe Anual presentado por el Secretario de Defensa al congreso en 1998 y 1999 e hizo

notar que el dominio militar convencional de los EE.UU. estimula a los adversarios a buscar

medios asimétricos para atacar a las fuerzas militares, a los intereses y a ciudadanos

estadounidenses. La importancia dada al concepto de asimetría a nivel estratégico indica

que, ésta podría aumentar de manera significativa. No obstante, la estrategia y la doctrina

para tratar con amenazas asimétricas y subrayar aptitudes asimétricas requieren de un

mayor rigor conceptual.

La claridad conceptual comienza con compartir definiciones simples, aunque globales. La

Revisión de la Estrategia Conjunta de 1999 ofreció una definición bastante amplia con

respecto a la asimetría: “Las aproximaciones asimétricas son intentos para eludir o socavar

las fuerzas estadounidenses mientras se explota su vulnerabilidad empleando métodos que

difieren significativamente de aquellos métodos operacionales empleados por los EE.UU . . .

[las aproximaciones asimétricas] generalmente buscan un gran impacto sicológico, tal como

xliii

el choque o la confusión, que afecte la iniciativa del adversario, la libertad de acción o la

fuerza de voluntad. Los métodos asimétricos exigen una apreciación y el entendimiento de

las vulnerabilidades del oponente. Las aproximaciones asimétricas muchas veces emplean

tácticas, armas o tecnologías innovadoras y no tradicionales las cuales pueden ser aplicadas

en todos los niveles de la guerra —estratégico, operacional y táctico— y a través de todo el

espectro de las operaciones militares.” La definición más reciente de asimetría amplió el

pensamiento tradicional pero tiene dos defectos: se refiere específicamente al ambiente

estratégico actual y a la situación de seguridad de los EE.UU. además de encarar

principalmente lo que podría hacer un oponente a los EE.UU. en vez de enfatizar cómo los

militares pueden emplear la asimetría contra sus adversarios. Una definición más completa

y generalizada de asimetría estratégica sería: En asuntos militares y de seguridad nacional,

asimetría significa actuar, organizar y pensar en forma diferente al adversario para

maximizar los esfuerzos relativos, tomar ventaja de sus debilidades y adquirir mayor

libertad de acción. Puede ser política-estratégica, militar–estratégica, operacional o una

combinación que implica distintos métodos, tecnologías, valores, organizaciones o

perspectivas de tiempo. Puede ser a corto o a largo plazo. Puede también ser discreta o

complementada en conjunto o con aproximaciones simétricas y tener una dimensión tanto

sicológica como física. A pesar de que la idea clave es que hay diferencias significantes,

existen sin embargo varios elementos en esta definición que merecen más elaboración.

5.1.2 Dimensiones de asimetría

La asimetría estratégica puede ser positiva o negativa.

La asimetría positiva utiliza diferencias para obtener una ventaja. La estrategia militar

de los EE.UU. valoriza el adiestramiento, el liderazgo y la tecnología para mantener y

explotar su superioridad.

La asimetría negativa se refiere a la amenaza que representa un adversario hacia

nuestras vulnerabilidades. El pensamiento actual se enfoca más en la asimetría negativa.

Con respecto a la asimetría estratégica de corto o largo plazo, la historia militar indica que,

el enemigo se adapta a varios tipos de asimetría a corto plazo. Durante la II GM, por

ejemplo, la guerra-relámpago alemana (blitzkrieg) dio resultado durante uno o dos años

hasta que los soviéticos militares encontraron una manera de contrarrestarla. Tomó pocos

años, que los gobiernos del tercer mundo y sus militares encontraran eventualmente

maneras de combatir la Guerra Popular de Mao Tse- Tung. La campaña aérea de 1999

contra Serbia sugirió que el enemigo puede encontrar formas de combatir la superioridad

aérea de los EE.UU. con sistemas de defensa antiaérea poco sofisticados por medio del

camuflaje, la dispersión y la concentración. La asimetría a largo plazo es poco común.

Estados Unidos probablemente mantendrá su ventaja asimétrica sobre ciertos tipos de

enemigo por un período de tiempo bastante largo, principalmente destinando más recursos

xliv

para mantener su superioridad militar. Pero, el mantener una ventaja asimétrica requiere

un constante esfuerzo; cualquier fuerza militar que no se adapte a los cambios estratégicos

pierde su eficacia. Normalmente, los opositores en un conflicto, simplemente emplean lo

que tienen y hacen lo que saben. Un final asimétrico es más accidental que planificado, se

sale victorioso por luchar de la manera en que se sabe, y no por analizar los puntos débiles

de las fuerzas más convencionales, diseñando maneras de sacar ventaja de ellas. En la

mayoría de las guerras anticoloniales o insurgentes, las fuerzas menos avanzadas

prefirieron imitar a las más modernas. Mao Zedong mantuvo la opinión de que la guerra de

guerrilla fue no sólo poco decisiva, sino que también debería haber sido empleada como

prefacio en una guerra a gran escala. Después de todo, no fueron los Viet Con los que

causaron el derrocamiento del gobierno de Vietnam del Sur, sino fuerzas convencionales de

armas combinadas de Vietnam del Norte. Comprender cuando la asimetría es intencional o

consecuencia de un incumplimiento sería importante, ya que el enemigo que emplea la

asimetría intencional probablemente hará mas ajustes y exigirá una contra-estrategia más

flexible. Otras formas de asimetría son experimentales y muy arriesgadas. El terrorismo, por

ejemplo, puede ser un método de alto riesgo y bajo costo debido a que puede tener

enormes repercusiones negativas para quien lo emplea o fortalecer en vez de debilitar la

resolución del país que fue el objetivo de la acción terrorista. Así como la mayoría de las

mutaciones en la naturaleza son defectuosas o poco significativas, muchas formas de

asimetría estratégica son actos desesperados que funcionan, a veces sólo temporalmente.

La asimetría estratégica puede ser discreta o integrada con técnicas simétricas.

Generalmente, sólo los antagonistas desesperados dependen sólo de métodos asimétricos.

Los más capaces integran métodos asimétricos y simétricos.

Finalmente, la asimetría puede ser material o sicológica. Los dos conceptos están

interrelacionados: una ventaja asimétrica material muchas veces genera ventajas

sicológicas. No obstante, ha habido estados o fuerzas militares a lo largo de toda la historia

adeptos especialmente a la manipulación de la asimetría sicológica, muchas veces por

medio de la propagación de una imagen de ferocidad. Los mongoles, asirios, aztecas y

zulúes son ejemplos de grandes conquistadores que combinaron asimetría material y

sicológica eficazmente. La imagen de ferocidad aumentó sus ventajas en el entrenamiento,

el liderazgo y la doctrina. A menudo la asimetría sicológica es menos costosa que su

variante material pero es más difícil de mantener.

5.1.3 Características de la asimetría

La forma más común de la asimetría, se genera en el nivel operacional de la guerra.

Algunos ejemplos históricos incluyen el empleo de submarinos por parte de los alemanes

para desequilibrar la ventaja británica en buques de gran tamaño; operaciones urbanas

para desequilibrar alguna fuerza militar con superior movilidad; fuegos de largo alcance en

xlv

las batallas de Stalingrado; operaciones de guerrilla en la retaguardia enemiga como apoyo

a las operaciones convencionales; Operación de decepción a nivel operacional para apoyar

la invasión de Normandía; y las técnicas para impedir el acceso o el contra despliegue,

empleando misiles, minas, terrorismo y otras armas. La asimetría militar-estratégica es una

estrategia militar integrada basada en la asimetría; en vez de emplearla como auxilio para

métodos simétricos. Los ejemplos incluyen, la Guerra Popular de Mao Tse-Tung, la

blitzkrieg y la Represalia Masiva, el concepto estratégico basado en que la agresión del

Pacto de Varsovia podría inducir a un ataque nuclear por parte de los Estados Unidos sobre

territorio soviético.

La asimetría político-estratégica, es aquella que consiste en emplear los mejores métodos

no militares para obtener una ventaja militar. Por ejemplo, intentos recientes de prohibir

formas de tecnología militar, incluyendo la guerra informática, afectan más a los Estados

Unidos que a los países menos desarrollados. Igualmente, en un conflicto el oponente

puede obtener una ventaja reclamando su condición de víctima. Mientras que los

Vietnamitas del Norte obtuvieron una superioridad moral frente a los EE.UU., Slobodán

Milosevic y Saddam Hussein fracasaron. De todos modos, la asimetría político-estratégica

probablemente aumentará a medida que la información y la globalización hagan que los

países sean más susceptibles a la presión política externa.

Los métodos de asimetría son relevantes en el dominio de la seguridad nacional y en

la guerra. Los métodos asimétricos involucran el empleo de diferentes conceptos

operacionales, doctrinas tácticas o aquellos empleados por los enemigos. Ejemplos incluyen

la guerra de guerrillas y otros conceptos no lineales. Muchos de los conceptos

operacionales que los Ejércitos de los estados poderosos pretenden emplear en el futuro,

tales como el envolvimiento vertical profundo con fuerzas móviles protegidas (a la inversa

de asaltos aéreos o lanzamiento aéreo empleando infantería a pie), implicaría una asimetría

operacional. Las tecnologías asimétricas han sido comunes en la historia militar,

particularmente en las guerras entre un país avanzado industrialmente contra uno que no

lo es, sin embargo, durante las guerras prolongadas, la inteligencia del enemigo puede

adoptar medios para combatir la tecnología asimétrica. Vietnam es el ejemplo más claro.

La asimetría de la fuerza de voluntad es importante cuando un antagonista percibe que su

supervivencia o intereses vitales están en juego y la otra está protegiendo o promoviendo

los intereses menos vitales. Este tipo de asimetría tuvo un papel preponderante durante los

conflictos de Vietnam, Somalia e Iraq. La asimetría de la fuerza de voluntad hace que el

antagonista que tiene más que perder gaste más, acepte mayor riesgo y lleve a cabo

acciones que un oponente menos motivado tal vez evite por motivos morales o legales. Las

asimetrías de fuerza de voluntad son más relevantes a nivel de estrategias mayores. En los

niveles operacional y táctico, el equivalente a una asimetría de fuerza de voluntad es la

xlvi

asimetría moral, que puede ser crucial, y hasta decisiva. Napoleón Bonaparte aseguraba

que: “En la guerra; la moral es con respecto a lo material lo mismo que la proporción de

tres a uno.” Las asimetrías de fuerza de voluntad están asociadas a las asimetrías

normativas entre antagonistas de diferentes estándares legales y éticos. Los países

poderosos enfrentan enemigos dispuestos a emplear el terrorismo y los escudos humanos.

A largo plazo, tales acciones pueden ser contraproducentes, sobre todo si aíslan a sus

aliados potenciales; pero pueden generar resultados decisivos a corto plazo,

particularmente al incorporar una asimetría de fuerza de voluntad.

Las asimetrías de organización pueden proporcionar grandes ventajas aún para un estado

que carece de otras ventajas. Ejemplo de esto incluye, el levantamiento en masa que ayudó

a los revolucionarios franceses a combatir una cantidad de ejércitos profesionales

europeos, el sistema de cuerpos independientes —aunque de apoyo mutuo— creados por

Napoleón, y los insurgentes de la resistencia subversiva. En el futuro, los militares de un

estado podrán enfrentar enemigos no estatales organizados como redes en vez de

jerarquías.

Finalmente, las asimetrías de paciencia o de perspectivas de tiempo pueden ser

significativas. Están conceptualmente ligadas a una asimetría de fuerza de voluntad aunque

operan, la mayoría de las veces, en conflictos entre culturas. Específicamente, la asimetría

de perspectiva de tiempo, puede ocurrir cuando un oponente determinado entra en una

guerra y el oponente sólo tiene la fuerza de voluntad para una guerra corta. Los estados

poderosos prefieren resolver un conflicto armado rápidamente, en parte porque el apoyo

del congreso y del público en general para un conflicto armado es limitado; a menos que

dicho conflicto involucre los intereses vitales nacionales. Además, muchas de las armas y

sistemas avanzados empleados por los militares estadounidenses, tales como bombas y

misiles a precisión se encuentran en una situación de escasez. El reabastecimiento requiere

reactivar las líneas de producción. Debido a los compromisos estadounidenses referentes a

la seguridad global, el tomar parte en un conflicto prolongado podría motivar al enemigo a

iniciar agresiones, pensando que los recursos de los estados poderosos son limitados. Las

ventajas de la movilidad estratégica de los países más avanzados son iguales a su deseo por

una victoria rápida–el método operacional preferido. Conociendo esta preferencia y

conociendo o sospechando la escasez estadounidense en cuanto a armas de precisión y

misiles, un adversario podría intentar prolongar un conflicto. Además de exhortar la

preferencia por una victoria rápida, si las armas se tornan menos precisas, las bajas

colaterales irán aumentando y el enemigo podrá obtener una ventaja moral. Mientras más

corto sea el conflicto, mayor es la ventaja para el más poderoso. Las asimetrías de paciencia

también tienen un componente cultural. La población de los países poderosos es

instintivamente impaciente, prefiriendo soluciones rápidas ante cualquier problema. Esta

xlvii

actitud contrastó con la paciencia asiática y la voluntad de permanecer en un conflicto por

años o décadas.

5.1.4 Conceptos Estratégicos

Los conceptos operacionales—el dominio de todo el espectro derivado del dominio de

la maniobra, un enfrentamiento preciso, con un enfoque en lo logístico y con una

protección en todas sus dimensiones— son diseñados para tomar ventaja de la asimetría

positiva, pero son además relevantes para combatir la asimetría negativa.

Para enfrentar mejor los desafíos asimétricos, las FF.AA. de los más poderosos deben

adoptar y desarrollar cinco conceptos estratégicos que tienen como base los conceptos

operacionales de una visión conjunta.

Dos características de amenazas asimétricas son de particular importancia: los

planeadores de defensa deben saber con precisión cuáles son las amenazas que surgirán o

que serán eficaces, y la eficiencia de las amenazas asimétricas tarde o temprano es

reducida a medida que el enemigo se adapta a la situación. Al maximizar la adaptabilidad,

la flexibilidad conceptual y organizacional, los militares pueden asegurar que rápidamente

contrarrestarán las amenazas asimétricas que surjan y acelerarán el proceso que hace que

las amenazas asimétricas sean insignificantes o ineficaces. Los militares que desarrollen

nuevos conceptos y organizaciones más rápidamente que el adversario tendrán una ventaja

contundente. Se deben institucionalizar los procesos de adaptación y transformación de

manera que sean continuos y rápidos. Parte de la solución involucra cambiar las actitudes.

La innovación y la creatividad deben ser nutridas y valoradas en todos los niveles, tanto por

parte de los militares como de los civiles involucrados en la planificación de la defensa.

Iconoclastas e inconformistas no deben guiar a los militares quienes, deben ser valorados,

mantenidos y escuchados. La experimentación e investigación debe enfocarse en la

adaptabilidad estratégica y operacional. Por ejemplo, los experimentos deben crear nuevos

tipos de organizaciones para enfrentar los nuevos tipos de enemigo. Si una red criminal no

estatal se torna en una amenaza importante para la seguridad, ¿cuánto tiempo le tomaría a

la nación organizarse y enfrentarla? Con toda probabilidad, algunos componentes de las

FF.AA. deberán adaptar las características de una red para combatir a los enemigos de una

red. Los experimentos de defensa deberían enfocarse más en los desafíos asimétricos

potenciales. Hoy en día el enemigo en la mayoría de los experimentos de las Fuerzas

Armadas o juegos de guerra, continúa siendo una fuerza militar tradicional y mecanizada de

un país que ha invadido un país vecino. Los juegos de guerra asimétricos se deben realizar

en una mayor proporción. Los juegos de guerra conjuntos deben ser una prueba

importante de los programas de transformación y modernización y no la confirmación de

un proceso de endoso. El proceso de enfocarse más en el análisis y experimentación de

desafíos asimétricos debería ser fortalecido por un enfoque institucional. El criterio debe

xlviii

incluir la versatilidad y la agilidad. Las FF.AA. y la comunidad conjunta deberían

experimentar rápidamente formas para crear organizaciones específicas a las tareas. Esto

daría un mayor grado de flexibilidad y mejor preparación para los desafíos asimétricos.

Los esfuerzos de la inteligencia necesitan enfocarse en las amenazas no tradicionales.

La recopilación de inteligencia, el análisis y difusión del conocimiento de la inteligencia cada

vez más, debe ser hecha con la participación entre las agencias para obtener el máximo

efecto. Adicionalmente, la inteligencia con un enfoque sobre retos asimétricos podría hacer

un uso mayor de fuentes abiertas–información disponible al público. La comunidad de

inteligencia debe ayudar a mejorar la adaptabilidad y la flexibilidad, para combatir las

amenazas asimétricas. Las nuevas tecnologías para recolectar, evaluar, incorporar y difundir

inteligencia podrían ser también de gran ayuda. Las fuentes de inteligencia humana no

siempre son confiables o están disponibles. Para no depender solamente de las fuentes de

imágenes vía satélite y de intercesión de señales y la robótica podrían formar sistemas de

inteligencia que superen los antiguos sistemas técnicos de recolectar datos y de inteligencia

humana para ciertas tareas. La defensa contra las amenazas asimétricas exige nuevos y

probados métodos de recolección.

La protección en todas las dimensiones se aplica a las amenazas asimétricas. Los

esfuerzos para la protección de la fuerza, pueden ayudar a reducir las bajas y su

consecuente acción desmoralizadora. Minimizar la vulnerabilidad también exigirá

flexibilidad y la no dependencia de sistemas susceptibles de ataque. Todos los pasos

razonables deben ser tomados, para evitar la dependencia de un sistema único o de un

método operacional. Por ejemplo si las FF.AA. se tornasen tan dependientes de la

información que no pudiesen funcionar sin ella, los ataques asimétricos contra los sistemas

de información podrían ser devastadores y hasta decisivos. Tal como los militares

aumentan el uso de la tecnología digital, deberían mantener capacidades en el empleo de

métodos que utilizaban una menor tecnología y más antigua. Una de ellas sería por medio

de una mayor movilidad dentro del teatro, empleando fuerzas más ligeras.

Las fuerzas armadas permanecerán vulnerables ante las asimetrías normativas y

políticas. Cuanto más las operaciones limiten los daños colaterales y generen las

condiciones para una rápida resolución, disminuirán las probabilidades de que estos

problemas resulten importantes. Una forma de hacerlo es a través de la precisión en toda la

dimensión. Un componente de este concepto es la precisión física, la habilidad de batir

objetivos con más exactitud a largas distancias en forma precisa y deseada. Sin embargo, la

precisión es más que batir el objetivo correcto. Los estrategas y comandantes militares

deben pensar también en términos de precisión sicológica, planeando y estructurando una

operación militar para modificar actitudes, creencias y las percepciones sobre el enemigo y

de otros observadores, ya sean no combatientes locales o audiencias internacionales.

xlix

La tecnología puede apoyar a las fuerzas militares del futuro a alcanzar más precisión

sicológica. Esto sugiere una necesidad creciente de demostrar la inutilidad de oponerse, sin

eliminar un gran número de enemigos y de no combatientes a tal punto que fortalece la

voluntad del enemigo en vez de destruirla o que la oposición pública se moviliza. La

tecnología constituye sólo una parte de la precisión tecnológica. Gran parte del análisis

sicológico, particularmente el que trata con la ansiedad y el miedo, no se integra

adecuadamente en el planeamiento militar. Cuando la meta es generar miedo y ansiedad o

socavar la voluntad del enemigo, la operación debe ser en fases y desarrollada para lograr

el máximo impacto sicológico. Las fuerzas militares exitosas deben asegurarse que el

personal del equipo de planeamiento cuente con una perspicacia sicológica, ya sea

educando a los planeadores o utilizando información tecnológica que les permita el acceso

a sicólogos, sicólogos culturales o miembros de otras culturas.

La tecnología moderna y la globalización han cambiado la geografía estratégica. Los

estados ya no pueden asumir que el conflicto y la guerra ocurrirán sólo lejos de su

territorio. Futuros enemigos tendrán la capacidad de atacar cualquier territorio con misiles,

actos de terrorismo y ataques informáticos. Por ello se necesita desarrollar una estrategia y

estructura de seguridad nacional sólida e integrada. Una importante tarea futura será la de

terminar con las divergencias entre las agencias que están involucradas en la defensa

nacional ya que las mismas crean vulnerabilidades que el enemigo puede emplear para

beneficiarse.

Al fin de cuentas, la asimetría negativa puede ser minimizada pero no eliminada. Cuanto

más adaptable, flexible y estratégicamente ágil se encuentren los militares, estarán mejor

preparados para enfrentar las amenazas asimétricas.

La asimetría positiva continuará proporcionando al segmento militar de los países

poderosos una ventaja sobre la mayoría de sus enemigos.

5.2. ENFRENTANDO A LA ASIMETRÍA

5.2.1 La guerra asimétrica

"Conocer, afirmar la realidad, constituye una necesidad para el fuerte; del mismo modo que

el débil necesita, a impulsos de su debilidad, esa cobardía y esa huída de la realidad que es

el "ideal". Al débil no le está permitido conocer: los decadentes precisan la mentira; ésta es

una de sus condiciones previas para conservarse". Friedrich Nietzsche

Se observan cada vez más países latinoamericanos con las características de estados en

desintegración social. Por desintegración social se entiende la destrucción de las

disposiciones y controles sociales, el debilitamiento simétrico de las creencias y valores

establecidos. Este fenómeno trae aparejado una desmoralización creciente en la población,

tornándose errática y apática. El deterioro de los controles sociales, en especial los

concernientes a la familia, religión, educación y artes, acarrea la aparición de innumerables

l

fenómenos psicosociales. Todo lo que contribuya a la desorganización social, está

demostrado históricamente, alienta a la aparición de alternativas sociales.

Se llega a esta situación por la falla de todos los actores de la sociedad de un país. Nada es

casualidad, estos fenómenos han sido programados a finales de los años setenta por los

grupos de poder internacionales. Han previsto sus consecuencias para su posterior

aplicación en el plan denominado "Programa de los Ochenta", donde la implementación de

determinadas medidas conduciría a una "Desintegración Controlada". Si no fuera porque la

situación se encuentra dirigida, generalmente en su primera fase sería aprovechada en

secreto por organizaciones revolucionarias. Estas organizaciones, que siempre llevaron a

cabo guerras irregulares, se podría decir que seguían un orden en sus acciones. Sus

modalidades de combate en todas sus variantes ideológicas y en variados terrenos ya han

sido estudiadas por los especialistas.

En cuanto a lo político el lema principal se podría resumir en " Liberación o Dependencia". A

mediados de los años noventa, los planificadores del Pentágono comienzan hablar en forma

pública de la "guerra asimétrica". Se cree que es a raíz de los resultados de las

intervenciones militares norteamericanas de esos tiempos donde quedó en evidencia una

abrumadora superioridad militar. El dominio de la tecnología, sumado al poder económico

y financiero de las grandes empresas transnacionales interesadas directas en las guerras,

hicieron llegar a la conclusión de que los pueblos afectados por semejante poder estatal y

privado iban a tener efectos de asimetría insoportables. Ante esa situación comenzaron a

prever formas de defensa porque, entre otras, el arma de los débiles iba a estar presente:

el terrorismo.

La guerra asimétrica se define como un conflicto violento donde existe una gran

desproporción entre las fuerzas tanto militares como políticas de los bandos implicados.

Por lo tanto, obliga a las partes a utilizar una diversidad de medios fuera de la tradición

militar común. No existe un frente predeterminado, hay combinaciones de acciones

políticas y militares con participación de la población civil; implica resistencia, guerra de

guerrillas, sabotajes, golpes de mano, terrorismo, desobediencia civil, entre tantas otras

formas de lucha. Tiene una de las formas de la guerra moderna, cuyas únicas limitaciones

serán las impuestas por el propio interés. Lo dicho por Gandhi deberá ser tenido en cuenta

para quienes deban resistir en este tipo de guerra: "La fuerza no proviene de la capacidad

física sino de la voluntad indomable".

La guerra asimétrica bajo ese concepto es tan vieja como el mundo. Posiblemente se

recuerde a Mao Tse Tung como uno de los ejemplos en como condujo una guerra

asimétrica. En base a la superioridad del enemigo y su velocidad éste desarrolló una

estrategia sin tiempo en una larga Guerra de Resistencia. Convirtió una desventaja en

ventaja.

li

En la actualidad, hay una serie de componentes que quizás no todos comprendan y que la

hacen una nueva guerra. En las escuelas militares de los países más poderosos le dedican

un espacio importante, posiblemente se deba además a que esas naciones también tienen

empresas donde existe un interés directo en este nuevo tipo de guerra. Algunos analistas

europeos afirman que en esta guerra de confusión se ha producido un cambio en lo que

respecta al tiempo y el espacio. A diferencia de guerras anteriores, ahora ya no se sabe bien

cuándo empiezan ni cuándo terminan. En cuanto al espacio, afirman que ya no es una

violencia estatal externa distinta de la acción policíaca interna y a diferencia de otras

épocas, no se logra imponer un orden y la partida de las tropas se encubre con una serie de

mentiras para el propio pueblo de las fuerzas invasoras y de sus aliados. Lo que queda en

evidencia cada vez que se produce una intervención militar colonial es el debilitamiento

fatal del Estado que fue socorrido y el desorden.

Anteriormente, frente al invasor se preparaba una defensa en profundidad, buscando un

"empantanamiento" a medida que avanzaban dado que el objetivo final de la estrategia

terrestre era la posesión del terreno. En las últimas guerras quedó demostrado que ya no

interesa consolidar la ocupación del terreno. De esta manera no deben asumir las

responsabilidades ante las sociedades sometidas. El beneficio parecería ser sumir a los

gobiernos y pueblos en el caos, siendo los invasores una especie de administradores del

caos, mediante normas financieras y expediciones militares similares a las coloniales.

El beneficio es llevado por las grandes empresas y bancos. Las guerras serán en las

ciudades, y ya no solamente contra soldados sino contra guerreros, lo cual es una nueva

denominación del civil combatiente discriminados en función a la clase social de donde

provienen. Posiblemente la diferencia entre el soldado y el guerrero la haya marcado José

Ortega y Gasset cuando dijo: " El militar significa una degeneración del guerrero

corrompido por el industrial". Debemos tener en cuenta que en estas guerras la

participación civil será importante porque además del saqueo de las riquezas y recursos

naturales se busca la eliminación de grandes masas humanas para consolidar la

dominación. En Irak es muy alto el porcentaje de muertos civiles no combatientes. Las

naciones que ofician de invasores tienen en sus ejércitos gente de color, latinos y de

diversas nacionalidades; ya hace tiempo que los ejércitos no son atractivos para las elites.

En 1840 Alexis de Tocqueville decía que "Cuando el espíritu militar abandona a un pueblo,

la carrera militar deja inmediatamente de ser apreciada, y los militares caen al rango más

bajo de los funcionarios públicos". La versión moderna es que son sociedades pos heroicas.

Años atrás, un congresista norteamericano habló de "la privatización de la guerra". De

hecho ya se observa la actuación en Medio Oriente y Afganistán, el reclutamiento de

hombres para ser enviados a esos lugares a través de empresas de seguridad

internacionales. Los combatientes invasores no se llevarán más que muerte, mutilación y

lii

dolor, pero jamás honor. Y se habla de honor porque lo militar guarda relación directa con

éste, o por lo menos en teoría 9.

La consigna neoliberal es que los más débiles deben morir voluntariamente y para aquellos

que resistan les espera la muerte violenta por medio del poder militar. Desde hace décadas

que se viene actuando y ha sido logrado: estados débiles y empresas privadas fuertes. A la

Guerra Preventiva imperial seguramente se le opondrá, en algunas naciones, una Defensa

Preventiva. De hecho ya muchos países comienzan a tomarse en serio esta ofensiva de la

potencia hegemónica y sus principales aliados: Londres y Tel Aviv. Se aprecia que el negocio

imperial es el desorden y la confusión. Por otra parte, es lógico que así sea. Al capital

financiero no le interesa el orden social de las naciones. Las aproximadamente trescientas

empresas transnacionales que manejan el mundo ya hace tiempo que han accedido al

manejo de la política y las relaciones internacionales. Varios empleados de grandes

corporaciones se encuentran ubicados en los sillones del poder político en la capital

imperial. Para las empresas, el terreno es una cuestión de mercado y éste de relación de

poder. Como señala el profesor de historia Gabriel Kolko: " Para el capitalismo, la guerra no

es más que la continuación del mercado por otros medios". El siglo XX demostró que las

guerras siempre fueron una cuestión de los gobiernos, ahora ya es una cuestión comercial

de manera visible.

Es una guerra que por las características mencionadas será sin tener en cuenta ninguna

objeción ética; el resto será como en todas las tradicionales, siendo sus primeras víctimas la

verdad y la justicia. En las democracias liberales siempre se habla de libertad, justicia,

derechos humanos, orden internacional; todos términos que en los hechos no se ven

reflejados para con las naciones menos poderosas. Ya estaba señalado por Tucídides en la

historia de la Guerra del Peloponeso cuando mencionó que: " Nadie que tenga la

oportunidad de adquirir algo por la fuerza ha sido disuadido jamás por el argumento de la

justicia". Todo Estado que se vea involucrado en una Guerra Asimétrica, y si los gobiernos

no son de ideología nacional, tendrán el riesgo de revoluciones. En cuanto al plano

estrictamente militar, los pueblos seguramente aplicarán al enemigo lo dicho por el General

José de San Martín: "No hay respeto humano que deba guardarse cuando se trata de la

seguridad y libertad americana". Es una forma de guerra donde quizás la frase de

Almafuerte sirva como guía: "En la facilidad de las transformaciones está el éxito".

Así, la diferencia más notable, de las guerras actuales y futuras, con las guerras de la

Independencia no va a ser el avance tecnológico logrado en dos siglos, sino,

probablemente, la escasez de hombres patriotas en puestos de conducción. Parecería que

éstos no son tiempos de héroes ni de estadistas, quizás no se comprenda que al poder del

9 www.usacac.army.milcac/spanish/indexmj05

liii

dinero lo vence solamente el poder de las armas y a éste la toma de conciencia de los

pueblos. Como en todas las guerras, para vencer se necesita un pueblo y sus dirigentes con

voluntad estratégica, que generalmente surge como consecuencia de un proyecto ideal de

país con identidad y orgullo nacional.

En los casos en que no se encuentre una dirigencia nacional, quienes resistan y participen

de esta guerra asimétrica tendrán que ocuparse de dos frentes: el externo con las tropas

militares invasoras, y el interno con las autoridades claudicantes ante el poder del dinero y

su red de colaboracionistas en distintos campos estratégicos. Como en toda guerra, hasta el

enemigo más poderoso tiene vulnerabilidades. Con este enemigo seguramente se

aprovechará la vulnerabilidad en el nivel de desarrollo socio-económico. El factor más

importante en un conflicto armado es siempre el hombre, pues es en su espíritu donde se

libra la primera batalla. Ya Napoleón advertía que "Hay solamente dos poderes en el

mundo, la espada y el espíritu. A la larga la espada será siempre vencida por el espíritu".

Tanto las fuerzas armadas como los grupos irregulares de combatientes hacen hincapié en

el contenido espiritual a través de sus doctrinas para que se pueda imprimir en los cuadros

y tropas. También comprende las cualidades potenciales e innatas del pueblo. Al respecto

Sun Tzu decía que "La Doctrina hace nacer la unidad de pensamiento, nos inspira una

misma manera de vivir y de morir y nos hace intrépidos e inconmovibles en las desdichas y

en la muerte". Con la claridad intelectual que lo distingue, el Dr. Henry Kissinger ha definido

hace muchos años el accionar de su país. "La influencia política de las naciones es siempre

correlativa a su poder militar y la impotencia trae en su estela la abdicación de la política".

De manera muy completa e inteligente y a través de operadores nativos, han ido

debilitando todos los campos de la vida de las naciones subdesarrolladas. La conducción

política de las distintas naciones de este subcontinente ha demostrado su incapacidad o

falta de voluntad para producir proyectos alternativos. El anular la Defensa Nacional de un

país es comenzar a transitar el camino del suicidio para los pueblos. La responsabilidad de

los votantes puede ser cubierta bajo los efectos de la propaganda y la acción psicológica de

los medios masivos de comunicación y obviamente la falta de educación y patriotismo. En

fin, la penetración cultural propia de los países con educación colonial. Si se comprende el

Poder claramente se entiende y hasta se justifica la presión externa, lo triste y grave es el

tener elementos locales que oficien de entregadores y propagadores de la dependencia En

la toma de decisiones de carácter mundial no hay ningún país de América Latina aunque

son integrantes o miembros de los grupos de poder internacionales como ser la ONU, FMI,

BM, BID, OEA, firmamos pactos y tratados que en la letra chica nos exigen la sumisión

económica y financiera, también la destrucción de nuestras políticas soberanas 10.

10 www.ucm.es/info/bas/utopia/html/oet2-09.htmbm23

liv

Ernesto "Che" Guevara, que entre otras cosas se caracterizó por enfrentar a los

estadounidenses, había lanzado una especie de consigna que era crear "Uno, dos,

tres...muchos Vietnam". Eso nunca lo pudieron lograr, además no fue ni es tan sencillo

encontrar pueblos resistentes, heroicos y con dirigentes estratégicos de la talla que tuvo

Vietnam. La historia demostró que Afganistán es un pueblo que hace frente a los invasores.

Ninguno salió ileso de sus tierras. En la actualidad se encuentra ocupado y parte de su

dirigencia colabora con las tropas invasoras. Todavía la guerra continúa y ya se verá si les

espera el mismo final histórico o se romperá esa tradición nacional. Parecería que hay

cierta urgencia por parte de la potencia hegemónica dado que va abriendo varios frentes de

guerra. Por un lado se podría decir que está aprovechando la ventaja militar que dispone o

quizás sea más una señal de debilidad que de fortaleza en otros planos.

¿Cómo se organiza una Resistencia eficaz ante el enemigo invasor si se está en plena

desintegración social controlada? Como primera medida, rompiendo lo controlado. Este

tipo de guerra excede la capacidad de lo militar e incluye una variedad de factores que van

desde lo psicológico, comercial, financiero, económico, información, tecnológico, cultural,

derecho internacional y ecológico. El siglo XX se ha caracterizado por la cantidad de guerras

que hubo, muchas de ellas no han estado conducidas a la altura de las circunstancias y

supuestamente estaban todos con títulos y honores para eso. Hay posibilidades de éxito en

la guerra asimétrica para los países que deban soportarla, pero la conducción estratégica

deberá ser formada por hombres con determinadas particularidades 11. Posiblemente el

enemigo la haya pensado con este tipo de conductores actuales. Muchos de los actores no

se encuentran en la superficie, dificultando el análisis de la personalidad de los dirigentes.

El general inglés Lidell Hart aportó una reflexión al respecto: " La verdad profunda de la

guerra es que el resultado de las batallas se decide habitualmente en las mentes de los

comandantes que se enfrentan, no en el cuerpo de sus hombres". La Resistencia deberá

comprender a todos los factores de la Estrategia Nacional.

En América Latina el interrogante que se plantean algunos agudos observadores de la

realidad es si nos espera un desmembramiento como en la ex URSS y Yugoslavia en los años

noventa. Hasta el momento daría la impresión que la Resistencia no será de los Estados

sino quizás por identidad cultural, razas o clases sociales. Hay una religión mayoritaria en la

región, la incógnita es qué posición adoptarán sus dirigentes con respecto a la suerte de sus

fieles, amén de sus intereses. También los analistas advierten que la política exterior

imperial para América Latina fue enunciada en tres documentos estratégicos como el Santa

Fe IV, ALCA y Plan Colombia. Esta operación geoestratégica global para la región no es vista

11 SUN, TZU. El Arte de la Guerra. Pag 95

lv

con preocupación por parte de varios de los gobiernos latinoamericanos que tienen en

muchos de sus gobernantes a gerentes de esta maquinaria guerrera imperial.

Venezuela parecería ser que quisiera ser una excepción. Su presidente ha manifestado

claramente quién es el enemigo de su política y, en consecuencia, comenzó la preparación

de sus fuerzas armadas y su pueblo en un plan que denominó " Soberanía o Muerte".

Inclusive mencionó enfáticamente que se trata de una guerra asimétrica. Es un hombre que

viene del campo militar, obviamente político y con una fuerte inspiración en los grandes

hombres de la historia, en particular con Simón Bolívar. Su país tiene grandes reservas de

petróleo, lo que lo hace susceptible de ser saqueado como Kuwait, Afganistán e Irak entre

otros. Si la preparación para la guerra asimétrica cubre todos los frentes y su pueblo lo

acompaña seguramente podrá presentar batalla. Eso no garantiza éxitos, pero tendría un

costo para el invasor. La preparación para la guerra asimétrica requiere de sumar

conocimientos y voluntades entre civiles y militares, un alto grado de patriotismo, y

concientización política. No obstante a las expresiones de deseos de grupos o partidos

políticos, en América Latina no se observan líderes o políticas que pudieran poner en riesgo

el sistema impuesto, por lo menos en el corto y mediano plazo. Pero en política y cuando

los dirigentes se dirigen a las masas es muy fácil que se escapen palabras o bravuconadas,

pero deben ser analizadas dentro del contexto romano de "pan y circo"; al haber poco pan

para repartir se debe aumentar necesariamente el circo. Lo importante siempre es lo que

no trasciende, el sometimiento y la obediencia hacia el poder en los temas estratégicos. En

la política latinoamericana nada se pierde, todo se recicla; el objetivo de los dirigentes es

permanecer. Como bien decía José Ingenieros: "Se es siervo por necesidad y servil por

elección".

Últimamente se han producido varios hechos en la región y casi todos con implicancia en lo

militar. Seguramente la doctrina de Guerra Preventiva también puede estar presente en

nuestra región. Casi siempre se consideró que las guerras eran generadoras de grandes

transformaciones sociales. Algo positivo quedaba aún en medio de la devastación. Las

excepciones se pueden encontrar en el continente africano, que siempre está en guerras de

baja intensidad, focalizadas, dirigidas por caudillos apadrinados por empresas

multinacionales que contribuyen más a la limpieza étnica que a la defensa de los intereses

de sus países. Las riquezas naturales las siguen llevando los occidentales y ellos administran

la pobreza. Por lo tanto, si no se tiene un proyecto alternativo a este estilo de vida

mercantilista que opera en beneficio de minorías dueñas del dinero judeo-cristiano,

seguiremos viendo pasar la vida de manera miserable y peor aún que ser cobarde es que no

se conformarán con nuestras existencias, sino que deberemos entregar la de nuestros hijos.

lvi

Esta situación hace recordar a la frase del poeta griego Arquías: "Un león cuando ha

probado sangre y la carne humana, ya no quiere comer otra cosa. Nuestro gobierno ha

probado la sangre y carne del pueblo y eso le ha dado el gusto del poder sin limitaciones".

5.2.2 Guerra de guerrillas

Los países con Política de Poder consideran que la paz no existe, sino que es la continuidad

de la guerra por otros medios. Para los logros de los Objetivos Nacionales, que no son otra

cosa que la pretensión de lo que se quiere ser, se establece una Estrategia Nacional que

comprende obviamente los aspectos políticos, militares, económicos, psicológicos, etc.

Como bien dijeron los ingleses: "No existen las naciones amigas permanentes, sino los

intereses permanentes".

Siempre la relación entre los estados ha sido una relación de fuerzas. La guerra que es un

instrumento de la política y generadora de las grandes transformaciones sociales, tiene

motivaciones religiosas, políticas y /o económicas. Muchas veces se encubrió la verdadera

causa, pero siempre se utilizaron algunos de estos tres términos.

La clasificación de la guerra en términos generales se la conoce como: Guerra Clásica, que

se combatía únicamente en el teatro de operaciones. Esta modalidad continuó hasta la

IGM.

Finalizada la Primera Guerra Mundial, y en base a lo aprendido de ella, el General alemán

Ludendorff desarrolla la teoría de la Guerra Total. Esta incluía a las poblaciones como

blanco militar, para romper la moral y la cohesión. Esta modalidad se debió al avance

tecnológico logrado en esa Gran Guerra, especialmente la aviación.

En la Revolución Rusa de 1917 aparece la propaganda como parte importante de la guerra.

En la década del treinta Mao Tse Tung desarrolla la Guerra Revolucionaria, que consistió en

una estrategia sin tiempo, la captación de la psiquis de las masas, la politización del

combatiente, terrorismo, sabotaje y el perfeccionamiento de la guerra de guerrillas como

colateral del ejército regular.

La Segunda Guerra Mundial es comenzada con la metodología de la Guerra Relámpago, que

implicaba imprimir velocidad a la maniobra y potencia de fuego a la Guerra Total. Además

incluyó la propaganda y politización de sectores de combatientes. En cuanto a la Guerra

Nuclear, lo más conocido es la Teoría de la Disuasión Nuclear del General francés Beaufre 12.

Los escritos de Sun Tzu y Von Clausewitz fueron utilizados como base para otros teóricos-

prácticos de la guerra. La evolución de los armamentos y la participación de civiles en las

guerras derivaron en otras metodologías. En la lucha por la independencia, los sionistas

utilizaron el terrorismo como arma contra los ingleses, además de la guerrilla urbana. Con

12 RATTENBACH, AUGUSTO. Introducción a la Estrategia. Pag 54

lvii

los años algunas técnicas utilizadas en Medio Oriente, fruto del conflicto árabe-israelí y la

guerra civil del Líbano, como ser los auto-bombas fueron trasladadas a Occidente.

En la década del ochenta en Colombia durante la guerra que sostenían los carteles de la

droga, primero entre ellos y luego contra el Estado colombiano, se utilizaron los coche

bombas.

Los combatientes suicidas más notables fueron los kamikaze japoneses en su lucha contra

los norteamericanos durante la II GM, aunque siempre atacaron blancos militares. Esta

modalidad del suicida está siendo utilizada por guerrilleros de Medio Oriente, pero sus

objetivos no siempre son blancos de valor militar: apuntan a sembrar pánico y destruir la

cohesión de la población.

Posiblemente la que más innovaciones ha tenido es la guerra de guerrillas. Cada pueblo o

dirigente la ha adaptado para hacerla más eficaz de acuerdo a sus necesidades y

posibilidades para el logro del objetivo político. Se destacan Ho Chi-Minh en su lucha contra

los franceses, norteamericanos y nativos anticomunistas, cuyos principios básicos de su

estrategia política fueron: explotación al odio racial, agitación del fanatismo nacionalista y

religioso, organización política como movimiento de liberación y esfuerzo de guerra de toda

la población. Adaptó a su realidad las técnicas de la guerra de guerrillas, siguiendo la línea

de Mao, que era la de colateral del ejército regular. A finales de la década del cincuenta,

Fidel Castro en Cuba accede al poder mediante la guerra de guerrillas13.

Uno de esos comandantes era el argentino Che Guevara, que a raíz de esa experiencia

comienza a desarrollar la teoría del foquismo, cuyos objetivos estratégicos era la creación

de un foco guerrillero, que una vez consolidado debía convertirse en guerra revolucionaria

total. Se lo recuerda entre otras frases por la de " atacar, morder y huir", como un lema del

accionar guerrillero.

En el Brasil surge un dirigente llamado Carlos Maringhella que rechaza la idea del foco

insurreccional y el partido revolucionario, estimando que la guerrilla rural debe ser

posterior a la guerrilla urbana, considerando que la ciudad era más favorable para el

desencadenamiento de esta forma de lucha. Se caracterizó por su activismo permanente.

Pese a su fracaso, se lo recuerda como el creador del mini manual del guerrillero urbano. En

ese mismo país había otro grupo con tendencia pro-china que opinaba lo contrario a

Maringhella.

Después de la experiencia guerrillera brasileña, siguió la de Tupamaros en Uruguay y luego

la más violenta de todas que fue la experiencia argentina con una diversidad de

organizaciones político-militares.

13 BONNET, GABRIEL. Guerras Insurreccionáis e Revolucionarias. Pag 213

lviii

Otras organizaciones latinoamericanas siguieron la línea trotskista que se puede definir su

pensamiento con una frase " Las luchas de masas son, pues, inseparables de la guerrilla,

debiendo ser dirigidas las dos, por un partido revolucionario trotskista". Su accionar fue

terrorismo urbano y guerra permanente. La guerrilla está considerada como una de las

formas de la guerra moderna, aunque hay antecedentes muy antiguos de su empleo. Si

bien la guerra de guerrillas es librada por pocos, para subsistir depende de muchos, pero

para que tenga éxito debe contar con el apoyo de la población. En el marco de la estrategia

militar, generalmente se la trata en forma separada debido al carácter político, social y

psicológico que reviste.

La guerrilla cuando está inserta en una causa nacional se la denomina resistencia y cuando

obedece a una acción política-ideológica es denominada acción subversiva. La guerrilla

urbana entre otras técnicas emplea el terrorismo. Las Fuerzas Armadas encargadas de su

lucha son denominadas contraguerrilleras. Existen también grupos urbanos antiterroristas

de fuerzas policiales y de seguridad.

El contraterrorismo es una defensa agresiva, una forma de defensa del estado. Hay estados

latinoamericanos que han recurrido a formas de autodefensa de su población. La República

del Perú en su década de lucha contra la organización Sendero Luminoso, recurrió al

entrenamiento y armado de los campesinos. Inclusive fue una forma de que toda la

población participara del esfuerzo de guerra. En la actualidad, el Presidente de Colombia ha

ordenado la creación de grupos de campesinos entrenados y armados para la autodefensa

de sus poblaciones. No siempre un ejército entrenado convencionalmente resulta ser una

herramienta eficaz, especialmente si el objetivo es ganar la lealtad del pueblo. La sola

aplicación militar está condenada al fracaso. Primero se debe derrotarla políticamente.

Luego mediante operaciones militares y en lo posible en forma "quirúrgica". A veces lo que

es eficaz en términos militares, resulta una complicación a mediano o largo plazo en

términos políticos, especialmente si el enfrentamiento es entre compatriotas.

La guerra de guerrillas ha sido utilizada en muchos países en contra de los invasores. Los

resultados cuando se trata de resistencia son altamente favorables. También hubo una

variedad de grupos en América Latina que utilizaron esta forma de guerra, con distintos

matices y casi todos con la misma suerte, cuando se trató de acción subversiva. Pese a que

la mayoría de los ejércitos contemplan en sus doctrinas y entrenamiento las Guerras de

Baja Intensidad, de las cuales forma parte la guerra de guerrillas, son las fuerzas especiales

las que se mantienen actualizadas en esta forma de lucha. Los integrantes de las fuerzas

deben ser seleccionados de otra manera y con otra preparación. El alto entrenamiento y

capacitación debe ser en forma diaria y no solamente con un curso. Se les debe proveer de

armamento especial de limitada potencia de fuego y equipadas a gusto y habilidad del

combatiente. Se requiere una alta movilidad y una red de comunicaciones confiable. Diez

lix

horas de entrenamiento diario con lugar de residencia en la zona de operaciones, con

relevos cada treinta días.

Aprender a tener paciencia como lo enseñan las tácticas de Mao, utilizar la sorpresa,

engaño, movilidad, imaginación, astucia y familiarización del terreno operacional. Combatir

cuando la victoria es segura, sin problemas de tiempo, haciendo de la emboscada su táctica

principal. Su Jefe debe ser un líder y además debe ganarse el apoyo popular. Este tipo de

guerra en varios lugares del mundo ha empleado a muchos civiles, además de militares. A

los militares se les reconoce dos privilegios sobre los demás ciudadanos: vestir el uniforme

de la Patria y ser los primeros en morir en defensa de ella.

5.2.3 La resistencia

Hoy en día se habla de las "luchas de resistencia" que corresponden a un carácter defensivo

en la correlación de fuerzas en el periodo actual, factor que no niega la posibilidad de

construcción de alternativas de transformación social. En la actualidad, el imperialismo

viene arremetiendo de manera violenta contra los pueblos del mundo, en particular contra

las naciones oprimidas. Desde el saqueo de recursos naturales (como el petróleo en el golfo

Pérsico y en el golfo de Guinea en África, el control del agua en Centroamérica, y la

biodiversidad de la Amazonía) pasando por una mayor explotación de la mano de obra por

medio de las reformas laborales impuestas para establecer maquilas; por las agresiones

militares como en Afganistán e Irak, intervenciones en golpes de Estado como en Haití y

Venezuela, e intervenciones de todo tipo (con asesores, contratistas, financiación, etc.

como el Plan Colombia); hasta la imposición de una supuesta racionalidad más avanzada en

contra de otras culturas para el control ideológico de los seres humanos (basta recordar la

frase de Henry Ford: "además de coches, creamos personas"), y la pretensión de

monopolizar el conocimiento acumulado por la humanidad por medio de las patentes,

unido a una mayor criminalización de los pueblos, tachándolos de "terroristas" para

justificar sus genocidios.

En oposición a esta arremetida, encontramos una diversidad de manifestaciones de

resistencia del pueblo contra el imperialismo: desde resistencias armadas como en Filipinas,

Irak, Nepal, México, entre otras, hasta las resistencias de movimientos sociales contra la

globalización, contra los tratados de libre comercio, o más recientemente el "Foro Social

Mundial", los movimientos ecológicos, los movimientos de desempleados, las resistencias

indígenas en Bolivia, Ecuador y Colombia, etc. Encontramos hasta campañas de resistencia

contra el consumo de mercancías imperialistas, como la que se desarrolla actualmente

contra Coca-Cola, en la que además se expresa su rechazo por la financiación de grupos

paramilitares.

En Argentina, en el año 2001, después de que De la Rua decretó el Estado de Sitio, los

porteños se lanzaron a las calles, conformando asambleas barriales. A pesar de que

lx

inicialmente fue un fenómeno puramente bonaerense, el movimiento se fue extendiendo a

otros lugares del país, lo que muestra que ante la alianza desembozada de los gobiernos de

las naciones oprimidas con el imperialismo, los pueblos se han movilizado hasta llegar al

punto de tumbar presidentes: en los últimos años, han caído gobiernos en Argentina,

Ecuador, Bolivia y Perú. Esta diversidad de manifestaciones a su vez ha dado lugar a

múltiples interpretaciones teóricas. Unas desde el marxismo, y otras para tratar de

desvirtuarlo. De ahí que el debate sobre los actuales procesos de resistencia cobre gran

importancia política e ideológica. Lo cierto es que en los hechos encontramos una

diversidad de formas de lucha y de organización del pueblo en los procesos de resistencia,

pues encontramos desde resistencias de género, de minorías étnicas, de consumidores,

hasta las formas clasistas de organización; desde luchas armadas, diplomáticas, de masas,

hasta actos individuales y espontáneos. En toda esta situación de diversidad de la

resistencia del pueblo, y ante la condición actual, es fundamental que el pensamiento

político de quienes están al frente de los procesos de transformación social sea flexible y

comprenda dicha realidad para poder darle mayor perspectiva a los actuales procesos de

resistencia.

A pesar de que tanto en las décadas pasadas como hoy, la contradicción principal en el

ámbito internacional es entre el imperialismo y las naciones oprimidas, la diferencia es que

existía el campo socialista, y además hoy en día es el imperialismo quien está a la ofensiva y

el pueblo a la defensiva, resistiendo. Esto es evidente en casos como las invasiones directas

a naciones oprimidas, o el mayor saqueo de los recursos. Si bien en las décadas anteriores

el pueblo conquistaba reivindicaciones económicas y políticas, y se tenía como máxima

reivindicación su ascenso al poder, en la época actual se lucha principalmente por no

perder derechos ya adquiridos. (Aunque hay que tener en cuenta que no por ello los

pueblos han renunciado al poder, pues algunas luchas siguen esta perspectiva). Dicha

contradicción principal no niega las contradicciones interimperialistas, como los casos de la

región del Caucaso entre EE. UU. y Rusia, en África entre EE. UU. y Francia, entre otros. De

hecho, esta situación no es eterna, sino temporal, y su superación depende de que se

presente una mayor crisis económica del sistema imperialista o de hechos revolucionarios

como el surgimiento de un gobierno con un programa revolucionario y transformador que

promueva un nuevo auge. Por ejemplo, la existencia del gobierno bolivariano de Venezuela,

liderado por Chávez, ha generado cierto auge en América Latina.

En el caso particular de los pueblos de América, el concepto de resistencia está muy ligado

a su historia, pues ésta existe desde la resistencia de los pueblos aborígenes contra la

barbarie de la conquista, hasta el rechazo de las actuales medidas institucionales que

buscan arrasar violentamente con los pueblos física y culturalmente, así como su riqueza,

como lo son los tratados militares y los de "libre comercio".

lxi

Para entender a qué se está refiriendo cuando se habla de un periodo de resistencia, es

necesario diferenciar entre qué es guerra de resistencia y cuándo se caracterizan las luchas

del pueblo como resistencia. La guerra de resistencia corresponde al momento de una

invasión directa de un país imperialista a una nación.

En general, la resistencia al imperialismo no es una actividad esporádica, sino que es algo

inherente al pueblo. Pero caracterizar las luchas del pueblo como "de resistencia",

corresponde a un carácter defensivo en la correlación de fuerzas de la lucha de clases en un

periodo determinado, pues de lo contrario se hablaría de auge de la revolución o de

predominancia de las guerras de liberación nacional. Sin embargo, decir que la resistencia

corresponde a un carácter defensivo no niega la posibilidad de construcción de alternativas

de transformación social, sino al contrario: esto es una necesidad.

Hay valiosos aportes de las actuales manifestaciones de resistencia. Entre ellas, se puede

resaltar la diversidad organizativa: encontramos organizaciones de género, étnicas, de

usuarios, organizaciones clasistas, etc., y variadas formas de lucha que ya se mencionaron.

También han aportado a la construcción de experiencias económicas, políticas y culturales,

como comedores populares para la solución del hambre, cooperativas de autogestión,

redes de trueque comercial, formas de poder popular como pautas de control territorial,

etc., lo que muestra la posibilidad y necesidad de construir nuevas formas de relaciones,

antes del momento de ascenso al poder central. Aunque si no se le da una perspectiva

política a estas ricas experiencias, pueden ser absorbidas por el imperialismo, ya que sin tal

perspectiva estas tienen un límite en el tiempo y en su desarrollo.

5.2.4 Antecedentes Antes de que, en China, se iniciara la Guerra de Resistencia, existían muchas opiniones

inspiradas en la teoría de la subyugación nacional. Se decía, por ejemplo: "China está peor

armada que el enemigo, y condenada a la derrota en una guerra." "Si China resiste, se

convertirá inevitablemente en otra Abisinia (hoy Etiopia)." Desde que empezó la guerra, ya

no se expresan abiertamente opiniones de este orden; pero siguen manifestándose

solapadamente, y en abundancia. Por ejemplo, de tiempo en tiempo surge una atmósfera

de compromiso, y sus partidarios argumentan: "La continuación de la guerra significa la

subyugación inevitable."

La cuestión es entonces: ¿Por qué China no fue subyugada? ¿Pudo China vencer

rápidamente?

El 16 de julio de 1936, en una entrevista con el Sr. Edgar Snow, periodista norteamericano,

Mao Tse Tung hizo una apreciación general de la situación de la guerra entre China y el

Japón y formuló una serie de orientaciones para conseguir la victoria. No está de más traer

acá algunos apartes:

lxii

Snow: ¿En qué condiciones puede China vencer y destruir las fuerzas del imperialismo

japonés?

Mao: Se necesitan tres condiciones: primera, la creación de un frente único antijaponés en

China; segunda, la formación de un frente único antijaponés internacional; tercera, el

ascenso del movimiento revolucionario del pueblo japonés y de los pueblos de las colonias

japonesas. Para el pueblo chino, la más importante de las tres condiciones es su gran

unidad.

Snow: Según piensa usted, ¿cuánto tiempo durará esta guerra?

Mao: Eso dependerá de la fuerza del frente único antijaponés de China, y de cómo se

desarrollen muchos otros factores decisivos para China y para el Japón. Es decir, aparte de

la propia fuerza de China, que es lo principal, desempeñarán también un papel importante

la ayuda internacional y el apoyo que le preste la revolución en el propio Japón. Si el frente

único antijaponés de China se desarrolla con vigor y se organiza eficiente en amplitud y

profundidad; si los gobiernos y pueblos convencidos de que el imperialismo japonés

amenaza sus propios intereses proporcionan a China la ayuda necesaria, y si la revolución

estalla rápidamente en el Japón, entonces la guerra terminará pronto y China obtendrá

rápidamente la victoria. Si estas condiciones no se hacen realidad con prontitud, la guerra

se prolongará. Pero el resultado será el mismo: el Japón será derrotado y China vencerá,

sólo que los sacrificios serán grandes, y habrá que pasar por un período muy doloroso.

Snow: ¿Cuál es su opinión acerca del probable desarrollo de esta guerra en el plano político

y militar?

Mao: La política continental del Japón está ya fijada. Quienes se imaginan que un

compromiso con el Japón y nuevos sacrificios del territorio y de la soberanía de China

pueden detener la ofensiva japonesa, sólo viven de ilusiones. Sabemos a ciencia cierta que

también el valle inferior del Yangtsé y nuestros puertos del Sur están ya incluidos en la

política continental del imperialismo japonés. Más aún, el Japón aspira a apoderarse de las

Filipinas, Siam, Vietnam, la península de Malaca y las Indias Orientales holandesas, con el

objeto de aislar a China de otros países y establecer su dominación exclusiva en el Pacífico

del Sudoeste. Esta es la política marítima del Japón. En tales circunstancias, está fuera de

toda duda que China se encontrará en una situación sumamente difícil. Pero la gran

mayoría de los chinos creen que las dificultades pueden superarse. Sólo la gente adinerada

de los grandes centros comerciales es derrotista, porque teme perder sus bienes.

Snow: ¿Cuál es, en su opinión, la línea estratégica fundamental que ha de seguirse en esta

guerra liberadora?

Mao: Nuestra línea estratégica debe ser la de emplear nuestras fuerzas principales en

operaciones sobre frentes muy dilatados y variables. Para alcanzar la victoria, las tropas

chinas deben sostener una guerra de movimientos de gran movilidad en vastos teatros de

lxiii

operaciones, actuar con rapidez tanto en los avances como en las retiradas, tanto en la

concentración como en la dispersión. Es decir, una guerra de movimientos en gran escala, y

no una guerra de posiciones, que depende exclusivamente de las obras de fortificación con

profundos fosos, altas fortalezas y sucesivas líneas defensivas. Esto no significa el abandono

de todos los puntos estratégicos vitales, que deben ser defendidos mediante una guerra de

posiciones siempre que sea provechoso. Pero la estrategia capaz de transformar toda la

situación ha de ser la guerra de movimientos. La guerra de posiciones también es necesaria

pero sólo puede desempeñar un papel secundario, auxiliar. Desde el punto de vista

geográfico, el teatro de la guerra es tan vasto que nos permite efectuar una guerra de

movimientos con la máxima eficacia. Frente a las vigorosas acciones de nuestro ejército, las

tropas japonesas tendrán que actuar con prudencia. Debemos evitar toda gran batalla

decisiva en el periodo inicial de la guerra, y recurrir primero a la guerra de movimientos

para minar la moral y la capacidad combativa de las tropas enemigas.

Además de emplear para la guerra de movimientos tropas adiestradas, debemos organizar

gran cantidad de unidades guerrilleras entre los campesinos de todo el país que pueden

movilizarse para sostener la Guerra de Resistencia. Las fuerzas latentes del campesinado

chino son enormes, y basta organizarlas y dirigirlas apropiadamente para no dar sosiego a

las tropas japonesas durante las veinticuatro horas del día, abrumándolas basta el

agotamiento completo. No hay que olvidar que la guerra se desarrolla en China. Esto

significa que las tropas japonesas estarán completamente rodeadas por una población

hostil, que se verán obligadas a traer los pertrechos necesarios, y vigilarlos ellas mismas,

que tendrán que emplear importantes fuerzas para proteger las líneas de comunicación,

manteniéndose constantemente en guardia contra los ataques por sorpresa, y además,

guarnecer con gran parte de sus fuerzas a Manchuria y al propio Japón 14.

En el curso de la guerra, China podrá hacer prisioneros a muchos soldados japoneses y

capturar gran cantidad de armas y municiones para pertrecharse a sí misma; al mismo

tiempo, procurará obtener ayuda extranjera para reforzar gradualmente el armamento de

sus tropas. Por eso, en las postrimerías de la guerra, podrá emprender una guerra de

posiciones, atacando las posiciones enemigas en las zonas ocupadas. De este modo, la

economía del Japón se derrumbará a consecuencia del prolongado desgaste causado por la

Guerra de Resistencia de China, y sus tropas se desmoralizarán en el curso de innumerables

batallas extenuativas. En cuanto a China, sus fuerzas latentes de resistencia brotarán con

pujanza creciente y, en un inmenso torrente ininterrumpido, las masas populares

revolucionarias marcharán al frente para combatir por la libertad. Todos estos factores,

coordinados con otros, nos permitirán lanzar los ataques finales y decisivos contra las

14 CHIAN, KAI-SHEK. La Rusia Soviética en China. Pag 135

lxiv

fortificaciones y bases del Japón en el territorio por él ocupado, y arrojar de China a sus

tropas invasoras.

La tarea central consiste en movilizar a todas las fuerzas para obtener la victoria de la

Guerra de Resistencia. La clave para la victoria reside en desarrollar la Guerra de

Resistencia ya iniciada, convirtiéndola en una guerra de resistencia general de toda la

nación. Sólo mediante una guerra así, se podrá lograr la victoria final.

La guerra chino-japonesa no es una guerra cualquiera, sino una guerra a muerte que se

lleva a cabo en los años 30 del siglo XX, entre la China semicolonial y semifeudal y el Japón

imperialista. Esta es la base de todo el problema. Ambos contendientes, que

consideraremos por separado, presentan numerosas características opuestas entre sí. El

Japón posee un gran poderío militar y económico y una gran capacidad político-

organizativa, pero que su guerra es retrógrada y bárbara, sus recursos humanos y

materiales, insuficientes, y su posición internacional, desventajosa. China, por el contrario

dispone de un menor poderío militar y económico y de una capacidad político-organizativa

inferior, pero se encuentra en una época de progreso y sostiene una guerra progresista y

justa; además, es un país grande lo cual le permite mantener una guerra prolongada, y la

mayoría de los países del mundo le brindarán su apoyo. Tales son las características básicas,

contradictorias entre sí, de la guerra chino-japonesa. Estas características han determinado

y determinan todas las medidas políticas, la estrategia y táctica militares de ambos bandos:

han determinado el carácter prolongado de la guerra y el que la victoria final pertenezca a

China y no al Japón.

5.2.5 Guerra de resistencia Si argumentamos que el enemigo es una fuerte potencia imperialista en tanto que

nosotros somos un débil país semicolonial y semifeudal, corremos el peligro de caer en la

teoría de la subyugación nacional, pues el simple hecho de que el débil se oponga al fuerte

no puede producir como resultado, ni en la teoría ni en la práctica una lucha prolongada.

Tampoco puede producirla el solo hecho de que uno sea grande y el otro pequeño, o uno

progresista y el otro retrógrado, o el que uno cuente con amplio apoyo y el otro no. La

anexión de un país pequeño por otro grande, o de uno grande por otro pequeño, son cosas

que suceden corrientemente. Es frecuente que un país o fenómeno progresista, pero débil

sea destruido por otro país o fenómeno retrógrado, pero fuerte. La amplitud del apoyo es

un factor importante, y no obstante, secundario y su efecto depende de los factores básicos

de ambos contendientes. Por eso, que la Guerra de Resistencia contra el Japón fuese una

guerra prolongada, es una conclusión derivada de la interrelación entre todos los factores

de los contendientes. Un enemigo es fuerte y el otro débil; en esto reside el peligro de ser

subyugados. Pero al mismo tiempo, uno enemigo tiene sus puntos débiles, y el otro, sus

ventajas. Con esfuerzos, la ventaja del enemigo puede ser reducida, y sus defectos,

lxv

agravados. Por otra parte, con esfuerzos, se pueden acrecentar ventajas y superar puntos

débiles.

5.2.6 Etapas y estrategia de la guerra de resistencia

La primera es el período de ofensiva estratégica del enemigo y defensiva estratégica

nuestra. La segunda será el período de consolidación estratégica del enemigo y preparación

nuestra para la contraofensiva. La tercera, el de contraofensiva estratégica nuestra y

retirada estratégica del enemigo. Es imposible predecir lo que ocurrirá concretamente en

las tres etapas, pero, se pueden señalar ciertas tendencias fundamentales del desarrollo de

la guerra. El desarrollo de la realidad objetiva será extraordinariamente rico, variado y

sinuoso, no obstante, para la dirección estratégica de la guerra, es necesario trazar un

esquema de su desarrollo. Aunque el esquema no puede coincidir exactamente con los

futuros acontecimientos y ha de ser corregido por ellos, sigue siendo necesario trazarlo,

con el objeto de dar a la guerra prolongada una dirección estratégica firme y bien definida.

La segunda etapa puede ser denominada de equilibrio estratégico. Al final de la primera

etapa, debido a su escasez de tropas y a nuestra firme resistencia, el enemigo se verá

obligado a fijar, dentro de ciertos límites, el punto final de su ofensiva estratégica. Llegado

a este punto, detendrá su ofensiva y entrará en la etapa de consolidación del territorio

ocupado. En esta segunda etapa, el enemigo tratará de consolidar ese territorio, de

apropiárselo recurriendo al engañoso método de establecer gobiernos títeres, y de saquear

hasta el máximo al pueblo; pero entonces tendrá que enfrentar una tenaz guerra de

guerrillas. Aprovechando que la retaguardia del enemigo está débilmente guarnecida, la

guerra de guerrillas habrá experimentado un amplio desarrollo en la primera etapa y se

habrá creado muchas bases de apoyo, lo que constituirá una seria amenaza para el intento

del enemigo de consolidar el territorio ocupado; así, durante la segunda etapa, seguirán

entablándose operaciones militares en vastas zonas. En dicha etapa, la forma de lucha será

principalmente la guerra de guerrillas; complementada por la de movimientos, será difícil

pasar pronto a la contraofensiva estratégica, pues de un lado, el enemigo adoptará una

posición estratégicamente defensiva en las grandes ciudades y a lo largo de las principales

vías de comunicación ocupadas por él, y del otro, las condiciones técnicas distarán aún de

ser adecuadas. A excepción de las tropas dedicadas a defender los frentes, gran cantidad de

nuestras fuerzas se trasladarán a la retaguardia enemiga para actuar en formaciones

relativamente dispersas, y apoyándose en las zonas que el enemigo no haya ocupado y en

coordinación con las fuerzas armadas de la población local, desencadenarán una vasta y

violenta guerra de guerrillas contra las zonas ocupadas y, en la medida de sus posibilidades,

obligarán al enemigo a desplazarse a fin de destruirlo en operaciones móviles. En esta

etapa, la guerra será cruel y muchas regiones del país sufrirán una grave devastación. Pero

la guerra de guerrillas tendrá éxito y, de ser bien conducida, hará que el enemigo sólo

lxvi

pueda conservar aproximadamente una tercera parte del territorio ocupado, mientras que

alrededor de dos terceras partes se encontrarán en nuestras manos. Esto constituirá una

gran derrota para el enemigo y una gran victoria del invadido. Para entonces, todo el

territorio ocupado por el enemigo estará dividido en tres categorías: bases enemigas, bases

de apoyo de la guerra de guerrillas y zonas guerrilleras disputadas por ambas partes. La

duración de esta etapa dependerá del grado en que cambie la correlación de fuerzas entre

el enemigo y nosotros y de los cambios en la situación internacional. Hablando en general,

debemos estar preparados para atravesar una etapa relativamente larga y recorrer un

camino penoso. Será un período muy doloroso, el país enfrentará dos graves problemas: las

dificultades económicas y las actividades de zapa de los colaboracionistas. El enemigo

desplegará febrilmente sus actividades para socavar el frente único, y todas las

organizaciones de los colaboracionistas en las zonas ocupadas se fusionarán para formar un

"gobierno unificado”. Dentro de nuestras filas, debido a la pérdida de grandes ciudades y a

las dificultades causadas por la guerra; los elementos vacilantes abogarán a voz en cuello

por el compromiso, y el estado de ánimo pesimista alcanzará serias proporciones. Nuestras

tareas entonces consistirán en movilizar a las masas populares de todo el país para que se

unan como un solo hombre y perseveren con inquebrantable firmeza en la guerra; ampliar

y consolidar el frente único; barrer todo pesimismo y toda idea de compromiso; promover

el espíritu de tenacidad en la lucha, y poner en práctica una nueva política de tiempos de

guerra, a fin de salir airosos de esta difícil prueba. En esta segunda etapa, tendremos que

llamar a todo el país a mantener con decisión un gobierno unificado y oponerse a la

división; tendremos que mejorar sistemáticamente nuestra técnica de combate,

transformar el ejército, movilizar a todo el pueblo y prepararnos para la contraofensiva. En

esta etapa, la situación internacional se tornará aún más desfavorable para el invasor, y

aunque puedan surgir cantinelas del "realismo" tipo Chamberlain que se acomoda a los

"hechos consumados", las principales fuerzas internacionales brindarán mayor ayuda al

agredido. En lo que atañe al agresor, decenas de sus divisiones permanecerán

irremediablemente empantanadas, la vasta guerra de guerrillas y el amplio movimiento

popular fatigarán a esta enorme fuerza enemiga, desgastándola en gran medida, por una

parte, y por la otra, quebrantando su moral al avivar su nostalgia y acrecentar su

sentimiento de apatía e incluso hostilidad hacia la guerra. Esta segunda etapa será la de

transición de la guerra en su conjunto y también el periodo más duro, pero marcará su

punto de viraje. El que el invadido se convierta en país independiente o sea reducida a

colonia, no lo determina la conservación o la pérdida de las grandes ciudades en la primera

etapa, sino la magnitud del esfuerzo de toda la nación en la segunda. Si perseveramos en la

Resistencia, en el frente único y en la guerra prolongada, adquiriremos en esta etapa la

fuerza suficiente para evolucionar de la parte débil en la fuerte. Este será el segundo de los

lxvii

tres actos en el drama de la Guerra de Resistencia. Con los esfuerzos de todos los actores,

será posible representar un brillantísimo acto final.

La tercera etapa será la de contraofensiva para recuperar el territorio perdido. Su

recuperación dependerá principalmente de la fuerza que se haya preparado en la etapa

precedente y que continúe creciendo en la tercera. Pero la sola fuerza no será suficiente, y

tendremos que contar con la ayuda de las fuerzas internacionales y con aquella

representada por los cambios que se operen dentro del territorio enemigo; de otro modo

no se puede triunfar. Esto aumenta las tareas en la propaganda para el extranjero y en las

actividades diplomáticas. En esta etapa, ya no se está a la defensiva estratégica, sino que se

pasa a la contraofensiva estratégica, la cual asumirá la forma de ofensiva estratégica; en vez

de seguir operando en líneas estratégicamente interiores, poco a poco se empieza a operar

en líneas estratégicamente exteriores. La tercera etapa será la última de la guerra

prolongada, en ella la principal forma de lucha será, de nuevo, la guerra de movimientos,

pero la guerra de posiciones ocupará un lugar destacado. En esta etapa, la guerra de

guerrillas volverá a desempeñar un papel auxiliar, de apoyo estratégico a la guerra de

movimientos y a la de posiciones, en lugar de ser la forma principal como en la segunda

etapa. En tales circunstancias es evidente que la guerra será prolongada y, por lo tanto,

encarnizada. El enemigo no podrá engullirse por completo al territorio ocupado, pero sí

ocupar muchas de sus regiones por un tiempo considerable. El invadido no podrá expulsar

con rapidez a los invasores, pero conservará en sus manos la mayor parte de su territorio.

Al final, el enemigo será derrotado; pero será preciso recorrer un penoso camino.

De esta guerra larga y encarnizada, el pueblo saldrá bien templado, quienes participan en

la guerra también serán sometidos a temple y prueba. El frente único debe ser mantenido

firmemente; sólo manteniéndolo se podrá perseverar en la guerra, y sólo perseverando en

el frente único y en la guerra se podrá obtener la victoria final. Únicamente así será posible

superar todas las dificultades. Después de recorrer en la guerra el sendero escabroso, se

llega al camino real de la victoria. Esta es la lógica natural de la guerra.

La llamada teoría de que "las armas lo deciden todo", teoría mecanicista y punto de vista

subjetivo y unilateral sobre el problema de la guerra, no solo es simplista sino que también

es incorrecto. El punto de vista más correcto y opuesto a esta teoría; no sólo tiene en

cuenta las armas, sino también los hombres. Las armas son un factor importante en la

guerra, pero no el decisivo. El factor decisivo es el hombre, y no las cosas. La correlación de

fuerzas es determinada no sólo por la potencia militar y económica, sino también por los

recursos humanos y el apoyo popular. La potencia militar y económica es manejada por el

hombre Si la gran mayoría de nuestra población y de la de otros países se colocan del lado

de nuestra Guerra de Resistencia, ¿podrá considerarse como superioridad la potencia

militar y económica que una potencia detenta por la fuerza? En cuanto a nuestro enemigo,

lxviii

que será debilitado por la larga guerra y las contradicciones internas y externas, su potencia

militar y económica sufrirá inevitablemente un cambio en sentido inverso. El invasor que

sostiene una guerra retrógrada y bárbara, quedará cada vez más aislado en el plano

internacional.

Ya está fuera de duda que la guerra de resistencia será prolongada; pero nadie puede

predecir con exactitud cuántos años y meses durará, pues ello depende por completo de la

medida en que cambie la correlación de fuerzas entre el enemigo y nosotros. Todos

aquellos que quieren abreviar la duración de la guerra, no tienen otro recurso que

esforzarse por aumentar su propia fuerza y reducir la del enemigo. Hablando

concretamente, el único camino es el de esforzarnos en ganar más batallas y desgastar a las

tropas enemigas; en desarrollar la guerra de guerrillas para reducir al mínimo el territorio

ocupado por el enemigo; en consolidar y ampliar el frente único para unir las fuerzas de

toda la nación; en formar un nuevo ejército y desarrollar una nueva industria de guerra; en

promover el progreso político, económico y cultural; en movilizar a los obreros,

campesinos, hombres de negocios, intelectuales y otros sectores del pueblo; en desintegrar

a las tropas enemigas y ganarnos a sus soldados; en realizar propaganda para el exterior a

fin de conseguir la ayuda internacional, y en ganarnos el apoyo del pueblo de las naciones

oprimidas. Sólo haciendo todo esto podremos abreviar la duración de la guerra. No hay

ningún atajo posible.

Así, la Guerra de Resistencia se realiza, en su conjunto, en líneas interiores. Pero, en cuanto

a la relación entre las tropas regulares y las guerrillas, las primeras operan en líneas

interiores y las últimas, en exteriores, ofreciendo un cuadro extraordinario de tenazas en

torno al enemigo. Lo mismo puede decirse respecto a la relación entre las distintas zonas

guerrilleras. Desde su propio punto de vista, cada zona guerrillera se encuentra en líneas

interiores, y las demás, en exteriores, formando así una multitud de líneas de fuego entre

las cuales se halla atenazado el enemigo. En la primera etapa de la guerra, el ejército

regular, que opera estratégicamente en líneas interiores, se repliega, mientras las

guerrillas, que operan estratégicamente en líneas exteriores, avanzan por amplias zonas a

pasos agigantados sobre la retaguardia enemiga, continuando este avance, con mayor

ímpetu aún, en la segunda etapa. De esta forma, se produce una combinación

extremadamente original de repliegue y avance.

5.3. INSURGENCIA Y GLOBALIZACIÓN

Hoy en día, luego de varias décadas, se está combatiendo nuevamente una

insurgencia sólida. En este tiempo, ha ocurrido una transformación mundial en

cuanto a la tecnología, información, movilidad, cultura y guerra. Estas

transformaciones, conjuntamente definidas como la “globalización”, han afectado

lxix

prácticamente cada aspecto de la conducta humana, hasta la guerra contrainsurgente.

Por ende, la imagen del contrainsurgente moderno es la de un soldado que patrulla

las calles de Bagdad, llevando puesto un uniforme de combate avanzado, protegido

por una armadura de cerámica, que se comunica vía satélites, armado con una

moderna carabina y con un puñado de dólares para realizar proyectos de

reconstrucción.

5.3.1 Concepto de la insurgencia

Podemos definir la insurgencia como “un movimiento organizado cuya meta es

la de derrocar un gobierno a través del uso de actos de subversión y conflicto

armado” En el centro de los movimientos de insurgencia tradicionalmente se

encuentra el deseo de traer aparejadas un cambio sociológico y/o político, mientras

las insurgencias entablan la guerra de guerrillas para lograr sus objetivos.8 Es

importante distinguir entre las insurgencias y movimientos de insurgencia debido al

hecho de que las operaciones de contrainsurgencia son más extensas que las

operaciones contraguerrilleras ya que estas últimas tratan sólo con las acciones de

enfrentar a la fuerza militar de la insurgencia. En este artículo, la “contrainsurgencia”

se refiere a las operaciones de espectro total diseñadas para atacar a la insurgencia

política, económica y militarmente.

Las insurgencias exitosas comparten algunos rasgos primordiales,tales como una

población vulnerable, liderazgo fuerte por parte del líder insurgente y falta de control

por parte del gobierno. El requisito más básico es el de tener un nivel de apoyo

popular o, por lo menos, un nivel de consentimiento por parte de la población. Tal

como Mao Tse Tung destacó, “Puesto que la guerra de guerrillas proviene de las

masas y está apoyada por las mismas, no puede existir ni florecer si se separa de su

fuente de apoyo y cooperación”. Una población vulnerable, líderes carismáticos y el

fracaso por parte del gobierno de controlar la libertad de movimiento permiten a las

insurgencias obtener el apoyo de manera más eficiente.

A medida que se concreta la insurgencia, es probable que se pase de entablar la

guerra de guerrillas a la convencional mientras se pretende destruir (más que hostigar

o dañar) el poder del Estado y establecer cada vez más extensas bases operativas en

su territorio. Cuando esto ocurre, se aumenta el nivel de violencia y la insurgencia

debe justificar el mismo para lograr los objetivos que el Pueblo al fin y al cabo

lxx

apoyará, por ejemplo proporcionar más seguridad, prosperidad, tener un poder

nacional más justo entre otros.

La insurgencia continúa a obtener, mantener e incrementar el nivel de apoyo

popular por medio de una comunicación eficaz, no sólo a través de los medios de

comunicación, sino al tratar a civiles respetuosamente. Numerosas obras elaboradas

por los insurgentes tratan plenamente de este segundo tema, el cual no ha sido

modificado a pesar de la globalización. Sin embargo, la comunicación oral y escrita

difundida a través de los diversos medios tiene todo que ver con la globalización. Las

insurgencias se comunican internamente de líder a líder, de líder a combatiente y de

combatiente a combatiente, y externamente con civiles y la comunidad internacional.

Al principio, las insurgencias tienen que depender del hermetismo para evitar la

aniquilación de su indefensa organización naciente; sin embargo, la necesidad de

comunicar permanece siendo una alta prioridad. La proliferación de la tecnología en

gran parte ha solucionado este problema.

5.3.2 Tecnología y la insurgencia 15

La globalización abarca una serie de cambios que afectan la realización de

operaciones insurgentes, pero el cambio más profundo consta de la tecnología. El

teléfono celular se encuentra a la vanguardia del avance tecnológico. El uso de

teléfonos celulares ha escalado alrededor del mundo a una velocidad vertiginosa. Los

beneficios para los insurgentes son obvios ya que ofrecen una red global casi

gratuita, en gran parte anónima, extraordinariamente eficaz y fácil de usar.

Los teléfonos móviles no obstante también presentan problemas a los insurgentes,

con la llegada de los teléfonos celulares, la capacidad de los líderes de la insurgencia

de controlar la difusión de información esencial (entre otras la ideología y estrategia)

ha llegado a ser más difícil. El empleo de teléfonos móviles además ha expuesto al

insurgente a la tecnología superior del contrainsurgente. Tanto el Ejército

Republicano Irlandés como Al Qaeda en gran parte abandonaron el empleo de redes

de telecomunicaciones móviles debido a que sintieron un nivel de vulnerabilidad ante

los esfuerzos de vigilancia de los contrainsurgentes.

Esta tecnología tiene una grave desventaja, ya que se puede fácilmente monitorear

sus conversaciones no protegidas mediante el empleo de un simple escáner de

15 www.usacac.army.milcac/spanish/indexJA09

lxxi

frecuencias, o por medio de físicamente acceder a las líneas telefónicas tanto

protegidas como no protegidas entre edificios en los campamentos y bases operativas

avanzadas.

Los insurgentes fueron beneficiados por la tecnología en la solución de sus

problemas de seguridad mediante el uso de la combinación de dos otras que han

alterado el paradigma de la tecnología en general; la Internet y programas fáciles de

usar de “fuerte encriptación”. La Internet, en particular, ha profundamente mejorado

las comunicaciones, operaciones y organización de los insurgentes.

El impacto más notable y tal vez más profundo de la Internet ha sido en el ámbito

de la comunicación. Existe una serie de opciones de comunicación de las cuales los

insurgentes pueden seleccionar, incluso el correo electrónico, mensajes instantáneos,

sitios cibernéticos, foros de discusión, transmitir la voz a través de la Internet en vez

de líneas telefónicas y tecnologías relacionadas, para luego emplearlas cuando sean

necesarios. Aunque las comunicaciones a través de la Internet presentan los mismos

problemas de seguridad operativa como las que surgen en las redes de teléfonos

móviles y satelitales, la variedad y multiplicidad de los medios consisten en un

ciberespacio cada vez más amplio que el contrainsurgente debe vigilar.

La proliferación del software de fuerte encriptación, fácil de comprar en la Internet

desde el estreno del software Pretty Good Privacy (PGP) 1.0 en el año 1991, reprime

más los esfuerzos de la contrainsurgencia. Este software revolucionó las

comunicaciones protegidas al usar algoritmos complejos de encriptación de manera

simplificada y accesible a los usuarios comunes. Esto resultó en poner a disposición

comunicaciones electrónicas casi imposibles de descifrar. Esta tecnología continúa a

desarrollarse con programas y versiones más refinadas (p. ej., existen por lo menos

ocho versiones más recientes del PGP).

La Internet también permite a la insurgencia atraer a una gama de individuos tanto

dentro como fuera del país. La globalización, mediante la Internet y la difusión de

información asociada a la globalización, ha acrecentado la capacidad por parte de la

insurgencia de propagar su mensaje a personas que nunca antes habrían tenido

acceso al mismo. Las organizaciones insurgentes (y terroristas) se han aprovechado

de la Internet y el empleo de teléfonos móviles para difundir la propaganda, reclutar

lxxii

a combatientes y solicitar armas y dinero. La geografía y capacidad de físicamente

imprimir y difundir literatura ya no limita a las insurgencias.

La Internet, además del alcance extenso en el área de las comunicaciones, provee

al insurgente un plano de operaciones diferente que transciende del tradicional

campo de batalla. Los hackers o piratas informáticos que colaboran o simpatizan con

movimientos insurgentes de han saboteado docenas de portales cibernéticos

empresariales y gubernamentales. Otros piratas han desarrollado virus informáticos

para apoyar a movimientos insurgentes.

Los insurgentes también llevan la información táctica actual a través de la

proliferación de información facilitada por la Internet acerca de la fabricación de

dispositivos explosivos improvisados. Se pueden comprar libros que proveen

información parecida por medio de portales cibernéticos tales como Amazon.com, un

análisis superficial del cual destacó que se venden los libros siguientes: Manual de

municiones improvisadas; Explosivos y demoliciones; Armas expedientes de

fabricación casera y La química de la pólvora y los explosivos.

5.3.3 El campo de batalla mundial de hoy en día

La globalización ofrece ventajas al insurgente. Dispersó la tecnología de los

estados-naciones contrainsurgentes en forma tan avasalladora que la misma es ahora

omnipresente e incluso invasiva, hasta tal punto que ejerce un nivel de influencia en

todos los aspectos de los conflictos. Sin duda alguna, puesto que el insurgente ahora

tiene acceso a lo que el contrainsurgente ya ha tenido por mucho tiempo, la balanza

de beneficios se inclina muy a favor del insurgente. Uno reconoce intuitivamente que

el nuevo insurgente que opera en el mundo ha obtenido beneficios de mando, control

e inteligencia.

La insurgencia es movida por la comunicación no sólo en sus propios círculos sino

más importante aun la difundida de la insurgencia a la población civil. Por ende,

cualquier éxito logrado por tanto el insurgente como el contrainsurgente reside en la

población civil. El éxito en las operaciones de contrainsurgencia pertenece al grupo

que obtiene el más amplio apoyo popular. Los insurgentes dependen de una

población que los apoya (o por lo menos es neutral) para facilitar su movimiento y

operaciones. El mensaje del insurgente para la población civil es, tal vez, el elemento

más importante de su comunicación.

lxxiii

La tecnología, ha ayudado al insurgente al mejorar su capacidad de difundir

información, sobrevivir y adaptarse para que pueda continuar difundiendo el

mensaje.

La globalización ha posibilitado la distribución de una serie de ideas y tecnologías,

fortaleciendo así al insurgente.

5.4. GUERRA ASIMÉTRICA Y EL DERECHO HUMANITARIO 16

En las guerras asimétricas, las partes son desiguales y el principio de la igualdad

de las armas pierde validez. Los beligerantes tienen propósitos diferentes y emplean

medios y métodos distintos para perseguir sus tácticas y estrategias.

Los atentados terroristas mencionados son sólo una variante de este tipo de

guerra: por su carácter excepcional y extremadamente brutal, han marcado un

momento crucial en la historia. Los actos violentos de terrorismo, destinados a lograr

fines políticos esparciendo el horror, no son novedosos. En todas las guerras hubo

atentados suicidas con bombas. Tanto órganos del Estado como individuos han

perpetrado actos terroristas y, a menudo, han desencadenado guerras, o han dejado su

marca en un país incluso en tiempo de paz.

5.4.1 ¿Un fenómeno nuevo?

El Viejo Testamento narra cómo el ejército del rey Saúl, temeroso de

enfrentarse con las colosales y aparentemente invencibles fuerzas de los filisteos con

sus gigantes tremebundos, había sido incapaz de derrotarlas. Como ningún soldado

estaba dispuesto a afrontar al gigante Goliat, el campeón de los filisteos, el joven

pastor David aceptó el desafío. Con su honda, arrojó una piedra que dio en la frente

del gigante, y éste se desplomó boca abajo en la tierra. David corrió hasta él, sacó la

espada de Goliat de su vaina, lo hirió con ella y después le cortó la cabeza. Presas del

pánico, los soldados filisteos huyeron. Esta historia bíblica demuestra que la guerra

asimétrica no es nada novedoso. Se cuestionó la igualdad de los combatientes; un

civil (un jovenzuelo) se trabó en combate, y el espantoso acto de decapitar al

adversario hizo cundir el pánico y permitió ganar la batalla. La guerra asimétrica

favorece ciertos comportamientos, pero a diferencia de la historia de David y Goliat,

el guerrero que parece ser el más débil no necesariamente gana la batalla, y mucho

menos la guerra.

16 www.nodo50.org/irak

lxxiv

Hoy en día, el factor verdaderamente novedoso y esencialmente diferente es que

los actos terroristas forman parte integrante de la guerra asimétrica. En casos

extremos, como el de Al Qaeda, este tipo de acción se transforma en la principal

estrategia de guerra. Esa estrategia tiene tres características principales: en primer

lugar, los métodos de combate tradicionales aceptados por la normativa militar y

jurídica son deliberadamente rechazados, prefiriéndose, por ejemplo, secuestrar

aviones y utilizarlos, con perfidia, contra objetivos y personas civiles. En segundo

lugar, el probable objetivo futuro de esta estrategia sea causar pérdidas de vidas

humanas incluso mayores e infligir daños no militares y, sobre todo, económicos,

posiblemente mediante la utilización de dispositivos prohibidos, esto es, armas

biológicas y químicas. En tercer lugar, la estrategia ya no se limita a un territorio

determinado, dado que los actos terroristas pueden cometerse en cualquier lugar y

momento.

El propósito fundamental de la guerra asimétrica es encontrar la forma de

superar la fuerza militar del adversario, descubriendo y explotando al máximo sus

debilidades. Las partes más débiles se han dado cuenta de que los ataques contra

"objetivos blandos" son los que causan los mayores daños, sobre todo en las

sociedades modernas. Consecuentemente, los objetivos militares son frecuentemente

reemplazados por objetivos civiles.

Las Naciones Unidas y las organizaciones humanitarias tampoco han salido

ilesas: el bombardeo intencional, en Bagdad, de la sede de las Naciones Unidas en

agosto de 2003, y de las oficinas del CICR a fines de octubre del mismo año,

demostraron que esos organismos también eran parte del "vientre blando",

parafraseando la expresión de Churchill. Estos ataques inéditos obligan a examinar el

entorno en que se realizaron y los efectos de la guerra asimétrica en el derecho

internacional humanitario y en las actividades del CICR.

En cierto sentido, todas las guerras son asimétricas, porque nunca hay

beligerantes que sean idénticos. La guerra asimétrica puede combatirse en diferentes

niveles y tomar formas distintas. Hay un nivel operacional (que comprende los

ardides, las operaciones encubiertas, la perfidia, el terrorismo, etc.), un nivel

estratégico militar (guerra de guerrillas, represalias masivas, etc.), y un nivel

estratégico político (guerra moral o religiosa, choque de culturas). Las diferentes

lxxv

formas incluyen la asimetría de la fuerza, los medios, los métodos, la organización,

los valores y el tiempo. La expresión "guerra simétrica" se entiende, por lo general,

como un conflicto armado clásico entre Estados cuyas fuerzas militares son

aproximadamente iguales. Se ha dicho a veces que las guerras de los siglos XVIII y

XIX, es decir, posteriores a la Paz de Westfalia, en las que tropas gubernamentales

de capacidades parejas se confrontaban y combatían en batallas abiertas, son cosa del

pasado, porque en el siglo XX las guerras se han tornado más complejas y

desiguales. Además, hoy en día, la mayoría de las guerras son internas, aunque, en

muchos casos, tienen ramificaciones internacionales. Son tan diversas como

numerosas, y la forma en que esas guerras se conducen varía según el tipo de

conflicto.

5.4.2 Guerras internacionales

Las guerras simétricas entre Estados son riesgosas, porque es imposible prever

cuál de las partes saldrá victoriosa y además, porque los costos por lo general son

mayores que los beneficios esperados. Hoy en día, son raros los conflictos que se

aproximan a ese modelo; algunos ejemplos son la guerra entre Argentina y Gran

Bretaña por las Islas Malvinas, la guerra entre Irak e Irán en el decenio de 1980, o el

conflicto entre Eritrea y Etiopía al finalizar el siglo XX. Los escenarios amenazantes,

como los protagonizados por dos potencias nucleares como India y Pakistán, nos

recuerdan que todavía existe, en el plano estratégico, una simetría potencialmente

destructiva. Pero incluso en este caso, deben invertirse cuantiosos recursos en la

creación de una asimetría que, en caso necesario, permita pelear una guerra y, si es

posible, ganarla. Incluso los conflictos armados internacionales suelen ser

asimétricos. Cuando una gran potencia militar entra en guerra, la asimetría es

prácticamente inevitable, porque el adversario de la potencia militar más fuerte no

está tan bien armado como ésta. La Guerra del Golfo, librada a principios del decenio

de 1990, fue un ejemplo de este caso. Como Irak no evitó la confrontación abierta,

sufrió una derrota aplastante a manos de la coalición encabezada por Estados Unidos.

En la nueva guerra de Irak, muchos aspectos de las hostilidades ilustran cabalmente

la asimetría. En tanto que la parte con mayor fuerza militar procura alcanzar una

victoria rápida y decisiva en el campo de batalla mediante el uso masivo de la fuerza,

la parte más débil, reconociendo la superioridad militar de su oponente, evita la

lxxvi

confrontación abierta que indudablemente conduciría al aniquilamiento de sus tropas

y a la derrota; más bien, tiende a compensar las deficiencias de su arsenal utilizando

medios y métodos no convencionales y prolongando el conflicto mediante una guerra

clandestina de desgaste contra su enemigo bien equipado. El recurso frecuente a los

actos de terrorismo tiene por objeto pelear la guerra en las pantallas de televisión y

en los hogares del Estado más poderoso, en lugar de hacerlo en el campo de batalla.

Las armas de la parte más débil, esto es, los atentados y actos terroristas

espectaculares que se consideran traicioneros y se califican de "golpes bajos",

permiten al oponente más débil librar una guerra ofensiva, atacando el "vientre

blando" del Estado con mayor fuerza militar. El ataque contra el CICR demostró que

no habría piedad ni siquiera para las organizaciones de ayuda de carácter neutral. La

finalidad de esa agresión probablemente no haya sido tanto obstaculizar las

operaciones de ayuda como causar, deliberadamente, una conmoción y librar una

guerra salvaje sin concesión alguna a la neutralidad. Los ataques al azar perpetrados

contra zonas pobladas por civiles también demostraron que, a diferencia de la guerra

de guerrillas, los responsables de esos bombardeos no necesitaban la aprobación de

la población para continuar luchando.

Del mismo modo, para compensar las desventajas comparativas causadas por su

voluminoso aparato militar, el adversario más fuerte se siente tentado a utilizar

tácticas asimétricas y medios y métodos no convencionales. En las guerras

asimétricas de este tipo, la línea divisoria entre los combatientes y los civiles se

difumina, y a veces, se borra intencionalmente. Durante la última guerra en Irak, el

ejército iraquí retrocedía cada vez que podía, ante la abrumadora fuerza del enemigo.

Incluso en la etapa más temprana de la guerra, el ejército iraquí, comprensiblemente,

no deseaba exponerse al bombardeo. Por esta razón, sus miembros se mezclaron con

la población civil y, por último, se quitaron los uniformes. De este modo, se puso en

tela de juicio el principio más importante del derecho de la guerra: la obligación de

distinguir entre combatientes y civiles.

5.4.3 La guerra asimétrica y el derecho internacional humanitario

Las guerras asimétricas no encajan en el concepto de Clausewitz sobre la guerra

entre partes básicamente iguales ni en la noción tradicional del derecho internacional

humanitario. Es discutible que sea posible encarar los retos de la guerra asimétrica

lxxvii

con el actual derecho de la guerra. Si es verdad que las guerras entre Estados están

tocando a su fin, quizá los principios de derecho internacional que se elaboraron para

ellas también estén envejeciendo. Una pregunta incluso más importante, que podría

plantearse en vista de la creciente privatización de las guerras de hoy, es si el modelo

basado en el Estado, consagrado en la Paz de Westfalia y destinado a poner fin a la

privatización de las guerras en el siglo XVII, está perdiendo su pertinencia. En un

plano más modesto, intentaré comparar ciertos principios básicos del derecho

internacional humanitario, a los que hoy se aplica, con creciente frecuencia, el

término militar de "derecho de la guerra", con las tendencias actuales de la

conducción de la guerra.

Básicamente, el derecho internacional postula la distinción entre las razones para

librar una guerra y la guerra en sí. Esta distinción se trazó a fines de la Edad Media y

los dos ámbitos del derecho se denominaron jus ad bellum, el derecho a hacer la

guerra, y jus in bello, el derecho que rige la conducción de la guerra. Incluso hoy,

esta distinción es un factor crítico y decisivo, sin el cual no sería posible garantizar el

respeto del derecho internacional humanitario. La Carta de las Naciones Unidas y el

derecho internacional consuetudinario establecen las normas relativas a la primera

serie de cuestiones. Todavía recordamos claramente los debates actuales sobre la

legitimidad de la defensa propia en el caso de Afganistán (2001) y la falta de

legitimación por parte del Consejo de Seguridad de la ONU para el uso de la fuerza

contra Irak (2003). En términos estrictamente fácticos, cuanto mayor es la

desigualdad de las partes beligerantes, tanto más asimétrica se torna la licitud de

recurrir a la fuerza armada. Cuando más sólida sea la situación jurídica de una parte,

tanto más podrá alegar fundamentos jurídicos para justificar el uso de la fuerza. Para

determinar la licitud del recurso a las armas, un país que es miembro permanente del

Consejo de Seguridad tiene más peso que un Estado común.

En un conflicto armado interno, los Estados suelen negar que los grupos nacionales

tengan derecho a empeñarse en una lucha armada y afirman que sólo las estructuras

del Estado tienen el monopolio del uso de la fuerza contra los individuos. Por lo

tanto, normalmente se reconoce el derecho al uso de la fuerza de la parte que dispone

de la mayor fuerza militar. Al mismo tiempo, se impone nuevamente el concepto de

una "guerra justa" sin limitaciones, sostenido por argumentos morales. La parte más

lxxviii

débil busca una legitimación externa a la esfera jurídica y proclama que tiene

motivos morales o religiosos para librar la guerra, y apela también al discurso de la

"guerra justa". Resulta sintomático que se utilicen, cada vez más, los conceptos de

"cruzada" y "jihad".

Sin embargo, las reglas de la guerra de los conflictos armados deberían aplicarse a

cualquier conflicto armado, independientemente de que sea legítimo o no. El

propósito de esta distinción tajante entre las razones de la guerra y los principios que

la rigen es evitar que se permita a las partes beligerantes desconocer, por razones

jurídicas, morales o religiosas, los principios humanitarios mínimos y emprender una

guerra sin cuartel para alcanzar lo que considera un objetivo elevado.

5.4.4 Normas universalmente válidas para las partes asimétricas en un conflicto

La Corte Internacional de Justicia resaltó la tendencia jurídica a apartarse de la

reciprocidad cuando, en la conocida decisión sobre Nicaragua, calificó a los

preceptos contenidos en el artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra, que

se aplican a los conflictos internos, como un "miniconvenio" aplicable en todas las

situaciones de violencia armada; además, describió a los principios del derecho

internacional humanitario como "consideraciones elementales de humanidad". En

general, se considera que las normas aplicables a los conflictos internacionales son

vinculantes para todas las partes en un conflicto. Para el CICR, estas normas y

principios humanitarios vinculantes son de primordial importancia cuando se

enfrenta con una guerra asimétrica, ya que ofrecen una alternativa a los argumentos

basados en la reciprocidad que, en esas circunstancias, a menudo empeoran la

situación en vez de mejorarla, ya que las partes finalmente dejan de sentirse

obligadas a cumplir las reglas. El derecho humanitario ya ha incorporado barreras

contra esos sucesos, porque los Convenios suponen un equilibrio entre los intereses

humanitarios, militares y de seguridad, y proporcionan un marco para librar las

guerras. En particular, no pueden utilizarse las amenazas contra la seguridad del

Estado como una oportunidad para quebrantar las normas creadas precisamente para

enfrentar un caso así. Sobre todo en las guerras entre Estados, las reglas de la guerra

y la protección de las víctimas todavía constituyen, por lo general, una respuesta

adecuada a los sucesos contemporáneos en los teatros de la guerra, incluso en

conflictos en los que no hay una igualdad de armamentos. Sin embargo, la

lxxix

superposición, en el mismo teatro, de los tipos de guerra mencionados más arriba,

dificulta la tarea de los expertos jurídicos cuando procuran encontrar soluciones

sencillas. En las guerras internacionales más recientes, las de Afganistán e Irak, a

menudo se han producido, simultáneamente, confrontaciones armadas

internacionales, internas, privadas y transnacionales. A pesar de ello, en todas se han

observado normas jurídicas diferentes.

5.5. GUERRA POST MODERNA Y GUERRA SIN RESTRICCIONES 17

Más allá del hecho cierto que siempre hay distintos enfoques para un mismo problema

o que no todos entendemos lo mismo respecto a determinado concepto, a mi juicio, están

presentes en la discusión dos posturas extremas y, naturalmente, otras intermedias.

Pareciera que cada vez que hay cambios de importancia en el sistema internacional, como

lo son aquellos directamente provocados por la globalización, se tiende a apreciar que todo

es nuevo, actitud que no comparto. En el otro extremo, con el cual tiendo a sentirme más

identificado, están quienes aprecian que poco ha cambiado en la naturaleza de la guerra, si

es que algo. La naturaleza de la guerra, como hecho social e instrumento de la política, es

esencialmente inmutable.

Que los actores no estatales hayan tomado preeminencia en algunos conflictos en

desarrollo, no cambia lo que la guerra es, en su primera acepción, una desavenencia y

rompimiento de la paz entre dos o más potencias. Nótese que el diccionario de la Real

Academia Española no habla de Estados o naciones, salvo en una segunda acepción.

En cuanto a su naturaleza o "esencia y propiedad característica", ella sigue siendo un

recurso "político" extremo para imponer nuestra voluntad a un adversario o rechazar una

agresión, llegando al empleo de la violencia. ¿O acaso no muere gente, combatiente o

inocente, todos los días en algún conflicto, tal como nos informa la televisión?

Se nos señala, que la guerra sería "menos militar" que antes y que "ahora", se emplearían

preferencialmente otros recursos, en aparente olvido de la Estrategia Total de Beaufre o la

Gran Estrategia de Liddell Hart?

Pero si siempre otros factores, más allá de los militares, han resultado ser decisivos, como

lo son los aspectos morales, principalmente según Clausewitz, o los económicos o

softpower como hoy algunos los denominan.

Otros agregan que, ahora, se trataría de vencer, ojalá sin combatir. ¿A nadie le recuerda esa

frase al maestro Sun Tzu, haya existido o no alguien con ese nombre?

17 http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl/

lxxx

En este mismo orden de ideas se abordó la más reciente contribución china al pensamiento

estratégico, la "Guerra sin restricciones", que sería una "nueva teoría de la Guerra",

focalizada en las debilidades de sus potenciales adversarios y enemigos.

Nuevamente creo que, en ello nada hay de nuevo ya que el arte de la guerra, o estrategia

debe justamente apuntar a los centros de gravedad de los cuales también nos habla

Clausewitz.

Aunque se presenta como algo nuevo, la guerra, para tener razonables perspectivas de

éxito, debiera ser asimétrica. ¿o no ha sido así desde David y Goliat?

Se debería mirar al "talón de Aquiles" de sus enemigos.

La superioridad militar del adversario debería ser compensada estudiando su aproximación

a la guerra para detectar sus debilidades:

1) Prefiere combatir a distancia y con un mínimo de pérdida de vidas.

2) Para lo anterior, descansa en la tecnología, manteniendo a sus tropas alejadas de

cualquier daño, hasta donde sea posible. Habría que examinar sus sistemas para ver en qué

momento atacarlos.

3) La preocupación por evitar actos terroristas contra sus tropas, centrándose en su

protección.

Considerar al terrorismo como una estrategia para esta guerra "sin restricciones".

En China se habría comentado que es la primera teoría original surgida en las últimas dos

décadas y que representa un nuevo pensamiento militar, expuesto por dos veteranos

coroneles de alto nivel de la fuerza aérea china, Qiao Liang y Wang Xianghui.

"Se combatirá y ganará más allá del campo de batalla".

El tema central es cómo sobrevive un país comparativamente débil y en desarrollo

enfrentado a una potencia en una guerra de alta tecnología.

También describen los autores 25 diferentes tipos de guerra con interesantes ejemplos.

Uno de ellos sugiere la forma en que Milosevic debió haber evitado la derrota en su

enfrentamiento con la OTAN: haber enviado grupos terroristas a diversos países europeos

para desarrollar una guerrilla urbana, atacando de preferencia bases norteamericanas. De

esa forma, al sentirse vulnerables, dichos países habrían presionado para que Estados

Unidos y Gran Bretaña cesaran sus ataques sobre Yugoslavia.

Como visión global de la guerra, sería improbable que se le recuerde por mucho tiempo,

aún cuando contiene ideas originales y es un aporte respetable al pensamiento estratégico.

De estar de acuerdo en que el fenómeno de la guerra no ha cambiado sustancialmente, ¿se

requieren nuevas estrategias militares?

La estrategia militar a aplicar seguirá siendo aquella coherente con la conducción global del

conflicto (estrategia total), como en toda guerra, pareciendo que no tiene sentido pensar

en estrategias militares para enfrentar amenazas que no lo son.

lxxxi

5.6. LECCIONES DE LA GUERRA ASIMÉTRICA EN IRAK

Irak representa hoy ante los ojos del mundo un fiasco militar. La resistencia en Irak está

demostrando, que la mayor maquinaria bélica del mundo moderno, dotada de la más

sofisticada tecnología, si se puede derrotar con una guerra de guerrillas moderna en la que

predomine la sorpresa, la organización, la concentración de tropas y el repliegue de los

efectivos militares.

Una guerra de guerrillas, para enfrentar en la actualidad a cualquier potencia con fines

imperialistas, debe aprender las enseñanzas de la poderosa resistencia iraquí. Varias son las

lecciones a asimilar de la resistencia guerrillera árabe y que debieran enriquecer la doctrina

militar de resistencia.

La primera tiene que ver con la condena categórica del terrorismo. La guerra de resistencia

y su estrategia militar es completamente ajena a las matanzas realizadas por el

imperialismo, por fuerzas fanáticas fundamentalistas religiosas y bandas criminales

manipuladas por los servicios secretos, como el ataque a las torres gemelas del 11 de

septiembre del 2001, la masacre en los trenes de Madrid, en Londres y otras acciones

similares que son crímenes de lesa humanidad. No comparte los asaltos y toma de rehenes

en centros de enseñanza, locales privados o públicos y en cualquier otro lugar, los

secuestros, la tortura, los degüellos, los ataques a mezquitas, sinagogas, iglesias o los

denominados "templos" en general, los ataques a reuniones privadas o públicas de carácter

religioso así como los ataques indiscriminados con coches bomba que lo único que

ocasionan son odiosas masacres de la población civil.

La segunda sugiere la necesidad de diferenciar al enemigo principal de las fuerza

colaboracionistas. El ataque indiscriminado a las colas de postulantes a las fuerzas

policiales, es contraproducente. Cosa bien distinta es golpear selectivamente a los mandos

de las fuerzas colaboracionistas, sean éstas civiles o militares. Debemos recordar que el

ejército invasor usa a los colaboracionistas y vasallos como carne de cañón y le importa

muy poco que se despedacen entre ellos, como ha quedado demostrado en la guerra en

Vietnam.

La tercera lección permite recordar que las expresiones aniquilar al enemigo, liquidar al

enemigo y destruir al enemigo significan causar bajas al adversario entre muertos, heridos y

prisioneros. La guerrilla y la resistencia no están en condiciones de hacer prisioneros y debe

tenerse presente que para las operaciones en movimiento y ante persecuciones lo mejor es

causar al enemigo la mayor cantidad posible de heridos, por la simple razón de que ello

limita su capacidad de movimiento, dado que no deben dejarlos abandonados y atenderlos

requiere una gran movilización de fuerzas de reserva y en el caso de Irak, la utilización de

helicópteros de rescate que siempre tienen escolta, que puede y debe ser golpeada

(evitando, claro está, golpear a las que cumplen el papel de "ambulancias").

lxxxii

La cuarta enseña que hay que evitar a toda costa la guerra de posiciones, como en el caso

de Fallujah, que era una batalla perdida desde antes de iniciarse. Fue grande la heroicidad

de los combatientes pero fue un desperdicio de vidas. El vaciamiento de población civil en

el área de combate no era ninguna novedad imprevisible para sus mandos; todo lo

contrario, es sabido, a nivel mundial, que fue una práctica permanente en la guerra de

Vietnam. El imperialismo ha sacado sus lecciones y las aplica con cuidado; así que no hay

que olvidar la experiencia de ambos bandos en contienda. El ejército invasor no se detiene

ante museos, lugares religiosos de valor histórico ni cualquier otra cosa parecida,

simplemente no existe el denominado "bastión inexpugnable"; la política del agresor y la

reacción es matar todo, quemar todo, arrasar todo. Que propongan dialogo,

conversaciones, mediaciones u otros regateos parecidos no es más que para preparar a la

opinión pública antes de la masacre.

La quinta lección es que es necesario golpear constantemente en la retaguardia y allí donde

sean más débiles, en toda la línea de abastecimiento ( alimentos, combustible, munición,

tropas de reserva, etc.), en todos los sistemas de depósito y en los centros de

comunicaciones. Ir arriba y golpear a los mandos centrales en sus guaridas. Darles con su

propia táctica de descabezar.

La sexta es que el sabotaje a las instalaciones de servicios básicos, principalmente lo

relativo a energía y comunicaciones, debe ser constante en toda la línea y sin ninguna clase

de reserva.

La séptima aconseja que sea de tremenda importancia no ignorar el problema de la unidad

nacional contra la ocupación. Se deben dejar a un lado las pugnas intestinas irracionales. Se

debe centralizar el mando y descentralizar las acciones. Unidad para la guerra de

resistencia contra la ocupación. Guerra de guerrillas y resistencia nacional contra la

ocupación. Derrotar a los imperialistas y a sus lacayos, a los colaboracionistas y

reaccionarios vende patrias.

La octava recomienda estudiar con mayor detenimiento las costumbres y los

desplazamientos de las tropas de ocupación y la de los colaboracionistas. Golpear tres

veces: cuando están en movimiento, cuando vienen los refuerzos y cuando se retiran, a los

de la cola. Y la guerrilla no da la cara.

Otras lecciones que se desprenden de la resistencia iraquí son las siguientes:

es prioritario, analizar todo el proceso de la guerra, por lo menos las operaciones en las del

Golfo, hasta la actual, y sacar lecciones en el aspecto militar, económico, ideológico y sobre

todo en el aspecto político.

Al sistematizar estas lecciones y enseñanzas de la resistencia iraquí lo que queremos

destacar es la necesidad de comprender el significado real y los alcances de la crisis

lxxxiii

provocada desde allí a un país imperialista. El análisis de la guerra de agresión contra Irak

permite sacar lecciones que nos sean útiles en un futuro no muy lejano.

El otro elemento, desde el punto de vista militar, que debe ser analizado, tiene que ver con

la dirección de la guerra. El conocimiento de la situación, la determinación de las tareas, la

disposición de las fuerzas, la instrucción militar y la educación política, el avituallamiento, el

mantenimiento del equipo y la conquista del apoyo popular, forman parte del trabajo de

los jefes guerrilleros, quienes deben considerar todo ello cuidadosamente, realizarlo a

conciencia y verificar su ejecución. Sin esto, resulta imposible toda iniciativa, flexibilidad y

ofensiva. Es cierto que las condiciones de la guerra de guerrillas no permiten un grado tan

elevado de planificación como las de la guerra regular, y sería un error intentar elaborar un

plan sumamente minucioso en la guerra de guerrillas. Sin embargo, es necesario planificar

en la forma más minuciosa que permitan las condiciones objetivas, pues debemos

comprender que luchar contra el enemigo imperialista no es ningún juego.

Los puntos antes mencionados sirven para explicar el primero de los principios estratégicos

de la guerra de guerrillas: iniciativa, flexibilidad y planificación en la realización de

operaciones ofensivas dentro de la guerra defensiva; operaciones de decisión rápida dentro

de la guerra prolongada; y operaciones en líneas exteriores dentro de la guerra en líneas

interiores.

Este es el problema clave en relación a los principios estratégicos de la guerra de guerrillas.

Si se resuelve, la victoria de la guerra de guerrillas, por lo que respecta a su dirección

militar, estará en gran medida garantizada.

La relación entre el todo y la parte se refiere no sólo a la relación entre la estrategia y la

campaña militar, sino también a la relación que hay entre la campaña militar y la táctica. La

relación entre las operaciones de una división y las de sus regimientos y batallones, y la

relación entre las operaciones de una compañía y las de sus pelotones y escuadras, son

ejemplos concretos. En una operación militar, la dirección y el punto de asalto deben

elegirse con arreglo a la situación real del enemigo, al terreno y a la fuerza de nuestras

tropas en el momento dado. Donde el aprovisionamiento es abundante, hay que cuidar de

que los soldados no coman demasiado; pero donde es insuficiente, hay que cuidar de que

no pasen hambre. En las zonas enemigas, la filtración de una sola información puede

ocasionar la derrota en un combate posterior, mientras que en las zonas conquistadas, tal

filtración de ordinario no es lo más grave. Es necesario que los mandos superiores

participen personalmente en ciertas campañas, pero en otras no.

Entre los problemas estratégicos figuran los siguientes: tomar en consideración las

características específicas de la situación general, tomar en consideración la relación entre

el frente y la retaguardia, tomar en consideración la distinción así como la conexión entre

las pérdidas y su reposición, entre el combate y el descanso, entre la concentración y la

lxxxiv

dispersión de las fuerzas, entre el ataque y la defensa, entre el avance y la retirada, entre

cubrirse y exponerse, entre el ataque principal y los ataques secundarios, entre el asalto y

la contención, entre la centralización y la descentralización del mando, entre la guerra

prolongada y la guerra de decisión rápida, entre la guerra de posiciones y la guerra de

movimientos, entre las fuerzas propias y las vecinas, entre una y otra arma del ejército,

entre los mandos superiores y los inferiores, entre los cuadros y los soldados rasos, entre

los veteranos y los bisoños, entre los cuadros superiores y los inferiores, entre los cuadros

veteranos y los nuevos, entre las zonas enemigas y las propias, entre las zonas propias

antiguas y las nuevas, entre la región central y las periféricas de una base de apoyo dada,

entre el tiempo frío y el caluroso, entre la victoria y la derrota, entre las agrupaciones

grandes y las pequeñas, entre el ejército regular y las fuerzas guerrilleras, entre el

aniquilamiento del enemigo y el ganarse a las masas.

CONCLUSIONES

El presente trabajo fue una investigación pionera en el ámbito de la defensa, que

no pretendió ofrecer explicaciones causales sobre el fenómeno de la guerra

asimétrica, sino más bien describirlo. Con esa finalidad, se estudiaron dos conflictos

contemporáneos, que involucraron a casi los mismos contendores. En ambos, uno de

los contendores empleó la misma estrategia, mientras que el otro contendor (el más

débil) en el primer conflicto empleó la estrategia directa, con resultados

catastróficos; pero, para el segundo conflicto, recurrió a la estrategia de resistencia,

que desembocó en una guerra prolongada, que perdura hasta estos días. De modo que

podemos concluir que es factible enfrentar con éxito una guerra asimétrica través de

la estrategia de resistencia. Aunque los datos relativos a las asimetrías en los

conflictos bélicos, son abundantes; las referencias a los modos de enfrentarla son

escasas, casi inexistentes, especialmente en el nivel estratégico.

La Primera Guerra del Golfo inauguró la era de los conflictos asimétricos no sólo

por los fines que se perseguían (liberar frente a ocupar), sino por los medios

utilizados. Que la guerra fue un conflicto asimétrico quedó claramente patente para

Sadam, que tuvo que recurrir a estratagemas y tácticas orientadas a presentar batalla

de una forma no convencional, primero con el recurso del ataque de sus misiles Scud

sobre Israel, y luego con actuaciones como el vertido de crudo a las aguas del Golfo

o el posterior incendio de casi todos los pozos de petróleo kuwaitíes antes de su

retirada del país.

En la Segunda Guerra del Golfo (2003), a12 años de que se declarara el fin de la

Primera Guerra del Golfo, la maquinaria militar para la segunda contienda estuvo

lxxxv

lista. Kuwait, en su frontera norte con Irak, fue el hogar del mayor pertrechamiento

bélico desde la guerra de Vietnam. Las tropas volvieron a estar masivamente

desplegadas en el Golfo. En esa oportunidad no se trató de liberar Kuwait, en ese

caso el objetivo, más allá del desarme, fue también político, deshacerse de Sadam

Husein y su régimen. En parte por esa diferencia de objetivo, la coalición para esta

guerra fue totalmente diferente a la fuerza multinacional que incluía a Egipto, Siria y

Arabia Saudí, y que ayudó a hacer el trabajo en 1991. Los estrategas militares,

también pensaron en términos de rapidez: "Golpear y abatir", fue nuevamente la

consigna. Intensos bombardeos aéreos sobre Irak, tan intensos que buscaban aturdir y

desmoralizar al Ejército irakí con el fin de conseguir una rendición casi inmediata.

Más allá de lo estrictamente militar o de la importancia del factor sorpresa a la

hora de desencadenar un ataque, la guerra del Golfo puso sobre el mapa de

operaciones elementos que se han hecho permanentes desde entonces y que han

transformado las contiendas bélicas. A partir del conflicto del golfo Pérsico,

dirigentes políticos y estrategas militares han tenido que integrar en sus decisiones

tres cosas tan novedosas como contradictorias: las victorias deben conseguirse sin

sufrir bajas, castigando lo menos posible al enemigo y, sobre todo, sin errores que

causen daños colaterales o muertes de civiles no combatientes.

Las guerras del Golfo debieron enseñar, al menos, una cosa, y, no lo hizo. Que

las guerras conllevan consecuencias que no se agotan con el cese de hostilidades,

sino que perduran en la paz. Que se tardase un año justo en extinguir, luego de la

Primera Guerra del Golfo, los incendios de los 630 pozos de petróleo afectados en

Kuwait ya debería haber servido de alarma. Así también, al inicio de la Segunda

Guerra del Golfo, algunos de los partidarios de tal contienda la calificaron de «guerra

de liberación del pueblo iraquí». Para ello, se basaban en la suposición de que las

fuerzas agresoras serían acogidas como liberadoras por la gran mayoría del pueblo de

Irak. Lejos de confirmarse tal triunfalista predicción, sucedió todo lo contrario.

Aunque el régimen dictatorial de Sadam Hussein tuviese muchos enemigos, el

patriotismo de los iraquíes rechaza una invasión extranjera que adopta el pretexto

para justificar la agresión de tratar de liberarlos. Ya no bastaba la grotesca mentira de

que Irak disponía de armas de destrucción masiva y que su Gobierno estaba ligado a

la organización terrorista Al Qaeda. Al final, al descubrirse todos los demás

embustes anteriores, sólo quedó el pretexto de liberar al pueblo iraquí de una

dictadura represiva. Pretexto que, de aplicarse a otras dictaduras semejantes, llevaría

a numerosas guerras internacionales.

Terminada oficialmente la Segunda Guerra del Golfo, se ha iniciado una tercera

en forma de guerra de guerrillas. Desde que se declaró el final de la guerra en Irak,

lxxxvi

son ya alrededor de 5000 los soldados norteamericanos que han muerto en ésta nueva

guerra. Sobre tal eventualidad existían ya indicios antes de finalizar la guerra oficial.

Así el analista militar Joseph L. Galloway, en un artículo publicado por Tribune

Information Services, decía: «El famoso historiador militar británico Sir Basil Liddel

Hart escribió que la diferencia entre una operación militar y una operación quirúrgica

es que en una operación militar el paciente no está sujeto. En Irak el paciente se ha

negado a cooperar en la operación. En lugar de ello, los iraquíes han recurrido a la

clásica guerra de guerrillas, extrayendo lecciones y tácticas de Mogadiscio, Bosnia,

Kosovo, la Unión Soviética e incluso Vietnam.

Las fuerzas norteamericanas que circulaban por una carretera congestionada y

llena de baches, porque las autopistas pasan cerca de las ciudades. En ella las fuerzas

irregulares iraquíes, decididas a ralentizar al invasor, han simulado rendiciones y

emboscadas para retirarse luego. Hombres vestidos de civil y con granadas,

propulsadas por cohetes y fusiles disimulados bajo sus túnicas, hacían que la ruta de

abastecimiento fuese una pesadilla para quienes conducían camiones cargados de

combustible y municiones. Todo ello puso de manifiesto que Sadam Hussein

planificó una guerra muy diferente a la que esperaba el Pentágono.»

La guerra de guerrillas de la Resistencia iraquí cuenta con un amplio respaldo

popular. Para comprenderlo basta con recordar las numerosas y multitudinarias

manifestaciones contra las fuerzas militares de ocupación extranjeras que se

sucedieron tanto en las zonas de predominio sunnitas como chiitas. La guerra de

guerrillas en Irak ha rebasado ya la cifra de soldados norteamericanos muertos en la

primera Guerra del Golfo. Todo induce a suponer que la guerra de guerrillas en Irak

va a continuar. Sucede lo mismo en Afganistán, aunque ello tenga menos publicidad

que en Irak.

Si la conquista de Irak ha sido fácil gracias a la superioridad aplastante del

ejército americano, la ocupación de Irak arriesga de evolucionar hacia una guerra de

guerrillas que podría durar años. Desde el fin de la guerra, no ha pasado un solo día

sin que soldados americanos sean heridos o matados en emboscadas y atentados.

En fin, la victoria, en la Segunda Guerra del Golfo, es una pírrica victoria. El

costo financiero es desmesurado, originando un grandioso déficit presupuestario de

Estados Unidos. En cuanto a la ocupación de Irak, su costo está estimado en 1 mil

millón de dólares por semana por el mismo Pentágono. Con tal suma, sería posible

hacer muchas cosas para el medioambiente, para la educación, para la ciencia, y para

resolver la raíz de los problemas mundiales generadores de guerra y de terrorismo (a

saber la miseria y la hambruna en los países del Tercer Mundo). El costo económico

de la Segunda Guerra, para los Estados Unidos, ronda los tres billones de dólares, y

lxxxvii

para el mundo otros tres billones de dólares… muy superiores a los cálculos

aproximados del gobierno de Bush, antes de la guerra. El equipo de Bush no sólo

engañó al mundo sobre los posibles costos de la guerra, sino que, además, ha

intentado enturbiar los costos, mientras ésta sigue.

En cuanto al costo político de esta guerra, se revela exorbitante para los Estados

Unidos: reprobación internacional, ejemplo dado a otros Estados Delincuentes para

llevar guerras "preventivas" e ilegitimas.

Este resultado no es de extrañar. Al fin y al cabo, el gobierno de Bush mintió

sobre todo lo demás: desde las armas de destrucción en gran escala de Sadam

Hussein hasta su supuesta vinculación con Al Qaeda. De hecho, sólo después de la

invasión pasó Iraq a ser un caldo de cultivo para terroristas. Así, es posible determinar que los resultados de la Primera Guerra del Golfo

difieren sustancialmente de los de la Segunda Guerra, principalmente debido a las

siguientes causas:

I. Primera Guerra del Golfo

a. Fuerza multinacional:

1) Recursos humanos: Los países integrantes de la coalición eran

Argentina, Arabia Saudita, Australia, Bangladesh, Bélgica, Canadá, Checoslovaquia,

Corea del Sur, Colombia, Dinamarca, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, España,

Estados Unidos, Francia, Grecia, Hungría, Reino Unido, Italia, Kuwait, Marruecos,

Países Bajos, Nueva Zelanda, Nigeria, Noruega, Omán, Pakistán, Polonia, Portugal,

Qatar, Senegal y Siria. Para la batalla, la coalición había logrado reunir un ejército de

680.000 hombres. Cabe destacar que el contingente norteamericano era por mucho el

más numeroso con 415.000 soldados de los cuales 27.000 eran mujeres.

2) Método empleado: los estrategas militares, pensaron en términos de

rapidez: "golpear y abatir". Intensos bombardeos aéreos, que buscaban aturdir y

desmoralizar con el fin de conseguir una rendición casi inmediata. Este modelo,

adecuado para países poderosos, pero, cándidamente, utilizado por los más débiles, a

raíz del influjo de la doctrina imperante, aunque las diferencias entre ellos sean

abismales. Así, se estableció un nuevo modo de hacer la guerra, concentrar una

masiva fuerza terrestre en un lugar determinado, para ponerla en acción tras

prolongados y continuados bombardeos aéreos, ésta es la receta del éxito. Dirigentes

políticos y estrategas militares han tenido que integrar en sus decisiones tres cosas

tan novedosas como contradictorias: las victorias deben conseguirse sin sufrir bajas,

lxxxviii

castigando lo menos posible al enemigo y, sobre todo, sin errores que causen daños

colaterales o muertes de civiles no combatientes. El plan del general Schwarzkopf

dependía de mantener una fuerza significativa de marines frente a las costas de la

capital de Kuwait, lo cual hizo creer a los iraquíes que las fuerzas norteamericanas

efectuarían un desembarco y los obligó a concentrar sus tropas en esa zona. El

siguiente paso de la coalición fue movilizar el grueso de sus fuerzas hacia el oeste,

donde las defensas Iraquíes consistían en meros montículos de arena, dispersos y no

guarnecidos además de zanjas y campos minados. El plan consistía en rodear a las

fuerzas enemigas a través de un flanco para envolverlas, sorprenderlas y al mismo

tiempo cortarles la retirada. A los dos días de haber iniciado el asalto terrestre, unos

cien mil soldados Iraquíes se rindieron en masa ante las fuerzas de la coalición que

avanzaban sin ningún problema. La única batalla por tierra de cierta importancia fue

denominada 73 Easting en la que carros de combate del séptimo cuerpo se toparon

con una división de la Guardia Republicana que se retiraban y comenzaron un

enfrentamiento que duro seis horas. Todo esto a través de la acción directa en una

guerra convencional.

3) Recursos tecnológicos: La gran diferencia entre las contiendas

anteriores y la guerra del Golfo de 1991 estribó, y estribará, en los grandes avances

en el bombardeo de precisión. La importancia del uso de esta munición guiada no

vino dada sólo por su habilidad para alcanzar exitosamente los objetivos, sino

también por su capacidad para limitar los daños colaterales y el nivel general de

destrucción. Campaña aérea caracterizada por su intensidad. A diferencia de

Vietnam (y posteriormente Kosovo), no estuvo sujeta a una escalada progresiva, sino

que todos los medios se emplearon con contundencia desde el primer momento. La

gran diferencia entre las contiendas anteriores y la guerra del Golfo de 1991 estribó,

y estribará, en los grandes avances en el bombardeo de precisión. La importancia del

uso de esta munición guiada no vino dada sólo por su habilidad para alcanzar

exitosamente los objetivos, sino también por su capacidad para limitar los daños

colaterales y el nivel general de destrucción. Para esta campaña, contaban con 2.000

carros de combate y una flota de 100 barcos de guerra entre los que había seis

portaaviones, además de un impresionante despliegue aéreo de al menos 1.800

aviones. Todo este implica un enorme esfuerzo que los EEUU dedican a la

lxxxix

investigación militar y está encaminado hacia el objetivo, en buena parte ya

conseguido, de poder librar guerras conducidas a distancia y, sobre todo, sin bajas

norteamericanas. El hecho de que los EEUU se puedan lanzar a una guerra en Irak

con la confianza de que no sufrirán demasiadas bajas entre sus propios soldados

constituye otro factor importante a la hora de explicar su belicismo. No sería igual la

actitud de la opinión pública de ese país si se esperasen miles de muertos entre su

propio ejército.

4) Plazos: Las hostilidades duraron 43 días, y con la excepción de las

100 horas justas de la campaña terrestre, durante las seis primeras semanas de la

guerra la acción fue esencialmente aérea.

b. Irak

1) Recursos humanos: Los Iraquíes disponían de un ejército de

545.000 soldados, 4.500 blindados y 700 aviones de combate y algunos

bombarderos. También contaban con un buen número de misiles Scud-B de alcance

medio y algunas plataformas móviles con las cuales era posible dispararlos desde

cualquier zona en Iraq. Todo esto sin mencionar un importante arsenal de armas

químicas y biológicas que diferentes países, entre ellos Estados Unidos, le habían

proporcionado a Saddam Hussein durante la sangrienta guerra que el dictador había

librado con Irán unos años antes.

2) Método empleado: la disimulación aliada hizo creer a los iraquíes

que las fuerzas norteamericanas efectuarían un desembarco en las costas de la capital

de Kuwait y los obligó a concentrar sus tropas en esa zona. A raíz de esto, las

defensas Iraquíes, en los otros frentes, consistían en meros montículos de arena,

dispersos y no guarnecidos además de zanjas y campos minados. La principal

posición defensiva iraquí fue desbordada y rendida sin presentar resistencia

significativa. Es decir, empleo del método directo en una guerra convencional.

Asimismo, Sadam tuvo que recurrir a tácticas orientadas a presentar batalla de una

forma no convencional, primero con el recurso del ataque de sus misiles Scud sobre

Israel, y luego con actuaciones como el vertido de crudo a las aguas del Golfo o el

posterior incendio de casi todos los pozos de petróleo kuwaitíes antes de su retirada

del país.

xc

3) Recursos tecnológicos: si bien para ese entonces Irak era

considerada la cuarta potencia militar a nivel mundial, estaba muy lejos de las

tecnologías utilizadas por los aliados, tanto que, al inicio nada más de las acciones y

por obra de los aviones “invisibles” a los radares, todo el sistema iraquí de comando,

control y comunicaciones fue desarticulado, al punto que la defensa antiaérea no

tenía manera de alcanzar, tan siquiera, la altitud en la que operaban los bombarderos

aliados, y mucho menos batirlos.

4) Plazos: en poco más de cuatro días de campaña terrestre, Irak tuvo

que abandonar suelo kuwaití.

II. Segunda Guerra del Golfo

a. Fuerza multinacional:

1) Recursos humanos: la coalición estaba integrada por Estados

Unidos, Reino Unido, España, Portugal, Italia, Australia, Polonia, Dinamarca y

Filipinas. Para el ataque, se reunió una fuerza efectiva de 325.000 hombres, los

estadounidenses habían dispuesto de 225.000 soldados, los británicos dispusieron

unos 45.000 soldados, Australia cooperó con 2.000 soldados, el resto fue

proporcionado por los demás integrantes. Relacionado con esto, un estudio ordenado

por el Pentágono, y realizado por un equipo de especialistas en Salud del Ejército de

los Estados Unidos, reveló que aproximadamente el 40% de los soldados

desplegados en Iraq piensan que la tortura y asesinato es aceptable,como medio de

intimidación en la población civil,y que incluso debería ser autorizada en los casos

que permitan salvar vidas u obtener información valiosa, y al menos el "10%" de los

entrevistados reconoció que en algún momento había maltratado a ciudadanos

iraquíes con golpes, patadas, violaciones en cárceles de mujeres detenenidas en los

puestos de control o dañado propiedad privada cuando realmente no era necesario

hacerlo. Justificaron sus acciones alegando el enorme estrés y la ansiedad que

padecen los soldados y marines destacados en Iraq, debido a los continuos ataques de

la resistencia que los acosa diariamente.

La ocupación ha causado varios problemas para los paises ocupantes; por un lado

una guerra de guerrillas, cada vez más profesionalizadas gracias a la participación de

miembros del antiguo ejército, con experiencia de campo; por otro lado, la presión de

la opinión pública norteamericana, que impondrá una enorme limitación al gobierno

xci

en sus futuras operaciones en Oriente Medio, si llegara a fracasar en Iraq. Los costos

de la guerra además de humanos y materiales, se extienden ahora al campo

psicológico, provocando una reducción en el número de reclutas para el Ejército,

dadas los estadísticas de mutilados y lisiados que mes a mes llegan a los Estados

Unidos (en una proporción de 10 a 1 por cada soldado muerto en Iraq.) Además cabe

mencionar el gran número de soldados que padecen de trastorno de estrés

postraumático (PTSD), muchos de ellos diagnosticados de "severo a grave" y que ya

ha cobrado la vida de 6 mil 256 soldados que se han suicidado, alegando que no

pueden vivir con la culpa de haber masacrado en la guerra a civiles, hombres,

mujeres y niños inocentes y desarmados siguiendo órdenes superiores, en promedio

se quitan la vida 120 veteranos de Iraq por semana, con un promedio de 17 suicidas

diarios, de los cuales más de la mitad son jóvenes menores de 25 años. Luego que la

CBS News presentó a fines de noviembre un reportaje nacional investigado durante

cinco meses, el Pentágono se vio obligado a reconocer que 2006 fue el año con

mayor índice de suicidas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos.

2) Método empleado: la maquinaria militar para la segunda contienda

estuvo lista. Kuwait, en su frontera norte con Irak, fue el hogar del mayor

pertrechamiento bélico desde la guerra de Vietnam. Las tropas volvieron a estar

masivamente desplegadas en el Golfo. En esa oportunidad no se trató de liberar

Kuwait, en ese caso el objetivo, más allá del desarme, fue también político,

deshacerse de Sadam Husein y su régimen. En parte por esa diferencia de objetivo, la

coalición para esta guerra fue totalmente diferente a la fuerza multinacional que

incluía a Egipto, Siria y Arabia Saudí, y que ayudó a hacer el trabajo en 1991. Para

esa 2ª Guerra del Golfo, los estrategas militares, también pensaron en términos de

rapidez: "Golpear y abatir", fue nuevamente la consigna. Intensos bombardeos aéreos

sobre Irak, tan intensos que buscaban aturdir y desmoralizar al Ejército iraquí con el

fin de conseguir una rendición casi inmediata. Más allá de lo estrictamente militar o

de la importancia del factor sorpresa a la hora de desencadenar un ataque, la guerra

del Golfo puso sobre el mapa de operaciones elementos que se han hecho

permanentes desde entonces y que han transformado las contiendas bélicas. A partir

del conflicto del golfo Pérsico, dirigentes políticos y estrategas militares han tenido

que integrar en sus decisiones tres cosas tan novedosas como contradictorias: las

xcii

victorias deben conseguirse sin sufrir bajas, castigando lo menos posible al enemigo

y, sobre todo, sin errores que causen daños colaterales o muertes de civiles no

combatientes. La agresión norteamericana a Irak no fue inicialmente demasiado

costosa. Se ha sabido que ni siquiera hubo verdadera batalla de Bagdad, debido a que

las fuerzas defensoras de la capital iraquí se entregaron al ejército invasor y facilitó

la conquista casi incruenta de la ciudad. Nuevamente, se recurrió a la acción directa

en una guerra convencional.

3) Recursos tecnológicos: La invasión empezó con bombardeos sobre

Bagdad mediante misiles Tomahawks lanzados desde buques y submarinos, Las

operaciones de combate llevadas a cabo por la Coalición no estuvieron exentas de

errores y problemas que cobraron la vida de varios efectivos. Uno de los más

sonados ocurrió cuando un avión de combate Tornado británico fue derribado por un

misil Patriot cuando volvía de una misión. Los dos pilotos que manejaban el aparato

murieron al instante. Otro incidente tuvo lugar el 28 de marzo cuando un avión

norteamericano atacó y destruyó por error un blindado británico matando a un

sargento. Posteriormente, el 2 de abril, un F/A-18 Hornet norteamericano fue abatido

sobre los cielos de Bagdad por las propias fuerzas estadounidenses.

4) Pazos: el 19 de marzo de 2003, comenzó el ataque de la coalición

contra Iraq. El 1 de Mayo de 2003, el presidente George W. Bush proclamó el fin de

las principales operaciones militares de la invasión desde la cubierta del portaaviones

USS Lincoln en un acto que sería recordado por la frase “Misión cumplida”, la cual

fue pronunciada por el mismo mandatario estadounidense y escrita en una enorme

manta que ondeaba sobre el barco.

b. Irak

1) Recursos humanos: los iraquíes disponían, en teoría, de un ejército

de 327.000 hombres.

2) Método empleado: las fuerzas iraquíes probaron estar bien

preparadas para combatir a las fuerzas de la coalición, pero como ya se esperaba, no

lograron evitar la ocupación total del país, la caída de la capital y la expulsión del

gobierno del poder. Para combatir la ocupación y el nuevo gobierno títere, se

repartieron armas por todo el país; reclutaron milicianos y se prepararon para guerra

de guerrillas, y así tratar de defender y liberar el país de las fuerzas de ocupación

xciii

extranjeras. El ejército de la coalición ha sufrido una gran cantidad de bajas,

contando a los muertos, heridos y desaparecidos en un continuo goteo a manos de la

resistencia iraquí y diversos grupos extranjeros que convergen en Iraq para combatir

contra los ocupantes. Las armas del ejército regular iraquí fueron distribuidas tiempo

antes entre los militantes de la resistencia, y gran parte de oficiales y militares del

antiguo ejército iraquí, que sin trabajo ni sueldo se dedican a trabajar como

mercenarios para los grupos contrarios a la ocupación. La resistencia iraquí también

ha conseguido destruir o averiar tanques, vehículos blindados, además de derribar

más de 50 helicópteros de combate y de transporte. De igual forma han logrado

abatir algunos aviones de transporte comercial, e incluso se atribuyen la destrucción

de un caza F-16 Falcon norteamericano. Con lo expuesto queda demostrado que se

recurrió a la acción indirecta, a través de la estrategia de resistencia.

La Guerra del Golfo, librada a principios del decenio de 1990, fue un ejemplo de este

caso. Como Irak no evitó la confrontación abierta, sufrió una derrota aplastante a

manos de la coalición encabezada por Estados Unidos. En la nueva guerra de Irak,

muchos aspectos de las hostilidades ilustran cabalmente la asimetría. En tanto que la

parte con mayor fuerza militar procura alcanzar una victoria rápida y decisiva en el

campo de batalla mediante el uso masivo de la fuerza, la parte más débil,

reconociendo la superioridad militar de su oponente, evita la confrontación abierta

que indudablemente conduciría al aniquilamiento de sus tropas y a la derrota; más

bien, tiende a compensar las deficiencias de su arsenal utilizando medios y métodos

no convencionales y prolongando el conflicto mediante una guerra clandestina de

desgaste contra su enemigo bien equipado. El recurso frecuente a los actos de

terrorismo tiene por objeto pelear la guerra en las pantallas de televisión y en los

hogares del Estado más poderoso, en lugar de hacerlo en el campo de batalla. Las

armas de la parte más débil, esto es, los atentados y actos terroristas espectaculares

que se consideran traicioneros y se califican de "golpes bajos", permiten al oponente

más débil librar una guerra ofensiva, atacando el "vientre blando" del Estado con

mayor fuerza militar. El ataque contra el CICR demostró que no habría piedad ni

siquiera para las organizaciones de ayuda de carácter neutral. La finalidad de esa

agresión probablemente no haya sido tanto obstaculizar las operaciones de ayuda

como causar, deliberadamente, una conmoción y librar una guerra salvaje sin

xciv

concesión alguna a la neutralidad. Los ataques al azar perpetrados contra zonas

pobladas por civiles también demostraron que, a diferencia de la guerra de guerrillas,

los responsables de esos bombardeos no necesitaban la aprobación de la población

para continuar luchando. Del mismo modo, para compensar las desventajas

comparativas causadas por su voluminoso aparato militar, el adversario más fuerte se

siente tentado a utilizar tácticas asimétricas y medios y métodos no convencionales.

En las guerras asimétricas de este tipo, la línea divisoria entre los combatientes y los

civiles se difumina, y a veces, se borra intencionalmente. Durante la última guerra en

Irak, el ejército iraquí retrocedía cada vez que podía, ante la abrumadora fuerza del

enemigo. Incluso en la etapa más temprana de la guerra, el ejército iraquí,

comprensiblemente, no deseaba exponerse al bombardeo. Por esta razón, sus

miembros adoptaron un comportamiento inadmisible: se mezclaron con la población

civil y, por último, se quitaron los uniformes. De este modo, se puso en tela de juicio

el principio más importante del derecho de la guerra: la obligación de distinguir entre

combatientes y civiles.

La ocupación ha causado varios problemas para los países ocupantes; por un lado

una guerra de guerrillas, cada vez más profesionalizadas gracias a la participación de

miembros del antiguo ejército, con experiencia de campo; por otro lado, la presión de

la opinión pública norteamericana, que impondrá una enorme limitación al gobierno

en sus futuras operaciones en Oriente Medio, si llegara a fracasar en Iraq. Los costos

de la guerra además de humanos y materiales, se extienden ahora al campo

psicológico, provocando una reducción en el número de reclutas para el Ejército,

dadas los estadísticas de mutilados y lisiados que mes a mes llegan a los Estados

Unidos (en una proporción de 10 a 1 por cada soldado muerto en Iraq). Además cabe

mencionar el gran número de soldados que padecen de trastorno de estrés

postraumático, muchos de ellos diagnosticados de "severo a grave" y que ya ha

cobrado la vida de 6256 soldados que se han suicidado, alegando que no pueden vivir

con la culpa de haber masacrado en la guerra a civiles, hombres, mujeres y niños

inocentes y desarmados siguiendo órdenes superiores, en promedio se quitan la vida

120 veteranos de Iraq por semana, con un promedio de 17 suicidas diarios, de los

cuales más de la mitad son jóvenes menores de 25 años. Luego que la CBS News

presentó a fines de noviembre un reportaje nacional investigado durante cinco meses,

xcv

el Pentágono se vio obligado a reconocer que 2006 fue el año con mayor índice de

suicidas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos.

3) Recursos tecnológicos: durante los primeros siete días de la guerra,

el Ejército Iraquí habría logrado degradar la señal de la red de satélites GPS o

Navstar y por eso muchos misiles no pudieron hacer blanco sobre las coordenadas

exactas de sus objetivos. Se especula que tal vez técnicos rusos o ucranianos

colaboraron con el ejército iraquí para crear una pantalla distorsionadora empleando

equipos portátiles anti-GPS, la cual tendría un alcance horizontal de entre 20 y 150

kilómetros y vertical de 30 a 50 kilómetros. Debido a esto, las fuerzas

estadounidenses únicamente habrían podido usar misiles de crucero que podían ser

guiados hasta sus blancos sin la necesidad de señales GPS, mísiles infrarrojos o de

guía láser, pero la precisión de todas estas armas podía ser fácilmente disminuida por

tormentas de arena o simples medidas de interferencia como la quema de zanjas

rellenas de petróleo, mezcladas con arena y trozos de aluminio.

El portavoz de la Casa Blanca Ari Fleisher acusó a Rusia de haber vendido

dispositivos de alta tecnología a Bagdad, pero evitó mencionar el hallazgo en Basora

de una gran cantidad de armas británicas con el nombre de Wallop vendidas a los

iraquíes. Asimismo, el Pentágono denunció que la empresa rusa Aviaconversiya era

la que había suministrado los equipos. La acusación fue negada inmediatamente por

los rusos, quienes sostuvieron que dichos equipos de interferencia habían sido

fabricados fuera de Rusia. Los militares estadounidenses reconocieron que la

interferencia de los satélites GPS ha afectado los misiles lanzados por aeronaves o

buques norteamericanos, el coronel Victor Renuart, jefe de Operaciones del

Comando Central, afirmó con importancia que las fuerzas angloamericanas habían

logrado destruir seis equipos de interferencia instalados en vehículos o camiones

todoterreno.

4) Plazos: el 19 de marzo de 2003, comenzó el ataque de la coalición

contra Iraq. El 1 de Mayo de 2003, el presidente George W. Bush proclamó el fin de

las principales operaciones militares de la invasión, sin embargo, a más de 5 años, y

a medida que se prolonga la guerra contra Irak, que crece la resistencia iraquí civil y

militar, que los ataques de la guerrilla y las milicias se hacen más audaces, y que las

xcvi

bajas británico-estadounidenses aumentan y las líneas de suministro pierden

consistencia, el mando civil y militar estadounidense desarrolla su escalada bélica.

Así, el aparato militar invasor, luego de una fulminante victoria inicial se ha visto

empantanado en sus tareas como potencia ocupante.

Para enfrentar una guerra asimétrica se debe aprender las enseñanzas de la

poderosa resistencia iraquí. Varias son las lecciones a asimilar de la resistencia

guerrillera árabe y que debieran enriquecer la doctrina militar de resistencia.

Al respecto, aquella sugiere la necesidad de diferenciar al enemigo principal de

las fuerzas colaboracionistas. El ataque indiscriminado a las colas de postulantes a

las fuerzas policiales, es contraproducente. Cosa bien distinta es golpear

selectivamente a los mandos de las fuerzas colaboracionistas, sean éstas civiles o

militares. Debemos recordar que el ejército invasor usa a los colaboracionistas y

vasallos como carne de cañón y le importa muy poco que se despedacen entre ellos.

Además, la resistencia no está en condiciones de hacer prisioneros y debe tenerse

presente que para las operaciones en movimiento y ante persecuciones lo mejor es

causar al enemigo la mayor cantidad posible de heridos, por la simple razón de que

ello limita su capacidad de movimiento, dado que no deben dejarlos abandonados y

atenderlos requiere una gran movilización de fuerzas de reserva.

La siguiente lección enseña que se debe evitar a toda costa la guerra de

posiciones. El ejército invasor no se detiene ante museos, lugares religiosos de valor

histórico ni cualquier otra cosa parecida, simplemente no existe el denominado

"bastión inexpugnable"; la política del agresor y la reacción es matar todo, quemar

todo, arrasar todo. Que propongan diálogo, conversaciones, mediaciones u otros

regateos parecidos no es más que para preparar a la opinión pública antes de la

masacre.

Otra importante lección hace referencia a la necesidad de golpear constantemente

en la retaguardia y allí donde sean más débiles, en toda la línea de abastecimiento

(alimentos, combustible, munición, tropas de reserva, etc.), en todos los sistemas de

depósito y en los centros de comunicaciones. Ir arriba y golpear a los mandos

centrales en sus puestos de mando. Darles con su propia táctica de descabezar.

xcvii

Además, se deduce que el sabotaje a las instalaciones de servicios básicos,

principalmente lo relativo a energía y comunicaciones, debe ser constante en toda la

línea y sin ninguna clase de reserva.

Una importante lección aconseja que es de tremenda importancia no ignorar el

problema de la unidad nacional contra la ocupación. Se deben dejar a un lado las

pugnas intestinas irracionales. Se debe centralizar el mando y descentralizar las

acciones. Unidad para la guerra de resistencia contra la ocupación. Guerra de

guerrillas y resistencia nacional contra la ocupación.

Se recomienda estudiar con mayor detenimiento las costumbres y los

desplazamientos de las tropas de ocupación y la de los colaboracionistas. Golpear

tres veces: cuando están en movimiento, cuando vienen los refuerzos y cuando se

retiran, a los de la cola. Y la guerrilla no da la cara.

Otras lecciones que se desprenden de la resistencia iraquí son las siguientes:

es prioritario, analizar todo el proceso de la guerra, por lo menos las operaciones en

las del Golfo, hasta la actual, y sacar lecciones en el aspecto militar, económico,

ideológico y sobre todo en el aspecto político.

Los puntos antes mencionados sirven para explicar el primero de los principios

estratégicos de la guerra de guerrillas: iniciativa, flexibilidad y planificación en la

realización de operaciones ofensivas dentro de la guerra defensiva; operaciones de

decisión rápida dentro de la guerra prolongada; y operaciones en líneas exteriores

dentro de la guerra en líneas interiores.

Llegado a este punto, es pertinente aceptar la hipótesis planteada al inicio del

presente trabajo, afirmando que: “la estrategia de resistencia es la más viable para

afrontar con éxito una guerra asimétrica”. Para ello, considerando nuestro poder

relativo de combate ante cualquier potencia oponente, partiendo de la peor hipótesis

y asumiendo el papel del más débil, es imperiosa la adopción de una estrategia de

resistencia, advirtiendo que esta requiere un gran conocimiento de nuestra historia,

tradiciones, cultura, además del rigor doctrinario y conceptual propios, debiendo,

necesariamente, ser objeto de otra investigación. Esto es fundamental, considerando

que en la actualidad nuestra doctrina no considera enfrentar asimetrías a través de

una guerra de resistencia, por lo tanto, este asunto tampoco es abordado en ninguna

de las instituciones militares de enseñanza, haciendo la salvedad de que en ellos se

xcviii

trata someramente como enfrentar una guerra de resistencia pero, tal vez por influjo

de la doctrina imperante, no se considera, ni tan siquiera como remota posibilidad, el

hecho de recurrir a una guerra de resistencia ante la ocupación de nuestro territorio.

xcix

RECOMENDACIONES

En base a la presente conclusión, considerando que hay posibilidades de éxito en

la guerra asimétrica para los países que deban afrontarla, se recomienda una

estrategia de resistencia que considere, entre otros, los siguientes factores:

1. Organizar una resistencia eficaz, que involucre a toda la nación, desde tiempo de

paz, bajo la dirección del Ministerio de Defensa Nacional.

2. Crear una conciencia nacional sobre la importancia de recurrir a la estrategia de

resistencia, que sume conocimientos y voluntades entre civiles y militares.

3. Emplear a las agrupaciones campesinas constituidas como base organizacional de

la resistencia, involucrándolas en tareas pertinentes a través de los líderes rurales.

4. Promocionar, a nivel nacional, temas que propicien la unidad nacional y

fortalezcan el patriotismo, como la defensa de la identidad cultural y el arraigo de

nuestros compatriotas.

5. Planear el empleo de diversidad de medios y métodos fuera de la tradición militar

común., buscando gran impacto sicológico que afecte la iniciativa del adversario, su

libertad de acción, aumentando sus bajas y generando miedo y ansiedad que socaven

su voluntad.

6. Asignación de hombres patriotas en puestos de conducción. Para vencer se

necesita un pueblo y sus dirigentes con voluntad estratégica, que generalmente surge

como consecuencia de un proyecto ideal de país con identidad y orgullo nacional.

Finalmente, como nación, no podemos olvidar lo señalado por Tucídides en la

historia de la Guerra del Peloponeso, cuando mencionó que: “Nadie que tenga la

oportunidad de adquirir algo por la fuerza ha sido disuadido jamás por el argumento

de la justicia”

c

BIBLIOGRAFÍA

BONNET, GABRIEL, 1963, Guerras Insurrecionais e Revolucionarias, Rio de

Janeiro, Brasil, Biblioteca del Ejército Editora, 268 p.

C 124-1, 1997, Estrategia, Brasilia, Brasil, Estado Mayor del Ejército, 187 p.

CACERES C, CIRILO, 1981 De la Guerra-Versión Condensada-, Asunción,

Paraguay, Editorial Shica S.R.L., 356 p.

CHIANG, KAI-SHEK, 1961, La Rusia Soviética en China, Madrid, España, Editora

Nacional, 401 p.

EMG - III DEPARTAMENTO, 1970, Guerra Revolucionaria, Asunción, Paraguay,

Imprenta Militar, 186 p.

RATTENBACH, AUGUSTO B., 1979, Introducción a la Estrategia, Buenos Aires,

Argentina, Editorial Pleamar, 125 p.

SUN, TZU, 2001, El Arte de la Guerra (6ª Edición), Taipei, Taiwán, Meadea

Enterprise Co., 117 p.

TE 10-01, 1980, Guerra Revolucionaria, EPOFA, 245 p.

VON LUDENDORFF, ERICK, 1964, La Guerra Total, Buenos Aires, Argentina,

Editorial Pleamar, 172 p.

BEVIN, ALEXANDER, 1999, A Guerra do Futuro, Rio de janeiro, Brasil, Biblioteca

del Ejército Editora, 224 p.

INTERNET EXPLORER.2008

ci