Guber Cap2 Reconstruccion Del Conocimiento

8/16/2019 Guber Cap2 Reconstruccion Del Conocimiento

1/10

ROSANA GUBER

El salvajemetropolitano

Reconstrucción del conocimientosocial en el trabajo de campo


2/10

Cubierta de Gustavo MacriFoto cubierta: gentileza de Carmen Guarini

1" edición en Editorial Legasa, 19911a edición en Editorial Paidós, 20041" reimpresión, 2005

2004 de todas las ediciones en castellanoEditorial Paidós SAICFDefensa 599, Buenos Airese-mail: [email protected] www.paidosargentina.com.ar

Queda hecho el depósito que previene la Ley 11.723Impreso en la Argentina - Printed in Argentina

California 1231, Ciudad de Buenos Aires, en marzo de 2005

Tirada: 1000 ejemplares

ISBN 950-12-2719-7

mailto:[email protected]://www.paidosargentina.com.ar/http://www.paidosargentina.com.ar/mailto:[email protected]


3/10

2. Algunas pistas epistemológicas del conocimientoantropológico

A pesar de sus diferencias, positivistas e interpretativistas comparten algunas posturas

acerca de cómo funciona el conocimiento: una visión dualista de la totalidad social, laexistencia de una realidad de carácter preteórico y el papel del sujeto cognoscente comoduplicador de esa realidad.

Para producir un conocimiento empírico verdadero, los positivistas parten de laexperiencia sensorial, mientras que los interpretativistas apelan a las intuiciones queinforman a la experiencia. En ambos casos, lo real se compone de aspectos(observacionales para los positivistas, ideacionales para los interpretativistas)integrantes de una realidad preteórica en tanto puede ser captada, observada o revividade manera inmediata por el investigador. El acceso a ella puede y debe ser previo eindependiente de la elaboración teórica o de cualquier elaboración intelectual propia del

investigador. Y aunque cada postura presente dificultades particulares (el positivismono puede explicar categorías teóricas que no estén relacionadas más o menosdirectamente con datos sensoriales, y el idealismo no puede reconstituir el mundo de laexperiencia sensorial en sí y el campo de las determinaciones) ambas requieren delinvestigador una actitud pretendidamente pasiva que se limite a duplicar "lo real". Elconocimiento es, así, un reflejo y, por ende, una reproducción o copia de lo real en lasubjetividad.

No vamos a detallar aquí las definiciones ontológicas de lo real según las distintasescuelas filosóficas. Basta señalar que, en "algunos casos, la totalidad ha sido reducidaal plano de lo material (y en este sentido, al plano objetivo); en otros, se ha referido al

dominio de las nociones, creencias y representaciones de los sujetos, postergando oanulando el análisis de las condiciones sociales y materiales. Tal [55] es la perspectivaque adoptan, respectivamente, positivistas e interpretativistas y que ha sido calificadacomo visión dualista de la totalidad social". Así, los planteos objetivistas, tanto en suversión positivista como en la materialista reduccionista, consiguen cercenar el mundosocial y, particularmente, despreciar la práctica humana como activa conductora del

proceso histórico. El positivismo durkheimiano concibe el mundo social en su caráctermoral, esto es, regido por normas que son introyectadas por los miembros de unasociedad dada. El individuo, entonces, encarna normas y valores de existencia social; elconflicto entre individuo y sociedad es producto de los desajustes del primero conrespecto al imperio normativo-valorativo prevaleciente. Por su parte, el materialismo en

su versión economicista considera que los únicos puntos relevantes para la explicaciónsocial son los aspectos (supuestamente) objetivos: las relaciones de producción y lasfuerzas productivas. Se llega así a afirmar que, cuando las relaciones sociales frenan eldesarrollo de las fuerzas productivas, el modo de producción llega a su fin. El paso a unnuevo modo de producción se da mecánicamente y de modo predeterminado. Por ende,la actividad no económica aparece como mero reflejo: la subjetividad y las esferasideológica, cultural y política serían réplicas de lo que sucede en la infraestructura. Este

planteo deja de lado la productividad social en la historia. La articulación entredesarrollo de las fuerzas productivas y relaciones de producción, principal pivote de lateoría sociológica, no basta por sí sola para explicar todos los fenómenos sociales nimucho menos la lógica de las transformaciones de la sociedad.

28


4/10


5/10

social y de sus transformaciones, pero entendiendo que esa realidad es producida por la práctica humana [57] material y simbólica. El puñado de disciplinas dedicadas a elloconsideran que el sujeto y sus actividades están integrados a dicha objetividad en dossentidos. Por un lado, los sujetos desarrollan sus actividades en el seno de una realidadde acuerdo con propósitos, fines, intenciones y motivos. Esta intencionalidad de las

acciones no implica una premeditación de los hechos históricos, generados por laactividad colectiva. Por el otro, el sujeto es concebido como individualidadsocíohístórica y, por lo tanto, actuante en y bajo las determinaciones de las formas deexistencia histórica de las relaciones sociales de producción y reproducción, no comosustancia autónoma o exterior a la determinación social.

Es así como las leyes de las ciencias sociales se refieren a acciones humanas y semanifiestan a través de ellas. Estas acciones están informadas por la reflexividad de lossujetos, lo cual resulta en respuestas múltiples pero no indeterminadas a las condicionesque propician dichas acciones. La práctica humana, como fundamento del mundo social,

presenta entonces la peculiaridad de ser una actividad conforme a propósitos, a fines.

Sean éstos o no intencionales, las determinaciones de lo real no se sobreimponenmecánicamente a los sujetos, ni tampoco resultan de la acción de hombresfilosóficamente libres y autónomos, sino que dichos fines, creencias, bagajesideológicos y culturales están socialmente determinados, ubicados estructuralmente enun espacio y un tiempo histórico. Que los hombres sean actores conscientes tampocosignifica que la sociedad resulta de su voluntad particular. Su actividad conforme a fineses siempre "una actividad en situación, en condiciones específicas de la existenciasocial, y los fines propuestos están determinados por las circunstancias prevalecientes"(pág.70).

Parte de la tarea de las ciencias sociales es, pues, indagar en aquellos factores queinciden, determinan y condicionan ese sistema de propósitos, fines y motivos que guíana los actores al encarar determinadas acciones y no otras. La diferencia con los planteosde la corriente positivista es que ésta niega la reflexividad de los sujetos. Así, al escindirlo social (como símbolo de la objetividad) de los actores (como distorsionantesubjetividad) confiere a la realidad un status éxistencial similar al de los fenómenosnaturales, desnaturalizando la particularidad de lo social: la constitutividad de lossentidos a través de sus nociones y sus acciones y el carácter preinterpretado de sumundo (Holy y Stuchlik, 1983: 107). Lo social se naturaliza al presentarlo como

puramente al margen de la activa producción y reproducción subjetiva de los sujetossociales. Por su parte, la visión interpretativista supone que la subjetividad explica larealidad social, colocando lo que debe ser explicado [58] como el factor explicativo; así,motivos, intenciones y propósitos de los actores constituyen la fuente de explicación delas acciones individuales y sociales; pero ellos mismos permanecen inexplicados. Ahora

bien, adherir a una teoría del conocimiento de la sociedad que reconoce lo subjetivo -lasacciones y representaciones de los hombres sobre sus acciones y su mundo- como partede la realidad social no implica negar la posibilidad de explicación en las cienciassociales. Se busca, en cambio, "conocer lo singular en su universalidad, y lo universalen su singularidad" (García, 1984: 32). Las ciencias sociales se ocupan de un mundo enel cual el investigador (sujeto) se encuentra frente y junto a otros sujetos que constituyen, a través de su práctica, el mundo social. La singularidad se erige como instancia enla que el mundo social cobra sentido para sus actores concretos. A dicha instancia

integrada por significados y por prácticas diversas, la llamaremos "perspectiva delactor". En el campo empírico, las acciones y nociones están orientadas por fines y

30


6/10

motivaciones que se expresan en conceptos o categorías compartidos por los actoresdesde el sentido común. La explicación del científico necesita reconocer la terminologíay conceptualización de los actores dado que, en tanto reglas de juego, "especifican ununiverso de significado que delimita su esfera" (Brand, 1981).

El investigador encara, pues, un doble proceso de comprensión: interpreta al lego, quiena su vez interpreta a los demás miembros de su mundo social. La comprensión sería,según Gadamer, tanto una metodología de investigación de las ciencias sociales como laforma experiencial particular en que el sentido común toma conocimiento del mundosociocultural (Giddens, 1987:52). Aunque la comprensión no agote el proceso total deinvestigación, constituye un paso o etapa central hacia el conocimiento de lo social(pág. 148): permite reconocer el sentido que reviste el comportamiento para los actoresy traza el marco desde el cual actos, verbalizaciones, propósitos y motivos encuentransu sentido. Ésta es quizá la mayor diferencia con el estudio positivista de la acción"objetiva" que desprecia la perspectiva de los actores porque confundiría al investigadorhaciéndole creer en falsedades o apariencias como si fueran verdades. En vez de

plantear que la explicación debe limitarse a reproducir la perspectiva de los actores, sinindagar en aspectos no evidentes del mundo social, las propuestas no dualistas postulanque el conocimiento de lo social no puede prescindir del conjunto de explicaciones quelos individuos dan sobre su comportamiento, ni de las interpretaciones con que viven surelación con otros hombres y su entorno natural: en suma, no puede prescindir de lareflexividad propia de la acción humana.

Cabe advertir que la constitución de lo social a partir de la práctica de los sujetos no esdirecta, por lo cual la generalización directa a [59] partir del caso observado produce unconocimiento que no se aparta de la mera clasificación de hechos y de su descripción entérminos del sentido común. Las hipótesis universales requieren la formulación deconexiones teóricas que establezcan relaciones entre variables consideradas fundantescon respecto a la singularidad a explicar. Estos modelos así elaborados revelantendencias que no implican una réplica directa de lo real. De este modo, el investigadorno se apoya en la casuística relevada para avalar o mostrar la falsedad de un modeloteórico, pues éste no constituye una generalización de la experiencia directa, sino más

bien, la síntesis y selección de aspectos considerados relevantes en el plano abstracto enque se plantea el modelo, y que no son enunciados en la realidad en sí. De ello no sededuce que la contrastación empírica sea innecesaria, aunque la aparición de evidenciascontrarias no resulta en el inmediato rechazo del modelo. Éste puede contenermecanismos que permitan incorporar lo que parecen desviaciones o casos anómalos. Porejemplo, los paradigmas teóricos (funcionalismo, marxismo, estructuralismo) hansobrevivido largamente a generaciones de críticos y detractores. Es necesario muchomás que la etnografía de un par de sociedades para contradecir los principios fundantesdel concepto malinowskiano de "función" o del marxiano de "modo de producción".

Por otra parte, las explicaciones en ciencias sociales son expostfacto, no predictivas, loque las diferencia de las explicaciones referidas a sistemas cerrados de variables con losque operan las ciencias experimentales (Pereyra, 1984), que plantean conexionesteóricas necesarias de tipo universal o absoluto. El hecho de que no sean predictivas notorna a las ciencias sociales menos científicas. Su capacidad explicativa se basa enconexiones tendenciales1 formuladas en modelos, que no implican inevitabilidad

1 Con el término tendencia nos referimos a “enunciados que establecen conexiones sujetas a la acción deotros factores que eventualmente las modifican o neutralizan” (Pereyre, 1984:80), a diferencia de ley,

31


7/10

histórica, sino que indican el carácter necesario del proceso. Así como la realidad sociales determinante a la vez que determinada por la práctica de los actores, una explicaciónno reduccionista ni fatalista, concepciones con las que se ha confundido eldeterminismo, necesita incorporar esas prácticas en la explicación de lo ocurrido, y nodefinir ex ante cómo se concretará la práctica de los actores, anulando su carácter

específico.

Hasta ahora analizamos el tema de lo singular en su universalidad (por ejemplo, cómosubsumir una práctica social específica en regularidades que permitan visualizarla enotros contextos, gracias a [60] conceptos de más vasto alcance, conceptos teóricos).Desarrollaremos el tema de lo universal en su singularidad en los próximos capítulos,

pues entendemos que es precisamente éste el plano al que aporta con mayor claridad la práctica teórica y empírica de la antropología social. Si hemos de rechazar esquemasexplicativos objetivistas, considerando que no sólo es válido sino imprescindiblerescatar las lógicas sociales a través de la perspectiva de los actores para describir yexplicar el proceso social, debemos darnos los medios para penetrar este territorio en su

vasta complejidad y ensayar formas de articular el mundo de los actores con el planoteórico que sustenta la tarea explicativa, sin anular o extrapolar uno al otro. El científicosocial se ocupa de "un mundo preinterpretado en que los significados desarrollados porlos sujetos activos entran en la constitución práctica de ese mundo" (Giddens, 1987:149).

Walter Runciman (1983) señala, en esta misma dirección, que el elemento distintivo delas ciencias sociales es la descripción. Esto es, todas las ciencias comparten dos nivelesde comprensión: el primario o "reporte" informa qué ha ocurrido (el "qué"); elsecundario o "explicación" alude a sus causas (el "por qué"); pero las ciencias socialesno pueden prescindir de un nivel terciario de comprensión que es la "descripción", elcual se ocupa de lo que ocurrió según sus agentes (el "cómo es" para ellos). Uninvestigador social no puede entender una acción sin comprender los términos en que lacaracterizan sus protagonistas. Así, es claro que los obreros de una fábrica han cesadode hacer funcionar las máquinas y se han retirado del establecimiento. Para explicar porqué lo hicieron debemos antes caracterizar esta detención y esta caracterización sólo

puede hacerse recurriendo a consultar con los agentes —en este caso, los trabajadores yquizás los empleadores-, que serán quienes den cuenta de lo que piensan, sienten, diceny hacen con respecto a las máquinas y el trabajo. Entonces el reporte debe informar delos hechos, y la medida de su precisión radica en su ajuste a esos hechos; pero paraexplicar por qué dejaron de trabajar, primero necesitamos saber si nuestracaracterización de este conjunto de hechos coincide con la que hacen trabajadores yempleadores. Entonces, todo lo que viene después del reporte (comprensión primaria)no depende del ajuste a los hechos sino del ajuste a la perspectiva de los actores. Losobreros apagaron sus máquinas en señal de descontento, de huelga, del cierrede la fábrica, por una celebración religiosa, porque iban a la guerrao porque se iban de vacaciones. Una buena descripción es aquella que no malinterpreta,es decir, que no incurre en interpretaciones etnocéntricas, sustituyendo el punto de vista,los valores y las razones de los actores por el punto de vista, los valores y las razonesdel investigador (Runciman, 1983; Guber, 2001). [61]

enunciado que formula una relación en la cual los efectos seceden inexorablemente.

32


8/10


9/10

el que posibilita el conocimiento, pues "la realidad sólo habla cuando se la interroga"(Castells y De Ipola, 1972).

Los cuerpos teóricos son las herramientas por excelencia para problematizar lo real confines de investigación. "Problematizar" significa introducir preguntas acerca de lo que

sucede; significa transformar un hecho aparentemente intrascendente o habitual en un problema e incorporarlo a un tema mayor de investigación. ¿Por qué los pueblosorganizan de modos tan diversos sus relaciones de parentesco? ¿Por qué los sectoressocioeconómicos con menor capacidad de recursos integran familias más numerosas?¿Por qué en nuestra sociedad se denigra a los inmigrantes limítrofes y no a los deultramar? Los interrogantes nos llevan a observar los hechos desde un ángulo diferente,orientados por el problema que comienza así a ser planteado. La capacidad de formular

preguntas a lo real depende de la serie de conexiones explicativas que el investigadorsustenta y de su adiestramiento en plantearse interrogantes. Así como el lego nodistingue especies de árboles en un bosque, pues para él son todos iguales, quien notiene experiencia en investigación no distingue vetas posibles de interrogación.

Conforme avance y madure en su labor, no sólo podrá descubrirlas, sino que aprenderáa distinguir entre vetas ricas y vetas más superficiales.

Los esquemas teóricos promueven series de preguntas, priorizando determinadasrelaciones y secundarizando otras. Volviendo al ejemplo de las familias numerosas, esevidente que tal como se planteó el interrogante "¿por qué los sectores socioeconómicoscon menor capacidad de recursos integran familias más numerosas?", el investigador[63] vincula el fenómeno del número de hijos al nivel socioeconómico de esas familias;mientras, no repara, por ejemplo, en el origen étnico (¿por qué las familias de origen

paraguayo o nordestino son más numerosas que las de origen japonés, norteamericano oespañol?), ni en el nivel de instrucción formal alcanzado por los jefes de familia (¿por

qué las familias cuyos jefes no han completado sus estudios primarios son más prolíficas que las de nivel terciario?). En estos ejemplos queda claro que en laformulación de un interrogante ya preexiste alguna orientación hacia la respuesta; y estaorientación está guiada por los modelos teóricos y de sentido común, según los cuales seinterpreta lo real. Los conceptos teóricos y sus relaciones permiten acceder a la empina

por determinado camino.

Por ejemplo, el sistema social visto desde la perspectiva funcionalista parsoniana sefunda en los aspectos cohesivos normativos, ubicando al conflicto como una desviaciónindividual ante la congruencia del todo social; desde el marxismo, en cambio, ese

mismo sistema es presentado en un proceso donde se gestan y superan contradicciones propias del sistema y su estructura, que no dependen de las características de losindividuos. De este modo, los hechos y conductas calificados como desviados omarginales son objeto de explicaciones diferentes según la teoría desde la cual seanabordados (Pitch, 1980). Simultáneamente, los hechos empíricos a relevar serándiferentes. Quizá un investigador recabe información acerca de delitos menores(prostitutas, juego clandestino, etcétera), mientras otro considera que el delito de cuello

blanco y de contaminación fabril son manifestaciones excelsas, aunque a menudosilenciadas, de desviación social.

El bagaje teórico no sólo promueve ciertas preguntas; también distancia al investigador

del objeto empírico. A través de la elaboración de un modelo de conexionestendenciales, lo naturalizado se desnaturaliza y adquiere así el carácter de realidad

34


10/10

problematizada. Y en la labor antropológica no sólo la teoría permite al investigador problematizar lo real, sino también su bagaje de sentido común propio de su sectorsocial, de su grupo étnico, de su adhesión política, etcétera. Asimismo, la comparaciónde modos de vida y de organización ha sido un motor principalísimo de la investigaciónen esta disciplina, obligando al antropólogo a relativizar pautas y valores considerados

únicos y absolutos.

Cabe insistir sobre el hecho de que la distinción entre sentido común y teoría nosignifica una escisión tajante. En efecto, aquél suele contener teorías fragmentadas que

pueden estar en contradicción o ser congruentes con otras partes de ese conocimiento.El habla corriente de los agentes oficiales y de sectores medios de las grandes ciudades,

por ejemplo, suele presentar una visión de los sectores populares acorde a la teoríamarginalista vigente en las ciencias sociales [64] durante las décadas de 1950 y 1960.Concepciones tales como que los residentes de villas miseria están en condicionesdegradadas de vida por "falta de educación", "inadaptación al medio urbano" ysostenimiento de un modo de vida "tradicional", coinciden con las premisas de Gino

Germani (1960) y la DESAL (1964) sobre la marginalidad urbana y social.

La construcción del objeto de investigación es delineada inicialmente en función deambos bagajes -teórico y de sentido común-, sin que ello implique una actitud acríticay/o solipsista frente al referente empírico. Por el contrario, el reconocimiento y lacontinua explicitación de dichos bagajes y su puesta en contraste y diálogo con aquelloque el investigador elabora a partir de su información, permite obtener datos quereformulen, amplíen y profundicen la teoría y el conocimiento de lo real. En resumen,

para iniciar la construcción del objeto de investigación es necesario explicitar ysistematizar los supuestos teóricos y explicitar los supuestos del sentido común (cf. ca

pítulo 14). [65]

35

Guber Cap2 Reconstruccion Del Conocimiento

Documents

Transcript of Guber Cap2 Reconstruccion Del Conocimiento