Gomez Granillo Pensamiento

7/29/2019 Gomez Granillo Pensamiento

http://slidepdf.com/reader/full/gomez-granillo-pensamiento 1/65



Visión histórica

¿Qué es el mercantilismo? Muchos autores se han hecho la misma pregunta, pero ninguno ha

podido contestarla satisfactoriamente; nadie ha podido precisar lo que el término significa. Algunos

dicen que es una doctrina; otros, que una teoría; otros más, que una escuela. Hablando con

propiedad, podemos afirmar que jamás ha existido una escuela mercantilista. Esto lo podemos

hacer debido a las siguientes razones:

1. Ningún autor de la época utilizó esta denominación.Muchos hablaron acerca del tema y en todos los países mercantilistas. Pero nadie fue economista:

eran comerciantes, banqueros, filósofos, etc.

2. Carece de unidad, pues la corriente constituye un conjunto de creencias, teorías y prácticas, en

donde de ninguna manera hay ciencia.

3. La época fue de controversias, con características a veces encarnizadas.

1. El calificativo apareció mucho tiempo después y lo utilizaron aquellos pensadores que tenían

ideas opuestas a los llamados mercantilistas.

Sin embargo, el término se ha seguido utilizando, más bien por comodidad que por convicción,

pues vemos que resulta altamente discutible. Por comodidad nosotros también lo seguiremos

usando.

Descartada la posibilidad de llamarle escuela, ¿cómo definir entonces al mercantilismo? Se dice

que es "la teoría del enriquecimiento de las naciones, mediante la acumulación de metales

preciosos". Esta definición da una idea bastante amplia del mercantilismo, pero indiscutiblementeincompleta, como veremos más adelante. También se opina que el mercantilismo fue una serie de

prácticas económicas que tuvieron como finalidad conseguir la unificación política y el poderío

nacional.



Pero, como algún concepto debemos tener acerca de esta corriente, tal vez se acepte decir que el

mercantilismo fue una teoría económica, y a la vez una política económica, la cual se desarrolló en

los principales Estados europeos -España, Inglaterra, Holanda, Francia e Italia- sobre todo, en los

siglos XVI, XVII Y XVIII.

Al mercantilismo también se le conoce en la historia de las ideas económicas con otros nombres,

tales como sistema mercantil, sistema restrictivo, sistema comercial, colbertismo (en Francia) y

cameralismo (en Alemania).

Por otra parte, el mercantilismo viene a ser un sistema laico, independiente de la moral religiosa,

que trata la cuestión económica desde un punto de vista económico. Al contrario de otras

corrientes anteriores, ve a la Economía por primera vez como objeto de estudio de conjunto,

apareciendo también por primera vez los primeros tratados de Economía que, por supuesto, no se

parecen de ninguna manera a los modernos.

En los 300 años de reino aproximado, la presencia del mercantilismo no fue de igual manera en

todas partes. Fue diferente de sigIo a siglo y de lugar a lugar; distinto el del siglo XVII al del siglo

XVI y distinto en España, Francia, Inglaterra, Holanda e Italia. Además, no fue totalmente

antiliberal como en ocasiones se le hace aparecer, sino que hubo ciertas manifestaciones de

libertad económica, como aconteció en Holanda. Pese a esta circunstancia, puede presentarse un

esquema de conjunto que abarque a todos los países mercantilistas; es decir, se pueden señalar características muy generales que sean aplicables a todos ellos, tales como la preferencia por los

metales preciosos, la intervención del Estado, la balanza comercial favorable y la industria y

comercio.

Es la llamada ilusión crisohedónica, la cual consiste en

creer que la riqueza. está representada por los metales -oro y plata- amonedados y

amonedabIes. Si la riqueza de una persona se mide por la cantidad de oro y plata que tenga, lo

mismo puede hacerse con un Estado: éste será más rico en la medida en que tenga mayor

cantidad de oro y plata. Por otra parte, es precisamente su adquisición lo que constituye el fin de

la actividad económica.

Resulta pertinente aclarar que dinero no siempre significa riqueza. Para la mayor parte de los

mercantilistas, el dinero sólo era un medio para acrecentar la riqueza, y no precisamente

significaba su esencia.



El soberano debe regular y dirigir los esfuerzos nacionales para

conquistar los metales preciosos, mediante ordenanzas y edictos reales.

Lo importante para el mercantilismo es adquirir metal cuando se

carece de él y conservarlo cuando se posee. Si se carece, hay que explotar minas, cuando se

tienen; y, si no, buscar otros medios. Si hay metal, hay que impedir su salida; y, si se quiere

aumentar, favorecer su entrada. Se evita su salida y se favorece su entrada, mediante una balanza

comercial favorable. Esto significa que hay que reducir las importaciones y favorecer las

exportaciones.

¿Qué hacer para poner en práctica la política basada en la balanza comercial? Los mercantilistas

recomendaron las siguientes medidas:a) Conceder primas a la exportación.

b) Imponer altos aranceles a la importación.

c) Regular el movimiento de metales preciosos.

Es menester reglamentar la industria para que produzca barato,

poniendo en práctica medidas como las siguientes: pugnar por un aumento de la población, para

que haya mano de obra barata; establecer un máximo legal de salarios; implantar el trabajo

forzoso; crear manufacturas reales; proporcionar estímulos al capitalismo; otorgar subvenciones a

los productores; proteger y recompensar a directores de industria; reglamentar el comercio para

impedir las importaciones y favorecer las exportaciones; pueden invertirse los términos al tratarse

de materias primas; crear mercados mediante la colonización de países nuevos, o bien mediante

la supremacía impuesta a países nuevos civilizados.

Ahora bien, para damos una idea de lo acontecido de siglo a siglo, a continuación hacemos el

siguiente resumen:

En este siglo, los problemas monetarios fueron la tónica del mismo, dado el estímulo

que la actividad económica recibió del oro y plata llegados de América a través de España. Esta

política está representada por el metalismo español, O bullonismo, como le llaman algunos

autores, la cual no tiene relación con ninguna teoría económica. Era común que el Estado

considerase que la acumulación de oro y plata constituía prueba y causa de enriquecimiento. De

aquí que en España, sobre todo, se prohibiera la salida de estos metales, siguiendo el sistema de



comprar al exterior en la misma medida en que se vendía, a efecto de conservar un equilibrio

monetario.

Es en esta época cuando aparece la teoría cuantitativa del dinero, bajo el supuesto que el

circulante tenía influencia sobre los precios; en España el padre Mariana opinaba así. La teoría se

formuló como consecuencia de las observaciones acerca del movimiento de los precios, hacia

mediados del siglo XVI. Se notaba que había una elevación de los mismos en Europa, pero no

sólo como consecuencia de las fluctuaciones en el circulante, sino, sobre todo, como

consecuencia de la afluencia del oro proveniente de América. Oro y plata eran considerados como

mercancías comunes y corrientes y, por tanto, su valor había de variar en sentido inverso a la

cantidad: a mayor cantidad menor valor; y a menor cantidad, mayor valor.

Con la teoría cuantitativa se observa el siguiente fenómeno: la acumulación de metales preciosos

lleva al alza de precios, alza de precios que significa disminución de exportaciones y aumento de

importaciones y, por consecuencia, una balanza comercial desfavorable, que sólo puede ser

compensada con metal. Es así como la política metalista resulta inoperante, sobre todo en

España.

Tal parece que las enseñanzas de la teoría cuantitativa no encontraron eco, pues

durante este siglo se siguen prefiriendo los metales preciosos; oro y plata siguen conservando la

deferencia de gobernantes y gobernados. A pesar de que la abundancia de éstos no significaraprecisamente riqueza, sí dicha abundancia facilitaba el crédito y los negocios, a la vez que

aceleraba la producción. Desacreditado el metalismo, el mercantilismo encuentra en la

producción nuevo apoyo en sus fundamentos teóricos. Ya no es la abundancia de metales

preciosos ahora la base de la riqueza, sino la cantidad de bienes de consumo existentes. De

acuerdo con este nuevo concepto de riqueza, quien más produzca será más rico.

Pero ¿cuál es la actividad más productiva? ¿Cuál es la más recomendable? Para unos es la

agricultura y para otros la industria y el comercio. Algunos prefieren la industria porque ésta tiene

rendimientos crecientes, mientras que la agricultura tiene rendimientos decrecientes, tal como

opinaba Antonio Serra, en Italia. Y es precisamente aquí donde aparece, en forma rudimentaria,

la ley de los rendimientos no proporcionales. Para el desarrollo industrial de la época se hacían

las siguientes recomendaciones:



a) Abolir el tipo gremial de producción, por ser de carácter monopólico.

b) Impulsar la manufactura real, en la que interviene precisamente el capital de los

soberanos,

Además, se formulaba la siguiente pregunta: ¿cómo hacer para que las ventas fueran superiores a

las compras? Claro que se seguía pensando en la balanza favorable, pero ésta se mantuvo por

otros procedimientos, distintos de aquellos que evitaban la salida de dinero al extranjero. Las

siguientes medidas fueron las más características:

a) Menos derechos a la importación.

b) Primas a la exportación.

d) Prohibición para exportar materia prima nacional y libertad para importarla.

c) Fomento a la marina mercante nacional.

d) Desarrollo de las compañías comerciales, tales como la "Compañía de las Indias

Orientales".

Lo anterior forma parte de la política económica impuesta por Colbert en Francia. Posteriormente a

él, se implantaron otras medidas, todas ellas destinadas a mantener precios bajos a efecto de

facilitar las exportaciones; se estableció también un riguroso control de calidad del producto, así

como una política de salarios lo más bajos posibles; además, se controlaron los cereales para

evitar un alza en el costo de la vida. A la vez se favorecieron los inventos y el progreso técnico.

Aunque difícil de hacerlo, el resumen de este siglo es el siguiente:

a) En sus principios se estudian, juntos, tanto los problemas económicos como los problemas

políticos, aunque a la postre se separan.

b) Inglaterra pugna por una intervención menos intensa en la vida económica, iniciándose así

una economía distinta a la mercantilista, como es la de mercado.

e) Disminución ele la influencia gremial. La industria algodonera, metalúrgica y toda la

industria basada en energía del vapor se desarrollaron al margen de la estructura de tipo

corporativo.

Pronto adoptan estos puntos de vista los demás países europeos, apareciendo así un nuevo

carácter en lo económico, carácter que se puede resumir así:

a) Disminución en la influencia de los gremios y manufactureras reales, por una parte, y

aumento de la libre empresa privada, por la otra. Los rigurosos controles del gremio se



manufactura, forma de producción característica de la época. En poco tiempo aparecieron aquellas

fórmulas jurídicas que habían de regular la concentración del capital. Aparecen también las letras

de cambio, a efecto de asegurar la circulación de los capitales; también los préstamos con interés,

cuya prohibición era notoria anteriormente.

El movimiento renacentista sin duda influyó en el advenimiento del

mercantilismo, tanto por 10 concerniente al desarrollo de las ciencias -principalmente Física,

Astronomía, Biología y Medicina-, como al del Arte, Filosofía, Literatura, Comercio, etcétera.

También cuenta el invento de la imprenta, ya que el uso de ésta permite ampliar el marco de la

enseñanza y de la cultura. Como si todo esto no fuera suficiente, se tiene ahora un nuevo

concepto del hombre: es el ser más importante del universo y, por tanto, resulta necesario inte-

resarse cada vez más por sus problemas aquí en la tierra.

Lutero, fiel a las concepciones económicas del Medievo, entra en

conflicto con otras sectas' protestantes, encabezadas por Calvino -verdadero fundador del

protestantismo-, las cuales hicieron una interpretación a su manera de la Biblia, exaltando el

esfuerzo individual y creyendo en las finanzas, con lo cual hace legítimo el afán de lucro ilimitado.

El judío dejó de ser hostilizado, aumentando así su influencia y sintiéndose estimulado para

implantar sus propios métodos, los cuales eran contrarios a los de sus competidores cristianos.

En lugar de estabilidad social y deseos de servir a los demás, característica de la Edad Media, se

implantó el lucro como móvil de toda actividad económica. El ideal generoso de esta época cedesu lugar al espíritu burgués, a ese espíritu de comerciante que había sentado sus reales desde

hacía mucho tiempo.

A partir del siglo XVI, desaparece el ideal de los siglos

anteriores, basado en una cristiandad unida y organizada como potencia política, apareciendo las

grandes nacionalidades, tales como Francia, España e Inglaterra. Cada uno de estos Estados se

consolidó bajo los ideales de soberanía y libertad, convirtiéndose así en los artífices de su propio

destino. En 10 futuro, la política habría de jugar un nuevo papel: asegurar la supervivencia, el

engrandecimiento y la prosperidad del Estado, a efecto de convertirlo en una entidad desprovista

de aquellos escrúpulos a que los sometía el régimen feudal.

Todos sabemos que a los descubrimientos sigue la conquista, la

colonización y el establecimiento de un régimen colonial. Veamos sus rasgos fundamentales:



1. Implantación de un tipo feudal de explotación -reparto de tierras para asegurarse una

renta, como la encomienda mexicana- dentro de las colonias portuguesas y españolas.

En las colonias holandesas e inglesas la explotación fue de tipo capitalista, generalmente

a través de plantaciones.2. Creación de monopolios, tanto para los productos coloniales como para el trasporte y

comercio, los cuales determinaron una gran acumulación de riqueza en Europa.

d) Aplicación del principio expoliativo en la organización del traba jo, política que distaba

mucho de la aplicada en las metrópolis.

e) Comercio de esclavos, cuyo primer monopolio se otorgó, en 1517, por Carlos V. Este

comercio también contribuyó al acrecentamiento de la riqueza europea. Weber estima

que a principios del siglo XIX vivían en las colonias de Europa algo así como 7 000 000

de esclavos, y que tan sólo a Inglaterra le redituaba cada uno entre 15 y 20 libras por

año, en el siglo XVIII.

Este es el panorama en que se desarrolla el mercantilismo, la nueva corriente del pensamiento

económico considerada como la etapa preclásica, con su característica de pragmatismo,

orientado hacia la conquista de la riqueza; nacionalista en sus aspiraciones, realista en sus

métodos, pero buscando por doquier la ganancia.

A la corriente española mercantilista, como ya se dijo, es más propio llamarla metalismo o

bullonismo, y se desarrolla en los siglos XVI y XVII. Este metalismo implica una reglamentación de

los metales preciosos, tanto el oro como la plata.

España se preocupó por acumular y defender el oro que le llegaba de América, pues lo

consideraba como la riqueza máxima por excelencia y, además, como muestra de poderío y

prosperidad. En estas condiciones, su legislación se orientó a impedir la exportación del metal, por

estimar que así asimilaba más riqueza y al mismo tiempo hacía descender los precios, que para

entonces habían aumentado considerablemente.

Pero resulta que el oro tenía que salir forzosamente para pagar las mercancías que España

compraba en el extranjero, ya que en este país los precios eran demasiado altos. También se

prohibió la exportación de mercancías y, más tarde, la medida se completó prohibiendo la entrada

de mercancías extranjeras, al mismo tiempo que se falsificó la moneda, es decir, se redujo su

contenido de metal fino, a efecto de impedir su caída (a veces se depreciaba la moneda y a veces



se le sobrevaluaba). A la vez, a las monedas extranjeras del mismo peso se les dio mayor valor

para atraerlas, pero casi al mismo tiempo se hizo notorio que la moneda nacional salía en las

mismas condiciones. Lo que pasaba era que la producción no crecía a la par que el circulante; al

contrario, cada vez más iba en decadencia. El último intento para retener el oro fue reglamentar sucotización.

Todas las medidas fracasaron. Al finalizar el siglo XVII, España llegaba a su máxima pobreza: la

población había disminuido, carecía de industria y agricultura, y el comercio estaba en manos de

extranjeros; el hambre era endémica, pues hasta las clases económicamente altas vivían con

prohibiciones.

Veamos como opina Uztáriz, considerado como el mercantilista español más destacado.

JERÓNIMO DE UZTÁRlz.-En 1724, aparece la obra más importante de Uztáriz, intitulada Teoría y

práctica de comercio V de marina. En esta obra habla de todo: de economía. de administración,

de política, de diplomacia, etcétera, aspectos que vienen siendo una descripción completa de la

España de principios del siglo XVIII. SUS ideas económicas principales son las siguientes:

a) Concede gran importancia a los metales preciosos, aunque critica que sale mucho oro

español.

b)

Considera que la balanza de comercio favorable es un magnífico medio para retener eloro.

c) Los derechos de aduana debían ser altos para la importación de manufacturas y

exportación de materia prima y bajos para la importación de materia prima y exportación

de manufacturas.

d) Deben desaparecer las aduanas interiores, por ser una herencia feudal.

e) Combatió la alcabala, porque encarece progresivamente la mercancía, pues cada vez que

es vendida paga impuesto y al mismo tiempo cada vez es más elevado este impuesto, ha-

ciendo difícil, así, la competencia con productos extranjeros que no lo pagaban. Cree que

la alcabala es culpable, en mayor grado que otros factores, de la decadencia industrial

española, pero considera que no debe suprimirse, sino sólo reducirse.

, uno de sus ideólogos, aboga por la abundancia de numerario. Hay dos formas de

obtener oro: las naturales y las accidentales. Las primeras se refieren a la explotación de minas y



las segundas a que la producción ha de ser abundante para que pueda ser exportada. Además,

debe haber situación geográfica favorable, variedad de oficios, aptitud de la raza, tráfico

importante y prudencia y previsión de los gobernantes.

Además, concede más importancia a la industria que a la agricultura, debido a que es menos

aleatoria y a la vez más rendidora. El tráfico comercial en grande es también fuente de

enriquecimiento, pero para que sea provechoso se ha de comerciar tanto con productos

nacionales como extranjeros. Debe haber abundancia de metales preciosos y la moneda ha de

tener un precio elevado. Por otra parte, condena los procedimientos bullonistas, tales como

prohibir la exportación de moneda y lingote y enriquecer o depreciar tanto la moneda nacional

como la extranjera. A Serra se le compara con los mejores escritores mercantilistas franceses e

ingleses.

El mercantilismo francés tiene un carácter distinto al español, pues Francia no tiene minas v el

problema es cómo adquirir oro. Este país tiene por costumbre trabajar con ahínco, de donde se

explica el rápido crecimiento industrial y comercial que tuvo. Aquí, en el desarrollo del

mercantilismo puede verse una etapa precolbertista, que comprende el siglo XVI y primera mitad

del XVII, Y que se caracteriza por el progreso industrial y comercial. El comerciante francés

adquirió gran importancia y reorganizó el comercio exterior, pues la meta era atraer el oro

español. Había reglamentación del Estado en la industria y el comercio, la cual consistía enestablecer normas para la fabricación, crear manufacturas reales y organizar grandes

compañías de comercio, navegación y colonización, subvencionadas y protegidas por el Estado.

La política aduanera tenía por objeto evitar la importación de productos fabricados y la salida de

materia prima. Había la tendencia muy marcada hacia la producción de artículos de lujo.

Durante la época de Colbert, político y gobernante, estos caracteres se hicieron notorios. El Estado

se ocupaba de todo: organizar y reglamentar, pues se pretendía hacer de Francia, a la vez que un

Estado, una fábrica. Con frecuencia se le llama colbertismo a esta forma especial de

mercantilismo.

En el siglo XV, Inglaterra era un país exclusivamente agrícola y todavía en el siglo XVI la industria

era nula. Pero en el siglo XVII nace la industria metalúrgica y a fines del mismo siglo aparece la



industria textil. La industria prospera rápidamente y la piratería sienta las bases para la

constitución de la marina inglesa, creándose así el comercio colonial.

A principios del siglo XVII, Amsterdam, ciudad de comerciantes, armadores y banqueros, era uncentro marítimo de gran importancia, sacando provecho de su situación, tanto del transporte como

del almacenaje, mas no precisamente de la producción. Holanda inaugura el sistema imperialista

económico moderno. Inglaterra emula a Holanda, haciendo del comercio y la navegación las

piedras angulares de su mercantilismo, pero sin descuidar para nada la industria.

Así es como Inglaterra quita la superioridad a Holanda, en lo cual interviene Francia por haber

restado influencia a Holanda, lo que resulta a favor de Inglaterra; este país se convierte en el

centro financiero de entonces, con la creación del Banco de Inglaterra, hecho que tuvo lugar en

1694. Sólo quedaba Francia como enemiga, pero la lucha de ésta es únicamente parcial, a efecto

de conservar la hegemonía; al fin de cuentas, Inglaterra se queda con la supremacía comercial y

marítima en 1713. De última nación marítima y colonial que era, Inglaterra se coloca en primera fila

en sólo 150 años.

Veamos cómo pensaba Inglaterra en este periodo, a través de dos de sus principales voceros:

Thomas Mun y William Petty.

En dos obras, Discurso del comercio de Inglaterra con las Indias Orientales y ElTesoro de Inglaterra mediante el comercio exterior, habla en general del mercantilismo, pero en

particular de la balanza de comercio. Señala que no sólo el movimiento de mercancías influye en

una balanza favorable o desfavorable, sino también los llamados renglones invisibles, tales como

fletes, gastos de diplomáticos, militares y espías, etcétera. Es decir, incluye renglones

considerados hoy en el concepto moderno de balanza de pagos, en la cual queda comprendida la

balanza de comercio. No está de acuerdo en que -se prohíba importar o exportar mercancía para

tener una balanza de comercio favorable, pues estima que los derechos de aduana son suficientes

para frenar las importaciones. Además, pone de manifiesto que en ciertos casos conviene la

exportación de oro, por los beneficios que ello reporta. Defiende un tipo de interés alto, pues creeque ello favorece la acumulación de capitales.

Petty escribe dos obras, Ensayos de aritmética política y Anatomía política, en las

cuales aplica las Matemáticas y la Biología. Esta situación lo convierte en precursor de la Escuela



Matemática. Sustenta tres teorías principales, las que se relacionan con la producción, el cambio y

la distribución.

Distingue dos factores productivos: el trabajo y la tierra; al primero lo considera como

el padre de la riqueza; y al segundo, como la madre; pero siendo el trabajo el más importante.

Estima que el capital es trabajo acumulado. También describió las ventajas de la división del

trabajo.

Considera que el cambio está sujeto a leyes naturales, a las cuales nadie puede

oponerse; por ejemplo, en materia de precios dice que éstos tienden a volver a su nivel natural por

más altos o bajos que sean. Quien más influye en la fijación del precio es el costo de producción, y

en este costo el - salario del trabajador es el más importante.

Habla de tres categorías de renta: la renta del terrateniente, el interés y el salario.

A la renta la considera como un excedente no ganado (viene a ser un antecedente de la teoría

ricardiana).

Cree que el interés es el precio que se paga por el uso del dinero y que, como tal, el Estado no

tiene por qué intervenir en su fijación.

En cuanto al salario, señala que hay una ley natural que lo rige, pues el nivel se fija por el mínimo

necesario para vivir; su elevación si sucede, es transitoria y ninguna ley positiva puede evitar que

vuelva al nivel mínimo. Aconseja que es conveniente que el salario sea bajo, porque ello estimula

al obrero a trabajar.

Adam Smith nació en Kirkaldy, el 5 de junio de 1723, ) murió en Edimburgo el 17 de julio de 1790,

en donde por doce años ocupó el elevado puesto de Comisario de Aduanas. Estudié en Glasgow,

Oxford y Edimburgo. Fue profesor de la Universidad de Glasgow, durante trece años. Su primera

obra la publicó en 1759, a la cual puso por título Teoría de los sentimientos morales. A los

cuarenta años de edad se ve obligado a abandonar la docencia, a efecto de acompañar por el

extranjero: durante dos años, a un noble inglés, con un generoso salarie vitalicio. Visitó Suiza y



Francia, lugar éste en donde entró er contacto con fisiócratas y enciclopedistas. Es en Francia

donde precisamente inicia la escritura del libro que más tarde habría de darle fama imperecedera :

Investigaciones acerca de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones> o, más breve.

mente, La riqueza de las naciones> el cual aparece en 1776.

Esta obra está integrada por cinco libros, los cuales presentar las siguientes características:

1. Libro I.- Título: De las causas del adelantamiento 1 perfección de las facultades productivas del

trabajo, y del orden con que su producto se distribuye naturalmente entre las di]erentes clases del

pueblo. Este libro trata problemas tan impar. tantes como la producción, cambio y distribución de

la riqueza. En los primeros capítulos habla de la división del trabajo, después hace un examen del

origen y uso del dinero; y, al último estudia la distribución.

2. Libro Il.- Título: De la naturaleza, acumulación J empleo del stock. (Stock es lo que hoy

comúnmente se llama capital). En los primeros capítulos habla del capital, del dinere y de la

acumulación del catital; enseguida trata lo relativo al interés, a los tipos de interés y al uso del

capital.

3. Libro III.- Título: De los diferentes progresos de la opulencia en distintas naciones. Aquí estudia

la historia de la industria europea.

4. Libro IV.- Título: De los sistemas de economía política. En este libro pone de manifiesto larelación entre progreso económico y trabajo.

5. Libro V.-Título: De los sistemas del soberano o de la comunidad de naciones. Viene a ser una

continuación del libro IV.

Desde entonces, tal vez todavía hasta el presente, la o!» 1 (1<' Smith ha servido de guía a todas

las generaciones de economistas, aunque ahora ya en pequeñísima escala. El ha sido el punto de

partida de los estudios, a pesar de que ya nadie le reconozca el título de "padre de la Economía

Política", como solía hacer en años pasados, aunque sí sigue siendo el jefe indiscutible de la

Escuela Clásica.

En términos generales, el valor de la obra de Smith puede considerarse desde dos diferentes

ángulos:



1. Desde el punto de vista literario.-El libro es interesante y vivo. Habla del colonialismo, de las

grandes compañías comerciales, del mercantilismo, de la moneda y de los impuestos. Es

persuasivo y se encuentra bien documentado. Está escrito ,en forma sencilla y con juicio sereno y

justo.

2. Desde el punto de vista científico.-Smith hace una generalización de las ideas más importantes

de sus antecesores o contemporáneos, recogiendo con ello un gran caudal de conocimientos;

puede decirse que da a su libro un valor enteramente nuevo. Entre los principales antecesores se

cuenta a Francis Hutcheson, de quien precisamente hereda tanto la cátedra ';c Filosofía Moral en

la Universidad de Glasgow, como varias teorías que Smith desarrolla considerablemente, tales

como la división del trabajo, el valor y la moneda; a David Hume y a Bernard de Mandeville. La

obra, considerando el aspecto científico, supera a la realizada por los fisiócratas.

Para Adam Smith, el trabajo viene a constituir la fuente verdadera de la riqueza, pero no cualquier

trabajo, sino "el trabajo anual de cada nación"; no en particular el trabajo agrícola -como en los

fisiócratas-, sino precisamente el trabajo de todas las clases sociales. La cooperación que existe

entre los grupos para realizar el trabajo es espontánea y se realiza mediante la división del trabajo.

Y aquí tenemos ya la primera oposición entre la escuela de Smith y la escuela fisiocrática, o sea:

no solamente la naturaleza interviene en la creación de los bienes que el hombre consume, sino

que la participación de éste en dicha creación es decisiva, ya que sin su dirección la naturaleza

misma es infecunda e inútil.

Como se observa, aquí es donde se borra la distinción entre clases productivas y no productivas.

El sistema de Smith es un gran taller, en donde la realización de todos los diferentes trabajos va a

dar origen a la riqueza. Por ejemplo, dice que en 12 fabricación de las tijeras para trasquilar a las

ovejas, hay que considerar el trabajo del minero, del fundidor, del leñador, de carbonero, del

ladrillero, del albañil, del vigilante del horno del ajustador, del herrero, del cuchillero, etc. Todos

estos trabajadores intervienen para producir las tijeras.

En el caso concreto de las especialidades que se requieren para la fabricación de un bien, cita el

caso de los alfileres. En el ejemplo clásico para explicar la división del trabajo. Smith considera

que un trabajador no calificado apenas si podría hace! veinte alfileres en un día de trabajo. En

cambio, si un trabajador saca el hilo del carrete, otro lo endereza, otro lo corta en partes iguales,

otros tres le hacen la cabeza (que requiere de tres trabajos distintos, como limar, modelar y

blanquear), otro agujerar el papel y coloca el alfiler, etc.; es decir, si intervienen un total de



dieciocho operaciones diferentes, la fabricación así será más rápida. Debe considerarse que en

algunas fábricas habrá dieciocho obreros y en otras menos, puesto que en algunos casos cada

trabajador puede hacer más de una labor (señala que con diez obreros se pueden fabricar cerca

de cincuenta mil alfileres).

Está claro que la división del trabajo constituye una institución, por la cual el hombre crea la

riqueza sin esfuerzo y además con toda naturalidad. Insiste Smith en que la división del trabajo es

la verdadera fuente del progreso y bienestar y que la cooperación de todos es benéfica, puesto

que hay la posibilidad de satisfacer mejor las necesidades.

La división del trabajo tiene sus ventajas, pero también tiene sus desventajas.

Las ventajas son tres:

1. Adquisición de maestría y destreza, debido a la ejecución de un mismo trabajo.

2. Economía de tiempo, ya que se ahorra el paso de una ocupación a otra.

3. Propensión hacia las invenciones y perfeccionamiento de los bienes. Es más fácil que esto

suceda cuando un trabajador se dedica diariamente a un mismo trabajo.

Desventajas: -

1. Monotonía en el trabajo.

2. Atrofia mental.

Para contrarrestar los efectos negativos de la especialización, Smith considera que los

trabajadores deben ser instruidos en aspectos tan elementales como la escritura, lectura y cálculo,

y para que haya efectividad en esta política es preciso que la educación sea impartida por el

Estado.

Pero la división del trabajo tiene sus limitaciones. Así debe considerarse lo dicho por Smith,

cuando habla de extensión del mercado, es decir, que a un mercado más extenso corresponde

una mayor división del trabajo y viceversa; esta idea se refiere tanto al mercado nacional como al

internacional. La otra limitación está relacionada con el capital, el cual debe acumularse

previamente. Claro que entre más amplio sea el mercado habrá más consumidores y, por tanto,

mayor necesidad de ampliar las instalaciones y concomitantemente la división del trabajo. Por lo

que se refiere al capital, está claro que si no se dispone de dinero suficiente no podrá ampliarse la

división del trabajo, puesto que esta medida implica disponer de mayores bienes de capital para

poderse realizar.



Según Adam Smith, no ha -habido necesidad de que esté presente ninguna clase de voluntad

colectiva para organizar el mundo económico; éste marcha por su propio impulso. No ha sidonecesaria ninguna previsión razonada o convenio previo entre los hombres en esta organización.

La configuración actual de las instituciones económicas ha sido consecuencia de la acción

espontánea de millones de hombres, cada uno de los cuales sigue su propia ruta,

desentendiéndose de la ruta de los demás y sin que haya alguna duda del resultado final de los

actos de cada individuo. Las principales características de nuestro mundo económico, son el

resultado de la unión de todas aquellas particularidades de las personas, bajo las cuales se

esconde una fuerza inconsciente relativa a los fines perseguidos.

La idea de espontaneidad implica noción de algo que se encuentra por encima de las voluntades

individuales, que al fin y al cabo termina por imponerse a toda clase de resistencia, ya sea

organizada o no, tendiente a impedirla. "Smith ve en el mundo económico más bien un ser vivo

que se crea sus órganos indispensables".

Para Smith, las principales instituciones económicas, indiscutiblemente espontáneas, son:

1. División del trabajo.-Esta institución es la que en mayor escala contribuye a la creación de la

riqueza nacional y es "consecuencia necesaria, aunque lenta y gradual, de una tendencia especialde la naturaleza humana", tendencia que de ninguna manera es del tipo primitivo, sino que es

precisamente el resultado del interés personal; es como decir: "dame esos zapatos que yo

necesito y, en cambio, te daré este vestido que a ti te hace falta". El pan diario que obtenemos del

tendero o del panadero, no se debe precisamente a su altruismo para cedérnoslo, sino que lo cede

atendiendo a sus propios intereses.

Y aquí estamos ahora en presencia del cambio, el cual aparece porque siempre hay la certeza de

cambiar el excedente del producto del trabajo, una vez satisfechas las propias necesidades, por el

excedente del trabajo de otra persona. "La división del trabajo es el efecto de un excedente común

a todos los hombres, el excedente del cambio, y éste, a su vez, se ha desarrollado

espontáneamente bajo la acción simultánea y concordante del interés personal de todos y del

interés personal de cada uno."



2. Moneda.- Ninguna otra institución económica ha facilitado tanto los cambios y aumentado tanto

la riqueza como la moneda. Esta institución es mejor que el trueque o la permuta. Su origen lo

encontramos en el instinto colectivo de los hombres y nunca en las disposiciones estatales; el

Estado interviene únicamente cuando la sociedad se encuentra en un estadio muy avanzado, masnunca en los primeros. Claro que la permuta tiene muchos inconvenientes y para vencerlos nace

la moneda, bajo la "acción simultánea, aunque no concertada, de un gran número de personas

obedientes a sus impulsos individuales".

3. Capital.-El capital es la tercera fuente de enriquecimiento de la nación, y, algunas veces, Smith

la hace aparecer como única. Señala que entre mayor sea el capital disponible mayor será el

desarrollo industrial, mayor la división del trabajo y mayor el bienestar. Pero el capital sólo puede

aumentar en la proporción en que se economice la renta, es decir, suponemos que en la medida

en que se ahorre. De aquí que sea un factor limitativo de la división del trabajo. Ahora bien, si el

capital se acumula es por el ahorro, el cual es espontáneo; éste aparece debido al deseo del

hombre de mejorar su situación, de ninguna manera a una previsión de carácter colectivo que

empuje a la sociedad a ahorrar.

4. Oferta y demanda.-Según Cide y Rist, es la oferta y demanda la más interesante aplicación de

la espontaneidad de as instituciones económicas. En efecto, en un régimen en que cada persona

produce para el mercado, 10 lógico es que sea muy difícil adaptar la oferta de bienes a la

demanda de los mismos, mesto que nadie sabe lo producido por otros y, además, tampoco existeuna dirección de conjunto que permita equilibrar oferta y demanda. Si la producción es anárquica,

no puede enviarse que en cierto momento la oferta sea mayor o menor que a demanda efectiva.

Otras teorías relacionadas con el problema de la oferta y a demanda, son la del valor y la de la

población. Hablaremos irreverente de cada una.

Adam Smith distingue dos clases de valor en los bienes: un valor de uso y un valor de cambio. El

valor de uso consiste en la utilidad del bien para satisfacer una necesidad; y el valor de cambio,

en la posibilidad de cambiar un bien por otro bien.

Desde luego, no hay ninguna relación entre uno y otro valor; lo que interesa a Smith es el valor

de cambio. Ahora bien qué es lo que determina el valor de una mercancía? El trabajo, contesta.



El trabajo es el origen y medida del valor de cambio de una mercancía. Pero, ¿qué clase de

trabajo? No lo dice. La pregunta habrá de ser contestada más tarde, principalmente por Marx.

Es cosa bien sabida que el trabajo en sí no puede ser ni a única fuente del valor ni la única

medida del mismo. Buscando solución al problema, nos dice Smith que tal vez la medida del

valor sea el costo de producción, es decir, lo que cuesta producir un bien, o sea: pagar a precios

normales salario, interés y renta, servicios correspondientes, respectivamente, a trabajo, capital

y tierra. Sin embargo, Smith no se decide por ninguna solución y las varias que se plantea las

vemos coexistir a lo largo de toda su obra.

Es muy probable, al parecer, que pese más la teoría del costo de producción, lo cual, de ser cierto,

da origen a dos diferentes tipos de precios. Por un lado tenemos el precio natural, que es igual alcosto de producción, y, por el otro, el precio de mercado, que se fija de acuerdo con la oferta-

demanda. En el sistema de Smith, por lo menos en la gran mayoría de los casos, la producción de

mercancía se adapta constantemente a su demanda efectiva, adaptación que se lleva a efecto

mediante un mecanismo natural y espontáneo.

Smith también habla de la población. Para él, la población se puede regular en función de la

demanda de brazos por parte de la sociedad. Es decir, recibe el mismo trato que cualquier otra

mercancía. O sea, si la producción de hombres es lenta debe estimulársele y si es rápida debe

detenérsele. Pero sucede que los grupos humanos económicamente débiles son quienes ge-

neralmente tienen muchos hijos. Si los salarios son bajos, muchos de los hijos mueren por

enfermedad o como consecuencia de la miseria; y, si los salarios son altos, se conservan más y

aun pueden aumentar. Al aumentar la demanda de brazos, aumentan al mismo tiempo los salarios,

y por tanto, los matrimonios; la inversa también es cierta, o sea, al disminuir los salarios

disminuyen los matrimonios y, por tanto, disminuye la prole. Pero sucede también que a un

aumento de brazos corresponde una baja de salarios y con ello una disminución de brazos. Aboga

por un justo medio, en donde los brazos no sean demasiado numerosos para que los salarios nosean demasiado bajos.



Más de una vez los economistas se han hecho esta pregunta: ¿fue Smith un fisiócrata? Para

contestarla, es menester recordar aquel feliz encuentro de Smith con los fisiócratas. Ya hemos ha-

blado de las circunstancias en que los conoció, hecho que tiene lugar en París, hacia 1766.

Es indudable que Smith sufre la influencia de la fisiocracia, como consecuencia del trato directo

con Quesnay y Turgot, de quienes adquiere los pormenores de la Escueh. Desde luego, landa los

conoció ya tenía nociones acerca de laissez-jaire, las tales ahora resultan fortalecidas.

Por laissez-faire Smith entiende la no intervención del Estado en la vida económica,

principalmente en el campo de la 'aducción. Alega que el Estado es mal administrador, pues

burocracia es desidiosa, negligente y dilapidadora, puesto que) está directamente interesada en la

buena-marcha de la administración, debido a que no maneja fondos propios. Como no le puede

eliminar, su intervención debe limitarse a lo estrictamente indispensable; sólo cuando la acción

individual sea materialmente imposible. Smith le reconoce únicamente tres fines al Estado:

1. Administración de la justicia.

2. Defensa del país.

3. Promover y sostener aquellas instituciones que para la iniciativa privada no tengan ningún

interés, es decir, que no sean lucrativas. En este caso se encuentra el correo, la

educación primaria, los montepíos, algunas obras públicas, etcétera.

Smith se acerca más a los fisiócratas en sus ideas referentes la producción y distribución. En el

primer caso otorga una mayor productividad a la agricultura, y en general a las industrias

extractivas; sigue en importancia la industria y luego el comercio. Por lo que se refiere a la

distribución, es muy probable que la idea haya sido tomada directamente del Cuadro económico

del Dr. Quesnay y de la teoría del producto neto.

Dice que "en la agricultura la naturaleza colabora con el hombre", lo que permite la producción de

un excedente y, por monto, de una renta anual, la cual se reparte entre las diversas ases sociales.

Esta apreciación de Smith es mucho muy superior a la apreciación de los fisiócratas, puesto queéstos vieron 1 problema en forma unilateral, mientras que aquél se sitúa en n lugar de más amplio

horizonte, ya que considera que no sólo l agricultura es productiva, sino también las demás

actividades económicas. Mientras los fisiócratas se circunscriben a la cultura, Smith advierte que la

riqueza es creada por todas las clases sociales y no sólo por las actividades primarias, sino

tanbien por las secundarias y terciarias.



Finalmente, no podemos dejar de mencionar aquella declaración de Smith que dice: "No hay

capital ·-refiriéndose a la tierra- que, en iguales circunstancias, ponga en movimiento la cantidad

mayor de trabajo productivo que el del agricultor". Esto lo dijo al observar que la agricultura

requiere de un capital circulante menor que cualquiera otra ocupación.

El interés personal no es otra cosa que el móvil psicológico que interviene en la creación de la

riqueza; es la fuerza que hace triunfar a todos los actos económicos; es el elemento que permite

dar unidad al sistema. Es ce el esfuerzo natural que hace cada hombre para mejorar su condición",

como dice Adam Smith. Es, finalmente, el pilar básico "que asegura la vida y el progreso de la

sociedad".

Pero no es el único. Las pasiones van de la mano con el interés. Y éste no es igual en todos los

hombres; el móvil individual siempre presenta diversas facetas. Las observaciones de Smith no se

aplican a un hombre en particular, sino precisamente a los hombres en conjunto, en masa, como

dicen Gide y Rist. Mientras la simpatía domina en la esfera moral, el interés hace lo propio en la

esfera económica.

El interés personal es quien funda y mantiene el orden económico espontáneo, el cual constituye

una realidad viviente, por lo que no hay necesidad de crearlo; ya existe, como existía entre los

fisiócratas un orden natural, considerado por ellos como el régimen ideal. Pero la idea del interés

personal resulta más interesante cuando se dice que todo hombre en su búsqueda del interés

personal, promueve, sin desearlo, el interés de los demás.

Smith no pudo sustraerse a la idea de que lo natural y espontáneo es lo mejor en esta vida, idea

que por cierto saturaba todo el ambiente intelectual del siglo XVIII. Se esforzó en demostrar que el

origen natural de las instituciones económicas era útil y benéfico; es decir, le parecía que, con el

hecho de ser naturales, quedaba demostrada su bondad.

Gide y Rist llaman "naturalismo" a la idea de Smith de que las instituciones económicas nacen

espontáneamente; y "optimismo", a la bondad que Smith atribuye a dichas instituciones. Ambas

ideas se encuentran relacionadas íntimamente, a grado tal, que Smith las confunde; sin embargo,

deben ser estudiadas por separado. Más adelante trataremos con la mayor amplitud posible el

tema de la espontaneidad y en este momento hablaremos brevemente del optimismo.



El optimismo de Smith no es universal, puesto que se reduce exclusivamente a la producción de la

riqueza. En cierta forma tiene a ser un reflejo de la confianza que a lo largo del siglo XVIII

prevalece en cuanto a la bondad de la naturaleza. En la introducción, las cosas suceden más o

menos de la siguiente manera: la inversión más ventajosa para una persona y a la vez a queaporta mayor utilidad a una nación, es aquella que se inicia con la agricultura, sigue con la

industria, enseguida pasa ti comercio mayorista -subdividido en interior, exterior y de transporte-

para terminar con el comercio al menudeo. Específicamente podemos representar la dirección del

capital

Según el economista escocés, el comercio internacional debe ser oportuno y desarrollarse

espontáneamente, a efecto de que resulte ventajoso. Desde luego está en contra del

proteccionismo, porque al operar éste imposibilita la capitalización del país. Por tanto, se convierteen inútil y hasta perjudicial. Según Smith, resultaría absurdo fabricar zapatos de X

especificaciones él un costo de 100, si los mismos zapatos se pueden importar a O. Es decir, hay

que observar la máxima que puede enunciarse más o menos en esta forma: N o debe fabricar el

país aquello que cuesta más barato comprar. En esta forma es como piensa una familia y así es

como debe pensar un Estado.

Si Adam Smith viviera y fuera mexicano, y pensara como pensaba hace casi 200 años, diría que

no hay necesidad de fabricar coches en México, puesto que en los Estados Unidos son más

baratos; hacerlo sería un absurdo.

Las aduanas -señala- son las instituciones que impiden aprovechar las ventajas naturales que

tienen las naciones extranjeras en relación con Inglaterra, nulificándolas a través de los impuestos

al comercio. Se observa en esta aseveración que hay una especie de "reparto natural de la

producción entre los diferentes países", debido a lo cual todos ellos deben aprovecharse de las

Capital

1. Agricultura

2. Industria

3. Comercio al mayoreo

4. Comercio al menudeo

1. Interior

2. Exterior

3. De transporte



ventajas que cada uno tiene. Y ¿qué hace el proteccionismo? Lo que hace es únicamente impedir

que se saque el mejor partido de este reparto natural, que viene a ser no otra cosa que una

"aplicación del principio de la división del trabajo a la comunidad internacional".

Este argumento se puede criticar diciendo que capital y trabajo no circulan de la misma manera, de

nación a nación, que dentro de la misma nación. El reparto de los productos industriales se realiza

de acuerdo con su costo relativo, mas nunca de acuerdo con su costo absoluto.

Pero, ¿cuál es el argumento decisivo en favor de la libertad de cambio? Es aquel que proviene del

propio interés del consumidor, puesto que el libre cambio le permite obtener una suma de

utilidades constante y progresiva.

Algunas veces, Smith considera al comercio internacional como un excelente medio para exportar

sobrantes y otras veces como el provecho que sacan los países ca-cambistas a través de sus

negociantes. En el primer caso el país exportador aumenta su división del trabajo, en perjuicio del

importador, y al mismo tiempo aumenta su capacidad de producción.

Desde el punto de vista teórico, Smith es partidario del libre cambio absoluto, pero en la práctica

se ve obligado a aceptar ciertas restricciones, tales como las Actas de Navegación, o sea, aquellas

leyes que obligaban a los comerciantes ingleses a usar barcos nacionales para destruir la

influencia del poderío de la flota holandesa. "La defensa nacional es mucho más importante que la

riqueza", habría de sentenciar. También justifica la presencia de ciertos impuestos a la

importación, ya que se trata de proteger a la industria nacional. Ahora bien, la libertad muy bien

puede ser gradual en todas aquellas industrias que se encuentran protegidas. En lugar de los

derechos de importación y producción, deben existir derechos fiscales sobre mercancías

extranjeras de consumo general, tales como vino, alcohol, azúcar, tabaco, cacao, etc.

Ricardo, el autor más representativo de la Escuela Clásica inglesa, nació en Londres, el 19 de abril

de 1772, y murió a la relativamente temprana edad de 51 años. Su vida fue un tanto polifacética,

ya que lo mismo se dedicó a corredor de Bolsa, oficio que había aprendido de su padre, que a

escribir sobre asuntos económicos. Su afición a la Bolsa le permitió amasar una gran fortuna, en

más bien poco tiempo, siendo ésta de tal magnitud, que en su época era considerado como uno de

los hombres más ricos de Inglaterra y de Europa.



Como escritor no fue menos afortunado, pues escribió varias obras, siendo la más importante de

todas aquella que lleva por título Principios de Economía Política y Tributación Fiscal, aparecida en

181 7, Y la cual puede considerarse como una de las aportaciones más importantes a la evolución

de la ciencia económica. Tanta importancia concedió a la Economía, que en 1821, en unión deAdam Smith, fundó el Club de Economía Política, en la ciudad de Londres.

La obra de Ricardo presenta las siguientes características generales: oscuridad en la exposición,

hecho que tuvo un impacto negativo entre los intelectuales de entonces; empleo del método

deductivo en la investigación, de lo cual la única culpable es la época, ya que toda ella está

saturada por el empleo de este método. Es muy probable que la oscuridad de sus escritos se

deba a ello. Algunos autores lo consideran corno escritor mediocre y más dogmático, abstracto-ev

pesimista que Adam Smith. Sin embargo, las aportaciones de Ricardo hacen evolucionar a la

ciencia económica, en forma muy importante. Escribe acerca de varias teorías: valor, renta de la

tierra, distribución, salarios, beneficio, moneda y comercio exterior.

Ricardo otorgó al valor una gran importancia. Tan es así, que en sus Principios le dedica el más

extenso de sus capítulos, precisamente el primero. Lo trató por separado, porque estimó que la

teoría del valor nada tenía que ver con la teoría de la distribución.

Siguiendo a Smith, Ricardo consideró que las mercancías tenían dos valores: un valor en uso y un

valor en cambio; pero la utilidad, que es inherente al valor de uso, de ninguna manera constituye la

medida del valor de cambio, aun cuando resulta esencial al mismo. Ricardo introduce un nuevo

elemento en cuanto a la causa fundamental del valor: el valor de cambio depende del trabajo

necesario para producir una mercancía, pero a la vez depende también de la escasez.

Así las cosas, los bienes se pueden clasificar en dos grupos, en cada uno de los cuales el origen

del valor tiene distinta causa. De un lado tenemos aquellos bienes cuyo valor depende del trabajo

y, por el otro lado, están los bienes cuyo valor no depende del trabajo. Los bienes que caen dentro

del primer caso son los que representan mayoría, es decir, el valor de la mayor parte de los bieneseconómicos tiene como origen el trabajo. El segundo grupo representa minoría, y,

económicamente hablando, carece de importancia; en este caso, el valor de los bienes no está

determinado por el trabajo, sino por su rareza o por el deseo de adquirirlos. Tal es el caso de las

obras de arte, de las monedas antiguas, de los libros raros, etcétera.



El valor de la casi totalidad de los bienes tiene como origen el trabajo, pero no cualquier trabajo,

sino el trabajo necesario para producirlos. Un ejemplo nos ayudará a entender esta premisa: si

producir un par de zapatos cuesta como 100 de trabajo y un sombrero 200, entonces los zapatos

valen la mitad de lo que el sombrero. Esta relación del valor traba jo es válida en todas lassociedades y situaciones y no sólo en las sociedades primitivas, como 10 asentó Smith; el trabajo

es el fundamento y medida del valor.

Pero ¿siempre se requiere la misma cantidad de trabajo para producir un bien? No. Varía según

las situaciones en que se realice la producción; es decir, un bien valdrá más según que contenga

más o menos trabajo necesario, o de otra manera: el producto elaborado en las condiciones más

desfavorables es quien determina su valor. Pero mercancías iguales se venden en el mercado al

mismo precio y éste lo determinará aquella mercancía que haya costado más trabajo producirla.

Claro que (El precio deberá ser suficiente para remunerar la cantidad de trabajo necesario

empleado en la producción)

La competencia entre productores tiende a eliminar las diferencias que existen en las cantidades

necesarias de trabajo, pues éstas son temporales. Si, por ejemplo, la diferencia se debe al que un

tejedor de telas de lana es más hábil que otros, estos últimos terminarán por adquirir la habilidad

de su competidor. La única excepción que podemos encontrar a esta norma general, es la que se

refiere a la tierra: aquí, las diferencias de la cantidad de trabajo necesario para producir un mismo

producto descansan en aspectos imposibles de alterar. Se obtienen las mismas coles sembradas

por un inexperto que sembradas por un experto.

Ricardo es quien desarrolla la teoría de la renta en Su forma más amplia. El sigue una ruta distinta

a la seguida por Sus antecesores para explicar su contenido. Por principio de cuentas, rechaza

cualquier cooperación que la naturaleza pudiera tener en la misma, tal y como se había concebido

antes de él. Ahora la fertilidad por sí sola no es causa de la renta. En efecto, en un país nuevo, si

la tierra es fértil y abundante, en cantidad superior a las necesidades de la población, no produce

renta, ya que no habría nadie que comprara un terreno habiendo tanta tierra fértil y sin dueño, y,

por lo tanto, disponible para quien quisiera cultivarla.

En este lugar la renta aparece cuando es imprescindible cultivar terrenos de calidad inferior v mal

situados, como consecuencia de un aumento de la población, a fin de satisfacer necesidades de

las personas excedentes. En otras palabra podemos decir que la renta nace cuando la necesidad

obliga a cultivar tierras menos fértiles, ya sea como consecuencia de la escasez de las fértiles o



consecuencia el un aumento en la población. "La escasez comparativa de los terrenos más fértiles

es la fuente de la renta", había el sentenciar Ricardo"

Pero ¿es la escasez condición o causa de la renta? Ricardo contesta que la escasez es condiciónpara que aparezca la renta, porque, a causa de la escasez, aumenta el precio de los productos

agrícolas. Este aumento está determinado por el aumento de trabajo que implica e! cultivo de

terrenos pobres. El precio de los productos agrícolas, en igualdad de condiciones, se determina

por el precio de aquel producto que haya costado más trabajo producirlo, es decir, el obtenido en

las condiciones más penosas o más desventajosas.

Un ejemplo aclarará estas afirmaciones. Supongamos que se trata de un terreno de primera

categoría, de fertilidad extraordinaria, en donde para obtener una tonelada de trigo se requieran

100 horas de trabajo y que la tonelada del grano se venda a $1,000.00. Esta situación no es

indefinida. Puede acontecer que la población aumente y que, por lo tanto, las tierras de primera

categoría resulten insuficientes para satisfacer las necesidades de la nueva población. Entonces

hay que echar mano de tierras de segunda, en donde para producir la tonelada de trigo se

requieran 150 horas de labor. De inmediato el valor del trigo aumenta a $1,500.00 la tonelada, es

decir, experimenta un aumento proporcional. En este momento es cuando los dueños de las tierras

de primera reciben una bonificación o premio de $500.00 v cuando exactamente nace la renta.

Y claro, ésta sigue aumentando a medida que es necesario cultivar nuevas tierras. Supongamos

que es preciso poner en cultivo tierras de tercera; sólo que ahora es menester emplear 200 horas

de traba jo para obtener una tonelada de trigo, con lo cual el valor del grano aumenta a $2,000.00

la tonelada. Entonces, los propietarios de las tierras de primera categoría reciben una renta de

$1,000.00 Y los propietarios de las tierras de segunda sólo de $500.00.

Si es necesario echar mano de tierras de cuarta categoría, entonces tenemos que para producir

una tonelada de trigo se requerirán 250 horas, elevándose su precio a $2,500.00; en este caso, la

renta del propietario de las tierras de primera categoría aumenta a $1,500.00, la renta del

propietario de las de segunda a $1,000.00, Y la renta del propietario de las de tercera a sólo$500.00.

Probablemente el problema no quede estacionado en este punto. Tal vez la población siga

aumentando y las buenas tierras sigan escaseando, dado caso habrá necesidad de echar mano

de tierras de quinta categoría, de sexta categoría, de séptima categoría, etcétera. Pero en todo



caso el mecanismo para calcular la renta será como ya quedó asentado. A medida que haya nece-

sidad de cultivar tierras más pobres, en esa misma medida aumenta el precio del producto y a la

vez la renta del propietario de las mejores tierras.

Para evitar el uso constante de tierras que tienen diferente calidad, Ricardo señala tres

procedimientos:

1) Cultivar intensivamente las tierras más viejas. Esta medida sólo puede llevarse a

cabo hasta cierto punto, debido a la probabilidad que resulte contraproducente,

como veremos al hablar de la ley del rendimiento no proporcional.

2) Practicar la rotación de cultivos. Si la tierra ya no sirve para cultivar trigo, por

ejemplo, hay que sembrarla con maíz, cebada, patatas o con cualquier otro

producto en donde se asegure un rendimiento mayor.

3) Pagar renta por los terrenos más próximos al mercado, Si no se quiere echar

mano de tierras de inferior calidad, hay que pagar por el uso de las mejores. Cierto

que se pueden buscar tierras en lugares más lejanos, pero, en este caso, al costo

ele producción hay que añadir el costo de transporte, obteniendo, con ello, un

resultado idéntico: aparición de una renta para los terrenos más próximos al

mercado.

Utilizando los elementos cotidianos, se ha elaborado el siguiente cuadro, para explicar elmecanismo de la renta.

1. Tierra.- Se supone que hay cinco categorías de tierras, ordenadas de acuerdo con su fertilidad.



2. Producción.- Aplicando la misma cantidad de capital y trabajo, la producción disminuye a

medida que disminuye la fertilidad de la tierra. La producción máxima es de cien para tierras de

primera y de sesenta para tierras de quinta.

3. Renta.- Indica cambio que experimenta la renta a través de cinco etapas, correspondientes a

cinco categorías de tierra. En la primera etapa la renta es cero para las tierras de primera

categoría; en la segunda etapa la renta es diez para las tierras de primera y cero para las de

segunda; en la tercera etapa la renta es veinte para las tierras de primera, diez para las de

segunda y cero para las de tercera, etcétera. Pero si los cultivadores de las tierras de segunda,

tercera, cuarta o quinta, quieren obtener una producción de cien, tendrán que pagar diez, veinte,

treinta o cuarenta de renta, respectivamente, en tal caso los resultados económicos son los

mismos.

4. Costo.- Las cinco categorías de tierras dan lugar a cinco costos diferentes del producto,

digamos del trigo. Pero como en el mercado el precio se determina por el costo más elevado,

resulta que el trigo se venderá a cien; y, como el costo disminuye a medida que aumenta la

fertilidad de la tierra, la renta de ésta aumentará en la misma proporción, tal y como se observa en

la columna correspondiente a la quinta etapa.

Íntimamente ligado al problema de la renta de la tierra, se encuentra el referente a susrendimientos. Si bien es cierto que el principio que rige a éstos se conoció, aunque en forma implí-

cita, desde tiempos muy antiguos, no es sino hasta 1768 cuando el fisiócrata Turgot, en su obra

Observaciones sobre las Memorias de Saint-Peravy, habla acerca de los rendimientos. Quesnay

también trató el tema, por la misma época, pero sus consideraciones fueron menos afortunadas

que las de Turgot.

Era evidente, en aquel entonces, el rendimiento decreciente en la agricultura, lo cual obligaba,

cada vez en mayor proporción, a medida que la población crecía, a introducir al cultivo tierras más

pobres. Mientras aquel fenómeno se agudizaba, la tierra disminuía, tanto en cantidad como en

calidad, y con esto la producción relativa de artículos alimenticios.

Pero quien, en realidad, hace un estudio amplio de la ley, es Ricardo, que en el fondo coincide

con la opinión que Malthus tenía sobre el particular: la causa de los rendimientos decrecientes es

el aumento de población. Ricardo observó que, en Inglaterra, cada vez más se hacía uso de la



tierra en forma intensiva y que sus productos no siempre estaban en proporción con el aumento

de la dosis de capital y trabajo. Es decir, los rendimientos eran decrecientes, motivo por el cual

formuló una ley, que si bien es cierta aplicada exclusivamente a la tierra, más tarde otros autores

habrían de decir que también puede aplicarse al capital y al trabajo.

La ley puede formularse de la siguiente manera: "si " u.w cantidad fija de tierra se agregan dosis

sucesivas de mano de obra y capital, en un principio el rendimiento será más I proporcional;

después, proporcional y, por último, menos que proporcional». En palabras más sencillas podemos

decir: "más trabajo y más gastos aplicados a la tierra no tienen un beneficio equivalente".

Tomemos a la tierra, como factor fijo, y al trabajo, como factor móvil, y supongamos que se trata

de una hectárea de terreno. Al aplicarle el trabajo de un solo hombre, se obtendrá cierto producto.Este producto se verá aumentado si dos hombres la trabajan, y seguramente el producto obtenido

será equivalente a más del doble. Si se aumenta otro hombre, habrá también aumento de

producto, aunque ya en menor proporción. Pero llegará un momento en que, casi agotada la

posibilidad para aprovechar la tierra, el aumento de un nuevo hombre traerá un incremento en el

producto quizá mucho muy pequeño pero todavía positivo. No sucederá lo mismo si se siguen

aumentando más hombres para cultivar la hectárea de tierra, puesto que llegará un momento en

que no habrá ninguna ganancia con ello. Muy por el contrario, es casi seguro que el producto dis-

minuya cuando el número de trabajadores sea tal que se estorben para trabajar, y por tanto, no

haya provecho alguno.

También se puede tomar al trabajo como factor fijo. El provecho que un hombre obtenga, al

cultivar una hectárea de terreno, se verá aumentado, quizás al doble o más, si se le aumenta la

tierra a una hectárea y media. Pero llegará un momento en que, no pudiendo cultivar más!

terreno, cualquier adición será de poco provecho, llegando a ser contraproducente cuando su

extensión sea de tal magnitud que ya no pueda atenderla, perdiendo con ello tiempo y

disminuyendo el producto de su trabajo.

Esta teoría viene a constituir nada menos que la parte más original de la obra de Ricardo, a pesar

de que su base la encontremos precisamente en la clasificación que Adam Smith hizo de las

rentas: la renta del terrateniente, el salario del trabajador y el beneficio del capitalista. La

diferencia fundamental entre uno y otro es que, mientras la teoría de Smith es estática, la de

Ricardo es dinámica; a Smith le preocupa cómo se fija la renta en cada uno de los sectores



señalados, a Ricardo le preocupa más cómo evoluciona la renta a través del tiempo. Por lo que se

refiere a la renta, salario y beneficio, Ricardo formula sendas leyes. Veamos su enunciación y

desarrollo:

"La renta tiende a subir". Como la renta está íntimamente .ligada a la producción

agropecuaria, resulta que, a medida que aumenta la demanda de sus productos a consecuencia

de un aumento de población o de un aumento de necesidades. la producción de los mismos no

puede crecer en la misma proporción. Ello se debe a que las tierras ya cultivadas no pueden

producir más" debido fundamentalmente a la presencia de rendimientos decrecientes, a pesar de

los aumentos de capital y trabajo que se le hagan. De aquí que se imponga la necesidad de poner

en cultivo nuevas tierras. La exposición detallada de la renta y de los rendimientos decrecientes la

hemos hecho más arriba.

Ricardo distingue dos clases de salario: el salario nominal y el salario real. La ley del

salario nominal se puede enunciar así: a el salario nominal tiende a subir ligeramente", y la ley del

salario real: a el salario real permanece estable a un nivel muy bajo, determinado por el mínimo

necesario para subsistir".

Según Ricardo, corno consecuencia del alza de precios en las mercancías, los salarios nominales

también pueden elevarse de vez en cuando, aunque este método de ninguna manera mejora la

condición económica de los trabajadores, debido a que los salarios reales no suben. Los salarios

deben permanecer lo más bajo que sea posible y en forma estable, pero tornando corno base un

mínimo de subsistencia.

En cuanto a los salarios reales, Ricardo vislumbra una tendencia a la baja, debido, por una parte,

al aumento de precios. y, por la otra, a la competencia derivada de este mismo aumento. La

situación real prevaleciente en la época se manifiesta en salarios al nivel de las subsistencias, y

Ricardo habría de ser el encargado de describirla.

La deducción era lógica: si la fuerza de trabajo es igual que cualquier otra mercancía, es decir, quese puede vender en el mercado, el valor que este trabajo tenga, dependerá de su costo de

producción. Y ¿cuál es este costo de producción? El necesario para conservar la vida del

trabajador, así corno la del hijo que habrá de substituirlo cuando ya no pueda trabajar o cuando

muera. Ricardo hablaba del nivel natural de los salarios; y por éste entiende aquella cantidad "que

proporciona a os trabajadores en general los medios de subsistir y de perpetuar a especie, sin

crecimiento ni disminución".



¿Qué pasa con el salario corriente? Esta pregunta se contesta diciendo que el salario corriente

puede elevarse por encima del salario mínimo, nada más que en forma transitoria: de ninguna

manera la situación debe prolongarse indefinidamente, pues de serlo, traería corno consecuencia

un mejoramiento del nivel de vida y, con ello, el incremento de los nacimientos, hecho que a lapostre daría lugar a que la competencia aumentara, debido al aumento de la oferta de brazos.

Resultado final: vuelta al salario mínimo vital. Sin embargo, por mínimo vital, según Ricardo, debe

entenderse un mínimo de acuerdo con la costumbre v grado de civilización en cada país, grado

que no es precisamente fisiológico, con lo cual resulta que cada país tendrá un mínimo: el de

Inglaterra, por ejemplo, será más alto que el de México o el de cualquier país latinoamericano.

Para Ricardo, la tasa de beneficio -o sea, la renta del capital- tiende a disminuir. Por

supuesto, no ignoraba que el total de los beneficios iba en aumento a medida que la producción

también aumentaba, a la vez que el capital se iba acumulando. Lo que disminuía en formaprogresiva era únicamente el beneficio que correspondía a determinada suma de capital ya

invertido. Ejemplo: si el capital invertido era de cien, la disminución del beneficio era sobre cien y

no sobre los aumentos que genera cien.

Ricardo estaba seguro de la existencia de un antagonismo sin remedio entre salarios y beneficios,

pues mientras el patrón se reservaba para sí todo el beneficio, el salario sólo podía alimentar a

expensas del mismo y viceversa. Esto quiere decir que una elevación en los precios de las

mercancías, corrige un aumento nominal de los salarios. Al mismo tiempo, el nivel de los

beneficios baja, así como también la tasa de interés del el dinero que se presta.

Es casi seguro que la ley del beneficio se inspiró en el de crisis por que atravesaba la industria

inglesa a principios del siglo pasado, pues fue muy característico de entonces que los beneficios

bajaran y los tipos de interés, también. Criticando este punto de vista, podernos decir que Ricardo

se equivocó al precisar que esta tendencia fuera permanente. Su error consistió en considerar al

beneficio corno una retribución del capital, que los salarios nominales trajeran como consecuencia

una baja de Ios beneficios reales y, por último, que los patrones conservaran para si mismos el

beneficio producido por el alza de producción y precios.

Debemos anticipar que Ricardo es partidario absoluto del libre cambio, en materia de Comercio

Internacional. Esta tendencia se pone de manifiesto en el problema del trigo, en Inglaterra, a

principios del siglo XIX. Ricardo pensaba que la única manera de combatir los altos precios del

cereal era permitir la libre importación. Así, al impedirse el alza de precios, se impedía, a la vez, el



alza de salarios, que es su consecuencia inmediata; y, al mismo tiempo, también se evitaba la baja

de beneficios. Por si estas ventajas no fueran suficientes, aún agrega otra más: los beneficios

provenientes de la división del trabajo.

La principal aportación de Ricardo a la Economía, en materia de comercio internacional, es la de

haber descubierto el mecanismo del movimiento de mercancías, así como el haber determinado el

papel que la moneda juega en dicho movimiento, explicando la forma en que ésta va y viene

durante las transacciones.

Expliquemos esta idea de Ricardo. Si un país tiene balanza de comercio desfavorable, es

menester que salga la moneda para cubrir el déficit, y ¿qué sucede en el país importador? Lo que

sucede es que la moneda comienza a escasear, aumentando al mismo tiempo su valor y, por

consiguiente, haciendo bajar los precios. Pero el problema no termina aquí. Después hay que

enfrentarse con exportadores e importadores. Los que venden se desaniman por la baja de precios

y los que compran se ponen de plácemes porque están comprando más barato. Al llegar a este

punto, ¿qué pasa? Aquí entra en juego la moneda para poner las cosas en su lugar. Esta deja de

salir; pero, a la vez, comienza a entrar de nuevo, hasta que el equilibrio se restablece, debido a la

corriente inversa.

Un ejemplo aclarará las dudas. Sabemos que México tiene balanza comercial desfavorable con los

Estados Unidos. Supongamos que el déficit es por $ 1 000 millones, los cuales hay que pagar con

moneda. Al escasear la moneda en México, aumentará su valor, haciendo bajar los precios aquí y

haciéndolos subir en los Estados Unidos, como consecuencia de la afluencia de moneda. Esta baja

de precios, en México, estimula la exportación; y la importación, en los Estados Unidos. Al cabo de

algún tiempo, los $ 1 000 millones vuelven a México, restableciéndose así I equilibrio; todos

quedan contentos y cada país tiene la cantidad de moneda que debe tener, cantidad que estará

siempre le acuerdo con sus necesidades; no habrá más ni habrá menos.

Claro que este mecanismo es complicado y lento, pero no s necesario esperar a que la salida de la

moneda repercuta en os precios, porque antes ya ha subido el 12recio de la moneda le papelsobre el extranjero. Las operaciones de cambio son muy sensibles y cualquier elevación que sufra

la moneda, aunque sea loca, inmediatamente estimula las exportaciones y hace diminuir las

importaciones.



En estas condiciones, la moneda no sale del país y, en caso le suceder, no es más que

transitoriamente, debido a lo cual es posible afirmar que el papel de los metales preciosos en el

comercio internacional es el mismo que el de los aceites en los notares: facilitar el movimiento de

las distintas partes del mecanismo, y nada más. Todo comercio se realiza como tales no existierany como "si el comercio de país a país se imitara a la simple permuta" de los productos de cada

une. Es decir, en última instancia el comercio internacional no es otra cosa que un trueque

disfrazado; y los metales preciosos se reparten por sí mismos entre los países que los necesitan,

dirigiéndose invariablemente a las naciones que tienen mayor poder adquisitivo en mercancías.

Resultado: el país que más gana es eI país más pobre, porque en materia de comercio

internacional 'as ventas deben verse desde el punto de vista del consumidor, y no del vendedor.

¿Qué es el marxismo? Es ésta la primera pregunta obligada en toda persona que se inicia en el

estudio de tan interesante tema. El marxismo debe concebirse como una corriente de pen-

samiento, de carácter económico y social, que aparece como consecuencia, principalmente, de los

escritos de Carlos Marx. Sus obras más sobresalientes son aquellas que llevan por título La

Miseria de la Filosofía (1847), El Manifiesto Comunista (publicado en colaboración con Federico

Engels en 1848), Crítica de la Economía Política (1858), El Capital, su obra cumbre, cuya primera

parte apareció en 1867, la segunda, en 1885 -dos años después de su muerte- y la tercera, en

1894, publicada por Engels (en este tomo resulta difícil delimitar cuál fue la contribución de cada

autor).

También se llama socialismo científico a esta corriente, por la pretensión que tiene de dar al

socialismo una base científica, real, oponiéndose en esta forma al socialismo utópico. Así, mien-

tras éste tiende a establecer un sistema social imaginativo, el socialismo científico considera que

el advenimiento del socialismo es una consecuencia de leyes económicas y sociales. Frente a los

problemas de la época, los utópicos aconsejaron los remedios que debían aplicarse para

corregirlos, aunque, claro, los resultados estaban por verse. En cambio, al socialismo científico no

le preocupó el porvenir, más que en función de la evolución del régimen capitalista, puesto queconsideraba que necesariamente desembocaría en el socialismo.

Carlos Marx, considerado por algunos autores como el más grande socialista y economista del

siglo XIX, maestro aún de todos los socialistas actuales, no importa que den a su obra una



interpretación diferente, nació en Tréveris, Alemania, el 5 de ayo de 1818. Sus padres fueron

judíos de la clase media, estudió en la Universidad, donde obtuvo el grado de doctor en filosofía.

Tuvo inquietudes intelectuales y políticas, las que llevaron, muy pronto, a ingresar al grupo de

jóvenes, revolucionarios, ya que sostenía el punto de vista de que sólo revolución social,encabezada por el proletariado, en lugar un simple cambio de tipo político, podría llevar a la

liberación del género humano.

Engels, convertido al socialismo ante el espectáculo tan deprimente de la miseria de la época,

amigo inseparable de Marx desde 1842 y hasta su muerte, le dio siempre apoyo moral, intelectual

y económico, a través de su larga vida.

A partir de 1848 -uno de los años cruciales en el destino e la humanidad-, y hasta 1870, vemos a

Marx participar todos los movimientos revolucionarios, los cuales estaban inspirados en sus

propias ideas, cuando menos en gran parte. Inmobiliario para vivir en Alemania, desterrado y

perseguido, tuvo que vivir en Francia, Holanda e Inglaterra, siendo en este país -Londres-, donde

pasó la mayor parte de su vida, donde escribió su obra cumbre: El Capital. Participó activamente

en la fundación de la Primera Internacional de trabajadores, convirtiéndose así en el inspirador

indiscutido de la misma.

¿Son originales las ideas de Marx? En general, no. Su origen ay que buscarlo en la economía

política clásica inglesa, en socialismo francés y en la filosofía alemana. La deuda mayor la tiene

con el clasicismo inglés, aunque, por supuesto, no llegaran sus mismas conclusiones. De Ricardo

-su principal acreedor- las ideas respecto a la producción, a la distribución y al valor: de Smith y de

Ricardo, lo concerniente a la explotación [e los trabajadores y a la teoría cuantitativa del dinero.

Por supuesto que Marx no reniega de sus maestros. Lo que pretendió fue superarlos,

introduciendo el criterio de que las leyes -para ellos permanentes- del liberalismo económico,

correspondían a un régimen que a todas luces era transitorio.

En cuanto al socialismo francés, socialismo utópico, realmente Marx no lo tomó muy en serio,

debido a que sus ideólogos proponían soluciones de tipo limitado: resolver el problema económico

y social de pequeños grupos de obreros. Dichas soluciones nunca tuvieron la certeza de llevarse a

cabo; eran más bien proyectos románticos, sin ninguna base científica, según Marx. Los utópicos

no hacían ciencia -sus planes eran a priori-, porque hacerla implicaba "describir el capitalismo y



prever su evolución", a la vez que averiguar si, en esta revolución, la clase trabajadora podría

encontrar aquellos recursos que permitieran obtener su propia salvación y la que corresponde a la

sociedad en general. Conviene recordar que la rúbrica del Manifiesto Comunista: "proletarios de

todos los países, uníos" era una advertencia para que los trabajadores confiaran en ellos mismosla redención que buscaban, sin apelar a otras entidades, terrenas o extraterrenas, para que lo

hicieran. La influencia de Sismondi o de Rodbertus tampoco tiene gran significación.

Georg W. F. Hegel (1770-1831), filósofo alemán, lega a Marx su concepción dinámica de la

sociedad, la cual estudia mediante la aplicación del método dialéctico (usa los términos tesis,

antítesis y síntesis, para explicar las contradicciones que en el seno de la misma se presentan).

Marx se interesó por este punto de vista hegeliano, porque en el fondo buscaba los principios que

dan origen a los cambios sociales; rechaza, en cambio, el aspecto conservador, el idealista,

aunque señalando que era menester invertir los términos, como en los párrafos siguientes se

explica.

La dialéctica, considerada por los griegos como el método del diálogo, tiene con Hegel otro

significado. Para él, dialéctica es un con junto de leyes que rigen el movimiento, tanto en la

naturaleza como en la vida social. Considera además, que el pensamiento constituye la fuente del

ser, el cual, en su desarrollo, crea la realidad. En otras palabras: para Hegel, primero es el

pensamiento, y, luego, la materia. En Marx sucede todo lo contrario: primero es la materia, la que,

al evolucionar, da origen al pensamiento. Por esta razón, en el campo social, señala que "no es la

conciencia del hombre la que determina su modo de existir, sino su modo de existir social el que

determina su conciencia".

El materialismo histórico, llamado también materialismo económico o concepción materialista de la

historia, es un método, porque el socialismo científico no podía prescindir de él, como no puede

prescindir ninguna ciencia. De aquí que este materialismo pueda definirse como "un método

intelectual de interpretación de la Historia".

Luego ¿cómo ve la Historia el materialismo histórico? La ve como un conjunto de acontecimientos

de índole espiritual, tales como el derecho, la filosofía, la moral, la religión, el arte, etc.,

determinados invariablemente por hechos de tipo material, siendo éstos todos aquellos que

caracterizan la forma en que el hombre obtiene todo ese conjunto de bienes que le sirven para la

satisfacción de sus necesidades.



A la manera en que el hombre produce estos bienes, Marx la llama infraestructura, o sea, la base

en que descansa todo el acontecer histórico. De tal suerte que a toda modificación de la técnica

para producir esos bienes, corresponderá también una modificación de los hechos sociales.

Cuando se necesitó el empleo exclusivo de la fuerza humana para producir, se hizo necesaria lapresencia de la esclavitud. Al usarse métodos más avanzados que, en parte, liberan al hombre del

empleo de su fuerza física, como el uso del agua o el aire para producir movimiento, el sistema

esclavista disminuye de intensidad y se convierte en sistema feudal (la presión sobre la fuerza

humana sufre un descenso considerable). Por último, con la utilización del vapor como fuente de

energía, sustituyendo así la fuerza del hombre, la humanidad se encuentra en la antesala del

régimen capitalista. De aquí que Marx dijera textualmente: "el conjunto de las relaciones de

producción, forma la estructura económica de la sociedad, es decir, es la base real sobre la que se

eleva una super-estructura política y jurídica, a la que corresponden determinadas formas sociales

de conciencia. El modo de producción de la existencia material determina, en general, el proceso

social, político e intelectual de la vida".

Gráficamente, podríamos representar el proceso antes descrito -dentro del cual el hombre pierde

la libertad para escoger las instituciones que quiera, puesto que éstas se crean de acuerdo con la

forma en que produzca sus satisfactores-, por medio de la figura de la página anterior.

Cabe señalar en este apartado, que el elemento activo de la historia son las clases económico-

sociales, dando origen, así, a la teoría de la lucha de clases. Marx considera dos clases dentro

del régimen capitalista: burguesía y proletariado. La diferencia entre una y otra es que, mientras

la primera es propietaria de los medios productivos, la segunda sólo posee su fuerza de trabajo



para subsistir. Antes habían recibido otro nombre estas clases: señores feudales y siervos; y,

mucho antes todavía, patricios y esclavos. Por ello, el marxismo hace notar que, desde época

muy remota, la historia del hombre no ha sido otra cosa que la historia de la lucha de clases.

Mientras los poseedores luchan denodadamente, hasta el fin (no abandonan baluarte alguno

sin lucha: la aristocracia de sangre luchó sin cuartel, hasta ser desplazada por la burguesía),

por retener sus propiedades y conservar, por tanto, todos los privilegios de clase y explotación

del obrero inherentes, los desposeídos, por el contrario, luchan por destruir el orden económico

y social existente. ¿Cuándo terminará esta lucha de clases? Cuando la burguesía sea

destruida, implantándose, acto seguido, la dictadura del proletariado, como paso obligado para

el advenimiento del socialismo.

Pero el proletariado debe actuar con criterio internacional y no puramente nacional, puesto

que el interés común del obrero es más real y consistente que el concepto de "interés

nacional". Por otra parte, así como el capital puede traspasar las fronteras nacionales, llevado

por intereses no nacionales, ¿por qué el obrero ha de limitar su lucha al territorio nacional?

Claro que la lucha de clases tiene sus peligros. Cuando traspasa las fronteras, la guerra es

inminente, sobre todo, porque, al crecer el capitalismo, no le queda más remedio que extender

sus privilegios a otras naciones, mediante la explotación conveniente del "sentimiento

nacional".

Para abordar este tema, es menester hacer un poco de historia. Es necesario remontarse al siglo

XVI, porque en aquel lejano siglo es cuando en realidad arranca la llamada era Capitalista. En

aquel entonces, no existía el capital -ni el capitalismo, en el sentido de medio para producir rentas,

incluyendo L producida por el trabajo de otro. Existía, sí, bajo la idea de retor productivo, pero con

la característica -del régimen cooperativo- de que su apropiación era en su mayor parte individual,

es decir, cada trabajador era poseedor de sus propios medios de producción.

Varias causas, ya analizadas en el capítulo referente al Mercantilismo -grandes descubrimientos

geográficos, aparición del estado moderno, creación de grandes Bancos y grandes compañías de

colonización, Reforma religiosa, etc., permitieron acumular, aunque a veces lentamente, el capital

en un reducido número de personas, eliminando en esta forma a los propietarios artesanos,

quienes en esta forma se convertían en los "pigmeos" de la producción o en asalariados de la

manufactura.



Así fue el principio. Lo mejor para la "nueva ola" viene después. El drama se inicia cuando el

artesano se ve obligado el vender lo único que le quedaba, su fuerza de trabajo, o, lo que es lo

mismo, "venderse a sí mismo", porque ya no era posible que vendiera sus propios productos,

como lo haga, en forma directa, sin intermediarios. La eliminación de la propiciad fundada en eltrabajo personal, era necesaria para crear la nueva propiedad: la fundada en el trabajo de los

demás. Así es como aparece el proletariado y como el artesano pasa a la historia.

La tarea no fue fácil ni se realizó en poco tiempo. Se necesitaron tres centurias para que la

burguesía lograra sus propósitos. Al proclamar los principios de libertad para la contratación del

trabajo y declarar que el hombre tenía ciertos derechos que debían ser respetados, la victoria era

indiscutible. Sin embargo, la empresa no ha concluido, ni aun en los países con régimen capitalista

avanzado. Pero Marx prevé la continuación de ella, espontáneamente, debido a las siguientes

causas:

1. Desarrollo, cada vez mayor, de la producción en grande escala. Consecuencia: proletarización

creciente.

2. Incremento de los monopolios, trusts, cárteles o sindicatos industriales. Marx no conoció estas

organizaciones; lógico que éstas conduzcan a la expropiación de los capitalistas medios, en

beneficio de los grandes capitalistas.

3. Superproducción en aumento, la cual lleva, inevitablemente, al paro forzoso y, por

consecuencia, al aumento de mano de obra barata.

4. Concentración demográfica en las grandes ciudades, debido al éxodo de la población rural.

Epílogo. Así ha nacido, y así se ha constituido, el régimen capitalista. Es la lucha de clases quien

lo engendra y la misma lucha quien lo destruirá. Comenzó expropiando y acabará expropiado. "Los

expropiadores serán expropiados", había de sentenciar Marx.

Para Marx, dentro del sistema capitalista, el trabajador sufre una permanente explotación, la cual

explica a través de la famosa tesis de la plusvalía. El mecanismo es el siguiente: dentro de una

sociedad en donde no existiera la división de clases, el trabajador sería dueño absoluto de todo lo

que produjera su trabajo. Pero, dentro del régimen capitalista, no sucede lo mismo. Aquí, en lugar

de cambiar una mercancía por dinero, para después obtener otra mercancía, como sucede en el

artesanado, lo que pasa es que la producción se lleva a cabo por personas que, mediante un

capital, compran mercancías, las cuales venden con el objeto de obtener un capital más importante

(D-M-D, dinero-mercancía-dinero, sería la fórmula).



El objetivo anterior sólo puede alcanzarse, mediante la existencia de una mercancía que pueda

producir un valor más alto que aquel que cuesta producirla. Esta mercancía es el trabajo, puesto

que ella puede comprarse y venderse en el mercado. Se compra con aquella parte del capital que

Marx llama variable, y cuya característica es cambiar de valor durante el proceso productivo(también hay un capital constante, representado por equipo, herramienta y materia prima, que no

cambia de valor).

Hay otro problema: ¿a qué precio se compra la fuerza de trabajo? Marx contesta que a un precio

equivalente al gasto que el obrero hace para mantenerse en condiciones de trabajar, o sea, para

reponer su fuerza de trabajo. Y ¿qué cantidad de trabajo necesario se requiere para producir los

alimentos que repongan esta fuerza? Generalmente, menos de una jornada de trabajo.

Coloquémonos en un régimen laboral en donde esa jornada es de ocho horas y supongamos que

el obrero sólo requiere de unas horas para producir un valor igual al monto de su salario el que le

va a servir para comprar los bienes y servicios, que le permitan reponer su fuerza de trabajo); pero

como el patrón : paga por ocho y no por cinco horas, resulta que el excedente 'e tres horas, no

tiene compensación alguna; es decir, el valor producido en estas tres horas, constituye el beneficio

del patrón, debido a esa característica que tiene el trabajo humano: crear m valor superior al que

necesita consumir/para su propia conservación.

Y ésta es precisamente la plusvalía (en nuestro ejemplo tres loras), así como el mecanismo para

su creación. Pero la plusvalía puede crecer, claro. Basta con que el patrón aumente la ornada de

trabajo o mejore la técnica de producción (para incrementar la productividad y, por tanto, reducir

costos y precios, inclusive el de la mano de obra). La primera medida es más difícil de aplicar, por

la presencia de leyes laborales o contratos colectivos de trabajo, no así la segunda, pues a medida

le aumenta el numero de unidades producidas por jornada le trabajo, disminuye el tiempo

necesario para reproducir la energía humana, aumentando, al mismo tiempo, el trabajo no ligado o

plusvalía. También se pueden emplear otros recursos rara el mismo objeto: utilizar el trabajo de

mujeres y niños (porque devengan salarios más bajos) y operar cooperativas de consumo (porque

bajan el costo de vida del obrero).

Trabajo no pagado y plusvalía han dado origen a que las organizaciones de trabajadores sobre

todo, las de tipo revolucionario-, vengan insistiendo, desde hace tiempo, en que el Estado limite o

reduzca la jornada de trabajo.



La teoría del valor-trabajo tiene su origen en la teoría clásica del valor, en su aspecto de valor de

cambio, expuesta, principalmente, por Ricardo. Este autor, bien debemos recordarlo, consideraba

que los bienes valen, independientemente de la apreciación que de ellos hagan los contratantesparticulares del mercado; es decir, que el valor está en el objeto y no en el sujeto. Luego entonces

¿por qué valen las cosas? Indudablemente, por el trabajo que ha costado producirlas, por el traba

jo que contienen. A más trabajo, mayor valor, y viceversa. Pero no sólo hay que considerar el

trabajo directo, sino también el anterior, el pasado.

Ricardo concebía ya de esta manera al valor. Marx lo ratifica, y afirma categóricamente: lo que

hace homogéneas las mercancías, a sabiendas de que todas son heterogéneas, es el traba jo que

contienen -"trabajo humano cristalizado", decía-o ¿Algún trabajo en particular, o cualquier trabajo?

No, por supuesto. El trabajo a que se refiere Marx es social, pero el socialmente necesario para

producir una mercancía, trabajo que se mide según el promedio de horas invertido en su

fabricación. Según sea este trabajo, así será su valor.

Esta explicación sugiere otra pregunta: ¿es lo mismo el trabajo socialmente necesario en la época

gremial y en la época actual? Claro que no. La razón es que, entre las dos épocas, han cambiado

los medios de producción y la destreza del obrero. Hoy la técnica es distinta. Hoy se produce más

rápidamente que entonces. Hoy, por ejemplo, se produce un par de zapatos en una hora,

mientras que en la época gremial se necesitaban treinta. De aquí que sea necesario tomar en

cuenta la época, la técnica y la calidad del obrero, para tener una idea más completa del

significado del concepto "trabajo socialmente necesario". Es decir, por trabajo socialmente

necesario, debe entenderse el promedio de horas para producir un bien, con máquina y técnica

común en la época.

Autodestrucción -destrucción por sí mismo- significa que las mismas leyes que han creado y

permitido la evolución del capitalismo, serán, a la vez, las mismas que lo lleven a la tumba, una

vez que haya sido concluida la excavación de ella por esas fuerzas. El resultado es fatal. Al

respecto dice Labriola -partidario del marxismo-: "el régimen capitalista engendra él mismo su

propia negación, con la fatalidad que preside las metamorfosis de la naturaleza".

Varios son los hechos que ponen de manifiesto la marcha del proceso autodestructivo. Las crisis,

el pauperismo y la multiplicación de sociedades anónimas no dejan lugar a duda.



Las crisis, cuyo mecanismo veremos en el siguiente apartado, arruinan cada vez más al régimen,

porque cada vez se vuelven más frecuentes, más prolongadas, y abarcando más territorio. El

pauperismo, resultado del paro involuntario que acarrean dichas crisis, aumenta sin cesar,

acrecentando, al mismo tiempo, el número de inconformes. Y, por último, ¿por qué el marxismoincluye a la sociedad anónima como hecho autodestructor? Porque -dice- el beneficio que se

reparte entre muchas manos se vuelve independiente de todo traba jo personal, puesto que quien

lo genera es el trabajo del obrero. Además, la función del patrón -cuya característica es la

dirección, la iniciativa y el abajo personal-, se descompone en dos aspectos: el gran accionista

parasitario, y el dirigente asalariado (administrador, gerente, director, presidente, etc.).

Las crisis de superproducción o subconsumo, a las que aquí referiremos -porque también las hay

bancarias, bursátiles, e crédito, monetarias, etc., tienen su origen en un crecimiento excesivo de la

producción de bienes, que la demanda no puede absorber. Este tipo de crisis aparece desde

principios del siglo asado, prolongando su presencia hasta el presente. Algunos consideran que es

la característica de los años mil ochocientos de los mil novecientos. Parar Marx son inevitables, por

construir el cordón umbilical del régimen capitalista. Las primeras crisis coinciden con el triunfo de

laissez-taire -en Inglaterra literalmente-, a pesar del gran perjuicio que le causan.

Son inevitables en este régimen, porque a medida que aumenta la inversión en máquinas (capital

constante), disminuye la lana de obra (capital variable) y, consecuentemente, la tasa e beneficio.

¿Qué hacer entonces? El capitalista cree que aumentando la producción, combate la baja de sus

ganancias totales, porque espera desquitarse en la cantidad. Claro que no lo consigue, por una

sencillísima razón: porque los obreros no pueden comprar con su salario lo que ellos mismos

producen, debido que éste jamás es igual al valor del bien producido; si a esto agregáramos que

periódicamente se encuentran sin trabajo, reducidos al paro forzoso, no hay más remedio que

aceptar que la incapacidad para consumir lleva directamente a la depresión.

Así pues, para Marx, la crisis tiende a romper el equilibrio que debe existir entre el capital

constante y el capital variable, al crecer aquél exageradamente, el desastre es inevitable,arrastrando al abismo una parte del capital constante, mucho del cual más se recupera. Esta

descapitalización permite a la plusvalía ornar nuevo impulso, el cual lleva nuevamente a la

capitalización, que, al agudizarse, acarrea una nueva crisis. A ésta sigue otra, otra más y otra.

Aunque este desequilibrio no lleva necesariamente a una paralización total del sistema, sí le



causa interrupciones periódicas en su evolución, cuya consecuencia puede ser el estancamiento

del progreso.

Marx llama a los medios de producción, "instrumentos de producción". Más recientemente se les

conoce como "bienes de producción". Dichos bienes -tierra, máquinas, edificios, etc.-, son todos

aquellos que se utilizan para producir otros bienes de producción o bienes de consumo. Todos

estos instrumentos son de propiedad privada dentro del régimen capitalista, la cual el marxismo

trata de abolir, tal y como lo señala expresamente el Manifiesto comunista.

Para alcanzar esta meta, el medio es la socialización, que consiste en expropiar la propiedad de

los instrumentos productivos a los capitalistas, y al mismo tiempo, ponerlos a disposición de todos,

en beneficio de la nación, excluyendo la posibilidad de que algún grupo de personas en particular

detente la propiedad de los mismos. Finalmente, así como la producción es colectiva, la propiedad

de los instrumentos también debe ser colectiva.

Una vez lograda la socialización, el producto del trabajo de todos los integrantes de la comunidad

será repartido, de acuerdo con el trabajo realizado por cada uno, no sin antes haber deducido

todos los gastos que el interés común haya demandado. En estas condiciones, no habrá

sobretrabajo y tampoco plusvalía.

Como es fácil observar, la propiedad sobre el producto del traba jo no hay por qué tema al

colectivismo. Esa propiedad, al estilo del ya ido sistema corporativo o rural, que el capitalismo está

destruyendo, para sustituirlo por el salariado, el nuevo sistema no la aniquilará; al contrario, la

reivindicará, sólo que no bajo la forma tradicional individualista, sino conforme a una norma

distinta: como derecho a un valor equivalente al producto del trabajo. El argumento es claro:

individualismo y producción en grande escala y división del trabajo son incompatibles.

Como su nombre lo indica, con esta teoría Marx trata de explicar la forma en que los capitales se

acumulan. El mecanismo de la acumulación, cuya esencia es la aplicación de una parte del

rendimiento de la producción a una producción posterior, a efecto de ir ampliando, más y más, la

base de todo el sistema productivo, es como sigue:



Una vez en posesión del capital -cuya consecuencia inmediata es la división de la sociedad en

burgueses y proletarios, así amo la consiguiente explotación de éstos-, se ha constituido, n

realidad, la cimentación del edificio de la acumulación capitalista, Este cimiento recibes el nombre

de acumulación originaria, o sea, la primera formación de capital, la que no necesariamente esconsecuencia de una capitalización de la plusvalía -sin la cual la acumulación es inoperante o

inconcebible-, aun cuando puede tener su origen en un excedente de ganancias, producto del

trabajo, u otras causas: monopolios ) ciertos privilegios, como la herencia.

Listo el capital, la producción se inicia, y, a la vez, la acumulación capitalista, que no es otra cosa

que la transformación de la plusvalía en capital. Después, viene la reproducción del capital, que

viene a ser una consecuencia de la continuidad de la producción, ya que, durante ésta, es

indispensable sustituir permanentemente la porción del capital consumido, a no detenerla. La

sustitución, por medio del producto de la plusvalía, reproduce el capital dentro de un periodo de

rotación de la empresa, a cuyo final el capitalista tiene en el bolsillo dinero contante para proseguir

la producción, independientemente de que parte del mismo sea producto del trabajo (a fin de

cuentas, se convierte también en acumulación de plusvalía).

Conviene aclarar, en este momento, que la reproducción puede ser simple y acumulativa. Es

simple, cuando el capital se conserva al mismo nivel dado, es decir, cuando se produce a la misma

escala o escala sencilla, lo que implica el consumo total de la plusvalía. En la segunda no acontece

lo mismo. Aquí no se consume toda la plusvalía, sino que una parte de la misma se dedica anuevas operaciones de acumulación, o sea, a transformar en nuevos capitales la parte no gastada.

Y así es como llegamos a la reproducción del capital en gran escala, la que será mayor a medida

que sea menor el gasto de la plusvalía. A los capitales existentes se acumulan nuevos capitales,

cuya consecuencia es una mayor producción y, también, una mayor plusvalía. ¿Por qué es posible

que la producción tenga una escala ascendente y, por tanto, un derrame permanente de nueva

plusvalía? Por las perspectivas que tiene el sistema capitalista de obtener ventas crecientes, sin

las cuales no tiene sentido el aumento de producción. Así que, mientras tengan vigencia dichas

perspectivas, el proceso acumulativo seguirá su marcha ascendente, puesto que el capitalismo

tiende en realidad no a gastar, cuando menos, parte de la plusvalía, sino precisamente aacumularla.

Proletarizar no es otra cosa que convertir en proletario a quien no lo es. El capitalismo, ante la

necesidad de producir cada vez en mayor escala, es el encargado de llevar a cabo esta ingrata



tarea. Precisamente, una de las consecuencias de la gran producción es la proletarización

creciente de las masas, la cual se inicia al iniciarse aquélla. El capitalismo, sin quererlo, aumenta

así el número de sus enemigos. "La burguesía produce, ante todo, sus propios sepultureros", dice

Marx en el Manifiesto comunista.

El paro involuntario, consecuencia de la acumulación del capital, así como de la concentración de

las explotaciones, necesariamente lleva a una inversión cada vez mayor de recursos para

instalaciones y menor para el sostenimiento de la clase trabajadora. Este paro es el que forma el

llamado "ejército de reserva industrial" siempre listo a ofrecerse en el mercado a cualquier precio,

con 10 cual el capitalista obtiene ele obra al precio más bajo.

La población rural expropiada aumenta también el proletariado. Marcha a la ciudad y no le queda

más remedio que buscar una ocupación asalariada, ante la pérdida de su pequeña propiedad.

Artesanos y otros pequeños propietarios correr: la misma suerte. En suma, la consecuencia fatal

del capitalismo es que cada día haya mayor número de pobres y menor número de ricos, pero

más ricos.

Las ideas de Marx fueron revolucionarias, carácter que no tuvieron las que sustentó la mayor

parte de sus predecesores socialistas. Para Marx, la revolución consistía en la eliminación de laclase burguesa y su relevo por la clase trabajadora. Este cambio no implica necesariamente la

lucha armada, el motín, la asonada, el cuartelazo. Puede ser pacífico, para lo cual procede

utilizar, ya sea el expediente político o el económico, cualquiera de los dos (o una combinación

de ambos, pensamos nosotros). El primero se consigue mediante una mayoría de representantes

obreros en el Poder Legislativo. El segundo se logra cuando las organizaciones obreras toman

en sus manos la producción de bienes y servicios, así como la distribución respectiva.

Hay una tercera alternativa, la más factible para el marxismo: la "catástrofe" final del capitalismo.

Esta se producirá una crisis particularmente grave, que es uno de los más ricos desequilibrios de

que adolece el régimen. Ahora, estaría tan carcomido, a consecuencia de que, cada vez, las crisis

son más frecuentes y más extensas, en el tiempo y en el espacio, le derrumbe será más fácil. Por

otra parte, la concentración habrá llegado a tal madurez, que será particularmente la expropiación

socialista, ya que bastará una sencilla forma para que los títulos de propiedad de la burguesía



pasen propiedad de la nación. En esta forma, casi pasará desapercibido el cambio del mecanismo

económico.

Si bien es cierto que el marxismo no necesariamente piensa el empleo de la violencia, para llevar acabo el cambio, tampoco la excluye. Más bien, la considera probable, ya que la evolución, por sí

misma, no será suficiente para eliminar las formas iniciales obsoletas y poderlas sustituir por

formas nuevas. La -nsiblería es mala consejera, porque, cuando menos, frena el advenimiento de

las nuevas formas. En cambio, el sufrimiento, inherente a los periodos de transición. "La fuerza es

la parera de toda sociedad en acción", decía Marx. Cada etapa lleva una compañía inseparable, no

precisamente la sonrisa a flor de labio, sino reacciones distintas, pero "indispensables para el

elvenimiento de las fuerzas superiores"

Al marxismo se le ha criticado una v mil veces. Trataremos le exponer las principales críticas,

dividiéndolas en dos grupos ~ as de tipo general, y las de tipo específico.

Los tratadistas que han dedicado mucho tiempo al estudio de la obra de

Marx, consideran que ésta es confusa, puesto que en ella se mezclan ideas filosóficas,

económicas y sociológicas. Es cierto que tiene un estilo sugestivo, vehemente, pero a la vez

dogmático y abstracto, características que con frecuencia la vuelven obscura, aun para los mismos

especialistas. Algunos consideran que, en lugar de una obra de tipo económico y social, es un

catecismo de carácter político. Estimamos que este punto de vista es exagerado. Tal vez, lo ciertosea que mucho de lo escrito por Marx le sirvió de apoyo político. Se ha llegado a afirmar que su

legado es una idolatría política y no una ciencia económica.

2. Marx ha sido leído no sólo por economistas, sino también por sociólogos, filósofos, juristas, etc.

(y hasta religiosos).

3. Desde el punto de vista económico, el marxismo es, básicamente, un análisis del funcionamiento

y evolución del régimen capitalista.

4. Las leyes económicas del marxismo no son permanentes. Sólo son válidas dentro del régimen

capitalista, a quien él considera transitorio. Esta afirmación echa por tierra la idea de que el



marxismo es un simple estudio de los sistemas socialistas. La confirmación de las ideas marxistas

hay que buscarla en los países que siguen siendo capitalistas, y no en los socialistas.

5. La obra de Marx es de origen clásico, con la diferencia de que trató de superar a sus maestros,con quienes adquirió una gran deuda, ya que trató de demostrar que las leyes del capitalismo no

son permanentes, sino transitorias, como lo es el mismo régimen.

6. Sismondi y Rodbertus influyen poca cosa en Marx. Y, en cuanto a los utópicos, incluyendo a

Proudhor, Marx les atribuyó poca seriedad, debido a que pretendían organizar asociaciones de

tipo unilateral, puesto que habían de servir para que reducidos grupos de obreros se refugiaran en

una isla de bonanza. Estos intentos, para Marx, no pasaban de ser intenciones románticas y no

verdadera actitud científica.

Si Marx quiso decir que todos los

movimientos de lo que llama superestructura, son provocados por modificaciones en la estructura

económica -que implica cambios en las técnicas productivas-, creemos que no tiene razón, por ser

una explicación rígidamente determinista de la historia. En estas condiciones, sería fácil prever las

transformaciones superestructurales ligadas a la técnica de producción (por ejemplo, las

consecuencias sobre el derecho de propiedad en el uso de la energía atómica). Los cambios

espirituales no dependen exclusivamente del aspecto material, sino de muchos otros, algunos de

los cuales son imprevisibles. Es decir, debe hablarse más bien, en términos generales, de unainfluencia recíproca entre estructura y superestructura. ¿En qué proporción? Nada podría decirse

con certeza. Últimamente, algunos pensadores dan al materialismo histórico una interpretación

más dialéctica que determinista, o sea, que todo cambio estructural crea situaciones especiales,

para que ciertas instituciones, ideologías o creencias, se vuelvan anacrónicas u obsoletas y, por

tanto, tiendan a desaparecer. De ser así, no tenemos más medio que aceptarla, ante la fuerza de

los hechos: las condiciones en que el hombre produce todos aquellos satisfactores que permiten

subsistir, son los determinantes más poderosos -no ricos-, en toda evolución de la organización

social.

En cuanto a la lucha de clases, los neomarxistas no la niegan, ero consideran que ya no es la

lucha entre dos clases diametralmente opuestas, sino más bien una especie de subluchas entre

ruchas clases, cuyo resultado es difícil de predecir. Las hay entre restatarios y rentistas,

fabricantes y comerciantes, industriales propietarios rurales. Se dice, incluso, que entre la misma



clase trabajadora hay lucha: sindicatos rojos y sindicatos blancos, sindicalizados y no

sindicalizados, obreros calificados y no afiliados.

El Estado, a quien se consideraba lisa y llanamente como n instrumento de la clase poseedora, ha

perdido mucho de este carácter. ¿Por qué? Porque ahora el trabajador tiene acceso, al aparato

legislativo, como al administrativo.

En suma, la burguesía de hoyes muy distinta de la que conoció Marx. Ha cambiado su conducta,

más por conservación que por generosidad, ya que, de otra manera, es casi seguro que la

predicción marxista se cumpliría inexorablemente. Por eso ha hecho concesiones: en vez de

derrocar gobiernos, acatar sus leyes; en vez de afrontar el sindicalismo ilimitado, otorga mejores

salarios y prestaciones (seguro social, participación de utilidades, etc.). El capitalismo "puro" de

Marx ha pasado a mejor vida, y, en algunas partes, se ha salvado gracias a su impureza. Marx

vivió un capitalismo que aparentemente había legado a su punto de saturación. Después de él

creció desmesuradamente: nuevos mercados, muchos inventos y nuevas necesidades, son

factores que determinaron una diversificación considerable de actividades y una prosperidad hasta

entonces desconocida. El axioma de que la máquina devoraría al hombre, resulta dudoso, cuando

menos temporalmente, al observar, por ejemplo, las consecuencias de la industria automotriz.

Toda esta expansión hace fallar, cuando menos en sus consecuencias inmediatas, la predicción de

Marx.

Resulta positiva, pues, la introducción a la Economía del concepto "clase social", aun en el caso

de no admitir que necesariamente las clases sociales estén en lucha constante. Su existencia es

una realidad, pero falta precisar el alcance del concepto.

La forma en que Marx describió la evolución del régimen

capitalista -que se inicia con la expropiación de los muchos por los pocos, y acabará al contrario,

con la expropiación de los pocos por los muchos, no se ha cumplido al pie de la letra. Concibió que

esta transformación tendría lugar en los países capitalistas, en Ios más adelantados

industrialmente, por tener un clima favorable para ello. Pero no sucedió así. El cambio se operó en

un país, donde estas condiciones óptimas estaban aún muy lejanas: Rusia, porque su economía,

en 1917, era esencialmente de tipo feudal. La predicción marxista falló y creemos, hasta el

momento, que, tal y como fue planteada, no tiene ninguna posibilidad de operación. De todas

maneras, resulta positiva la introducción a la economía de todos aquellos estudios referentes al

proceso evolutivo de las estructuras, principalmente si son de tipo institucional, máxime si se tiene



en cuenta que, en efecto, el capitalismo se ha venido transformando, y hasta ahora no hay ningún

indicio de que esta transformación haga alto. Sólo falta que la ciencia diga las leyes que la rijan.

.

La contradicción suprema del capitalismo de que a una forma de producción debe corresponder una apropiación colectiva, no se ha resuelto. Marx pensaba que era menester suprimir la

propiedad privada, mediante la etapa transitoria de la dictadura del proletariado, para lograr esa

finalidad. Después de esta revolución, que sería la última, la lucha de clases carecería ya de

sentido. Posteriormente, vendría el socialismo puro, sin clases ni propiedad privada. Y ¿después?

Marx no dijo qué pasaría. Tampoco dijo cuáles serían las bases para el funcionamiento del

régimen subsiguiente.

Si esta teoría es una deducción de la anterior (valor-trabajo), el

derrumbe de ésta arrastra, irremisiblemente, en su caída, a la del sobretrabajo y plusvalía. En

estas condiciones, si el trabajo no engendra necesariamente el valor, sino que éste puede

provenir de otros factores, ¿por qué el trabajo ha de crear, también necesariamente, una plus-

valía, y, además, dar al capitalista una ganancia que proviene del trabajo no pagado? La

consideración lo mismo es válida en el caso de que el valor sea creado independientemente del

trabajo. También se dice que crear plusvalía significa que el trabajo humano es capaz de obtener,

de la naturaleza, algo más que simples medios de subsistencias. Además, el progreso que la

humanidad lía experimentado, sobre todo en los dos últimos siglos, ha dependido precisamente

de ese excedente (esta afirmación sugiere comentar que las generaciones presentes están

disfrutando de un beneficio fincado sobre la miseria y el dolor de los obreros de generaciones

pasadas). Otra opinión considera que la Economía se desarrolla impulsada por el problema que

implica la visión de la plusvalía entre el consumo de ras diversas clases !a acumulación capitalista.

Esta teoría casi se ha abandonado, incluso por los marxistas, en vista

de su vulnerabilidad mismo 'Marx, a la postre, aceptó que oferta y demanda tienen le ver con el

valor. En estas condiciones, cada día crece más número de los que se alinean al lado de la teoría

marginalista, otra.

Marx consideraba que la autodestrucción del régimencapitalista estaba en archa, debido a las crisis de superproducción, al aumento del iuperisrno y a la

multiplicación de las sociedades por acciones primera condición ha sido superada, como veremos

en el párrafo siguiente. La segunda ha corrido la misma suerte, como también lo veremos más

adelante. Y la tercera, en lugar de haber determinado concentración económica, ha motivado

disensión de la propiedad, aunque sí concentración de poder.



En la actualidad, a partir de la gran crisis iniciada en 1929, que algunos opinan se

prolongó hasta el principio la segunda guerra mundial, ya no es tan amenazadora como veía Marx.

Ahora ya no es fatal. Ahora se la puede controlar; si no para su eliminación total, cuando menos,

para atenuar los efectos. El Estado moderno -intervencionista- juega un papel importantísimo. Enlas teorías modernas, para explicar el mecanismo de las crisis, aún queda algo del pensamiento

marista, lo cual implica una aportación positiva a la ciencia económica.

Los mismos marxistas se han encargado de hacer

un a juste a esta teoría, lar considerar que es demasiado general, puesto que lo mismo tiene

medios de producción un artesano, que un gran industrial. ... luego entonces, ¿a quién aplicar la

medida? Se contesta diciendo que sólo a la gran propiedad y a la gran industria, o sea, a la que

emplea asalariados, respetando, en cambio, a la pequeña propiedad de quien vive de ella

trabajándola. La expropiación, de esta manera, debe comenzar por las industrias que han llegado

su fase capitalista, o sea, las que producen plusvalía. Si así qué fin tendrá la pequeña propiedad

individual? ¿Podrían subsistir los dos regímenes?

Es cierto que, cada vez más, aumenta el número y fuerza de las grandes

empresas; pero, hasta ahora, no han eliminado ni al pequeño industrial, ni al pequeño agricultor o

comerciante. ¿Razón? Nuevos inventos y aumento de población hacen proliferar nuevas pequeñas

industrias y comercios. En cuanto a la propiedad de la tierra, se ha venido notando que, en lugar

de concentración, hay dispersión, es decir, 4 que el latifundio va cediendo su lugar al minifundio

(caso de México), lo cual puede obedecer a razones políticas, sociales o, económicas. Quizá la

crítica más interesante sea aquella que se hace a la concentración de empresas: ahora hay mas

hombres ricos que antes, cierto, pero es que su número ha venido aumentando en todos los

países capitalistas. Han aumentando los "peces gordos", los "medianos" y hasta los "pequeños".

En este último caso, se encuentra el grueso de los accionistas de las sociedades anónimas,

donde, si bien es cierto que hayo puede haber concentración de empresas, no la hay, en cambio,

de propiedad (concentración de poder, no económica). Las sociedades cooperativas también han

contribuido a minimizar la propiedad. Las grandes guerras, sobre todo, también han cooperado con

su "grano de arena", para evitar la concentración, ya que han dado origen a la aparición depequeños rentistas. Los impuestos, tan altos en algunos países, merman en forma considerable

las utilidades del capital.

Es verdad que el capitalismo trae como consecuencia la aparición

del proletariado, clase hasta entonces desconocida, y que, en efecto, cuando menos hasta fines



del siglo pasado, la tendencia a su aumento es permanente. Pero, a raíz de la aparición del

Estado "paternal", el pauperismo deja de ser fatal, debido a las garantías dadas al trabajo, a la

presencia de la institución del salario mínimo -que deja fuera de combate a la ley de oferta y

demanda-, a los regímenes de seguridad social, etc., medidas todas que tienden a evitar tantoel desempleo, como el desplome de los salarios.

Una observación al proletariado de nuestros días pone de manifiesto que es distinto al de hace

cien años o más. Hoy disfruta de un salario que ha dejado de ser el indispensable; y en algunos

países (Estados Unidos y Suecia), ciertos grupos de trabajadores disfrutan de salarios tan altos

que hasta tienen conciencia burguesa, debido a los elevados niveles de vida que los mismos les

permiten disfrutar. En algunos casos, hasta son accionistas. Es la pujante llamada clase media, tan

crecida ya que casi llena ese gran abismo que, según Marx, separa a burgueses y proletarios.

10. Tesis catastrófica.- La crisis, principal ingrediente que motiva el desplome catastrófico del

capitalismo, ya no es de tener, por las razones expuestas en el número 6 anterior. Otros

motivos, ya expuestos también y que son de menor importancia, emiten suponer que la

catástrofe del capitalismo está cada vez más lejana. Y si no se presentó en la crisis de 1929,

creemos que, a medida que pase el tiempo, menos sucederá, debido a que, mientras más se

aleje aquella nada agradable fecha para el capitalismo, más se afinan las técnicas para el

control de las crisis.

John Maynard Keynes, economista inglés de gran renombre en nuestro siglo, nació en Cambridge,

estudió en Cambridge --en donde fue uno de los discípulos más brillantes de AIfred MarShall- y

ejerció la docencia en la Universidad de Cambridge. Sus obras más famosas, cuyo contenido

influyó en la política económica de Inglaterra, fueron, en orden cronológico de aparición, las

siguientes:

1. Consecuencias económicas de la paz (1919).

2. Tratado sobre la probabilidad (1921).

3. Reforma monetaria (1923).

4. Consecuencias económicas de W. Churchill (1925).

5. Tratado sobre el dinero (1930).

6. Teoría general de la ocupación, el interés, el dinero (1936).



7. Cómo pagar la guerra? (1940).

Como es fácil observar, por el título de las obras, Keynes se interesó fundamentalmente, por los

problemas monetarios, lo cual le valió, seguramente, ocupar el importante puesto de Director del

Banco de Inglaterra (además de otros relacionados con su especialidad). Fue tanta su fama, que

el gobierno inglés le otorgó el título nobiliario de lord.

Para los fines de este capítulo, la obra que más nos interesa analizar, por su contenido económico

y social, es Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Unos renglones previos servirán

para entenderla mejor.

Hasta antes de la Guerra Mundial 1, la desocupación, en realidad, a pesar de existir, no revestía laimportancia que adquirió después. Tan es así, que durante el siglo XIX casi no se habló de ella.

Los clásicos, por ejemplo, la consideraban como un fenómeno transitorio, voluntario, puesto que,

decían, los trabajadores que han perdido su empleo se niegan a trabajar en otros lugares con un

salario más bajo. Marx también opinó: estimaba que desocupación tenía como causa el exceso de

población trabajadora y, como consecuencia, había más trabajadores de los que necesitaban.

Keynes, sustenta un punto de vista diferente. El cree, y trata le demostrarlo, que hay un

permanente desempleo que no es voluntario; es el llamado paro forzoso o involuntario.

En efecto, la desocupación principió a preocupar a los interesa dos en el problema, a raíz de

hacerse más ostensible la especialización del trabajo, 10 cual tuvo lugar después de la Guerra

Mundial I. Pero el fenómeno tuvo caracteres catastróficos en los años posteriores a 1929 en que

se inicia la Gran Crisis, a mayor que ha padecido el género humano, debido al camino de

estructura económica experimentado en todos los países a nivel mundial, como dicen algunos

escritores), en unos más que en otros, ya se trate de países viejos o de países nuevos, de países

ricos o de países pobres.

Ante este panorama, la doctrina no tuvo otra alternativa que lcuparse del problema y, por tanto, de

investigar sus causas y lroponer remedios, sobre todo después de la Guerra Mundial n. \hora, las

causas de la desocupación se buscan:

1. En los cambios estructurales de la economía.

2. En las relaciones existentes entre los factores productivo.



3. En la falta de equilibrio de las economías de mercado

4. En las dificultades inherentes al paso de una economía de guerra a una economía de paz,

tales como:

a. Fricciones entre industriales y obreros.

b. Distribución no equitativa del ingreso nacional.

c. Disminución del ahorro, consecuencia de las devaluaciones.

d. Limitaciones en el movimiento de bienes y servicios, así como el ocupacional.

Todos estos elementos se han confabulado, aunque, claro, en forma desigual, según el país de

que se trate, para hacer inoperante el equilibrio económico preconizado por los clásicos.

1 Se refiere al cíclico y estructural, porque también hay el llamado de espera y el estacional. El

primero se presenta en los periodos de depresión económica. El 2" se produce cuando ciertas

ramas de la producción son abandonadas (por ejemplo: abandonar la minería por incosteabilidad

o por agotamiento de los yacimientos). El 3" cuando un trabajador deja una ocupación para buscar

otra. El 4” se debe a que algunas ramas de la producción tienen ocupación en ciertas épocas del

año (como en el case de la agricultura temporal).

De aquí que el Estado se vuelva más intervencionista, a medida en que son más agudos los

problemas que plantea el desequilibrio económico que caracteriza a nuestra época, si es quepuede llamarse desequilibrada a la economía que vivimos.

En el caso de la desocupación, el Estado no puede ser, ahora, un simple espectador de la miseria

en que se debaten los parados. El laissez-faire, aunque, no haya sido absoluto nunca, está

pasando a la historia, aunque en algunos países más lentamente que en otros.

Se observa que a los gobiernos actuales sí les preocupa el problema. Pero ¿cómo lo vienen

atacando? En general, con una intervención económica más vigorosa, más efectiva, más clara ymás firme. Debe ser así. Lo contrario sería abandonar a los grandes grupos de población a su

propia suerte, porque, desafortunadamente, todavía hay muchos países en donde el movimiento

obrero es tan poco fuerte, que no puede por sí solo obtener los niveles de vida a que el trabajador

tiene derecho. Concretamente, los gobiernos de hoy tratan de acabar con la desocupación,

cuando menos en forma parcial, mediante la ejecución de obras públicas, a efecto de dar trabajo a



quienes no lo tienen, fortaleciendo así al consumo de bienes y servicios, mediante el salario que

devengan.

Pero dichas obras, para que sean realmente productivas, como las referentes a la construcción

de carreteras, puentes, ferrocarriles, obras de irrigación y de electricidad, etc., deben representar

un aumento real de la riqueza nacional, o sea, que mejoren las condiciones económicas

generales de la nación, provocando con ello nuevos empicas de la mano de obra.

Y esto es en realidad lo que debe hacerse, porque en la doctrina inicial se admitía, inclusive, la

realización de proyectos de obras improductivas, nada más con el único objeto de dar ocupación

a quienes no la tenían. No sólo Keynes tuvo una actitud favorable a esta idea, sino que también

otros pensadores. Lo importante era dar trabajo para generar ingresos y así nuevos consumos;es decir, era menester alentar al "multiplicador": nuevos ingresos crean nuevos consumos;

nuevos consumos generan nuevas inversiones; nuevas inversiones crean nuevos ingresos; y así

sucesivamente.

1. Inicialmente, el pensamiento de Keynes se inclinaba al libre cambio y a la política económica

liberal. Más tarde cambiaria de opinión y en El fin del laissez-iaire se pronuncia a favor de una

política proteccionista, en lugar de la postura clásica, que prohíbe al Estado toda intervención en

la economía; además, aboga por la necesidad de moderar y guiar la libertad económica, de

controlar los factores del desarrollo económico y de orientar la integración de la iniciativa privada.

Fue contrario al restablecimiento del patrón oro en Inglaterra, quien, en 1931, abandona la

paridad con el oro y, en consecuencia, el libre cambio. A partir de entonces las ideas de Keynes

dominaron la política inglesa.

2. La obra Reforma Monetaria, presenta una nueva versión de la teoría cuantitativa de la moneda,

pues afirma "que un cambio en la cantidad de dinero en circulación no e [ere: sobre los precios,

salvo algunos casos de inflación catastrófica, efectos completos y proporcionales". Es decir, que siel circulante aumenta un punto, no necesariamente los precios aumentan un punto. Keynes no sólo

hace el diagnóstico, sino que también proporciona el remedio. Dice que el recurso idóneo para

estabilizar los precios, y al mismo tiempo evitar las fluctuaciones cíclicas, consiste en el manejo

adecuado de la tasa del descuento.



3. En su Tratado sobre el dinero, Keynes sostiene la idea de que es necesario igualar el ahorro e

inversiones, para conseguir la estabilidad económica, pues de lo contrario se presentará una

desproporción entre ahorro y producción de bienes materiales y, por tanto, en la producción de los

bienes que realmente necesita la población. Para evitar esta posibilidad, propone el control deahorro e inversiones mediante una política adecuada de tipo bancario y fiscal.

4. La obra cumbre de Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, presenta un

panorama del sistema económico capitalista en periodos cortos. Las principales ideas que contiene

se pueden resumir en la siguiente forma:

A.-En cuanto al empleo, la preocupación básica es la plena ocupación o "full enployment", como

dicen los ingleses. Desde luego, el problema existe en mayor proporción en los países ricos,

porque afirma que "el obstáculo al pleno empleo radica en el ahorro excesivo respecto a las

inversiones". Los países pobres o no ahorran o casi no ahorran. En efecto, en los países ricos hay

excedentes inactivos, porque los campos de inversión están prácticamente saturados. Esta

situación hace bajar el gasto total, a un nivel que no permite adquirir todas las mercancías que se

producen en un régimen de plena ocupación". Pero el volumen de ocupación depende de los

siguientes factores:

a) Propensión al consumo.-En primer lugar, es necesario explicar que los gastos en bienes

de consumo más los gastos en bienes de producción son igual al ingreso; de aquí que elgasto sea igual al ingreso. La relación entre ingreso y consumo presenta tres alternativas:

b) Cuando el ingreso aumenta, aumenta el consumo.

c) El consumo puede superar al ingreso, cuando éste desciende por abajo de cierto nivel.

d) Aumento del consumo, pero en una proporción menor que el del ingreso, caso en el cual

una parte de éste se destina al ahorro.

e) La posibilidad de ahorrar, entonces, sólo se presenta cuando el ingreso excede al gasto en

bienes de consumo. Veamos la relación existente mediante sencillas fórmulas. Si 1 = in-

greso, C = consumo, A = ahorro e i = inversión, tenemos:

1 = C, si todo el ingreso se gasta en consumo. 1 = C + A, si parte del ingreso se

ahorra.

A, inversión igual al ahorro.



De aquí que la magnitud de la inversión dependa de la magnitud del ahorro: a mayor ahorro

mayor inversión y viceversa. Si la inversión es inferior al ahorro, una parte de éste permanece

inactiva. Lo ideal sería que toda inversión se fincara en el ahorro. En la práctica no sucede así en

muchos casos.

También resulta que las inversiones no sólo dependen del ahorro sino, además, de la perspectiva

del beneficio que los empresarios esperan en sus negocios. No debe olvidarse, que en los

regímenes liberales las inversiones se llevan a cabo por empresarios particulares, quienes, en

parte cuando menos, recurren para ello al ahorro de quienes no saben, no quieren o no pueden

hacerlo.

Por otra parte, el incentivo para invertir depende de dos factores:

a) Eficiencia marginal del capital. Keynes quiere decir con ello lo siguiente: cuando un

empresario hace una inversión, desde luego espera obtener un rendimiento --que siempre es el

mayor-, del capital invertido, por todo el tiempo que sea utilizado (por ejemplo, de lo que le

rendirá una máquina durante el tiempo que trabaje normalmente). Desde luego que ese ren-

dimiento no lo obtiene de inmediato, sino que lo recibe a plazos mensuales, bimestrales,

trimestrales, etcétera. Supongamos que la inversión es de $ 1 000 000.00 y que, el bien en que

invirtió tiene una vida probable de 10 años, al cabo de los cuales espera obtener $ 1 000000.00

neto; claro que este millón no lo obtiene :le inmediato, sino que sólo $ 100 000.00 anuales, $ 50

000.00 semestrales, 25 000.00 trimestrales, etc.

b) Tipo de interés, o sea, la cantidad anual que el empresario tiene que pagar por el capital

prestado. El interés varía según el tiempo y el riesgo de la empresa: a-mayor tiempo mayor interés

y viceversa, y a mayor o menor riesgo sucede lo mismo. Por cierto, hay que tener en cuenta que el

nivel del tipo de interés se rige por lo que Keynes llama "preferencia por la liquidez". Este término

significa que las personas que ahorran, pueden dar a sus ahorros diversas formas, pero siempre

prefiriendo a las cantidades en efectivo, a efecto de poder hacer frente a cualquier gasto. El dinero

en circulación, es el otro factor del cual depende la tasa de interés (además de constituir la ofertade recursos líquidos). Por otra parte, la cantidad de dinero rige la propensión a invertir. Es decir, a

mayor circulante la tasa de interés tiende a bajar; lo contrario sucede si el circulante baja. Con ello,

la inversión aumenta o disminuye, según baje o suba el nivel de la tasa de interés.



Como Keynes habla también del ciclo económico, y éste tiene un ascenso, resulta que en la

primera fase hay un aumento de ingresos, pero, a la vez, de gastos en consumo, aunque no en la

misma proporción, debido a lo cual el ahorro aumenta; el empleo de este ahorro, como es fácil

advertir, requiere de un aumento en las inversiones. Aun en la culminación, última fase de laprosperidad, las inversiones aumentan todavía, debido, claro, a las previsiones optimistas de

quienes invierten.

Pero el descenso llega necesariamente. Este se inicia cuando la acumulación capitalista ya no

permite más inversiones. Es el momento, también, en que se inicia la desocupación, la cual se

prolonga durante todo el proceso depresivo. Desde luego que esta situación no es indefinida.

Termina cuando la eficiencia marginal del capital vuelve a aumentar, como dice Keynes.

De aquí que tanto ahorro como inversiones vengan a explicar las fluctuaciones económicas, las

crisis y, consecuentemente, la desocupación. Cierto que ésta no es fatal. Se le puede combatir

promoviendo, simultáneamente, un aumento en la "propensión al consumo" y un aumento de las

inversiones.

Así que para conseguir la plena ocupación, se requiere que la otra parte ahorrada se destine a

nuevas inversiones, con el objeto de ocupar los factores productivos disponibles. Pero para

lograrlo es necesario observar las siguientes condiciones:

a) Propensión al consumo.-En primer lugar, es necesario explicar que los gastos en bienes

de consumo más los gastos en bienes de producción son igual al ingreso; de aquí que el

gasto sea igual al ingreso. La relación entre ingreso y consumo presenta tres alternativas:

b) Cuando el ingreso aumenta, aumenta el consumo.

c) El consumo puede superar al ingreso, cuando éste desciende por abajo de cierto nivel.

d) Aumento del consumo, pero en una proporción menor que el del ingreso, caso en el cual

una parte de éste se destina al ahorro.

e) La posibilidad de ahorrar, entonces, sólo se presenta cuando el ingreso excede al gasto

en bienes de consumo. Veamos la relación existente mediante sencillas fórmulas. Si I = in-

greso, C = consumo, A = ahorro e i = inversión, tenemos:

I = C, si todo el ingreso se gasta en consumo. I = C + A, si parte del ingreso se

ahorra.

A, inversión igual al ahorro.



De aquí que la magnitud de la inversión dependa de la magnitud del ahorro: a mayor ahorro mayor

inversión y viceversa. Si la inversión es inferior al ahorro, una parte de éste permanece inactiva.

Lo ideal sería que toda inversión se fincara en el ahorro. En la práctica no sucede así en muchos

casos.

También resulta que las inversiones no sólo dependen del ahorro sino, además, de la perspectiva

del beneficio que los empresarios esperan en sus negocios. No debe olvidarse, que en los

regímenes liberales las inversiones se llevan a cabo por empresarios particulares, quienes, en

parte cuando menos, recurren para ello al ahorro de quienes no saben, no quieren o no pueden

hacerlo.

Por otra parte, el incentivo para invertir depende de dos factores:

a) Eficiencia marginal del capital. Keynes quiere decir con ello lo siguiente: cuando un empresario

hace una inversión, desde luego espera obtener un rendimiento -que siempre es el mayor-, del

capital invertido, por todo el tiempo que sea utilizado (por ejemplo, de lo que le rendirá una

máquina durante el tiempo' que trabaje normalmente). Desde luego que ese rendimiento no lo

obtiene de inmediato, sino que lo recibe a plazos mensuales, bimestrales, trimestrales, etcétera.

Supongamos que la inversión es de $ 1 000 000.00 y que, el bien en que invirtió una vida probable

de 10 años, al cabo de los cuales espera .tener $ 1 000 000.00 neto; claro que este millón no lo

obtiene inmediato, sino que sólo $ 100 000.00 anuales, $ 50 000.00 trimestrales, 25 000.00

trimestrales, etc.

b) Tipo de interés, o sea, la cantidad anual que el tiene que pagar por el capital prestado. El interés

varía con el tiempo y el riesgo de la empresa: a mayor tiempo mayor interés y viceversa, y a mayor

o menor riesgo sucede lo mismo, Ir cierto, hay que tener en cuenta que el nivel del tipo de interés

se rige por lo que Keynes llama "preferencia por la liquidez". Este término significa que las

personas que ahorran, pueden a sus ahorros diversas formas, pero siempre prefiriendo a

cantidades en efectivo, a efecto de poder hacer frente al alquiler gasto. El dinero en circulación, es

el otro factor de tal depende la tasa de interés (además de constituir la oferta recursos líquidos).

Por otra parte, la cantidad de dinero rige propensión a invertir. Es decir, a mayor circulante la tasa

de interés tiende a bajar; lo contrario sucede si el circulante baja, con ello, la inversión aumenta o

disminuye, según baje o suba nivel de la tasa de interés.

Como Keynes habla también del ciclo económico, y éste ene un ascenso, resulta que en la primera

fase hay un aumento e ingresos, pero, a la vez, de gastos en consumo, aunque no en misma



proporción, debido a lo cual el ahorro aumenta; el empleo de este ahorro, como es fácil advertir,

requiere de un aumenten en las inversiones. Aun en la culminación, última fase de la prosperidad,

las inversiones aumentan todavía, debido, claro, las previsiones optimistas de quienes invierten.

Pero el descenso llega necesariamente. Este se inicia cuando la acumulación capitalista ya no

permite más inversiones. Es el momento, también, en que se inicia la desocupación, la cual e

prolonga durante todo el proceso depresivo. Desde luego que esta situación no es indefinida.

Termina cuando la eficiencia marginal del capital vuelve a orientar, como dice Keynes.

De aquí que tanto ahorro como inversiones vengan a explicar las fluctuaciones económicas, las

crisis y, consecuentemente, a desocupación. Cierto que éste no es fatal. Se le puede combatir

promoviendo, simultáneamente, un aumento en la "propensión al consumo" y un aumento de las

inversiones.

Así que para conseguir la plena ocupación, se requiere que la otra parte ahorrada se destine a

nuevas inversiones, con el objeto de ocupar los factores productivos disponibles. Pero para

lograrlo es necesario observar las siguientes condiciones:

1. Favorecer el consumo, para lo cual precisa hacer operante la política de redistribución de

ingresos, pues debe tenerse en cuenta que los grupos menos favorecidos son los que tienen una

mayor propensión a consumir. La seguridad social juega también, en este caso, un pape!importante. Es menester lograr que la parte no consumida del ingreso -el ahorro-, sea igual a las

inversiones; además, que la acumulación de capitales resulte proporcional al aumento de la

población, a fin de absorber la parte de ésta que llega a la edad en que necesita trabajar.

2. Estimular las inversiones privadas, proporcionándoles, inclusive, moneda barata, o sea,

otorgando interés bajo a los préstamos que haga la iniciativa privada. El destino de estas

inversiones debe ser el establecimiento de industrias o toda actividad que tienda al aumento de

mercancías y, por tanto, a la ocupación de la fuerza de trabajo. No debe olvidarse que la magnitud

de las inversiones privadas depende, en gran parte, de la demanda que haga la comunidad de

bienes de consumo.

3. Complementar los gastos privados con los gastos públicos, mediante empréstitos (esto quiere

decir que no hay necesidad de aumentar los impuestos para cubrir los excedentes). Se estima



que en esta forma se movilizan los ahorros inactivos y así poder cubrir las diferencias que existan

entre el gasto en consumo e inversiones y los requerimientos para lograr el pleno empleo.

La estabilización de la demanda efectiva se puede lograr, en caso de que las inversiones

privadas sean insuficientes para ello, mediante empréstitos concertados por e! Estado. Pero las

inversiones que lleva a cabo e! Estado no deben, por ningún concepto, desalentar a las privadas

(esto puede ocurrir si las cantidades liberadas se destinan a inversiones que compitan con las

que llevan a cabo los particulares).

Otra política del Estado que puede desalentar la inversión F derivada, es la que se refiere a la

emisión de valores por parte de aquél. En efecto, como la oferta de estos valores en el mercado

tiende a elevar la tasa de interés, resulta que el público inversionista puede preferir la adquisiciónde ellos en lugar de invertir los fondos de otra manera.

Por eso el programa de Keynes contiene las ya muy conocidas proposiciones siguientes, cuyo fin

es aumentar las inversiones y reducir la desocupación.

1. Establecer impuestos sobre las transferencias de riqueza y capitales.

2. Llevar a cabo maniobras inflacionistas.

3. Reducir la tasa de interés.

4. Socializar la producción.

En su obra How to pay lar the toar, Keynes hace notar que en época de guerra la desocupación ya

no se debe a una demanda inefectiva, sino a varias causas inherentes a la misma, como son las

dificultades en la transferencia del trabajo y en la adquisición de las materias primas, así como en

la deficiencia de las instalaciones. Agrega que en tiempo de guerra, la parte de! ingreso destinada

a consumo es fija; si se trabaja más no es para consumir más, sino para combatir mejor. Es decir,

que la mayor parte de la producción ha de reservarse para hacer frente a las necesidades

derivadas de la guerra.

Se da el nombre de "New Deal", a toda una serie de medidas económicas que puso en práctica el

extinto presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, Franklin D. RooseveIt, poco tiempo

después de haber asumido la presidencia de la Unión, en 1932, con el objeto de reconstruir la

economía del país, tan tremendamente dañada por la crisis iniciada en 1929. La tendencia de



estas medidas constituyó, principalmente, un esfuerzo para corregir los abusos más ostensibles

del capitalismo financiero norteamericano, prevaleciente durante los años que siguieron a la 1

Guerra Mundial. Claro que el New Deal no trataba precisamente de disminuir la influencia del

sistema, ni mucho menos de eliminarlo. Más bien pretendía restaurar el sistema de empresaprivada, tan seriamente comprometido.

Pero antes de enumerar cuáles fueron las medidas que implantó e indicar e! destino que tuvieron,

veamos brevemente los antecedentes del caso.

Al terminar la guerra, y durante una década, aproximadamente, Estados Unidos tuvo el privilegio

de gozar de una prosperidad inusitada, aunque se dice que ésta fue más bien ficticia y superficial.

Fue una época de explotación y concentración de riqueza verdaderamente desenfrenada. En

1930, sólo 200 compañías, las mayores, no bancarias, controlaban la mitad de los activos de todas

las sociedades anónimas; la otra mitad estaba en manos de 300 000 empresas. El gobierno

norteamericano reveló, en 1929, que de 48 000 000 de rentistas, sólo 504 disfrutaban de 1 000

000 o más de dólares; en cambio, e! ingreso de 22.8 millones de norteamericanos era de sólo J

000 a 2 000 dólares. En situación peor estaban 18.5 millones de personas, puesto que e! ingreso

de éstas no llegaba ni siquiera a 1 000 dólares.

Pero la base de la prosperidad se derrumba en el otoño de 1929.

El colapso fue inevitable. El cierre de Bancos, que se había iniciado desde 1920, con 152 casos,

fue tremendo: entre 1930 y 1934 hubo 7 837 casos (en 1934, sólo 34, porque ya operaban las

medidas del New Deal). En resumen: de 1920 a 1932 cerraron sus puertas aproximadamente 11

000 Bancos y a principios de marzo de 1933 operaban únicamente 18800, de más o menos 30 000

que funcionaban en 1920. En cinco años de quiebras, de 1929 a 1933, pasaron a mejor vida 8 479

Bancos. 5 000 000 000 de dólares en depósito, aproximadamente, tenían los Bancos quebrados.

Un breve resumen de las causas de! colapso es el siguiente:

1. Exigencia de los líderes financieros por obtener grandes e inmediatos beneficios

especulativos.

2. Desplome de los negocios por la tendencia monopolística.

3. Fracaso de la política para asegurar el poder de compra de los consumidores, mediante la

aplicación de salarios justos. 4. Trato inadecuado a la producción agropecuaria.

4. Incremento de gastos extraordinarios.



5. Fracaso de una política fiscal adecuada (a mayor ingreso, mayor impuesto).

El presidente Hoover trató de frenar la depresión, pero fracasó, debido a que el aspecto central de

su política fue suministrar abundantes recursos financieros a las grandes instituciones eco-

nómicas, precisamente las principales responsables de la crisis. Creyó que la transferencia. de

recursos beneficiaría a los trabajadores. Pero no fue así. Se olvidó que la prosperidad sólo podía

restablecerse mediante el fortalecimiento del poder de compra de las mayorías. Al finalizar su

régimen, la depresión había llegado a su punto más crítico. El panorama no podía ser más

desalentador: destrucción completa del sistema bancario, decaimiento enorme de la agricultura y

más de 15000000 de parados. De no ser por las perspectivas que el nuevo régimen democrático

inspiró, tal vez e! colapso hubiera sido aún mayor. Algunos piensan que era el momento propicio

para poner en práctica la predicción marxista: implantación de la dictadura del proletariado. Pero

también se reconoce que si esto no aconteció entonces, cada vez más se aleja esta posibilidad.

Roosevelt asciende al poder con una Banca nacional desplomada. Ante la gravedad del

problema, pensó que era necesaria la intervención del gobierno. Y así lo hizo. Primero ordenó,

temporalmente, todos los Bancos, para poder establecer condiciones en que serían reabiertos.

Según el Acta Bancaria emergencia, de 9 de marzo de 1933, la reapertura quedaba a una

estricta supervisión estatal (a través de los Bancos Sistema de la Reserva Federal, que tienen

funciones de central, y de la Secretaría de! Tesoro). En estas condiciones, la era de las grandes

medidas intervencionistas en los dos Unidos quedaba inaugurada. El cierre transitorio de bancos

obedeció a que para ese momento aún no se tenían mano los datos que habría de aportar el

estudio sobre el dilema bancario, iniciado desde un año antes, a efecto de medidas pertinentes.

Otras medidas intervencionistas fueron las siguientes:

1. Vigilancia más estrecha sobre los préstamos bancarios, realización de la rama bancaria y

garantía limitada sobre los sitos bancarios, según ley del 16 de junio de 1933. En realidad,

esta ley sólo tuvo parcial vigencia, pues si bien es :0 que logró reducir ligeramente la

posibilidad de especular valores privados, facilitaba, en cambio, aún más, la especie convalores oficiales. Esta circunstancia obligó al gobierno, 1935, a estrechar más todavía la

vigilancia sobre la negociación de sus valores.

2. Préstamo a los industriales por un total de 580 millones dólares (ley de junio de 1939).



3. Registro de la emisión de nuevos valores, con el objeto comprobar la veracidad de sus

especificaciones y de proteger comprador. Esta ley, de 27 de mayo de 1933, echa por

tierra dicho tan generalizado de "dejar que el comprador se de a sí mismo".

4. Limitación de los vicios en las especulaciones bursátiles para tal efecto, se declaran

ilegales tanto las combinaciones y manipulaciones, como la falsificación abierta de

información, demás de otras medidas menos importantes. Con esta ley, de Río de 1934,

simplemente se pretendió que el juego de Bolsa ese lo más limpio posible, como si se

tratara de una casa de ego común y corriente.

5. Cierto control de la industria eléctrica por el Estado. La exposición más importante

apareció el 18 de mayo de 1933 cual crea la autoridad del Valle del Tennessee, con el

objeto aprovechar los recursos hidráulicos del Valle, bajo los auspicios del gobierno, a la

vez que controlar las aguas del río mediante la construcción de varias presas. De Valle de

la Muerte convirtió, con el tiempo en un emporio de riqueza y bienestar para la región. En

realidad, fue el primer experimento de planeación integral que se realizaba en los EE. UU.

6. El 29 de agosto de 1935, se aprueba una ley que tiende a terminar con las innecesarias y

explotadoras compañías que controlaban la industria eléctrica.

7. Se considera que el aspecto más importante del New Deal es la ley para la reconstrucciónde la industria nacional (N.I.R.A.), de 6 de junio de 1993, a través de la cual se deseaba

acabar con la anarquía, el derroche y la explotación. Para lograr esta ambición, se tomaron

las medidas necesarias para planear la reorganización industrial bajo la vigilancia del

gobierno (las diversas industrias estaban autorizadas para redactar códigos de

competencia limpia y someterlos al presidente). Hasta entonces, y desde hacía más de 60

años, los industriales, a través de la Cámara de Comercio, habían mantenido incólume el

principio del aissez-faire, a pesar de la lucha del gobierno contra esta tendencia. Por fin

gana la batalla con esta ley, aunque transitoriamente, porque, a la postre, se convierte en

un instrumento de sumisión empresarial.

Hacia fines de 1933, la mayor parte de las industrias estaban operando, cuando menos

legalmente, bajo la N.I.R.A. Desafortunadamente, el 27 de mayo de 1935, la Suprema

Corte declara fuera de la Constitución la autoridad de los códigos de esta ley. Sin

embargo, la administración que se creó para hacerla operante, siguió trabajando, aunque

precariamente, hasta abril de 1936.



8. Para poner remedio a la anarquía prevaleciente en la industria de! carbón bituminoso, e!

30 de agosto de 1935 entra en vigor la ley respectiva. También fracasó, porque la

Suprema Corte la declaró inconstitucional un mes después.

9. Para la reorganización' de los transportes, el 16 de junio de 1933, se dictó una ley

emergente, con e! objeto de establecer la coordinación de los transportes, así como

crear una comisión especial, para supervisar a las compañías contratadoras ferroviarias.

Se incluía en la misma la protección al trabajador ferrocarrilero.

10. A fines de 1933, se creó la administración del trabajo civil, la cual puso a trabajar a

4000000 de hombres y mujeres que recibían ayuda directa. En unos cuantos meses

gastó alrededor de $ 1 000000000.00. En el verano siguiente fue disuelta. Poco deimportancia permanente se logró. Sin embargo, se considera como positivo el

procedimiento, puesto que superaba la nada edificante fórmula "ayuda directa-holganza

absoluta".

11. En octubre de 1933, el gobierno federal crea una institución cuya misión básica era la de

comprar alimentos, vestidos combustibles, a los precios más bajos, para ser distribuidos.

12. Como muy positiva debe considerarse la creación de la administración de las Obras

Públicas, con el objeto de dar ración a parados en la construcción de obras públicas (hasta

de 1935 se le había autorizado 3 700 millones de dólares).

13. El 31 de marzo de 1933, se crea una ley tendiente observación de algunos recursos

naturales, la cual establece pos para los parados, principalmente jóvenes, los que fueron

lados en trabajos de reforestación y otras actividades de donación (les daban casa, comida

y dinero).

14. Se admite que la restauración, en la época de Roose cuando menos hasta 1938, fue

resultado, fundamental, del dinero gastado en obras públicas y en ayuda. En 1933 y 1941,

los gastos de ayuda por parte de los gobiernos federal y estatal, fueron superiores a $14

mil millones.



15. La primera ley de Roosevelt para combatir el desempleo, el 6 de junio de 1933, crea un

sistema de bolsas de ajo de tipo federal, a efecto de cooperar con las de dos de la Unión

para facilitar la ocupación.

16. Legalización de los contratos colectivos de trabajo por I.R.A. Pero una excepción, laindustria automotriz, quería contratar obreros no sindicalizados, dio al traste con el culo

correspondiente. No fue sino hasta el 5 de julio de 5, cuando en realidad se legaliza en

especial el contrato colectivo de trabajo, estableciendo, además, el procedimiento cuado

para resolver los conflictos laborales. En esta misma la se declaran ilegales las uniones

de compañías.

17. La N.I.R.A. también establecía cláusulas para la limitación de salarios mínimos, aunque

se critica que fueron demasiado bajos para proporcionar un decoroso poder de compra.

18. El 14 de agosto de 1935, Roosevelt firmó la ley de sociedad social, la cual proporcionaba

un modesto sistema federal seguro de vejez y paro (en este caso debía aplicarse a más

de '00 000 de indigentes con más de 65 años de edad). La pena máxima era de $ 15.00

mensuales, y había de pagarse: gobierno federal y estatal. También contenía estaciones

para los desocupados, los niños, los enfermos y los gastos. Poco se hizo para aumentar

el ingreso del "proletariado cuello duro", o sea, los empleados, profesionales, etc. Estos

grupos no estaban organizados, debido a lo cual no pudieron aprovecharse del contrato

colectivo. Es más, el 20 de marzo de 1933, se establece una ley cuyo objeto principal era

reducir el sueldo de los empleados del gobierno y las pensiones (con objeto de equilibrar

el presupuesto, lo cual no se logró). A la postre, los sueldos no se redujeron.

19. El 15 de enero de 1934, Roosevelt obtiene autorización para revaluar el dólar, parte de

cuyo beneficio se utilizó en el pago de la deuda pública.

20. Por ley de junio de 1934, se autoriza la nacionalización de la plata.

21. El problema de la vivienda también recibió atención, mediante varias leyes (para construir

y reparar); inclusive, se creó la Administración Federal de la Vivienda, con el objeto de

ayudar a resolver el problema de la vivienda popular.

22. La política fiscal siguió siendo casi igual, salvo algunos casos, como los referentes a

latifundios y altos ingresos. En 1935, Roosevelt propuso contribuciones más drásticas



para ellos, pero con poco éxito. Lo mismo sucedió con el impuesto a los superávit no

distribuidos de las sociedades anónimas.

Financieros y empresarios lucharon contra el New Deal, a pesar de que en muchos aspectos les

era favorable. Incluso, se organizaron políticamente para oponerse a sus medidas, pero tuvieronmás éxito con la ley, puesto que la Suprema Corte declaró inconstitucionales la mayor parte de

sus preceptos, dando así fin al experimento.

1. Se estima, de manera general, que esta política económica y social trajo como

consecuencia una mejora en las condiciones de vida de las grandes masas afectadas

por la crisis, "pero poco más del suficiente para mantener a la población alimentada,

vestida y caldeada".

2. Reconstrucción económica también la hubo, pero a un nivel muy inferior al existente

antes de la depresión.

3. Los logros de las reformas sólo compensaron en pequeña escala las ambiciones de

los reformadores.

4. Varios de los grandes problemas del país casi no se tocaron, por ejemplo, el de la

agricultura (ésta necesitaba reestructurarse para hacer frente a las nuevas

necesidades) y el de la moneda (tuvo menos control, en cuanto a su equilibrio, que

antes). Simplemente, sólo se mencionaron.

5. Bien poco se hizo par?- controlar las fluctuaciones de la reducción industrial en losaños venideros.

6. Ahora bien, si al New Deal se le compara con lo que hicieron o prometieron gobiernos

anteriores, no cabe duda que esta política constituyó un gran avance, puesto que con

ello asestaba un rudo golpe al laissez-faire, tan poderoso todavía entonces.

7. El intervencionismo, claro, se tambaleó; pero ya no era posible retroceder, como lo

intentaron muchos. En general, el aunado posterior a la Guerra I y más

ostensiblemente a la II, punta hacia el intervencionismo, de aquí la dificultad para dar

marcha hacia atrás, sobre todo por las tristes experiencias que el zissez-faire dejara

en la clase trabajadora.

8 Finalmente si sus resultados se comparan con la situación existente antes de que

Gomez Granillo Pensamiento

Documents

Transcript of Gomez Granillo Pensamiento