Este libro ofrece una lúcida ycertera interpretación de algunos delos fenómenos que másprofundamente han marcado lahistoria contemporánea. Los análisishistóricos y sociológicos de ladecadencia del liberalismo alemán,de la afirmación del pangermanismoy la parte que en ella tuvieron losintelectuales (profesores de historia,de derecho, de economía política yde filosofía), de las raíces delcolectivismo y delnacionalsocialismo, y de un modoparticular de las complicidades que

el partido socialdemócrata y otrospartidos tuvieron en el afianzamientodel nazismo como fenómenohistórico, nos revelan una maestríainsuperable que justifica laconsideración de Ludwig von Mises,no sólo como «uno de los mayorespensadores de nuestro tiempo», enpalabras de Hayek, sino tambiéncomo uno de los mayorespensadores sobre nuestro tiempo.

Ludwig von Mises

GobiernoomnipotenteEn nombre del Estado

ePub r1.0Leviatán 23.10.13

Título original: Omnipotent Government.The Rise of Total State and Total WarLudwig von Mises, 1944Traducción: Pedro ElgoibarRetoque de portada: Leviatán

Editor digital: LeviatánePub base r1.0

Nota del Editor

Este libro tiene su origen en un ensayoque Mises escribió en alemán, enGinebra, en 1938/39, poco antes detrasladarse a Estados Unidos (agosto de1940). El ensayo se publicó póstumo en1978 (Mises había muerto en 1973) bajoel título Im Namen des Staates: oderDie Gefahren des Kollektivismus [Ennombre del Estado: Los peligros delcolectivismo] (Stuttgart: Bonn Aktuell,262 páginas), con un prólogo de Alfred

Müller-Armack.Mientras tanto, en 1944 apareció la

edición inglesa con el título OmnipotentGovernment: The Rise of the TotalState and Total War ; que recogíasustancialmente el ensayo ginebrino,junto con otros materiales.

Aunque nuestra edición siguepuntualmente la definitiva edicióninglesa, hemos creído oportuno añadircomo subtítulo el título originario de Ennombre del Estado, que expresaperfectamente la idea central de estelibro, sin duda alguna uno de los másimportantes de Ludwig von Mises.

Prefacio

Al tratar de los problemas de políticasocial y económica, las cienciassociales no tienen en cuenta más que unpunto: si las medidas propuestas sonadecuadas realmente para producir elefecto que buscan sus autores, o si daránpor resultado un estado de cosas que—desde el punto de vista de quieneslas apoyan— es aún más indeseable queel anterior que se tenía intención decambiar. El economista no sustituye con

su propio juicio el de sus conciudadanossobre lo deseable de los fines últimos.Se limita a preguntar si los finesperseguidos por las naciones, losgobiernos, los partidos políticos y losgrupos de presión pueden alcanzarserealmente con los métodos propuestospara su realización.

La tarea, no hay duda, es ingrata. Lamayoría de las personas son intolerantesrespecto a toda crítica de sus principiossociales y económicos. No comprendenque las objeciones se refierenúnicamente a métodos inadecuados y nodiscuten la última finalidad de susesfuerzos. No están dispuestas a admitir

la posibilidad de que los finesperseguidos pueden lograrlos másfácilmente siguiendo los consejos de loseconomistas que desdeñándolos, llamanenemigo de su país, de su raza, o de sugrupo a quien ose criticar sus principios.

Ese terco dogmatismo es perniciosoy una de las causas fundamentales delactual estado de cosas en el mundo. Eleconomista que afirma que la fijación desalarios mínimos no es una maneraadecuada para conseguir que suba elnivel de vida no es antiobrerista nienemigo de los trabajadores. Al sugerirmétodos más apropiados para mejorar elbienestar del asalariado, contribuye, por

el contrario, en la medida que puede, asu prosperidad.

Señalar las ventajas que elfuncionamiento del capitalismo reporta atodo el mundo no equivale a defenderlos intereses creados de los capitalistas.El economista que durante cuarenta ocincuenta años abogó por lapreservación del sistema de propiedadprivada y de libre empresa no combatíapor los egoístas intereses de clase de losentonces ricos. Quería que se lesdejaran las manos libres a losdesconocidos coetáneos suyos que notenían dinero pero tuvieron talento paracrear las nuevas industrias que hoy

hacen más agradable la vida del hombrecorriente. Cierto que muchos de lospioneros de la transformacióneconómica se enriquecieron. Perohicieron su fortuna suministrando alpúblico automóviles, aviones, aparatosde radio, frigoríficos, películascinematográficas y una gran variedad deinnovaciones menos espectaculares perono menos útiles. Estos nuevos productosno fueron ciertamente obra de centrosoficiales ni de burócratas. Ni un soloperfeccionamiento técnico puedeatribuirse a los soviéticos. Lo más quehan hecho los rusos ha sido copiarperfeccionamientos de los capitalistas, a

quienes siguen denigrando. Lahumanidad no ha llegado al estado deúltima perfección técnica. Queda muchocampo para otros progresos y paramejorar la vida. El espíritu creador einventor sigue subsistiendo a pesar de loque se diga en contrario. Pero no florecemás que donde hay libertad económica.

Un economista que demuestre queuna nación (llamémosla Thule)perjudica sus propios interesesesenciales en la gestión del comercioexterior y en su actitud respecto a lasminorías internas, no es enemigo deThule ni de su pueblo.

Es inútil aplicar adjetivos a los

críticos de una política inadecuada ysospechar de sus motivos. Se podráacallar la voz de la verdad, pero no sepuede lograr que una políticainadecuada sea adecuada.

Los defensores del control totalitariocalifican de negativa la actitud de susadversarios. Pretenden que mientrasellos exigen que mejoren lascondiciones insatisfactorias, los otros seempeñan en que los males perduren. Asíno se hace más que juzgar las cuestionessociales desde el punto de vista deburócratas de espíritu estrecho. Sólo alos burócratas se les puede ocurrir quelas únicas medidas que pueden ser

consideradas como positivas ybeneficiosas son las que crean nuevasoficinas, promulgan nuevos decretos yaumentan el número de funcionarios,mientras que todo lo demás es pasividady quietismo.

El programa de la libertadeconómica no es negativo. Aspirapositivamente al establecimiento ypreservación del sistema de economíade mercado, basado en la propiedadprivada de los medios de producción yen la libertad de empresa. Aspira a lalibre competencia y a la soberanía delconsumidor. Como lógica consecuenciade estas aspiraciones, los verdaderos

liberales se oponen a todas las tentativaspara sustituir por el control del gobiernoel funcionamiento de una economía demercado sin trabas. Laissez faire,laissez passer no significa «queperduren los males». Significa por elcontrario: no intervengáis en elfuncionamiento del mercado, porque laintervención reducirá fatalmente laproducción y empobrecerá a la gente.Significa, además, no abolir ni cercenarel sistema capitalista, que, a pesar detodos los obstáculos que le han puestolos gobiernos y los políticos, ha hechoque suba de un modo que no tieneprecedentes el nivel de vida de las

masas.La libertad no es, como afirmaron

los precursores alemanes del nazismo,un ideal negativo. El que un conceptosea expresado en forma afirmativa onegativa es simplemente cuestión delenguaje. La expresión librarse de lamiseria equivale a aspirar a un estadode cosas en que la gente esté mejorprovista de artículos necesarios. Lalibertad de palabra equivale a un estadode cosas en que todo el mundo puedadecir lo que quiera.

En el fondo de las doctrinastotalitarias yace la creencia en que losgobernantes son más sensatos y tienen

más visión que los gobernados y sabenmejor que estos lo que les conviene.Werner Sombart, durante muchos añosfanático paladín del marxismo y despuésno menos fanático paladín del nazismo,fue lo bastante audaz para afirmarfrancamente que al Führer le daba lasórdenes directamente Dios, supremoführer del universo, y que la Führertumes una revelación permanente[1]. Quienadmite esto debe, obviamente, dejar deponer en duda la conveniencia de laomnipotencia gubernamental.

Quienes disienten de esta teocráticajustificación de la dictadura invocan elderecho a discutir libremente los

problemas en cuestión. No escribenEstado con mayúscula. No titubean enanalizar las metafísicas nociones delhegelismo y del marxismo. Reducen todaesa grandilocuente oratoria a una simplepregunta: ¿Son los medios sugeridosadecuados para lograr los fines que sepersiguen? Al contestarla esperanprestar un servicio a la gran mayoría desus conciudadanos.

INTRODUCCIÓN

IEl punto esencial en los planes delpartido obrero nacionalsocialistaalemán es la conquista del Lebensraumpara los alemanes, es decir, de unterritorio lo bastante extenso y rico enrecursos naturales que les permita vivircon autosuficiencia económica y en unnivel no inferior al de cualquier otranación. Es obvio que este programa, quedesafía y amenaza a todas las demás

naciones, sólo puede llevarse a cabomediante el establecimiento de unahegemonía mundial alemana.

El rasgo distintivo del nazismo no esel socialismo, el totalitarismo, o elnacionalismo. Los «progresistas» detodas las naciones ansían sustituir elcapitalismo por el socialismo. Mientrasluchan contra los agresores alemanes,Gran Bretaña y los Estados Unidos vanadoptando paso a paso el modeloalemán de socialismo. La opiniónpública de ambos países estáplenamente convencida de que en tiempode guerra es inevitable el completocontrol de la vida económica por parte

del gobierno, y muchos políticoseminentes y millones de electores estánfirmemente resueltos a mantener elsocialismo después de la guerra comoun nuevo orden social permanente.Tampoco la dictadura ni la violentaopresión de los disidentes son rasgospeculiares del nazismo. Ambasconstituyen la forma de gobiernosoviética, y como tales las propugnan entodo el mundo los numerosos amigos dela Rusia de hoy. El nacionalismo —producto de la intervencióngubernamental en la vida económica,como se expondrá en este libro—determina en nuestro tiempo la política

extranjera de todos los países. Lo quecaracteriza a los nazis como tales es sugénero especial de nacionalismo, sulucha por el Lebensraum.

Esta aspiración nazi no difiere, enprincipio, de los fines que perseguíanlos primeros nacionalistas alemanes,cuyo grupo más radical se definió, enlos tres decenios anteriores a la PrimeraGuerra Mundial, Alldeutsche(pangermánico). Esa ambición fue la quearrastró a la Alemania del káiser a laPrimera Guerra Mundial y la que —veinticinco años después— hizo estallarla Segunda.

El programa del Lebensraum no

puede hacerse remontar ni a lasprimeras ideologías alemanas ni a losprecedentes en la historia germana delos últimos quinientos años. Alemaniatuvo sus chovinistas como los han tenidolos demás países. Pero chovinismo no esnacionalismo. El chovinismo es lasobrevaloración de los triunfos ycualidades de una nación y elmenosprecio de otras; en sí, no lleva ala acción. El nacionalismo, en cambio,es un plan de acción política y militar yel intento de llevarlo a la práctica. Lahistoria alemana, como la de otrospaíses, es la crónica de príncipes ávidosde conquistas; pero sus emperadores,

reyes y duques deseaban adquirirriqueza y poder para ellos y para sucasta, no el Lebensraum para su país. Elagresivo nacionalismo alemán es unfenómeno de los últimos sesenta años.Tiene su origen en las condicioneseconómicas y en la política económicamás reciente.

Tampoco se debe confundir elnacionalismo con la aspiración algobierno popular, a laautodeterminación nacional y a laautonomía política. Cuando los liberalesalemanes del siglo XIX aspiraban asustituir por un gobierno democrático detoda la nación alemana el régimen

tiránico de unos treinta príncipes, noacariciaban propósitos hostiles contraninguna otra nación. Queríandesembarazarse del despotismo yestablecer un régimen parlamentario. Notenían la intención de incorporar alEstado alemán de sus sueños losterritorios polacos e italianos quehabían conquistado sus príncipes;simpatizaban, por el contrario, con losliberales polacos e italianos queaspiraban a establecer democraciasindependientes en Polonia y en Italia.Ansiaban promover el bienestar de lanación alemana, pero no creían queoprimir a naciones extranjeras o hacer

daño a extranjeros fuera la mejormanera de servir a su propia nación.

El nacionalismo tampoco seidentifica con el patriotismo. Elpatriotismo es una ferviente aspiraciónal bienestar, florecimiento y libertad dela patria. El nacionalismo es uno de losvarios métodos propuestos para el logrode estos fines. Pero los liberalesarguyen que los procedimientosrecomendados por el nacionalismo soninadecuados, y que su aplicación no sólono logra los fines que se persiguen, sinoque, por el contrario, acaba por serdesastrosa para la nación. También losliberales son patriotas, pero sus

opiniones respecto al buen camino haciala prosperidad y la grandeza nacionaldifieren radicalmente de las de losnacionalistas. Recomiendan el librecambio, la división internacional deltrabajo, la buena voluntad y la paz entrenaciones, no en consideración a losextranjeros, sino para lograr la felicidadde su propio país.

El nacionalismo se propone lograr elbienestar de toda la nación o de gruposnacionales perjudicando a losextranjeros. El método principal delnacionalismo moderno es ladiscriminación contra los extranjeros enel ámbito económico. Los productos

extranjeros quedan excluidos delmercado doméstico o no son admitidossino después del pago de un derecho deimportación. A la mano de obraextranjera se le impide competir en elmercado de trabajo nacional. El capitalextranjero puede ser víctima deconfiscaciones. Así, el nacionalismoeconómico dará como resultado laguerra siempre que los perjudicados secrean lo bastante fuertes para barrermediante la violencia las medidasperjudiciales para su propio bienestar.

La política de una nación forma untodo unitario. La política exterior y lapolítica interna están estrechamente

ligadas, no son más que un sistema y secondicionan mutuamente. Así como ellibre cambio era el complemento de lalibertad económica interna, elnacionalismo económico es el corolariode la actual política interior deintervención en la economía y deplanificación nacional. Puede haberproteccionismo en un país en que elcomercio interior es libre, pero donde elcomercio interior no es libre elproteccionismo es indispensable. Elpoder de un gobierno queda limitado alterritorio sujeto a su soberanía. Nopuede interferir directamente en lascondiciones externas a su territorio.

Donde hay libre cambio, la competenciaextranjera podría incluso, a corto plazo,frustrar los objetivos perseguidos porlas diversas medidas intervencionistasdel gobierno en la economía nacional.Cuando el mercado interior no está encierta medida aislado de mercadosextranjeros, no puede haber cuestión decontrol gubernamental. Cuanto másavanza una nación hacia la regulación yla reglamentación públicas, más se veimpelida hacia el aislamientoeconómico. La división internacionaldel trabajo llega a hacerse sospechosaporque impide el pleno uso de lasoberanía nacional. La tendencia hacia

la autarquía es esencialmente unatendencia de la política económicanacionalista; es el resultado de quererhacer al Estado omnipotente en elámbito económico.

En un mundo de libre cambio ydemocracia no hay incentivos para laguerra y la conquista. No importatampoco que la soberanía de una naciónse extienda sobre un territorio extenso osobre un territorio reducido. Susciudadanos no pueden obtenerbeneficios de la anexión de unaprovincia. Los problemas territorialespueden, pues, ser tratados sin prejuiciosy sin apasionamiento, y no cuesta ser

equitativos respecto a las aspiracionesde otros pueblos a la autodeterminación.La Gran Bretaña librecambista no poníareparos en conceder la condición dedominion, es decir, la autonomía virtualy la independencia política, a coloniasultramarinas, y cedió las Islas Jónicas aGrecia.

Suecia no recurrió a las armas paraimpedir la ruptura del lazo que la unía aNoruega; la casa real de Bemadotteperdió su corona noruega, pero alciudadano sueco le tuvo sin cuidado quesu rey fuera soberano de aquel país o no.

En la época del liberalismo se creíaque los plebiscitos y las decisiones de

los tribunales internacionales zanjaríanpacíficamente las disputas entrenaciones. Lo que se necesitaba parasalvaguardar la paz era el derrocamientode los regímenes antiliberales. Seentendía que ciertas guerras yrevoluciones seguían siendo inevitablespara eliminar a los últimos tiranos ydestruir algunas barreras económicasque todavía existían. Logrado eso, nohabría ya motivo para más guerras. Lahumanidad se encontraría en situaciónde poder consagrar todos sus esfuerzosal logro del bienestar general.

Pero mientras los filántropos secomplacían en describir las bendiciones

de esta utopía liberal, no comprendieronque venían gestándose nuevas ideologíaspara suplantar al liberalismo y modelarun nuevo orden que despertaríaantagonismos para los cuales no sepodría encontrar una solución pacífica.No lo vieron, porque consideraban esasnuevas ideologías y políticas como lacontinuación y realización de lospostulados esenciales del liberalismo.El antiliberalismo ha conquistado laopinión popular enmascarado deauténtico y genuino liberalismo. Quieneshoy se consideran liberales defiendenprogramas totalmente opuestos a lospostulados y doctrinas del viejo

liberalismo. Menosprecian la propiedadprivada de los medios de producción yla economía de mercado, y defiendencon entusiasmo métodos totalitarios degestión económica. Luchan por ungobierno omnipotente y aceptanpositivamente cualquier medida queotorgue mayor poder a los burócratas y alas entidades gubernamentales.Condenan como reaccionarios yretrógrados en economía a quienes nocomparten su predilección por lareglamentación.

Estos, que se consideran liberales yprogresistas, están sinceramenteconvencidos de que son verdaderos

demócratas. Pero su idea de democraciaes el polo opuesto de la del siglo XIX.Confunden la democracia con elsocialismo. Y no sólo no advierten quesocialismo y democracia sonincompatibles, sino que creen que sóloel socialismo equivale a la verdaderademocracia. Atrapados en estaconfusión, entienden que el sistemasoviético es una variedad de gobiernopopular.

Durante más de sesenta años, losgobiernos y los parlamentos europeoshan tratado de obstaculizar elfuncionamiento del mercado, deinterferir en la vida económica y de

paralizar el capitalismo. Han ignoradoalegremente las advertencias de loseconomistas. Han erigido barrerasaduaneras, han fomentado la expansióndel crédito y la política de dinero baratoy han recurrido al control de los precios,a la fijación de los salarios mínimos y alas expropiaciones. Han transformado latributación en confiscación y enexpropiación y han proclamado que elmejor método de aumentar la riqueza yel bienestar consiste en gastar sin tasa.Pero cuando fueron haciéndose más ymás palmarias las inevitablesconsecuencias de esa política,vaticinadas mucho tiempo antes por los

economistas, la opinión pública no echóla culpa a esa querida política; acusó alcapitalismo. A los ojos del público, lacausa radical de la depresión económicay del paro, de la inflación y del alza deprecios, del monopolio y deldespilfarro, de la inquietud social y dela guerra, no era la políticaanticapitalista, sino el capitalismo.

El fatal error que frustró todos losesfuerzos para salvaguardar la paz fueprecisamente que la gente nocomprendió que sólo en un mundo decapitalismo puro, perfecto y sin trabas,no hay incentivos para la agresión y parala conquista. Al presidente Wilson le

guio la idea de que sólo los gobiernosautocráticos son guerreros, mientras quelas democracias no pueden obtenerbeneficios de la conquista y por lo tantose aferran a la paz. Lo que ni elpresidente Wilson ni los demásfundadores de la Sociedad de Nacionesvieron fue que eso es válido únicamentedentro de un sistema de propiedadprivada de los medios de producción, deempresa libre y de economía demercado sin obstáculos. En nuestromundo de estatismo, en que todas lasnaciones aspiran al aislamiento y a laautarquía, es una equivocación afirmarque ningún hombre puede beneficiarse

de la conquista. En estos tiempos debarreras comerciales y a la inmigración,de control de cambios de monedaexterior y de expropiación de capitalesextranjeros, hay amplios incentivos parala guerra y la conquista. Casi todos losciudadanos están materialmenteinteresados en la anulación de medidasmediante las cuales puedenperjudicarles los gobiernos extranjeros.Casi todos los ciudadanos desean verque su propio país es fuerte y poderosopor cuanto espera obtener una ventajapersonal del poder unilateral del Estado;la ampliación del territorio sujeto a lasoberanía de su propio Estado significa,

por lo menos, un alivio de los males quele ha infligido un gobierno extranjero.

Podemos, por el momento,abstenernos de tratar el problema de sila democracia puede sobrevivir bajo unsistema de intervención gubernamentalen la vida económica o de socialismo.De lo que no se puede dudar es de que,bajo el estatismo, el ciudadano corrientese vuelve agresivo si se cuenta con unaperspectiva favorable de triunfosmilitares. Las naciones pequeñas nopueden menos de ser víctimas delnacionalismo económico de otrasnaciones. Pero las grandes nacionesponen su confianza en el valor de sus

fuerzas armadas. La belicosidad actualno es fruto de la ambición de lospríncipes o de las oligarquías de losJunker; es una política de grupos depresión cuyo rasgo distintivo radica enlos métodos aplicados, no en losincentivos ni en los motivos. Lostrabajadores alemanes, italianos yjaponeses luchan por un nivel de vidamás elevado cuando combaten elnacionalismo económico de los demáspaíses. Se equivocan completamente,pues los medios empleados no sonadecuados para alcanzar los fines quepersiguen. Pero sus errores soncompatibles con las doctrinas de la

lucha de clases y de la revoluciónsocial, tan ampliamente aceptadas en laactualidad. El imperialismo del Eje noes una política que responda a lasaspiraciones de una clase superior. Situviéramos que aplicarle los falsosconceptos del marxismo popular,deberíamos llamarle imperialismo deltrabajo. Parafraseando el famoso dichodel general Clausewitz, podríamosdecir: no es más que la continuación dela política interna por otros medios, laguerra de clases interna elevada a laesfera de las relaciones internacionales.

Durante más de sesenta años todaslas naciones europeas se han empeñado

en otorgar más poder a sus gobiernos, enaumentar la esfera de la coaccióngubernamental, en someter al Estadotodas las actividades y todos losesfuerzos humanos. Sin embargo, lospacifistas han repetido una y otra vezque al ciudadano individual no leimporta que su país sea grande opequeño, poderoso o débil. Hanelogiado las bendiciones de la pazmientras millones de personas ponían entodo el mundo sus esperanzas en laagresión y en la conquista. No advertíanque la única manera de lograr una pazperdurable consiste en destruir de raízlas causas de las guerras. Cierto que

estos pacifistas han intentadotímidamente oponerse al nacionalismoeconómico. Pero nunca han atacado sucausa principal, al estatismo —latendencia hacia el control gubernamentalde la vida económica—, por lo que susesfuerzos estaban condenados alfracaso.

Claro está que los pacifistas aspirana una autoridad mundial supernacionalque pudiera zanjar pacíficamente losconflictos entre naciones y ejecutar susdecisiones mediante una fuerza policialsupranacional. Pero lo que se necesitapara la satisfactoria solución delcandente problema de las relaciones

internacionales no es un nuevoorganismo con más comisiones,secretarios, delegados, informes yreglamentos, ni un nuevo cuerpoejecutivo armado, sino acabarradicalmente con ideologías y políticasinternas que desembocanirremediablemente en conflictos. Ellamentable fracaso del experimento deGinebra se debió precisamente a que lagente, influida por las burocráticassupersticiones del estatismo, nocomprendió que las oficinas y losfuncionarios no pueden resolver ningúnproblema. El que exista o no unaautoridad supranacional con un

parlamento internacional tiene muy pocaimportancia. Lo que realmente seprecisa es abandonar las políticasperjudiciales a los intereses de otrasnaciones. En nuestros tiempos dedivisión internacional del trabajo, elrequisito previo para que las nacionestraten entre sí amistosamente es el librecambio; y el libre cambio es imposibleen un mundo de estatismo.

Los dictadores nos brindan otrasolución. Planean «un Nuevo Orden», unsistema de hegemonía mundial de unanación o de un grupo de naciones,sostenido y salvaguardado mediante lasarmas de unos ejércitos victoriosos. Los

pocos privilegiados dominarán a lainmensa mayoría de razas «inferiores».Este Nuevo Orden es un concepto muyantiguo. Todos los conquistadoresaspiraron a él; Genghis Khan yNapoleón fueron precursores del Führer.La historia ha testimoniado el fracaso demuchos esfuerzos para imponer la pazmediante la guerra, la cooperaciónmediante la coacción, la unanimidadmediante el exterminio de los disidentes.Hitler no tendrá más éxito en los suyos.Las bayonetas no pueden establecer unorden perdurable. Una minoría no puedegobernar si no cuenta con elconsentimiento de los gobernados;

aunque consiga gobernar durante algúntiempo, la rebelión de los oprimidosacabará por derrocarla tarde otemprano. Pero los nazis no han tenidoni siquiera la posibilidad de triunfardurante un breve periodo. Su asalto estácondenado al fracaso.

IILa actual crisis de la civilización tienesu punto focal en Alemania. Durante másde medio siglo, sólo el Reich ha sido elperturbador de la paz. La principal

preocupación de la diplomacia europeaen los treinta años que precedieron a laPrimera Guerra Mundial consistió enmantener a raya a Alemania mediantediversos planes y argucias. Pero sin labelicosidad alemana, ni el afán de poderde los zares ni los antagonismos yrivalidades de las distintasnacionalidades del sudeste de Europahabrían alterado seriamente la paz delmundo. Cuando en 1914 fallaron lasfórmulas de apaciguamiento, sedesataron las fuerzas del infierno.

Los frutos de la victoria de losAliados se perdieron por los defectos delos tratados de paz, por los errores de la

política de postguerra y por la graninfluencia del nacionalismo económico.En el torbellino de los años quemediaron entre las dos guerras, cuandocada nación se esforzaba en hacer a lasdemás todo el daño posible, Alemaniase vio libre para preparar un asalto másterrible. Sin los nazis, ni Italia ni Japónhabrían sido un serio adversario paralas naciones aliadas. Esta nueva guerraes una guerra alemana como lo fue laPrimera Guerra Mundial.

No es posible entender los aspectosprincipales de esta guerra, la másterrible de las que jamás se hayanlibrado, sin una clara comprensión de

los hechos principales de la historiaalemana. Hace cien años los alemaneseran totalmente diferentes de lo que sonen la actualidad. Su ambición noconsistía entonces en superar a losHunos ni en dejar chiquito a Atila. Susmodelos eran Schiller y Goethe, Herdery Kant, Mozart y Beethoven. Suleitmotiv era la libertad, no la conquistay la opresión. Las fases del proceso quetransformó a la nación que losobservadores extranjeros definieron enotro tiempo como una nación de poetas yde pensadores en la de las implacablespandillas de las Sturm-truppen nazisdebería conocerlas todo el que quiera

formarse un juicio sobre la situación ylos problemas políticos del mundoactual. Conocer las fuentes y lastendencias de la agresividad nazi es deenorme importancia, tanto para ladirección política y militar de la guerracomo para el diseño de un ordenposbélico duradero. Muchasequivocaciones se habrían evitado ymuchos sacrificios se habrían ahorradosi se hubiera comprendido mejor laesencia y las fuerzas del nacionalismoalemán.

El presente libro se propone trazarun cuadro de los cambios yacontecimientos que han llevado a la

situación actual en Alemania y enEuropa. Pretende rectificar algunoserrores comunes derivados de leyendasque desfiguran de mala manera loshechos históricos y de doctrinas quetergiversan los desarrollos y lascuestiones de la política económica. Sepropone tratar todos aquellos puntos devistas cuya clarificación se precisa paraexponer en toda su amplitud el problemanazi en el mundo actual.

III

En la historia de los últimos doscientosaños podemos apreciar dos tendenciasideológicas claramente diferenciadas.La primera, en el orden temporal, fue latendencia hacia la libertad, los derechosdel hombre y la autodeterminación. Esteindividualismo trajo como resultado lacaída del régimen autocrático, elestablecimiento de la democracia, laevolución del capitalismo, los progresostécnicos y una elevación sin precedentesdel nivel de vida. Sustituyó las viejassupersticiones por la ilustración, losprejuicios inveterados por los métodoscientíficos de investigación. Fue unaépoca de grandes realizaciones

artísticas y literarias, una era demúsicos, pintores, escritores y filósofosinmortales. Y acabó con la esclavitud, laservidumbre de la gleba, las torturas, lainquisición y otros residuos de épocassombrías.

En la segunda parte de ese periodo,el individualismo cedió el paso a otratendencia, la tendencia hacia laomnipotencia del Estado. Los hombresparecen ahora estar empeñados enasignar todos los poderes al gobierno,es decir al aparato de constricción ycoacción social. Aspiran altotalitarismo, es decir quierencondiciones en las que todos los asuntos

humanos sean dirigidos por losgobiernos. Aclaman todo paso en ladirección de una mayor interferenciagubernamental como un avance hacia unmundo más perfecto; confían en que losgobiernos transformarán la tierra en unparaíso. De un modo característico, enlos países actualmente más avanzadoshacia el totalitarismo, incluso el uso deltiempo libre del individuo se consideratarea del Estado. El dopolavoro en Italiay la Freizeit-gestaltung en Alemaniason campos de legítima y normalintervención gubernamental. Hasta talpunto se hallan los hombres atrapadosen los postulados de la idolatría estatal

que no se percatan de la paradoja de untiempo libre regulado por el Estado.

No se propone este libro tratar todoslos problemas de la estatolatría oestatismo. Su horizonte se limita a tratarde las consecuencias del estatismo enlas relaciones internacionales.

En nuestro tiempo de divisióninternacional del trabajo, eltotalitarismo, en el marco de gobiernosnacionales soberanos, esautocontradictorio. Consideracioneseconómicas impelen a todo gobiernototalitario hacia la dominación mundial.El régimen soviético es, en razón delhecho mismo de su fundación, no un

régimen nacional, sino un gobiernouniversal al que sólo unas condicionesadversas le impiden temporalmente elejercicio del poder en todos los países.Su nombre oficial no contiene ningunareferencia a Rusia. Lenin se proponíaque fuera el núcleo de un régimenmundial. En todos los países haypartidos que sólo guardan lealtad a lossoviéticos y a cuyos ojos los gobiernosnacionales no son sino usurpadores. Noes mérito de los bolcheviques el queestos ambiciosos planes no hayantriunfado hasta ahora ni que larevolución mundial no se hayaproducido. Los nazis no han cambiado la

denominación oficial de su país, elDeutsches Reich. Pero los intelectualesque los apoyan consideran que el Reiches el único gobierno legítimo y sus jefespolíticos aspiran abiertamente a lahegemonía mundial. Los dirigentesintelectuales de Japón han sidoimbuidos, en las universidadeseuropeas, del espíritu del estatismo, y,de vuelta a la patria, han reavivado elviejo principio de que su divinoemperador, el Hijo del Cielo, tieneperfecto derecho a gobernar sobre todoslos pueblos. Incluso el Duce, a pesar dela debilidad militar de su país, proclamósu intención de reconstruir el antiguo

Imperio Romano. Los falangistasespañoles charlatanean sobre larestauración del imperio de Felipe II.

En semejante atmósfera no quedaespacio alguno para la pacíficacooperación de las naciones. La pruebapor la cual está hoy pasando lahumanidad no es resultado de laactuación de fuerzas naturalesincontrolables. Es más bien el inevitableresultado de la influencia de doctrinas yteorías populares aceptadas pormillones de nuestros contemporáneos.

Sería, sin embargo, un grave errorafirmar que la vuelta a la políticaliberal, abandonada por las naciones

civilizadas hace unas cuantas décadas,curaría esos males y abriría el caminohacia la pacífica cooperación de lasnaciones y la prosperidad.

Si los europeos y los pueblos deorigen europeo en otras partes delmundo no se hubieran rendido alestatismo, no se hubieran embarcado envastos planes de intervencióngubernamental en la vida económica,nuestros recientes desastres políticos,sociales y económicos habrían podidoevitarse. Los hombres vivirían hoy encondiciones más satisfactorias y noaplicarían toda su técnica y todas susfacultades intelectuales a su

exterminación recíproca. Pero estosaños de antagonismo y de conflictos handejado en la mente humana una profundamarca que no puede ser borradafácilmente. Han dejado huella en lasalmas, han desintegrado el espíritu decooperación y han engendrado odios queno pueden disiparse más que en siglos.En las actuales circunstancias, laadopción de una política de completolaissez faire y laissez passer por partede las naciones civilizadas de Occidenteequivaldría a una rendiciónincondicional a las naciones totalitarias.Consideremos, por ejemplo, el asunto delas barreras migratorias. El abrir de par

en par las puertas de las Américas, deAustralia y de la Europa occidental a lainmigración equivaldría hoy a abrirlas alas vanguardias de los ejércitos deAlemania, Italia y Japón.

El único sistema que hoy puedesalvaguardar la coordinación armónicade los esfuerzos pacíficos de losindividuos y de las naciones es elsistema, hoy comúnmente denostado, delmanchesterismo. Podemos esperar —aunque las esperanzas sean débiles—que los pueblos del mundo democráticooccidental estarán dispuestos areconocerlo y a abandonar sus actualestendencias totalitarias. Pero no hay duda

de que a la inmensa mayoría de loshombres les atraen mucho más las ideasmilitaristas que las del liberalismo. Lomás que se puede esperar en el futuroinmediato es la división del mundo endos sectores: uno occidental, liberal,democrático y capitalista, con unapoblación aproximada de la cuarta partede la población total mundial, y otrooriental, militarista y totalitario, quecomprende la mayor parte de lasuperficie de la tierra y de su población.Este estado de cosas forzará a Occidentea adoptar políticas defensivas quedificultarán seriamente sus esfuerzospara que la vida sea más civilizada y las

condiciones económicas más prósperas.Incluso esta melancólica imagen

puede resultar demasiado optimista. Nohay señales de que los pueblos deOccidente se dispongan a abandonar supolítica estatista. Y así no podránrenunciar a la guerra económica ni alnacionalismo económico, ni establecerpacíficas relaciones mutuas. Por ellonos encontraremos en la misma situaciónen que se encontró el mundo en elperiodo que medió entre las dos guerrasmundiales. Y el resultado será unatercera guerra más terrible y másdesastrosa que las anteriores.

La última parte de este libro se

propone analizar las condiciones quepodrían preservar, al menos para lasdemocracias occidentales, cierto gradode seguridad política y económica. Sepropone averiguar si es posibleimaginar algún plan mediante el cualpueda lograrse una paz duradera en estaépoca de omnipotencia del Estado.

IVEl principal obstáculo tanto para intentarestudiar sin prejuicios los problemassociales, políticos y económicos de

nuestro tiempo como para sustituir poruna política más satisfactoria la que hadado por resultado la crisis actual de lacivilización es el terco e intransigentedogmatismo de nuestra época. Se haadueñado de las mentes un nuevo tipo desuperstición —el culto al Estado—. Lagente pide el ejercicio de métodos decoacción y de compulsión, de violenciay de amenaza. ¡Desdichado quien nodoble la rodilla ante los ídolos de moda!

El caso es palmario en la Rusia y enla Alemania de hoy. El tema no quedaresuelto con llamar bárbaros a los rusosy a los alemanes y con decir que esascosas no pueden suceder en las naciones

occidentales, más civilizadas. EnOccidente no quedan ya más que unospocos amigos de la tolerancia. Lospartidos de izquierda y de derecharecelan en todas partes de la libertad depensamiento. Es muy característico queen estos tiempos de desesperada luchacontra la agresión nazi un distinguidoescritor inglés filosoviético haya tenidola audacia de defender la causa de lainquisición. «La inquisición —dice T.G. Crowther— beneficia a la cienciacuando protege a una clase enascenso»[2]. De ahí que «el peligro o elvalor de una inquisición dependa de quesea utilizada por una clase gobernante

reaccionaria o progresista»[3]. Ahorabien, ¿qué significa «progresista» y«reaccionario»? Sobre este puntodisienten notablemente Harold Laski yAlfred Rosenberg.

Cierto que fuera de Rusia y deAlemania los disidentes no corren aún elriesgo de verse ante el pelotón defusilamiento o de morir lentamente en uncampo de concentración[4]. Pero sonpocos los que están dispuestos a prestaruna atención seria a las opinionesdisidentes. Si alguien intenta poner entela de juicio las doctrinas del estatismoo del nacionalismo, apenas habrá quiensopese sus argumentos. Se ridiculiza al

hereje, se le injuria y se le ignora. Se hallegado a considerar como insolencia oinfamia criticar las opiniones de grupospoderosos o de partidos políticos, odudar de los beneficiosos resultados dela omnipotencia estatal. La opiniónpública ha adoptado una serie dedogmas para atacar a los cuales haycada vez menos libertad. En nombre delprogreso y de la libertad quedan fuerade la ley el progreso y la libertad.

Toda doctrina que recurre a la fuerzapolicial o a otros métodos de violenciarevela su debilidad interna. Si notuviéramos otras maneras de juzgar lasdoctrinas nazis, el mero hecho de que se

refugien tras la Gestapo sería pruebasuficiente contra ellas. Las doctrinas queresisten el juicio de la lógica y de larazón no necesitan perseguir a losescépticos.

Esta guerra no la ha ocasionadoúnicamente el nazismo. A traer eldesastre contribuyó, tanto como losacontecimientos de la evolución internaalemana, el hecho de que las demásnaciones no supieron detener a tiempo elcurso del nazismo ni levantar barrerascontra una nueva agresión alemana. Lasambiciones de los nazis no eran ningúnsecreto. Ellos mismos las anunciaron eninnumerables libros y folletos y en cada

número de sus muchos diarios yrevistas. Nadie puede reprocharles quehayan preparado sus complotsclandestinamente. Quien tenía oídospara oír y ojos para ver no podía menosde estar enterado de sus aspiraciones.

La responsabilidad de la situaciónactual en el mundo incumbe a lasdoctrinas y a los partidos que handominado el curso de la política en lasúltimas décadas. Acusar al nazismo esuna extraña manera de exculpar a losculpables. Por supuesto, los nazis y susaliados son gente perversa. Pero laprincipal finalidad de la política deberíaconsistir en proteger a las naciones

contra los peligros derivados de lasactitudes hostiles de esta gente. Si nohubiera gente así, no serían necesarioslos gobiernos. Quienes están ensituación de dirigir las actividades delos gobiernos y no consiguen impedir eldesastre, dan pruebas de que no estabana la altura de su función.

En los últimos veinticinco años noha habido más que un problema político:evitar la catástrofe de esta guerra. Perolos políticos estaban ciegos o fueronincapaces de hacer algo que evitara elinminente desastre.

Los partidos de izquierda están en lafeliz situación de gentes a quienes una

revelación les ha definido el bien y elmal. Saben que la fuente de todos losmales está en la propiedad privada, yque el control público de los medios deproducción hará de la tierra un paraíso.Se lavan las manos de todaresponsabilidad. Esta guerra«imperialista» es, como todas lasguerras, simplemente fruto delcapitalismo. Pero si pasamos revista ala actividad política de los partidossocialistas y comunistas de lasdemocracias occidentales,averiguaremos fácilmente que hicierontodo lo posible para animar a los nazis aperpetrar su agresión. Esos partidos

propagaron la doctrina de que lo mejorpara detener a los nazis y a los demáspoderes del Eje era el desarme y laneutralidad. No se proponían ayudar alos nazis. Pero no habrían actuado deotra manera si hubiera sido esa suintención.

Los ideales de la izquierda estánplenamente realizados en la Rusiasoviética. Allí impera el marxismo; allíno gobierna más que el proletariado.Pero la Rusia soviética ha fracasadomás lamentablemente que ninguna otranación en evitar la guerra. Los rusossabían muy bien que los nazis aspirabana conquistar Ucrania. No obstante, se

portaron como quería Hitler que seportaran. Su política contribuyó muchoal progreso del nazismo en Alemania, alrearme alemán y, por último, a queestallara la guerra. No les disculpa elque recelaran de las nacionescapitalistas. Nadie puede negar que elpacto de agosto de 1939 trajo eldesastre a Rusia. Stalin hubiera servidomucho mejor a su país colaborando conInglaterra que pactando con los nazis.

Lo mismo puede decirse de losdemás países europeos. Sería difícilimaginar una política más fatua que la dePolonia cuando en 1938 se anexionóparte de Checoslovaquia, o que la de

Bélgica cuando en 1936 abandonó laalianza con Francia. La suerte de lospolacos, checos, noruegos, holandeses,belgas, griegos y yugoslavos es digna deuna profunda compasión. Pero no sepuede menos de afirmar que ellosmismos colaboraron para caer en ladesgracia. Esta Segunda Guerra Mundialno habría estallado si los nazis hubierantenido la convicción de que el primerdía de hostilidades iban a encontrar unfrente unido y adecuadamente armado deInglaterra, Francia, Rusia, EstadosUnidos y todas las pequeñasdemocracias de Europa dirigidas por unmando único.

Una investigación de las causasfundamentales del progreso del nazismodebería probar no sólo cómo lasituación interna alemana engendró elnazismo, sino también por qué las demásnaciones no consiguieron evitar eldesastre. Desde el punto de vista de losingleses, los polacos o los austriacos, lapregunta principal no es ¿qué tienen demalo los nazis?, sino ¿qué había de maloen nuestra política respecto a la amenazanazi? Ante el problema de latuberculosis, los médicos no preguntan¿qué hay de malo en los gérmenes?, sino¿qué hay de malo en nuestros métodospara evitar la difusión de la

enfermedad?La vida consiste en adaptarse a la

situación real y tener en cuenta las cosascomo son, no como quisiéramos quefueran. Sería más agradable que nohubiera ni gérmenes ni bárbarospeligrosos. Pero quien quiere triunfartiene que fijar la vista en la realidad yno abandonarse a sueños caprichosos.

No hay esperanza de volver a unasituación más satisfactoria si la gente nocomprende que ha fracasadocompletamente en el principal problemade la política contemporánea. Todas lasdoctrinas políticas, sociales yeconómicas actuales, y todos los

partidos y grupos de presión que lasaplican, están condenados por unainapelable sentencia de la historia. Delporvenir no se puede esperar nada si loshombres no se dan cuenta de que van porel mal camino.

No es signo de hostilidad contraninguna nación demostrar que su políticase equivocó de arriba abajo y que hatenido como resultado un desastrosofracaso. No es signo de hostilidad contralos miembros de ninguna clase, grupo uorganización señalar en qué seequivocaron y cómo han contribuido a lainsatisfactoria situación actual. Laprincipal labor de la ciencia social

contemporánea consiste en desafiar lostabúes mediante los cuales las doctrinasestablecidas tratan de proteger contra lacrítica sus falacias y sus errores. Quienante la tremenda catástrofe, cuyasconsecuencias no se pueden ver todavíadel todo, siga creyendo que haydoctrinas, instituciones o políticas queestán más allá de toda crítica, no hacomprendido el significado de lospresagios de catástrofe.

Que el ejemplo de Alemania nossirva de advertencia. La Kultur alemanaquedó sentenciada el día de 1870 en queuno de los científicos alemanes máseminentes —Emil du Bois-Reymond—

pudo proclamar públicamente, sin quenadie le contradijera, que laUniversidad de Berlín era «la guardiade corps intelectual de losHohenzollern». Donde las universidadesse convierten en cuerpos de guardia ylos universitarios se afanan en alistarseen un «frente científico», las puertasquedan abiertas a la barbarie. Es inútiladoptar métodos totalitarios para lucharcontra el totalitarismo. La libertad nopuede ser conquistada más que porhombres dedicados incondicionalmentea los principios de la libertad. El primerrequisito para un orden social mejor esel retomo a la ilimitada libertad de

pensamiento y de palabra.

VQuien quiera comprender la actualsituación política debe estudiar lahistoria. Debe conocer las fuerzas queoriginaron nuestros problemas yconflictos. El conocimiento de lahistoria es indispensable para quienesquieren edificar un mundo mejor.

Desgraciadamente, los nacionalistasse acercan a la historia en otro estado deánimo. El pasado no es para ellos fuente

de información y de instrucción, sino unarsenal de armas para hacer la guerra.Buscan hechos que puedan ser usadoscomo pretextos y excusas de susagresiones y opresiones. Si losdocumentos disponibles no se losproporcionan, no titubean en desfigurarla verdad ni en falsificarlos.

A comienzos del siglo XIX un checofalsificó un manuscrito para probar quelos checos habían llegado en la EdadMedia a un alto grado de civilización yproducido hermosas obras literarias.Durante muchos años los checos cultosinsistieron fanáticamente en laautenticidad de aquel poema, y su

lectura e interpretación constituyó eltema principal de la enseñanza de laliteratura checa en los colegios estatalesde la antigua Austria.

Unos cincuenta años después unalemán falsificó la crónica de la UraLinda para demostrar que los«nórdicos» crearon una civilización másantigua y mejor que la de cualquier otropueblo. Hay todavía profesores nazisque no están dispuestos a reconocer queesa crónica es una torpe falsificación deun palurdo incompetente y estúpido.Pero supongamos, para fines dediscusión, que esos documentos sonauténticos. ¿Qué demostrarían en favor

de las aspiraciones nacionalistas?¿Justifican a los checos para negarautonomía a varios millones dealemanes y eslovacos, o a los alemanespara negar autonomía a todos loschecos?

Ahí está, por ejemplo, la absurdadisputa de si Copérnico era polaco oalemán. Los documentos disponibles noresuelven el problema. Por lo pronto sepuede afirmar que Copérnico se instruyóen escuelas y universidades cuyo únicoidioma era el latín; que no conocía máslibros de matemáticas o de astronomíaque los escritos en latín o en griego; yque él mismo no escribió sus tratados

más que en latín. Pero supongamos, parafines de discusión, que era hijo depadres cuyo idioma era el alemán.¿Justificaría eso los métodos de losalemanes al tratar con los polacos?¿Disculpa eso a los maestros alemanesque en la primera década de nuestrosiglo apaleaban a niños cuyos padres seoponían a que el catecismo alemánsustituyera al polaco en las escuelas delas provincias polacas de Prusia?¿Autoriza eso hoy a los alemanes amatar mujeres y niños polacos?

No tiene sentido aducir razoneshistóricas o geográficas en apoyo deambiciones políticas que no resisten la

crítica de los principios democráticos.El gobierno democrático puedesalvaguardar la paz y la cooperacióninternacional porque no aspira a oprimira otros pueblos. Si algunos pueblospretenden que la historia o la geografíales da derecho a subyugar a otras razas,naciones o pueblos, no puede haber paz.Es increíble cuán profundas son lasraíces de las perversas ideas dehegemonía, dominación y opresiónincluso entre nuestros contemporáneosmás distinguidos. Salvador deMadariaga es uno de los hombres másdotados a nivel internacional.Universitario, estadista y escritor, le son

perfectamente familiares las lenguas y laliteratura francesa e inglesa. Esdemócrata, progresista y entusiasta de laSociedad de Naciones y de todos losesfuerzos en pro de una paz duradera. Apesar de todo, sus opiniones acerca delos problemas políticos de su propiopaís están animadas por un espíritu deintransigente nacionalismo. Condena lasaspiraciones de los catalanes y losvascos a la independencia y propugna lahegemonía de Castilla por razonesraciales, históricas, geográficas,lingüísticas, religiosas y económicas. Secomprendería que refutara lasaspiraciones de esos grupos lingüísticos

fundándose en que es imposible trazarunas fronteras indiscutibles y que, por lotanto, su independencia no sólo noeliminaría sino que perpetuaría lascausas del conflicto; o que propugnarala transformación del Estado español dehegemonía castellana en un Estado enque los grupos lingüísticos gozarían delibertad para usar su propio idioma.Pero no es ese su plan. Madariaga nopropugna la sustitución de un Estadoespañol dominado por Castilla por ungobierno supranacional de los tresgrupos lingüísticos —castellanos,catalanes y vascos—. Su ideal paraEspaña es la supremacía de Castilla. No

quiere que «España abandone en unageneración la labor de tres siglos»[5].Sin embargo, esa labor no la realizaronlos pueblos en cuestión; fue el resultadode matrimonios dinásticos. ¿Es justooponer a las reclamaciones catalanas elhecho de que en el siglo XIII el Conde deBarcelona se casó con una hija del reyde Aragón y de que en el siglo XV el reyde Aragón se casó con la reina deCastilla?

Madariaga va aún más allá y niega alos portugueses el derecho a laautonomía estatal. Porque «el portuguéses un español con la espalda vuelta aCastilla y los ojos en el Atlántico»[6].

¿Por qué, entonces, España no seanexionó Portugal? Madariaga da unaextraña respuesta: Castilla no podíacasarse a la vez con el Este y con elOeste; quizá Isabel, «al fin mujer…prefiriese Fernando a Alfonso por subelleza, pues también esas cosas hacenhistoria»[7].

Madariaga está en lo justo al citar aun eminente escritor español, ÁngelGanivet, en apoyo de que la unión deEspaña y Portugal debe ser fruto «de lalibre voluntad de ambas»[8]. Pero lacuestión es que los portugueses nodesean la soberanía castellana oespañola.

Todavía más asombrosas son lasopiniones de Madariaga en materia depolítica exterior y colonial por parte deEspaña. Hablando de las coloniasespañolas en América, dice que lamonarquía española las organizó «fiel asu principio rector: la hermandad detodos los hombres»[9]. No obstante, aBolívar, San Martín y Morelos no lesgustaba esa clase especial defraternidad. Madariaga trata después dejustificar las aspiraciones de España enMarruecos aludiendo a la «claridad defines y el vigor de medios queaconsejaban la historia y lageografía»[10]. Para un lector sin

prejuicios apenas hay diferencia entreesa «claridad de fines» y las fuerzasmísticas a las cuales se refieren Hitler,Mussolini y Stalin al anexionarse paísespequeños. Si la «claridad de fines»justifica las ambiciones de España enMarruecos, ¿no justifica igualmente losapetitos de Rusia en los países bálticosy en la Georgia caucásica, lasaspiraciones alemanas respecto aBohemia y Holanda, y los títulos deItalia a la supremacía en elMediterráneo?

No podemos borrar el pasado ennuestros recuerdos. Pero la labor de lahistoria no consiste en crear nuevos

conflictos haciendo que revivan odiosmuertos hace mucho tiempo y buscandoen los archivos pretextos para nuevosconflictos. No tenemos que vengarcrímenes cometidos hace siglos porreyes y conquistadores; tenemos quecrear un orden mundial nuevo y mejor.Carece totalmente de relevancia para losproblemas de nuestro tiempo si elsecular antagonismo entre rusos ypolacos lo inició la agresión rusa o laagresión polaca, ni si las atrocidadescometidas en el Palatinado por losmercenarios de Luis XIV fueron másespantosas que las cometidas por losnazis. Tenemos que impedir de una vez

por todas la repetición de esas infamias.Sólo esa finalidad puede elevar laguerra actual a la dignidad de la másnoble empresa humana. El primer pasohacia la libertad y la paz es laimplacable aniquilación del nazismo. Niel destino, ni la historia, ni la geografía,ni la antropología deben impedirnoselegir los métodos de organizaciónpolítica que pueden traer una pazduradera, la cooperación internacional yla prosperidad económica.

PRIMERA PARTE

El colapso delliberalismo alemán

1. El liberalismoalemán

1. El antiguo régimen y elliberalismo

Es un error fundamental creer que elnacionalsocialismo es un renacimiento ouna continuación de la política ymentalidad del antiguo régimen o unaexpresión del «espíritu prusiano». Nadaen el nazismo retoma las ideas y las

instituciones de la historia anterior deAlemania. Ni el nazismo ni elpangermanismo, del que el nazismosurge y cuya subsiguiente evoluciónrepresenta, se derivan del prusianismode Federico Guillermo I o de FedericoII llamado el Grande. El pangermanismoy el nazismo jamás se propusieronrestaurar la política de los electores deBrandeburgo y de los cuatro primerosreyes de Prusia. A veces proclamaroncomo fin de su empeño el retomo alperdido paraíso de la antigua Prusia;pero se trataba tan sólo de propagandapara consumo de un público queadoraba a los héroes de tiempos

pasados. El programa del nazismo noaspira a la restauración de algo pasado,sino a la instauración de algo nuevo ysin precedentes.

El viejo Estado prusiano de la casaHohenzollern lo destruyeroncompletamente los franceses en loscampos de batalla de Jena y deAuerstedt (1806). El ejército prusianose rindió en Prenzlau y Ratkau, y lasguarniciones de las fortalezas yciudadelas más importantes capitularonsin disparar un tiro. El rey buscó refugioen el zar, a cuya intervención se debió laconservación de su régimen. Pero elviejo Estado prusiano estaba deshecho

internamente mucho antes de esa derrotamilitar; cuando Napoleón le dio el golpede gracia llevaba mucho tiempocorrompido y en descomposición.Porque la ideología en que se basabahabía perdido su fuerza y consistenciabajo el asalto de las nuevas ideas delliberalismo.

Como todos los demás príncipes yduques que establecieron sus dominiossoberanos sobre las ruinas del SacroRomano Imperio de la NaciónTeutónica, también los Hohenzollernconsideraban su territorio como unapropiedad familiar cuyos límitesprocuraron ampliar mediante la

violencia, la astucia y los pactosfamiliares. El pueblo que vivía en susposesiones era un pueblo de súbditosque tenían que obedecer sus órdenes.Los súbditos eran dependencias delsuelo, propiedad del soberano, que teníaderecho a tratarles ad libitum. Sufelicidad y su bienestar no importaban.

Por supuesto que el rey se interesabapor el bienestar material de sussúbditos. Pero ese interés no se basabaen la convicción de que corresponde algobierno promover la prosperidad delpueblo. Estas ideas parecían absurdasen la Alemania del siglo XVIII. Si el reyse preocupaba de acrecentar la riqueza

de los habitantes del campo y de lasciudades, era porque de sus ingresosderivaba él su propia renta. No leinteresaba el súbdito, sino elcontribuyente. Quería obtener de laadministración del país los medios paraaumentar su poder y esplendor. Lospríncipes alemanes envidiaban lasriquezas de la Europa occidental, queproporcionaban a los reyes de Francia yde Inglaterra fondos para elsostenimiento de poderosos ejércitos yflotas. Estimulaban el comercio, laindustria, la minería y la agricultura conel fin de aumentar los ingresos públicos.Los súbditos, en todo caso, no eran más

que peones en el juego de los dirigentes.Pero la actitud de estos súbditos

cambió considerablemente a finales delsiglo XVIII. En Alemania empezaron adifundirse nuevas ideas procedentes dela Europa occidental. El pueblo,habituado a obedecer ciegamente a laautoridad de los príncipes, emanada deDios, oyó por primera vez las palabraslibertad, autodeterminación, derechosdel hombre, parlamento y constitución.Los alemanes aprendieron el significadode palabras tan peligrosas.

Ningún alemán ha contribuido lomás mínimo a la elaboración del gransistema de pensamiento liberal que ha

transformado la estructura de lasociedad y que ha sustituido el gobiernode los reyes y de las amantes de losreyes por el gobierno del pueblo. Losfilósofos, economistas y sociólogos quedesarrollaron la idea liberal pensaron yescribieron en inglés o en francés. En elsiglo XVIII no consiguieron los alemanesni siquiera disponer de traduccioneslegibles de las obras de estos escritoresingleses, escoceses y franceses. Lo quela filosofía idealista alemana produjo enese campo es muy pobre comparado conel coetáneo pensamiento inglés yfrancés. Pero los intelectuales alemanesacogieron con entusiasmo las ideas

occidentales de libertad y de derechosdel hombre. La literatura clásicaalemana está imbuida de ellas, y losgrandes compositores alemanes pusieronmúsica a versos que cantaban lalibertad. Los poemas, obras teatrales yescritos de toda clase de Schiller son deprincipio a fin un himno a la libertad.Cada palabra de las escritas porSchiller fue un mazazo contra el antiguosistema político alemán. Sus obrasfueron acogidas con fervor por casitodos los alemanes que leían libros ofrecuentaban el teatro, que eran, claroestá, una minoría intelectual. Las masasdesconocían los libros y los teatros. Las

formaban los pobres siervos de lasprovincias levantinas y los habitantes delas regiones católicas que con granlentitud iban consiguiendo liberarse delfirme apretón de la Contrarreforma.Incluso en las regiones occidentales másavanzadas y en las ciudades habíamuchos analfabetos y semianalfabetos.A las masas no les interesaban lascuestiones políticas; obedecíanciegamente porque vivían en el temor alos castigos del infierno, con que lesamenazaba la iglesia, y en un temor aúnmayor a la policía. Quedaban al margende la civilización alemana y de la vidacultural de Alemania; no sabían más que

sus dialectos regionales y casi no podíanconversar con quien no hablara más queel alemán literario o algún otro dialecto.Pero el número de esas gentes atrasadasiba disminuyendo seriamente. Laprosperidad económica y la instrucciónse difundían año tras año. Más y máspersonas conseguían vivir en un nivelque les permitía ocuparse de otras cosasque la comida o el techo y emplear suocio en algo más que en beber. Quien seelevaba de la miseria y se unía a lacomunidad de hombres civilizados sehacía liberal. Excepto el pequeñonúmero de príncipes y de susaristocráticos seguidores, prácticamente

todo el que se interesaba de política eraliberal. En Alemania no había enaquellos tiempos más que hombresliberales y hombres indiferentes; perolas filas de los indiferentes ibanreduciéndose continuamente, mientrasiban aumentando las de los liberales.

Todos los intelectuales simpatizabancon la revolución francesa. Condenabanel terrorismo de los jacobinos, peroaprobaban sin reservas la gran reforma.Vieron en Napoleón al hombre que iba asalvaguardar y completar las reformas,y, como Beethoven, le fueron hostilescuando traicionó la libertad y se hizoemperador.

Ningún movimiento espiritual sehabía apoderado hasta entonces de todoel pueblo alemán; nunca había estadoantes el pueblo alemán unido en sussentimientos y en sus ideas. En realidad,el pueblo que hablaba alemán y erasúbdito de los príncipes, prelados,condes y patricios urbanos alemanes setransformó en nación, en la naciónalemana, al recibir las ideas queprocedían de Occidente. Sólo entoncesllegó a existir lo que no había existidonunca: una opinión pública alemana, unpúblico alemán, una literatura alemana,una patria alemana. Los alemanesempezaron a comprender el significado

de los antiguos escritores a quieneshabían leído en la escuela. Concibieronla historia de sus naciones como algomás que la lucha de los príncipes enbusca de tierras y de impuestos. Lossúbditos de muchos cientos de pequeñosseñores se convirtieron en alemanesmediante la aceptación de las ideasoccidentales.

Este nuevo espíritu sacudió loscimientos sobre los cuales habíanconstruido los príncipes sus tronos —latradicional lealtad y sumisión de lossúbditos que estaban dispuestos aaceptar el gobierno despótico de unascuantas familias privilegiadas—. Los

alemanes soñaron con un Estado alemán,con un gobierno parlamentario y con losderechos del hombre. No les interesabanlos estados alemanes existentes. Esosalemanes que se llamaban a sí mismos«patriotas», palabra de nuevo cuñorecién importada de Francia,despreciaban las sedes del desgobiernodespótico y del abuso. Odiaban a lostiranos. Y la más odiada era Prusia,porque les parecía la amenaza máspoderosa, y por lo tanto más peligrosa,contra la libertad alemana.

El mito prusiano, que loshistoriadores prusianos del siglo XIXmodelaron prescindiendo absolutamente

de los hechos, quisiera hacernos creerque a Federico II lo vieron suscontemporáneos tal como lorepresentaron aquellos historiadores:como el paladín de la grandeza deAlemania, el protagonista de laascensión de Alemania a la unidad y alpoderío, el héroe nacional. Nada máslejos de la verdad. Las campañasmilitares del rey guerrero fueron parasus contemporáneos luchas por elacrecentamiento de las posesiones de lacasa de Brandeburgo, que no concerníanmás que a la propia dinastía. Admirabansu talento de estratega, pero detestabanlas brutalidades del sistema prusiano.

Quien ensalzaba a Federico dentro delos límites de su reino lo hacía pornecesidad, para eludir la indignación deun príncipe que descargaba su severavenganza contra todos los adversarios.Cuando lo ensalzaban fuera de Prusia,era para disimular la crítica a suspropios gobernantes. Los súbditos delos príncipes menos importantes vieronen esta ironía el sistema menospeligroso para denigrar a sus Nerones yBorgias de bolsillo. Alababan lostriunfos militares de Federico, pero seconsideraban dichosos de no estar a lamerced de sus caprichos y crueldades.Le aprobaban únicamente en cuanto que

luchaba contra sus tiranos internos.A finales del siglo XVIII la opinión

pública alemana, como en Francia envísperas de la revolución, eraunánimemente contraria al antiguorégimen. El pueblo alemán presenciócon indiferencia la anexión de la orillaizquierda del Rin por parte de Francia,las derrotas de Austria y de Prusia, eldesmembramiento del Sacro Imperio yel establecimiento de la Confederacióndel Rin. Aclamó las reformas impuestasa los gobiernos de todos sus Estados porla afirmación de las ideas francesas.Admiró a Napoleón como a un grangeneral y gobernante, como

anteriormente había admirado aFederico de Prusia. Los alemanes noempezaron a odiar a los franceses hastaque —como los súbditos franceses delEmperador— acabaron por cansarse desus interminables y fatigosas guerras.Cuando el Gran Ejército fue destruidoen Rusia, el pueblo se interesó por lascampañas que acabaron con Napoleón,pero sólo porque esperaba que con sucaída se establecería el régimenparlamentario. Acontecimientosposteriores disiparon esa ilusión, y deahí brotó lentamente el espíriturevolucionario que llevó allevantamiento de 1848.

Se ha afirmado que las raíces delnacionalismo actual y del nazismo estánen la literatura de los románticos, en lasobras de Heinrich von Kleist y en lascanciones políticas que acompañaron ala lucha final contra Napoleón. Tambiéneso es un error. Las alambicadas obrasde los románticos, los pervertidossentimientos de los dramas de Kleist yla poesía patriótica de las guerras deliberación influyeron muy poco en elpúblico; y los ensayos filosóficos ysociológicos de los escritores querecomendaban el retomo a lasinstituciones medievales fueronconsiderados abstrusos. La gente no

estaba interesada por la Edad Media,sino por las actividades parlamentariasde Occidente. Leía los libros de Goethey de Schiller, no los de los románticos;iba a ver obras de Schiller, no de Kleist.Schiller llegó a ser el poeta predilectode la nación; en su entusiasta devoción ala libertad encontraron los alemanes suideal político. La celebración delcentenario de Schiller —en 1859— fuela manifestación política más importanteque se había conocido en Alemania. Lanación alemana estaba unida en suadhesión a las ideas de Schiller, a lasideas liberales.

Todos los esfuerzos para que el

pueblo alemán desertara de la causa dela libertad fracasaron. Las enseñanzasde sus adversarios no produjeron efecto.En vano luchó Metternich contra lacreciente marea del liberalismo.

Sólo en las últimas décadas dels iglo XIX sufrió fuertes sacudidas lainfluencia de las ideas liberales. Fueobra de las doctrinas del estatismo. Elestatismo —de él habremos de tratarmás adelante— es un sistema de ideassociopolíticas que no tiene parangón enla historia anterior ni relación conmodos de pensar anteriores, si bien —enlo que respecta al carácter técnico de lapolítica que propugna— podría

definírsele, con cierta razón, como neo-mercantilismo.

2. La debilidad delliberalismo alemán

Hacia mediados del siglo XIX losalemanes interesados en cuestionespolíticas se unieron en su adhesión alliberalismo. Pero la nación alemana noconsiguió sacudirse el yugo delabsolutismo ni establecer el régimendemocrático y parlamentario. ¿Cuál fuela razón?

Comparemos primero la situación deAlemania con la de Italia, que erasimilar. También Italia tenía un espírituliberal, pero los liberales italianos eranimpotentes. El ejército austriaco era lobastante fuerte para reprimir cualquierrevuelta revolucionaria. Un ejércitoextranjero contuvo al liberalismoitaliano, pero otros ejércitos extranjeroslo liberaron de aquel control. EnSolferino, en Königgrätz y en las orillasdel Mame, los franceses, los prusianos ylos ingleses combatieron las batallasque condujeron a la independencia deItalia respecto de los Habsburgo.

Así como el liberalismo no fue para

el ejército austriaco enemigo deconsideración, tampoco el liberalismoalemán pudo hacer frente a los ejércitosde Austria y de Prusia. El ejércitoaustriaco estaba formado,principalmente, por soldados noalemanes. El ejército prusiano, claroestá, tenía principalmente en sus filassoldados de habla alemana; los polacos,los demás eslavos y los lituanos no eranmás que una minoría. Pero gran númerode estos hombres de habla alemanaprocedían de capas sociales que todavíano habían despertado a los interesespolíticos. Provenían de las provinciasde levante, de la orilla derecha del río

Elba. Eran en su mayoría analfabetos ydesconocían la mentalidad de losintelectuales y de los habitantes de lasciudades. No habían oído hablar de lasnuevas ideas; se habían criado en elhábito de la obediencia al Junker, queejercía el poder ejecutivo y el judicialen la aldea, a quien debían impuestos yprestaciones personales y a quien la leyconsideraba como su legítimo señor.Aquellos siervos virtuales no erancapaces de desobedecer la orden dehacer fuego contra el pueblo. Elsupremo señor de la guerra del ejércitoprusiano podía tener confianza en ellos.Aquellos hombres, y los polacos,

formaron los destacamentos quederrotaron a la revolución prusiana de1848.

Estas eran las condiciones queimpidieron a los liberales alemanesajustar sus actos a sus palabras.Tuvieron que esperar que el progresoeconómico y la instrucción llevaran alas filas del liberalismo a aquellasgentes atrasadas. Pero tenían la plenaconvicción de que el liberalismo habíade triunfar. El tiempo trabajaba a sufavor. Pero, por desgracia, losacontecimientos desmintieron lasesperanzas. Alemania estaba destinada aque antes de que triunfara el liberalismo,

cayeran el liberalismo y las ideasliberales —no sólo en Alemania sino entodas partes— sustituidos por otrasideas que penetraron en Alemaniaprocedentes de Occidente. Elliberalismo alemán no había realizadoaún su labor cuando fue derrotado por elestatismo, el nacionalismo y elsocialismo.

3. El ejército prusiano

El ejército alemán que combatió en lasbatallas de Leipzig y de Waterloo eramuy distinto del que organizara Federico

Guillermo I y del que mandara FedericoII en tres grandes guerras. El antiguoejército de Prusia fue destruido en lacampaña de 1806 y no volvió alevantarse.

El ejército prusiano del siglo XVIIIse componía de hombres forzados alservicio, adiestrados brutalmente a palolimpio y mantenidos compactosmediante una bárbara disciplina. Lamayoría eran extranjeros. Los reyes lospreferían a sus propios súbditos.Entendían que los súbditos podían sermás útiles al país trabajando y pagandoimpuestos que sirviendo en las fuerzasarmadas. En 1742 Federico II estableció

que la infantería estuviera formada pordos tercios de extranjeros y un tercio desúbditos. La masa de los regimientos laconstituían desertores de ejércitosextranjeros, prisioneros de guerra,criminales, vagabundos y gentereclutada mediante el fraude y laviolencia. Como los soldados estabandispuestos a aprovechar la primeraocasión para escapar, la principalpreocupación de la dirección de losasuntos militares consistía en prevenirlas deserciones. Federico II comienza suprincipal tratado de estrategia, susPrincipios generales de la guerra,exponiendo catorce reglas para evitar

las deserciones. Las consideracionestácticas, y hasta las estratégicas,quedaban subordinadas a ese problema.Las tropas no podían ser empleadas sinocuando estuvieran compactamentejuntas. No se podían destacar patrullas.La persecución estratégica de una fuerzaenemiga derrotada era imposible. Seevitaban cuidadosamente las marchas ylos ataques de noche y el vivaqueo cercade bosques. A los soldados se lesordenaba la mutua y constante vigilanciatanto en la guerra como en la paz. Losciviles, bajo la amenaza de severoscastigos, tenían la obligación dedificultar la huida a los desertores, de

atraparlos y de entregarlos al ejército.En general, los oficiales de este

ejército eran nobles. También entreellos había muchos extranjeros, pero lagran mayoría pertenecían a la clase delos Junkers prusianos. Federico II repiteuna y otra vez en sus escritos que losplebeyos no reúnen condiciones para elmando, porque se mueven por la ideadel provecho, no por la del honor.Aunque la carrera militar era muyventajosa, pues un jefe de compañíapercibía una retribución muyconsiderable, gran parte de laaristocracia terrateniente se oponía aque sus hijos la siguieran. Los reyes

acostumbraban enviar policías quesecuestraban a los hijos de los noblesterratenientes y los llevaban a lasacademias militares. La educación quebrindaban esas academias apenassuperaba a la de las escuelas primarias.En las filas de la oficialidad prusianaeran raros los hombres con unainstrucción superior[11].

Un ejército así sólo podía combatiry —bajo un mando capaz— triunfar si seenfrentaba a ejércitos de una estructurasemejante. Se desintegró cuando tuvoque combatir contra las fuerzas deNapoleón.

Los ejércitos de la Revolución

francesa y del primer Imperio procedíandel pueblo. Eran ejércitos de hombreslibres, no de hampones forzados. Susjefes no temían las deserciones, ypodían por lo tanto abandonar lastradicionales tácticas de avanzar enlíneas desplegadas y de hacer fuegograneado sin apuntar. Podían tambiénadoptar un nuevo método de combate: elde pelear en columnas y en guerrillas.La nueva estructura del ejército trajoprimero una nueva táctica y después unanueva estrategia. Contra ellas resultóimpotente el ejército prusiano.

De modelo para la organización delejército prusiano de los años de 1808 y

1813 había servido el francés,organizado partiendo del principio delservicio obligatorio para todos loshombres físicamente aptos. El nuevoejército pasó por la prueba de lasguerras de 1813 a 1815, y, comoconsecuencia, su organización no sufriócambios en cosa de medio siglo. No sesabrá nunca cómo hubiera combatidoaquel ejército en otra guerra contra uninvasor extranjero, pues no pasó por esaprueba. Pero no se puede dudar de algoque confirmaron los hechos en larevolución de 1848: en una lucha contrael pueblo, el «enemigo interno» delgobierno, no se podía confiar en aquel

ejército; y con aquellos soldados no sepodía hacer una impopular guerra deagresión.

Para reprimir la revolución de 1848no se podía tener absoluta confianza másque en los regimientos de la GuardiaReal, cuyos hombres eran elegidos porsu adhesión al rey, en la caballería y enlos regimientos reclutados en lasprovincias de levante. Los cuerpos deejército reclutados en el oeste, la milicia(Landwehr) y los reservistas de muchosregimientos de levante estaban más omenos contagiados de ideas liberales.

Los soldados de las guardias realesy los de caballería debían prestar tres

años de servicio activo, pero los de lasdemás fuerzas no hacían más que dos.De ahí que los generales llegaran a laconclusión de que dos años eran pocotiempo para transformar el civil en unsoldado incondicionalmente leal al rey.Lo que se necesitaba para sostener elrégimen político de Prusia, con suabsolutismo real ejercido por losJunkers, era un ejército de hombresdispuestos a pelear —sin la menordiscusión— contra todo aquel a quiensus jefes le ordenaran atacar. La tarea deese ejército —ejército de Su Majestad,no de un parlamento ni del pueblo—consistiría en dominar los movimientos

revolucionarios dentro de Prusia o decualquiera de los pequeños Estados dela Confederación Germánica, y enrepeler toda invasión del oeste quepudiera forzar a los príncipes alemanesa otorgar constituciones y hacer otrasconcesiones a sus súbditos. En laEuropa de 1850, donde el emperadorfrancés y el primer ministro británico,Lord Palmerston, manifestabanabiertamente sus simpatías hacia losmovimientos populares que amenazabanlos intereses de los reyes y de losaristócratas, el ejército de la casa deHohenzollern era la rocher de bronze enmedio de la creciente marea del

liberalismo. Hacer que este ejércitofuera fiable e invencible no sólosignificaba preservar a los Hohenzollerny a sus aristocráticos secuaces;significaba mucho más: la salvación dela civilización frente a la amenaza de larevolución y de la anarquía. Esa era lafilosofía de Friedrich Julius Stahl y delala derecha de los hegelianos, esas eranlas ideas de los historiadores prusianosde la escuela Kleindeutsche, esa era lamentalidad del partido militar y de lacorte del rey Federico Guillermo IV.Sabemos que el rey era un neurótico quepor días se acercaba a la completaenajenación mental. Pero los generales,

dirigidos por el general von Roon yapoyados por el príncipe Guillermo,hermano del rey y heredero del trono,eran hombres de cabeza clara yperseguían firmemente sus fines.

El éxito parcial de la revolucióntrajo el establecimiento de unparlamento prusiano. Pero susprerrogativas eran tan limitadas que alcomandante en jefe de la guerra no leimpedían adoptar las medidas queconsiderara indispensables para hacerdel ejército un instrumento más fiable enmanos de sus jefes.

Los técnicos estaban plenamenteconvencidos de que para el

adiestramiento militar de la infanteríabastaban dos años de servicio activo.Pero por razones puramente políticas, yno de técnica militar, el rey prolongó elservicio activo de los regimientos deinfantería de línea de dos a dos años ymedio en 1852 y a tres en 1856. Conesta medida aumentabanconsiderablemente las posibilidades detriunfo contra una repetición delmovimiento revolucionario. El partidomilitar confiaba ahora que, para elinmediato futuro, con la guardia real ylos hombres que prestaban servicio enlos regimientos de línea, las fuerzasarmadas serían suficientemente fuertes

para imponerse a rebeldesmedianamente armados. Confiando eneso, decidieron seguir adelante yreformar totalmente la organización delas fuerzas armadas.

La finalidad de la reforma consistíaen hacer al ejército más fuerte y más lealal rey. El número de los batallones deinfantería se duplicaría, la artilleríaaumentaría en un 25 por ciento, secrearían nuevos regimientos decaballería. El número de reclutasanuales pasaría de 40 000 a 63 000 y elde los oficiales aumentaría enproporción. Por otra parte, la milicia setransformaría en reserva del ejército en

activo. Los milicianos más viejos seríanlicenciados como hombres en quienes nose podía tener plena confianza. Losgrados más altos serían confiados aoficiales de los cuerposprofesionales[12].

Consciente de la fuerza que laprolongación del servicio activo leshabía dado ya, confiada en que podíapor el momento reprimir cualquierintentona revolucionaria, la corteejecutó la reforma sin consultar alParlamento. Entretanto, la locura del reyhabía llegado a ser tan evidente quehubo que nombrar regente al príncipeGuillermo, con lo que el poder real

quedó en manos de un dócil partidariode la camarilla aristocrática y de losmilitares más vehementes. En 1859,durante la guerra entre Austria yFrancia, el ejército prusiano fuemovilizado como medida de precaucióny para salvaguardar la neutralidad. Perola desmovilización se hizo de maneraque se lograron los principales fines dela reforma. En la primavera de 1860quedaban organizados los nuevosregimientos proyectados. Sólo entoncesel gabinete presentó al Parlamento elproyecto de reforma y le pidió queaprobara los gastos correspondientes[13].

La lucha contra este proyecto de ley

sobre el ejército fue el último actopolítico del liberalismo alemán.

4. El conflicto constitucionalen Prusia

Los progresistas, como los liberalesllamaban a su partido en la cámara bajaprusiana (la cámara de diputados), seopusieron resueltamente a la reforma. Lacámara votó repetidamente contra elproyecto de ley y contra el presupuesto.El rey —Federico Guillermo IV habíamuerto ya y le había sucedido Guillermo

I— disolvió el Parlamento, pero laselecciones dieron mayoría a losprogresistas. El rey y sus ministros nopudieron quebrantar la oposición delcuerpo legislativo, pero, aferrados a suplan, lo siguieron ejecutando sinaprobación constitucional niasentimiento parlamentario, llevaron alejército a dos nuevas campañas yderrotaron a Dinamarca en 1864 y aAustria en 1866. Sólo entonces, despuésde la anexión del reino de Hannover, delas posesiones del elector de Hesse, delos ducados de Nassau, Schleswig yHolstein y de la ciudad libre deFrankfurt, después del establecimiento

de la hegemonía prusiana sobre todoslos Estados de la Alemania septentrionaly de concluir convenios militares conlos de la Alemania meridional, mediantelos cuales también ellos se sometían alos Hohenzollern, cedió el Parlamentoprusiano. El partido progresista sedividió y algunos de sus miembrosapoyaron al gobierno, con lo que el reytuvo mayoría. La cámara votó lainmunidad para el tratamientoinconstitucional de los asuntos por partedel gobierno y aprobó tardíamente todaslas medidas y los gastos a los cuales sehabía opuesto durante seis años. El granconflicto constitucional se resolvió con

el completo triunfo del rey y la completaderrota del liberalismo.

Cuando una delegación del congresode diputados llevó al rey la sumisarespuesta del Parlamento al discursoreal de inauguración de un nuevoperiodo de sesiones, el rey manifestóarrogantemente que al actuar como habíaactuado en los últimos años habíacumplido con su deber, y que siempreque en el futuro volvieran a presentarsecircunstancias semejantes actuaría de lamisma manera. Pero en el curso delconflicto había perdido las esperanzasmás de una vez. En 1862 había perdidotoda esperanza de vencer la resistencia

del pueblo y estaba dispuesto a abdicar.El general von Roon le exhortó a hacerla última prueba nombrando primerministro a Bismarck, que llegóprecipitadamente de París, donderepresentaba a Prusia ante la corte deNapoleón III. Al llegar, encontró al rey«extenuado, deprimido y desalentado».Cuando Bismarck intentó exponer suopinión sobre la situación política, elrey le interrumpió diciéndole: «Ya sécómo va a terminar todo esto. Ahímismo, en esa plaza de la Opera adondedan estas ventanas, primero le cortaránla cabeza a usted y un poco después mela cortarán a mí». A Bismarck le costó

mucho trabajo infundir valor altembloroso Hohenzollern, pero al fin,según cuenta él mismo, «mis palabrasapelaron a su honor militar, y el rey sevio a sí mismo en la situación de un jefeque tenía el deber de defender su puestohasta morir»[14].

Más asustados aún que el reyestaban la reina, los príncipes y muchosgenerales. En Inglaterra, la reinaVictoria pasó muchas noches deinsomnio pensando en la situación de suhija mayor, casada con el príncipeheredero alemán. En el palacio real deBerlín vagaban los espíritus de Luis XVIy de María Antonieta.

Sin embargo, todos estos temorescarecían de fundamento. Losprogresistas no se aventuraron a unanueva revolución, y si se hubiesenaventurado habrían sido derrotados.

Los denigrados liberales alemanesde 1860, hombres de hábitos estudiosos,lectores de tratados filosóficos, amantesde la música y de la poesía,comprendían perfectamente por quéhabía fracasado la revuelta de 1848.Sabían que no se podía establecer elgobierno popular en una nación dondemillones de personas eran presas de lasuperstición, del atraso y delanalfabetismo. El problema político era,

pues, un problema de instrucción. No sepodía dudar del triunfo final delliberalismo y de la democracia. Latendencia hacia el parlamentarismo erairresistible. Pero la victoria delliberalismo no podía llegar hasta que lascapas de población de las cuales extraíael rey sus soldados de confianza seilustraran y, como consecuencia,defendieran las ideas liberales. El rey severía entonces obligado a someterse y elParlamento lograría la supremacía sinderramamientos de sangre.

Los liberales estaban resueltos aahorrarle al pueblo alemán, siempre quefuera posible, los horrores de la

revolución y de la guerra civil.Confiaban en que en un futuro no muylejano dominarían plenamente en Prusia.No tenían más que esperar.

5. El programa de los«Pequeños Alemanes»

Al luchar en el conflicto constitucional,los progresistas prusianos no seproponían destruir el ejército prusianoni debilitarlo. Comprendían que,teniendo en cuenta las circunstancias,Alemania necesitaba un ejército fuerte

para defender su independencia.Querían arrancarle al rey el ejército

y transformarlo en un instrumento deprotección de la libertad de Alemania.Lo que se discutía era si había de ser elrey o el Parlamento quien controlara elejército.

El liberalismo alemán se proponíasustituir la escandalosa administraciónde unos treinta Estados alemanes por ungobierno unitario liberal. La mayoría delos liberales opinaban que en el futuroEstado alemán no debía estarcomprendida Austria, país muy distintode los demás de habla alemana, conproblemas propios extraños al resto de

la nación. No podían menos de ver enAustria el obstáculo más peligroso parala libertad alemana. En la corteaustríaca dominaban los jesuitas, sugobierno había concluido un concordatocon Pío IX, el Papa que combatíaardientemente contra las ideasmodernas. Pero el emperador de Austriano estaba dispuesto a renunciarvoluntariamente a la posición que sucasa había ocupado en Alemania durantemás de cuatrocientos años. Los liberalesquerían contar con un fuerte ejércitoprusiano porque temían la hegemoníaaustríaca, una nueva Contrarreforma y elrestablecimiento del sistema

reaccionario del difunto príncipeMetternich. Aspiraban a un gobiernounitario para todos los alemanes defuera de Austria (y de Suiza), por lo quese llamaban Pequeños Alemanes(Kleindeutsche) en contraste con losGrandes Alemanes (Grossdeutsche),que querían incluir las partes de Austriaque anteriormente habían pertenecido alSacro Imperio.

Pero había además otrasconsideraciones de política exteriorpara recomendar un refuerzo del ejércitoprusiano. Francia estaba en aquellosaños dirigida por un aventureroconvencido de que sólo mediante nuevas

victorias militares podía conservar sucondición imperial y que en la primeradécada de su reinado había hecho ya dosguerras. Ahora parecía llegarle el tumoa Alemania. Se tenían pocas dudas deque Napoleón III jugaba con la idea deanexionarse la orilla izquierda del Rin.¿Quién, más que el ejército prusiano,podía proteger a Alemania?

Había también otro problema: elSchleswig-Holstein. Los ciudadanos deHolstein, de Lauenburg y del Schleswigmeridional se oponían ardientemente ala dominación danesa. A los liberalesalemanes les importaban poco losalambicados argumentos de abogados y

de diplomáticos respecto a los títulos devarios pretendientes a la sucesión de losducados del Elba. No creían en ladoctrina de que la cuestión de quiéndebe gobernar un país deba ser decididasegún las disposiciones del derechomedieval y de seculares alianzasfamiliares. El pueblo de los ducados seresistía a someterse a la soberanía de unhombre cuyo único título era que sehabía casado con una princesa que teníaun discutido derecho a la sucesión enSchleswig y ninguno a la sucesión enHolstein; y aspiraba a la autonomíadentro de la Confederación Germánica.Sólo eso les parecía importante a los

liberales. ¿Por qué había de negárseles aaquellos alemanes lo que tenían losbritánicos, los franceses, los belgas ylos italianos? Pero como el rey deDinamarca no estaba dispuesto arenunciar a sus títulos, la cuestión nopodía ser resuelta sin recurrir a lasarmas.

Sería un error juzgar todos esosproblemas desde el punto de vista deacontecimientos posteriores. Bismarckliberó Schleswig-Holstein del yugo delopresor danés sólo para anexionarlo aPrusia; y se anexionó no sólo elSchleswig meridional, sino también elseptentrional, cuya población deseaba

quedar en el reino danés. Napoleón IIIno atacó a Alemania; fue Bismarck quiendesató la guerra contra Francia. En losprimeros años sesenta nadie preveíaeste resultado. En Europa, y también enAmérica, todo el mundo creía que elagresor, la mayor amenaza para la paz,era el emperador de Francia. Lassimpatías que la aspiración alemana a launidad despertaba en el extranjero sedebían en gran parte a la convicción deque una Alemania unida equilibraría aFrancia y traería la paz a Europa.

Los Pequeños Alemanes fueroninducidos al error también por susprejuicios religiosos. Como la mayoría

de los liberales, pensaban en elprotestantismo como en el primer pasoque conduce del oscurantismo medievala la cultura y el progreso. Temían aAustria porque era católica; preferían aPrusia porque la mayoría de supoblación era protestante. A pesar detoda su experiencia, esperaban quePrusia se mostrara más abierta queAustria a las ideas liberales. Cierto quela situación de Austria erainsatisfactoria en aquellos años críticos.Pero acontecimientos posterioresprobaron que el protestantismo no esmejor salvaguardia de la libertad que elcatolicismo. El ideal del liberalismo es

la completa separación de la Iglesia y elEstado y la tolerancia, sin consideracióna las diferencias que haya entre lasiglesias.

Pero tampoco este error se limitó aAlemania. Los liberales franceses seequivocaron hasta el punto de que alprincipio aclamaron la victoria prusianaen Königgrätz (Sadová). Sólo despuésde pensarlo comprendieron que laderrota de Austria significaba también lasentencia de Francia y lanzaron —demasiado tarde— el grito de batalla:Revanche pour Sadová.

Königgrätz fue de todos modos unaaplastante derrota del liberalismo

alemán. Los liberales se dieron cuentade que habían perdido una campaña,pero así y todo estaban llenos deesperanzas y firmemente resueltos aproseguir la lucha en el nuevoparlamento de la Alemaniaseptentrional. Creían que esa luchadebía terminar en la victoria delliberalismo y la derrota del absolutismo.Cada día parecía estar más cerca elmomento en que el rey no podría yaemplear «su» ejército contra el pueblo.

6. El episodio Lassalle

Sería posible tratar el conflictoconstitucional prusiano sin mencionarsiquiera el nombre de FerdinandLassalle. La intervención de Lassalle noinfluyó en el curso de losacontecimientos. Pero pronosticó algonuevo; era el alba de las fuerzas queestaban destinadas a marcar el destinode Alemania y de la civilizaciónoccidental.

Mientras los progresistas prusianosestaban empeñados en su lucha por lalibertad, Lassalle los atacaba furiosa yapasionadamente, incitaba a los obrerosa no mostrarles simpatía y proclamabael evangelio de la lucha de clases.

Sostenía que los progresistas, comorepresentantes de la burguesía, eran losenemigos mortales del trabajador. Nohabía que luchar contra el Estado, sinocontra las clases explotadoras. ElEstado era el amigo; no, desde luego, elEstado dirigido por Herr von Bismarck,sino el controlado por él, por Lassalle.

Lassalle no estaba a sueldo deBismarck, como suponía mucha gente.No había quien lo sobornara. Hastadespués de su muerte no percibieronalgunos de sus antiguos amigos dinerodel gobierno. Pero como ambos,Bismarck y Lassalle, atacaban a losprogresistas, acabaron por ser

virtualmente aliados. Se solían verclandestinamente, pero hasta muchosaños después no se reveló el secreto desus relaciones. No tiene objeto analizarsi de no haber muerto Lassalle aconsecuencia de una herida en duelo (31de agosto de 1864) poco después deaquellas entrevistas, habrían llegadoaquellos dos ambiciosos a una abierta yduradera colaboración. Los dosaspiraban al supremo poder enAlemania. Ni Bismarck ni Lassalleestaban dispuestos a renunciar a sustítulos al primer puesto.

Bismarck y sus amigos militares yaristócratas odiaban a los liberales hasta

el punto de que si ellos mismos hubieranresultado demasiado débiles parasostener su propio dominio, habríanestado dispuestos a ayudar a lossocialistas a llegar a la dirección delpaís. Pero por el momento eran bastantefuertes para sujetar con rienda firme alos progresistas. No necesitaban elapoyo de Lassalle.

No es cierto que Lassalle diera aBismarck la idea de que el socialismorevolucionario era un poderoso aliadoen la lucha contra el liberalismo. Hacíatiempo que Bismarck opinaba que lasclases bajas eran más monárquicas quelas clases medias[15]. Además, como

ministro de Prusia en París, había tenidoocasión de observar cómo funcionaba elcesarismo. Tal vez su predilección porel sufragio universal se vierarobustecida en sus conversaciones conLassalle. Pero por el momento nonecesitaba su colaboración. Su partidoera demasiado pequeño paraconsiderarlo importante. La AllgemeineDeutsche Arbeiterverein no tenía, a lamuerte de Lassalle, mucho más de 4000afiliados[16].

La agitación de Lassalle no dificultólas actividades de los progresistas. Fueuna molestia, no un obstáculo. Tampocotenían nada que aprender de sus

doctrinas. Que el parlamento prusianoera una farsa y que el ejército era elprincipal baluarte del absolutismo, noera para ellos ninguna novedad. Siluchaban en el gran conflicto eraprecisamente porque lo sabían.

La breve y demagógica carrera deLassalle es notable porque, por primeravez en Alemania, aparecieron en elescenario político el socialismo y elestatismo en oposición al liberalismo ya la libertad. Lassalle no era nazi, perofue el precursor más eminente delnazismo y el primer alemán que aspiró ala posición de führer. Lassalle rechazólos valores de la Ilustración y de la

filosofía liberal, pero no como loshabían rechazado los románticospanegiristas de la Edad Media y dellegitimismo monárquico; los negó, peroal mismo tiempo prometía realizarlosmás plenamente, más ampliamente. Elliberalismo, afirmaba, aspira a unalibertad espuria, pero yo os traeré laverdadera libertad. La verdaderalibertad significa la omnipotencia delEstado. No es la policía la enemiga dela libertad, sino la burguesía.

Y fue Lassalle quien pronunció laspalabras que mejor caracterizan elespíritu de la época que vendría: «ElEstado es Dios»[17].

2. El triunfo delmilitarismo

1. El ejército prusiano en elnuevo Imperio alemán

A la caída de la tarde del 1 deseptiembre de 1870, el rey Guillermo I,rodeado de un pomposo cortejo depríncipes y de generales, contemplabadesde una colina al sur del Mosa labatalla que se estaba librando, cuando

un oficial le trajo la noticia de que erainminente la capitulación de NapoleónIII y de todo su ejército. Moltke sevolvió entonces hacia el condeFalkenberg, que también era miembrodel parlamento de la Alemaniaseptentrional, y le dijo: «Lo sucedidohoy, mi querido colega, zanja por muchotiempo nuestro problema militar».Bismarck estrechó la mano del primerode los príncipes alemanes —el herederodel trono de Württemberg— y le dijo:«El día de hoy salvaguarda y robustecea los príncipes alemanes y losprincipios del conservadurismo»[18].Esas fueron las primeras reacciones de

los dos estadistas más eminentes dePrusia a la hora de la abrumadoravictoria. Triunfaban porque habíanderrotado al liberalismo. No lesimportaban nada las convencionalespalabras de la propaganda oficial —laderrota del adversario de siempre, lasalvaguardia de las fronteras de lanación, la misión histórica de la casa deHohenzollern y de Prusia, la unificaciónde Alemania, la primacía de Alemaniaen el mundo. Los príncipes habíanderrotado a sus pueblos; sólo eso lesparecía importante.

En el nuevo Reich alemán elemperador —no en su condición de tal

sino como rey de Prusia— tenía plenocontrol del ejército prusiano. Conveniosespeciales concertados por Prusia, nopor el Reich, con 23 de los otros 24Estados miembros del imperioincorporaban las fuerzas armadas dedichos estados al ejército prusiano. Sóloel ejército real de Baviera conservabacierta limitada independencia entiempos de paz, pero en caso de guerraquedaba también totalmente sometido alcontrol del emperador. Lasdisposiciones referentes a la recluta y ala duración del servicio militar activolas fijaría el Reichstag. El presupuestomilitar requería la aprobación

parlamentaria, pero el parlamento noejercía ninguna influencia en ladirección de los asuntos militares. Elejército era del rey de Prusia, no delpueblo ni del parlamento. El emperadory rey era jefe supremo, comandante enjefe del ejército. El primer ayudante delrey en la dirección de las operacionesera el jefe del Estado Mayor Central. Elejército era una institución que noquedaba dentro del aparato deadministración civil sino por encima deél. Todo jefe militar tenía el derecho yla obligación de intervenir siempre queel funcionamiento de la administraciónno militar le pareciera insatisfactoria.

No respondía de su intervención másque ante el emperador. En 1913, uno deesos casos de interferencia militar,ocurrido en Zabern, dio origen a unviolento debate en el parlamento; perocomo el parlamento no tenía jurisdicciónen el asunto, triunfó el ejército.

La lealtad de este ejército estabafuera de toda discusión. Nadie podíadudar de que para reprimir rebeliones yrevoluciones podía usarse cualquiera desus fuerzas. Hubiera parecido absurda lamera idea de que un destacamento podíanegarse a cumplir una orden, o de quelos reservistas no acudirían cuando seles llamara al servicio activo. La nación

alemana había cambiado mucho (másadelante consideraremos la esencia y lacausa de la gran transformación). Elprincipal problema de los años 50 y 60,el de la confianza que se podía tener enlos soldados, se había disipado. Todoslos soldados alemanes eran ahoraincondicionalmente leales al jefesupremo del ejército. El ejército era uninstrumento en que el káiser podíaconfiar. Las personas discretas fueron lobastante juiciosas para no manifestardemasiado explícitamente que aquelejército estaba listo para ser utilizadocontra cualquier enemigo interior enpotencia. Pero Guillermo II, a quien le

eran extrañas esas preocupaciones, dijoa sus reclutas que tenían el deber dedisparar contra sus padres, madres,hermanos o hermanas, si les ordenabanhacerlo. La prensa liberal censuró esosdiscursos, pero los liberales carecían defuerza. La sumisión de los soldados eraabsoluta; ya no dependía de la duracióndel servicio activo. El propio ejércitoimpuso en 1892 que la infanteríavolviera a prestar sólo dos años deservicio activo. Al discutir la ley en elparlamento y en la prensa, no se volvióa hablar de la confianza política que sepodía tener en los soldados. Todo elmundo sabía que el ejército era ya, sin

consideración a la duración delservicio, «apolítico y no partidista», esdecir instrumento dócil y manejable enmanos del emperador.

El gobierno y el Reichstagdisputaron continuamente sobre asuntosmilitares. Pero las consideracionessobre la utilidad de las fuerzas para lapreservación del apenas disfrazadodespotismo imperial no tenían la menorimportancia. El ejército era tan fuerte, setenía tal confianza en él, que cualquierintentona revolucionaria hubiera sidoaplastada en unas horas. Nadie quería enel Reich lanzarse a una revolución; elespíritu de resistencia y de rebelión se

había disipado. Si el problema deobtener los fondos necesarios no hubierasido difícil, el Reichstag habría estadodispuesto a aprobar todos los gastosmilitares propuestos por el gobierno. Alfin el ejército y la armada conseguíansiempre el dinero que pedía el EstadoMayor. Para el aumento de las fuerzasarmadas eran menor obstáculo lasconsideraciones financieras que laescasez de hombres a quienes losgenerales consideraban elegibles paraoficiales en servicio activo. Con laexpansión de las fuerzas armadas sehabía vuelto imposible, hacía ya muchotiempo, el conceder mando únicamente a

los nobles. El número de oficiales noaristócratas crecía constantemente. Perolos generales no estaban dispuestos aadmitir de tenientes para arriba en elejército en activo más que a plebeyos de«familias buenas y ricas». Y conaspirantes de este tipo sólo se disponíaen número limitado. La mayoría de losjóvenes de las capas superiores de laclase media preferían otras carreras. Notenían ninguna gana de hacerse militaresy ser tratados desdeñosamente por susaristocráticos compañeros.

Tanto el Reichstag como la prensaliberal criticaron también a veces lapolítica militar del gobierno desde

puntos de vista técnicos. El EstadoMayor se oponía siempre a laintromisión civil. Pensaba que sólo elejército era competente en problemasmilitares. Incluso Hans Delbruck,eminente historiador de la guerra y autorde excelentes monografías estratégicas,era para ellos únicamente un profano. Alos oficiales retirados que colaborabanen la prensa de oposición se les llamabapartidistas. La opinión públicareconoció al fin los títulos del EstadoMayor a la infalibilidad, y los críticostuvieron que callarse. Losacontecimientos de la Primera GuerraMundial demostraron, evidentemente,

que aquellos críticos entendían demétodos militares más que losespecialistas del Estado Mayor.

2. El militarismo alemán

Al sistema político del nuevo imperioalemán se le ha llamado militarismo. Elrasgo característico del militarismo noes que la nación tenga un ejército y unaarmada poderosa. Es el predominantepapel que se le asigna al ejército en laestructura política. El ejército essupremo incluso en tiempo de paz, es elfactor predominante en la vida política.

Los súbditos tienen que obedecer algobierno como los soldados obedecen asus superiores. En una comunidadmilitarista no hay libertad; no hay másque obediencia y disciplina[19].

La dimensión de las fuerzas armadasno es, en cuanto tal, un factordeterminante. Algunos países deAmérica latina son militaristas, aunquesus ejércitos son pequeños, malequipados, e incapaces de defender a supaís de una invasión extranjera. Por otrolado, Francia y Gran Bretaña eran, afinales del siglo XIX, países nomilitaristas a pesar de que susarmamentos militares y navales fueran

muy fuertes.No hay que confundir el militarismo

con el despotismo impuesto por unejército extranjero. Despotismos de estaclase fueron el dominio de Austria enItalia, apoyado por regimientosaustriacos compuestos de no italianos, yel del zar en Polonia, sostenido porsoldados rusos. Ya hemos señalado que,en los años cincuenta y primeros sesentadel siglo pasado, las condiciones dePrusia eran análogas. Pero la situaciónera distinta en el Imperio alemánfundado en los campos de batalla deKöniggrätz y Sedan. No empleabasoldados extranjeros y no lo sostenían

las bayonetas, sino el casi unánimeconsentimiento de sus súbditos. Lanación aprobaba el sistema, y enconsecuencia los soldados eran leales.El pueblo se sometía a la dirección del«Estado» porque le parecía un sistemajusto, eficiente y útil. Había, desdeluego, opositores, pero eran pocos ycarecían de fuerza[20].

El defecto del sistema radicaba ens u leadership monárquica. Lossucesores de Federico II no estaban a laaltura que exigía su misión. Guillermo Iencontró en Bismarck un canciller hábil.Bismarck era un hombre de muchotemple, muy instruido, brillante orador y

excelente estilista. Diestro diplomático,superaba en todos los aspectos a lamayoría de los aristócratas alemanes.Pero su visión era limitada. Le eranfamiliares la vida del campo, con losprimitivos métodos agrícolas de losJunkers prusianos, con las patriarcalescondiciones de las provincias levantinasde Prusia, y la vida de las cortes deBerlín y San Petersburgo. En Parísconoció la sociedad de la corte deNapoleón III; pero no tenía idea de lastendencias intelectuales de Francia.Sabía poco del comercio y de laindustria de Alemania y tenía escasoconocimiento de la mentalidad de los

hombres de negocios y de losprofesionales liberales. Se manteníaapartado de los científicos,universitarios y artistas. Su credopolítico era la anticuada lealtad delvasallo del rey. En septiembre de 1849dijo a su mujer: «No denigres al rey; losdos cometemos la misma falta. Aunqueyerre y cometa torpezas, no debemoshablar de él sino como hablamos denuestros padres, pues les hemos jurado aél y a su casa fidelidad y adhesión». Unaopinión así está bien en un chambelán depalacio, pero no le cuadra alomnipotente primer ministro de un granimperio. Bismarck previo los males con

que la personalidad de Guillermo IIamenazaba a la nación. Estaba en buenaposición para llegar a conocer elcarácter del joven príncipe, pero,envuelto en su noción de la lealtad y dela adhesión, no pudo hacer nada paraevitar el desastre.

La gente, ahora, es injusta conGuillermo II. No estaba a la altura de sucargo, pero no era peor que el términomedio de sus contemporáneos. No teníaél la culpa de que el principiomonárquico de la sucesión le hicieraemperador y rey y de que, comoemperador de Alemania y rey de Prusia,tuviera que ser autócrata. No fue el

hombre quien fracasó; fue el sistema. SiGuillermo II hubiera sido rey deInglaterra, no habría cometido las seriastorpezas que no pudo evitar como rey dePrusia. A la fragilidad del sistema sedebía el que los aduladores a quienesnombró generales y ministros fueranincompetentes. Se podrá decir que tuvomala suerte, porque también Bismarck yel primer Moltke eran cortesanos.Aunque el victorioso mariscal de campohabía servido en el ejército en calidadde joven oficial, gran parte de su carrerala pasó en servicios en la corte, donde,entre otros cosas, fue durante muchosaños el tutor de un príncipe que vivió

enfermo y recluido en Roma, dondefalleció. Guillermo II tenía muchasdebilidades humanas, pero fueronprecisamente las cualidades que ledesacreditaron ante la gente prudente lasque le hicieron popular ante la mayoríade la nación. Su crasa ignorancia de losasuntos políticos le acercaba a sussúbditos, que eran tan ignorantes comoél y compartían sus prejuicios eilusiones.

En un Estado moderno la monarquíahereditaria no puede funcionarsatisfactoriamente sino donde haydemocracia parlamentaria. Elabsolutismo —y aún más el absolutismo

disfrazado por una constitución fantasmay un parlamento sin facultades—requiere en el gobernante cualidades queningún mortal puede reunir. Guillermo IIfracasó como Nicolás II y como habíanfracasado antes los Borbones. Elabsolutismo no fue abolido;simplemente, se hundió.

La quiebra de la autocracia no sedebió únicamente al hecho de que a losmonarcas les faltaba capacidadintelectual. El gobierno autocrático deuna gran nación caiga al gobernante conuna cantidad de trabajo superior a lacapacidad de ningún hombre. En el sigloXVIII Federico Guillermo I y Federico II

podían todavía cumplir su laboradministrativa en unas cuantas horas detrabajo diario y les sobraba tiempo parasus diversiones y para el placer. Sussucesores no sólo fueron hombres menosdotados; fueron también menostrabajadores. Desde los tiempos deFederico Guillermo II no era ya el reyquien gobernaba, sino sus favoritos. Elrey estaba rodeado de intrigantes de unoy otro sexo. Quien triunfaba en lasrivalidades y en los complots seapoderaba de las riendas del gobierno ylas conservaba hasta que le suplantabaotro adulador.

También en el ejército era la

camarilla la que tenía el máximo poder.Federico Guillermo I organizópersonalmente las fuerzas. Su hijo lasmandó personalmente en grandescampañas. A partir de él sus sucesoresresultaron inadecuados. Eran medianosorganizadores y generalesincompetentes. El jefe del Estado MayorCentral, que nominalmente no era sino elayudante del rey, se convirtióvirtualmente en comandante en jefe. Elcambio no se notó en mucho tiempo. Aunen la guerra de 1866 muchos generalesde grado elevado no eran aúnconscientes de que las órdenes quecumplían no emanaban del rey sino del

general Moltke.Federico II debió en gran parte sus

triunfos militares al hecho de que losejércitos austriacos, franceses y rusoscontra los que combatió no estabanmandados por sus soberanos, sino porgenerales. Federico concentraba en susmanos todo el poder militar, político yeconómico de su relativamente pequeñoreino. Sólo él daba órdenes. Los jefesde los ejércitos enemigos no tenían másque facultades limitadas. Su situaciónera más difícil por el hecho de que eldeber los mantenía alejados de lascortes de sus soberanos. Mientras ellosestaban con sus ejércitos en el frente,

sus rivales continuaban intrigando en lacorte. Federico podía lanzarse a audacesoperaciones cuyo resultado era incierto.No debía rendir cuenta de sus actos anadie más que a sí mismo.

Los generales enemigos temíanconstantemente caer en desgracia ante elmonarca y procuraban compartir conotros su responsabilidad para excusarseen caso de fracasar. Para ello reunían enconsejo de guerra a los generales queles estaban subordinados y buscaban unajustificación para sus resoluciones.Cuando recibían órdenes precisas delsoberano, que le habían sido sugeridaspor un consejo de guerra que deliberaba

lejos del campo de operaciones, o poralguno o varios de los muchosintrigantes ociosos, se sentían a gusto yejecutaban la orden aunque estuvieranconvencidos de que no era oportuna.Federico era plenamente consciente dela ventaja que brindaba la concentraciónen un solo jefe de una responsabilidadúnica. Nunca celebró consejos deguerra. Además, prohibió una y otra veza sus generales, incluso bajo pena demuerte, el convocarlos. Decía que en losconsejos de guerra predominan siemprelas voluntades más vacilantes. Losconsejos de guerra están siempre llenosde perplejidad porque así suele

suceder[21]. Esta doctrina, como todaslas opiniones de Federico, se convirtióen dogma para el ejército prusiano. Elviejo Moltke se puso furioso cuandoalguien dijo que Guillermo habíaconvocado un consejo de guerra en suscampañas. El rey, manifestó, escuchabalas propuestas de su jefe de EstadoMayor y después decidía; así habíasucedido siempre.

En la práctica este principio setraducía en el mando absoluto del jefedel Estado Mayor Central, nombrado,claro está, por el rey. No fue GuillermoI, sino Helmuth von Moltke quien dirigiólos ejércitos en las campañas de 1866 y

1870-71. Guillermo II solía decir que encaso de guerra dirigiría personalmentesus ejércitos, y que sólo en tiempo depaz necesitaba un jefe de Estado Mayor.Pero cuando estalló la Primera GuerraMundial se olvidaron esasfanfarronadas. Quien llevó al ejércitoalemán al desastre del Mame y fracasófue el sobrino de Helmuth von Moltke,cortesano sin capacidad ni habilidadmilitar, hombre tímido, irresoluto,enfermo, nervioso y adicto a la dudosateosofía de Rudolph Steiner. El vacío lollenó espontáneamente el ministro de laguerra, Eric von Falkenhayn, y el káiserdio apáticamente su consentimiento. No

tardó Ludendorff en conspirar contraFalkenhayn. Maquinaciones hábilmenteorquestadas obligaron en 1916 alemperador a sustituir a Falkenhayn porHindenburg. Pero el verdaderocomandante en jefe era Ludendorff que,nominalmente, no era más que el primerlugarteniente de Hindenburg.

La nación alemana, obcecada pordoctrinas militaristas, no comprendióque lo que fracasó fue el sistema. EnAlemania se decía: «sólo» nos hafaltado el hombre adecuado. ¡SiSchlieffen no hubiera muerto tan pronto!Sobre la personalidad de este jefe deEstado Mayor se formó una leyenda. Su

acertado plan había sido mal ejecutadopor su incompetente sucesor. ¡Si sehubiera contado en el Mame con los doscuerpos de ejército que Moltke envióinútilmente a la frontera rusa!Naturalmente, también al Reichstag se leechaba la culpa. No se mencionaba elhecho de que el parlamento no se habíaopuesto nunca seriamente a la peticióngubernamental de créditos para elejército. De víctima propiciatoria sirvióespecialmente el teniente coronelHentsch. Se afirmaba que dicho jefe sehabía excedido en sus facultades, quequizá había sido un traidor. Pero si fuerealmente Hentsch el responsable de la

orden de retirada, habría queconsiderarlo como el hombre que salvóal ejército alemán de ser aniquilado alverse envuelto por el ala derecha. Lafábula de que, si no hubiera sido por laintervención de Hentsch, los alemaneshabrían triunfado en el Marne esfácilmente refutable.

No hay duda de que los jefes delejército y de la marina alemanes noestaban a la altura de su tarea. Pero laslimitaciones de los generales y de losalmirantes —como de los ministros y delos diplomáticos— hay que imputarlasal régimen. Un sistema que atribuye lasuprema responsabilidad a hombres

incapaces es un mal sistema. No sepuede decir si Schlieffen hubiera tenidomás éxito, pues nunca tuvo ocasión demandar tropas en batalla; murió antes dela guerra. Pero una cosa puedeasegurarse: los «ejércitosparlamentarios» de Francia y deInglaterra contaron con jefes que losllevaron a la victoria. El ejército del reyde Prusia no tuvo tanta suerte.

Según las doctrinas del militarismo,el jefe del Estado Mayor Central seconsideraba el primer servidor delemperador y rey y exigía lasubordinación del canciller. Estostítulos y exigencias habían creado

conflictos entre Bismarck y Moltke.Bismarck pidió que el comandante enjefe ajustara su conducta aconsideraciones de política exterior.Moltke rechazó ásperamente lapretensión. El conflicto quedó sinsolución, y en la Primera GuerraMundial el comandante en jefe seconvirtió en omnipotente. El cancillerpasó, de hecho, a una posición inferior.El káiser no conservó más que lasfunciones sociales y ceremoniales;Hindenburg, su jefe de Estado Mayor,era un títere. Ludendorff, primer general,se convirtió virtualmente en dictadortodopoderoso. Si Foch no lo hubiera

derrotado, habría podido conservar esaposición toda su vida. Esta evolucióndemuestra claramente lo impracticabledel absolutismo hereditario. Elabsolutismo monárquico acaba por serel gobierno de un mayordomo, de unshogun o de un duce.

3. Los liberales y elmilitarismo

La cámara baja del parlamento prusiano,l a Abgeordnetenhaus, se basaba en elsufragio universal. Los ciudadanos de

cada distrito electoral se dividían entres clases, cada una de las cuales elegíael mismo número de electores para elescrutinio final mediante el cual seelegía el representante parlamentario deldistrito. La primera clase la formabanlos residentes varones y adultos quepagaban los impuestos más elevados ycontribuían en conjunto con la terceraparte de los impuestos recaudados en eldistrito; la segunda la formaban quienescontribuían con otra tercera parte, y latercera los que contribuían con otratercera. De esa forma los ciudadanosricos tenían un voto más cualificado quelos pobres, y predominaba la clase

media. Ni para el Reichstag de laFederación de la AlemaniaSeptentrional, ni posteriormente para eldel Reich, se hacía esa distinción.Todos los adultos varones tenían un votodirecto para elegir el representante deldistrito. El sufragio no era, pues, sólouniversal, sino también igual y directo.Las capas más pobres de la poblaciónadquirieron así más influencia política.El propósito tanto de Bismarck como deLassalle consistía en debilitar medianteeste sistema electoral al partido liberal.Los liberales se daban plena cuenta deque el nuevo sistema electoral lesminaría durante algún tiempo su fuerza

parlamentaria. Pero eso no lespreocupaba. Comprendían que elliberalismo sólo podía triunfar medianteel esfuerzo de toda la nación. Loimportante no era tener una mayoríaliberal en la cámara, sino en el pueblo ypor lo tanto en el ejército. En laAbgeordnetenhaus el número deprogresistas superaba al de partidariosdel gobierno, y sin embargo elliberalismo era impotente porque el reypodía contar todavía con la adhesión dela mayor parte del ejército. Lo que senecesitaba era atraer a las filas liberaleslas masas ignorantes y atrasadas cuyaindiferencia política era la salvaguardia

del absolutismo. Sólo entonces llegaríael día del gobierno popular y de lademocracia.

Los liberales no temían, pues, que elnuevo sistema electoral pospusiera nihiciera correr un serio peligro a suinexorable victoria final. La perspectivano era muy consoladora en un futuroinmediato, pero la perspectiva final eraexcelente. No había más que mirar aFrancia. También en aquel país habíabasado un autócrata su despotismo en lalealtad del ejército y en el sufragiouniversal e igual. Pero ahora el «césar»había caído y la democracia habíatriunfado.

Los liberales no temían mucho alsocialismo. Los socialistas habíantenido cierto éxito. Pero se podíaesperar que los trabajadores juiciososdescubrirían pronto lo impracticable delas utopías socialistas. ¿Cómo se iban adejar engañar los asalariados, cuyonivel de vida subía de día en día, pordemagogos que, según se susurraba,estaban a sueldo de Bismarck?

Sólo más tarde se dieron cuenta losliberales del cambio que se ibaoperando en la mentalidad de la nación.Durante muchos años creyeron que sólose trataba de un retroceso temporal, deun breve incidente reaccionario que

estaba condenado a disiparse pronto.Para los liberales, todos los quedefendían la nueva ideología eran unosignorantes o unos renegados. Pero elnúmero de los apóstatas fue aumentando.Los viejos combatientes liberalesempezaban a sentirse cansados. En cadacampaña electoral iban reduciéndosesus filas; el sistema reaccionario quedetestaban iba adquiriendo cada añomás fuerza. Unos cuantos leales,aferrados a las ideas de libertad y dedemocracia, siguieron combatiendovalientemente contra los ataquescombinados de la derecha y de laizquierda. Pero eran ya un pelotón

condenado al fracaso. De quienesnacieron después de la batalla deKöniggrätz casi nadie se afilió alliberalismo. Los liberales seextinguieron. La nueva generación nosabía ni siquiera el significado de lapalabra.

4. La explicación máscorriente del militarismo

La abrumadora victoria del militarismoalemán ha sido interpretada en todo elmundo según las leyendas propaladas

por la propaganda de lossocialdemócratas alemanes. Lossocialistas afirman que la burguesíaalemana abandonó los principios de lalibertad, traicionando así al «pueblo».Basándose en el materialismo históricomarxista, se han inventado teoríasabsurdas respecto a la esencia ydesarrollo del imperialismo. Elcapitalismo, dicen los socialistas,conduce al militarismo, el imperialismo,las guerras, el fascismo y el nazismo.Las grandes empresas, los grandesnegocios han llevado a la civilización alborde de la destrucción. Incumbe almarxismo salvar a la humanidad.

Tales interpretaciones no resuelvenel problema. Lo que hacendeliberadamente es escamotearlo. En losprimeros años sesenta del siglo pasadohabía en Alemania, entre personasinteresadas por la política, algunos queapoyaban al absolutismo dinástico, almilitarismo y al gobierno autoritario yse oponían firmemente a la transiciónhacia el liberalismo, la democracia y elgobierno popular. Esta minoría laformaban principalmente los príncipes ysus cortesanos, la nobleza, los jefesmilitares de alta graduación y algunosfuncionarios. Pero la gran mayoría de laburguesía, de la intelectualidad y de

personas que en las capas más pobres dela población sentían la política, aspirabaal gobierno parlamentario según elmodelo británico. Los liberales creíanque la educación política progresaríarápidamente; estaban convencidos deque todos los ciudadanos queabandonaran su indiferencia política yllegaran a conocer los problemaspolíticos defenderían su actitud ante lascuestiones constitucionales. Se dabanplena cuenta de que algunos de losconvertidos a la política no se lessumarían. Era de esperar que loscatólicos, los polacos, los daneses y losalsacianos formaran sus propios

partidos. Pero esos partidos noapoyarían las pretensiones del rey. Enun imperio alemán predominantementeprotestante, los católicos y los noalemanes habían de ser partidarios delparlamentarismo.

La politización del país se produjomucho más de prisa que lo previsto porlos liberales. A finales de los añossesenta todo el pueblo sentía la políticaincluso con pasión y se dedicóardientemente a la actividad política.Pero las consecuencias fueronradicalmente distintas de lo queesperaban los liberales. El Reichstag nodesafió seriamente al absolutismo

apenas disfrazado, no planteó elproblema constitucional, no hizo másque hablar de bagatelas. Más aún: lossoldados, reclutados en una poblaciónya interesada por la política, se hicierontan incondicionalmente fiables que llegóhasta parecer absurdo el dudar de queestaban dispuestos a luchar en favor delabsolutismo contra cualquier enemigointerior.

Las preguntas a las que hay quecontestar no son: ¿Por qué desertarondel liberalismo los banqueros, losempresarios ricos y los capitalistas?¿Por qué no levantaron barricadas losprofesores, los médicos y los abogados?

Lo que hay que contestar es: ¿Por quéreeligió la nación alemana a losdiputados que no fueron capaces deabolir el absolutismo? ¿Por qué era elejército, formado en gran parte porhombres que votaban a los socialistas oa los católicos, incondicionalmente leala sus jefes? ¿Por qué obtenían millonesde votos los partidos antiliberales, elprimero de los cuales era elsocialdemócrata, mientras los gruposque seguían fieles a los principios delliberalismo iban perdiendo el apoyopopular? ¿Por qué millones de votantessocialistas que se abandonaban aparloteos revolucionarios se sometían al

gobierno de los príncipes y de lascortes?

Decir que las grandes empresastenían motivos para sostener elabsolutismo de los Hohenzollern, o quelos comerciantes hanseáticos y losnavieros simpatizaban con el aumento dela armada, no es contestarsatisfactoriamente esas preguntas. Lagran mayoría de la nación alemana secomponía de empleados y asalariados,de artesanos, comerciantes y campesinosque explotaban sus pequeñas fincas, yeran esos hombres los que decidían elresultado de las elecciones. Susrepresentantes se sentaban en el

parlamento y llenaban las filas delejército. Las tentativas hechas paraexplicar el cambio en la mentalidad delpueblo alemán, demostrando que losintereses de clase de la burguesía rica lahicieron reaccionaria, carecen desentido, ya sean tan infantiles como laleyenda de la «doctrina panzerplatten»[22], o tan alambicadas como lasteorías marxistas sobre el imperialismo.

SEGUNDA PARTE

Omnipotenciagubernamental

3. El estatismo

1. La nueva mentalidad

El acontecimiento más importante en lahistoria de los últimos cien años es lasustitución del liberalismo por elestatismo. El estatismo aparece en dosformas: socialismo e intervencionismo.Ambos tienen en común el fin desubordinar incondicionalmente elindividuo al Estado, al aparato social decompulsión y coerción.

También el estatismo, como antes elliberalismo, tuvo su origen en la Europaoccidental y sólo más tarde penetró enAlemania. Se ha dicho que las raícesautóctonas alemanas del estatismopodrían encontrarse en la utopíasocialista de Fichte y en las enseñanzassociológicas de Schelling y de Hegel.Sin embargo, las disertaciones de estosfilósofos eran tan ajenas a los problemasy fines de la política social yeconómica, que no pudieron influirdirectamente en cuestiones políticas. Nose ve qué uso podía derivar la políticapráctica de la afirmación de Hegel: «ElEstado es la realización de la idea ética.

Es el espíritu ético en cuanto voluntad,manifiesta y revelada a sí misma, que seconoce y piensa a sí misma, y querealiza lo que sabe y en la medida enque lo sabe», o de su afirmación: «ElEstado es absolutamente racional encuanto realización de la voluntadsustancial que posee en la particularconciencia de sí mismo una vez que laconciencia ha alcanzado suuniversalidad»[23].

El estatismo asigna al Estado latarea de guiar a sus ciudadanos y demantenerlos bajo tutela. Se proponerestringir la libertad de acción delindividuo. Pretende plasmar su destino y

reserva toda iniciativa únicamente algobierno. El estatismo entró enAlemania por Occidente[24]. Suscimientos los pusieron Saint-Simon,Owen, Fourier, Pesqueur, Sismondi yAuguste Comte. El primer escritor queofreció una explicación exhaustiva delas nuevas doctrinas fue Lorenz vonStein. La aparición, en 1842, de laprimera edición de su obra, Socialismoy comunismo en la Francia actual, fueel acontecimiento más importante delsocialismo alemán premarxista.También los elementos de laintervención del gobierno en la vidaeconómica, en la legislación laboral y el

sindicalismo[25] llegaron a Alemaniadesde el oeste. Friedrich List sefamiliarizó en Estados Unidos con lasteorías proteccionistas de AlexanderHamilton.

El liberalismo había enseñado a losintelectuales alemanes a absorberreverentemente las ideas políticas deOccidente; pero los intelectualesalemanes pensaban que el liberalismoestaba ya superado; la intervencióngubernamental en la vida económicahabía sustituido a la anticuada ortodoxialiberal para desembocar luego,inexorablemente, en el socialismo.Quien no quería parecer atrasado tenía

que hacerse «social», es decirintervencionista o socialista. Pero lasnuevas ideas sólo triunfan al cabo dealgún tiempo, y para que estas llegaran aamplias capas de la intelectualidadtuvieron que pasar años. El Sistemanacional de economía política de Listse publicó en 1841, pocos meses antesque el libro de Stein. Marx y Engelslanzaron el Manifiesto comunista en1847. A mediados de los años sesenta elprestigio del liberalismo empezó adisolverse. Muy pronto, en las leccionesuniversitarias de economía, filosofía,historia y derecho se empezó aridiculizar el liberalismo. Los

científicos sociales rivalizaban en lascríticas emotivas del libre cambio y dellaissez faire ingleses; los filósofosdenigraban la ética de especuladores delutilitarismo, la superficialidad de laIlustración y el carácter negativo de lanoción de libertad; los juristas insistíanen lo paradójico de las institucionesdemocráticas y parlamentarias; y loshistoriadores trataban de la decadenciamoral y política de Francia y deInglaterra. Por otra parte, a losestudiantes se les enseñaba a admirar el«reino social de los Hohenzollern»,desde Federico Guillermo I, el «noblesocialista», hasta Guillermo I, el gran

káiser de la seguridad social y de lalegislación laboral. Lossocialdemócratas despreciaban la«plutodemocracia» y la«pseudolibertad» occidentales yridiculizaban las enseñanzas de la«economía burguesa».

La aburrida pedantería de losprofesores y la jactanciosa oratoria delos socialdemócratas no lograron influiren las personas dotadas de sentidocrítico. A la elite la conquistaron para elestatismo otros hombres. De Inglaterrapenetraron las ideas de Carlyle, Ruskiny los fabianos; de Francia, elsolidarismo. Las iglesias de todos los

credos se sumaron al coro. Las novelasy las obras de teatro propagaban lanueva doctrina del Estado. Shaw yWells, Spielhagen, Gerhart Hauptmann ymultitud de escritores menos dotadoscontribuyeron a la popularidad delestatismo.

2. El Estado

El Estado es en esencia un aparato decompulsión y coerción. El rasgocaracterístico de sus actividadesconsiste en compeler al pueblo,mediante la aplicación o la amenaza de

la fuerza, a portarse de manera distinta ala que quisiera.

Pero no a todo aparato decompulsión y coerción se llama Estado.Se llama comúnmente así sólo al quepuede mantener su existencia, por lomenos durante algún tiempo, mediante supropia fuerza. Una banda de ladrones,que por la relativa debilidad de susfuerzas no tiene posibilidades deresistirse con éxito, durante un ciertotiempo, contra las fuerzas de otraorganización, carece de títulos parallamarse Estado. El Estado la aplastaráo la tolerará. En el primer caso, labanda no es un Estado porque su

independencia dura sólo poco tiempo;en el segundo, no es un Estado porqueno se sostiene por su propia fuerza. Lasbandas responsables de los pogrom dela Rusia imperial no eran un Estado,porque si podían matar y saquear, eragracias a la connivencia del gobierno.

Esta restricción de la noción delEstado nos lleva directamente a losconceptos de territorio y de soberanía.El sostenerse por sus propias fuerzasimplica que hay en la superficie de latierra un espacio donde elfuncionamiento del aparato no estárestringido por la intervención de otraorganización; ese espacio es el territorio

del Estado. Soberanía (supremapotestas, supremo poder) significa quela organización se tiene sobre suspropias piernas. Un Estado sin territorioes un concepto vacío. Un Estado sinsoberanía es una contradicción en lostérminos.

Llamamos derecho al conjunto denormas mediante las cuales losgobernantes emplean la compulsión y lacoerción. Sin embargo, lo característicodel Estado no son las normas comotales, sino la aplicación o la amenaza dela violencia. Un Estado cuyos jefes noreconocen más que una norma —la dehacer lo que en el momento les parezca

oportuno— es un Estado sin derecho.No importa que los tiranos sean«benévolos» o no.

El término derecho tiene tambiénotro significado. Llamamos derechointernacional al conjunto de conveniosconcertados expresa o tácitamente porEstados soberanos respecto a susrelaciones mutuas. Sin embargo, paraque una organización sea estatal no esesencial que otros Estados reconozcansu existencia mediante la conclusión detratados. Lo esencial es el hecho de lasoberanía en un territorio, no lasformalidades.

Las personas que manejan la

maquinaria estatal pueden hacerse cargode otras funciones y actividades y deotros deberes. El gobierno puede serdueño de escuelas, ferrocarriles,hospitales y asilos de huérfanos, yhacerlos funcionar. Pero esasactividades son sólo incidentales en elconcepto de Estado. Cualesquiera quesean las otras funciones que asuma, elEstado se caracteriza siempre por lacompulsión y la coerción que ejerce.

Siendo la naturaleza humana lo quees, el Estado es una institución necesariae indispensable, y, adecuadamenteadministrado, base de la sociedad, de lacooperación humana y de la

civilización. Es el instrumento másbeneficioso y más útil que ha encontradoel hombre en sus esfuerzos parapromover la felicidad y el bienestar dela humanidad. Pero es únicamente uninstrumento, un medio, no un fin. No esDios. Es simplemente compulsión ycoerción, fuerza policial.

Ha sido necesario detenerse en esasdisquisiciones porque la mitología y lametafísica del estatismo han conseguidorodearse de misterio. El Estado es unainstitución humana, no un sersobrehumano. Quien dice: debería haberuna ley sobre este asunto, quiere decir:la fuerza armada del gobierno debería

obligar a la gente a hacer lo que noquiere hacer. Quien dice: esta leydebería ser puesta en vigor, quieredecir: la policía debería obligar a lagente a cumplir esta ley. Quien dice: elEstado es Dios, deifica las armas y lascárceles. No hay para la civilización unaamenaza más peligrosa que el gobiernode hombres incompetentes, corrompidoso viles. Los peores males que lahumanidad ha tenido que soportar le hansido infligidos por malos gobiernos. ElEstado puede ser, y ha sido a menudo enel curso de la historia, la principalfuente de desgracias y de desastres.

Al aparato de compulsión y de

coerción le hacen funcionar hombres decarne y hueso. Con frecuencia, losgobernantes han superado encompetencia y en sentido de justicia asus contemporáneos y conciudadanos.Pero también hay abundantes pruebashistóricas de lo contrario. La tesisestatista de que los miembros delgobierno y sus auxiliares son másinteligentes que el pueblo y saben mejorque el propio individuo lo que leconviene es una completa estupidez. Losführers y los duces no son Dios nivicarios de Dios.

Los rasgos característicos esencialesdel Estado y del gobierno no dependen

de su estructura y constituciónparticular. Se hallan presentes tanto enlos gobiernos despóticos como en losdemocráticos. Tampoco la democraciaes divina. Más adelante hablaremos delos beneficios que la sociedad derivadel gobierno democrático, pero, porgrandes que sean, no debe olvidarse quelas mayorías no están menos expuestasal error y al fracaso que los reyes y losdictadores. El que la mayoría crea queuna cosa es verdad, no prueba que losea. El que la mayoría crea que unapolítica es oportuna, no prueba que losea. Los individuos que forman lamayoría no son dioses, y sus

conclusiones de conjunto no sonnecesariamente divinas.

3. Las doctrinas políticas ysociales del liberalismo

Existe una escuela de pensamiento queenseña que la cooperación social entrelos hombres podría lograrse sincompulsión o coerción. El anarquismoentiende que se podría establecer unorden social en que todos los hombresreconocieran las ventajas derivadas dela cooperación y estuvieran dispuestos a

hacer voluntariamente todo lo queexigiera el sostenimiento de la sociedady a renunciar voluntariamente a todo loque la perjudicara. Pero los anarquistasno se fijan en dos cosas. Hay gente deuna capacidad mental tan limitada queno puede comprender los beneficios queles reporta la sociedad. Y hay gente decarne tan flaca que no puede resistir latentación de buscar sus interesesegoístas mediante actos perjudicialespara la sociedad. Una sociedadanarquista estaría a la merced de cadaindividuo. Concedamos que todo adultosano está dotado de la facultad decomprender los beneficios de la

cooperación social y de obrar enconsecuencia. Pero siempre habrá niños,viejos y locos. Podremos estar deacuerdo en que a quien obraantisocialmente hay que considerarlomentalmente enfermo y necesitado detratamiento. Pero mientras no esténcurados todos y haya niños y viejos, hayque adoptar disposiciones para que nodestruyan la sociedad.

El liberalismo difiere radicalmentedel anarquismo. No tiene ningunaafinidad con las absurdas ilusiones delos anarquistas. Debemos recalcarloporque los estatistas tratan a veces deencontrarles semejanzas. El liberalismo

no es tan loco como para aspirar a laabolición del Estado. Los liberalesreconocen plenamente que sin ciertacompulsión y coerción no podríanexistir la cooperación social ni lacivilización. La tarea del gobiernoconsiste en proteger el sistema socialcontra los ataques de quienes planeanactos perjudiciales a su mantenimiento yfuncionamiento.

La doctrina esencial del liberalismoes que la cooperación social y ladivisión del trabajo no se pueden lograrsino en un sistema de propiedad privadade los medios de producción, es deciren una sociedad de mercado o

capitalismo. Los demás principios delliberalismo —democracia, libertadpersonal del individuo, libertad depalabra y de prensa, toleranciareligiosa, paz entre las naciones— sonconsecuencias de ese postulado básico.No pueden ser realizados sino dentro deuna sociedad basada en la propiedadprivada.

Desde este punto de vista, elliberalismo asigna al Estado la tarea deproteger la vida, la salud, la libertad yla propiedad de sus ciudadanos contra laagresión violenta o fraudulenta.

El hecho de que el liberalismodefienda la propiedad privada de los

medios de producción implica querechaza la propiedad pública de losmismos, es decir el socialismo. Elliberalismo se opone, por tanto, a lasocialización de los medios deproducción. Es ilógico decir, comodicen muchos estatistas, que elliberalismo es hostil al Estado o que loodia porque se opone a que se letransfieran los ferrocarriles o lasfábricas de tejidos de algodón. Elhombre que dice que el ácido sulfúricono es bueno como loción para las manosno expresa hostilidad al ácido sulfúricocomo tal; lo que hace es darsimplemente su opinión sobre las

limitaciones de su uso.Este ensayo no se propone

determinar cuál de los dos programas —el del liberalismo o el del socialismo—es más adecuado para la consecución delos fines que persiguen todos losesfuerzos políticos y sociales, es decir,para el logro de la felicidad y delbienestar de la humanidad. Noslimitamos a precisar el papel que hanrepresentado el liberalismo y elantiliberalismo —el socialista o elintervencionista— en la evolución quelleva a la instauración del totalitarismo.Podemos, pues, contentamos conbosquejar sumariamente los perfiles del

programa social y político delliberalismo y su funcionamiento.

El punto focal del sistema, en unorden económico basado en lapropiedad privada de los medios deproducción, es el mercado. Elfuncionamiento del mecanismo delmercado obliga a los capitalistas yempresarios a producir para satisfacerlas necesidades del consumidor tan bieny tan barato como lo permitan lacantidad y calidad de los recursosmateriales, la mano de obra disponible ylos conocimientos técnicos. Si no están ala altura de su tarea, si producenartículos malos o a un coste demasiado

elevado, o si no producen los que conmás urgencia pide el consumidor, sufrenpérdidas, y si no cambian sus métodospara satisfacer mejor las necesidadesdel consumidor, acabarán por serdesalojados de sus puestos decapitalistas y empresarios y sersustituidos por otras personas que sepanservir mejor al consumidor. Dentro deuna sociedad de mercado, elfuncionamiento del mecanismo deprecios hace que mande el consumidor,que es quien mediante los precios quepaga y el importe de sus comprasdetermina la cantidad y la calidad de laproducción y quien determina

directamente los precios de los artículosde consumo, e indirectamente, por lotanto, los precios de todos los factoresmateriales de la producción y lossalarios de toda la mano de obraempleada.

En la sociedad de mercado cada unosirve a sus conciudadanos y susconciudadanos le sirven a él. Es unsistema de intercambio mutuo deservicios y artículos, un mutuo dar yrecibir. En este permanente mecanismorotatorio, los empresarios y capitalistasson sirvientes de los consumidores, queson los amos a cuyos caprichos debenaquellos ajustar sus inversiones y

métodos de producción. El mercadoelige los empresarios y capitalistas y losaparta cuando fracasan. El mercado esuna democracia donde cada centavo daun derecho a votar y donde se vota todoslos días.

Fuera del mercado están el aparatosocial de compulsión y coerción y sustimoneles, es decir el gobierno. AlEstado y al gobierno les estáencomendada la misión de mantener lapaz dentro y fuera. Porque sólo en la pazpuede el sistema económico alcanzar sufin, la plena satisfacción de lasnecesidades humanas.

Pero ¿quién debe dirigir el aparato

de compulsión y coerción? En otraspalabras, ¿quién debe gobernar? Uno delos principios fundamentales delliberalismo es que el gobierno se basaen la opinión pública, y que por lo tantono puede subsistir a la larga si loshombres que lo forman y los métodosque aplica no son aceptados por lamayoría de los gobernados. Si ladirección de los asuntos políticos no lesparece buena, los ciudadanos acabaránpor derrocar al gobierno mediante laviolencia y sustituir a los gobernantespor hombres que les parezcan máscompetentes. Los gobernantes sonsiempre una minoría. No pueden seguir

en el poder si la mayoría se decide aexpulsarlos. El último remedio contra ungobierno impopular es la revolución y laguerra civil. En consideración a la pazinterior, el liberalismo aspira algobierno democrático. La democraciano es, pues, una instituciónrevolucionaria. Es, por el contrario, elverdadero medio de impedirrevoluciones. La democracia es unsistema que provee al pacífico ajuste delgobierno a la voluntad de la mayoría.Cuando los hombres que están en elpoder, y sus métodos, dejan desatisfacer a la mayoría de la nación, estalos eliminará en la primera elección y

los sustituirá por otros hombres y otrosmétodos. La democracia aspira asalvaguardar la paz dentro del país yentre sus ciudadanos.

El fin del liberalismo es lacooperación pacífica de todos loshombres. El liberalismo aspira tambiéna la paz entre las naciones. Cuando entodas partes existe la propiedad de losmedios de producción y cuando lasleyes, los tribunales y la administraciónpública tratan de la misma manera a losextranjeros y a los nacionales, no tieneimportancia dónde están situadas lasfronteras. Nadie puede obtenerbeneficios de la conquista, y muchos

pueden sufrir pérdidas en la guerra. Lasguerras dejan de ser negocio; no haymotivos de agresión. La población decada territorio tiene libertad paradeterminar a qué Estado quierepertenecer, o para establecer un Estadopropio si lo prefiere. Todas las nacionespueden coexistir pacíficamente porqueno hay ninguna a la que le preocupe laextensión de su Estado.

Esto es, claro está, un frío ydesapasionado alegato en favor de lapaz y de la democracia, producto de unafilosofía utilitarista. Tan lejos está de lamística mitología del derecho divino delos reyes como de la metafísica del

derecho natural o de los derechosnaturales e imprescriptibles del hombre.Se funda en consideraciones de utilidadcomún. La libertad, la democracia, lapaz y la propiedad privada sonconsideradas buenas porque son losmejores medios para promover lafelicidad y el bienestar de la humanidad.El liberalismo quiere asegurar alhombre una vida libre de miedos y denecesidades. Eso es todo.

A mediados del siglo XIX losliberales estaban convencidos dehallarse en vísperas de realizar susplanes. Era una ilusión.

4. El socialismo

El socialismo aspira a un sistema socialbasado en la propiedad pública de losmedios de producción. En unacomunidad socialista el Estado posee yadministra todos los recursosmateriales. Ello implica que el Estadoes el único dador de trabajo y que nadiepuede consumir más de lo que el Estadole asigna. La expresión «socialismo deEstado» es redundante; el socialismo essiempre y necesariamente socialismo deEstado. En nuestro tiempo ha adquiridopopularidad, como sinónimo de

socialismo, la palabra planificación.Hasta 1917 solían emplearse comosinónimos los términos comunismo ysocialismo. El documento fundamentaldel socialismo marxista, que todos lospartidos socialistas unidos en lasdiversas asociaciones obrerasinternacionales han considerado y siguenconsiderando como el eterno einvariable evangelio del socialismo, setitula Manifiesto comunista. Desde lainstauración del bolchevismo ruso lamayoría de la gente distingue entrecomunismo y socialismo. Pero estadiferencia no se refiere sino a la tácticapolítica. Los comunistas y los

socialistas de hoy sólo difieren respectoa los métodos que han de aplicarse paraconseguir los fines comunes a ambos.

Los socialistas marxistas alemanesllamaron a su partido socialdemócrata.Entendían que el socialismo eracompatible con el gobiernodemocrático; el programa de lademocracia sólo podía realizarseplenamente dentro de una comunidadsocialista. En la Europa occidental y enlos Estados Unidos prevalece todavíaesa opinión. A pesar de la experienciaque los acontecimientos, desde 1917,han proporcionado, muchos se aferrantercamente a la creencia de que la

verdadera democracia y el verdaderosocialismo son idénticos. Rusia, el paísclásico de la opresión dictatorial, esconsiderada democrática porque essocialista.

Sin embargo, el amor de losmarxistas a las institucionesdemocráticas no era más que unaestratagema, un subterfugio para engañara las masas[26]. En una comunidadsocialista no hay sitio para la libertad.Donde el gobierno es dueño de todas lasimprentas, no puede haber libertad deprensa. Donde el único patrono es elgobierno, que designa a cada uno latarea que ha de realizar, no puede haber

libertad para elegir una profesión o unoficio. Donde el gobierno tiene poderpara fijar el lugar en que uno ha detrabajar, no puede haber libertad pararadicarse donde uno quiera. Donde elgobierno es dueño de todas lasbibliotecas, archivos y laboratorios ytiene derecho a mandar a un hombre adonde no pueda continuar susinvestigaciones, no puede haber unaverdadera libertad de investigacióncientífica. Donde el gobierno determinaquién ha de crear las obras de arte, nopuede haber libertad en el arte y en laliteratura. Tampoco puede haberlibertad de conciencia ni de palabra

donde el gobierno tiene poder paratrasladar a cualquier adversario a unclima perjudicial para su salud o paraimponerle obligaciones que superan susfuerzas y le destrozan física eintelectualmente. En una comunidadsocialista el ciudadano individual nopuede tener más libertad que un soldadoen un ejército o que un hospiciano en unorfanato.

Pero el Estado socialista —objetanlos socialistas— difiere de semejantesorganizaciones en una cosa esencial: loshabitantes tiene derecho a elegir elgobierno. Olvidan, sin embargo, que enun Estado socialista el derecho de voto

se convierte en una farsa. Losciudadanos no tienen más fuentes deinformación que las suministradas por elgobierno. La prensa, la radio y las salasde reunión están en manos de laadministración. Ningún partido deoposición puede organizarse ni propagarsus ideas. Para descubrir el verdaderosignificado de las elecciones y de losplebiscitos bajo el socialismo notenemos más que examinar los ejemplosque nos proporcionan Rusia o Alemania.

La dirección de los asuntoseconómicos por un gobierno socialistano puede ser fiscalizada por el voto delos cuerpos parlamentarios ni por los

ciudadanos. Las empresas económicas ylas inversiones están planeadas paralargos plazos, requieren muchos años depreparación y realización, sus frutosmaduran tarde. Si se promulga en mayouna ley penal, en octubre puede serderogada sin daño ni perjuicio. Si senombra un ministro de relacionesexteriores, puede ser destituido unosmeses después. Pero una vez iniciadaslas inversiones industriales, esnecesario persistir en la empresa hastaque esté concluida y mientras lainstalación se considere capaz deproducir beneficios, lo cual implicanecesariamente que el personal

contratado por el gobierno no podrá serfácilmente despedido. Quienes trazaronel plan tienen que ejecutarlo. Despuéstienen que hacer funcionar lasinstalaciones construidas para que otrospuedan asumir la responsabilidad de unaadecuada gestión de las mismas.Quienes dan su aprobación a losfamosos planes cuatrienales yquinquenales renuncian virtualmente a suderecho a cambiar el sistema y elpersonal del gobierno, no sólo durantelos cuatro o cinco años, sino durante losaños sucesivos en que hay que utilizarlas inversiones realizadas. Enconsecuencia, un gobierno socialista

debe seguir en el poder durante unperiodo indefinido. No es ya elejecutante de la voluntad de la nación; sisus actos no gustan al pueblo, no se lepuede apartar sin ocasionar un granperjuicio. Un gobierno socialista tienepoderes irrevocables. Se convierte enuna autoridad por encima del pueblo;piensa y obra por la comunidad porderecho propio y no tolera intromisionesen «sus propios asuntos» por parte deextraños[27].

El empresario, en una sociedadcapitalista, depende del mercado y delconsumidor. Debe obedecer las órdenesque el consumidor le transmite cuando

compra o deja de comprar, y el mandatoque el consumidor le otorga puede serrevocado en cualquier momento. Todoempresario y todo dueño de medios deproducción debe justificar diariamentesu función social sometiéndose a lasnecesidades de los consumidores.

La administración de una economíasocialista no tiene necesidad deajustarse al funcionamiento del mercado.Tiene un monopolio absoluto. Nodepende de las necesidades de losconsumidores. Decide ella misma lo queha de hacerse. Atiende al consumidorcomo el padre a sus hijos o el directorde una escuela a los alumnos. Es una

autoridad que hace favores, no uncomerciante deseoso de ganar clientes.El vendedor le agradece al compradorel que sea su cliente y le pide quevuelva. Pero el socialista dice: mostradagradecimiento a Hitler, dad gracias aStalin; sed buenos y sumisos, porque elgran hombre será después bueno convosotros.

El medio fundamental de fiscalizardemocráticamente la administración esel presupuesto. Si el parlamento noasigna una partida para ello, no se puedenombrar un funcionario ni comprar unlápiz. El gobierno tiene que dar cuentade cada centavo gastado. Es ilegal

gastar más de lo asignado o gastarlo enfines distintos de los fijados por elparlamento. Todas esas restriccionesson inaplicables en la administración deplantas industriales, minas, granjas ysistemas de transporte, pues sus gastoshay que ajustarlos a las variablescondiciones del momento. No se puedefijar por anticipado cuánto se ha degastar en desbrozar tierras o en removernieve de las vías ferroviarias, cosas quedeben ser decididas sobre el terreno ysegún las circunstancias. Lafiscalización del presupuesto por losrepresentantes del pueblo —el arma másefectiva del gobierno democrático—

desaparece en un Estado socialista.El socialismo conduce, pues,

necesariamente a la disolución de lademocracia. Los rasgos característicosdel sistema capitalista son la soberaníadel consumidor y la democracia delmercado. Sus corolarios en el campo dela política son la soberanía del pueblo yel control democrático del gobierno.Pareto, Georges Sorel, Lenin, Hitler yMussolini tenían razón al denunciar quela democracia es un método capitalista.Cada paso que lleva del capitalismo a laplanificación es por necesidad un pasoque acerca al absolutismo y a ladictadura.

Los defensores del socialismo queson lo bastante sagaces paracomprenderlo nos dicen que la libertady la democracia carecen de valor paralas masas. El pueblo, dicen, quierecomida y techo, y para obtener más ymejor pan está dispuesto a renunciar a lalibertad y a la autodeterminaciónsometiéndose a una autoridad paternalcompetente. A esto los antiguosliberales solían replicar que elsocialismo no mejorará el nivel de vidade las masas, sino que, por el contrario,lo empeorará, pues el socialismo es unsistema de producción menos eficienteque el capitalismo. Pero tampoco esta

respuesta inducía al silencio a lospaladines del socialismo. Concedamos,replicaban muchos de ellos, que elsocialismo no traerá la riqueza paratodos, sino una menor producción deriqueza; con todo, las masas serán másfelices bajo el socialismo, porquecompartirán preocupaciones con todossus conciudadanos y no habrá clasesricas envidiadas por los pobres. Losharapientos obreros que en la Rusiasoviética se mueren de hambre son milveces más felices, nos dicen, que losobreros de Occidente que viven encondiciones que, comparadas con lasrusas, son lujosas; la igualdad en la

pobreza es un estado más satisfactorioque el bienestar donde hay personas quegozan de más lujo que el término medio.

Estos debates son inútiles, pues nollevan al fondo de la cuestión. Es inútildiscutir las supuestas ventajas de laadministración socialista. El socialismocompleto es simplemente irrealizable.No es un sistema de producción; acabaen la frustración y el caos.

El problema fundamental delsocialismo es el cálculo económico. Enun sistema de división del trabajo, y portanto de cooperación social, laproducción requiere métodos para elcálculo de los gastos que exigen todas

las formas imaginables y posibles delograr unos fines. En la sociedadcapitalista, las unidades del cálculo sonlos precios de mercado. Pero en unsistema donde el Estado es dueño detodos los factores de producción no haymercado, y, por lo tanto, faltan losprecios de esos factores. El corolario esque a los administradores de unacomunidad socialista les resultaimposible calcular. No pueden saber silo que planean y hacen es razonable ono. No tienen medios de saber cuál delos métodos de producción que están enestudio es el más ventajoso. Nodisponen de una auténtica base de

comparación entre cantidades dediferentes factores materiales deproducción y de diferentes servicios; ypor lo tanto no pueden comparar losgastos necesarios con la producciónprevista. Para realizar talescomparaciones se necesita una unidadcomún; y no hay más unidad disponibleque la que proporciona el sistema deprecios del mercado.

Los administradores socialistas nopueden saber si la construcción de unanueva línea ferroviaria es másprovechosa que la de una carretera. Yuna vez que deciden construir unferrocarril, no pueden saber cuál de las

muchas posibles rutas debería cubrir. Enun sistema de propiedad privada sehacen cálculos en dinero para resolverestos problemas. Pero comparandogastos e ingresos en especie no se puedehacer ningún cálculo. Es totalmenteimposible reducir a una unidad comúnlas cantidades de varias clases de manode obra especializada y noespecializada, de hierro, de carbón, demateriales de construcción de diferentestipos, de maquinaria y de todo lo queexige la construcción, el mantenimientoy el funcionamiento de un ferrocarril. Ysin una unidad común es imposible quelos planes se ajusten a cálculos

económicos.La planificación requiere que todos

los artículos y servicios que hay quetener en cuenta puedan ser reducidos adinero. El administrador de unacomunidad socialista se vería en lasituación del capitán de barco quetuviera que cruzar el océano con lasestrellas ocultas por la niebla y sin laayuda de una brújula o de material deorientación náutica.

El socialismo como modo universalde producción es irrealizable porque enun sistema socialista es imposible elcálculo económico. La elección que sele presenta a la humanidad no es entre

dos sistemas económicos. Es entre elcapitalismo y el caos.

5. El socialismo en Rusia y enAlemania

Las tentativas de los bolcheviques rusosy de los nazis alemanes para transformarel socialismo de programa en realidadno han tenido que afrontar el problemadel cálculo económico bajo elsocialismo. Estos dos sistemassocialistas funcionan en un mundo queen su mayor parte sigue todavía basado

en una economía de mercado. Susdirigentes basan en los precios vigentesen el exterior los cálculos para adoptarsus decisiones. Sin la ayuda de esosprecios, sus actos carecerían de sentidoy de plan. Si pueden calcular, llevarcuentas y preparar planes es únicamenteporque cuentan con la referencia a esesistema de precios.

Teniendo esto en cuenta, podemosestar de acuerdo con algunos escritoresy políticos socialistas que dicen que elsocialismo en un solo país o en unospocos países no es todavía el verdaderosocialismo. Claro está que esos hombresdan un sentido muy distinto a su

afirmación, pues lo que quieren decir esque el pleno bienestar del socialismosólo se puede cosechar en unacomunidad socialista mundial. Nosotros,por el contrario, tenemos que reconocerque el socialismo dará por resultado uncompleto caos precisamente si se aplicaen la mayor parte del mundo.

Los sistemas socialistas alemán yruso tienen en común que el gobiernoejerce el control total de los medios deproducción. Decide lo que se ha deproducir y cómo. Asigna a cadaindividuo una participación en losbienes de consumo. A dichos sistemasno habría que llamarlos socialistas si

fuera de otra manera.Pero hay una diferencia entre ambos

sistemas, aunque esta no se refiera a lascaracterísticas esenciales delsocialismo.

El modelo ruso de socialismo espuramente burocrático. Todas lasempresas económicas son departamentosgubernamentales, como laadministración del ejército o el serviciode correos. Todas las plantasindustriales, empresas o granjas tienencon la organización central superior lamisma relación que una oficina decorreos con la dirección general.

El modelo alemán difiere del ruso en

que, exterior y nominalmente, conservala propiedad privada de los medios deproducción y las apariencias de preciosordinarios, salarios y mercados. Pero yano existen empresarios; no hay más quegerentes de empresa (Betriebsführers),que son quienes hacen las compras y lasventas, pagan a los obreros, contraendeudas y pagan intereses yamortizaciones. No existe el mercado detrabajo: los sueldos y salarios los fija elgobierno. El gobierno dice a losgerentes de empresa qué y cómoproducir, a qué precios, y a quiéncomprar, a qué precios, y a quiénvender. El gobierno decreta a quién y en

qué condiciones deben los capitalistasconfiar sus fondos y dónde y por quésalario deben trabajar los trabajadores.Los precios, salarios y tipos de interéslos fija la autoridad central. No sonprecios, salarios y tipos de interés másque en apariencia; en realidad son merasdeterminaciones de relacionescuantitativas en las órdenes delgobierno. Es el gobierno, no elconsumidor, quien dirige la producción.Se trata de un socialismo bajo laapariencia exterior del capitalismo. Seconservan algunas etiquetas de laeconomía de mercado, pero significanalgo completamente distinto de lo que

significan en la auténtica economía demercado.

La ejecución del modelo en cada unode estos países no es tan rígida comopara no hacer algunas concesiones al delotro. También en Alemania hay plantasindustriales y empresas administradasdirectamente por funcionariosgubernamentales; existe especialmenteel sistema ferroviario nacional; hayminas de carbón del gobierno y líneastelegráficas y telefónicas nacionales. Lamayor parte de estas instituciones sonrestos de la nacionalización efectuadapor gobiernos bajo el régimen delmilitarismo alemán. En Rusia, por otra

parte, quedan algunas empresas ygranjas aparentemente independientes.Pero estas excepciones no alteran lascaracterísticas generales de los dossistemas.

No es casual que Rusia hayaadoptado el modelo burocrático yAlemania el modelo Zwangswirtschaft.Rusia es el país más extenso del mundoy está poco poblado. Contiene dentro desus fronteras los recursos másabundantes. La naturaleza le ha dotadomejor que a ningún otro país. Sin grandaño para el bienestar de su población,puede renunciar al comercio exterior yvivir en la autosuficiencia económica. Si

no fuera por los obstáculos que puso elzarismo a la producción capitalista, ypor las posteriores limitaciones delsistema bolchevique, hace tiempo quelos rusos, aun sin comercio exterior,habrían disfrutado del nivel de vida máselevado del mundo. En un país así no esimposible la aplicación del sistemaburocrático de producción, con tal deque la administración se halle ensituación de usar en el cálculoeconómico los precios fijados en losmercados de países capitalistasextranjeros y de aplicar las técnicasdesarrolladas por las empresas delcapitalismo extranjero. En estas

circunstancias el resultado delsocialismo no es el caos completo, sinoúnicamente la extremada pobreza. Hacepocos años muchos millones depersonas se morían literalmente dehambre en Ucrania, la región más fértilde Europa.

En un país predominantementeindustrial las condiciones son distintas.El rasgo característico de un país así esque la población debe vivir en granmedida de alimentos y de primerasmaterias importadas. Las importacionesdebe pagarlas con la exportación deartículos manufacturados que produceprincipalmente con primeras materias

importadas[28].Su fuerza vital reside en sus fábricas

y en su comercio exterior. Poner enpeligro la eficiencia de su producciónindustrial equivale a poner en peligrolas bases de su subsistencia. Si susinstalaciones industriales producen peoro a costes superiores no puede competiren el mercado mundial, donde tiene quedesplazar a artículos de origenextranjero. Si las exportacionesdisminuyen, disminuyencorrelativamente las importaciones dealimentos y de otros artículos; la naciónpierde su principal fuente desostenimiento.

Ahora bien, Alemania es un paíspredominantemente industrial. En losaños que precedieron a la PrimeraGuerra Mundial, cuando susempresarios aumentaron firmemente susexportaciones, le fue muy bien. No habíaen Europa otro país donde el nivel devida de las masas subiera tanrápidamente como en la Alemaniaimperial. Para el socialismo alemán eraimposible imitar el modelo ruso. Elsimple intento habría destruidoinmediatamente el aparato del comerciode exportación alemán. Habría hundidosúbitamente en la miseria a una naciónmimada por los triunfos del capitalismo.

Los burócratas no pueden competir enlos mercados extranjeros; no florecensino donde están protegidos por elEstado con su compulsión y coerción.Los socialistas alemanes se vieron,pues, forzados a recurrir a los métodosque ellos llamaron socialismo alemán,que son ciertamente mucho menoseficientes que la iniciativa privada, peromucho más que el sistema burocráticode los soviéticos.

El sistema alemán tiene otra ventaja.Los capitalistas alemanes y losBetriebsführers, antiguos empresarios,no creen que el régimen nazi sea eterno.Están, por el contrario, convencidos de

que el dominio de Hitler acabará un díay que entonces volverán a poseer lasplantas industriales que en los díasanteriores al nazismo eran de supropiedad. Recuerdan que también elprograma de Hindenburg los desposeyóvirtualmente en la Primera GuerraMundial, y que con la caída delgobierno imperial fueron de hechorestablecidos. Y como creen que estovolverá a suceder, ponen mucho cuidadoen el funcionamiento de las plantasindustriales cuyos dueños y gerentesnominales son, y hacen todo lo posiblepara evitar el despilfarro y conservar elcapital invertido. Si el socialismo

alemán ha conseguido una adecuadaproducción de armamento, aviones ybuques es gracias a los egoístasintereses de los Betriebsführer.

El socialismo sería totalmenteirrealizable si se estableciera comosistema mundial de producción,privándose así de la posibilidad dehacer cálculos económicos. Limitado auno o a unos pocos países en medio deuna economía mundial capitalista, nopasa de ser un sistema ineficiente. Y delos modelos de realización, el alemán esmenos ineficiente que el ruso.

6. El intervencionismo

Todas las civilizaciones se han basadohasta ahora en la propiedad privada delos medios de producción. En el pasado,la civilización y la propiedad han sidoinseparables. Si la historia nos pudieraenseñar algo, nos enseñaría que lapropiedad privada estáinseparablemente ligada a lacivilización.

Los gobiernos han mirado siemprecon recelo la propiedad privada. Los

gobiernos nunca son liberales porinclinación. Es humano que los hombresque manejan el aparato de compulsión ycoerción exageren su poder defuncionamiento y aspiren a sometertodas las esferas de la vida humana a suinmediata influencia. El estatismo es laenfermedad profesional de losgobernantes, los guerreros y losburócratas. Los gobiernos no se hacenliberales sino cuando a ello les fuerzanlos ciudadanos.

Desde tiempo inmemorial, losgobiernos han sentido deseos deintervenir en el funcionamiento delmecanismo del mercado. Pero sus

esfuerzos no han logrado nunca los finesperseguidos. La gente solía atribuir losfracasos a la ineficacia de las medidasadoptadas y a la debilidad en suaplicación. Se creía que lo que seprecisaba era mayor energía, mayorbrutalidad; el éxito sería seguroentonces. Hasta el siglo XVIII noempezaron los hombres a pensar que elintervencionismo está condenadonecesariamente al fracaso. Loseconomistas clásicos demostraron quecada constelación del mercado tiene sucorrespondiente estructura de precios.Los precios, los salarios y los tipos deinterés son resultado del juego de la

oferta y de la demanda. En el mercadooperan fuerzas que tienden a restaurarese estado natural si se le perturba. Losdecretos del gobierno, en vez de lograrlos particulares fines que persiguen,tienden únicamente a perturbar elfuncionamiento del mercado y a poneren peligro la satisfacción de losconsumidores.

En desafío a la ciencia económica,la doctrina del modernointervencionismo, doctrina muy popular,afirma que hay un sistema decooperación económica, realizablecomo forma permanente de organizacióneconómica, que no es ni el capitalismo

ni el socialismo. Este tercer sistema estáconcebido como un orden basado en lapropiedad privada de los medios deproducción, pero en el cual, sinembargo, interviene el gobierno,mediante órdenes y prohibiciones, en elejercicio de los derechos de propiedad.Se afirma que el sistema deintervencionismo está tan lejos delsocialismo como del capitalismo; queofrece una tercera solución al problemade la organización social; que está amitad de camino entre el socialismo y elcapitalismo; y que, conservando lasventajas de ambos, evita las desventajasinherentes a cada uno de ellos. Esas son

las pretensiones del intervencionismo talcomo lo propugnan la antigua escuelaalemana del estatismo, losinstitucionalistas norteamericanos ymuchos grupos de otros países. Elintervencionismo lo practican —fuerade los grandes países socialistas comoRusia y la Alemania nazi— todos losgobiernos actuales. Los ejemplos másnotables de política intervencionista sonla Sozialpolitik de la Alemania imperialy el New Deal de los Estados Unidos dehoy.

Los marxistas no defienden elintervencionismo. Reconocen que tienenrazón los economistas cuando hablan de

la inutilidad de las medidasintervencionistas. Si bien algunasdoctrinas marxistas han recomendado elintervencionismo, lo han hecho porqueconsideraban que es un buen instrumentopara paralizar y destruir la economíacapitalista y de este modo acelerar eladvenimiento del socialismo. Pero losmarxistas ortodoxos consecuentesdesprecian el intervencionismo porquelo consideran un vano reformismoperjudicial a los intereses delproletariado. No esperan realizar lautopía socialista dificultando laevolución del capitalismo; creen, por elcontrario, que sólo el pleno desarrollo

de las fuerzas productivas delcapitalismo puede dar como resultado elsocialismo. Los marxistas consecuentesse abstienen de interferir lo más mínimoen lo que consideran la evoluciónnatural del capitalismo. Pero lacoherencia es una cualidad muy raraentre los marxistas, por lo que lamayoría de los partidos marxistas y delos sindicatos dirigidos por marxistasdefienden con entusiasmo elintervencionismo.

No es posible mezclar principioscapitalistas y socialistas. El que en unasociedad basada en la propiedadprivada de los medios de producción

haya algunos medios que sean depropiedad pública y sean dirigidoscomo tales, no quiere decir que se tratade un sistema que combina elcapitalismo y el socialismo. Lasempresas de propiedad del Estado o delos municipios y que funcionan bajo sudirección no alteran los rasgoscaracterísticos de la economía demercado. Están sujetas a las leyes quedeterminan la producción en función delas necesidades de los consumidores.Deben aspirar a ganar, o por lo menos ano perder. Cuando el gobierno trata deeliminar o de mitigar esa dependenciacubriendo las pérdidas de sus empresas

con fondos públicos, el único resultadoes que la dependencia se desplaza a otrocampo. Los medios para cubrir laspérdidas hay que obtenerlos medianteimpuestos. Pero esos impuestosrepercuten en el mercado. Lo que decideen quién recaen los impuestos y cómoafectan a la producción y al consumo esel funcionamiento del mecanismo delmercado, no la recaudación deimpuestos por parte del gobierno. Es elmercado, y no el gobierno, quiendetermina el funcionamiento de lasempresas públicas.

Tampoco hay que confundir elintervencionismo con el modelo alemán

de socialismo. El rasgo esencial delintervencionismo es que no aspira a latotal abolición del mercado; no quierereducir la propiedad privada a unsimulacro ni a los empresarios a lacondición de meros gerentes deempresas. El gobierno intervencionistano quiere prescindir de las empresasprivadas; lo único que quiere es regularsu funcionamiento mediante aisladasmedidas de intervención. Dichasmedidas no están pensadas como partesde un sistema general de órdenes yprohibiciones destinadas a controlartodo el aparato de producción ydistribución; no aspiran a sustituir la

propiedad privada y la economía demercado por una planificaciónsocialista.

Para comprender el significado y elefecto del intervencionismo bastaestudiar el funcionamiento de los dostipos más importantes de intervención:la intervención mediante la restricción yla intervención mediante el control deprecios.

La intervención mediante larestricción pretende desviar laproducción de los canales fijados por elmercado y los consumidores. Elgobierno prohíbe la fabricación deciertos productos, o la aplicación de

ciertos métodos de producción, o haceque esos métodos sean más difícilesmediante la aplicación de impuestos ode multas. De esta manera eliminaalgunos de los medios disponibles parala satisfacción de las necesidadeshumanas. Los ejemplos más conocidosson los aranceles y otras trabasaduaneras. Es evidente que, en vez deenriquecer al pueblo en general, esasmedidas lo empobrecen. Impiden quelos hombres apliquen con toda laeficiencia de que son capaces susconocimientos y su habilidad, susrecursos de mano de obra y materiales.En el mercado sin trabas operan fuerzas

que tienden a utilizar todos los mediosde producción de manera queproporcionen la mayor satisfacción delas necesidades humanas. Laintervención del gobierno trae consigoun empleo distinto de los recursos y portanto obstruye la oferta.

No es necesario preguntarnos aquí sialgunas medidas restrictivas pueden ono justificarse, a pesar de ladisminución de la oferta que ocasionan,con ventajas en otros campos. No espreciso analizar aquí el problema de sila desventaja de elevar el precio del panmediante un impuesto a la importaciónde trigo queda compensada por el

aumento de beneficios de loscampesinos nacionales. Para nuestropropósito basta con comprender que lasmedidas restrictivas no pueden serconsideradas como medidas queaumenten la riqueza y el bienestar, sinoque, más bien, representan gastos. Son,como los subsidios que el gobiernoabona con caigo a los impuestos queimpone a los ciudadanos, no medidas depolítica de producción, sino medidas depolítica de gasto. No son parte de unsistema que crea riqueza, sino un métodopara consumirla.

El control de precios se proponefijar precios, salarios y tipos de interés

distintos de los establecidos por elmercado. Consideremos primero el casode los precios máximos, donde elgobierno trata de fijar precios más bajosque los del mercado.

Los precios establecidos en unmercado sin trabas responden a unequilibrio entre la demanda y la oferta.Todo el que está dispuesto a pagar elprecio del mercado puede comprarcuanto desee. Todo el que está dispuestoa vender al precio de mercado puedevender cuanto desee. Si el gobierno, sinun correspondiente incremento de lacantidad de bienes disponibles para laventa, decreta que las compras y las

ventas deben efectuarse a un precio másbajo, haciendo así que sea ilegal pedir oabonar el precio potencial de mercado,el equilibrio no puede mantenerse. Al noalterarse la oferta, hay en el mercadomás compradores en potencia: quienesno podían pagar el elevado precio demercado pero están dispuestos acomprar al precio oficial más bajo. Haytambién compradores en potencia que nopueden comprar, aunque estándispuestos a pagar el precio fijado porel gobierno e incluso otro más alto. Elprecio no es ya el medio de separar alos compradores en potencia que puedencomprar de los que no pueden. Entra en

funcionamiento un nuevo principio deselección. Los primeros que lleganpueden comprar; otros llegan tarde. Elresultado de esta situación es elespectáculo de las amas de casa y de losniños que hacen cola en las tiendas,espectáculo familiar para todo el que havisitado Europa en estos tiempos decontrol de precios. Si el gobierno noquiere que sólo los primeros en llegar (olos amigos del comerciante) puedancomprar, mientras otros tienen quevolverse a casa con las manos vacías, seve en la necesidad de regular ladistribución de las cantidadesdisponibles. Tiene que introducir algún

tipo de racionamiento.Pero los precios tope no sólo no

consiguen elevar la oferta, sino que lareducen. Así, no logran los finesperseguidos por las autoridades.Producen, en cambio, una situación que,desde el punto de vista del gobierno yde la opinión pública, es aún menosdeseable que la situación anterior queintentaban modificar. Si el gobiernoquiere conseguir que los pobres den másleche a sus niños, tiene que comprarla alprecio de mercado y venderla a menorprecio, con pérdida, a los padres. Lapérdida puede ser cubierta medianteimpuestos. Pero si el gobierno fija

simplemente el precio de la leche pordebajo del mercado, el resultado seráopuesto al que desea. Los productoresmarginales, los que producen a más altocoste, para evitar las pérdidas, dejaránel negocio de producir y vender leche.Usarán sus vacas y sus conocimientospara otros fines más productivos.Producirán, por ejemplo, queso,mantequilla o carne. Para losconsumidores habrá menos lechedisponible, no más. El gobierno se veráentonces en la necesidad de elegir entredos alternativas: o abstenerse de intentarcontrolar el precio de la leche, anulandosu reglamentación, o dictar una medida

más. En este último caso deberá fijar losprecios de los factores de producciónnecesarios para la producción de leche auna altura tal que los productoresmarginales no sufran pérdidas y seabstengan de restringir la producción.Pero entonces se repite el problema enotro plano. La oferta de los factores deproducción necesarios para laproducción de leche disminuye, y elgobierno se encuentra en el punto departida y frente al fracaso por suintervención. Si insiste tercamente enseguir con sus planes, tiene que ir másadelante. Tiene que fijar los precios delos factores de producción necesarios

para la producción de aquellos factoresde producción que se necesitan para laproducción de leche. Así, el gobierno seve obligado a ir más y más adelante,fijando los precios de todos los bienesde consumo y de todos los factores deproducción —tanto humanos (es decir,de la mano de obra) como materiales—y a obligar a los empresarios y a lostrabajadores a seguir trabajando aaquellos precios y salarios. Ningúnsector de la industria puede quedar almargen de esta global fijación deprecios y salarios ni de esta ordengeneral de producir las cantidades queel gobierno quiere que se produzcan. Si

se dejara en libertad a algunas de ellas,el resultado sería un desplazamiento decapital y de mano de obra hacia lasmismas y la correspondiente reducciónde la oferta de bienes cuyos precios hafijado el gobierno. Pero estos sonprecisamente los bienes que el gobiernoconsidera especialmente importantespara satisfacer las necesidades de lasmasas[29].

Cuando se llega a ese control globalde la vida económica, la economía demercado ha sido sustituida por elmodelo alemán de planificaciónsocialista. La comisión gubernamentalpara la dirección de la producción tiene

ahora el control exclusivo de todas lasactividades económicas y decide cómodeben emplearse los medios deproducción, hombres y recursosmateriales.

Las medidas aisladas de fijación deprecios no logran los fines perseguidos.Producen, en realidad, efectoscontrarios a los que busca el gobierno.Si para eliminar estas inexorables ydesagradables consecuencias insiste elgobierno en su conducta, acaba portransformar en socialismo el sistema decapitalismo y de libre iniciativa.

A muchos defensoresnorteamericanos e ingleses del control

de precios les fascinan los supuestoséxitos del control de precios de losnazis. Creen que la experiencia alemanaha demostrado que se puede realizardicho control dentro del marco de unsistema de economía de mercado. Creenque para triunfar basta con ser tanenérgico, tan impetuoso y tan brutalcomo los nazis. Pero quienes quierenluchar contra el nazismo adoptando losmétodos nazis no ven que lo que losnazis han logrado ha sido la edificaciónde un sistema socialista, no la reformade las condiciones dentro de un sistemade economía de mercado.

Entre la economía de mercado y el

socialismo no existe un tercer sistema.La humanidad debe elegir entre estosdos sistema, a no ser que se considereque el caos es una alternativa[30].

Lo mismo sucede cuando el gobiernorecurre a la fijación de los preciosmínimos. Prácticamente, el ejemplo másimportante de fijación de precios a unnivel más alto que el establecido en elmercado libre es el de los salariosmínimos. En algunos países los tipos desalario mínimo los decreta directamenteel gobierno. Los gobiernos de otrospaíses no intervienen sinoindirectamente en los salarios. Dejanmanos libres a los sindicatos

permitiendo el uso de la compulsión yde la coerción por parte de ellos contrapatronos y empleados recalcitrantes. Sino fuera así, las huelgas no lograríannunca los fines que los sindicatospersiguen. Si el patrono estuviera enlibertad de sustituir a los huelguistas, lashuelgas no conseguirían forzarles aaumentar los salarios. La esencia de lapolítica sindical actual es la aplicacióno amenaza de violencia bajo la benévolaprotección del gobierno. Los sindicatosrepresentan, pues, una parte vital delaparato estatal de compulsión ycoerción. Su fijación de tipos desalarios mínimos equivale a una

intervención del gobierno paraestablecerlos.

Los sindicatos obreros consiguenforzar a los empresarios a aumentar lossalarios. Pero el resultado de susesfuerzos no es el que el pueblo suelesuponer. La artificial elevación desalarios ocasiona el paro permanente deuna parte considerable de la mano deobra potencial. Con la elevación desalarios no resulta ya beneficioso elempleo marginal de la mano de obra.Los empresarios se ven obligados arestringir la producción, y la demandade mano de obra se reduce. Rara vez sepreocupan los sindicatos del inevitable

resultado de sus actividades; no lesimporta lo que les pueda suceder aquienes no son miembros de suasociación. Pero es distinto para elgobierno, que aspira al aumento delbienestar de todo el pueblo y quierebeneficiar no sólo a los miembros delsindicato sino a todos los que hanperdido su empleo. El gobierno quiereque aumenten los ingresos de todos losobreros; el hecho de que muchos deellos no puedan encontrar trabajo escontrario a sus intenciones.

Estos lamentables efectos de lossalarios mínimos se han hecho cada vezmás perceptibles a medida que se han

ido afirmando los sindicatos. Mientrassólo una parte de la mano de obra, en sumayoría obreros especializados, estabaorganizada en sindicatos, el aumentosalarial obtenido por los sindicatos nocondujo al paro, sino a un aumento deoferta de mano de obra en aquellossectores industriales en los que no habíasindicatos eficientes o no habíasindicatos en absoluto. Los trabajadoresque perdían su empleo comoconsecuencia de la política sindicalpasaban al mercado de los sectoreslibres, provocando en ellos elcorrespondiente descenso de lossalarios. El corolario de la subida de

salarios para los obreros organizadosequivalía a un descenso de salarios paralos obreros no organizados. Pero lascondiciones cambiaron con la difusióndel sindicalismo. Ahora, a lostrabajadores que pierden el empleo enun sector de la industria les resulta másdifícil emplearse en otros. Se lessacrifica.

Hay desempleo incluso cuando noexiste intervención del gobierno o de lossindicatos. Pero en un mercado laborallibre prevalece la tendencia a hacer queel paro desaparezca. El hecho de que losdesocupados busquen trabajo deberállevar a la fijación de tipos salariales a

un nivel que permita a los empresarioscontratar a todos aquellos que quierentrabajar y ganar un salario. Pero si lossalarios mínimos impiden un ajuste delos tipos salariales a las condiciones dela oferta y la demanda, el paro tiende aconvertirse en un fenómeno de masaspermanente. Hay sólo un medio de hacerque los tipos salariales de mercadosuban para todos los que deseantrabajar: aumentar el volumen de loscapitales disponibles que permitamejorar los métodos técnicos deproducción, aumentando de este modo laproductividad marginal de la mano deobra. Es triste que una gran guerra, al

destruir parte del stock de bienes decapital, traiga como resultado unareducción temporal de los tipossalariales, cuando se supera la escasezde mano de obra producida por elalistamiento de millones de hombres. Yprecisamente porque son conscientes deesta lamentable consecuencia, losliberales dicen que la guerra es undesastre no sólo político sino tambiéneconómico.

El gasto público no es un medioadecuado para acabar con el paro. Si elgobierno financia sus gastos medianteimpuestos o mediante empréstitos,restringe la capacidad de inversión y de

gasto del ciudadano particular en lamisma medida en que aumenta su propiacapacidad de gasto. Si el gobiernofinancia sus gastos mediante la inflación(emisión de papel moneda adicional opetición de préstamos a bancoscomerciales) provoca una subidageneral de precios. Si entonces los tipossalariales nominales no suben o no tantocomo los precios de los bienes deconsumo, es posible que desaparezca elparo. Pero desaparece precisamenteporque los tipos salariales reales se hanreducido.

El progreso tecnológico aumenta laproductividad del trabajo humano. Con

la misma cantidad de capital y de manode obra se puede producir hoy más queantes. Se puede disponer de unexcedente de capital y de mano de obrapara la expansión de las industriasexistentes o para la creación de otrasnuevas. Puede tener lugar un «parotecnológico» como fenómeno transitorio.Pero el parado puede encontrar prontonuevo empleo bien en las nuevasindustrias o en las existentes en vías deexpansión. Hoy están empleadosmillones de obreros en industriascreadas en las últimas décadas. Y losprincipales compradores de losproductos de las nuevas industrias son

los propios asalariados.Sólo hay un remedio para el paro

duradero de grandes masas: el abandonode la política de subida de salarios pordecreto gubernamental o mediante laviolencia o la amenaza de violencia.

Quienes propugnan elintervencionismo porque quierensabotear el capitalismo y llegar de estemodo al socialismo son por lo menosconsecuentes. Saben qué es lo quequieren. Pero quienes no quierensustituir la propiedad privada por laZwangswirtschaft alemana o por elbolchevismo ruso se equivocanlamentablemente cuando defienden el

control de los precios y la coacciónsindical.

Los defensores más cautelosos ysutiles del intervencionismo son lobastante sagaces para comprender que laintervención gubernamental en la vidaeconómica fracasa a la larga en lograrlos fines perseguidos. Pero lo que seprecisa, afirman, es una actuacióninmediata, una política a corto plazo. Elintervencionismo es bueno porque susefectos inmediatos son beneficiosos,aunque sus consecuencias remotaspuedan ser desastrosas. No hay quepensar en el mañana; lo único que cuentaes el presente. Respecto a esta actitud

debemos subrayar dos puntos: 1) hoy,después de años y décadas de políticasintervencionistas, nos encontramos yafrente a las consecuencias a largo plazodel intervencionismo; 2) la intervenciónen los salarios está destinada a fracasaraun a breve plazo si no va acompañadade las correspondientes medidasproteccionistas.

7. Estatismo y proteccionismo

El estatismo —ya sea intervencionismoo socialismo— es una política nacional.Lo han adoptado los gobiernos

nacionales de varios países, que sepreocupan de todo cuanto consideranque favorece los intereses de su país.No les preocupa la suerte ni la felicidadde los extranjeros. No se preocupan deldestino o de la felicidad de losextranjeros.

Hemos visto ya que la políticaestatista perjudica al bienestar de todala nación e incluso de los grupos oclases a quienes se propone beneficiar.Para el propósito de este libro es aúnmás importante recalcar que no hayningún sistema nacional estatista quepueda funcionar en un mundo de librecambio. El estatismo y el libre cambio

son incompatibles en las relacionesinternacionales, no sólo a la larga, sinotambién a corto plazo. El estatismo debeir acompañado de medidas que limitanlas conexiones del mercado interior conlos mercados exteriores. Elproteccionismo moderno, con sutendencia a hacer que cada país se bastea sí mismo en lo posible, estáinseparablemente ligado alintervencionismo y a su inherentetendencia a convertirse en socialismo.El inevitable resultado del estatismo esel nacionalismo económico.

Varias doctrinas y consideracionesindujeron en el pasado a los gobiernos a

embarcarse en la política proteccionista.La economía ha demostrado que todoslos argumentos eran falaces. Nadie queposea algún conocimiento de la teoríaeconómica se atreve hoy a defender esoserrores hace ya tiempodesenmascarados. Todavía desempeñanun papel importante en las discusionespopulares y son el tema predilecto delas fulminaciones demagógicas, pero notienen nada que ver con elproteccionismo de hoy. Elproteccionismo actual es un corolarionecesario de la política interior deintervención estatal en la vidaeconómica. El intervencionismo

engendra el nacionalismo económico yde este modo provoca los antagonismosque desembocan en la guerra. No esposible el abandono del nacionalismoeconómico si las naciones se aferran ala intervención en la vida económica. Ellibre cambio en las relacionesinternacionales requiere el libre cambiointerior. Todo esto es fundamental paracomprender las relacionesinternacionales contemporáneas.

Es evidente que todas las medidasintervencionistas aspiran a elevar losprecios internos en beneficio de losproductores nacionales, y que todas lasmedidas cuyo efecto inmediato es la

subida de los costes de produccióninternos se frustrarían si a los productosextranjeros no se les excluyera enbloque de la competencia en el mercadonacional o no fuera penalizada suimportación. Cuando, en igualdad decondiciones, la legislación laboralconsigue reducir las horas de trabajo oimponer otras cargas en beneficio de losasalariados, el efecto inmediato es lasubida de los costes de producción. Losproductores extranjeros pueden competiren condiciones más favorables queantes, tanto en el mercado interior comoen el exterior.

El reconocimiento de este hecho ha

impulsado, desde hace tiempo, la ideade igualar la legislación laboral en losdiferentes países. Estos planes tomaronuna forma más definida tras laconferencia internacional convocada porel gobierno alemán en 1890, y llevaronpor fin, en 1929, a la creación de laOficina Internacional del Trabajo enGinebra. Los resultados obtenidosfueron poco alentadores. La únicamanera eficaz de igualar las condicionesde trabajo en todo el mundo sería lalibertad de migración. Pero contra esoprecisamente luchan, con todos losmedios a su disposición, los obrerossindicados de los países mejor dotados

de recursos económicos y relativamentemenos poblados.

Los trabajadores de los países enque las condiciones naturales deproducción son más favorables y lapoblación es relativamente reducidagozan de las ventajas de unaproductividad marginal del trabajo máselevada. Perciben salarios más altos, sunivel de vida es más elevado y deseanproteger su ventajosa situaciónprohibiendo o restringiendo lainmigración[31]. Por otra parte,denuncian como desleal la competenciade artículos producidos en el extranjeromediante una mano de obra peor

remunerada y piden la protección contrala importación de esos artículos.

Los países relativamentesuperpoblados, es decir en los que laproductividad marginal del trabajo esinferior a la de otros países, sólo tienenuna manera de competir con países másfavorecidos: tener salarios más bajos yun nivel de vida más bajo. Los tipos desalario son más bajos en Hungría y enPolonia que en Suecia o en Canadá,porque aquellos países son más pobresen recursos naturales y cuentanrelativamente con más población, cosasque no se pueden resolver por conveniosinternacionales ni mediante la

intervención de una oficina internacionaldel trabajo. El nivel medio de vida esmás bajo en Japón que en EstadosUnidos, porque la misma cantidad detrabajo produce en Japón menos que enEstados Unidos.

En tales condiciones, el finperseguido por los conveniosinternacionales respecto a la legislaciónlaboral y a la política de los sindicatosno puede ser igualar los salarios, lashoras de trabajo, ni otras medidas«favorables a los trabajadores». Elúnico fin sólo puede ser coordinar esoselementos de manera que no se produzcaningún cambio en las condiciones de la

competencia vigentesinternacionalmente. Si, por ejemplo, lasleyes norteamericanas o la políticasindical dieran lugar a una subida del 5por ciento en los costes de producción,sería necesario averiguar en qué medidaeste aumento repercute en los costes deproducción en los diversos sectoresindustriales en que Estados Unidos yJapón compiten o podrían competir sivariara la relación de los costes deproducción. Después sería necesarioinvestigar qué clase de medidas podríangravar la producción japonesa en unamedida tal que no se produjera ningúncambio en la capacidad competitiva de

ambos países. Es evidente que esoscálculos serían muy complicados. Lostécnicos discreparían tanto sobre losmétodos que deberían aplicarse comosobre los resultados probables. Pero,aunque no fuera ese el caso, no sepodría llegar a un acuerdo. Porque laadopción de semejantes medidas decompensación sería perjudicial a losintereses de los obreros japoneses, aquienes les traería más cuenta aumentarsu exportación con desventaja para laexportación norteamericana; aumentaríaasí su demanda de mano de obra y lascondiciones de los trabajadoresjaponeses mejoraría efectivamente.

Guiado por esta idea, Japón estaríadispuesto a minimizar el aumento en loscostes de producción resultante de lasmedidas norteamericanas y se resistiríaa adoptar medidas compensatorias. Esilusorio esperar que los acuerdosinternacionales sobre políticassocioeconómicas puedan sustituir alintervencionismo.

Debemos comprender queprácticamente toda nueva medidafavorable a los trabajadores impuesta alos empresarios origina un aumento delos costes de producción y, por lo tanto,un cambio en las condiciones de lacompetencia. Si no fuera por el

proteccionismo, esas medidas dejaríaninmediatamente de alcanzar los finesperseguidos. No darían otro resultadoque la restricción del mercado interiory, en consecuencia, un aumento del paro.Los parados sólo podrían encontrartrabajo con un salario más reducido, y sino se mostraran dispuestos a aceptar esasolución seguirían parados. Hasta lagente de espíritu más estrechocomprendería que las leyes económicasson inexorables, y que la intervencióngubernamental en la vida económica nopuede alcanzar sus objetivos, sino quemás bien conduce necesariamente a unasituación que —desde el punto de vista

del gobierno y de quienes defienden supolítica— es aún menos deseable quelas condiciones que se deseaba cambiar.

El proteccionismo no puede eliminarlas inevitables consecuencias delintervencionismo. Sólo en aparienciapuede mejorar las condiciones; sólopuede ocultar la verdadera situación. Elfin que persigue es elevar los preciosinternos. Los precios más altosproporcionan una compensación de lasubida de los costes de producción. Eltrabajador no sufre una reducción de sujornal, pero tiene que pagar más por lascosas que quiere comprar. En lo querespecta al mercado interior, el

problema queda aparentemente resuelto.Pero esto nos lleva a un nuevo

problema: el monopolio. Muchosamericanos desconocen que, en los añoscomprendidos entre ambas guerrasmundiales, casi todas las nacioneseuropeas recurrieron a la promulgaciónde rigurosas leyes contrarias a lainmigración. Estas leyes eran másrígidas que las americanas, puesto quela mayor parte de ellas no establecíaninguna cuota de inmigración. Todanación quería proteger su propio nivelsalarial —bajo en comparación con lascondiciones americanas— de lainmigración de hombres de otros países

en que los tipos salariales eran aún másbajos. El resultado fue un odiorecíproco y —frente a la amenaza delpeligro común— la desunión.

8. Nacionalismo económico yprecios del monopolio

El fin que persigue el arancel protectores eliminar las no deseadasconsecuencias de la subida de los costesde producción interiores ocasionada porla intervención gubernamental. Supropósito es preservar la capacidad

competitiva de las industrias nacionalesa pesar del aumento de los costes deproducción.

Sin embargo, la mera imposición deun derecho de importación no puedelograr ese fin sino en el caso deartículos cuya producción nacional seainferior a la demanda interna. Si lasindustrias producen más de lo que senecesita para el consumo nacional, elsimple arancel sería inútil si no secomplementara con el monopolio.

En un país industrial europeo,Alemania por ejemplo, un derecho deimportación sobre el trigo aumenta elprecio interior al nivel del precio de

mercado mundial más el derecho deimportación. Aunque el aumento delprecio interior del trigo dé lugar, por unlado, a la expansión de la producciónnacional y, por otro, a la restricción delconsumo interno, las importacionessiguen siendo necesarias para satisfacerla demanda interna. Como los costes delcomerciante marginal de trigo incluyentanto los precios de mercado mundialcomo el impuesto a la importación, elprecio interior sube a este nivel.

No ocurre así con aquellos bienesque Alemania produce en talescantidades que puede exportar una parte.Un impuesto a la importación alemán

sobre artículos que Alemania produceno sólo para el mercado interno sinotambién para la exportación sería, en loque respecta al mercado exterior, unamedida inútil para compensar elaumento de los costes de produccióninternos. Es cierto que la mismaimpediría la venta de productosextranjeros en el mercado alemán. Peroel comercio de exportación siguenecesariamente siendo obstaculizadopor el aumento de los costes deproducción. Por otra parte, lacompetencia entre los productoresnacionales en el mercado interioreliminaría aquellas instalaciones

alemanas cuya producción no dieraganancias con la subida de costesdebida a la intervención gubernamental.En el nuevo equilibrio los preciosinternos alcanzarían el nivel de losprecios del mercado mundial más unaparte del impuesto de importación. Elconsumo interno sería entonces menorque antes de la subida de los costes dela producción internos y de laimposición del derecho de importación.La reducción del consumo interior y ladisminución de las exportacionessignifican una contracción de laproducción con el consiguiente paro y unaumento de presión en el mercado

laboral como resultado de una baja desalarios. El fracaso de la Sozialpolitiksalta a la vista[32].

Pero hay todavía otra salida. Elhecho de que el derecho de importaciónhaya aislado el mercado interior brindaa los productores nacionales laoportunidad de establecer una especiede monopolio. Pueden formar un cártel ycargar sobre los consumidoresnacionales unos precios de monopolioque pueden subir a un nivel sóloligeramente inferior al precio delmercado mundial más el derecho deimportación. Con los beneficios delmonopolio interior pueden permitirse

vender a precio más bajo en el exterior.La producción continúa. Al públicoignorante se le oculta hábilmente elfracaso de la Sozialpolitik. Pero losconsumidores nacionales deben pagarprecios más altos. Lo que el trabajadorgana mediante la subida de los salariosy la legislación social lo pierde en sucalidad de consumidor.

Pero el gobierno y los dirigentes delos sindicatos han logrado lo que seproponían. Pueden presumir que losempresarios se equivocaban al predecirque las subidas salariales y la nuevalegislación laboral perjudicarían a susinstalaciones y paralizarían la

producción.Los mitos marxistas han conseguido

envolver el problema del monopolio envacua charlatanería. Según las doctrinasmarxistas sobre el imperialismo, en unasociedad de mercado libre prevaleceuna tendencia hacia el establecimientode monopolios. El monopolio, segúnestas doctrinas, es un mal cuyo origenestá en la actuación de fuerzasinherentes al capitalismo. Es también, alos ojos de los progresistas, el peor delos inconvenientes del sistema delaissez faire, su existencia es la mejorjustificación del intervencionismo, y,por lo tanto, el principal objetivo de la

intervención gubernamental debeconsistir en combatirlo. Una de lasconsecuencias más serias del monopolioes que engendra el imperialismo y laguerra.

Hay ciertamente casos en que quizápudiera establecerse un monopolio —unmonopolio mundial— de algunosproductos sin el apoyo de la compulsióny coerción gubernamental. El hecho deque los recursos naturales para laproducción del mercurio sean muyescasos, por ejemplo, podría dar lugar aun monopolio incluso al margen de todaintervención gubernamental. Haytambién casos en que el elevado coste

del transporte hace posible elestablecimiento de monopolios localesde mercancías de gran volumen, porejemplo algunos materiales deconstrucción en lugares de difícilacceso. Pero no es ese el problema queinteresa a la mayoría de la gente cuandose analiza el monopolio. Casi todos losmonopolios atacados por la opiniónpública y contra los cuales finge elgobierno luchar son creación delgobierno. Son monopolios nacionalescreados al abrigo de los derechos deimportación. En un régimenlibrecambista desaparecerían.

El modo común de tratar la cuestión

del monopolio es mendaz y deshonestode arriba abajo. No se pueden emplearexpresiones más suaves paracaracterizarlo. El fin que se propone elgobierno es subir el precio interior delos artículos en cuestión por encima delnivel del mercado mundial, con objetode salvaguardar a corto plazo elfuncionamiento de su política favorablea los trabajadores. Los productos degran calidad ingleses, norteamericanos yalemanes no precisarían de protecciónalguna contra la competencia extranjerasi no fuera por la política de aumento decostes de la producción interna de suspropios gobiernos. Pero, como vimos

anteriormente, su política arancelariasólo puede funcionar si hay un cártel queimpone en el mercado interior unosprecios de monopolio. A falta desemejante cártel la producción nacionalse reduciría, pues los productoresextranjeros tendrían la ventaja deproducir a costes más bajos que losdebidos a la nueva medidasupuestamente favorable a lostrabajadores. Un sindicalismo muydesarrollado, sostenido por lo quecomúnmente se denomina «legislaciónlaboral progresista», fracasaría inclusoa corto plazo si los precios internos nose mantuvieran a un nivel superior al del

mercado mundial y si los exportadores(en caso de que las exportacionespuedan continuar) no estuvieran ensituación de compensar los reducidosprecios de la exportación con losbeneficios obtenidos en el mercadointerno. Donde el coste interno deproducción aumenta a causa de unaintervención gubernamental o de lacoacción que ejercen los sindicatos, elcomercio exterior tendrá que sersubvencionado. Esta subvención puedeconcederla el gobierno abiertamentecomo tal, o bien puede disimularse conun monopolio. En este caso losconsumidores nacionales pagan las

subvenciones en forma de precios másaltos por los artículos que el monopoliovende más baratos en el extranjero. Si elgobierno fuera sincero en su actitud deoposición al monopolio, podríaencontrar un remedio muy sencillo. Lasupresión del impuesto a la importacióndisiparía de golpe el peligro demonopolio. Pero los gobiernos y susamigos tienen interés en elevar losprecios internos. Su lucha contra elmonopolio no es más que una farsa.

Que el objetivo que el gobierno sepropone es la subida de precios, salta ala vista si nos fijamos en lascondiciones en que la imposición de un

derecho de importación no conduce a laformación de un cártel de monopolio.Los labradores norteamericanos queproducen trigo, algodón y otrosproductos agrícolas no pueden, porrazones técnicas, formar un cártel. Elresultado es que la administración hainventado un plan para subir los preciosmediante la restricción de la produccióny substrayendo del mercado grandescantidades mediante compras ypréstamos gubernamentales. Los fineslogrados con esta política sustituyen alirrealizable cártel y monopolio agrícola.

No son menos visibles los esfuerzosde varios gobiernos para crear cárteles

internacionales. Si el arancel protectorda por resultado la formación de uncártel nacional, en muchos casos lacartelización internacional podríalograrse mediante convenios entrecárteles nacionales. A esta clase deconvenios les sirve a menudo muy bienotra actividad de los gobiernos previa alos monopolios: las patentes y otrosprivilegios concedidos a los nuevosinventos. Sin embargo, allí dondeobstáculos técnicos impiden la creaciónde cárteles nacionales —como sucedecasi siempre con la producción agrícola— no se puede llegar a esa clase deconvenios internacionales. Entonces, los

gobiernos vuelven a intervenir. Lahistoria entre las dos guerras mundialeses un registro abierto de la intervencióndel Estado para estimular monopolios yrestricciones mediante conveniosinternacionales. Durante este tiempo hahabido planes de pools del trigo, derestricciones del caucho y del estaño, yasí sucesivamente[33]. Claro está que lamayoría fracasaron rápidamente. Tal esla verdadera historia del monopoliomoderno. El monopolio no es unresultado del capitalismo sin trabas y dela tendencia inherente a la evolucióncapitalista, como quieren hacemos creerlos marxistas. Es, por el contrario, el

resultado de políticas gubernamentalesque aspiran a reformar la economía demercado.

9. La autarquía

El intervencionismo aspira al control delas condiciones del mercado por partedel Estado. Como la soberanía delEstado nacional está limitada alterritorio sujeto a su supremacía ycarece de jurisdicción fuera de suslímites, considera que todas lasrelaciones económicas internacionalesson serios obstáculos a su política. El

fin último de su política de comercioexterior es la autosuficiencia económica.La confesada tendencia de esta políticaes, claro está, reducir todo lo posiblelas importaciones; pero como el únicofin de las exportaciones es pagar lasimportaciones, también se reducen enforma correspondiente.

La persecución de la autosuficienciaeconómica es aún más violenta en elcaso de los gobiernos socialistas. Enuna comunidad socialista la producciónpara el consumo interior no la dirigen yalos gustos y deseos de los consumidores.El comité central para la administraciónde la producción suministra al

consumidor nacional con arreglo a suspropias ideas acerca de lo que más leconviene; cuida del pueblo, pero ya nosirve al consumidor. No sucede lomismo en la producción para laexportación. Los compradoresextranjeros no están sujetos a lasautoridades del Estado socialista. Hayque servirles, hay que tener en cuentasus caprichos y deseos. El gobiernosocialista es soberano en cuanto alsuministro a los consumidoresnacionales, pero en sus relaciones decomercio internacional tropieza con lasoberanía del consumidor extranjero. Enlos mercados extranjeros tiene que

competir con otros productores queofrecen artículos mejores y más baratos.Ya dijimos que la dependencia deimportaciones del extranjero y, porconsiguiente, de las exportacionesinfluyó en la estructura global delsocialismo alemán.

El fin esencial de la producciónsocialista es, según Marx, la eliminacióndel mercado. Mientras una comunidadsocialista se vea obligada a vender en elextranjero parte de su producción —yasea a gobiernos extranjeros, o bien aempresas extranjeras—, sigueproduciendo para un mercado y estásujeta a las leyes de la economía de

mercado. Un sistema socialista esdefectuoso mientras no seaeconómicamente autosuficiente.

La división internacional del trabajoes un sistema de producción máseficiente que la autarquía económica detodas las naciones. La misma cantidadde trabajo y de factores materiales deproducción produce más. Esta mayorproducción beneficia a todos losinteresados. El proteccionismo y laautarquía dan siempre por resultado eldesplazamiento de la producción desdecentros en los que las condiciones sonmás favorables —por ejemplo, allídonde la producción con la misma

cantidad de recursos es más elevada— acentros en los que esas condiciones sonmenos favorables. Los recursos másproductivos permanecen inactivosmientras se utilizan los menosproductivos. El resultado es unadisminución general de la productividaddel trabajo humano, y por lo tanto undescenso del nivel de vida en todo elmundo.

Las consecuencias económicas de lapolítica proteccionista y de la tendenciahacia la autarquía son las mismas entodos los países. Pero hay diferenciascualitativas y cuantitativas. Losresultados sociales y políticos son

distintos en países industrialesrelativamente superpoblados y en paísesagrícolas relativamente poco poblados.En los países predominantementeindustriales suben los precios de losproductos alimenticios más necesariosEsto afecta al bienestar de las masas enmayor medida y antes que lacorrespondiente subida de precios deartículos manufacturados en los paísespredominantemente agrícolas. Además,los trabajadores de los paísesindustriales están en mejor posiciónpara hacer oír sus demandas que losagricultores y braceros en los paísesagrícolas. Los políticos y los

economistas de los paísespredominantemente industriales seasustan. Comprenden que lascondiciones naturales hacen vanos losesfuerzos de su país para sustituir losproductos alimenticios y las primerasmaterias por la producción nacional.Comprenden claramente que los paísesindustriales de Europa no puedenalimentar ni vestir a la población sólocon los productos internos. Prevén quela tendencia hacia un mayorproteccionismo y un mayor aislamientode cada país y finalmente laautosuficiencia causarán un terribledescenso en el nivel de vida, si no ya el

hambre. Y lo que hacen es buscarremedios en tomo a ellos. El agresivonacionalismo alemán está animado porestas consideraciones. Durante más desesenta años los nacionalistas alemanesinsistieron sobre las consecuencias quela política proteccionista de otros paísesacabaría teniendo para Alemania.Señalaban que Alemania no puede vivirsin importar productos alimenticios yprimeras materias. ¿Cómo iban a pagaresas importaciones el día en que lasnaciones que producen esas materiasconsiguieran desarrollar sus industriasnacionales y cerraran el acceso a lasexportaciones alemanas? El único

remedio para superar esta saturación,decían, es ampliar el espacio vital, elLebensraum.

Los nacionalistas alemanes se danplena cuenta de que hay otras muchasnaciones —Bélgica, por ejemplo— queestán en la misma desfavorablesituación. Pero hay, dicen, unadiferencia muy importante. Son nacionespequeñas, y por lo tanto impotentes.Alemania es lo bastante fuerte paraconquistar más espacio. Y, felizmentepara Alemania, dicen, hay otras dosnaciones poderosas que están en lamisma situación que Alemania: Italia yJapón. Estas dos naciones son las

naturales aliadas de Alemania en estasguerras de los que «no tienen» contra losque «tienen». Alemania no aspira a laautarquía porque desee hacer la guerra.Aspira a la guerra porque desea laautarquía, porque desea laautosuficiencia económica.

10. Proteccionismo alemán

El segundo imperio alemán, fundado enVersalles en 1871, no era sólo unanación muy poderosa; era también, apesar de la depresión que se inició en1873, muy próspera económicamente.

Sus instalaciones industriales competíancon gran éxito —en el extranjero y en elinterior— con los productos extranjeros.Algunos gruñones encontraban defectosen las manufacturas alemanas; decíanque eran baratas pero de inferiorcalidad. Pero la gran demandaextranjera pedía precisamente esosartículos baratos. Las masas se fijabanmás en la baratura que en la buenacalidad. Quien quisiera aumentar lasventas tenía que rebajar los precios.

En aquellos optimistas años 70 todoel mundo estaba plenamente convencidode que Europa se hallaba en vísperas deun periodo de paz y prosperidad. No

habría más guerras; las barrerasaduaneras estaban condenadas adesaparecer; los hombres tendrían másinterés en construir y en producir que endestruir y en matarse unos a otros.Desde luego que a los hombres devisión no se les podía escapar que lapreeminencia cultural de Europa sedesvanecería. Las condiciones naturalespara la producción eran más favorablesa los países ultramarinos. El capitalismoestaba a punto de explotar los recursosde los países atrasados. Algunossectores de la producción industrial nopodrían soportar la competencia deregiones recién abiertas. La producción

agrícola y la minería disminuirían enEuropa; los europeos adquirirían esosproductos mediante la exportación demanufacturas. Pero la gente no sepreocupaba. La intensificación de ladivisión internacional del trabajo no eraa sus ojos un desastre, sino, por elcontrario, una fuente de ofertas másabundantes. El libre cambio haría quetodas las naciones florecieran.

Los liberales alemanes propugnabanel libre cambio, el patrón oro y lalibertad de la vida económica interna.La producción alemana no necesitabaprotecciones y barría triunfalmente elmercado mundial. Hubiera sido una

tontería exponer el argumento de laindustria naciente. La industria alemanahabía llegado a su madurez.

Naturalmente, todavía había muchospaíses que castigaban las importaciones.Sin embargo, lo que se deducía delargumento librecambista de Ricardo erairrefutable. Aunque todas las demásnaciones se aferren al proteccionismo,cada una de ellas sirve mejor a suspropios intereses mediante el librecambio. Los liberales propugnaban ellibre cambio, no en consideración a losextranjeros, sino por el bien de supropio país. Allí estaban los ejemplosde Inglaterra y de algunas naciones

pequeñas como Suiza. A esos países lesiba muy bien con el libre cambio.¿Debía Alemania adoptar su política?¿O debía imitar a naciones semibárbarascomo Rusia?

Alemania eligió el segundo camino,y la decisión trajo un cambio en lahistoria moderna.

Respecto al modernoproteccionismo alemán circulan muchoserrores. En primer lugar, es importantereconocer que las enseñanzas deFriedrich List no tienen nada que vercon el moderno proteccionismo alemán.List no propugnaba derechosarancelarios para los productos

agrícolas. Pedía protección para lasindustrias incipientes, y al hacerlosubestimaba el poder de competencia dela producción alemana contemporánea.Ya en aquellos años, a principios de lacuarta década del siglo pasado, laproducción industrial alemana eramucho más fuerte de lo que creía List.Treinta o cuarenta años después era laprimera en el continente europeo y podíacompetir con éxito en el mercadomundial. Las doctrinas de Listdesempeñaron un papel importante en laevolución del proteccionismo en laEuropa oriental y en América latina.Pero los defensores del proteccionismo

alemán no tenían razón al invocar a List.List no rechazaba incondicionalmente ellibre cambio, propugnaba elproteccionismo únicamente para unperiodo de transición y en ninguna partesugirió que la agricultura fueraprotegida. List se hubiera opuestoviolentamente a la tendencia de lapolítica comercial exterior alemana delos últimos sesenta y cinco años.

El defensor más representativo delmoderno proteccionismo alemán fueAdolf Wagner. La esencia de susdoctrinas es la siguiente: todos lospaíses que tienen un exceso deproducción de artículos alimenticios y

de primeras materias tienen interés endesarrollar la industria interior y ponertrabas a los productos industrialesextranjeros. El mundo se encamina haciala autosuficiencia económica en cadanación. ¿Cuál será, en un mundo así, eldestino de las naciones que no puedenalimentar ni vestir a sus ciudadanos conproductos alimenticios y primerasmaterias nacionales? Están condenadosa morirse de hambre.

Adolf Wagner, hombre dementalidad no muy aguda, era unmediocre economista. A sus partidariosles pasaba lo mismo, pero no eran todostan romos como para no reconocer que

el proteccionismo no es una panaceacontra los peligros que describían. Elremedio que aconsejaron fue laconquista de más espacio: la guerra.Pidieron protección para la agriculturaalemana con objeto de estimular laproducción del pobre suelo del país,porque querían hacer a Alemaniaindependiente del suministro deproductos alimenticios durante la guerrainminente. Los derechos de importacióna los productos alimenticios eran a susojos un remedio a corto plazo, unamedida para un periodo de transición. Elremedio último era la guerra y laconquista.

Sería, sin embargo, un error suponerque el incentivo que llevó a Alemania aembarcarse en el proteccionismo fue lapropensión a hacer la guerra. Wagner,Schmoller y otros socialistas de cátedrallevaban ya mucho tiempo predicando ensus conferencias y seminarios elevangelio de la conquista. Pero hastapoco antes de finales de los añosnoventa no se atrevieron a propagar esasopiniones por escrito. Además, lasconsideraciones de la economía deguerra podían justificar elproteccionismo sólo para la agricultura,y no eran aplicables a las industrias enexpansión. El argumento militar de estar

preparados para la guerra no desempeñóun papel importante en elproteccionismo de la producciónalemana.

El principal motivo para losaranceles sobre los productosindustriales fue la Sozialpolitik Lapolítica favorable a los trabajadoreselevó los costes internos de producción,y se hizo necesario salvaguardar susefectos a breve plazo. Para eludir eldilema, o salarios más bajos orestricción de las exportaciones yaumento del paro, había que subir losprecios internos por encima del niveldel mercado mundial. Cada nuevo

avance de la Sozialpolitik y cada huelgaque triunfaba trastornaba lascondiciones con desventaja para lasempresas alemanas y les hacía másdifícil la competencia con el exterior,tanto en el mercado nacional como en elextranjero. La tan exaltada Sozialpolitiksólo era posible en un organismoeconómico protegido por aranceles.

Alemania desarrolló así sucaracterístico sistema de cárteles, queimponían al consumidor nacionalprecios altos y vendían barato en elextranjero. Lo que el trabajador ganabacon la legislación social y los salariosimpuestos por los sindicatos era

absorbido por los precios más altos. Elgobierno y los dirigentes de lossindicatos se gloriaban del aparenteéxito de su política: los obrerospercibían más dinero en salarios. Perolos salarios reales no subían más que laproductividad marginal del trabajo.

Sin embargo, sólo unos cuantosobservadores lo vieron claramente.Algunos economistas intentaronjustificar el proteccionismo industrialcomo una forma de preservar los frutosde la Sozialpolitik y de la labor de lossindicatos y propugnaron elproteccionismo social (den sozialenSchutzzoll). No conseguían comprender

que todo el proceso demostraba lainutilidad de la coacción gubernamentaly de la intervención de los sindicatos enlas condiciones de trabajo. La mayorparte de la opinión pública no tenía lamenor idea de que la Sozialpolitik y elproteccionismo estaban estrechamenteligados. La tendencia hacia los cártelesy el monopolio era en su opinión una delas muchas consecuencias delcapitalismo. Acusaban furiosamente a lacodicia de los capitalistas. Losmarxistas lo interpretaban como laconcentración del capital prevista porMarx e ignoraban deliberadamente elhecho de que no era un resultado de la

libre evolución del capitalismo, sino dela intervención gubernamental, de losaranceles y, en algunos sectores como elde la potasa y el del carbón, de laimposición directa del gobierno.Algunos de los socialistas de cátedramenos sagaces (Lujo Brentano, porejemplo) llegaron en su incoherencia apropugnar al mismo tiempo el librecambio y una política sindical másradical.

En los treinta años anteriores a laPrimera Guerra Mundial pudo Alemaniaeclipsar a todos los demás paíseseuropeos en política favorable a lostrabajadores porque practicó sobre todo

el proteccionismo y posteriormente lacartelización.

Cuando posteriormente, en el cursode la depresión de 1929 y los añossiguientes, las cifras de desempleoaumentaron notablemente porque lossindicatos no estaban dispuestos aaceptar un descenso de los salarios entiempos de bonanza, el proteccionismode aranceles relativamente moderadosse convirtió en una políticasuperproteccionista de sistema decontingentación, devaluación monetariay control de cambios de monedaextranjera. En este momento no estabaya Alemania a la cabeza en la política

«social»; había sido superada por otrospaíses. Inglaterra, en otros tiempospaladín del libre cambio, adoptó la ideaalemana de la protección social. Lomismo hicieron otros países. Hasta hoy,el superproteccionismo es el corolariode la Sozialpolitik de estos tiempos.

No se puede dudar de que durantecerca de sesenta años Alemania sirvióen Europa de ejemplo tanto en laSozialpolitik como en elproteccionismo. Pero los problemas encuestión no son sólo problemasalemanes.

Los países más adelantados deEuropa son pobres en recursos

nacionales. Están relativamentesobrepoblados y, en la actual tendenciahacia la autarquía, las barrerasmigratorias y la expropiación deinversiones extranjeras están en unasituación muy desdichada. Elaislamiento significa para ellos un seriodescenso del nivel de vida. Después dela guerra actual, Inglaterra, que habráperdido su activo extranjero, seencontrará en la misma situación queAlemania. Lo mismo les pasará a Italia,Bélgica y Suiza. Francia saldrá quizá unpoco mejor porque hace tiempo quetiene una natalidad reducida. Pero hastalos países pequeños y

predominantemente industriales de laEuropa oriental están en mala situación.¿Cómo van a pagar las importaciones dealgodón, café, varios minerales y otrosproductos? Su suelo es mucho máspobre que el del cinturón de trigo deCanadá o de Estados Unidos. Susproductos no pueden competir en elmercado mundial.

El problema no es, pues, unproblema alemán, sino europeo. Es unproblema exclusivamente alemán sóloen el sentido de que los alemanesintentaron —en vano— resolverlo por laguerra y la conquista.

4. Estatismo ynacionalismo

1. El principio denacionalidad

A principios del siglo XIX elvocabulario político del Reino Unido deGran Bretaña e Irlanda no hacíadistinción entre los conceptos de Estado,pueblo y nación. Las conquistas quehabían ampliado el reino y puesto bajo

su dominio nuevos países y sushabitantes no alteraban el tamaño de lanación y del Estado. Los territoriosanexionados, así como las coloniasultramarinas de súbditos británicos,quedaban fuera del Estado y de lanación. Eran propiedad de la coronabajo el control del parlamento. Lanación y el pueblo eran los ciudadanosde los tres reinos —Inglaterra, Escociae Irlanda—. Inglaterra y Escocia habíanformado una unión en 1707, y en 1801 seles unió Irlanda. No había intención deincorporar a ese cuerpo los ciudadanosinstalados al otro lado del mar enEstados Unidos. Cada colonia tenía su

propio parlamento y su propio gobiernolocal. Cuando el parlamento deWestminster intentó incluir en sujurisdicción las colonias de NuevaInglaterra y del sur de Nueva Inglaterra,promovió el conflicto que condujo a laindependencia de los Estados Unidos.En la Declaración de Independencia lastrece colonias decían de sí mismas queeran un pueblo distinto del representadoen el parlamento de Westminster. Lasdistintas colonias, que habíanproclamado su derecho a laindependencia, formaron una uniónpolítica y de este modo dieron a lanueva nación, que vino a crearse por

motivos naturales y razones históricas,una organización política adecuada.

Incluso en tiempos del conflictoamericano los liberales inglesessimpatizaban con las aspiraciones de loscolonos. Durante el siglo XIX GranBretaña reconoció plenamente elderecho de los colonizadores blancos,en las posesiones de ultramar, ainstaurar gobiernos autónomos. Losciudadanos de los dominions no eranmiembros de la nación británica.Formaban naciones propias con todoslos derechos reconocidos a los puebloscivilizados. Ningún esfuerzo se hizopara ampliar el territorio del que

provienen los miembros elegidos alparlamento de Westminter. Si a unaparte del imperio se le concede laautonomía, esa parte se convierte enEstado autónomo con su propiaconstitución. La extensión del territoriocuyos ciudadanos están representados enel parlamento de Londres no haexperimentado ninguna ampliacióndesde 1801; se limitó a la fundación delEstado libre de Irlanda.

Para los revolucionarios franceseslos términos Estado, nación y pueblo eraidénticos. Francia era para ellos el paíscomprendido en las fronteras históricas.Los enclaves extranjeros (como el

Aviñón de los papas y las posesiones delos príncipes alemanes) eran, porderecho natural, partes de Francia ydebían unirse a ella. Las guerrasvictoriosas de la revolución y deNapoleón I relegaron temporalmenteestas ideas en el olvido. Pero despuésde 1815 retomaron su significadoanterior. Francia es el país comprendidoen las fronteras fijadas por el Congresode Viena. Posteriormente, Napoleón IIIincorporó a su reino la Saboya y Niza,regiones con habitantes de lenguafrancesa para las cuales no habíaespacio en el nuevo reino de Italia alque el Estado de Savoya-Piamonte-

Cerdeña se había incorporado. A losfranceses no les entusiasmaba estaexpansión de su país; los nuevosdistritos debían ser asimiladoslentamente en el Estado francés. Losplanes de Napoleón III de adquirirBélgica, Luxemburgo y la orillaizquierda del Rhin no fueron popularesen Francia. Los franceses noconsideraban miembros de su nación opueblo a los valones ni a los suizos ocanadienses de habla francesa. A susojos son extranjeros que hablan elmismo idioma, buenos amigos antiguos,pero no franceses.

No era lo mismo para los liberales

alemanes e italianos. Los Estados quequerían reformar eran producto deguerras dinásticas o de matrimonios y nopodían ser considerados como entidadesnaturales. Habría sido realmenteparadójico destruir el despotismo delpríncipe de la rama joven de los Reusspara establecer un gobierno democráticoen los dispersos dominios de aquelpotentado. Los súbditos de aquellospequeños príncipes no se considerabanreussianos de la rama joven o deSajonia-Weimar-Eisenach sinoalemanes. No aspiraban a unSchaumburg-Lippe liberal. Querían unaAlemania liberal. Lo mismo sucedía en

Italia. Los liberales italianos noluchaban por un Estado libre de Parma ode Toscana, sino por una Italia libre. Encuanto llegó a Alemania y a Italia elliberalismo, se planteó el problema dela extensión del Estado y sus fronteras.La solución parecía fácil. La nación esla comunidad del pueblo que habla elmismo idioma; las fronteras del Estadodeberían coincidir con lasdemarcaciones lingüísticas. Alemania esel país habitado por el pueblo que hablaalemán; Italia es el país del pueblo queusa el idioma italiano. Las antiguaslíneas fronterizas trazadas por lasintrigas de las dinastías estaban

condenadas a desaparecer. De estamanera, el derecho a laautodeterminación y al gobierno delpueblo, tal como lo exponen losliberales occidentales, se transforma enel principio de nacionalidad tan prontocomo el liberalismo se convierte enfactor político en la Europa central. Laterminología política empieza adiferenciar entre Estado y nación(pueblo). El pueblo (la nación) loforman todos los que hablan el mismoidioma; nacionalidad significacomunidad de lengua.

Según estas ideas, cada nacióndebería formar un Estado independiente

que comprenda a todos sus miembros.Cuando esto se logre, no habrá yaguerras. Los príncipes lucharon unoscontra otros porque querían aumentar supoder y riqueza mediante la conquista.Entre naciones no existen tales motivos.La extensión del territorio de una naciónla determina la naturaleza. Los límitesnacionales son los límites lingüísticos.Ninguna conquista puede hacer a unanación más grande, más rica o máspoderosa. La norma de oro del derechointernacional que traerá a Europa unapaz duradera será el principio denacionalidad. Mientras los reyes seguíantodavía planeando guerras y conquistas,

los movimientos revolucionarios de laJoven Alemania y de la Joven Italiaestaban ya cooperando para larealización de esa feliz constitución deuna Nueva Europa. Los polacos y loshúngaros se unieron al coro, y tambiénsus aspiraciones encontraron la simpatíade la Alemania liberal. Poetas alemanesglorificaron las luchas de independenciade polacos y húngaros.

Pero las aspiraciones de los polacosy de los magiares diferían de maneraimportante de las de los liberalesalemanes e italianos. Los primerosaspiraban a una reconstrucción dePolonia y de Hungría dentro de sus

viejos límites históricos. No mirabanadelante, a una nueva Europa liberal,sino atrás, al glorioso pasado de susvictoriosos reyes y conquistadores talcomo lo describían sus historiadores yescritores. Polonia era, para lospolacos, todos los países que sus reyes ymagnates habían sojuzgado en otrotiempo. Hungría era, para los magiares,todos los países que los sucesores deSan Esteban habían gobernado en laEdad Media. No importaba que en esosterritorios estuvieran comprendidosmuchos pueblos que hablaban idiomasdistintos del polaco y del húngaro. Lospolacos y los magiares proclamaban de

boquilla su reverencia a los principiosde nacionalidad y autodeterminación, yesta actitud hacía que sus programasfueran simpáticos a los liberales deOccidente. Sin embargo, lo que aquellosplaneaban no era la liberación, sino laopresión de otros grupos lingüísticos.

Lo mismo sucedía con los checos.Cierto que en los primeros momentosalgunos paladines de la independenciacheca propusieron una partición deBohemia según las demarcacioneslingüísticas. Pero pronto les impusieronsilencio sus conciudadanos, paraquienes la autodeteminación checa erasinónimo de la opresión para millones

de no checos.El principio de nacionalidad se

deriva del principio liberal deautodeterminación. Pero los polacos, loschecos y los magiares sustituían esteprincipio democrático por unnacionalismo agresivo que aspiraba adominar a países que hablaban otrosidiomas. Pronto adoptaron la mismaactitud los nacionalistas alemanes eitalianos y otros muchos gruposlingüísticos.

Sería un error atribuir elnacionalismo moderno a la maldadhumana. Los nacionalistas no sonagresivos por nacimiento; les ha hecho

agresivos su concepción delnacionalismo. Se ven frente acondiciones que los paladines del viejoprincipio de la autodeterminacióndesconocían y sus prejuicios estatistasles impiden encontrar para losproblemas con que tropiezan unasolución distinta de la que lesproporciona el nacionalismo agresivo.

Lo que a los liberales occidentalesles ha faltado reconocer es que haygrandes territorios habitados porpueblos de diferentes idiomas, hechoimportante del cual pudo haberseprescindido en otros tiempos en laEuropa occidental, pero que no se podía

pasar por alto en la Europa oriental. Elprincipio de nacionalidad no sirve en unpaís donde hay grupos lingüísticosinextricablemente mezclados y no sepueden trazar límites que los separenclaramente, pues cada divisiónterritorial deja necesariamente minoríasbajo el dominio extranjero.

El problema se hace máscomplicado por razón de la mutabilidadde las estructuras lingüísticas. Loshombres no se quedan necesariamente enel lugar donde nacen. Siempre hanemigrado de zonas relativamentesuperpobladas a zonas relativamentepoco pobladas. En nuestro tiempo de

rápidos cambios económicosproducidos por el capitalismo, lapropensión a emigrar ha aumentado entérminos considerables. Millones depersonas se trasladan de distritosagrícolas a centros mineros, comercialese industriales. Millones de personas setrasladan de países cuyo suelo es pobrea otros que les brindan condiciones másfavorables para la agricultura. Estasmigraciones transforman a minorías enmayorías y viceversa. Traen minoríasextranjeras a países que antes eranhomogéneos lingüísticamente.

El principio de nacionalidad sebasaba en la presunción de que cada

individuo se aferra toda su vida alidioma de sus padres que aprendió en laprimera infancia. También esto es unerror. El hombre puede cambiar deidioma en el curso de su vida, puedehablar diaria y habitualmente una lenguaque no sea la de sus padres. Laasimilación lingüística no es siempre elespontáneo producto de las condicionesbajo las cuales vive el individuo. No laocasionan únicamente el ambiente y losfactores culturales; los gobiernos puedenestimularla y hasta lograrla mediante lacoacción. Es una ilusión creer que elidioma es un criterio no arbitrario parala imparcial delimitación de fronteras.

El Estado puede, en ciertascircunstancias, influir en el carácterlingüístico de sus ciudadanos.

El principal instrumento dedesnacionalización y asimilaciónobligatoria es la instrucción. La Europaoccidental desarrolló un sistema deinstrucción pública obligatoria que llegóa la Europa oriental como un triunfo deaquella. Pero en los territorioslingüísticamente mixtos se convirtió enun arma temible en manos de losgobiernos resueltos a cambiar lafidelidad lingüística de sus súbditos.Los filántropos y pedagogos inglesesque propugnaban la instrucción pública

no previeron los odios y resentimientosque iba a despertar esta institución.

Pero la escuela no es el únicoinstrumento de opresión y tiraníalingüística. El estatismo ha puesto cienarmas en manos del Estado. Todo actodel gobierno, que la administraciónpública puede y debe adoptardiscrecionalmente según lascircunstancias del caso, puede usarsepara conseguir los fines políticos delgobierno. Los miembros de la minoríalingüística pueden ser tratados comoenemigos o como fuera de la ley. Estosmiembros solicitan en vano licencias opermisos de cambio de moneda

extranjera bajo un sistema de control dedicho cambio, o licencias deimportación bajo un sistema decontingentación. Sus comercios einstalaciones industriales, sus clubs,edificios escolares y salas de reuniónlos cierra la policía alegando que noreúnen las condiciones fijadas por lasordenanzas de construcción o por las deprevención de incendios. Sus hijos, deuno u otro modo, no consiguen superarlas pruebas para el ingreso en laadministración pública. Cuando lesatacan pandillas armadas de ardorososmiembros del grupo lingüísticopredominante se les niega protección a

sus bienes, personas y vidas. Ni siquierapueden defenderse, pues se les niega lalicencia de armas. Los recaudadores decontribuciones siempre encuentran quedeben a la tesorería mucho más de loque declaran en los formularios.

Todo esto indica claramente por quélos intentos de la Sociedad de Nacionespara proteger a las minorías mediante elderecho internacional y los tribunalesinternacionales estaban condenados alfracaso. Una ley no puede proteger anadie contra medidas dictadas porsupuestas consideraciones deoportunidad económica. En los paíseshabitados por diferentes grupos

lingüísticos se utilizan con objeto deofender a los parias toda clase deintervenciones en la vida económica.Los aranceles de aduanas, el sistematributario, las disposiciones de cambiode moneda extranjera, los subsidios, lalegislación social, y así sucesivamente,pueden ser utilizados para ladiscriminación, aunque esta no se puedaprobar posteriormente ante lostribunales. El gobierno puede siempreexplicar que esas medidas han sidodictadas por meras consideracioneseconómicas, y, con ayuda de ellas, sinviolar claramente la igualdad jurídica,hacerles insoportable la vida a los

indeseables. Toda intervencióngubernamental en la vida económica seconvierte en acto de guerra nacionalcontra los miembros de los gruposlingüísticos perseguidos. Con elprogreso del estatismo el antagonismoentre los grupos lingüísticos se vahaciendo más feroz y más implacable.

Los conceptos de la terminologíapolítica occidental sufrieron de esamanera un cambio radical en la Europacentral y oriental. El pueblo distingueentre el Estado bueno y el Estado malo.Venera al Estado como los demásestatistas. Pero no adora más que albuen Estado, es decir, al Estado en que

predomina su propio grupo lingüístico.Para él, el Estado es Dios. A su juicio,los otros Estados en que no predominasu propio grupo lingüístico son diablos.Su concepto de la conciudadanía incluyea todos los que hablan su propio idioma,a todos los Volksgenossen, como dicenlos alemanes, sin consideración al paísdonde viven; pero no incluye a losciudadanos de su propio Estado quehablan otro idioma. Estos son enemigosy bárbaros. A los Volksgenossen queviven bajo el yugo extranjero hay queliberarlos. Son irredentos, gentes aquienes no se ha redimido.

Todos los medios que pueden

acelerar el día de la redención parecenbuenos y justos. El fraude, el ataque atraición y el asesinato son noblesvirtudes si están al servicio delirredentismo. La guerra de liberación del o s Volksgenossen es justa. Lossupremos criterios de moralidad son lagrandeza del grupo lingüístico y lagloria del Estado justo y verdadero. Loúnico que cuenta es el grupo lingüístico,la comunidad de hombres que hablan elmismo idioma, la Volksgemeinschaft.

2. El grupo lingüístico

Economistas, sociólogos e historiadoresnos han dado distintas definiciones deltérmino nación. Pero no nos interesaahora el sentido que puedan darle lasciencias sociales. Lo que tratamos deaveriguar es el sentido que dan a losconceptos de nación y de nacionalidadlos defensores europeos del principio denacionalidad. Importa también fijar laforma en que se usan estos términos enel vocabulario de la actividad políticade nuestro tiempo y el papel quedesempeñan en la vida de hoy y en losconflictos contemporáneos.

El principio de nacionalidad esdesconocido en América y en Australia.

Cuando los americanos seindependizaron de Inglaterra, España yPortugal, aspiraban a laautodeterminación, no al establecimientode Estados nacionales en el sentido queel principio de nacionalidad da altérmino nación. Lingüísticamente, losnuevos países se parecían a los viejospaíses ultramarinos de donde habíanvenido a América sus habitantes. Elpueblo que ahora forma los EstadosUnidos de América no queríaanexionarse el Canadá de habla inglesa.Tampoco los canadienses de hablafrancesa, que se opusieron a un sistemade administración inglesa, lucharon por

un Estado de habla francesa. Ambosgrupos lingüísticos cooperaron más omenos pacíficamente dentro deldominion de Canadá, y no hay unCanadá irredento. También la Américalatina está libre de problemaslingüísticos. Lo que separa a Argentina ya Chile, a Guatemala y a México no esel idioma. En el hemisferio occidentalhay muchos conflictos raciales, sociales,políticos y hasta religiosos, pero en elpasado ningún problema lingüísticoserio ha turbado la vida política deAmérica.

Tampoco en la Asia actual hayningún grave antagonismo lingüístico. La

India no es homogénea lingüísticamente,pero la discrepancia religiosa entrehinduistas y musulmanes es mucho másimportante que el problema de losidiomas.

Es posible que las condicionescambien pronto. Pero en el presentemomento el principio de nacionalidades, más o menos, un concepto europeo,el principal problema político deEuropa.

Así, pues, según el principio denacionalidad, cada grupo lingüísticodebe formar un Estado independiente, yese Estado debe comprender a todo elpueblo que habla dicho idioma. El

prestigio de este principio es tan grandeque un grupo de hombres que, por algunarazón, quisiera formar un Estado propio,que, por otro lado, no se ajustara alprincipio de nacionalidad, desearíanvehementemente cambiar de idioma conobjeto de justificar sus aspiraciones a laluz de este principio.

Los noruegos hablan y escribenactualmente un idioma casi idéntico aldanés. Pero no están dispuestos arenunciar a su independencia política.Para suministrar un soporte lingüístico asu programa político, algunos noruegoseminentes han querido crear un lenguajepropio, formar con sus dialectos locales

un nuevo idioma que sería como lavuelta al antiguo noruego usado hasta els i g l o XV. El más grande de losescritores noruegos, Henrik Ibsen, aquien esos esfuerzos le parecían unalocura, se burló de ellos en PeerGynt[34].

El pueblo irlandés habla y escribeen inglés. Algunos de los escritores máseminentes de habla inglesa sonirlandeses. Pero los irlandeses quierenser independientes políticamente, y porlo tanto creen que es necesario volver alidioma gaélico que en un tiempo se usóen su país. Han desenterrado esta lenguade libros y manuscritos antiguos y han

intentado reavivarla. Y en cierto sentidolo han logrado.

Los sionistas quieren crear unEstado independiente formado porquienes profesan la religión judía. Paraellos los judíos son un pueblo y unanación. No nos interesa aquí si losargumentos históricos que formulan parajustificar sus aspiraciones son exactos ono, ni si el plan es políticamente sólidoo no. Pero es un hecho que los judíoshablan muchos idiomas distintos, ydesde el punto de vista del principio denacionalidad las aspiraciones delsionismo no son menos irregulares quelas de los irlandeses. Como

consecuencia, los sionistas han tratadode exhortar a los judíos a hablar yescribir en hebreo, plan paradójicoteniendo en cuenta que en tiempos deJesucristo los habitantes de Palestina nohablaban hebreo, sino arameo, que erasu lengua nativa. El hebreo no era másque la lengua de la literatura religiosa, yel pueblo no lo entendía. El idioma másconocido después del arameo era elgriego[35].

Estos hechos demuestran elsignificado y prestigio del principio denacionalidad. Los términos nación ynacionalidad, tal como los aplican losdefensores de este principio, equivalen

a la expresión «grupo lingüístico». Lostérminos que se usaban en el Imperio delos Habsburgo para estos principioseran die nationale Frage (la cuestiónnacional) y, como sinónimo, dieSprachenfrage (la cuestión lingüística);nationale Kämpfe (luchas nacionales) y,como sinónimo, Sprachenkämpfe(luchas lingüísticas). El principalmotivo de conflicto ha sido siempre: quéidioma deben usar la administraciónpública, los tribunales de justicia y elejército y qué idioma se debería enseñaren las escuelas.

Los libros franceses e ingleses quecalifican de raciales a esos conflictos

cometen un grave error. En Europa nohay conflictos de razas. A los pueblosque pertenecen a diferentes grupos nolos separa ningún rasgo que unantropólogo pudiera determinar conmétodos anatómicos científicos. Si seles llevara un individuo, losantropólogos no podrían, mediantemétodos biológicos, decir si es alemán,checo, polaco o húngaro.

Tampoco tienen un origen común losindividuos que pertenecen a cualquierade esos grupos. Hace ochocientos añosla orilla derecha del río Elba, todo elnordeste de Alemania, estaba habitadaúnicamente por eslavos y por tribus

bálticas, y se convirtió en territorio dehabla alemana en el curso del procesoque los historiadores alemanes llamancolonización del Este. A este territorioemigraron alemanes del oeste y del sur,pero en su mayor parte la poblaciónactual desciende de eslavos indígenas yde pueblos bálticos que, bajo lainfluencia de la iglesia y de la escuela,adoptaron el idioma alemán. Loschovinistas prusianos afirman, claroestá, que los eslavos y bálticosindígenas fueron exterminados y quetoda la población actual desciende decolonos alemanes, pero no existe lamenor prueba de esa doctrina. Los

historiadores prusianos la inventaronpara justificar a los ojos de losnacionalistas alemanes los títulos dePrusia a la hegemonía en Alemania.Pero ni siquiera ellos se han atrevido anegar que está fuera de toda duda elorigen eslavo de las dinastíasprincipescas autóctonas de Pomerania,Silesia y Mecklemburgo y de la mayoríade las familias aristocráticas. La reinaLuisa de Prusia, a quien todos losnacionalistas alemanes consideran comoel modelo de la feminidad alemana, eraun vástago de la casa ducal deMecklemburgo cuyo carácter eslavooriginal no ha discutido nadie. Muchas

familias nobles del nordeste deAlemania se remontan a antepasadoseslavos. Claro está que en los árbolesgenealógicos de la clase media y de loscampesinos no es posible remontarse tanlejos como en los de la nobleza, y sóloeso explica que no se haya podidoencontrar la prueba de que su origen eseslavo. Realmente es una paradojasuponer que los príncipes y caballeroseslavos iban a exterminar a sus siervoseslavos para instalarse en sus aldeas consiervos alemanes importados.

El desplazamiento de uno de esosgrupos lingüísticos por otro no ocurríasólo en tiempos remotos. Ocurría y

ocurre tan frecuentemente que nadie lonota. Muchas relevantes personalidadesdel movimiento nazi en Alemania yAustria y en los distritos eslavos,húngaros y rumanos reclamados por elnazismo eran descendientes de personascuya lengua no era el alemán.Condiciones semejantes prevalecen entoda Europa. En muchos casos el cambiode lengua ha ido acompañado delcambio de apellido, pero las más de lasveces se han conservado los apellidosde sonido extranjero. Los poetas belgasMaeterlinck y Verhaeren escribieron enfrancés, pero sus apellidos sugieren unorigen flamenco. El poeta húngaro

Alexander Peloti, que murió por lacausa de la revolución húngara en labatalla de Schässburg (1849), descendíade una familia eslava que se apellidabaPetrovics. Las personas a quienes lesson familiares las regiones y los pueblosde Europa conocen muchos casossemejantes.

Siempre que se plantea la cuestiónde si un grupo debe ser consideradocomo nación y tiene por lo tanto derechoa la autonomía política, lo que se debatees si la lengua considerada es un idiomao un dialecto. Los rusos sostienen que elucraniano o ruteno es un dialecto comoe l Platt-Deutsch de la Alemania

septentrional o el provenzal de laFrancia meridional. Los checos empleanel mismo argumento contra lasaspiraciones políticas de los eslovacos,y los italianos contra el ladino. Hastahace unos años no reconoció el gobiernosuizo la condición legal de lenguanacional al romanche. Muchos nazismanifiestan que el holandés no es unidioma sino un dialecto alemán, un Plattque se ha arrogado la condición deidioma.

El principio de nacionalidad hatardado en penetrar en el pensamientopolítico de Suiza. Son dos las razonesque explican que este país haya resistido

con éxito hasta ahora a su fuerzadisolvente.

El primer factor es la calidad de lostres idiomas principales de Suiza: elalemán, el francés y el italiano. A todoslos habitantes de la Europa continentalles es muy útil aprender uno de estostres idiomas. El suizo alemán que llega adominar el francés o el italiano, no sólose prepara mejor para la vida de losnegocios, sino que accede a una de lasgrandes literaturas del mundo. Lo mismoles pasa a los suizos franceses cuandoaprenden el italiano o a los suizositalianos cuando aprenden el alemán. Laconsecuencia es que los suizos no se

oponen a una educación bilingüe, puesentienden que sus hijos ganan mucho conaprender uno de los otros dos idiomasimportantes del país. Pero ¿qué va aganar un belga francés con aprender elflamenco, o un eslovaco con aprender elhúngaro, o un húngaro con aprender elrumano? Para un polaco o un alemánilustrado es casi necesario saberalemán, pero el aprender checo o polacoes, para un alemán, perder el tiempo.Eso explica que el problema de lainstrucción tenga menos importancia enlas circunstancias lingüísticas de Suiza.

El segundo factor es la estructurapolítica. Los países de la Europa

oriental no fueron nunca liberales.Pasaron directamente del absolutismomonárquico al estatismo y desde 1850se han aferrado a la políticaintervencionista, que sólo en las últimasdécadas se ha impuesto en Occidente. Suintransigente nacionalismo económico esuna consecuencia de su estatismo. Peroen vísperas de la Primera GuerraMundial Suiza seguía siendo un paíspredominantemente liberal. Desdeentonces ha ido volviéndose cada vezmás hacia el intervencionismo, y, a lavez, el problema lingüístico haadquirido más gravedad. En el Ticinohay un irredentismo italiano, en las

regiones de habla alemana hay unpartido favorable al nazismo, y en elsuroeste hay nacionalistas franceses. Lavictoria de las democracias aliadas harásin duda que cesen estos movimientos;pero en el caso de Suiza su integridad lasalvará el mismo factor al cual debe suorigen y su subsistencia en el pasado, esdecir, las condiciones políticas de lospaíses vecinos.

Hay en la Europa continental un casoen que el rasgo característico que separaa dos naciones no es la lengua sino lareligión y los caracteres alfabéticosusados en la escritura y en la imprenta.Los serbios y los croatas hablan el

mismo idioma, pero mientras los serbiosusan el alfabeto cirílico, los croatasusan el romano. Los serbios profesan lareligión ortodoxa de la iglesia oriental;los croatas son católicos.

Hay que recalcar una y otra vez queel racismo y las consideraciones depureza y solidaridad racial nodesempeñan ningún papel en estasluchas europeas de grupos lingüísticos.Cierto que los nacionalistas recurrencon frecuencia a la «raza» y al «origencomún» como un eslogan. Pero se tratade pura propaganda, sin ningún efectopráctico en las medidas y en lasacciones políticas. Por el contrario, los

nacionalistas rechazan consciente ydeliberadamente el racismo y lascaracterísticas raciales de losindividuos cuando tratan de problemas yactividades políticas. Los nacionalistasalemanes nos han suministrado unaimagen del prototipo del noble héroealemán o ario y una exacta descripciónbiológica de sus rasgos físicos. A todoslos alemanes les es familiar esearquetipo y la mayoría de ellos estánconvencidos de que el retrato es exacto.Pero ningún nacionalista alemán haosado nunca utilizar este modelo paratrazar distinciones entre alemanes y noalemanes. El criterio del germanismo no

se basa en el parecido a ese modelo,sino en el idioma alemán[36]. Dividir elgrupo de habla alemana segúncaracterísticas raciales daría comoresultado la eliminación de las filasalemanas por lo menos del 80 por cientodel pueblo alemán. Ni Hitler, niGoebbels, ni la mayoría de los demáspaladines del nacionalismo alemánencajan en el prototipo ario del mitoracial.

Los húngaros se enorgullecen dedescender de una tribu mongol que aprincipios de la Edad Media conquistóel país que llaman Hungría. Los rumanosse jactan de descender de colonos

romanos. Los griegos se consideranbrotes de los antiguos griegos. Pero loshistoriadores se muestran escépticosante esos títulos. El modernonacionalismo político de estas nacionesno los tiene en cuenta. Entiende que elcriterio práctico para determinar lanación es el idioma, y no lascaracterísticas raciales ni la prueba dedescender de unos supuestosantepasados.

3. El liberalismo y elprincipio de nacionalidad

Los enemigos del liberalismo no hanconseguido demostrar que sus doctrinassobre el valor del capitalismo y delgobierno democrático sean falsas. ¿Hantenido más éxito al criticar la terceraparte del programa liberal, es decir, suspropuestas para una cooperaciónpacífica entre los diversos Estados ynaciones? Al contestar a esta preguntadebemos recalcar de nuevo que elprincipio de nacionalidad no representala solución liberal del problemainternacional. Los liberales propugnabanla autodeterminación. El principio denacionalidad es resultado de lainterpretación que el pueblo de la

Europa central y oriental, que nuncacomprendió del todo el significado delas ideas liberales, dio al principio deautodeterminación. Es unadesfiguración, no un perfeccionamiento,del pensamiento liberal.

Hemos dicho ya que los padresanglosajones y franceses de las ideasliberales no vieron los problemas enjuego. Cuando estos problemasafloraron, el periodo creador del viejoliberalismo había terminado ya. Losgrandes paladines habían desaparecido.Los epígonos, incapaces de combatircon éxito contra las tendenciascrecientes del socialismo y del

intervencionismo, ocupaban su puesto.Estos hombres no tenían la fuerza deafrontar nuevos problemas.

Sin embargo, el veranillo de SanMartín del viejo liberalismo clásicoprodujo un documento digno de la grantradición del liberalismo francés. Ciertoque a Ernest Renán no se le puedeconsiderar realmente liberal. ErnestRenán hizo concesiones al socialismoporque sus conocimientos de la teoríaeconómica eran más bien escasos; enconsecuencia, fue también demasiadoacomodaticio con los prejuiciosantidemocráticos de su tiempo. Pero sufamosa conferencia Qu’est-ce qu’une

nation?; pronunciada en la Sorbona el11 de marzo de 1882, está enteramenteinspirada en el pensamiento liberal[37].Esta conferencia fue la última palabraque pronunció el viejo liberalismooccidental sobre los problemas delEstado y de la nación.

Para comprender como se debe lasideas de Renán es necesario recordar aqué equivalían para los franceses —como para los ingleses— los términosnación y Estado. Cuando Renánpregunta: «¿Qué es una nación?», quieredecir: «¿Qué es lo que deberíadeterminar los límites de los distintosEstados?», y su respuesta es: «No la

comunidad lingüística, ni el parentescoracial fundado en una comúndescendencia, ni la afinidad religiosa, nila armonía de los intereses económicos,ni consideraciones geográficas oestratégicas, sino el derecho de lapoblación a determinar su propiodestino»[38]. «La nación es el resultadode la voluntad de seres humanos deconvivir en un Estado»[39]. La mayorparte de la conferencia está dedicada ademostrar cómo se origina este espíritude nacionalidad.

La nación es un alma, un principioespiritual («une ame, un principespirituel»[40]). Una nación, dice Renán,

confirma diariamente su existencia almanifestar su voluntad de cooperarpolíticamente dentro del mismo Estado;efectúa, por decirlo así, un plebiscitodiario. Una nación no tiene, pues,derecho a decir a una provincia: meperteneces, me voy a apoderar de ti. Unaprovincia consiste en sus habitantes. Sialguien tiene derecho a ser oído en esecaso son sus habitantes. Las disputas defronteras deberían ser zanjadas medianteplebiscito[41].

Es importante comprender que estainterpretación del derecho a laautodeterminación difiere del principiode nacionalidad. El derecho de

autodeterminación en que pensabaRenán no es de grupos lingüísticos, sinode individuos, y se deriva de losderechos del hombre. «L’hommen’appartient ni á sa langue, ni á sa race;il n’appartient qu’a lui-meme»[42].

Considerada desde el punto de vistadel principio de nacionalidad, laexistencia de Estados como Suiza,compuesta de pueblos de diferenteidioma, es tan anómala como el hechode que los anglosajones y los francesesno quieran unir en un solo Estado atodas las personas que hablan su lengua.Para Renán no hay nada irregular enesos hechos.

Más notable que lo que Renán dicees lo que no dice. Renán no ve el hechode las minorías lingüísticas ni el de loscambios lingüísticos. Consultad alpueblo; que el pueblo decida. Muy bien.¿Y qué ocurre si una minoría conspicuadisiente de la voluntad de la mayoría?Renán no contesta satisfactoriamenteesta pregunta. Respecto al escrúpulo deque los plebiscitos pudieran llevar a ladisolución de antiguas naciones y a unsistema de pequeños Estados (a lo quehoy llamamos balcanización) manifiestaque no hay que abusar del principio deautodeterminación, sino aplicarlo de unamanera muy general (d’une fagon tres

générale)[43].La brillante exposición de Renán

prueba que los amenazadores problemasde la Europa oriental no eran familiaresen Occidente. Acompañó su folleto conuna profecía: nos precipitamos haciaguerras de destrucción y exterminio,porque el mundo ha abandonado elprincipio de la unión libre y haconcedido a las naciones, como en otrostiempos a las dinastías, el derecho aanexionarse provincias en contra de susdeseos[44]. Pero no veía más que lamitad del problema, y su solución nopodía ser, por lo tanto, más que unasolución a medias.

Sería, sin embargo, unaequivocación decir que el liberalismoha fracasado en ese terreno. Laspropuestas del liberalismo en pro de lacoexistencia y la cooperación denaciones y Estados no son más que unaparte del programa liberal, y sólopueden ser llevadas a la práctica, sólopueden funcionar, en un mundo liberal.Lo mejor del plan liberal deorganización social, económica ypolítica es precisamente eso: que haceposible la pacífica cooperación de lasnaciones. El que no pueda realizarse enun mundo antiliberal y el que debafracasar en una época de

intervencionismo y socialismo no es unalimitación del programa liberal.

Para comprender plenamente elsignificado de este programanecesitamos imaginarnos un ordenmundial en que impere el liberalismo, enque o todos los Estados sean liberales ohaya los bastantes para que uniéndosepuedan rechazar los ataques deagresores militaristas. En ese mundoliberal, o en esa parte liberal del mundo,la propiedad de los medios deproducción es privada. Elfuncionamiento del mercado no tropiezacon la intervención gubernamental. Nohay barreras comerciales; los hombres

pueden vivir y trabajar donde quieran.En los mapas figuran fronteras, pero noestorban a las migraciones humanas ni ala circulación de mercancías. Losindígenas no disfrutan de derechosnegados a los extranjeros. El gobierno ysus servidores limitan sus actividades ala protección de la vida, la salud y lapropiedad contra las agresionesfraudulentas o violentas. No discriminancontra los extranjeros. Los tribunalesson independientes y protegenefectivamente a todo el mundo contra lasarbitrariedades de los funcionarios. Atodos les está permitido decir, escribir eimprimir lo que quieran. La instrucción

no está sujeta a la intervencióngubernamental. Los gobiernos son comoguardias nocturnos a quienes losciudadanos han encomendado el manejode la fuerza policial. Quienes ejercen elpoder son considerados como mortales,no como seres sobrehumanos ni comopaternales autoridades que tienen elderecho y el deber de mantener alpueblo bajo tutela. Los gobiernoscarecen de facultades para imponer a losciudadanos la lengua que deben usar ensu vida diaria ni la que deben emplearpara educar e instruir a sus hijos. Losórganos de la administración y de lajusticia deben usar el idioma de cada

ciudadano al tratar con él, siempre quelo hable en el distrito un númerorazonable de habitantes.

En un mundo así no importa dóndeestén las fronteras. Nadie tiene uninterés material en ampliar el territoriodel Estado donde vive; nadie sufrepérdidas si al Estado se le segrega partedel territorio. Tampoco tieneimportancia el que las partes delterritorio del Estado tengan una directaconexión geográfica o estén separadaspor un trozo de tierra que pertenece aotro Estado. No tiene importanciaeconómicamente que el país llegue hastala orilla del mar o no. En un mundo así

el pueblo de cada aldea o distrito podríadecidir en plebiscito a qué Estadoquisiera pertenecer. No habría másguerras porque no habría incentivos parala agresión. La guerra no sería negocio.Los ejércitos y las armadas sobrarían.Para combatir la delincuencia bastaríala policía. En un mundo así el Estado noes una entidad metafísica, sinosimplemente el productor de seguridad yde paz. Es el vigilante nocturno, comodecía Lassalle despectivamente. Perocumple su labor de una manerasatisfactoria. El ciudadano duermetranquilo, las bombas no le destruyen elhogar, y si alguien llama a la puerta a

altas horas de la noche se puede tener laseguridad de que no es la Gestapo ni laOGPU soviética.

La realidad en que tenemos que vivirdifiere mucho de este mundo perfecto deidealismo liberal. Pero eso se debeúnicamente a que los hombres hanrechazado el liberalismo por elestatismo y han impuesto al Estado, quepodría ser un vigilante nocturno más omenos eficiente, otras muchasobligaciones. Lo que ha llevado alestatismo no es la naturaleza o la acciónde fuerzas que escapan al controlhumano, o una necesidad ineluctable,sino los actos de los hombres.

Enredados en falaces dialécticas y enilusiones fantásticas, creyendociegamente en erróneas doctrinas,movidos por la envidia y por unainsaciable codicia, los hombres handesdeñado el capitalismo y lo hansustituido por un orden que engendraconflictos a los cuales no se les puedeencontrar una solución pacífica.

4. Nacionalismo agresivo

El estatismo —sea intervencionismo osocialismo— lleva inevitablemente alconflicto, a la guerra y a la opresión

totalitaria de grandes masas depoblación. Bajo el estatismo, el Estadoverdadero y justo es aquel en que yo omis amigos, que hablan mi lengua ycomparten mis opiniones, sonsoberanos. Los demás Estados sonilegítimos. No se puede negar quetambién existen en este mundoimperfecto, pero son enemigos de miEstado, del único Estado justo, aunquesólo exista todavía en mis sueños ydeseos. Nuestro Estado nazi alemán esel Reich, dice Steding; los demásEstados no son más que degeneracionesde él[45]. La política, dice el jurista nazimás eminente, Cari Schmitt, consiste en

distinguir entre amigo y enemigo[46].Para comprender estas doctrinas

debemos antes considerar la actitudliberal ante el problema de losantagonismos lingüísticos.

Quien vive como miembro de unaminoría lingüística en una comunidaddonde otro grupo lingüístico forma lamayoría carece de los medios parainfluir en la política del país. (Notratamos del caso especial en que unaminoría lingüística ocupa una posiciónprivilegiada y oprime a la mayoría,como sucedía, por ejemplo, con lanobleza de habla alemana de losducados bálticos en los años anteriores

a la rusificación de esas provincias). Enuna comunidad democrática la opiniónpública determina el resultado de laselecciones y por lo tanto las decisionespolíticas. Quien quiere que sus ideasprevalezcan en la vida política debeintentar influir en la opinión públicamediante la palabra hablada o escrita. Siconsigue convencer a susconciudadanos, sus ideas obtienenapoyo y se mantienen.

En esta lucha de ideas no puedentomar parte las minorías lingüísticas,que son espectadores sin voz en losdebates políticos de donde salen losvotos decisivos. Las minorías

lingüísticas no pueden participar endiscusiones ni en negociaciones cuyoresultado determina su destino. Paraellas la democracia no significaautodeterminación; son otros los que lascontrolan. Son ciudadanos de segundaclase. Tal es la razón de que en unmundo democrático se consideredesventajoso el ser miembro de unaminoría lingüística, razón que al mismotiempo explica que en épocas anteriores,cuando no había democracia, no hubieraconflictos lingüísticos. En estos tiemposde democracia, el pueblo en generalprefiere vivir en una comunidad dondela mayoría de los conciudadanos habla

el mismo idioma que él. Laconsecuencia es que en los plebiscitosen que se decide a qué Estado debepertenecer una provincia, losindividuos, generalmente pero nosiempre, votan a favor del país en el queno serán miembros de una minoríalingüística.

Pero reconocer este hecho nosignifica que el liberalismo afirme elprincipio de nacionalidad. Elliberalismo no dice: cada grupolingüístico debería formar un Estado ysólo uno, y cada individuo pertenecientea ese grupo debería, de ser posible,pertenecer a dicho Estado. Tampoco

dice: ningún Estado debe comprenderpueblos de diferentes gruposlingüísticos. El liberalismo postula laautodeterminación. El que, en elejercicio de este derecho, los hombresse dejen guiar por consideracioneslingüísticas, es para el liberalismosimplemente un hecho, no un principiode derecho natural. Si deciden otra cosa,como sucedió por ejemplo con losalsacianos de habla alemana, el asuntono les incumbe más que a ellos.También una decisión semejante debeser respetada.

Pero en nuestra época de estatismoes distinto. El Estado estatista debe

necesariamente extender todo lo posiblesu territorio. Los beneficios que puedebrindar a sus ciudadanos aumentan enrelación con su territorio. Todo lo queun Estado intervencionista puedeproporcionar puede proporcionarlo conmás abundancia un Estado grande que unEstado pequeño. La esencia delestatismo consiste en quitar a un grupopara dar a otro, y cuanto más puedaquitar más podrá dar. A todos aquellos aquienes el gobierno puede favorecer lesinteresa que su Estado llegue a ser lomás grande posible. La política deexpansión territorial goza depopularidad. El pueblo, lo mismo que

los gobiernos, desea ardientemente laconquista. Todos los pretextos para laagresión parecen buenos. Los hombresllegan a no aceptar más que unargumento en favor de la paz: que elpresunto adversario sea lo bastantefuerte para derrotarles si lo atacan. ¡Aydel débil!

La política interior de los Estadosnacionalistas se inspira en su propósitode mejorar la situación de algunosgrupos de ciudadanos en perjuicio delos extranjeros y los ciudadanos quehablan un idioma extranjero. En políticaexterior el nacionalismo significadiscriminación contra los extranjeros.

En política interior significadiscriminación contra los ciudadanosque hablan un idioma que no es el delgrupo dominante. Los habitantes delengua alemana en Merano, Bolzano yBressansone forman la mayoría en susdistritos; y son minoría porque Italia seha anexionado su región. Lo mismo lessucede a los alemanes en el Egerland, alos ucranianos en Polonia, a losmagiares en el distrito Szekler deTransilvania y a los eslovenos en laCarniola ocupada por los italianos.Quien habla un idioma extranjero en unEstado donde predomina otra lengua esun paria a quien le están virtualmente

negados los derechos de ciudadano.El mejor ejemplo de las

consecuencias políticas de estenacionalismo agresivo lo proporciona lasituación de la Europa oriental. Si sepregunta a representantes de gruposlingüísticos de la Europa oriental cuálcreen que debería ser una justademarcación de sus Estados nacionalesy si se marcan estas fronteras en unmapa, se verá que la mayor parte delterritorio la reclaman por lo menos dosnaciones y que una parte noinsignificante la reclaman tres o más[47].Cada grupo lingüístico defiende sureclamación con argumentos

lingüísticos, raciales, históricos,geográficos, estratégicos, económicos,sociales y religiosos. Ninguna naciónestá sinceramente dispuesta a renunciara la menor de sus reclamaciones. Cadauna de ellas está en cambio dispuesta arecurrir a las armas para alcanzar suspretensiones. El resultado es que cadagrupo lingüístico considera enemigosmortales a sus vecinos y busca ayudaarmada de los vecinos para lograr susaspiraciones territoriales a costa delenemigo común. Cada grupo trata deaprovecharse de todas las oportunidadespara satisfacer sus reclamaciones aexpensas de sus vecinos. La historia de

las últimas décadas prueba que estamelancólica descripción es exacta.

Tomemos, por ejemplo, el caso delos ucranianos. Durante cientos de añosestuvieron bajo el yugo de los rusos y delos polacos. No ha habido en nuestraépoca un Estado nacional ucraniano. Sepodría suponer que los portavoces de unpueblo que ha tenido tanta experienciade las privaciones que impone unaimplacable opresión extranjera seríanprudentes en sus pretensiones. Perocomo los nacionalistas no puedenrenunciar, los ucranianos reclaman unterritorio de más de 360 000 millascuadradas con una población total de

unos sesenta millones, de los cuales,según sus propias manifestaciones, sólo«más de cuarenta millones» sonucranianos[48]. Estos ucranianosoprimidos no se contentarían con supropia liberación; aspiran a oprimir aveinte millones o más de no ucranianos.

En 1918 los checos no secontentaron con establecer un Estadoindependiente propio. Incorporaron a élmillones de personas de habla alemana,todos los eslovacos, decenas de millaresde húngaros, los ucranianos de la Rusiacárpata y, por razones ferroviarias,algunos distritos de la baja Austria. ¡Yqué espectáculo ha dado la República

de Polonia, que en veintiún años deindependencia intentó robarviolentamente a tres vecinos —Rusia,Lituania y Checoslovaquia— parte desus territorios!

Esta situación la describeacertadamente August Strindberg en sutrilogía A Damasco[49]:

EL PADRE MELCHER: En laestación de Amsteg, de la líneadel San Gotardo, habrá vistousted probablemente una torrellamada castillo de Zwing-Uri;la celebra Schiller en GuillermoTell. Se yergue como monumento

a la inhumana opresión que loshabitantes de Uri sufrieron amanos del emperador alemán.¡Hermoso! En el lado italianodel San Gotardo está, comousted sabe, la estación deBellinzona. También allí haymuchas torres, pero la másnotable es el Castel d’Uri. Es unmonumento a la inhumanaopresión que el cantón italianosufrió a manos de los habitantesde Uri. ¿Comprende usted?EL FORASTERO: ¡Libertad!Danos libertad, para quepodamos suprimirla.

Con todo, Strindberg no añade quebajo el liberalismo del siglo XIX los trescantones de Uri, Schwyz y Unterwaldencooperaron pacíficamente con el Ticino,a cuyo pueblo habían oprimido durantecasi trescientos años.

5. Imperialismo colonial

En el siglo XV las naciones occidentalesempezaron a ocupar territorios de paísesno europeos poblados por no cristianos.Deseaban obtener metales preciosos yprimeras materias que no se podían

obtener en Europa. Explicar estaexpansión colonial como una búsquedade mercados es desfigurar los hechos.Aquellos comerciantes querían obtenerproductos coloniales, los cuales teníanque pagar; pero el beneficio quebuscaban era la adquisición de artículosque no se podían comprar en ningunaotra parte. Como comerciantes, no erantan tontos como para creer en la absurdateoría mercantilista —la antigua y lanueva— de que las ventajas delcomercio exterior están en laexportación y no en la importación. Lesimportaba tan poco la exportación, quesiempre que podían se alegraban de

obtener mercancías sin pagar. Eran mása menudo piratas y esclavistas quecomerciantes. Para tratar con infieles notenían frenos morales.

Los reyes y los comerciantes queinauguraron la expansión ultramarina deEuropa no se proponían instalar alabradores europeos en los territoriosocupados. Desdeñaban los vastosbosques y praderas de Norteamérica, delas cuales no esperaban metales niespecias. A los gobernantes ingleses lesentusiasmaba menos fundar colonias enla América continental que sus empresasen el Caribe, en África y en lasPequeñas Antillas y que su participación

en el tráfico de esclavos. Quienescrearon las comunidades de hablainglesa en América y después enCanadá, Australia, Nueva Zelanda ySudáfrica fueron los colonos, no elgobierno inglés.

La expansión colonial del siglo XIXfue muy distinta de la de los siglosprecedentes. La motivaron únicamenteconsideraciones de gloria nacional yorgullo. Los militares, poetas y oradoresde banquetes, no el resto de la nación,tenían el gran complejo de inferioridadque les habían dejado las batallas deLeipzig y Waterloo y después las deMetz y Sedán, tenían sed de gloria y no

podían saciarla ni en la Europa liberalni en la América protegida por ladoctrina de Monroe. Luis Felipe y sushijos y generales tuvieron el granconsuelo de cortar laureles en Argelia.La Tercera República conquistó Túnez,Marruecos, Madagascar y Tonkín paraestablecer el equilibrio moral en suejército y en su armada. El complejo deinferioridad de Custozza y Lissa llevó aItalia a Abisinia; y el complejo deinferioridad de Adua, a Trípoli. Uno delos importantes motivos que llevaron aAlemania a embarcarse en conquistascoloniales fue la turbulenta ambición deaventureros como el Dr. Karl Peters.

Hubo también otros casos. El reyLeopoldo II de Bélgica y Cecil Rhodesfueron «conquistadores» tardíos. Pero elprincipal incentivo de las modernasconquistas coloniales fue el deseo degloria militar. La indefensión de lospobres aborígenes, cuyas principalesarmas eran la aridez y la dificultad decircular en sus países, era demasiadotentadora. Era fácil y no ofrecía peligroderrotarlos y regresar victoriosos.

La mayor potencia colonial delmundo moderno era Inglaterra. Suimperio de las Indias orientalessuperaba con mucho a las posesionescoloniales de los demás países

europeos. En los años que siguieron a1820 era de hecho el único podercolonial. España y Portugal habíanperdido casi todos sus territoriosultramarinos. Los franceses y losholandeses conservaban al final de lasguerras napoleónicas lo que los inglesesles permitían conservar; sus coloniasestaban a merced de la escuadra inglesa.Pero el liberalismo inglés modificófundamentalmente el significado delimperialismo británico concediendo laautonomía —condición de dominion— alos colonos ingleses y administrando laIndia y las demás colonias de la coronabajo principios librecambistas. Antes de

que el Pacto de la Sociedad de Nacionescreara el concepto de mandato,Inglaterra actuaba virtualmente demandataria de la civilización europea enpaíses cuya población, a juicio de losingleses, no estaba capacitada para laindependencia. El principal reprocheque puede hacerse a la política inglesaen la India es que respetó demasiadoalgunas costumbres indígenas, quemejoró muy lentamente, por ejemplo, lacondición de los intocables. Si nohubiera sido por los ingleses, noexistiría hoy una India, sino unconglomerado de pequeños principadostiránicos y mal gobernados que

pelearían unos contra otros por variospretextos; no habría más que anarquía,hambre y epidemias.

Los hombres que representaban aEuropa en las colonias raramentetuvieron que afrontar la prueba de losparticulares peligros morales derivadosde las elevadas posiciones queocupaban entre poblaciones atrasadas.Su esnobismo envenenaba el tratopersonal con los indígenas. A lasmaravillas logradas por laadministración inglesa en la India leshacía sombra la vana arrogancia y elestúpido orgullo de raza del blanco.Asia está en abierta rebelión contra los

gentlemen, para quienes socialmentehay poca diferencia entre un perro y unindígena. La India, por primera vez en lahistoria, se muestra unánime en unacosa: en el odio al inglés. Elresentimiento es tan profundo que hacegado durante algún tiempo hasta aaquellas partes de la población quesaben muy bien que la independencia lestraería el desastre y la opresión: a los80 millones de musulmanes, los 40millones de intocables y los muchosmillones de sikhs, budistas y cristianos.La situación es trágica y constituye unaamenaza para la causa de las NacionesUnidas. Pero al mismo tiempo es el

manifiesto fracaso del mayorexperimento de absolutismo paternalistaque se haya llevado a cabo.

Gran Bretaña no se ha opuestoseriamente, en las últimas décadas, a laliberación gradual de la India. No haimpedido la instauración de un sistemaproteccionista indio cuya principalaspiración consiste en impedir laentrada de mercancías inglesas. Hatolerado el desarrollo de un sistemamonetario y fiscal que tarde o tempranoproducirá la virtual anulación de lasinversiones y otras reclamacionesinglesas. La única tarea de laadministración inglesa en la India ha

consistido, en estos últimos años, enimpedir las luchas entre distintospartidos políticos, grupos raciales ylingüísticos y castas. Pero los hindúesno quieren ventajas inglesas.

La expansión colonial británica nose detuvo en los últimos sesenta años,pero fue una expansión impuesta a GranBretaña por la avidez de conquista deotros países. Cada anexión de una partede territorio por Francia, Alemania oItalia limitaba el mercado a productosde otros países. Los ingleses eran fielesa los principios del librecambismo y nodeseaban excluir a otros pueblos. Peroaunque no fuera más que para impedir

que cayeran en manos de susexclusivistas rivales, tenían queapoderarse de grandes extensiones. Notenían ellos la culpa de que en lascondiciones que imponían los métodoscoloniales de Francia, Alemania, Italia yRusia, sólo el control político pudierasalvaguardar adecuadamente elcomercio[50].

Es una invención marxista que laexpansión colonial de las potenciaseuropeas en el siglo XIX estuvo dirigidapor los intereses económicos de gruposfinancieros influyentes. Ha habido casosen que los gobiernos han actuado enrepresentación de ciudadanos suyos que

habían invertido capitales en elextranjero; el propósito era protegerloscontra la expropiación o elincumplimiento. Pero la investigaciónhistórica ha demostrado que la iniciativade los grandes proyectos coloniales noprovenía de los financieros sino de losgobiernos. El supuesto interéseconómico era simplemente una ficción.La raíz de la guerra ruso-japonesa de1904 no fue el deseo del gobierno rusode proteger los intereses de un grupo deinversores en la explotación de lasmaderas de Yalu. Lo que sucedió fue locontrario: el gobierno, que necesitaba unpretexto para la intervención, desplegó

«una vanguardia de choque disfrazadade leñadores». El gobierno italiano noconquistó Trípoli en nombre del Bancode Roma. El Banco fue a Trípoli porqueel gobierno quiso que le preparara elcamino para la conquista. La decisióndel Banco de invertir dinero en Trípolifue resultado del incentivo ofrecido porel gobierno italiano: el privilegio defacilidades de redescuento en el Bancode Italia, más una compensación, enforma de subsidio, a los servicios denavegación. Al Banco de Roma no legustaba la arriesgada inversión, de lacual, en el mejor de los casos, pocoprovecho se podía esperar. Al Reich

alemán no le importaban un bledo losintereses de los Mannesmann enMarruecos, y lo que hizo fue utilizarloscomo pretexto para sus aspiraciones.Los grandes financieros alemanes notenían ningún interés. El ministerio derelaciones exteriores había tratado envano de inducirlos a invertir dinero enMarruecos. «En cuanto se les mencionaMarruecos, hasta el último de losbancos se declara en huelga», decíaHerr von Richthofen, ministro derelaciones exteriores[51].

Al estallar la Primera GuerraMundial, el total de alemanes que vivíanen las colonias, la mayoría de ellos

soldados y funcionarios con susfamilias, no llegaba a 25 000. Elcomercio entre la metrópoli y lascolonias era insignificante: menos del 5por ciento del comercio exterior alemán.A Italia, el poder colonial más agresivo,le faltaba capital para explotar susrecursos domésticos, y sus inversionesen Trípoli y Etiopía reducíanconsiderablemente los capitalesdisponibles.

El pretexto más moderno para laconquista colonial se cifra en laconsigna «materias primas». Hitler yMussolini intentaron justificar susplanes señalando que los recursos

naturales del mundo no estabandistribuidos equitativamente. Como noposeedores (have nots), ansiabanconseguirlas de los países que teníanmás de lo que debían tener. ¿Cómo seles podía tachar de agresores cuando noquerían sino lo que les correspondía porderecho natural y divino?

En el mundo del capitalismo lasmaterias primas se compran y se vendencomo todas las demás cosas. No importaque hayan de ser importadas delextranjero o compradas en casa. Elcomprador inglés de lana australiana noobtiene ninguna ventaja de que Australiaforme parte del imperio británico; paga

el mismo precio que su competidoritaliano o alemán.

Los países que producen materiasprimas que no se pueden obtener enAlemania o en Italia no están desiertos.En ellos vive gente, y sus habitantes noestán dispuestos a convertirse ensúbditos de los dictadores europeos.Los ciudadanos de Texas y de Luisianaestán deseando vender sus cosechas dealgodón a quien se las pague, pero nodesean la dominación alemana oitaliana. Lo mismo pasa en otros paísesy con otras materias primas. Losbrasileños no se consideran unadependencia de sus plantaciones de

café. Los suecos no creen que susyacimientos de mineral de hierrojustifique las aspiraciones alemanas.Los mismos italianos llamarían locos alos daneses si les pidieran una provinciaitaliana para obtener lo que lescorresponde de frutos agrios, vino yaceite de oliva.

Sería razonable que Alemania eItalia pidieran la vuelta al libre cambioy al laissez faire y el abandono de losesfuerzos —hasta ahora infructuosos—de muchos gobiernos para elevar elprecio de las materias primas medianteuna restricción obligatoria de laproducción. Pero estas ideas son ajenas

a los dictadores, que no quieren libertadsino Zwangswirtschaft y autarquía.

El moderno imperialismo coloniales en sí mismo un fenómeno y no hay queconfundirlo con el nacionalismoeuropeo. Las grandes guerras de nuestrotiempo no las han ocasionado losconflictos coloniales sino lasaspiraciones nacionalistas en Europa.Los antagonismos colonialesocasionaron campañas coloniales sinalterar la paz entre las naciones deOccidente. A pesar del ruido de sables,ni Marruecos ni Etiopía trajeron laguerra europea. En el conjunto de losasuntos extranjeros de Alemania,

Francia e Italia, los planes colonialeseran secundarios. Las aspiracionescoloniales no eran mucho más que unpacífico deporte al aire libre en tiempode paz, las colonias el campo deambiciones de jóvenes militaresambiciosos.

6. Inversiones extranjeras ypréstamos extranjeros

El principal requisito de los cambiosindustriales que transformaron el mundode trabajadores manuales y de artesanos,

de caballos, barcos de vela y molinos deviento en el mundo de la fuerza devapor, de la electricidad y de laproducción en masa fue la acumulaciónde capital. Las naciones de la Europaoccidental pusieron las condicionespolíticas e institucionales necesariaspara proteger los ahorros y lasinversiones en gran escala,suministrando así a los empresarios elcapital necesario. En vísperas de larevolución industrial la estructuratécnica y económica de la economíaoccidental no difería esencialmente delas condiciones imperantes en otraspartes de la superficie habitada de la

tierra. A partir del segundo cuarto delsiglo XIX un abismo fue separando a losadelantados países occidentales de losatrasados países orientales. MientrasOccidente emprendía el camino delprogreso rápido, el mundo orientalpermanecía en el estancamiento.

El mero conocimiento de losmétodos occidentales de producción,transporte y comercialización no leshubiera servido de nada a los paísesatrasados, que carecían de capital paraadoptar los nuevos métodos. No eradifícil imitar la técnica de Occidente.Pero era casi imposible trasplantar lamentalidad y las ideologías que habían

creado el ambiente social, jurídico,constitucional y político en que sehabían producido los adelantos técnicos.No era tan fácil producir un ambiente enque se diera la acumulación del capitalinterno como producir una fábricamoderna. El nuevo sistema industrial noera sino el efecto del nuevo espíritu delliberalismo y del capitalismo, productode una mentalidad a la que le interesabamás servir al consumidor que lasguerras, las conquistas y la conservaciónde costumbres antiguas. El rasgoesencial del adelantado Occidente noera su técnica sino su atmósfera moral,que estimulaba el ahorro, la formación

de capitales, el espíritu de empresa, losnegocios y la competencia pacífica.

Los países atrasados tal vez habríanpodido llegar a comprender el problemade fondo y comenzar a transformar susestructuras sociales de manera quedieran por resultado la acumulación decapitales autóctonos. Pero aun así,habría sido un proceso lento y fatigoso,que habría requerido mucho tiempo. Elabismo entre el este y el oeste, entre lasnaciones adelantadas y las nacionesatrasadas, se habría ensanchado cadavez más. El este no habría podidoalcanzar nunca al oeste. Recuperar laventaja alcanzada por Occidente habría

sido para Oriente una empresaimposible. Pero la historia siguió otrocamino. Se manifestó un nuevofenómeno: la internacionalización delmercado de capital. El adelantadoOccidente empezó a suministrar a todoel mundo los capitales necesarios paralas nuevas inversiones. Los préstamos ylas inversiones directas permitieronsuministrar a todos los países el equipode la civilización moderna. Gandhimanifiesta su aversión hacia los inventosdel Occidente mezquino y del diabólicocapitalismo. Pero viaja en ferrocarril oen automóvil, y, cuando cae enfermo,busca tratamiento en hospitales

equipados con los instrumentos másrefinados de la cirugía occidental. No sele ocurre pensar que ha sido el capitaloccidental el que ha hecho posible quelos indios disfruten de esas ventajas.

La enorme transferencia de capitalde la Europa occidental al resto delmundo ha sido uno de losacontecimientos más notables de la eradel capitalismo. Esta transferencia hapermitido explotar los recursosnaturales en los territorios más lejanos yha elevado el nivel de vida de puebloscuyas circunstancias materiales nohabían mejorado nada desde tiempoinmemorial. Claro está que no era la

caridad, sino el interés, lo que movía alas naciones adelantadas a exportarcapitales. Pero el provecho no eraunilateral; era mutuo. Los países enotros tiempos atrasados no tenían razónpara quejarse de que los capitalistasextranjeros les hubieran proporcionadomaquinaria y facilidades de transporte.

Sin embargo, en esta época deanticapitalismo ha llegado a ser generalla hostilidad al capital extranjero. Lasnaciones deudoras quieren a toda costaexpropiar al capitalista extranjero. Lospréstamos son ignorados abiertamente, omediante el sistema más hábil delcontrol de cambios. La propiedad

extranjera está expuesta a un controldiscriminatorio que puede llegar a laconfiscación. Se practica incluso laexpropiación descarada, sinindemnización alguna.

Se ha hablado mucho de la supuestaexplotación de países deudores porparte de países acreedores. Pero si se hade aplicar a estas relaciones el conceptode explotación, se trata más bien de laexplotación de los países inversores porparte de las naciones que reciben loscapitales. Los préstamos y lasinversiones no se concibieron comoregalos. Los préstamos se hicieron bajosolemne estipulación de devolución del

capital y del pago de intereses. Lasinversiones se hicieron con la esperanzade que se respetarían los derechos depropiedad. Pero a excepción de la granmasa de inversiones realizadas enEstados Unidos, en algunos de losdominions británicos y en algunospaíses pequeños, esas esperanzas se hanfrustrado. Las obligaciones no se hancumplido o dejarán de serlo en brevetiempo. Las inversiones directas hansido confiscadas o lo serán pronto. Loúnico que pueden hacer los paísesexportadores de capitales es cancelarsus créditos.

Veamos el problema desde el punto

de vista de los paísespredominantemente industriales deEuropa, que, relativamentesobrepoblados, son países poco dotadospor la naturaleza. Para pagar productosalimenticios imprescindibles y primerasmaterias, dichos países necesitanexportar artículos manufacturados. Peroel nacionalismo económico de lospaíses que están en situación devenderles productos alimenticios yprimeras materias les da con la puertaen las narices. Para Europa, larestricción de exportaciones significamiseria y hambre. Pero mientras sepudiera recurrir a invertir dinero en el

extranjero quedaba una válvula deseguridad. Las naciones deudorasestaban obligadas a exportar ciertacantidad de sus productos en pago deintereses y dividendos. Aunque selograran los fines de la actual políticade comercio exterior —evitarcompletamente la importación deartículos manufacturados— las nacionesdeudoras seguirían teniendo queproporcionar a las acreedoras losmedios de pago del excedente de suproducción de artículos alimenticios yde materias primas. Los consumidoresde las naciones acreedoras estarían ensituación de adquirir esas cosas en el

mercado nacional protegido, de manos,por así decirlo, de quienes percibenpagos del extranjero. Las inversiones enel extranjero representarían en ciertomodo la parte de las nacionesacreedoras en los ricos recursos de lasnaciones deudoras. La existencia deestas inversiones suavizaría hasta ciertopunto la desigualdad entre los paísesque tienen (haves) y los que no tienen(have nots).

¿En qué sentido era la Gran Bretañaanterior a la guerra una nación «quetenía»? Seguramente, no en el sentido deque era «poseedora» de un imperio.Pero los capitalistas británicos poseían

una considerable cantidad deinversiones en el exterior, cuyorendimiento hacía posible que el paíscomprara la correspondiente cantidad deproductos extranjeros por encima de laequivalente a las exportaciones inglesascorrientes. La diferencia entre laestructura económica de la Inglaterra yde la Austria anteriores a la guerraconsistía precisamente en que Austria notenía ese activo en el extranjero. Elobrero inglés podía suministrar unaconsiderable cantidad de génerosalimenticios y de materias primastrabajando en fábricas que vendían susproductos en el protegido mercado

nacional a personas que percibían pagosdel exterior. Era como si los trigales,los algodonales y las plantaciones decaucho, los pozos petrolíferos y lasminas estuvieran situados en GranBretaña.

Después de la actual guerra, cuandoese capital activo colocado en elexterior haya desaparecido aconsecuencia de los métodos empleadospara financiar los gastos bélicos, o porfalta de pago o por la confiscaciónefectuada por los gobiernos de lospaíses deudores, Inglaterra y otrospaíses de la Europa occidental se veránreducido a la situación de países

relativamente pobres. El cambioafectará muy seriamente a la situacióndel proletariado inglés. Las cantidadesde géneros alimenticios y de materiasprimas extranjeras que anteriormentepodía el país obtener en pago deintereses y dividendos habrá quebuscarlas desesperadamente mediante laventa de artículos manufacturados a losque todos los países querrán cerrar elacceso.

7. La guerra total

Los príncipes del antiguo régimen

mostraban avidez por agrandar susdominios. Aprovechaban todas lasoportunidades para la guerra y laconquista. Organizaban ejércitosrelativamente pequeños. Los ciudadanosdetestaban las guerras, que les traíancalamidades y les cargaban deimpuestos. Pero no se interesaban por elresultado de las campañas. Les teníamás o menos sin cuidado ser gobernadospor un Habsburgo o por un Borbón.Voltaire decía por entonces: «Lospueblos son indiferentes a las guerras desus gobernantes»[52].

La guerra moderna no es una guerrade ejércitos reales. Es una guerra de

pueblos, una guerra total. Es una guerrade Estados que no deja a sus súbditosuna esfera privada, pues los Estadosentienden que toda la población es partede las fuerzas armadas. Quien noguerrea debe trabajar para sostener yequipar al ejército. Ejército y puebloson uno y lo mismo. Los ciudadanosparticipan apasionadamente en la guerra,porque quien lucha es su Estado, sudios.

Las guerras de agresión sonactualmente populares en las nacionesque están convencidas de que subienestar material no puede mejorar sinocon la victoria y las conquistas. Por otra

parte, los ciudadanos de las nacionesagredidas saben muy bien que debenluchar para sobrevivir. De esta manera,todos los individuos, en ambos campos,tienen un interés directo en el resultadode las batallas.

La anexión de Alsacia-Lorena porAlemania en 1871 no trajo ningúncambio en la riqueza o renta delciudadano alemán medio. Los habitantesde la provincia anexionada conservaronsus derechos de propiedad, seconvirtieron en ciudadanos del Reich yeligieron diputados al Reichstag. Latesorería alemana recaudó impuestos enel territorio adquirido, pero, por otra

parte, corrió con la carga de los gastosde administración. Eran los tiempos dellaissez faire.

Los viejos liberales tenían razóncuando afirmaban que ningún ciudadanode una nación liberal y democrática sebeneficia con la guerra. Pero en estostiempos de barreras a la migración y alcomercio es distinto. A todo asalariadoy a todo campesino le perjudica lapolítica de un gobierno extranjero queles prohíbe el acceso a países en que lascondiciones naturales de producción sonmás favorables que en su país natal. Atodo el que trabaja le perjudican losderechos de importación con que un país

castiga la venta de los productos de sutrabajo. Si una guerra victoriosadestruye aquellas barreras, el bienestarmaterial de las masas a quienes lesafecta mejora. La presión en el mercadointerior de trabajo puede ser aliviadamediante la emigración de parte de lostrabajadores. Los emigrantes ganan másen sus nuevos países, y la restricción dela oferta en el mercado interior detrabajo tiende a elevar los salariosdentro del país. La abolición de losderechos aduaneros extranjeros aumentala exportación y por lo tanto la demandaen el mercado laboral interior. En elpaís cesa el cultivo del terreno menos

productivo, y el campesino va a paísesdonde aún hay disponible un terrenomejor. La productividad media deltrabajo aumenta en todo el mundo, puesen los países de emigración se reduce laproducción en las condiciones menosfavorables y es sustituida por unaexpansión de la producción en lospaíses de inmigración que ofrecencondiciones materiales más favorables.

Pero, por otra parte, se perjudicanlos intereses de los trabajadores y de loscampesinos de los países relativamentesuperpoblados. Para ellos, la tendenciaa la igualdad de salarios y de rentasagrícolas (para cada uno de los hombres

que trabajan una unidad de terreno),inherente a un mundo de libre movilidadde la mano de obra, se traduce, en elfuturo inmediato, en un descenso en surenta, por mucho que posteriormente lespueda beneficiar esa movilidad.

No se puede objetar que hay paro enlos países relativamente poco poblados,empezando por Australia y EstadosUnidos, y que la inmigración setraduciría en un aumento de las cifrasdel paro, no en una mejora de lasituación de los inmigrantes. El parocomo fenómeno de masas se debesiempre a la imposición de salariosmínimos superiores a los potenciales

que fijaría un mercado de trabajo sintrabas. Si los sindicatos no trataranpersistentemente de elevar los salariospor encima de los potenciales salariosde mercado, no habría un paro duraderode muchos trabajadores. Si no existierauna manipulación sindical de lossalarios, Australia y América podríanabsorber muchos millones deinmigrantes hasta llegar a la igualdad desalarios. Los salarios de mercado, tantoindustriales como agrícolas, son muchomás elevados en Australia, NuevaZelanda y en los Estados Unidos que enla Europa continental, lo que se debe alhecho de que en Europa se siguen

explotando minas pobres mientras en lospaíses ultramarinos siguen sin serexplotadas minas ricas y de explotaciónmás fácil. Los campesinos europeossiguen cultivando tierras rocosas yáridas en los Alpes, los Cárpatos, losApeninos y los Balcanes y tierrasarenosas en las llanuras del nordeste deAlemania, mientras en América y enAustralia hay miles y miles de hectáreasde tierra fértil que nadie toca. A todosaquellos pueblos se les impidetrasladarse a lugares en que su trabajo ysu esfuerzo serían mucho másproductivos y donde podrían prestarmejores servicios a los consumidores.

Ahora podemos comprender por quéel estatismo conduce necesariamente ala guerra, siempre que los que seencuentran en condiciones menosfavorables crean que saldránvictoriosos. Dada la situación de estaépoca de estatismo, los alemanes, lositalianos y los japoneses podríanbeneficiarse de una guerra victoriosa.No es una casta guerrera la que empuja aJapón a la agresión, sino lasconsideraciones de política de salariosque no difieren mucho de las de lossindicatos. Los sindicatos australianosquieren cerrar las puertas a lainmigración para que suban los salarios

en Australia. Los trabajadores japonesesquieren abrir los puertos australianospara que suban los salarios de lostrabajadores de su raza.

El pacifismo está sentenciado en unaépoca de estatismo. En tiempos delabsolutismo real los filántropos sedirigían así a los reyes: «Compadeceosde la humanidad sufriente; sed generososy compasivos. Su Majestad sebeneficiará de la victoria y de laconquista. Pero pensad en el dolor delas viudas y huérfanos, en la tristeza dequienes han perdido sus hogares.Recordad el mandamiento: No matarás.Renunciad a la gloria y al

engrandecimiento. ¡Conservad la paz!».Pero predicaban a sordos. Después vinoel liberalismo. El liberalismo no se pusoa declamar contra la guerra; trató deestablecer las condiciones en que laguerra no fuera negocio, trató deaboliría suprimiendo sus causas. Si nolo consiguió, fue porque vino elestatismo. Cuando los pacifistas denuestro tiempo dicen a los pueblos quela guerra no puede mejorar su bienestar,se equivocan. Las naciones agresorassiguen convencidas de que una guerravictoriosa podría mejorar la suerte desus ciudadanos.

Estas consideraciones no son un

alegato para que América y losdominions británicos abran sus puertas alos inmigrantes alemanes, italianos yjaponeses. En las condiciones actuales,América y Australia cometeríansimplemente un suicidio si losadmitieran. Lo mismo daría que serindieran directamente al Führer y alMikado. Los inmigrantes de los paísestotalitarios son hoy la vanguardia de susejércitos, una quinta columna cuyainvasión haría inútiles las demásmedidas de defensa. América yAustralia sólo pueden conservar sulibertad, su civilización y susinstituciones democráticas cerrando

rígidamente el acceso a los súbditos delos dictadores. Pero esta situación esresultado del estatismo. En el pasadoliberal los emigrantes no venían comopreparadores de la conquista, sino comociudadanos leales a su nuevo país.

Sin embargo, cometeríamos unaseria omisión si no mencionáramos elhecho de que muchos contemporáneosrecomiendan las barreras a lainmigración sin referirse al problema delos salarios o del rendimiento de lastierras. Quienes las recomiendan seproponen conservar la existente divisióngeográfica de varias razas. Arguyen así:la civilización occidental es producto de

las razas caucásicas de la Europaoccidental y central y de susdescendientes en países ultramarinos, yperecería si los países poblados porestos occidentales se vieran invadidospor asiáticos y por africanos. Lainvasión perjudicaría a ambas partes. Laseparación de razas beneficia a lahumanidad porque impide ladesintegración de la civilizaciónoccidental. Si los asiáticos y losafricanos permanecen en aquella partede la tierra en que han vivido durantemiles de años, se beneficiarán de losnuevos progresos de la civilización delhombre blanco. Siempre tendrán ante sus

ojos un modelo que imitar y que adaptara sus propias condiciones. En un futurodistante podrán quizá contribuir alprogreso de la cultura, y quizá entoncessea posible suprimir las barreras dedivisión. En nuestro tiempo —dicen—tales planes carecen de sentido.

No debemos cerrar los ojos al hechode que semejantes opiniones encuentranla aprobación de la gran mayoría. Seríainútil negar que hoy existe unarepugnancia a abandonar la divisióngeográfica de varias razas. Inclusopersonas equitativas cuando aprecian lascualidades y lo que han logradoculturalmente las razas de color, y que

se oponen seriamente a todo tipo dediscriminación contra los miembros deesas razas que viven ya en medio de unapoblación blanca, se oponen a laemigración en masa de gente de color.Son pocos los blancos que no seestremecerían ante el espectáculo demuchos millones de amarillos y denegros viviendo en sus propios países.

La elaboración de un sistema queproduzca la coexistencia armoniosa y lapacífica cooperación económica ypolítica de varias razas incumbe a lasgeneraciones venideras. Pero lahumanidad fracasará seguramente en lasolución de este problema si no descarta

totalmente el estatismo. No olvidemosque la actual amenaza a nuestracivilización no procede de un conflictoentre blancos y razas de color, sino deconflictos entre varios pueblos deEuropa y de estirpe europea. Algunosescritores han profetizado una luchadecisiva entre la raza blanca y las razasde color. La realidad de nuestro tiempoes, sin embargo, la guerra entre gruposde naciones blancas y entre japoneses ychinos, todos ellos mongoles. Estasguerras son producto del estatismo.

8. El socialismo y la guerra

Los socialistas insisten en que la guerrano es más que una de las calamidadesdel capitalismo. En el futuro paraísosocialista, dicen, no habrá guerras.Claro está que entre nosotros y esapacífica utopía median unas cuantasguerras cruentas; pero con el inevitabletriunfo del comunismo desaparecerántodos los conflictos.

Es evidente que con la conquista detoda la superficie terrestre por un solo

poder desaparecerían todas las guerrasentre Estados y naciones. Si un dictadorsocialista lograra conquistar todos lospaíses, no habría ya más guerrasexteriores, siempre que la policía fuerasuficientemente fuerte para impedir ladesintegración de este Estado mundial.Pero lo mismo podría decirse decualquier otro conquistador. Si losgrandes Khan mongoles hubieranlogrado lo que se proponían, tambiénhabrían hecho que en el mundo reinarauna paz eterna. Lástima que la Europacristiana se obstinara en no rendirsevoluntariamente a sus aspiraciones a lasupremacía mundial[53].

Sin embargo, no estamos analizandoproyectos de pacificación mundialmediante la conquista y la esclavituduniversales, sino la manera de lograrque en el mundo desaparezcan lascausas de conflicto. Semejanteposibilidad está implícita en el proyectoliberal de cooperación armoniosa entrelas naciones democráticas bajo elcapitalismo. Si fracasó fue porque elmundo abandonó tanto el liberalismocomo el capitalismo.

El socialismo mundial tiene dosposibilidades: la coexistencia deEstados socialistas independientes, poruna parte, y el establecimiento de un

gobierno socialista unitario y mundial,por otra.

El primer sistema estabilizaría lasdesigualdades existentes. Seguiríahabiendo naciones ricas y nacionespobres, países demasiado poblados ypaíses poco poblados. Si la humanidadhubiera implantado ese sistema hacecien años, habría sido imposibleexplotar los campos petrolíferos deMéxico o de Venezuela, crearplantaciones de caucho en Malasia, odesarrollar la producción de bananas enla América central. Los paísesmencionados carecían de capital y dehombres adiestrados para explotar sus

recursos. Un sistema socialista esincompatible con las inversiones decapitales extranjeros, los préstamosextranjeros, el pago de intereses y dedividendos y demás institucionescapitalistas.

Consideremos cuáles serían algunasde las condiciones en ese mundo denaciones socialistas coordinadas. Haypaíses superpoblados por blancos quetrabajan para mejorar su condición perocuyos esfuerzos tropiezan con la escasezde recursos naturales. Estostrabajadores blancos necesitan materiasprimas y géneros alimenticios quepodrían ser producidos en otros países

mejor dotados. Pero estos paísesfavorecidos por la naturaleza están pocopoblados y carecen del capital necesariopara explotar sus recursos. Sushabitantes no son lo bastantetrabajadores ni habilidosos para sacarprovecho de las riquezas que lanaturaleza les ha prodigado. Carecen deiniciativa; se aferran a métodosanticuados de producción, no tieneninterés por mejorar. No desean producirmás caucho, estaño, copra y yute paracambiarlos por artículos manufacturadosen el extranjero, y su actitud afecta alnivel de vida de los pueblos donde loque más vale es la habilidad y el

espíritu trabajador. ¿Acaso estospueblos abandonados por la naturalezase van a contentar con aguantar eseestado de cosas? ¿Van a trabajar más yproducir menos porque los favorecidospor la naturaleza se abstienen tercamentede explotar mejor sus tesoros?

El resultado inevitable será la guerray la conquista. Los trabajadores deregiones relativamente superpobladasinvadirán los territorios poco poblados,los conquistarán y se los anexionarán.Luego vendrán las guerras entreconquistadores por el reparto del botín.Cada nación creerá que no ha obtenidolo que le corresponde en justicia, que

otras naciones han obtenido demasiado yque se debería obligarles a renunciar auna parte. El socialismo en nacionesindependientes acabaría en guerrasinterminables.

Estas consideraciones nos permitencalibrar las absurdas teorías marxistassobre el imperialismo. Todas ellas, pormucho que choquen unas con otras,tienen un rasgo común: sostienen que,con los progresos del capitalismo, loscapitalistas están deseando invertirdinero en el extranjero porque laproducción nacional tiende a producirmenores beneficios y porque, bajo elcapitalismo, el mercado interior es

demasiado pequeño para absorber todoel volumen de producción, y añaden queeste deseo de los capitalistas deexportar y de invertir dinero en elextranjero perjudica al interés de clasedel proletariado y además originaconflictos internacionales y la guerra.

Sin embargo, los capitalistas noinvierten en el extranjero para sustraerproductos al consumo interior. Lo hacen,por el contrario, para suministrar almercado nacional materias primas ygéneros alimenticios que de otra manerano se pueden obtener o se obtienen encantidades insuficientes y a un costo máselevado. Sin el comercio de exportación

y sin las inversiones en el extranjero losconsumidores europeos y americanos nohubieran disfrutado nunca del alto nivelde vida que les concedió el capitalismo.Lo que empujó a los capitalistas y a losempresarios hacia los mercados y lasinversiones en el extranjero fueron lasnecesidades de los consumidores. Si losconsumidores hubieran mostrado deseosde adquirir más cantidad de artículosque podían haber sido producidos encasa sin la ayuda de primeras materiasextranjeras, en vez de adquirir génerosalimenticios y materias primasextranjeras, habría sido más provechosoaumentar la producción interior que

invertir en el extranjero.Los doctrinarios marxistas cierran

deliberadamente los ojos a ladesigualdad de recursos naturales endistintas partes del mundo, y, sinembargo, estas desigualdadesconstituyen el problema esencial en lasrelaciones internacionales[54]. Sin ellas,las tribus teutónicas y posteriormente losmongoles no habrían invadido Europa.Se habrían dirigido hacia los ampliosespacios vacíos de la tundra y de laEscandinavia septentrional. Si notenemos en cuenta estas desigualdadesen recursos naturales no encontraremospara las guerras más que algunos

motivos diabólicos: las siniestrasmaquinaciones de los capitalistas, comodicen los marxistas, o las intrigas delsionismo mundial, como dicen los nazis.

Estas desigualdades son naturales yno desaparecerán nunca. En un mundosocialista unitario plantearían tambiénun problema insoluble. Unaadministración socialista que abarcarael mundo entero podría, desde luego,seguir una política bajo la cual todos losseres humanos fueran tratados de igualmanera; podría intentar trasladartrabajadores y capital de un territorio aotro sin tener en cuenta los interesescreados de los grupos de mano de obra

de diferentes países o de diferentesgrupos lingüísticos. Pero nada puedejustificar la ilusión de que esos gruposde mano de obra, cuyos ingresos percápita y nivel de vida se reduciríancomo consecuencia de semejantepolítica, estarían dispuestos a tolerarlo.Ningún socialista de las nacionesoccidentales considera el socialismocomo un plan (aunque cedamos a lasfalaces esperanzas de que la producciónsocialista aumentaría la productividaddel trabajo) que deba producir undescenso del nivel de vida de aquellospaíses. Los trabajadores de Occidenteno aspiran a la igualdad de salarios con

los más de 1000 millones de campesinosy obreros extremadamente pobres deAsia y de África. Por la misma razónque se oponen a la inmigración bajo elcapitalismo, se opondrían a una políticade traslado de mano de obra por partede una administración socialistamundial. Preferirían pelear a mostrarseconformes con la abolición de lasdiferencias existentes entre losafortunados habitantes de territoriosrelativamente poco poblados y losdesdichados habitantes de territoriossuperpoblados. No importa que a esasluchas las llamemos guerras civiles oguerras internacionales.

Los trabajadores occidentales sonpartidarios del socialismo porqueesperan mejorar su situación mediante laabolición de lo que llaman rentas noganadas. No nos interesa la falacia deestas expectativas. Sólo debemosrecalcar que los socialistas deOccidente no quieren compartir susingresos con las desgraciadas masasorientales. No están dispuestas arenunciar al privilegio más valioso deque disfrutan bajo el estatismo y elnacionalismo económico: la exclusiónde la mano de obra extranjera. El obreronorteamericano es partidario delmantenimiento de lo que llama «el modo

de vida americano», no el modo de vidade un mundo socialista, a medio camino,poco más o menos, entre el actual modode vida americano y el nivel de loscoolies, probablemente mucho máscerca de este que de aquel. Esta es unacruda realidad que ninguna retóricasocialista puede disipar.

Los mismos egoístas intereses degrupo, que mediante las barreras a lamigración han frustrado los planesliberales para una pacífica cooperaciónmundial de naciones, Estados eindividuos, destruirían la paz interna enun mundo socialista. El argumento de lapaz es tan infundado y erróneo como

todos los demás formulados parademostrar que la realización delsocialismo es posible y oportuna.

5. Refutación dealgunas explicaciones

erróneas

1. Las deficiencias de lasexplicaciones corrientes

Las explicaciones corrientes delnacionalismo moderno están lejos dereconocer que el nacionalismo, ennuestro mundo de división internacionaldel trabajo, es el resultado inevitable

del estatismo. Hemos expuesto ya loserrores de la más popular entre estasexplicaciones, es decir de la teoríamarxista del imperialismo. Ahora hemosde reseñar otras doctrinas.

Los defectos de la teoría marxista sedeben a la falsedad de sus principioseconómicos. La mayoría de las teoríasde que vamos a tratar ahora no seocupan para nada de los factoreseconómicos. El nacionalismo es paraellas un fenómeno de una esfera que noestá sujeta a la influencia de factoresque comúnmente se llaman económicos.Algunas de estas teorías llegan incluso aafirmar que las motivaciones

nacionalistas provienen de haberdescuidado deliberadamente lascuestiones económicas en favor de lasdemás cuestiones.

Un detenido análisis de todas estasopiniones divergentes requeriría unexamen de todos los problemasfundamentales de la vida social y de lafilosofía social. No podemos hacerlo enun estudio dedicado al nacionalismo y alos conflictos que ha originado ydebemos limitamos a los problemas encuestión.

Respecto a los errores más comunes,tal vez sea necesario recalcar, una vezmás, que lo que estudiamos son las

políticas, las actividades políticas y lasdoctrinas que en aquellas influyen, y nosimples puntos de vista y opiniones sinconsecuencias prácticas. No nosproponemos responder a preguntascomo: ¿en qué sentido se diferencianentre sí los individuos de las distintasnaciones, Estados, grupos lingüísticos ode otra clase? O bien: ¿se odian o seaman mutuamente? Queremos saber porqué prefieren una política que persigueel nacionalismo económico y la guerra aotra que promueve la cooperaciónpacífica. Incluso las naciones que seodian profundamente se aferrarían a lapaz y al libre cambio si estuvieran

convencidas de que es la que mejorfavorece sus propios intereses.

2. La supuesta irracionalidaddel nacionalismo

Hay personas que creen haber explicadosatisfactoriamente el nacionalismoafirmando su irracionalidad. A estaspersonas les parece un grave error,común principalmente entre loseconomistas, suponer que los actoshumanos son siempre racionales. Elhombre no es, dicen, un ser racional.

Los fines últimos de sus acciones son amenudo, si no siempre, irracionales. Lagloria y la grandeza del propio Estado,nación, raza, grupo lingüístico o clasesocial son de esos fines irracionales quelos hombres prefieren al aumento deriqueza y bienestar o a la mejora delnivel de vida. Los hombres no gustan dela paz, de la seguridad ni de la vidatranquila. Sueñan con las vicisitudes dela guerra y de la conquista, del cambio,de la aventura y del peligro. Disfrutanmatando, robando y destruyendo. Ansianmarchar contra el enemigo a tamborbatiente y son de corneta y con lasbanderas desplegadas al viento.

Debemos reconocer, sin embargo,que los conceptos de racional eirracional se aplican sólo a los medios,nunca a los fines últimos. Los juicios devalor mediante los cuales el hombreelige entre fines últimos opuestos no sonracionales ni irracionales. Sonarbitrarios, subjetivos y resultado depuntos de vista individuales. No hayningún valor objetivo absolutoindependiente de las preferenciasindividuales. La conservación de la vidaes, en general, considerada como un finúltimo. Pero siempre ha habido hombresque han preferido la muerte a la vidacuando la vida no podía ser conservada

sino en condiciones que les parecíaninsoportables. Las acciones humanasconsisten siempre en elegir entre dosbienes o dos males que no sonconsiderados equivalentes. Cuando hayuna perfecta equivalencia, el hombre semantiene neutral y no hay acción. Perolo que es bueno y lo que es mejor, o loque es malo y lo que es peor, se decidenconforme a normas subjetivas, distintasen individuos diferentes, y que, segúnlas circunstancias, cambian en losmismos individuos.

En cuanto aplicamos los conceptosde racional e irracional a los juicios devalor, reducimos los fines a medios.

Nos referimos a algo que hemos fijadocomo fin provisional, y consideramos laelección partiendo de si es un medioadecuado para alcanzar el fin. Sitratamos de las acciones de otraspersonas, sustituimos su juicio por elnuestro, y si tratamos de nuestrasacciones pasadas, sustituimos pornuestras valoraciones actuales las delmomento en que actuamos.

Racional e irracional significansiempre: razonable o no desde el puntode vista de los fines que se persiguen.La racionalidad o irracionalidadabsoluta no existen.

Podemos comprender lo que quieren

decir quienes atribuyen al nacionalismomotivos irracionales. Estos quierendecir que el liberalismo se equivocabacuando afirmaba que los hombresprefieren mejorar las condicionesmateriales de su bienestar a alcanzarotros fines, como la gloria nacional, elplacer de una vida llena de peligros o lasatisfacción de inclinaciones a losplaceres sádicos. Los hombres, dicen,han rechazado el capitalismo y el librecambio porque aspiran a otros finesdistintos de los que el liberalismoconsidera supremos. No buscan una vidasin necesidades y sin miedo, o una vidaen que la seguridad y las riquezas

aumenten constantemente, sino lasespeciales satisfacciones que lesproporcionan los dictadores totalitarios.

No se puede decidir porconsideraciones filosóficas o a priori siesas afirmaciones son ciertas o no. Sonafirmaciones referentes a hechos, y loque necesitamos preguntar es si laactitud de nuestros contemporáneos es laque nos quieren hacer creer estasexplicaciones.

No hay duda de que hay realmentepersonas que prefieren lograr otros finesa mejorar su bienestar material. Siempreha habido hombres que voluntariamentehan renunciado a muchos placeres y

satisfacciones por hacer lo que lesparecía moral y justo. Algunos hanpreferido el martirio a renunciar a loque creían que era verdad. Han elegidola pobreza y el exilio porque queríantener libertad para buscar la verdad y lasabiduría. Lo más noble en el progresode la civilización, del bienestar y de lailustración lo han logrado hombres así,que arrostraron todos los peligros ydesafiaron la tiranía de reyes poderososy de masas fanáticas. Las páginas de lahistoria nos cuentan la epopeya deherejes quemados en la hoguera, defilósofos —desde Sócrates hastaGiordano Bruno— ejecutados, de

cristianos y de judíos que han defendidoheroicamente su fe a pesar desangrientas persecuciones, y de otrosmuchos paladines de la honestidad yfidelidad cuyo martirio fue menosespectacular pero no menos verdadero.Pero estos ejemplos de abnegaciónpersonal y de disposición al sacrificiohan sido siempre excepcionales; hansido privilegio de una pequeña elite.

También es cierto que siempre hahabido personas que han buscado elpoder y la gloria. Pero talesaspiraciones no eran opuestas a lacomún aspiración a aumentar la riqueza,los ingresos y el lujo. La sed de poder

no implica renunciar a mejorarmaterialmente. Por el contrario, loshombres quieren ser más poderosos paraadquirir más riquezas que las quepodrían adquirir por otros métodos.Muchos esperan adquirir más tesorosrobando a otros que sirviendo a losconsumidores. Muchos han elegido lacarrera de la aventura porque confiabanque les sería más fácil triunfar. Hitler,Goebbels y Goering eran simplementeineptos para ocupaciones honestas. Lostres habían fracasado completamente enla pacífica vida económica de lasociedad capitalista, aspiraban al poder,a la gloria y a los puestos directivos y

de esta manera se han convertido en loshombres más ricos de la Alemaniaactual. Es una tontería afirmar que, enellos, la «voluntad de poder» es algoopuesto a la aspiración a un mayorbienestar material.

La explicación del nacionalismomoderno y de la guerra que debemosconsiderar, llegados a este punto denuestra investigación, no se refiereúnicamente a los jefes sino también asus seguidores. Respecto a estosúltimos, la pregunta es: ¿es cierto que elpueblo —los electores, las masas denuestros contemporáneos— hanabandonado deliberadamente el

liberalismo, el capitalismo y el librecambio y los han sustituido por elestatismo —intervencionismo osocialismo—, el nacionalismoeconómico, la guerra y las revoluciones,porque prefieren una vida peligrosa enla pobreza a una buena vida en paz yseguridad? ¿Prefieren realmente serpobres en un ambiente donde nadie vivemejor a ser ricos en una sociedad demercado donde hay gente más rica?¿Eligen el caos del intervencionismo,del socialismo y de guerrasinterminables a pesar de darse plenacuenta de que significan pobreza yprivaciones? Sólo un hombre falto del

sentido de la realidad o incapaz deobservar se atrevería a contestarafirmativamente. Está claro que loshombres han abandonado el liberalismoy luchan contra el capitalismo porquecreen que el intervencionismo, elsocialismo y el nacionalismo económicolos van a enriquecer, no a empobrecer.Los socialistas no dijeron ni dicen a lasmasas: queremos que baje vuestro nivelde vida. Los proteccionistas no dicen:vuestro bienestar material sufrirá conlos derechos de importación. Losintervencionistas no recomiendan susmedidas señalando sus efectosperjudiciales para la comunidad. Por el

contrario, todos estos grupos insistenuna y otra vez en que su políticaenriquecerá a sus partidarios. Las gentesapoyan al estatismo porque creen queles va a enriquecer. Denuncian alcapitalismo porque cree que les priva dela parte que en justicia les corresponde.

El punto principal de la propagandanazi entre 1919 y 1933 fue: el mundojudío y el capitalismo occidental os hantraído la miseria; nosotros lucharemoscontra estos enemigos y os traeremos laprosperidad. Los nazis alemanes y losfascistas italianos luchaban por materiasprimas y por terrenos fértiles yprometían a sus seguidores una vida de

riqueza y lujo. El sacro egoísmo de lositalianos no es una ideología deidealistas, sino de bandidos. Mussolinino elogiaba la vida peligrosa por símisma, sino como medio para lograr unrico botín. Cuando Goering dijo que loscañones son más importantes que lamantequilla, explicó que en el futuroinmediato los alemanes tenían quelimitar su consumo de mantequilla parahacerse con los cañones necesarios a finde conquistar todos los tesoros delmundo. Si eso es altruismo, abnegaciónpersonal o idealismo irracional, losseñores del sindicato de asesinos deBrooklyn eran los más perfectos

altruistas e idealistas.Los nacionalistas de todos los países

han conseguido convencer a susseguidores de que la única políticarealmente buena para el bienestar detoda la nación y de sus ciudadanoshonestos es la suya; y que los demáspartidos están dispuestos a vendertraidoramente la prosperidad de lapropia nación a los extranjeros, a losotros. Tomando el nombre de«nacionalistas», insinúan que los demáspartidos favorecen los interesesextranjeros. En la Primera GuerraMundial los nacionalistas alemanes sellamaban a sí mismos el partido de la

patria, tachando así de traidores a lanación a quienes propugnaban una paznegociada, una sincera declaración deque Alemania no quería anexionarseBélgica y que los submarinos nohundieran más trasatlánticos. No estabandispuestos a reconocer que susadversarios amaban a su patria tantocomo ellos. Quien no era nacionalistaera a sus ojos un apóstata y un traidor.

Esta actitud es común a todos lospartidos antiliberales contemporáneos.Los llamados «partidos laboristas», porejemplo, fingen recomendar los únicosmedios favorables a los interesesmateriales, naturalmente, del

proletariado. Quien se opone a suprograma es un enemigo delproletariado. No permiten una discusiónracional sobre la utilidad de su políticaa favor de los trabajadores. Son tanpresuntuosos que no prestan atención alas objeciones de los economistas. Loque ellos recomiendan es bueno para losobreros; lo que aconsejan los críticos esmalo.

Este intransigente dogmatismo nosignifica que los nacionalistas o losdirigentes sindicales persigan otros finesdistintos del bienestar material de susnaciones o clases. Ilustra simplementeun rasgo característico de nuestro

tiempo: la sustitución de la discusiónrazonable por los errores delpolilogismo. De este fenómenotrataremos en el siguiente capítulo.

3. La doctrina aristocrática

Entre la infinidad de afirmacionesfalaces y de errores de hecho queforman la estructura de la filosofíamarxista hay dos que son especialmentecriticables. Marx afirma que elcapitalismo causa un aumento de lapauperización de las masas y añadealegremente que los proletarios son

intelectual y moralmente superiores a lamezquina, corrompida y egoístaburguesía. No vale la pena de perdertiempo refutando estas fábulas.

Los defensores del retorno algobierno oligárquico ven las cosasdesde otro ángulo. Es un hecho, dicen,que el capitalismo volcó el cuerno de laabundancia sobre las masas, que nosaben por qué son más prósperas de díaen día. Los proletarios han hecho todo loposible para entorpecer o frenar elprogreso de los inventos técnicos; hanllegado incluso a destruir máquinasnuevas. Sus sindicatos siguen hoyoponiéndose a mejoras en los métodos

de producción. Los empresarios ycapitalistas han tenido que empujar a lasrecalcitrantes masas, contra su voluntad,hacia un sistema de producción que haceque vivan con más comodidades.

En una sociedad de mercado sintrabas —añaden estos defensores de laaristocracia— prevalece la tendenciahacia la disminución de la desigualdadde ingresos. Mientras el ciudadanomedio se enriquece cada vez más, elempresario que triunfa rara vez alcanzala riqueza que le eleva por encima delnivel medio. El grupo que tiene grandesingresos es muy reducido, y el consumototal de ese grupo es insignificante para

desempeñar un papel en el mercado. Losmiembros de la clase media superiordisfrutan de un nivel de vida más altoque las masas, pero tampoco susdemandas tienen importancia en elmercado. Viven más cómodamente quela mayoría de sus conciudadanos, perono son lo bastante ricos paraproporcionarse una manera de vivirfundamentalmente distinta. La vestimentales cuesta más que a la clase mediainferior, pero es del mismo tipo y seajusta a las mismas modas. Sus cuartosde baño y sus automóviles son máselegantes, pero los servicios que lesprestan son sustancialmente los mismos.

Las viejas diferencias en el estándar devida se han reducido hasta llegar a sercasi nada más que cuestión de adorno.La vida privada de un modernoempresario o director de empresadifiere de la de sus empleados muchomenos de lo que la vida de un señorfeudal difería, hace siglos, de la de unode sus siervos.

A los ojos de los críticos quedefienden la aristocracia, el que lasmasas tomen una parte más activa en lasactividades intelectuales y políticas delpaís es una deplorable consecuencia dela tendencia a la igualdad y de laelevación de su nivel de vida. Las masas

no sólo fijan normas artísticas yliterarias; son también supremas enpolítica. Actualmente gozan decomodidades y tiempo libre bastantepara desempeñar un papel decisivo enlos asuntos de la comunidad. Juzgan losproblemas económicos desde el puntode vista de su situación en el proceso dela producción. Para ellas, losempresarios y capitalistas, así como lamayoría de los directivos, sonsimplemente personas ociosas cuyosservicios podría prestar fácilmente«cualquiera que sepa leer y escribir»[55].Las masas están dominadas por laenvidia y el resentimiento; quieren

expropiar a los capitalistas yempresarios cuyas faltas han consistidoen que les han servido demasiado bien.Son totalmente incapaces de concebirlas consecuencias remotas de lasmedidas que propugnan. Por eso tiendena destruir las fuentes de que brota suprosperidad. La política de lasdemocracias es suicida. Las turbaspiden cosas contrarias a la sociedad y asus intereses más preciados. Eligendiputados a demagogos corrompidos,aventureros y farsantes que elogianmedicinas banales y remediosinsensatos. La democracia ha terminadoen una rebelión de bárbaros internos

contra la razón, la política sensata y lacivilización. Las masas han establecidofirmemente a dictadores en muchospaíses europeos, y es posible que prontologren hacer lo mismo en América. Elgran experimento del liberalismo y de lademocracia ha demostrado que acabadestruyéndolos y ha traído la peor detodas las tiranías.

Se necesita una reforma radical, noen consideración a la elite ni para salvara la civilización, sino en beneficio delas masas. Hay que reducir los ingresosde los proletarios, dicen los defensoresde la revolución aristocrática; hay quehacer que los proletarios trabajen más y

que su trabajo sea más aburrido. Eltrabajador debe llegar al fin de lajornada tan cansado que no tenga ganasde dedicarse a pensamientos yactividades peligrosos. Hay que quitarleel voto. El poder político lo debenejercer las clases superiores. Elpopulacho será entonces inofensivo.Quienes lo forman serán siervos, pero,como tales, serán felices, sumisos yagradecidos. Lo que necesitan las masases que se les dirija con mano firme. Sise les deja en libertad, son presa fácilde las aspiraciones dictatoriales de losgranujas. Hay que salvarlosestableciendo a tiempo el gobierno

oligárquico y paternal de los mejores,de la elite, de la aristocracia.

Tales son las ideas que muchos denuestros contemporáneos han creídopoder deducir de los escritos de Burke,Dostoievski, Nietzsche, Pareto yMichels y de la experiencia histórica delas últimas décadas. Elegid, dicen, entrela tiranía de hombres del hampa y elbenévolo gobierno de reyes yaristócratas discretos. En la historia noha habido nunca un sistema democráticoduradero. Las repúblicas antiguas ymedievales no eran auténticasdemocracias; las masas —esclavos ymetecos— nunca participaron en el

gobierno, y, en todo caso, aquellasrepúblicas terminaron en la demagogia yen la ruina. Si es inevitable que haya unGran Inquisidor, es preferible que lo seaun cardenal católico, un príncipe Borbóno un lord inglés, a que lo sea un sádicoaventurero de baja estofa.

El fallo principal de esta manera derazonar es que exagera mucho el papeldesempeñado por la capa más baja de lasociedad en la evolución que ha traídola perjudicial política de nuestro tiempo.Es una paradoja sostener que las masas,descritas por los defensores de laoligarquía como simple canalla, habríande ser capaces de dominar a las clases

superiores, a la élite de empresarios,capitalistas e intelectuales, y deimponerles su propia manera de pensar.

¿Quién es el responsable de losdeplorables acontecimientos de lasúltimas décadas? ¿Acaso han sido lasclases bajas, los proletarios, los que hanformulado las nuevas doctrinas? Nadade eso. Ningún proletario ha contribuidoabsolutamente en nada a la formulaciónde doctrinas antiliberales. En las raícesdel árbol genealógico del modernosocialismo encontramos el nombre deldepravado vástago de una de las másaristocráticas y eminentes familias de laFrancia monárquica. Casi todos los

padres del socialismo pertenecieron a laclase media superior o ejercieronprofesiones liberales. El belga Henri deMan, en un tiempo socialista de extremaizquierda y hoy no menos radicaldefensor del nacionalsocialismo, teníarazón cuando afirmaba: «Si se acepta laengañosa expresión marxista queatribuye toda ideología social a unaclase definida, habría que decir que elsocialismo como doctrina, e incluso elmarxismo, tienen un origen burgués»[56].Ni el intervencionismo ni elnacionalismo provienen de la «escoria»de la sociedad. Son productos de gentesde buena posición.

El abrumador éxito de estasdoctrinas, que han resultado tanperjudiciales para la pacíficacooperación social y que ahora sacudenlos cimientos de nuestra civilización, noes producto de actividades de la clasebaja. No tienen realmente la culpa losproletarios, los obreros, ni loscampesinos. Los autores de estas ideasdestructoras han sido miembros de lasclases superiores.

Los intelectuales convirtieron a lasmasas a esa ideología; no la extrajeronde las masas. El que la supremacía deestas modernas doctrinas sea prueba dedecadencia intelectual no demuestra que

las capas inferiores hayan conquistado alas superiores. Más bien demuestra ladecadencia de los intelectuales y de laburguesía. Las masas, precisamenteporque son romas y mentalmente inertes,nunca han creado nuevas ideologías.Esto ha sido siempre prerrogativa de laelite.

La verdad es que estamos frente a ladegeneración de toda una sociedad y nofrente a un mal limitado a algunas de supartes. Cuando los liberalesrecomiendan el gobierno democráticocomo único medio de preservarpermanentemente la paz, tanto en elinterior como en las relaciones

internacionales, no propugnan quegobiernen los mediocres, los de bajaestofa, los estúpidos y los bárbaros decasa, como creen algunos críticos de lademocracia. Son liberales y demócratasprecisamente porque quieren quegobiernen los hombres mejor dotadospara gobernar, y sostienen que loshombres mejor dotados deben probar sucapacidad convenciendo a susconciudadanos para que lesencomienden voluntariamente el poder.No defienden la doctrina militarista,común a todos los revolucionarios, deque la capacidad se pruebaapoderándose del poder mediante la

violencia o el fraude. Ningún gobernantefalto del don de la persuasión puededurar en el gobierno; ese don esindispensable para gobernar. Sería unavana ilusión suponer que un gobierno,por bueno que sea, puede durar sin elconsenso público. Si nuestra comunidadno engendra hombres capaces de hacerque unos sólidos principios socialessean aceptables, la civilización estáperdida, cualquiera que pueda ser elsistema de gobierno.

No es cierto que los peligros quecorren la paz, la democracia, la libertady el capitalismo sean resultado de la«rebelión de las masas». Estos peligros

son creación de personas cultas y deintelectuales, de hijos de familias debuena posición y de escritores y artistasmimados por la mejor sociedad. Entodos los países del mundo, dinastías yaristócratas han trabajado juntamentecon socialistas e intervencionistascontra la libertad. De hecho todas lasiglesias y sectas cristianas han aceptadovirtualmente los principios delsocialismo y del intervencionismo. Elclero de casi todos los países espartidario del nacionalismo. A pesar deque el catolicismo es universal, nisiquiera la Iglesia Católica es unaexcepción. El nacionalismo irlandés,

polaco y eslovaco es en gran medidaobra del clero. Los nacionalistasfranceses encuentran fuerte apoyo en laIglesia.

Sería inútil intentar curar este malmediante la vuelta al gobierno de losautócratas y de los nobles. La autocraciade los zares en Rusia o de los Borbonesen Francia, España y Nápoles no eragarantía de buena administración. LosHohenzollern, los Junkers prusianos ylos grupos dirigentes ingleses handemostrado claramente su incapacidadpara gobernar un país.

Si en muchos países controlan elgobierno hombres indignos e innobles,

es porque los han recomendadointelectuales eminentes. Los principiossegún los cuales ejercen sus poderes loshan formulado doctrinarios de clasessuperiores y los han aprobado losintelectuales. Lo que necesita el mundono es una reforma constitucional, sinoideologías sensatas. Es evidente quecualquier sistema constitucional puedefuncionar satisfactoriamente cuando losgobernantes están a la altura de sufunción. El problema consiste enencontrar hombres dignos de gobernar.Ni el razonamiento a priori ni laexperiencia histórica han demostradoque sea falso el fundamental principio

liberal y democrático de que el primerrequisito para gobernar es elconsentimiento de los gobernados. Nilos reyes benévolos, ni las aristocraciasilustradas, ni los sacerdotes y filósofosaltruistas pueden tener éxito si les faltaese consentimiento. Quien quieraestablecer un buen gobierno perdurabledebe empezar por intentar persuadir asus conciudadanos mediante ideologíassensatas. Cuando recurre a la violencia,a la coacción y a la compulsión en vezde recurrir a la persuasión, no hace másque demostrar su propia incapacidad. Ala larga, la fuerza y la amenaza nopueden ser aplicadas con éxito contra la

mayoría. Cuando las masas sonpartidarias de políticas perjudiciales, ala civilización no le queda ningunaesperanza. Las elites deberían sersupremas en virtud de la persuasión, nocon ayuda de pelotones de ejecución.

4. Darwinismo mal entendido

Nada hay más equivocado que eso queestá hoy tan de moda: intentar aplicarlos métodos y conceptos de las cienciasnaturales a la solución de los problemassociales. En el reino de la naturaleza nopodemos saber nada acerca de las

causas finales que, por referencia,pueden servimos para explicar loshechos. Pero en el campo de laactividad humana existe la finalidad quese propone el hombre. Los hombreseligen. Aspiran a ciertos fines, y paralograrlos aplican ciertos medios.

El darwinismo es una de las grandesconquistas del siglo XIX. Pero lo quecomúnmente suele llamarse darwinismosocial no es más que una confusadesfiguración de las ideas expuestas porCharles Darwin.

Estos pseudodarwinistas dicen que,en virtud de una ineludible ley natural,cada ser vivo devora a otros más

pequeños y más débiles y es a su vezdevorado por otros más grandes y másfuertes. En la naturaleza no existen lapaz ni la amistad. En la naturaleza haysiempre luchas y un implacableaniquilamiento de quienes no consiguendefenderse. Los planes liberales parauna paz eterna son producto de unracionalismo iluso. El hombre no puedeabolir las leyes de la naturaleza. A pesarde las protestas de los liberales,asistimos a un recrudecimiento de laguerra. Siempre ha habido guerras ysiempre las habrá. El nacionalismomoderno es, pues, la vuelta de unasideas falaces a la realidad de la

naturaleza y de la vida.Digamos de pasada que las luchas a

que se refiere esta doctrina son luchasentre animales de diferentes especies.Los animales superiores devoran a losinferiores; la mayor parte no se alimentade su propia especie de maneracanibalesca. Pero esto no tieneimportancia.

El único equipo que las bestias usanen sus luchas es su fuerza física, suselementos corporales y sus instintos. Elhombre está mejor armado. Aunquefísicamente es mucho más débil quemuchos animales de presa, y está casiindefenso contra los microbios, más

peligrosos, el hombre ha conquistado latierra con su don más valioso, la razón.El principal recurso del hombre en sulucha por la supervivencia es la razón.Es una tontería ver la razón humanacomo algo no natural o incluso contrarioa la naturaleza. La razón cumple en lavida humana una fundamental funciónbiológica. Es el rasgo específico delhombre. Cuando el hombre lucha, la usacasi siempre como su arma más eficaz.La razón guía sus pasos en sus esfuerzospara mejorar las condiciones externasde su vida y su bienestar. El hombre esanimal racional, homo sapiens.

Ahora bien, lo más grande que ha

logrado la razón es el descubrimiento delas ventajas de la cooperación social ysu corolario, la división del trabajo.Gracias a ello el hombre ha podidocentuplicar su progenie y seguirbrindando a cada individuo una vidamucho mejor que la que hace unoscientos de miles de años brindaba lanaturaleza a su antepasado no humano.En este sentido podemos aplicar eltérmino progreso, pues hoy vive muchamás gente y cada persona disfruta de unavida mucho más rica que sus padres.Claro está que este es un juicio de valory, por lo tanto, arbitrario. Pero estáformulado desde un punto de vista

aceptado prácticamente por todos loshombres, aunque algunos, como LeónTolstoi o el Mahatma Gandhi, parezcandenigrar incondicionalmente nuestracivilización. La civilización humana noes algo logrado contra la naturaleza; esmás bien la obra de las cualidadesinnatas del hombre.

La cooperación social y la guerrason incompatibles a la larga. Losindividuos que se bastan a sí mismospueden luchar unos contra otros sindestruir las bases de su existencia. Peroen un sistema social de cooperación ydivisión del trabajo la guerra significadisolución. La progresiva evolución de

la sociedad requiere la progresivaeliminación de la guerra, para la cual nohay espacio en las actuales condicionesde división internacional del trabajo. Lagran sociedad de un intercambiomundial de productos y serviciosrequiere una pacífica coexistencia deEstados y naciones. Hace varios cientosde años, para preparar el camino aldesarrollo pacífico de la producciónnacional fue necesario poner fin a lasguerras entre nobles que gobernabanvarias regiones y distritos. Hoy esindispensable hacer lo mismo en lacomunidad mundial. Abolir la guerrainternacional no es hoy menos natural de

lo que fue hace quinientos años impedirque los barones se pelearan unos contraotros, o hace mil impedir que el hombrerobara y matara a su vecino. Si loshombres no consiguen que no haya másguerras, la civilización y la humanidadestán sentenciadas.

Desde un punto de vista darwinistacorrecto estaría bien decir: lacooperación social y la división deltrabajo son las armas más importantescon que cuenta el hombre en su luchapor la supervivencia. La intensificaciónde esta reciprocidad en la dirección deun sistema de intercambio mundial hamejorado considerablemente la

situación de la humanidad. Elmantenimiento de este sistema requiereuna paz perdurable. La abolición de laguerra es, pues, una cuestión importanteen la lucha del hombre por lasupervivencia.

5. El papel del chovinismo

Está muy difundido el error de confundirel nacionalismo con el chovinismo o deexplicar el nacionalismo como unaconsecuencia del chovinismo.

El chovinismo es una disposicióndel carácter y de la mente. No se traduce

en acción. El nacionalismo es, por unlado, una doctrina que recomienda ciertotipo de acciones y, por otro, la políticamediante la cual estas acciones serealizan. El chovinismo y elnacionalismo son, pues, dos cosascompletamente distintas. No estánligados necesariamente. Muchosliberales antiguos fueron tambiénchovinistas. Pero no creían que el mediode promover el bienestar de su propiopaís consistiera en hacer daño a otrospaíses. Eran chovinistas, pero nonacionalistas.

El chovinismo es la presunción de lasuperioridad de las cualidades y cosas

logradas por la propia nación, lo que enlas actuales condiciones significa, enEuropa, del propio grupo lingüístico.Esta jactancia es una de las debilidadescorrientes en el hombre medio. No esdifícil explicar su origen.

Nada une a los hombres tanto comola comunidad de lenguaje, y nada lossepara con más eficacia que ladiferencia de idioma. Podemos invertiresta afirmación y decir que los hombresque se asocian usan el mismo idioma, yque los hombres entre quienes no hayrelación directa no lo usan. Si las clasesbajas de Inglaterra y Alemania tuvieranentre sí más afinidades que con las

clases altas de sus propios países, losproletarios de ambos países hablarían elmismo idioma, una lengua distinta de lasde las clases altas. Cuando en el sistemasocial del siglo XVIII las aristocraciasde varios países europeos estaban másestrechamente ligadas entre sí que conlos plebeyos de su propio país, usabanuna lengua común a las clases altas: elfrancés.

El hombre que habla un idiomaextranjero y no entiende el nuestro es un«bárbaro», porque no podemoscomunicarnos con él. Es «extranjero» elpaís donde no comprenden nuestroidioma. Vivir en un país así es muy

incómodo; uno se siente lleno deinquietud y de nostalgia. Las personasque oyen a otros hablar un idiomaextranjero les consideran como aforasteros, y en cambio se sienten máscerca, se siente amigos, de quieneshablan su propio idioma. De esta maneratransfieren diferentes designacioneslingüísticas a las personas que hablanlos idiomas. A todos los que hablanitaliano en su vida cotidiana les llamanitalianos. Después se usa la terminologíalingüística para designar el país dondeviven los italianos, y por último paradesignar todo aquello en que dicho paísse distingue de los demás. Se habla de

cocina italiana, de vino italiano, de arteitaliano, de industria italiana, y asísucesivamente. A los italianos les son,claro está, más familiares lasinstituciones italianas que lasextranjeras, y como se llaman a símismos italianos, al hablar de esasinstituciones usan los posesivos «mi» y«nuestro».

Psicológicamente, no es más difícilexplicar la sobrevaloración de lacomunidad lingüística propia, y de todolo que se designa con el mismo adjetivo,como el lenguaje, que explicar lasobrevaloración de la propiapersonalidad o la subestimación de otras

personas. (También puede ocurrir locontrario —la subestimación de lanación y personalidad propias y lasupervaluación de otras personas y depaíses extranjeros—, pero es más raro).De todos modos, hay que recalcar que elchovinismo no estaba muy difundido aprincipios del siglo XIX. Sólo unapequeña minoría conocía países, lenguase instituciones extranjeros, y esos pocoseran en general lo bastante instruidospara juzgar las cosas extranjeras de unamanera relativamente objetiva. Lasmasas no sabían nada de paísesextranjeros. Para ellas el mundoextranjero no era inferior; simplemente,

no les era familiar. Los orgullosos deaquellos tiempos se enorgullecían de surango, no de su país. Las diferencias decasta contaban más que las nacionales olas lingüísticas.

Con el progreso del liberalismo lascondiciones cambiaron rápidamente. Lasmasas adquirieron más ilustración y másconocimiento de su propio lenguaje.Empezaron a leer y aprendieron algo depaíses extranjeros y de sus costumbres.Los viajes se hicieron más baratos, ymás extranjeros visitaron el país. En losprogramas escolares se incluyeron másidiomas. Pero, así y todo, el extranjerosigue siendo para las masas una persona

a quien no conocen más que por losdiarios y los libros. Hoy mismo viven enEuropa millones de personas que nuncahan tenido ocasión de tratar o de hablarcon un extranjero más que en el campode batalla.

El engreimiento y la sobrevaloraciónde la propia nación son muy comunes.Pero sería una equivocación suponerque el odio y el desprecio al extranjeroson naturales, sentimientos innatos. Nilos soldados que combaten para matar alenemigo lo odian individualmente si loencuentran en un sitio que no sea labatalla. El jactancioso guerrero no odiani desprecia al enemigo; lo que quiere

es que su valor resplandezca con una luzgloriosa. Cuando un fabricante alemándice que ningún otro país puedeproducir artículos tan baratos y tanbuenos como Alemania, no dice nadadistinto que cuando afirma que losartículos de sus competidores internosson peores que los suyos.

El chovinismo moderno es unproducto literario. Los escritores y losoradores aspiran al éxito halagando a supúblico, por lo que el chovinismo sedifundió con la producción en masa delibros, revistas y diarios. La propagandadel nacionalismo le favorece. Sinembargo, su importancia política es

relativamente insignificante, y en todocaso hay que distinguirlo delnacionalismo.

Los rusos están convencidos de quesólo en las escuelas de la Rusiasoviética se enseña física, y de que laúnica ciudad que cuenta con ferrocarrilmetropolitano es Moscú. Los alemanesafirman que sólo Alemania tieneverdaderos filósofos, y describen Paríscomo una aglomeración de lugares deentretenimiento. Los ingleses creen queel adulterio es corriente en Francia, ylos franceses definen la homosexualidadc o m o le vice allemand. Losnorteamericanos dudan de que los

europeos usen bañeras. Todas estasafirmaciones son lamentables, pero noprovocan la guerra.

Sorprende que los labriegosfranceses se enorgullezcan de queDescartes, Voltaire y Pasteur fueranfranceses y compartan la gloria deMoliere y de Balzac. Pero políticamentees inocuo. Lo mismo se puede decir dela sobrevaloración de las empresasmilitares del propio país y del deseo delos historiadores de interpretar derrotas,después de décadas y hasta de siglos,como victorias. Al observadorimparcial le produce una extrañaimpresión el que los húngaros o los

rumanos dediquen a la civilización de supaís epítetos que seríanincongruentemente grotescos incluso sila Biblia, el Corpus Juris Civilis, laDeclaración de los Derechos delHombre y las obras de Shakespeare,Newton, Goethe, Laplace, Ricardo yDarwin hubieran sido escritos porhúngaros o por rumanos en húngaro o enrumano. Pero el antagonismo entre esosdos países no tiene nada que ver contales afirmaciones.

El nacionalismo no ha engendrado elchovinismo. La principal función delchovinismo en el diseño de las políticasnacionalistas consiste en adornar los

espectáculos y festivales delnacionalismo. La gente vibra de alegríay orgullo cuando los oradores oficialesles llaman elite de la humanidad ycantan las inmortales hazañas de susantepasados y la invencibilidad de susfuerzas armadas. Pero cuando se pierdeel eco de las palabras y la celebraciónllega a su fin, los espectadores vuelvena casa y se acuestan. No montan en elcaballo de batalla.

No hay duda de que, desde el puntode vista político, es peligroso que alhombre se le excite fácilmente conpalabras grandilocuentes. Pero a lasactividades políticas del moderno

nacionalismo no se les puede encontrarexcusa ni explicación en la intoxicaciónchovinista. Han sido unas doctrinascuidadosamente preparadas, aunqueerróneas, unos libros eruditos y densosde ideas los que han llevado al choqueentre naciones, a guerras cruentas y a ladestrucción.

6. El papel de los mitos

El término «mitos» se usa desde hacemucho tiempo para designar doctrinas ehistorias puramente ficticias. En estesentido los cristianos definen como

mitos las enseñanzas y narracionespaganas. Este mismo sentido dan a lasnarraciones bíblicas quienes nocomparten la fe cristiana. Pero para loscristianos no son mitos sino verdades.

Este hecho evidente ha sidodesfigurado por escritores que sostienenque doctrinas que no resisten la críticade la razón pueden justificarseatribuyéndoles un carácter mítico. Asíhan intentado formular una teoríaracionalista para salvar al error yprotegerlo de un razonamiento correcto.Si se prueba que una afirmación es falsa,no se la puede justificar diciendo que esun mito para ponerla a salvo de

objeciones razonables. Cierto que en lahistoria han desempeñado papeles muyimportantes muchas ficciones ydoctrinas hoy refutadas en todo o enparte y calificadas de mitos. Pero no lohan desempeñado como tales, sino comodoctrinas tenidas por ciertas. Paraquienes las sostenían eran auténticas,eran sinceras convicciones. Si seconvirtieron en mitos fue a los ojos dequienes las consideraban ficticias ycontrarias a la realidad y, por lo tanto,no querían que influyeran en sus propiasacciones.

Para Georges Sorel, un mito es laconstrucción imaginaria de una acción

futura triunfante[57]. Pero debemosañadir que para apreciar el valor de unmétodo o procedimiento no hay quetener en cuenta más que una cosa: si esun medio adecuado para lograr el finque se persigue. Si un análisis razonabledemuestra que no lo es, hay querechazarlo. Es imposible hacer que unmétodo o procedimiento inadecuadossea efectivo atribuyéndole la cualidadde mito. Sorel dice: «Si uno se pone enese terreno de los mitos es invulnerablea la refutación crítica»[58]. Pero elproblema no consiste en triunfar en lapolémica recurriendo a sutilezas ytretas. La única cuestión es si, siguiendo

esa doctrina, logrará la acción los finesque persigue. Si, como hace Sorel, seconsidera que la función de los mitos esequipar al hombre para luchar por ladestrucción de lo existente[59], no sepuede eludir la pregunta: ¿representanestos mitos un medio adecuado paralograr ese fin? Conviene subrayar, depaso, que la destrucción de lascondiciones existentes no puedeconsiderarse como un fin; en el lugar delo destruido hay que construir algonuevo.

Si se demuestra racionalmente que elsocialismo como sistema social nopuede realizar lo que la gente desea o

espera realizar a través de dichosistema, o que la huelga general no es elmedio adecuado para llegar alsocialismo, no se cambian esos hechosdiciendo, como dijo Sorel, que elsocialismo y la huelga general sonmitos. La gente que cree en elsocialismo y en la huelga general quierelograr con ellos ciertos fines. Estáconvencida de triunfar con esosmétodos. No es como mitos sino comodoctrinas consideradas correctas y bienfundadas como millones de hombresdefienden el socialismo y a la huelgageneral.

Algunos librepensadores dicen: el

cristianismo es un credo absurdo, unmito, pero que las masas crean en losdogmas cristianos es útil. Sin embargo,las ventajas que esos librepensadoresesperan depende de que las masas creanque los Evangelios son verdades. Nopodrían realizarlas si consideraran losmandamientos como mitos.

Quien rechaza una doctrina políticacomo equivocada concuerda con laterminología generalmente aceptada alllamarla mito[60]. Pero si quiereaprovecharse de una supersticiónpopular para lograr sus propios fines,hará bien en no denigrarla calificándolade mito. Porque su doctrina sólo le sirve

mientras otros crean que es verdad. Nosabemos qué era lo que creían lospríncipes del siglo XVI que se sumaron ala Reforma religiosa. Si no los guio unaconvicción sincera, sino el deseo deenriquecerse, abusaron de la fe de otrospara satisfacer sus apetitos egoístas.Pero habrían comprometido seriamentesus intereses si hubieran calificado demítico el nuevo credo. Lenin fue lobastante cínico para decir que lasrevoluciones hay que hacerlas conconsignas del momento, y su propiarevolución la hizo afirmandopúblicamente —en contra de lo quecreía— consignas que habían calado en

la opinión pública. Es posible que aalgunos dirigentes políticos se les puedaconvencer de la falsedad de la doctrinade su partido. Pero las doctrinas sólopueden tener verdadera influenciacuando la gente las toma por ciertas.

A los ojos de sus defensores, elsocialismo y el intervencionismo, elestatismo y el nacionalismo no sonmitos, sino doctrinas que señalan elcamino adecuado para lograr sus fines.El poder de las doctrinas se basa en quelas masas crean firmemente queaplicándolas mejorarán de condición.Pero son doctrinas falaces: parten desuposiciones falsas y su razonamiento

está lleno de paralogismos. Quienes vena través de sus errores tienen razón enllamarles mitos. Pero mientras no logrenconvencer a sus conciudadanos de queesas doctrinas no se sostienen,dominarán a la opinión pública yguiarán a los políticos y a los estadistas.El hombre puede errar. Ha errado en elpasado y errará en el futuro. Pero noyerra deliberadamente. Desea triunfar ysabe que la elección de mediosinadecuados frustrará sus acciones. Elhombre no busca mitos, sino doctrinasprácticas que le indiquen los mediosadecuados para alcanzar los fines quepersigue.

El nacionalismo en general y elnazismo en particular no son mitosdeliberados, ni se fundan en mitos, niestán sostenidos por mitos. Sondoctrinas políticas, normas políticas,aunque erróneas, e incluso «científicas»en sus intenciones.

Si alguien estuviera dispuesto allamar mitos las variaciones sobre temascomo «Somos la sal de la tierra» o«Somos el pueblo elegido», temas enque de una manera u otra se hancomplacido todas las naciones y castas,tendríamos que referimos a lo quehemos dicho del chovinismo. Que esmúsica para deleite y satisfacción de la

comunidad, mero pasatiempo para horasno dedicadas a los asuntos políticos. Lapolítica es actividad y persecución defines. No hay que confundirla con elautoelogio y la autocomplacencia.

TERCERA PARTE

El nacionalismoalemán

6. Las característicasdel nacionalismo

alemán

1. El despertar

El nacionalismo alemán no difería delde otros países hasta que —a finales delos años setenta y comienzos de losochenta del siglo XIX— losnacionalistas alemanes hicieron lo queellos consideraron un gran

descubrimiento. Descubrieron que sunación era la más fuerte de Europa yllegaron a la conclusión de que, por lotanto, era lo bastante poderosa parasojuzgar a Europa e incluso al mundoentero. Su razonamiento era el siguiente.

Los alemanes son el pueblo másnumeroso de Europa, a excepción deRusia. El Reich tiene dentro de loslímites trazados por Bismarck máshabitantes que ningún otro país deEuropa, con la misma excepción. Fuerade los límites del Reich hay muchosmillones de personas de habla alemana,y todas ellas, según el principio denacionalidad, deberían unirse al Reich.

A Rusia no habría que tomarla enconsideración, ya que no es una naciónhomogénea, sino un conglomerado demuchas nacionalidades. Si a lapoblación de Rusia se le quitan lospolacos, los finlandeses, los estonios,los letones, los lituanos, los rusosblancos, las tribus caucásicas ymongoles, los georgianos, los alemanesde las provincias bálticas y de lasorillas del Volga, y especialmente losucranianos, no quedan más que los rusosde la Gran Rusia, que son menos que losalemanes. Además, la poblaciónalemana crece más deprisa que la deotros países europeos y mucho más de

prisa que la del enemigo tradicional,Francia.

La nación alemana goza de laenorme ventaja de ocupar la partecentral de Europa. Dominaestratégicamente toda Europa y algunaspartes de Asia y de África. En caso deguerra tiene la ventaja de que sus líneasde comunicación son internas.

El pueblo alemán es joven yvigoroso, mientras que las nacionesoccidentales son viejas y estándegeneradas. Los alemanes son activos,virtuosos y están dispuestos a pelear.Los franceses están corrompidosmoralmente, el ídolo de los ingleses es

la ganancia, los italianos son flojos, ylos rusos unos bárbaros.

Los alemanes son los mejoresguerreros. Que los franceses no lespueden hacer frente se probó en lasbatallas de Rossbach, Katzbach,Leipzig, Waterloo, St. Privat y Sedan.Los italianos echan siempre a correr. Lainferioridad militar de los rusos se pusoen evidencia en Crimea y en la últimaguerra contra los turcos. La fuerzaterrestre de los ingleses ha sido siempredesdeñable. Si Inglaterra reina en el mares porque los alemanes, desunidospolíticamente, han descuidado en elpasado la creación de una fuerza

marítima. La antigua Liga Hanseáticademostró claramente el genio marítimode Alemania.

Es, pues, evidente, que la naciónalemana está predestinada a lahegemonía. Dios, el destino y la historiaeligieron a los alemanes cuando lesdotaron de sus grandes cualidades. Pero,desgraciadamente, esta bendita naciónno ha descubierto todavía lo que tiene elderecho y el deber de exigir. Olvidadosde su misión histórica, los alemanes sehan entregado a antagonismos y hanpeleado unos contra otros. Elcristianismo les ha enfriado su innatoardor bélico. La Reforma ha dividido a

la nación en dos campos hostiles. LosHabsburgo han malempleado las fuerzasdel Imperio en beneficio de egoístasintereses dinásticos. Los demáspríncipes han traicionado a la naciónapoyando a los invasores franceses. Lossuizos y los holandeses se hanescindido. Pero al fin ha amanecido eldía de Alemania. Dios ha enviado a supueblo elegido sus salvadores: losHohenzollern. Los Hohenzollern hanreavivado el auténtico espíritu teutónico,el espíritu de Prusia. Han liberado alpueblo del yugo de los Habsburgo y dela Iglesia Católica. Y harán muchascosas más. Establecerán el imperium

mundi alemán. Todo alemán tiene laobligación de apoyarlos en la medida desu capacidad, pues así se sirve a símismo. Hay que extirpar de raíz todaslas doctrinas que los enemigos deAlemania utilicen para debilitar el almaalemana e impedirle realizar su tarea.Todo alemán que predique la paz es untraidor, y hay que tratarlo como tal.

El primer paso de la nueva políticadebe consistir en reincorporar a todoslos alemanes que ahora se encuentranfuera de sus fronteras. Hay quedesmembrar el imperio austriaco. Hayque anexionar todos los países de dichoimperio que hasta 1866 fueron parte de

la Federación Germánica, y en ellosestán incluidos los checos y loseslovenos. Holanda y Suiza deben unirsea Alemania, y lo mismo harán losflamencos de Bélgica y las provinciasbálticas de Rusia, cuyas clases altashablan alemán. Hay que robustecer elejército para realizar estas conquistas.Hay que construir una flota de guerraque pueda destruir la escuadra inglesa.Después hay que anexionar las valiosascolonias inglesas y francesas. LasAntillas holandesas y el Congo belgacaerán automáticamente bajo el poderalemán con la conquista de lasmetrópolis. El Reich debe ocupar en

Sudamérica un territorio bastante grandepara que allí puedan establecerse por lomenos treinta millones de alemanes[61].

Este programa asignaba una tareaespecial a los emigrantes alemanes quevivían en diversos países extranjeros.Los emigrantes serían organizados poremisarios nacionalistas a quienesapoyarían moral y económicamente losconsulados del Reich. En los países queiban a ser conquistados por el Reichformarían la vanguardia. En otros sededicarían a conquistar la simpatía delos gobiernos. Esto último era lo que seproyectaba especialmente en relacióncon los americanos de origen alemán,

pues el plan era que Estados Unidossiguiera siendo neutral todo el tiempoque se pudiera.

2. La afirmación delpangermanismo

El pangermanismo fue obra deintelectuales y escritores. Susdefensores más incondicionales fueronlos profesores de historia, derecho,economía política, geografía y filosofía.Ellos fueron quienes convirtieron a susideas a los estudiantes de las

universidades, que muy pronto, una vezgraduados, hicieron nuevos prosélitos.Como profesores en el campo de lainstrucción superior (el famosoGymnasium alemán e instituciones de lamisma categoría), como abogados,jueces, funcionarios y diplomáticos,tuvieron grandes oportunidades deservir a la causa.

Las demás capas de la población seresistieron durante algún tiempo a lasnuevas ideas. No querían más guerras niconquistas; no querían más que vivir enpaz. Eran, como decían desdeñosamentelos nacionalistas, unos egoístas que notenían ninguna gana de morir, sino de

gozar de la vida.La popular teoría de que los

iniciadores del nacionalismo alemánfueron los Junkers y los oficiales, lasgrandes empresas, los financieros y laclase media, es contraria a la realidad.Todos estos grupos se opusieronfirmemente al principio a lasaspiraciones del pangermanismo. Perosu resistencia fue inútil porque lesfaltaba el apoyo ideológico. Como ya nohabía en Alemania escritores liberales,los escritores nacionalistas y losprofesores triunfaron fácilmente. Muypronto los jóvenes salieron de lasuniversidades y de las escuelas

inferiores convencidos pangermanistas.A finales de siglo era casi unánime enAlemania la aprobación delpangermanismo.

Los más firmes enemigos delpangermanismo fueron durante muchosaños los hombres de negocios y losbanqueros. Les era más familiar que alos nacionalistas la manera de vivir enel extranjero. Sabían que Francia eInglaterra no estaban en decadencia, yque sería muy difícil conquistar elmundo. No querían poner en peligro conguerras su comercio exterior y susinversiones. No creían que losacorazados pudieran cumplir la tarea de

los viajantes de comercio y hacerlesganar más. Temían la incidencia de losgrandes armamentos en los presupuestosnacionales. No querían botín, sinoaumentar las ventas. Pero a losnacionalistas les fue fácil imponerse alos plutócratas hostiles. Los cargosimportantes recayeron pronto enpersonas a quienes en la universidad leshabían imbuido de ideas nacionalistas.En el Estado estatista los empresariosestán a merced del elemento oficial. Dela discrecionalidad de los funcionariosdepende la resolución de asuntos de loscuales depende la existencia de lasempresas. Los funcionarios se hallan en

situación de arruinar al empresario aquien quieran arruinar. No sólo tenían,pues, fuerza para imponer silencio aquienes se opusieran, sino que podíanademás obligarles a contribuir a losfondos de partido nacionalista. En lasasociaciones comerciales mandaban lossíndicos (directores), que, después dehaber sido alumnos de profesoresuniversitarios pangermanistas,rivalizaban en ser más nacionalistas quenadie. De esa manera, interviniendo enrepresentación de los intereses de susmiembros, procuraban complacer a losfuncionarios y hacer carrera.

El nacionalismo alemán no era,

como insisten los marxistas, la«superestructura ideológica de losegoístas intereses de clase de losfabricantes de armas». En 1870Alemania sólo tenía —aparte de lafábrica Krupp— fábricas relativamentepequeñas y no muy productivas. No hayla menor prueba de la afirmación segúnla cual los fabricantes de armassubvencionaban a los escritoresnacionalistas de su tiempo. Tampocotenían nada que ver con la propaganda,mucho más efectiva, de los profesoresuniversitarios. El gran capital invertidoen fábricas de municiones a partir de losaños ochenta fue más consecuencia que

causa de los armamentos alemanes[62].Naturalmente, todo hombre de

negocios es partidario de las tendenciasque pueden llevar a un aumento de susventas. El «capital del jabón» desea unamayor limpieza, el «capital de laconstrucción» una mayor demanda deviviendas, el «capital editorial» unamayor y mejor educación, y el «capitalde los armamentos» más armamentos. Entodos los sectores de la vida económica,el interés a corto plazo estimula estasactitudes. A la larga, sin embargo, elaumento de la demanda produce unaflujo de capitales a los sectores enexpansión, y la competencia de nuevas

empresas reduce los beneficios.El destino de una parte mayor de la

renta nacional alemana a gastosmilitares redujo correlativamente laparte que de dicha renta podían gastarlos consumidores particulares. En laproporción en que los armamentosaumentaron las ventas de las fábricas demuniciones, disminuyeron las de otrasindustrias. Los marxistas más sagaces nosostienen que el capital invertido enmuniciones sobornara a los escritoresnacionalistas, sino que dichos escritoresdefendieron «inconscientemente» susintereses, lo que implica que«inconscientemente» perjudicaron en la

misma medida a los intereses de lamayoría de los empresarios ycapitalistas alemanes. ¿Qué hizo el«espíritu del mundo», que dirige laactividad de filósofos y escritorescontra su voluntad y les obliga a adaptarsus ideas a la dirección prescrita por lasinevitables tendencias de la evolución,tan parcial que favorece a ciertossectores de la vida económica aexpensas de otros más numerosos?

Cierto que desde principios de siglocasi todos los capitalistas y empresariosalemanes fueron nacionalistas. Perotambién lo han sido, y aun más que ellos,todas las capas sociales, clases y grupos

alemanes. Era el resultado de laeducación nacionalista, obra deescritores como Lagarde, Peters,Langhen Treitschke, Schmoller, HoustonStewart Chamberlain y Naumann.

No es cierto que la corte de Berlín,los Junkers y los militares aristócratassimpatizaran con las ideaspangermánicas desde el principio. LosHohenzollern y sus partidarios habíanbuscado la hegemonía prusiana y unacrecentamiento del prestigio deAlemania en Europa. Habían conseguidoestos fines y estaban satisfechos. Noaspiraban a más. Tenían interés enconservar el sistema de castas alemán

con los privilegios de las dinastías y dela aristocracia, lo que para ellos era másimportante que la lucha por el dominiodel mundo. No les entusiasmaba la ideade construir una gran flota, ni laexpansión colonial. Bismarck accedió aregañadientes a los planes coloniales.

Pero los cortesanos y los nobles nopodían resistir con éxito a unmovimiento popular apoyado por losintelectuales. Hacía tiempo que habíanperdido influencia sobre la opiniónpública. La derrota del liberalismo,enemigo mortal de sus privilegios, lesbrindaba ventajas. Pero personalmenteno contribuyeron absolutamente en nada

al progreso de las nuevas ideasestatistas; lo que hicieron fuesimplemente aprovecharse del cambiode ideología. Las ideas nacionalistas lesparecían un tanto peligrosas. Elpangermanismo estaba lleno de elogiosde la antigua Prusia y sus instituciones,del partido conservador en su capacidadde adversario del liberalismo, delejército y de la armada, de los oficialesdel ejército y de la nobleza. Pero a losJunkers les disgustaba en la mentalidadnacionalista un punto que les parecíademocrático y revolucionario. Entendíanque la intromisión de los plebeyosnacionalistas en la política exterior y en

los problemas militares era un descaro.Estos campos, eran, a sus ojos, de laexclusiva competencia del soberano.Mientras que el apoyo que losnacionalistas prestaban a la políticainterior del gobierno era de su agrado,los Junkers consideraban como unaespecie de rebelión el hecho de que lospangermanistas tuvieran opinionespropias sobre la «alta política». Lacorte y los nobles parecían dudarincluso del derecho del pueblo aaplaudir sus éxitos en ese terreno.

Pero todos estos escrúpulos selimitaban a las viejas generaciones, alos hombres llegados a la madurez antes

de la fundación del nuevo Imperio.Guillermo II y sus contemporáneosfueron ya nacionalistas. La nuevageneración no pudo liberarse de lainfluencia de las nuevas ideas. Lasescuelas les enseñaban nacionalismo. Enel escenario político entraron comonacionalistas. Cierto que cuandoejercían cargos públicos estabanobligados a mantener una reservadiplomática. Así sucedió muchas vecesque el gobierno censurara públicamentea los pangermanistas y rechazaraenérgicamente sugerencias con las quesecretamente simpatizaba. Pero como elelemento oficial y los pangermanistas

estaban de acuerdo sobre los finesúltimos, estos incidentes carecían deimportancia.

El tercer grupo que se opuso alnacionalismo extremista radical fue elde los católicos. Pero la organizaciónpolítica católica, el partido del Centro,ni estaba preparada ni tenía el calibremental adecuado para combatir una granevolución intelectual. Su métodoconsistía simplemente en ceder antetodas las tendencias populares yprocurar utilizarlas para sus fines, queeran la conservación y la mejora de lasituación de la Iglesia. El únicoprincipio del Centro era el catolicismo.

Por lo demás, carecía de principios y deconvicciones, era meramenteoportunista. El partido del Centro hizotodo aquello que podía contribuir altriunfo en la próxima campaña electoral.Colaboró, según cambiaban lascircunstancias, con los conservadoresprotestantes, con los nacionalistas y conlos socialdemócratas. En 1918 colaborócon los socialdemócratas para derrocarel viejo sistema; después colaboró conellos en la República de Weimar. Peroen 1933 se mostró dispuesto a compartirel poder en el Tercer Reich con losnazis, que frustraron esos planes. ElCentro no sólo sufrió una desilusión,

sino que se indignó cuando le fuerechazado su ofrecimiento.

El partido del Centro habíaorganizado una poderosa red desindicatos cristianos, que constituía unode sus auxiliares más valiosos, y queríaardientemente aparecer como un partidode los trabajadores. Como tal, entendíaque su deber consistía en fomentar laexportación. Las ideas económicasgeneralmente aceptadas por la opiniónpública alemana sostenían que la mejormanera de aumentar la exportaciónconsistía en tener una gran flota y haceruna enérgica política exterior. Como lospseudoeconomistas alemanes opinaban

que la importación era una desventaja yla exportación una ventaja, no podíanimaginar que para inducir a losextranjeros a comprar más artículosalemanes hubiera otros medios que «unimpresionante despliegue de la potencianaval alemana». Y como la mayoría delos profesores enseñaban que quien seopone al aumento de armamentosfavorece el desempleo y el descenso delnivel de vida, el Centro no podía, en sucalidad de partido obrero, resistirvigorosamente a los nacionalistasextremistas. Además, había otrasconsideraciones. Los territoriosseñalados para la primera anexión en el

plan pangermanista de conquista estabanhabitados principalmente por católicos.Su incorporación había de robustecerlas fuerzas católicas del Reich. ¿Podíael Centro considerar malos semejantesplanes?

Sólo el liberalismo habría podidotener fuerza suficiente para oponerse alpangermanismo. Pero ya no quedabanliberales en Alemania.

3. El nacionalismo alemán enun mundo estatista

El nacionalismo alemán difiere del deotros países europeos en que el puebloalemán se cree el más fuerte de Europa.El pangermanismo y su heredero, elnazismo, son la aplicación de lasdoctrinas generales nacionalistas al casoespecífico del país más poblado ypoderoso, pero que tiene, sin embargo,la desdicha de depender de génerosalimenticios y de materias primasimportados.

El nacionalismo alemán no esproducto de una brutalidad o violenciateutónica innata. No deriva de la sangreo de la herencia. No es una vuelta de losdescendientes a la mentalidad de sus

antepasados vikingos; los alemanes nodescienden de los vikingos. Losantepasados de los alemanes de hoyfueron tribus alemanas (que noparticiparon en las invasiones queasestaron el golpe final a la civilizaciónantigua), tribus eslavas y bálticas delnordeste e indígenas celtas de los Alpes.Por las venas de los alemanes de hoycorre más sangre no alemana quealemana. Los escandinavos, auténticosdescendientes de los vikingos, tienen untipo diferente de nacionalismo y aplicandistintos métodos que los alemanes.Nadie puede decir si los suecos, de sertan numerosos como son hoy los

alemanes, habrían adoptado en nuestraépoca de nacionalismo los métodosnazis. Pero se puede afirmar que si losalemanes no fueran más numerosos quelos suecos, no habrían sucumbido a laideología de la conquista mundial.

No fueron los alemanes quienesinventaron el intervencionismo ni elestatismo con su inevitable resultado: elnacionalismo. Estas doctrinas lasimportaron del exterior. Ni siquierainventaron el más conspicuo adorno desu propio nacionalismo: la fábula delarianismo.

Es fácil exponer los errores, falaciasy paralogismos fundamentales del

nacionalismo alemán partiendo de lasbases que proporcionan la praxeología yla economía, así como la filosofíapráctica del liberalismo que de ellasderiva. Pero los estatistas no puedenrefutar las afirmaciones esenciales delpangermanismo y del nazismo. La únicaobjeción que pueden formular con ciertacoherencia contra las enseñanzas delnacionalismo alemán es que losalemanes se equivocaron al suponer quepodían conquistar a todos los demáspaíses. Y las únicas armas que puedenemplear contra el nazismo son lasmilitares.

No es coherente el estatista que se

opone al nacionalismo alemánfundándose en que significa coacción. ElEstado significa siempre coacción. Peroasí como el liberalismo trata derestringir la aplicación de la coacción yde la compulsión a un campo limitado,los estatistas no admiten restricciones.Para el estatismo la coacción es elmedio esencial —en realidad el único—de actividad política. Considera naturalque el gobierno de Atlántida utilicehombres armados, es decir, funcionariosde aduanas y de inmigración, paradificultar que los ciudadanos de Thulevendan artículos en los mercados otrabajen en las fábricas de Atlántida. Y

si es así, no se pueden formularargumentos lógicos efectivos contra losplanes que trace el gobierno de Thulepara derrotar a las fuerzas armadas deAtlántida, impidiendo así queperjudiquen a los ciudadanos de Thule.El único argumento práctico paraAtlántida consiste en rechazar a losagresores.

Podemos comprender con claridadeste asunto esencial si comparamos losefectos sociales de la propiedad privaday los de la soberanía territorial. Losorígenes de la propiedad privada y de lasoberanía territorial pueden remontarsehasta el punto en que alguien se apropió

de bienes o de tierras sin dueño oexpropió violentamente a un predecesorcuyo título se basaba en la apropiación.No se puede atribuir otro origen a la leyy a la legalidad. Sería contradictorio oabsurdo suponer un comienzo«legítimo». Esta situación adquiriólegitimidad mediante su reconocimientopor parte de otras personas. Lalegalidad consiste en que se aceptegeneralmente la norma de que no setolerarán más apropiaciones arbitrariasni expropiaciones violentas. Enconsideración a la paz, a la seguridad yal progreso se conviene en que, en elporvenir, los cambios de propiedad se

harán voluntariamente entre las partesdirectamente interesadas.

Esto, naturalmente, implica elreconocimiento de las apropiaciones yexpropiaciones efectuadas en el pasado.Equivale a declarar que el presenteestado de distribución ha de serrespetado como legal aunque se hayaestablecido arbitrariamente. No hay otraalternativa. Intentar establecer un ordenequitativo expropiando a todos lospropietarios y efectuando una nuevadistribución conduciría a una serieinacabable de guerras.

En el marco de la sociedad demercado ha perdido significado el hecho

de que el formalismo legal ponga elorigen de todo título en la apropiaciónarbitraria o en la expropiación violenta.En la sociedad de mercado la propiedadno está ya ligada al remoto origen de lapropiedad privada. Estosacontecimientos de un pasado lejano,oculto en la oscuridad de la historia dela humanidad primitiva, no importan yaen la vida actual. Porque en una libresociedad de mercado es el consumidorquien, comprando o no comprandodiariamente, dice quién debe poseeralgo y quién no. El funcionamiento delmercado asigna diariamente lapropiedad de los medios de producción

a quienes saben cómo usarlos mejorpara satisfacer al consumidor. Sólo enun sentido formal y legalista pueden serlos propietarios considerados comosucesores de quienes realizaron lasapropiaciones y expropiaciones. Enrealidad, los propietarios sonmandatarios de los consumidores, y lasleyes del mercado les obligan asatisfacer sus caprichos o susnecesidades. El mercado es unademocracia. El capitalismo es larealización de la autodeterminación delos consumidores. El Sr. Ford es másrico que el Sr. X porque ha sabidoservir mejor a los consumidores.

Pero todo esto no es cierto respectoa la soberanía territorial. En ella sigueteniendo plena importancia el hecho deque en un pasado remoto una tribumongólica ocupó el Tíbet. Si un día sedescubrieran en el Tíbet recursospreciosos que pudieran mejorar lacondición de todos los seres humanos,dependería de la voluntad del DalaiLama el que al mundo se le permitierautilizar aquellos recursos o no. Elsoberano de su país es él. Su título, queproviene de una cruenta conquista dehace miles de años, sigue siendosupremo y exclusivo. Esta situacióninsatisfactoria sólo puede resolverse

mediante la violencia y la guerra. Así, laguerra es ineludible, la ultima ratio, laúnica manera de resolver antagonismossemejantes, a no ser que se recurra a losprincipios del liberalismo. Precisamentepara hacer que la guerra no seanecesaria, el liberalismo recomienda ellaissez faire y el laissez passer queharían inocuos los límites políticos. Ungobierno liberal en el Tíbet noimpediría a nadie utilizar lo mejorposible los recursos del país. Paraabolir la guerra hay que eliminar suscausas. Lo que se necesita es limitar lasactividades gubernamentales a defenderla vida, la salud y la propiedad de los

individuos, salvaguardando de estemodo el funcionamiento del mercado. Lasoberanía no debe aplicarse para dañara nadie, ni nacional ni extranjero.

En el mundo del estatismo lasoberanía tiene, una vez más,derivaciones desastrosas. Cadagobierno soberano puede usar su aparatode coacción y compulsión en perjuiciode nacionales y de extranjeros. Losgendarmes de Atlántida aplican lacoacción contra los ciudadanos deThule. Thule ordena a su ejército queataque a las fuerzas de Atlántida. Cadauno de los países llama agresor al otro.Atlántida dice: «Este es nuestro país;

dentro de sus límites podemos hacer loque nos dé la gana; tú, Thule, no tienesderecho a entrometerte». Thule contesta:«Vuestro único título es la conquista;ahora os aprovecháis de la soberaníapara hacer discriminaciones contranosotros; pero no somos bastante fuertespara anular vuestro título mediante unafuerza superior».

En estas circunstancias, no hay másque un medio de evitar la guerra: serbastante fuertes para que nadie se atrevaa atacar.

4. Crítica del nacionalismoalemán

Ninguna otra crítica del nacionalismo esnecesaria fuera de la formulada conantelación por el liberalismo. Pero losplanes del nacionalismo alemán debenser considerados irrealizables aun almargen de toda referencia a la doctrinaliberal. Es simplemente falso que losalemanes sean bastante fuertes paraconquistar el mundo. Además, es falsoque, si triunfaran, podrían disfrutar de la

victoria.Alemania montó una tremenda

máquina militar mientras los otrospaíses descuidaron estúpidamente laorganización de sus defensas. A pesarde todo, aun contando con aliados, esdemasiado débil para luchar contra elmundo. La arrogancia de lospangermanistas y de los nazis se fundabaen la vana esperanza de que podríanluchar aisladamente contra cada paísenemigo en una serie de guerrasvictoriosas. No contemplaban laposibilidad de un frente unido de lasnaciones amenazadas.

Bismarck triunfó porque pudo

guerrear primero contra Austria ydespués contra Francia, mientras el restodel mundo se mantuvo neutral. Pero eralo bastante sensato para comprender queeso se debió a un cúmulo decircunstancias extraordinariamentefavorables. No esperaba que el destinofavorecería siempre de la misma maneraa su país, y confesaba francamente quela pesadilla de las coaliciones lequitaba el sueño. Los pangermanistasfueron menos cautelosos, y en 1914 fueuna realidad la coalición que temíaBismarck. Lo mismo ha sucedido ahora.

Alemania no aprendió la lección dela Primera Guerra Mundial. Más

adelante, en el capítulo que trata delpapel del antisemitismo, veremos a quétreta recurrieron los nazis para disfrazarel significado de aquella lección.

Los nazis están convencidos de queacabarán por conquistar el mundoporque se han liberado de las cadenasde la moral y de los sentimientoshumanitarios. Arguyen así: «Sivencemos, esta guerra será la última yestableceremos nuestra hegemonía parasiempre. Porque exterminaremos anuestros enemigos para que no puedahaber más guerras de revancha nirebeliones. Pero si vencen los ingleses ylos norteamericanos, nos concederán una

paz soportable. Como se sienten atadospor principios morales, mandamientosdivinos y otras tonterías, nos impondránun nuevo Versalles, quizá un pocomejor, quizá un poco peor, pero que detodos modos no será la exterminaciónsino un tratado que nos permitiráreanudar la lucha al cabo de ciertotiempo. Entonces volveremos a guerrearuna y otra vez hasta lograr el fin queperseguimos: la radical exterminaciónde nuestros enemigos».

Supongamos, a fines de discusión,que los nazis vencen y que imponen almundo lo que ellos llaman una pazalemana. ¿Podrá funcionar

satisfactoriamente un Estado alemán enun mundo cuyo fundamento moral no esla mutua comprensión sino la opresión?Donde imperen los principios deviolencia y tiranía habrá siempre gruposansiosos de aprovecharse del yugo queoprime al resto del país. El resultadosería la guerra perpetua entre lospropios alemanes. Los sojuzgadosesclavos no alemanes se aprovecharíande los disturbios para liberarse yexterminar a sus amos. El código moralnazi apoyó los esfuerzos de Hitler paraaplastar con las armas de sus pandillastoda oposición que sus planesencontraron en Alemania. Las «tropas de

asalto» se enorgullecen de «batallas»libradas en cervecerías, salas de reunióny callejuelas retiradas y de asesinatos yde viles agresiones[63]. Quien en elfuturo se creyera lo bastante fuerte paraello recurriría a las mismas tácticas. Elcódigo nazi acaba en guerrasinterminables.

El hombre fuerte, dicen los nazis, nosólo tiene derecho a matar. Tienederecho a usar el fraude, la mentira, ladifamación y la falsificación comoarmas legítimas. Todos los medios quesirven a la nación alemana son buenos.Pero ¿quién debe decidir lo que esbueno para la nación alemana?

A esta pregunta el filósofo nazicontesta francamente: lo justo y lo nobleson lo que a mis camaradas y a mí nosparece así, lo que al sano sentimientodel pueblo (dass gesundeVolksempfinden) le parece bueno, justoy equitativo. Pero ¿qué sentimientos sonsanos y cuáles no? Sobre esto, dicen losnazis, no puede haber discusión entreauténticos alemanes. Pero ¿quién es elauténtico alemán? ¿Qué pensamientos ysentimientos son auténticamentealemanes y cuáles no lo son? ¿Qué ideasson alemanas: las de Lessing, Goethe ySchiller, o las de Hitler y Goebbels?¿Era Kant, que deseaba la paz perpetua,

auténticamente alemán? ¿O sonSpengler, Rosenberg y Hitler, que dicenque el pacifismo es la más mezquina delas ideas, los auténticos alemanes? Haydisensión hasta en hombres a quienes nisiquiera los nazis niegan el calificativode alemanes. Los nazis tratan de eludirese dilema reconociendo que hayalemanes que desgraciadamente tienenideas no alemanas. Pero si un alemán nosiempre piensa y siente necesariamentecomo debe pensar un alemán, ¿quiéndebe decidir qué ideas son alemanas yqué ideas son no alemanas? Es evidenteque los nazis se mueven en un círculovicioso. Como también aborrecen la

decisión no alemana por mayoría devotos, no se puede eludir la conclusiónde que para ellos es alemán todo lo queentienden que es alemán quienes hantriunfado en la guerra civil.

5. El nazismo y la filosofíaalemana

Se ha afirmado reiteradamente que elnazismo es el producto lógico de lafilosofía idealista alemana. Tambiénesto es un error. Las ideas filosóficasalemanas desempeñaron un importante

papel en la evolución del nazismo. Perose ha desfigurado mucho el carácter y laextensión de esta influencia.

Ni las doctrinas morales de Kant nisu concepto del imperativo categóricotienen nada que ver con el prusianismoni con el nazismo. El imperativocategórico no es el equivalente de lasdisposiciones del código militarprusiano. No tuvo la antigua Prusianingún mérito en que en una pequeñaciudad lejana desempeñara la cátedra defilosofía un hombre como Kant. AFederico el Grande no le importaba unbledo su gran súbdito, a quien nuncainvitó a desayunar en aquella mesa

cuyas refulgentes estrellas fueron losfranceses Voltaire y D’Alembert.Federico Guillermo II se preocupó, encambio, de amenazarlo con destituirle sicometía una vez más la insolencia deescribir sobre temas religiosos. Kant sesometió. Es una tontería considerarlocomo un precursor del nazismo. Kantabogaba por la paz eterna entre loshombres. Los nazis elogian la guerra«como la forma eterna de la supremaexistencia humana»[64], y su ideal es«vivir en un permanente estado deguerra»[65].

La popularidad de la opinión segúnla cual el nacionalismo alemán es

producto de las ideas de la filosofíaalemana se debe principalmente a laautoridad de George Santayana. Sinembargo, Santayana reconoce que lo queél llama «filosofía alemana» no es«idéntico a filosofía de Alemania» y que«la mayoría de los alemanes inteligentessostienen opiniones que la filosofíaalemana propiamente dicha debedespreciar enteramente»[66]. Por otraparte, manifiesta que el primer principiode la filosofía alemana ha sido«realmente prestado por noalemanes»[67]. Ahora bien, si estanefanda filosofía no es de origen alemánni la opinión de la mayoría de los

alemanes inteligentes, las afirmacionesde Santayana se reducen a establecer elhecho de que algunos filósofos alemanesaceptaron doctrinas formuladasanteriormente por no alemanes[68] yrechazadas por la mayoría de losalemanes inteligentes, doctrinas en lasque Santayana cree haber encontrado lasraíces intelectuales del nazismo. Pero noexplica por qué esas ideas, aunqueforáneas en Alemania y contrarias a lasconvicciones de su mayoría, hanengendrado el nazismo precisamente enAlemania y no en otros países.

Además, hablando de Fichte y deHegel, dice: «[Su filosofía] es una

filosofía revelada, herencia deljudaísmo. Nunca se hubiera podidobasar, como se basó la de Grecia o ladel Renacimiento, en la libreobservación de la vida y de lanaturaleza. Es una teología protestanteracionalizada»[69]. Exactamente lomismo se podría decir, no menosjustificadamente, de la filosofía demuchos filósofos ingleses ynorteamericanos.

Según Santayana la principal fuentedel nacionalismo alemán es el egotismo,al que «no hay que confundir con elegoísmo o afirmación del yo propia detodo ser vivo». El egotismo «supone, si

no afirma, que la fuente del ser y delpoder de uno yace en uno mismo, que lavoluntad y la lógica son omnipotentespor derecho propio y que a la mente o ala conciencia no debería controlarlosmás que la misma mente oconciencia»[70]. Pero, si estamosdispuestos a usar el término tal como lodefine Santayana con estas palabras, elegotismo es el punto de partida de lafilosofía utilitarista de Adam Smith,Ricardo, Bentham y los dos Mill, padree hijo; y, sin embargo, estos pensadoresingleses no derivaron de su primerprincipio conclusiones de carácter nazi.Su filosofía es una filosofía de

liberalismo, del gobierno democrático,la cooperación social, la buena voluntady la paz entre las naciones.

Ni el egoísmo ni el egotismo sonrasgos esenciales del nacionalismoalemán; sí lo son, en cambio, sus ideasrespecto a los medios mediante loscuales debe alcanzarse el bien supremo.Los nacionalistas alemanes estánconvencidos de que entre los interesesindividuales de las naciones y los de unacomunidad mundial hay un conflictoinsoluble. Tampoco esta idea es deorigen alemán, sino una opinión muyantigua que prevaleció hasta la época dela Ilustración, cuando los mencionados

filósofos ingleses desarrollaron elconcepto fundamentalmente nuevo de laarmonía —rectamente entendida— delos intereses de todos los individuos detodas las naciones, pueblos y razas.Todavía en 1764, un hombre tanimportante como Voltaire podía deciralegremente, en el artículo «Patria» des u Diccionario filosófica «Ser buenpatriota significa desear que la propiacomunidad adquiera riquezas medianteel comercio y poder mediante las armas.Es evidente que un país sólo puedebeneficiarse perjudicando a otros, y quesólo puede triunfar haciendodesgraciados a otros». El principal

defecto de las doctrinas nazis es estaidentificación de los efectos de lapacífica cooperación humana y delmutuo intercambio de productos con losefectos de la guerra y de la destrucción.El nazismo no es simple egoísmo nisimple egotismo; es un egoísmo y unegotismo equivocados. Es una recaídaen errores refutados hace mucho tiempo,un retomo al mercantilismo y unareviviscencia de ideas que HerbertSpencer calificó de militarismo. Es, ensuma, el abandono de la filosofíaliberal, generalmente despreciada hoycomo la filosofía de Manchester y dellaissez faire. Y, por desgracia, sus ideas

a este respecto no se limitan a Alemania.La contribución de la filosofía

alemana al afianzamiento de las ideasnazis es de un carácter muy distinto delque generalmente se le ha atribuido. Lafilosofía alemana rechazó siempre lasenseñanzas de la ética utilitarista y lasociología de la cooperación humana.La ciencia política alemana nocomprendió nunca el significado de lacooperación social y de la división deltrabajo. Con la excepción de Feuerbach,todos los filósofos alemanesridiculizaron el utilitarismocalificándolo de sistema ético ramplón.La base de la ética estaba para ellos en

la intuición. Una mística voz interior leda a conocer al hombre el bien y el mal.La moral es una restricción impuesta alhombre en consideración a los interesesde otros o de la sociedad. Nocomprendían que cada individuo sirvemejor a sus propios intereses —bienentendidos, es decir a largo plazo—obedeciendo a un código moral yadoptando actitudes beneficiosas para lasociedad, que entregándose aactividades perjudiciales para lasociedad. Por eso, tampococomprendieron nunca la teoría de laarmonía de intereses y del caráctermeramente temporal del sacrificio que

el hombre hace al renunciar a algunaganancia inmediata para no poner enpeligro la existencia de la sociedad.Entre las aspiraciones del individuo ylas de la sociedad hay a sus ojos unconflicto insoluble. No veían que elindividuo debe practicar la moral por supropio bienestar, no por el bienestar deotro ni del Estado o sociedad. La éticade los filósofos alemanes esheterónoma. Una entidad mística ordenaal hombre que se comporte moralmente,es decir, que renuncie a su egoísmo enbeneficio de un ser más importante, másnoble y más poderoso: la sociedad.

Quien no comprende que los

principios morales sirven a los interesesde todos y que no hay un conflictoinsoluble entre los intereses particularesy los sociales tampoco puedecomprender que no hay un conflictoinsoluble entre las distintas entidadescolectivas. El lógico resultado de sufilosofía es la creencia en unantagonismo irremediable entre losintereses de cada nación y los de lasociedad humana en general. El hombredebe elegir entre la fidelidad a supropio país o a la humanidad. Lo mejorpara la gran sociedad internacional esperjudicial para cada nación, yviceversa. Pero sólo las naciones son

verdaderas entidades colectivas,mientras que el concepto de una gransociedad humana es ilusorio, añade elfilósofo nacionalista. El concepto dehumanidad fue un diabólico brebajepreparado por los judíos fundadores delcristianismo y de la filosofía utilitaristaoccidental y hebrea, para debilitar a lasuprema raza aria. El primer principiomoral es servir a la nación. Es justo loque mejor sirve a la nación alemana, loque implica que es justo todo loperjudicial para las razas quetercamente se oponen a las aspiracionesalemanas de dominio mundial.

Es este un razonamiento muy frágil.

No es difícil demostrar sus falacias. Losfilósofos nazis se dan perfecta cuenta deque no pueden refutar lógicamente lasdoctrinas de la filosofía, de la economíay de la sociología liberal. Y por esorecurren al polilogismo.

6. El polilogismo

El polilogismo no lo inventaron losnazis. Lo que hicieron fue desarrollar supropio polilogismo. Hasta mediados delsiglo XIX nadie se atrevió a discutir elhecho de que la estructura lógica de la

mente es inmutable y común a todos losseres humanos. Todas las relacioneshumanas se basan en la suposición deuna estructura lógica uniforme. Sipodemos hablar unos con otros esporque podemos invocar algo que nos escomún a todos, es decir, la estructuralógica de la razón. Unos tienenpensamientos más profundos y refinadosque otros. Hay hombres quedesgraciadamente no pueden seguir elproceso de la inferencia en largascadenas de razonamiento deductivo.Pero mientras un hombre pueda pensar yseguir un proceso de pensamientodiscursivo, siempre sigue los mismos

principios básicos del razonamiento queaplican los demás hombres. Haypersonas que no saben contar más alláde tres, pero hasta esos tres su manerade contar no difiere de la de Gauss oLaplace. Ningún historiador ni viajeronos ha traído noticia de personas paraquienes a y no-a fueran idénticos, o queno pudieran comprender la diferenciaentre la afirmación y la negación. Ciertoque la gente viola a diario principioslógicos al razonar. Pero quien examinesus deducciones con atención podrádescubrir sus errores.

Si hay discusiones, si los hombres sehablan, si escriben cartas y libros, si

tratan de demostrar o de refutar algo, esporque a todo el mundo le parecenindiscutibles estos hechos. Si no fueraasí, la cooperación social e intelectualsería imposible. Nuestras mentes nopueden imaginar un mundo habitado porhombres de distintas estructuras lógicaso de una estructura lógica distinta de lanuestra.

Sin embargo, en el siglo XIX se hadiscutido este hecho innegable. Marx ylos marxistas, principalmente el«filósofo proletario» Dietzgen,enseñaron que el pensamiento lodetermina la clase a la cual pertenece elque piensa. El pensamiento no produce

la verdad, sino «ideologías», palabraque en la filosofía marxista significadisfraz egoísta del interés de la clasesocial a que pertenece el individuo quepiensa. Es, pues, inútil discutir nada conpersonas que pertenecen a otra clasesocial. Las ideologías no hay querefutarlas mediante el razonamientodiscursivo; hay que desenmascararlasdenunciando la posición y el ambientesocial de los autores. Por eso losmarxistas no analizan los méritos de lasteorías físicas; se limitan a revelar elorigen «burgués» de los físicos.

Los marxistas han recurrido alpolilogismo porque no podían refutar

con métodos lógicos las teoríasformuladas por la ciencia económica«burguesa» ni las derivaciones de esasteorías que demostraban que elsocialismo es irrealizable. Y como nopodían demostrar racionalmente lasolidez de sus propias ideas ni la faltade solidez de las de sus adversarios,denunciaron los métodos lógicosaceptados. Esta estratagema marxistatuvo un éxito sin precedentes y ha hechoinvulnerables a toda crítica razonablelos absurdos de su supuesta economía yde su supuesta sociología. Sólomediante las triquiñuelas lógicas delpolilogismo pudo el estatismo influir

sobre el espíritu moderno.El polilogismo es por naturaleza tan

absurdo que no puede ser llevadoconsecuentemente a sus últimasconsecuencias lógicas. Ningún marxistaha sido bastante audaz para deducirtodas las conclusiones que su propiopunto de vista epistemológico habríarequerido. El principio del polilogismodebería llevarnos a pensar que lasdoctrinas marxistas no sólo no sonobjetivamente ciertas, sino que sonademás afirmaciones «ideológicas».Pero los marxistas lo niegan y quierenque sus doctrinas sean reconocidascomo verdades absolutas. Dietzgen dice

que «las ideas de la lógica proletaria noson ideas de partido, sino producto deuna lógica pura y simple»[71]. La lógicaproletaria no es «ideología», sino lógicaabsoluta. Los marxistas actuales, queponen a sus doctrinas la etiqueta desociología del conocimiento, danpruebas de la misma incoherencia. Unode sus paladines, el profesor Mannheim,intenta demostrar que existe un grupo dehombres, los «intelectuales sinligaduras», que están equipados con eldon de comprender la verdad sin serpresa de errores ideológicos[72]. Claroestá que el profesor Mannheim estáconvencido de que el más eminente de

esos «intelectuales sin ligaduras» es él.No hay modo de refutarle. Al decir queno está uno conforme con él no hace másque probar que no pertenece a la elite de«intelectuales sin ligaduras» y que susafirmaciones son puras tonterías.

Los nacionalistas alemanes seencontraron con el mismo problema quelos marxistas. Tampoco ellos podíandemostrar la certidumbre de susafirmaciones ni la falsedad de lasteorías económicas y praxeológicas. Yse refugiaron bajo el techo delpolilogismo que les habían preparadolos marxistas. La estructura lógica de larazón, dicen, es distinta en unas naciones

y razas y en otras. Cada raza o nacióntiene su propia lógica y por tanto supropia ciencia económica, matemática,física, etc., etc. Pero, con unaincoherencia no menor que la delprofesor Mannheim, el profesor Tirala,su contrafigura como paladín de laepistemología aria, manifiesta que lasúnicas ciencias y la única lógica ciertas,verdaderas y perennes son las de losarios[73]. A los ojos de los marxistas,Ricardo y Freud, Bergson y Einsteinestán equivocados porque sonburgueses; a los ojos de los nazis estánequivocados porque son judíos. Una delas supremas aspiraciones de los nazis

consiste en limpiar el alma aria de lasimpurezas de la filosofía occidental deDescartes, Hume y John Stuart Mill.Buscan una ciencia alemana arteigen[74],es decir una ciencia adecuada alcarácter racial de los alemanes.

Podemos razonablemente admitircomo hipótesis que las facultadesmentales del hombre son el resultado desus características físicas. Claro estáque no podremos demostrar que lahipótesis es cierta, pero tampoco esposible demostrar que sea cierto elpunto de vista opuesto tal como loexpresa la hipótesis teológica. Nosvemos obligados a reconocer que no

sabemos cómo es que unos procesosfisiológicos producen pensamientos.Tenemos una vaga noción de losperjudiciales efectos del traumatismo ode cualquier otro daño infligido aciertos órganos corporales; y sabemosque un daño de estos puede limitar odestruir completamente las facultades yfunciones mentales del hombre. Pero esoes todo. No sería menor superchería nimenor insolencia afirmar que lasciencias naturales nos proporcionaninformación acerca de la supuestadiversidad de la estructura lógica de lamente. El polilogismo no se puedederivar de la fisiología, de la anatomía

ni de ninguna otra ciencia natural.Ni el polilogismo marxista ni el

polilogismo nazi han ido nunca más alláde manifestar que la estructura lógica dela mente es distinta entre unas clases yrazas y otras. Nunca se han aventurado ademostrar precisamente en qué difiere lalógica de los proletarios de la lógica delos burgueses, ni en qué difiere la lógicade los arios de la lógica de los judíos ode los ingleses. No basta con rechazaren bloque la teoría de la ventajacomparativa de Ricardo o la teoría de larelatividad de Einstein,desenmascarando los antecedentesraciales de sus autores. Lo primero que

se necesita es formular un sistema delógica aria distinta de la no aria.Después sería necesario analizar puntopor punto las dos teorías discutidas ydemostrar dónde hay en la segundaimplicaciones de razonamiento que,aunque justas desde el punto de vista dela lógica no aria, no lo sean desde elpunto de vista de la lógica aria. Yfinalmente habría que explicar a quéclase de conclusiones debería llevar lasustitución de las inferencias no ariaspor las arias. Pero a esto no se haatrevido ni se podrá atrever nunca nadie.El profesor Tirala, gárrulo paladín delracismo y del polilogismo ario, no dice

una palabra de las diferencias que hayentre la lógica aria y la no aria. Elpolilogismo, sea marxista o sea ario, noentra nunca en detalles.

El polilogismo tiene una manerapeculiar de afrontar las opinionesdisidentes. Si quienes lo sostienen noconsiguen revelar los antecedentes de unadversario, lo estigmatizan comotraidor. Los marxistas y los nazis notienen más que dos clases deadversarios. Los «enemigos» —ya seanmiembros de una clase no proletaria ode una raza no aria— están equivocadosporque son tales, es decir son los otros«enemigos»; los adversarios de origen

proletario o ario están equivocadosporque son traidores. Y así, marxistas ynazis se desentienden alegremente delhecho desagradable de que haydesacuerdo entre los miembros de la queellos dicen que es la misma clase o raza.

Los nazis oponen la cienciaeconómica alemana a la judía y a laanglosajona. Pero lo que ellos llamanciencia económica alemana no sedistingue en lo más mínimo de algunasde las tendencias de la cienciaeconómica extranjera. La economíaalemana se deriva de las enseñanzas delginebrino Sismondi y de los socialistasfranceses e ingleses. Algunos de los más

antiguos representantes de esta supuestaciencia económica se limitaron aimportar a Alemania el pensamientoextranjero. Friedrich List introdujo enAlemania las ideas de AlexanderHamilton, e Hildebrand y Brentano lasdel primitivo socialismo inglés. Laeconomía propia (arteigen) de la «razaalemana» es casi idéntica amanifestaciones contemporáneas de laciencia económica en otros países, porejemplo a las del institucionalismonorteamericano.

Por otra parte, lo que los nazisllaman ciencia económica occidental, ypor lo tanto ajena a su propia raza

(artfremd), es en gran parte obra dehombres a quienes ni siquiera los nazispueden negar el calificativo dealemanes. Los economistas nazisperdieron mucho tiempo buscando en elárbol genealógico de Carl Mengerantepasados judíos, pero no loconsiguieron. Es absurdo explicar elconflicto entre teorías económicas poruna parte y empirismo histórico einstitucionalismo por otra como unconflicto racial o nacional.

El polilogismo no es una filosofía niuna teoría epistemológica. Es una actitudde fanáticos de espíritu estrecho que nopueden imaginar que nadie pueda ser

más razonable o más inteligente queellos. Tampoco es científico. Es másbien la sustitución de la razón y de laciencia por supersticiones. Es lamentalidad característica de una épocacaótica.

7. Pangermanismo y nazismo

Las ideas esenciales del nazismo lasdesarrollaron los pangermanistas y lossocialistas de cátedra en los treintaúltimos años del siglo XIX. El sistemaquedó completo mucho antes de la

Primera Guerra Mundial. No le faltabanada y después no se le añadió más queun nombre nuevo. Los planes y lapolítica de los nazis difieren de los desus predecesores de la Alemaniaimperial únicamente en que han sidoadaptados a una diferente constelaciónde condiciones políticas. El fin último—la hegemonía mundial alemana— y lamanera de lograrla —la conquista— nohan cambiado.

Uno de los hechos más curiosos dela historia moderna es que losextranjeros para quienes estenacionalismo alemán constituía unaamenaza no se dieran cuenta antes del

peligro. Algunos ingleses sí la vieron,pero fueron ridiculizados. Para elsentido común anglosajón los planesnazis eran demasiado descabelladospara ser tomados en serio. Los ingleses,los norteamericanos y los franceses raravez dominan satisfactoriamente elidioma alemán, y no leen libros ydiarios alemanes. Los políticos inglesesque visitaban Alemania como turistas ytrataban con políticos alemanes eranconsiderados por sus compatriotas comotécnicos en problemas alemanes.Ingleses que asistían a un baile de lacorte de Berlín o comían con militaresde un regimiento de la Guardia Real en

Potsdam volvían a Inglaterra con labuena noticia de que Alemania amaba lapaz y era buena amiga de Inglaterra.Orgullosos de unos conocimientosadquiridos «sobre el terreno»,desdeñaban arrogantemente a quienesdisentían, llamándolos «teóricos ydoctrinarios pedantes».

El rey Eduardo VII, hijo de padrealemán y de una madre cuya familiaalemana no se había adaptado a la vidainglesa, tenía grandes sospechas de lasdesafiantes actitudes de su sobrinoGuillermo II. Y a él le corresponde elmérito de que Inglaterra, aunque casidemasiado tarde, se volviera hacia una

política de defensa y cooperación conFrancia y Rusia. Pero ni siquieraentonces los ingleses se percataron deque no sólo el káiser sino casi toda lanación alemana estaban lanzados a laconquista. El presidente Wilson sufrió lamisma equivocación. También él creíaque los instigadores de la políticaagresiva eran la corte y los Junkers,pero que el pueblo alemán era pacífico.

Errores semejantes prevalecen hoy.Extraviada por prejuicios marxistas, lagente se aferra a la opinión de que losnazis son un grupo relativamentereducido que, mediante el fraude y laviolencia, ha impuesto su yugo a masas

recalcitrantes. No comprende que lasluchas internas que agitaron a Alemaniaeran disputas entre personas quemantenían los mismos fines últimos dela política exterior alemana. Rathenau, aquien asesinaron los nazis, era uno delos paladines literarios más destacadostanto del socialismo alemán como delnacionalismo alemán. Strasemann, aquien los nazis denigraron comopartidario de Occidente, era uno de losdefensores más tenaces de la llamadapaz alemana, es decir de la anexión degrandes territorios tanto en los límitesorientales como en los occidentales delReich. Su política de Locarno fue una

estratagema inventada para dejar manoslibres a Alemania en el este. Si loscomunistas se hubieran apoderado delpoder en Alemania, no habrían adoptadouna política menos agresiva que la delos nazis. Strasser, Rausching yHugenberg eran rivales personales deHitler, no adversarios del nacionalismoalemán.

7. Lossocialdemócratas en la

Alemania imperial

1. La leyenda

El conocimiento de Alemania, laevolución y las acciones actuales delnazismo han sido oscurecidos por laleyenda de los socialdemócratasalemanes.

La forma más antigua de esta

leyenda, desarrollada antes de 1914, esla siguiente: la burguesía alemana havendido la libertad al militarismoalemán. Los burgueses han encontradorefugio en el gobierno imperial paraconservar, mediante la protección delejército prusiano, su situación comoclase explotadora, situación amenazadapor las justas reivindicaciones delproletariado. Pero la causa de lademocracia y de la libertad, de la quehan desertado los burgueses, haencontrado nuevos defensores en losproletarios. Los socialdemócratasluchan valientemente contra elmilitarismo prusiano. El emperador y

sus oficiales aristócratas deseanconservar el feudalismo. Los banquerosy los industriales, que se lucran con losarmamentos, compran a escritorescorrompidos para que difundan unaideología nacionalista y hagan creer almundo que Alemania está unida en elnacionalismo. Pero a los proletarios noles pueden engañar los mercenariosnacionalistas de los grandes negocios.Gracias a la instrucción que hanrecibido de los socialdemócratas, venclaramente el engaño. Millones deelectores votan las candidaturassocialistas y eligen diputados que seoponen valientemente al militarismo. El

káiser y sus generales se arman para laguerra, pero no tienen en cuenta la fuerzay la decisión del pueblo. En elparlamento hay 110 diputadossocialistas[75]. Detrás de ellos haymillones de trabajadores organizados ensindicatos que votan a lossocialdemócratas, además de otroselectores que, aunque no están afiliadosal partido, también les votan. Todosellos combaten al nacionalismo. Apoyanla Segunda Internacional y estánfirmemente resueltos a oponerse a laguerra a toda costa. En estos verdaderosdemócratas y pacifistas se puede tenerabsoluta confianza. El factor decisivo

son los obreros, no los explotadores yparásitos, es decir los industriales y losJunkers.

Las personalidades de los partidossocialdemócratas eran conocidas entodo el mundo. El público les escuchabasiempre que pronunciaban discursos enel Reichstag o en los congresos delpartido. Sus libros estaban traducidos acasi todos los idiomas y se leían entodas partes. Dirigida por estoshombres, la humanidad parecía caminarhacia un futuro mejor.

A las leyendas les cuesta morir.Ciegan los ojos y obstruyen la mentecontra la crítica y la experiencia. En

vano intentaron Robert Michels[76] yCharles Andler[77] ofrecer un cuatro másrealista de los socialdemócratasalemanes. Ni siquiera los últimosacontecimientos de la Primera GuerraMundial quebraron aquellas ilusiones.En vez de destruirlas, a la antigualeyenda se le sumó una nueva.

Esta nueva leyenda es la siguiente:por desgracia, las grandes figuras delpartido, Bebel y Liebknecht, murieronantes de que estallara la Primera GuerraMundial. Sus sucesores, en su mayoríaintelectuales y políticos profesionalessin antecedentes proletarios,traicionaron los principios del partido y

colaboraron en la política agresiva delkáiser. Pero los trabajadores, que en sucalidad de proletarios eran natural yfatalmente socialistas, demócratas yrevolucionarios, y tenían un espírituinternacional, abandonaron a estostraidores y los sustituyeron por nuevosdirigentes: Karl Liebknecht, hijo delviejo, y Rosa Luxemburg. Y fueronellos, no sus deshonestos dirigentes,quienes hicieron la revolución de 1918 ydestronaron al káiser y demás príncipesalemanes. Pero los capitalistas y losJunkers no abandonaron la partida. Lostraidores dirigentes del partido Noske,Ebert y Scheidemann los ayudaron.

Durante catorce años largos los obreroslucharon a vida o muerte por lademocracia y la libertad. Perotraicionados reiteradamente por susdirigentes, estaban condenados alfracaso. Los capitalistas elaboraron undiabólico plan que les dio la victoria.Sus pandillas armadas se apoderarondel poder, y ahora gobierna el paísAdolf Hitler, títere de los grandesempresarios y financieros. Pero lasmasas desprecian a este miserablemercenario. Se han sometido contra suvoluntad al terrorismo que les hadominado, pero preparan valientementela rebelión decisiva. El día de la

victoria del auténtico proletariadocomunista, el día de la liberación, estáya amaneciendo.

No hay ni un adarme de verdad enestas leyendas.

2. El marxismo y elmovimiento obrero

Karl Marx se hizo socialista en unaépoca en que todavía no sabía economíapolítica y porque la desconocía.Después, cuando el fracaso de larevolución de 1848 y 1849 le obligó a

huir de Alemania, fue a Londres. Allí, enla biblioteca del Museo Británico,descubrió, en los años 50, no, comopresumía, las leyes de la evolución delcapitalismo, sino obras de economíapolítica inglesas, informes publicadospor el gobierno inglés y los folletos enque los primeros socialistas inglesesutilizaban la teoría del «valor», tal comola exponían los economistas clásicos,para justificar moralmente lasreivindicaciones obreras. Tales fueronlos materiales con los que Marx pusolos «cimientos económicos» delsocialismo.

Antes de trasladarse a Londres había

propuesto, con total ingenuidad, un planintervencionista. En el Manifiesto delpartido comunista propuso en 1847 diezmedidas de aplicación inmediata. Aestos diez puntos, descritos como«aplicables en general en los países másadelantados», los define como «unaintervención despótica en el derecho depropiedad y en las relaciones deproducción burguesa». Marx y Engelslos caracterizan como «medidas que,económicamente, parecen insuficientes einsostenibles, pero que en el curso delos acontecimientos se presentan comoinevitables para transformar todo elsistema de producción»[78].

Ocho de estos diez puntos han sidollevados a la práctica por los marxistasalemanes con un radicalismo que habríaencantado a Marx. Los otros dos (laexpropiación de la propiedad privadade la tierra y asignación de las rentas alos gastos públicos, y la abolición delos derechos hereditarios) no han sidoaún adoptados plenamente por ellos. Sinembargo, sus sistemas tributarios, suplanificación agrícola y su políticarelativa a la limitación de las rentas seaproximan cada vez más a las metasfijadas por Marx. Los autores delManifiesto comunista aspiraban a unarealización gradual del socialismo a

través de medidas de reforma social.Recomendaban así procedimientos queMarx y los marxistas calificarían,posteriormente, como un fraudesocioreformista.

En Londres, en los años cincuenta,Marx aprendió ideas muy distintas. Elestudio de la economía política inglesale enseñó que tales actos de intervenciónen el funcionamiento del mercado noservirían a sus propósitos. A partir deentonces abandonó tales actos como«absurdos pequeñoburgueses»derivados de la ignorancia de las leyesde la evolución capitalista. Losproletarios con conciencia de clase no

fundan sus esperanzas en tales reformas.No deben obstaculizar la evolución delcapitalismo como quisieran los«pequeñoburgueses» de menguadoespíritu. Deben, por el contrario,celebrar todo paso adelante del sistemacapitalista de producción. Y esto porqueel socialismo sólo sustituirá alcapitalismo cuando este haya alcanzadosu plena madurez, el último estadio desu evolución. «Ninguna formación socialdesaparece mientras no se hayandesarrollado todas las fuerzasproductiva que es capaz de desplegar;no surgen nuevas y superiores relacionesde producción sin que antes hayan

madurado en el seno de la viejasociedad las condiciones materiales desu existencia»[79]. De ahí que sólo existaun camino que conduce al colapso delcapitalismo: la progresiva evolución delpropio capitalismo. La socializaciónmediante la expropiación de loscapitalistas es un proceso «que serealiza a través del juego de las leyesinmanentes de la propia produccióncapitalista». Es entonces cuando «suenala última hora de la propiedad privadacapitalista»[80]. Surge el socialismo y«concluye… la prehistoria de lasociedad humana»[81].

Desde este punto de vista, deben

parecer vanos no sólo los esfuerzos delos reformistas sociales para limitar,regular y mejorar el capitalismo. Nomenos incongruentes parecen los planesde los propios obreros para que subanlos salarios y el nivel de vida mediantelos sindicatos y las huelgas dentro delmarco del capitalismo. «Precisamente eldesarrollo de la industria moderna debeinclinar la balanza a favor delcapitalista y contra el obrero» y «porconsiguiente la tendencia general de laproducción capitalista no es al aumentomedio de los salarios sino a sudescenso». Si tal es la tendencia delsistema capitalista, lo más que los

sindicatos pueden intentar es «sacar elmejor partido posible a las ocasionesque se presenten para mejorartemporalmente su situación». Lossindicatos deberían comprenderlo ycambiar totalmente de política. En lugardel lema conservador: «un salario justopor un día de honrado trabajo», deberíaninscribir en su bandera una consignarevolucionaria: «abolición del sistemade trabajo asalariado»[82].

Estas ideas marxistas podrán hacermella en algunos hegelianosembriagados de dialéctica, doctrinariosdispuestos a creer que la produccióncapitalista engendra, «con la

inexorabilidad de una ley de lanaturaleza, su propia negación» como«negación de la negación»[83], y aesperar hasta que, «con el cambio de labase económica», se desmonte, conmayor o menor rapidez, «toda lagigantesca superestructura»[84]. Unmovimiento político para la conquistadel poder, tal como lo veía Marx, nopodía basarse en esas creencias. Nopodía esperarse que las apoyaran lostrabajadores. Partiendo de estos puntosde vista, no se podía esperar lacolaboración del movimiento obrero,que no había que crearlo sino que yaexistía. Este movimiento obrero era, en

esencia, un movimiento sindical.Completamente impregnados de ideasque Marx calificaba de«pequeñoburguesas», los trabajadoressindicados aspiraban a obtener unossalarios más elevados y menos horas detrabajo, pedían legislación laboral,control de precios de los bienes deconsumo y limitación de las rentas. Losobreros no simpatizaban con lasdoctrinas marxistas ni con las recetasque de ellas se derivaban, sino con elprograma de los intervencionistas y losreformistas sociales. No estabandispuestos a renunciar a sus planes yesperar mansamente a que llegara el

lejano día en que el capitalismo setransformara en socialismo. Lesentusiasmaba oír a los propagandistasmarxistas cuando les aseguraban que lasineludibles leyes de la evolución sociallos destinaban a cosas más grandes, queellos eran los elegidos para sustituir alos podridos parásitos de la sociedadcapitalista, y que el porvenir era suyo.Pero querían vivir día a día, no en unfuturo distante, y pedían que se lespagara inmediatamente algo a cuenta dela futura herencia.

Los marxistas tuvieron que elegirentre una rígida e inflexible adhesión alas doctrinas de su maestro y una

acomodaticia adaptación al punto devista de los obreros que pudierabrindarles honores, poder, influencia y,cosa no menos importante, buenosingresos; y no pudiendo resistir estaúltima tentación, cedieron. En su círculoíntimo siguieron discutiendo ladialéctica marxista, porque, además, elmarxismo tenía un carácter esotérico.Pero en público escribían y hablaban deotra manera. Organizaron movimientosobreros para los cuales la subida desalarios, la legislación laboral y laseguridad social tenían más importanciaque las alambicadas discusiones sobre«el enigma de la tasa media de

beneficios». Organizaban cooperativasde consumo y de viviendas, apoyabanlas medidas políticas anticapitalistasque, en sus escritos marxistas,estigmatizaban como medidas«pequeñoburguesas».

Hicieron todo lo que sus teoríasmarxistas denunciaban como absurdo, yestaban dispuestos a sacrificar susprincipios y sus convicciones si delsacrificio podía esperarse algún triunfoelectoral. En sus libros esotéricos erandoctrinarios implacables, pero en suactividad política eran oportunistas sinprincipios.

Los socialdemócratas alemanes

llevaron a la perfección este doblejuego. Por un lado, estaba el pequeñocírculo de marxistas iniciados cuya tareaconsistía en velar por la pureza delcredo ortodoxo y justificar la actividadpolítica del partido, incompatible con elcredo, mediante paralogismos ydeducciones falaces. Después de lamuerte de Marx, fue Engels el auténticointérprete de su pensamiento. A lamuerte de Engels, heredó Kautsky esaautoridad. Quien se desviara unapulgada del auténtico dogma tenía quedesdecirse y someterse, o afrontar laimplacable expulsión del partido. Paraquienes no vivían de sus propios fondos

esa expulsión significaba la pérdida dela fuente de ingresos. Por otra parte,estaba el enorme cuerpo de burócratasdel partido, cuerpo que crecíadiariamente, afanados en las actividadespolíticas del movimiento obrero. Paraellos, la fraseología marxista no era másque un adorno de su propaganda. Lesimportaba un bledo el materialismohistórico y la teoría del valor. Eranintervencionistas y reformistas. Hacíanlo que les diera popularidad entre lasmasas, que eran sus patronos. Eseoportunismo tuvo mucho éxito. Lascifras de afiliados y las cotizaciones alpartido, a los sindicatos, a las

cooperativas y a otras asociacionesaumentaban constantemente. El partidollegó a ser un poderoso organismo conun gran presupuesto y miles deempleados. Controlaba diarios,editoriales, imprentas, salas de reunión,pensiones, cooperativas y plantasindustriales para satisfacer lasnecesidades de las cooperativas. Creóuna escuela para la formación de lanueva generación de dirigentes de laburocracia del partido. En la estructurapolítica del Reich llegó a ser la entidadmás importante y predominaba en laSegunda Internacional.

Fue una grave equivocación no

percibir ese dualismo que albergababajo el mismo techo dos principios ytendencias radicalmente distintos,incompatibles e imposibles de fundirseen uno solo. Porque ese fue el rasgo máscaracterístico del partidosocialdemócrata alemán y de todos losque se formaron en el extranjero segúnsu modelo. Los grupitos de celososmarxistas —probablemente no fueronnunca más de unos cientos de personasen todo el Reich— estaban totalmenteseparados de los demás miembros delpartido y se comunicaban con susamigos extranjeros, especialmente conlos marxistas austriacos (los

«doctrinarios austromarxistas»), con losrevolucionarios rusos expatriados y conalgunos grupos italianos. En los paísesanglosajones el marxismo eraprácticamente desconocido en aquellostiempos. Los marxistas ortodoxos teníanpocas afinidades con las actividadespolíticas diarias del partido. Sus puntosde vista y sus sentimientos eran extrañosy casi les repugnaban no sólo a lasmasas, sino también a muchosburócratas. Los millones de electoresque votaban a los socialdemócratas noprestaban atención a las interminablesdiscusiones teóricas sobre laconcentración del capital, el

hundimiento del capitalismo, el capitalfinanciero, el imperialismo y lasrelaciones entre el materialismomarxista y el criticismo kantiano.Toleraban a la tribu de pedantes porqueveían que impresionaban y asustaban almundo «burgués» de estadistas,empresarios y clérigos, y que losprofesores universitarios nombrados porel gobierno —la casta de brahmanestudescos— les tomaban en serio yescribían voluminosas obras sobre elmarxismo. Pero seguían su camino ydejaban que los sabios doctoressiguieran el suyo.

Mucho se ha hablado de una

supuesta diferencia fundamental entre elmovimiento obrero alemán y el inglés.Pero no suele reconocerse que muchasde las diferencias tenían un carácterexterno o accidental. Los dos partidosobreros deseaban el socialismo; los dosquerían llegar a él gradualmentemediante reformas dentro del marco dela sociedad capitalista. Los dosmovimientos obreros eran esencialmentemovimientos sindicales. Para elobrerismo alemán el marxismo no era enel Reich imperial más que un adorno.Los marxistas eran un grupito deintelectuales.

El antagonismo entre la filosofía

marxista y la del obrerismo organizadoen el partido socialdemócrata y sussindicatos llegó a su momento álgido enel instante en que el partido tuvo queafrontar nuevos problemas. La artificialtransacción entre el marxismo y elintervencionismo obrero se quebrócuando el conflicto entre la doctrina y elmodo de actuar se extendió a camposque hasta entonces habían carecido deimportancia práctica. La guerra dio altraste con el supuesto internacionalismodel partido, y los acontecimientos de lapostguerra pusieron a prueba sussupuestas tendencias democráticas y suprograma de socialización.

3. Los trabajadores alemanesy el Estado alemán

Para comprender el papel quedesempeñó el movimiento obrerosocialdemócrata en la Alemaniaimperial es indispensable comprendercorrectamente las característicaesenciales del sindicalismo y susmétodos. El problema se estudia, engeneral, desde el punto de vista delderecho de los trabajadores a asociarse.Pero no es esa la cuestión. Ningúngobierno liberal ha negado nunca a

nadie el derecho a formar asociaciones.Además, no importa si las leyesconceden o no a los asalariados yempleados el derecho a romper adlibitum contratos. Pues aunque lostrabajadores estuvieran legalmenteobligados a indemnizar al patrono, locierto es que, en la práctica, laspretensiones de los patronos no tendríanefectividad alguna.

El método principal que lossindicatos pueden seguir y siguen paralograr sus fines —condiciones detrabajo más favorables— es la huelga.En este punto de nuestra investigaciónno necesitamos volver a analizar si los

sindicatos pueden lograr alguna vez unasubida salarial duradera y general paratodos, por encima del nivel que fijaríaun mercado sin trabas; nos basta conmencionar que la teoría económica —tanto la antigua y clásica, con su alamarxista, como la moderna, con su alasocialista— contestan categóricamenteen sentido negativo[85]. Aquí nosinteresa únicamente el problema de laclase de armas que los sindicatos usanpara tratar con los patronos. Y lo ciertoes que los contratos colectivos secelebran bajo la amenaza de dejar eltrabajo. Si los sindicatos no amenazaranal empresario con la huelga, la

contratación colectiva seguiría la mismasuerte que la contratación individual decada trabajador. Pero una huelga puedefracasar si algunos trabajadores senieguen a sumarse a ella o losempresarios emplean esquiroles. Lossindicatos recurren a la intimidación y ala coacción contra todo el que intenteoponerse a los huelguistas, y recurrentambién a actos de violencia contra laspersonas y los bienes de los esquiroles yde los empresarios o dirigentespatronales que intenten emplearlos. A lolargo del siglo XIX los trabajadores detodos los países lograron ese privilegiono tanto mediante una explícita sanción

legislativa cuanto por la actitudacomodaticia o complaciente de lapolicía y de la justicia. La opiniónpública ha adoptado la causa de lossindicatos y ha aprobado las huelgas, hacalificado de sinvergüenzas y traidoresa los esquiroles, ha aprobado el castigoinfligido por los trabajadoresorganizados a los patronos que ofrecíanresistencia y a los esquiroles y hareaccionado vigorosamente cuando lasautoridades han tratado de intervenirpara proteger a los agredidos. Elhombre que se atreve a oponerse a lossindicatos se ha convertido en unproscrito a quien se le niega la

protección del gobierno. Y se haestablecido firmemente la costumbrelegal de autorizar a los sindicatos arecurrir a la coacción y a la violencia.

Esta renuncia por parte del gobiernoha sido menos notable en los paísesanglosajones —donde por costumbre hahabido siempre un campo más ampliopara la reparación de los agraviosparticulares— que en Prusia y el restode Alemania, donde la policía eraomnipotente y estaba acostumbrada amezclarse en todas las esferas de lavida. ¡Ay de aquel a quien en el imperiode los Hohenzollern se le declararaculpable de uno de los innumerables

decretos y «verboten»! La policíaintervenía en seguida y los juecesdictaban sentencias draconianas. No setoleraban más que tres clases deinfracciones. Los duelos, aunqueprohibidos en el código penal, lesestaban prácticamente permitidos a losoficiales del ejército, a los estudiantesuniversitarios y a las personas de ciertacategoría social. La policía se callabatambién cuando los socios de algúnelegante club estudiantil seemborrachaban, armaban escándalos,molestaban a la gente pacífica y sedivertían promoviendo desórdenes.Mucho más importante era, sin embargo,

la indulgencia para con los excesoscometidos en relación con las huelgas.Dentro de ciertos límites, se toleraba laviolencia de los huelguistas.

En la naturaleza de los actos deviolencia está que tienden a rebasar loslímites dentro de los cuales sontolerados y considerados comolegítimos. Ni siquiera la disciplina másestricta puede siempre evitar que lospolicías los repriman con más durezaque la aconsejada por las circunstancias,ni que los carceleros dejen de cometerbrutalidades contra los presos. Sólo losformalistas, sin contacto con la realidad,se hacen la ilusión de que a los soldados

se les puede inducir a que cumplanestrictamente en la refriega las normasde la guerra. Y aunque a los sindicatosse les hubiera limitado con másprecisión el campo asignado porcostumbre para la violencia, habríahabido transgresiones. El intento de fijarlímites a ese privilegio especial hallevado reiteradamente a choques entrela autoridad y los huelguistas, y como laautoridad no podía menos de intervenirde vez en cuando, pronto corría la vozde que el gobierno ayudaba a lospatronos. Por esta razón el público dejóde ver que los patronos y los esquirolesestaban, en un amplio sentido de la

expresión, a merced de los huelguistas.Cuando había una huelga no habíaprotección gubernamental para losadversarios de los sindicatos, que deesa manera se convirtieron en lapráctica en entidades públicasautorizadas a ejercer la violencia paralograr sus fines, como lo fueron despuéslas pandillas que practicaban el pogromen la Rusia zarista y las tropas de asaltoen la Alemania nazi.

En el transcurso de la vida políticaalemana adquirió gran importancia elhecho de que el gobierno hubieraconcedido tales privilegios a lossindicatos. Así, a partir de los años

setenta fueron posibles las huelgastriunfantes. Cierto que antes habíahabido en Prusia algunas huelgas. Perolas circunstancias eran entoncesdiferentes. Los patronos no podíanencontrar esquiroles en la vecindad deinstalaciones industriales situadas enpueblos pequeños, y la falta deinformación respecto a las condicionesdel mercado de trabajo en otros distritosles impedían contratar obreros de puntosdistantes. Al cambiar las circunstancias,las huelgas no podían triunfar sinomediante la amenaza, la violencia y laintimidación.

El gobierno imperial no pensó nunca

seriamente en alterar su políticafavorable a los sindicatos. En 1899,cediendo, al parecer, a exigencias depatronos y de obreros no sindicados,presentó en el Reichstag una ley deprotección a quienes no secundaran lahuelga. Fue simplemente un engaño.Porque la falta de protección a quienesestaban dispuestos a trabajar no se debíaa defectos del código penal, sino a quelas autoridades y la policía descuidabandeliberadamente la aplicación de leyesvigentes. Ni las leyes ni las sentenciasde los jueces contaban gran cosa en estacuestión. Como la policía no interveníay los fiscales no acusaban, las leyes no

se aplicaban y los jueces no teníanocasión de dictar sentencia. Sólo cuandolos sindicatos transgredían los límitestrazados por la policía se podía llevarun caso ante la justicia. El gobiernoestaba firmemente resuelto a no cambiarla situación existente. No tenía grandesdeseos de inducir al parlamento aaprobar la ley propuesta, y elparlamento la rechazó. Si el gobierno lahubiera tomado en serio, el parlamentohabría actuado de otra manera. Elgobierno alemán sabía muy bien cómohacer que el Reichstag se plegara a susdeseos.

El hecho más relevante de la

moderna historia de Alemania es que elgobierno imperial concertó una alianzavirtual y una cooperación política dehecho con todos los grupos hostiles alcapitalismo, al libre cambio y a laeconomía de libre mercado. Elmilitarismo de los Hohenzollern intentóluchar contra el liberalismo «burgués» yel parlamentarismo «plutocrático»asociándose con grupos obreros, concampesinos y con pequeñoscomerciantes. Aspiraba a sustituir el quedefinía como sistema de explotación porla intervención gubernamental en la vidaeconómica y, más tarde, por unaplanificación económica nacional. Los

cimientos ideológicos y especulativosdel sistema habían sido puestos por lossocialistas de cátedra, un grupo deprofesores que monopolizaban losdepartamentos de ciencias sociales enlas universidades alemanas. Aquelloshombres, cuyos principios eran casiidénticos a los que posteriormentesostendrían los fabianos ingleses y losinstitucionalistas norteamericanos,actuaban, por decirlo así, como el trustde cerebros del gobierno. El propiosistema era definido, por quienes leapoyaban, como Sozialpolitik o dassoziale Königtum der Hohenzollern.Ninguna de las dos expresiones se

presta a una traducción literal. Tal vezse las pudiera traducir por New Deal,dado que sus características principales—legislación laboral, seguridad social,política de elevación de precios de losproductos agrícolas, fomento de lascooperativas, actitud favorable a lossindicatos, restricciones impuestas a lasoperaciones de Bolsa, fuerte tributaciónde las empresas— correspondían a lapolítica norteamericana iniciada en1933[86].

La nueva política se inauguró afinales de los años setenta y fuesolemnemente anunciada en el mensajeimperial de 17 de noviembre de 1881.

Bismarck se proponía superar a lossocialdemócratas en medidas favorablesa los intereses de los trabajadores. Susanticuadas inclinaciones autocráticas leimpulsaban a luchar —en una lucha sinesperanza— contra los dirigentessocialdemócratas. Sus sucesoresabandonaron las leyes antisocialistas,pero prosiguieron con firmeza laSozialpolitik. Sidney Webb decía, ya en1889, refiriéndose a la política inglesa:«Ahora se puede afirmar, en justicia,que la filosofía socialista actual no esmás que la consciente y explícitareivindicación de principios deorganización social que ya habían sido

inconscientemente adoptados en granparte. La historia económica del siglo[XIX] es casi una continuada crónica delprogreso del socialismo»[87].

Sin embargo, la Sozialpolitikalemana había ido mucho más lejos queel reformismo británico coetáneo. Lossocialistas alemanes de cátedra segloriaban de lo que su país había hechoen materia de progreso social. Estabanorgullosos de que Alemania estuvierapor encima de todos en políticafavorable a los trabajadores. Noadvertían que si Alemania podíaeclipsar a Inglaterra en cuestiones delegislación social y de sindicación

laboral era simplemente porque susaranceles protectores y sus cárteleselevaban los precios internos porencima del mercado mundial, mientrasque los ingleses seguían fieles al librecambio. Los salarios reales alemanes nosubían por encima de la productividaddel trabajo. Lo que hizo que aumentarael nivel general de vida no fue laSozialpolitik del gobierno ni lasactividades de los sindicatos, sino laevolución de la empresa capitalista. Nocorrespondía al gobierno ni a lossindicatos el mérito de que losempresarios hubieran perfeccionado losmétodos de producción y llenado el

mercado con mejores artículos. Elobrero alemán podía consumir másbienes que su padre o que su abueloporque, gracias a los nuevos métodos deproducción, su trabajo era más eficientey producía más y mejores artículos.Pero, a los ojos de los profesores, labaja de las cifras de mortalidad y lasubida del consumo per cápita eranprueba de la bondad del sistema de losHohenzollern. Atribuían el aumento dela exportación al hecho de que Alemaniaera ya una de las naciones máspoderosas, y a que el ejército y lamarina imperiales hacían temblar a losdemás países. La opinión pública estaba

plenamente convencida de que sin laintervención del gobierno lostrabajadores no habrían estado mejorque cien años antes.

Claro está que los trabajadoresestaban dispuestos a creer que elgobierno actuaba lentamente y que lapolítica que les era favorable podíaprogresar con mucha mayor rapidez.Cada nueva disposición no era más queun incentivo para pedir otras. Pero sibien criticaban al gobierno por sulentitud, no desaprobaban la actitud delos diputados socialdemócratas, quevotaban en contra de las leyespropuestas por el gobierno y apoyadas

por los miembros «burgueses». Estabande acuerdo tanto con lossocialdemócratas, que calificaban todaslas disposiciones favorables a lostrabajadores de disposicionesfraudulentas impuestas por la burguesíaal proletariado, como con los profesoresnombrados por el gobierno queelogiaban dichas medidas como las másbeneficiosas realizaciones de la Kulturalemana. Estaban encantados con elconstante aumento del nivel de vida, quetampoco atribuían al funcionamiento delcapitalismo, sino a la acción de lossindicatos y del gobierno. No seaventuraban a rebelarse. Les gustaba la

fraseología revolucionaria de lossocialdemócratas porque asustaba a loscapitalistas. Eran leales ciudadanos delReich, formaban la leal oposición a SuMajestad.

Esta adhesión era tan firme einconmovible que pasó la prueba de lasleyes contra los socialdemócratas, queno fueron más que un eslabón en la largaserie de torpezas cometidas porBismarck en su política interior.Bismarck, como Metternich, estabaplenamente convencido de que las ideaspodían ser derrotadas por los policías.Pero los resultados obtenidos fueronopuestos a sus intenciones. Los

socialdemócratas salieron de la pruebade aquellos años con no menos vigorque el partido del Centro y la IglesiaCatólica después del Kulturkampf, lagran campaña anticatólica. En los doceaños en que estuvieron en vigor lasleyes antisocialistas (1878-90) los votossocialistas aumentaronconsiderablemente. Las leyes sóloatacaban a aquellos socialistas quetomaban parte activa en la política. Nomolestaron seriamente a los sindicatosni a las masas que votaban a lossocialistas. Fue precisamente en estosaños cuando la política a favor de lostrabajadores dio el mayor paso adelante.

El gobierno quería superar a lossocialistas. Los obreros comprendieronque el Estado era cada vez más suyo yque les estaba apoyando en susreivindicaciones contra los patronos. Elgobierno nombró inspectores de fábricaque eran la personificación de esacooperación, y los trabajadores notenían motivos para sentirse hostiles alEstado simplemente porque molestaba alos dirigentes del partido[88]. Enaquellos años de legislaciónantisocialista todo afiliado al partidorecibía puntual y regularmente diarios yfolletos pasados de contrabando desdeSuiza y leía los discursos que

pronunciaban en el Reichstag losdiputados socialistas. Era un«revolucionario» leal y un monárquicoun tanto crítico y alambicado. TantoMarx como el káiser estabanequivocados al creer que aquel pacíficociudadano estaba sediento de sangreprincipesca. Pero Lassalle había estadoen lo cierto al diseñar la futuracolaboración del Estado de losHohenzollern con los proletariossocialistas.

La incondicional lealtad de losproletarios hizo que el ejército fuera uninstrumento acomodaticio en manos desus jefes. El liberalismo había sacudido

los cimientos del absolutismo prusiano.En los tiempos de su supremacía el rey ysus ayudantes no confiaban en la masade su ejército, pues sabían que nopodían usarlo contra el adversariointerior ni en guerras de agresión nodisimulada. El socialismo y elintervencionismo, el New Deal delkáiser, habían restablecido la lealtad delas fuerzas armadas. En adelante podríanser empleadas para cualquier fin. Loshombres responsables de la nueva fasepolítica —los estadistas y losprofesores— se daban plena cuenta deello. Si habían apoyado la iniciación del a Sozialpolitik y pedido su

intensificación era precisamente poreso. Los oficiales del ejército estabanconvencidos de que los soldadossocialdemócratas eran de todaconfianza. No aprobaban, sin embargo,que el káiser tratara desdeñosamente alos socialdemócratas, como no habíanaprobado las medidas de Bismarckcontra ellos ni su política anticatólica.Detestaban los desafiantes discursos delos diputados socialistas, pero confiabanen el soldado socialdemócrata. Ellosmismos odiaban al empresario rico nomenos que los obreros. Detlev vonLiliencron, su portavoz lírico, loconfesó francamente en 1889 en los días

de la campaña antisocialista[89]. LosJunkers y los oficiales del ejércitoestaban unidos en una virtualcolaboración con el obrerismo por elinstrumento que forja las uniones mássólidas: el odio mortal. Cuando lossocialdemócratas desfilaban en lascalles, los oficiales —vestidos depaisano— contemplaban las filas dehombres y comentaban sonriendo:«Nosotros mismos hemos enseñado aestos chicos a desfilar; cuando llegue eldía de la movilización funcionarán muybien a nuestras órdenes».Acontecimientos posterioresdemostraron que estaban en lo cierto.

El 3 de agosto de 1914 el cancillerdel Reich, Bethmann-Hollweg, recibió alos presidentes de todos los gruposparlamentarios. El camaradaScheidemann narra así la entrevista: «ElCanciller nos dio la mano a cada uno denosotros. A mí me pareció que me laestrechaba de una manera rara,firmemente y reteniéndola muchotiempo, y cuando me dijo: ¿Cómo estáusted, Sr. Scheidemann?, sentí como queme quería decir: Bueno, espero quenuestra tradicional disputa ha terminadopor algún tiempo»[90]. Esa era la opiniónque el popular y gran dirigente delpartido tenía del antagonismo de

cincuenta años. No había sido una luchahistórica de un proletariado conscientecontra los explotadores y quienesdesataban las guerras, como solían deciren los mítines los oradores oficiales delpartido, sino una mera disputa que podíaterminar con un apretón de manos.

4. Los socialdemócratas en elsistema de castas alemán

El capitalismo mejoró la situaciónsocial y económica de los asalariados.El número de brazos empleados en la

industria alemana fue aumentando deaño en año. De año en año subieron losingresos y el nivel de vida de losobreros, que estaban más o menoscontentos. Claro está que envidiaban lariqueza de la clase media superior (perono la de los príncipes ni la de losaristócratas) y que querían mejorar.Pero mirando atrás a las condiciones enque habían vivido sus padres yrecordando las experiencias de supropia niñez, tenían que confesar que, alfin y al cabo, las cosas no estaban tanmal. Alemania gozaba de prosperidad ylas masas obreras la compartían.

Todavía quedaba mucha pobreza en

Alemania. Difícilmente podía ser deotra manera en un país donde la opiniónpública, el gobierno y casi todos lospartidos políticos se esforzaban enponer obstáculos en el camino delcapitalismo. El nivel de vida era muyinsatisfactorio en la agricultura delevante, en la minería y en algunossectores de la producción que noconseguían ajustar sus métodos a lasnuevas condiciones. Pero a los obrerosa quienes no les tocaba de cerca no lesimportaba mucho la suerte de sus menosafortunados compañeros. El concepto desolidaridad de clase era una de lasilusiones marxistas.

Sin embargo, había algo quemolestaba mucho a los obrerosprósperos justamente porque gozaban deprosperidad. En su calidad deasalariados, carecían de una posicióndefinida en la sociedad alemana. A sunueva casta no la reconocían lasantiguas. Los pequeños burgueses ycomerciantes, los tenderos, los artesanosy las numerosas personas que ocupabanpuestos subalternos al servicio delReich, de los Estados y de lasmunicipalidades les miraban por encimadel hombro. Los pequeños burgueses noganaban más que los obreros; sus tareaseran a menudo más aburridas que las del

obrero medio; pero eran vanidosos ydesdeñaban a los asalariados. Noestaban dispuestos a admitir obreros ensus clubs de bochas, a permitirles bailarcon sus hijas, ni a tratar con ellossocialmente. Lo peor era que no lespermitían el acceso a sus asociacionesde ex combatientes[91]. Los domingos yen ocasiones solemnes, los excombatientes, correctamente vestidos dechaqué, con sombrero de copa y corbatanegra, desfilaban gravemente por lascalles principales observandoestrictamente las reglas militares. Y alos obreros les reventaba no podertomar parte. Se sentían avergonzados y

humillados.La organización socialdemócrata

brindaba un remedio eficaz a esa clasede agravios. Los socialdemócratasproporcionaban a los trabajadores clubsde bochas, bailes y otros pasatiempospropios al aire libre. Habíaasociaciones de proletarios conconciencia de clase que se dedicaban ala cría de canarios, a la filatelia, alajedrez, al esperanto y asísucesivamente. Había clubs atléticos detrabajadores independientes, concampeonatos. Había desfiles deproletarios con bandas de música ybandera. Había innumerables comités y

conferencias, presidentes yvicepresidentes, secretarios honorarios,tesoreros honorarios, miembros decomité, presidentes de sector,inspectores y funcionarios del partido.Los obreros perdieron su complejo deinferioridad y la impresión deaislamiento. No eran ya los hijastros dela sociedad, estaban firmementeasentados en una gran comunidad, eranpersonas importantes llenas deresponsabilidades y deberes. Y susoradores oficiales, universitarios conanteojos y títulos académicos, lesconvencieron de que no sólo eran tanbuenos sino mejores que los pequeños

burgueses, clase que de todos modosestaba condenada a desaparecer.

Lo que los socialdemócratasconsiguieron realmente fue no inspirarun espíritu revolucionario en las masas,sino, por el contrario, reconciliarlas conel sistema alemán de castas. Lostrabajadores obtuvieron un status en elorden establecido del sistema alemán declan y formaron una casta propia contoda la estrechez de miras y todos losprejuicios de las sectas sociales. Nodejaron de luchar por salarios más altos,menos horas de trabajo y reducción deprecios de los cereales, pero no por esoeran ciudadanos menos leales que los

demás grupos de campesinos y deartesanos.

Uno de los fenómenos paradójicosde la Alemania imperial consistía en quelos obreros socialdemócratas hablabande revolución en público al tiempo queen el fondo de su corazón seguían siendoperfectamente leales, mientras que laclase media superior y los dedicados aprofesiones liberales proclamabangrandilocuentemente su lealtad al rey y ala patria y gruñían en privado. Uno desus principales motivos de preocupaciónera su relación con el ejército.

Las leyendas marxistas, que handesfigurado casi todos los aspectos de

la vida alemana, han desfiguradotambién este. La burguesía, dicen, sesometió al militarismo porque deseabaobtener mandos en las fuerzas armadas,y es cierto que no ser oficial de reservaafectaba seriamente al honor y a lareputación de los miembros de la clasemedia superior. Los burócratas, losprofesionales, los empresarios y losdirigentes de empresas que no lograbanser oficiales de reserva lo notaban ensus carreras y en sus negocios. Pero elobtener y conservar el grado de oficialde la reserva tenía también susinconvenientes. El motivo de queja noera que al oficial de reserva se le

prohibiera tener todo género derelaciones con los partidos deoposición. Los jueces y los burócratasestaban de todos modos afiliados a lospartidos que apoyaban al gobierno; si nolo hubieran estado, no habrían sidonombrados. Los empresarios y losdirectivos de empresa se veíanobligados, por obra del sistemaintervencionista, a ser neutralespolíticamente o a afiliarse a uno de lospartidos gubernamentales. Pero habíaotras dificultades.

Dirigido por los prejuicios de losJunkers, el ejército exigía que el oficialde la reserva cumpliera estrictamente,

tanto en su vida privada como en losnegocios, su código de conductacaballeresca. No era propio de unoficial el que un empresario o undirectivo de empresa ejecutara untrabajo manual en su fábrica ni enseñarasiquiera a un obrero la manera detrabajar. El hijo de un empresario quetrabajaba durante algún tiempo en unamáquina para adquirir familiaridad conla empresa no podía ser nombradooficial de reserva. Tampoco podía serloel dueño de un gran almacén queocasionalmente atendía a algún cliente.A un teniente de la reserva que daba lacasualidad de que era arquitecto de fama

mundial le reprendió un día su coronelporque, mientras vigilaba el decoradodel salón de recepciones de lamunicipalidad de una gran ciudad, sehabía quitado la chaqueta y puesto acolgar un cuadro en la pared. Habíahombres amargados por no poderobtener el nombramiento de oficial de lareserva, y oficiales que rabiabansecretamente por el comportamiento desus superiores. Para resumir, a unciudadano común no le resultaba unplacer ser oficial de la reserva delejército prusiano.

A las clases inferiores no les eranfamiliares, desde luego, estas

tribulaciones de los oficiales de lareserva. Lo único que veían era lainsolencia con que aquellos hombrescompensaban su sentimiento deinferioridad. Pero notaban también quelos oficiales —tuvieran o no tuvierandiploma— disfrutaban molestando a losllamados soldados de un año, es decir, alos bachilleres que sólo prestabanservicio durante un año. Losrepresentantes de las clases inferiores sealegraban cuando los oficialesinsultaban al hijo de su jefe y gritabanque en el ejército no había diferenciasde educación ni de riqueza y que laimportancia de los negocios paternos no

influía para nada.La vida social de la clase media

superior estaba envenenada por lacontinua fricción entre las pretensionesde los oficiales aristócratas y laburguesía; pero los civiles eranimpotentes. Habían sido derrotados enla lucha por la reorganización deAlemania.

5. Los socialdemócratas y laguerra

Marx no era pacifista. Era un

revolucionario. Despreciaba a losemperadores y a los reyes, peropreparaba la gran guerra civil en que losproletarios del mundo unidos lucharíancontra los explotadores. Como todos losutópicos de la misma clase, estabaconvencido de que esa guerra sería laúltima. Cuando los proletarios vencierany establecieran su perdurable régimennadie estaría en situación dearrebatarles los frutos de la victoria.Engels se asignaba a sí mismo el papelde jefe supremo en esa guerra y estudióestrategia para estar a la altura de sutarea cuando llegara el día.

Esta idea de la cooperación de todos

los proletarios en la lucha final por laliberación llevó en 1864 a la fundaciónde la Primera Internacional Obrera, queapenas fue más que una mesa redonda dedoctrinarios y jamás entró en el campode la actividad política. Su desapariciónde la escena llamó tan poco la atencióncomo su existencia previa.

En 1870, dos de los cinco diputadossocialistas del Parlamento de laAlemania del Norte, Bebel y Liebknecht,se opusieron a la guerra contra Francia.Su comportamiento, como dijo elsocialista francés Hervé, fue «un gestopersonal que no tuvo consecuencias nisuscitó reacción alguna». Las dos

naciones, los alemanes y los franceses,dice Hervé, «estaban en cuerpo y almaen los campos de batalla. Losdefensores más fanáticos de la guerra acuchillo eran los internacionalistas deParís… La guerra franco-alemana fue elfracaso moral de la Internacional»[92].

La Segunda Internacional, fundadaen París en 1889, fue obra de uno de losmuchos congresos internacionalescelebrados en ciudades que gozaban deferias mundiales. En los veinticincoaños que habían transcurrido desde lafundación de la Primera Internacional elconcepto de la gran revolución mundialhabía perdido gran parte de su atractivo.

El propósito de la nueva organizaciónno podía ya ser presentado como unacoordinación de operaciones militaresde los ejércitos proletarios de variospaíses. Había que encontrar otroobjetivo, cosa difícil. Los partidosobreros habían empezado a desempeñarun papel muy importante en la políticainterior de su país, pero se ocupaban deinnumerables problemas deintervencionismo y nacionalismoeconómico y no estaban dispuestos asometer sus respectivas tácticaspolíticas a una fiscalización por parte deextranjeros. En muchos problemasserios se manifestaba un conflicto de

intereses entre proletarios de diversospaíses, y no siempre era fácil eludir ladiscusión en materias enojosas. Unasveces hubo que discutir hasta lasbarreras a la inmigración, y el resultadofue un violento choque de distintasopiniones y un escandalosodesenmascaramiento del dogma marxistade que entre los proletarios de todos lospaíses hay una inquebrantablesolidaridad. Los gurús marxistastuvieron dificultad para ocultar demanera aceptable las fisuras que sehabían manifestado.

Para la discusión de las reuniones dela Internacional siempre se podía contar

con un tema neutral e inocuo: la paz. Enla discusión se vio pronto cuáles eranlas consignas marxistas. En el congresode París, Friedrich Engels declaró quelos proletarios tenían el deber deimpedir la guerra a toda costa hasta quese apoderaran del poder en los paísesmás importantes[93]. La Internacionalestudió a la luz de este principio variasmedidas: la huelga general, la negativa acumplir el servicio activo, el sabotajeferroviario, etc., etc. Pero era imposibleeludir el problema de si la destruccióndel sistema defensivo del propio paísservía realmente a los intereses de lostrabajadores. El trabajador no tiene

patria, dice el marxista; lo único quetiene que perder son sus cadenas. Muybien. Pero ¿acaso al trabajador no leimporta cambiar unas cadenas alemanaspor unas cadenas rusas? ¿Debería elobrero francés dejar que Francia fuerapresa del militarismo alemán? LaTercera República, decían lossocialdemócratas alemanes, no es másque una plutodemocracia y unarepública falsa; el trabajador francés notiene por qué luchar por ella. Pero losfranceses —a quienes ese razonamientono les convencía— seguían aferrados asu prejuicio contra los Hohenzollern.Los alemanes se sintieron ofendidos por

lo que ellos llamaban terquedadfrancesa y sentimientospequeñoburgueses, aunque no por esodejaban de manifestar paladinamenteque los socialdemócratas defenderíanincondicionalmente a Alemania contraRusia. Hasta Bebel se jactó de que encaso de guerra contra Rusia, él mismo,con todo lo viejo que era, empuñaría unfusil[94]. Engels, en una colaboración alanuario del partido de los trabajadoresfrancés para 1892, declaraba: «Si laRepública Francesa ayuda a SuMajestad el Zar y Autócrata de todas lasRusias, los socialdemócratas alemanessentirán luchar contra los franceses,

pero lucharán»[95]. La petición que conesas palabras hacía Engels a losfranceses concordaba perfectamente conlas ingenuas aspiraciones de losnacionalistas alemanes. También ellosentendían que el deber de Franciaconsistía en aislarse diplomáticamente obien permanecer neutral en una guerraentre la Triple Alianza y Rusia yencontrarse sin aliados en una guerracontra Alemania.

La cantidad de engaños y falsedadesen las actividades de la SegundaInternacional fue realmente asombrosa.Más asombroso aún era que la gentesiguiera con gran atención las locuaces

discusiones y estuviera convencida deque los discursos y resoluciones teníanuna enorme importancia. Sólo losprejuicios prosocialistas y promarxistasde la opinión pública pueden explicareste fenómeno. Quien estuviera libre deellos podía ver claramente que setrataba de pura charlatanería. Laoratoria de estos congresos obreros notenía más importancia que los brindis delos monarcas en sus reuniones. Enocasiones semejantes también el káiser yel Zar solían hablar de la tradicionalamistad que los unía y se asegurabanmutuamente que lo único que lespreocupaba era mantener la paz.

En la Segunda Internacionalpredominaba el partido socialdemócrataalemán, el mejor organizado y másnumeroso de todos los partidossocialistas. Los congresos eran, enconsecuencia, una réplica exacta de lascondiciones que imperaban en el partidoalemán. Los delegados eran marxistasque intercalaban en sus discursos citasde Marx. Pero los partidos a querepresentaban eran partidos desindicatos, para los cuales elinternacionalismo era un concepto vacíoy que se aprovechaban del nacionalismoeconómico. Los obreros alemanes notenían prejuicios solamente contra

Rusia; los tenían también contra Franciae Inglaterra, países de capitalismooccidental. Como todos los demásalemanes, estaban convencidos de queAlemania tenía derecho a reclamarcolonias inglesas y francesas. A lapolítica de Alemania en Marruecos no leencontraban más defecto que su falta deéxito[96]. Criticaban la gestión de losasuntos militares y navales, pero sepreocupaban de que las fuerzas armadasestuvieran preparadas para la guerra.Como a los demás alemanes, les parecíaque la herramienta más importante enpolítica internacional es la espada. Ytambién estaban convencidos de que

Inglaterra y Francia envidiaban laprosperidad de Alemania y planeabanuna agresión.

Fue una grave equivocación no darsecuenta de esa mentalidad militarista delas masas alemanas. Por otra parte, seprestó demasiada atención a escritos dealgunos socialistas que, como Shippel,Hildebrand y otros, propusieron que lossocialdemócratas apoyaran abiertamentela política agresiva del káiser. Al fin yal cabo, los socialdemócratas eran unpartido de oposición; no les incumbíavotar a favor del gobierno. Suacomodaticia actitud fue, sin embargo,lo bastante efectiva para estimular la

tendencia nacionalista en la políticainternacional.

El gobierno se daba plena cuenta deque los obreros socialdemócratas loapoyarían en caso de guerra. Losdirigentes de la administración públicano estaban tan seguros de unos cuantosmarxistas ortodoxos; pero sabían muybien que de las masas les separaba unabismo y estaban convencidos de que lamasa del partido les disculparía a elloslas medidas de precaución que dictarancontra los marxistas extremistas. Elresultado fue que, cuando estalló laguerra, encarcelaron a varios dirigentesdel partido, pero después

comprendieron que no era necesario. Elcomité ejecutivo del partido, malinformado como siempre, ni siquiera seenteró de que las autoridades habíancambiado de opinión y que no teníannada que temer. Por eso el 3 de agostode 1914 el presidente, Ebert, y eltesorero, Braun, huyeron a Suiza, con losfondos del partido[97].

Es una tontería decir que, al votarpor la guerra, los dirigentes socialistastraicionaron a las masas. Las masasaprobaron unánimemente la guerra delkáiser, y hasta los pocos diputados yperiodistas que disentían tuvieron querespetar la voluntad de los electores.

Los soldados más entusiastas en aquellaguerra de conquista y hegemonía fueronlos soldados socialdemócratas.

Después, claro está, las cosascambiaron. Las esperadas victorias nollegaron. Millones de alemanes fueronsacrificados en infructuosos ataques alas trincheras enemigas. Las mujeres ylos niños se morían de hambre. Y hastalos afiliados a los sindicatos se dieronentonces cuenta de que se habíanequivocado al creer que la guerra lesbrindaba una oportunidad para mejorarde vida. El país maduró para lapropaganda del extremismo. Pero losextremistas no propugnaban la paz;

querían que, en vez de una guerra contraun enemigo extranjero, estallara unaguerra de clases, una guerra civil.

8. Antisemitismo yracismo

1. El papel del racismo

Al nazismo se le considerafrecuentemente, ante todo, como unateoría racista.

El chovinismo alemán reclama paralos alemanes una noble ascendencia. Losalemanes son descendientes de laseñorial raza nórdicoaria que

comprende a todos los que hancontribuido al desarrollo de lacivilización humana. El nórdico es alto,delgado, rubio, de ojos azules; esinteligente, valiente, heroico y estádispuesto al sacrificio y animado por unardor «fáustico». El resto de lahumanidad es morralla, poco más quemonos. Pues «el abismo que separa a losllamados seres humanos más bajos y anuestras razas más nobles es mucho másprofundo que el que separa a loshombres más bajos y a los monos de lasespecies superiores», dice Hitler[98]. Esobvio que esta noble raza tiene un justotítulo a la hegemonía mundial.

El mito nórdico sirve así a lavanidad nacional. Pero el nacionalismopolítico no tiene nada en común con lavanidad chovinista. Los nacionalistasalemanes no aspiran a dominar en elmundo porque su origen sea noble. Losracistas alemanes no niegan que lo quedicen de los alemanes se podría decir,con más justificación, de los suecos o delos noruegos. Pero, sin embargo,llamarían locos a los escandinavos si seatrevieran a adoptar la política queformulan para su propio país. Porque alos escandinavos les faltan las doscondiciones que yacen bajo laagresividad alemana: altas cifras de

población y una situación geográficaestratégicamente ventajosa.

Para explicar el parentescoidiomático de las lenguas indoeuropeasse partió de la hipótesis de un origencomún de todos estos pueblos. Lafalsedad de esta hipótesis aria quedódemostrada hace mucho tiempo. La razaaria es una ilusión. La antropologíacientífica no reconoce semejantefábula[99].

El primer libro de Moisés nos diceque Noé es el antepasado de todos loshombres que hoy viven. Noé tuvo treshijos. De uno de ellos, Sem, procedenlos antiguos hebreos, el pueblo al que

Moisés libró de la esclavitud egipcia. Eljudaísmo enseña que todas las personasque profesan la religión judía sonretoños de aquel pueblo. Es imposibleprobarlo; no se ha hecho ningunatentativa para ello. No hay documentoshistóricos respecto a la inmigración enla Europa central u oriental de judíosprocedentes de Palestina; por otra parte,disponemos de documentos referentes ala conversión de europeos no judíos aljudaísmo. Sin embargo, esta hipótesis deascendencia tiene una vasta aceptacióncomo dogma indiscutible. Los judíos laconservan porque forma parte esencialde su enseñanza de la religión; otros,

porque puede justificar una política dedistinciones contra los judíos. A losjudíos se les llama asiáticos porque,según esta hipótesis, hace sólo unos1800 años que vinieron a Europa, lo queexplica también que se use el términosemitas para designar a quienes profesanla religión judía y a su progenie. Eltérmino lenguas semíticas se usa enfilología para designar la familia delenguas a que pertenece el hebreo,idioma del Antiguo Testamento. Es unhecho, naturalmente, que el hebreo es lalengua religiosa del judaísmo, como ellatín lo es del catolicismo y el árabe delislamismo.

Durante más de cien años losantropólogos han estudiado los rasgosfísicos de varias razas. El indiscutibleresultado de estas investigacionescientíficas es que los pueblos de pielblanca, europeos y no europeos,descendientes de europeos emigrados,representan una mezcla de varios rasgosfísicos. Se ha intentado explicarlo comoresultado de mezclas entre miembros degrupos etnológicos puros. Pero, sea cualfuere la verdad, lo cierto es que en laclase o raza de piel blanca no existenhoy razas puras.

Se han hecho otros esfuerzos paracoordinar determinadas características

físicas —características raciales— condeterminadas características mentales ymorales. Pero tampoco esto haresultado.

Por último, se ha intentado,especialmente en Alemania, descubrirlas características raciales de unasupuesta raza judía o semítica comodistinta de las características físicas delos europeos no judíos. Pero también seha fracasado totalmente. Ha resultadoimposible distinguir antropológicamentea los alemanes judíos de los no judíos.En el campo de la antropología no hayuna raza judía ni características racialesjudías. La doctrina racial de los

antisemitas pretende ser una ciencianatural. Pero el material de que derivano es resultado de la observación defenómenos naturales. Es la genealogíadel Génesis y el dogma de la doctrinarabínica las que enseñan que todos losmiembros de su comunidad religiosadescienden de los súbditos del reyDavid.

Los hombres que viven en ciertascondiciones adquieren a menudo en lasegunda generación, y a veces ya en laprimera, una especial conformaciónfísica o mental. Esta es, naturalmente,una regla que tiene muchas excepciones.Pero la pobreza o la riqueza, el

ambiente urbano o rural, la vida al airelibre o entre paredes, las montañas o losvalles, las costumbres sedentarias o elduro trabajo físico, estampan muy amenudo su sello peculiar en el cuerpodel hombre. A los carniceros y a losrelojeros, a los sastres y a losleñadores, a los actores y a loscontadores se les puede reconocer amenudo como tales por su expresión oconstitución física. Los racistas ignorandeliberadamente estos hechos. Sinembargo, sólo ellos pueden explicar elorigen de estos tipos a quienes en laconversación diaria se les llamaaristocráticos o plebeyos o de quienes

se dice que tienen tipo de militares, tipode sabios o tipo de judíos.

Las leyes promulgadas por los nazispara discriminar a los judíos y a susdescendientes no tienen nada que vercon consideraciones racialespropiamente dichas. Una ley quediscriminara contra miembros de unaraza determinada tendría que empezarpor enumerar con precisión biológica yfisiológica los rasgos característicos dela raza en cuestión. Después tendría quedeterminar el procedimiento legal y lasformalidades mediante las cualespudiera establecerse para cadaindividuo la presencia o la ausencia de

dichas características. Las decisionesfinales de dichos procedimientos,debidamente ejecutadas, deberíanentonces servir de base dediscriminación en cada caso. Los nazishan elegido un camino distinto. Dicen,es verdad, que no quieren discriminar aquienes profesan la religión judía sino aquienes pertenecen a la raza judía. Perodefinen a los miembros de esa razadiciendo que son aquellos que profesanla religión judía o descienden depersonas que la profesaban. En lallamada legislación racial deNúremberg, el rasgo característico de laraza judía consiste en que el individuo

en cuestión o sus antepasadospertenezcan o hayan pertenecido a lacomunidad religiosa del judaísmo. Siuna ley pretende establecer ladiscriminación contra los miopes, peroal definir la miopía dice que consiste enser calvo, las personas que usan laterminología generalmente aceptada nodirán que es una ley desventajosa paralos miopes; dirán que lo es para loscalvos. Cuando los norteamericanosquieren discriminar a los negros, no vana los archivos a estudiar las afinidadesraciales, sino que buscan en el cuerpodel individuo huellas de origen negro.Los negros y los blancos difieren en

rasgos raciales, es decir, corporales,pero es imposible distinguir porcaracterísticas raciales a un alemánjudío de otro no judío.

Los nazis hablan constantemente dela raza y de la pureza racial. Dicen quesu política es fruto de la antropologíamoderna. Pero es inútil buscar en ellaconsideraciones raciales. Entienden que,con excepción de los judíos y susdescendientes, todos los blancos dehabla alemana son arios. En su opinión,todas las personas de habla alemana songermanas, aunque evidentemente seandescendientes de antepasados eslavos,romanos o mongoles (magiares o

hungrofenicios). Los nazis sostienen quecombaten la guerra decisiva entre laraza nórdica de los señores y los sereshumanos inferiores. Pero en esta luchase han aliado con los italianos, a quienessus doctrinas raciales pintan como unaraza bastarda, y con los nipones,mongólicos, gentes de ojos oblicuos,piel amarilla y pelo negro. Por otraparte, desprecian a los nórdicosescandinavos porque no simpatizan consus planes de supremacía mundial. Losnazis se llaman antisemitas, pero hanayudado a las tribus árabes a lucharcontra los británicos, a quienesconsideran nórdicos. Los árabes hablan

un idioma semítico, y los científicosnazis les llaman semitas. ¿Quién, en lasluchas de Palestina, merece mejor elapelativo de «antisemita»?

Ni siquiera el mito racial esproducto alemán. Su origen es francés.Sus creadores, especialmente Gobineau,querían justificar los privilegios de laaristocracia francesa demostrando quela nobleza tenía un origen franco. Estooriginó, en la Europa occidental, laerrónea creencia según la cual tambiénlos nazis reconocen las reivindicacionesde los príncipes y los nobles a laleadership política y a los privilegiosde casta. Sin embargo, los nacionalistas

alemanes entienden que todo el puebloalemán —con la excepción de los judíosy descendientes de judíos— es una razade nobles homogénea. Dentro de ella nohacen distinciones. No se concibe gradode nobleza más alto que el de lagermanidad. Bajo las leyes nazis todoslos alemanes son camaradas(Volksgenossen) y, como tales, iguales.La única distinción que los nazis hacenentre alemanes se basa en la intensidadde su celo en alardear de las cualidadesconsideradas genuinamente alemanas.Todo alemán no judío —sea príncipe,noble o plebeyo— tiene el mismoderecho a servir a su nación y

distinguirse en su servicio.Cierto que en los años que

precedieron a la Primera GuerraMundial también los nacionalistas seaferraban al prejuicio, en un tiempo muypopular en Alemania, de que los Junkersprusianos estaban extraordinariamentedotados para el mando militar. Pero sóloen ese sentido sobrevivió la leyendahasta 1918. Las lecciones del fracaso delos oficiales prusianos en la campaña de1806 habían sido olvidadas hacía muchotiempo. A nadie le preocupaba elescepticismo de Bismarck, que, hijo élmismo de madre no aristócrata, dijo quePrusia estaba produciendo unos

oficiales cuya graduación iba desde lascategorías inferiores hasta los jefes deregimientos, insuperados en ningún otropaís; pero que en cuanto a las categoríasmás altas, el elemento prusiano no eraya tan fértil en buenos jefes como en lostiempos de Federico II[100]. Pero loshistoriadores prusianos habían exaltadolas proezas del ejército prusiano hastareducir al silencio a los críticos. A lospangermanistas, a los católicos y a lossocialdemócratas les unía su aversión alos arrogantes Junkers, pero se hallabanplenamente convencidos de que losJunkers estaban especialmente dotadospara los altos puestos del ejército y para

el mando militar. La gente se quejaba deque los oficiales no aristócratasquedaran excluidos de la Guardia Real yde muchos regimientos de caballería, ydel desdeñoso trato que se les daba enel resto del ejército; pero jamás seatrevió a poner en duda lassobresalientes cualidades militares delos Junkers. Hasta los socialdemócratastenían plena confianza en los oficialesdel ejército alemán. La firme convicciónde que la guerra acabaría con unaaplastante victoria alemana, conviccióncompartida por todas las capas sociales,se basaba fundamentalmente en lasobrevaloración del genio militar de los

Junkers.La gente no se daba cuenta de que la

nobleza alemana, que mucho antes habíadejado de desempeñar un papelprimordial en la vida política, estaba apunto de perder las riendas del ejército.Los nobles no se habían distinguidonunca en la ciencia, en las artes, ni enlas letras. Su contribución en estoscampos no se puede comparar con la delos aristócratas ingleses, franceses eitalianos. Con todo, en ningún otro paísmoderno era tan favorable la situaciónde los aristócratas, o tan poco propiciala de los ciudadanos comunes, como enAlemania. En el cénit de su vida y su

éxito Goethe escribió lleno de amargura:«Ignoro cuáles son las condiciones enlos países extranjeros, pero en Alemaniasólo el aristócrata puede lograr ciertaperfección universal y personal. Unplebeyo puede llegar a tener méritos y,en el mejor de los casos, a cultivar suespíritu; pero su personalidad, intente loque intente, se malogrará»[101]. Sinembargo, fueron los ciudadanoscomunes, y no los nobles, los queprodujeron las obras que hicieron queAlemania fuera definida como «lanación de los poetas y de lospensadores».

Entre los escritores que formaron el

pensamiento político de la nación nohabía nobles. Hasta los conservadoresprusianos tomaron su ideología deplebeyos como Stahl, Rodbertus,Wagener, Adolf Wagner. Entre loshombres que fomentaron el nacionalismoalemán no había casi ningún aristócrata.El pangermanismo y el nazismo son, eneste sentido, movimientos tan«burgueses» como el socialismo, elmarxismo y el intervencionismo. En laalta burocracia se iban filtrandocontinuamente elementos no aristócratas.

Lo mismo sucedía en las fuerzasarmadas. El duro trabajo de los oficialesdel Estado Mayor, de los servicios

técnicos y de la armada no era delagrado de los Junkers. Muchos cargosimportantes del Estado Mayor erandesempeñados por plebeyos. Lapersonalidad más relevante delmilitarismo alemán anterior a la guerrafue el almirante Tirpitz, que hasta 1900no tuvo título de nobleza. TambiénLudendorff, Groener y Hoffmann eranplebeyos.

Pero lo que destruyó definitivamenteel prestigio militar de los Junkers fue laderrota en la Primera Guerra Mundial.En el actual ejército alemán hay todavíamuchos aristócratas en las graduacionesmás altas, pues los oficiales que

adquirieron sus primeras estrellas en lasguerras que precedieron a la PrimeraGuerra Mundial han tenido tiempo dellegar a lo alto de la escala. Pero no seles da preferencia. Entre los dirigentespolíticos del nazismo hay pocos nobles,y hasta los títulos de estos son a menudodiscutibles.

Los príncipes y los nobles alemanes,que denigraron el liberalismo y lademocracia y que hasta 1933 lucharontercamente por conservar susprivilegios, se han sometidocompletamente al nazismo y cierran losojos a sus principios igualitarios. Entrelos más fanáticos admiradores del

Führer hay príncipes de sangre real quese enorgullecen de servir de satélites delos notorios bandidos que ejercencargos importantes en el partido. Perono hay duda de que están completamenteequivocados quienes creen, comomuchos aristócratas ingleses, que larestauración de las dinastías alemanascambiaría la mentalidad alemana y eltono de su política[102].

2. La lucha contra lamentalidad judía

El nazismo quiere combatir lamentalidad judía. Pero hasta ahora no haconseguido definir sus rasgoscaracterísticos. La mentalidad judía noes menos mítica que la raza judía.

Los primeros nacionalistas alemanesintentaron oponer a la mentalidad judíala visión del mundo«cristianoteutónica». Sin embargo, lacombinación de lo cristiano y de loteutónico es insostenible. No hay tretasexegéticas que puedan justificar laaspiración alemana a una situaciónpreferente en el reino de la cristiandad.Los evangelios no mencionan a losalemanes. Quien desee discriminar no

sólo a los judíos sino a los cristianosdescendientes de judíos no puede apelara los evangelios. Los antisemitasconsecuentes deben rechazar elcristianismo.

No es preciso decidir aquí si alpropio cristianismo se le puede llamarjudío[103]. De todos modos elcristianismo brotó del credo judío yreconoce los Diez Mandamientos comoley eterna y el Antiguo Testamento comopalabra divina. Los apóstoles y losmiembros de la primitiva comunidaderan judíos. Se podría objetar que Cristono estaba de acuerdo con las enseñanzasde los rabinos. Pero es un hecho que

Dios envió al Salvador a los judíos, yno a los vándalos, y que el EspírituSanto inspiró libros en hebreo y engriego, pero no en alemán. Si los nazisestuvieran dispuestos a tomar en seriosus mitos raciales y a ver en ellos algomás que oratoria de mítines de partido,tendrían que borrar el cristianismo conla misma brutalidad que ponen contra elliberalismo y el pacifismo. Si no lo hanhecho, no es porque les parezcaimposible, sino porque su política notiene absolutamente nada que ver con elracismo.

Es muy extraño que en un país dondelas autoridades insultan oficialmente a

los judíos y al judaísmo con palabrasindecentes, donde han declarado fuerade la ley a los judíos a causa de sujudaísmo y donde se boicotean teoremasmatemáticos, hipótesis físicas yprocedimientos terapéuticos porque sesospecha que sus autores son «no arios»,en miles de iglesias sigan los sacerdotesde varios credos alabando los DiezMandamientos revelados al judíoMoisés, como fundamento de la moral.Es extraño que en un país donde no sepuede imprimir ni leer una sola palabrade un escritor judío se canten los Salmosy sus traducciones, adaptaciones eimitaciones alemanas. Es extraño que

los ejércitos alemanes, que en la Europaoriental se divierten asesinando a milesde indefensas mujeres y niños judíos,vayan acompañados de capellanes quellevan la Biblia en la mano. Es muyextraño, sí, pero el Tercer Reich estálleno de contradicciones de este género.

Claro está que los nazis no observanlas enseñanzas morales de losevangelios. No las cumplen tampoco losdemás conquistadores y guerreros. Alcristianismo no se le permite ya, comono se lo permitieron otros agresores, serun obstáculo en el camino de la políticanazi.

El nazismo no sólo deja de rechazar

explícitamente al cristianismo, sino quese declara partido cristiano. El punto 24del «inalterable programa del partido»proclama que este defiende elcristianismo positivo sin ligarse aninguna de las diversas religionescristianas. En este contexto, el término«positivo» significa neutralidadrespecto a los antagonismos entre lasdiversas iglesias y sectas[104].

Muchos escritores nazis, es cierto,se complacen en denunciar y denigrar alcristianismo y en trazar planes parafundar una nueva religión alemana. Sinembargo, el partido nazi como tal nocombate al cristianismo sino a las

religiones cristianas en calidad deestablecimientos autónomos y entidadesindependientes. Su totalitarismo nopuede tolerar la existencia de ningunainstitución que no se hallecompletamente sometida a la soberaníadel Führer. A ningún alemán se lereconoce el privilegio de desafiar unadisposición emanada del Estadorefiriéndose a una autoridadindependiente. La separación de laIglesia y el Estado es contraria a losprincipios del totalitarismo. El nazismodebe, pues, aspirar a un retorno a lascondiciones que prevalecían en lasIglesias luteranas alemanas y en la

Unión de Iglesias Prusianas antes de laConstitución de Weimar. La autoridadcivil era entonces suprema también en laIglesia. Quien gobernaba el país eraobispo supremo de la Iglesia luterana desu territorio. Suyo era el jus circasacra.

El conflicto con la Iglesia Católicatiene un carácter semejante. Los nazis notoleran las conexiones entre ciudadanosalemanes y extranjeros o institucionesextranjeras. Si disolvieron los ClubsRotarios alemanes fue precisamenteporque estaban ligados a laInternacional Rotaría cuyo centro está enChicago. Un ciudadano alemán no debe

obediencia más que a su führer y a sunación; todos los internacionalismos sonmalos. Hitler sólo toleraría elcatolicismo si el Papa residiera enAlemania y se subordinara a la máquinadel partido.

Los nazis rechazan como judío todolo que procede de escritores judíos. Lacondena incluye a judíos que, comoStahl, Lassalle, Gumplowicz y Rathenau,han aportado al sistema nazi muchasideas esenciales. Pero el espíritu judío,como dicen los nazis, no se limitaúnicamente a los judíos y a susdescendientes. Muchos «arios» —porejemplo, el poeta y crítico Gotthold

Ephraim Lessing, el socialista FriedrichEngels, el compositor Johannes Brahms,el escritor Thomas Mann y el teólogoKarl Barth— están imbuidos dementalidad judía, y también a ellos lesalcanza la condena. Hay tambiénescuelas enteras de pensamiento, arte yliteratura rechazadas como judías. Elinternacionalismo y el pacifismo sonjudíos, pero no lo es la propagandabélica. Lo son el liberalismo, elcapitalismo, así como el «falso»socialismo de los marxistas y losbolcheviques. A la filosofía deDescartes y de Hume, al positivismo, almaterialismo, al empiro-criticismo, a las

teorías económicas de los clásicos y delsubjetivismo moderno se les aplican losepítetos de judíos y occidentales. Lamúsica atonal, la ópera italiana, laopereta y los cuadros impresionistas sontambién judíos. En resumen, es judíotodo lo que no les gusta a los nazis. Si sepusieran juntas todas las cosas que losnazis han estigmatizado como judías, setendría la impresión de que toda nuestracivilización es obra únicamente dejudíos.

Por otra parte, muchos paladines delracismo alemán han intentado demostrarque todos los hombres eminentes depaíses no alemanes han sido arios

nórdicos o de origen alemán. El exmarxista Woltmann, por ejemplo, hadescubierto rasgos germánicos enPetrarca, Dante, Ariosto, Rafael yMiguel Ángel, cuyo genio lo heredaronde antepasados teutónicos. Woltmannestá plenamente convencido de que«toda la civilización europea, incluso lade países eslavos y latinos, es obra de laraza alemana»[105].

Sería perder el tiempo detenerse enesas afirmaciones. Basta decir que losdiversos representantes del racismoalemán se contradicen mutuamente tantoal establecer las características racialesde la raza noble como en la

clasificación racial de los mismosindividuos. Muy a menudo contradicentambién lo que ellos mismos han dichoen otra parte. El mito de la razadominadora ha sido elaborado realmentede una manera muy descuidada[106].

Todos los defensores del nazismoinsisten reiteradamente en que elmarxismo y el bolchevismo son laquintaesencia de la mentalidad judía, yen que la gran misión histórica delnazismo consiste en extirpar de raíz esapeste. Cierto que esta actitud no impidióa los nacionalistas alemanes colaborarcon los comunistas alemanes para minarla República de Weimar y adiestrar sus

guardias negros en la artillería rusa y enlos campos de aviación de Rusia desde1923 hasta 1933, ni entrar desde agostode 1939 hasta junio de 1941 en unaestrecha complicidad política y militarcon la Rusia soviética. A pesar de ello,la opinión pública sostiene que elnazismo y el bolchevismo son filosofías—Weltanschauungen—implacablemente enemigas. En realidad,en los últimos años no ha habido en todoel mundo más que dos partidos políticosprincipales: los antifascistas, es decir,los amigos de Rusia (los comunistas, susflanqueadores, y los llamados liberalesy progresistas) y los anticomunistas, es

decir, los amigos de Alemania (partidosde camisas de distintos colores,llamados «fascistas», no muyapropiadamente, por sus adversarios).Ha habido pocos auténticamenteliberales y demócratas en estos años. Lamayoría de quienes se consideraban a símismos como tales estaban dispuestos aapoyar medidas que realmente sontotalitarias, y muchos han elogiado conentusiasmo los métodos dictatorialesrusos.

El mero hecho de que esos dosgrupos luchen uno contra otro no pruebanecesariamente que sus filosofías yprimeros principios sean distintos.

Siempre ha habido guerras entre gruposque defendían los mismos credos yfilosofías. Los partidos de izquierda yde derecha están en conflicto poiqueambos aspiran al poder. Carlos V solíadecir: «Yo y mi primo el rey de Franciaestamos totalmente de acuerdo; si nospeleamos es porque los dos aspiramos alo mismo: Milán». Hitler y Stalinaspiran a lo mismo; los dos quierenmandar en los países bálticos, enPolonia y en Ucrania.

Los marxistas no están dispuestos areconocer que también los nazis sonsocialistas. A sus ojos el nazismo es elpeor de los males del capitalismo. Los

nazis, por otra parte, describen elsistema ruso como el más vil de todoslos tipos de explotación capitalista ycomo una diabólica maquinación deljudaísmo mundial para dominar a los«gentiles». Sin embargo, está claro quea ambos sistemas, el alemán y el ruso,hay que considerarlos socialistas desdeel punto de vista económico. Y el únicopunto de vista que importa, cuando sediscute si un partido o sistema essocialista o no, es el económico. Porsocialismo se entiende y se ha entendidosiempre un sistema de organizacióneconómica de la sociedad. Elsocialismo es el sistema en que el

gobierno controla plenamente laproducción y la distribución. En lamedida en que el socialismo existente enlos distintos países aislados puedallamarse socialismo auténtico, tantoRusia como Alemania tienen razón aldefinir sus sistemas como socialistas.

Que los nazis y los bolcheviquesestén justificados para llamarse partidosde los trabajadores es otra cuestión. ElManifiesto comunista dice: «Elmovimiento proletario es el movimientoconsciente de independencia de lainmensa mayoría», y en este sentidosolían definir los viejos marxistas elpartido obrero. Los proletarios,

explicaban, son la inmensa mayoría delpaís, y son ellos, no un gobiernobenévolo ni una minoría bienintencionada, quienes se han deapoderar del poder y establecer elsocialismo. Pero los bolcheviques hanabandonado este plan. Una pequeñaminoría se proclama vanguardia delproletariado, implanta la dictadura,disuelve violentamente el parlamentoelegido en sufragio universal y gobiernapor derecho propio y por la fuerza.Claro está que esta minoría dice que alhacerlo sirve a los intereses de lamayoría y de toda la nación, pero esa hasido siempre la pretensión de todos los

gobernantes oligárquicos.El precedente lo sentaron los

bolcheviques. El triunfo de la camarillade Lenin alentó a la pandilla deMussolini y a las tropas de Hitler. Tantoel fascismo italiano como el nazismoalemán adoptaron los métodos políticosde la Rusia soviética[107]. La únicadiferencia entre el nazismo y elbolchevismo es que los nazis tuvieron enlas elecciones que precedieron al golpede Estado una minoría mucho másnumerosa que los bolcheviques en laselecciones rusas del otoño de 1917.

Los nazis no sólo han imitado a losbolcheviques la táctica de conquista del

poder. Han copiado muchas más cosas.Han importado de Rusia el sistema delpartido único y el papel privilegiado delpartido y de sus afiliados en la vidapública; la preponderancia de la policíapolítica; la organización de partidosfiliales en el extranjero, empleados paracombatir a sus gobiernos y para elsabotaje y espionaje con ayuda de losfondos públicos y la protección de losservicios diplomático y consular; lasejecuciones administrativas y elencarcelamiento de los adversariospolíticos; los campos de concentración;los castigos a las familias de losexpatriados y los métodos de

propaganda. Han copiado de losmarxistas incluso el modo de tratarse,camarada de partido (Parteigenosse),derivado del marxista camarada(Gesosse), y el uso de una terminologíamilitar en todos los campos de la vidacivil y económica[108]. La cuestión noestriba en saber en qué se parecen losdos sistemas, sino en qué difieren.

Ya hemos hablado de las diferenciasentre los modelos socialistas ruso yalemán[109]. Estas diferencias noobedecen a una disparidad en susprincipios filosóficos; sonconsecuencias debidas a las diferentescondiciones económicas de ambos

países. El modelo ruso era inaplicableen Alemania, cuya población no puedebastarse a sí misma. El modelo alemánresulta muy poco eficiente encomparación con el sistema capitalista,pero es mucho más eficiente que el ruso.El nivel de vida ruso es muy bajo apesar de la inagotable riqueza de Rusiaen recursos naturales.

En los dos países hay desigualdadde ingresos y de niveles de vida. Seríainútil intentar determinar si es mayor omenor la diferencia entre el nivel devida del camarada Goering y delcamarada medio del partido que entre elcamarada Stalin y sus camaradas. El

rasgo característico del socialismo no esla igualdad de ingresos sino el plenocontrol de la actividad económica porparte del gobierno, el exclusivo poderde utilizar todos los medios deproducción por parte del gobierno.

Los nazis no rechazan el marxismoporque aspira al socialismo, sino, comodicen, porque propugna elinternacionalismo[110]. Elinternacionalismo de Marx no era sinola aceptación de las ideas del siglo XVIIIacerca de las causas fundamentales de laguerra: que los príncipes desean lucharuno contra otro porque buscan elengrandecimiento mediante la conquista,

mientras que las naciones libres nocodician el territorio de sus vecinos.Pero a Marx no se le ocurrió nunca queesa inclinación a la paz depende de laexistencia de una sociedad de mercadosin trabas. Ni Marx ni su escuela hanpodido comprender el significado de losconflictos internacionales en un mundoestatista y socialista. Se han contentadocon afirmar que en la tierra prometidadel socialismo no habrá conflictos.

Hemos visto ya cuán discutible fueel papel que desempeñó en la SegundaInternacional el problema delmantenimiento de la paz. Para la Rusiasoviética la Tercera Internacional ha

sido simplemente un instrumento de suimplacable guerra contra todos losgobiernos extranjeros. Los soviéticossienten tanta avidez de conquistas comocualquier conquistador del pasado. Nohan cedido una pulgada de las anterioresconquistas de los zares sino cuando seles ha obligado a ello. Han aprovechadotodas las oportunidades para extender suimperio. Claro está que ya no usan lospretextos de los antiguos zares; hanencontrado una nueva terminología paraello. Pero eso no hace que la suerte delos sojuzgados sea mejor.

En lo que piensan los nazis cuandoacusan al espíritu judío de

internacionalista es en la teoría liberaldel libre cambio y de las mutuasventajas de la división internacional deltrabajo. Los judíos, dicen, quierencorromper el innato espíritu ario deheroísmo con la falaz doctrina de lasventajas de la paz. Difícilmente podríasobrevalorarse de una manera másinexacta la contribución de los judíos ala civilización moderna. La cooperaciónpacífica entre las naciones esindudablemente algo más que un fruto demaquinaciones judías. El liberalismo yla democracia, el capitalismo y elcomercio internacional, no soninvenciones judías.

Finalmente, los nazis llaman judía ala mentalidad comercial. Tácito nosinforma de que las tribus germánicas desu tiempo consideraban bajo yvergonzoso adquirir con el sudor lo quese podía adquirir derramando sangre.Tal es también el principio moral de losnazis, que desprecian a los individuos ya los países que desean lucrarsesirviendo a otros. La manera más noblede ganarse la vida es, a sus ojos, elrobo. Werner Sombart ha comparadodos ejemplares de la humanidad: loscomerciantes (Händler) y los héroes(Helden). Los británicos soncomerciantes; los alemanes, héroes.

Pero más a menudo el apelativo decomerciantes se reserva para los judíos.

Los nazis califican simplemente dejudío y de comunista a todo lo que seoponga a sus doctrinas y principios.Cuando ejecutan rehenes en paísesocupados dicen que castigan a judíos ycomunistas. Del presidentenorteamericano dicen que es judío ycomunista. Quien no esté dispuesto asometerse a ellos es, por ese merohecho, judío. En el diccionario nazi lostérminos judío y comunista sonsinónimos de no nazi.

3. Intervencionismo ydiscriminación legal contralos judíos

En el periodo anterior a la afirmacióndel liberalismo los individuos queprofesaban un determinado credoreligioso formaban un orden, una castapropia. El credo determinaba laafiliación a un grupo que asignaba acada miembro privilegios ydescalificaciones (privilegia odiosa).Sólo en algunos países ha abolido el

liberalismo tal estado de cosas. Enmuchos países europeos donde en otrosaspectos la ley concede a todos losciudadanos la libertad de conciencia, elejercicio del culto y la igualdad, lalegislación matrimonial y el registro denacimientos, matrimonios y defuncionesse mantienen aparte en cada gruporeligioso. El pertenecer a unacomunidad religiosa hace que seconserve un peculiar carácter legal.Todo ciudadano está obligado apertenecer a una de ellas y transmite sucondición a sus hijos. La ley regula lamanera de pertenecer a las comunidadesreligiosas y de cambiar de religión. Esta

situación permite establecer la filiaciónreligiosa de una persona y de susantepasados con la misma precisiónlegal con que se establece el parentescopara las herencias.

El alcance de este hecho puedeaclararse comparándolo con lascondiciones referentes a la pertenencia aun grupo lingüístico. El pertenecer a ungrupo lingüístico no ha tenido nuncacarácter de casta. Era y es cuestión dehecho, pero no una condiciónjurídica[111]. En general es imposibledeterminar el grupo lingüístico al quepertenecían los antepasados difuntos deuna persona. Las únicas excepciones son

los antepasados que fueronpersonalidades eminentes, escritores odirigentes políticos de gruposlingüísticos. Además, es casi siempreimposible determinar si un hombre hacambiado en algún momento de su vidasu filiación lingüística. Quien hablaalemán y declara que lo es no necesitatemer que su afirmación sea refutada conprueba documental de que sus padres oél mismo anteriormente no han sidoalemanes. Ni siquiera el acentoextranjero puede traicionarle. En paísesde población lingüísticamente mezcladael acento y las inflexiones de cada grupoinfluyen en los demás. Entre los

dirigentes del nacionalismo alemán enlas provincias del este de Alemania, yen Austria, Checoslovaquia y otrospaíses limítrofes, había muchos quehablaban alemán con un fuerte acentoeslavo, húngaro o italiano, cuyosapellidos sonaban a extranjeros y quehacía muy poco tiempo que los habíancambiado por otros que sonaban aalemanes. Había soldados de tropasnazis cuyos padres, que vivían todavía,no comprendían el alemán. A menudosucedía que hermanos y hermanaspertenecían a distintos gruposlingüísticos. Contra neófitos así no sepodía intentar discriminar legalmente,

pues no era posible determinar de unamanera indiscutible los hechos.

En una sociedad de mercado libre nohay discriminación legal contra nadie.Todo hombre tiene derecho a obtener enel sistema social un puesto en el quetrabajar y ganarse la vida. Elconsumidor puede, siempre que estédispuesto a pagar el coste, hacerdistinciones. Un checo o un polacopueden preferir comprar más caro en uncomercio de un eslavo, a comprar másbarato y mejor en un comercio de unalemán. Un antisemita puede renunciar acurarse de una dolencia con elsalvarsán, producto judío, o recurrir a

un remedio menos eficaz. En este poderarbitrario consiste lo que loseconomistas llaman soberanía delconsumidor.

Intervencionismo significadiscriminación obligatoria que beneficiaa una minoría de ciudadanos a expensasde la mayoría. Sin embargo, también enuna comunidad democrática puedeaplicarse la discriminación. Variosgrupos minoritarios forman una alianza ycon ella una mayoría para obtenerprivilegios para cada uno de ellos. Losproductores de trigo de un país, losganaderos y los viticultores forman, porejemplo, un partido agrario y consiguen

que se discrimine contra los productoresextranjeros, y por lo tanto privilegiospara cada uno de estos tres grupos. Elcoste del privilegio concedido a losviticultores recae sobre el resto de lacomunidad —incluidos los ganaderos ylos productores de trigo— y lo mismosucede con los privilegios de los otros.

Quien vea los hechos desde esteángulo —y lógicamente no se puedenver desde ningún otro— comprende quelos argumentos expuestos en favor de lallamada política del productor sonindefendibles. Un solo grupo minoritariono podría obtener un privilegio de esos,pues la mayoría no lo toleraría. Pero si

todos los grupos minoritarios o muchosde ellos obtienen un privilegio, es acosta de los grupos que no han obtenidoun privilegio más ventajoso que el delos demás. El prestigio político delintervencionismo se debe a que no secomprende una verdad tan evidente. Lospartidarios de la discriminación y de losprivilegios no comprenden que losconsumidores son ellos mismos y que,como tales, han de pagar la cuenta. En elcaso del proteccionismo, por ejemplo,creen que sólo perjudica a losextranjeros, contra quienes se discriminamediante el arancel. Cierto queperjudica a los extranjeros, pero no sólo

a ellos: los consumidores deben pagarprecios más altos.

Ahora bien, dondequiera que hayaminorías judías —y los judíos sonminoría en todos los países— es fácildiscriminar contra ellos legalmente,pues la cualidad de judío puedeestablecerse de un modo válido. Puedehacerse que la discriminación respecto aesta minoría indefensa parezcarazonable, en cuanto pueda parecer quefavorece los intereses de los no judíos.Lo que la gente no comprende es quetambién a los no judíos les perjudicarácon toda certeza. Si a los judíos se lescierra el acceso al ejercicio de la

medicina, los médicos no judíosresultarán favorecidos, pero en cambiolos enfermos salen perjudicados, pues seles restringe la libertad de elegir unmédico en quien tengan confianza.Quienes no quieren que les asista unmédico judío, no pierden nada, pero losdemás sí pierden.

En la mayor parte de los paíseseuropeos es técnicamente posiblediscriminar legalmente contra los judíosy sus descendientes. Es ademáspolíticamente posible porque los judíosson en general minorías insignificantes ysus votos no cuentan gran cosa en laselecciones. Finalmente, en una época en

que la intervención gubernamental paraproteger a los productores menoseficientes contra quienes producenmejor y más barato parece una políticabeneficiosa, la discriminación contra losjudíos parece sensata. El tendero nojudío dice: ¿por qué no me protegéis amí también? Protegéis al fabricante y alcampesino contra los extranjeros queproducen mejor y más barato; protegéisal obrero contra la competencia de lamano de obra inmigrada; deberíaisprotegerme a mí contra la competenciade mi vecino el tendero judío.

La discriminación puede no tenernada que ver con el odio o la

repugnancia inspirados por aquelloscontra quienes se aplica. Los suizos olos italianos no odian a losnorteamericanos ni a los suecos, y, sinembargo, discriminan contra productosnorteamericanos y suecos. A la gente ledisgustan siempre los competidores.Pero los extranjeros que le suministranartículos no son para el consumidorcompetidores, sino suministradores. Unmédico no judío podrá odiar a sucompetidor judío. Pero si pide que seexcluya de la profesión a los judíos esprecisamente porque muchos enfermosno judíos no sólo no odian a los médicosjudíos, sino que los prefieren a muchos

no judíos y recurren a ellos. El hecho deque las leyes racistas impongan serioscastigos a la relación sexual entre judíosy «arios» no indica que haya odio entreesos dos grupos. Si se odiaran no haríafalta prohibir la relación sexual. Sinembargo, en una investigación sobre losproblemas políticos del nacionalismo ydel nazismo no necesitamos ocupamosde los problemas de patología sexualque implican. Explicar los complejos deinferioridad y perversión sexualcausantes de las leyes raciales deNúremberg, y las sádicas bestialidadesmanifestadas en la matanza y la torturade judíos, es tarea que incumbe a la

psiquiatría.En un mundo en que la gente

comprenda el significado de la sociedadde mercado, y por lo tanto abogue por lapolítica a favor del consumidor, no haydiscriminación legal contra los judíos.Quien tenga antipatía a los judíos puedeno recurrir a los comercios, médicos yabogados judíos. Por otra parte, sólo unmilagro puede evitar a la larga esadiscriminación en un mundointervencionista. La política de protegeral productor doméstico menos eficientecontra el productor extranjero máseficiente, al artesano contra el fabricantey al pequeño comerciante contra el gran

almacén o la cadena de almacenes,quedaría incompleta si no protegiera al«ario» contra el judío.

Muchas décadas de intensapropaganda antisemítica no hanconseguido que los «arios» alemanesdejen de comprar en comercios judíos,recurran a médicos y a abogados judíosy lean libros de escritores judíos. Lo hanhecho a plena conciencia, pues loscompetidores judíos han tenido buencuidado de repetirles que eran judíos.Quien quisiera desembarazarse de loscompetidores judíos no podía descansaren un supuesto odio a los judíos;necesitaba pedir la discriminación legal

contra ellos.Esta discriminación no es resultado

del nacionalismo ni del racismo. Esbásicamente —como el nacionalismo—resultado del intervencionismo y de lapolítica que favorece al productormenos eficiente a expensas delconsumidor.

Casi todos los escritores que hantratado el problema del antisemitismohan intentado demostrar que, de una uotra manera, han sido los judíos los que,con su conducta o sus actitudes, lo hanprovocado. Esta opinión la compartenincluso muchos escritores judíos yadversarios no judíos del antisemitismo,

que buscan las culpas de los judíos queimpelen a los no judíos al antisemitismo.Pero si la causa del antisemitismoestuviera realmente en los rasgosdistintivos de los judíos, talespropiedades tendrían que consistir envirtudes y méritos extraordinarios queharían de ellos la elite de la humanidad.Si son los propios judíos quienes tienenla culpa de que aquellos cuyo ideal es laguerra perpetua y el derramamiento desangre, que adoran la violencia yaspiran a abolir la libertad, lesconsideren los enemigos más peligrososde sus propósitos, debe ser porque losjudíos son los más eminentes paladines

de la libertad, de la justicia y de lacooperación pacífica entre las naciones.Si los judíos han incurrido en el odionazi con su propia conducta, es sin dudaporque todo lo grande y noble deAlemania, todas las cosas inmortales delpasado alemán, han sido obra de judíoso de afines al espíritu judío. Y como lospartidos que tratan de destruir lacivilización moderna y volver a labarbarie han puesto en primera línea desu programa el antisemitismo, estacivilización debe ser obra de judíos. Deningún individuo ni grupo se puede deciralgo más honroso que el que losenemigos mortales de la civilización

tienen fundadas razones paraperseguirlos.

La verdad es que mientras los judíosson víctimas del antisemitismo, ni suconducta ni sus cualidades handesempeñado un papel decisivo en laincitación y difusión de la aversión deque hoy son objeto. Lo que en una épocaintervencionista hace tentador eldiscriminar contra ellos es que formanen todas partes una minoría que puedeser definida con precisión. Claro estáque los judíos han contribuido a lacivilización moderna, pero esta no estotal ni predominantemente obra dejudíos. La paz y la libertad, la

democracia y la justicia, la razón y elpensamiento, no son específicamentejudíos. Muchas cosas, buenas y malas,suceden en la tierra sin que los judíostengan en ellas arte ni parte. Losantisemitas exageran mucho cuando venen los judíos los más eminentesrepresentantes de la cultura moderna yles hacen únicamente a ellosresponsables del cambio que el mundoha experimentado desde las invasionesde los bárbaros[112].

En los siglos oscuros, los judíosfueron perseguidos, a causa de sureligión, por paganos, cristianos ymusulmanes. Este motivo ha perdido

mucha de su fuerza y hoy sólo influye enunos cuantos católicos yfundamentalistas que achacan a losjudíos la difusión del librepensamiento.Pero también esta es una ideaequivocada. Ni Hume ni Kant, niLaplace ni Darwin, eran judíos. Lacrítica más dura de la Biblia la handesarrollado teólogos protestantes[113], ylos rabinos judíos se opusieronfirmemente a ella durante muchos años.

Tampoco el liberalismo, elcapitalismo o la economía de mercadofueron obra de judíos. Hay quienesintentan justificar el antisemitismodenunciando a los judíos como

capitalistas y defensores laissez faire.Otros antisemitas —y a menudo losmismos— les acusan de comunistas.Estas acusaciones contradictorias seanulan mutuamente. Pero es cierto que lapropaganda anticapitalista hacontribuido mucho a la popularidad delantisemitismo. Las almas simples nocomprenden el sentido de términosabstractos como capital y explotación,capitalistas y explotadores, y lossustituyen por las palabras judaísmo yjudíos. Sin embargo, aunque los judíosfueran, en ciertos ambientes, menospopulares aún de lo que son, no habríadiscriminación alguna contra ellos, si no

constituyeran un claro grupo distinguiblelegalmente de las demás personas.

4. La «puñalada por laespalda»

El fin de la Primera Guerra Mundialdesenmascaró con total evidencia elnúcleo del dogma del nacionalismoalemán. El propio Ludendorff, ídolo delos nacionalistas, tuvo que confesar quehabían perdido la guerra, que el Reichhabía sufrido una aplastante derrota. Elpaís no esperaba la noticia del fracaso.

Durante cuatro años el gobierno habíadicho al crédulo alemán que iba ganandola guerra. No se podía dudar de que losejércitos alemanes habían ocupado casitoda Bélgica y varias provincias deFrancia, mientras que los aliados nollegaron a ocupar más que unas cuantasmillas cuadradas de territorio alemán.Las tropas alemanas habían entrado enBruselas, Varsovia, Belgrado yBucarest. Rusia y Rumanía se habíanvisto obligadas a firmar tratados de pazdictados por Alemania. Si queréis verquién es el victorioso mirad el mapa,decían los estadistas alemanes, que sejactaban de que la flota inglesa había

sido barrida del Mar del Norte, teniendoque refugiarse en los puertos, y de que lamarina mercante inglesa era fácil presade los submarinos alemanes. Losingleses se morían de hambre. Losvecinos de Londres no podían dormirpor miedo a los Zeppelines. Los EstadosUnidos no estaban en situación deayudar a los aliados; carecían deejército y, aunque lo hubieran tenido, leshabrían faltado barcos paratransportarlo a Europa. Los generalesalemanes habían dado pruebas detalento; Hindenburg, Ludendorff yMackensen estaban a la altura de losmás preclaros jefes del pasado; en las

fuerzas armadas alemanas todos eranhéroes, especialmente los intrépidospilotos del aire y las estoicastripulaciones de los submarinos.

Y de pronto, ¡la catástrofe! Habíasucedido algo horrible y espantoso cuyaúnica explicación tenía que ser latraición. Una vez más, algún traidorhabía derribado desde un rincón seguroal victorioso. Una vez más, Hagen habíaasesinado a Siegfried. Al ejércitovictorioso lo habían apuñalado por laespalda. Mientras los alemanes luchabancontra el enemigo, los adversarios decasa habían llevado al pueblo a larebelión de noviembre, el crimen más

infame de todas las épocas. Lo quehabía fracasado no era el frente, sino laretaguardia. Los culpables no eran lossoldados ni los generales, sino losdébiles del gobierno civil y delReichstag que no habían sabido reprimirla rebelión.

La vergüenza y el arrepentimientopor los acontecimientos de noviembrede 1918 fueron más intensos entre losaristócratas, los oficiales del ejército ylos dirigentes nacionalistas, porque enaquellos días se habían portado de unamanera que a ellos mismos les iba aparecer pronto escandalosa. Variosoficiales de marina trataron de contener

a los amotinados, pero casi todos losdemás se plegaron a la revolución.Veintidós tronos cayeron sin intentar laresistencia. Los dignatarios de lascortes, los ayudantes, los oficiales depalacio y los cuerpos de guardia quehabían jurado sacrificar su vida sesometieron mansamente al verdestronados a los príncipes. No se imitóel ejemplo de los Guardias Suizos quemurieron por Luis XVI y su consorte.Cuando las masas asaltaron los castillosde los varios reyes y duques no se viopor ninguna parte al partido de lospatriotas ni a los nacionalistas.

Aquellas almas desalentadas se

vieron salvadas en su propia estimacióncuando algunos generales y dirigentesnacionalistas encontraron unajustificación y una excusa: todo habíasido obra de los judíos. Alemania habíatriunfado en tierra, mar y aire, pero losjudíos habían apuñalado por la espaldaa las fuerzas victoriosas. Quien osabarefutar esa leyenda era acusadoinmediatamente de judío o de sobornadopor los judíos. No ha sido posibledestruirla con argumentos racionales. Sela ha desmenuzado, se ha demostradodocumentalmente la falsedad de cadauno de sus puntos, se ha aportado a larefutación un abrumador volumen de

pruebas… todo en vano.Hay que comprender que el

nacionalismo alemán sólo consiguiósobrevivir a la derrota de la PrimeraGuerra Mundial por medio de la leyendade la puñalada por la espalda. Sin ellase hubieran visto obligados a prescindirde su programa, que se fundabatotalmente en la tesis de la superioridadmilitar alemana. Para seguirostentándolo era indispensable decir:«Hemos dado nuevas pruebas de quesomos invencibles. Pero nuestrasvictorias no nos han traído el triunfoporque los judíos han saboteado a lanación. Si eliminamos a los judíos,

nuestras victorias nos traerán la debidarecompensa».

Hasta entonces el antisemitismohabía desempeñado un papel pocoimportante en la estructura de lasdoctrinas del nacionalismo alemán. Eracosa secundaria, no cuestión principal.Los esfuerzos para discriminar contralos judíos provenían delintervencionismo, como provenía elnacionalismo; pero no eran parte vitaldel sistema del nacionalismo políticoalemán. Pero el antisemitismo fue desdeentonces el punto focal del credonacionalista, su cuestión fundamental.Tal era su significado en la política

interior. Y pronto adquirió la mismaimportancia en la política exterior.

5. El antisemitismo comofactor de la políticainternacional

La constelación de fuerzas políticas queconvirtieron el antisemitismo en unfactor importante de la política mundialfue muy extraña.

En los años que siguieron a laPrimera Guerra Mundial el marxismo sedifundió triunfalmente en los países

anglosajones. En Inglaterra, la opiniónpública cayó bajo el hechizo de lasdoctrinas neomarxistas sobre elimperialismo, según las cuales lasguerras se hacen para defender losegoístas intereses del capital. Losintelectuales y los partidos de izquierdase sentían un tanto avergonzados de laparticipación de Inglaterra en la guerramundial. Estaban convencidos de quemoralmente era injusto y políticamentepoco sensato obligar a Alemania a pagarlas reparaciones y a limitar susarmamentos. Estaban tambiénfirmemente resueltos a no permitir queInglaterra volviera a pelear en otra

guerra. Deliberadamente cerraron losojos a todo hecho desagradable quepudiera hacerles flaquear en su ingenuaconfianza en la omnipotencia de laSociedad de Naciones. Exageraban laeficacia de las sanciones y de medidastales como el Pacto Briand-Kellogg, quedeclaraba la ilegalidad de la guerra.Propugnaban para su país una políticade desarme que dejaba al Imperiobritánico casi inerme en un mundo quese preparaba incansablemente paranuevas guerras.

Pero al mismo tiempo las mismaspersonas pedían al gobierno inglés y a laSociedad de Naciones que se opusieran

a las aspiraciones de las potencias«dinámicas» y salvaguardaran por todoslos medios —sin llegar a la guerra— laindependencia de las naciones débiles.Se abandonaban a un lenguaje enérgicocontra Japón y contra Italia, peroprácticamente, con su oposición alrearme y su pacifismo incondicional,alentaban la política imperialista deestos dos países. Contribuyeron a queInglaterra rechazara las propuestas delsecretario de Estado Stimson paracontener la expansión de Japón enChina. Hicieron fracasar el plan Hoare-Laval, que aseguraba la independenciapor lo menos de una parte de Abisinia,

pero no levantaron un dedo cuando Italiaocupó todo el país. No cambiaron depolítica cuando Hitler se apoderó delpoder e inmediatamente empezó aprepararse para las guerras que habíande dar a Alemania el predominioprimero en Europa y después en todo elmundo. Su política era una política deavestruz frente a la situación más graveen que Inglaterra jamás se hubieraencontrado[114].

Los partidos de derecha no diferíanen principio de los de izquierda. Eranúnicamente más moderados en susmanifestaciones y deseaban encontrar unpretexto racional para la política de

inactividad y de indolencia que lasizquierdas aceptaban alegremente y sinpensar en el futuro. Se consolaban con laesperanza de que los alemanes nopensaban atacar a Francia, sino a laRusia soviética. Eran simples deseosque no tenían en cuenta los planesexpuestos por Hitler en Mein Kampf.Las izquierdas se enfurecieron. Nuestrosreaccionarios, gritaban, están ayudandoa Hitler porque anteponen los interesesde clase a los de la nación. Sin embargo,el estímulo que Hitler encontró enInglaterra no provenía tanto de ciertoselementos de las clases superiores comodel estado del armamento inglés, en el

que las izquierdas tenían aún másresponsabilidad que las derechas. Laúnica manera de detener a Hitler hubieraconsistido en gastar grandes cantidadesde dinero en rearmarse y en volver alservicio militar obligatorio. Pero toda lanación británica, no sólo losaristócratas, se oponían firmemente aesas medidas. Y en estas condiciones nodejaba de ser razonable que un pequeñogrupo de pares y de plebeyos ricosintentara mejorar las relaciones entre losdos países. Claro está que el plan nopodía tener éxito. A los nazis no se lespodía disuadir de sus propósitos condiscursos reconfortantes de ingleses

socialmente preeminentes. Larepugnancia inglesa contra el rearme yel servicio militar obligatorio era factorimportante en los planes nazis, pero lasimpatía de media docena de pares no loera. No era un secreto que Inglaterra nopodría, al estallar las hostilidades,enviar a Francia un ejércitoexpedicionario de siete divisiones,como había enviado en 1914; ni que laReal Fuerza Aérea era numéricamentemuy inferior a la Fuerza Aérea Alemana;ni que hasta la marina inglesa era muchomenos formidable que entre 1914 y1918. Los nazis sabían muy bien quemuchos políticos sudafricanos se

oponían a que aquel dominionparticipara en la guerra, y estaban enestrecha relación con los partidosantibritánicos de la India, de Egipto y delos países árabes.

El problema que Gran Bretaña teníaque afrontar era simplemente elsiguiente: ¿favorece al país el permitirque Alemania conquiste todo elcontinente europeo? El plan de Hitlerconsistía en lograr a toda costa queInglaterra fuera neutral hasta completarla conquista de Francia, Polonia,Checoslovaquia y Ucrania. ¿Le haríaInglaterra ese favor? Quien hubierarespondido negativamente no habría

debido hablar, sino actuar. Pero lospolíticos ingleses hundieron la cabezaen la arena.

Teniendo en cuenta el estado de laopinión pública inglesa, Francia deberíahaber comprendido que estaba aislada yque tenía que afrontar sola la amenazanazi. Los franceses conocían poco lamentalidad alemana y la situaciónpolítica de Alemania. Así y todo,cuando Hitler conquistó el poder, todoslos políticos franceses debieron habercomprendido que el núcleo principal desu plan consistía en aniquilar a Francia.Los partidos políticos franceses deizquierda compartían, desde luego, los

prejuicios, las ilusiones y los errores delas izquierdas inglesas. Pero había enFrancia un influyente grupo nacionalistaque siempre había desconfiado deAlemania y propiciado una enérgicapolítica antialemana. Si losnacionalistas franceses hubieranpropugnado en 1933 y los añossiguientes la adopción de medidas paraimpedir el rearme alemán, habríancontado con el apoyo de todo el país,con la excepción de los intransigentescomunistas. Alemania había empezado arearmarse bajo la República de Weimar,pero ni en 1933 ni en unos cuantos añosmás estaba preparada para la guerra, y

se le hubiera podido forzar a someterseante la amenaza de Francia o a hacer laguerra sin posibilidades de triunfar. Enaquel tiempo era posible todavíacontener a los nazis con amenazas, y, sihubiera estallado la guerra, Franciahabría sido lo bastante fuerte paravencer.

Pero entonces sucedió algoasombroso e inesperado. Losnacionalistas, que durante más desesenta años habían sido fanáticamenteantialemanes, habían despreciado todolo alemán y siempre habían pedido unapolítica enérgica contra la República deWeimar, de la noche a la mañana

cambiaron de manera de pensar.Quienes habían calificadopeyorativamente de judíos todos losesfuerzos para mejorar las relacionesfranco-alemanas, quienes habíanllamado maquinaciones judías a losplanes Dawes y Young y al convenio deLocarno, quienes habían sospechado dela Sociedad de Naciones porconsiderarla como a una instituciónjudía, empezaron a simpatizar con losnazis y se negaron a reconocer el hechode que Hitler estaba dispuesto a destruirFrancia para siempre. Hitler,insinuaban, es menos enemigo deFrancia que los judíos, y como ex

combatiente simpatiza con los excombatientes franceses. Quitabanimportancia al rearme alemán. Además,decían, Hitler no se rearma más quepara combatir contra el bolchevismojudío. El nazismo es la coraza de Europacontra el ataque del judaísmo mundialcuyo principal representante es elbolchevismo. Los judíos están deseandoempujar a Francia a la guerra contra losnazis. Pero Francia es lo bastantesensata para no sacarles a los judíos lascastañas del fuego. Francia no sedesangrará por los judíos.

No era la primera vez que en lahistoria de Francia ponían los

nacionalistas su antisemitismo porencima de su patriotismo. En el asuntoDreyfus hicieron todo lo posible paraque un militar traidor eludiera el castigomientras un judío inocente languidecíaen prisión.

Se ha dicho que los naziscorrompieron a los nacionalistasfranceses. Es posible que algunospolíticos franceses recibieran dinero,pero esto carecía de importanciapolíticamente. El Reich no hubierahecho más que despilfarrar. Los diariosy revistas antisemitas tenían grancirculación y no necesitaban subsidiosalemanes. Hitler abandonó la Sociedad

de Naciones, anuló las cláusulas dedesarme del Tratado de Versalles,ocupó la zona desmilitarizada del Rin ypromovió tendencias antifrancesas en elnorte de África. Y los nacionalistasfranceses criticaron esos actosprincipalmente para echar la culpa a suspropios adversarios políticos; la culpala tenían ellos por haber adoptado unaactitud hostil al nazismo.

Hitler invadió después Austria. Sieteaños antes Francia se había opuestovigorosamente al plan de unión aduaneraentre Austria y Alemania. Pero en lanueva ocasión se apresuró a reconocerla violenta anexión de Austria. Y en

Munich, en colaboración con Inglaterrae Italia, obligó a Checoslovaquia aacceder a las pretensiones de Alemania.Todo ello encontró la aprobación de lamayoría de los nacionalistas franceses.Cuando Mussolini, instigado por Hitler,proclamó sus aspiraciones a Saboya,Niza y Córcega, los nacionalistasexpusieron tímidamente sus objeciones.Ningún Demóstenes se puso en pie paraadvertir a la nación contra Filipo. Perosi hubiera aparecido un nuevoDemóstenes, los nacionalistas lohubieran acusado de ser hijo de rabino osobrino de Rothschild.

Cierto que tampoco las izquierdas

francesas se opusieron a los nazis, conlo que no se distinguieron de sus amigosingleses. Pero eso no excusa a losnacionalistas, que tenían la suficienteinfluencia para haber inspirado enFrancia una enérgica política antinazi.Lo que pasaba era que toda propuestaseria de resistir a Hitler les parecía unaforma de traición judía.

Se atribuye a la nación francesa elhecho de que fuera amante de la paz yestuviera dispuesta a evitar la guerraincluso a costa de sacrificios. Pero noera esa la cuestión. Alemania sepreparaba abiertamente a una guerrapara destruir totalmente a Francia. No

había duda de las intenciones nazis. Laúnica política adecuada en estascondiciones hubiera debido consistir enfrustrar a toda costa los planes de Hitler.Quien mencionaba a los judíos aldiscutir las relaciones franco-alemanasperjudicaba a su país. No tenía nada quever el que Hitler fuera amigo o enemigode los judíos. Lo que estaba en juego erala existencia de Francia, y lo único quehabía que tener en cuenta era eso, no eldeseo que pudieran tener loscomerciantes o los tenderos dedesembarazarse de sus competidoresjudíos.

La culpa de que Francia no resistiera

a Hitler a tiempo, de que descuidaradurante mucho tiempo los preparativosmilitares y de que finalmente noestuviera preparada cuando la guerra nopudo ser evitada más tiempo, la tuvo elantisemitismo. Los antisemitas francesessirvieron bien a Hitler. Sin ellos habríapodido evitarse la guerra, o por lomenos se habría luchado en condicionesmucho más favorables.

Cuando llegó la guerra, las derechasfrancesas la calificaron de guerra judía ylos comunistas franceses la calificaronde guerra capitalista. La impopularidadde la contienda paralizó las manos delos jefes militares y frenó el trabajo en

las fábricas de armamentos. Desde elpunto de vista militar la situación enjunio de 1940 no era peor que la deprincipios de septiembre de 1914, y eramejor que en septiembre de 1870. NiGambetta, ni Clemenceau, ni Briandhabrían capitulado. Tampoco habríacapitulado Mandel. Pero Mandel erajudío y por lo tanto no podía serdirigente. Así fue como sucedió loincreíble: Francia renegó del pasado,estigmatizó de judíos los más noblesrecuerdos de su historia y aclamó lapérdida de su independencia políticacomo si hubiera sido una revoluciónnacional y una regeneración de su

verdadero espíritu.No sólo en Francia, sino también en

todo el mundo, el antisemitismo hizopropaganda al nazismo. El perjudicialefecto del intervencionismo y de sustendencias hacia la discriminación llegóa ser tal que mucha buena gente no pudoya apreciar los problemas de políticaexterior más que desde el punto de vistade sus apetitos discriminatorios contratoda clase de competidores triunfantes.La esperanza de librarse de uncompetidor judío les fascinaba mientrasolvidaban todo lo demás: laindependencia de su país, la libertad, lareligión y la civilización. En todo el

mundo había y hay partidos quesimpatizan con los nazis. Todo paíseuropeo tiene su Quisling. Al mando delos ejércitos que tenían el deber dedefender su país hubo Quislings quecapitularon ignominiosamente,colaboraron con los invasores y tuvieronla desvergüenza de llamar verdaderopatriotismo a su traición. Los naziscuentan con aliados en toda ciudad opueblo donde haya un hombre deseosode librarse de un competidor judío. Elarma secreta de Hitler consiste en lasinclinaciones antijudías de millones decomerciantes y tenderos, médicos,abogados, profesores y escritores.

La guerra actual no hubiera podidogestarse sin el antisemitismo. Sólo elantisemitismo hizo posible que los nazisdevolvieran al pueblo alemán la fe en lainvencibilidad de sus fuerzas armadas,para empujar una vez más a Alemania ala política de agresión y de lucha por lahegemonía. Sólo la confusión antisemitade buena parte de la opinión públicafrancesa impidió que Francia contuvieraa Hitler cuando aún se le podía contenersin guerra. Y fue el antisemitismo el queayudó a los ejércitos alemanes aencontrar en cada país europeo hombresdispuestos a abrirles las puertas.

La humanidad ha pagado realmente

muy caro el antisemitismo.

9. La República deWeimar y su caída

1. La Constitución de Weimar

El principal argumento a favor delmilitarismo de los Hohenzollern era susupuesta eficiencia. La democracia,decían los profesores nacionalistas,podrá ser una forma de gobiernoadecuada para países pequeños cuyaindependencia está a salvo por las

rivalidades que hay entre las grandespotencias, o para países como Inglaterrao los Estados Unidos, resguardados porsu situación geográfica, pero no paraAlemania. Alemania está rodeada denaciones enemigas, sola en el mundo, sinfronteras protegidas por barrerasnaturales, y su seguridad se basa en elejército, esa extraordinaria realizaciónde la casa de los Hohenzollern. Seríauna tontería confiar ese invencibleinstrumento a un parlamento, organismode civiles charlatanes e incompetentes.

Pero la Primera Guerra Mundialacabó en una aplastante derrota ydestruyó el antiguo prestigio de la

familia real, de los Junkers, de losmilitares y de los burócratas. El sistemaparlamentario de Occidente dio pruebasde su superioridad militar. La guerra, ala cual el presidente Wilson asignó lafinalidad de asegurar el mundo para lademocracia, fue para la democracia laprueba de fuego. Los alemanes sepusieron a revisar su credo político y sevolvieron hacia la democracia, palabraque, casi olvidada durante medio siglo,se volvió popular en las últimassemanas de la guerra. Para los alemanes,democracia significaba la vuelta a laslibertades cívicas y a los derechos delhombre, suspendidos en el curso de la

guerra, y sobre todo la sustitución de unsemidespotismo monárquico por ungobierno parlamentarlo. Estos puntosestaban implícitos, como sabía todoalemán, en el programa oficial delpartido más numeroso en el parlamento:el socialdemócrata. Se esperaba que lossocialdemócratas llevaran a la prácticalos principios democráticos de suprograma, y se estaba dispuestos aapoyarle en sus esfuerzos dereconstrucción política.

Pero del campo marxista llegó unarespuesta que nadie hubiera podidoprever fuera del grupito de técnicosmarxistas profesionales. Nosotros,

proletarios conscientes, proclamaron losmarxistas, no tenemos nada que ver convuestros burgueses conceptos delibertad, de parlamentarismo y dedemocracia. Nosotros no queremos lademocracia, sino la dictadura delproletariado, es decir, nuestra dictadura.No estamos dispuestos a concederos avosotros, parásitos burgueses, losderechos del hombre, la libertad, ni larepresentación parlamentaria. De aquíen adelante sólo gobernarán losmarxistas y los proletarios. Si habéisinterpretado mal nuestra posición ante lademocracia, la culpa es vuestra. Sihubierais estudiado bien las obras de

Marx, habríais estado mejor informados.El segundo día de la revolución

nombraron los socialdemócratas enBerlín un nuevo gobierno: losmandatarios del pueblo, que era unadictadura de los socialdemócratas.Formado únicamente por delegados desu partido, no se pensaba darparticipación a otros[115].

Al final de la guerra, el antiguopartido socialdemócrata se dividió entres grupos: los socialistas de lamayoría, los socialistas independientesy los comunistas. Sólo la mitad de losministros eran socialistas de la mayoría;la otra mitad eran socialistas

independientes. El grupo más extremistade los tres no participaba en elgobierno. Aborrecían la colaboracióncon los moderados socialistas de lamayoría, a quienes denunciaban comotraidores. Los extremistas, el grupoEspartaco del partido comunista, pidióinmediatamente el exterminio de laburguesía. Su programa se condensabaen la reivindicación: todo el poder debeestar en manos de los consejos deobreros y soldados. Rechazabanvigorosamente todos los planes deconcesión de derechos políticos aquienes no estaban afiliados a su partidoy se oponían fanáticamente al sistema

parlamentario. Querían organizarAlemania conforme al modelo soviético,y liquidar la burguesía a la manerasoviética. Convencidos de que el mundoestaba en víspera de la gran revoluciónproletaria que iba a destruir elcapitalismo y establecer el perpetuoparaíso comunista, deseaban aportar suesfuerzo a la gloriosa empresa. Lossocialistas independientes simpatizabancon los comunistas, pero eran menosfrancos, y esa misma reserva les hacíadepender de ellos, pues eran losextremistas quienes marcaban la pauta.Los socialistas de la mayoría no teníanopiniones propias ni una clara idea de la

política que debían adoptar. Su falta deresolución no se debía a cambios demanera de pensar respecto a susconvicciones socialistas, sino a creerque una gran parte de los obrerossocialistas habían tomado en serio lospuntos democráticos del programasocialdemócrata y se oponían aabandonar el parlamentarismo. Seguíancreyendo que el socialismo y lademocracia son compatibles, y que elsocialismo no puede ser realizado másque en una comunidad democrática. Noveían incompatibilidad entre elsocialismo y la democracia nicomprendían por qué había de preferir

Alemania el método ruso de dictadura alos principios de la democraciaoccidental.

Los comunistas deseaban conquistarel poder por la violencia. Confiaban enla ayuda rusa, pero se sentían lo bastantefuertes para conquistarlo aun sin ella,pues estaban convencidos de que losapoyaba la abrumadora mayoría de lanación. Consideraban, pues, innecesariohacer preparativos especiales paraexterminar a la burguesía. Mientras losadversarios se estuvieran quietos, no erapreciso adelantarse a dar el primergolpe. Los primeros acontecimientosconfirmaron esta opinión. En la Navidad

de 1918 estalló en Berlín un conflictoentre el nuevo gobierno y una belicosatropa comunista: la división de marinosdel pueblo, que se opusieron algobierno. Los mandatarios del pueblo,presas del pánico, pidieron ayuda a uncuerpo armado que todavía no habíasido disuelto y que estaba en losalrededores de la capital, una compañíade caballería desmontada de la antiguaGuardia Real, mandada por un generalaristocrático. Hubo un encuentro y elgobierno ordenó a los guardias que seretiraran. Estos habían obtenido unpequeño triunfo táctico, pero el gobiernoretiró las fuerzas porque le faltaba

confianza en su propia causa y no queríaluchar contra los «camaradas». Estecombate sin importancia convenció a lossocialistas independientes de que eraimposible evitar el triunfo delcomunismo, y para no perderpopularidad ni llegar demasiado tarde aparticipar en el inminente gobiernocomunista, retiraron los representantesque tenían entre los mandatarios delpueblo. Los socialistas de la mayoría sequedaron solos en el gobierno ycargaron con la responsabilidad de loque sucedía en el Reich: la crecienteanarquía, el insatisfactorio suministro devíveres y otros artículos y el rápido

aumento del paro. A los ojos de losextremistas eran los defensores de lareacción y de la injusticia.

No podía haber ninguna duda acercade los planes de los extremistas.Ocuparían los edificios oficiales yencarcelarían, e incluso matarían, a losmiembros del gobierno. En vano intentóorganizar Noske, a quien el gobiernonombró jefe supremo, una tropa desocialistas de la mayoría. Ningúnsocialdemócrata quería luchar contra loscomunistas. La situación del gobiernoparecía desesperada cuando, el 5 deenero de 1919, los comunistas y lossocialistas independientes iniciaron la

batalla en las calles de Berlín y llegarona dominar en el centro de la capital.Pero cuando mayor era el peligro,apareció una ayuda inesperada.

Los marxistas narran de la siguientemanera los sucesos: las masas apoyabanunánimemente a los dirigentesextremistas y deseaban la implantacióndel socialismo. Pero desgraciadamentefueron lo bastante confiados para creerque el gobierno, compuesto únicamentede dirigentes socialdemócratas, nopondría obstáculos. Y Ebert, Noske yScheidemann les traicionaron. Deseososde salvar al capitalismo, esos traidoresconspiraron con los restos del antiguo

ejército y con las pandillas de los«cuerpos francos» sostenidas por loscapitalistas, y las tropas de la reacciónse lanzaron contra los confiadosdirigentes comunistas, los asesinaron ydispersaron a las masas que habíanperdido sus jefes. Así se inició lapolítica reaccionaria que finalmenteculminó en la caída de la República deWeimar y en la instalación del nazismo.

Esta exposición de los hechos ignorael cambio radical que en las últimassemanas de 1918 sufrió la mentalidadpolítica de la nación alemana. Enoctubre y en noviembre de 1918 la granmayoría del país estaba sinceramente

dispuesta a apoyar a un gobiernodemocrático. Como a lossocialdemócratas se les considerabademócratas, y eran el partidoparlamentario más numeroso, había casiuna absoluta unanimidad para confiarlesla dirección en la formación del futurosistema de gobierno popular. Peroentonces vino la sorpresa. Relevantespersonalidades del partido marxistarechazaron la democracia y semanifestaron partidarios de la dictaduradel proletariado. Todo lo que habíanproclamado durante cincuenta añoshabía sido pura mentira. Sencillamente,lo único que perseguía era poner a Rosa

Luxemburg, una extranjera, en el lugarde los Hohenzollern. Los alemanesabrieron los ojos. ¿Cómo habían podidodejarse engañar por las consignas de losdemócratas? Entonces aprendieron quela democracia era evidentemente unengañabobos. Como habían dichosiempre los conservadores, resultabaque los defensores de la democraciaquerían establecer el gobierno de laturba y la dictadura de los demagogos.

Los comunistas habíanmenospreciado burdamente la capacidadintelectual de la nación alemana. Nocomprendían que era imposible aplicaren Alemania los métodos que habían

dado buen resultado en Rusia. Cuandose jactaron de que en cincuenta años deagitación democrática nunca habíanactuado con sinceridad, cuando dijerona los alemanes: «¡Qué bien hemossabido engañaros, tontos! Ahora estáisen nuestras manos», la cosa les pareciódemasiado fuerte no sólo al resto de losalemanes, sino también a los afiliados alantiguo partido socialdemócrata. Enpocas semanas el marxismo y elsocialismo marxista —no el socialismocomo sistema económico— perdierontodo el prestigio anterior. La misma ideade la democracia se hizo sospechosa.Para muchos alemanes el término

democracia fue desde entonces sinónimode fraude. A principios de 1919 loscomunistas eran ya muchos menos de losque creían sus jefes. Y la gran mayoríade los trabajadores les era resueltamentecontraria.

Los nacionalistas se dieronrápidamente cuenta del cambio dementalidad y se aprovecharon de laocasión. Si unas semanas antes se habíansentido desesperados, ahora sabíancómo volver. La leyenda de «lapuñalada por la espalda» les habíadevuelto ya la perdida confianza en símismos. Pero lo primero que tenían quehacer era impedir el establecimiento de

una dictadura roja y la matanza de noproletarios.

El antiguo partido conservador yalgunos grupos afiliados habíancambiado en noviembre el nombre delpartido por el de partido nacionalistaalemán del pueblo (Deutsch-nationaleVolkspartei). En su primer manifiesto,publicado el 24 de noviembre, pedía «lavuelta de la dictadura de una clase algobierno parlamentario como únicosistema adecuado a la luz de losrecientes acontecimientos». Pedíatambién la libertad individual y deconciencia, la libertad de palabra y deinvestigación científica y la igualdad de

derechos ante la ley. Por segunda vez enla historia de Alemania, un partidoesencialmente antidemocráticopresentaba al cuerpo electoral, porrazones puramente tácticas, un programaliberal y democrático. Los métodosmarxistas habían encontrado adeptos;los nacionalistas habían aprovechadolas lecturas de Lenin y Bujarin yelaboraron un plan preciso de futurasoperaciones para la conquista del podery decidieron apoyar en el futuroinmediato la causa del gobiernoparlamentario, de la libertad y de lademocracia, para poder terminar conella más tarde. Para ejecutar la primera

parte de este programa estabandispuestos a colaborar no sólo con loscatólicos, sino también con lossocialistas de la mayoría y sus antiguosdirigentes, que temblaban en lospalacios gubernamentales de laWilhelmstrasse.

Para evitar el comunismo y salvar elparlamentarismo y la libertad para elperiodo intermedio era necesarioderrotar a las fuerzas armadas de loscomunistas y de los socialistasindependientes. Los restos disponiblesdel antiguo ejército eran, si losmandaban buenos jefes, lo bastantefuertes para intervenir con éxito contra

los comunistas.Pero entre los generales no se

podían encontrar jefes así. Hindenburgera viejo, su papel en la guerra habíaconsistido simplemente en dejar lasmanos libres a Ludendorff, y sinLudendorff no servía para nada. A losdemás generales les faltaba iniciativa;esperaban órdenes de Hindenburg. Peroel quebrantamiento de la disciplinamilitar había llegado ya a tal punto quela apatía de los generales no podía serun obstáculo para la actividad delejército. El vacío lo llenaron oficialesjóvenes, a veces simples tenientes. Conlos soldados desmovilizados, que no

mostraban muchos deseos de trabajarhonestamente y preferían una vida deaventuras al trabajo regular, algunos deaquellos oficiales formaron cuerposlibres y al frente de ellos pelearon porsu propia cuenta. Otros oficialesapartaron a los más escrupulosos delEstado Mayor y, a veces sin el debidorespeto, obligaron a los generales aparticipar en la guerra civil.

Los mandatarios del pueblo habíanperdido toda esperanza de salvacióncuando de pronto les llegó ayuda. Lastropas entraron en Berlín y reprimieronla revolución comunista. KarlLiebknecht y Rosa Luxemburg cayeron

prisioneros y fueron asesinados. Aquellavictoria no puso fin a la guerra civil, queduró varios meses en provincias y devez en cuando volvió a estallar enBerlín. Con todo, la victoria obtenidapor las tropas en Berlín en 1919salvaguardó las elecciones a laasamblea constituyente, las sesiones deeste parlamento y la promulgación de laConstitución de Weimar. Guillermo IIsolía decir: «Donde mis guardias ponenlos pies no se vuelve a hablar dedemocracia». La democracia de Weimarera un tanto peculiar. Habían peleadopor ella y la habían ganado los soldadosde caballería del káiser. Si se pudo

discutir y votar fue porque losnacionalistas, adversarios de lademocracia, la preferían a la dictadurade los comunistas. La nación alemanaobtuvo el gobierno parlamentario comoun regalo de manos de los enemigosmortales de la libertad, que esperabanuna oportunidad para volver aquitárselo.

En vano inventaron los socialistasde la mayoría y su afiliado el partidodemócrata una leyenda más para ofuscarla visión de esos tristes hechos. Segúnellos, en los primeros meses posterioresa la revolución de noviembre losmarxistas discutieron en sus círculos la

cuestión de la forma de gobierno quemejor serviría a los intereses de lostrabajadores alemanes. Las discusionesfueron a menudo violentas, porquealgunos extremistas trataron deperturbarlas. Pero finalmente, tras unalenta deliberación, los trabajadoresresolvieron que la forma más adecuadade gobierno era la democraciaparlamentaria. Esta magnánima renunciaa la dictadura fue fruto de una voluntariadecisión y aportó una nueva prueba de lamadurez política de los trabajadoresalemanes.

Esta interpretación de losacontecimientos soslaya cautelosamente

el principal problema. A principios deenero de 1919 no había en Alemaniamás que un problema político: elegirentre el totalitarismo bolchevique bajola dictadura común de Rosa Luxemburgy Karl Liebknecht, por una parte, y elparlamentarismo por otra. Esta lucha nopodía ser resuelta con los pacíficosmétodos de la democracia. Loscomunistas no estaban dispuestos asometerse a la mayoría, tenían armas ydominaban en la mayor parte de lacapital y en otros muchos lugares. Si nohubiera sido por las pandillas y tropasnacionalistas y por los restos del antiguoejército, habrían podido conquistar el

poder en todo el Reich e implantar elbolchevismo en Alemania. No había másque un elemento que podía contener suasalto y que lo contuvo: las fuerzasarmadas de derecha.

Los marxistas moderados están en locierto cuando dicen que no sólo laburguesía y los agricultores, sinotambién la mayor parte de lostrabajadores organizados, se oponían ala dictadura y preferían el gobiernoparlamentario. Pero en aquel momentono se trataba ya de si un hombre estabadispuesto a votar la candidatura de unpartido, sino de si estaba dispuesto aarriesgar su vida por sus convicciones.

Los comunistas eran una pequeñaminoría, pero no quedaba más que unmedio para combatirles: las armas.Quien deseara la democracia —biendesde el punto de vista de suWeltanschauung, o simplemente comomal menor— tenía que asaltar losreductos comunistas, disolver susfuerzas armadas y dar al gobierno eldominio de la capital y del resto delpaís. Todo el mundo sabía que esa era lasituación. Todos los socialistas de lamayoría sabían que no combatir conarmas a los comunistas equivalía asometerse al comunismo. Pero sólo unoscuantos funcionarios intentaron

débilmente organizar la resistencia, ysus propósitos fracasaron porque susamigos políticos se negaron a colaborar.

Es muy importante comprender lasideas que en aquellos días fatalesmodelaron las actitudes de lossocialistas de la mayoría. Porque esasideas brotaban de la mismísima esenciadel pensamiento marxista y reaparecensiempre y dondequiera que el puebloimbuido de doctrinas marxistas debeafrontar situaciones semejantes. En ellasencontramos una de las principalesrazones por las cuales el marxismo —dejando aparte su fracaso económico—ha sido y es, incluso en el campo de la

actividad política, uno de los fracasosmás estrepitosos de la historia.

Los marxistas alemanes —recordémoslo, no los comunistas, sinoquienes rechazaban sinceramente ladictadura— argüían de la siguientemanera: para preparar el camino alsocialismo democrático es necesarioaplastar a los comunistas. (En aquellosdías de diciembre de 1918 y enero de1919 los marxistas alemanes nocomunistas acariciaban todavía lailusión de que la mayoría del puebloapoyara su programa socialista). Esnecesario vencer la rebelión comunistamediante la resistencia armada. Pero eso

no nos incumbe a nosotros. Nadie puedeesperar que nosotros, marxistas yproletarios como somos, nos levantemosen armas contra nuestros camaradas declase y de partido. Hay que hacer untrabajo sucio, pero eso no nos incumbe anosotros, pues nuestros principios seoponen a ello. Debemos insistir en elprincipio de la solidaridad de clase y departido. Además, si lo ejecutáramos,nosotros perderíamos popularidad ypondríamos en peligro nuestro triunfo enlas inminentes elecciones. Nuestrasituación es realmente desdichada, pueslos comunistas, que no se sienten atadospor la misma idea, pueden pelear contra

nosotros porque tienen la enormeventaja de llamarnos traidores yreaccionarios. Nosotros no podemospagarles en la misma moneda. Ellos sonrevolucionarios cuando combaten contranosotros, pero nosotros apareceríamoscomo reaccionarios al combatir contraellos. En el reino del pensamientomarxista, los más radicales tienensiempre razón al despreciar y atacar alos moderados. Si les llamáramostraidores y renegados no nos creeríanadie. Como marxistas, en esta situaciónno podemos menos de adoptar unaactitud de no resistencia.

Aquellos supersutiles marxistas no

veían lo que el pueblo alemán —en elque se contaban millones de afiliados alantiguo partido— comprendíaperfectamente: que esa políticasignificaba la abdicación del marxismoalemán. El partido gobernante queconfiesa: ahora hay que hacer esto, pueslo exige el momento, pero comonosotros no podemos hacerlo, porquenos lo impiden nuestros principios,tendrá que hacerlo algún otro, renunciapara siempre a la dirección política.

Los marxistas no comunistasreprochan severamente a Ebert, Noske yotros dirigentes su colaboración con losnacionalistas vencedores de las fuerzas

comunistas. Pero la colaboración noconsistió más que en haber hecho unascuantas consultas. Es posible que losasustados mandatarios del pueblo y sussegundos no ocultaran, en esasconversaciones con los mandosnacionalistas, que estaban asustados,que carecían de fuerza y que sealegrarían de que los salvaran. Pero alos ojos de los intransigentes defensoresdel principio de solidaridad de clase,eso sólo significa traición.

Lo más notable de todo ello es queal comunismo alemán lo derrotaron lasderechas solas, mientras los marxistasno comunistas querían mantenerse

neutrales. Si no hubiera sido por laintervención armada nacionalista,Alemania habría sido bolchevique en1919. El resultado de losacontecimientos de enero de ese año fueque el prestigio de los nacionalistasaumentó de un modo extraordinario,pues a ellos les correspondió la gloriade haber salvado al país, mientras quelos socialdemócratas fueron objeto dedesprecio. En cada nueva rebelióncomunista volvió a repetirse laexperiencia. Los nacionalistas lucharonsolos contra los comunistas mientras lossocialdemócratas dudaban de oponersea sus «camaradas comunistas». Los

socialdemócratas gobernaron en Prusia,el Estado más importante, y en otros máspequeños del Reich, pero gobernaronúnicamente gracias al apoyo de losnacionalistas de la Reichswehry de loscuerpos francos. Desde entoncesestuvieron a merced de las derechas.

Tanto los nacionalistas como loscomunistas consideraron la Repúblicade Weimar únicamente como campo debatalla de su lucha por la dictadura.Ambos partidos se armaron para laguerra civil; los dos intentaron variasveces iniciar el asalto y hubo quereducirlos por la fuerza. Pero losnacionalistas fueron adquiriendo cada

día más fuerza, mientras los comunistasse iban debilitando progresivamente. Noera cuestión de votos ni de número dediputados. Los centros de gravedad deambos partidos estaban fuera del ámbitoparlamentario. Los nacionalistas podíanactuar libremente. Les apoyaba lamayoría de los intelectuales, de losempleados, de los empresarios, de losagricultores y parte de los obrerosespecializados. Los problemas de lavida alemana les eran familiares. Podíanajustar sus acciones al cambio decondiciones políticas y económicas dela nación y de cada una de lasprovincias. Los comunistas, por otra

parte, debían obedecer a órdenes deignorantes jefes rusos que desconocíanAlemania, y se veían obligados acambiar de política de la noche a lamañana cada vez que el comité centralde Moscú se lo ordenaba. Ningúnhombre inteligente y honesto podíasoportar esta servidumbre. La calidadintelectual y moral de los dirigentescomunistas alemanes era por lo tantomuy inferior a las del nivel medio de lospolíticos alemanes. No eran enemigosde talla para los nacionalistas. Loscomunistas no desempeñaron en lapolítica alemana más que el papel desaboteadores y conspiradores. Después

de enero de 1919 no contaban ya conninguna posibilidad de triunfar. Claroestá que diez años de desgobierno nazihan reavivado el comunismo alemán, yel día de la caída de Hitler será elpartido más fuerte de Alemania.

Si hubieran podido elegir, losalemanes se habrían pronunciado enfavor de la democracia en 1918. Pero talcomo vinieron las cosas, no pudieronelegir más que entre dos dictaduras: lanacionalista y la comunista. No habíaentre esos dos partidos dictatoriales untercero que defendiera el capitalismo ysu corolario político la democracia. Nilos socialistas de la mayoría, con el

partido Demócrata afiliado a ellos, ni elCentro católico eran los adecuados paraadoptar la democracia «plutocrática» yel republicanismo burgués. Su pasado ysus ideologías se oponían vigorosamentea esa actitud. Los Hohenzollernperdieron el trono poique rechazaron elparlamentarismo inglés. La Repúblicade Weimar fracasó porque rechazó elrepublicanismo francés tal como seconcretó de 1875 a 1930 en la TerceraRepública. No tenía más programa queel de navegar entre los dos grupos queaspiraban a la dictadura, lo que paraquienes apoyaban el gobiernoparlamentario no era el mejor sistema,

sino una medida de emergencia, un irtirando. Los socialistas de la mayoríaquerían ser marxistas moderados ynacionalistas moderados, nacionalistasmarxistas, y marxistas nacionalistas. Loscatólicos querían combinar elnacionalismo y el socialismo con elcatolicismo y seguir manteniendo lademocracia. Un eclecticismo así estácondenado al fracaso. No atrae a lajuventud y sucumbe en todos losconflictos con adversarios resueltos.

No quedaba más que otra alternativaal nacionalismo: la adopción de un librecambio sin limitaciones. Pero nadiepensó en ella en Alemania. Hubiera

requerido el abandono de todas lasmedidas de la Sozialpolitik, del controlgubernamental y de la presión de lossindicatos. Los partidos que creíancombatir contra el nacionalismoextremista —los socialdemócratas y sussatélites, y los comunistas, el Centro yalgunos grupos de agricultores— eranpor el contrario fanáticos defensores delestatismo y del superproteccionismo.Pero, faltos de la visión suficiente paracomprender que esa política planteaba aAlemania el tremendo problema de laautarquía, cerraron simplemente losojos. No debemos exagerar la capacidadintelectual de las masas alemanas, pero

no eran tan tontas como para no ver queel fundamental problema alemán era laautarquía y que los únicos que tenían unaidea de cómo afrontarlo (aunque fuerafalsa) eran los partidos nacionalistas.Mientras los demás partidos soslayabanla discusión de sus peligros, losnacionalistas ofrecían un plan para susolución, y como lo único que se lesofreció a los alemanes fue ese plan deconquista mundial, lo aprobaron. Nadieles dijo que había otra salida. Losmarxistas y los católicos no fueron nisiquiera lo bastante sagaces para verque el plan de dominio mundial estabacondenado a fracasar militarmente; por

nada del mundo querían herir la vanidaddel pueblo, que estaba convencido de supropia invencibilidad. Pero aunque losadversarios de la agresión hubieranexpuesto adecuadamente los peligros yriesgos de una nueva guerra, losciudadanos corrientes habrían seguidoprefiriendo a los nazis. Porque los nazis,más cautelosos y listos, decían: nosotrostenemos un plan preciso para salvar aAlemania. Es muy arriesgado y nopodemos garantizar el triunfo, pero nosbrinda una posibilidad, mientras nadiemás tiene la menor idea de cómoafrontar nuestra seria situación. Si nohacéis caso estáis perdidos; si nos

seguís hay por lo menos una posibilidadde triunfar.

La conducta de las izquierdasalemanas no fue menos de avestruz quela de las francesas o las inglesas. Por unlado, propugnaban la omnipotencia delEstado y por lo tanto elsuperproteccionismo; por otro, no separaban a pensar que en un mundo deautarquía Alemania estaba condenada amorirse de hambre. Los marxistasalemanes refugiados se jactan de que suspartidos hicieron algunos esfuerzos —muy tímidos realmente— para evitar elrearme de Alemania. Pero eso era sólouna prueba de su incoherencia y de su

incapacidad para ver la realidad talcomo era. Quien quisiera mantener lapaz tenía que combatir el estatismo, y,sin embargo, las izquierdas no apoyaronal estatismo con menos fanatismo quelas derechas. Toda la nación alemanaera partidaria de la políticaintervencionista que debía llevar a laZwangswirtschaft. Pero sólo los naziscomprendieron que mientras Rusiapodía vivir autárquicamente, Alemaniano podía. Y triunfaron porque notropezaron con ningún partido quepropiciara el laissez faire, es decir, laeconomía de mercado.

2. La abortada socialización

Los socialdemócratas habían puesto a lacabeza de sus programas de partido lapetición de socialización(Vergeselleschaftung) de los medios deproducción, lo que habría sido claro ysin ambigüedades si el pueblo hubieraestado preparado para interpretarlocomo la forzosa expropiación de losmedios de producción por parte delEstado y, en consecuencia, como lagerencia gubernamental de todos lossectores de la actividad económica.Pero los socialdemócratas afirmaban

categóricamente que no era ese elsentido de su aspiración fundamental. Lanacionalización (Verstaatlichung) y lasocialización, insistían, son dos cosascompletamente distintas. Las medidas denacionalización y municipalización(Verstaatlichung) de variasinstalaciones industriales y empresas,que el Reich y los Estados que loformaban habían considerado desde losaños ochenta del siglo pasado comoparte esencial de su políticasocioeconómica, no eran nisocialización ni los primeros pasoshacia ella. Eran, por el contrario,resultado de la política capitalista

extremadamente perjudicial a losintereses de los trabajadores. Lanegativa experiencia de estas empresasnacionalizadas y municipalizadas notenía, pues, ninguna relación con lapropuesta socialista de socialización.Sin embargo, los marxistas noexplicaban lo que la socializaciónsignifica realmente ni sus diferenciascon la nacionalización. Intentaron darunas torpes explicaciones, pero prontomarginaron la discusión de tan espinosoproblema. El tema fue declarado tabú.No hubo ningún alemán decente quetuviera audacia suficiente paraquebrantar la consigna planteando el

problema.La Primera Guerra Mundial produjo

una tendencia hacia el socialismo.Sector tras sector fueron centralizados,es decir sometidos forzosamente a ladirección de una comisión cuyosmiembros —empresarios del sector encuestión— no eran más que consejerosdel comisario del gobierno. El programaHindenburg propiciaba una aplicacióngeneral de este principio para todos lossectores del comercio y de laproducción de Alemania, y su ejecuciónla hubiera transformado en unacomunidad puramente socialista según elmodelo Zwangswirtschaft. Pero este

programa no había sido aúncompletamente realizado cuando elImperio Alemán se hundió.

El socialismo de guerra era muyimpopular en Alemania. La gente leculpaba incluso de aquello de lo que noera responsable. No se podía acusarsólo al socialismo de guerra del hambreque había en Alemania. El bloqueocomercial, la ausencia de millones detrabajadores que prestaban servicio enlas fuerzas armadas y el hecho de quegran parte del esfuerzo productivo huboque orientarlo a la producción dearmamentos y municiones contribuyerona empeorar la situación más aún que lo

inadecuado de los métodos socialistasde producción. Los socialdemócratasdebieron haber explicado estos hechos,pero no querían perder ningunaoportunidad que pudiera ser explotadapara desfigurarlos demagógicamente.Atacaban a la Zwangswirtschaft comotal. Según ellos, este sistema era la peorclase de explotación y abuso capitalistay había demostrado la urgente necesidadde sustituir el capitalismo por elsocialismo.

El fin de la guerra trajo la derrotamilitar, la revolución, la guerra civil, elhambre y la desolación. Millones desoldados desmovilizados, muchos de los

cuales retuvieron sus armas, volvieron asus casas y robaron depósitos militares,detuvieron trenes para buscar comida y,en unión de obreros despedidos de lasfábricas que de la noche a la mañana sehabían visto obligadas a suspender laproducción de municiones, hicieronexpediciones en busca de pan y depatatas. En los pueblos se organizó laresistencia armada. La situación eracaótica. Los inexpertos e ignorantessocialistas que se habían apoderado delpoder no sabían qué hacer y sus órdenesy contraórdenes desintegraron lamáquina administrativa. A las masashambrientas que pedían comida se les

servían discursos grandilocuentes.En esta emergencia el capitalismo

dio pruebas de su adaptabilidad yeficiencia. Los empresarios, desafiandoal fin abiertamente las innumerablesleyes y decretos de laZwangswirtschaft, intentaron poner enmarcha sus fábricas. Lo más urgente erareanudar la producción para exportarcon objeto de comprar víveres ymaterias primas en los países neutrales yen los Balcanes. Sin talesplanteamientos, Alemania habría sidocondenada a muerte. Los empresariostriunfaron en sus esfuerzos y salvaron aAlemania. La gente los tachaba de

aprovechados, pero se precipitaba aadquirir los productos puestos a la ventay se alegraban de adquirir artículos muynecesarios. Los parados volvieron aencontrar trabajo. Alemania inició lavuelta a la normalidad.

Los socialistas no se preocuparonmucho de la reducción de laZwangswirtschaft. El sistema, en suopinión, lejos de ser socialista, era unmal capitalista que había que abolir encuanto fuera posible. Sólo entoncesdebería empezar la verdaderasocialización.

Pero ¿qué significaba lasocialización? Según los marxistas, no

era ni lo que representaba lanacionalización de los ferrocarriles y delas minas del Estado, ni el socialismo deguerra de la Zwangswirtschaft. ¿Quéotra cosa podía ser? Los marxistas detodos los grupos tuvieron que confesarque no lo sabían. Durante más decincuenta años habían predicado lasocialización como punto fundamentalde su programa. Ahora que se habíanapoderado del poder tenían que ejecutarsu programa. Tenían que afrontar lasocialización. Pero pronto se vio que nosabían lo que eso quería decir. ¡Unasituación realmente comprometida!

Afortunadamente, los dirigentes

socialistas se acordaron de que hay unaclase de hombres que lo saben todo: losomniscientes profesores. El gobiernonombró una comisión socializadora. Lamayoría de sus miembros eransocialdemócratas, pero no era de ellos,sino de los profesores, de quienes seesperaba la solución del enigma. Losprofesores nombrados por el gobiernono eran socialdemócratas. Propugnabanl a Sozialpolitik que en años anterioreshabía favorecido la nacionalización ymunicipalización de varias empresas yque recientemente había apoyado laeconomía planificada, laZwangswirtschaft. Siempre habían

apoyado precisamente el reformismoque los marxistas ortodoxosdenunciaban como una farsa capitalistaperjudicial para el proletariado.

La comisión para la socializacióndeliberó muchos años, se mesó loscabellos, destiló unas superalambicadasdefiniciones, trazó planes absurdos ypropugnó malos principios económicos.Sus dictámenes e informes,coleccionados y archivados en gruesosvolúmenes, descansan en las bibliotecaspara edificación de futurasgeneraciones. Son una prueba de ladecadencia intelectual producida por elmarxismo y el estatismo. Pero no

lograron responder a la pregunta de loque significaba la socialización comocosa distinta de la nacionalización(Verstaatlichung) o de la planificación(Zwangswirtschaft).

No hay más que dos métodos desocialización, y los dos fueron aplicadospor el gobierno imperial alemán. Está,por un lado, la nacionalizacióncompleta, que es el método de la Rusiasoviética; por otro, la planificacióncentralizada, que es laZwangswirtschaft del programaHindenburg y el método nazi. Con suhipócrita demagogia, los marxistasalemanes se habían cerrado los dos

caminos. Los marxistas de la Repúblicade Weimar no sólo dejaron de acentuarla tendencia hacia la socialización, sinoque toleraron el abandono virtual de lasmedidas socializadoras más efectivasiniciadas por el gobierno imperial.

Sus adversarios, y el primero deellos el régimen del canciller católicoBruning, reanudaron más tarde lapolítica de planificación y los nazis laperfeccionaron estableciendo laplanificación general, el socialismoalemán tipo Zwangswirtschaft.

A los trabajadores alemanes, tantosocialdemócratas como comunistas, noles importaba gran cosa la socialización.

Para ellos, como dijo Kautsky, larevolución no significaba sino unaoportunidad para elevar los salarios.Daban más importancia a la subida desalarios, a la ayuda al desempleo y a lareducción del horario laboral que a lasocialización.

Esta situación no fue resultado de latraición de los dirigentes socialistas,sino de las contradicciones inherentes alcredo socialdemócrata. Los marxistaspropiciaban un programa cuyarealización había de llevar a laomnipotencia del Estado y altotalitarismo, pero tampoco dejaban dehablar incansablemente de «quitarse de

encima esa chatarra del Estado en sutotalidad», y de la «destrucción delEstado». Propugnaban la socialización,pero rechazaban los dos únicos métodosdisponibles para realizarla. Decían quelos sindicatos habían fracasado enmejorar la condición del obrero, pero elpunto fundamental de su actividadpolítica era la política sindical.Enseñaban que el socialismo no podíaimplantarse mientras el capitalismo nollegara a su plena madurez y denigrabancomo «pequeñoburguesas» todas lasmedidas planeadas para contener oretrasar la evolución del capitalismo,pero ellos mismos las pedían vehemente

y fanáticamente. Estas contradicciones eincoherencias, no las maquinaciones delos capitalistas o empresarios, fueronlas que determinaron la quiebra delmarxismo alemán.

Cierto que los dirigentessocialdemócratas eran incompetentes yque algunos carecían de sinceridad yestaban corrompidos. Pero eso no sedebía a la casualidad. Ningún hombreinteligente podía dejar de ver losfundamentales defectos de la doctrinamarxista. La corrupción es un malinherente a todo gobierno que no estéfiscalizado por una despierta opiniónpública. Quienes estaban dispuestos a

tomar en serio la petición desocialización desertaron del marxismo yse pasaron al nazismo. Porque los nazis,aunque más corrompidos moralmente,apuntaban sin ambigüedades a laeconomía planificada.

3. Los partidos armados

La revolución de noviembre trajo lareaparición de un fenómeno que no sehabía manifestado en mucho tiempo enla historia de Alemania. Aventurerosmilitares formaron pandillas armadas oFreikorps y se pusieron a actuar por su

cuenta. El método lo iniciaron loscomunistas revolucionarios, pero prontolo adoptaron y perfeccionaron losnacionalistas. Oficiales despedidos delantiguo ejército juntaron soldadosdesmovilizados y muchachos maladaptados y ofrecieron su protección alos campesinos amenazados por lasexpediciones de los hambrientoshabitantes de las ciudades y a lapoblación de las fronteras orientales quesufría las irrupciones de guerrillaspolacas y lituanas. En pago de susservicios, los terratenientes y losagricultores les proporcionaban comiday techo. Cuando la situación que les

había hecho parecer útiles cambió, laspandillas se dedicaron al chantaje y asacar dinero a los terratenientes, a loscomerciantes y a la gente rica y seconvirtieron en una calamidad pública.

El gobierno no se atrevió adisolverlas. Algunas de las pandillashabían luchado valientemente contra loscomunistas. Otras habían defendido conéxito las provincias orientales contra lospolacos y los lituanos y se jactaban desus triunfos. La juventud nacionalista noocultaba sus simpatías hacia ellas. Losviejos dirigentes del partidonacionalista eran profundamente hostilesa los inmanejables jefes de pandilla que

se resistían a sus consejos y cuyaactividad perjudicaba directamente a susbien estudiados planes. Las exigenciasde los Freikorps eran una carga pesadapara los terratenientes y campesinos.Las pandillas no eran ya necesariascomo defensa contra las rebelionescomunistas. La Reichswehr, nuevoejército reorganizado conforme a lasdisposiciones del Tratado de Versalles,era ya lo bastante fuerte para ello. Lospaladines nacionalistas, que estaban enlo cierto al sospechar que los jóvenesque formaban las pandillas esperabandesalojarlos de la dirección delmovimiento nacionalista, inventaron un

plan inteligente para acabar con ellas.Se las incorporaría a la Reichswehry deesa manera serían inocuas. Y como cadadía les resultaba más difícil a loscapitanes obtener fondos para elsostenimiento de sus hombres, semostraron dispuestos a aceptar elofrecimiento y a obedecer las órdenesde los oficiales del ejército.

Esta solución era, sin embargo, unaviolación del Tratado de Versalles, quehabía limitado la Reichswehry cien milhombres. Inmediatamente hubo choquescon los representantes franceses eingleses. Las potencias aliadas pidieronla disolución total de la llamada

Reichswehr negra, y cuando elgobierno, obediente, decidió disolver latropa negra más importante, la brigadade marinos Ehrhardt, provocó lainsurrección de Kapp.

La guerra contra el extranjero, laguerra civil y la mentalidadrevolucionaria de los marxistas y losnacionalistas habían creado tal espíritude brutalidad que los partidos políticosdieron carácter militar a susorganizaciones. Tanto las derechasnacionalistas como las izquierdasmarxistas contaban con fuerzas armadas.Estas tropas de partido eran, claro está,completamente distintas de las fuerzas

formadas por nacionalistas exaltados ypor comunistas extremistas. Lasformaban hombres que trabajaban conregularidad de lunes a sábado y que enlos fines de semana se ponían eluniforme y desfilaban al son decharangas, con brazaletes y hasta conarmas. Aquellos hombres seenorgullecían de pertenecer a susasociaciones, pero no tenían ganas depelear, no les animaba el espíritu deagresión. Su existencia, sus desfiles, susjactancias y los audaces discursos desus jefes eran una molestia, pero no unaamenaza, contra la paz interior.

Después del fracaso de las

intentonas revolucionarias de Kapp enmarzo de 1920, de Hitler y Ludendorffen noviembre de 1923 y de variasrebeliones comunistas, la másimportante de las cuales fue la de Holzen marzo de 1921, Alemania estaba envías de volver a la normalidad. LosFreikorps y las pandillas comunistasempezaron a desaparecer lentamente delescenario político. Todavía hacíanalguna escaramuza unos contra otros ycontra la policía, pero las peleas fuerondegenerando más y más hacia elpistolerismo y el pillaje. Ni esosalborotos ni las conspiraciones de unoscuantos aventureros podían poner en

peligro la estabilidad del orden social.Pero el partido y la prensa

socialdemócratas cometieron la torpezade denunciar reiteradamente a los pocosFreikorps que seguían actuando y apedir con vehemencia su disolución.Esta actitud era un desafío a los partidosnacionalistas, a quienes los aventurerosno les disgustaban menos que a lossocialdemócratas, pero que, noatreviéndose a abandonarlosabiertamente, replicaron pidiendo lasimultánea disolución de las fuerzascomunistas. Pero los socialdemócratasse hallaban en igual situación respecto alas pandillas comunistas. Las odiaban y

las temían, pero no querían combatirlasabiertamente.

Como en el Reich de Bismarck,también en la república de Weimar losprincipales poderes de la administracióncivil eran atributos, no del gobierno delReich, sino de los gobiernos de losEstados que lo formaban. El Estado másextenso y más rico, el de población másnumerosa, el centro de gravedad delReich o, mejor aún, el Reichpropiamente dicho, era Prusia. El hechode que el partido conservador hubieradominado en Prusia había dado a losconservadores hegemonía en laAlemania imperial. El hecho de que los

socialdemócratas gobernaran Prusia enla República de Weimar les diopreponderancia en la Alemaniarepublicana. Cuando el canciller vonPapen derrocó en Prusia el régimensocialista mediante el golpe de Estadode 20 de julio de 1932, la suerte delReich quedó virtualmente decidida.

El gobierno bávaro se resistió adisolver las pandillas nacionalistas ensu territorio. Su actitud no obedecía a lasimpatía hacia los nacionalistas, sino alparticularismo provincial. Desobedecera la autoridad central era cuestión deprincipio. El gobierno del Reich se viosin saber qué hacer, pues para imponer

su voluntad a un Estado desobediente nocontaba más que con un medio: la guerracivil. En esta situación el gobiernosocialdemócrata prusiano recurrió a unamedida fatal. El 22 de febrero de 1924creó la Reichsbanner Schwartz-Rot-Gold. No era una tropa particular, comolas demás fuerzas armadas de lospartidos. Era un ejército del partidogobernante prusiano y contaba con elpleno apoyo del gobierno prusiano. Parasu jefatura se nombró a un relevantefuncionario prusiano: el gobernador dela provincia de Sajonia. LaReichsbanner era una asociación, nopartidista, de todos los hombres leales

al sistema republicano de gobierno y ala Constitución de Weimar. Pero enrealidad era una instituciónsocialdemócrata. Sus dirigentesinsistieron en que todos los afiliados alos demás partidos leales serían bienrecibidos en sus filas. Pero la inmensamayoría de sus miembros eransocialdemócratas que hasta entonceshabían formado parte de las distintasfuerzas armadas de organizacionessocialistas locales y provinciales. Lafundación de la Reichsbanner norobusteció, pues, a las fuerzas militaresde la socialdemocracia, pero lesproporcionó una nueva organización más

centralizada y el apoyo oficial delEstado prusiano. No fueron nunca en élmuy numerosos los miembros delpartido católico del Centro, y prontodesaparecieron completamente de susfilas. El tercer partido leal, elDemócrata, era un insignificante afiliadoal socialdemócrata.

Los socialdemócratas han intentadojustificar la creación de laReichsbanner aludiendo a lasinclinaciones nacionalistas de laReichswehr, de los cien mil soldadosque formaban el ejército del Reich. Perola rebelión de Kapp había demostradoque los socialistas tenían en la huelga

general un arma muy eficaz para derrotara los nacionalistas. La única amenazaseria contra la República de Weimarestaba en las simpatías nacionalistas delas filas del obrerismo organizado. Losdirigentes socialdemócratas no podíanluchar con éxito contra esa tendencia;muchos de ellos simpatizaban en secretocon ella.

El aspecto siniestro de la creaciónde la Reichsbanner fue que brindó aHitler un punto de arranque. Su putschde Munich de noviembre de 1923 habíaacabado en un completo fracaso. Cuandosalió de la cárcel en diciembre de 1924se le presentaba una perspectiva política

muy negra y lo que necesitaba eraexactamente la creación de laReichsbanner. Todos los no marxistas,es decir, la mayoría de la población,estaba aterrorizada por los desafiantesdiscursos de sus dirigentes y por elhecho de que al cabo de un año deexistencia contaba con tres millones demiembros, muchos más que todas lasWehrverbande de la derecha juntas[116].Como los socialdemócratas, exagerabanla fuerza de la Reichsbanner y de sudisposición para la lucha. El resultadofue que mucha buena gente se mostródispuesta a ayudar a las tropas de asaltonazis.

Pero estas tropas eran muy distintasde las demás fuerzas armadas de lospartidos de derecha o de izquierda. Nolas formaban hombres de cierta edadque habían peleado en la primera guerramundial y que querían conservar susempleos para sostener a sus familias.Las tropas de asalto, como los antiguosFreikorps, estaban formadas porjóvenes desocupados que se ganaban lavida peleando. Se podía contar con ellosa cualquier hora del día o de la noche,no sólo en los fines de semana o díasfestivos. Se podía dudar de que lasfuerzas de partido —fueran de derecha ode izquierda— estuvieran dispuestas a

luchar si se les atacaba seriamente. Eraseguro que no emprenderían nunca unacampaña agresiva. Pero las tropas deHitler eran combativas; las formabanbronquistas profesionales. Si losadversarios del nazismo no se hubieransometido sin resistencia en 1933,aquellas tropas habrían luchado por suführer en una guerra civil.

A Hitler le subvencionaron lasgrandes empresas en el primer periodode su carrera. Pero mucho más dineroles sacó él en el segundo periodo de sulucha por la supremacía. Thyssen y losdemás le pagaron pero no lo sobornaron.Hitler les aceptó el dinero como acepta

un rey el tributo de sus súbditos. Si lehubieran negado lo que les pidió, habríasaboteado sus planes o los hubieraasesinado. Estas medidas radicalesfueron innecesarias. Los capitalistaspreferían permanecer en el nazismoreducidos a la condición de gerentes, aser liquidados a la rusa por elcomunismo. Tal como era la situaciónde Alemania no les quedaba otraalternativa.

Tanto la fuerza como el dinero sonimpotentes contra las ideas. Los nazis nodebieron su conquista de Alemania ni aque sacaron unos cuantos millones demarcos a los grandes empresarios, ni a

que eran unos luchadores implacables.La gran mayoría de la nación alemanahabía sido socialista y nacionalistadurante muchos años. Los sindicatossocialdemócratas simpatizaban con elextremismo nacionalista tanto como loscampesinos, los católicos y los tenderos.Los comunistas debían en gran parte susvotos a la idea de que la mejor manerade establecer la hegemonía alemana enEuropa y derrotar al capitalismooccidental era el comunismo. Losempresarios y comerciantes alemanesaportaron su contribución al triunfo delnazismo, pero también la aportaron lasdemás capas sociales del país. No se

exceptuaban ni siquiera las religiones, nila católica, ni las protestantes.

Para explicar los grandes cambiosideológicos no basta afirmar que alguiense ha gastado el dinero. Sea cual fuere,la popularidad del comunismo en losEstados Unidos de hoy no se debe ni agenerosas subvenciones del gobiernoruso ni al hecho de que algunosmillonarios hayan contribuidomonetariamente a diarios y revistas deizquierda. Y aunque es cierto quealgunos banqueros judíos, asustados porel antisemitismo nazi, han contribuido alos fondos de partidos socialistas, y quela fundación más rica que jamás se haya

creado para el estudio de las cienciassociales en Alemania fue la de uncomerciante de trigo judío que fundó uninstituto marxista en la universidad deFrankfurt, el marxismo alemán no es, sinembargo, como afirman los nazis, obrade asalariados judíos.

La consigna «solidaridad nacional»(Volksgemeinschaft) se habíaapoderado de tal modo de la mentalidadalemana que cuando los nazis dieron elgolpe final nadie se atrevió a resistir.Los nazis destruyeron las esperanzas demuchos grupos que en un tiempo lesayudaron. Las grandes empresas, losterratenientes, los agricultores, los

artesanos, los tenderos y las iglesias sesintieron desilusionados. Pero elprestigio de los principales puntos delcredo nazi —nacionalismo y socialismo— era tan abrumador que estainsatisfacción no tuvo consecuenciasimportantes.

Sólo una cosa podía poner fin aldominio nazi: una derrota militar. Elbloqueo y el bombardeo de ciudadesalemanas por los aviones ingleses ynorteamericanos convencerán finalmentea los alemanes de que el nazismo no esel mejor medio para traer la prosperidada su país.

4. El Tratado de Versalles

Los cuatro tratados de paz de Versalles,Saint Germain, Trianon y Sévres formanel arreglo diplomático más torpe quejamás se haya concertado y seránrecordados siempre como relevantesejemplos de fracaso político. Seproponían establecer una paz duradera,pero el resultado fue una serie deguerras menores y por último una nuevaguerra mundial más terrible que laanterior. Se proponían salvaguardar laindependencia de los pequeños países, yel resultado fue la desaparición de

Austria, Abisinia, Albania yChecoslovaquia. Iban a asegurar almundo la democracia, y los resultadosfueron Stalin, Hitler, Mussolini, Francoy Horthy.

Sin embargo, uno de los reprochesque generalmente se le hacen al tratadode Versalles carece totalmente defundamento. La propaganda alemanaconsiguió convencer a la opiniónpública de los países anglosajones deque los términos del tratado eran muyinjustos para Alemania, de que lasprivaciones que impuso a los alemaneslos llevaron a la desesperación y de queel nazismo y la guerra actual son fruto

del mal trato impuesto a Alemania. Todoeso es completamente falso. El ordenpolítico establecido en Europa por loscuatro tratados era muy insatisfactorio.Los problemas de la Europa orientalfueron zanjados con tal descuido de lasverdaderas condiciones, que elresultado fue el caos. Pero el tratado deVersalles no fue injusto para Alemaniani sumió al pueblo alemán en la miseria.Si sus disposiciones se hubieran llevadoa la práctica, Alemania no habríapodido rearmarse y volver a atacar. Elmal no estuvo en que el tratado fueramalo para Alemania, sino en que laspotencias victoriosas le permitieron

burlar sus cláusulas más importantes.El tratado obligaba a Alemania a

ceder los territorios no alemanesconquistados por Prusia y cuya mayoríade población no alemana se oponíaresueltamente a la dominación alemana.El único título que Alemania teníarespecto a aquellos países era laconquista. Que al Reich se le obligara adevolver territorios de los que se habíanapoderado los Hohenzollern no fue,como solían decir los propagandistasalemanes, el robo más escandaloso quejamás se haya cometido. El temafavorito de la propaganda alemana erael corredor polaco. ¿Qué habrían dicho

los ingleses o los franceses, gritaban losoradores nazis, si se les hubiera cortadoun trozo de su país y dividido en dospartes separadas para ceder paso a otropaís? Los gritos impresionaron a laopinión pública de todo el mundo. Lospropios polacos arrojaron poca luzsobre el asunto. En aquellos añosestaban gobernados por unaincompetente y corrompida oligarquía, ya la camarilla dirigente le faltaba vigorintelectual para combatir la propagandaalemana.

La verdad es la siguiente. En laEdad Media los Caballeros Teutónicosconquistaron el país que hoy es

conocido como provincia prusiana de laPrusia oriental. Pero no consiguieronconquistar el territorio que en 1914 erala provincia prusiana de la Prusiaoccidental. La Prusia oriental no estaba,pues, unida al Imperio alemán. Entre loslímites occidentales de la Prusia orientaly los orientales del Sacro Imperio habíaun trozo de tierra gobernado por losreyes de Polonia, de la que formabaparte, y que estaba habitado porpolacos. Este trozo de tierra, es decir, laPrusia occidental, fue anexionado porPrusia en el primer reparto de Polonia, eimporta fijarse en que esta anexión, lomismo que la de la provincia prusiana

de Posen, la hizo Prusia, y no el Imperioalemán. Estas provincias no pertenecíanni al Sacro Imperio, que se disolvió en1806, ni a la Confederación Germánica,que fue de 1815 a 1866 la organizaciónpolítica de la nación alemana. El hechode que el rey de Prusia, en su calidad deelectormarqués de Brandeburgo y deduque de Pomerania, fuera miembro delSacro Imperio y de la ConfederaciónGermánica no tenía para aquellasprovincias orientales más significadoque el que en otro tiempo tuvo paraInglaterra el hecho de que el rey, en sucalidad de elector (y después de rey) deHannover fuera príncipe del Sacro

Imperio y posteriormente miembro de laConfederación Germánica. Hasta 1866la relación de estas provincias conAlemania era como la de Virginia oMassachusetts con Alemania entre 1714y 1776 ó como la de Escocia entre 1714y 1837. Eran países extranjerosgobernados por un príncipe que almismo tiempo gobernaba un paísalemán.

Fue en 1866 cuando el rey de Prusia,por su propia decisión soberana,incorporó estas provincias alNorddeutscher Bund, y en 1871 cuandolas incorporó al Deutsches Reich. A loshabitantes de estos países no se les

pidió su conformidad. En realidad noestaban conformes. Al Reichstag alemánenviaron diputados polacos, y siempreexpresaron su deseo de conservar suidioma polaco y sus tradiciones polacas,y durante cincuenta años se resistieron atodos los esfuerzos que el gobiernoprusiano hizo para germanizarlos.

Cuando el tratado de Versallesrestableció la independencia de Poloniay le devolvió las provincias de Posen yde Prusia occidental, no le concedió uncorredor. Lo que hizo fue simplementeanular los efectos de conquistasprusianas (no alemanas) anteriores. Niquienes elaboraron la paz ni los polacos

tenían la culpa de que los CaballerosTeutónicos hubieran conquistado unterritorio que no estaba unido al Reich.

El tratado de Versalles devolvióAlsacia-Lorena a Francia y el Schleswigseptentrional a Dinamarca. Tampoco enestos casos robó nada a Alemania. Loshabitantes de estas regiones se oponíanviolentamente a la dominación alemanay querían librarse de su yugo. Alemaniano tenía más que un título para oprimir aestos pueblos: la conquista. El lógicoresultado de la derrota fue tener queceder el botín de conquistas anteriores.

La segunda disposición del tratadoque se solía criticar severamente se

refería a las reparaciones. Los alemaneshabían devastado gran parte de Bélgicay del norte de Francia. ¿Quién había depagar la reconstrucción de aquellaszonas? ¿Francia y Bélgica, que eran lasagredidas, o Alemania, que era laagresora? ¿Los victoriosos o losderrotados? El tratado decidió que fueraAlemania.

No necesitamos analizardetalladamente el problema de lasreparaciones. Nos basta con determinarsi impusieron a Alemania la miseria y elhambre. Veamos la renta de Alemania ylos pagos por reparaciones entre 1925 y1930.

* Renta per cápita: StatistichesJahrbuch für das DeutscheReich. Reparaciones per cápita:cifras obtenidas dividiendo por 65000 000 los pagos porreparaciones. Como la poblaciónde Alemania fue aumentandolevemente durante ese periodo,la verdadera proporción deberíaser un poco menor que laindicada.

Afirmar que esos pagos la

empobrecieron y la condenaron alhambre es desfigurar grotescamente loshechos. Ni siquiera en el caso de que losalemanes hubieran hecho esos pagos desu bolsillo, y no, como los hicieron, condinero prestado por el extranjero,habrían afectado al nivel de vida de supaís.

Disponemos de cifras del aumentodel capital alemán entre 1925 y 1929.Los aumentos, en millones de marcos,fueron[117]:

Desde septiembre de 1924 hastajulio de 1931 Alemania pagó enconcepto de reparaciones, bajo losplanes Dawes y Young, 10 821 millonesde marcos. No volvió a pagar nada más.Contra esa salida, sus deudas públicas yprivadas en el extranjero, originadas enel mismo periodo, importabanaproximadamente 20 500 millones demarcos, a los que se pueden añadir unos

5000 millones de marcos de inversionesextranjeras en Alemania. Es evidenteque Alemania no sufría de falta decapital. Si necesitáramos más pruebas,las tendríamos en el hecho de que en elmismo periodo invirtió en el extranjerounos 10 000 millones de marcos[118].

No fueron las reparaciones la causade la mala situación económica deAlemania. Pero si los aliados hubieraninsistido en cobrar, habrían dificultadoseriamente su rearme.

La campaña contra las reparacionesacabó en un completo chasco para losaliados y en un completo triunfo deAlemania para no pagar. Lo que pagaron

lo pagaron contrayendo deudasexteriores que luego repudiaron, con loque toda la carga recayó sobre losextranjeros.

Respecto a las posiblesreparaciones futuras, importa muchoconocer las causas fundamentales delfracaso anterior. Los aliados se vierondesde el principio de las negociacionescon el lastre de su adhesión a las falsasdoctrinas monetarias de los economistaspartidarios del estatismo de nuestrotiempo. Estaban convencidos de que lasreparaciones representaban un peligropara el mantenimiento de la estabilidadmonetaria en Alemania y de que

Alemania no podría pagar mientras notuviera una favorable balanza comercial.Les preocupaba un falso problema de«transferencias». Estaban dispuestos aaceptar la tesis alemana de que lospagos «políticos» producen efectosradicalmente distintos de los pagosoriginados por transaccionescomerciales. Y esa maraña de falaciasmercantilistas los llevó a no fijar en elTratado de Paz el importe de la deuda,reservando la decisión a negociacionesposteriores, y además los indujo aestipular pagos en especie, a insertar lacláusula de «protección detransferencias» y por último a acceder,

en julio de 1931, a la moratoria Hoovery a cancelar todos los pagos en conceptode reparaciones.

La verdad es que el mantenimientode la estabilidad monetaria y de unsólido sistema monetario no tiene nadaque ver con la balanza de pagos ni conla comercial. No hay más que una cosaque ponga en peligro la estabilidadmonetaria: la inflación. El país que noemite cantidades adicionales de papelmoneda ni expande el crédito no tendráproblemas monetarios. El pago dereparaciones no exige el requisitoprevio de contar con un exceso de laexportación sobre la importación. La

relación causal es más bien la inversa.El hecho de que una nación efectúe esospagos genera la tendencia a crear un talexceso de exportaciones. El problemade las «transferencias» no existe. Si elgobierno alemán recauda por medio deimpuestos la cantidad necesaria para lospagos (en marcos), cada contribuyentedeberá reducir correlativamente suconsumo de productos alemanes oimportados. En el segundo caso, sedispone de las divisas extranjeras quede otra manera se hubieran utilizado enla compra de artículos importados. En elprimero, bajan los precios de losartículos nacionales, lo que producirá

una tendencia a aumentar la exportacióny por lo tanto la cantidad de divisasextranjeras. De esta manera, larecaudación interior de los marcosnecesarios para el pago proporcionaautomáticamente la cantidad de divisasextranjeras necesarias para latransferencia. Nada de esto depende enabsoluto de que los pagos sean«políticos» o comerciales.

Cierto que el pago de lasreparaciones habría perjudicado alcontribuyente alemán. Le habríaobligado a reducir el consumo.Cualesquiera que fueran lascircunstancias, alguien tenía que pagar

los daños. Lo que no pagaran losagresores tenían que pagarlo lasvíctimas de la agresión. Pero nadiecompadecía a las víctimas mientrascientos de escritores y políticosderramaban en todo el mundo lágrimas—de cocodrilo y también lágrimasverdaderas— por los alemanes.

Quizá hubiera sido más sensatopolíticamente elegir otro método de fijarla cantidad que debía pagar Alemania.Se pudo haber establecido una relaciónfija, por ejemplo, entre la cantidadpagadera anualmente y la que Alemaniadestinara en el futuro al rearme. Porcada marco gastado en el ejército y en la

marina se le pudo haber fijado unmúltiplo en concepto de cuota dereparaciones. Pero ningún plan podíaresultar eficaz mientras los aliadosestuvieran bajo el hechizo de lasfalacias mercantilistas.

La afluencia de los pagos alemaneshizo fatalmente que los paísesperceptores tuvieran una balanzacomercial «desfavorable». Susimportaciones superaban a susexportaciones porque cobraban lasreparaciones, cosa que, desde el puntode vista de las falacias mercantilistas,produjo un efecto alarmante. Los aliadosmanifestaron inmediatamente deseos de

que Alemania les pagara y al mismotiempo no les pagara. No sabíanrealmente lo que querían. Pero losalemanes sabían en cambio muy bien loque ellos querían. No querían pagar.

Alemania se quejó de que lasbarreras comerciales de los demáspaíses le hacían más onerosos los pagos.La queja tenía sus buenas razones. Losalemanes habrían tenido razón sihubieran intentado obtener con unaumento de las exportaciones los mediosnecesarios para pagar. Pero lo quepagaban en dinero lo obtenían mediantepréstamos del extranjero.

Los aliados estaban tan equivocados

que la culpa del fracaso de las cláusulasde reparaciones del tratado se laechaban a los alemanes. Debieronhabérsela echado a sus propiosprejuicios mercantilistas. Las cláusulasno habrían fracasado si entre los aliadoshubiera habido un número suficiente deintelectuales influyentes que hubiesensabido refutar las objeciones suscitadaspor los nacionalistas alemanes.

Los observadores extranjeros seequivocaron de arriba abajo alinterpretar el papel que el tratado deVersalles desempeñó en la agitaciónnazi. El núcleo de su propaganda no fuela injusticia del tratado, sino la leyenda

de «la puñalada por la espalda». Somos,solían decir, el pueblo más poderoso deEuropa y hasta del mundo. La guerra hademostrado de nuevo nuestrainvencibilidad. Si quisiéramos,podríamos derrotar a todos los demáspaíses, pero los judíos nos han dado unapuñalada por la espalda. Los nazis nomencionaban el tratado más que parademostrar toda la villanía de los judíos.

«A nuestro país, que era elvictorioso —solían decir—, le haobligado a rendirse el crimen denoviembre. Nuestro gobierno pagareparaciones aunque no haya nadie lobastante fuerte para obligamos a

pagarlas. Nuestros dirigentes judíos ymarxistas aceptan las cláusulas dedesarme porque quieren que paguemosese dinero al judaísmo mundial». Hitlerno combatió el tratado. Combatió a losalemanes que votaron en el parlamentosu aprobación y que se oponían aviolarlo unilateralmente. Porque losnacionalistas opinaban que lo de queAlemania era lo bastante fuerte paraanular el tratado había quedado probadocon la leyenda de «la puñalada por laespalda».

Muchos críticos del tratado deVersalles, tanto aliados como neutrales,solían decir que había sido una

equivocación permitir que Alemaniatuviera motivos de agravio, en lo que seequivocaban. Aunque el tratado nohubiera tocado al territorio europeo deAlemania, aunque no le hubieraobligado a entregar las colonias, aunqueno hubiera impuesto el pago dereparaciones y la limitación de suarmamento, no se hubiese podido evitaruna nueva guerra. Los nacionalistasalemanes estaban resueltos a conquistarmás «espacio vital». Querían conseguirla autarquía. Estaban convencidos deque las perspectivas de victoria militareran excelentes. Su agresivonacionalismo no fue consecuencia del

tratado de Versalles. Los agravios delos nazis tenían que ver poco con él.Tenían que ver con el «espacio vital».

Se ha comparado frecuentemente eltratado de Versalles con los de los años1814 y 1815. El sistema de Viena logróque en Europa hubiera paz durantemuchos años. Al parecer, el generosotrato dispensado a los francesesderrotados impidió que Francia planearaguerras de revancha. Y se afirma que silos aliados hubieran tratado a losalemanes de una manera parecida, losresultados habrían sido mejores.

Francia era hace siglo y medio laprimera potencia de la Europa

continental. Su población, su riqueza, sucivilización, su eficiencia militareclipsaban a los demás países. Si losfranceses de aquel tiempo hubieran sidonacionalistas en el sentido moderno,habrían tenido la posibilidad de dominarel continente durante algún tiempo. Peroel nacionalismo les era ajeno a losfranceses del periodo revolucionario.Eran, ciertamente, chovinistas. Seenorgullecían de su libertad reciénadquirida. Creían que tenían el deber deayudar a otros países en su lucha contrala tiranía. Eran chovinistas, patriotas yrevolucionarios. Pero no erannacionalistas. No tenían deseos de

conquista. No empezaron ellos la guerra,sino que les atacaron unos reyesextranjeros, derrotaron a los invasores yfue entonces cuando unos generalesambiciosos, el primero de los cuales eraNapoleón, los empujaron a la expansiónterritorial. Al principio les pareció bien,pero poco a poco fueron resistiéndose ycomprendieron que se estabandesangrando por la familia Bonaparte.Después de Waterloo se sintieronaliviados. Ya no tendrían quepreocuparse de lo que sería de sus hijos.Pocos franceses se quejaron de lapérdida de Renania, de los Países Bajoso de Italia. Ningún francés lloró porque

José dejara de ser rey de España oJerónimo rey de Westfalia. Austerlitz yJena se convirtieron en recuerdoshistóricos. El ciudadano francés sesentía halagado por la poesía queensalzaba al Emperador y sus batallas,pero no tenía ninguna gana de subyugar aEuropa.

Posteriormente, los acontecimientosde junio de 1848 atrajeron la atenciónhacia el sobrino del Emperador. Muchosesperaban que resolviera los nuevosproblemas internos como había resueltosu tío los de la primera revolución. Nohay duda de que el tercer Napoleóndebió su popularidad únicamente a la

gloria de su tío. Nadie le conocía enFrancia ni él conocía a nadie. Habíavisto el país a través de los barrotes dela cárcel y hablaba francés con acentoalemán. No era más que el sobrino, elheredero de un gran nombre; nada más.Los franceses no le elogiaron,indudablemente, porque querían volvera guerrear. Los atrajo convenciéndolesde que con él tendrían paz. El lema de supropaganda era: el imperio significapaz. Sebastopol y Solferino no leganaron popularidad, sino que más bienle perjudicaron. Víctor Hugo, paladínliterario de la gloria del primerNapoleón, vilipendió implacablemente a

su sucesor.La obra del Congreso de Viena pudo

durar porque Europa amaba la paz yentendía que la guerra era un mal. Laobra de Versalles estaba condenada afracasar en esta época de nacionalismoagresivo.

Lo que intentó conseguir realmenteel tratado de Versalles estaba contenidoen sus cláusulas militares. La restricciónde la fuerza militar alemana y ladesmilitarización de la zona del Rin noperjudicaron a Alemania, porqueninguna nación se atrevía a atacarla.Pero habrían podido capacitar a Franciae Inglaterra para impedir una nueva

agresión alemana si hubieran estadoseriamente dispuestas a impedirla. Notiene el tratado la culpa de que lasnaciones victoriosas no intentaran llevara la práctica sus disposiciones.

5. La depresión económica

La gran inflación alemana fue resultadode las doctrinas monetarias de lossocialistas de cátedra y tuvo poco quever con el curso de los acontecimientosmilitares y políticos. El autor de estelibro la predijo en 1912, y el economistanorteamericano B. M. Anderson

confirmó en 1917 la predicción. Pero lamayoría de las personas que entre 1914y 1923 estaban en situación de influir enla política monetaria y bancaria deAlemania, y todos los periodistas,escritores y políticos que se ocupabande estos problemas, discurrían en elengaño de que la cantidad de billetes debanco no afecta al precio de losartículos de primera necesidad ni a loscambios de moneda extranjera, yculpaban de la subida de precios albloqueo y a los especuladores, y de lasubida de los tipos de cambio a ladesfavorable balanza de pagos. Ningunode ellos levantó un dedo para contener

la inflación. Como todos los partidosinflacionistas, sólo querían combatir lasindeseables pero inevitablesconsecuencias de la inflación, es decir,la subida de los precios. Su ignoranciade los problemas económicos lesempujaba hacia el control de precios ylas restricciones en los cambios demoneda extranjera. Nunca lograroncomprender por qué fallaron sustentativas. La inflación no fue un acto deDios ni una consecuencia del tratado deVersalles. Fue la aplicación práctica delas mismas ideas estatistas que habíanengendrado el nacionalismo. Todos lospartidos políticos alemanes tuvieron

parte de culpa en ella, pues todos seaferraron al error de que la devaluaciónde la moneda se debía, no a la expansióndel crédito bancario, sino a ladesfavorable balanza de pagos.

La inflación empobreció a la clasemedia. Las víctimas se unieron a Hitler,pero no porque sufrían, sino porquecreían que el nazismo les iba a aliviar.El hecho de que un hombre sufra demala digestión no explica por quéconsulta a un curandero; le consultaporque cree que le curará. Si opinara deotra manera, acudiría a un médico. Lamala situación de Alemania no justifica,pues, el éxito del nazismo. Había otros

partidos, el socialdemócrata y elcomunista, por ejemplo, querecomendaban sus propias medicinas.

A Alemania le afectó la grandepresión de 1929 en adelante, pero nomás que a otros países. Al contrario. Enlos años de la depresión los precios delos géneros alimenticios y de lasmaterias primas que Alemaniaimportaba bajaron más que los de losproductos terminados que exportaba.

La depresión debió haber producidoun descenso de los salarios. Pero comolos sindicatos no permitieron quebajaran, el paro aumentó. Tanto lossocialdemócratas como los comunistas

confiaban en que el aumento del paro lesfavorecería. Pero obró a favor delnazismo. La gran depresión fueinternacional. Sólo en Alemania, sinembargo, trajo el triunfo de un partidoque, como panacea, recomendaba elrearme y la guerra.

6. El nazismo y lostrabajadores alemanes

A los escritores que han analizado losproblemas del nazismo les ha intrigadoel siguiente enigma: en Alemania había

muchos millones de afiliados a lospartidos socialdemócrata y del Centrocatólico y que a la vez eran miembros delos sindicatos dirigidos por esospartidos. ¿Cómo pudieron los nazisimponerse a esas masas de resueltosadversarios y establecer su sistematotalitario? ¿Es que de la noche a lamañana cambiaron de modo de pensar?¿O eran unos cobardes que sesometieron al terror de las tropas deasalto y se resignaron a esperar el día dela redención? ¿Son marxistas todavía losobreros alemanes? ¿Apoyansinceramente al nazismo?

Al plantear de esa manera el

problema se comete un errorfundamental. La gente parte de lagratuita suposición de que los miembrosde los diversos clubs políticos ysindicatos eran socialdemócratas,comunistas y centristas convencidos yaprobaban plenamente los principios yprogramas de sus dirigentes. No se tienegeneralmente en cuenta que el pertenecera un partido o a un sindicato eravirtualmente obligatorio. Aunque en laAlemania de Weimar el sistema deafiliación obligatoria a un únicosindicato no se llevó a los extremos aque hoy se ha llegado con el nazismo, sefue sin embargo bastante lejos. En la

mayor parte de Alemania y en lamayoría de los sectores de producciónalemana le era prácticamente imposiblea un trabajador quedarse fuera de losgrandes grupos sindicales. Si buscabatrabajo o no quería que lo despidieran, osi pretendía el subsidio de paro, teníaque afiliarse a uno de los sindicatos, queejercían una presión económica ypolítica a la cual todos tenían quesometerse. Afiliarse a un sindicato vinoa ser prácticamente, para el trabajador,una cosa de rutina, y si se afiliaba erapor hacer lo que hacía todo el mundo yporque era peligroso no afiliarse. No leincumbía averiguar cuál era la

Weltanschauung de su sindicato.Tampoco los burócratas del sindicato sepreocupaban de los principios de losafiliados. Lo único que querían eraatraer al sindicato a cuantos fueraposible.

Estos millones de trabajadoresorganizados estaban obligados a aprobarde palabra las doctrinas de sus partidos,a votar a los candidatos del partido paradiputados y cargos del sindicato, asuscribirse a los diarios del partido y aevitar criticar públicamente su política.Pero la experiencia diaria les probaba,sin embargo, que algo iba mal. Cada díase enteraban de que los países

extranjeros imponían nuevas barrerascomerciales a los productos alemanes,es decir, a los productos de su trabajo yfatiga. Como los sindicatos, con pocasexcepciones, no estaban dispuestos aaprobar la rebaja de salarios, cadanueva barrera comercial producía unaumento del paro, y los trabajadoresperdían confianza en los marxistas y enlos centristas. Se dieron cuenta de queestos hombres no sabían cómo afrontarsus problemas y de que lo único quehacían era acusar al capitalismo. Eltrabajador alemán era radicalmentehostil al capitalismo, pero las denunciascontra él le parecían insatisfactorias en

aquellas circunstancias. No podíaesperar que la producción se mantuvieramientras se redujera la exportación, yempezó a interesarse por los argumentosnazis. Tales son las consecuencias, ledecían los nazis, de nuestra desdichadadependencia de los mercadosextranjeros y de los caprichos de losgobiernos extranjeros. Alemania estácondenada si no logra conquistar másespacio y llega a bastarse a sí misma.Todos los esfuerzos para mejorar lacondición del trabajador son vanosmientras nos veamos reducidos a servirde esclavos asalariados de capitalistasextranjeros. Estas palabras

impresionaban a los trabajadores. Nodesertaban de sus sindicatos ni de susclubs de partido, pues eso les hubierapodido traer serias consecuencias. Pormiedo o por inercia, siguieron votando alos socialdemócratas, a los comunistas oa los centristas. Pero se volvieronindiferentes tanto al socialismo marxistacomo al católico y empezaron asimpatizar con el nacionalsocialismo.Desde antes de 1923 las filas de lossindicatos alemanes estaban ya llenas detrabajadores que simpatizaban ensecreto con los nazis. A los trabajadoresalemanes no le perturbó gran cosa quelos nazis acabaran incorporando a la

fuerza a todos los afiliados a lossindicatos al Frente del Trabajo. Sevolvieron hacia el nazismo porque losnazis tenían un programa que trataba suproblema más urgente: las barrerascomerciales extranjeras. Los demáspartidos carecían de ese programa.

El despido de los impopularesfuncionarios de los sindicatos no agradóa los trabajadores menos que lashumillaciones que infligieron los nazis alos empresarios y gerentes de empresas.Los propietarios se vieron reducidos ala condición de gerentes. Los obreros seregocijaron de las desdichas de suspatronos. Fueron ellos quienes

triunfaron cuando sus patronos, echandoespumarajos de rabia, tuvieron quedesfilar con ellos en los solemnesdesfiles oficiales. El verlos así fue unbálsamo para sus corazones.

Luego vino el boom del rearme. Yano hubo parados. Pronto empezó aescasear la mano de obra. Los nazisconsiguieron resolver un problema quelos socialdemócratas no habían podidodominar. Los trabajadores exultaban.

Es posible que ya entonces se dierancuenta de la otra cara de la medalla.Ahora están desilusionados[119]. Losnazis no los han llevado a la tierra quemana leche y miel. En el desierto de las

tarjetas de racionamiento vanfloreciendo las semillas del comunismo.El Frente del Trabajo se hundirá el díade la derrota como se hundieron lossindicatos marxistas y católicos en1933.

7. Las críticas extranjeras alnazismo

Hitler y su camarilla conquistaronAlemania por la violencia, por elasesinato y por el crimen. Pero lasdoctrinas del nazismo se habían

apoderado del espíritu alemán muchoantes. Fue la persuasión, no la violencia,la que convirtió a la inmensa mayoría dela nación a los principios delnacionalismo militante. Si Hitler nohubiera conseguido ganar la carrera dela dictadura, la habría ganado algúnotro. Los aspirantes a quienes tuvo queeclipsar fueron muchos: Kapp, elgeneral Ludendorff, el capitán Ehrhardt,el mayor Papst, Forstrat Escherich,Strasser y muchos más. Hitler carecía deescrúpulos y pudo, por lo tanto, derrotara competidores más cultos y másescrupulosos que él.

El nazismo conquistó Alemania

porque nunca encontró la adecuadaresistencia intelectual. Habríaconquistado todo el mundo si, tras lacaída de Francia, Inglaterra y losEstados Unidos no hubieran comenzadoa combatirlo en serio.

La crítica actual al programa nazi noha conseguido servir a ese propósito. Lagente se ocupaba de los merosaccesorios de la doctrina nazi, pero nollegó a discutir plenamente losprincipios nacionalsocialistas. La razónes obvia. Los principios fundamentalesde la ideología nazi no difieren de lasideologías sociales y económicasgeneralmente aceptadas. La diferencia

concierne únicamente a la aplicación dedichas ideologías a los especialesproblemas de Alemania.

Estos son los dogmas de laortodoxia «no ortodoxa» actual:

1. El capitalismo es un sistema deexplotación injusto. Perjudica a lainmensa mayoría para favorecer auna pequeña minoría. La propiedadprivada de los medios deproducción dificulta el empleo delos recursos naturales y de losadelantos técnicos. Los beneficiosy los intereses son tributos que lasmasas se ven obligadas a pagar a

una clase de parásitos ociosos. Elcapitalismo es la causa de la guerray debe desembocar en la guerra.

2. El primer deber de un gobiernopopular consiste, pues, en sustituirla gestión de los capitalistas yempresarios por el controlgubernamental de la actividadeconómica.

3. Los precios máximos y los salariosmínimos, impuestos directamentepor la administración pública oindirectamente dejando manoslibres a los sindicatos, son mediosadecuados para mejorar la suertedel consumidor y elevar

permanentemente el nivel de vidade todos los asalariados, y pasoshacia la total emancipación de lasmasas (con el establecimiento finaldel socialismo) del yugo delcapital. (Incidentalmente debemosdecir que Marx se opusoviolentamente en sus últimos años aestas proposiciones. El marxismode hoy las aprueba, sin embargo,plenamente).

4. La política monetaria generosa, esdecir, la expansión del crédito,constituye un método útil paraaliviar las cargas impuestas por elcapital a las masas y traer la

prosperidad al país. No tiene nadaque ver con la periódica apariciónde las depresiones económicas. Lascrisis económicas son malesinherentes al capitalismo sin trabas.

5. Todos los que niegan las anterioresmanifestaciones y afirman que elcapitalismo sirve mejor a las masasy que el único modo efectivo demejorar permanentemente lacondición económica de todas lascapas sociales es la progresivaacumulación de nuevos capitales,son unos mal intencionadosdefensores de los intereses egoístasde la clase explotadora. No se

puede ni hablar de volver al laissezfaire, al libre cambio, al patrón oroy a la libertad económica.Afortunadamente, la humanidad novolverá nunca a las ideas yprincipios políticos del siglo XIXni al periodo de la reina Victoria.(Digamos entre paréntesis que tantoel marxismo como el sindicalismotienen los mejores derechos a losepítetos de «decimonónico» y«Victoriano»).

6. Las ventajas que se derivan delcomercio exterior radicanexclusivamente en la exportación.Las importaciones perjudican y hay

que restringirlas todo lo posible.La situación más feliz en que unanación puede encontrarse es la deno necesidad de importar. (Los«progresistas», es cierto, no seentusiasman con este dogma y aveces hasta lo rechazan como unerror nacionalista; sin embargo, ensus acciones se inspiran en él).

Respecto a esos dogmas no haydiferencia entre los liberales ingleses dehoy y el partido laborista inglés, por unaparte, y los nazis por otra. No importaque los ingleses digan que estosprincipios son fruto del liberalismo y de

la democracia económica mientras losnazis, con más fundamento, los calificande antiliberales y antidemocráticos. Notiene más importancia el que enAlemania no se le permita a nadiedisentir mientras en Inglaterra se limitana burlarse del que disiente y a llamarletonto.

No necesitamos ponernos a refutaraquí las falacias de estos seis dogmas.Es tarea que incumbe a los tratados queexponen los problemas fundamentales dela teoría económica, tarea que estátodavía por hacer. Necesitamos, sinembargo, recalcar que la persona aquien le falte valor o penetración para

atacar estos principios no está ensituación de apreciar los fallos en lasconclusiones que de ellos sacan losnazis. También los nazis desean que elgobierno controle la vida económica.También los nazis aspiran a la autarquíapara su país. El rasgo característico desu política es que se niegan a aceptar lasdesventajas que les procuraría laaplicación del mismo sistema en otrospaíses. No están dispuestos a quedar«encarcelados», como dicen, en unterritorio relativamente sobrepobladodonde la productividad del trabajo esmenor que en otros países.

Tanto los adversarios alemanes del

nazismo como los extranjeros han sidoderrotados en la batalla intelectualcontra él por haberse quedadoenredados en el mismo dogmatismointransigente e intolerante. Lasizquierdas inglesas y los progresistasnorteamericanos aspiran a que la vidaeconómica de sus respectivos paísesesté totalmente controlada y admiran losmétodos soviéticos de gestióneconómica. Al rechazar el totalitarismoalemán se contradicen. Los intelectualesalemanes vieron en el abandono delpatrón oro y del libre cambio por partede Inglaterra la superioridad de lasdoctrinas y métodos alemanes. Ahora

ven que los anglosajones imitan en casitodos los aspectos su sistema de gestióneconómica y oyen que eminentesciudadanos de estos países manifiestanque sus naciones seguirán esa mismapolítica en la postguerra. ¿Por qué, envista de todo ello, no han de estar losnazis convencidos de que fueron elloslos iniciadores de un nuevo y mejororden social y económico?

Los jefes del partido nazi y de sustropas de asalto son unos pistolerossádicos. Pero los intelectuales y lostrabajadores alemanes han tolerado sugobierno porque estaban conformes conlas bases sociales y económicas y con

las doctrinas políticas del nazismo.Quien antes de que estallara la guerraactual y para evitarla (no simplementepara expulsar al hampa que ejerce elpoder en la Alemania de hoy) hubieraquerido combatir el nazismo como tal,habría tenido que empezar por hacercambiar de mentalidad al puebloalemán, lo que no estaba al alcance delos defensores del estatismo.

Es inútil buscar contradicciones einconsecuencias en las doctrinas nazis.Se contradicen y son inconsecuentes,pero sus defectos fundamentales soncomunes a todos los tipos del estatismoactual.

Una de las objeciones que máscomúnmente se formulan contra los nazises la supuesta inconsecuencia de supolítica demográfica. Es unacontradicción, se solía decir, quejarsepor un lado de la relativasuperpoblación de Alemania y pedirmás «espacio vital» y procurar, porotro, que aumente la natalidad. Pero alos ojos de los nazis no habíainconsecuencia en esas actitudes. Elúnico remedio que conocían para el malde la superpoblación estaba en el hechode que los alemanes eran suficientespara lanzarse a una guerra de conquistade más espacio, mientras los países

pequeños que sufrían el mismo mal erandemasiado débiles para salvarse.Cuantos más soldados pudiera Alemaniareclutar, más fácil le sería al paíscurarse del mal de la superpoblación. Ladoctrina subyacente era falsa, pero quienno la atacara en conjunto no podíaencontrar convincentemente defectos alesfuerzo de crear la mayor cantidadposible de carne de cañón.

Una de las razones por las cualesimpresionaban poco las objecionesformuladas contra el despotismo nazi ylas atrocidades que cometían es que lamayoría de los mismos críticos seinclinaban a excusar los métodos

soviéticos. De ahí que los nacionalistasalemanes pudieran decir que loscríticos, tanto los alemanes como losextranjeros, eran injustos con los naziscuando les acusaban de prácticas que enlos rusos juzgaban con más suavidad. Ycuando los anglosajones atacaban susdoctrinas raciales, les llamabanhipócritas y farsantes. ¿Es que losingleses y los norteamericanos,replicaban, observan el principio de laigualdad de todas las razas?

Los críticos extranjeros condenan elsistema nazi como capitalista. En estostiempos de fanático anticapitalismo y deentusiástico apoyo al socialismo no hay

reproche que parezca desacreditar más aun gobierno ante la opinión de moda queel calificativo de procapitalista. Peroesta acusación contra los nazis esinfundada. Ya hemos visto anteriormenteque la Zwangswirtschaft es un sistemasocialista de control total de la vidaeconómica.

Cierto que todavía hay beneficiosparticulares en Alemania. Algunasempresas ganan mucho más que en losúltimos años del régimen de Weimar.Pero este hecho tiene un significado muydistinto del que creen los críticos. EnAlemania hay un estricto control de losgastos particulares. Ningún capitalista o

empresario (gerente de empresa) alemánni ninguna otra persona puede gastar enbienes de consumo más que la cantidadde dinero que el gobierno consideraadecuada a su categoría y posición en elservicio del país. El excedente debe serdepositado en los bancos o invertido envalores oficiales o de compañíasalemanas totalmente controladas por elgobierno. Ocultar dinero o billetes debanco está estrictamente prohibido ycastigado como alta traición. Desdeantes de la guerra no se importabanartículos de lujo, y su producción internaha cesado ya. Nadie puede comprar másvíveres ni ropas que las que le

correspondan en el racionamiento. Losalquileres de las casas han quedadocongelados. No se pueden comprarmuebles ni artículos semejantes. No sepermite viajar al extranjero más que enmisiones oficiales. Hasta hace poco, seconcedía una pequeña cantidad dedivisas extranjeras a los turistas quequerían irse de vacaciones a Suiza o aItalia. El gobierno nazi no deseabaenojar a sus amigos italianosprohibiéndoles a los alemanes ir a Italia.El caso de Suiza era distinto. Elgobierno suizo, accediendo arequerimientos de una de las ramas másimportantes de su sistema económico,

insistió en que parte del pago de lasexportaciones alemanas a Suiza fueracompensado por los gastos de losturistas alemanes. Como el importe totalde las exportaciones alemanas a Suiza yde las exportaciones suizas a Alemaniaestaba fijado por un convenio bilateralde cambio, a Alemania no le importabala forma en que Suiza distribuyera elexcedente. La suma concedida a losturistas alemanes que iban a Suiza eradeducida de la destinada al pago de lasdeudas alemanas a los bancos suizos.Los accionistas de los bancos suizospagaban así los gastos de los turistasalemanes.

Las compañías alemanas no puedendistribuir libremente sus beneficiosentre los accionistas. El importe de losdividendos está estrictamente limitadocon arreglo a una técnica legal muycomplicada. Se ha dicho que eso no esun freno serio, ya que las compañíaspueden inflar artificialmente el capital.Esto es un error. Sólo pueden aumentarsu capital nominal con los beneficiosobtenidos, declarados y gravados comotales en años anteriores pero nodistribuidos entre los accionistas.

Como el consumo particular estáestrictamente limitado y controlado porel gobierno, y como hay que invertir la

renta no consumida, lo que virtualmentesignifica que hay que prestarla algobierno, los grandes beneficios noconstituyen más que un sutil método detributación. El consumidor tiene quepagar precios altos y los negocios sonnominalmente provechosos. Perocuantos más beneficios se obtengan, másse hinchan los fondos del gobierno, quelos obtiene por medio de impuestos o depréstamos que todo el mundo sabe queun día no serán reconocidos. Lasempresas alemanas no han estado enmuchos años en situación de renovar susequipos. A fin de año el activo de lascompañías y de los comerciantes

particulares consistirá principalmente enmaquinaria gastada y en unas cuantasdudosas reclamaciones al gobierno. LaAlemania en guerra vive de su capital,es decir, del capital que nominal yaparentemente pertenece a loscapitalistas.

Los nazis interpretan la actitud deotros países respecto al problema de lasmaterias primas como unreconocimiento de la justicia de susreclamaciones. La Sociedad deNaciones ha declarado que el presenteestado de cosas es insatisfactorio yperjudica a las naciones que se definencomo have nots. El cuarto punto de la

Declaración Atlántica de 14 de agostode 1941, en que los jefes de losgobiernos del Reino Unido y de losEstados Unidos dan a conocer «ciertosprincipios comunes a la políticanacional de sus respectivos países,principios en que basan sus esperanzasde un futuro mejor para el mundo», rezaasí: «Procurarán, respetandodebidamente las obligaciones queactualmente tienen, que todos los países,grandes o pequeños, victoriosos oderrotados, tengan acceso, en igualdadde condiciones, al comercio y a lasprimeras materias del mundo quenecesitan para su prosperidad

económica».En una guerra mundial la Iglesia

católica está por encima de loscontendientes. En los dos campos haycatólicos. El Papa está en situación dever imparcialmente el conflicto. A losojos de los nazis tuvo, pues, muchaimportancia que el Papa descubriera lascausas fundamentales de la guerra en«ese frío y calculado egoísmo que tiendea acumular recursos económicos ymateriales destinados para el uso detodos, hasta el punto de que a lasnaciones menos favorecidas por lanaturaleza se les niega el acceso aellos» y añadiera que «reconocía la

necesidad de la participación de todosen las riquezas naturales de la tierra,incluso de los países que en elcumplimiento de este principiopertenecen a la categoría de los que dany no a la de los que reciben»[120].

Bueno, dicen los nazis, todo elmundo reconoce que nuestras quejas sonrazonables. Además, añaden, en estemundo que busca la autarquía de lasnaciones totalitarias, la única manera desatisfacerlas consiste en redistribuir lasoberanía territorial.

Se argüía a menudo que los peligrosde la autarquía que temían los nazisestaban todavía lejanos, que Alemania

podía todavía extender su comercio deexportación y que su renta per cápitaseguía aumentando. Pero estasobjeciones no impresionaron a losalemanes, que querían realizar laigualdad económica, es decir, laproductividad de la mano de obraalemana a tanta altura como cualquierotra nación. También los asalariados delos países anglosajones, objetaban,gozan de un nivel de vida mucho másalto que en el pasado, y, sin embargo,los «progresistas» no consideran queeso sea una justificación delcapitalismo, sino que aprueban lademanda de elevar los salarios y la

abolición del sistema salarial. Esinjusto, decían los nazis, oponerse a lasaspiraciones alemanas cuando nadie seopone a las de los trabajadoresanglosajones.

El argumento más débil formuladocontra la doctrina nazi era el eslogan delos pacifistas: «la guerra no resuelvenada». Porque no se puede negar que elpresente estado de soberanía territorialy de organización política es fruto deguerras del pasado. La espada liberó aFrancia del dominio de los reyesingleses e hizo de ella una naciónindependiente, convirtió a América y aAustralia en países de hombres blancos

y aseguró la autonomía de las repúblicasamericanas. Batallas sangrientashicieron de Francia y de Bélgica paísespredominantemente católicos, y de laAlemania septentrional y de los PaísesBajos países predominantementeprotestantes. Guerras civilessalvaguardaron la unidad de los EstadosUnidos y de Suiza.

Contra los planes de agresiónalemana se habrían podido formular dosobjeciones eficaces e irrefutables. Una,que los propios alemanes hancontribuido todo lo posible al estado decosas que les parece tan deplorable.Otra, que la guerra es incompatible con

la división del trabajo. Pero los«progresistas» y los nacionalistas noestaban en situación de desafiar alnazismo en este terreno. A ellos mismosno les preocupaba el mantenimiento dela división internacional del trabajo;ellos mismos propiciaban el controlgubernamental de la economía que debellevar necesariamente al proteccionismoy finalmente a la autarquía.

Las falaces doctrinas del nazismo nopueden resistir la crítica de la cienciaeconómica sólida hoy denigrada comoortodoxa. Pero quien se aferra a losdogmas del neomercantilismo popular ypropugna el control gubernamental de la

economía no puede refutarlas. La «noortodoxia» fabiana y keynesiana dio porresultado una confusa aceptación de losprincipios del nazismo. Su aplicación ala política práctica frustró todos losesfuerzos en pro de un frente común delas naciones amenazadas por lasaspiraciones del nazismo.

10. El nazismo comoproblema mundial

1. Ámbito y limitaciones de lahistoria

La tarea de la investigación históricaconsiste en retroceder desde losacontecimientos históricos hasta susfuentes. El historiador debe demostrarcómo de unas previas condicionesnaturales y sociales resultó una

determinada situación histórica y cómolas acciones humanas y losacontecimientos que escapan al controldel hombre transformaron un previoestado de cosas en un estado de cosassubsiguiente. Pero esta retrospecciónanalítica no se puede llevar hasta elinfinito. Tarde o temprano, la historiallega a un punto en que sus métodosinterpretativos dejan de servir, yentonces el historiador sólo puedeestablecer que hubo un factor queprodujo lo que resultó. La manerahabitual de expresarlo consiste en hablarde algo individual o único.

Lo mismo ocurre, esencialmente, en

las ciencias naturales. También ellasllegan tarde o temprano a un punto quedeben tomar simplemente como dato dela experiencia, como el dato. Su campoestá en la interpretación (o, como antespreferían decir, en la explicación) de loscambios como resultado de fuerzas queoperan en todo el universo. Cada hecholo retrotraen a hechos anteriores, y nosmuestran que a, b y n son resultado de x.Pero hay algunas x que, al menos ennuestro tiempo, no pueden serretrotraídas a otras fuentes. Es posibleque las futuras generaciones logrenllevar más atrás los límites de nuestroconocimiento. Pero no hay duda de que

siempre quedará algo a lo que no se lepueda encontrar fuentes.

La mente humana no es capaz decaptar coherentemente el significado deun concepto como el de la última causade todas las cosas. Las cienciasnaturales no irán nunca más allá deestablecer unos cuantos factores últimosa los cuales no se les encuentranorígenes, fuentes o causas.

El término individualidad tal comolo usan los historiadores significa: nosencontramos aquí frente a un hecho alque no se le puede encontrar origen enotros factores. No proporciona unainterpretación ni una explicación.

Establece, por el contrario, que nosvemos ante un dato inexplicable de laexperiencia histórica. ¿Por qué cruzóCésar el Rubicón? Los historiadorespueden brindarnos varios motivos quepudieron haber influido en la decisiónde César, pero no pueden negar quehubiera sido posible cualquier otra.Quizá Cicerón o Bruto, en una situaciónsemejante, hubieran actuado de otramanera. La única respuesta correcta es:cruzó el Rubicón porque era César.

Es engañoso explicar la conducta deun hombre o de unos hombres aludiendoa su carácter. El concepto de carácterequivale al de individualidad. Lo que

llamamos carácter de un hombre o de ungrupo es la totalidad de lo que sabemosde su conducta. Si se hubieran portadode otra manera, nuestra noción de sucarácter sería distinta. Es un errorexplicar el hecho de que Napoleón seautoproclara emperador y tratarainsensatamente de introducirse en elcírculo de las viejas dinastías europeascomo resultado de su carácter. De lamisma manera, si no hubiera sustituidosu vitalicia dignidad consular por sucondición de emperador, si no sehubiera casado con una archiduquesa,habríamos tenido también que decir queera por rasgos peculiares de su carácter.

La referencia al carácter no explica másque la famosa explicación del efectosoporífico del opio en la frase: virtusdormitiva qui facit sensus assupire.

Es, pues, inútil esperar ayuda de lapsicología, sea psicología individual,sea psicología de masas. La psicologíano nos lleva más allá de los límitesfijados en el concepto de laindividualidad. No explica por qué latraición amorosa lleva a unos a ladipsomanía, a otros al suicidio y a otrosa escribir malos versos, mientras inspiróa Petrarca y a Goethe poemas inmortalesy a Beethoven una música divina. Laclasificación de los hombres según

varios tipos de carácter no es muy útil.Los clasifica según su conducta y luegocree haber encontrado una explicacióndeduciendo la conducta de esaclasificación. Además, cada individuo ogrupo tiene rasgos que no encajan en ellecho de Procusto de la clasificación.

Tampoco la fisiología soluciona elproblema. La fisiología no puedeexplicar por qué unos hechos ycircunstancias externos traen a laconciencia humana ideas y actosdefinidos. Aunque lo supiéramos todoacerca del funcionamiento de las célulasy nervios cerebrales, nunca podríamosexplicar, sin recurrir a la

individualidad, por qué unos hechosambientales idénticos pueden produciren diferentes individuos, y en losmismos individuos en diferentesmomentos, ideas y actos distintos. Lavista de la caída de una manzana llevó aNewton a las leyes de la gravitación,pero ¿por qué no había llevado antes aotro? ¿En qué difiere el procesofisiológico que lleva a la soluciónexacta de un problema matemático delque lleva a una solución inexacta? ¿Porqué los mismos problemas delocomoción en montañas cubiertas denieve llevaron a los noruegos a inventarel esquí mientras que los habitantes de

los Alpes no tuvieron esa inspiración?Ninguna investigación histórica

puede evitar referirse al concepto de laindividualidad. Ninguna biografía quetrate de la vida de una solapersonalidad, no de la historia depueblos y naciones, puede ir en suanálisis más allá de un punto en el quelo último que se puede decir es que esuna individualidad.

2. La falacia del concepto de«carácter nacional»

El principal defecto del concepto decarácter como explicación está en lapermanencia que se le atribuye. Alindividuo o al grupo se le concibe comoequipado con un carácter estable delcual se derivan todas sus ideas yacciones. El criminal no es un criminalporque ha cometido un crimen; locomete porque es un criminal. El hechode que un hombre haya cometido en otrotiempo un crimen es, pues, prueba deque el hombre es un criminal y haceplausible que se le considere culpablede cualquier otro crimen que se leatribuya. Esta doctrina ha influidoprofundamente en el enjuiciamiento

penal en la Europa continental. ElEstado desea probar que el acusado hacometido anteriormente otros crímenes;la defensa desea probar su inocenciademostrando que su vida anterior estálibre de culpa[121]. Sin embargo, unhombre que ha cometido variosasesinatos puede ser inocente de otropor el cual está sometido a proceso,mientras que un hombre puede, despuésde sesenta años de vida impecable,haber cometido un crimen abominable.

El concepto de carácter de unanación es una generalización de rasgosdescubiertos en varios individuos, y, engeneral, resultado de una inducción

precipitada y poco meditada de unnúmero insuficiente de ejemplos malseleccionados. En tiempos pasados, losciudadanos alemanes de Bohemiaconocían pocos checos que no fuerancocineros o criados, de lo que dedujeronque los checos eran serviles, sumisos ytímidos. En cambio, a un estudiante dehistoria política y religiosa checa lepodrán parecer rebeldes y amantes de lalibertad. Pero ¿quién nos autoriza abuscar características comunes de losdistintos individuos de una comunidadque comprende, por una parte, a JanHuss y Zizca de Trocnov y, por otra, acriados y criadas de servicio? El

criterio aplicado en la formación delconcepto de clase «checos» es el usodel idioma checo. Suponer que todos losmiembros de un grupo lingüístico debentener otros rasgos comunes es unapetitio principii.

La interpretación más popular delpredominio del nazismo explica que esfruto del carácter nacional alemán.Quienes sostienen esta teoría buscan enla literatura y en la historia de Alemaniatextos, citas y actos que denotanagresividad, rapacidad y avidez deconquistas. Y de esos retazos deconocimiento inducen el carácternacional alemán, y del carácter así

establecido la aparición del nazismo.Es muy fácil, ciertamente, reunir

muchos hechos de la historia deAlemania y muchas citas de escritoresalemanes que pueden ser utilizados parademostrar la tendencia, inherente alalemán, hacia la agresión. Pero no esmenos fácil descubrir las mismascaracterísticas en la historia y en laliteratura de otros grupos lingüísticos.Alemania no ha tenido nunca unospanegiristas del heroísmo y de la guerramejores ni más elocuentes que Carlyle yRuskin, ni un poeta y escritor chovinistamás eminente que Kipling, ni unosmaquiavélicos conquistadores más

implacables que Warren Hastings y LordClive, ni un soldado más brutal queHodson de Hodson’s Horse.

Muy a menudo las citas estánsacadas de contexto y quedandesfiguradas. En la Primera GuerraMundial la propaganda inglesa solíarepetir unas cuantas líneas del Fausto deGoethe. Pero no mencionaba que elpersonaje en cuya boca se ponen esaspalabras, Euforion, es una contrafigurade Lord Byron, el poeta a quien Goetheadmiraba más que a ningún otro de suscontemporáneos (a excepción deSchiller), aunque no era el romanticismode Byron lo que más atraía a su propio

clasicismo. Los versos no expresanninguno de los principios de Goethe.Fausto concluye glorificando la laborproductiva; su idea fundamental es quelo único que puede hacer feliz al hombrees la satisfacción de prestar serviciosútiles a sus semejantes, es un panegíricode la paz, de la libertad y de laseguridad a la cual los nazis llamandesdeñosamente «burguesa». Euforion-Byron representa un ideal diferente: lainquieta avidez de fines inaccesibles alser humano, el ansia de aventura, decombate y de gloria que acaban en elfracaso y en la muerte prematura. Es unatontería citar, como prueba del innato

militarismo alemán, los versos en queEuforion contesta a los consejos de pazde sus padres con un apasionado elogiode la guerra y de la victoria.

En Alemania, como en todos lospaíses, ha habido panegiristas de laagresión, de la guerra y de la conquista.Pero también ha habido otros alemanes.A los más grandes no se les encuentraentre los que glorifican la tiranía y lahegemonía mundial alemana.¿Representan mejor el carácter nacionalalemán Heinrich von Kleist, RichardWagner y Detlev von Liliencron, queKant, Goethe, Schiller, Mozart yBeethoven?

La idea del carácter de una nación esevidentemente arbitraria. Se deriva deun juicio que omite todos los hechosdesagradables que contradicen un dogmapreconcebido.

No es lícito aplicar procedimientosestadísticos para establecer el carácterde una nación. La cuestión no consisteen saber cómo habrían votado losalemanes si hubieran debido decidir enplebiscito la política que debía seguir elpaís. Aunque se pudiera hacer bien unainvestigación semejante, sus resultadosno nos proporcionarían en nuestro casouna información útil. La situaciónpolítica de cada periodo tiene su forma

única, su individualidad. No estamosjustificados para deducir deacontecimientos pasados conclusionesaplicables hoy. Nuestros problemas noquedarían aclarados si supiéramos quela mayoría de los godos reprobaron lainvasión del Imperio Romano y que lamayoría de los alemanes del siglo XIIaprobaron el trato que Barbarroja dio alos milaneses. La situación actual tienedemasiado poco en común con las delpasado.

El método usualmente aplicadoconsiste en espigar unas cuantas famosaspersonalidades del pasado y delpresente de una nación y tomar sus

opiniones y acciones comorepresentativas de todo el país. Elmétodo sería defectuoso aun cuando sefuera lo bastante concienzudo para ponerfrente a esos hombres otros que tuvieronideas distintas y que actuaron de distintamanera. No es lícito conceder la mismaimportancia representativa a losprincipios de Kant que a los de algúnobtuso profesor de filosofía.

Es una contradicción considerarrepresentativos únicamente a hombresfamosos ignorando a los demás, por unaparte, y, por otra, estudiarlos como si,después de haberlos seleccionadoarbitrariamente, formaran un

indiferenciado grupo de iguales. Uno delgrupo puede destacarse de los demástanto como todo el grupo se destaca dela nación. Unos cientos de poetastros yde versificadores no contrapesan aGoethe.

Es correcto hablar de la mentalidadde una nación en cierta época históricasi entendemos con este término lamentalidad de la mayoría. Pero esta estásujeta a cambios. La mentalidad alemanano fue la misma en tiempos delfeudalismo medieval, en tiempos de lareforma y en los de la Ilustración, en laépoca del liberalismo y en nuestraépoca.

Es probable que hoy alrededor del80 por ciento de los europeos de hablaalemana sean nazis. Si apartamos a losjudíos, austriacos y suizos, podríamosdecir que más del 90 por ciento de losalemanes apoyan los planes hitlerianosde hegemonía mundial. Pero eso no sepuede explicar refiriéndose a lacaracterización que de los alemanes desu tiempo hace Tácito. Una explicaciónasí no sería mejor que el sistema queaplican los nazis para probar la supuestabarbarie de los anglosajones de hoycitando la ejecución de Juana de Arco,el exterminio en masa de los aborígenesde Tasmania por los colonos ingleses, y

las crueldades descritas en La cabañadel tío Tom.

El carácter nacional estable noexiste. Explicar el nazismo alegando quelos alemanes han tenido siempre unatendencia innata a adoptar los principiosnazis es moverse en un círculo vicioso.

3. El Rubicón de Alemania

Este libro ha intentado aclarar elnacimiento del nazismo, mostrar cómolas condiciones del industrialismomoderno y las doctrinassocioeconómicas actuales produjeron

una situación en que la inmensa mayoríade los alemanes no vieron, para evitar eldesastre y mejorar su condición, otrocamino que el indicado en el programadel partido nazi. Por una parte, veían eloscuro porvenir que, en una época queavanzaba rápidamente hacia la autarquíaeconómica, se le presentaba a un paísque no podía nutrir ni vestir a susciudadanos con sus propios recursosnaturales. Por otra, creían ser lo bastantefuertes para evitar esa calamidadconquistando un Lebensraum suficiente.

La explicación del predominio naziva hasta donde puede ir unainvestigación histórica. Debe limitarse

en los puntos que limitan nuestrosesfuerzos de estudio de acontecimientoshistóricos y recurrir a conceptos deindividualidad y de unicidadirrepetibles.

Porque no era el nazismo el únicomodo concebible de afrontar losproblemas de la Alemania actual. Habíay hay otra solución: el libre cambio.Claro está que la adopción de losprincipios del libre cambio habríarequerido el abandono delintervencionismo y el establecimiento deuna economía de mercado sin trabas.¿Pero por qué debía prescindirse de estasolución sin siquiera plantearla? ¿Por

qué no comprendieron los alemanes lainutilidad del intervencionismo y laimposibilidad del socialismo?

Decir que también otros países seadhirieron al estatismo y alnacionalismo económico no es unaexplicación suficiente ni unajustificación válida. Alemania se vioamenazada antes y más gravemente porlos efectos de la tendencia a laautarquía. El problema fue al principio ydurante algún tiempo un problema sóloalemán, aunque más tarde afectara aotras naciones. Alemania se vioobligada a encontrar una solución. ¿Porqué eligió el nazismo y no el

liberalismo, la guerra y no la paz?Si hace 50 ó 60 años hubiera

adoptado Alemania el libre cambioincondicional, tampoco Gran Bretaña, nilas colonias de la corona, ni la Indiainglesa, ni algunos pequeños paíseseuropeos lo habrían abandonado. Ellibre cambio habría recibido unpoderoso impulso. El curso de losasuntos mundiales habría sido distinto.El posterior avance del proteccionismo,del particularismo monetario y de ladiscriminación contra la mano de obraextranjera y el capital extranjero habríansido contenidos. La marea se habríafrenado. No es improbable que otros

países hubiesen imitado el ejemplo deAlemania. En todo caso, la prosperidadde Alemania no se hubiera vistoamenazada por el ulterior avance deotros países hacia la autarquía.

Pero los alemanes ni siquieraconsideraron esta alternativa. El puñadode hombres que defendíanincondicionalmente la libertad tanto enel comercio exterior como en el interiorfueron objeto de risas, despreciadoscomo reaccionarios y silenciados conamenazas. En los años noventa del siglopasado Alemania apoyaba casiunánimemente la política cuyo fin era lapreparación para la guerra inminente en

orden a ampliar el espacio vital yconseguir la hegemonía mundial.

Los nazis derrotaron dentro deAlemania a los demás partidossocialistas, nacionalistas eintervencionistas porque no temíanllevar su programa a sus últimasconsecuencias lógicas. La gente teníaconfianza en que hablaban en serio. Losnazis le ofrecían una solución radicaldel problema del comercio exterior, ycon este radicalismo desplazaron a otrospartidos que propugnaban esencialmentela misma solución, pero moderadamente,titubeando y quedándose a mitad decamino. Lo mismo sucedía con los

demás problemas. Véase, por ejemplo,lo que sucedía con las cláusulasterritoriales del tratado de Versalles.Todos los partidos alemanes, sinexcepción, las deploraban como lamayor infamia infligida a Alemania ycomo una de las causas de su malasituación económica. Los comunistas nolas mencionaban especialmente, pero sucensura del tratado en conjunto comouno de los productos más vergonzososdel imperialismo capitalista, comodecían, comprendía las cláusulas. Lomismo pasaba con los pacifistas. Perosólo los nazis fueron lo bastantesinceros y coherentes para proclamar

que fuera de una guerra victoriosa nohabía esperanza de reconquistar lasprovincias perdidas. Sólo ellos parecíanofrecer así un remedio contra un mal quetodos denunciaban.

Pero es imposible explicar por quélos alemanes nunca consideraronseriamente, en aquellos años críticos, laotra alternativa al nacionalismo: elliberalismo y el libre comercio. La fataldecisión contra el libre comercio y lapaz y a favor del nacionalismo y laguerra no se presta a explicaciones. Enuna situación única y que no podíarepetirse, la nación alemana eligió laguerra y rechazó la solución pacífica. Se

trataba de un acontecimiento históricoindividual que no puede ser explicado nianalizado. Los alemanes cruzaron suRubicón.

Podemos decir que actuaron asíporque eran alemanes de la épocanacionalista. Pero eso no explica nada.La guerra civil norteamericana pudohaberse evitado si los del norte hubieranaccedido a la secesión. La revoluciónnorteamericana no habría ocurrido si lascolonias no hubieran estado dispuestas alanzarse a una arriesgada guerra por suindependencia. Estas características delos norteamericanos de 1776 y 1861 sonhechos últimos, casos individuales de

acontecimientos históricos.No podemos explicar por qué, ante

una alternativa, algunas personas eligena y no b.

Claro está que el método elegido porlos alemanes no perjudica sólo a losdemás pueblos; les perjudica también aellos. Los alemanes no lograrán los finesque persiguen. Las guerras delLebensraum les resultarán desastrosas.Pero no sabemos por qué losnorteamericanos optaron, en los doscasos mencionados, de una manera queacontecimientos posteriores probaronque beneficiaba a la civilizaciónoccidental, mientras los alemanes han

elegido el camino de la catástrofe.Lo mismo puede decirse de la

conducta de los países amenazados porlos planes alemanes de agresión. Elpresente estado de cosas mundial no sedebe únicamente a las malignasaspiraciones de los nacionalistasalemanes; no menos se debe a que elresto del mundo no los contuvoadoptando las medidas adecuadas. Si lasvíctimas hubieran sustituido sus mutuasrivalidades por una estrechacolaboración política y militar,Alemania se habría visto obligada aabandonar sus planes. Todo el mundosabía que para detener a los agresores e

impedir la guerra no había más que unmedio: la seguridad colectiva. ¿Por quéno la adoptaron los amenazados? ¿Porqué prefirieron seguir con su política denacionalismo económico, que hacíainútiles todos los planes de formaciónde un frente unido de todas las nacionespacíficas? ¿Por qué no abandonaron elestatismo para poder abolir las barrerascomerciales? ¿Por qué dejaron de teneren cuenta, como los alemanes, la vueltaal laissez faire?

El estatismo no sólo produjo unasituación en que los nacionalistasalemanes no vieron otra salida que laconquista; hizo que fueran inútiles todas

las tentativas para detener a Alemania atiempo. Mientras los alemanes serearmaban para el gran día, la principalpreocupación de Inglaterra consistía enperjudicar a Francia y a los demáspaíses cerrando el acceso a susproductos. Cada nación mostró deseosde utilizar su soberanía para establecerel control gubernamental de laeconomía, actitud que necesariamenteimplicaba una política de aislamiento yde nacionalismo económico. Cadanación hacía una continua guerraeconómica a las demás. Cada ciudadanose complacía cuando los últimosinformes estadísticos mostraban un

aumento de la exportación y unadisminución de la importación. Losbelgas se alegraban de que lasimportaciones de Holanda disminuyeran;los holandeses se alegraban cuandolograban reducir el número de turistasque deseaban visitar Bélgica. Elgobierno suizo subvencionó a losturistas franceses que se dirigían aSuiza; el gobierno francés subvencionó alos turistas suizos que visitaban Francia.El gobierno polaco penaba a los polacospor visitar países extranjeros. El polaco,el checo, el húngaro o el rumano quequerían que los viera un médico vienéso enviar a un hijo suyo a un colegio

suizo tenían que pedir un permisoespecial a la oficina de control decambios de moneda extranjera.

Todo el mundo estaba convencidode que eso era una locura, a menos quese tratara de un acto de su propiogobierno. Los periódicos informabandiariamente de medidas especialmenteparadójicas de nacionalismo económicoy las criticaban duramente. Pero ningúnpartido político estaba dispuesto ademoler las murallas aduaneras de supropio país. Todo el mundo erapartidario del libre cambio para losdemás países y del superproteccionismopara el suyo. A nadie parecía

ocurrírsele que el libre cambio empiezaen casa, pues casi todos eran partidariosdel control gubernamental de laeconomía en su propio país.

De esta actitud no puede brindar lahistoria mejor explicación que la derecurrir a la noción de individualidad yunicidad.

Frente a un problema serio, lasnaciones eligieron el camino deldesastre.

4. La alternativa

La realidad del nazismo pone a todos

los demás ante una alternativa: hay quedestruir el nazismo o renunciar a laautodeterminación, es decir, a lalibertad y a la existencia como sereshumanos. Si se someten, serán esclavosen un mundo dominado por los nazis. Sucivilización perecerá; no gozarán ya delibertad de elegir, de actuar y de vivircomo quieran; tendrán simplemente queobedecer. Su Supremo Señor será elFührer, vicario del «dios alemán». Si noaprueban esta situación, deben luchardesesperadamente hasta destruircompletamente el poder nazi. No sepuede soslayar esta alternativa; no hayuna tercera solución. Una paz negociada,

fruto del empate, no significaría más queun armisticio temporal. Los nazis noabandonarán sus planes de hegemoníamundial. Renovarán su asalto. Estasguerras no pueden cesar más que con lavictoria decisiva o con la derrotadefinitiva del nazismo.

Es un error fatal ver esta guerracomo si fuera una de las muchas que hahabido en el pasado entre países decivilización occidental. Esta es unaguerra total. No se ventila el destino deuna dinastía, de una provincia o de unpaís, sino el de todas las naciones y elde la civilización. Europa no ha corridoun peligro semejante desde las

invasiones tártaras del siglo XIII. Lasuerte de los derrotados sería peor quela de los griegos y los servicios bajo elyugo turco. Los turcos no intentaronexterminar a los griegos y los serbiosvencidos, ni borrar su idioma ni sucredo cristiano. Pero los nazis lespreparan otras cosas a los conquistados:el exterminio de quienes resistantercamente a la raza señorial, y laesclavitud de quienes se sometanespontáneamente.

En una guerra así no se puede serneutral. Los neutrales saben muy biencuál sería su destino si vencieran losnazis. Es vana su jactancia de que están

dispuestos a luchar por suindependencia si los nazis les atacan. Encaso de derrota de los aliados, lasoperaciones militares de Suecia o deSuiza no serían más que un gestosimbólico. En las condiciones actualesla neutralidad equivale a apoyarvirtualmente al nazismo.

Lo mismo puede decirse respecto alas personas de habla alemana, seanciudadanos del Reich o no. Sonciudadanos del Reich que quierenjustificarse afirmando que no son nazispero que no pueden menos de luchar enlas filas de sus conciudadanos. Elhombre, dicen, tiene la obligación de ser

incondicionalmente leal a su grupolingüístico, tenga razón o no la tenga.Esta fue la idea que hizo que algunosciudadanos austriacos, suizos y devarios países americanos se volvieranhacia el nazismo o adoptaran una actitudque les parecía neutral.

Pero esta doctrina de la ilimitadasolidaridad de todos los miembros de ungrupo lingüístico es uno de losprincipales vicios del nacionalismo.Nadie estaría dispuesto a sostener unprincipio de solidaridad así respecto alos demás grupos. Si la mayoría de loshabitantes de una ciudad o de unaprovincia decidieran luchar contra el

resto del país, pocos reconocerían quela minoría tendría la obligación deponerse al lado de la mayoría yapoyarla. El problema que se ventila enla lucha entre el nazismo y el resto de lahumanidad es si la única colectividadsocial legítima es la comunidad delpueblo que habla el mismo idioma o sila supremacía hay que atribuirla a lagran sociedad que comprende a todoslos seres humanos. Es la lucha de lahumanidad contra las aspiraciones delintransigente particularismo de un grupo.Con más razón que la que tienen losnazis para negar a los austriacos y lossuizos el derecho de autonomía moral y

política, los miembros de la sociedadhumana deben negar ese derecho a losdistintos grupos lingüísticos. No sepuede concebir la cooperación humanani la paz duradera si los hombres ponensu lealtad a un grupo particular porencima de la lealtad a la humanidad, a lanorma moral y al principio de laresponsabilidad moral y de la autonomíade cada individuo. Renán tenía razóncuando decía que el problema es si unhombre pertenece a un grupo particularo si se pertenece a sí mismo[122].

Los mismos nazis comprendenclaramente que en las condicionesproducidas por la división internacional

del trabajo y por el actual estado de laindustrialización es imposible elaislamiento de países o de regiones. Noquieren retirarse del mundo y vivir de susuelo en un espléndido aislamiento. Noquieren destruir la gran sociedadmundial. Tratan de organizaría en formade oligarquía, de una oligarquía en queellos gobernarán y los demásobedecerán y serán esclavos. En unalucha así, quien no se pone del lado dequienes luchan contra los nazis favoreceal nazismo.

Se puede decir que esto último escierto respecto a muchos pacifistas y aquienes se abstienen por razones de

conciencia. Podemos admirar sus noblesmotivos y sus ingenuas intenciones, perono hay duda de que su actitud les lleva aser cómplices de los nazis. Lo quenecesitan precisamente los nazis pararealizar sus planes es la no resistencia yla obediencia pasiva. Kant estaba en locierto cuando decía que la prueba delvalor moral de un principio está en quepueda o no ser aceptado (lospragmáticos dirían en que pueda o no«funcionar») como regla universal deconducta. La aceptación general delprincipio de no resistencia y deobediencia pasiva por parte de los nonazis destruiría nuestra civilización y

reduciría a esclavitud a todos los noalemanes.

No hay más que una manera desalvar nuestra civilización y preservarla humana dignidad del hombre.Consiste en extirpar radical eimplacablemente el nazismo. Sólodespués de la total destrucción delnazismo podrá el mundo renovar susesfuerzos para mejorar la organizaciónsocial y edificar la buena sociedad.

La alternativa está entre humanidado bestialidad, cooperación pacíficaentre los hombres o despotismototalitario. Todos los planes de unatercera solución son ilusorios.

CUARTA PARTE

El futuro de lacivilización occidental

11. Las ilusiones de laplanificación mundial

1. El término «planificación»

Es obvio que en estos tiempos dedivisión internacional del trabajo, poruna parte, y de intervencióngubernamental en la economía, por otra,la ilimitada soberanía de cada nacióndebe llevar al nacionalismo económicoy, mediante él, al conflicto. Nadie osa

negar que el nacionalismo económico yla paz son incompatibles. En todos losproyectos de establecimiento de unorden más satisfactorio se incluyensiempre propuestas para sustituir lospermanentes antagonismos delnacionalismo económico por algúngénero de cooperación internacional. Lamás popular de estas propuestas sellama planificación mundial ointernacional. La planificación es lareceta mágica de nuestro tiempo. Lagente está convencida de que curarátodos los males de la vida nacional einternacional. El prestigio del eslogan«planificación» es tan grande que su

mera mención parece ser ya unasolución de todos los problemaseconómicos.

Al tratar de los asuntos internos, laplanificación se usa como sinónima desocialismo. A veces sólo se llama así almodelo alemán de socialismo —laZwangswirtschaft—, reservando eltérmino «socialismo» propiamente dichoal modelo ruso. En todo caso,planificación significa siempreplanificación por parte de autoridadesgubernamentales y ejecución de losplanes por órdenes del gobiernoacompañadas de fuerza coercitiva. Laplanificación es la antítesis de la

libertad de empresa y de la propiedadprivada de los medios de producción.La planificación y el capitalismo sonabsolutamente incompatibles. En unsistema de economía planificada laproducción obedece a órdenes delgobierno, no a planes de capitalistasdeseosos de obtener beneficiossatisfaciendo las necesidades de losconsumidores.

Es una ilusión creer que se puedenconciliar la planificación y la libertadde empresa. Entre estos dos métodos nocabe ninguna transacción. Donde lasdiversas empresas gozan de libertad dedecidir qué producir y cómo producirlo,

hay capitalismo. Donde, en cambio, ladirección corre a cargo de lasautoridades, hay planificaciónsocialista. En esta última no hay yaempresas capitalistas, pues las quehabía se transformaron en órganosestatales que han de cumplir órdenes. Elantiguo empresario se convierte en ungerente como el Betriebsführer de laAlemania nazi.

La idea de una planificación porparte de grupos organizados de losdistintos sectores de la producción esmuy popular entre algunos hombres denegocios, pues equivaldría a sustituir lalibertad de empresa y la competencia

por cárteles obligatorios y prescindiríadel capitalismo poniendo en su lugar elsindicalismo de empresa, que seríacomo una réplica del medieval sistemade gremios. No traería el socialismo,sino un monopolio general con susnefastas consecuencias. Dificultaría laoferta y pondría serios obstáculos en elcamino del progreso técnico. Nopreservaría la libertad de empresa, sinoque pondría en una privilegiadaposición a quienes ahora poseenfábricas en funcionamiento,protegiéndolas contra la competencia debuenos productores nuevos. Significaríauna parcial abdicación del Estado para

beneficiar a pequeños grupos de ricos.Respecto a los asuntos

internacionales, la palabra planificaciónsignifica a veces socialismo mundialcon una gestión mundial unitaria. Peromás a menudo significa la sustitución delintervencionismo independiente de cadagobierno nacional por unintervencionismo común de todos omuchos de los gobiernos. Más adelantenos ocuparemos de ambos conceptos.

Pero antes de empezar el exameneconómico de los problemas encuestión, conviene hacer unas cuantasobservaciones respecto a las raícespsicológicas de la popularidad de la

idea de planificación.

2. El complejo de dictadura

El hombre nace asocial y antisocial. Elrecién nacido es un salvaje. Sucaracterística es el egoísmo. Sólo laexperiencia de la vida y las enseñanzasde sus padres, sus hermanos, sushermanas y sus compañeros de juegos, yposteriormente de otras personas, leobligan a reconocer las ventajas de lacooperación social y le hacen cambiarde conducta. El salvaje se vuelve asíhacia la civilización y la vida de

ciudadano. Aprende que su voluntad noes omnipotente, que tiene que adaptarsea otros y ajustar sus actos al ambientesocial, y que las aspiraciones y los actosde otras personas son hechos que debetener en cuenta.

Al psicópata le falta esta capacidadde adaptación al ambiente. Es un asocialy no llega nunca a adaptarse a loshechos. Pero, le guste o no, la realidadse impone. Y como eliminar la voluntady los actos de sus semejantes y borrartodo lo que tiene delante no está a sualcance, se dedica a soñar despierto. Eldébil a quien le faltan fuerzas paraseguir viviendo en la realidad se entrega

a sueños de dictadura y de dominiosobre todos los demás. El país de sussueños es el país en que él es el únicoque decide, el país en que él es el únicoque da órdenes y los demás obedecen.En este paraíso no sucede más que loque él quiere que suceda y todo essensato y razonable, es decir, todocorresponde exactamente a sus ideas ydeseos, todo es razonable según el puntode vista de su razón.

En el secreto de estos sueños con losojos abiertos el psicótico se asigna a símismo el papel de dictador: él es César.Cuando se dirige a sus conciudadanosdebe ser más modesto. Describe una

dictadura ejercida por otro, pero eldictador de quien habla no es más que susustituto, un lugarteniente suyo que actúasólo como él quiere. Un soñador que notomara esta cauta preocupación y sepropusiera a sí mismo para el puesto dedictador correría el peligro de que letomaran por loco. Los psiquiatrasllamarían megalomanía a su locura.

Nadie ha recomendado jamás unadictadura que se propusiera otros finesque los aprobados por él mismo. Quienpropugna la dictadura aboga siemprepor el imperio absoluto de su propiavoluntad, aunque ejercida mediante unintermediario, un amanuense. Quiere un

dictador a su imagen y semejanza.Ahora podremos comprender las

causas de la popularidad de laplanificación. Todo lo que el hombrehace debe ser planificado, es larealización de sus planes. Pero quienesdenigran la producción anárquica ypropugnan la economía planificadadesean eliminar los planes de todos losdemás. Sólo una voluntad debe tenerderecho a imponerse, sólo un plan debeser llevado a la práctica: el planaprobado por el psicópata, el planrazonable, el único. Todos losobstáculos deben desaparecer, la fuerzade los demás hay que anularla, nada

debe impedir que el lamentablepsicópata arregle el mundo según suscaprichos. Todos los medios quecontribuyen a aupar al trono la razón delsoñador son buenos.

La unánime aprobación de laplanificación por nuestroscontemporáneos es sólo aparente.Quienes sostienen la planificación noestán de acuerdo en lo que respecta asus planes. No están de acuerdo más quepara rechazar los planes de otros.

Muchas falacias popularesreferentes al socialismo son debidas a laerrónea creencia de que todos losamigos del socialismo propugnan el

mismo sistema. En realidad, cadasocialista quiere su propio socialismo,no el de otros, y discute a los demássocialistas el derecho a llamarsesocialistas. A los ojos de Stalin, losmencheviques y los trotskistas no sonsocialistas sino traidores, y viceversa.Los marxistas llaman a los nazis lacayosdel capitalismo; los nazis llaman a losmarxistas lacayos del capitalismo judío.Cuando un hombre habla de socialismoo de planificación, piensa siempre en supropia clase de socialismo, en su propioplan. La planificación no significa, pues,preparación para cooperarpacíficamente. Significa conflicto.

3. Un Estado mundial

La creación de un estado mundialsupranacional es una vieja idea de lospacifistas.

Sin embargo, para mantener la pazno se necesita un gobierno mundial siprevalecen en todas partes lademocracia y la economía de mercadosin trabas. Bajo el libre capitalismo y ellibre cambio no hacen faltadisposiciones especiales ni institucionesinternacionales para preservar la paz.Donde no se discrimina contra los

extranjeros, donde todo el mundo gozade libertad para vivir y trabajar dondequiera, no hay ya causas de guerra.

Podemos conceder a los socialistasque lo mismo se puede decir de unEstado socialista mundial, siempre quelos dirigentes no discriminen contraninguna raza, grupo lingüístico oreligión. Pero si, por el contrario, seaplica la discriminación, nadie puedeimpedir que haya guerras mientras losperjudicados crean ser lo bastantefuertes para vencer.

Todo lo que se habla de estableceruna autoridad mundial para impedir,mediante una fuerza policial mundial,

los conflictos armados, es en vano si losgrupos o naciones favorecidas no estándispuestas a renunciar a sus privilegios.Si estos privilegios han de subsistir, unEstado mundial no puede ser concebidomás que como un despótico dominio delas naciones privilegiadas sobre lascarentes de privilegios. Una comunidaddemocrática de naciones libres esincompatible con todo género dediscriminaciones contra grandes grupos.

Un parlamento mundial elegido porsufragio universal e igual de todos losadultos no aprobaría, indudablemente,las barreras aduaneras y migratorias. Esabsurdo suponer que los pueblos de

Asia estarían dispuestos a tolerar leyescontra la inmigración de Australia y deNueva Zelanda, ni que las nacionespredominantemente industriales deEuropa fueran a estar conformes con unapolítica proteccionista de los paísesproductores de materias primas y degéneros alimenticios.

No hay que dejarse engañar por elhecho de que grupos minoritarios hayanconseguido, en algunos países,privilegios a expensas de la mayoría.Este fenómeno lo hemos estudiado yasuficientemente. Supongamos ahora quelo intrincado del problema de lasconsecuencias económicas del

proteccionismo confundiera a loslegisladores internacionales de tal modoque a los representantes de losperjudicados por las barrerascomerciales se les convencieraengañosamente para retirar suoposición. No es muy probable, peropodría suceder. Y es seguro que en unparlamento mundial en el que losrepresentantes de los perjudicados porlas barreras migratorias formaran unacompacta mayoría no consentirían quese mantuvieran de forma permanente.Esta es la dura realidad que haceilusorios los ambiciosos planes de unEstado mundial democrático o de una

federación mundial. En las presentescircunstancias es utópico entregarse aesos proyectos.

Hemos indicado ya que elmantenimiento de las barrerasmigratorias contra las nacionestotalitarias que aspiran a la conquistadel mundo es indispensable para ladefensa política y militar. Se cometería,sin embargo, un error si se afirmara quetodas las barreras migratorias son, enlas presentes circunstancias, fruto deldescarriado y egoísta interés de clase delos trabajadores. Con todo, frente a ladoctrina marxista del imperialismo,aceptada hoy casi generalmente, es

necesario recalcar que los capitalistas ylos empresarios no tienen, en sucondición de patronos, ningún interés enestablecer barreras inmigratorias.Aunque aceptáramos la falaz doctrina deque las ganancias y el interés deben suexistencia a que los empresarios y loscapitalistas privan al obrero de parte delo que en justicia se le debería pagar, esevidente que ni a corto ni a largo plazotienen interés por medidas que elevanartificialmente los salarios nacionales.El capital no es más partidario de lasbarreras inmigratorias que laSozialpolitik, cuya ineludible salida esel proteccionismo. Si los intereses

egoístas de los grandes negociospredominaran en el mundo, como nosdicen los marxistas, no habría barrerascomerciales. Los propietarios de lasfábricas más eficientes no estáninteresados —bajo la libertadeconómica interior— en que se lesproteja. Y si no fuera comocompensación por la subida de losexcesivos costes laborales, no pediríanel establecimiento de derechos a laimportación.

Mientras haya barreras migratorias,el nivel de salarios del mercado laboralinterno es más alto en los países en quelas condiciones físicas de producción

son más favorables —como, porejemplo, en los Estados Unidos— queen países que ofrecen condicionesmenos favorables. En los países queimpiden la inmigración obrera no se dala tendencia hacia la igualación desalarios. Bajo el libre cambiocombinado con barreras a lainmigración, prevalecería en los EstadosUnidos una tendencia hacia la expansiónde los sectores en que los salariosconstituyen una parte relativamentepequeña del coste de producción. Lossectores que requieren relativamentemás mano de obra (por ejemplo, elsector de las prendas de vestir) se

reducirían. La consiguiente importaciónno traería pérdidas ni paro, pues seríancompensadas por un aumento de laexportación de artículos que pueden serproducidos ventajosamente en el país ysubirían el nivel de vida en los EstadosUnidos y en el extranjero. Mientrasalgunas empresas se ven amenazadaspor el libre cambio, la masa de laindustria y la nación no sufren ningúnperjuicio. El principal argumento enfavor del proteccionismonorteamericano, el de que para mantenerel alto nivel de vida del país se necesitala protección, es falso. Los tipossalariales norteamericanos están

protegidos por las leyes inmigratorias.La legislación favorable a los

trabajadores y las tácticas sindicalesdan por resultado una subida de lossalarios por encima del nivel aseguradopor las leyes inmigratorias. Lasganancias sociales obtenidas medianteestos métodos no son más que aparentes.Si no hay aranceles protectores, setraducen bien en una caída de los tipossalariales o bien en paro, pues lacapacidad competitiva de las industriasnacionales se debilita y las ventas sereducen correlativamente. Si hay unarancel protector, hacen aumentar losprecios de aquellos bienes que, a causa

del aumento de los costes de produccióninternos, necesitan ser protegidos. Lostrabajadores sufren así en su condiciónde consumidores.

Quienes tienen dinero que invertir nosufrirían si a las industrias nacionales seles negara protección. Gozan de libertadpara invertirlo en países en que lascondiciones parecen brindar lasmayores probabilidades de beneficio.La protección no favorece sino a losintereses del capital invertido ya enalgunos sectores de la industria.

La mejor prueba de que los grandesnegocios no obtienen ninguna ventaja dela protección nos la ofrece el hecho de

que las empresas más grandes tienenfábricas en varios países. Tal esprecisamente, en esta época desuperproteccionismo, el rasgocaracterístico de las grandesempresas[123]. Sin embargo, les seríamás provechoso (y claro está que almismo tiempo sería más ventajoso paralos consumidores) concentrar toda suproducción en fábricas situadas dondelas condiciones son más favorables.

La verdadera barrera contra el plenouso de las fuerzas productivas no es,como dicen los marxistas, el capital o elcapitalismo, sino la política (calificadapor Marx de «pequeñoburguesa»)

diseñada para reformar y controlar elcapitalismo. Una política que, por otraparte, conduce al nacionalismoeconómico y substituye la cooperaciónpacífica bajo la división internacionaldel trabajo por el conflictointernacional.

4. La producción planificada

Las sugerencias más realistas de unaplanificación mundial no implican elestablecimiento de un Estado mundialcon un parlamento mundial. Proponenacuerdos y reglamentos internacionales

referentes a la producción, al comercioexterior, a la moneda y al crédito, yfinalmente préstamos e inversionesexteriores.

Los planificadores describen aveces sus propuestas como medidaspara combatir la pobreza y laindigencia. Pero esta descripción esambigua. Todas las medidas económicasse conciben como remedio de lapobreza. También el laissez faire es unmétodo para aboliría, y tanto la historiacomo la teoría económica handemostrado que ha tenido más éxito queninguna otra política. También losjaponeses trataron de mejorar la suerte

de las masas japonesas cuandointentaron incrementar su exportaciónvendiendo más barato que nadie. Si elnacionalismo económico de otros paísesno hubiera frustrado sus esfuerzos, nosólo habrían logrado lo que perseguían,sino que al mismo tiempo habríanelevado el nivel de vida de los paísesimportadores vendiéndoles productosmás baratos.

Es necesario recalcar que notratamos aquí de planes de caridadinternacional. Se aliviarían muchossufrimientos si algunos países estuvierandispuestos a ayudar a las masashambrientas de los países pobres

suministrándoles gratuitamente víveres yropa. Pero estas acciones quedan fueradel campo de las consideracionesestrictamente económicas. Son modos deconsumo, no de producción de bienes.

Podemos examinar primero laspropuestas hechas para regular —mediante convenios internacionalesentre varios gobiernos o por orden deuna autoridad internacional establecidacon ese fin— la producción de variosartículos.

En el mercado libre los guías yreguladores de la producción son losprecios. Los bienes se producen cuandopueden ser producidos con ganancia y

no se producen cuando la producciónentraña una pérdida. Una industrialucrativa tiende a ampliarse, mientrasque la que no produce beneficios tiendea reducirse. Una industria no eslucrativa cuando los precios que elproductor puede obtener por susproductos no cubren el coste de losmateriales y de la mano de obrarequeridos para su producción. Son,pues, los consumidores quienes,comprando o dejando de comprar,determinan cuánto se debe producir encada sector industrial. La cantidad detrigo producido está determinada por elprecio que los consumidores están

dispuestos a pagar. Un aumento de laproducción más allá de esos límitessignificaría que los factores de laproducción (trabajo y capital) que,conforme a la demanda de losconsumidores, se necesitan paraproducir otros artículos, se desviaríanpara satisfacer necesidades que a losconsumidores les parecen menosurgentes. En el capitalismo sin trabasprevalece siempre la tendencia a fijar lacantidad de producción en cada campoen un nivel en que el productor o losproductores marginales, es decir,aquellos que trabajan en las condicionesmenos favorables, no ganen ni pierdan.

En tales condiciones, una norma queestableciera la expansión de laproducción de un artículo no tendríaobjeto si el gobierno o la autoridadinternacional no subvencionara a losproductores marginales paraindemnizarles de las pérdidas quesufrirían. Pero esto traería comoconsecuencia la correspondienterestricción de la producción de otrosartículos. Los factores de la producciónse retirarían de otros sectores paraampliar la industria subvencionada. Losconsumidores, que como contribuyentesproporcionan los medios necesariospara la subvención, se verían obligados

a restringir su consumo, adquirirían unamenor cantidad de productos quedesearían obtener en mayor cantidad, ytendrían la oportunidad de adquirirmayor cantidad de otros artículos cuyademanda sería menos intensa. Laintervención del gobierno no se ajustaríaa sus deseos individuales, y en el fondono podrían pensar que su situación fueramejor.

No está en manos de los gobiernosel aumentar la oferta de un artículo sinrestringir correlativamente la de otrosrequeridos con más urgencia por losconsumidores. La autoridad sólo puedereducir el precio de un artículo

subiendo los precios de otros.Hay, desde luego, cientos de

millones de personas que estaríandispuestas a consumir más trigo, azúcar,caucho, o estaño, si sus precios fueranmás bajos. Cuando bajan los preciosaumenta la venta de todos los artículos.Pero la intervención gubernamental nopodría abaratar esos artículos sinencarecer otros, por ejemplo, la carne,la lana o la pasta de papel. El aumentogeneral de la producción sólo se puedeobtener mejorando la técnica,acumulando capital adicional y usandomejor todos los factores de laproducción. Ninguna planificación —

sea nacional, sea internacional— puededar lugar a un descenso general de losprecios reales ni aliviar las quejas deaquellos para quienes los precios sondemasiado altos.

Pero la mayoría de quienespropician la planificación internacionalno tienen la menor intención de abaratarlas materias primas ni los génerosalimenticios. Al contrario. En lo quepiensan es en subir los precios y enrestringir la oferta. Se las prometen muyfelices con la política mediante la cualvarios gobiernos han intentado —especialmente en los últimos veinte años— poner en práctica restricciones y

aumento de precios para beneficio degrupos especiales de productores y paradesventaja de los consumidores. Ciertoque algunos de estos planes funcionarondurante algún tiempo para caer después,pero otros no funcionaron en ningúnmomento, lo que, a juicio de losplanificadores, se debió a defectos en laejecución técnica. Todos los proyectosde planificación económica de lapostguerra cuentan con la esperanza depoder mejorar los métodos para que enel futuro puedan funcionar.

El peligro está en que, mientras queel gobierno es incapaz de abaratar unbien mediante su intervención en la

economía, tiene en cambio el poder paraencarecerlo. Los gobiernos tienenfacultades para crear monopolios y paraobligar a los consumidores a pagarprecios de monopolio, facultades de lasque se sirven con harta frecuencia.

En el campo de las relacioneseconómicas internacionales no podríasuceder nada más desastroso que larealización de tales planes. Dividiría alos países en dos grupos, el explotador yel explotado, los que restringirían laproducción e impondrían precios demonopolio, y los obligados a pagarlos.Engendraría insolubles conflictos deintereses y traería inevitablemente

nuevas guerras.Los defensores de estos planes tratan

de justificarlos señalando que lascondiciones son muy insatisfactoriaspara los productores de materias primasy de géneros alimenticios. Insisten enque en estos sectores haysuperproducción y que los precios sontan bajos que los productores pierdendinero. Sus planes aspiran aproporcionar a la producción lacapacidad de generar beneficios.

Cierto que buena parte de laproducción de estos bienes no esrentable. La tendencia hacia la autarquíahace que a los países industriales les

resulte más difícil vender sus productosacabados en el extranjero, y, enconsecuencia, tienen que restringir suscompras de géneros alimenticios y dematerias primas. De ahí la necesidad derestringir la producción de estos bienesy de que los productores submarginalesdesaparezcan. Es ciertamente unadesgracia para ellos, pero los culpablesson únicamente los políticos de suspaíses por sus medidassuperproteccionistas. La única manerade aumentar las ventas de café y de quelos precios suban en un mercado sinmonopolio consiste en comprar másproductos en los países donde el

consumo de café aumentaría siaumentaran sus exportaciones. Pero losgrupos de presión de los productoresrechazan esta solución y buscan preciosde monopolio. Quieren sustituir conplanes monopolizadores elfuncionamiento de un mercado sintrabas, donde la restricción de laproducción de materias primas y devíveres, inevitable por la políticaproteccionista de los paísesproductores, se realizaría de formaautomática mediante la eliminación delos productores submarginales, es decir,de aquellos que no ganan con losprecios de mercado. Pero los gobiernos

quieren restringirla mucho más paraestablecer precios de monopolio.

Se dice a menudo que el mecanismodel mercado capitalista no funciona enlas condiciones actuales. Losproductores marginales, dicen, noabandonan el negocio, sino quecontinúan produciendo, con lo que losprecios bajan a un nivel en que ningúnproductor gana. La consecuencia es quese necesita una intervención delgobierno.

El hecho es cierto; pero suinterpretación y las conclusiones que deella se derivan son totalmente erróneas.La razón de que los productores

submarginales no cesen de producir estáen que confían en que intervendrá elgobierno para que su actividad sea denuevo lucrativa. Siguen produciendo,con lo que saturan el mercado de talmanera que los precios no cubren ya nisiquiera los costes de otros productores.En este como en otros muchos casos, losefectos insatisfactorios de la anteriorintervención del gobierno se presentancomo argumento a favor de unaintervención ulterior. Las exportacionesdisminuyen porque se han limitado lasimportaciones, con lo que también bajanlos precios de los productos deexportación; y por tanto se piden nuevas

medidas que permitan elevar losprecios.

Fijémonos en las condiciones de laagricultura norteamericana. Desde loscomienzos del periodo colonial hahabido un continuo desplazamiento delcultivo de tierras menos fértiles al detierras más fértiles. Siempre ha habidoterrenos submarginales cuyo cultivo hadebido abandonarse porque lacompetencia de agricultores queproducían a menor coste hacía que nodieran beneficios. Pero las cosastomaron un nuevo cariz con el NewDeal. El gobierno intervino parafavorecer a los agricultores

submarginales. Todos los agricultorestuvieron que someterse a una restricciónproporcional de la producción. Elgobierno se embarcó en un vasto planpara restringir la producción, subir losprecios y subvencionar a losagricultores. Al intervenir parafavorecer especialmente al agricultorsubmarginal perjudicó a todos losconsumidores de víveres y de algodón ya todos los contribuyentes, e impuso alresto de la nación una carga para otorgarsubsidios a algunos grupos. De estamanera dividió a la nación en dos clasesenfrentadas: la de los subvencionados yla de los subvencionadores, más

numerosa. Tal es el inevitable resultadodel intervencionismo. El gobierno nopuede dar a un grupo más que lo quequita a otro.

Los conflictos internos generadospor esta política son realmente muyserios. Pero en la esfera de lasrelaciones internacionales sonincomparablemente más desastrosos. Enla medida en que se imponen precios demonopolio a los géneros alimenticios ya las materias primas, las quejas de lospaíses no poseedores (have nots) estánplenamente justificadas.

Tales son las perspectivas de unaplanificación internacional o mundial en

la esfera de la producción de alimentosy de materias primas. Sería difícilimaginar un programa más preñado defuturos conflictos y guerras.

5. Convenios comerciales conel exterior

En la época del laissez faire lostratados de comercio eran consideradoscomo medios para abolir, poco a poco,las barreras comerciales y todas lasdemás medidas discriminatorias contralos extranjeros. Requisito de los

tratados solía ser la cláusula de naciónmás favorecida.

Luego cambió la situación. Con elpredominio del intervencionismo lasimportaciones se considerarondesastrosas para la prosperidadeconómica del país. La discriminacióncontra los extranjeros empezó entonces aser considerada como una buena manerade promover el bienestar de un país. Elsignificado de los tratados de comerciocambió radicalmente. Los gobiernos semostraron deseosos de superarsemutuamente en las negociaciones. Elvalor de un tratado estaba en proporcióna lo que dificultaba el comercio de

exportación de otro y estimulaba elpropio. El trato de nación másfavorecida cedió el lugar a ladiscriminación hostil.

A la larga no podía haber unproteccionismo «moderado». Si a lagente le parece que las importacionesperjudican, no se detendrá en ningúnpunto en el camino hacia la autarquía.¿Por qué tolerar un mal cuando parecehaber un medio de librarse de él? Elproteccionismo había de evolucionarhacia el sistema de licencias ycontingentación y hacia el control decambios de moneda extranjera. El finúltimo de la política comercial exterior

de casi todos los países es hoy impedirla importación, lo que significaautarquía.

Es inútil esperar algo de loscambios puramente técnicos en losmétodos aplicados en las negociacionesinternacionales respecto a cuestiones decomercio exterior. Si Atlántida estáresuelta a cerrar el acceso a telasfabricadas en el extranjero, no importaque sus delegados deban negociardirectamente con los delegados deThule, o que se trate del asunto en unconsejo internacional en que estánrepresentadas otras naciones. SiAtlántida está dispuesta a admitir una

cantidad limitada —una cuota— de telasde Thule sólo porque quiere vender aThule la correspondiente cuota de trigo,no es probable que acceda a laindicación de ceder parte de esa cuota aotros países. Si se aplica la presión o laviolencia para forzar a Atlántida a quecambie sus reglamentos de importaciónde modo que puedan ser importadas mástelas, recurrirá a otros métodosintervencionistas. En un régimen deintervención gubernamental en laeconomía el gobierno dispone deinnumerables medios para castigar laimportación. Podrán ser de menos fácilmanejo, pero pueden ser no menos

eficaces que los aranceles, lacontingentación o la absolutaprohibición de importar.

Un organismo internacional deplanificación del comercio exteriorsería, en las actuales circunstancias, unaasamblea de delegados de gobiernosafectos a las ideas delsuperproteccionismo. Y es una ilusiónsuponer que una autoridad así estaría encondiciones de contribuir con algosincero o duradero a la promoción delcomercio exterior.

Algunos creen que, mientras que ellibre cambio universal y la divisiónmundial del trabajo son totalmente

erróneos, los países vecinos deberíansin embargo establecer una cooperacióneconómica más estrecha. Sus economíasse complementarían, arguyen, siestuvieran dispuestos a formar bloqueseconómicos regionales. Esta doctrina,formulada primeramente por elnacionalismo alemán, es falsa.

En general, los países vecinosofrecen condiciones naturales deproducción semejantes, especialmenteen la agricultura. Es menos probable quesus sistemas económicos secomplementen mutuamente que compitanen el mercado mundial. Una uniónaduanera entre España y Portugal, o

entre Bulgaria y Yugoslavia, o entreAlemania y Bélgica, significaría pocacosa. Los principales problemas delcomercio exterior no son regionales. Lascondiciones para exportar vino españolno podrían mejorar mediante el librecambio con Portugal, y viceversa. Lomismo se puede decir de la producciónde maquinaria en Alemania y en Bélgicao de la producción agrícola en Bulgariay en Yugoslavia.

6. Planificación monetaria

El patrón oro era un patrón

internacional. Garantizaba la estabilidadde los tipos de cambio. Era un corolariodel libre cambio y de la divisióninternacional del trabajo. Por esta razónquienes propugnaban el estatismo y elproteccionismo extremado lo denigrarony abogaron por su abolición. Sucampaña tuvo éxito.

Ni siquiera en el momento álgido delliberalismo renunciaron los gobiernos allevar a la práctica planes de dinerobarato. La opinión pública no estádispuesta a comprender que el interésdel dinero es un fenómeno de mercadoque no puede ser abolido por elintervencionismo gubernamental. Todo

el mundo aprecia más un pan disponiblepara el consumo de hoy que un pan conel que no se podrá contar en diez o encien años, cosa que, mientras sea cierta,debe tenerla en cuenta toda la actividadeconómica.

En una economía de mercado el tipode interés tiende a corresponder a lamagnitud de esa diferencia entre lavaloración de los bienes futuros y la delos presentes. Cierto que los gobiernospueden reducir el tipo de interés a cortoplazo. Pueden emitir cantidadesadicionales de papel moneda, puedenabrir el camino a la expansión bancariadel crédito, y de esta manera crear una

bonanza artificial y la apariencia deprosperidad. Pero una prosperidad deese género está condenada a hundirsetarde o temprano y a traer la depresión.

El patrón oro ponía un freno a losplanes gubernamentales de dinerobarato. Era imposible favorecer laexpansión del crédito y seguir teniendola paridad oro fijada permanentementepor la ley. Los gobiernos tenían queelegir entre el patrón oro y su política—desastrosa a la larga— de expansióndel crédito. El patrón oro no se hundió.Lo destruyeron los gobiernos. Era tanincompatible con el estatismo como ellibre cambio. Los distintos gobiernos lo

abandonaron porque deseaban hacersubir los precios internos y los salariospor encima del nivel del mercadomundial y porque querían estimular laexportación y poner trabas a laimportación. La estabilidad de loscambios era a sus ojos un mal, no unabendición[124].

Si un gobierno quiere volver alpatrón oro no se necesitan conveniosinternacionales ni ningún planinternacional. Todas las naciones, ricaso pobres, poderosas o débiles, puedenvolver a adoptarlo en cualquiermomento. La única condición que serequiere es el abandono de la política de

dinero barato y de los esfuerzos paracombatir la importación mediante ladevaluación.

La cuestión que aquí se examina noes si un país debería volver a ladeterminada paridad oro que tuvo en untiempo y que abandonó. Una política asísignificaría actualmente deflación. Perotodo gobierno tiene libertad paraestabilizar la relación existente entre suunidad monetaria nacional y el oro yhacer que sea duradera. Si no sigue laexpansión del crédito y no hay másinflación, el mecanismo del patrón orovolverá a funcionar.

Todos los gobiernos están, sin

embargo, firmemente resueltos a norenunciar a la inflación ni a la expansióndel crédito. Han vendido su alma aldiablo del dinero barato. A todaadministración pública le gusta hacerfelices a los ciudadanos gastandodinero, pues la opinión pública atribuyea sus gobernantes la consiguienteprosperidad. El inevitable fracasoocurrirá más tarde y recaerá sobre sussucesores. Es la política típica del aprésnous le déluge. Lord Keynes, paladín deesa política, dice: «A la larga todosestaremos muertos»[125]. Perodesgraciadamente todos vivimos elbreve plazo y estamos destinados a vivir

décadas pagando la orgía del dinerobarato de unos cuantos años.

La inflación es esencialmenteantidemocrática. Lo democrático es elcontrol del presupuesto. El gobierno notiene más que una fuente de ingresos: losimpuestos. No hay tributación legal sinconsentimiento del parlamento. Pero siel gobierno tiene otras fuentes deingresos puede librarse de ese control.

Cuando la guerra llega a serinevitable, un gobierno auténticamentedemocrático se ve obligado a decir alpaís la verdad. Ha de decirle: «Nosvemos obligados a luchar por nuestraindependencia. Vosotros, los

ciudadanos, debéis soportar la carga.Debéis pagar más impuestos y por lotanto reducir el consumo». Pero elpartido gobernante que no quiere poneren peligro su popularidad mediantegrandes impuestos recurre a la inflación.

Han pasado ya los tiempos en que lamayoría de quienes ejercían el poderentendían que la estabilidad del cambioera una ventaja. La devaluación de lamoneda se ha convertido en un medioregular de restringir la importación y deexpropiar capitales extranjeros. Es unode los métodos del nacionalismoeconómico. Pocas personas quieren hoyque el tipo de cambio de la moneda de

su país sea estable. Su propio país está,al parecer, luchando contra las barrerascomerciales de otros y la progresivadevaluación de sus sistemas monetarios.¿Por qué se va a aventurar a demoler susmurallas comerciales?

Algunos de quienes abogan por unanueva moneda internacional entiendenque el oro no sirve para elloprecisamente porque contiene laexpansión del crédito. Piensan en unpapel moneda internacional emitido poruna autoridad mundial o por un bancointernacional de emisión. Las nacionesindividuales se verían obligadas amantener la paridad entre sus monedas y

la moneda mundial. Sólo la autoridadmundial tendría derecho a emitircantidades adicionales o a autorizar laexpansión del crédito por el bancomundial. De esa manera se lograría laestabilidad de los tipos de cambio entrelos diversos sistemas monetarios localesy se conservaría la supuesta bendiciónde la inflación y de la expansión delcrédito.

En todo caso estos planes dejan detener en cuenta el punto clave. En todoslos casos de inflación o de expansióndel crédito hay dos grupos: el de losganadores y el de los perdedores. Losperdedores son los acreedores, cuyas

pérdidas constituyen las ganancias delos deudores. No es esto todo. Losresultados más fatales de la inflación sederivan de que la subida de precios y desalarios que ocasiona ocurre endiferentes momentos y en diferentemedida para las diversas clases deartículos y de mano de obra. Unosprecios y unos salarios suben más deprisa y a un nivel más alto que otros.Mientras la inflación está en caminoalgunas personas disfrutan del beneficiode precios más altos por los bienes yservicios que venden, mientras losprecios de los bienes y servicios quecompran no han subido todavía o no han

subido tanto. Estas personas se lucran envirtud de su afortunada posición. Lainflación es para ellas un buen negocio.Sus ganancias se derivan de las pérdidasde otros sectores de la población. Losperdedores son aquellos que seencuentran en la desdichada situación devender los servicios y artículos cuyosprecios no han subido todavía o tantocomo los precios de las cosas quecompran para su propio consumo. Dosde los mayores filósofos del mundo,David Hume y John Stuart Mill, setomaron el trabajo de trazar un bosquejode los cambios inflacionarios en que lasubida de los precios y de los salarios

ocurre al mismo tiempo y en el mismogrado respecto a todos los artículos yservicios, pero fracasaron. La teoríamonetaria moderna nos haproporcionado la irrefutabledemostración de que esta desproporcióny falta de simultaneidad soncaracterísticas inevitables de todas lasvariaciones en la cantidad de dinero yde crédito[126].

En un sistema de inflación mundial ode expansión mundial del crédito cadanación se preocupará de pertenecer algrupo de los ganadores y no al de losperdedores. Pedirá para el propio paístodo lo que pueda de la cantidad

adicional de papel moneda o de crédito.Y como ningún método podría eliminarlas mencionadas desigualdades, y no sepodría encontrar un justo principio dedistribución, se originaríanantagonismos para los cuales no habríasolución satisfactoria. Las populosasnaciones asiáticas propugnarían, porejemplo, una asignación per cápita,procedimiento que daría por resultadoun alza más rápida de los precios de lasmaterias primas que producen que de losprecios de los artículos manufacturadosque compran. Las naciones ricaspedirían una distribución según la rentanacional, el volumen total de la cifra de

negocios u otros criterios semejantes.No se puede esperar que se llegue a unacuerdo.

7. Planificación internacionalde las transacciones decapital

Las propuestas más sorprendentes deplanificación internacional se refieren alos préstamos y a las inversionesextranjeros y apuntan a una equitativadistribución del capital disponible.

Supongamos que unos capitalistas

norteamericanos están dispuestos aprestar dinero al gobierno venezolano oa invertirlo en una mina en Chile. ¿Quépuede hacer un organismo internacionalen este caso? Indudablemente careceráde fuerza para obligar a los capitalistasnorteamericanos a prestar el dinero aChina en vez de prestárselo a Venezuela,o a invertirlo en ferrocarriles persas envez de invertirlo en una mina chilena.

Supongamos que el gobiernonorteamericano quisiera, por diversasrazones, subvencionar la construcciónde carreteras en México. ¿Le ordenaríala autoridad internacional subvencionara las fábricas de tejidos griegas en vez

de subvencionar la construcción decarreteras mexicanas?

El nacionalismo económico hadesintegrado el mercado internacionalde capital como ha desintegrado todoslos demás sectores de la vida económicainternacional. Como las inversiones ylos préstamos se hacen por lucro y nopor caridad, los capitalistas han perdidoel incentivo a invertir dinero en elextranjero. Costará mucho trabajo yllevará mucho tiempo reconstruir elmercado internacional del dinero y delcapital. La intervención de autoridadesinternacionales no favorecería muchoesos esfuerzos; sería más probable que

los perjudicara.Los sindicatos se mostrarán

probablemente hostiles a la exportaciónde capital porque desean que suba todolo posible la productividad marginalinterna del trabajo. Muchos gobiernoshan prohibido la exportación decapitales y no permiten que se haganinversiones ni préstamos sin licenciaespecial. No es probable que la cosacambie inmediatamente después de laguerra.

Los países más pobres han hechotodo lo posible para favorecer ladesintegración del mercadointernacional de capital. Y después de

hacer todo el daño posible a loscapitalistas y empresarios extranjeros,desean ahora recibir nuevo capitalextranjero. Sin embargo, hoy noencuentran sino rechazo. Los capitalistashuyen de los deudores en quienes notienen confianza y los trabajadores soncontrarios a dejar que el capital seemplee en el exterior.

12. Planes de paz

1. Control de armamentos

Sería una ilusión suponer que hayactualmente algún país dispuesto aabandonar el proteccionismo. Lospartidos gobernantes, que sonpartidarios de la intervencióngubernamental en la vida económica ydel planificación nacional, no puedenderribar las barreras comercialeserigidas por sus propios países. De esta

manera no desaparecerán los incentivospara la guerra y la conquista. Todanación debe estar lista para repeler laagresión. La única manera de evitar laguerra será estar preparado para laguerra. La vieja frase Si vis pacem parabellum vuelve a ser cierta.

Pero ni siquiera la abolición de lasbarreras comerciales garantizaría la pazsi no fueran también abolidas lasbarreras migratorias. Los paísesrelativamente superpobladosdifícilmente aprobarán una situación queconduce a un descenso de su nivel devida. Es evidente, por otra parte, queninguna nación podría, sin poner en

peligro su independencia, abrir susfronteras a los ciudadanos de los paísestotalitarios que aspiran a la conquista.Nos vemos, pues, obligados a reconocerque, en las actuales circunstancias,ningún plan puede eliminar las causasfundamentales de la guerra. No es muyhalagadora la perspectiva de unasrelaciones internacionales másamistosas en el futuro períodopostbélico.

Hay graves dudas incluso de que seaconveniente firmar un tratado de pazformal con Alemania tras la derrota. Lascosas han cambiado considerablementeen estos últimos treinta años. Los

tratados internacionales en general y, enparticular, los tratados de paz no son yalo que solían ser. No es culpa sólo deaquellos alemanes que se jactaban deque los tratados no eran sino trozos depapel. Tampoco los aliados estánexentos de culpa.

Uno de los peores errores que laspotencias aliadas cometieron en 1919fue haber conducido mal lasnegociaciones de paz. Durante siglos sehabía acostumbrado llevar lasnegociaciones de paz según unos usoscaballerescos. Los delegados de ambaspartes, vencedores y vencidos, sereunían como se reúnen las personas

civilizadas para discutir de negocios.Los vencedores no humillaban niinsultaban a los vencidos; los tratabancomo caballeros y en plan de igualdad.Discutían sus problemas recíprocos enun lenguaje tranquilo y correcto. Taleseran las antiguas reglas y ceremonias dela diplomacia.

Las potencias aliadas interrumpieronesta costumbre. Trataron a los delegadosalemanes despectivamente einsultándoles. A los delegados se lesconfinó en edificios a ellos asignados;se pusieron guardias a la puerta; ningúndelegado tenía derecho de abandonar eledificio. Eran llevados como

prisioneros de la estación a susalojamientos y de estos a la sala dereuniones, y vuelta de la misma manera.Cuando entraban en la sala de laasamblea, los delegados de losvencedores respondían a su saludo conmanifiesto desprecio. No se permitíaconversación alguna entre los delegadosalemanes y los de los vencedores. A losalemanes se les entregaba un borradordel tratado y se les pedía querespondieran por escrito en una fechadeterminada.

Era una conducta inexcusable. Si losaliados no querían atenerse a la viejaregla de derecho internacional que

exigía la discusión oral entre losdelegados, deberían haber informado deello previamente al gobierno alemán.Los alemanes se habrían podido ahorrarel envío de una delegación de hombreseminentes. Para el procedimientoelegido por los aliados habría bastadocon un correo como delegado alemán.Pero los sucesores de Talleyrand yDisraelli querían disfrutar a fondo de sutriunfo.

Aunque los aliados se hubierancomportado de un modo menos ofensivo,es claro que el tratado de Versalles nohabría sido sustancialmente distinto. Siuna guerra no conduce a una situación de

empate sino a la victoria de una de laspartes, el tratado de paz es siempre algoque se impone. Los vencidos aceptancondiciones que no habrían aceptado enotras circunstancias. La esencia de untratado de paz es la imposición. Losvencidos se plegan porque no están encondiciones de proseguir la lucha. Uncontrato estipulado entre ciudadanospuede ser anulado por los tribunales siuna de las partes puede demostrar que sevio forzada a firmarlo con la violencia.Pero estas nociones de derecho civil nose aplican a los tratados entre nacionessoberanas. Aquí sigue prevaleciendo laley del más fuerte.

La propaganda alemana haconfundido estas obvias cuestiones. Losnacionalistas alemanes sostenían la tesisde que el tratado de Versalles era nuloporque había sido impuesto y noaceptado espontáneamente porAlemania. La cesión de Alsacia-Lorena,de las provincias polacas y delSchleswig septentrional no es válida,dicen, porque Alemania se rindió a lacoacción. Pero su incoherencia llegaba ano aplicar el mismo principio a lostratados con los que Prusia se habíaanexionado, en 1740, sus provincias deSilesia, de la Prusia occidental, dePosnania, de Sajonia, de Renania, de

Westfalia y del Schleswig-Holstein. Seolvidaban de mencionar que Prusiahabía conquistado y anexionado, sintratado alguno, el reino de Hannover, elelectorado de Hesse, el ducado deNassau y la república de Frankfurt. Delas doce provincias que en 1914formaban el reino de Prusia, nueveconstituían los despojos de guerrasvictoriosas combatidas entre 1740 y1866. Tampoco los francesesentregaron, en 1871, la Alsacia-Lorenaal Reich por propia voluntad.

Pero con los nacionalistas no sepuede discutir. Los alemanes estánplenamente convencidos de que la

coacción que ejercen ellos es justa, peroque la que ejercen otros países sobreellos es criminal. Nunca aprobarán untratado de paz que no satisfaga su apetitode ampliar su espacio. El que se lancena una nueva guerra de agresión nodependerá de que hayan firmadodebidamente un tratado de paz o no. Esinútil esperar que los nacionalistasalemanes cumplan las cláusulas deningún tratado si las condiciones para unnuevo asalto les parecen propicias.

Si los Aliados no consiguenestablecer un orden mundial que impidaa los alemanes y a sus aliados armarse,es inevitable una nueva guerra. Mientras

exista el nacionalismo económico, losAliados tendrán que montar guardia díay noche en sus baluartes.

Hay que hacer que la alianza de lasnaciones victoriosas sea duradera.Alemania, Italia y Japón deben sertotalmente desarmadas. Hay queprivarles del derecho a tener ejércitos,escuadras y flota aérea. Se les puedepermitir una reducida fuerza policialarmada únicamente con fusiles. No seles debe permitir fabricar ninguna clasede armamentos. Los fusiles y lasmuniciones para la policía se losdeberían suministrar las NacionesUnidas. No se les debería permitir volar

ni construir aviones. La aviacióncomercial en estos países debería estara cargo de compañías que usaranaviones extranjeros piloteados poraviadores extranjeros. Pero la mejormanera de impedirles armarse seríacontrolar estrictamente la importación.A las naciones agresoras no se lesdebería permitir importar nada sidedicaran parte de su producción aarmarse o si fueran acumulando materiasprimas importadas. El control seríafácil. Si algún país, pretextandoneutralidad, no se mostrara dispuesto acolaborar incondicionalmente en esteplan, se le deberían aplicar los mismos

procedimientos.No habría producción de sucedáneos

capaz de frustrar este plan. Pero si uncambio de las posibilidades técnicaspusiera en peligro su funcionamiento,sería fácil obligar al país en cuestión asometerse. Un arma muy efectiva seríala prohibición de importar génerosalimenticios.

Esta solución del problema no esmuy agradable, pero sí la única quepodría funcionar satisfactoriamente,siempre que las naciones victoriosasmantengan su alianza después de laguerra.

Es una equivocación creer que el

desarme unilateral es injusto para elvencido. Si no piensa en nuevasagresiones no necesita armas. Si sueñaen nuevas guerras y le detiene la falta dearmas, el desarme unilateral no lefavorecerá menos que a las nacionesvictoriosas. Aunque se le privara de losmedios de atacar a otros pueblos, suindependencia y su derecho agobernarse a sí mismo permaneceríanintactos.

Debemos ver la situación tal comorealmente es, no como quisiéramos quefuera. Si esta guerra no hace que a losalemanes les resulte imposible parasiempre hacer otra, tarde o temprano

intentarán hacerla. Como las nacionesvictoriosas no les concederán lo quequieren, la hegemonía mundial, norenunciarán a sus planes agresivosmientras las dos ventajas estratégicas desu gran población y sus líneas interioresno cambien. El nazismo resucitaría enuna nueva forma y con otro nombre.

Los acuerdos de paz tendrán quecontener disposiciones especiales parael castigo de los nazis culpables deasesinar y torturar a personas inocentes.Tendrán que obligar a Alemania a pagarindemnizaciones por los roboscometidos por sus dirigentes y sushordas. No por ello resucitarán los

asesinados. Y con el transcurso de losaños será imposible conceder a cadauno de los perjudicados lacompensación que en justicia lecorresponde. Pero es sumamenteimportante hacer que los alemanes sesientan responsables de sus actos. Seríaabsurdo que sus atrocidades quedaranimpunes. A los nazis les parecería untriunfo y una justificación de suconducta. Pensarían: al fin y al cabohemos tenido por lo menos un éxitoparcial; hemos reducido la población yla riqueza de las razas «inferiores», y laprincipal carga de esta guerra recaesobre ellos, no sobre nosotros. Sería

escandaloso que los alemanes sufrieranlas consecuencias de su agresión menosque los atacados.

El pacto Kellogg declaró ilegal laguerra. Lo firmaron Alemania, Italia,Japón, Hungría y Rumanía. Si eldocumento significaba algo, era que losagresores son culpables de un actoilegal y deben cargar con suresponsabilidad. Los ciudadanos que enestas naciones no se opusieronabiertamente a los dictadores no puedenalegar inocencia.

Todos los esfuerzos en pro de la pazserán inútiles mientras la gente no dejede sentir la espuria adoración al héroe y

de compadecer al agresor vencido másque a sus víctimas. El culto de NapoleónI, casi general en la Europa del sigloXIX, era una ofensa al sentido común.Napoleón, a quien no se le podíanexcusar las invasiones de España y deRusia, no fue ningún mártir y disfrutó enSanta Elena de muchas máscomodidades que los miles de personasque quedaron mutiladas y lisiadas. Fueuna vergüenza que los responsables dela violación de la neutralidad de Bélgicaen 1914 escaparan al castigo, pues asíquedó justificada su desdeñosadescripción de los tratados comopedazos de papel. Fuera de Francia y de

Bélgica, la actitud de la opinión públicarespecto a las reparaciones por parte deAlemania fue profundamenteequivocada, pues alentó al nacionalismoalemán. En el futuro hay que evitar esastorpezas.

2. Crítica de otros planespropuestos

En vano se esperará que la derrotacambie la mentalidad de los derrotadosy les haga amar la paz. No seguirán enpaz más que si las condiciones son tales

que no pueden esperar vencer. Soninútiles los planes basados en lasuposición de que pueda haber algúnpartido que inmediatamente después dela derrota renuncie a la agresión y seembarque voluntariamente en unapolítica de sincera cooperación. Unpolítico alemán que se opusiera a laguerra, teniendo alguna verdaderaposibilidad de vencer en una nuevaagresión, encontraría el mismo destinoque Erzberger y Rathenau.

Los alemanes recobrarán un día larazón. Recordarán que la civilizaciónmoderna ha sido en cierto grado tambiénobra suya. Encontrarán el camino de

vuelta a los ideales de Schiller y deGoethe. Pero este proceso debe venirdesde dentro. No se le puede imponer aAlemania —ni a Italia ni a Japón— unejército victorioso ni la educaciónobligatoria a cargo de maestrosextranjeros. Los alemanes debenaprender que su agresivo nacionalismoes suicida y que ya les ha causado aellos mismos males irreparables.Deberán rechazar espontáneamente susactuales principios y aceptar de nuevolas ideas que rechazan por cristianas,occidentales y judías. De su propiopueblo tendrá que salir quien les digalas palabras que dijo San Remigio en el

bautizo del rey Clodoveo: «Adorad loque solíais quemar y quemad lo quesolíais adorar».

Algunos grupos han ideado un plande desmembramiento político deAlemania. Recuerdan que en los tiemposd e l Deutscher Bund (1815-66) estabadividida en unos cuarenta Estadossoberanos y que entonces no se lanzabanlos alemanes a la agresión. La naciónfue próspera en aquellos años. Si todoslos príncipes alemanes hubierancumplido la obligación que les impusoel tratado de Viena, de conceder a susciudadanos instituciones parlamentarias,los alemanes no habrían tenido motivos

para cambiar de organización política.La Confederación Germánica lesdefendía contra la agresión extranjera yal mismo tiempo les impedía hacerguerras de conquista. El sistema resultóbeneficioso tanto para Alemania comopara Europa.

Estos apologetas tardíos delpríncipe Metternich ignoran los hechosmás importantes de la historia deAlemania. No comprenden que losalemanes de aquellos tiempos eranliberales, ni que sus ideas de grandezanacional diferían radicalmente de las delos nacionalistas modernos. Aquellosalemanes acariciaban sentimientos que

había elogiado Schiller. «El Imperioalemán y la nación alemana son doscosas distintas», dijo Schiller en elborrador de su inacabado poemaGrandeza alemana. «La gloria deAlemania nunca ha estado investida enla persona de sus dirigentes. Losalemanes han establecido sus propiosvalores aparte de los valores políticos.Aunque el Imperio vaya a la deriva, ladignidad alemana permaneceráincólume. Es una eminencia moral,investida en la civilización y en elcarácter de la nación, que no depende devicisitudes políticas»[127]. Estas eran lasideas de los alemanes de comienzos del

siglo XIX. En el centro de un mundo queavanzaba hacia un auténtico liberalismo,también los alemanes eranentusiásticamente liberales. ElDeutscher Bund les habría parecido unasatisfactoria solución del problemapolítico si no hubiera sido el reino depríncipes despóticos. Hoy, en esta épocanacionalista, también los alemanes sonnacionalistas. Tienen que afrontar unserio problema económico y susprejuicios estatistas les impiden ver mássolución que la conquista delLebensraum. Adoran la «fuerza bruta»cuya eliminación esperaba Schiller. Enestas condiciones, el nacionalismo no

podría ser derrocado mediante ladivisión del Reich en varios estadosindependientes. En cada uno de ellos sevolvería a avivar la llama de laspasiones nacionalistas y, aunque laindependencia de cada sección sepreservara formalmente hasta el día dela nueva movilización, el espíritubelicoso coordinaría y unificaríavirtualmente sus actividades políticas ymilitares.

La historia de la Europa centralpudo haber seguido otro curso. Unaparte de las personas que hoy se educanen el alemán clásico, enseñado en laescuela o aprendido en casa y usado en

la conversación con personas a quienesno se dirigen en su dialecto local,podrían estar usando otra de las lenguasactuales o una propia. Un grupo dequienes hablan el dialecto bajo alemán(Platt) ha creado el holandés; otro debajos alemanes, más numeroso, se haunido a la comunidad lingüística del altoalemán. El proceso político yeconómico que hizo del pueblo holandésuna nación con una lengua propiahubiera podido disminuir mucho más elgrupo lingüístico alemán. Si laContrarreforma y el Jesuitismo nohubieran cercenado en Baviera y enAustria la libertad espiritual, intelectual

y literaria, el idioma de la cancilleríasajona, que debe su supremacía a laversión luterana de la Biblia y a laliteratura protestante de los dosprimeros siglos de la Reforma, habríapodido encontrar un serio rival en lalengua literaria que produjo el dialectobávaro. Uno se podría entregar a sueñossemejantes hasta respecto al dialectosuavo o a los idiomas eslavos y bálticosdel nordeste. Pero estos sueños nopueden cambiar los hechos históricos nila realidad política. Los alemanes sonhoy el grupo lingüístico más numerosode Europa. La época estatista ynacionalista debe reconocer la

importancia de este hecho. La mayorparte del grupo de habla alemana afirmael principio de nacionalidad y desea unEstado alemán unificado que comprendaa todo el grupo. No tienen Francia eInglaterra ningún mérito en que losaustriacos y los suizos rechacen ese plany quieran quedarse fuera del Reich. Conuna ceguera suicida, los franceses ydespués los ingleses han hecho muchopara debilitar a Austria y apoyar lasaspiraciones prusianas. En su luchacontra Austria, los Borbones de Franciase aliaron no sólo con Prusia, sinotambién con Turquía. Inglaterra fuealiada de Prusia en la guerra de los siete

años. ¿Por qué tenía Napoleón III queatacar a Austria? Debería observarseque la constelación del Eje en nuestrotiempo no ha sido más que unarevivificación de la liga de 1866,cuando Prusia e Italia atacaron aAustria, los nacionalistas húngarosprepararon una rebelión con ayuda deBismarck, y el príncipe Hohenzollern deRumanía trató de armarse con elpropósito de asestar el golpe final. Enaquel tiempo los gobiernos y la opiniónpública de París y de Londressimpatizaban con los agresores. Sólomás tarde aprendieron los franceses ylos ingleses que habían estado

trabajando pour le roi de Prussie.Nuestro problema sería más sencillo

si todos los hombres hablaran el mismoidioma o si los diversos gruposlingüísticos fueran por lo menos iguales.Pero la presencia de setenta millones denacionalistas alemanes en el Reich es undato, un necesario punto de partida, enla política actual. Este dato no se puedeborrar desmembrando al Reich. Suponerque el problema se puede resolver deesa manera sería caer en una ilusiónfatal. Cierto que el principal fin de losfuturos planes de reconstrucción deEuropa debe consistir en salvaguardar laindependencia de Austria y de Suiza.

Pero desmembrar el viejo Reich (elAltreich, como dicen los alemanes paradistinguirlo de la Gross-Deutschlandque comprende Austria y la zona de losSudetes) sería una medida inútil.

Se le ha atribuido a Clemenceau lafrase de que sobran veinte millones dealemanes. Ha habido fanáticos que hansugerido, a modo de panacea, elexterminio en masa de todos los nazis,lo que resolvería el problema de unamanera que desde el punto de vista nazisería un lógico resultado de la guerra. Elconcepto nazi de la victoria totalimplica el radical exterminio de losfranceses, checos, polacos, judíos y de

otros grupos, y ya habían empezado aejecutar el plan. No podrían, pues,quejarse de injusticia o de barbarie silas Naciones Unidas se aprovecharan dela victoria para exterminar a losciudadanos «arios» del Reich. Tampocopodrían quejarse los italianos, losjaponeses, los magiares ni los rumanos.Pero las Naciones Unidas no son bestiascomo los nazis y los fascistas.

Hay escritores que creen que elproblema de las poblacioneslingüísticamente mezcladas se podríaresolver trasladando y cambiandominorías, y aluden al supuesto buenresultado que el procedimiento dio en el

caso de Turquía y Grecia. El método deseparar grupos que se pelean parece enefecto una solución obvia para encararlas desagradables consecuencias de lapromiscuidad lingüística y para evitarnuevas peleas.

Pero esos planes son indefendibles.Prescinden del fundamental problema delos actuales antagonismos: ladesigualdad de las diversas partes de lasuperficie terrestre. La promiscuidadlingüística es resultado de migracionesde hombres que querían mejorar sucondición. Los obreros van de lugaresdonde la productividad marginal deltrabajo es baja a otros donde es más

alta, es decir, de zonas relativamentesuperpobladas a zonas donde lapoblación escasea. Con impedir lasmigraciones o con intentarcontrarrestarlas mediante la forzosaexpulsión y repatriación de losinmigrantes no se resuelve el problema,sino que se agravan los conflictos.

Lo mismo se puede decir de loscampesinos. Pongamos como ejemplo elde los agricultores alemanes de Banat,uno de los distritos más feraces deEuropa. Estos agricultores inmigraron enel siglo XVIII. La región estaba entoncesen un estado de civilización muy bajo,muy poco poblada, y devastada por el

desgobierno turco y las continuasguerras. Hoy es el Banat motivo dediscordia entre los serbios, los rumanosy los húngaros. La minoría alemana esuna espina clavada en el costado decada uno de esos tres grupos, que sealegraría de librarse de ella. Pero ¿quéclase de compensación se les puedeofrecer a cambio de sus tierras? En lospaíses habitados por mayorías alemanasno hay tierras que pertenezcan a serbiosni a rumanos, ni en la frontera deAlemania tierras que pertenezcan ahúngaros. La expropiación y expulsiónde los agricultores alemanes no seríapues un paso hacia la pacificación; no

sería más que motivo de nuevosagravios. Condiciones semejantesprevalecen en toda la Europa oriental.

Quienes tienen la ilusión de que laseparación resolvería los problemasinternacionales de hoy están ciegos a larealidad. El mero hecho de que losaustralianos consiguieron conservar ensu país la homogeneidad racial ylingüística contribuyó a empujar a losjaponeses a la agresión. Una de lascausas de nuestras guerras es la políticade puertas cerradas.

A mucha gente le asusta en GranBretaña y en Estados Unidos laperspectiva de una Alemania comunista.

Tiene miedo del contagio. Pero suintranquilidad carece de fundamento. Elcomunismo no es una enfermedad y nose propaga con gérmenes. Ningún paísse contagiará del comunismo porque seacerque a sus fronteras. Sea cual fuere laposibilidad de que el régimen comunistaconquiste el poder en Estados Unidos oen Gran Bretaña, la responsabilidadincumbe a la mentalidad de susciudadanos. Las simpatías de un paíspor el comunismo no tienen nada que vercon que sus vecinos sean comunistas ono.

Si Alemania se vuelve hacia elcomunismo, no puede corresponderles a

otras naciones la tarea de intervenir. Losnumerosos amigos del comunismo en lospaíses anglosajones se opondrán a quese impida que un país adopte el sistemaque a ellos mismos les parece el únicobueno y que propician para sus propiospaíses. Los inteligentes adversarios delcomunismo, por otra parte, nocomprenderán que su nación trate deimpedir que los alemanes se hagan dañoa sí mismos. Las limitaciones delcomunismo paralizarían y desharían elaparato industrial alemán y debilitaríansu fuerza militar con más eficacia que laintervención.

La fuerza militar de Rusia yace en su

vasta extensión. Rusia es inconquistableporque es muy grande e intransitable.Los invasores han derrotado a losejércitos rusos, pero ninguno haconseguido vencer los obstáculosgeográficos. Carlos XII, Napoleón,Hindenburg e Hitler penetraron muchoen Rusia, pero en sus victoriososavances iba envuelta la derrota de susejércitos. Los ingleses y franceses en laguerra de Crimea y los japoneses hacecuarenta años no hicieron más quemellar el borde del imperio zarista. Lapresente guerra ha demostrado de nuevola tesis de la vieja doctrina militarprusiana de que es inútil derrotar a las

fuerzas rusas. Después de haberconquistado centenares de miles demillas cuadradas, a los ejércitos nazislos destrozó la extensión del país. Elprincipal problema que se le plantea aun general que invade Rusia es el de laretirada. Ni Napoleón ni Hitler supieronresolverlo.

La gerencia económica comunista noha debilitado a Rusia para rechazar laagresión, no ha influido en los factoresgeográficos. En Alemania el comunismo,es decir, la «liquidación» total de laburguesía y la sustitución de laZwangswirtschaft por un socialismoburocrático modelo soviético, dañaría

seriamente la capacidad exportadora deAlemania e incluso la destruiría.Quienes creen que una Alemaniacomunista podría rearmarse tanfácilmente como Rusia no tienen encuenta la fundamental diferencia que hayentre los dos países. Mientras Rusia noestá obligada a importar materiasprimas, Alemania lo está. Si no hubierasido por la exportación de artículosmanufacturados, Alemania no habríaestado en situación de importar todas lasmaterias primas necesarias para surearme. La razón de que los nazisprefirieran el sistema Zwangswirtschaftal sistema soviético estribaba en que

reconocían plenamente el hecho de quelas fábricas administradas porfuncionarios no pueden competir en elmercado mundial. Lo que suministró losmateriales requeridos para laconstrucción de la formidable máquinaBlitz fue la exportación alemana. Elbolcheviquismo no debilitó la potenciadefensiva de Rusia, pero hubieraaniquilado la potencia agresiva deAlemania.

El verdadero peligro del comunismoalemán yace en la probabilidad de quesu inevitable fracaso económico puedarestaurar el prestigio nazi perdido en laderrota de esta guerra. Así como los

insatisfactorios resultados del régimennazi están dando popularidad alcomunismo entre las masas alemanas,las malas consecuencias del comunismopodrían contribuir a la rehabilitación delnazismo. El verdadero problema alemánes precisamente que Alemania carece departidos dispuestos a defender elliberalismo, la democracia y elcapitalismo y no ve más que dosalternativas: el nazismo, es decir, elmodelo alemán de socialismo, laplanificación general(Zwangswirtschaft) por una parte, o elbolcheviquismo, es decir el modelo rusode la administración directa del Estado,

por otra. Ninguno de los dos sistemaspuede resolver el problema económicode Alemania. Ambos la empujarán a lapolítica de conquista de un mayorLebensraum.

3. La unión de lasdemocracias occidentales

Lo que más se necesita es unacooperación duradera entre las nacioneshoy unidas para aniquilar la agresióntotalitaria. Ningún plan puede darresultado si las naciones interesadas no

transforman su actual alianza en unaunión permanente y duradera. Si despuésde la victoria vuelven a su política deantes de la guerra, vuelven a lasrivalidades políticas y a la guerraeconómica, el resultado será unarepetición de lo sucedido entre 1919 y1939. Entre naciones que luchan en laesfera económica no puede haber unapolítica de cooperación efectiva,solidaridad, ni seguridad colectiva.

Si las democracias occidentales noconsiguen establecer una uniónpermanente, se volverán a perder losfrutos de la victoria. Su desuniónbrindará a los derrotados agresores la

oportunidad para irrumpir de nuevo enel escenario de intrigas políticas yconspiraciones, y rearmarse y formaruna coalición nueva y más fuerte paraotro asalto. Si no eligen una solidaridadefectiva, las democracias estánsentenciadas. Y si desean preservar loque la terminología diplomática llama«soberanía nacional», no puedensalvaguardar su sistema de vida[128].Deben elegir entre investir todo el poderen una nueva autoridad supernacional oser esclavizadas por países que no estándispuestos a tratarlas en pie de igualdad.La alternativa a la incorporación a unnuevo y democrático sistema

supranacional no es la soberaníailimitada, sino el ser definitivamentesojuzgadas por las potencias totalitarias.

Esto es obvio en el caso de nacionespequeñas como Holanda, Dinamarca yNoruega, países que pudieron vivir enpaz mientras el denigrado sistema delequilibrio europeo las protegía. Suindependencia estaba garantizada porlas rivalidades y antagonismo de lasgrandes potencias. Los países de laAmérica latina gozaban de autonomíaporque la Doctrina de Monroe y lamarina inglesa impedían las tentativasde invasión. Estos pequeños paísesdeben hoy guardar su independencia y,

en todo caso, renunciar a su orgullosoaislamiento y a sus intransigentespretensiones. La única cuestiónverdadera es si serán esclavos en unsistema totalitario o libres en unademocracia supranacional.

En cuanto a Inglaterra y Francia, nohay duda de que se sentenciarán a símismas si no están dispuestas aabandonar sus tradicionalesaspiraciones a una ilimitada soberaníanacional, lo que todavía puede ser máscierto respecto a Australia y NuevaZelandia.

Quedan los Estados Unidos yCanadá. A lo largo del siglo XIX

gozaron de la feliz condición de isleños.Miles de millas de océano les separabande invasores en potencia. Estabanseguros porque las condiciones técnicashacían imposible la agresión. Pero enesta época de poder aéreo han acabadopor ser vecinos de adversariospeligrosos. No es imposible que dentrode diez o veinte años la invasión delcontinente norteamericano les sea a losalemanes o a los japoneses tan fáciltécnicamente como les fue la ocupaciónde Holanda en 1940 o de las Filipinasen 1941 y 1942. Los ciudadanos de losEstados Unidos y de Canadá tendrán quecomprender que para vivir en paz no

tienen más remedio que colaborar conlos demás países democráticos.

Es, pues, obvio que las democraciasoccidentales deben desistir de adoptaren el futuro medidas de guerraeconómica en sus mutuas relaciones.Cierto que todavía sigue siendo firme laconvicción pública de que es absurdoesperar una vuelta al libre cambio entodo el mundo. Pero si no se remuevenlas barreras comerciales entre los paísesque formen la sugerida unióndemocrática, no habrá unión. En estesentido concuerdan todos los planespropuestos para los arreglos de lapostguerra. Todos se basan en la

esperanza de que las democraciasdejarán de hacerse la guerra conmétodos de nacionalismo económico.Pero no consiguen comprender lo queesa solución requiere ni cuáles debenser sus consecuencias.

Hay que recalcar una y otra vez queel nacionalismo económico es corolariodel estatismo, sea intervencionismo osocialismo. Sólo los países que siganuna política de capitalismo sin trabas,denigrada hoy como reaccionaria,pueden prescindir de las barrerascomerciales. El país que no quieraabandonar la intervencióngubernamental en la economía, y que en

sus relaciones con los demás miembrosde la nueva unión que hay que formarrenuncia sin embargo al proteccionismo,debe investir todo el poder en laautoridad que dirija esa unión y sometercompletamente su propia soberanía a laautoridad supranacional. Pero no hayninguna probabilidad de que nuestroscontemporáneos acepten eso.

El núcleo de la cuestión ha sidodescuidado porque prevalece lacreencia de que el problema loresolvería el establecimiento de unaunión federal. Al gobierno de la uniónsupranacional se le deberían otorgarciertas facultades, se dice, pero las

demás las deberían conservar losgobiernos de las naciones miembros dela unión. El gobierno federal ha dadobuen resultado en muchos países,especialmente en Estados Unidos y enSuiza. No hay ninguna razón, se arguye,para sospechar que no daría el mismobuen resultado en la gran unión federalde las democracias occidentalessugerida por Clarence Streit[129].

Desgraciadamente, ni el Sr. Streit nilos defensores de proyectos semejantestienen en cuenta los cambios que hanocurrido en la estructura de esos dosgobiernos federales (como en todas lasdemás federaciones) con la difusión del

intervencionismo económico y delsocialismo. Los sistemas federativos sefundaron, tanto en América como enSuiza, en una época en que no seentendía que la tarea del gobiernoconsistiera en intervenir en los asuntosde sus ciudadanos. En los EstadosUnidos había derechos aduanerosfederales, un servicio federal de correosy un sistema monetario nacional. Pero encasi nada de lo demás intervenía elgobierno en la vida económica. Losciudadanos gozaban de libertad en ladirección de sus propios asuntos. Laúnica función del gobierno consistía engarantizar la paz interna y externa. En

estas condiciones era fácil dividirfacultades entre el gobierno federal y losde los Estados. Al gobierno federal lefueron asignados los asuntos quesobrepasaban los límites de los Estados:las relaciones exteriores, la defensacontra la agresión extranjera, lasalvaguardia del comercio interestatal,los correos y las aduanas. Además, elgobierno federal no se mezclaba en losasuntos locales de los Estados, y losEstados no se mezclaban en los que lesparecían asuntos particulares delciudadano.

Este equilibrio en la distribución decompetencias quedó totalmente roto por

la política intervencionista. El gobiernofederal aumentó sus facultades. Cadapaso hacia una mayor intervencióngubernamental y hacia una mayorplanificación significa al mismo tiempouna expansión de la jurisdicción delgobierno central. Washington y Bernaeran en un tiempo sedes de losgobiernos federales; hoy son capitalesen el verdadero sentido de la palabra, ylos Estados y los cantones han quedadovirtualmente reducidos a la condición deprovincias. Es muy significativo que losadversarios de la tendencia hacia unaumento del control gubernamentaldescriban su oposición como una lucha

contra Washington y contra Berna, esdecir, contra la centralización. Laoposición está concebida como unalucha de los derechos de los Estadoscontra el poder central.

Esta evolución no es accidental, sinoinevitable resultado de las políticas deintervención y planificación que, cuandono hay barreras comerciales entre losdiversos Estados, deben tener una basenacional. No se puede ni hablar deadoptar estas medidas para un soloEstado. Es imposible elevar los costesde producción en un territorio que noesté protegido por murallas comerciales.En un sistema intervencionista, la

ausencia de barreras comercialesinterestatales desplaza el centro políticode gravedad al gobierno federal. Desdeel formalista punto de vista del derechointernacional, los Estados Unidos y laConfederación Helvética pueden sinduda ser clasificados comofederaciones, pero en realidad semueven más y más hacia lacentralización.

Más cierto es esto todavía respectoal sistema socialista. Las variasrepúblicas que nominalmente forman laUnión Soviética no tienen más que unaexistencia nominal. La Unión Soviéticaes un gobierno totalmente

centralizado[130]. Lo mismo sucede conAlemania. Los nazis han sustituido laconstitución federal por un gobiernounitario.

Sería un error creer que laresistencia a la unificación internacionaldel gobierno se inspiraría únicamente enconsideraciones de orgullo y vanidadnacional. Estos obstáculos no seríaninsalvables. La principal causa deoposición tendría raíces más profundas.El trasladar la soberanía de lasautoridades nacionales a una autoridadsupranacional implica un cambio totalen la estructura de las fuerzas políticas.Grupos que dentro del marco nacional

tendrían fuerza y podrían dictar lapolítica pueden quedar impotentes, yviceversa. El hecho es evidente aunqueestemos dispuestos a prescindir de laquisquillosa cuestión de las barrerasmigratorias. Los productoresnorteamericanos de algodón quierenobtener precios altos y, aunque no sonmás que una minoría en los EstadosUnidos, están en situación de imponer alpaís una política de altos precios para elalgodón. Y es dudoso que en una uniónque comprendiera muchos paísesimportadores de algodón pudieran tenerla misma influencia. Por otra parte, a losfabricantes ingleses de automóviles les

protegen contra la competencianorteamericana unas medidasprotectoras muy eficaces, y no lesgustaría perder esa ventaja. Losejemplos se podrían multiplicarindefinidamente.

La oposición más seria y peligrosaal gobierno de unificación supernacionalprovendría del grupo económico máspoderoso de todos los modernos: lostrabajadores. Los trabajadores de paísescon salarios altos se sentiríanperjudicados por la competencia depaíses con salarios más bajos y ladenunciarían como dumping porparecerles injusta. Pero no accederían a

la única medida que podría elevar lossalarios en los países de condiciones deproducción menos favorables: lalibertad de migración.

La intervención del Estado modernoen la economía consiste en proteger agrupos fuertes contra los efectos de lalibre competencia en una economía demercado sin trabas. Los grupos depresión en cuestión consideran como unhecho más o menos difícil de cambiarque a falta de barreras comerciales entrelas diversas partes de una nación ellosno pueden ser protegidos frente a lacompetencia en el interior del propiopaís. El granjero de Nueva York no pide

que se impongan derechos deimportación al queso y a la mantequillade Wisconsin, y los trabajadores deMassachusetts no piden leyesinmigratorias contra la intrusión demano de obra barata del sur. Más omenos se someten al hecho de quedentro de los Estados Unidos no haybarreras comerciales ni migratorias. Losintentos de erigir barreras comercialesinterestatales han tenido escaso éxito; laopinión pública es contraria a talesintentos[131].

Por otra parte, la gente está taninfluenciada por los principios delnacionalismo económico generalmente

reconocidos, que acepta las desventajasque les inflige el proteccionismo. Elconsumidor protesta poco contra unarancel que le obliga a pagar un preciosuperior al del mercado mundial, parabeneficiar a los productores de algúnartículo dentro de su propio país. Peroes dudoso que aceptara de la mismamanera un arancel impuesto parabeneficiar a productores de otras partesde una unión supernacional. ¿Estaría elconsumidor norteamericano dispuesto apagar precios altos por un artículo, conobjeto de favorecer a un fabricanteinglés? ¿No le parecería perjudicialpara él mismo una discriminación

aplicada así contra artículos alemanes,italianos o japoneses más baratos?Debemos preguntarnos si a una políticade proteccionismo supernacional no lefaltarían las bases ideológicas que hacenposible el proteccionismo.

El principal obstáculo para elestablecimiento de una unión aduanerasupranacional, con libre cambio internoentre todos los países que lo formaran,estaría en que una unión aduanera asírequiere una ilimitada supremacía de lasautoridades supranacionales, y una casicompleta desaparición de los gobiernosnacionales, si se debe conservar elestatismo. En las actuales

circunstancias, importa poco que laconstitución de la sugerida unión de lasdemocracias occidentales tome la formalegal de un gobierno unitario o de ungobierno federal. Hay dos alternativas:barreras aduaneras entre los Estados,con sus siniestras consecuencias denacionalismo económico, rivalidades ydiscordias; o libre cambio entre losEstados y, cualquiera que sea el nombreconstitucional que se adopte, ungobierno estrictamente centralizado. Enel primer caso, no habrá unión sinodesunión. En el segundo, el Presidentede los Estados Unidos y el PrimerMinistro de la Gran Bretaña quedarían

virtualmente reducidos a la condición degobernadores de provincias, y elCongreso norteamericano y elParlamento inglés a la de asambleasprovinciales. Es poco probable que losnorteamericanos o los inglesesaccedieran fácilmente a esa solución delproblema[132].

Las políticas de intervencióngubernamental en la economía y deplanificación nacional engendran elnacionalismo económico. El abandonodel nacionalismo económico, condiciónindispensable para el establecimiento deuna paz duradera, sólo puede alcanzarsemediante la creación de un Estado

unitario, si la gente no quieren volver alsistema de economía de libre mercado.Tal es el núcleo de la cuestión.

El punto débil del plan del Sr. Streitestá en el desconocimiento de esteproblema fundamental. Es imposibleevitar esta dificultad mediante una merasolución formalista. La precariedad delproyecto de unión no es de carácterconstitucional; procede de la esencia dela política intervencionista y socialista,es fruto de las actuales doctrinassociales y económicas y no puedeeliminarse mediante un simple planconstitucional.

Pero no olvidemos que para que

funcione algún plan de paz hay queestablecer una unión. La alternativa a larealización de una unión de lasdemocracias occidentales es la vuelta ala funesta condición que prevalecióentre 1918 y 1939, y por lo tanto a otrasguerras más espantosas.

4. La paz en la Europaoriental

Lo intentos que se han hecho pararesolver los problemas políticos de laEuropa oriental mediante la aplicación

del principio de nacionalidad hanfracasado rotundamente. En este rincóndel mundo es imposible trazar límitesclaros y precisos de los diversos gruposlingüísticos. Gran parte del territorioestá mezclada lingüísticamente, es decir,habitada por pueblos que hablandistintas lenguas. Las rivalidades yodios entre unas naciones y otras hacenque sean fácil presa del «dinamismo» delas tres grandes potencias vecinas:Alemania, Rusia e Italia. Si se lasabandonara a sí mismas, pronto o tardeperderían su independencia a menos quecesen en sus discordias.

Ambas guerras mundiales se han

originado en esta zona. Por dos veceslas democracias occidentalesdesenvainaron la espada para defenderla amenazada independencia de estasnaciones. Y sin embargo Occidente notiene ningún interés material real enpreservar la integridad de estos pueblos.Si las democracias occidentalesconsiguieran establecer un orden que lassalvaguarde de nuevas agresiones,importaría poco que Varsovia fueracapital de un Estado polacoindependiente o una ciudad provincialde Rusia o de Alemania, o que Atenasfuera una ciudad griega o italiana. Ni elpoder militar ni el económico de las

democracias occidentales correríanpeligro si Rusia, Alemania e Italia sedividieran esos territorios. Tampoco lesimportaría que la lengua y la literaturalituanas subsistieran o no.

El interés de las democraciasoccidentales en los asuntos de la Europaoriental es altruista, carece de egoísmo.Es fruto de una desinteresada simpatía,del entusiasmo por la libertad, delsentido de justicia, sentimientos que hanexplotado estas naciones. Sus amigos deOccidente no querían ayudarles aoprimir minorías, ni infiltrarse entre losmás débiles. Cuando los demócratasoccidentales aclamaban a Kossuth, no se

les ocurría pensar que favorecían laimplacable opresión de eslovacos,croatas, serbios, ucranianos y rumanos.Cuando expresaban sus simpatías porPolonia, no querían decir que aprobabanlos métodos aplicados por los polacoscontra los ucranianos, los lituanos y losalemanes. Lo que querían era difundir elliberalismo y la democracia, no latiranía nacionalista.

Es probable que los dirigentespolíticos de los grupos lingüísticos de laEuropa oriental no se hayan dadotodavía cuenta del cambio que estánexperimentando las actitudes de lasnaciones occidentales. Tienen razón al

esperar que a sus países se lesdevolverá la independencia políticadespués del victorioso fin de la guerra.Pero se equivocan mucho si creen quelas naciones occidentales van a ir a otraguerra por ellos. Son ellos mismosquienes tienen que establecer un ordenpolítico que les permita vivir en paz consus vecinos más cercanos y defender suindependencia contra futuras agresionespor parte de las grandes potencias queson Rusia, Alemania e Italia.

Todos los planes sugeridos en elpasado para la formación de una uniónaduanera o de una federación de laEuropa central o danubiana, o para una

simple restauración del Imperioaustrohúngaro, estaban condenadas alfracaso porque se basaban enpresunciones erróneas. Sus autores nocomprendían que, en esta época deintervención gubernamental en laeconomía, una unión aduanera esincompatible con el mantenimiento de lasoberanía de las naciones que la forman.No comprendían que en las actualescircunstancias la federación significaque todos los poderes están virtualmenteinvestidos en el gobierno federalsupranacional, y que los gobiernosnacionales quedan reducidos a lacondición de provincias. La única

manera de sustituir por la paz y lacolaboración la existente desunión en laEuropa central, o en cualquier otra partedel mundo, consiste en establecer ungobierno unitario: a menos que lasnaciones quieran volver al laissez faire.

El gobierno unitario es el másadecuado e indispensable en la Europaoriental porque brinda además la únicasolución al peculiar problema de límitesde las minorías lingüísticas. Unafederación no daría nunca buenresultado en este aspecto. En un sistemafederal la constitución asigna unasfacultades gubernamentales al gobiernofederal y otras a los gobiernos locales.

Y mientras la constitución no sufracambios, el gobierno federal carece defacultades para intervenir en asuntos quecaen bajo la jurisdicción de los Estados.Un sistema así sólo puede funcionar enuna unión de pueblos homogéneos,donde exista un fuerte sentimiento deunidad nacional y no dividan a lapoblación diferencias lingüísticas,religiosas o raciales.

Supongamos que la constitución deuna federación de la Europa orientalconcediera a cada grupo lingüístico elderecho a establecer escuelas donde seenseñase su propio idioma. En este casosería ilegal que uno de los Estados

miembros de la federación pusieratrabas, directa o abiertamente, alestablecimiento de una de esas escuelas.Pero si la normativa urbanística, laadministración de los servicios de saludpública o el servicio de incendiosfueran de la exclusiva jurisdicción delos Estados, un gobierno local podríausar sus facultades para cerrar laescuela basándose en que el edificio noreúne los requisitos establecidos por losreglamentos. Las autoridades federalesserían impotentes. No tendrían derecho aintervenir ni siquiera si se probara quelos motivos aducirlos son un pretexto.Los gobiernos locales podrían abusar de

toda clase de prerrogativas concedidas alos Estados.

Si queremos abolir todas lasdiscriminaciones contra los gruposminoritarios, si queremos conceder atodos los ciudadanos una libertad y unaigualdad verdaderas, y no simple ypuramente formalistas, debemos conferirtodos los poderes al gobierno central, loque no limitaría el derecho de un lealgobierno local a ejercer equitativamentesus facultades, pero impediría la vueltaa métodos en que todo el aparatogubernamental se usa para dañar a lasminorías.

Una federación en la Europa oriental

no podría nunca abolir las implicacionespolíticas de las fronteras. En cadaEstado miembro subsistiría el problemade las minorías. Habría opresión de lasminorías, odio e irredentismo. Elgobierno de cada Estado seguiríaconsiderando enemigos a sus vecinos.Los agentes diplomáticos y consularesde las tres grandes potencias vecinasintentarían aprovecharse de las disputasy rivalidades y tal vez conseguiríandisgregar todo el sistema.

Los principales objetivos del nuevoorden político que hay que establecer enla Europa oriental deben ser:

Conceder a todo ciudadano la

oportunidad de vivir y trabajarlibremente dentro de los límites de laEuropa oriental sin que le molesteningún grupo lingüístico. A nadie se ledebería perseguir ni descalificar a causade su lengua madre ni de su credo. Losgrupos lingüísticos tendrían derecho ausar su propio idioma. No se deberíatolerar ninguna discriminación contragrupos minoritarios ni sus miembros.Todo ciudadano debería ser tratado detal manera que pudiera llamar al país,sin reserva, «mi país» y al gobierno«nuestro gobierno».

Hacer que ningún grupo lingüísticoespere mejorar de condición política

mediante cambios en la organizaciónterritorial. Debe desaparecer ladiferencia entre un grupo lingüísticodirigente y las minorías lingüísticasoprimidas. No debe haber«irredentismo».

Organizar un sistema lo bastantefuerte para que pueda defender suindependencia contra la agresión de susvecinos. Sus fuerzas armadas debenpoder repeler, sin ayuda extranjera,agresiones aisladas por parte deAlemania, Italia o Rusia. El sistema nodebería descansar en la ayuda de lasdemocracias occidentales más que encaso de agresión de dos o más vecinos.

Todo el territorio de la Europaoriental debe, pues, ser organizadocomo una unidad política bajo ungobierno democrático estrictamenteunitario. Dentro de este territorio cadaindividuo tendrá derecho a elegir dóndequiere vivir y trabajar. Las leyes y lasautoridades deberían tratar a todos losindígenas, es decir, a todos losciudadanos de la Europa oriental, sinprivilegios ni discriminaciones en favoro en contra de individuos o de grupos.

Llamemos a esta nueva estructurapolítica «Unión Democrática del Este»(UDE). Las antiguas unidades políticaspueden seguir funcionando dentro de

este marco. No es necesaria unadislocación de entidades históricamentedesarrolladas. Una vez que el problemade las fronteras deje de tener susdesastrosas consecuencias políticas, lamayoría de los organismos nacionalesexistentes pueden permanecer intactos,pues, habiendo perdido fuerza paraperjudicar a sus vecinos, pueden resultarmuy útiles para el progreso de lacivilización y del bienestar de lahumanidad. Claro está que dentro de laUDE, esos Estados, antesindependientes, no serán más queprovincias que, conservando todas susformas honorarias, sus reyes o

presidentes, sus banderas, himnos,fiestas oficiales y desfiles, tendrán quecumplir estrictamente las leyes y lasdisposiciones administrativas de laUDE. Pero mientras no traten deviolarlas, seguirán siendo libres. Elgobierno central no sólo no pondrátrabas, sino que apoyará fuertemente alos gobiernos leales y cumplidores de laley.

Comisionados especiales de la UDEdeberán inspeccionar el funcionamientode los gobiernos locales. Las partesperjudicadas por decisionesadministrativas de las autoridadeslocales tendrán derecho, siempre que

esas decisiones no caigan bajo lajurisdicción de los tribunales de justicia,a apelar ante el comisionado y elgobierno central. Las desavenenciasentre gobiernos locales o entre elcomisionado y el gobierno local serándefinitivamente zanjadas por el gobiernocentral, que sólo es responsable ante elparlamento central. La supremacía delgobierno central no debería estarlimitada por prerrogativasconstitucionales de las autoridadeslocales. Las desavenencias deberían serzanjadas por el gobierno central y por elparlamento central, que deberían juzgartodos los problemas a la luz de sus

implicaciones para un suavefuncionamiento de todo el sistema. Si sesuscita, por ejemplo, una disputarespecto a la ciudad de Wilna —uno delos innumerables puntos neurálgicos delEste—, la solución no la buscaránsolamente los gobiernos locales polacoy lituano, ni los miembros polacos ylituanos del gobierno central. Elgobierno central —y el parlamentocentral— intentarán encontrar unasolución que pueda también ser aplicadaen justicia a casos semejantes que sesusciten en Budweis, en Temesvar o enSalónica. De este modo será posibletener un gobierno unitario con un grado

de descentralización administrativaprácticamente satisfactorio.

La UDE debería incluir todos losterritorios comprendidos entre loslímites orientales de Alemania, Suiza eItalia y los occidentales de Rusia,incluyendo los países balcánicos.Debería comprender el área que en 1933comprendía los Estados soberanos deAlbania, Austria, Bulgaria,Checoslovaquia, Danzig, Estonia,Grecia, Hungría, Letonia, Lituania,Polonia, Rumanía y Yugoslavia. Deberíatambién comprender el territorio que en1913 ocupaban las provincias de PrusiaOriental, Prusia Occidental, Posen y

Silesia. La primera de ellas nopertenecía al Sacro Imperio ni a laConfederación Germánica. Silesia noformaba parte del Sacro Imperio másque como anexa al reino de Bohemia, yen los siglos XVI y XVII estuvogobernada por duques que pertenecían ala rama de los Piast, antigua familia realpolaca. Cuando Federico el Grande selanzó a su conquista intentó justificar sustítulos diciendo que era el legítimoheredero de la familia Piast. Las cuatroprovincias están habitadas por unapoblación lingüísticamente mixta.

Italia debe ceder a la UDE lasregiones europeas que ha ocupado desde

1913, incluso las islas del Dodecaneso,y además la parte oriental de laprovincia de Venecia, Friuli, distritohabitado por un pueblo que habla unidioma retorrománico.

La UDE tendrá así una extensión de700 000 millas cuadradas y unos 120000 000 de habitantes que hablan 17idiomas distintos. Un país así deberíaser, estando unido, lo bastante fuertepara defender su independencia contracualquiera de los tres fuertes vecinos.

El problema más delicado de laUDE será el lingüístico. Los diecisieteidiomas deberán ser, claro está, tratadoscon igualdad. En cada distrito, región o

comunidad, los tribunales, las entidadesgubernamentales y las municipalidadesdeberían usar los idiomas hablados pormás del 20 por ciento de la población.

Como idioma internacionalsubsidiario entre los miembros de losdiferentes grupos lingüísticos se deberíausar el inglés. Las leyes deberían serpublicadas en inglés y en los diecisieteidiomas nacionales. El sistema podráparecer extraño y complicado, perodebemos recordar que funcionósatisfactoriamente en la antigua Austriacon sus ocho idiomas. En contra de unaerrónea opinión muy difundida, elidioma alemán no tenía preeminencia

constitucional en la Austria imperial.Los gobiernos de la Europa oriental

abusaron del sistema de enseñanzaobligatoria para forzar a las minorías arenunciar a sus propios idiomas yadoptar el de la mayoría. La UDEdebería ser estrictamente neutral en esteasunto. Sólo habría escuelas privadas.Todo ciudadano o grupo de ciudadanostendría derecho a abrir unestablecimiento de enseñanza. Si lasescuelas cumplieran los requisitosestablecidos por el gobierno central,gozarían de una pequeña subvención poralumno. Los gobiernos locales tendríanderecho a hacerse cargo de la

administración de algunas escuelas, peroaun entonces los presupuestos escolaresse mantendrían aparte del presupuestogeneral del gobierno local, y no sepodrían emplear más fondos públicosque los asignados por el gobiernocentral en forma de subvención.

Los políticos y estadistas de lasnaciones de la Europa oriental estánunidos, hoy, sólo por una cosa: elrechazo de este plan. No ven que laúnica alternativa es la intranquilidadpermanente y la guerra entre ellas. Y talvez la partición de sus territorios entreAlemania, Rusia e Italia. Y no lo venporque confían en la invencibilidad de

las fuerzas inglesas y norteamericanas.No se les ocurre que losnorteamericanos y los ingleses tengan eneste mundo otra tarea que la de lucharpor ellos en una serie interminable deguerras.

Sería eludir la realidad si losrefugiados representantes de estospaíses intentaran convencemos de que enel futuro se proponen zanjarpacíficamente estas cuestiones. Ciertoque los refugiados polacos y checosconcertaron, antes de que Alemaniainvadiera Rusia, un convenio dedelimitación de fronteras y de futuracolaboración política. Pero el plan no

dará resultado cuando sea llevado a lapráctica. Tenemos abundanteexperiencia de que los convenios de estaclase fracasan porque los nacionalistasextremistas no los aceptan. Todos losesfuerzos que se hicieron para llegar auna comprensión entre alemanes ychecos en la antigua Austria fuerondesastrosos porque la juventud fanáticarechazó lo propuesto por los viejosdirigentes, que eran más realistas. Claroestá que los refugiados están másdispuestos que los gobernantes atransigir. Durante la Primera GuerraMundial los checos y los eslovacos, asícomo los serbios, los croatas y los

eslovenos, llegaron en el destierro a unacuerdo. Pero acontecimientosposteriores demostraron la inutilidad deesos acuerdos.

Además debemos tener en cuentaque el territorio reclamado por loschecos y por los polacos esrelativamente pequeño y de pocaimportancia para cada grupo. No hayesperanza de que se podría llegar a unacuerdo semejante entre los polacos, poruna parte, y los alemanes, los lituanos,los rusos o los ucranios por otra; o entreGrecia y los alemanes, los húngaros ylos eslovacos. Lo que se necesita no esuna específica delimitación de fronteras

entre dos grupos, sino un sistema en queel trazado de fronteras no creeenemistades, intranquilidades eirredentismos entre las minorías. Lademocracia sólo puede subsistir en laEuropa oriental mediante un gobiernoimparcial. En la propuesta UDE ningúngrupo lingüístico sería suficientementenumeroso para dominar al resto. Losmás numerosos serían los polacos, queformarían más o menos el 20 por cientode toda la población.

Se podría objetar que el territorioasignado a la UDE es demasiado grandey que los diferentes grupos lingüísticosinteresados no tienen nada en común.

Podrá realmente parecer extraño que loslituanos colaborarían con los griegosaunque nunca han tenido entre ellos másrelaciones que las diplomáticascorrientes. Pero debemos comprenderque la verdadera función de la UDEconsistiría en crear la paz en una partedel mundo roída por luchas secularesentre grupos lingüísticos. En todo elterritorio asignado a la UDE esimposible encontrar una sola fronteraque no sea discutida. Si la UDE ha deincluir a los lituanos y a los polacosporque hay un extenso territorio en quelos polacos y los lituanos estáninextricablemente mezclados y las dos

naciones lo reclaman vigorosamente,debe incluir también a los checos,porque entre los polacos y los checosprevalecen las mismas condiciones queentre los polacos y los lituanos. Por lamisma razón deben ser incluidos loshúngaros, los serbios y, enconsecuencia, las demás naciones quereclaman parte del territorio conocidopor Macedonia, es decir, los búlgaros,los albaneses y los griegos.

Para que la UDE funcionesuavemente no es necesario que losgriegos consideren amigos y hermanos alos lituanos (aunque parece probableque entre unos y otros haya sentimientos

más amistosos que entre cualquiera deellos y sus vecinos más cercanos). Loúnico que se necesita es que lospolíticos de todos esos países lleguen ala convicción de que no es posibleoprimir a hombres que hablan otroidioma. No tienen que quererse unos aotros. Basta con que dejen de hacersedaño mutuamente.

La UDE comprendería muchosmillones de personas de habla alemana ymás de cien mil ciudadanos de hablaitaliana. Y no se puede negar que losodios engendrados por los métodosempleados en la presente guerra por losnazis y los fascistas no desaparecerán en

seguida. A los polacos y a los checosles será difícil colaborar con losalemanes, y a los serbios y a loseslovenos les será difícil colaborar conlos italianos.

Pero ninguna de esas objecionespuede considerarse válida. El problemade la Europa oriental no tiene otrasolución. No hay otra solución quepueda dar a estos países la paz y laindependencia política.

5. Los problemas de Asia

En la aurora de la época liberal las

naciones occidentales empezaron asentir escrúpulos por sus empresascoloniales. Se avergonzaron de la formaen que trataban a pueblos atrasados. Sedieron cuenta del contraste que habíaentre sus principios de política interior ylos métodos que aplicaban en laconquista y administración colonial.¿Qué derecho tenían, liberales ydemócratas como eran, a gobernarpaíses extranjeros sin el consentimientode los gobernados?

Pero tuvieron una inspiración. Alhombre blanco le correspondía la cargade llevar a aquellos pueblos atrasadosla bendición de la civilización moderna.

Sería injusto decir que esa justificaciónera mera hipocresía. Inglaterra modificóradicalmente su sistema colonial paraajustarlo a la mejor manera de promoverel bienestar de los indígenas. En losúltimos cincuenta años la administracióninglesa de los asuntos indios ycoloniales ha sido en gran medida ungobierno para el pueblo.

Sin embargo, no ha sido un gobiernoejercido por el pueblo, sino por una razaextranjera dominadora. Comojustificación, se supone que losindígenas no están capacitados paragobernarse a sí mismos, y que si se lesdejara solos serían víctimas de

opresiones de conquistadores menoscivilizados y benévolos que losingleses. La justificación implicabatambién que los indígenas acogíangustosos la civilización occidental conque los ingleses querían hacerlesfelices. Podemos, desde luego, aceptarque así es. La prueba está en que lasrazas de color se mostraban y semuestran deseosas no sólo de adoptarlos métodos técnicos de dichacivilización, sino también de aprenderlas doctrinas y las ideologías políticasde Occidente. Y fue precisamente laaceptación de estas doctrinas lo que lesllevó al fin a protestar contra el

gobierno absoluto por parte de losinvasores.

Las demandas de libertad y deautodeterminación por parte de lospueblos asiáticos son resultado de suoccidentalización. Los indígenas luchancontra los europeos con ideologíasadquiridas de ellos. El mayor logro dela política asiática de la Europa delsiglo XIX es que los árabes, los indios ylos chinos han comprendido al fin elsignificado de las doctrinas políticasoccidentales.

Los pueblos asiáticos no tienenrazón al reprochar a los invasores lasatrocidades cometidas en años

anteriores. Indefendibles como fueronlos excesos desde el punto de vista delas normas y principios liberales, nofueron nada extraordinarios si se lesmide con costumbres y hábitosorientales. Si no hubiera sido por lainfiltración de ideas occidentales,Oriente no habría puesto nunca en telade juicio la matanza y la tortura. Susmétodos autóctonos eran mucho másbrutales y abominables, y es unaparadoja sacar a relucir esos lejanosagravios en el momento en que lospaíses asiáticos más poblados nopueden conservar sus civilizaciones másque con la ayuda militar anglosajona.

Una derrota de los Aliados sellaríael destino de los chinos, los indios, losmusulmanes del Asia occidental y detodas las pequeñas naciones de Asia yde África. La victoria de los Aliados lestraerá la autonomía política. Todos estospueblos tendrán oportunidad dedemostrar que han absorbido deOccidente algo más que los modernosmétodos de la guerra total y de ladestrucción total.

El problema de las relaciones entreOriente y Occidente lo oscurecen laslagunas y las deficiencias de losactuales métodos de tratarcorrientemente los problemas políticos.

Los marxistas ignoran deliberadamentela desigualdad de condiciones naturalesde producción en distintas partes delmundo, y de esta manera eliminan de surazonamiento el punto esencial y secierran el paso a una satisfactoriainterpretación del pasado y a unacomprensión de la tarea futura.

Ante la desigualdad de recursosnaturales no hay actualmente asuntosinternos de un país que no afecten alresto de la humanidad. A toda nación leinteresa vitalmente que en todo el mundose apliquen los métodos más eficientesde producción. Todos salenperjudicados si, por ejemplo, los países

que tienen las condiciones másfavorables para producir caucho nosacan el mayor partido posible a susrecursos. El atraso económico de unpaís puede perjudicar a todos los demás.La autarquía en un país puede hacer quebaje el nivel de vida en todos los demás.Si una nación dice: «Dejadme en paz; noqueremos intervenir en vuestros asuntosy no permitiremos que intervengáis enlos nuestros», puede hacer daño a todaslas demás.

Esas fueron las consideraciones quellevaron a las naciones occidentales aobligar a China y a Japón a abandonarsu tradicional aislamiento y abrir sus

puertas al comercio extranjero. Estapolítica fue una bendición para todosellos, como lo prueba claramente eldescenso de las cifras de mortalidad enOriente. Si la autonomía política de lospaíses asiáticos diera como resultado undescenso en su producción o su retiradatotal o parcial del comerciointernacional, sufrirían tanto Orientecomo Occidente.

Podemos preguntarnos si lospaladines de la autonomía asiática hancomprendido plenamente la importanciade ese hecho. En sus mentes se mezclanextrañamente las ideas modernas y lasatávicas. Se enorgullecen de sus viejas

civilizaciones y se inclinan a despreciara Occidente. Tienen más sagacidad paraver las limitaciones de Europa y deAmérica, el militarismo y elnacionalismo, que las grandes cosas quehan hecho. El totalitarismo marxista lesatrae más que los «burguesesprejuicios» de libertad, capitalismo ydemocracia. ¿No comprenden que elúnico camino que se les abre a suspaíses hacia la prosperidad es laincondicional adopción delindustrialismo occidental?

La mayoría de los dirigentes de lospaíses orientales están convencidos deque Occidente girará hacia el

socialismo. Pero con esto no cambiaríael problema fundamental. El atraso enOriente plantearía los mismosproblemas a un Occidente socialista quea un Occidente capitalista.

La época del aislamiento nacionalde países individuales ha pasado con elprogreso de la división del trabajo.Ningún país puede ver indiferente lascondiciones internas de otros países.

6. El papel de la Sociedad deNaciones

La Sociedad de Naciones, establecidaen Ginebra por el pacto de 1919, no eraun gobierno internacional mundial. Erafundamentalmente una organización parareuniones periódicas de los delegadosde gobiernos nacionales que estuvierandispuestos a asistir. Carecía de oficinasejecutivas internacionales. Contaba sólocon un personal cuya tarea consistiría enredactar informes y reunir datosestadísticos. Además, muchos de susfuncionarios no se considerabanfuncionarios del organismo internacionalsino representantes oficiosos de susrespectivos países, que intervenían paraque fueran nombrados, por lo que

aquellos deseaban servirles con objetode ascender algún día en el escalafónnacional. Algunos de ellos no tenían unespíritu internacional, sino que estabanimbuidos de ideas nacionalistas. Entreellos se contaron algunas extrañaspersonalidades. Vidkun Quisling, porejemplo, fue durante algún tiempofuncionario de la sociedad. Rost vanTonningen perteneció durante muchosaños a la Secretaría y en 1931 fuenombrado delegado de la Sociedad enViena, puesto importante que al cabo deunos años dejó para ser segundo jefe delpartido nazi holandés; y hoy es una delas figuras más relevantes del gobierno

títere de Holanda. Cierto que tambiénpertenecieron a la Sociedad algunos denuestros más brillantes e inteligentescontemporáneos. Pero,desgraciadamente, las circunstanciasparalizaron sus esfuerzos y la mayoríade ellos se fueron desilusionados.

Importa poco que la Sociedad deNaciones sea restaurada o no después dela guerra. Contribuyó poco a promoverla paz y la cooperación internacional.No tendrá más éxito en el futuro. Elnacionalismo frustrará su labor como lafrustró en los años anteriores a 1939.

Muchos norteamericanosdistinguidos atribuyen a su país el

fracaso de la Sociedad. Dicen que si losEstados Unidos hubieran participado enella la habrían revestido del prestigionecesario para el cumplimiento de sutarea. Pero esto es un error. Aunqueoficialmente no fueron miembros de laSociedad, los Estados Unidos prestaronun valioso apoyo a sus esfuerzos. Noimportaba que no contribuyeran a susingresos ni que no enviaran delegadosoficiales. El mundo sabía muy bien queapoyaban todos los esfuerzos para elmantenimiento de la paz. Sucolaboración oficial en Ginebra nohubiera contenido a las nacionesagresoras.

Como todos los países se entreganhoy al nacionalismo, los gobiernostienen que apoyarlo necesariamente.Poco puede esperar la causa de la pazde la actividad de esos gobiernos. Loque se necesita no son institucionesespeciales, oficinas, ni conferencias,sino un cambio de doctrinas económicasy de ideologías[133].

El principal defecto de muchosplanes propuestos para una paz duraderaes que no reconocen este hecho.Eminentes paladines de la Sociedad deNaciones, tales como los profesores J.B. Condliffe y J. E. Meade, confían enque los gobiernos serán lo bastante

sensatos para eliminar medianteesfuerzos comunes y convenios mutuoslos brotes más censurables delnacionalismo económico y para mitigarconflictos haciendo algunas concesionesa los quejosos[134]. Para ellorecomiendan la moderación y el freno enel ejercicio de la soberanía nacional.Pero al mismo tiempo propician, sinsospechar que eso debe necesariamenteempujar a todos los gobiernos hacia elnacionalismo intransigente, un mayorcontrol gubernamental. Es vano esperarque un gobierno entregado a losprincipios del estatismo pueda renunciara aspirar a un mayor aislamiento.

Podemos suponer que hay en cada paíshombres dispuestos a secundar laspropuestas de Condliffe y de Meade,pero forman una minoría cuyasopiniones no encuentran amplio eco.Cuanto más avance un país en el caminohacia el control público de la economía,más forzado se verá a retirarse de ladivisión internacional del trabajo. Lasbien intencionadas exhortaciones deeconomistas de espíritu internacional nopueden disuadir a un gobiernointervencionista de aplicar medidas denacionalismo económico.

La Sociedad de Naciones podrácontinuar combatiendo enfermedades

contagiosas, el tráfico de drogas y laprostitución. Podría seguir actuando enel futuro como una oficina internacionalde estadística. Podrá ampliar su labor enel campo de la cooperación intelectual.Pero es una ilusión esperar que puedaprestar al mantenimiento de la pazservicios de alguna importancia.

CONCLUSIÓN

ILos liberales del siglo XVIII tenían plenaconfianza en la perfectibilidad delhombre. Sostenían que todos loshombres son iguales y están dotados dela facultad de comprender el significadode complicadas deducciones y que porlo tanto comprenderán las doctrinaseconómicas y la filosofía social, ytambién que sólo en una economía demercado libre pueden encontrarse encompleta armonía los bien entendidos

intereses (es decir intereses a la larga)de los individuos y de los grupos, por loque convertirán en realidad la utopíaliberal. La humanidad está en vísperasde una prosperidad duradera y de unapaz eterna porque en adelante imperarála razón.

Ese optimismo se fundabaexclusivamente en la suposición de quelos pueblos de todas las razas, nacionesy regiones son lo bastante inteligentespara comprender los problemas de lacooperación social. No se les ocurríadudar de ello. Estaban convencidos deque nada podía detener el progreso de lailustración y la difusión del pensamiento

sano. Esta clase de optimismo era el deLincoln cuando dijo que «no se puedeengañar a todos todo el tiempo».

Las teorías económicas en que sebasa la doctrina liberal son irrefutables.Durante más de ciento cincuenta añosfracasaron los esfuerzos hechos paraprobar la falsedad de las enseñanzas dela que uno de los mayores precursoresdel totalitarismo y del nazismo, Carlyle,llamó «ciencia siniestra». Todos estossedicentes economistas fueron incapacesde refutar la teoría del comercio exteriorde Ricardo ni las doctrinas relativas alos efectos de la injerencia del gobiernoen la economía de mercado. Nadie

consiguió refutar la demostración de queen un sistema socialista es imposible elcálculo económico. No pudieron refutarla demostración de que en una economíade mercado no hay conflicto entreintereses bien entendidos.

Ahora bien, ¿comprenderán todoslos hombres sus verdaderos intereses?¿Y si no los comprenden? Tal es elpunto débil del alegato liberal en pro deun mundo libre en que impere lacooperación pacífica. La realización delplan liberal es imposible, porque —almenos en nuestro tiempo— a la gente lefalta la capacidad mental para asimilarlos principios de la auténtica economía.

La mayoría de los hombres sondemasiado obtusos para seguir lascomplicadas ilaciones del razonamiento.El liberalismo fracasó porque lacapacidad intelectual de la inmensamayoría era insuficiente para la tarea decomprenderlo en toda su amplitud.

No puede esperarse un cambio en elfuturo inmediato. Los hombres nopueden ver a veces ni siquiera loshechos más simples y obvios. Nadadebería ser más fácil que darse cuentade la victoria o de la derrota en elcampo de batalla. Pero millones dealemanes están firmemente convencidosde que no fueron los aliados los

victoriosos en la Primera GuerraMundial, sino que fue Alemania. Ningúnnacionalista alemán ha reconocidojamás que el ejército alemán fueraderrotado en el Mame en 1914 y en1918. Si eso sucede con los alemanes,¿cómo podemos esperar que los indios,adoradores de la vaca, comprendan lasteorías de Ricardo y de Bentham?

En un mundo democrático, hasta larealización de los planes socialistasdependería de que la mayoríareconociera su conveniencia.Prescindamos por un instante de losescrúpulos referentes a la posibilidad derealización del socialismo. Supongamos

que los socialistas tienen razón en suapreciación de la planificaciónsocialista. Marx, imbuido delmisticismo Weltgeist de Hegel, estabaconvencido de que en la evolución delos asuntos humanos operan factores queempujan al proletariado, que es lainmensa mayoría, hacia la realizacióndel socialismo, por supuesto de su tipode socialismo. Suponía implícitamenteque el socialismo es el sistema quemejor expresa los intereses delproletariado, y que los proletarios locomprenderían. Franz Oppenheimer, enun tiempo profesor de la Universidad deFrankfurt, donde dominaban los

marxistas, dijo una vez: «Los individuosse equivocan a menudo al cuidar de suspropios intereses; una clase, a la larga,no se equivoca nunca»[135].

Los marxistas recientes hanabandonado estas ilusiones metafísicas.Han tenido que afrontar el hecho de que,aunque el socialismo es en muchospaíses el credo de la gran mayoría, nohay unanimidad respecto a la clase desocialismo que debería adoptarse. Hanconstatado que hay muchas clases desocialismo y muchos partidos que secombaten acerbamente. Ya no esperanque un solo modelo de socialismoencuentre la aprobación de la mayoría ni

que su propio ideal sea apoyado portodo el proletariado. Están convencidosde que sólo una elite tiene capacidadintelectual para apreciar los beneficiosdel auténtico socialismo. De ellodeducen que esa elite —la llamadavanguardia del proletariado, no la masa— tiene el sagrado deber de conquistarel poder por la violencia, exterminar alos adversarios y establecer el mileniosocialista. En cuestión de procedimientohay un perfecto acuerdo entre Lenin yWerner Sombart, entre Stalin y Hitler.No difieren sino acerca de quiénesforman esa elite.

Los liberales no pueden aceptar esta

solución. No creen que una minoría,aunque sea la verdadera elite de lahumanidad, pueda reducir al silenciopara siempre a la mayoría. No creen quela humanidad pueda ser salvadamediante la coacción y la opresión.Prevén que las dictaduras desembocanen interminables conflictos, en guerras yen revoluciones. Un gobierno establerequiere el libre consentimiento de losgobernados. La tiranía —ni siquiera lade déspotas benévolos— no puede traeruna paz duradera ni prosperidad.

Si los hombres no son capaces decomprender qué es lo que más lesconviene, no hay remedio posible. El

liberalismo es impracticable porque lamayoría de los hombres no tienen lasuficiente ilustración para comprenderlo que significa. En el razonamiento delos viejos liberales había un errorpsicológico. Exageraban la capacidadintelectual del término medio de loshombres y la habilidad de la elite paraconvertir a ideas sensatas a los menosjuiciosos de sus conciudadanos.

IILos puntos esenciales de los problemas

internacionales actuales puedencondensarse como sigue:

1. La paz duradera sólo es posiblebajo un capitalismo perfecto, quehasta ahora no se ha intentado nirealizado completamente. En unmundo así, a la Jefferson, deeconomía de mercado sin trabas, elcampo de la actividadgubernamental está limitado aproteger la vida, la salud y losbienes de los individuos contraagresiones violentas o fraudulentas.Las leyes, la administraciónpública y los jueces tratan de la

misma manera a los indígenas y alos extranjeros. No puede haberconflictos; faltan las causaseconómicas de la guerra.

2. La libre movilidad de la mano deobra tiende hacia la igualdad de laproductividad del trabajo y por lotanto de los tipos de salario en todoel mundo. Los trabajadores depaíses relativamente pocopoblados que quieren conservar sunivel de vida mediante barreras ala inmigración no pueden menos deperjudicar a los trabajadores depaíses relativamentesuperpoblados. (Además, a la larga

se perjudican a sí mismos).3. La intervención gubernamental en

la economía y la actividad de lossindicatos se unen para subir loscostes internos de producción,reduciendo así la capacidadcompetitiva de las industriasnacionales. E incluso a corto plazodejarían de lograr sus fines si noestuvieran complementados por lasbarreras migratorias, la proteccióna la producción interior y, encuanto a las industrias deexportación, por el monopolio.Puesto que cualquier dependenciadel comercio exterior debe

restringir las facultadesgubernamentales de control sobrela vida económica, elintervencionismo aspiranecesariamente a la autarquía.

4. El socialismo, si no se realiza aescala mundial, es imperfecto si elpaís socialista depende de lasimportaciones y por lo tanto debeproducir artículos para su venta enel mercado. No importa que lospaíses a los que debe vender ycomprar sean socialistas o no.También el socialismo debeaspirar a la autarquía.

5. El proteccionismo y la autarquía

significan discriminación contra lamano de obra extranjera y elcapital extranjero. No sólo reducenla productividad del esfuerzohumano y por lo tanto el nivel devida de todos los países, sino quecrean conflictos internacionales.

6. Hay países que por falta deadecuados recursos naturales nopueden alimentar y vestir a lapoblación con sus recursospropios. Estos países sólo puedenbuscar la autarquía embarcándoseen una política de conquista. Labelicosidad y el ansia de agresiónson en ellos resultado de su

adhesión a los principios estatistas.7. Si un gobierno nacional dificulta el

uso más productivo de los recursosdel país, perjudica a los demáspaíses. El atraso económico de unpaís provisto de ricos recursosnaturales perjudica a los paísescuya suerte podría mejorar con unaexplotación más eficiente de suriqueza natural.

8. El estatismo aspira a la igualdad deingresos individuales dentro delpaís. Pero, por otra parte, da porresultado la perpetuación de lasdesigualdades, producidas a lolargo de la historia, entre naciones

ricas y naciones pobres. Lasmismas consideraciones queempujan a las masas de un paíshacia una política de igualdad deingresos empujan a los pueblos depaíses relativamentesobrepoblados a una política deagresión contra paísesrelativamente despoblados. Noestán dispuestos a soportar parasiempre su relativa pobrezasimplemente porque susantepasados no fueron lo bastantelistos para apropiarse de regionesmejor dotadas por la naturaleza. Loque afirman los «progresistas» en

relación con los asuntos internos —que las tradicionales ideas delibertad no son más que un fraudeen lo que respecta a los pobres, yque la verdadera libertad significaigualdad de ingresos—, loproclaman también los portavocesde las naciones escasamentedotadas de recursos naturales (havenot nations) respecto a lasrelaciones internacionales. A losojos de los nacionalistas alemanesno cuenta más que una libertad:Nahrungsfreiheit (libertad deimportación de génerosalimenticios), es decir un estado de

cosas en que su país pudieraproducir dentro de sus fronteras lassustancias alimenticias y lasmaterias primas que necesita paragozar del mismo nivel de vida quela más favorecida de las demásnaciones. Tal es su idea de lalibertad y de la igualdad. Se llamana sí mismos revolucionarios queluchan por sus imprescindiblesderechos contra los interesescreados de un grupo de nacionesreaccionarias.

9. También un gobierno socialistamundial podría abolir las históricasdesigualdades entre ciudadanos de

zonas relativamente superpobladasy ciudadanos de zonasrelativamente despobladas. Sinembargo, las mismas fuerzas quefrustraron las tentativas de losviejos liberales para eliminar lasbarreras que impedían la librecirculación de la mano de obra, delos artículos de consumo y delcapital se opondrían violentamentea esta clase de administraciónsocialista mundial. No es probableque el trabajador de paísesrelativamente despobladosrenuncie a sus heredadosprivilegios. No es probable que

acepte una política que durante unlargo periodo de transiciónrebajaría su nivel de vida y nomejoraría más que la situaciónmaterial de países pobres. Eltrabajador occidental espera delsocialismo una inmediata mejorade su propia situación y seopondría vigorosamente a todoplan que estableciera un sistemademocrático de gobierno mundialen el que sus votos serían muchosmenos que los de la inmensamayoría de los países pobres.

10. Un gobierno federal sólo puedefuncionar en una economía de

mercado libre. El estatismorequiere un gobierno estrictamentecentralizado si no hay barrerascomerciales que aíslen a unosmiembros de otros. Los actualesplanes de federación mundial, o deuna federación de democraciasoccidentales, son por lo tantoilusorios. El pueblo que se niega aabandonar el estatismo sólo puedeeludir la maldición delnacionalismo económicoconfiriendo todo el poder a ungobierno supranacional unificadodel mundo o de una unión denaciones democráticas. Pero

desgraciadamente los interesescreados de poderosos grupos depresión se oponen a renunciar a lasoberanía nacional.

Es inútil abandonarse a los sueños.El control estatal de la economíaengendra conflictos para los que no haysolución pacífica. Era fácil impedir quehombres inermes y productos cruzaranlas fronteras; es mucho más difícilimpedir que las pasen los ejércitos. Lossocialistas y demás estatistas pudierondesdeñar o acallar las voces deadvertencia de los economistas. Pero nopudieron ignorar y reducir al silencio el

estruendo del cañón ni el estallido delas bombas.

Toda la oratoria de los defensoresde la omnipotencia del Estado no puedeanular el hecho de que no hay más queun sistema que puede traer la pazduradera: una economía de mercadolibre. El control estatal lleva alnacionalismo económico, y este, a suvez, al conflicto.

IIIMucha gente se consuela diciendo:

«Siempre ha habido guerras y siemprehabrá guerras y revoluciones. Lossueños del liberalismo son ilusorios.Pero no hay motivos para alarmarse. Lahumanidad se las arregló muy bien en elpasado a pesar de guerras casicontinuas. La civilización no pereceráaunque en el futuro siga habiendoconflictos. Puede florecer relativamentebien en condiciones menos perfectas quelas pintadas por los utópicos liberales.Muchos fueron felices bajo el gobiernode Nerón o de Robespierre, o en lostiempos de las invasiones de losbárbaros, o durante la guerra de lostreinta años. La vida seguirá; la gente se

casará, tendrá hijos y celebrará lasfiestas. Ha habido grandes pensadores ypoetas que vivieron en deplorablescircunstancias, pero eso no les impidiórealizar su obra. Ni los problemaspolíticos actuales ni los futurosimpedirán que las generacionesvenideras hagan grandes cosas».

Hay, sin embargo, una falacia en esemodo de pensar. La humanidad no eslibre de volver de un alto estado dedivisión del trabajo y de prosperidadeconómica a un estado más bajo. Comoresultado de la época del capitalismo lapoblación del mundo es hoy muchomayor que en vísperas del capitalismo y

el nivel de vida es mucho más elevado.Nuestra civilización se basa en ladivisión internacional del trabajo, y nopuede sobrevivir bajo la autarquía. LosEstados Unidos y Canadá sufriríanmenos que otros países, pero aun enellos el aislamiento económicooriginaría un tremendo descenso de laprosperidad. Europa, unida o dividida,quedaría sentenciada en un mundo en elque cada país se bastara a sí mismo.

Además, debemos tener en cuentaque un régimen semejante impone lacarga de estar continuamente preparadospara la guerra. Para estar en situación derepeler ataques de Asia tendrían

Australia y Nueva Zelanda, por ejemplo,que transformarse en campamentosmilitares. Toda su población —menosde diez millones— apenas tendría fuerzabastante para defender sus costas hastaque llegara la ayuda de otros paísesanglosajones, por lo que se veríanobligadas a adoptar un sistemamodelado según la antiguaMilitärgrenze austríaca o la viejafrontera norteamericana, pero adaptadaa las condiciones, mucho máscomplejas, del moderno industrialismo.Pero los valientes croatas y serbios quedefendieron el imperio de losHabsburgo, y por lo tanto a Europa,

contra los turcos, eran campesinos quevivían bastándose económicamente a símismos en su vida familiar. Así erantambién los pioneros americanos. Paraellos no era una gran calamidad elvigilar las fronteras en vez de arar latierra, pues en su ausencia la trabajabansus mujeres y sus hijos. Una comunidadindustrial no puede funcionar en estascondiciones.

Las circunstancias serán mejores enotras zonas. Pero el estar listos para ladefensa será para todos los países unapesada carga. No quedarán afectadasúnicamente las condiciones económicas;también lo serán las morales y las

políticas.La prosperidad de los últimos siglos

estaba condicionada por el firme yrápido progreso de acumulación decapital. Muchos países europeos se venya en el camino de vuelta a consumirlo yreducirlo. A ellos les seguirán otros. Elresultado será la desintegración y elempobrecimiento.

Desde la decadencia del ImperioRomano no ha experimentado Occidentelas consecuencias de una regresión en ladivisión del trabajo o de una reduccióndel capital disponible. Nuestraimaginación sería incapaz de representarlos acontecimientos futuros.

IVLa catástrofe afecta en primer lugar aEuropa. Si la división internacional deltrabajo se desintegrara, Europa sólopodría alimentar a una parte de supoblación actual, y en peorescondiciones que en la actualidad. Laexperiencia diaria, rectamenteentendida, enseñará a los europeoscuáles son las consecuencias de supolítica. Pero ¿aprenderán la lección?

LUDWIG VON MISES (Lemberg, 1881-Nueva York, 1973). Economista yfilósofo austríaco. Es el principalrepresentante de la tercera generaciónde la Escuela Austríaca de economía.

Estudió y se doctoró en laUniversidad de Viena, donde fuediscípulo directo de Böhm-Bawerk. De

1920 a 1934 mantuvo en Viena supropio seminario en el que participaronilustres economistas como FriedrichHayek, Fritz Machlup o Lionel Robbins.Tras enseñar unos años en el InstitutoUniversitario de Altos Estudios deGinebra, en 1940 se refugió en losEstados Unidos huyendo de lasamenazas nazis. A partir de 1946, yanacionalizado como ciudadanoamericano, da clases en la New YorkUniversity durante 24 años. Allíretomaría su seminario, entre cuyosdiscípulos destacaron Murray N.Rothbard, George Reisman, IsraelKirzner, Ralph Raico, Leonard Liggio y

Hans Sennholz. A pesar de lamarginación de que fue objeto por lasnuevas corrientes positivistas y por elrampante keynesianismo, su influenciafue enorme. Sus ideas inspiraron el«milagro» de la recuperación económicaalemana después de la Segunda GuerraMundial.

Es autor de obras fundamentalescomo La teoría del dinero y del crédito(1912), Socialismo (1922), La acciónhumana (1949), y de centenares deartículos y monografías.

Notas

[1] Deutscher Sozialismus,Charlottenburg, 1934, p. 213. Ediciónamericana, A New Social Philosophy,trad. de F. K. Geiser, Princeton 1937, p.194. <<

[2] Crowther, Social Relations ofScience (Londres 1941), p. 333. <<

[3] Ídem, p. 331. <<

[4] También el fascismo es un sistematotalitario de implacable opresión. Sinembargo, entre el fascismo, por unaparte, y el nazismo y el bolchevismo,por otra, hay unas leves diferencias. Elfilósofo e historiador Benedetto Croceha vivido en Nápoles, muy vigilado porla policía, pero en libertad para escribiry publicar varios libros embebidos deespíritu democrático y de amor a lalibertad. El profesor Antonio Graziadei,ex diputado comunista italiano, haseguido profesando sus ideas comunistasy, sin embargo, ha vivido en Italia yescrito y publicado (en las principales

editoriales italianas) libros de unmarxismo ortodoxo. Hay más casos deese género. Esos hechos excepcionalesno alteran los rasgos característicos delfascismo, pero el historiador no tienederecho a ignorarlos. <<

[5] Madariaga, Spain, Londres 1942, p.176. <<

[6] Ídem, p. 185. <<

[7] Ídem, p. 187. <<

[8] Ídem, p. 197. <<

[9] Ídem, p. 49. <<

[10] Ídem, p. 200. <<

[11] Delbruck, Geschichte derKriegskunst (Berlín 1920), parte IV, pp.273 y 348. <<

[12] Ziekursch, Politische Geschichtedes neuen deutschen Kaiserreichs(Frankfurt 1925-30) pp. 29 ss. <<

[13] Sybel, Die Begründung desdeutschen Reiches unter Wilhelm I (2.ªed., Munich 1889), II, p. 375; Ziekursch,óp. cit., I, p. 42. <<

[14] Bismarck, Gedanken undErinnerungen (nueva ed., Stuttgart1922), I, p. <<

[15] Ziekursch, óp. cit., I, p. 107. <<

[16] Oncken, Lassalle (Stuttgart 1904), p.393. <<

[17] Gustav Mayer, «Lassallean», Archivfür Geschichte des Sozialismus, I, p.196 <<

[18] Ziekursch, Politische Geschichtedes neuen deutschen Kaiserreichs, I,cit., p. 298. <<

[19] Herbert Spencer, The Principles ofSociology (Nueva York 1897), III, p.588. <<

[20] Quien desee conocer la mentalidadpolítica de los súbditos de Guillermo IIpuede leer las novelas del barónOmpteda, de Rudolf Herzog, WalterBloem y escritores semejantes. Esto eralo que la gente quería leer. De algunasde esas novelas se vendieron cientos demiles de ejemplares. <<

[21] Delbruck, Geschichte derKriegskunst, parte IV, p. 434. <<

[22] La «doctrina panzer platten» sosteníaque el militarismo alemán y la tendenciaa aumentar las fuerzas militares sedebían a maquinaciones de las industriaspesadas deseosas de aumentar susbeneficios. <<

[23] Hegel, Philosophy of Right,traducción de T. M. Knox (Oxford1942), pp. 155-156. <<

[24] Hayek, «The Counter-Revolution ofScience», Economica, VIII, 9-36,119-150, 281-320. <<

[25] Adolf Weber ( Der Kampf zwischenKapital und Arbeit, 3.ª y 4.ª eds.,Tubinga 1921, p. 68) dice con razón, altratar del sindicalismo alemán: «Laforma y el espíritu… vinieron delexterior». <<

[26] Bujarin, Program of theCommunists (Bolshevists), p. 29. <<

[27] Hayek, Freedom and the EconomicSystem (Chicago 1939), p. 10 [trad.e s p . : La libertad y el sistemaeconómico, capítulo IX de Socialismo yguerra, vol. IX de Obras Completas deF. A. Hayek (Unión Editorial, 1999), pp.227-252]. <<

[28] Aunque el país que tiene la industriamás grande y más eficiente es EstadosUnidos, no es un paíspredominantemente industrial, puesdisfruta de un equilibrio entre susindustrias de transformación y laproducción de alimentos y primerasmaterias. Por otra parte, Austria, cuyaindustria es pequeña comparada con lade Estados Unidos, espredominantemente industrial porquedepende en gran parte de la importaciónde alimentos y primeras materias y debeexportar casi la mitad de su producciónindustrial. <<

[29] Para las dos situaciones en que lasmedidas de control de precios puedenser utilizadas efectivamente en unaesfera muy limitada, remito el lector ami Nationalökonomie, pp. 674-675. <<

[30] Paso por alto el hecho de que elsocialismo, a causa de que en él resultaimposible el cálculo económico, debeacabar en el caos. <<

[31] A muchos norteamericanos no les esfamiliar el hecho de que en los años quemediaron entre las dos guerrasmundiales casi todas las nacioneseuropeas recurrieron a leyes muyestrictas contra la inmigración. Dichasleyes eran más rígidas que lasnorteamericanas, pues la mayor parte deellas no concedían cuotas para ningunainmigración. Cada nación deseabaproteger su nivel de salarios —bajo encomparación con el norteamericano—contra la inmigración de hombres deotros países donde el nivel de salariosera más bajo todavía. El resultado fue el

odio mutuo y —ante la amenaza de unpeligro común— la desunión. <<

[32] No necesitamos considerar el casode aranceles tan bajos que ninguna osólo unas pocas instalacionesindustriales nacionales puedan proseguirla producción para el mercado interior.En ese caso los competidoresextranjeros podrían penetrar en elmercado nacional y los precios llegaríanal nivel de los del mercado mundial másel derecho de importación. El fracaso deuna tarifa semejante se pondría aún másde manifiesto. <<

[33] G. L. Schwartz, «Back to FreeEnterprise», Nineteenth Century andAfter, CXXXI (1942), p. 130. <<

[34] Acto IV, escena en un manicomio. <<

[35] Kenyon, «The Bible as Christ knewit», en The History of Christianity inthe Light of Modern Knowledge(Londres 1929), p. 172. Algunossionistas propugnaron el yiddish comoidioma nacional, pero no consiguieronestablecerlo. El yiddish es un dialectoalemán con palabras prestadas delhebreo y sobre todo de lenguas eslavas.Es el dialecto que hablan en el nordestede Europa los judíos de origen alemán.Los periódicos que se publican encaracteres hebreos y que circulan enAmérica no están escritos en hebreo,sino en yiddish. <<

[36] En el capítulo 8 estudiaremos lossupuestos factores raciales en laspersecuciones nacionalistas contra losjudíos. <<

[37] Renán, Qu’est-ce qu’une nation?,París 1934. <<

[38] Renán, óp. cit., p. XI. <<

[39] Renán, óp. cit., pp. 84,88. <<

[40] Renán, óp. cit., p. 83. <<

[41] Renán, óp. cit., pp. VIII ss; pp. 89-90ss. <<

[42] El hombre no pertenece ni a sulengua ni a su raza; no se pertenece másque a sí mismo. Óp. cit., p. IX. <<

[43] Renán, óp. cit., p. 91. <<

[44] Renán, óp. cit., p. VIII. <<

[45] Steding, Das Reich und dieKrankheit der Kultur (Hamburgo 1938).<<

[46] Carl Schmitt-Dorotic, Der Begriffdes Politischen (Munich 1932). <<

[47] La ciudad de Fiume, por ejemplo, lareclaman los húngaros, los croatas, losyugoslavos y los italianos. <<

[48] Hrushevsky, A History of theUkraine (editada para la AsociaciónNacional Ucraniana por Yale UniversityPress, New Haven 1941), p. 574. <<

[49] Parte II, Acto IV, Escena II. <<

[50] W. L. Langer, The Diplomacy ofImperialism (Nueva York 1935), I, pp.75, 95; L. Robbins, The EconomicCauses of War (Londres 1939), pp. 81-82. <<

[51] Staley, War and the PrivateInvestor (Nueva York 1935); Robbins,óp. cit. Sulzbach, CapitalistWarmogers. A Modern Superstition(Chicago 1942). Charles Beard (AForeign Policy for America, NuevaYork 1930, p. 72 ) dice respecto aEstados Unidos: «La lealtad a loshechos registrados por la historia debeadscribir la idea de la expansiónimperialista más a los oficiales demarina y a los políticos que a loshombres de negocios». Lo mismo sepuede decir de los demás países. <<

[52] Benda, La Trahison des clercs(París 1927), p. 253. <<

[53] Voegelin, «The Mongol Orders ofSubmission to the European Powers1145-1155», en Byzantion, XV, pp.378-413. <<

[54] Nos hemos ocupado sólo de lostipos de inversión de capital extranjerodestinado a explotar los recursosnaturales de países atrasados, es decir,de inversiones en minería, agricultura yservicios auxiliares como lostransportes, servicios de utilidadpública, etc., etc. Las inversiones decapital para manufacturas se debieron engran parte a la influencia delnacionalismo económico, y no sehabrían producido en un mundolibrecambista. Fue el proteccionismo elque obligó a los fabricantesnorteamericanos de automóviles y a las

plantas industriales alemanas aestablecer sucursales en el extranjero.<<

[55] Véanse las características ideas deLenin acerca de los problemas de laempresa y de la gestión en su folletoState and Revolution (Nueva York1917), pp. 83-84. <<

[56] De Man, Die Psychologie desSozialismus (ed. rev. Jena 1927), pp.16-17. De Man lo escribió en una épocaen que era uno de los hombres másapreciados por el ala izquierda delsocialismo alemán. <<

[57] Sorel, Réflexions sur la violence(3.ª ed., París 1912), p. 32: «Loshombres que participan en los grandesmovimientos sociales se representan suactividad inmediata en forma deimágenes de batallas que aseguran eltriunfo de su causa. Propongo que a esasrepresentaciones se les llame mitos». <<

[58] Óp. cit., p. 49. <<

[59] Óp. cit., p. 46. <<

[60] Perroux, Les Mithes hitleriens(Lyon 1935); Rougier, Les Mystiquespolitiques contemporaines (París1 9 3 5 ) , Les Mystiques économiques(París 1938). <<

[61] Para demostrar que aspiraban a estoúltimo, que sólo podía realizarsedespués de una guerra victoriosa contralos Estados Unidos, y que además de losfanáticos lo pedían unos cuantoshombres más moderados, a quienes losnacionalistas rabiosos despreciaban porsu lenidad e indiferencia, nonecesitamos más que citar una frase deGustav von Schmoller. Schmoller erauniversalmente reconocido como elprimero de los socialistas de cátedra yera profesor de Ciencia Política de laUniversidad de Berlín, consejeropermanente del gobierno alemán en

asuntos económicos y miembro de lacámara prusiana de los pares y de laAcademia Prusiana. Sus compatriotas yel elemento oficial alemán le tenían porel mayor economista de su tiempo y porun gran historiador de la economíapolítica. Las palabras que citamos estánen el tomo I, pp. 35 y 36, de un libropublicado en 1900 en Stuttgart porGustav von Schmoller, Adolf Wagner yMax Sering, profesores de laUniversidad de Berlín, con el título:Handelsund Machtpolitik. Reden undAufsätze im Auftrage der FreienVereinigung für Flottenvorträge . Sonlas siguientes: «No puedo detenerme en

los detalles de las tareas comerciales ycoloniales para las cuales necesitamosla escuadra. Bastará con mencionar unoscuantos puntos. Debemos desear a todacosta que en el siglo que viene haya enel Brasil meridional un país alemán de20 o 30 millones de alemanes. Noimporta que siga siendo parte de Brasil,que sea un Estado independiente, o queesté más íntimamente relacionado connuestro Imperio. Sin comunicacionesconstantemente protegidas poracorazados, sin una Alemania dispuestaa intervenir vigorosamente en estospaíses, esta evolución estaría expuesta apeligros».

Más franco que Schmoller era su colegaAdolf Wagner, cuya fama y prestigiooficial eran casi tan grandes. Hablandode las guerras a las cuales habían dellevar los esfuerzos para encontrarlugares de residencia al excedente depoblación alemana, y de la futura «luchapor el espacio», añade: «Las vanaspretensiones como las de la DoctrinaMonroe… no son obstáculosinsalvables». (Agrar- und Industriestaat,2.ª ed., Jena 1902, p. 83). Estas eranopiniones de viejos profesores, no dejóvenes jactanciosos. Sería fácil citarcientos de comentarios semejantes. <<

[62] De los cinco acorazados que teníaAlemania en la guerra franco-alemanade 1870, tres habían sido construidos enInglaterra y dos en Francia. Sólo mástarde desarrolló Alemania una industrianacional de armamento naval. <<

[63] Las antiguas «tropas de asalto» sejactaban de llamarse Saalkämpfer, esdecir combatientes de cervecería. <<

[64] Spengler, Preussentum undSozialismus (Munich 1925), p. 54. <<

[65] Th. Fritsch en Hammer (1914), p.541, tal como lo cita Hertz,Nationalgeist und Politik (Zurich1937), I, p. 467. <<

[66] Santayana, Egotism in GermanPhilosophy (nueva ed., Londres 1939),p. 1. <<

[67] Óp. cit., p. 9. <<

[68] Hablando de Fichte, Santayana (óp.cit., p. 21) dice que su filosofía «sebasaba en uno de los errores de Locke».<<

[69] Santayana, óp. cit., p. 11. <<

[70] Óp. cit., p. 9151. <<

[71] Dietzgen, Briefe über Logik, spezielldemokratisch-proletarische Logik (2.ªed., Stuttgart, 1903), p. 112. <<

[72] Mannheim, Ideology and Utopia(Londres 1936), p. 137. <<

[73] Tirala, Rasse, Geist und Seele(Munich 1935), p. 190. <<

[74] El término arteigen es uno de losmuchos acuñados por los nazis y elprincipal concepto del polilogismo. Sucontrapartida es artfremd, o extraño alcarácter racial. El criterio de la cienciay de la verdad no es ya conforme o noconforme con la realidad, sino arteigeno artfremd. <<

[75] Elegidos en 1912, la última eleccióndel Reich imperial. <<

[76] Véase la bibliografía de los escritosde Michels en «Studi in Memoria diRoberto Michels», Annali della Facoltàdi Giurisprudenza della R. Universitádi Perugia (Padua 1937), vol. XLIX. <<

[77] Andler, Le Socialisme impérialistedans l’Allemagne contemporaine.Dossier d’une polémique avec JeanJaurès (1912-13) (París 1918). <<

[78] Manifiesto del partido comunista,final de la segunda sección. En elprefacio de la nueva edición, fechado el24 de junio de 1872, Marx y Engelsmanifiestan que, a causa del cambio decircunstancias, «no se recalca laimportancia de las medidasrevolucionarias propuestas al final de lasegunda sección». <<

[79] Marx, Zur Kritik del politischenÖkonomie, publicado por Kautsky(Stuttgart, 1897), p. XII. <<

[80] Marx, Das Kapital (7.ª ed.,Hamburgo 1914), I, 728. <<

[81] Marx, Zur Kritik der politischenÖkonomie, p. XII. <<

[82] Marx, Value, Price and Profit ,publicado por Eleanor Marx Aveling(Nueva York 1901), pp. 72-74. <<

[83] Marx, Das Kapital, cit., p. 729 <<

[84] Marx, Zur Kritik der politischenÖkonomie, p. XIII. <<

[85] Véase supra pp. 104-06. <<

[86] Elmer Roberts empleó la expresión«socialismo monárquico». Véase sul i b r o Monarchical Socialism inGermany Nueva York 1913). <<

[87] Sidney Webb, Fabian Essays inSocialism (Nueva York, 1891), p. 4. <<

[88] En aquellos días felices de losochenta, la gente solía hablar de«persecuciones». Pero, comparadas conlo que hicieron los bolcheviques y losnazis con sus adversarios, no pasaban deleves molestias. <<

[89] Véase su carta de 17 de septiembrede 1889 publicada en DeutscheRundschau, XXI (Berlín 1910), 663. <<

[90] Scheidemann, Der Zusammenbruch(Berlín 1921), pág. 9. <<

[91] El nombre oficial de esos clubs eraAsociaciones de Guerreros(Kriegervereine). Sus miembros eranhombres que habían servido en lasfuerzas armadas del Reich. <<

[92] Hervé, L’Internationalisme (París1910, p. 129). <<

[93] Kautsky, Sozialisten und Krieg(Praga 1937), p. 39. <<

[94] Kautsky, óp. cit., p. 307. <<

[95] Kautsky, óp. cit., p. 357. <<

[96] Andler, óp. cit., p. 107. <<

[97] Ziekursch, óp. cit., III, 385. <<

[98] Discurso pronunciado el 3 deseptiembre de 1933 en Núremberg,publicado en la Frankfurter Zeitung, 4de septiembre de 1933. <<

[99] Houzé, L’Aryen etl’Anthroposociologie (Bruselas 1906),p. 3; Hertz, Rasse und Kultur (3.ª ed.,Leipzig 1925), p. 102. <<

[100] Bismarck, óp. cit., I, p. 6. <<

[101] Goethe, Wilhelm Meister’sLehrjahre. Libro V, cap. III. <<

[102] El primer príncipe alemán quemucho antes de 1933 ejerció un cargo enel partido nazi fue el último soberanoDuque de Sajonia-Coburgo-Gotha,nacido y criado en Inglaterra como nietode la reina Victoria. <<

[103] Se atribuye al papa Pío XI la frase:«Espiritualmente somos semitas». G.Seldes, The Catholic Crisis (NuevaYork, 1939), p. 45. <<

[104] Para una comparación entre los dossistemas, véase Stalin Russia, de MaxEastman (Nueva York 1940), pp. 83-94.<<

[105] Véanse los libros de Woltman,Politische Anthropologie (Eisenach1 9 9 3 ) , Die Germanen und dieRenaissance in Italien (Leipzig 1905),Die Germanen in Frankreich (Jena1907). <<

[106] Hert, óp. cit., p. 159. <<

[107] Poca gente comprende que elprograma económico del fascismoitaliano, el Estato corporativo, nodifiere del programa del British GuildSocialism predicado durante la PrimeraGuerra Mundial y en los años siguientespor los socialistas ingleses máseminentes y por algunos continentales.La exposición más brillante de estadoctrina es el libro A Constitution forthe Socialist Commomwealth of GreatBritain, publicado en 1920 por Sidney yBeatrice Webb (Lord y Lady Passfield).Comparados con este volumen, losdiscursos de Mussolini y los escritos de

los profesores italianos de economíacorporativa parecen bastante torpes.Claro está que ni el ala izquierda delsocialismo inglés ni los fascistasitalianos han intentado nunca seriamentellevar a la práctica este programa tananunciado. Su realización llevaría alcompleto caos. El régimen económicode la Italia fascista era en realidad unaabortada imitación de laZwangswirtschaft alemana. VéaseMises, Nationalökonomie, pp. 705-7.<<

[108] Para una comparación entre los dossistemas, véase Stalin’s Russia , MaxEastman (Nueva York 1940), pp. 83-94.<<

[109] Véase supra, pp. 92-96. <<

[110] De un modo semejante, muchosescritores cristianos rechazan elbolchevismo sólo porque esanticristiano. Véase Berdiaev, TheOrigen of Russian Communism(Londres 1937), pp. 217-225. <<

[111] Podemos prescindir de ciertosintentos ocasionales de la antiguaAustria para conceder estado legal a lacondición lingüística de las personas.<<

[112] Aquí estamos tratando de lascondiciones en la Europa central yoccidental y en los Estados Unidos. Enmuchas partes de la Europa oriental fuedistinto. <<

[113] El obispo Hudal llama «no ario» aDavid Friedrich Strauss, la personalidadmás relevante de la más dura críticaalemana (óp. cit., p. 23). No es cierto;Strauss no tenía antepasados judíos(véase su biografía por Th. Ziegler, 1,4-6). Por otra parte, los nazis anticatólicosdicen que Ignacio de Loyola, fundadorde los Jesuitas, era de origen judío(Seldes, óp. cit., p. 161). Faltan pruebasde ello. <<

[114] Asombrosa manifestación de estamentalidad es el libro de BertrandRus s e l l , Which Way to Peace? ,publicado en 1936. El editorial «TheObscurantists», de la NineteenthCentury and After, n.º 768 (marzo de1941), pp. 209-229, es una demoledoracrítica a la política exterior del partidolaborista inglés. <<

[115] Es importante tener en cuenta que,aunque el más numeroso de los gruposen el Reichstag de la Alemaniamonárquica, los diputadossocialdemócratas, estaba en granminoría ante los demás grupos juntos.Nunca llegaron a contar con mayoría devotos. Durante la República de Weimartodos los partidos marxistas juntos nolograron nunca una mayoría de votos nicontaron con una mayoría absoluta en elReichstag. <<

[116] Stampfer, Die vierzehn Jahre derersten Deutschen Republik (Karlbad1936), p. 365. <<

[117] «Zuwachs an bereitgestelltemGeldkapital», en Vierteljahrshefte fürKonjunkturforschung, número especial22 (Berlín 1931), p. 29. <<

[118] Stolper, German Economy 1870-1940 (Nueva York 1940), p. 179. <<

[119] Sin embargo, todavía el 6 deoctubre de 1941 The Times de Londrespublicaba una información de Moscú,según la cual los interrogatorios de losprisioneros alemanes hechos por losrusos probaban que la mayoría de losobreros especializados seguíanapoyando firmemente al nazismo,especialmente los comprendidos entrelos 25 y 35 años, así como los del Ruhry otros antiguos centros industriales. <<

[120] Discurso radiofónico de Navidad,New York Times , 25 de diciembre de1941. <<

[121] Estas consideraciones no puedenaplicarse al procedimiento penalamericano. <<

[122] Véase supra, p. 141. <<

[123] Por ejemplo, los fabricantes deautomóviles o los grandes productoresde petróleo, margarina y jabón. Losfabricantes norteamericanos deautomóviles no propugnan elproteccionismo. La única organizaciónque tuvo en Alemania el valor de lucharabiertamente contra el programaproteccionista de los partidosnacionalistas fue la Asociación deFabricantes de Bienes de Equipo. <<

[124] Tal es la esencia de las doctrinasmonetarias de Lord Keynes. Su escuelaaboga apasionadamente por lainestabilidad de los tipos de cambio. <<

[125] Lord Keynes no acuñó esta frasepara recomendar políticas a corto plazo,sino para criticar algunos métodos yafirmaciones inadecuadas de la teoríamonetaria (Keynes, Monetary Reform,Nueva York 1924, p. 88). Sin embargo,es la frase que mejor caracteriza lapolítica económica recomendada porLord Keynes y su escuela. <<

[126] Véase Mises, Theory of Money andCredit (Nueva York, 1934), pp. 137-145 [trad. esp.: La teoría del dinero ydel crédito (Unión Editorial, 1997), yNationalökonomie (Ginebra 1940), pp.375-378. <<

[127] Cassirer, Freiheit und Form.Studien zur deutschen Geitesgeschichte(Berlín 1916), p. 475. <<

[128] Claro está que la conservación dela plena soberanía de cada nación nosería una traba para la pacíficacolaboración si las naciones volvieran auna economía de mercado libre sinbarreras de ninguna clase. <<

[129] Union Now (Londres 1939); UnionNow with Great Britain (Londres1941). <<

[130] El decreto del Soviet supremo de 1de febrero de 1944 (véase el New YorkTimes del 3) no interviene para nada enla perfecta centralización de laadministración de la economíasoviética. La dirección de todos losasuntos económicos y administrativos detodo el territorio queda en manos de lasoficinas centrales de Moscú, que son lasúnicas que tienen facultades y derechopara dirigirlos. Y, ahora como antes, elcomité central de Moscú nombra ysepara a todos los funcionarios de lasdieciséis repúblicas nominalmenteindependientes. <<

[131] Véase Buell, Death by Tariff(Chicago 1938); Melder, State TradeWalls (Nueva York 1939). <<

[132] Es inútil preguntar a la gente si espartidaria de renunciar a la soberanía desu propio país. La mayoría de losprofanos no entienden el significado dela palabra «soberanía». La formulacióncorrecta de la pregunta sería: ¿Propiciausted un sistema según el cual su país severía obligado a someterse a una medidaa la cual se oponen la mayoría de susconciudadanos? ¿Está usted dispuesto aver que las leyes esenciales de su país(las leyes de inmigración, por ejemplo)son alteradas por el parlamento de unaunión en que los miembros de su paísconstituyen una minoría? <<

[133] Esto dice Mises, en suautobiografía, de la Sociedad deNaciones:«[…] se trataba de unainstitución ficticia. Los diplomáticoshabían convertido una gran idea en unasimple oficina con centenares deempleados cuyo único interés eraconservar su propio puesto. Presidíaaquel organismo burocrático el señorAvenol, un gris burócrata francés,carente de toda idea. Y los funcionarioseran dignos de tal jefe.»Pero la Sociedad de Naciones nonaufragó por la incapacidad y laindolencia de sus funcionarios. En

realidad, no vio nunca la luz, porquecarecía de base ideológica. En un mundoliberal, los distintos Estados y pueblospueden colaborar pacíficamente aun sinque exista una organización superestatalparticular. Pero en un mundoimpregnado de nacionalismo losconflictos no pueden eliminarse ni conacuerdos ni con la creación de oficinasinternacionales». Ludwig von Mises,Autobiografía de un liberal (UniónEditorial, 2001), pp. 165-66 [N. del E.].<<

[134] J. E. Meade, The Economic Basisof a Durable Peace (Nueva York 1940);J. B. Condliffe, Agenda for a PostwarWorld (Nueva York 1941). <<

[135] F. Oppenheimer, System derSoziologie (Jena, 1926), II, p. 559. <<