Global Metodología de Calificación Global de …a de Calificación de Instituciones Financieras...

www.fitchratings.com Octubre 10, 2012

Instituciones Financieras

Global

Metodología de Calificación Global de Instituciones Financieras

Resumen y Alcance Definición de Instituciones Financieras: Para los efectos de este informe, el término instituciones financieras (IF) incluye a cualquier IF que esté enfocada principalmente en servicios bancarios y financieros, o cualquier otra actividad financiera primaria, excluyendo a las compañías de seguros y los fideicomisos de inversiones en bienes raíces.

Descripción de Banco: El término banco, para los efectos de este informe abarcará, pero no se limita a los bancos comerciales, cajas de ahorro, compañías tenedoras (holdings) de bancos, holdings de bancaseguros, compañías de bancaseguros operando como una entidad legal única, bancos estatales y bancos privados.

Alcance Global: Esta metodología se aplica a todas las IFs, desde las instituciones con operaciones sólo en el ámbito doméstico o regional en un único mercado hasta las instituciones con una franquicia amplia y diversificada que opera en múltiples países con una vasta gama de productos.

Factores Clave de Calificación: Los cinco elementos clave del análisis realizado por Fitch de cualquier IF, que generalmente constituyen las principales determinantes de la calificación, son los siguientes: perfil de la industria y ambiente operativo; perfil de la compañía y administración de riesgo; perfil financiero; estrategia de la gerencia y gobierno corporativo; estructura de propiedad, soporte y factores de grupo. La importancia relativa que tiene cada uno en la decisión final de la calificación puede variar dependiendo de la institución.

La agencia no asigna una ponderación predeterminada a cada una de estas categorías de calificación o a cada uno de los elementos dentro de estas categorías, dado que Fitch considera que las ponderaciones apropiadas pueden cambiar ante una circunstancia determinada. Una regla general es que donde una categoría sea sustancialmente más débil que el resto, este elemento más débil tenderá a tener una mayor ponderación en el análisis.

Informe de Reemplazo: Este informe sustituye la versión anterior con el mismo título, y con fecha 16 de agosto de 2011. Incorpora terminología actualizada referente a las calificaciones de viabilidad y notas estructuradas.

Consideraciones Analíticas Adicionales: Este informe describe la metodología empleada por Fitch para analizar la calidad crediticia y fortaleza financiera de las IFs, además de proveer una mejor comprensión de la metodología de calificación para todas las partes claves involucradas en el proceso de calificación, incluyendo las entidades calificadas y los usuarios de calificaciones asignadas por Fitch a la IF emisora y a las emisiones, tales como inversores institucionales, contrapartes financieras, entidades regulatorias y asesores de calificación en firmas de bancos de inversiones.

Este informe también detalla las diferentes calificaciones que Fitch puede asignar a emisores y emisiones de IF, así como los fundamentos detrás de estas calificaciones. Las directrices que se presentan en este informe son intencionalmente amplias en su alcance, reconociendo el hecho de que el proceso analítico de Fitch es dinámico y que cada emisor posee características únicas que no pueden ser captadas a través de un enfoque estrecho o demasiado rígido.

Este informe es una traducción del reportetitulado ““Global Financial Institutions RatingCriteria”, publicado el 15 de Agosto de 2012, elcual actualiza y sustituye el informe demetodología previo con fecha 16 de agosto de2011. Esta actualización no produce cambios decalificación.

Metodologías Relacionadas

Evaluación del Gobierno Corporativo (13 de diciembre de 2011)

Recovery Ratings for Financial Institutions (15 de agosto de 2012)

Rating Financial Institutions above the Local Currency Sovereign Rating (20 de diciembre de 2011)

Treatment and Notching of Hybrids in Nonfinancial Corporate and REIT Credit Análisis (15 de diciembre de 2011)

Calificación de Instrumentos de Capital Regulatorio Bancario y Similares, 15 de diciembre de 2011

Tratamiento de Híbridos en el Análisis de Capital Bancario (7 de septiembre de 2012)

Metodología de Calificaciones Nacionales (19 de enero de 2011)

Country Ceilings (13 de agosto de 2012)

Managing and Developing Criteria and Models (4 de abril de 2012)

Rating Companies Above the Country Ceiling (27 de enero de 2012)

Canje Forzoso de Deuda (10 de septiembre de 2012) Calificaciones de Subsidiarias Financieras y Holdings Bancarios (24 de agosto de 2012)

Analistas

Joo-Yung Lee +1 212 908-0560 [email protected]

Bridget Gandy +44 (0)20 3530 1095 [email protected]

James Longsdon +44 (0)20 3530 1076 [email protected]

Mark Young +65 6796 7229 [email protected]

Franklin Santarelli +1 212 908-0739 [email protected]

Metodología de Calificación de Instituciones Financieras Octubre 2012 2


Reseña de la Metodología Esta metodología maestra identifica los factores de calificación considerados por Fitch al asignar la calificación a una entidad o a un instrumento de deuda en particular dentro del alcance de la metodología maestra. No todos los factores de calificación en esta metodología pueden ser aplicados a cada calificación individual o acción de calificación. Por lo tanto, cada comentario de acción de calificación o informe de análisis crediticio expondrá los factores más relevantes para la acción de calificación en cuestión.

Si bien Fitch realiza algunas distinciones en su análisis de bancos e IFs no bancarias, las cuales se contemplan a lo largo de este informe, la definición de Fitch de un banco o una IF no bancaria con el fin de aplicar la metodología en la calificación de una institución determinada no se encuentra limitada por las definiciones de bancos o IFs no bancarias, ya sean de índole jurisdiccional, legal o regulatoria. Por lo tanto, algunas instituciones no bancarias serán calificadas tomando en cuenta los elementos bancarios de la metodología y, de la misma manera, algunos bancos con licencias bancarias pueden ser calificados usando algunos elementos no bancarios de esta metodología o del subsector no bancario, especialmente cuando el banco, definido como tal por Fitch, tiene el propósito primordial de facilitar las operaciones de entidades afiliadas o desarrolla principalmente actividades no bancarias.

El término banco, a los efectos de este informe, abarcará, pero no se limitará a, bancos comerciales, cajas de ahorro, compañías tenedoras (holdings) de bancos y holdings de bancaseguros, compañías de bancaseguros operando como una entidad legal única, bancos estatales y bancos privados. Para compañías de bancaseguros también se pueden incorporar elementos de análisis de seguros. El término IF no bancaria, para el propósito de este informe, incluye a todas las IFs que se encuentren principalmente enfocadas en servicios o actividades financieras que no estén incluidas en la definición de bancos. Fitch califica a una variedad de IFs no bancarias que incluyen, entre otras, empresas auspiciadas por el gobierno, bancos de desarrollo, holdings financieros, compañías financieras, casas de bolsa, compañías de administración de inversiones (alternativas y tradicionales), compañías de arrendamiento (leasing) y compañías de factoraje (factoring).

Si bien el enfoque analítico básico para todas estas instituciones a grandes rasgos es el mismo, existen diferencias en la magnitud del riesgo dependiendo del tipo de subsector, actividad o tipo de institución, lo cual podría requerir detalles adicionales. El universo de compañías comprendido en este informe cubre una amplia gama de productos, mercados y franquicias. Por lo tanto, aunque todas las IFs comparten características en común, como la oferta de productos y servicios financieros, el modelo de negocios empleado por cada una de ellas puede conducir a una diferente jerarquía de riesgos que puede llevar a diferentes maneras de evaluarlas.

En los informes de metodología de sectores específicos e informes especiales de criterios se proporcionan más detalles sobre los indicadores, así como la aplicación de esta metodología maestra. Fitch también califica globalmente IFs que tienen características estructurales únicas o que emiten algunos instrumentos que deben ser examinados con más detalle. En este sentido, hay varias metodologías de sectores específicos e informes especiales disponibles en el sitio Web de Fitch (www.fitchratings.com), que exponen características más específicas del proceso analítico de los diferentes tipos de IFs, características estructurales o instrumentos. En particular, las calificaciones que asigna Fitch a instrumentos subordinados, híbridos, o de acciones preferentes en general están comprendidas en los informes “Treatment and Notching of Hybrids in Nonfinancial Corporate and REIT Credit Analysis” (para instituciones financieras no reguladas) y “Calificación de Instrumentos de Capital Regulatorio Bancario y Similares” (para bancos regulados), ambos con fecha 15 de diciembre de 2011 y disponibles en el sitio web de Fitch (www.fitchratings.com). La emisión de notas estructuradas (“market-linked notes”) se cubre en el Anexo B de este informe.

Estudios Relacionados

The Rating Process (2 de diciembre de 2011) A Universal Spreadsheet for Bank Analysis (14 de abril de 2009)



El análisis que realiza Fitch sobre una IF incluye la evaluación de factores tanto cualitativos como cuantitativos, externos e internos, que explican las calificaciones asignadas a las IFs emisoras (internacionalmente se refiere a estas calificaciones como Issuer Default Ratings o IDRs). Entre los ejemplos de factores cualitativos cabe mencionar la franquicia y la administración. Algunos ejemplos de factores cuantitativos incluyen capitalización, rentabilidad y calidad de activos. La ponderación relativa de estos factores puede variar dependiendo de las circunstancias específicas. Los factores externos incluyen: el entorno económico dentro del cual opera la IF, el marco legal, regulatorio y fiscal, así como la estructura del sistema financiero en el país en cuestión.

Fuentes de Información y Limitaciones Las calificaciones se basan principalmente en una revisión de la información pública además del criterio y las proyecciones de Fitch. En muchos casos, Fitch se reunirá con la gerencia y recibirá información que no es de dominio público. Cuando existe interacción con la gerencia, la información obtenida puede o no influenciar la calificación, basándose en el criterio de Fitch con respecto a la utilidad de esta información. En algunos casos específicos, la visión del futuro que tiene Fitch con respecto a la exposición, al riesgo o los pronósticos, puede predominar en una conclusión de calificación, y estas opiniones prospectivas pueden ser altamente subjetivas. La falta de participación de la gerencia senior de una IF en el proceso de calificación no necesariamente impide a Fitch establecer y mantener una calificación cuando dispone de suficiente información pública para realizar el proceso de análisis crediticio.

El análisis y las decisiones de calificación de Fitch se basan en la información relevante de la que disponen los analistas. La información se obtiene tanto del emisor como de fuentes de información públicas. Esto incluye información relevante de dominio público sobre el emisor, como lo son los estados financieros auditados y no auditados (o intermedios) y los registros en el ente regulador. El proceso de calificación también puede incorporar información de otras fuentes externas. Si dicha información es relevante para la calificación, la acción de calificación específica divulgará la fuente de información correspondiente.

Otra limitación para la calificación de Fitch de IFs incluye el riesgo de evento. Riesgo de evento es un término empleado para describir el riesgo de ocurrencia de un evento generalmente imprevisto que se excluye de las calificaciones existentes hasta que se haya hecho explícito y definido. Los riesgos de evento pueden ser impulsados de manera externa, como por ejemplo a través de cambios en la ley, un desastre natural o una oferta hostil por parte de otra entidad; o bien de manera interna, por cambios en la política de estructura de capital de una compañía, una adquisición importante, o una reestructuración estratégica. Cuando se produce un evento, la revisión de la calificación efectuada por Fitch incluirá la evaluación del impacto del evento en el perfil crediticio de la IF y, en los casos donde el impacto es considerable, Fitch establecerá si la calificación debe ser afirmada, subida, bajada, o colocada bajo observación (Rating Watch). Por lo general, esta revisión no incluirá una evaluación exhaustiva de todos los componentes de la Metodología Global de Calificación de Instituciones Financieras de Fitch, sino de sólo los componentes afectados por el evento.

Las calificaciones de IFs están sujetas a otras limitaciones que se describen en el informe “Definitions of Ratings and Other Scales” disponible en el sitio web de Fitch en www.fitchratings.com.

Investigación Razonable Sin embargo, los usuarios de las calificaciones deben ser conscientes de las limitaciones respecto de la naturaleza de la información que las entidades calificadas o sus agentes proporcionan a Fitch. Al emitir y mantener sus calificaciones, Fitch se basa en la información de los hechos que recibe de los emisores, colocadores de emisiones y otras fuentes consideradas como creíbles por Fitch. Fitch realiza una investigación razonable de la información fáctica de acuerdo con su metodología de calificación, y obtiene una verificación razonable de esta información a través de fuentes independientes, siempre y



cuando se encuentren disponibles para un instrumento o emisor determinado o en una jurisdicción determinada.

Los emisores pueden optar por no compartir cierta información con partes externas, incluidas las agencias calificadoras de riesgo, en cualquier momento. Si bien Fitch espera que los emisores que hayan aceptado participar en el proceso de calificación, le proporcionen a Fitch en forma oportuna toda la información pertinente para evaluar las calificaciones del emisor o de los instrumentos pertinentes, Fitch no tiene derecho ni intentará obligarlos a divulgar esa información.

Calificaciones de Instituciones Financieras Fitch asigna una calificación de Emisor (Issuer Default Ratings o IDRs) de corto y largo plazo a las IFs emisoras. En ocasiones, una IDR de corto plazo (ST-IDR) puede no asignarse si el emisor no tiene obligaciones importantes de corto plazo. La asignación de ST-IDRs se discutirá en el Anexo A de este informe. Asimismo, se suelen asignar calificaciones de soporte (support ratings, o SRs), pisos de calificación de soporte (support rating floors, o SRFs) y calificaciones de viabilidad (viability ratings, o VR) a bancos y a determinadas IFs no bancarias según se estime pertinente. Con frecuencia, pero no siempre, se asignan calificaciones de viabilidad a instituciones que reciben calificaciones de soporte. Las VR reflejan el riesgo crediticio independiente de una IF, sin considerar la expectativa de que la IF reciba apoyo extraordinario en el futuro (de ser necesario), y la calificación de soporte refleja la probabilidad de que esta IF reciba apoyo extraordinario en el futuro por parte de terceros, ya sea del estado o de un propietario institucional. Para muchas IFs no bancarias, el soporte institucional se ve en forma más frecuente que el soporte soberano.

En los casos donde se asigna una calificación de viabilidad, Fitch adopta un enfoque “el más alto de…” En otras palabras, Fitch determinará el nivel de IDR de largo plazo que una IF podría obtener basándose únicamente en la fortaleza financiera independiente, el soporte institucional de sus accionistas o el soporte del soberano (reflejado en el SRF). Fitch entonces asignará una IDR de largo plazo basándose en la calificación que resulte más alta de las tres. El enfoque de Fitch para el soporte institucional se explica en el informe “Calificaciones de Subsidiarias Financieras y Holdings Bancarios,” del 24 de septiembre de 2012, disponible en el sitio web de Fitch, www.fitchratings.com. A continuación se describen los enfoques de Fitch para evaluar las VR, SR, y SRF para instituciones donde éstas aplicarían.

Calificación de Viabilidad La calificación de viabilidad (VR) está diseñada para compararse internacionalmente y representa la opinión de Fitch sobre la calidad crediticia de un emisor. Evalúa la exposición al riesgo de la IF, así como su apetito por el riesgo, su gestión y capacidad de absorción del riesgo, por lo cual representa la opinión de Fitch sobre la probabilidad de que la IF falle o se torne no viable y por ende, requiera soporte extraordinario. Si bien la VR es principalmente una evaluación de los fundamentos crediticios individuales de la IF en cuestión, Fitch reconoce que algunos elementos de soporte no pueden separarse por completo de la VR, tales como el costo de fondeo más bajo o la mayor fortaleza de la franquicia asociada con la entidad que la respalda. En estos casos, la VR tiende a incorporar estos beneficios de fondeo o la fortaleza de la franquicia en la evaluación individual.

Al asignar una VR a una IF, los analistas de Fitch evalúan diferentes factores, siendo los principales: el perfil de la industria y el entorno operacional de la IF, el perfil de la compañía y la administración de riesgo, el perfil financiero, la estrategia de la gerencia y el gobierno corporativo. Estos temas se cubren con mayor detalle más adelante en el informe.

La escala VR varía de ‘aaa’ (la mejor), a ‘c’ hasta ‘f’. Esta última calificación se asigna a las IFs que han fallado, es decir, que no han cumplido con sus obligaciones o que, en opinión de Fitch, habrían caído en incumplimiento de no haber recibido soporte externo extraordinario. Aquellas IFs cuyas calificaciones se hayan bajado a ‘f’, pero que pueden

Calificaciones de Viabilidad aaa La más alta calidad crediticia

fundamental. aa Muy alta calidad crediticia

fundamental. a Alta calidad crediticia fundamental. bbb Buena calidad crediticia

fundamental. bb Calidad crediticia fundamental

especulativa. b Calidad crediticia altamenta

especulativa. ccc Alto riesgo crediticio fundamental. cc Niveles muy altos de riesgo

crediticio fundamental. c Niveles excepcionalmente altos de

riesgo crediticio fundamental. f La entidad ha fallado.

Nota: Las definiciones completas para las VRs están disponibles en el sitio web de Fitch www.fitchratings.com; los modificadores + or podrían anexarse a la calificación para denotar la posición relativa dentro de una categoría de calificación.



contar con soporte externo, tienden a permanecer en esta categoría sólo hasta que se clarifiquen e implementen las medidas de soporte.

Para comprender con mayor claridad cuándo Fitch asigna una VR, véase el informe especial “Viability Ratings: An Introductory Primer”, con fecha 20 de julio de 2011, disponible en el sitio web de Fitch www.fitchratings.com.

Calificación de Soporte Una de las diferencias principales entre los bancos y las IFs no bancarias es que estas últimas por lo general no obtienen soporte estatal, excepto bajo algunas circunstancias limitadas. Por lo tanto, el soporte soberano suele jugar un rol menos importante para este universo de entidades que para los bancos. Sin embargo, las empresas auspiciadas por el gobierno, relacionadas con el gobierno o de propiedad estatal, o los bancos de desarrollo serían ejemplos claros donde el apoyo del gobierno sí es un factor de calificación importante para las IFs no bancarias. Por otro lado, cuando las IFs no bancarias tienen propietarios institucionales fuertes, el soporte institucional a menudo es el factor más importante para sus IDRs.

La probabilidad de soporte se expresa en un ranking relativo de ‘1’ – ‘5’. Las SR no evalúan la calidad crediticia fundamental de una institución, es decir, fuerte o débil, sino que reflejan únicamente una estimación de Fitch de la probabilidad de que la institución reciba soporte extraordinario llegara a tener dificultades financieras. En algunos casos, la IDR de una IF plenamente respaldada (SR de ‘1’) reflejará la calificación de la entidad que la respalda, especialmente en casos donde no puede derivarse una calificación independiente.

Las SR incorporan una evaluación de la disposición que tiene un potencial proveedor de respaldo (ya sea un estado soberano o un propietario institucional) para apoyar una IF y su capacidad de hacerlo. Individuos y familias que son propietarias de la IF no se toman en consideración, ya que por lo general no se puede evaluar su capacidad y disposición para brindar soporte.

La capacidad de respaldo está determinada por la IDR de largo plazo asignada por Fitch al potencial proveedor de soporte, tanto en moneda extranjera como en moneda local, cuando corresponda. Otras consideraciones relevantes podrían incluir el tamaño relativo del potencial proveedor de soporte y el beneficiario del soporte, la flexibilidad financiera de un proveedor de soporte soberano, y/o las actuales reservas internacionales del estado. La disposición del soberano o propietario institucional de brindarle soporte a un banco o una subsidiaria bancaria al final de cuentas se determina en forma subjetiva. Los siguientes factores se consideran determinantes de la propensión de los soberanos e instituciones a respaldar IFs. Soporte Soberano Unitario o del Estado Federal Existen tres criterios amplios: las garantías y los compromisos del estado; la relación con el estado, incluyendo la propiedad; la importancia sistémica de la IF; y la filosofía de soporte del estado. Propietario(s) Institucional(es) La importancia estratégica de la IF para los propietarios; el grado de integración con la matriz; las garantías y el compromiso de la matriz hacia la subsidiaria; la participación en términos de propiedad y control; la jurisdicción; el historial de soporte; el costo del soporte; la naturaleza del dueño y la importancia que tiene la IF para la(s) institución(es) propietaria(s). (Para una discusión más detallada, véase el informe “Calificaciones de Subsidiarias Financieras y Holdings Bancarios,” del 24 de septiembre de 2012, disponible en el sitio web de Fitch, www.fitchratings.com.)

Debe enfatizarse que las SR expresan exclusivamente la opinión de Fitch, aunque los principios detrás de ellas pueden haberse debatido con las autoridades supervisoras competentes, el estado soberano y/o los propietarios (privados o públicos).

Calificación de Soporte y Piso de Calificación de Soporte

SR Definición SRF Mínimo

1 Extremadamente alta probabilidad de soporte.

A

2 Alta probabilidad de soporte.

BBB

3 Moderada probabilidad de soporte.

BB

4 Limita probabilidad de soporte.

B

5 Soporte externo no es fiable.

B o No Hay Piso (NF)



Las calificaciones de soporte se basan en el supuesto de que todo respaldo requerido, ya sea en moneda extranjera o, de corresponder, en moneda local, se otorga en tiempo y forma. Además, se basan en el supuesto de que el respaldo requerido se mantendrá por un período lo suficientemente prolongado para que la IF respaldada sea capaz de cumplir con sus obligaciones financieras hasta que su fortaleza financiera se haya restaurado.

En los casos donde Fitch considera que habrá soporte soberano o institucional, se supondrá que por lo general se respaldarán las siguientes obligaciones: deuda preferente o senior (garantizada y no garantizada), depósitos asegurados y no asegurados (minoristas, mayoristas e interbancarios), obligaciones provenientes de transacciones de derivados y de garantías e indemnizaciones que se pueden hacer cumplir por ley, letras de crédito y aceptaciones, así como cuentas por cobrar por operaciones de comercio exterior y obligaciones provenientes de juicios. En los casos donde los depositantes tienen estatus preferencial, esto puede tener un efecto importante sobre el riesgo de incumplimiento y, en consecuencia, sobre las tasas de recuperación de otros tenedores de deuda.

En forma similar, se supone que por lo general la mayoría de los instrumentos de capital regulatorio no serán respaldados cuando esté involucrado el soporte soberano, incluyendo acciones comunes; instrumentos de capital regulatorio con características de absorción de pérdidas de empresa en marcha, tales como acciones preferentes; y otros instrumentos de Nivel Primario (Tier I) y de Nivel Secundario Superior Legacy (legacy upper Tier II), así como títulos contingentes convertibles. También se supone que no habrá ningún tipo de apoyo por obligación moral para las titularizaciones.

El supuesto de partida de Fitch para el llamado capital de empresa quebrada o “gone concern capital” (es decir, deuda subordinada sin diferimiento de cupón) es que no habrá soporte soberano para ese tipo de instrumentos. Sin embargo, Fitch reconoce que el potencial de soporte soberano en algunas jurisdicciones es probable que sea suficientemente alta para ciertos bancos o IFs para que Fitch continúe considerando el soporte dentro de las calificaciones de dichos instrumentos. Consecuentemente, el potencial de soporte soberano para estos instrumentos será evaluado caso por caso.

La disposición y capacidad de un estado o propietario de IF de proveer soporte en mercados o regiones volátiles están sujetas a una variedad de influencias externas. En consecuencia, las SR y los pisos de calificaciones de soporte (SRF) para IFs en mercados o regiones volátiles tienden a ser más variables que en países estables. Otra amenaza importante en estas economías es la instancia de fuerza mayor, es decir, acontecimientos como la imposición por parte de las autoridades políticas nacionales de controles de tipo de cambio, el congelamiento de depósitos bancarios, la interrupción de sistemas de pago, la expropiación de empresas o guerra. Estos riesgos están alineados con los riesgos del soberano del país en cuestión, por lo que las calificaciones soberanas actúan como tope natural para aquellas IDRs bancarias que son impulsadas por el soporte soberano dentro de ese país.

El techo país actúa como tope sobre las IDRs en moneda extranjera de los bancos de un país determinado, independiente de qué tan fuerte sea la fuente de soporte institucional. Con la excepción de controles de moneda extranjera, los riesgos mencionados arriba por lo general también limitan la probabilidad de que el soporte institucional permita que la IDR de largo plazo en moneda local esté más de tres notches por encima de la calificación del soberano doméstico (véase también “Calificaciones de Subsidiarias Financieras y Holdings Bancarios,” del 24 de septiembre de 2012, disponible en el sitio web de Fitch, www.fitchratings.com).

Pisos de Calificación de Soporte Junto con las SR, Fitch publica pisos de calificación de soporte (SRF). El SRF de una IF se deriva directamente de su SR y define el mínimo IDR de largo plazo que se le asignaría a esta IF. Sin embargo, estos pisos, expresados en la escala internacional de calificación de largo plazo, en la actualidad se reservan para las IFs cuyas SR se basan en el soporte soberano. Una calificación adicional de ‘Ningún Piso’ (’NF’) puede asignarse en los casos en que, en la opinión de Fitch, no hay una probabilidad razonable de soporte soberano. En



la práctica, esto generalmente es equivalente a una probabilidad de soporte soberano inferior al 40%. Las calificaciones de soporte y los pisos de calificaciones de soporte de Fitch sólo expresan soporte en moneda extranjera. Cuando se asignan calificaciones en moneda local, típico en los mercados emergentes, Fitch evalúa el efecto del soporte en moneda local, basándose en la calificación en moneda local del proveedor de respaldo, pero no existen pisos de calificación de soporte en moneda local.

El IDR de la IF no caerá por debajo de este piso en tanto y en cuanto la evaluación de los factores de soporte no se modifique. Al igual que la SR, el SRF se basa en la opinión de la agencia sobre la propensión de un potencial aval para respaldar a un banco y su capacidad de respaldo, y no evalúa la calidad crediticia intrínseca de un banco. Más bien, estas calificaciones comunican la opinión de la agencia sobre el hecho de que el banco reciba soporte de ser necesario.

Relación de la Calificación de Viabilidad, la Calificación de Soporte y el Piso de Calificación de Soporte con la IDR El Diagrama de Flujo abajo es una versión simplificada del enfoque de calificación de IFs de Fitch y por lo tanto no incorpora todos los casos de calificación. Por ejemplo, no toma en cuenta los techos país. Además, como se explicó antes, a no todas las entidades se les asigna una VR.

Perfil de la Industria y Entorno Operacional

El punto de partida para el análisis realizado por Fitch sobre las IFs es llegar a comprender el entorno operacional de la IF en cuestión. Esto le permite a los analistas formarse una mejor idea sobre los atributos especiales de instituciones individuales al discernir sus riesgos y oportunidades en forma tanto relativa como absoluta.



Los factores de fondo que se evalúan generalmente incluyen el riesgo soberano y otros temas económicos que contribuyen a las condiciones ambientales que afectan a la IF, especialmente en países en desarrollo. Fitch comentará estos factores cuando constituyen una determinante significativa de la calificación; de otra manera es muy poco probable que se mencionen los factores de fondo. Los analistas por lo general se fijan en los indicadores económicos básicos del país en cuestión (que se obtienen, de estar disponibles, del análisis de riesgo soberano realizado por el Grupo Soberano de Fitch), tales como el tamaño y la composición de la economía, crecimiento del PIB, inflación, crecimiento del crédito al consumo, crecimiento del crédito hipotecario, ahorro e inversión, tendencias en el desempleo, tipos de cambio, rendimiento de bonos e índices de precios de propiedades a nivel nacional y/o regional. Aspectos políticos y culturales de un país, así como tendencias demográficas, también pueden considerarse factores importantes en el proceso analítico. Sin embargo, muchas IFs son globales y compiten en varios mercados y economías, por lo que el análisis de países individuales en estos casos podría ser menos relevante para la asignación de una calificación.

Otros factores que con frecuencia se toman en cuenta para la evaluación del entorno operacional de una IF son los siguientes:

Características de los mercados relevantes para la IF, competencia y barreras a la entrada existentes y potenciales, y el grado de concentración dentro del sector.

Prácticas y requerimientos contables para la divulgación de información pública de las IFs.

Marco regulatorio, incluyendo el rol y las funciones (si las hubiere) de las autoridades supervisoras en el país en cuestión, así como el grado de control del estado (o privatización) del sistema bancario de este país.

Marco legal bajo el cual opera la IF.

Una diferencia clave entre bancos e IFs no bancarias es que estas últimas muchas veces están sujetas a una supervisión y a restricciones regulatorias bastante menos estrictas. Por lo general, los Bancos son altamente regulados, estando sujetos a importantes restricciones operacionales que habría que considerar en el proceso de calificación. Sin embargo, el entorno regulatorio actual continúa evolucionando para muchas IFs no bancarias, y Fitch monitorea el efecto que estas nuevas regulaciones y restricciones tienen sobre cada emisor. A medida que las nuevas regulaciones afecten una compañía y se transformen en una determinante de la calificación, Fitch lo indicará en su comentario público.

El reporte público de Fitch con sus comentarios de acción de calificación e informes publicados por lo general mencionará el perfil de la industria y el entorno operacional de la IF cuando éstos sean relevantes para la calificación. Por lo general, un entorno operacional débil o bajo estrés, junto con otros factores, puede presionar la calificación de una firma, debido al efecto que puede tener sobre las perspectivas de ganancias o el potencial de pérdidas severas. De la misma manera, un entorno operacional benigno o positivo por sí solo puede no tener un efecto sobre las calificaciones de IFs pero, junto con otros factores positivos, puede estabilizar una calificación o permitir un impulso positivo para la calificación.

Perfil de la Compañía y Administración de Riesgo La evaluación de la fortaleza y profundidad de la franquicia de la IF, así como la capacidad de la IF de salvaguardar el negocio existente y añadir negocios nuevos, es subjetiva pero importante en el análisis de Fitch y muchas veces es un factor que impulsa una acción de calificación.

Algunas de las principales consideraciones que Fitch puede tomar en cuenta en su análisis de franquicia de negocios incluyen lo siguiente:



Experiencia y profundidad de conocimiento de la gerencia con respecto a los negocios claves.

Tamaño de la IF y masa crítica en actividades claves.

Su posición de mercado en operaciones centrales.

Su capacidad de fijar precios y/o diferenciarse en términos de eficiencia.

La naturaleza y concentración de su clientela.

Su actual mezcla de negocios y ventajas/desventajas competitivas en cada segmento.

La diversificación geográfica y sectorial de sus operaciones, tanto a nivel doméstico como internacional.

La variedad de servicios y productos que ofrece a sus clientes y su capacidad de crear nuevos productos.

La importancia sistémica de una institución, a nivel doméstico e internacional.

La calidad de la red de distribución de la IF.

La evaluación de administración de riesgo, otro elemento fundamental en el proceso analítico de Fitch, incorpora una evaluación del apetito por riesgo de una IF, así como la suficiencia y solidez de los sistemas en operación. La capacidad de la gerencia de una IF de identificar, medir, administrar y monitorear riesgos muchas veces está determinada por estos sistemas. Sin embargo, el proceso de calificación de Fitch no involucra la auditoría de los sistemas y de las prácticas de administración de riesgo.

Las áreas claves que los analistas pueden tomar en consideración son:

La independencia y efectividad de la función de administración de riesgo.

Si todos los riesgos son administrados en forma central o pueden ser recopilados fácilmente para llegar a tener una visión del riesgo a nivel de empresa.

Los procedimientos y límites existentes, quién determina estos límites, y el grado en que se adhiere a estos procedimientos y límites.

La comprensión e implicación que tiene la gerencia de más alto rango en temas de administración de riesgo, es decir el grado en que se evidencia la asignación de responsabilidades, y las líneas de comunicación que se hayan establecido.

Los analistas examinan una amplia gama de riesgos, los más importantes de éstos, para la mayoría de las IFs, se detallan a continuación.

Gerencia, Estrategia y Gobierno Corporativo Uno de los aspectos más difíciles pero más críticos del análisis de Fitch es la evaluación de la gerencia de una empresa y sus estrategias indicadas. Los equipos de gerencia fuertes son eficaces en la comunicación y ejecución de su visión estratégica y en ayudarle a la compañía a incrementar el valor de su franquicia. Es importante que la gerencia demuestre un alto grado de credibilidad, seriedad, experiencia y competencia. La evaluación de la gerencia de un emisor muchas veces es un ejercicio relativo; los analistas pueden identificar equipos gerenciales con claras debilidades a través de la evaluación de las fortalezas financieras de la institución y las prácticas de administración de riesgo; por ejemplo, un desempeño financiero mediocre puede reflejar la calidad de la estrategia gerencial de la compañía. Fitch también puede formarse una perspectiva sobre la calidad de la gerencia a través de la capacidad del equipo gerencial de articular sus riesgos y cómo elige manejar estos riesgos y equilibrar riesgo y rendimiento a medida que responde a oportunidades de crecimiento.



Como parte de la evaluación de la gerencia de un emisor, Fitch se fija en lo siguiente:

La estructura organizacional de la entidad, la dependencia del equipo gerencial en una o más personas, la coherencia del equipo y la independencia de la gerencia de accionistas importantes, así como la cultura gerencial y su trayectoria en términos de mezcla de negocios, eficiencia operacional y posición de mercado.

La calidad y credibilidad de la estrategia de negocio de la gerencia, incluyendo planes de crecimiento futuros internos y externos, tanto en general como en términos de mercados/segmentos meta. Cuando se estén evaluando planes futuros, es importante determinar qué tan realistas son, dándole un crédito importante a la gerencia por haber cumplido con proyecciones pasadas y seguido las estrategias.

Gobierno Corporativo El gobierno corporativo puede influenciar muchas otras áreas de análisis y, de no implementarse en la forma adecuada, puede causarle severos perjuicios al estado general de una institución. El enfoque general de Fitch para analizar el gobierno corporativo se explica en el informe de metodología de Fitch “Evaluación del Gobierno Corporativo”, con fecha 13 de diciembre de 2011 y disponible en su sitio web www.fitchratings.com. Es un enfoque pragmático, siendo más que un ejercicio simple de revisión de un listado de cumplimientos. Los analistas se enfocan principalmente en las instancias relativamente aisladas de comportamiento de gobierno corporativo atípico que pueden tener un efecto sobre la calificación, especialmente cuando se trata de un efecto negativo. Si el gobierno corporativo no es lo suficientemente débil como para afectar a la calificación, muchas veces no se comenta en los informes publicados y los comentarios de acción calificadora.

Mientras que las políticas y prácticas sólidas de gobierno corporativo son importantes para todas las compañías, estas son, posiblemente, más significativas para IFs, ya que éstas juegan un papel central e influyente sobre la economía en general. Desde el punto de vista del gobierno, las IFs son, en efecto, actores únicos por diferentes razones, como se describe a continuación:

No sólo están vendiendo productos y servicios, sino que también se encargan del dinero de las personas, con frecuencia en la forma de inversiones, lo cual aumenta la vulnerabilidad del público ante diferentes problemas que podrían surgir.

La importancia sistémica que tienen muchas IFs para la economía puede resultar en una regulación estricta, lo cual puede promover confianza en la seguridad y solidez de las operaciones, pero también puede reducir el incentivo para tenedores de intereses claves de monitorear el comportamiento de la Junta Directiva y la gerencia. Es más, aunque las regulaciones hayan sido útiles en la promoción de prácticas de gobierno sólidas, no es un remedio para todo; Fitch considera que el gobierno corporativo no es un asunto netamente de cumplimiento, sino una función de una cultura sólida de riesgo. Por lo tanto, su análisis procura ir más allá del cumplimiento con regulaciones para diferenciar entre la calidad de gobierno de las IFs que califica.

Puede haber más tenedores de intereses en IFs que en otras compañías. Estos pueden incluir accionistas, acreedores, inversionistas (en fondos subyacentes, etc.), reguladores y bancos centrales. Esto podría ayudar a proveer varias verificaciones sobre la toma de riesgos, pero también puede hacer la tarea de diferenciar entre la calidad de gobierno corporativo de distintas instituciones más desafiante.

El gobierno corporativo es considerado parte de la cultura general de administración de riesgo de un emisor y por lo tanto se toma en consideración en el análisis de administración de riesgo de Fitch. También pueden surgir temas de gobierno corporativo en relación con la gerencia y estrategia de un emisor, así como su estructura legal y participación societaria, por lo cual estos temas son tratados por los analistas cuando evalúan estas áreas.



Los aspectos relevantes de la metodología de gobierno corporativo, contemplados en el análisis de crédito de las IFs que realiza Fitch, incluyen lo siguiente:

Independencia y eficacia de la Junta Directiva.

Supervisión de transacciones con partes relacionadas.

Remuneración de ejecutivos y directores.

La existencia de una gerencia o un gobierno corporativo fundamentalmente débil en una IF, lo cual podría hacer vulnerable a los tenedores de deuda a pérdidas crediticias potencialmente significativas, podría tener un efecto negativo sobre las calificaciones, por lo cual se comentaría en el análisis publicado. Por otro lado, las buenas prácticas gerenciales o de gobierno no necesariamente tienen que ser mencionadas en el análisis publicado, aunque las prácticas excepcionalmente fuertes sí se pueden mencionar, aun cuando sea poco probable que esto lleve a una acción de calificación positiva.

Propiedad, Soporte y Factores de Grupo Tal como se mencionó en la descripción de las SR de Fitch, una determinante fundamental de las SR incluye la participación societaria, el soporte y otros factores de grupo relevantes. En la medida en que una institución pueda contar con soporte, la IDR puede beneficiarse de un alza en la calificación. Los analistas evalúan la estabilidad de la estructura de los accionistas de una entidad así como la capacidad y disposición de sus propietarios o del gobierno para respaldar a la institución si fuese necesario y, en el caso de soporte institucional, la importancia estratégica que tiene la entidad respaldada para sus accionistas. En general, la participación societaria de las IFs puede incluir propietarios institucionales, individuos privados y familias, accionistas públicos, propietarios estatales (a nivel nacional o regional), así como bancos con estructuras de propiedad mutua.

En los casos donde un soberano tiene una participación societaria considerable en una institución, Fitch expresa este vínculo por la cantidad de notches [escalas en las calificaciones] con relación al IDR del soberano. Cuando se produce una caída en la calificación del soberano, se suele aplicar la misma cantidad de notches a los IDRs en moneda local y extranjera. Si se produce una mejora en la calificación del soporte soberano, la moneda local de la institución y la moneda extranjera de los IDRs estarían limitadas por los respectivos IDRs soberanos, dado que no se prevé que el respaldo exceda la calidad crediticia del propio soberano. Esto no se aplica a las calificaciones nacionales. En los casos donde Fitch no califica al soberano, la agencia calificará a la institución sobre la base de su perfil individual salvo que tenga la posibilidad de formarse una opinión crediticia interna del soberano. En estos casos, Fitch articulará la vinculación y el enfoque aplicado en forma clara, es decir bajando la calificación (notching down) de la evaluación del soberano o subiendo la calificación (notching up) de la evaluación individual en las publicaciones que efectúe.

Estructura de Grupo El análisis que realiza Fitch de las IFs incorpora la principal subsidiaria operacional, entidades financieras relacionadas y subsidiarias o entidades relacionadas, y al mismo tiempo también considera las características y atributos únicos del holding como una entidad legal independiente. Estos atributos pueden variar en forma significativa dependiendo del país, y, en ciertas situaciones, dependiendo de la compañía dentro de un mismo país. Los esquemas legales, regulatorios e impositivos pueden variar en forma considerable. Los temas regulatorios en particular juegan un rol importante en el análisis de holdings financieros, el cual se distingue del análisis que se hace de corporaciones que no están sujetas a regulaciones. Mecanismos de soporte mutuo, garantías inter-compañía, y restricciones legales y/o regulatorias con respecto a los flujos de fondos entre subsidiarias y la casa matriz del grupo que podrían al final de cuentas impedir o mejorar la capacidad de servir la deuda en tiempos de estrés, son considerados en el análisis de Fitch.



El grado de diferencia en la calificación, si lo hubiere, que Fitch asigna a las diferentes subsidiarias de un grupo se determinará a través de los factores mencionados arriba, así como factores más subjetivos. Estos factores subjetivos pueden incluir la opinión de Fitch sobre la importancia estratégica de una subsidiaria, el riesgo de reputación, limitaciones estratégicas futuras u otras ramificaciones a las cuales una institución puede exponerse si no respalda por completo a su subsidiaria. Para una descripción más detallada, véase el informe “Calificaciones de Subsidiarias Financieras y Holdings Bancarios,” del 24 de septiembre de 2012, disponible en el sitio web de Fitch, www.fitchratings.com.

Análisis del Holding Las calificaciones de holdings financieros están altamente correlacionadas con las calificaciones de las principales subsidiarias operacionales de la compañía. Basándose en el análisis de varios factores, incluyendo liquidez de la casa matriz, doble apalancamiento, rentabilidad, flujo de caja y grado de complejidad, las calificaciones de viabilidad del holding, IDRs y las calificaciones de deuda preferente o senior muchas veces se alinean con los de las subsidiarias operacionales, aunque, en determinadas circunstancias, las calificaciones del holding también pueden ser inferiores a las calificaciones asignadas a la principal subsidiaria operacional (notch down). El alineamiento de la IDR del holding con la IDR de la principal subsidiaria operacional refleja la determinación de Fitch que el holding es administrado en forma prudente y tiene una liquidez apropiada. Esto viene de la convicción de que la probabilidad de incumplimiento de las dos entidades (holding e IF subsidiaria) es similar, especialmente para compañías altamente calificadas. El notching generalmente se limita a un notch para IFs de grado de inversión. Se proporciona un análisis más detallado de holdings bancarios en el informe “Calificaciones de Subsidiarias Financieras y Holdings Bancarios,” del 24 de septiembre de 2012, disponible en el stio web de Fitch, www.fitchratings.com.

Riesgo Crediticio Fitch, como parte de su proceso analítico, se fija en los riesgos crediticios, independientemente de si éstos provienen de actividades dentro del balance general (incluyendo préstamos, contrapartes, arrendamientos por cobrar, instrumentos de renta fija, depósitos y préstamos interbancarios) o de actividades fuera del balance general (tales como obligaciones fuera del balance general o titularizaciones). También se fija en el posible riesgo adicional para acreedores preferentes sin garantías, que surge de la titularización y otras formas de préstamos garantizados llevadas a cabo por la IF cuando éstos representan una parte importante del patrimonio o de los activos. Una característica clave de una institución bien administrada es la de establecer parámetros claros en términos de apetito por riesgo y rendimiento esperado (ganancias) sobre el riesgo que se tome. Los indicadores de calidad de activos representan una herramienta primordial para evaluar el nivel de riesgo que se esté tomando (para ver los indicadores relevantes de calidad de activos por tipo de institución, consúltese el Anexo B, y dependiendo de la institución, la tabla de Definiciones de Indicadores Claves para IF No Bancarias en la página 34 o el Anexo D para bancos).

Los analistas de Fitch pueden considerar una gama más amplia de indicadores de calidad de activos que los reportados bajo GAAP (Generally Accepted Accounting Principles – Principios Contables Generalmente Aceptados) o IFRS (International Financial Reporting Standards – Normas Internacionales de Información Financiera), tales como medidas de pérdida administrada o de incumplimiento que incluyen el efecto de titularizaciones fuera del balance general. El nivel y la volatilidad de los indicadores de calidad de activos se analizarán en el contexto de los rendimientos logrados y la suficiencia de la administración de riesgo para determinar cómo la ecuación riesgo-rendimiento puede evolucionar en diferentes fases del ciclo de negocios. Los indicadores de mala calidad de activos o administración de riesgo generalmente llevan a una calificación más baja, mientras que una sólida calidad crediticia y de activos se



consideran en forma positiva en la decisión de calificación, salvo que haya otras debilidades importantes.

Por lo general, un elemento clave del análisis de riesgo de crédito de Fitch descansa en la estructura del balance general de la IF, incluyendo las proporciones relativas de las diferentes categorías de activos. Sin embargo, en algunos casos las IFs pueden no tener una exposición significativa al balance general (como es el caso de algunas administradoras de fondos e inversiones), o en otros casos algunas IFs pueden tener una mayor parte de su riesgo crediticio concentrado en el riesgo de contraparte. Los bancos por lo general tienen una importante exposición al balance general, ya que los préstamos generalmente representan la proporción más importante de los activos de un banco. También existen muchas IFs no bancarias donde la colocación de préstamos es la principal actividad, como es el caso de las compañías financieras.

Para las IFs que tienen una importante exposición al crédito, generalmente en la forma de préstamos o garantías sobre préstamos, una exhaustiva revisión del libro de préstamos o garantías será muchas veces esencial. En este contexto, los analistas podrían pedir un desglose de los créditos por tipo de préstamo, tamaño, vencimiento, moneda, sector económico y área geográfica. Los analistas también se fijarán en la concentración del riesgo crediticio, incluyendo grandes exposiciones (generalmente más de 10% del patrimonio) a clientes individuales y concentraciones de riesgo crediticio en industrias o sectores económicos particulares.

La concentración en un solo crédito, producto o área geográfica dentro de una industria o un sector económico en particular es típica para muchas IFs, especialmente las compañías financieras y las empresas auspiciadas por el gobierno. Los analistas pueden reunirse con analistas de otros grupos analíticos de Fitch para formarse una visión completa y con miras hacia el futuro de diferentes créditos y sectores. La evaluación de la cartera de préstamos o garantías también le dará importancia al crecimiento y al rol de nuevos tipos de exposiciones. El crecimiento de préstamos o garantías por encima del crecimiento que muestra el mercado económico en el cual la IF está operando por lo general requerirá una mayor investigación de las estrategias que se estén empleando para alcanzar este crecimiento, enfocándose especialmente en los estándares de suscripción y fijación de precios, así como incentivos en términos de compensación. La expansión de actividades crediticias hacia nuevos sectores, nuevas áreas geográficas, nuevos segmentos de la clientela o nuevos tipos de producto recibirá especial atención.

Al evaluar indicadores de calidad crediticia, Fitch tomará en cuenta cuándo una IF deja de recibir ingresos sobre un préstamo o una garantía, cuándo la clasifica como morosa, vencida o improductiva (delinquent, impaired, or nonperforming) y cuándo la castiga. A medida que se da un nivel importante de préstamos o garantías problemáticas, independientemente de si son sensibles o integran la lista de vigilancia (es decir, aún productivas), vencidas o reestructuradas, los analistas buscarán información adicional del emisor con respecto a estos préstamos/garantías. Fitch también toma en cuenta los cambios en las políticas de un emisor, la articulación de su metodología de reservas de saneamiento y comparaciones con sus pares. Es la expectativa de Fitch que las IFs tengan una metodología de reservas de saneamiento bien articulada. Fitch piensa que las metodologías de reservas que son dinámicas y prospectivas son preferibles a aquellas que sólo se basan en el desempeño histórico, aunque Fitch reconoce que las metodologías de reservas muchas veces se encuentran limitadas por principios contables.

Al evaluar el riesgo subyacente de préstamos o garantías problemáticas, la suficiencia de los límites para colaterales e incumplimiento se tomará en cuenta siempre y cuando esta información esté disponible. Con respecto a los límites de préstamos vencidos, los analistas examinan los diferentes tipos de límites (es decir, específicos y colectivos), la política general de la IF hacia castigos por préstamos vencidos, su experiencia pasada con pérdidas por préstamos, y sus políticas de saneamiento y recuperación. La calidad de activos por lo general se evalúa usando criterios tanto absolutos como relativos.



En instancias en las cuales Fitch considera que las carteras de préstamos o inversiones corren el riesgo de mostrar un desempeño futuro sustancialmente por debajo de las normas históricas, el equipo analítico puede correr a su discreción diferentes escenarios de estrés que se pueden usar para evaluar la suficiencia de los límites de pérdidas por préstamos o el desempeño para esta clase de activos. Estos escenarios pueden variar desde evaluaciones de carteras completas hasta un escenario enfocado en un área geográfica, tipo de producto o período de originación específico.

Cuando se disponga de datos de cartera internos, basados en calificaciones, mediante ya sea la divulgación tercer pilar de Basilea II o la entrega directa de la institución a Fitch, la agencia evalúa las migraciones entre categorías internas y compara las ponderaciones de riesgo que los bancos le asignan a distintas clases de activos.

Muchas IFs también mantienen carteras importantes de títulos o inversiones con fines de liquidez, por lo cual el contenido de pérdidas es muchas veces limitado. Cuando Fitch considera que el contenido de pérdida es más importante o está aumentando, la agencia analiza la calidad general de los títulos o inversiones, su vencimiento, liquidez y cualquier concentración significativa, ya sea por tipo de producto, año de originación o por exposiciones individuales importantes, así como la valuación de estos títulos. Para instrumentos de renta fija, los analistas de los títulos pueden incluir una revisión de la prelación de pago de los instrumentos existentes. Los analistas evalúan la suficiencia de límites de valuación y las políticas de saneamiento para todos los activos importantes que no sean préstamos.

Para algunas IFs, el riesgo de contraparte puede ser significativo o incluso el componente más grande del riesgo crediticio. Para esas instituciones, el riesgo de contraparte muchas veces surge de las actividades de intermediación (trading) vistas en las casas de bolsa, los grandes bancos comerciales y compañías de administración de fondos e inversiones. Fitch muchas veces revisará las estructuras de límites de contrapartes, cómo los límites de contraparte se mantienen y monitorean, si es que se han establecido requerimientos de registro de colaterales y la concentración y exposición a contrapartes individuales.

El análisis de las obligaciones fuera del balance general de una IF tiene la misma importancia dentro del análisis general que realiza Fitch sobre los riesgos de una IF. Estas obligaciones pueden ser en la forma de garantías y letras de crédito más tradicionales, derivados (incluyendo swaps de tasas de interés y de credit default), activos titularizados que se encuentren en vehículos de propósitos especiales, y exposiciones a conductos y vehículos de inversiones estructuradas.

Riesgo de Mercado Mientras que la mayoría, pero no todas las IFs se encuentran expuestas a algún nivel de riesgo de mercado, el grado y la relevancia de esta exposición varían por institución. Por lo tanto, el análisis de Fitch del riesgo de mercado de una IF varía por institución. Generalmente, el análisis de Fitch del riesgo de mercado incorpora riesgos estructurales (tales como la administración de riesgo de tasas de interés) y/o riesgos de intermediación (trading) cuando estén presentes. La gran mayoría de IFs se encuentra sujeta a riesgos estructurales de tasas de interés debido a la naturaleza más corta de sus obligaciones (incluyendo los depósitos en el caso de los bancos) en comparación con la duración de sus activos. El riesgo de mercado por si solo puede que no sea un impulsor de la calificación; sin embargo, una administración deficiente del riesgo de mercado o la toma agresiva de riesgo de mercado sin el uso de mitigantes (tales como coberturas) muy probablemente presionaría las calificaciones de la institución.

Muchas IFs también se encuentran expuestas a riesgos estructurales de tipo de cambio. Para firmas expuestas predominantemente a estos riesgos de mercado estructurales, los analistas por lo general revisan las estrategias de administración de activos y pasivos para evaluar el apetito por riesgo de la institución. Límites de políticas de la Junta Directiva y de la gerencia generalmente se expresan como límites de utilidades en riesgo.



Estos generalmente se evalúan junto con informes de los sistemas de administración, si se encuentran disponibles. Los analistas también pueden revisar las tendencias históricas de márgenes de intermediación y compararlos con los de la industria y sus pares, el uso de swaps para ajustar pagos fijos a pagos variables, y cualquier riesgo potencial de prepago.

En muchos mercados emergentes, las IFs realizan negocios tanto en moneda local como en moneda extranjera. Esto las expone potencialmente a un daño significativo en su patrimonio provocado por una devaluación de la moneda local debido a una posición corta en moneda extranjera. Los analistas revisan la adherencia de una IF a las regulaciones locales en términos de máximas posiciones abiertas en moneda extranjera, la disposición de la gerencia de exponer a la IF al riesgo de moneda, y lo apropiado que sean las técnicas de cobertura que usa la empresa.

Aquellas IFs que poseen un importante libro de intermediación tienden a necesitar un análisis más exhaustivo de sus riesgos de mercado. Algunas áreas principales examinadas incluyen la estrategia general de intermediación de la compañía, un desglose del libro de intermediación por producto y mercado, la proporción de intermediaciones para la cartera propia, comparado con actividades formadoras de mercado o intermediaciones para los clientes, un desglose de ingresos por intermediaciones, y el efecto que tiene el libro de intermediaciones sobre la rentabilidad total de la compañía.

De ser posible y cuando el riesgo de mercado sea significativo para la calificación, los analistas revisarán los informes de la gerencia que proveen un mejor entendimiento del apetito por riesgo de la empresa y de cómo la compañía está midiendo y administrando el riesgo de mercado. Para empresas con una exposición más compleja al riesgo de mercado, los analistas revisarán el valor en riesgo (value at risk, o VAR), los límites de pérdida (stop-loss), las concentraciones y las pruebas de estrés, así como el desempeño relativo de la institución en la medición de riesgo como queda demostrado a través de chequeos retrospectivos o pruebas ex post (backtesting), cuando esta información esté disponible. En este contexto, Fitch puede también revisar los límites de la Junta Directiva u otras políticas que establecen los niveles de tolerancia al riesgo de la IF, cuando éstas se encuentren disponibles. Fitch considera que el testeo de escenarios de estrés también puede arrojar un entendimiento valioso sobre las exposiciones de riesgo de una entidad. Cuando se encuentren disponibles y sean relevantes, Fitch evaluará las pruebas de estrés conducidas por la IF y, a medida que sea posible, puede correr sus propios escenarios para evaluar la exposición de la IF a condiciones de mercado adversas poco probables pero posibles.

Derivados En la medida en que una IF participa en una actividad de derivados, la revisión de Fitch de la cartera de derivados es ajustada en forma apropiada, tomando en cuenta el tamaño, el grado de sofisticación y el nivel de riesgo crediticio de la institución. Además de una evaluación de la exposición neta al riesgo de contraparte y de las características de riesgo crediticio de estas contrapartes, el análisis de los derivados generalmente también incluye una revisión del tipo de derivados y su propósito, del valor nocional y de mercado de la cartera, y la magnitud con que la cartera de derivados crea potenciales demandas por liquidez (por ejemplo, requerimientos de registro de colaterales, triggers de calificación, y los denominados unwind events).

Fitch busca especialmente la transparencia de derivados de crédito, ya que los vendedores de derivados de crédito se encuentran expuestos al riesgo crediticio del crédito subyacente, el cual puede tener diferentes provisiones de finiquito (termination provisions) que en el mercado primario (cash market). Dependiendo del tamaño (en términos de exposición de riesgo y nocional) y alcance de la exposición a derivados de crédito de una institución, Fitch deberá o no conducir un análisis similar a su revisión de títulos de renta fija. Fitch puede o no comentar públicamente sobre la cartera de



derivados de una IF, especialmente cuando el riesgo se considera relativamente bajo y su calificación no se encuentra afectada por su exposición a derivados. Sin embargo, si la exposición a derivados de una IF es considerable y la IF se encuentra expuesta en forma significativa a importantes eventos de liquidez debido a sus derivados, tales como registros de colaterales, impulsores de calificación y eventos de liquidación que podrían crear problemas de liquidez para una institución, las calificaciones pueden verse afectadas en forma negativa.

Riesgo Operacional El riesgo operacional incorpora lo que el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria define como «el riesgo de pérdida resultante de una falta de adecuación o de un fallo de los procesos, el personal o los sistemas internos, o bien como consecuencia de acontecimientos externos». El riesgo operacional también se ha definido tradicionalmente como todos aquellos riesgos que no sean riesgos crediticios, de mercado o de liquidez. Este riesgo puede ser más significativo para IFs con altos volúmenes de intermediación y puede ser el tipo de riesgo clave para negocios fiduciarios, de custodia, liquidación y procesamiento.

Por lo general, los temas que pueden ser evaluados como parte del análisis de riesgo operacional realizado por Fitch incluyen la averiguación de la definición de riesgo de la entidad, la calidad de su estructura organizacional y su cultura de riesgo operacional, el enfoque que usa para identificar y evaluar los riesgos claves, sus esfuerzos de recopilación de datos y su enfoque general para la cuantificación y administración del riesgo operacional.

El riesgo operacional muchas veces es evaluado a través del prisma de capital económico. Donde se estime necesario, los supuestos, el input y otra información pertinente serán evaluados para explorar la suficiencia del sistema de identificación de riesgo operacional. Cuando sea posible, Fitch revisa la información de los auditores externos para determinar si se han detectado riesgos operacionales. Cuando hayan surgido preocupaciones del informe del auditor externo o cuando una pérdida haya resultado de una falla en el entorno de control es probable que se realice una mayor investigación para determinar la magnitud del daño causado por el riesgo operacional. Sin embargo, Fitch no audita las funciones de riesgo operacional y puede no ser capaz de evaluar el riesgo por completo en forma independiente.

Los tenedores de deuda pueden ser susceptibles a pérdidas provenientes de deficiencias operacionales, tales como fallas del sistema o una violación de los límites (por ejemplo, incidentes de transacciones violentos); por lo tanto, si los analistas determinan que la infraestructura de riesgo operacional o el entorno de control de una institución son débiles, lo más probable es que se termine en una acción de calificación negativa.

Riesgo Legal y de Reputación Los riesgos legales y de reputación generalmente no son determinantes de la calificación por sí solos, pero pueden llegar a serlo si son significativos. En los casos en que los riesgos sean importantes, éstos por lo general afectarían a la calificación del emisor en forma negativa. El riesgo de reputación, aunque sea difícil de evaluar, puede ser sustancial para algunos emisores, especialmente para los que dependen de financiamiento institucional, los que son activos en banca privada y los que administran sumas grandes de activos.

El riesgo legal es igualmente difícil de evaluar pero puede, en algunos casos, tener importantes ramificaciones potenciales para un emisor. Este riesgo puede surgir de contratos con terceras partes que resultan ser incumplibles, así como de juicios o acciones legales contra la institución en cuestión.



Perfil Financiero Los elementos clave del perfil financiero de una IF incluyen la rentabilidad, el fondeo, la liquidez y la capitalización de la entidad. La calidad de activos, muchas veces también una determinante importante de la calificación que puede ser considerada como parte del perfil financiero de una IF, se expone en la página 12 de este informe, bajo el encabezado “Riesgo Crediticio”. El desempeño final de todos estos elementos clave combinados puede ser un impulsor significativo de las calificaciones de una IF. Los cálculos de Fitch de las medidas cuantitativas clave generalmente se realizan de manera estandarizada basado en datos atomizados, por lo que pueden diferir de aquellos reportados por la IF misma o en registros regulatorios.

Rentabilidad Fitch por lo general comienza por mirar las tendencias históricas en el desempeño de las utilidades de una IF, la estabilidad y calidad de las utilidades y la capacidad de la entidad de generar ganancias. Los analistas también examinan las perspectivas de las utilidades, respaldadas en lo posible con todos los presupuestos, estimaciones y planes de mediano plazo que pueda tener el emisor. Aunque el historial que tiene la gerencia de elaborar presupuestos confiables es una importante consideración, los analistas se embarcan a testear la solidez de cualquier proyección otorgada por el emisor. Los analistas también pueden incorporar supuestos sobre el desempeño futuro en su análisis, con un sesgo conservador.

La diversificación de las utilidades de una IF es otro factor clave en el análisis de la rentabilidad y, donde sea posible, Fitch analiza las utilidades para cada una de las líneas de negocio importantes de la institución. Para emisores bancarios e IFs que dependen más de los spreads, Fitch por lo general se fijará en las tendencias de los siguientes ítems:

Ingresos netos por intereses, incluyendo la evolución de spreads en las tasas de interés en cada una de las líneas de negocio, tendencias en volúmenes prestados y la evolución del costo de fondeo.

Ingresos complementarios, incluyendo ingresos más estables a través de honorarios por servicios, comisiones, honorarios de administración y otros ingresos, como los ingresos más volátiles por intermediación (trading).

Otros gastos, desglosando gastos de personal y otros gastos, y comparando el nivel de gastos con otras variables tales como los ingresos totales y los activos productivos.

Niveles de castigos por incumplimiento, junto con la capacidad de las utilidades de la IF de absorber los incumplimientos.

Ingresos y gastos extraordinarios, así como cambios en la carga tributaria.

Para otras IFs donde el spread en las tasas de interés no es un componente tan importante de las utilidades, como es el caso de las casas de bolsa y las administradoras de inversiones, Fitch por lo general se fija en las tendencias de los siguientes ítems:

Principales ingresos operacionales, los cuales pueden incluir comisiones, honorarios de administración e ingresos más volátiles de intermediación (trading).

Principales gastos operacionales, incluyendo compensación y otros gastos, y comparando el nivel de gastos con otras variables tales como el ingreso total.

Castigos por incumplimientos, ganancias y pérdidas devengadas/no devengadas, y la capacidad de una institución de absorber estas pérdidas.

Ingresos y gastos extraordinarios, así como cambios en la carga tributaria.

Como una regla general, el análisis de Fitch se basa en estados financieros elaborados bajo regulaciones contables locales o internacionales, tales como IFRS o U.S. GAAP,



cuando estén disponibles. Si Fitch lo considera necesario para su análisis, podría hacer ajustes en las cifras reportadas de los estados financieros, para que los indicadores de desempeño financiero sean lo más comparables posible entre las distintas IFs y los diferentes países. Sin embargo, debido a las diferencias en estándares contables y de divulgación, cabe observar que las comparaciones entre países muchas veces no tienen sentido y que la contabilidad también puede diferir entre los bancos de un mismo país.

En general, las utilidades pueden ser una determinante importante de la calificación. La evaluación realizada por Fitch de las utilidades se enfocará en los niveles absolutos y la calidad de éstas, así como en la volatilidad de los rendimientos. Una rentabilidad débil o negativa, perspectivas de utilidades mediocres y/o una rentabilidad decreciente tienden a influenciar en forma negativa la calificación de una IF. Sin embargo, mientras que una rentabilidad positiva puede añadir al impulso positivo que haya para una calificación, un desempeño positivo de las utilidades por sí solo puede no ser suficiente para justificar una subida en la calificación, aunque la capacidad de seguir rentable, especialmente durante tiempos de estrés, es probable que le ayude a un emisor a mantener su calificación.

Fondeo y Liquidez Fitch considera que la solvencia y la liquidez de una IF están altamente correlacionadas entre sí. La falta de liquidez puede ser una determinante clave de fallas bancarias y de muchas otras IFs, y es un factor importante para su calificación. Una baja liquidez o una mala administración de riesgo de liquidez se traducirán en calificaciones más bajas y un impulso de calificación negativo, y una liquidez fuerte y bien manejada en conjunto con otros factores de calificación muchas veces implica instituciones más altamente calificadas. Sin embargo, una posición de liquidez fuerte por sí sola no asegurará una calificación alta u otorgará un impulso de calificación positivo.

Una diferencia fundamental entre bancos e IFs no bancarias se encuentra en su fondeo. Los Bancos generalmente pueden contar con un fondeo relativamente estable a través de los depósitos del público, mientras que las IFs no bancarias tienden a usar predominantemente fondeo mayorista, el cual puede ser más sensible a un deterioro en la confianza que los depósitos. Dado que las IFs no bancarias en particular engloban una amplia gama de entidades financieras con diferentes estructuras de fondeo, el análisis de liquidez es cubierto en forma más específica en los informes de metodología de subsectores.

Dependiendo del nivel de riesgo de liquidez, se espera que las IFs que se encuentren expuestas en forma importante tengan un plan de fondeo detallado y un plan de fondeo de contingencia para cumplir con sus necesidades de financiamiento cuando haya perturbaciones en el mercado. Fitch evalúa demandas potenciales de liquidez dentro y fuera del balance general, las cuales pueden variar desde el vencimiento de obligaciones de deuda y requerimientos de registro de colateral, hasta pedidos de liquidación de los activos subyacentes administrados, cuando y donde sea aplicable. Fitch analiza las fuentes internas de financiamiento de una IF (tales como valores negociables y préstamos próximos a vencer), y fuentes externas (tales como los mercados de capitales, líneas stand-by o comprometidas de bancos, y acceso a otras facilidades de terceras partes, las cuales pueden incluir bancos centrales o estatales).

Para mitigar la incapacidad de cubrir una escasez de flujo de caja, la mayoría de las instituciones posee una cartera de valores negociables y otros activos que pueden transformarse rápidamente en efectivo si fuese necesario. Adicionalmente, se puede usar el colateral disponible para transacciones de recompra como fondeo de corto plazo. Es importante evaluar la “negociabilidad” de la cartera de valores negociables de una IF y si estos títulos serían suficientemente líquidos en una crisis. Fitch generalmente define valores negociables en los mercados desarrollados como aquellos que pueden ser vendidos o comprometidos a un banco central o vehículo respaldado por el gobierno en el transcurso de un día y en los mercados en desarrollo como aquellos que pueden ser vendidos o comprometidos en menos de un mes.



Los analistas de Fitch revisan la estructura y diversificación de la base de fondeo de una IF (en particular la proporción de fondeo minorista y mayorista para bancos), incluyendo cualquier concentración marcada de depósitos o fondos prestados, así como cualquier tendencia importante en las fuentes de fondeo. Para bancos, el hecho de recurrir a fondeo mayorista constituye un elemento especialmente importante dentro del análisis, debido a que los bancos con los niveles más altos de fondeo mayorista tienden a ser los más vulnerables dentro de un entorno con mayor nivel de estrés. Además, muchos bancos, al contrario de las IFs no bancarias, tienen acceso a liquidez del banco central. La utilización de fuentes de liquidez de contingencia podría indicar un deterioro en la flexibilidad financiera y resultar en una acción de calificación negativa. La dependencia de financiamiento del banco central por un período de tiempo prolongado también es un factor de calificación negativo.

Fitch considera las concentraciones de fondeo para establecer potenciales riesgos de liquidez, poniendo atención en los vencimientos a corto plazo, en qué tan bien estén calzadas con activos en el balance general y en cómo se pagarán estas obligaciones por vencer. Una IF con una alta proporción de deuda de corto plazo puede ser más susceptible al riesgo de liquidez, especialmente si tiene concentraciones importantes en los plazos. Cuando se cuente con la información, Fitch evalúa no sólo las obligaciones de final de período, sino que también las obligaciones promedio a lo largo del año, debido a que las IFs pueden inflar sus balances generales entre períodos de reporteo, para luego reducir sus exposiciones al final del período (window dressing). Esta presentación de los estados financieros podría dar una idea falsa del riesgo enfrentado. Por lo general, los vencimientos escalonados se consideran en forma más positiva, ya que muchas veces es más fácil renovar (roll over) pequeños montos de deuda por vencer que concentraciones más grandes. El riesgo de que se seque la liquidez en un mercado de crédito en deterioro tiende a incrementarse cuando una institución está obligada a re-emitir o renovar la deuda próxima a vencer a un costo más alto. Además existe la posibilidad de que las fuentes de liquidez no comprometidas desaparezcan.

Fitch esperaría que la gerencia de instituciones más grandes y sofisticadas expuestas a riesgo de liquidez provea detalles de las pruebas de estrés que estén efectuando sobre su posición de liquidez. Fitch también puede llevar a cabo una prueba de estrés sobre la liquidez en forma independiente, incluyendo supuestos sobre la dependencia en fuentes de fondeo y sobre cómo le iría a la posición de liquidez de una IF en caso de cerrarse en forma transitoria las fuentes de fondeo. Cuando sea factible, Fitch evaluará la liquidez tanto en base a la entidad legal como en forma consolidada. Aunque Fitch reconoce que las estructuras de entidad legal permiten que el efectivo se mueva libremente entre las entidades y es fungible, los tiempos de estrés pueden reducir enormemente e incluso eliminar esta flexibilidad, en especial en el caso de firmas que forman parte de entes sujetos a regulaciones.

El riesgo principal para el fondeo de una institución es la incapacidad de poder renovar o reemplazar las obligaciones de deuda con vencimiento a corto plazo, ya sea del todo o a un costo razonable. Una base de fondeo bien diversificado y estable y una buena dispersión de proveedores de fondos dentro de cada fuente pueden limitar este riesgo. Por lo tanto es importante analizar los fondos prestados por tamaño, vencimiento, área geográfica y moneda, así como, en algunos casos, evaluar las tendencias de los costos de fondeo respecto de otras instituciones similares sujetas a calificación. Si los analistas de Fitch estiman que la posición de fondeo de una institución es susceptible a que se cierre o que deba afrontar mayores costos de fondeo, esto tendrá un efecto negativo sobre la calificación. Por ejemplo, si los costos de fondeo exceden la fijación de la tasa de interés de un préstamo, este hecho puede tener repercusiones negativas.

Como parte de su análisis de fondeo y liquidez, Fitch por lo general revisará los acuerdos crediticios más importantes de una IF, incorporando todos los requerimientos en términos de covenants, garantías, registro de colateral u otras características en el fondeo que pueden tener un impacto sobre la capacidad del emisor de conducir su negocio o que podría afectar su liquidez. De estar presentes, estas características de fondeo son monitoreadas de cerca para asegurar que no se esté activando ningún gatillo.



Si estas características son activadas (tripped), aunque sea por razones técnicas y los acreedores las dejen pasar, éstas probablemente tendrán un efecto adverso sobre la calificación del emisor. En forma similar, Fitch evalúa potenciales exigencias sobre el colateral activadas por una baja en las calificaciones y analiza la capacidad de la IF de cumplir con las exigencias en caso que haya una baja en las calificaciones.

Conductos y Vehículos de Propósito Especial Aunque sólo un número pequeño de instituciones ha hecho uso de vehículos de propósito especial (special purpose vehicles, o SPVs), los potenciales riesgos en términos de liquidez y capital de estos vehículos pueden ser significativos. Muchas veces el vehículo fuera del balance general es auspiciado por la IF, a su vez comprometiéndose a otorgarle liquidez de soporte (back-stop liquidity) a la entidad. Los conductos ABCP (papeles comerciales con garantía de activos - asset backed commercial papers) poseen potencialmente riesgos de liquidez más significativos, dado que dependen exclusivamente de los acuerdos de liquidez bancarios para poder cumplir con sus obligaciones de deuda en vencimiento. Entidades de estándares contables han procurado incrementar los requerimientos de divulgación pública de estos vehículos fuera del balance general para colocarlos dentro del balance general; sin embargo, diferentes grados de divulgación a nivel mundial crean situaciones donde una cantidad limitada de información puede dificultar la estimación del riesgo impuesto sobre el emisor.

Fitch intenta obtener la mayor cantidad de información posible sobre los riesgos de estos vehículos de las instituciones auspiciadoras. Esta información puede incluir la calidad crediticia subyacente de los activos del SPV, potenciales giros de liquidez en la entidad auspiciadora y el riesgo de reputación impuesto al no respaldar el vehículo fuera del balance general que podría ser consolidado o traído al balance general de la entidad. Los analistas de Fitch evalúan el efecto de consolidación de estos vehículos en el balance general de la institución, así como el nivel de capital que necesitarían para ayudarlos, en la medida que esto sea posible.

Titularización La titularización, incluyendo los bonos con garantía hipotecaria (covered bonds), puede otorgarle a una IF liquidez adicional y acceso a un costo de fondeo más bajo, así como ayudarle a administrar su exposición al riesgo de crédito, proveer alivio en términos de capital regulatorio y mejorar los indicadores de desempeño financiero. Sin embargo, aunque en muchos casos esto le trae beneficios a una IF, también hay riesgos inherentes en las titularizaciones que pueden resultar en obligaciones de pago (recourse) para la IF, y los cuales hay que tomar en cuenta.

Como parte del proceso de calificación, Fitch evalúa el nivel de riesgo que es potencialmente transferido a través de la titularización. En algunos casos se transfiere muy poco riesgo, ya que el emisor posee un interés residual en la titularización y una relación administrativa en curso con las cuentas por cobrar vendidas. Cuando éste sea el caso, Fitch puede volver a incluir las cuentas por cobrar titularización en el balance general de la IF (si se están registrando fuera del balance general) con el fin de calcular diferentes indicadores, tales como el apalancamiento, la rentabilidad y la calidad crediticia. Muchas IFs, especialmente las compañías financieras, usan la titularización como un mecanismo de financiamiento primordial, por lo que Fitch evalúa la dependencia de las titularizaciones y el efecto que el cierre del mercado de finanzas estructuradas podría tener sobre el emisor. Los analistas pueden reunirse con sus colegas del departamento de Finanzas Estructuradas de Fitch para obtener mayores detalles sobre estas titularizaciones. A medida que un emisor tiene una obligación importante con respecto a sus titularizaciones, y dependiendo de la calidad de los activos subyacentes, la titularización puede afectar la calificación de la IF.

Para instituciones que tienen relativamente grandes titularizaciones, Fitch también evalúa el desempeño de las cuentas por cobrar titularizadas. El desempeño de las cuentas por cobrar vendidas puede diferir en forma significativa del resto de las cuentas cobrar que



permanecen en el balance general. El desempeño de las cuentas por cobrar titularizadas podría tener un efecto adverso sobre una IF debido a la representación y las garantías, que podría obligar a una IF a la recompra de préstamos a la par que fueron previamente vendidas. Asimismo, el desempeño de las cuentas por cobrar titularizadas puede tener un impacto sobre el valor de los activos de mejora crediticia en el balance general, así como la capacidad de acceder al mercado de finanzas estructuradas en el futuro. De ser posible, Fitch revisará si hay selección adversa sobre sus cuentas por cobrar titularizadas, lo cual también podría tener implicaciones negativas para la calificación si hay una obligación potencial (potential recourse) o un bajo desempeño en el balance general.

Capitalización y Apalancamiento En la mayoría de los casos, la capitalización es un importante factor de calificación para una IF. El patrimonio por lo general otorga un colchón para absorber pérdidas sin reservas y con ello permite que la empresa continúe funcionando, evitando/postergando su insolvencia, o si la insolvencia se torna inevitable, absorbiendo en cierto grado las pérdidas que de otra manera tendrían que ser asumidas por los acreedores. De hecho, para los bancos, la calidad de la base de capital, el tamaño absoluto del capital patrimonial, y la suficiencia de capital (es decir, el volumen del capital en relación con los riesgos) son consideraciones fundamentales en el análisis de la calidad crediticia. Para algunas IFs, la capitalización puede no ser un factor tan importante de la calificación. Por ejemplo, los administradores de inversiones que simplemente manejan activos para terceras partes muchas veces no tienen balances generales considerables que requieran una absorción de pérdidas o un fondeo significativo y por lo tanto la capitalización tiende a ser menos relevante que para una institución cuyo negocio de colocación de préstamos es sustancial.

Para las instituciones en las que el capital es una consideración importante al analizar la calidad crediticia, la calidad de la base de capital del emisor también es un área en el que se enfoca Fitch. En general, una mayor capacidad de absorción de pérdidas del capital tendrá una ponderación igual o más alta en la evaluación de Fitch que el volumen absoluto de la base patrimonial. Los bancos y algunas de las instituciones cubiertas en este informe de metodología se encuentran altamente reguladas, teniendo muchas veces diferentes umbrales que se sienten fuertemente comprometidas a alcanzar. Aunque la adherencia a estándares de regulación de capital puede ser un factor en la revisión analítica de Fitch, es muy probable que Fitch evalúe el patrimonio en forma más estricta o más generosa que lo que se recomendaría por los niveles de capital de la institución en relación con los mínimos requeridos o a la clasificación regulatoria de capital.

Suponiendo que un emisor se encuentre bien posicionado en los demás factores de calificación y que el capital es un elemento importante de la calificación, una fuerte capitalización generalmente lleva a una calificación más alta, mientras que una capitalización mediocre lleva a una calificación más baja. Sin embargo, si la capitalización es sólida pero susceptible a un importante deterioro como resultado de otros factores, tales como pérdidas inminentes debido a una baja calidad de activos o un desempeño mediocre de los activos, un patrimonio sólido por sí solo no será suficiente para mantener una calificación o para justificar una calificación alta. Dado que esto constituye principalmente capital de riesgo, no hay obligación de devolver el patrimonio, y la institución tampoco puede ser obligada a pagar el equivalente en intereses. Pero sí está generalmente la expectativa de parte de los inversionistas de que el capital patrimonial generará algún tipo de retorno (rendimiento). Por otro lado, si hubiese algún tipo de obligación de pagar un retorno, el capital en cuestión dejaría de ser netamente patrimonio común.

Fitch evalúa el capital y apalancamiento mediante diferentes indicadores. Los indicadores de apalancamiento relevantes pueden variar dependiendo del subsector y por lo tanto se tratan en las metodologías específicas para cada subsector. Sin embargo, Fitch tiene sus propias medidas cuantitativas, estándares para la capitalización que aplica a las IFs, las principales de éstas basándose en el capital primario (core capital).



El capital primario es la principal medida del capital que aplica Fitch y constituye la base de otras medidas del capital. Se le suele definir como el patrimonio reportado con ajustes que incluyen una reducción para el capital híbrido, participaciones minoritarias que no absorben pérdidas, activos impositivos netos diferidos relacionados con pérdidas operacionales netas (de existir y a un valor mínimo de cero) y otros activos impositivos netos diferidos (a un valor mínimo de cero), goodwill y otros intangibles (incluyendo derechos de administración de hipotecas), primeras series de pérdidas de titularizaciones que no se encuentren en el balance general (si las hubiere) y el componente crediticio de los cambios en el valor justo de la deuda propia de la IF, así como el valor neto de los activos de compañías de seguros que se tengan.

El patrimonio reportado por lo general consiste en lo siguiente:

Acciones comunes emitidas y completamente integradas.

Acciones de Tesorería.

Prima en emisión de acciones/superávit patrimonial (Share premium/capital surplus).

Utilidades retenidas.

Otras reservas generales y requeridas por ley.

Participaciones minoritarias.

Otros ingresos detallados (incluyendo principalmente cambios en el valor justo de instrumentos disponibles a la venta, reservas de valuación en moneda extranjera, el valor justo de derivados sobre coberturas de flujo de capital y reservas de valuación de activos fijos).

El capital elegible Fitch se define como el capital primario más la deuda híbrida elegible y otros instrumentos de capital. Mientras que la deuda híbrida, la cual engloba todos los instrumentos que no sean ni acciones comunes ni deuda común, tales como acciones preferidas y preferentes, instrumentos preferentes de fideicomiso (trust preferred securities), deuda de pago diferido y diferentes instrumentos convertibles, es una importante fuente de fondeo de largo plazo para muchas IFs, ésta también juega un rol fundamental en la estructura de capital de una IF. Fitch tiene una política global de asignar crédito patrimonial a instrumentos híbridos y otros instrumentos de capital que incluyen todos aquellos instrumentos de deuda que no tengan contenido de patrimonio hasta aquellos que sean netamente de capital común. El crédito patrimonial es un concepto analítico que expresa el grado en que Fitch considera que un título contiene cualidades de deuda y cualidades de patrimonio. El crédito patrimonial que se le asigna a los diferentes instrumentos puede variar entre tres categorías (100%, 50% y 0%), dependiendo de las características específicas de cada instrumento. No existe un límite de tolerancia sobre el monto de capital patrimonial derivado de instrumentos híbridos y otros instrumentos de capital que pueden ser incluidos en el capital elegible Fitch. (Para una descripción más detallada del crédito patrimonial para híbridos y otros instrumentos de capital, véase los informes “Tratamiento de Híbridos en el Análisis del Capital Bancario” con fecha 7 de septiembre de 2012, y “Calificación de Instrumentos de Capital Regulatorio Bancario y Similares” con fecha 15 de diciembre de 2011. Para IFs no bancarias, véase el informe “Treatment and Notching of Hybrids in Nonfinancial Corporate and REIT Credit Análisis,” con fecha de 15 de diciembre de 2011. Todos estos informes están disponibles en el sitio web de Fitch www.fitchratings.com.)

Fitch también evalúa, cuando sea pertinente, la razón de patrimonio tangible común, la cual es el patrimonio tangible común, definido como patrimonio común menos plusvalías (goodwill) e intangibles, dividido por activos tangibles, los cuales también excluyen las plusvalías e intangibles. La razón indica la capacidad de absorción de pérdidas del patrimonio común de una institución y qué porcentaje de éste no está sujeto a pagos de dividendos o de cupones.

Si el emisor tiene sus propios modelos de capital económico internos, Fitch revisará la construcción general de estos modelos, los procedimientos bajo los cuales operan y si se



encuentran implícitos en la cultura gerencial de la institución. Esta revisión le ayuda a Fitch a formarse una visión tanto del apetito por riesgo del emisor como de la suficiencia de su base de capital para respaldar este apetito por riesgo. Las políticas de la gerencia con respecto a los objetivos de capital mínimo, programas de recompra de acciones y pagos de dividendos son tomados en cuenta, así como la capacidad del emisor de obtener capital nuevo y su trayectoria de generar capital en forma interna.

Flujo de Caja Para aquellas instituciones donde el capital no es una determinante clave de la calificación, el flujo de caja muchas veces es una medida más relevante de la capacidad que tienen para cumplir con sus obligaciones. Por ejemplo, algunas IFs no bancarias, incluyendo las compañías de administración de inversiones y consultoras financieras, muchas veces tienen pocos activos en sus balances generales y por lo tanto cuentan con un flujo de caja proveniente de los honorarios de administración de inversiones y otras actividades para cumplir con sus obligaciones financieras. Adicionalmente, a medida que las calificaciones de IFs caigan por debajo del grado de inversión, los indicadores de flujo de caja muchas veces se vuelven más importantes como fuente de repago de obligaciones en circulación, especialmente si el balance general de una institución se encuentra más comprometido (encumbered). Las medidas generalmente utilizadas pueden incluir medidas de ingresos relacionados con honorarios, utilidades antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización (EBITDA), deuda sobre EBITDA, EBITDA sobre intereses pagados o servicio de la deuda (si hubiere amortización), y EBITDA sobre gastos fijos. Frecuentemente, muchas de estas medidas son ajustadas por varias razones analíticas, incluyendo, entre otros, ítems no recurrentes, ítems relacionados con el desempeño u otros gastos no monetarios.

Metodología de Calificación de Instituciones Financieras 24 Octubre 2012


Anexo A Metodología de las Calificaciones de Corto Plazo para Instituciones Financieras

Calificaciones de Corto Plazo Las calificaciones de corto plazo generalmente se asignan en una escala que va de la categoría ‘F1’, ‘F2’ o ‘F3’ (grado de inversión) y ‘B’, ‘C’ (grado especulativo), ‘D’ o ‘RD’ (en incumplimiento o default). A los emisores o sus obligaciones que gozan de una destacada liquidez y están calificados en la categoría ‘F1’ también se les asigna el modificador ‘+’ y reciben, por ende, la calificación ‘F1+’. El período comprendido en la calificación de corto plazo suele extenderse nominalmente a 13 meses, que refleja el período máximo de emisión a corto plazo de 397 días. No obstante, tal como se expondrá a continuación, para las calificaciones de corto plazo de grado de inversión, ésta es una postura intrínseca más que “limitada por el tiempo”. La obligación de corto plazo más comúnmente calificada por Fitch es el papel comercial (commercial paper, o CP).

La opinión inicial de Fitch sobre las IDR de corto plazo generalmente considera las calificaciones IDR de largo plazo de un emisor, basado en un mapeo en la tabla de Correspondencia de Calificaciones a la izquierda. Cuando la IDR de largo plazo puede vincularse con cualquiera de dos calificaciones de corto plazo, se puede clarificar la IDR de corto plazo con una revisión detallada de la posición de liquidez, estabilidad, y los programas de contingencia que se usan para manejar la liquidez basado en el criterio relevante para el sector en cuestión. Cuando un emisor demuestra características fuertes relacionadas específicamente con la liquidez, sin exhibir mayores deficiencias, se podrá asignar la más alta entre las dos calificaciones.

Para las IFs cuyas calificaciones están determinadas por el soporte estatal o institucional y donde se puede vincular la IDR de largo plazo con cualquiera de dos IDRs de corto plazo, la más alta entre esas dos calificaciones generalmente es asignada en los casos en que el emisor tiene una calificación más baja que la entidad de respaldo (ya sea institucional o soberana), a no ser que la perspectiva de la entidad de respaldo sea negativa. Esto es porque Fitch generalmente considera la disposición de brindar soporte como algo más seguro para plazos más cercanos.

Calificaciones de Corto Plazo Vinculadas con las Calificaciones de Largo Plazo Si bien existe una cantidad considerable de factores diferenciados que determinan las calificaciones de corto plazo, el principal impulsor de éstas es el vínculo que tengan con una calificación de largo plazo. Esto refleja la importancia intrínseca de la liquidez y cuestiones de corto plazo dentro de una evaluación a más largo plazo. Asimismo, garantiza que las dos escalas no se contradigan para un emisor determinado. Esta vinculación se explica en la Tabla de Correspondencia de Calificaciones a la izquierda y muestra una cierta asimetría, como:

Un riesgo de incumplimiento a corto plazo relativamente elevado implica un alto riesgo de incumplimiento en el cercano plazo que no puede desvincularse de la evaluación del incumplimiento a largo plazo.

Sin embargo, un riesgo de incumplimiento a corto plazo relativamente menor, quizás debido a factores que otorguen soporte al emisor en forma temporaria, puede coexistir con un riesgo de incumplimiento más alto en el mediano o largo plazo.

Tabla de Correspondencia de Calificaciones

IDR de Largo Plazo

IDR de Corto Plazo

AAA F1+

AA+ F1+

AA F1+

AA− F1+

A+ F1 o F1+

A F1

A− F2 o F1

BBB+ F2

BBB F3 o F2

BBB− F3

BB+ B

BB B

BB− B

B+ B

B B

B− B

CCC C

CC C

C C

RD/D RD/D

Fuente: Fitch Ratings.



De este modo, la tabla de correspondencias limita el potencial para una combinación de calificación de corto plazo particularmente débil con una elevada calificación de largo plazo. La otra asimetría — una calificación de corto plazo más fuerte pero con una calificación de largo plazo más débil — se aborda en forma conceptual. La calificación de corto plazo en el grado de inversión constituye una medida de la liquidez intrínseca o sustentable, que excluye el soporte temporal o insostenible.

Evaluación de las Calificaciones de Corto Plazo – Liquidez Sustentable El espacio de tiempo de las calificaciones de corto plazo de grado de inversión no se corresponde en forma explícita con el período de 397 días inmediatamente posteriores a una fecha determinada. En cambio, se relaciona con el perfil continuo de liquidez de la entidad calificada que se espera que afronte durante el período de IDR de largo plazo, que suele ser de tres a cinco años. Este enfoque pone menor énfasis en las características favorables o desfavorables del perfil de liquidez considerado temporal. Entre los ejemplos cabe mencionar garantías del estado temporales, saldos de caja considerables o un alto volumen de activos líquidos que no se prevé (o no se puede prever) que se mantendrán, o un grado elevado de certidumbre contractual sobre ingresos/flujos de caja durante los próximos 12 meses, que luego se reinvertirán con una menor probabilidad de reemplazo.

En contraste, para las calificaciones de grado especulativo, se suele poner mayor énfasis en el perfil de liquidez esperado del emisor durante los 397 días subsiguientes, incluido el impacto de las mejoras o caídas temporarias de liquidez.

Calificaciones de Corto Plazo del Emisor y Calificaciones de Emisiones Calificaciones del Emisor Las calificaciones de corto plazo de Fitch asignadas a emisores se designan como IDRs de corto plazo. Las IDRs constituyen la principal escala de calificación de Fitch para entidades y, como su nombre lo indica, reflejan el riesgo de incumplimiento. Las calificaciones del emisor no reflejan las perspectivas relativas de recupero una vez producido el incumplimiento. Si bien a la mayoría de los emisores se les suele asignar IDRs de corto y largo plazo, puede haber situaciones donde sólo se asigna una sola IDR.

Calificaciones de Emisiones Las calificaciones de corto plazo se asignan a emisiones con vencimiento inicial de 397 días o menos. Las calificaciones para las emisiones a corto plazo asignadas a emisores de grado de inversión no incorporan la severidad de pérdida, dado que las emisiones a corto plazo son indiferentes al estatus nominal, en su carácter de emisiones garantizadas o subordinadas. En consecuencia, las calificaciones de papeles comerciales y de otros instrumentos similares suelen determinarse conforme a la IDR de corto plazo del emisor. En ocasiones se establece una diferenciación entre la calificación de corto plazo del emisor y la calificación de corto plazo de sus emisiones. Los dos ejemplos principales de este vínculo emisión/instrumento son los siguientes:

Casos donde se cuenten con garantías (o mejoras) explícitas (papeles comerciales avalados por cartas de crédito, por ejemplo). La calificación de corto plazo del instrumento será la que resulte más alta entre la carta de



crédito de pago directo u otro aval similar, y la calificación de corto plazo del emisor mismo.

Casos donde existen privilegios en virtud de la legislación para una clase de obligaciones de corto plazo calificadas, por ejemplo, depósitos no asegurados en bancos estadounidenses. Esto ocurre en casos limitados donde la calificación de largo plazo comparable con una obligación de igual privilegio es consistente con una calificación de corto plazo más alta. Por ejemplo, las calificaciones de depósitos de bancos estadounidenses se encuentran un notch por encima de sus IDRs de corto y largo plazo, dado que las regulaciones otorgan mayor privilegio a los depósitos no asegurados en caso de liquidación. Por ejemplo, a un banco estadounidense le asignan una IDR de largo plazo de ‘BBB+’, con papeles comerciales calificados en la categoría ‘F2’, pero también cuenta con una calificación de depósitos a largo plazo de ‘A-’ y, por ende, una potencial calificación de depósitos a corto plazo de ‘F1’. Cuando esto ocurre, se refleja la creencia de que las mejores perspectivas de respaldo para los depositantes por parte de las autoridades centrales como clase en general otorgarán una suba marginal a la liquidez de estas obligaciones para los depositantes, con motivo de los privilegios definidos en forma explícita en los documentos en materia de capital regulatorio.

Garantías integrales del estado ofrecidas para obligaciones de corto plazo por un período limitado.

Incumplimiento en General e Incumplimientos Restringidos Cuando una entidad incurre en incumplimiento, su IDR de corto plazo se modifica a ‘D’ para indicar el incumplimiento de sus obligaciones o ‘RD’ para denotar un incumplimiento más restringido que incluye algunas pero no todas las obligaciones. La asignación de las calificaciones ‘D’ y ‘RD’ a una entidad se explica en las Definiciones de Calificaciones y Otras Formas de Opinión y en el informe “Canje Forzoso de Deuda” con fecha 10 de septiembre de 2012, disponible en el sitio web de Fitch, www.fitchratings.com. Las situaciones en las que se utilizan las calificaciones ‘D’ y ‘RD’ para una IDR de largo plazo también se aplican a la IDR de corto plazo. Por lo general, Fitch prevé que una calificación de largo plazo ‘RD’ o ‘D’ se corresponda con una calificación de corto plazo ‘RD’ o ‘D’, respectivamente, salvo que se disponga de información específica que justifique la diferencia. Por ejemplo, se asignará la categoría ‘D’ en reconocimiento del incumplimiento para calificaciones tanto de corto como de largo plazo salvo que Fitch tenga conocimiento de que se mantiene el servicio de deuda bajo alguna de las dos modalidades. Al igual que las IDRs de largo plazo, las IDRs de corto plazo no incluyen evaluación alguna de perspectivas de recuperación.

Los ejemplos de incumplimientos restringidos que afectan a determinadas obligaciones de corto plazo y no otras pueden incluir una diferenciación entre programas de inversionistas minoristas y mayoristas, obligaciones en moneda local y extranjera, o instrumentos que reciben soporte externo contractual (garantías formales o soporte soberano tangible) y otros que no lo reciben.

Riesgo de Liquidez Los emisores de papeles comerciales necesitan suficientes reservas de liquidez (incluidos los activos líquidos, líneas de crédito otorgadas por bancos, o liquidez de una matriz o terceros) para afrontar dos tipos de desafíos a la liquidez: el riesgo sistémico y crédito o el riesgo de evento. El riesgo sistémico es la posibilidad de una amplia interrupción del mercado que afecta el mercado de papeles comerciales (CPs) en su totalidad o un nivel completo de mercado.

El riesgo crediticio para los emisores de CPs tiene una menor relación con el riesgo de incumplimiento que el riesgo de migración de calificación (es decir, la



posibilidad de que un evento específico del usuario, por ejemplo, un anuncio de oferta hostil, una resolución judicial adversa e inesperada en un litigio, o un anuncio de resultados desfavorables que ameritan una baja en la calificación crediticia que, a su vez, disuade a los inversionistas de adquirir nuevos CPs de ese emisor). Si bien cualquier emisor de CPs puede experimentar una reducción o pérdida de liquidez con motivo de acontecimientos crediticios individuales, los créditos de las categorías ‘F2’ y ‘F3’ son los que enfrentan los impactos más fuertes sobre la liquidez, dado que una baja en la calificación reduce o elimina el acceso de los CPs al mercado en forma significativa. El acceso a los mercados por parte de los emisores de los niveles 2 y 3 también puede verse afectado por noticias adversas sobre otra compañía del mismo sector de la industria, aun cuando el emisor no se vea directamente afectado.

La calificación crediticia no es el único factor que afecta el acceso al mercado. Se sabe que los emisores de gran envergadura que ofrecen CPs al mercado continuamente y los emisores con identidad de marca tienden a tener un mejor acceso al mercado que los emisores esporádicos con programas de CPs de poco volumen y un perfil público más bajo. No obstante, por lo general la calificación crediticia se corresponde con niveles de acceso al mercado, riesgo sistémico, y riesgo crediticio. Las conclusiones de Fitch al respecto se sintetizan en la tabla arriba.

Por qué es importante el Respaldo de Liquidez

La inmediatez de la liquidación de CPs en Estados Unidos, sumada a vencimientos de menor plazo, convierte a los CPs en una potente herramienta de fondeo a corto plazo, que debe financiar su instrumento próximo a vencer con fondos de disponibilidad inmediata. En otros mercados monetarios, por ejemplo el europeo, las prácticas convencionales del mercado más que la practicidad de los sistemas de pago conllevan a que la liquidación se demore uno o dos días. La liquidación en el mismo día es posible en varios mercados, pero lo usual es la liquidación al día siguiente o en el término de dos días, y en los casos de monedas

Relación entre las Calificaciones Crediticias y el Riesgo

Calificación de Fitch Acceso al Mercado Riesgo Sistémico Riesgo Crediticio

F3 Bajo Alto Alto

F2 Moderado Moderado a Alto Moderado

F1 Alto Bajo Bajo

F1+ Muy Alto Bajo Muy Bajo

Fuente: Fitch Ratings.

Cálculo de la Cobertura Suficiente de Respaldo de CPs para Compañías e IFsFitch calcula la cobertura de respaldo de CPs corporativas como la suma de todas las líneas de crédito comprometidas y no utilizadas – principalmente acuerdos crediticios con bancos, pero también pueden incluirse las formas alternativas de respaldo de liquidez enumeradas precedentemente– –dividida por la suma de CPs y otras obligaciones financieras de corto plazo pendientes, por ejemplo, pagarés a pagar y pagarés a la vista de un fideicomiso principal (master trust demand notes). Con este fin, los programas especiales de fondeo y titularización con respaldo de liquidez dedicada se extraen del numerador y su respaldo dedicado se extrae del denominador. Cuando la cobertura de respaldo de liquidez es inferior al 100% y Fitch asigna a los CPs u otras obligaciones de deuda a corto plazo una calificación de corto plazo de grado de inversión, en las comunicaciones de calificación de Fitch se incluirá una excepción y se explicarán los fundamentos específicos del emisor. Como alternativa, si el comité de calificación determina que el emisor no cuenta con suficiente respaldo de liquidez, Fitch no podrá asignar una calificación a los CPs u obligaciones a corto plazo. Asimismo, al evaluar el riesgo de incumplimiento de una entidad, también se considerará cualquier deficiencia en su perfil de liquidez.



para las cuales existe una considerable diferencia de zona horaria entre vendedor y comprador se pueden acordar otros mecanismos. Las políticas de tesorería de estas sociedades deben contemplar este requerimiento para la planificación a futuro.

Si el fondeo de CPs de una institución no se corresponde con su ciclo normal de activos o su flujo de caja operativo de libre disponibilidad, el emisor debe refinanciar los CPs en circulación en el mercado, ya sea con nuevos CPs o emitiendo bonos a largo plazo o accediendo a líneas de crédito bancarias específicas para los CPs o “con fines corporativos generales” a fin de posibilitar el fondeo en el mismo día. Si el emisor no cuenta con fondos de disponibilidad inmediata, existe la posibilidad de que la compañía no pueda proceder con el pago de sus obligaciones próximas a vencer. Para mitigar el riesgo de liquidez, Fitch considera que el respaldo de liquidez para las CPs en circulación y otras obligaciones de deuda a corto plazo constituye un elemento importante para la asignación de calificaciones a nivel de instrumentos, así como un elemento para evaluar el riesgo de incumplimiento del emisor (la IDR de largo plazo).

Los compradores de CPs respaldados por acuerdos de liquidez con bancos no deben basarse en estos acuerdos como un medio directo de crédito reforzado. El respaldo de liquidez existe principalmente para proteger el crédito global del emisor contra el riesgo de incumplimiento o insolvencia ocasionado por una infructuosa renovación de los CPs en el mercado. El incumplimiento o insolvencia del emisor vedaría el acceso a líneas de crédito en casi todos los casos. Por ende, la calificación de los CPs corporativos respaldados por acuerdos de liquidez está vinculada con la posición crediticia del emisor y no con las calificaciones de los proveedores de liquidez. El respaldo de liquidez es adecuado o inadecuado. El respaldo de liquidez “más que adecuado” no justifica una calificación crediticia de corto plazo más alta. Por otro lado, cuando se mejora un CP de manera explícita, por ejemplo si está respaldado por una carta de crédito de pago directo o una forma similar de garantía, la calificación definitiva del CP será la que resulte más alta entre la carta de crédito de pago directo o una mejora crediticia similar o la calificación de corto plazo del emisor mismo.

Fitch espera que los emisores de papeles comerciales cuenten con un respaldo de liquidez del 100% para sus CPs en circulación y otras obligaciones de corto plazo, independientemente de la calificación crediticia de la entidad. El respaldo puede no sólo adoptar la forma de acuerdos con bancos, sino también efectivo o títulos disponibles para la venta, fuentes de flujo de caja operativo, apoyo tangible de la sociedad controladora, u otras formas alternativas de respaldo de liquidez.

Para aquellos emisores cuya moneda de operación principal no es el dólar estadounidense, debe haber facilidades de respaldo disponibles en dólares. Se considera la probabilidad con que otras monedas duras pueden ser fácilmente intercambiadas por dólares, ya sea en el mercado o a través del banco central.

Respaldo Proporcionado por Bancos Las líneas de crédito comprometidas y no utilizadas provistas por bancos comerciales constituyen la mayor fuente de respaldo de CPs. Las líneas de crédito comprometidas suelen adquirir la modalidad de acuerdos crediticios de renovación inmediata (revolving credit agreements, RCs), que permiten al prestatario acceder a fondos en tanto y en cuanto se cumplan determinadas condiciones antes de concretarse el préstamo. Otros medios de respaldo aceptados incluyen las cartas de crédito bancarias y, en el caso de compañías financieras, líneas de crédito comerciales comprometidas. Las líneas de crédito no comprometidas no suelen considerarse respaldo.



Si bien las líneas de crédito bancarias probablemente continúen siendo una fuente primaria de liquidez de respaldo, los factores del mercado pueden afectar la disponibilidad y costo del crédito. En los momentos más críticos de la crisis crediticia más reciente, los RCs otorgados por los bancos con frecuencia se limitaban a líneas de crédito de 364 días o de dos años, como consecuencia de requerimientos bancarios en materia de coeficiente mínimo de capital y aversión al riesgo crediticio corporativo. Desde entonces, son comunes los RCs con plazo de pago de tres años.

En Estados Unidos, los RCs suelen tener dos componentes: un tramo de varios años y un tramo de menos de un año. En el mercado de CPs europeo, los RCs también se dividen entre líneas de crédito de entre uno a cinco años. Si la mayoría de líneas de crédito de respaldo vencen en un año o período inferior, el emisor de CPs está expuesto al riesgo de no renovación, dado que algunos bancos pueden mostrarse reacios a renovar sus compromisos con vencimiento en el corto plazo. Para los emisores con un volumen considerable de CPs en circulación, la necesidad de un respaldo de liquidez de varios años reviste mayor importancia. Las compañías con múltiples RCs a largo plazo pueden reducir el riesgo de no renovación teniendo líneas de crédito con vencimientos escalonados.

Condiciones del Préstamo y Cláusulas Un RC emitido por bancos puede considerarse una fuente de fondeo comprometida cuando el banco tiene el compromiso contractual de otorgar el préstamo, en tanto y en cuanto el prestatario cumpla con las condiciones requeridas para el otorgamiento. Un RC también incluye una serie de declaraciones del prestatario y obligaciones de hacer y no hacer. Los eventos de quiebra, insolvencia, o quebrantamiento de determinadas estipulaciones liberan al banco de su obligación de efectuar nuevos anticipos. Las condiciones suspensivas para el otorgamiento del préstamo y las cláusulas suelen ser menos estrictas cuanto menor es el plazo de pago de la línea de crédito, y puede haber pocas o prácticamente ninguna para prestatarios con una sólida calidad crediticia. Por el contrario, los prestatarios con una calidad crediticia inferior pueden enfrentar condiciones más onerosas o estipulaciones financieras más estrictas, si bien la competitividad en el mercado de préstamos sindicados conlleva un debilitamiento periódico de la disciplina de otorgamiento de líneas de crédito.

Particularmente en el mercado estadounidense, algunos acuerdos bancarios incorporan una condición que liberaría a los bancos de sus requerimientos de provisión de fondos cuando se produce un cambio adverso sustancial o un acontecimiento adverso sustancial que afecta al prestatario. En un mercado bancario altamente competitivo, los prestatarios más sólidos y elegibles pueden por lo general evitar la inclusión de la cláusula de cambio adverso sustancial. Un prestatario tiene la garantía de un respaldo de liquidez mayor si los acuerdos con el banco no incluyen estipulaciones financieras estrictas o cláusulas de cambio adverso sustancial que limitan el compromiso de los bancos de adelantar los fondos; no obstante, las cláusulas de cambio adverso sustancial pueden considerarse herramientas de negociación más que “cláusulas de escape”. La presencia de este tipo de cláusulas no afecta la validez de la línea de crédito de respaldo, a los efectos del cálculo de Fitch de la liquidez de respaldo.

Las estipulaciones financieras pueden incluir limitaciones sobre el apalancamiento o la constitución de gravámenes, una prueba de cobertura con cargo fijo, una prueba de patrimonio neto tangible, y cambios de estipulaciones de control. Si existe la posibilidad de que se active una cláusula, la posibilidad de recurrir a la línea de crédito de respaldo dependería de una renuncia por parte del banco o los bancos a la cláusula en cuestión, lo cual debilitaría el valor y la previsibilidad de la línea de crédito de respaldo.



Las cláusulas que mencionan indicadores financieros por lo general no limitan la eficacia del respaldo cuando, según la práctica habitual, se relacionan con datos periódicos de cuentas auditadas y se fijan a valores que exceden en forma significativa aquéllos que son acordes a los parámetros de grado de inversión. No obstante, existe la posibilidad de que estipulaciones financieras más desafiantes ocasionen que el respaldo carezca de validez para los cálculos de Fitch, si esta agencia considera que existe una probabilidad razonable de incumplimiento con las estipulaciones.

Respaldo de Liquidez Alternativo El respaldo de liquidez no necesariamente debe ser una línea de crédito bancaria. Para las compañías financieras, la titularización de activos a través de conductos y líneas de crédito comerciales comprometidas constituyen importantes fuentes alternativas de liquidez. En casos inusuales, las compañías con disponibilidad de reservas líquidas, o acceso a activos líquidos pueden utilizar estos recursos como parte de sus acuerdos de respaldo, en tanto y en cuanto los activos sean, en efecto, de libre disponibilidad, se puedan convertir a efectivo en pocos días, y exista un plan completo de contingencia para movilizar estos recursos. En estos casos, las revisiones periódicas de Fitch de la situación crediticia incluirán evaluaciones de la calidad de los activos y el plan de movilización.

Papeles Comerciales de Bancos y Sociedades de Corretaje de Valores/Casas de Bolsa Fitch pone considerable énfasis en la administración de la liquidez y los planes de fondeo alternativos al evaluar la liquidez y flexibilidad financiera de los bancos, compañías de administración de inversiones, y casas de bolsa, más que en la dependencia de líneas de crédito de respaldo. En consecuencia, las consideraciones en materia de respaldo de liquidez efectuadas para compañías financieras no bancarias no se aplican a los bancos y programas de CPs de corredores bursátiles.

Finalmente, el tamaño y la liquidez de los mercados en diferentes países varían en forma considerable, y las políticas de los emisores en los mercados de CPs estadounidense y europeo no necesariamente se aplican a emisores en mercados nacionales de menor liquidez. Los comités de calificación de Fitch pueden ajustar estos criterios en función de circunstancias especiales de emisores individuales. En los casos donde se producen ajustes en la metodología, estos ajustes se expondrán en los comentarios de acción de calificación correspondientes o en los informes de investigación.



Anexo B Calificación de Notas Estructuradas Emitidas por Instituciones Financieras Algunas instituciones financieras, especialmente (pero no exclusivamente) bancos universales grandes y bancos de inversiones, son emisores regulares de instrumentos de deuda que rinden montos con referencia a un riesgo de mercado externo, es decir, un riesgo prácticamente independiente de la calidad crediticia del banco emisor. Fitch se refiere a este tipo de notas en forma colectiva como notas estructuradas. En algunos casos, sólo los flujos de cupones hacen referencia al riesgo de mercado (notas con capital protegido) y, en otros casos, tanto los flujos de cupones como el pago dependen del riesgo de mercado de referencia (notas sin capital protegido). Las notas estructuradas hacen referencia a una amplia gama de riesgos, más comúnmente acciones, monedas y commodities. Cada uno de éstos puede ser referenciado en base a un solo nombre o en base a una canasta o un índice. En algunos casos la nota estructurada puede también contener otras características estructurales que determinan el rendimiento al inversionista, tales como los caps, collars, call o put options, y el apalancamiento implícito (embedded leverage). Esta gran variedad surge del hecho de que las notas estructuradas muchas veces se confeccionan específicamente a petición de un cliente (lo cual muchas veces se denomina investigación inversa – reverse inquiry). Las notas estructuradas por lo general se emiten fuera de programas estándar, los cuales pueden o no ser usados también para emitir deuda no estructurada.

Fitch no considera que sea posible tomar en cuenta esta gran variedad de riesgos implícitos de mercado en una calificación crediticia convencional. De hecho, Fitch es de la postura de que en una nota sin capital protegido, el riesgo adicional (es decir, fuera del riesgo de contraparte) es potencialmente tan alto que el rendimiento total del inversionista puede ser muy bajo e incluso cero. Por lo tanto, Fitch no calificará instrumentos que no ofrezcan una protección de capital del 100%. Fitch define a la protección de capital del 100% como el pago al inversionista, a la fecha de vencimiento de la nota, del monto nominal total en la misma moneda que en la inversión inicial. Esto significa que Fitch no califica notas denominadas en dos monedas donde el capital se paga en una moneda diferente de la moneda de la inversión, ni califica notas que se pagan con acciones.

Una cláusula que tiene por objeto proteger al inversionista contra la imposición de controles de tipo de cambio por parte de un gobierno soberano no queda sujeta a esta norma, dado que su propósito fundamental no es generar un riesgo cambiario.

Las notas pagaderas en una moneda diferente con motivo de regulaciones de cámaras de compensación (clearing) no están sujetas a esta norma.

Las notas que ofrecen al inversionista la opción de rescate antes de la fecha de vencimiento por un monto basado en un cálculo de mercado no están sujetas a esta norma, en tanto el emisor esté obligado a pagar el monto nominal total a la fecha de vencimiento, si el inversionista no ejerce la opción.

En el caso de notas estructuradas con una protección de capital del 100%, la calificación de Fitch solamente toma en cuenta el riesgo de contraparte del banco emisor. La variabilidad de rendimiento del cupón creado por el riesgo de mercado implícito y otras características estructurales implícitas se excluye por completo de la calificación asignada a la nota. Casi todas estas notas se emiten como obligaciones preferentes y, por lo tanto, tienen una calificación idéntica a las demás obligaciones preferentes del emisor. Si una nota estructurada se emite en



un formato subordinado, tendrá la misma calificación que las demás obligaciones subordinadas pari passu del emisor.

Para reforzar la limitación al riesgo de contraparte, Fitch añade un sufijo (‘emr’) a sus calificaciones de notas estructuradas. Esto sólo indica la exclusión del riesgo de mercado implícito de la calificación, y no indica limitaciones en el análisis del riesgo de contraparte, el cual en todos los demás aspectos sigue la metodología publicada por Fitch para analizar la institución financiera emisora.

Este enfoque sólo se aplica a notas estructuradas que hayan sido directamente emitidas por los bancos. El enfoque no se aplica a emisiones de vehículos de propósito especial a no ser que esta emisión sea la beneficiaria de una garantía explícita del banco calificado. En este caso, la emisión se calificaría en base a la garantía, nuevamente excluyendo el riesgo de mercado implícito. Cualquier otra estructura se calificaría, si fuera apropiado bajo su metodología, a través del Grupo de Finanzas Estructuradas de Fitch.

Se excluyen específicamente del enfoque descrito anteriormente las notas estructuradas emitidas directamente, donde el riesgo implícito es el riesgo crediticio de una tercera parte o de una canasta de terceras partes. Estas notas relacionadas con la calidad crediticia no son calificadas por el Grupo de IF de Fitch. Si fuese apropiado según sus criterios, éstos se calificarían a través del Grupo de Finanzas Estructuradas de Fitch. Cuando el riesgo subyacente es el riesgo de mercado de un índice crediticio, los instrumentos sí se pueden calificar como una nota estructurada bajo la metodología aquí descrita.

Para el propósito de esta metodología, la inflación no se considera un riesgo de mercado, y las notas relacionadas con la inflación en ausencia de riesgo de mercado implícito adicional son calificadas sin añadir el sufijo ‘emr’.



Anexo C

Marco de Indicadores para Instituciones Financieras Tal como se mencionó anteriormente en este informe, la aplicación de Fitch de diferentes indicadores varía dependiendo de las actividades y el tipo de institución financiera. La tabla de Marco de Indicadores introducida a continuación provee directrices generales sobre qué categoría(s) de indicadores se aplican a diferentes IFs por tipo de entidad y actividad. Sin embargo, cabe observar que esta tabla no incorpora todas las IFs, y las agrupaciones de indicadores pueden variar en el análisis individual de cada emisor. Por lo tanto, existen categorías generales de indicadores para calidad de activos, capital, apalancamiento, fondeo/liquidez, rentabilidad, razones de flujo de caja y medidas de riesgo de mercado que pueden aplicarse. Al fin de cuentas, para algunos emisores podrán ser relevantes más categorías y para otros, menos.

Las Definiciones Generales de Indicadores Claves para IFs No Bancarias se muestran en la página 34, y se complementan con criterios de subsectores relevantes. Fitch enfatiza que algunas IFs tienen múltiples actividades que corresponden a más de un tipo de institución o actividad, lo cual podría requerir un análisis de indicadores adicional, o una institución específica puede tener actividades más limitadas o su perfil de negocios es tal que se empleen menos razones en su análisis. Por lo tanto, esta tabla se debe usar sólo con el fin de obtener un mejor entendimiento de cómo pueden aplicarse algunas de estas razones. Los emisores individuales probablemente incorporarán más indicadores en una categoría que las que se presentan en esta tabla.

Marco de Indicadores

Indicadores de

Calidad de Activos Indicadores de

Capital Indicadores de

ApalancamientoIndicadores de

Liquidez/Fondeo Indicadores de Rentabilidad

Indicadores de Flujo de Caja

Medidas de Riesgo de Mercado

Bancos Fideicomisos / Bancos de Procesamiento Compañías de Financiamiento y Leasing

Casas de Bolsa

Admin. de Inversiones



Definiciones de Indicadores Claves de IFs No Bancariasa

Definición Tipos de Compañías Indicadores Aplicados Generalmente

Indicadores de Calidad de Activos Préstamos Morosos/Préstamos Préstamos o leases clasificados como atrasados por 30 días o más/préstamos o leases

brutos fin de período. Compañías financieras y de leasing

Préstamos Improductivos (NPLs)/Préstamos

Préstamos o leases donde ya sea se dejó de recibir un ingreso o hay problemas de cobranza/préstamos o leases brutos a fin de período.

Compañías financieras y de leasing

Castigos Netos/Promedio Préstamos Castigos de cartera bruta menos recuperaciones/préstamos promedio para el período. Compañías financieras y de leasing Reservas/Activos Improductivos (NPAs) Reservas para préstamos o leases/NPAs (NPAs = NPLs más recuperaciones). Compañías financieras y de leasing

Indicadores de Capital Patrimonio Tangible Común/

Activos Tangiblesa (Patrimonio común menos goodwill menos intangibles)/(total activos menos goodwill

menos intangibles). Fideicomisos/bancos de procesam./

compañías financieras y de leasing Capital Primario/Activos Tangiblesa Capital primario (tal como se define en esta metodología)/activos tangibles. Compañías financieras y de leasing

Indicadores de Apalancamiento Deuda o Deuda Adm./Patrimonio

Tangible Común Deuda o deuda administrada (deuda más fondeo fuera del balance

general)/patrimonio común tangible. Compañías financieras y de leasing

Deuda o Deuda Adm./Capital Primario Deuda o deuda administrada (deuda más fondeo fuera del balance general)/capital primario.

Compañías financieras y de leasing

Apalancamiento Ajustado (Total activos menos acuerdos de retrocompra o reportos invertidos [reverse repurchase agreements])/patrimonio ajustado (patrimonio ajustado es igual a patrimonio común menos goodwill menos intangibles menos activos impositivos diferidos no elegibles más crédito por patrimonio híbrido de 0%-100%).

Casas de bolsa

Apalancamiento Neto Ajustado (Total activos menos acuerdos de retrocompra menos valores prestados)/patrimonio ajustado.

Casas de bolsa

Patrimonio Ajustado/Total Activos Patrimonio ajustado/total activos. Casas de bolsa Deuda/EBITDA Deuda/utilidades antes intereses, impuestos, depreciación y amortización, con

ajustes no monetarios importantes, como gastos de compensación no monetaria. Admin. de inversiones/algunas casas

de bolsa (corredores inter-dealer) Indicadores de Liquidez/Fondeo Activos Ilíquidos Generalmente, deuda de alto rendimiento más titulos de deuda de bancos

comerciales más inversiones en capital privado más deudas mercados emergentes más préstamos bancarios más goodwill más intangibles más derivados por debajo de grado de inversión más otros activos más activos residuales por debajo de grado de inversión.

Activos Líquidos/Total Activosa (Total activos menos activos ilíquidos [según definición más arriba])/total activos. Compañías financieras y de leasing, Fideicomisos/bancos de procesam., casas de bolsa

Fuentes de Financiamiento de Largo Plazo/Activos Ilíquidos

(Patrimonio ajustado más deuda ajustada [incluye asignación de híbridos que no sea patrimonio])/activos ilíquidos.

Casas de bolsa

Préstamos de CP/Total Activosa Préstamos de corto plazo incluyendo porción de corto plazo de deuda de largo plazo/total activos.

Compañías financieras y de leasing, Fideicomisos/bancos de procesam.

Préstamos de CP/Total Obligaciones con Pago de Intereses

Préstamos de corto plazo incluyendo porción de corto plazo de deuda de largo plazo/total obligaciones con pago de intereses.

Compañías financieras y de leasing, Fideicomisos/bancos de procesam.

Indicadores de Rendimiento Margen de Intermediación Margen financiero neto/Activos generadores de renta (promedio) Compañías financieras y de leasing,

Fideicomisos/bancos de procesam. Rendimiento sobre Promedio Activosa Utilidades netas/promedio activos. Compañías financieras y de leasing,

Fideicomisos/bancos de procesam. Rendimiento sobre Promedio Patrimonio Utilidades netas/promedio patrimonio. Todas Margen de Utilidades antes de

Impuestos Utilidades antes de impuestos/ingresos netos. Casas de bolsa

Margen EBITDA EBITDA/total ingresos. Adm. de inversiones Honorarios de Administración/Promedio

Activos bajo Administración Honorarios de administración/promedio activos (productivos) bajo administración. Adm. de inversiones

Indicadores de Flujo de Caja EBITDA/Intereses Pagados Utilidades antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización, con ajustes

para ítems no monetarios importantes/intereses pagados. Adm. de inversiones /algunas casas de

bolsa (tales como corredores inter-dealer)

EBITDA/Servicio de Deuda Utilidades antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización, con ajustes para ítems no monetarios importantes/servicio de deuda [incl. amortiz. deuda].

Adm. de inversiones /algunas casas de bolsa (tales como corredores inter-dealer)

Cobertura de Gastos Fijos EBITDAR [EBITDA más gastos de arriendo]/gastos fijos [incl. intereses pagados, servicio deuda, dividendos pref., e importantes gastos de arriendo cuando aplica].

Adm. de inversiones /algunas casas de bolsa (corredores inter-dealer)

Medidas de Riesgo de Mercado VaR Promedio de Intermediación

(trading) Valor-en-riesgo de intermediación (trading) prom. período ajustado a un intervalo de

confianza del 99% y período de mantención de un día. Casas de bolsa

VaR de estrés de Fitch VaRs altos agregados en forma lineal, ajust. a un 99%, multipl. por la raíz cuadrada de 10, multipl. por ocho, comparado con patrimonio tangible excl. pref. fideicomiso.

Casas de bolsa

aPara IFs que titularizan activos fuera del balance general, (generalmente compañías financieras y de leasing con sede en EE.UU.), activos administrados (definidos como activos del balance general reportados menos goodwill e intangibles más cuentas por cobrar titularizadas fuera del balance general con recourse) pueden ser usados para reemplazar cifras de balance general reportadas.



Anexo D Indicadores Típicos Usados en el Análisis de Bancos Dado que los estándares contables han convergido en forma significativa durante los últimos años, Fitch, toda vez que sea posible, procura utilizar indicadores comunes a lo largo del universo de bancos calificados. Estos se enumeran en la tabla a continuación y se explican en general por sí solos. (Para una explicación detallada y conocer las definiciones de estas calificaciones consultar en Fitch Research el informe “A Universal Spreadsheet for Bank Analysis”, con fecha 14 de abril de 2009, disponible en el sitio web de Fitch www.fitchratings.com)

Cabe observar que no siempre de dispone de datos publicados, especialmente cuando se trata de estados financieros interinos, para que se puedan calcular todos estos indicadores, y cuando se calculan, la importancia y la ponderación que se le da a cada indicador puede variar dependiendo del banco y a través del tiempo. Dado que los estándares contables y los requerimientos de divulgación también pueden cambiar a través del tiempo, la composición y derivación exacta de estos indicadores están sujetas a cambios periódicos, aunque la tendencia general es que se mantengan estables. En los países para los cuales Fitch no utiliza estos indicadores estándar, Fitch derivará indicadores locales diseñados para alcanzar los mismos objetivos analíticos. Fitch podrá usar indicadores adicionales a los que se enumeran a continuación, generalmente donde estos indicadores no pueden extraerse tan fácilmente de los estados financieros. Esto incluiría medidas de riesgo de mercado, las cuales generalmente se basan en cifras de valor en riesgo.



Indicadores Bancarios Clave

Indicadores de Cobertura de InteresesIntereses Ganados sobre Préstamos/Préstamos Brutos Promedio Intereses Pagados sobre Depósitos de Clientes/Depósitos de Clientes Promedio Intereses Ganados/Promedio Activos Productivos Intereses Pagados/Promedio Obligaciones con Pago de Intereses Margen Financiero Neto/Promedio Activos Productivos Margen Financiero Neto Menos Provisiones de Cartera de Crédito/Promedio Activos Productivos

Otros Indicadores de Rentabilidad Operacional Otros Ingresos/Ingresos Brutos Otros Gastos/Ingresos Brutos Otros Gastos/Promedio Activos Utilidades Operacionales Antes de Gastos de Provisiones/Patrimonio Promedio Utilidades Operacionales Antes de Provisiones/Total Activos Promedio Castigos por Provisiones de Préstamos y Valores/Utilidades Operacionales Antes de Provisiones Utilidades Operacionales/Patrimonio Promedio Utilidades Operacionales/Total Activos Promedio Impuestos/Utilidades Antes de Impuestos

Otros Indicadores de Rentabilidad Utilidades Netas/Total Patrimonio Promedio Utilidades Netas/Total Activos Promedio Ingreso Integral Fitch/Total Patrimonio Promedio Ingreso Integral Fitch/Total Activos Promedio Utilidades Netas/Total Activos Promedio Más Activos Administrados Promedio

Capitalización Capital Primario/Riesgos Ponderados Regulatorios Capital Eligible Fitch/ Riesgos Ponderados Regulatorios Patrimonio Común Tangible/Activos Tangibles Patrimonio Común Tangible/Volúmen Total de Negocios Indicador de Capital Regulatorio Nivel Primario Indicador de Capital Regulatorio Total Capital Elegible Fitch/Capital Regulatorio Nivel Primario (Tier I) Patrimonio/Total Activos Dividendos en Efectivo Pagados y Declarados/Utilidades Netas Dividendos en Efectivo Pagados y Declarados/Ingreso Integral Fitch Utilidades Netas - Dividendos en Efectivo/Total Patrimonio

Calidad de Préstamos Crecimiento del Total Activos Crecimiento de Préstamos Brutos Préstamos Improductivos (NPLs)/Préstamos Brutos Reservas para Préstamos Improductivos/Préstamos Brutos Reservas para Préstamos Improductivos/Préstamos Improductivos Préstamos Improductivos menos Reservas para Préstamos Improductivos/Patrimonio Castigos por Préstamos Improductivos/Préstamos Brutos Promedio Castigos Netos/Préstamos Brutos Promedio Préstamos Improductivos + Activos en Liquidación/Préstamos Brutos + Activos en Liquidación

Fondeo Préstamos/Depósitos de los Clientes Activos Interbancarios/Obligaciones Interbancarias



TODAS LAS CALIFICACIONES CREDITICIAS DE FITCH ESTÁN SUJETAS A CIERTAS LIMITACIONES Y ESTIPULACIONES. POR FAVOR LEA ESTAS LIMITACIONES Y ESTIPULACIONES SIGUIENDO ESTE ENLACE: HTTP: / / FITCHRATINGS.COM / UNDERSTANDINGCREDITRATINGS. ADEMÁS, LAS DEFINICIONES DE CALIFICACIÓN Y LAS CONDICIONES DE USO DE TALES CALIFICACIONES ESTÁN DISPONIBLES EN NUESTRO SITIO WEB WWW.FITCHRATINGS.COM. LAS CALIFICACIONES PÚBLICAS, CRITERIOS Y METODOLOGÍAS ESTÁN DISPONIBLES EN ESTE SITIO EN TODO MOMENTO. EL CÓDIGO DE CONDUCTA DE FITCH, Y LAS POLÍTICAS SOBRE CONFIDENCIALIDAD, CONFLICTOS DE INTERESES, BARRERAS PARA LA INFORMACIÓN PARA CON SUS AFILIADAS, CUMPLIMIENTO, Y DEMÁS POLÍTICAS Y PROCEDIMIENTOS ESTÁN TAMBIÉN DISPONIBLES EN LA SECCIÓN DE CÓDIGO DE CONDUCTA DE ESTE SITIO. Derechos de autor © 2012 por Fitch, Inc. y Fitch Ratings, Ltd. y sus subsidiarias. One State Street Plaza, NY, NY 10004 Teléfono: 1-800-753-4824, (212) 908-0500. Fax: (212) 480-4435. La reproducción o distribución total o parcial está prohibida, salvo con permiso. Todos los derechos reservados. En la asignación y el mantenimiento de sus calificaciones, Fitch se basa en información factual que recibe de los emisores y sus agentes y de otras fuentes que Fitch considera creíbles. Fitch lleva a cabo una investigación razonable de la información factual sobre la que se basa de acuerdo con sus metodologías de calificación, y obtiene verificación razonable de dicha información de fuentes independientes, en la medida de que dichas fuentes se encuentren disponibles para una emisión dada o en una determinada jurisdicción. La forma en que Fitch lleve a cabo la investigación factual y el alcance de la verificación por parte de terceros que se obtenga variará dependiendo de la naturaleza de la emisión calificada y el emisor, los requisitos y prácticas en la jurisdicción en que se ofrece y coloca la emisión y/o donde el emisor se encuentra, la disponibilidad y la naturaleza de la información pública relevante, el acceso a representantes de la administración del emisor y sus asesores, la disponibilidad de verificaciones preexistentes de terceros tales como los informes de auditoría, cartas de procedimientos acordadas, evaluaciones, informes actuariales, informes técnicos, dictámenes legales y otros informes proporcionados por terceros, la disponibilidad de fuentes de verificación independiente y competentes de terceros con respecto a la emisión en particular o en la jurisdicción del emisor, y una variedad de otros factores. Los usuarios de calificaciones de Fitch deben entender que ni una investigación mayor de hechos ni la verificación por terceros puede asegurar que toda la información en la que Fitch se basa en relación con una calificación será exacta y completa. En última instancia, el emisor y sus asesores son responsables de la exactitud de la información que proporcionan a Fitch y al mercado en los documentos de oferta y otros informes. Al emitir sus calificaciones,Fitch debe confiar en la labor de los expertos, incluyendo los auditores independientes con respecto a los estados financieros y abogados con respecto a los aspectos legales y fiscales. Además, las calificaciones son intrínsecamente una visión hacia el futuro e incorporan las hipótesis y predicciones sobre acontecimientos futuros que por su naturaleza no se pueden comprobar como hechos. Como resultado, a pesar de la comprobación de los hechos actuales, las calificaciones pueden verse afectadas por eventos futuros o condiciones que no se previeron en el momento en que se emitió o afirmo una calificación. La información contenida en este informe se proporciona "tal cual" sin ninguna representación o garantía de ningún tipo. Una calificación de Fitch es una opinión en cuanto a la calidad crediticia de una emisión. Esta opinión se basa en criterios establecidos y metodologías que Fitch evalúa y actualiza en forma continua. Por lo tanto, las calificaciones son un producto de trabajo colectivo de Fitch y ningún individuo, o grupo de individuos, es únicamente responsable por la calificación. La calificación no incorpora el riesgo de pérdida debido a los riesgos que no sean relacionados a riesgo de crédito, a menos quedichos riesgos sean mencionados específicamente. Fitch no está comprometido en la oferta o venta de ningún título. Todos los informes de Fitch son de autoría compartida. Los individuos identificados en un informe de Fitch estuvieron involucrados en, pero no son individualmente responsables por, las opiniones vertidas en él. Los individuos son nombrados solo con el propósito de ser contactos. Un informe con una calificación de Fitch no es un prospecto de emisión ni un substituto de la información elaborada, verificada y presentada a los inversores por el emisor y sus agentes en relación con la venta de los títulos. Las calificaciones pueden ser modificadas, suspendidas, o retiradas en cualquier momento por cualquier razón a sola discreción de Fitch. Fitch no proporciona asesoramiento de inversión de cualquier tipo. Las calificaciones no son una recomendación para comprar, vender o mantener cualquier titulo. Las calificaciones no hacen ningún comentario sobre la adecuación del precio de mercado, la conveniencia de cualquier titulo para un inversor particular, o la naturaleza impositiva ofiscal de los pagos efectuados en relación a los títulos. Fitch recibe honorarios por parte de los emisores, aseguradores, garantes, otros agentes y originadores de títulos, por las calificaciones. Dichos honorarios generalmente varían desde USD1.000 a USD750.000 (u otras monedas aplicables) por emisión. En algunos casos, Fitch calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular, o emisiones aseguradas o garantizadas por un asegurador o garante en particular, por una cuota anual. Se espera que dichos honorarios varíen entre USD10.000 y USD1.500.000 (u otras monedas aplicables). La asignación, publicación o diseminación de una calificación de Fitch no constituye el consentimiento de Fitch a usar su nombre como un experto en conexión con cualquier declaración de registro presentada bajo las leyes de mercado de Estados Unidos, el “Financial Services and Markets Act of 2000” de Gran Bretaña, o las leyes de títulos y valores de cualquier jurisdicción en particular. Debido a la relativa eficiencia de la publicación y distribución electrónica, los informes de Fitch pueden estar disponibles hasta tres días antes para los suscriptores electrónicos que para otros suscriptores de imprenta.

Global Metodología de Calificación Global de …a de Calificación de Instituciones Financieras...

Documents

Transcript of Global Metodología de Calificación Global de …a de Calificación de Instituciones Financieras...