FÓRMULAS DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE...

FÓRMULAS DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE RESIDUOS Y

FINANCIACIÓN

ÍNDICE

Fórmulas de prestación del servicio de recogida de residuos y financiación.

1. La perspectiva.

2. Marco anterior.

3. Marco actual.

4. ¿ Cuáles son los temas clave?.

5. Estructura de costes (tipo) del servicio de recogida y eliminación de residuos, según gastos

por naturaleza.

6. Estructura de costes según actividades y modo de recogida. Los indicadores de gestión.

7. Estructura de costes de las fracciones de Residuos (Base 100).

8. Costes por Tm. comparativos según residuo.

9. Promedio de cobertura de costes con los ingresos.

10. Las implicaciones de una nueva fracción.

11. La alternativa de la separación seco-húmedo.

12. El sistema de retorno.

13. Conclusiones.

1. LA PERSPECTIVA


• Perspectiva desde la prestación a través de la gestión directa por una empresa municipal.

• Visión general desde ANEPMA.

• Origen: Año 1990. Más de 20 años de existencia.

• Constitución : 30 de abril de 1996. 9 Empresas firman el Acta Fundacional.

• Asociados: 44 Empresas y 12 socios Colaboradores.

• Ciudadanos atendidos: 11.800.000 ( aprox.)

• Municipios Atendidos: 1.289 ciudades/municipios.

• Facturación empresas asociadas: 1.100 M€/Año (20%-22% de cuota de mercado).

• Presencia en 12 Comunidades Autonómicas:

Cantabria (1) Baleares (3) Aragón (2)

Murcia (2) Extremadura (1) Castilla La Mancha(1)

Andalucía (19) Navarra (2)

Madrid (6)

Valencia (2) Asturias (2) Cataluña (3)

2. MARCO ANTERIOR.


• Planificación estratégica.

• Tradicional ausencia de planificación y establecimiento de objetivos y estrategias a largo plazo. • Escasa concreción para fijar planes plurianuales de inversión. Sin embargo, ha habido una renovación e inversión continuada de equipos.

• Prestación de servicios. • Carencia de contratos-programa y tendencia al alza en la prestación del servicio en función de las expectativas ciudadanas y de la normativa. • Indicadores de gestión para la toma de decisiones internas más que para ajustar o estructurar servicios.

• Autonomía financiera. • Existencia de servicios municipales financiados con impuestos en lugar de precios o tasas por prestación de los servicios: No vinculación coste-ingreso. • Precios público/privados que son a menudo precios políticos. • Problemática asociada a la financiación de las recogidas selectivas. • Existencia de fondos europeos, estatales, etc. para inversiones.

3. MARCO ACTUAL.


• Planificación estratégica

• Continúa la ausencia de planificación. Los objetivos han de ir acompañados de un análisis que incluya el estudio de las inversiones y recursos necesarios.

• Prestación de servicios.

• Es necesario determinar el alcance de la prestación: servicios básicos o estándar en función de distintos parámetros (densidad de población, climatología, morfología de las ciudades, imposiciones de la normativa etc.). • Problemática asociada a la consecución de objetivos según Plan Nacional de Residuos. • Poner en conexión a las actividades con sus costes.

• Autonomía financiera y presupuestaria.

• El marco actual es de reducción presupuestaria y objetivos de ahorro y mejora de la gestión. • Los ingresos por tasas o sistemas de gestión deben cubrir costes. • Las inversiones deberían ser afrontadas por los propios servicios, lo que exige un cash-flow positivo.

4. ¿CÚALES SON LOS TEMAS CLAVE?


• ¿Qué servicios debemos prestar?

•¿Con qué alcance? ¿Qué parámetros debemos considerar?

•¿Qué equipamientos, recorridos y frecuencias? •¿Cuáles son las tecnologías idóneas? ¿Cuál es su coste?

•¿Recogidas laterales, traseras, neumáticas? •¿Con qué métodos y modelos?

•Sistemas de contenedores en acera, áreas de aportación, etc. •Cuartos de basura. •Puntos limpios.

•¿Cuáles son las posibilidades y costes según métodos empleados? •¿Con qué modelos de gestión?

•¿Con qué nº de fracciones? •¿Qué tipo de selección en origen y destino? •¿Con qué tratamiento y modo de eliminación?

RSU MASA Recogida RSU trasera Lavado cont. Lateral Manto. Contenedores Recogida RSU lateral Lavado exterior cont Recogida muebles PUNTOS LIMPIOS RSU SELECTIVA Recogida selectiva Envases Papel/cartón Vidrio RSU-ESPECIALES Vertederos incontrolados Manto y limpieza bases RSU playas Recogida Polígonos LOGÍSTICA Logística RSU

4. ¿CÚALES SON LOS TEMAS CLAVE?


•¿Qué nos preocupa ahora, a partir del modelo que ya tenemos?

•Recogida materia orgánica.

•Servicios estándar/Costes.

•Sistema RETORNA.

5. ESTRUCTURAS DE COSTES DEL SERVICIO SEGUN GASTOS POR NATURALEZA.


COSTES DE PERSONAL : 40%-50%

COSTES VEHICULOS Y MATERIALES: 25%-35%

COSTES AMORTIZACIONES:

10%-15%

COSTES INDIRECTOS: 5-

10%

FUENTE: ANEPMA

6. ESTRUCTURA DE COSTES SEGÚN ACTIVIDADES Y MODO DE RECOGIDA.


SERVICIOS OPERATIVOS

R.S.U.

113 Vertederos incontrolados

116 RSU playas

119 Manto y limpieza bases

201 Recogida RSU trasera

202 Recogida RSU lateral

203 Lavado cont. Trasera

204 Lavado cont. Lateral

205 Manto. Contenedores

206 Recogida muebles

207 Punto Limpio A

208 Recogida selectiva

209 Otros Recogida

210 Punto Limpio B

211 Pto. Limpio C

212 Lavado exterior conten.

213 Pto. Limpio E

2081 Papel/cartón

2082 Envases

2083 Vidrio

6. ESTRUCTURA DE COSTES SEGÚN ACTIVIDADES Y MODO DE RECOGIDA.


HORA HORA LR201 RECOGIDA TRASERA T.m. €/T.m. T.m./hora LR202 RECOGIDA LATERAL T.m. €/T.m. T.m./hora LR203 LAVADO CONTEN. TRASERA lavados €/lavado lavados/hora LR204 LAVADO CONTEN. LATERAL lavados €/lavado lavados/hora LR205 MANTO CONTENEDORES actuac. €/actuac. actuac./hora LR206 RECOGIDA MUEBLES recogidas €/recogida recogidas/hora LR207 P.L. A T.m. €/T.m. T.m./hora LR208 RECOGIDA SELECTIVA LR209 OTROS RECOGIDA LR210 P.L. B T.m. €/T.m. LR211 P.L. C T.m. €/T.m. LR212 LAVADO EXT. CONT. lavados €/lavado lavados/hora LR213 P.L. D T.m. €/T.m. T.m./hora

TOTAL R.S.U.

TOTAL INDICADORINDICADOR

DE COSTEHORAS COSTE/ INDICADORAPROVISION. G. PERS.DIR. G.PERS.IND. AMORTIZ. O.GTOS.EXP.


Coste Tm. recogida (€/ Tm., con base 100)

0 100 200 300 400 500

Vidrio

Papel cartón

Envases

Orgánica

Orgánica+Resto

Máximo Promedio Mínimo

7. ESTRUCTURA DE COSTES DE LAS FRACCIONES DE RESIDUOS (BASE 100)

FUENTE:ANEPMA


7. ESTRUCTURA DE COSTES DE LAS FRACCIONES DE RESIDUOS (BASE 100)

• Dispersión de los costes. • La dispersión de costes entre las distintas ciudades, pone en evidencia la imposibilidad de fijar unos costes estándar que no atiendan a otros parámetros. • Los puntos de coste más alejados en los extremos los presentan el vidrio y el papel/cartón. Los menos alejados la recogida orgánica y la recogida en masa.

FUENTE : ECOEMBES


8. COMPARATIVO COSTES TM. SEGÚN TIPO DE FRACCIÓN Y BASE 100.

• Comparación de costes por tipo de residuo. • Utilizando, igualmente, la base 100, se puede comparar el coste promedio de la recogida de los distintos tipos de residuos. • Se puede observar que el coste promedio de la Tm. de recogida en masa, multiplica por 1,6 la Tm. recogida de vidrio, mientras que la recogida de papel la multiplica por 3,9, la de orgánica por 3,2 y la de envases en un 6,2.

FUENTE : ANEPMA

COSTE Tm. VIDRIO 100 PAPEL CARTON 393 ENVASES 624 ORGÁNICA 318 ORGÁNICA+RESTO 157

0 200 400 600 800

VIDRIO

PAPEL CARTON

ENVASES

ORGÁNICA

ORGÁNICA+RESTO

COSTE Tm.

COSTE Tm.


9. COBERTURA DE LOS COSTES DEL SERVICIO.

•Tomando una serie de ciudades españolas de más de 100.000 habitantes y el coste mínimo de una recogida en masa (incluyendo la eliminación), se observa que una buena parte de ellas no llegan a cubrir esos costes mínimos. •El promedio de la cobertura se establece en un 83%.

FUENTE : ANEPMA



FUENTE : ANEPMA

MÍNIMO PROMEDIO MÁXIMO R.S VIDRIO 50 83,28 125 R.S PAPEL/CARTON 24,15 52,19 134,62 R.S ENVASES 76,37 83,11 88,55



FUENTE : ANEPMA

PROMEDIO MÍNIMO MÁXIMO

COBERTURA DE LA TASA EN RELACION AL COSTE

DEL SERVICIO 77,12% 51% 111,77%


10. LAS IMPLICACIONES DE UNA NUEVA FRACCION. MODELO 4

FRACCIONES P/C-V-E-MASA/RESTO

MODELO 5 FRACCIONES

P/C-V-E-R-M.O.

CIRCUITOS % % MAT.ORGANICA 36 ENVASES+IN MASA/RESTO 67 38 ENVASES 11 9

SUBTOTAL 78 83

VIDRIO 3 3 PAPEL/CARTON 19 14

TOTAL 100 100

HABITANTES/ CIRCUITO 10370 8115

TM/CIRCUITO 4.386 3362 L.CONT/HAB. 70/75 80/90 R. SEL+ COMP/CIRCUITO 660 KG./CIRC 1072 KG./CIRC

RECHAZO 75/80% 65/70% TRATAMIENTO (BASE 100) 100

•Supone un incremento entre el 25 y el 30% de los costes del servicio.

•Exige, además, inversiones en equipamientos y vehículos

FUENTE: ANEPMA


11. LA ALTERNATIVA DE LA SEPARACION SECO-HÚMEDO.

•Algunas ciudades españolas, entre las que destacan Córdoba y Valladolid, tienen un modelo de recogida que se acerca a la opción húmedo-seco. •El modelo es el de separación en cuatro fracciones: papel-cartón, vidrio, materia orgánica y envases+resto. Depósito a nivel de acera de restos y materia orgánica y en área de aportación papel-cartón y vidrio. •Comparando con otros modelos se puede observar que en éste último la separación de envases es mucho mayor, (en plástico, metal y brik). Parece que el sistema aporta sencillez a la separación en materia orgánica (restos de comida) y Restos (envases y demás) por parte de los ciudadanos. •El modelo exige una separación en destino de la fracción restos.



MOD. 4 FRACCIONES (€/Tm. Base 100) MOD. 4 FRACCIONES HÚMEDO-SECO (€/Tm. Base 100)

FUENTE : ANEPMA

MODELO 4 FRACCIONES (H-SECO). P/C-V-E+RESTO+M.O €/TM

MAT.ORG 100 VIDRIO 102 ENVASE+IN 160 PAPEL/CARTON 330

MODELO 4 FRACCIONES. P/C-V-E-MASA/RESTO €/TM

VIDRIO 100 MASA 108 PAPEL/CARTON 208 ENVASES 520



MODELO 4 FRACCIONES

P/C-V-E-MASA/RESTO

MODELO 4 FRACCIONES (H-

SECO) P/C-V-

E+RESTO+M.O

MODELO 5 FRACCIONES

P/C-V-E-R-M.O

CIRCUITOS % % % MAT.ORGANICA 42 36 ENVASES+IN 42 MASA/RESTO 67 38 ENVASES 11 9

SUBTOTAL 78 84 83

VIDRIO 3 1,5 3 PAPEL/CARTON 19 14,5 14

TOTAL 100 100 100

HABITANTES/ CIRCUITO 10370 9618 8115

TM/CIRCUITO 4.386 4.391 3362 L.CONT/HAB. 70/75 50/55 80/90 R. SEL+ COMP/CIRCUITO 660 KG./CIRC 1359 KG./CIRC 1072 KG./CIRC

RECHAZO 75/80% 60/65% 67/70% TRATAMIENTO (BASE 100) 100 163

• El sistema húmedo-seco, mantiene prácticamente los costes de explotación del sistema actual, mejora los resultados finales de la recogida selectiva e incrementa los costes de tratamiento. • La 5ª fracción, aumenta los costes de recogida en un 25/30% sobre los actuales, es más eficiente sobre la recogida selectiva actual y menos que el sistema seco-húmedo. Incrementa los costes de tratamiento sobre las 4 fracciones, pero por debajo del húmedo-seco.

FUENTE: ANEPMA



MÍNIMO PROMEDIO MÁXIMO

% COSTES TRATAMIENTO Y ELIMINACION

15 20 38

0 10 20 30 40

% COSTES TRATAMIENTO Y ELIMINACION RESPECTO A COSTES TOTALES

MAXIMO

PROMEDIO

MINIMO

• Los costes del tratamiento y eliminación suponen un promedio del 20% respecto a los costes totales del servicio, presentando oscilaciones entre el 15 y 38%. •En el caso de la alternativa de separación seco-húmedo, se encontrarían en la banda alta de los costes.

FUENTE: ANEPMA


12. EL SISTEMA DE RETORNO.

ALGUNAS PREGUNTAS: •¿Qué materiales entran en el sistema de retorno?

•¿Cuál es la proporción que realmente se va a recuperar?

•¿Qué ocurrirá con los materiales que incluidos en el retorno, vayan sin embargo al contenedor amarillo?.

•¿En qué medida disminuirán los residuos depositados el resto de los contenedores?

•¿Es posible mantener un doble sistema, tal y como está implantada la recogida selectiva en España?


13. CONCLUSIONES

•El establecimiento de costes estándar implica un análisis exhaustivo del alcance de los servicios a prestar, donde han de intervenir parámetros como la dispersión, la densidad de población, las características urbanísticas e, incluso, la climatología.

•El establecimiento de una nueva fracción (orgánica) en la recogida de residuos, implica el incremento de los Costes de recogida entre un 25% y un 30%, a lo que debe añadirse los correspondientes al tratamiento de la nueva fracción y las inversiones en contenedores y equipos de recogida. •La separación húmedo- seco, permite mantener los costes de recogida, exige un pequeño aumento en contenedores e incrementa los costes de tratamiento, pero parece una opción más viable frente a la anterior, mejorando, al mismo tiempo, la recogida de envases.

•En relación al sistema Retorna no se dispone de datos fiables, pero la introducción de un sistema paralelo al actual, muy implantado, puede devenir, claramente, en duplicidades e incrementos de coste para los Municipios.

Muchas gracias por su atención

Pilar Vázquez Palacios Vicepresidenta de ANEPMA Directora Gerente EMULSA


FÓRMULAS DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE...

Documents

Transcript of FÓRMULAS DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE...