Formato para trabajos

UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSOFACULTAD DE HUMANIDADES

CARRERA DE SOCIOLOGIAESTADISTICA II

Participación Ciudadana a través del Programa PuenteEncuesta Casen 2003

Nombre Profesor: Emanuel Arredondo G.

Integrantes:Gustavo AlbornozPamela Droguett

Danaes RojasCasandra Serrano

Camila Vergara

20 de diciembre de 2013

Estadística IISociología UV

Tabla de contenido1. INTRODUCCIÓN.......................................................................................................................4

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA..........................................................................................5

3. OBJETIVOS...............................................................................................................................6

3.1. OBJETIVO GENERAL............................................................................................................6

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS.....................................................................................................6

4. MARCO TEÓRICO....................................................................................................................7

5. MARCO METODOLOGICO.......................................................................................................8

5.1. ENFOQUE DE INVESTIGACIÓN............................................................................................8

5.2. TIPO DE DISEÑO..................................................................................................................8

5.3. UNIVERSO Y MUESTRA.......................................................................................................8

5.4. TECNICAS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACION.................................................................8

5.5. TECNICAS DE ANALISIS DE DATOS......................................................................................8

6. RESULTADOS.........................................................................................................................10

6.1 Univariado..............................................................................................................................10

6.2 Bivariado................................................................................................................................11

7. CONCLUSIONES.....................................................................................................................23

8. REFERENCIAS.........................................................................................................................24


1. INTRODUCCIÓN La encuesta de Caracterización Socio-Econonómica (CASEN) se aplica desde 1985 y

evalúa el “impacto de la política social en los hogares y programas más importantes que componen el gasto social”. Dentro de los distintos programas existentes tanto estatales como municipales, existe el llamado “Programa Puente”, inaugurado por el gobierno de Ricardo Lagos el 2002, y llevado a cabo primeramente por el MIDEPLAN, y desde el 2004 por “Chile Solidario”, el cual, durante dos años, busca ayudar a las familias en la línea de la extrema pobreza para superar esta condición, entregando asistencia psicológica e incentivos monetarios, principalmente a través de fondos para micro empresas. Desde que el “Programa Puente” pasó a manos de “Chile solidario”, se ha cuestionado este rol asistencialista, ya que muchos de los que formaron parte del proyecto, no utilizaron los fondos para la creación de microempresas, como estaba presupuestado, ni tampoco recibieron los subsidios.

Esto, acompañado con una mala fiscalización del dinero, llevó a que el programa sólo se ocupe, actualmente, en la ayuda y fortalecimiento psicológico de las familias en riesgo social, además de ayudarlos a conseguir los beneficios existentes para ellos a través del FOSIS, suspendiéndose la ayuda directa a través de dicho programa.En la presente investigación se buscará analizar, mediante la encuesta CASEN del año 2003, y bibliografía existente desde el 2004 sobre personas que terminaron el programa puente, si realmente ayudó a obtener los subsidios necesarios y así analizar el grado de integración que los participantes tienen en su comunidad.Primeramente se planteará la pregunta a la cual esta investigación dará respuesta y sus respectivos objetivos. Luego, se evidenciará en el marco teórico que si bien el fin de este programa es la superación de la pobreza, también posee una carga integradora a la sociedad, la cual será cuestionada; y el marco metodológico, informando la forma en la cual es realizada y analizada la encuesta CASEN.


2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

La exclusión de la gente de escasos recursos, viene acentuándose en Chile desde la instauración del sistema mercantilista, impulsado durante la dictadura, es decir, “La dictadura militar formó un Estado que delegó su principio de legitimidad en el funcionamiento del mercado, aceptando con esto la exclusión social de buena parte de la población (…) De lo anteriormente expuesto, se concluye que son las ideas de Estado y el Mercado las que han orientado el desarrollo de políticas sociales estatales desde 1990, esto siguiendo la senda liberal construida en la dictadura” (Vega, 2006 , pág. 5) Dentro de los programas de ayuda Estatal se sitúa el “Programa Puente”, el cuál pretendía brindar ayuda económica y psicosocial para la superación de la pobreza, ya que uno de los objetivos era que al obtener los subsidios estatales y municipales existentes, los individuos lograran sentirse parte del estado, de la sociedad actual y de su comunidad, es decir una mayor integración social.

“El ejercicio de la ciudadanía implica una inclinación a la participación activa, crítica y responsable con el entorno social, lo cual supone entender el propio papel como agente de cambio social, y actuar en consecuencia. (…) En contraste, la falta de oportunidades y la exclusión a todo nivel, se expresa en diversas manifestaciones de crisis hacia la credibilidad del sistema político, poniendo en peligro la democracia misma y, con ello la misma capacidad de ejercer ciudadanía” (BivorUrrutia, 2005, pág. 11).

Pero trabajos empíricos acerca del tema han demostrado lo contrario.

“Las familias del programa tienen una mayor conciencia y tendencia respecto de exigir sus derechos preferentes en los colegios y otras reparticiones municipales, sin embargo, esto no se traduce en un empoderamiento efectivo a nivel de sus derechos ciudadanos, ni en una profundización del sentido democrático, o una mayor participación de las personas beneficiarias en el control social de las instituciones estatales”. (Bivor Urrutia, 2005, pág. 15)

Debido a esta investigación del programa, surgen los cuestionamientos acerca de si este programa logró fomentar la integración ciudadana a través de la superación de la pobreza, y cuál ha sido su verdadero impacto en la población, por lo que surge nuestra pregunta de investigación: ¿El Programa Puente asiste a las personas hacia una integración social?

La hipótesis planteada en el trabajo siguiente, sugiere que El Programa Puente no generó realmente una asistencia hacia la integración social, por ende no logró los objetivos planteados hacia una mejora en la calidad de vida de las personas, ya que “La ciudadanía y el sistema democrático se entienden como una base desde la cual se pueden superar la exclusión y, más específicamente, la pobreza” (Bivor Urrutia, 2005, pág. 11).


3. OBJETIVOS

3.1. OBJETIVO GENERAL

Conocer el grado de asociación entre la asistencia entendida por el gobierno como obtención de subsidios, a través del programa puente, y de la integración social de las personas de escasos recursos en Chile en el año 2003

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

a) Indagar si realmente las personas asistidas con el programa puente son de escasos recursos, y si obtienen los subsidios, o sea, su real cobertura.

b) Investigar que otros factores aparte del programa puente, como el ingreso y/o la escolaridad intervienen en el empoderamiento

c) Saber no sólo el alcance económico del programa a las familias ya señaladas, sino también la ayuda psicosocial, y su satisfacción sobre ello

d) Descubrir el grado real de participación ciudadana de las personas asistidas por el programa puente en Chile durante el 2003


4. MARCO TEÓRICO

La sociedad chilena actual está sumida en un modelo social, político y económico neoliberal, el cual, si la persona no tiene los medios suficientes para poder ser parte, el mismo sistema la excluye. Foucault es claro al respecto, “toda persona o grupo, que por una razón u otra, no quiere o no puede acceder a ese modo de vida se encuentra marginado por el juego mismo de las instituciones” (Foucault, 1980, pág. 215)

Este grupo (al igual que resto de los excluidos) es sólo lo que queda del sistema, los que este mismo no pudo incluir. Pero las personas que sí están adentro, al igual que los que gobiernan el susodicho, no lo quieren aceptar. Son vistos desde “desde la enfermedad, el atraso, la ineficacia, la desviación, el error o el fracaso” (Sutton, 2006, pág. 4), siendo Estigmatizados (Goffman, 1970). Esto se ve claramente en la forma en la cual está realizada la ayuda psicosocial del programa Puente, en la cual se realiza una historia familiar primero para identificarse y apropiarse de ella, y luego evaluar cuál es la causa de su situación económica, culpándolos a ellos en vez de entrever que son sólo los parias.

Frente a la participación ciudadana, la pobreza los afecta de sobremanera, ya que la “marginación tiene sus raíces en la situación estructural de la pobreza del país, traducida en las carencias y en la falta de oportunidades de desarrollo, factores que atentan contra el ejercicio de los más elementales derechos humanos de los individuos” (Manrique Morteo & CarreraFernández). En este sentido, la ciudadanía es muy importante, ya que es la que abre las puertas al cambio, ya que así participa plenamente la en la política de su país, así como “una manera de crear más sociedad, generar una conciencia más difundida sobre las responsabilidades de los individuos y los grupos e impulsar su participación directa en la generación y disfrute de bienes públicos y bienes de valor social” (Manrique Morteo & Carrera Fernández)

Esto, está bajo el alero de diferentes corrientes, como lo plantea la CEPAL (2001) y el PNUD (1993), los cuales plantean que con una mayor participación, la pobreza sería mucho más fácil de superar, ya que fortalecen los lazos de solidaridad y seguridad social, “de tal manera que permitan consolidar una cultura de convivencia y desarrollo colectivo basada en la tolerancia frente a la diferencia y en la solución negociada de los conflictos” (Manrique Morteo & Carrera Fernández)Todo esto bajo el alero de un estado-nación, el cual el programa puente vincula a la gente de escasos recursos con la obtención de subsidios, tanto estatales como municipales.


5. MARCO METODOLOGICO

5.1. ENFOQUE DE INVESTIGACIÓN

El enfoque de la investigación es de tipo cuantitativo, ya que la fuente para el análisis son datos tomados de una investigación de tipo cuantitativa, es decir la utilización de datos específicos.

5.2. TIPO DE DISEÑO

La investigación es de tipo descriptiva (detalla las características del fenómeno); Relacional, ya que principalmente se utiliza el cruza de variables tomadas de las encuestas; y transversal, pues se realiza en un tiempo y espacio determinado.

5.3. UNIVERSO Y MUESTRA

La población que está representada en la muestra corresponde a las viviendas particulares y a los hogares y personas que ellas habitan. Su cobertura es nacional, a excepción de algunas zonas alejadas y de difícil acceso. La muestra 2003 no cubre las siguientes comunas: Ollagüe (II Región), Juan Fernández, Isla de Pascua (V Región), Chaitén, Futaleufú, y Palena (X Región), Lago Verde, Guaitecas, O’Higgins y Tortel (XI Región) y Torres del Paine, Río Verde, Laguna Blanca, San Gregorio, Primavera, Timaukel, Nabarino y Antártica (XII Región).

5.4. TECNICAS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACION

Las técnicas para recolectar la información de este trabajo son principalmente datos secundarios, es decir no se genera el conocimiento ni se aplican las encuestas. Los datos utilizados pertenecen básicamente al estudio realizado por la Casen.

El método de recopilación de datos utilizado por la encuesta CASEN se basa principalmente en entrevistas personales en terreno, la cual consiste en un cuestionario aplicado a los hogares, unidad de estudio, donde la persona que contesta es el jefe de hogar o el conyugue y, en último caso, se le aplica a algún miembro del hogar mayor de 15 años. Además, anexo al conjunto de preguntas que el encuestador formula a los entrevistados, se incluyen también algunas pautas de observación que le permite al encuestador registrar algunas características de la vivienda y su entorno, como la calidad de la vivienda, de los muebles, el vecindario, la disponibilidad de servicios básicos como agua potable y luz, etc. El formulario organizado por la encuesta CASEN está dividida en 6 partes, cada una formada por preguntas que atañen a sus temas correspondientes que son: residentes del hogar, educación, salud, empleo, otros ingresos y viviendas, lo que nos ayuda al análisis y formación de indicadores para luego poder tener un diagnóstico acertado acerca de la situación que la población chilena, la calidad de vida de los hogares, el acceso y carencias de políticas públicas, entre otros.

5.5. TECNICAS DE ANALISIS DE DATOS


Las técnicas de análisis de datos es de tipo cuantitativa, específicamente estadísticos inferenciales, ya que en la encuesta CASEN con un número determinado de individuos realiza un estudio general del país, en nuestra investigación, con ese número determinado planteamos la hipótesis extrapolando los datos al universo.


6. RESULTADOS6.1 Univariado

Las dos variables más importantes dentro de esta investigación son la participación ciudadana, y conocer preliminarmente las personas que participan en el programa puente.

Estos datos serán abstraídos de la encuesta CASEN del año 2003, específicamente las preguntas: “¿Participa Ud. en alguna de las siguientes organizaciones?”; y “¿Su familia participa en Chile Solidario, a través del Programa PUENTE?”.

Para un análisis mucho más simple, se recodificarán las respuestas en sí y no.

¿Participa Ud. en alguna de las siguientes organizaciones?

N Válidos 205123Perdidos 51954

Media 1,6303Mediana 2,0000Moda 2,00Desv. típ. ,48274Varianza ,233

Frecuencia PorcentajePorcentaje válido

Porcentaje acumulado

Válidos si participa 75843 29,5 37,0 37,0no participa

129280 50,3 63,0 100,0

Total 205123 79,8 100,0Perdidos Sistema 51954 20,2Total 257077 100,0

Para realizar un análisis más acotado, se recodificaron las variables de tal manera que:

1= Si participa de alguna de las siguientes organizaciones2= No participa de alguna de las siguientes organizaciones

Se puede observar que el porcentaje de personas que no participan en alguna organización es casi el doble, con un 63% del total de la muestra, que las que si participan en algún tipo de organización con un 37% de la muestra, esto también se puede corroborar interpretando la media que es 1,63, la cual es más cercana a 2 que se refiere a la etiqueta a las personas que no participan de algún tipo de organización. También es importante destacar que todos los casos se alejan en promedio 0,48 de la media, por lo tanto se puede afirmar que el grupo es homogéneo.


¿Su familia participa en Chile Solidario, a través del Programa PUENTE?

N Válidos 33346Perdidos 223731

Media 1,9326Mediana 2,0000Moda 2,00Desv. típ. ,25064Varianza ,063

Frecuencia PorcentajePorcentaje válido

Porcentaje acumulado

Válidos Sí 2246 ,9 6,7 6,7No 31100 12,1 93,3 100,0Total 33346 13,0 100,0

Perdidos Sistema 223731 87,0Total 257077 100,0

Para realizar un análisis más acotado, se recodificaron las variables de tal manera que:

1= Participa en Chile solidario, a través del Programa PUENTE2= No participa en Chile solidario, a través del Programa PUENTE

Lo primero que se debe apreciar es que solo un 13% de los casos de la Encuesta CASEN responde a la pregunta “¿Su familia participa en Chile Solidario, a través del Programa PUENTE?”, por lo tanto se podría deducir que no existe una buena preparación de las personas que realizan la Encuesta CASEN, tomando esto en cuenta, el instrumento no realiza una evaluación fidedigna del Programa PUENTE en el año 2003. Una vez recodificadas las variables se observa que solo el 6,7% de la muestra si participa del Programa PUENTE y que la gran mayoría de la muestra, el 93,3%, no participa del Programa PUENTE. Con respecto a la desviación estándar, del total de la muestra que es de 0,25, se puede afirmar que todos los casos se alejan en promedio 0,25 de la media (1,93), con esto es posible afirmar que la muestra es homogénea.

6.2 Bivariado

Para poder llevar a cabo esta investigación, se debe corroborar si las personas que están en el programa puente realmente están en la línea de la extrema pobreza.


Tabla de contingencia Situación de indigencia o pobreza * puente

puenteTotalSí No

Situación de indigencia o pobreza

Indigente Recuento 384 2221 2605% de puente 17,1% 7,2% 7,8%

Pobre No Indigente

Recuento 672 5831 6503% de puente 29,9% 18,8% 19,5%

No Pobre Recuento 1188 23010 24198% de puente 52,9% 74,1% 72,7%

Total Recuento 2244 31062 33306

% de puente 100,0% 100,0% 100,0%

Pruebas de chi-cuadrado

Valor glSig. asintótica (bilateral)

Chi-cuadrado de Pearson

528,077(a)

2 ,000

Razón de verosimilitudes

460,266 2 ,000

Asociación lineal por lineal

526,479 1 ,000

N de casos válidos33306

a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 175,51.

Medidas simétricas

ValorSig. aproximada

Nominal por nominal

Phi ,126 ,000V de Cramer ,126 ,000

N de casos válidos 33306

a. Asumiendo la hipótesis alternativa.b. Empleando el error típico asintótico basado en la hipótesis nula.

H0: No existe asociación entre la situación de indigencia o pobreza con la participación en Chile Solidario a través del Programa Puente.H1: Existe asociación entre la situación de indigencia o pobreza con la participación en Chile Solidario a través del Programa Puente.

Con la prueba chi cuadrado se rechaza H0, por lo que existe asociación entre la situación de indigencia o pobreza con la participación en Chile Solidario a través del Programa Puente. También es importante destacar que la prueba de V de Cramer nos indica que la fuerza de esta asociación es baja, con un valor de 0.12. Por ende se observa que si hay asociación y muy fuerte


entre el programa puente y el nivel económico, aunque el resultado es que en realidad no ayuda a las personas en extrema pobreza, sino que en su mayoría ( 52,94%) a los que no lo son

El problema de esta pregunta está en que las respuestas no están contestadas según el criterio de pobreza chileno (canasta familiar), sino que corresponden al razonamiento de quien contesta la pregunta, o sea si está persona se siente no pobre o indigente, en vez de que si realmente lo es. Para esto lo mejor es cruzar esta pregunta con el ingreso.

ANOVA

Ingreso ocupaci¢n principal

Suma de cuadrados gl

Media cuadrática F Sig.

Inter-grupos 258163736632400,000

21290818683

16200,000483,531 ,000

Intra-grupos 22931607004867790,00

085900

266957008205,679

Total 23189770741500180,00

085902

H0= No existe diferencia significativa de las medias entre los grupos indigente, pobre no indigente, y no pobreH1= Existe diferencia significativa de las medias entre los grupos indigente, pobre no indigente, y no pobre

Con una significancia de 0,00 y con margen de error de 0,05, se rechaza H0 y se acepta H1, asumiendo diferencia entre las medias de los grupos anteriormente señalados.

Ahora, es importante saber la real diferencia entre estos mismos grupos, para ver si entre ellos hay alguno que se parezca o no.

Prueba de homogeneidad de varianzas


Estadístico de Levene gl1 gl2 Sig.

464,343 2 85900 ,000

Comparaciones múltiples

Variable dependiente: Ingreso ocupaci¢n principal

(I) Situaci¢n de indigencia o pobreza

(J) Situaci¢n de indigencia o pobreza

Diferencia de medias (I-J) Error típico Sig.

Intervalo de confianza al 95%

Límite superior Límite inferior

HSD de Tukey Indigente Pobre No Indigente -41996,940(*) 13973,242 ,007 -74746,60 -9247,27No Pobre -

201409,529(*)13005,844 ,000 -231891,86

-170927,19

Pobre No Indigente Indigente 41996,940(*) 13973,242 ,007 9247,27 74746,60No Pobre -

159412,590(*)5761,191 ,000 -172915,33

-145909,85

No Pobre Indigente 201409,529(*) 13005,844 ,000 170927,19 231891,86Pobre No Indigente 159412,590(*) 5761,191 ,000 145909,85 172915,33


Games-Howell Indigente Pobre No Indigente -41996,940(*) 888,039 ,000 -44079,30 -39914,58No Pobre -

201409,529(*)2149,419 ,000 -206447,27

-196371,78

Pobre No Indigente Indigente 41996,940(*) 888,039 ,000 39914,58 44079,30No Pobre -

159412,590(*)2062,468 ,000 -164246,49

-154578,69

No Pobre Indigente 201409,529(*) 2149,419 ,000 196371,78 206447,27Pobre No Indigente 159412,590(*) 2062,468 ,000 154578,69 164246,49

* La diferencia de medias es significativa al nivel .05.

H0= No existe diferencia estadísticamente significativa entre las varianzas de los grupo indigente, pobre no indigente, y no pobre, en realción al ingreso.H1= Existe diferencia estadísticamente significativa entre las varianzas de los grupo indigente, pobre no indigente, y no pobre, en realción al ingreso.

Con una significancia de 0,00 y un margen de error de 0,05, se rechaza H0 y se acepta H1, asumiendo que si hay diferencia entre los grupos. Por ende, la prueba a utilizar para verificar esta diferencia es Games-Howell, resultando, que cada una de estas tres tipos de respuesta son distintos entre sí, comprobándose en el siguiente cuadro

Descriptivos

N MediaDesviación

típica Error típico

Intervalo de confianza para la media al 95%

Mínimo MáximoLímite inferiorLímite

superiorIndigente 1612 48853,05 30509,026 759,881 47362,59 50343,51 1500 180000Pobre No Indigente 9005 90849,99 43609,558 459,557 89949,15 91750,83 2000 316160No Pobre 75286 250262,58 551679,182 2010,618 246321,78 254203,38 1976 54000000Total 85903 229772,23 519573,018 1772,729 226297,70 233246,76 1500 54000000

Se puede apreciar que los indigentes tienen un ingreso promedio de $48.853, los pobres no indigentes de $90.850, y los no pobres de $250.463. Aunque claramente se observa que la diferencia salarial es alta, el sueldo promedio de los no pobres basta para declararlos que si son de escasos recursos o que están en riesgo social, concluyendo finalmente que, a pesar de que en un principio se ve que el programa puente no ayuda a las personas pobres, en realidad si lo hace, sólo que ellas mismas no se consideran como tal.

Ahora se puede saber cuál es la cobertura real del Programa Puente, ya que se logra apreciar que se concentra en aquellos que no son pobres con un 52,94% dirigido de su cobertura dirigido al grupo mencionado, es necesario revisar si este tiene relación con la participación ciudadana.

puenteTotalSí No

par_sino

si participa Recuento 1236 14199 15435% de puente 55,1% 45,7% 46,3%

no participa



% de puente 100,0% 100,0% 100,0%




Sig. exacta (bilateral)

Sig. exacta (unilateral)


74,363(b) 1 ,000

Corrección por continuidad(a) 73,986 1 ,000


74,120 1 ,000

Estadístico exacto de Fisher ,000 ,000

Asociación lineal por lineal 74,361 1 ,000


a. Calculado sólo para una tabla de 2x2.b. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima

esperada es 1039,25.


Nominal por nominal

Phi ,047 ,000V de Cramer ,047 ,000


a. Asumiendo la hipótesis alternativa.b. b Empleando el error típico asintótico basado en la hipótesis nula.

H0: No existe asociación entre participar en alguna organización y ser parte de Chile Solidario, a través del Programa Puente.H1: Existe asociación entre participar en alguna organización y ser parte de Chile Solidario, a través del Programa Puente.

La prueba chi cuadrado arroja que si existe asociación entre la participación ciudadana y el Programa Puente con un valor de 0,00 de la prueba, por tanto rechazamos H0 (No existe asociación entre participar en alguna organización y ser parte de Chile Solidario, a través del Programa Puente) y aceptamos H1 (Existe asociación entre participar en alguna organización y ser parte de Chile Solidario, a través del Programa Puente). Se puede ver, entonces, que un 55,1% de las personas que están en el programa puente, si participan en alguna organización. También es importante destacar la fuerza de asociación, la prueba V de Cramer arroja un valor de 0,47 por tanto podemos afirmar que la fuerza de esta es debil.

De esta forma se puede concluir que la mayoría de las personas que están en el programa puente, no está bajo la línea de la extrema pobreza y además tienen una alta participación.

Como se dijo en el marco teórico, el estado chileno ve la participación como la obtención de subsidios, por lo que es importante saber si realmente las personas que están en el programa puente, están siendo ayudadas con algún subsidio, así se conocerá, mediante otras mediciones estadísticas, si hay incidencia entre la obtención de estos beneficios y la participación

Como dato importante de análisis, dentro de la CASEN existe un tope de registro de 3 subsidios, así que se analizará los que obtengan al menos 1 de ellos (y5_t1).

Puente Total


Sí Nosub_1 No recibió Recuento 552 23151 23703

% de puente 24,6% 74,4% 71,1%Si recibió alguno



% de puente 100,0% 100,0% 100,0%






2534,098(b)

1 ,000



2250,561 1 ,000





esperada es 649,45.


Nominal por nominal

Phi -,276 ,000V de Cramer ,276 ,000



H0: No existe asociación entre Ingreso por parte de un subsidio del Estado y participar en Chile Solidario a través del Programa Puente.H1: Existe asociación entre Ingreso por parte de un subsidio del Estado y participar en Chile Solidario a través del Programa Puente.

La prueba de chi-cuadro indica que si hay asociación entre la obtención de subsidios y el programa puente, con un valor de 0,00 de la prueba, por lo que se rechaza H0 y se acepta H1. Además, la fuerza de la asociación es débil, debido a que la prueba V de Cramer arroja un valor de 0,27. Así, se ve que un 75,4% de las personas que están en el programa puente si obtienen subsidios, por lo que el programa funciona.

Como se demostró que realmente el Programa Puente ayuda a la obtención de subsidios, se puede cruzar esta misma variable con la participación. Para este análisis se recodifico la variable subsidio, entre personas que si tienen subsidio y quiénes no.


par_sino

Totalsi participano participa

sub_1 No recibió Recuento 62382 111124 173506% de par_sino 82,3% 86,0% 84,6%

Si recibió alguno

Recuento 13459 18156 31615% de par_sino 17,7% 14,0% 15,4%

Total Recuento 75841 129280 205121

% de par_sino 100,0% 100,0% 100,0%






502,580(b)

1 ,000



495,171 1 ,000





esperada es 11689,26.


Nominal por nominal

Phi -,049 ,000V de Cramer ,049 ,000



H0: No existe asociación entre participar en una organización y tener subsidio.H1: Existe asociación entre participar en una organización y tener subsidio.

Esta vez chi-cuadrado dio como resultado que existe asociación entre las variables, con un valor de 0,00 de la prueba, por lo que se rechaza H0 y se acepta H1. Es importante destacar la fuerza de la asociación, la prueba V de Cramer arroja un valor de 0,49, por lo tanto podemos afirmar que la asociación es débil.

A pesar de esto se puede apreciar en el cuadro que tanto en las personas que no tienen subsidios como las que sí tienen, no participan activamente en alguna organización, siendo, las personas que si están participando (82,3%) no obtiene subsidios, por ende, no tiene nada que ver los subsidios obtenidos gracias al programa puente con la participación ciudadana.


Pero, como se ve en la segunda tabla, las personas que están en el programa si tienen un grado de participación mayor (17,7% las que sí tienen subsidios, versus un 14% de participación de los que no tienen), quedando abierta la pregunta: ¿A qué se debe este aumento?

Para poder responderla, hay que señalar que el programa no sólo se basa en la ayuda económica, sino también en la psicosocial. Tal vez allí esté la respuesta. Y para corroborarlo, se deben cruzar las variables de ese tipo con la participación. Para ello, lo mejor es evaluar la respuesta sobre que si el programa Puente les ha ayudado a solucionar sus problemas.

par_sinoTotalsi participa no partcipa

¿Chile Solidario a través del Prog. Puente, le ha ayudado a resolver sus problemas?

Si Recuento 1002 812 1814% de par_sino 81,1% 80,5% 80,8%

No Recuento 213 179 392% de par_sino 17,2% 17,7% 17,5%

No contesta Recuento 21 18 39% de par_sino 1,7% 1,8% 1,7%


% de par_sino 100,0% 100,0% 100,0%




,129(a) 2 ,938


,129 2 ,938

Asociación lineal por lineal

,066 1 ,798

N de casos válidos2245

a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 17,53.

H0: No existe asociación entre ser parte de una organización y que Chile Solidario a través del Programa Puente haya ayudado a resolver problemas.H1: Existe asociación entre ser parte de una organización y que Chile Solidario a través del Programa Puente haya ayudado a resolver problemas.

En este caso, se acepta H0, debido a que la significación alcanza un valor de 0,93, por lo que la variable de participar en una organización y la variable que Chile Solidario a través del Programa Puente haya ayudado a resolver problemas no están asociadas. Y como dio este resultado, no sirve analizar phi o v de cramer.

Pero, la tabla de frecuencias indica que gran parte de las personas si siente que el programa puente les ha ayudado, con un 81,1% de las personas que si participa en alguna organización y un 80,5% de los que no están en alguna. Pero la diferencia es tan ínfima (0,6%) que no se intervienen mutuamente.

Si esta entonces no es la causa de la alta participación, ¿Qué lo produce? Para medirlo, se utilizaran las variables escolaridad e ingreso para ver si es el nivel educacional y/o el ingreso lo que realmente influye.


En concordancia con esto, se ha aplicado la prueba Kolmogorov Smirnov, que sirve para comprobar la normalidad de la muestra, a la variable Ingreso Ocupación Principal y también a la variable Escolaridad, ambas cuantitativas, ya que con estas funciona de mejor manera la prueba, ocupando sólo a las personas que sí participan en el programa Puente.

Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestraIngreso ocupaci¢n principal

N 7594

Parámetros normalesa,b Media 135385,90Desviación típica 173883,880

Diferencias más extremasAbsoluta ,227Positiva ,209Negativa -,227

Z de Kolmogorov-Smirnov 19,752Sig. asintót. (bilateral) ,000a. La distribución de contraste es la Normal.b. Se han calculado a partir de los datos.

H0: La Distribución de la muestra es normalH1: La distribución de la muestra no es normal.

Siendo el valor de significación de un 0.000, no podemos aceptar la hipótesis nula, por lo que aceptamos que la distribución de la muestra no es normal.

Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestraEscolaridad

N 2238

Parámetros normalesa,bMedia 4,73Desviación típica

3,369

Diferencias más extremasAbsoluta ,094Positiva ,094Negativa -,080

Z de Kolmogorov-Smirnov 4,430Sig. asintót. (bilateral) ,000a. La distribución de contraste es la Normal.b. Se han calculado a partir de los datos.

H0: La Distribución de la muestra es normalH1: La distribución de la muestra no es normal.

Siendo el valor de significación de un 0.000, no podemos aceptar la hipótesis nula, por lo que aceptamos que la distribución de la muestra no es normal

Ya que ambas variables no tienen una distribución normal, se puede concluir que hay mucha diferencia, y con datos muy extremos entre los casos de escolaridad y de ingreso.

Escolaridad y participación


Estadísticos de grupo

par_sino N MediaDesviación típ.

Error típ. de la media

Escolaridad si participa 70374 8,31 4,248 ,016no partcipa 118424 8,96 4,298 ,012

Prueba de muestras independientes

Prueba de Levene para la igualdad de varianzas Prueba T para la igualdad de medias

F Sig. t gl

Sig. (bilateral)

Diferencia de medias

Error típ. de la diferencia

95% Intervalo de confianza para la diferencia

Inferior

Superior

Inferior Superior Inferior

Superior Inferior

Superior Inferior

Se han asumido varianzas iguales

7,537

,006-31,472

188796 ,000 -,641 ,020 -,681 -,601

No se han asumido varianzas iguales

-31,565

149217,436

,000 -,641 ,020 -,681 -,601

H0: Se asumen varianzas iguales entre los grupos.H1: Se asumen varianzas distintas entre los grupos.

La prueba de Levene refleja, con una significación de 0.006, que no se han asumido varianzas iguales entre los grupos, por lo que se rechaza H0. En concordancia con lo anterior, se puede afirmar con una significancia del 0,00 que sí existe relación entre las personas que pertenecen a alguna organización y la escolaridad.

Ingreso y Participación:

Estadísticos de grupo

par_sino N MediaDesviación típ.

Error típ. de la media


si participa31850

218022,01

495412,933 2775,956

no partcipa54612

235727,97

530548,001 2270,286


Prueba de muestras independientes

Prueba de Levene para la igualdad de varianzas Prueba T para la igualdad de medias

F Sig. t glSig. (bilateral)

Diferencia de medias

Error típ. de la diferencia

95% Intervalo de confianza para la diferencia

Superior InferiorIngreso ocupaci¢n principal

Se han asumido varianzas iguales

12,323 ,000-4,849

86460 ,000-17705,954

3651,282-24862,433

-10549,476

No se han asumido varianzas iguales

-4,937

70348,168 ,000-17705,954

3586,103-24734,706

-10677,203

H0: Se asumen varianzas iguales entre los grupos.H1: Se asumen varianzas distintas entre los grupos

Al analizar la prueba de Levene, primeramente, se puede apreciar que la significancia es de 0, 00, y con un 95% de confianza se rechaza H0, por lo que se asume que las varianzas entre los grupos son distintas. Ahora, como segundo paso, se evalúa la significancia bilateral, también de 0,00, concluyéndose finalmente que si existe relación entre participación e ingreso.

Ahora, es importante señalar que tipo de relación hay dentro de estas tres variables. Pare ellos, lo mejor es analizar diagramas de caja:


Escolaridad y participación:

Ingresos y participación:

participacionno participasi participa

ingre

so

1000000,00

800000,00

600000,00

400000,00

200000,00

0,00

38.00779.427

250.260

250.263

70.677

70.67870.679

70.680

21.45621.457

21.458

198.993

79.426250.259250.261

250.262

34.94234.943 34.944

210.500

129.629129.630

51.61580.698

174.897174.898

174.899

174.900

Inicialmente hay que señalar que el último gráfico está hecho con la variable recodificada (ingresos mayores a un millón de pesos se cambiaron a perdidos) ya que la heterogeneidad de la


muestra, tal como se asume en Kolgomorov-Smirnov, es muy heterogénea, y no se podía analizar bien con estos casos extremos.

Ahora que quedó esto claro, se puede afirmar que, en un primer lugar, la relación entre años de estudio y participación ciudadana es inversa, pues mientras menos escolaridad, más personas pertenecen a alguna organización, mientras que el grupo que no están en alguna organización contiene la mayoría los valores extremos altos. Segundo, lo mismo se puede afirmar con los ingresos, ya que mientras más bajo el ingreso, mayor es la participación, mientras que, nuevamente, la mayoría de los ingresos más altos (incluso los sobre el millón de pesos) están dentro de los que no se adscriben a alguna organización

¿Tendrán algo que ver, entonces, estas dos variables? ¿Tendrán relación la una con la otra, ya que ambas producen lo mismo en la participación? Para responder a estas preguntas, lo mejor esa realizar la prueba estadística R de pearson

CorrelacionesIngreso ocupaci¢n principal Escolaridad


Correlación de Pearson

1 ,247(**)

Sig. (bilateral) ,000N 86483 86117

Escolaridad Correlación de Pearson

,247(**) 1

Sig. (bilateral) ,000N 86117 188900

** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

H0: No existe correlación entre la escolaridad y el ingreso de la ocupación principal.H1: Existe correlación entre escolaridad y el ingreso de la ocupación principal.

Esta tabla nos muestra que sí existe correlación entre la escolaridad y el ingreso de la ocupación principal, por lo que se rechaza H0, con una significación del 0,00 y a través de la prueba R de Pearson podemos darnos cuenta que su fuerza de correlación tiene un valor de 0,247, lo que quiere decir que tiene una relación directa, o sea, mientras más escolaridad, más ingresos y viceversa, o al revés, mientras menos ingresos, se tiende a ver menos escolaridad, además de que la fuerza de esta correlación es muy débil, ya que se aproxima mucho al 0.


7. CONCLUSIONESEn primera instancia, de debe recordar que el Programa Puente es un programa que

pretendía una mayor integración social de las personas que participaban en él. Si recordamos la pregunta de investigación ¿El Programa Puente asiste a las personas hacia una integración social?, y analizamos las variables obtenidas de la encuesta, se obtienen varios resultados, en primer lugar, tenemos que el programa Puente está asociado con el nivel de ingreso, sin embargo no necesariamente ayuda a las personas de extrema pobreza.

Como uno de los fines principales del programa es una integración a la sociedad por parte de las personas que participan en ella, se buscaba establecer una asociación entre participar en programa puente y si pertenecían a una organización social, con la cual se concluye que no existe una asociación significativa entre ellos. Sin embargo el Puente, tiene dos aristas, la ayuda económica y la psicosocial, y que en estos casos tampoco se estableció una asociación significativa con la participación a dicho programa.

Analizando las demás pruebas se puede comprobar que si bien, existen relaciones entre participación ciudadana y nivel de estudio u ingreso, el programa puente no se relaciona de manera significativa con ellos.

Entonces, ¿Cómo analizamos que el aumento de estas dos variables influya en la disminución de la participación ciudadana? Si algo está claro es que, a mayor escolaridad mayor ingreso, ya que mientras más años de estudio se tiene se poseen mayores habilidades para desarrollar un trabajo, lo que aumenta su salario. Por ende, una persona que tiene alta escolaridad, tiene acceso a mayor capital cultural, lo que produce que sea más consiente de la política de su país y por tanto, al tener un status socio-económico más elevado, no necesita participar en grupos o comunidades de ayuda dirigidos especialmente a personas de bajos recursos o por ejemplo reclamar por sus derechos en el sector público, ya que varias de esas cosas las realizan de forma privada

Volviendo a la pregunta de investigación ¿El Programa Puente asiste a las personas hacia una integración social?, se puede concluir que el Programa puente no ofreció realmente una ayuda significativa en la calidad de vida de las personas, si bien proporcionó subsidios y ayuda económica, no les dio las herramientas para la mejora de su integración, ya que las personas que participaban en el programa, mantenían una participación en organizaciones sociales similar a las personas que no participaban.

En comienzo de la investigación se mencionaban los alcances y dificultades que el programa tuvo durante su instauración entre los años 2002 y 2004. Por ende se hace énfasis en recalcar que los resultados de la investigación, aportan en este sentido datos similares a otras investigaciones en las cuales el Programa Puente mostraba varias falencias tanto en su planificación, en las dificultades internas de éste, y en su real significación sobre la integración social, que fue el principal enfoque de la presente investigación. Además, la mala aplicación de la encuesta CASEN, tampoco permite evaluar de forma exacta la aplicación de ese programa durante aquel año.


8. REFERENCIAS1. Bivor Urrutia, B. M. (2005). Estrategias de superacion de la Pobreza: Agencia, Ciudadanía

y Redes en el Programa Puente. Theoria.

2. Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional, Casen (2003) – Marco Metodológico, Depto. Evaluación Social MIDEPLAN, Julio 2005.

3. Foucault, M. (1980). Microfisica del poder. Madrid: La Piqueta.

4. Goffman, E. (1970). Estigma: la identidad deteriorada. Madrid: Amorrortu Editores.

5. Manrique Morteo, G., & Carrera Fernández, M. (s.f.). Revista de la Universidad Cristóbal Colón Número 17-18. Recuperado el Lunes 09 de Diciembre de 2013, de Revista de la Universidad Cristóbal Colón Número 17-18: http://www.eumed.net/rev/rucc/17-18/gmm.htm

6. Sutton, S. (2006). La exclusión social y el silencio discursivo. Voces y Contextos.

7. Vega, O. (2006 ). La Paradoja de la Política Social y el Programa Puente: Superación de la extrema pobreza o inclusión/exclusión social. Revista Mad .


Formato para trabajos

Education

Transcript of Formato para trabajos