FILE/PLO-2017-16.pdf · 2019. 1. 16. · PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2017 - Diai l Dat 3 16 a...

3Primera LegisLatura Ordinaria de 2017 - Diario de los Debates

16.a sesión (matinaL) 19-10-2017 - Diario de los Debates

PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2017

16.ª SESIÓN (Matinal)

JUEVES 19 DE OCTUBRE DE 2017

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES MARIO MANTILLA MEDINA

Y

LUIS GALARRETA VELARDE

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Vencido el cuarto intermedio, se aprueba en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, en virtud del cual se restablece los beneficios previstos en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico.— Se aprueba la recomen-dación contenida en el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República de no aprobación del Proyecto de Ley 1771/2017-PE, referido a la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2016.— Se aprueba el proyecto de resolución legislativa por el que se autoriza al señor Presi-dente de la República a salir del territorio nacional del 2 al 4 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Buenos Aires, República Argentina.— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, por el que se declara la primera semana de setiembre de cada año como la “Semana de Educación en Seguridad Vial”.— Se aprueba, con modificaciones y en pri-mera votación, el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión Agraria, por el que se declara de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y la construcción de reservorios en el Perú.— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, en virtud del cual se decla-

Diario de los Debates - Primera LegisLatura Ordinaria de 2017

Diario de los Debates - 16.a sesión (matinaL) 19-10-2017

4

ra a los Andes del Estado peruano los Andes de Cáceres.— Se da cuenta de mociones de saludo a la delegación nacional de patinaje artístico sobre hielo; a todos los miembros de la comunidad de personas con capacidades diferentes, así como a las personas a su cuidado y rehabilitación; a la provincia de Antonio Raimon-di, departamento de Áncash; a la provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas; al distrito de Huayana, provincia de Andahuaylas, departamento de Apurímac; a todos los médicos peruanos; al distrito de Casca, provincia de Mariscal Luzuriaga, departamento de Áncash; al señor Ángel Paul Rodríguez Armas, alcalde del distrito de El Porvenir, provincia de Trujillo, depar-tamento de La Libertad, y, por su intermedio y de manera muy especial, a todos los maestros zapateros; a la Cámara de Comercio e Industria de Arequipa; al distrito de Barranco, provincia y de-partamento de Lima; al distrito de Quehue, provincia de Canas, departamento de Cusco; a la población de la provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca; al centro poblado San Antonio, pro-vincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua; al distrito de Cuispes, provincia de Bongará, departamento de Amazonas; a toda la comunidad educativa del Instituto Superior de Educa-ción Pública Hno. Victorino Elorz Goicoechea; a la provincia de Yungay, departamento de Áncash; al distrito de Ranracancha, provincia de Chincheros, departamento de Apurímac; a todas las personas con discapacidad del Perú y a sus familias, así como a las diferentes organizaciones que las representan; al distrito de Ranrahirca, provincia de Yungay, departamento de Áncash; al distrito de Acopia, provincia de Acomayo, departamento de Cusco; a la provincia de Sandia, departamento de Puno; al distrito de Moche, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad; a la población de la provincia de Bolognesi, departamento de Áncash; a las Misiones Dominicas del Rosario; al distrito de Montevideo, provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas; a toda la población del departamento de Ica; al distrito de Santa Ani-ta, provincia y departamento de Lima; al distrito de Ccarhuayo, provincia de Quispicanchi, departamento de Cusco; al distrito de Uchiza, provincia de Tocache, departamento de San Martín; a la institución educativa Fe y Alegría 69, San Viator, de la pro-vincia de Cutervo, departamento de Cajamarca; al distrito de Monsefú, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque; a la Universidad Nacional José María Arguedas; al distrito de Tomas, provincia de Yauyos, departamento de Lima; al distrito de Mirgas, provincia de Antonio Raimondi, departamento de Áncash; al distrito de Huaral, provincia del mismo nombre, departamento de Lima; al distrito de Magdalena, provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas; a todos los integran-tes de la agrupación Jobidep; al distrito de Anguía, provincia de Chota, departamento de Cajamarca; al distrito de Huarocondo,



provincia de Anta, departamento de Cusco; a la población católica de la provincia de Chincha, departamento de Ica; al distrito de Ancón, provincia y departamento de Lima; a la ciudad de Puno, capital de la provincia y del departamento del mismo nombre; al distrito de Orcopampa, provincia de Castilla, departamento de Arequipa; al doctor Manuel Orrillo Peña, actual mayordomo general de la hermandad del Señor de los Milagros de Nazarenas Lima, Perú, y a María Soledad García, madre priora del Monaste-rio de las Nazarenas; al distrito de Chaccho, provincia de Antonio Raimondi, departamento de Áncash; a la delegación nacional de Muay Thai, participante en el Campeonato Panamericano de la International Federation of Muaythai Amateur (IFMA); al dis-trito de Granada, provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas; y a la provincia de Anta, departamento de Cusco.— Se aprueba en primera votación y se acuerda exonerar de segunda votación la fórmula sustitutoria contenida en el dictamen de la Comisión de Inclusión Social y Personas con Discapacidad, por la cual se promociona los derechos de las personas de talla baja.— Se aprueba, con modificaciones, en primera votación y se acuerda exonerar de segunda votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Salud y Población, por el que se regula el uso medicinal y terapéutico del cannabis y sus derivados.— Se aprueba la fórmula legal de allanamiento, presentada por la Comisión de Constitución y Reglamento, a las observaciones del Poder Ejecutivo respecto a la autógrafa de ley que modifica la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas; la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones; la Ley 27683, Ley de Elecciones Regionales; y la Ley 26864, Ley de Elecciones Municipales; con la finalidad de uniformizar el cronograma electoral.— Se aprueba el proyecto de resolución legislativa por el que se autoriza al señor Presidente de la República para salir del territorio nacional del 6 al 13 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Da Nang, República Socialista de Vietnam, a fin de participar en la XXV Cumbre de Líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y la Cumbre APEC - Líderes Empresariales (APEC-CEO Summit).— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Transpor-tes y Comunicaciones, por el que se declara de necesidad pública e interés nacional la modernización y equipamiento del aeródromo Manuel Prado de la ciudad de Mazamari, provincia de Satipo, en el departamento de Junín.— Se aprueba, con modificaciones, en primera votación y se acuerda exonerar de segunda votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Cultura y Patrimonio Cultural, por el que se declara el 31 de oc-tubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú.— Se levanta la sesión.



6

—A las 9 horas y 6 minutos, bajo la Presidencia del señor Mario Fidel Mantilla Medina, el Relator pasa lista a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1, Galarreta Velarde, Mulder Bedoya, Aguilar Montenegro, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Aramayo Gaona, Arana Zegarra, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Grández, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Pasquel, Elías Ávalos, Figueroa Minaya, García Belaunde, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Lapa Inga, Letona Pereyra, Lombardi Elías, Mamani Colquehuanca, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Montenegro Figueroa, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Quintanilla Chacón, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Trujillo Zegarra, Tubino Arias Schreiber, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Villanueva Arévalo, Villavicencio Cárdenas, Violeta López, Yika García, Yuyes Meza y Zeballos Patrón. (Los señores congresistas precitados, además de contestar a la lista, registran su asistencia por medio del sistema digital.)

Con licencia oficial, los congresistas Aráoz Fernández, Arimborgo Guerra, Bartra Barriga, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, Chacón De Vettori, Choquehuanca de Villanueva, Del Águila Cárdenas, Domínguez Herrera, Flores Vílchez, López Vilela, Martorell Sobero, Meléndez Celis, Melgar Valdez, Olaechea Álvarez Calderón, Robles Uribe, Sánchez Alva y Segura Izquierdo.

Con licencia por enfermedad, los congresistas Fujimori Higuchi, Lazo Julca, Morales Ramírez, Oliva Corrales, Petrozzi Franco y Vilcatoma De La Cruz.

Ausentes, los congresistas Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Apaza Ordóñez, Castro Bravo, Costa Santolalla, Cuadros Candia, Curro López, Donayre Gotzch, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Foronda Farro, Galván Vento, García Jiménez, Herrera Arévalo, Huilca Flores, León Romero,

Lescano Ancieta, Lizana Santos, Pariona Galindo, Pariona Tarqui, Ponce Villarreal de Vargas, Ramírez Tandazo, Rodríguez Zavaleta, Salaverry Villa, Tucto Castillo, Ushñahua Huasanga, Vásquez Sánchez, Vieira Portugal, Villanueva Mercado y Zeballos Salinas.

—Asume la Presidencia el Luis Galarreta Velarde.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Han registrado su asistencia 76 señores congresistas. El quórum para la

presente sesión es de 54 representantes.

Con el quórum reglamentario, se inicia la sesión.

Vencido el cuarto intermedio, se aprueba en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, en virtud del cual son restablecidos los beneficios previstos en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión tem-poral de aeronaves y material aeronáutico

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Primer punto.

El RELATOR da lectura:

Dictamen en mayoría de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 551/2016CR por el que se propone restablecer los beneficios previstos en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico.*

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra el congresista Roy Ventura, presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Señor Presidente, por intermedio de usted saludo a todos los colegas congresistas.

Había solicitado un cuarto intermedio para el Proyecto de Ley 551, por

el cual se propone un nuevo régimen de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico.

1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



Habiendo recabado mayor información y teniendo opinión favorable de la Comisión de Economía, que propone que se apruebe dicho proyecto de ley, solicito someter este al voto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Al respecto, el congresista Manuel Dammert había planteado una cuestión previa.

El señor DAMMERT EGO AGUI-RRE (NP).— Señor Presidente, no conozco los argumentos de la Comisión de Economía. Al menos no se ha distribuido ningún dictamen de la Comisión de Economía con esa opinión. Por lo tanto, se sigue con

la misma argumentación a la cual nos opusimos. Una cosa es que a la empresa del Estado se le dé facilidades, ciertas ventajas económicas para que trabaje adecuadamente y otra cosa es que se autorice a todas las aeronaves. Sabemos que en el parque nacional autorizar a todas las aeronaves es autorizar a LAN, que es la que tiene prácticamente el monopolio del manejo aeroportuario nacional.

Este proyecto corresponde a una ley que existió y cuya vigencia terminó, pero que ahora se busca ampliar de manera indefinida. Yo creo más bien que la Comisión de Economía debería decirnos su opinión. No hay un texto de la Comisión de Economía. ¿Cuáles son sus argumentos? Hasta ahora no hay ningún argumento. Siguen los mismos temas por los que planteé la cuestión previa, temas que no son los adecuados.

Me pide una interrupción el congresista Lombardi.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Guido Lombardi.

El señor LOMBARDI ELÍAS (PPK).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Dammert.

Solo quiero precisar que el dictamen favorable de la Comisión de Economía se produjo en diciembre

del 2016, es decir, en la legislatura anterior. Es con posterioridad al dictamen que llegó la opinión desfavorable del Ministerio de Economía y Finanzas, porque en la práctica lo que se está haciendo es una exoneración, es prolongar por cinco años una exoneración al internamiento de bienes de capital vinculados a la industria aérea.

Hay que tener en cuenta, Presidente y congresistas, que en este momento el arancel es cero para ese tipo de maquinaria o implementos adicionales. Entonces, con arancel cero e IGV cero, realmente sería una exageración.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Dammert.

El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (NP).— Señor Presidente, entonces queda claro que se mantienen las mismas objeciones. No ha sido modificado, no hay un cambio, y no tiene ningún argumento técnico, económico, ni tampoco promocional. Sería más bien un beneficio no tanto a la empresa nacional, porque la empresa nacional sería arrasada con esta consolidación de un monopolio por parte de la empresa chilena —bueno, chilena continental porque tiene varios socios que la dirigen—, que es LAN Chile, en el Perú.

Se ha planteado por parte del Ejecutivo que se va a promocionar aeropuertos en todo el país, que se va a concesionar para que se construyan. Hay que promocionar el transporte aéreo, en particular el transporte aéreo que tiene el Estado. Pero creo que esta no es la modalidad adecuada. Por eso, mantengo la cuestión previa planteada, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra la congresista Marisa Glave.

La señora GLAVE REMY (NP).— Presidente, en el 2015 se derogó esta exoneración. ¿Por qué? Porque generaba costos al Estado peruano. Y ahora, en el 2017, se quiere volver a implementar la exoneración. Entonces, revisamos quiénes opinan

a favor. Opinan a favor la Cámara Nacional de Turismo del Perú, la Asociación Automotriz del Perú, la Asociación de Empresas de Transporte Internacional. Por supuesto, ellas opinan a favor, pero ¿qué dicen los organismos públicos? El Ministerio de Economía y Finanzas tiene una opinión desfavorable. ¿Por qué? Porque resulta que el proyecto reactivaría distorsiones generadas en el mercado; porque resulta innecesario, ya que hoy tienen arancel cero; porque genera un precedente negativo al favorecer a sectores que quieren tratamientos que distorsionan la aplicación de la ley; y porque genera costos al Estado.

En la sesión pasada tuvimos una discusión. ¿Por qué? Porque la anterior Comisión de Economía



8

sacó un dictamen favorable, sí, pero aquí se dijo que se necesitaba la opinión del Ministerio de Economía y Finanzas, que no se podía sacar un dictamen así. ¿Y qué cosa hicieron? Pasó a cuarto intermedio ese dictamen, que es de la comisión titular, con lo cual el cuarto intermedio sigue en manos del presidente de la Comisión de Economía, de la comisión titular, y se podría decir que en este momento sigue en cuarto intermedio, porque ese dictamen original quedó en cuarto intermedio.

¿Qué cosa se está pretendiendo hacer?

Se está pretendiendo, a través de la segunda comisión, que es la Comisión de Transportes, poner a debate un dictamen que lo único que busca es beneficiar a empresarios. ¿Para qué? Para generar exoneraciones. En la opinión que nos manda el MEF, además de estos cuatro argumentos por los cuales señala que no se debe aprobar esta exoneración, no se incluye un dato que sí tenía este Parlamento en el 2015, cuando derogó esa exoneración. ¿Y cuál es ese dato? Que la Sunat informó al Congreso que por lo menos 700 millones al año no eran pagados por las empresas aeronáuticas por esta exoneración. ¿Y sabe qué cosa demostró, Presidente? Escuchen los colegas. Demostró que la principal empresa en utilizar esta exoneración no era una pequeñita o una mediana, a las que queremos promover. No, no, no. Era una empresa que se llama LAN, hoy Latam. Esa era la empresa que principalmente utilizaba esa exoneración.

Entonces, disculpe, pero nos parece sorprendente que, a pesar de que hay una opinión negativa del Ministerio de Economía y Finanzas, a pesar de que se pidió que se solicitase a la Sunat qué significaría esto y no se ha pedido, hoy insisten en aprobar una exoneración que solo beneficia a los grandes empresarios. Por eso, Nuevo Perú va a votar en contra.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Solo quiero mencionar dos cosas. Primero, que es verdad que se necesita una opinión del Ministerio de Economía, aunque no que tenga que ser ni a favor ni en contra, solo para efectos de la aplicación del Reglamento. Segundo, que la opinión está, más allá de que podamos coincidir con el tema de fondo. La Comisión de Economía ha sido exonerada del dictamen, por lo cual la única comisión correspondiente es la Comisión de Transportes, y por eso queda como la comisión principal. Solo quería aclarar esos aspectos.

Tiene la palabra la congresista Gloria Montenegro.

La señora MONTENEGRO FI-GUEROA (APP).— Señor Presidente, colegas, en la misma línea, respecto al Proyecto de Ley 551, que propone restablecer beneficios previstos en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen

de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico, podemos leer algunas conclusiones del análisis de estos últimos cinco años.

En primer lugar, toda ley que conlleva a exoneraciones tributarias debe ser evaluada no solo en su impacto, sino también en los beneficios en el sector. Estos hasta la fecha son negativos. El costo-beneficio y el impacto social de las leyes anteriores no han sido evaluados por el sector pertinente. Por lo tanto, para aprobar nuevas exoneraciones debemos tener ese análisis cualitativo y cuantitativo del sector. No lo tenemos.

Las estimaciones indican que el Estado peruano ha dejado de recaudar en el tiempo de vigencia de la Ley 29624, del 2010 al 2015, más de 3 mil 300 millones de soles, monto que podría haberse utilizado en las zonas más necesitadas del país en todo lo que implica salud, educación, seguridad. Eso no podemos permitir que continúe.

Durante la vigencia de la Ley 28525, del 2005 al 2009, quienes se habrían beneficiado mayormente son las empresas de mayor envergadura, como ya lo dijo la congresista Glave. ¿Y cuál está en la primera línea? La empresa Latam, con 140 millones en exoneraciones. O sea, de todo lo exonerado, el 63,4% ha sido a favor de esta empresa, que ahora, en lugar de beneficiar a los peruanos, ha ajustado tanto el servicio que más bien nos vemos perjudicados en muchos de los casos.

El Ministerio de Economía y Finanzas emitió opinión desfavorable sobre el proyecto, por cuanto este reactivaría las distorsiones generadas en el mercado, generaría un precedente negativo en comparación con otros sectores y alentaría la evasión tributaria. Y eso, desde el Congreso, no lo podemos permitir.

Es falso el argumento de que las exoneraciones tributarias que otorgó la Ley 29624 permitieron el crecimiento del número de empresas y aeronaves del país. La mayor cantidad de vuelos nacionales e internacionales del 2010 al 2015 no fue por este motivo; fue justamente por los periodos de reactivación económica que favorecen las exportaciones, las importaciones, el turismo y otros factores considerados en el plan…



El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene un minuto para que concluya, congresista Montenegro.

La señora MONTENEGRO FIGUEROA (APP).— Bien. Entonces, para concluir, resulta fundamental entender que es falso que las exoneraciones hayan permitido más ingreso y mayor competencia en este sector y, por lo tanto, que hayan sido rebajadas las tarifas. Hemos visto lo contrario. Han sido disfrazadas para cobrar por equipaje, por bodega, por otros servicios, pero, en realidad, los beneficios, como peruanos, no los hemos visto.

El mayor operador en el Perú, Latam, ex LAN Perú, tiene una deuda tributaria con nuestro país de mil 500 millones de soles. ¿Y encima se le va a dar beneficios tributarios? No estamos de acuerdo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Richard Arce.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Señor Presidente, saludo a la Representación Nacional.

Definitivamente, en las exoneraciones hay que tener mucho cuidado, más aún en esta propuesta que

pretende generar algunos beneficios para el sector aeronáutico.

Hace unos días en la Comisión de Presupuesto estuvo el superintendente de la Sunat. Allí expresó abiertamente los problemas que se están generando a nivel de exoneraciones fiscales. Son 15 mil millones de soles que se está perdiendo anualmente. De la misma manera, en devolución del IGV se da 11 mil millones de soles a las empresas exportadoras, sobre todo a las empresas mineras, que no están pagando el IGV, porque las exportaciones no se… perdón, no giran facturas las empresas a la hora de exportar los minerales, y esto genera que por todas las facturas que ellas adquieren se pida después la devolución del IGV. De la misma manera, hay un problema respecto a las deudas que existen en casos judicializados con deudas fiscales. Sumando, estamos hablando de cerca de 30 mil millones de soles que se pierde anualmente en el país. En consecuencia, hay una responsabilidad de parte del Congreso.

Cuando vino la presidenta del Consejo de Ministros a pedir el respaldo del Congreso, habló de

la posibilidad de solicitar facultades especiales en legislación tributaria, orientadas exclusivamente a la exoneración fiscal. En consecuencia, exhorto a abrir el debate para buscar un equilibrio que incentive al sector empresarial, pero que se pague los impuestos que corresponda. No se puede generar mayores beneficios, más aún en un entorno de contracción económica, en un entorno en que estamos abordando la reconstrucción nacional.

La recaudación fiscal se ha reducido comparativamente desde el 2016 hasta el 2017, en este primer semestre, en casi 5%. Lo acaba de afirmar la ministra de Economía. No podemos dar tantas facilidades en un escenario de esta naturaleza. Tengamos mucho cuidado con las exoneraciones fiscales. Por eso, es importante abrir este debate.

Con respecto a esta propuesta, definitivamente el bloque parlamentario de Nuevo Perú va a votar en contra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Karla Schaefer, tiene el uso de la palabra.

La señora SCHAEFER CU-CULIZA (FP).— Presidente, por intermedio de usted, saludo a los colegas congresistas.

Bueno, me hubiera gustado que se enfoquen en el sector aeronáutico.

Las exoneraciones son sanas cuando te vuelven competitivo, cuando te permiten… Lamentablemente, tenemos las visiones muy cortas de algunas personas.

En el hemisferio, nuestra ubicación geopolítica es importantísima para el desarrollo y la conectividad en Sudamérica, y no la sabemos aprovechar. Lamentablemente, tenemos miradas que no permiten que estas situaciones se den.

Vayamos al tema de esta exoneración.

Esta exoneración viene dándose desde hace ya casi 20 años, porque lamentablemente en el gobierno nefasto de Velasco Alvarado tuvimos una situación que llevó a que las brechas en Sudamérica de este sector nos dejaran en el último lugar. Cuando habíamos tenido —antes del señor Velasco Alvarado— situaciones en que teníamos, por decir, en la región Piura, la reserva civil más grande de Sudamérica. Exportábamos pilotos. Es más, hace tres años, bajo esta medida, en este Congreso de



10

la República —en el cual usted también fue congresista— aprobamos una ley para empoderar el Seman, para que diera el servicio que da el Sima de nuestra Marina de Guerra.

Entonces, mucha gente vio la posibilidad de dar los servicios técnicos a las aeronaves. Han hecho gran inversión, especialmente en el arreglo de los trenes de aterrizaje, que es lo que más se desgasta. Se trajo a talentos peruanos, que estaban trabajando 30, 40 años en la Boeing, en Airbus, para dar ese servicio acá.

En efecto, LAN, bueno, nos guste o no nos guste, es la que tiene la mayor flota de aeronaves y es la que toma el servicio acá, pero si ella quisiera —porque antes no se daba— se va a Chile o a otros países de Sudamérica donde tiene sus talleres. Esta empresa, si no tenemos esas condiciones, va a sacar sus aeronaves. Las que se perjudicarán serán las aerolíneas pequeñas y las aerolíneas que han nacido en el Perú. Es más, en estos momentos hay una aerolínea que está queriendo venir al Perú.

Si quitamos esta posibilidad de exonerar lo que es especialmente las partes de las naves que se utilizan para dar el servicio…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene un minuto para que concluya, congresista Schaefer.

La señora SCHAEFER CUCU-LIZA (FP).— Gracias, Presidente.

Estamos quebrando y quitando la posibilidad de generar un sector de ingeniería aeronáutica en nuestro país por esa escasa visión que

tenemos.

El MEF, como los colegas congresistas hoy recalcan constantemente, tiene una opinión negativa. Pero, díganme, ¿en qué proyecto no la ha tenido? Sáquenme ustedes los proyectos de su propia autoría de los que hoy citan. ¿Cuándo el MEF no ha dicho que es negativa su opinión?

Entonces, creo que nuestro país perdería una gran posibilidad, especialmente porque he conversado con personas de nuestra Fuerza Aérea sobre el gran potencial que tendría para hacer un patio de lo que es el overhaul de todas las maquinarias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Horacio Zeballos.

El señor ZEBALLOS PATRÓN (NP).— Gracias, Presidente. Un saludo a usted y a toda la Representación Nacional.

Miren, estoy muy preocupado porque tenemos que pensar qué país

queremos. ¿Queremos un país que esté mirando al desarrollo con inversiones? Estoy totalmente de acuerdo. ¿Queremos un país anclado en el pasado, anclado en la historia, un país que no busca desarrollar y crecer, un país de saqueo de botines? Ahí viene mi preocupación.

Tenemos un proyecto de ley que busca restablecer la pérdida del país de alrededor de 700 millones de soles anuales. Pero no para incentivar a la gran empresa, que ya fue incentivada en los años 90. Yo les pido que no nos anclemos en los 90, cuando sí necesitábamos incentivar la empresa. Ahora estas empresas han crecido lo suficiente y son autónomas. Las empresas aeronáuticas siguen viniendo. Es mentira que no van a seguir viniendo. Siguen viniendo. Y hay empresas que van a entrar con las condiciones que tenemos.

Pero lo que estamos haciendo con este proyecto es, en realidad, no promover la aeronáutica, sino quitar ingresos a nuestro Estado y, con ello, a nuestros profesores, a nuestros agricultores, a nuestra educación, a nuestra salud. ¿Hasta cuándo…? Voy a ver, luego de la votación, quiénes son los que sí realmente están pensando que debemos ser soberanos con nuestros recursos para financiar nuestra educación y nuestra salud, quiénes son los que van a votar a favor del pueblo y quiénes van a votar a favor del empresariado, al cual se ha venido subvencionando desde los años 90. Ahí vamos a tener una práctica democrática para saber quiénes son y quiénes no son.

Estamos de acuerdo en que hay que apoyar, dar incentivos cuando no tenemos las condiciones. Pero estamos más de 20 años con este proceso. Y no solo somos nosotros en el país, es el Ejecutivo el que está manifestando que no tenemos que dar exoneraciones tributarias porque ya no las necesitamos, ya estamos en otra condición. No nos anclemos en los 90, que fueron tan nefastos para este país, y respecto del cual afortunadamente hay cambios notables.

Repito que vamos a ver quiénes son los que sí están a favor del país y quiénes están a favor obviamente del empresariado.

Gracias.



El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Marco Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidente, colegas, muy buenos días.

Comenzando la sesión de hoy, en el ánimo de un país que se ha puesto de pie y que juega con la camiseta

nacional… Es sorprendente que hoy queramos aprobar una ley que no juega para el país. Es una ley que, si se estuviera debatiendo en el Congreso de Chile, uno diría está bien, pues está defendiendo sus empresas. Porque esta ley tiene nombre propio, es la Ley Latam. Si esta ley buscara, por ejemplo, que se rompiera el monopolio que tiene Latam en el Perú, dando más facilidades para que más aerolíneas ingresen en el país, creo que todos estaríamos de acuerdo porque necesitamos mayor conectividad aérea.

Se nos dice que si aprobamos esta ley, la Ley Latam, ello permitiría que tengamos un parque, un overhaul con peruanos que vendrían del extranjero, o que incluso podamos dar más servicios y hacer innovación en el conocimiento para el mantenimiento y reparación de naves. Lo cierto es que eso, durante todos estos años de exoneración, no se ha hecho. Si no se ha hecho, ¿qué garantiza que ahora se vaya a hacer cuando el monopolio aéreo está mucho más concentrado y es mucho más poderoso en el país?

Por eso, es muy importante que no disfracemos las cosas. Si lo que se quiere hacer es aprobar una ley para Latam, hay que colocar el logo de Latam en el curul y decir: “Yo vengo a hacer una ley pro Latam, y yo quiero que esta ley aparezca al conjunto del país como una ley que va a favorecer supuestamente a toda la aviación civil”. Pero sabemos… Y no es qué pena… O sea, ¿por qué Latam se ha afirmado como un monopolio? Se ha afirmado como un monopolio porque se lo hemos permitido. Y una ley como esta le va a dar exoneraciones tributarias que la van a favorecer más. Y no es para que pague sus deudas con la Sunat, a la que le debe más de mil millones de soles, sino para que siga teniendo más gollerías.

Me pide una interrupción la congresista Schaefer, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir la congresista Karla Schaefer.

La señora SCHAEFER CUCULIZA (FP).— Gracias, Presidente.

Yo rechazo las expresiones del congresista Arana de que esta sea una ley con nombre propio. No conozco a los señores de Latam. Conozco a mi padre, que fue piloto y desarrolló de una manera adecuada, de puro corazón y sin ningún interés privado, lo que es el sector aeronáutico de mi país.

Es lamentable que, bajo esa visión, nuestro país pueda perder tantas oportunidades. En estos momentos, en el hemisferio existen más de 800 naves, señor Arana —a través de usted, Presidente—, que necesitan servicio técnico, el overhaul completo, y están interesadísimas en hacerlo en el Perú. Quizá en el aeropuerto de Áncash, por decir, que es el de Chimbote, que tiene 700 hectáreas saneadas, un aeropuerto con todas las condiciones…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Acabó la interrupción, que es de un minuto.

Puede continuar, congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidente.

Bueno, si quisiéramos que haya más inversión, deberíamos ver la manera de impedir que empresas como LAN le deban más de mil 400 millones de soles a la Sunat. Ahí tendríamos mil 400 millones de soles en favor de la promoción, el soporte, el apoyo para mejorar la aviación civil y, por tanto, ayudar al transporte aéreo en el Perú. Si fuera así, tendríamos, en todo caso, una preocupación por que tengamos una ley para promover más ingreso de otras aerolíneas o, incluso, podríamos estar discutiendo la necesidad de tener una aerolínea de bandera. Pero este no es el caso. El caso es que aunque uno diga que no está gestionando intereses de una empresa y eventualmente…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Concluya, por favor, congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Lo cierto es que aquí hay que mirar las cosas por los frutos y por quién se va a beneficiar de esta ley. La propia congresista…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluya, congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— … ha dicho lamentablemente que qué pena, pues, que



12

Latam sea la que tenga el monopolio o la mayor cantidad de aeronaves. Pero no es qué pena. La pena es que la Sunat no le pueda cobrar lo que le debe y que este Congreso no sea mucho más efectivo, eficiente y transparente para decir que ese tipo de intereses monopólicos no van a ser favorecidos o para, en todo caso, buscar otro marco legal que permita promover y ampliar las aerolíneas de transporte aéreo civil.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente, entiendo perfectamente bien a la colega y autora de la propuesta que representa a una región como Piura, que tuvo en el pasado reciente el mayor parque aeronáutico del Perú, uno

de los mejores o más grandes de América del Sur, cuando hoy día las avionetas o los aviones pequeños, que siempre han sido muy necesarios, en Piura escasean.

Yo entiendo su preocupación, pero nosotros tenemos otra preocupación. ¿Cuál es el costo-beneficio de una exoneración? ¿Cuál es el costo-beneficio de una exoneración que ha tenido en este caso varios años? ¿Qué cosa hemos ganado? ¿Qué cosa hemos ganado y qué cosa hemos perdido en otras exoneraciones? Hay 350 exoneraciones en el Perú. ¿Cuánto equivale eso? Al 2% del PBI, al 2% del PBI. Estamos hablando de 15 mil millones de soles aproximadamente. Eso le cuesta en total al Perú las exoneraciones, que no se han revisado hasta el día de hoy.

Nosotros creemos que no debe haber exoneraciones; en todo caso, solo las estrictamente necesarias.

¿Cómo exoneramos de impuestos a la aviación y no al transporte terrestre o al marítimo? En el caso del transporte aéreo, no es que vengan o se vayan. Se están yendo ya o vienen menos. No por la exoneración, sino porque no hay capacidad en el aeropuerto Jorge Chávez y porque el Gobierno se niega abrir nuevas pistas de aterrizaje como puede ser, por ejemplo, Las Palmas. Mientras Las Palmas no funcione, esté ahí como un museo de aviones destartalados, con una gran pista de aterrizaje, pero sin funcionar, el Jorge Chávez estará colapsado. Hay compañías que ya no quieren venir. Hemos perdido el hub del Callao. Lo hemos

perdido debido a la desidia de la concesionaria, coludida con algunos funcionarios del Ministerio de Transportes.

¿Qué hemos dicho cuando el aeropuerto de Collique se vendió, venta que se puede recuperar todavía? Se vendió Collique. Collique es un aeropuerto maravilloso, que no tiene nubosidad, que no tiene viento de cola; está en una ubicación extraordinaria para que los aviones entren por Ancón; es decir, el mejor clima de Lima está en Collique, donde hay 365 días sin nubes. El Callao no goza de eso. Sin embargo, ese aeropuerto y esa pista de aterrizaje se vendieron a precio de regalo, cuando ese aeropuerto fue donado por la ciudad de Lima a la aviación civil del Perú, donado bajo una cláusula de que solo se podía emplear como una escuela civil de aviación, donado.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— El gobierno de turno lo vendió. Lo vendió. Allí están tratando de construir algo y no pueden. A cambio, se le ofreció una pista de aterrizaje a la aviación civil en Grocio Prado. No existe en Grocio Prado nada. ¿Dónde está la plata? No se sabe. Esas son cosas importantes y no la exoneración que venimos a ver, que no tiene mucho sentido, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Carlos Tubino.

El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (FP).— Señor Presidente, un saludo a los colegas.

Con relación a este proyecto de ley, veo que muchos de los colegas a los que he escuchado hablar están

mirando a la costa o tienen una visión citadina y con algunos resentimientos. Pero ¿están mirando la Amazonía? En lo más mínimo. Y todavía ¿qué sucede? Que justamente la bancada del Frente Amplio y la bancada de Nuevo Perú son las grandes defensoras ante situaciones relacionadas con el cambio climático. Entonces, ¿qué nos proponen en la Amazonía? Nos proponen no tocar nada, no hacer obras de infraestructura. Por supuesto, si se trata de construir una carretera, se rasgan las vestiduras; si se trata de hacer un camino, una trocha, ni hablar; si se trata de hacer un ferrocarril, ni hablar tampoco, porque contamina el medio ambiente, etcétera. Ellos mismos nos dicen que la única forma de comunicarnos en estos lugares



alejados de la Amazonía no es destruyendo la Amazonía según ellos con carreteras, etcétera, sino a través de la vía aérea.

¿Existe esa facilidad en la Amazonía? En lo más mínimo. Se han olvidado por completo. Tanto la bancada de Nuevo Perú como la bancada del Frente Amplio se han olvidado por completo de nuestros pobres de la Amazonía, de nuestra gente que tiene que transportarse a diferentes lugares. En Purús… Hay algunos que conocen bien el tema bajo su visión, pero les importa un comino esta gente.

Hoy en día ¿qué cosa es lo que tenemos? No tenemos línea de aviación en la Amazonía. Hay cuatro o cinco avionetas para moverse en los 100 mil kilómetros cuadrados que tiene, por ejemplo, la región Ucayali. ¿A quién le importa eso? Bueno, a nosotros sí nos importa. Ahí viene el tema de cómo armonizar estas cosas.

Tenemos que desarrollar ese tipo de líneas aéreas pequeñas que necesitamos en la Amazonía. Eso es lo que estamos hoy día impulsando y eso merece el respaldo de nosotros, de los congresistas, en este caso del que habla, de la Amazonía peruana.

Me están pidiendo interrupciones, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Hernando Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Muchas gracias, señor Presidente; gracias, congresista Tubino.

Es innegable que necesitamos desarrollar nuestro espacio aéreo. Nadie

puede negar que necesitamos un transporte hacia la Amazonía mucho más fluido y que el Perú tenga incluso —sería muy bueno— una línea de bandera, que la hemos perdido. Pero esto no tiene nada que ver con beneficiar a grandes empresas que lo que han hecho en su trayectoria es no identificarse con la necesidad nacional. Si no, veamos su rol en el fenómeno de El Niño Costero. La gente hacía colas, desesperada por buscar un avión de la FAP para ser trasladada porque los precios de Latam eran exorbitantes. ¿Y ahora la vamos a exonerar? Este proyecto tiene que ser revisado. Una cosa es fortalecer nuestro espacio aéreo nacional y otra cosa es beneficiar a una transnacional que tiene una deuda de casi mil 500 millones con el Estado peruano.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— La segunda interrupción es para el congresista Richard Arce.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Gracias, señor Presidente; gracias, señor Tubino.

Solo quiero hacer una precisión. El desarrollo de la Amazonía no tiene nada que ver con la empresa Lan

Perú o LAN Chile. Es importante que nosotros, que venimos de provincias —y usted también representa a una región de provincia— defendamos los intereses de nuestras regiones. En el caso de la Amazonía, es transversal porque es una defensa de todos los peruanos, incluso de todo el mundo.

En ningún momento nos vamos a oponer a desarrollar la Amazonía, a integrar a nuestros pueblos. La vía aérea es un camino. Pero hay que tener mucho cuidado, señor Tubino —por intermedio de la Presidencia—, con las exoneraciones fiscales. Acabo de expresar hace unos minutos que 15 mil millones de soles se pierden anualmente por exoneraciones fiscales. Son palabras del superintendente de la Sunat.

En consecuencia, hay que observar, hay que analizar, hay que debatir adecuadamente para ver si beneficia a un grupo empresarial o si beneficia realmente al país.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Congresista Tubino, puede continuar.

El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (FP).— Para concluir, señor Presidente, la verdad es que no me convencen las palabras que escucho. ¿Por qué? Porque nosotros lo que requerimos es justamente esa conectividad aérea que no tenemos. Las personas a las que escucho expresarse de la bancada de enfrente nos vienen a hablar de las grandes compañías, pero terminan sacrificándonos a nosotros. Y la verdad que ni hablar. Nosotros necesitamos impulsar la aviación civil en la Amazonía para poder conectar a nuestros pueblos, en los que tanto el Frente Amplio como Nuevo Perú nos dicen que no hay que hacer ninguna carretera, ningún camino. Entonces ¿qué? ¿Seguimos viviendo desconectados en un mundo interconectado? Ni hablar. En mi caso, votaría a favor.

Gracias.



14

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Wilbert Rozas.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Presidente, en este momento tanto el Ejecutivo como el Legislativo están empeñados en reactivar la economía. Una de las formas de reactivar la economía es aumentando la recaudación

tributaria y no precisamente exonerando de la recaudación tributaria, como se propone hacer en el Proyecto de Ley 551, que en realidad tiene nombre propio. Se llama Ley Latam, y hay que decirlo así. No está pensado ni en los pequeños ni en los medianos; está pensado en Latam, porque es la mayor beneficiaria de esta exoneración.

Pero lo más sorprendente es que esta empresa chilena, en los momentos difíciles que vivió el país, especialmente en el norte, durante el fenómeno de El Niño Costero, fue la que lucró con la desgracia de los peruanos. Hay que saber diferenciar a quién beneficiamos y a quién no beneficiamos. Si bien se puede beneficiar a un pequeño grupo de pequeñas empresas, empresas pequeñas no hay en este rubro. La que mayor se beneficia es precisamente Latam.

Por esa razón, creemos que estas exoneraciones tributarias deben ser excepcionales. No se puede dar de manera generalizada y para todos. Creo que cualquier peruano bien nacido lo que tiene que hacer es más bien exigir que tributen estas empresas, que son un monopolio, que lucran, y no solo lucran, sino que con la desgracia del pueblo peruano también han lucrado. Esta empresa debe más de mil 488 millones. Creo que solo cobrar a esta empresa nos daría la oportunidad de pagar algunas exoneraciones que quisiéramos que se hagan.

Por lo tanto, lo que tenemos que calcular…

Presidente, me pide una interrupción la congresista Schaefer.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ojo con su tiempo, congresista.

Puede interrumpir la congresista Karla Schaefer.

La señora SCHAEFER CUCU-LIZA (FP).— Gracias, congresista Rozas.

Esos son temas aparte. Las deudas tributarias son deudas apartes.

Me gustaría que… No está el congresista García Belaunde, pero él dijo que esto no ha tenido un impacto.

En el año 90 en el Cusco, la ciudad más importante del desarrollo turístico, teníamos tres vuelos diarios; hoy tenemos 47. En Piura, en el año 90 —también eran efectos del terrorismo, por supuesto—… Acá mi colega de Piura, el congresista Cevallos, hablaba… En Piura, si recuerda el congresista Cevallos, teníamos dos vuelos al día; hoy tenemos, mínimo, 11 vuelos. O sea, se llega a todo ese parque aeronáutico porque existía esta exoneración. Ustedes quieren sacar a LAN del Perú, o a Latam, como quieran llamarla, pero ¿cómo se conecta nuestra gente? Pregúntenle, por decir, al congresista Tubino cómo se llega a Purús o a otras regiones de nuestro país. Lamentablemente, son grupos económicos…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Justiniano Apaza.

El señor APAZA ORDOÑEZ (FA).— Gracias, señor Presidente.

El Frente Amplio, una vez más, se opone a esta exoneración… Puedo tener 50 o 100 camiones, pero ese no es el problema. El problema es

que el país necesita dinero, colega. ¿Cómo se va a hacer costumbre esto de las exoneraciones? Es decir, somos antipatria, vendepatria. ¿Qué somos al aprobar estas exoneraciones a una empresa como LAN, que no cubre ningún servicio gratuito? Incluso cuando hubo el problema en el norte del país dobló y hasta triplicó el precio de los pasajes. ¿Dónde está el desprendimiento social? ¿Dónde está la recompensa que tenemos que recibir de tanta exoneración? ¡Por Dios! ¿Qué va a entender el país? Que aquí se trata de exonerar a las grandes empresas. Este gobierno es de las grandes empresas y no de los trabajadores, como ofreció el señor Presidente de la República. Por eso es nuestro rechazo, por eso es nuestra ira, por eso es nuestra cólera de ver cómo en este recinto se vende una vez más al país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Rozas, puede continuar para que concluya.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Presidente, uno no está en contra de las empresas. Uno está en contra de cómo las empresas lucran



con la desgracia, cómo lucran con la pobreza de nuestro pueblo. Estamos en contra de que a esas empresas precisamente se les exonere. Se dice que el Cusco se ha beneficiado porque de tres vuelos ahora hay 58 vuelos, como los que están haciendo. Lo que hay que preguntar es si LAN beneficia al Cusco con los vuelos que hace, porque ninguna tributación la hace en el Cusco. Precisamente, en el Cusco estamos planteando que se paguen los impuestos. Eso se llama descentralización fiscal. Que ahí donde operan también paguen. Nosotros de ninguna manera vamos a estar a favor de que se exonere a este tipo de empresas, que lo único que hacen es lucrar nada menos que con el trabajo del pueblo peruano.

Lo que estamos planteando es que de ninguna manera la exoneración… Porque esta exoneración tiene nombre propio. Se llama Latam. Por eso, lo repetimos, estamos en contra…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Congresista Rozas, tiene 30 segundos para que termine, por favor.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— … y estamos en contra porque precisamente lo que menos queremos es que se beneficien estos monopolios. ¿Por qué? Porque no traen ningún beneficio. Esta empresa chilena no ayuda al desarrollo del país, sino más bien lucra con el país. Por lo tanto, lo que tenemos que hacer es decir “no” a las exoneraciones. El Frente Amplio va a votar en contra de esta propuesta.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Solamente para recordar, debo decir que están inscritos en el rol de oradores los congresistas Canzio, Villanueva, Bocangel, Quintanilla, Velásquez, Foronda y Pariona. Con ellos se cierra la lista de oradores, para que no se estén animando a intervenir a última hora, lo que hace dilatar el debate.

Congresista Mario Canzio, tiene usted el uso de la palabra.

El señor CANZIO ÁLVAREZ (NP).— Mi colega Marisa me pide una interrupción, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir la congresista Marisa Glave.

El señor CANZIO ÁLVAREZ (NP).— Y también la congresista Tania.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— De acuerdo. Pero primero la congresista Glave.

La señora GLAVE REMY (NP).— Muchas gracias, congresista Canzio.

La preocupación que tenemos en Nuevo Perú es ver cómo acá se quiere decir que lo que se va a hacer es beneficiar a Purús o a pequeñas

localidades, cuando lo que tenemos son grandes compañías que ejercen un poder casi monopólico, que ganan y lucran en el país y no pagan impuestos. El dato que mencionamos antes es del 2015, cuando se suspendió la exoneración. ¿Acaso se ha caído la conexión aérea en el Perú? ¿Acaso hay menos de 11 vuelos a Piura desde el 2015 hasta ahora porque se suspendió la exoneración? No, Presidente. En el 2015 significaba 700 millones. Los datos de hoy, mayo del 2017, es que significarían mil 200 millones al año. A eso es lo que nosotros estamos diciendo que no.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— ¿A quién le va a dar la segunda interrupción, congresista Canzio?

El señor CANZIO ÁLVAREZ (NP).— La congresista Tania me pidió la otra interrupción.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir la congresista Tania Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Gracias, congresista Canzio; gracias, Presidente.

Colegas, creo que no es momento para dar más beneficios tributarios en nuestro país. No es una industria

naciente la aeronáutica. Sabemos bien que el propósito ni siquiera es beneficiar a la gente; la empresa es la que más ganancia va a obtener con esta exoneración. Nuestro país está pasando por un problema de recaudación fiscal. Siempre dicen eso cuando los municipios, cuando los gobiernos regionales exigen más inversión descentralizada: más recaudación fiscal. Miles y millones de soles se van al bolsillo de pocos. Aquí no se debe favorecer a ninguna empresa. Latam, por favor, no es ningún ejemplo bueno para nuestro país. Con toda la estafa que hace a los pasajeros, con todo lo que



16

ya se le ha venido exonerando. Gracias a una ley aprobada el 2015, esto se paró. Por supuesto, tiene razón la congresista Glave al decir que después de ello no se han caído los vuelos ni los servicios.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Canzio.

El señor CANZIO ÁLVAREZ (NP).— Presidente, las exoneraciones solo pueden ser sanas cuando nos sobra la plata. Pero ¿qué exoneración puede ser sana si nos falta plata? Así de sencillo. ¿En qué hogar, en qué familia se renuncia a una

cobranza si no alcanza el presupuesto? Hoy las exoneraciones en nuestro país son sencillamente un puñal contra la gran mayoría de peruanos, principalmente los que vivimos en provincias, en las zonas rurales y en la selva, porque el Gobierno no puede atender las grandes necesidades que tenemos en salud, en educación, en remuneraciones, en el agro. Están abandonadas en su mayor parte porque no hay recursos. Lo peor de todo es que no entiendo cómo la Comisión de Transportes haya podido aprobar este dictamen cuando el Ministerio de Economía ha sido contundente. ¿Qué dice? Que el proyecto…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene un minuto adicional para que concluya, congresista Canzio.

El señor CANZIO ÁLVAREZ (NP).— … el proyecto de ley reactivaría las distorsiones generadas en el mercado por la Ley 29624; el proyecto de ley resulta innecesario; el proyecto de ley creará un precedente negativo; el proyecto de ley generará costos al Estado. Encima, el Ministerio de Defensa también se ha pronunciado en contra. ¿Quiénes están a favor? Solo los que tienen intereses particulares, que quieren anteponerlos a los intereses nacionales. Definitivamente, este proyecto no puede pasar, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista César Villanueva.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Presidente, me pide una interrupción la colega Schaefer.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir la congresista Karla Schaefer.

La señora SCHAEFER CUCU-LIZA (FP).— Gracias, Presidente.

Solo quiero contestarle al congresista Apaza con mucho cariño. Él, en la Comisión de Transportes, en la que se vio este proyecto de ley, dijo que

lo apoyaba si también daban esta exoneración al sector de transporte, al cual está vinculado.

Me habría encantado que su empresa, que se llama Red Star —miren ese nombre tan alienado, como ellos dicen—, hubiese ayudado con algún camión para llevar apoyo a Piura en las épocas difíciles. Me hubiera gustado que me llamase por teléfono o al congresista Cevallos para ofrecer en préstamo algún camión a fin de llevar apoyo a los hermanos piuranos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Villanueva.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Presidente…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Villanueva, termine. Después le daré la interrupción al congresista Apaza.

El señor VILLANUEVA ARÉVA-LO (APP).— En realidad, lo que este proyecto de ley coloca es un insumo adicional, algo de fondo. El problema de fondo no es este proyecto o cualquier otro proyecto aislado de la política tributaria en el país.

Las exoneraciones son, en realidad, temporales, excepcionales. No pueden ser definitivas, porque pasan a formar parte de una política. Y el Perú es uno de los países más desordenados en materia de política tributaria.

Tenemos ejemplos clarísimos de cómo las exoneraciones no han funcionado, por más buena voluntad que ha habido de fondo y de esencia social, ambiental, económica, lo que quieran. La Amazonía es uno de los grandes ejemplos de haber sido una región por décadas subsidiada, pero por décadas sigue igual o peor que antes. De tal manera que la política de exoneraciones tributarias no viene a ser el problema de fondo.

Adicionalmente a eso, Presidente y colegas, solo en el caso de este proyecto específico, más de 3 mil



345 millones de soles en cuatro años ha perdido el Estado porque no los recibe, y ha perdido la población porque no se beneficia de esas exoneraciones. Solo se benefician aquellos que las disfrutan, que son las empresas.

A mí no me importa identificar a la empresa A, B o C; lo que me interesa es que el sistema está mal y hay que ordenarlo.

El congresista Mulder ha señalado que hay que tener cuidado con el otorgamiento de facultades especiales para legislar al Ejecutivo…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Villanueva.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Presidente, se ha dado las facultades especiales, y este es uno de los temas tributarios que hay que ordenar.

De tal manera que un proyecto de esta naturaleza no va a beneficiar a quien se quiere beneficiar. Han pasado décadas, en este caso 20 años, en que ni siquiera han podido capitalizar las empresas o beneficiar a quien se quería. Pero se sigue solicitando más exoneraciones. Es como el opio, las exoneraciones son una gran ilusión de desarrollo.

No es que el proyecto en sí esté mal. Lo que está mal es la política tributaria desordenada que el Perú tiene. Ahora tenemos que empezar a ordenar, por la cantidad de plata que pierde el Estado. Porque tampoco beneficia a la población. Ya hubiésemos construido cientos de hospitales o colegios en este país, Presidente.

Por lo tanto, nuestra bancada no va a aprobar exoneraciones parceladas dentro de una política…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluya, congresista Villanueva.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Guillermo Bocangel…

Un momento, disculpe.

Congresista Justiniano Apaza, tiene la palabra. En este caso, sí se hizo una alusión directa a usted.

El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Voy a ser breve, señor Presidente.

Con todo el cariño y el respeto que tengo a mi colega Karla Schaefer, porque somos colegas desde ya hace

varios años, solo quiero decirle que para mentir y comer pescado hay que tener mucho cuidado. Después de todo, cuando los perros aúllan, los leones no voltean.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Congresista Bocangel, ahora sí puede iniciar su participación.

El señor BOCANGEL WEYDERT (FP).— Señor Presidente, a través de usted saludo a todo el Pleno del Congreso.

He escuchado pacientemente a muchos congresistas. Es cierto, no

quisiéramos volver a los 90 ni a los 80. Yo vengo de una región que ha sido muy golpeada.

Generalmente, mis prendas de vestir u otras cosas no las compro en Ripley o Saga, empresas chilenas. Quizá mi ropa y mis jeans los compro en Gamarra.

Este proyecto de ley, de autoría de la congresista Schaefer, fue debatido en mi gestión como presidente de la Comisión de Transportes. Cuando se trajo al Pleno, una bancada dijo que estaba bien, pero que observaba que no tenía opinión de la Comisión de Transportes. Bajó a la Comisión de Transportes y llegó aquí.

Se dice que no tiene opiniones. Tiene opinión favorable por unanimidad de la Comisión de Economía y por mayoría de la Comisión de Transportes. El Ministerio de Transportes y Comunicaciones señaló que la vigencia del Decreto Ley 29624 fue favorable. La opinión del Ministerio de Economía ha sido desfavorable; de la Cámara de Turismo ha sido favorable; y de la Asociación de Empresas de Transporte Aéreo ha sido favorable.

¿Por qué satanizan y dicen “LAN”, “LAN”, “LAN”? ¿O estarán defendiendo a LAN? Son 71 los beneficiarios, principalmente empresas pequeñas, que no solo están en la selva o en la selva central, sino también en regiones como Huánuco, San Martín o Pasco. Esas empresas pequeñas no pueden hacer mantenimiento fuera. ¿Cuánto les



18

cuesta si hacen un mantenimiento fuera? A esas empresas les gravan hasta tres o cuatro veces más los impuestos cuando importan sus repuestos.

¿Latam acaso no hace su mantenimiento fuera? ¿Latam no trae sus impuestos de fuera? Acá no van a venir a satanizar el proyecto por una empresa. Más bien quieren favorecer a Latam y no quieren favorecer a las pequeñas líneas aéreas.

Por ejemplo, queremos más viajes a Huánuco, queremos más viajes a Tingo María, pero no se hacen. ¿Por qué? Porque a la hora del aterrizaje, por la cantidad o el grado de rozamiento o las malas pistas que hay, ¿qué es lo que sucede? Hay mayor gasto y ese mantenimiento tienen que hacerlo aquí y les cuesta mucho más caro.

Pero esas empresas que ustedes dicen, esas empresas grandes, ¿dónde hacen el mantenimiento? ¿Acaso LAN no trae los repuestos? ¿Los compra en el Perú o los trae importados? ¿Acaso no los trae ella misma? ¿Acaso no hace su mantenimiento fuera?

Y miren lo que dice acá: “… que vengan más aeronaves y se internen acá y que cada año tengan una depreciación del 20% y sean de bandera nacional.”

Lo que queremos es incentivar. Los que venimos de provincias es lo que realmente queremos.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene un minuto adicional, congresista Bocangel.

El señor BOCANGEL WEYDERT (FP).— Aquí sí veo que hay un interés. Solo se centran en Latam, Latam y no ven las más de 70 aerolíneas pequeñas que realmente quieren exoneraciones del impuesto para poder tener más viajes, y llegar

a Chimbote, llegar a Áncash, llegar al mismo Huánuco Pampa —un futuro aeródromo—, llegar a Huánuco, llegar a Tingo María. Esto es lo que queremos nosotros. Queremos que esas empresas tengan mayor cantidad de vuelos. A veces quizá hasta ni mantenimiento tenemos.

LC Perú, Star Perú, Peruvian y todas las líneas pequeñas realmente necesitan al menos, siquiera por un tiempo, por un último período, que se les apoye para incentivar el aumento del parque para transporte aéreo, fundamentalmente para las líneas de provincias.

Repito que no queremos volver a los 90 ni a los 80.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Alberto Quintanilla, y se prepara el congresista Javier Velásquez, el penúltimo de la lista.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Señor Presidente, antes de empezar, concedo una interrupción el congresista Édgar Ochoa.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Cómo no, congresista.

Puede interrumpir el congresista Édgar Ochoa.

El señor OCHOA PEZO (NP).— La recomendación es que este proyecto retorne a la Comisión de Transportes para que vuelva a ser discutido, y ojalá también a la Comisión de Economía.

El sustento del análisis costo-beneficio se ampara en el artículo 44, que dice: “Son deberes primordiales del Estado […] promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia…”.

¿Es justo exonerar impuestos?

Esta exoneración particular significaría mil 700 millones de soles al año.

Si tomáramos una decisión política, con estos impuestos en dos años habríamos cancelado la deuda social magisterial y habríamos mejorado los retos y las metas de erradicación de la anemia infantil en nuestro país.

Presidente, insisto en que el proyecto retorne a la Comisión de Presupuesto…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHA-CÓN (NP).— Señor Presidente, por intermedio de usted quiero llamar la atención a los congresistas para que debatamos sin prejuicios ideológicos. Las intervenciones de los congresistas Tubino y otros simplemente

reflejan una falta de entendimiento entre nosotros.

En el dictamen se menciona que el Ministerio de Economía y Finanzas ha hecho un informe que se opone a este proyecto.

Dice, en primer lugar, que el proyecto de ley reactivaría las distorsiones generadas en el mer



cado por la ley respectiva. Hay un principio en economía que dice que toda exoneración tiene que ser estrictamente temporal para evitar distorsiones del funcionamiento del mercado. Estas exoneraciones no tienen solo 20 años; tienen 35 años. Si fuera entonces decisión de política de Estado, no deberíamos seguir con la política de exoneraciones temporales, como dice la ley, sino modificar en el fondo la ley.

En segundo lugar, el Ministerio de Economía y Finanzas dice que el proyecto de ley resulta innecesario. ¿Y por qué dice que resulta innecesario? Porque dice que ya hay una legislación en materia de aduanas que contempla la posibilidad de la suspensión de pago de impuestos cuando hay internamiento temporal; o sea, digamos, ya no se necesita.

En tercer lugar, dice el Ministerio de Economía y Finanzas que el proyecto de ley generaría un precedente negativo. Se está diciendo, por parte del Ministerio de Economía y Finanzas, que no es conveniente para el manejo serio de la economía del país.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Por favor, guarden silencio. Está hablando el congresista Quintanilla.

Puede continuar, congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Gracias, señor Presidente.

Asimismo, dice el Ministerio de Economía y Finanzas que el proyecto de ley generaría costos al Estado.

También tenemos la opinión del Ministerio de Defensa, que habla de la inviabilidad del proyecto.

Entonces, si este dictamen recibe opiniones de las que discrepa, tendría que comenzar a discutir cada uno de los argumentos del Ministerio de Economía y Finanzas, cada uno de los argumentos del Ministerio de Defensa y refutarlos. Simple y llanamente los menciona, pero los ignora. Esa no es una política seria de una comisión del Congreso de la República que pretende dictaminar sobre una situación tan importante como esta.

Se dice que esto va a beneficiar a localidades como Purús, y me imagino que también Caballococha, Atalaya, que no tienen aeropuertos lo suficientemente adecuados. Con las exoneraciones que se han producido por este mecanismo, que bordearían los mil 200…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene un minuto adicional, congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— … los mil 200 millones de dólares anuales, se podría construir buenos aeropuertos en esas localidades. Lo que pasa es que hay una atadura que viene, desde 1993, en la Constitución, según la cual el Estado solo debe invertir en materia empresarial en forma subsidiaria y complementaria, y en aquellas cosas en las cuales no puede hacerlo, que lo haga la empresa privada.

Si somos serios, refutemos, respondamos cada uno de los argumentos desfavorables. En segundo lugar, realmente impulsemos una política de Estado de desarrollo de la aeronáutica nacional. Esta propuesta de ley, tal como está planteada, no es seria. El dictamen no responde a los argumentos en contra que han dado el Ministerio de Economía y Finanzas y el Ministerio de Defensa.

Por consiguiente, nosotros, los de la bancada de Nuevo Perú, y los de otras bancadas, hemos manifestado que estamos en contra de este proyecto de ley


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Javier Velásquez Quesquén, tiene el uso de la palabra.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, quisiera levantar alguna imputación que se me hizo la semana pasada cuando me opuse al proyecto de ley, porque yo creo que en temas que son de Estado las insinuaciones de exis

tencia de lobbies descalifican una buena iniciativa.

La autora del proyecto de ley me merece el mayor de los respetos, pero lo que yo voy a hacer son unas pequeñas observaciones de forma y de fondo.

La de forma es la siguiente. Con la autoridad de haber dado en el año 2010 la ley cuyo artículo 1 se pretende restablecer… En esas circunstancias, yo cumplía una responsabilidad ministerial. Las exoneraciones tributarias per se no encubren lobbies o pretenden generar algún perjuicio al erario nacional, cuando son bien dadas. Todos los gobiernos… No hay uno solo, uno solo que no haya dado una exoneración tributaria. Pero la naturaleza jurídica de las exoneraciones, queridos colegas, es temporal. Las exoneraciones no son



20

permanentes en el tiempo. Y ahora dirán: “¿Por qué esa preocupación?”. Nosotros la dimos en el año 2010, cuando la recaudación fiscal, según el INEI, era 14,8%. En el 2011, ya con la vigencia de esta ley, la recaudación fiscal fue 15,5%. Aumentó la recaudación fiscal. ¿Hoy día cuánto está la recaudación fiscal por culpa del gobierno Humala y de este gobierno que parece su continuidad? La recaudación fiscal ha caído a 12,5%. El Perú está dejando de recaudar diez mil millones de soles.

Creo que el sentido y la voluntad de quien presentó el proyecto de ley son de buena fe. Pero primero diré, de forma diré, que esta ley que dimos, la Ley 29624, cuyo artículo 1 se pretende restablecer, está derogada. Tuvo una vigencia de cinco años. ¿Saben cuándo se derogó tácitamente? El 8 de diciembre del año 2015. Entonces, la pregunta que me hago es si podemos sacar del cementerio un muerto y restablecer el brazo, para que su brazo funcione y el resto no. Porque estamos restableciendo el artículo 1 de una ley, nada más.

Entonces, yo propongo que hagamos una norma nueva estableciendo, en las nuevas condiciones, las exoneraciones, si son buenas. Porque aquí de lo que se trata es lo siguiente: las empresas aéreas comerciales, cualquiera sea su dimensión, podrían utilizar este escenario de exoneración tributaria para el marco de los ingresos temporales de las aeronaves al país; o sea, aeronaves que vienen de otros países temporalmente y se van. Pero era con otros fines, no con fines comerciales.

Lo que hay que hacer, y aquí lo serio… Y no es porque yo me oponga por oponerme. La pregunta que haría —y quisiera que el Oficial Mayor lo explique— es si nosotros podemos restablecer un artículo de una ley muerta. ¿Por qué no proponemos un nuevo artículo, bajo la misma referencia, como una nueva legislación? Pero no me parece que responda a la hermenéutica parlamentaria restablecer el artículo 1 de una ley, si esta ley ya está derogada. Es mi primera observación, de forma. Podemos mejorar el texto.

La otra es que se dijo que esta ley se dio en el gobierno de Alan García. Claro, cuando la economía iba creciendo. En el año 2010, después de la crisis financiera internacional, el país creció casi 10%, la recaudación fiscal iba en ascenso (15,5%). Esta es una cifra que la acabo de sacar del INEI, ni siquiera es una… Hoy día, quiero advertirles queridos colegas, el país está en un nivel de recaudación fiscal… En los últimos cinco años se ha caído la recaudación fiscal a niveles de 1992.

Yo no me opongo a que se apruebe el dictamen, pero hay que mejorar la redacción. Y lo segundo

es que cuando uno da una exoneración es para generar un incentivo, un estímulo temporal, para que comiences a caminar. Te doy un incentivo para que camines y, una vez que caminas, ya, tú, por tu cuenta comienzas a pagar tus tributos, todo eso. Pero hasta ahora no nos explican… La norma dejó de tener vigencia el 8 de diciembre del año 2015 porque era el plazo que se dio…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— La ley que dimos señala que son cinco años a partir de la vigencia de la ley. La ley entró en vigencia el 8 de diciembre del año 2010 y venció el 8 de diciembre del 2015. O sea, fue una ley derogada.

Lo que se llama en Derecho una derogación tácita.

Entonces, la pregunta que me hago es si podemos restituir solo una parte de un cuerpo muerto. Habría que verlo. Yo creo que lo más transparente es decir que se establece un régimen de exoneraciones y sobre la base de las nuevas condiciones. Porque la discusión que hubo en la Comisión de Economía de ese entonces fue justamente que iba a tener un impacto en la recaudación fiscal, que iba en forma creciente.

Sin oponerme, yo quisiera… Estoy haciendo un debate estrictamente reflexivo, técnico y legal. Yo no voy a caer en las insinuaciones de que, por haberse dado en el gobierno nuestro, sí respondió a un lobby, y ahora no. No, no, no. Eso es…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluya, congresista Velásquez, no se preocupe.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— … que no tienen argumentos. Lo que quiero decir es que nosotros podemos votar a favor de esta propuesta de ley, pero la redacción hay que hacerla evidentemente como una norma nueva.

En segundo lugar, en la exposición de motivos no hay una evaluación. Siempre, cuando se da una exoneración por un plazo y se pretende restablecer en la misma medida una exoneración que se dio para un escenario del 2010, que es diferente al del 2017, tiene que haber una fundamentación básicamente económica.

Por eso, me gustaría que el debate se pudiera mejorar con argumentos técnicos, más que con descalificaciones, que lo único que hacen



es perturbar una adecuada aprobación de una norma, que de repente es necesaria ahora. Pero, por lo que se dice en el primero párrafo de la exposición de motivos —para terminar no más, Presidente, quiero hacer esta referencia—, que es para personas naturales y jurídicas, empresas de cualquier alcance y de cualquier dimensión. Entonces, ojalá que el presidente de la comisión actual nos pudiera dar…

Primero, cuando tú quieres establecer una exoneración, miras el beneficio que causó: amplió el marco de la actuación y del ingreso de la empresa de aviación civil, generó mayor competencia. Eso tuvo un impacto de mejoramiento de los precios, de los servicios que ofrecen las líneas aéreas. Si eso es beneficioso para los peruanos, ¿cómo no vamos a aprobarla? Pero, sin esta reflexión, sin esta información, no podemos llevar una norma tan importante a una discusión de esta naturaleza.

Hasta ahora no tenemos información. Por lo demás, lo único que he podido recoger del dictamen es por qué se opone el Ministerio de Economía. Se opone porque parte de este régimen de exoneraciones ya está en la Ley General de Aduanas.

Para terminar, permítame leer expresamente el texto —que es casi parecido a lo que se propone en el artículo 1— que está en la Ley General de Aduanas, y que está vigente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene 30 segundos para que termine, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Mire lo que dice la Ley General de Aduanas:

“El material para uso aeronáutico destinado para la reparación o mantenimiento, los equipos para la recepción de pasajeros, manipuleo de la carga y demás mercancías necesarios para la operatividad de las aeronaves nacionales o internacionales ingresa libre de derechos de aduana y demás tributos, siempre que se trate de materiales que no se internen al país y que permanezcan bajo control aduanero, dentro de los límites de las zonas que se señale en los aeropuertos internacionales o lugares habilitados, en espera de su utilización, tanto en las aeronaves como en los servicios técnicos en tierra.”

Esta es una norma perfeccionada, mejorada.

Entonces, o estamos en una sobrelegislación… O, por último, no es bueno, Presidente, que en su gestión generemos, regulemos, restablezcamos un artículo de una ley que está derogada. Lo que veo un poco paradójico es que no estamos

restableciendo toda la ley, sino solo un artículo de una ley muerta, que ya no existe.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se va a expresar un saludo.


La Mesa Directiva del Congreso de la República saluda al Canciller de Hungría, Péter Szijjártó, y a los honorables miembros de su delegación: el embajador de Hungría en el Perú, Gábor Kaleta; el secretario de Estado, Szilvester Bus; y el subsecretario de Estado, Guyla Budai, quienes están en las galerías del hemiciclo, acompañados por los congresistas Salgado Rubianes, Reátegui Flores y Aramayo Gaona.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra la congresista María Foronda, que es la penúltima oradora.

Congresista Dammert, la congresista Foronda le puede dar una interrupción. Ya cerramos la lista de oradores hace 15 minutos.

Entiendo que hay dos pedidos de interrupción.

Tendrá una interrupción primero el congresista Hernando Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Foronda.

Cuando uno escucha decir que, como el país estaba tan bien, como crecía en la época de Alan García, no había

ningún problema en otorgar estas exoneraciones, empieza a entender por qué este país está tan mal, por qué el crecimiento no ha generado el desarrollo que necesitamos en el país. No hay ninguna excusa para exonerar a empresas monopólicas que se llenan de dinero mientras el país está en la situación en que está. Este proyecto de ley, en lo que tiene que ver con la exoneración a Latam, es una vergüenza. No hay ninguna razón para que estas empresas, que crecen en función de sus intereses monopólicos y no del país, sean exoneradas de cientos de millones que necesitamos, y mucho, en el país para hospitales, para escuelas. Esto tiene que volver a comisión para que sea de nuevo evaluado.

Si se quiere apoyar a las pequeñas aerolíneas…



22

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Manuel Dammert.

El señor DAMMERT EGO AGUI-RRE (NP).— Señor Presidente, el debate ha permitido apreciar dos cosas. En primer lugar, que el proyecto de ley, como está formulado, es inviable, es inconstitucional y constituye un privilegio inaceptable. Es darle

beneficios a la empresa LAN para que importe repuestos y servicios con menores costos en el pago tributario y así mantenga un control monopólico en el país, incluso acrecentando en esos servicios.

Ahora se plantea otra propuesta. La otra propuesta, totalmente distinta, es que haya un mecanismo por el cual se cree de manera presupuestal un fondo del Estado para promover esos servicios y atenciones. Eso habría que estudiarlo.

Creo, por eso, que en el fondo está llegando el Pleno del Congreso a la conclusión de la cuestión previa que he planteado para que el proyecto de ley regrese a comisión y se estudie a fin de ver otra fórmula. Esta que se ha planteado hoy ciertamente es inconstitucional, genera privilegios y es absolutamente inaceptable.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ahora sí, finalmente, para cerrar la lista de oradores, puede intervenir la congresista Foronda.

La señora FORONDA FARRO (FA).— Señor Presidente, a través de usted saludo a los colegas parlamentarios.

Definitivamente, las exoneraciones tributarias, tal y como han sido

llevadas en el país, se han convertido en el gran negocio de las empresas.

Aumentar las tributaciones, a partir de lo que está planteando la señora presidenta del Consejo de Ministros, no dudamos en que ayudaría al desarrollo. Seguramente ayudaría, pero a algunos intereses que están detrás de estos proyectos de ley. ¿Por qué lo decimos? Porque, de acuerdo con datos de la Sunat, más de 11 mil 866 millones de soles estaríamos dejando de percibir por las exoneraciones tributarias. Y, además, hay deudas tributarias impugnadas. Una de ellas es la de LAN Perú. De acuerdo con la Sunat, debe 8 mil 723 millones de soles. Es el total de la deuda estimada por el Gobierno peruano. Sin embargo,

la empresa dice que no es así, que es muchísimo menos y quiere impugnar esto al propio Gobierno peruano.

Y a este tipo de empresas se va a dar beneficios. ¿Para qué? Para que sigan haciendo su gran negocio. ¿Quién dice que estamos en contra de la ampliación aérea? Que se beneficie a las pequeñas empresas, pues, que sean peruanas, y debatamos entonces cómo mejorar todo lo que es el tránsito nacional de intercomunicación. Pero no nos vengan a decir que nosotros estamos en contra del desarrollo de la selva, porque no queremos. Lo que no queremos es que se siga robando al país.

Lo que queremos es recuperar el dinero que nos han robado bajo esta modalidad encubierta para poder hacer grandes negocios de privados. Solamente un dato: entre estas grandes empresas que han salido beneficiadas con exoneración tributaria, que no está dentro del sector…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene un minuto adicional, congresista Foronda.

La señora FORONDA FARRO (FA).— … es la empresa Agrokasa, del señor José Chlimper, que actualmente es funcionario y miembro del directorio del BCR. Ese beneficio tributario va hasta el 2021, extensión que ha sido aprobada lamentablemente por este gobierno. ¿A favor de quién estamos entonces? Hablemos claro.

Si estamos a favor del desarrollo de las aerolíneas nacionales, debatamos en el nivel que corresponda. No nos oponemos al desarrollo. Nosotros queremos un desarrollo sustentable. Pero no queremos que este desarrollo se haga dejando de lado los derechos sociales, ambientales, de educación, de más hospitales, de más infraestructura para los más pobres, a fin de beneficiar a empresas transnacionales que lo único que hacen es utilizar estas exoneraciones para su provecho y no para el desarrollo del país. No confundamos las cosas. Veamos realmente que esto se debata, que se abra un debate nacional y, a partir de eso, veamos si es viable o no lo es.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Roy Ventura, tiene la palabra.

¿Concede las dos interrupciones? De acuerdo.

Puede hacer uso de las dos interrupciones, congresista Miguel Torres.



El señor TORRES MORALES (FP).— Gracias, Presidente.

Tengamos cuidado, no caigamos en el facilismo de decir que cualquier exoneración o inafectación es mala para el Estado. Por una razón muy

sencilla. Las exoneraciones e inafectaciones lo que hacen, en muchas oportunidades, es igualar la cancha. Por eso tenemos un régimen especial en la zona altoandina, por eso tenemos un régimen especial en la Amazonía.

Entiendo que el Gobierno tenga, como siempre, un cartel de negativa hacia las exoneraciones o inafectaciones. Sin embargo, en cada uno de los casos debemos nosotros hacer un análisis determinado. Cuidado con que estemos jugando en contra de lo que se supone que estamos defendiendo.

El día de hoy, bajo la situación en la que nos encontramos, las más favorecidas son las grandes empresas. ¿Por qué? Porque son ellas las que pueden ir al extranjero a hacer todo el overhaul que necesitan para luego regresar. ¿Quiénes son las perjudicadas? Las pequeñas y medianas empresas.

Sin embargo, para que no quede ninguna duda de que la intención de Fuerza Popular es ayudar a la pequeña y mediana empresa, me parecería saludable —se lo solicito al presidente de la Comisión de Transportes— establecer un texto sustitutorio en que se señale que esta norma es aplicable única y exclusivamente a aquellas empresas que lleguen a ser calificadas hasta medianas empresas, conforme a la Ley 28015 o la Ley 30056. Con esa norma, con esa precisión, queda claro a todas luces que las grandes empresas, que son las que se están favoreciendo en la situación actual, no podrían gozar de este incentivo tributario.

Solamente para que tengan una idea, la mediana empresa es la que factura hasta diez millones. LAN factura mil 700 millones. Es evidente que no podría acogerse con esta precisión a esta norma, y permitiría que la pequeña y mediana empresa aeronáutica tenga condiciones adecuadas para poder competir con las grandes empresas…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Roy Ventura, tiene usted el uso de la palabra como presidente de la Comisión de Transportes.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Presidente, aquí estamos confundiendo papa con camote, están queriendo echarle huevo frito al cebiche. La Comisión de Economía ha emitido un dictamen el 16 de

diciembre del 2016, con la firma… Ya di las dos interrupciones, colega congresista… Con la firma de la ex presidenta Mercedes Aráoz, el congresista García Belaunde, el congresista Jorge del Castillo, el congresista Mártires Lizana, miembros de dicha comisión. El Ministerio de Economía se opone a todos los proyectos declarativos, colega congresista Foronda. El proyecto declarativo sobre la laguna Patarcocha, en la región Pasco, tiene opinión desfavorable. Entonces, el Ministerio de Economía siempre se va a oponer al desarrollo del Perú, de las grandes ciudades. Ahora con más razón de la pequeña exoneración que queremos hacer a la micro y pequeña empresa, como acaba de mencionar el colega congresista.

¿Por qué no reclaman cuando la Sunat pierde ante el TC con el famoso abogado Francisco Eguiguren, un abogado caviar, más de diez mil millones de dólares? Ahí no dicen nada. Es un poco incongruente. Le doy la razón a mi colega congresista Guillermo Bocangel. Al parecer quieren defender al capital de la empresa chilena LAN.

Vamos a recoger la recomendación del colega congresista de que esto tiene que ir en beneficio de la pequeña y mediana empresa.

Todos hemos sido maltratados cuando viajamos por esta empresa LAN. Incluso su líder viaja en primera clase, posiblemente tenga la capacidad económica para poder viajar en primera clase. En la región Pasco no tenemos aeropuerto. Es muy difícil que pueda ir un avión de gran escala y por eso necesitamos esas pequeñas avionetas de 36, de 40 pasajeros. Y esos son capitales peruanos.

Hace tiempo que se ha buscado la exoneración. Recordemos que en el Congreso pasado la ex congresista Natalie Condori presentó un proyecto de ley similar. El Ministerio de Transportes y Comunicaciones tiene opinión favorable; es el ente competente, en este caso, de la regulación aeronáutica civil.

Entonces, no busquemos algún pretexto para defender a la gran empresa que factura más de mil millones de dólares anuales. Con esa oposición ciega a este proyecto de ley la gran beneficiada es la empresa LAN… Para terminar, señor Presidente… Con la oposición quieren beneficiar a la empresa LAN. Fácilmente esta empresa puede programar un viaje hacia Chile, hacia Ecuador, hacia Colombia o hacia Argentina porque puede hacer el mantenimiento en el extranjero. Pero las empresas peruanas ¿cómo van a hacer el mantenimiento? Nuestros estudiantes que quieren salir adelante con una carrera profesional en aeronáu



24

tica civil ¿cómo se van a preparar, dónde van a entrenar, dónde van a hacer las horas de vuelo, si las empresas grandes te piden horas de vuelo?

Reflexionemos y pongamos también en consideración las recomendaciones del colega congresista Miki Torres de apoyar, pues, a la pequeña y mediana empresa. Que la empresa chilena LAN siga con sus costos elevados, siga con la manera como trabaja, y busquemos el beneficio para la industria peruana.

Así que, Presidente, le pido someter al voto estas consideraciones.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Señores congresistas, se tiene que tramitar una cuestión previa.

Sírvanse registrar su asistencia para consultar sobre la cuestión previa planteada por el congresista Manuel Dammert para que el proyecto en debate pase a la Comisión de Economía.

Ya terminó el debate, congresista. Vamos a poner al voto su cuestión previa.

—Los señores congresistas registran su asistencia por medio del sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Han registrado su asistencia 90 señores congresistas.

Al voto la cuestión previa.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se pronuncian a favor de la cuestión previa 45 señores con-gresistas, 43 en contra y ninguno se abstiene.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Se deja constancia del voto a favor de la congresista León Romero; y del voto en contra de los congresistas Vergara Pinto, Villavicencio Cárdenas, Chihuán Ramos, Figueroa Minaya y Palomino Ortiz.

La cuestión previa ha sido rechazada.

“Votación de la cuestión previa del con-gresista Dammert Ego Aguirre (según

registro electrónico)

Señores congresistas que votaron en con-tra: Aguilar Montenegro, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Aramayo Gaona, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Castro Grández, Dipas Huamán, Echevarría Huamán, Elías Ávalos, Galván Vento, García Jiménez, Gonzales Ardiles, Letona Pereyra, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Monterola Abregu, Noceda Chiang, Palma Mendoza, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salgado Rubianes, Schaefer Cuculiza, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Trujillo Zegarra, Tubino Arias Schreiber, Ventura Ángel, Yika García y Yuyes Meza.

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Apaza Ordóñez, Arana Zegarra, Arce Cáceres, Canzio Álvarez, Castro Bravo, Cevallos Flores, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Donayre Pasquel, Espinoza Cruz, Foronda Farro, García Belaunde, Glave Remy, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Lombardi Elías, Montenegro Figueroa, Mulder Bedoya, Narváez Soto, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Pariona Tarqui, Quintanilla Chacón, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Sheput Moore, Tucto Castillo, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Violeta López, Zeballos Patrón y Zeballos Salinas.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Con la misma asistencia, se va a votar la propuesta de ley.

El presidente de la Comisión de Transportes, en su intervención final, señaló que es el texto que ha sido repartido, en el que se acepta la propuesta del congresista Miguel Torres.

Congresista Roy Ventura, precise usted el texto que se va a votar.

¡No tiene por qué levantar la voz, señor! ¡No tiene por qué levantar la voz! ¡No tiene por qué levantar la voz, por favor!

Congresista Roy Ventura, por favor, ¿puede usted precisar el texto?

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Es que a veces la desesperación, Presidente, por defender a la empresa chilena…



El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Roy Ventura, solo dedíquese a precisar el texto.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Estamos precisando que esto es para la pequeña y mediana empresa.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Si puede leer el texto, por favor.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— El ámbito de aplicación será para aquellas empresas que califican como micro…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Entonces, es el mismo texto que se ha repartido. Pero, por favor, precise el cambio que ha hecho y envíe el documento.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Estamos considerando que el ámbito de aplicación será para aquellas empresas que califican como micro, pequeña y mediana empresa, contempladas en la Ley 18015 y en la Ley 30056.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Con respecto a ese texto, tiene que firmarlo para que se le dé lectura.

Se va a leer el texto, congresista.

No. Es el mismo texto, congresista, es el mismo texto.

Congresista Dammert, se va a dar lectura al texto que se va a votar, como siempre se hace en todas las votaciones. Por eso, le pido que guarde silencio.

Congresistas, guarden la calma. Se va a dar lectura al texto, como siempre se hace en cada votación, que es el que ha sido repartido anteriormente.

Congresistas, estamos esperando el texto. Ya se ha pedido que nos lo hagan llegar.

Por si acaso, después de leer el texto se va a marcar asistencia de nuevo para votar el tema de fondo, porque ha habido como seis manos alzadas. Pero es que algunos sí han entendido y ahí también están los votos en contra y a favor.

Se va a leer el texto. Luego, por favor, se servirán registrar su asistencia.

Se va a dar lectura al texto firmado por el presidente de la Comisión de Transportes.


“Modificaciones al texto sustitutorio.

Ley que restablece los beneficios previstos en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión temporal de aeronaves y

material aeronáutico

Artículo 1. Restablecimiento de beneficios.

Restablécese los beneficios previstos en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico, por el plazo de cinco años contados a partir de la vigencia de la presente ley.

Artículo 2. Ámbito de aplicación.

La presente ley se aplica a las personas naturales o jurídicas de acuerdo a lo establecido a la Ley 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú, sus normas modificatorias y complementarias, dedicadas al transporte aéreo de pasajeros o carga, transporte aéreo especial, trabajo aéreo, así como aviación general, aeroclubes, escuelas de aviación, aviación aerodeportiva, y talleres de mantenimiento de aeronaves y estaciones reparadoras ubicadas en el territorio nacional, en lo que les sea aplicable.

El ámbito de aplicación sea a aquellas empresas que califican como micro, pequeñas y medianas empresas, que están contempladas en la Ley 28015, Ley de promoción y formalización de la micro; y la Ley 3056, Ley que modifica diversas leyes para facilitar la inversión, impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento empresarial.

Disposición complementaria transitoria.

Única. Plazo de acogimiento.

Las solicitudes para el acogimiento al beneficio previsto en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico, son presentadas dentro del plazo de cinco años contados a partir de la vigencia de la presente ley.

Disposición complementaria derogatoria.

Única. Derogatoria.

Deróganse la Ley 26909, Ley que establece que las empresas nacionales de transporte aéreo podrán realizar importaciones bajo el régimen temporal,



26

así como el artículo 7 de la Ley 28525, Ley de promoción de los servicios de transporte aéreo.

Roy VentuRa Ángel, Presidente de la Comisión de Transportes.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se va a registrar nuevamente la asistencia para votar el tema de fondo.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.


Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 51 votos a favor, 47 en contra y ninguna abstención, el texto sus-titutorio del proyecto de Ley que restablece los beneficios previstos en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ha sido aprobado en primera votación.

De conformidad con el artículo 78 del Reglamento del Congreso, el proyecto aprobado será materia de segunda votación transcurridos siete días calendario.

—El texto aprobado en primera votación es el siguiente:

“LEY QUE RESTABLECE LOS BENEFI-CIOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY 29624, LEY QUE ESTABLECE EL RÉGIMEN DE ADMISIÓN TEMPORAL DE AERONAVES Y MATERIAL AERONÁU-

TICO

Artículo 1. Restablecimiento de beneficios

Restablécese los beneficios previstos en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico, por el plazo de cinco años contados a partir de la vigencia de la presente ley.

Artículo 2. Ámbito de aplicación

La presente ley se aplica a las personas naturales o jurídicas de acuerdo a lo establecido a la Ley 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú, sus normas modificatorias y complementarias, dedicadas al transporte aéreo de pasajeros o carga, transporte aéreo especial, trabajo aéreo, así como aviación general, aeroclubes, escuelas de aviación, aviación aerodeportiva, y talleres de mantenimiento de aeronaves y estaciones reparadoras ubicadas en el territorio nacional, en lo que le sea aplicable.

El ámbito de aplicación sea a aquellas empresas que califican como micro, pequeñas y medianas empresas, que están contempladas en la Ley 28015, Ley de promoción y formalización de la micro y pequeña empresa, y la Ley 30056, Ley que modifica diversas leyes para facilitar la inversión, impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento empresarial.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA

ÚNICA. Plazo de acogimiento

Las solicitudes para el acogimiento al beneficio previsto en el artículo 1 de la Ley 29624, Ley que establece el régimen de admisión temporal de aeronaves y material aeronáutico, son presentadas dentro del plazo de cinco años contados a partir de la vigencia de la presente ley.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA

ÚNICA. Derogatoria

Deróganse la Ley 26909, Ley que establece que las empresas nacionales de transporte aéreo podrán realizar importaciones bajo el régimen temporal, así como el artículo 7 de la Ley 28525, Ley de promoción de los servicios de transporte aéreo.”

“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 551 (según registro

electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Aguilar Montenegro, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Aramayo Gaona, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Castro Grández, Chihuán Ramos, Dipas Huamán, Echevarría Huamán, Elías Ávalos, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Jiménez,



Gonzales Ardiles, Letona Pereyra, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Noceda Chiang, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Trujillo Zegarra, Tubino Arias Schreiber, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Villavicencio Cárdenas, Yika García y Yuyes Meza.

Señores congresistas que votaron en contra: Acuña Núñez, Apaza Ordóñez, Arana Zegarra, Arce Cáceres, Canzio Álvarez, Castro Bravo, Cevallos Flores, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Donayre Gotzch, Donayre Pasquel, Espinoza Cruz, Foronda Farro, García Belaunde, Glave Remy, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, León Romero, Lescano Ancieta, Lombardi Elías, Montenegro Figueroa, Mulder Bedoya, Narváez Soto, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Pariona Tarqui, Quintanilla Chacón, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Sheput Moore, Tucto Castillo, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Violeta López, Zeballos Patrón y Zeballos Salinas.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Antes de pasar al siguiente punto, saludamos al congresista Gilbert Violeta, quien cumple años hoy, así como a los congresistas Octavio Salazar, Wuilian Monterola y Marco Arana, que cumplen años el viernes 20, es decir, mañana.

(Aplausos).

Se aprueba la recomendación contenida en el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República de no apro-bación del Proyecto de Ley 1771/2017-PE, referido a la Cuenta General de la Repúbli-ca correspondiente al ejercicio fiscal 2016

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Siguiente punto.

EL RELATOR da lectura:

Dictamen por unanimidad de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, recaído en el Proyecto de Ley 1771/2017PE, por el que se recomienda la no aprobación de dicha

iniciativa, relativa a la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2016.*

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen mencionado.

En este caso, tiene la palabra el vicepresidente de la comisión dictaminadora, congresista Gilbert Violeta, hasta por diez minutos.

El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Presidente, muy buenos días.

El presente dictamen viene de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, conforme

al mandato establecido en el artículo 81 de la Constitución Política del Perú en el plazo de ley.

En el presente dictamen se recomienda la no aprobación de la Cuenta General correspondiente al ejercicio fiscal 2016.

La Cuenta General de la República es el instrumento de gestión pública que contiene información y análisis de los resultados presupuestarios, financieros, económicos, patrimoniales, cumplimiento de metas e indicadores de gestión financiera en la actuación de las entidades del sector público durante el ejercicio fiscal, en este caso, 2016.

Para precisión, la aprobación de la Cuenta General de la República es un acto formal de ordenamiento administrativo y jurídico que implica que la comisión revisora y el Pleno del Congreso de la República han tomado conocimiento de ella. No implica la aprobación de la gestión ni de los actos administrativos que aquella sustenta, los que son objeto de acciones de control por parte del Sistema Nacional de Control y del Congreso de la República.

La Cuenta General de la República es elaborada por la Dirección Nacional de Contabilidad Pública del Ministerio de Economía y Finanzas y auditada por la Contraloría General de la República.

Según la Cuenta General de la República, existen un total de 2 mil 496 entidades públicas. Las entidades omisas son 62 (14 beneficencias, 17 gobiernos locales y 31 empresas entre operativas y no operativas). Para precisión también, en el año 2015 fueron 83 las entidades omisas; es decir, hay una reducción de 21 entidades.

* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



28

Las entidades no integradas en la Cuenta General de la República o que no forman parte de ella son 42 entidades públicas, diez beneficencias, siete gobiernos locales y 25 empresas entre operativas y no operativas.

El objetivo del informe de auditoría es verificar si el contenido y estructura de la Cuenta General de la República se adecúa a lo establecido en los artículos 25 y 26 de la Ley 28708, Ley del Sistema General de Contabilidad. Asimismo, verifica la confiabilidad y transparencia en la información y la aplicación correcta de los procedimientos establecidos en su elaboración, comprobando la correcta integración y consolidación de los estados financieros. El informe incluye el estado de la implementación de las recomendaciones y su levantamiento por parte de los ejercicios anteriores.

El informe de auditoría es elaborado por la Contraloría General de la República, y la opinión de esta en los dictámenes efectuados a los estados presupuestarios financieros de tesorería y de la deuda que corresponde al periodo 2016 tiene las conclusiones generales siguientes:

1. A los estados presupuestarios efectúa dictamen con salvedades. La Contraloría General de la República señala, entre otras observaciones, que no se ha obtenido evidencia suficiente y adecuada, por 14 mil 11 millones de soles, correspondientes a la ejecución del presupuesto de gastos, por las limitaciones presupuestadas por las administraciones de diversas entidades públicas. Las limitaciones se refieren a partidas presupuestarias sin conciliación, análisis o sustento.

2. A los estados financieros efectúa dictamen con salvedades. Con relación a estos, señala que existen limitaciones a la auditoría realizada por parte de la Contraloría General de la República, revelándose en su dictamen financiero no haber obtenido evidencia suficiente respecto a la valorización de las concesiones de obras de infraestructura pública por un monto de 37 mil 889 millones de soles del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, debido a que la documentación sustentatoria se encuentra incluida en un proceso legal de investigación.

Por estos motivos, entre otros, que ustedes pueden ver en el dictamen que se ha alcanzado, se concluye en la no aprobación de la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2016.


—Reasume la Presidencia el se-ñor congresista Mario Mantilla Medina.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Habiendo concluido la sustentación del dicta

men, se da inicio al debate.

Como el presente dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá un máximo de dos minutos para exponer su posición, en aplicación de lo dispuesto en el tercer párrafo del inciso b) del artículo 55 del Reglamento del Congreso de la República.

Tiene la palabra el congresista Rolando Reátegui.

El señor REÁTEGUI FLORES (FP).— Señor Presidente, señores congresistas, esta es, me parece, la tercera o la cuarta vez que no son aprobados los estados financieros del Estado. ¿Y cuál es la razón? Lo que pasa es que el trabajo solo se hace

para cumplir la formalidad, no para realmente ver que los indicadores que puedan existir en todos los balances o estados financieros del Estado peruano guarden concordancia con lo real.

Por eso, debe haber una reforma profunda para que los datos que pueda mostrar la Contraloría General de la República reflejen la verdad. Esta es una situación insostenible. No puede un país no aprobar por cuarta o tercera vez consecutiva los estados financieros y el balance de la Contraloría General de la República. Realmente, es una situación lamentable que pone al Perú en una baja de competitividad, porque ni siquiera se puede mostrar una situación que resulte creíble y, a su vez, que podamos creer en lo que están haciendo los que trabajan para el Estado y presentan las cuentas.

Esta situación refleja el verdadero caos, refleja la ineficiencia y, realmente, si no se hacen los cambios fundamentales, esto va a seguir así con las consecuencias de que nuestras cuentas no van a servir ni siquiera para poder mostrar nuestros estados fuera del país.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— ¿Algún congresista de otra bancada desea hacer uso de la palabra? Ninguno.

Entonces, habiendo concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Gilbert Violeta, vicepresidente de la Comisión de Presupuesto.



El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Presidente, por los argumentos ya expresados anteriormente, sencillamente solicitamos que se pase al voto.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Finalizado el debate, los congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a votar.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Han registrado su asistencia 91 congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 89 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la recomendación contenida en el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República de no apro-bación del Proyecto de Ley 1771/2017-PE.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Ha sido aprobada.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Vergara Pinto, Lombardi Elías, Tubino Arias Schreiber y Vieira Portugal.

“Votación del dictamen de la Comisión de Presupuesto sobre el Proyecto de Ley

1771 (según registro electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Aguilar Montenegro, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Aramayo Gaona, Arana Zegarra, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Bravo, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Gotzch, Donayre Pasquel, Echevarría Huamán, Elías Ávalos, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Foronda Farro, Galván Vento, García Belaunde, García Jiménez, Glave Remy, Gonzales

Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, León Romero, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Montenegro Figueroa, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Pariona Tarqui, Quintanilla Chacón, Ramírez Gamarra, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Trujillo Zegarra, Tucto Castillo, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Violeta López, Yika García, Yuyes Meza y Zeballos Salinas.”

Se aprueba el proyecto de resolución legis-lativa por el que se autoriza al señor Presi-dente de la República a salir del territorio nacional del 2 al 4 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Buenos

Aires, República Argentina

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Siguiente punto.


“Oficio 271-2017-PR

Lima, 17 de octubre de 2017

Señor Luis Galarreta Velarde Presidente del Congreso de la República

Presente

Tenemos el alto honor de dirigirnos a usted a fin de solicitar al Congreso de la República que, por intermedio de su digna Presidencia, conforme a lo dispuesto en el inciso 9 del artículo 102 de la Constitución Política del Perú, autorice al suscrito, en su calidad de Presidente de la República, la salida temporal del territorio nacional del 2 al 4 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, a fin de realizar una Visita de Trabajo a la República Argentina.

El día 3 de noviembre he sido invitado por el presidente Mauricio Macri a realizar una visita a su país, con el fin de sostener una reunión de trabajo. Asimismo, durante el mismo día atenderé una invitación que me ha formulado el Foro



30

Iberoamérica para participar como orador en la sesión inaugural de su XVIII edición y para participar en la cena que en el marco de dicho foro ofrece el Presidente de Argentina.

La participación del Gobierno del Perú al más alto nivel en esta Visita de Trabajo a la República Argentina ratificará la prioridad que el Perú otorga a la consolidación del diálogo político, las relaciones económicas comerciales y la cooperación con la República Argentina, en el marco de la Alianza Estratégica que mantenemos con ese país. En dicha ocasión está prevista la suscripción de diferentes acuerdos bilaterales que permitirán impulsar la cooperación entre ambos países.

De otro lado, la participación en el Foro Iberoamérica, que está conformado por distinguidos miembros de la comunidad política y académica de Iberoamérica, constituye una oportunidad para posicionar al Perú en el tratamiento de importantes temas para el futuro de nuestra región.

Sin otro particular, hacemos propicia la oportunidad para renovarle los sentimientos de nuestra mayor consideración y estima.

Atentamente,

PedRo Pablo KuczynsKi godaRd, Presidente de la República.

MeRcedes aRÁoz FeRnÁndez, Presidenta del Consejo de Ministros.”

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— De conformidad con el inciso c) del artículo 54 del Reglamento del Congreso de la República, se va a dar lectura al proyecto de resolución legislativa.


“Resolución Legislativa que autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio

nacional del 2 al 4 de noviembre de 2017

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102, inciso 9), y 113, inciso 4), de la Constitución Política del Perú; en el artículo 76, inciso 1, literal j), del Reglamento del Congreso de la República; y en la Ley 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 2 al 4 de noviembre de 2017 a la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, a fin de realizar una Visita de Trabajo a dicho país.

La presente Resolución Legislativa entrará en vigencia el día siguiente de su publicación.”

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— En debate el proyecto de resolución legislativa leído.

Tiene el uso de la palabra el congresista Vicente Zeballos.

El señor ZEBALLOS SALINAS (PPK).— Presidente, en efecto, este es un documento cursado el 17 de octubre por el Despacho Presidencial. Pero, a su vez, hay un segundo documento, también presentado ese mismo día, que espero que oportuna

mente pueda ser agendado, para autorizar un viaje del presidente del 6 al 13 de noviembre a fin de participar de la Cumbre de la APEC en Vietnam.

En este caso, se está pidiendo una autorización de viaje del 2 al 4 de noviembre a Argentina para participar en dos actividades, una reunión atendiendo a una gentil invitación cursada por el Presidente de la República Argentina Mauricio Macri y la participación en la XVIII edición del Foro Iberoamericano. Lo que se persigue fundamentalmente es consolidar este espacio de diálogo político que debe haber siempre entre dos gobiernos, fortalecer las relaciones económicas y, sobre todo, impulsar una mayor cooperación entre países hermanos.

Sin embargo, hay tres impactos que deberían ser sobremanera tomados en cuenta. El primero es en el ámbito económico, pues obviamente esto va a facilitar un mayor incremento en las inversiones y en el comercio bilateral entre ambos Estados. El segundo es en el ámbito social, ya que se van a definir áreas de trabajo y planes de acción común que tengan beneficio a la comunidad peruana radicada en ese país. El tercero es en el aspecto cultural, porque va a permitir estrechar los lazos de cooperación, sobre todo mirando lo que significa la celebración del Bicentenario de la Independencia del Perú.

A su vez, esta solicitud de autorización de viaje del 2 al 4 de noviembre va a permitir la suscripción de distintos acuerdos de entendimiento entre el Gobierno argentino y el Gobierno peruano, específicamente en materia de lucha contra la trata de personas, en materia de corrupción, en materia de fortalecimiento de la seguridad en el combate a la delincuencia organizada, en materia de desastres naturales, en materia de intercambio de información migratoria, entre otros.



A efectos de ello, pido que se ponga a consideración este requerimiento de solicitud de viaje, como reitero, del 2 al 4 de noviembre, del señor Presidente de la República al hermano país de Argentina.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Antes de dar el uso de la palabra, se va a expresar un saludo.


Señores congresistas, la Mesa Directiva saluda a los deportistas de muay thai que han obtenido medallas de oro, plata y bronce en el Campeonato Panamericano de la Internacional Federación de Muay Thai Amateur (IFMA), realizado del 4 al 8 de octubre del 2017 en la ciudad de México, quienes se encuentran en las galerías del hemiciclo, acompañados de las congresistas Noceda Chiang y Chihuán Ramos.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene la palabra el congresista Mauricio Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Presidente, la Representación Nacional se debe enterar de los detalles del viaje, no porque un vocero de la bancada oficialista nos los dé, sino porque debería venir en el oficio que ha presentado el

Presidente de la República. Este texto está lleno de generalidades, y los detalles los ha traído el congresista Zeballos. No sé si ya lo nombraron canciller de la República y es el vocero oficial de este gobierno y no de su bancada. Nada les cuesta poner esos detalles justamente en el pedido.

Nuestra bancada siempre votará a favor de que el Presidente de la República viaje. La Constitución señala que es el Jefe de Estado y, además, el que conduce la política exterior.

Pero hay que hacer una recomendación a quienes redactan estos oficios, porque está muy mal escrito. Comienza con la primera persona de plural (“Tenemos el alto honor), luego dice que “autorice al suscrito”, con la tercera persona del singular, y después va a la primera persona del singular (“he sido invitado”, “atenderé”, “me ha formulado”). ¿Quién? Y lo firman dos personas. Está mal redactado.

Creo que en eso también hay que guardar las formas. Cuando las cosas se hacen al tuntún,

claro, terminan mal. Esperemos que el viaje no sea de la misma manera, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Richard Arce, tiene el uso de la palabra.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Señor Presidente, los viajes del presidente son importantes porque él representa al país, personifica al Estado. Son necesarios para las relaciones internacionales.

Pero, en ese marco, quiero hacer una sugerencia, por intermedio de usted, al Poder Ejecutivo y también a la bancada oficialista. Es importante brindar detalles. Si bien es cierto se menciona que el presidente va a participar como orador en la sesión inaugural del Foro Iberoamérica, más información en detalle del encuentro con el presidente Macri no hay. Solo se habla de cooperación, de diálogo, de relaciones económicas comerciales, de acuerdos bilaterales. Estamos totalmente de acuerdo con esto, pero también tenemos la responsabilidad de verlo porque este es un tema político.

Permanentemente se dice que el presidente debe estar presente en diferentes lugares del país. Entonces, tal vez el ciudadano de a pie no pueda entender la responsabilidad que tiene el presidente con las relaciones exteriores.

En aras de que ese diálogo sea fácil y, sobre todo, permita que el Ejecutivo y el Legislativo trabajen de la mano, es necesario dar la información, tal vez como un anexo, para enterarnos qué actividades va a desarrollar. No queremos circunscribir el horario del Presidente de la República, de ninguna manera. Lo único que queremos es información transparente para poder garantizar, frente a la población, la responsabilidad que tenemos. Si lo leemos literalmente, el Congreso de la República autoriza al presidente para que pueda hacer esos viajes.

En consecuencia, reitero la sugerencia de que se proporcione información mucho más precisa de las diferentes actividades que realice, que saludamos, sobre todo en Argentina, un país latinoamericano hermano, pensando en la patria grande, que es Latinoamérica.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Tiene el uso de la palabra el congresista Víctor Andrés García Belaunde.



32

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente, sí, en efecto, hay una mala redacción. Parecería que no hay secretaría en Palacio de Gobierno, que no hay profesionales que puedan hacer una redacción adecuada.

Yo creo que la visita a la Argentina es muy importante. Es un país fundamental, un país, además, con el que tenemos una relación histórica. Preside nuestro Congreso el Libertador San Martín, en un cuadro estupendo de Daniel Hernández. Por tanto, hay una vieja relación que fue fortalecida. El Perú fue el único país en toda América, yo diría que en todo el mundo, que apoyó a Argentina en sus reivindicaciones territoriales en las Malvinas contra el colonialismo imperialista de Gran Bretaña.

La última visita oficial fue la del presidente Belaúnde en 1983 cuando asumió el poder Raúl Alfonsín. El presidente Belaúnde se presentó en Argentina con una delegación multipartidaria de izquierda, de derecha, de todos, fue aplaudido, muy aplaudido en las calles de Buenos Aires. Por eso, luego la audiencia o la legislatura de Buenos Aires colocó un busto del presidente Belaúnde en homenaje al apoyo del Perú a la Argentina en las Malvinas, un busto al que el señor Kuczynski, si está en Buenos Aires, podría acercarse a ponerle una corona de flores. Pero va a encontrar que solo queda el pedestal, que el busto se lo han robado. El busto del presidente Belaúnde ha sido robado en Buenos Aires.

Sería bueno que la Cancillería hiciera gestiones para que lo restituyan. Ojalá, ojalá. Acá hay algunos colegas que han hablado como cancilleres y que podrían hacer gestiones también para que restituyan el busto del presidente Belaúnde en la Plaza de Perú, en Figueroa Alcorta. Le puedo dar la dirección exacta para que no se confunda el señor Kuczynski y pueda ir allí a verificar si ha sido restaurado o colocado nuevamente el busto que se inauguró en época del presidente De la Rúa por su canciller.

Por lo tanto, me parece que sería la ocasión para recordar ese apoyo incondicional, diplomático y logístico del Perú a la Argentina en su momento y el restablecimiento del busto del presidente Belaúnde, que colocó la ciudad de Buenos Aires y que manos ajenas se lo han llevado, lo han fundido. Un busto muy bien hecho por el escultor…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene un minuto para que termine, congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Un busto hecho por el escultor peruano Franco Ochoa que daba realce a la Plaza de Perú.

Eso es todo, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Tiene el uso de la palabra el congresista Hernando Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Señor Presidente, quiero, en primer lugar, señalar que este viaje del presidente a Argentina es de verdad muy auspicioso, no solo por lo que decía el congresista García Belaunde, por toda la historia que

nos une con ese país, con el que Perú ha dado muestras de hermandad en muchísimas ocasiones, sino también por la actualidad.

Lo cierto es que —y esto no puede estar desligado del viaje del señor presidente— habría sido bueno que en la exposición de motivos de la agenda del señor presidente también se hubiera puesto sobre la mesa la situación de los cientos de miles de peruanos que viven en Argentina. Creo que sería muy importante que el presidente toque este tema, sobre todo alrededor del Decreto de Necesidad y Urgencia 70, que modifica la Ley de Migraciones en Argentina y realmente pone a los ciudadanos peruanos en una condición sumamente difícil, pues se disminuyen todos los procesos legales para declarar culpables y expulsar de la República Argentina a los migrantes.

Hay todo un problema con la colectividad de, como decía, cerca de 400 mil peruanos, que tienen una situación, de verdad, muchos de ellos, crítica. Las autoridades peruanas que trabajan en el cuerpo diplomático no siempre tienen la celeridad que la comunidad peruana espera en Argentina.

He visitado Argentina hace un par de meses y realmente tenemos miles de compatriotas en la total orfandad, sin trabajo, con una enorme cantidad de violencia de género. No hay que olvidar que muchas de las mujeres que migran a Argentina se desprenden de la familia y cuando enfrentan problemas no tienen a quién acudir.

Encontramos que las autoridades peruanas que trabajan en Argentina son indolentes frente a esto, son lentas para recibir a los ciudadanos peruanos. A pesar de la solidaridad y los brazos abiertos del pueblo argentino con los peruanos migrantes, la situación, de verdad, es sumamente crítica para miles de ellos.



Sería conveniente que el presidente aproveche este viaje, esta conversación con el presidente Macri para exponerle la situación de los peruanos y la importancia de trabajar conjuntamente en su beneficio, que tiene que ver con la salud, que tiene que ver con la vivienda, que tiene que ver con la situación laboral de…

Me pide una interrupción el congresista Ochoa, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir el congresista Édgar Ochoa.

El señor OCHOA PEZO (NP).— Gracias, Presidente.

En la misma línea, quisiera destacar que esta visita del presidente a Argentina nos puede permitir hacer un pacto de erradicación de la pobreza.

Los peruanos en Argentina, en estado de pobreza, pasan una situación crítica. Hace un año atrás aproximadamente, un peruano, menor de 15 años, murió en Argentina en condiciones desconocidas, y hasta este momento no podemos expatriar su cuerpo. Por eso, es parte de la recomendación que podemos hacerle al presidente.

El 17 de octubre, hace un par de días atrás, se ha recordado el Día Internacional de la Erradicación de la Pobreza. El Perú tendría que hacer un pacto iberoamericano a fin de ratificar el acuerdo internacional, firmado en 1992, para erradicar la pobreza no solo en el Perú, sino también en el resto de Latinoamérica y del mundo.

Creo que es una gran oportunidad para que podamos hermanarnos y recordar que todavía hay situaciones pendientes en torno a la erradicación de la pobreza y el hambre.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Puede continuar, congresista Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Señor Presidente, lo que quiero señalar al final de esta intervención es que sería muy importante que el presidente Kuczynski converse con el presidente Macri sobre el Decreto de Necesidad y Urgencia 70, que modifica la Ley de Migraciones en Argentina y tiene sumamente preocupados a los migrantes.

Necesitamos que se fortalezca la hermandad, pero evitando cualquier actitud xenófoba, cual

quier actitud discriminatoria que se ha visto en algunas autoridades argentinas y que nuestras autoridades peruanas en Argentina no han sabido aclarar suficientemente.

Necesitamos fortalecer estos lazos, pero sobre la base del respeto mutuo y, sobre todo, del respaldo a los migrantes que tenemos en Argentina, muchos de los cuales, la verdad, la pasan en condiciones muy difíciles.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Cerrando el ciclo de oradores, tiene la palabra el congresista Juan Sheput.

El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Presidente, indiscutiblemente hay muchas demostraciones de amistad entre el Perú y Argentina. Como bien lo ha señalado el congresista Víctor Andrés García Belaunde, la participación del Perú

en el conflicto de las Malvinas fue una de las más importantes.

Pero tampoco podemos olvidar las largas colas de ciudadanos que había en Alfonso Ugarte, en la Casa del Pueblo del Partido Aprista, que pretendían o querían ir, como voluntarios, a luchar al mismo conflicto, a la misma guerra entre Argentina e Inglaterra.

Yo comprendo los pedidos de los parlamentarios que me han antecedido en el uso de la palabra, en el sentido de ir al terreno de mayor detalle. Parte de estos ya se manifiestan en el oficio que ha presentado el Ejecutivo. En él se habla con claridad de que habrá una participación del presidente en materia de cooperación estratégica, que habrá acuerdos bilaterales que no están eximidos de ser presentados a este Congreso una vez que concluya el viaje.

Considero que, tal como señala el artículo 102, inciso 9, de nuestra Constitución, a este Congreso le corresponde brindar el permiso al presidente. Luego, cualquier acción de detalle, no tenga usted la menor duda de que será presentada a este Parlamento.

Nuestra bancada recoge también con entusiasmo el pedido del congresista Víctor Andrés García Belaunde, en el sentido de que en la calle Figueroa Alcorta de Buenos Aires se restituya el busto del presidente Belaúnde. Es algo que trasmitiremos al señor presidente Pedro Pablo Kuczynski. Y me



34

permito, por intermedio de usted, señor Presidente, invocar a la Representación Nacional que autorice este viaje.

Me pide una interrupción el congresista Del Castillo. Con mucho gusto se la concedo, si usted lo permite, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir el congresista Jorge Del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁL-VEZ (PAP).— Muchas gracias.

Sin duda, la Cédula Parlamentaria Aprista votará a favor de este permiso. No hay más que abundar. Pero sí quisiera sugerir lo siguiente. Nuestro

colega Sheput preside la Comisión del Bicentenario, y, si un país está ligado al Bicentenario de la Independencia, ese es Argentina. Entonces, creo que sería muy interesante si Palacio de Gobierno toma la decisión de invitar al presidente de la Comisión del Bicentenario para que acompañe al presidente y de paso haga los contactos necesarios con el Parlamento argentino y con otras autoridades para poder hacer viable el objetivo que nos hemos trazado en la conmemoración del Bicentenario de la Independencia Nacional.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede continuar, congresista Sheput.

El señor SHEPUT MOORE (PPK).— En la Comisión del Bicentenario, que me honro en presidir, el congresista Jorge del Castillo juega un papel preponderante: es el encargado de las relaciones internacionales. Creo yo que él sería la persona

más indicada en acompañar al señor Presidente de la República, si este así lo acepta. En todo caso, cumpliremos con transmitir este encargo, pues creo que sería una excelente oportunidad para mejorar las relaciones internacionales.

Señor Presidente, me permito concluir mi intervención exhortando al Parlamento a que vote a favor de este pedido del señor presidente para viajar a Argentina.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Concluida las intervenciones, los

congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a votar.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Mientras se registra la asistencia, se va a expresar un saludo.

EL RELATOR da lectura:

La Mesa Directiva saluda a la delegación de representantes y ciudadanos de la provincia de Cutervo, Cajamarca (la cual celebra el 22 de octubre el centésimo séptimo aniversario de creación política), que se encuentra en las galerías del hemiciclo, acompañada del congresista Aguilar Montenegro,

(Aplausos).


Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 80 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto del proyecto de resolu-ción legislativa que autoriza al señor Presi-dente de la República a salir del territorio nacional del 2 al 4 de noviembre de 2017.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Villanueva Mercado, Zeballos Patrón, Mulder Bedoya, Aramayo Gaona, Vieira Portugal, Montenegro Figueroa, Castro Grández, Aguilar Montenegro, Takayama Jiménez, Apaza Ordóñez y Melgarejo Paucar.

De conformidad con el penúltimo párrafo del artícu lo 78 de Reglamento del Congreso, el proyecto de resolución legislativa aprobado no requiere de segunda votación.

—El texto es el siguiente:

“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;

Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:



RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE AUTO-RIZA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA RE-PÚBLICA PARA SALIR DEL TERRITORIO NACIONAL DEL 2 AL 4 DE NOVIEMBRE

DE 2017

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102, inciso 9), y 113, inciso 4), de la Constitución Política del Perú; en el artículo 76, inciso 1), literal j), del Reglamento del Congreso de la República; y en la Ley 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 2 al 4 de noviembre de 2017, a la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, a fin de realizar una visita de trabajo a dicho país.

La presente resolución legislativa entra en vigencia el día siguiente de su publicación.

Comuníquese, etc.”

“Votación del Proyecto de Resolución Legislativa 2011 (según registro electró-

nico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Bravo, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Gotzch, Donayre Pasquel, Echevarría Huamán, Elías Ávalos, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Jiménez, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Herrera Arévalo, Huilca Flores, Lapa Inga, León Romero, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Pariona Tarqui, Ramírez Gamarra, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Sheput Moore, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Trujillo Zegarra, Tubino Arias Schreiber, Tucto Castillo, Vásquez Sánchez, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Villavicencio Cárdenas, Violeta López, Yika García, Yuyes Meza y Zeballos Salinas.”

Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, por el que se declara la primera semana de setiembre de cada año como la “Semana de

Educación en Seguridad Vial”



Dictamen por unanimidad de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1835/2016CR por el que se propone declarar la primera semana de setiembre de cada año como la “Semana de Educación en Seguridad Vial”.*

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen mencionado.

Tiene la palabra el congresista Roy Ventura, presidente de la Comisión de Transportes, hasta por diez minutos.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Presidente, como presidente de la Comisión de Transportes, realizando diversas actividades en la primera semana de setiembre, como visitar diversas instituciones públicas del Estado (ministerios,

municipalidades) para motivarlas a que participen en la Semana de Educación en Seguridad Vial, me encontré con respuestas muy incómodas en ese momento, entre ellas que no la tenían programado en el plan anual de actividades, que no tenían presupuesto para ese tipo de actividades. Y, valgan verdades, no hay una ley que exija celebrar la primera semana de setiembre como la Semana de Educación en Seguridad Vial.

Las instituciones públicas sí tienen presupuesto para celebrar, por ejemplo, el aniversario de la institución, el cumpleaños del jefe, el Día de la Secretaria, el Día de la Madre, el Día del Padre; pero no para estas acciones claras en prevención de accidentes de tránsito, porque las muertes por accidente de tránsito están entre ocho a diez personas al día y un promedio de tres mil personas al año mueren a causa de un accidente de tránsito.

Tenemos un ministerio que debería llamarse Ministerio de Infraestructura Vial, no Ministerio de Transportes, que esté enfocado en acciones




36

claras, sobre todo de prevención. Si bien es cierto ha emitido una norma referente a acciones en seguridad vial, poco o nada dicen los diferentes ministerios, como el Ministerio de Educación o el Ministerio de Salud. También sabemos que el gran opositor y enemigo de toda institución pública es el Ministerio de Economía, que es opositor hasta del propio gobierno.

En ese sentido, Presidente y colegas congresistas, en la Comisión de Transportes y Comunicaciones hemos planteado proponer que la primera semana de setiembre de cada año sea la “Semana de Educación en Seguridad Vial” y que se exija a todas las instituciones públicas que participen en su celebración. Así, el Congreso de la República participará y, sobre todo, tomará la batuta en realizar acciones de prevención de accidentes de tránsito.

Por eso, solicito que se ponga a debate y posteriormente se someta a votación este proyecto de ley presentado por mi persona, pues soy el autor, que, espero, sea aprobado por unanimidad.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Como el dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá un máximo de dos minutos para exponer su posición, en aplicación de lo dispuesto en el tercer párrafo del inciso b) del artículo 55 del Reglamento del Congreso.

Tiene el uso de la palabra el congresista Juan Sheput.

El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Presidente, estamos de acuerdo con el sentido de esta propuesta de ley, pues sabemos que el problema de los accidentes de tránsito causa más muertos que ninguna otra ocurrencia en nues

tro país. Solamente me permito sugerir que en el artículo 3 no se limite la coordinación con el alcalde provincial de Lima Metropolitana, sino que también se amplíe a cualquier autoridad que desee participar en estas políticas de prevención. Los ciudadanos están a lo largo y ancho del país y acá solo se menciona al alcalde provincial de Lima Metropolitana. Se podría encontrar alguna fórmula que involucre a toda aquella persona que quisiera hacer de su autoridad una entidad colaborativa con este proyecto de ley, que consideramos importante.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Tiene el uso de la palabra el congresista Édgar Ochoa.

El señor OCHOA PEZO (NP).— Presidente, desde la bancada de Nuevo Perú compartimos la necesidad de establecer un proceso de educación y prevención de este problema que viene cada vez más generando muertes en nuestro país.

Sin embargo, queremos sugerir algunos aspectos claves. Por ejemplo, en el artículo 2 se hace referencia al calendario de fiestas cívicas nacionales. Creo que la comisión debería establecer solo el calendario cívico nacional. En segundo término, coincidimos con la intervención anterior porque esto no solo puede ser en coordinación con un gobierno local, como es el de Lima Metropolitana. Pero lo más importante es que queremos sugerir a la presidencia de la comisión y al autor del proyecto que se incorpore una fórmula legal o un artículo que permita generar esta actividad cívica nacional y que sea vinculante para que los medios de comunicación nacional, con sentido y respeto intercultural, o sea, respetando las lenguas diferentes que existen en el país, den prioridad a los contenidos y programas de seguridad vial. Es decir, que se pueda establecer un artículo vinculante para que todos los medios de comunicación, con criterio intercultural, respetando y promoviendo las lenguas originarias de nuestro país, hagan también suya esta actividad de educación en seguridad vial.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Justiniano Apaza, tiene el uso de la palabra.

El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Señor Presidente, colegas parlamentarios, soy plenamente solidario con las expresiones de los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra. No voy a redundar sobre ello, pero es necesario recalcar

que todas las autoridades, específicamente las del Ministerio de Educación, deben incentivar el conocimiento de las reglas de tránsito a los escolares, porque en la escuela, en el colegio, es donde se comienza por lo menos a prever los futuros accidentes.

No hay que olvidar que del total de accidentes de tránsito en el país el 80% se produce dentro del casco urbano, dentro de las ciudades, dentro de los pueblos. Muy difícilmente se producen en las



carreteras, donde hay choques o simplemente volcaduras. Pero en la ciudad, en cada una de las capitales… Es necesario que se invoque al Ministerio de Educación para que ponga mayor énfasis en el currículo de los niños fundamentalmente.

Felicito al colega Ventura por esta iniciativa. Desde hace mucho tiempo ya debería haberse legislado sobre ello. El Frente Amplio va a votar por la aprobación de este proyecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Tiene el uso de la palabra la congresista Esther Saavedra.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Presidente, por intermedio de usted saludo a todos mis colegas.

Felicito al autor de este proyecto, mi colega Ventura. Es de suma importancia, como acaba de decir el colega

que me antecedió en el uso de la palabra. Estamos de acuerdo con este proyecto y más que todo la que le habla. Pero no solamente debe declararse la Semana de Educación en Seguridad Vial, sino que también debe priorizarse el reforzamiento de este aspecto en los diferentes espacios de nuestra sociedad. Por ejemplo, en los colegios, como acaba de decir el congresista Apaza, en las instituciones y en el público en general, en las personas de a pie y en muchos más que necesitan ese espacio, lo que es transportes. Porque hemos descuidado este espacio y hemos tenido bastantes muertes. Mejor dicho, no hay mucha educación vial, en especial en las instituciones educativas.

Ahora vemos con estupor las múltiples faltas de respeto a las reglas de seguridad vial. Como consecuencia, estamos viendo la costumbre de las combis en las pistas, donde reina el más atrevido. Hay que hablar de nuestra realidad, de lo que venimos atravesando, sin dejar de asumir lo que se ha perdido en el país, lo que se ha perdido en los distintos hogares: los valores, el respeto, en especial a los niños estudiantes y a las personas de la tercera edad.

Respecto a las normas de convivencia en la sociedad, que se han perdido, hay que priorizar el uso correcto de las vías. Presidente, colegas, debemos poner en práctica las normas y señales que regulan la circulación tanto de vehículos como de peatones por las pistas y veredas, adquiriendo valores, adquiriendo hábitos y adquiriendo actitudes que brinden seguridad en las distintas situaciones de tránsito, ya sea como peatones, pasajeros o conductores.

Porque sabemos que la mayoría de los conductores no respetan nada, se paran en cualquier lugar, sin respetar a los peatones. Esto debería ser un medio para proteger nuestra integridad y construir una ciudadanía que asuma sus derechos y responsabilidades frente a las situaciones de riesgo que atentan contra nuestra vida. Basta ya de accidentes, de muertes, como lo que hace una semana hemos visto: una niña, que estaba yendo a su centro educativo, fue atropellada por una combi.

Deben ser preparados, educados los que manejan vehículos, en especial los de las combis asesinas. También hay que preparar a los cobradores. Y esa es la educación…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene un minuto para que pueda terminar, congresista Saavedra.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— … que deben tener cuidado tanto el sector Educación como el sector Transportes. Que la población vea a todas sus autoridades unidas para dar solución. Nosotros estamos acá para rescatar esas necesidades, para ver esos vacíos. Que el Ejecutivo también nos ayude porque sabemos que nosotros, los congresistas, no tenemos iniciativa económica, pero sí ayudamos, sí damos la mesa servida al Ejecutivo, en especial a nuestros ministros.

Creo que este es el momento de luchar juntos. Si estamos todos juntos, vamos a lograr un país mejor. Tenemos la esperanza de que nuestro Perú sea un país desarrollado y no sea el patito feo al que vengan a llevarse todas las riquezas que tenemos.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Quiero recordarles a los congresistas que, de acuerdo con el tercer párrafo del inciso b) del artículo 55 del Reglamento, considerando que este es un dictamen aprobado por unanimidad, cada bancada tendrá dos minutos para intervenir. Las bancadas han hecho uso de su tiempo, a excepción de Alianza para el Progreso, Acción Popular y el APRA.

Concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Roy Ventura, presidente de la Comisión de Transportes.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Muchas gracias a los colegas congresistas por las felicitaciones y recomendaciones. Acogemos la propuesta del colega Sheput, y estamos considerando no solo a la



38

Municipalidad de Lima, sino también a todos los gobiernos locales. El colega Ochoa manifestaba que debería estar el calendario de fechas cívicas. Está en el artículo 2…

Me pide una interrupción el congresista Curro.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene la interrupción, congresista Edilberto Curro.

El señor CURRO LÓPEZ (FA).— Presidente, quiero recordar que en el país tenemos un nuevo Reglamento de Tránsito y que en los años pasados se ha pretendido también sancionar, tal como manda este reglamento, a los peatones que incum

plen las reglas de tránsito. Pero, por cuestiones económicas y por no tener el número necesario de efectivos policiales en el país, finalmente esta norma, en el aspecto de sancionar a los peatones, se ha dejado de lado.

Entonces, esta propuesta de ley, si bien es declarativa, es importante, puesto que apunta a que el Estado, en el sector correspondiente, implemente políticas públicas para educar a los peatones, a los ciudadanos, a los choferes, a los taxistas y a todas las personas que son parte de este sector importante en el país, a fin de que haya menos accidentes, menos muertes, menos costo social.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Puede continuar, congresista Ventura.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Me pide una interrupción el congresista Guillermo Bocangel.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir el congresista Guillermo Bocangel.

El señor BOCANGEL WEYDERT (FP).— Gracias, señor Presidente.

Felicito al congresista Ventura por el proyecto. Es un proyecto muy importante. Importante en el sentido de que muchas veces creemos

que este tipo de proyectos no tiene un impacto, pero, si nos damos cuenta, la aprobación de este proyecto, alineada con las políticas del Estado sobre seguridad, va a hacer que realmente la

gran cantidad de accidentes de tránsito que tenemos se reduzca de manera considerable. Ya tenemos proyectos aprobados, pero hay que llamar a la reflexión al Gobierno para que no esté observando proyectos de esta naturaleza, que son necesarios para el país, diciendo que ya se encuentran en los currículos, que ya se encuentran en los programas, y no es así. Pienso que los proyectos que están saliendo de las diferentes bancadas del Congreso, relacionados con la seguridad, son demasiados importantes y deben tomarse en cuenta.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Puede continuar, congresista Ventura.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Gracias, Presidente.

Pocas son las instituciones públicas y privadas que se preocupan por la seguridad vial. El día de hoy, por ejemplo, en La República, un diario

que me estima mucho, ha salido una publicación: “Eres un peligro al volante. Recomendaciones sobre seguridad vial”. Hay que felicitarlo por este tipo de acciones.

Así también hay felicitar acciones como la campaña “Ponle Freno al Caos”, de RPP, o “Exitosos del Volante”, de radio Exitosa. Muchas instituciones privadas, de radio y televisión nacional, hacen campaña en prevención de accidentes de tránsito.

Por esas consideraciones, Presidente, contando, creo, con el apoyo de todas las bancadas, solicito que se someta a votación el proyecto de ley.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Finalizado el debate, los congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia por medio del sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Mientras tanto, se va a dar lectura al texto con las modificaciones efectuadas.


“Modificaciones al texto sustitutorio.



Ley que declara la primera semana de setiembre de cada año como la ‘Semana de Educación en

Seguridad Vial’

Artículo 1. Objeto de la ley.

Declárase la primera semana de setiembre de cada año como la ‘Semana de Educación en Seguridad Vial’, con el objetivo de sensibilizar al sector público, sector privado, y a la población en general en materia de prevención y protección de la vida humana en seguridad vial, enfocadas en reducir los niveles de accidentabilidad en el país.

Artículo 2. Coordinación con la Presidencia del Consejo de Ministros.

La Presidencia del Consejo de Ministros coordina el cumplimiento de la presente ley y dispone que esa semana se integre al calendario de fiestas cívicas nacionales, así como su difusión y promoción a nivel nacional.

Artículo 3. Difusión y promoción de la Semana de Educación en Seguridad Vial.

La Presidencia del Consejo de Ministros, en coordinación con los Ministerios de Transportes y Comunicaciones, Interior, Salud, Educación, Trabajo y los gobiernos locales, publican en sus portales institucionales, la primera semana de setiembre de cada año, un informe sobre las medidas y políticas de Estado para la prevención, promoción y enseñanza de la educación en seguridad vial a nivel nacional.

Asimismo, estas instituciones públicas desarrollan planes, programas, planes, concursos, campañas, actividades y cualquier otro evento que coadyuve al fortalecimiento de la instrucción y la promoción de la educación en seguridad vial, así como proponen anualmente políticas y estrategias que ayuden a la prevención de accidentes de tránsito.

Roy VentuRa Ángel,

Presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.”


Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 86 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de ley que declara la primera semana de setiembre de cada año como la “Semana de Educación en Seguridad Vial”.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Ha sido aprobado en primera votación.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Salazar De La Torre y Mulder Bedoya.

—El texto aprobado es el siguiente:

“LEY QUE DECLARA LA PRIMERA SE-MANA DE SETIEMBRE DE CADA AÑO COMO LA SEMANA DE EDUCACIÓN EN

SEGURIDAD VIAL

Artículo 1. Objeto de la Ley

Declárase la primera semana del mes de setiembre de cada año, como la Semana de Educación en Seguridad Vial con el objetivo de sensibilizar al sector público, sector privado; y a la población en general en materia de prevención y protección de la vida humana, en seguridad vial enfocadas en reducir los niveles de accidentalidad en el país.

Artículo 2. Coordinación con la Presidencia del Consejo de Ministros

La Presidencia del Consejo de Ministros coordina el cumplimiento de la presente ley y dispone que esa semana se integre al calendario de fiestas cívicas nacionales, así como su difusión y promoción a nivel nacional.

Artículo 3. Difusión y promoción de la Se-mana de Educación en Seguridad Vial

La Presidencia del Consejo de Ministros, en coordinación con los ministerios de Transportes y Comunicaciones, Interior, Salud, Educación y Trabajo y Promoción del Empleo y los gobiernos locales, publican en sus portales institucionales, la primera semana de setiembre de cada año, un informe sobre las medidas y políticas de Estado para la prevención, promoción y enseñanza de la educación en seguridad vial a nivel nacional.

Asimismo, estas instituciones públicas desarrollan planes, programas, concursos, campañas, actividades y cualquier otro evento que coadyuve al fortalecimiento de la instrucción y promoción de la educación en seguridad vial, así como proponen



40

anualmente políticas y estrategias que ayuden a la prevención de accidentes de tránsito.”


electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Aguilar Montenegro, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Bravo, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Gotzch, Donayre Pasquel, Echevarría Huamán, Elías Ávalos, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Belaunde, García Jiménez, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Herrera Arévalo, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Montenegro Figueroa, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Pariona Tarqui, Ramírez Gamarra, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Trujillo Zegarra, Tubino Arias Schreiber, Tucto Castillo, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Violeta López, Yika García, Yuyes Meza y Zeballos Salinas.”

Iniciado su debate, ingresa a cuarto inter-medio el texto sustitutorio contenido en el dictamen de Comisión Agraria, por el que se propone declarar de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y la construcción

de reservorios en el Perú



Dictamen en mayoría de la Comisión Agraria, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1007/2016CR por el que se propone declarar de interés nacional y necesidad pública la imple

mentación de la siembra y cosecha de agua y la construcción de reservorios en el Perú.*

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen mencionado.

Tiene la palabra la congresista Gladys Andrade, presidenta de la Comisión Agraria, hasta por diez minutos.

La señora ANDRADE SALGUE-RO DE ÁLVAREZ (FP).— Presidente, el Proyecto de Ley 1007/2016CR, presentado por el congresista Carlos Humberto Ticlla Rafael, fue aprobado por mayoría en la Comisión Agraria el 23 de mayo del 2017.

El dictamen propone una ley que declara de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y la construcción de reservorios en el Perú.

El dictamen tiene dos artículos. Uno es declarativo y especifica que la implementación de la siembra y cosecha de agua y la construcción de reservorios serán en las partes altas y medias de las cuencas, en concordancia con la Política Nacional Agraria, la Política y Estrategia Nacional de Recursos Hídricos y los Lineamientos de la Política y Estrategia Nacional de Riego 20152025, con la finalidad de impulsar la recarga hídrica en las cabeceras de cuenca y microcuenca e incrementar la disponibilidad de agua para el riego que permita la sostenibilidad y desarrollo de la pequeña y mediana agricultura, la ganadería y de la población.

El segundo artículo establece una disposición para que el Poder Ejecutivo coordine con los gobiernos regionales y locales la identificación, programación y priorización de los proyectos de inversión pública, las actividades y obras para cumplir con lo dispuesto en esta ley.

El proyecto de ley ha recibido opiniones con recomendaciones del Ministerio de Agricultura, de la Autoridad Nacional del Agua y del Ministerio del Ambiente. Es así que se aceptó las recomendaciones siguientes, a fin de que la propuesta legislativa sea integral y garantice la disponibilidad hídrica en épocas secas: que la propuesta se complemente con reservorios de regulación estacional, es decir, reservorios de mediano a gran tamaño y no solo se considere los micros y pequeños reservorios; y que la declaración de la necesidad de la construcción e implementación de reservorios esté acorde con




la normativa vigente y así guarde relación con la política del sector agrario.

Se debe resaltar que los Andes tienen un gran potencial para aprovechar el agua de lluvia que cae de forma abundante sobre las 20 cordilleras ubicadas en el territorio peruano y satisfacer así el consumo agropecuario, humano y productivo en la vertiente occidental. Sin embargo, no se aprovecha adecuadamente y en la práctica se pierde por problemas de gestión de cuencas, limitaciones institucionales, falta de recursos y limitaciones técnicas para utilizar tecnologías nuevas en apoyo de las técnicas ancestrales andinas.

Por lo expuesto, pido a la Representación Nacional su apoyo para aprobar esta ley, si bien declarativa, en beneficio de los pequeños y medianos agricultores, la ganadería y la población de las zonas altas de nuestro país.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— De conformidad con lo acordado por la Junta de Portavoces, se concederá el uso de la palabra por cinco minutos a cada uno de los grupos parlamentarios y por cinco minutos en total para los congresistas no agrupados.

¿Alguien desea hacer uso de la palabra?

Va a intervenir el congresista Juan Sheput.

El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Presidente, he escuchado con atención los argumentos esgrimidos por la señora congresista con relación a esta propuesta de ley que busca promover y declarar de necesidad pública la implementa

ción de la siembra y cosecha de agua. Yo quisiera complementar algunas reflexiones que ella ha hecho. He sido testigo, en conversaciones con miembros de la cooperación internacional, cómo se viene alabando el trabajo que está haciendo el ministro de Agricultura José Manuel Hernández a propósito de esta siembra de agua. Es algo que no solo beneficia a nuestro país, tan vulnerable al cambio climático, sino también genera, de manera indiscutible, un beneficio económico a una gran cantidad de poblaciones.

Es muy lamentable que el monto presupuestal no acompañe a este excelente propósito del ministro de Agricultura. Pero uno de los objetivos de una ley declarativa es sensibilizar a los miembros del Ejecutivo y a la población en general sobre

los buenos propósitos que hay en proyectos como este, el de Sierra Azul, el de manejo de las cuencas, aquel que tiene que ver con la siembra de agua, aquel que a partir del acopio de este recurso hídrico permite la sostenibilidad en los emprendimientos de sembrío.

Creo yo que este es un texto que debemos aprobar porque beneficia a una gran cantidad de comunidades y va a servir como elemento que estimule al Ejecutivo a seguir avanzando en este tipo de proyectos.


El congresista Sergio Dávila me pidió una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir el congresista Sergio Dávila.

El señor DÁVILA VIZCARRA (PPK).— Presidente, para de alguna manera reforzar la necesidad de este proyecto tan importante que declara de interés nacional y necesidad pública la implementación de siembra y cosecha de agua, y la

construcción de reservorios en el Perú, debo decir que lo que más tenemos en este momento son deficiencias justamente de manejo de almacenamiento. Creo que con este proyecto vamos a poder fortalecer los programas que en este momento este gobierno está tratando de implementar sobre la siembra y cosecha de agua, como Sierra Azul, con los que realmente se va a beneficiar a todos los pequeños productores.

Porque, si bien es cierto en la temporada de lluvias tenemos agua, toda esa agua se va al mar. Y lo que queremos nosotros es que el presupuesto de los sectores, en este caso, del Ministerio de Agricultura, a través del PSI, a través de Agro Rural, pueda servirnos para fortalecer todo este tipo de almacenamiento que tanta falta hace para la parte…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Ha vencido su tiempo, congresista.

¿Le va a dar otro minuto, congresista Sheput? De acuerdo.

Haga uso de un minuto más de interrupción, congresista Dávila.

El señor DÁVILA VIZCARRA (PPK).— Presidente, le agradezco.



42

Que realmente tanta falta hace este tipo de reservorio, como les decía, en la zona altoandina. Y no solamente eso. Ahora esto va a dar mayor alcance porque lo que queremos es dar cobertura a esa necesidad de almacenamiento en costa, sierra y selva. Anteriormente, solo era de los mil metros hacia arriba; ahora no, ahora las condiciones son diferentes.

Tenemos que aprovechar los pisos ecológicos. Tenemos que aprovechar esos 2 mil 800 metros sobre el nivel del mar para sacar productos orgánicos y que eso haga competitivo al productor. En este momento, este proyecto es de gran trascendencia para los agricultores.

Y lo más importante es que a través del sector de la agricultura podamos buscar mercados internacionales, de modo que se permita también a los agricultores llegar con los productos a las ferias internacionales.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede continuar, congresista Sheput.

El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Para concluir, el acopio de agua en pequeña escala está generando grandes transformaciones económicas a lo largo y ancho de toda la sierra.

En estos momentos el programa Sierra Azul, que encabeza el Ministerio Agricultura con el ingeniero José Manuel Hernández, está permitiendo que seamos objeto de observancia permanente por parte de las agencias internacionales, que ven como una buena práctica lo que venimos haciendo en pro de la lucha contra el cambio climático y en pro de la gran cantidad de comunidades pobres que hay en esos lugares.

Como acaba de señalar con bastante propiedad el congresista Sergio Dávila, la forma como este proyecto se viene desarrollando está permitiendo que las comunidades exijan mayor presencia y participación del Ministerio de Agricultura.

Por lo tanto, saludamos esta iniciativa de ley que acaba de presentar la presidenta de la Comisión de Agricultura.


El señor PRESIDENTE (Mario Manti-lla Medina).— Tenemos en las galerías del

hemiciclo invitadas del congresista Armando Villanueva.

Se les va a expresar el saludo correspondiente.

EL RELATOR, da lectura:

La Mesa Directiva saluda a las representantes de la Congregación de Hermanas Misioneras Dominicas del Rosario, que cumplen un centenario de labor en el Perú, y a la promoción Bodas de Oro Evangelina Garro del Colegio Nacional de Educandas del Cusco, quienes se encuentran en las galerías del hemiciclo, acompañadas del congresista Villanueva Mercado.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Tiene el uso de la palabra el congresista Horacio Zeballos.

El señor ZEBALLOS PATRÓN (NP).— Presidente, un saludo a todos.

Siento mucho orgullo porque el Perú es uno de los países que mayores innovaciones y mayores aportes en

el campo agrícola ha hecho en el mundo. Estoy hablando de las amunas de Huarochirí, de la achirana, de los canales que irrigaban Lima, de los andenes sembrados a lo largo de los Andes, de las waru waru, de los camellones, de la domesticación de los camélidos sudamericanos, del cuy, entre otras especies, del aporte de más tres mil variedades de papa, de 2 mil 400 variedades de camote, de más de 800 frutas y de la mayor cantidad de los productos que un país haya podido entregar al mundo. Desgraciadamente, todos estos conocimientos que aportamos al mundo se han quedado con 800 años de retraso. Entendemos que vivimos un proceso colonial que asfixió nuestra cultura. Pero tenemos 200 años como República y no hemos sabido lograr ni avanzar nuevos temas para el desarrollo de nuestros pueblos.

Este proyecto es muy interesante, es un proyecto que respaldo, es un proyecto que definitivamente hay que administrarlo y ponerlo en la palestra para el desarrollo de nuestro país, porque estamos hablando de un elemento fundamental que es el agua. Pero hay una condición fundamental que debemos cautelar, porque, si cualquier interesado quisiera hacer una micro represa en las partes altas —y lo digo con conocimiento de causa porque he construido varias de ellas—, puede tener la oportunidad de ser propietario de las tierras comunales



y campesinas, tal como está el marco normativo actual. Entonces, eso hay que cautelarlo, porque esas tierras tienen que seguir sirviendo a los pastores de la puna y no ser privatizadas. Nos costó mucho cuando hicimos micro represas poder crear Comisiones de Regantes y Juntas de Usuarios, pues hubo un Estado que se negaba a esto porque pensaba en privatizar y utilizar esa agua.

Por esa razón, pedí en la comisión que se incluyeran algunos aspectos, y lo vuelvo a pedir. Pido que se incluya, en el artículo 1, que sean estrictamente de obra pública; si son hechas por un empresario privado, vamos a terminar perdiendo esto para las comunidades campesinas y, en realidad, para el noble fin para el que son creadas. Además, de ello, pido que haya una exclusión expresa de la privatización y concesión de estas obras. En tercer lugar, pido que en el artículo 2 se incluya una promoción del Estado, la investigación, porque así como el aporte de los preíncas e incas, en el sentido de crear ciencia y tecnología para su desarrollo y para el bienestar de sus pueblos…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene un minuto para que termine, congresista Zeballos.

El señor ZEBALLOS PATRÓN (NP).— … es algo que no estamos haciendo ahora. Es fundamental que incluyamos la investigación, no solo para la siembra y cosecha de agua con las micro represas o amunas, como se les llama acá en Lima, sino también para todos los demás elementos de manejo y gestión del agua en todo el territorio nacional, como hicieron en el pasado nuestros hermanos.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene la palabra el congresista Wuiliam Monterola.

El señor MONTEROLA ABRE-GU (FP).— Presidente, saludo a los autores de este proyecto. Me parece sumamente importante. Nuestros ancestros le llamaban llaqtaypa, o sea, sembrar agua. Y el agua es vida. Creo que es necesario que a la

agricultura altoandina se le dé sostenibilidad, ya que en el gobierno pasado se destinó al Fondo Mi Riego mil millones y solo beneficiaba desde los 2 mil metros de altitud hacia arriba, o sea, beneficiaba solo a la sierra. Ahora se ha ampliado esta cobertura, con Sierra Azul, a la costa y la sierra, sin considerar la altitud.

Por eso, exhortaría al Gobierno Central, a la presidenta del Consejo de Ministros que se destine mayor presupuesto para este fin, que es la siembra y cosecha de agua. Ahora que vivimos el cambio climático, el estrés hídrico necesitamos como política de Estado invertir mucho más en la parte alta, hacer esa famosa inversión llamada “forestación, reforestación, represamiento del agua”. De esta manera, seguro, vamos a mejorar la calidad de vida en la parte alta a todos nuestros hermanos, y en la parte media y en la parte baja se garantizará la agroexportación, que hoy realmente es importante para el país.

Por eso, reitero mi felicitación a los autores de este proyecto. Si bien es cierto es declarativo, es una exigencia y una necesidad nacional invertir mucho más dinero en la siembra y cosecha de agua.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Tiene el uso de la palabra la congresista Tania Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Presidente, Ayacucho es el territorio de las experiencias de siembra y cosecha de agua de lluvia en comunidades, como sucede en Quispillacta, en Paras, que han tomado 20 años de participación

comunitaria. El Estado no ha tenido gran participación en estas experiencias concretas que dan cuenta de cómo los saberes ancestrales pueden ser una alternativa estratégica y valiosa para enfrentar el cambio climático.

Hoy tenemos el programa Sierra Azul. Me parece un buen programa, aunque necesita fortalecerse en términos de recursos, porque hoy más que antes el impacto del cambio climático está afectando la vida, la vida natural y la vida de los humanos.

En el artículo 2 de la propuesta de ley… No está presente la presidenta de la Comisión Agraria, pero quiero plantear un texto sustitutorio. Me parece valiosa la iniciativa; sin embargo, hay un elemento que puede fortalecer de manera sustantiva la propuesta.

En el artículo 2, sobre la coordinación del Poder Ejecutivo, se dice:

“El Poder Ejecutivo coordina con los gobiernos regionales y gobiernos locales la identificación, programación y priorización de los proyectos de inversión pública —aquí yo sugiero y planteo que



44

se incorpore que promueve la creación de núcleos ejecutores como modalidad de proyectos de inversión social—, las actividades y obras para cumplir con lo dispuesto por el artículo precedente.”

Hay que tener presente, colegas, que los núcleos ejecutores son formas de organización para ejecutar, para culminar y transferir obras de inversión social que buscan la participación comunitaria. El enfoque participativo en estas iniciativas, Presidente y colegas, es fundamental.

Tenemos experiencias previas como la creación, por ejemplo, de los canales de riego. Ahí la participación de la comunidad es determinante porque puede contribuir de algún modo con alguna actividad colectiva o contribuir con algún saber, en este caso concreto, de las comunidades altoandinas campesinas con relación al cambio climático y lo que significa la gestión del recurso hídrico, la regeneración de los ecosistemas.

Vuelvo a repetir que es una iniciativa muy valiosa que yo saludo. Sin embargo, pido, por favor, que se tome en cuenta en el texto sustitutorio lo que he mencionado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Tiene el uso de la palabra el congresista Humberto Ticlla, por dos minutos.

El señor TICLLA RAFAEL (FP).— Presidente, un saludo a toda la Representación Nacional.

El presente proyecto…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Ticlla, le están pidiendo una interrupción el congresista Sarmiento y el congresista Bocangel.

El señor TICLLA RAFAEL (FP).— Concedida, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir el congresista Freddy Sarmiento.

El señor SARMIENTO BE-TANCOURT (FP).— Gracias, Presidente.

Solo quiero decir que este proyecto es sumamente importantísimo, incluso para mi región, donde no

tenemos nevados. Lo que tenemos es páramo

donde nace el agua, donde se siembra el agua. Esto a nosotros, más aún con los fenómenos de El Niño y con las lluvias que tenemos… Lo hemos vivido con El Niño costero. En verdad, es extremadamente necesario tener grandes reservorios y pequeños reservorios que permitan hacer uso del agua y que nuestros agricultores de la sierra, que siempre están sembrando solo cuando llueve, que tienen un cultivo al año… Esto nos daría…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir el congresista Guillermo Bocangel.

El señor BOCANGEL WEYDERT (FP).— Gracias, señor Presidente.

Felicito a los autores o al autor de este proyecto. Es importantísima la siembra y cosecha de agua en los lugares que aún no cuentan y

tienen la imperiosa necesidad de contar con ella. Pero menciono algunos alcances. Tomo la palabra del congresista Zeballos Patrón en que hay que tener mucho cuidado para que esto sea por obra pública. Porque aquí estamos partiendo de que es una herramienta fundamental para que al programa Sierra Azul puedan ser destinados mayores presupuestos. Pero cuidado que se esté pensando en sacar una ley que podemos llevar a la parte privada. Debemos considerar siempre que esto debe ser para una obra pública, dado que más adelante podríamos tener ya prácticamente la privatización del agua en el país.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede iniciar su intervención, congresista Ticlla.

El señor TICLLA RAFAEL (FP).— Gracias, Presidente.

Como decía, el Proyecto 1007, de mi autoría, está concebido para fortalecer la agricultura familiar, porque procedo de ella. La agricul

tura familiar es un sector productivo muy importante para el país. Es poco visible todavía para el Estado peruano; sin embargo, está considerado en la agenda internacional, a tal punto que el 2014 fue denominado por las Naciones Unidas como el Año Internacional de la Agricultura Familiar.

La importancia de este sector radica en que genera empleo para el campesinado peruano, asegura la alimentación del país y también vela por la conservación de la agrobiodiversidad. Uno de los principales problemas de la agricultura familiar



es la falta de agua, debido a la carencia de la infraestructura hídrica como son reservorios, canales de distribución, etcétera.

El presente proyecto de ley, si bien es declarativo…

—Reasume la Presidencia el señor Luis Galarreta Velarde.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluya, por favor, congresista Ticlla.

El señor TICLLA RAFAEL (FP).— … una norma para que las comunidades campesinas exijan a las autoridades locales la construcción de reservorios para almacenar el agua de lluvia y también para recoger el agua de los manantiales.

Debo aclarar que he realizado un trabajo de antemano, y ya se está llevando a cabo en la municipalidad provincial de Chota, conjuntamente con las comunidades, la construcción de reservorios. Están muy contentas las comunidades.

Por eso, pido a la Representación Nacional la aprobación de este proyecto de ley, que va a ir directamente en beneficio del campesinado peruano.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Wilbert Rozas.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Presidente, por intermedio de usted felicito al congresista Humberto Ticlla Rafael por este proyecto de ley. Cómo no felicitar cuando se piensa en los pequeños, cuando se piensa en los medianos

y, mucho más, cuando se piensa en la pequeña agricultura familiar. Es la que alimenta nada menos que al 70% de la población. Qué bueno que haya un proyecto como este, no como el que hemos aprobado anteriormente, que solo beneficia a grupos económicos, a monopolios, a empresas. Ahora esto va a beneficiar a los pequeños. Ese es el propósito de esta ley. Cómo no vamos a apoyar, aunque después nos van a decir que solo nos oponemos. Apoyamos cuando creemos que se tiene que apoyar a los pequeños.

Precisamente por eso, creemos en el Frente Amplio que no solo hay que pensar en el manejo del agua. También hay que pensar en la gestión del

agua. Y la gestión del agua considera el medio ambiente, las personas, la participación del Estado y, de alguna manera, un sistema integral del manejo del agua. ¿Para qué? Para que en momentos de escasez, para que en momentos de estrés hídrico tengamos alternativas. Y tengamos alternativas desde lo pequeño para alimentar nada menos que al 70% de la población. Porque precisamente estos pequeños proyectos están en las comunidades, están en los sectores más empobrecidos de nuestros Andes y también de la Amazonía.

Entonces, va a permitir hacer políticas y ver que el Estado tiene que jugar un rol importante. No creemos que las empresas quieran desarrollar obras en estos pequeños proyectos tanto comunales como familiares. Más bien creemos que tiene que hacerse con una participación de conjunto en que la pequeña agricultura familiar se pueda potenciar. Y no solo hay que entender en el manejo, que es más técnico, sino también en su real dimensión, en su gran dimensión, que es la gestión del agua, la gestión de la cuenca, la gestión de la situación del medio ambiente.

En ese sentido, los del Frente Amplio vamos a apoyar esta propuesta de ley.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Edwin Donayre.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Señor Presidente, quiero felicitar al grupo parlamentario Fuerza Popular. Apoya esta iniciativa Alianza para el Progreso…

Señor Presidente, me está pidiendo una interrupción el congresista Benicio Ríos.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Benicio Ríos, tiene la interrupción.

El señor RÍOS OCSA (APP).— Muchas gracias, Presidente.

Como miembro de la Comisión Agraria, felicito al autor de este proyecto de ley.

Es cierto que este proyecto de ley considera tres regiones. Hay que ver la parte social. Y también ver que coincida con la política del actual ministro cuando dice que la pequeña agricultura es motor del desarrollo.



46

En ese sentido, esperamos que este proyecto de ley considere a la pequeña agricultura, a la pequeña ganadería, porque esas actividades son las que alimentan al pueblo.

Muchas gracias, colega congresista.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Donayre.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Ha sido una interrupción, señor Presidente, pero me están tocando el tiempo. Así que yo le solicitaría…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Continúe, congresista Donayre.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Señor Presidente, con todo respeto, ¿cuántas veces vamos a hacer estas iniciativas declarativas? Todo es declarativo. Pura teoría, pura demagogia. Quiero mencionar a nuestro colega Ho

racio Zeballos, que se opuso a firmarme un proyecto para declarar los Andes peruanos como los Andes de Cáceres porque era declarativo. Claro, ¿para qué estamos acá, señores congresistas? ¿Para hacer leyes que no tienen cobertura presupuestal? Entonces, mejor vámonos a nuestras casas. ¿Siempre tiene que ser declarativo, declarativo, y en un tema tan importante? Si es declarativo, esto debe plasmarse, debe materializarse, que no sea pura teoría, pura demagogia de declarar los ríos tributarios… Vemos cómo mueren de sed los asentamientos humanos en la costa, cómo el río Amazonas desemboca en la cuenca del Atlántico con millones de metros cúbicos de agua.

En ese sentido, creo que debemos saludar a la presidenta de la Comisión Agraria y al congresista Ticlla, por su inteligencia, por su previsión, envidiable por cierto. Pero también acaba de venir acá el congresista Horacio Zeballos, y he hecho mención… solo que no ha estado presente. Pero quiero hacerle recordar que yo estoy de acuerdo con él en que son más declaraciones, en que todos proyectos de ley son puramente declarativos.

Señores, estas situaciones tenemos que corregirlas en el Congreso, a fin de que estas cuestiones de interés público y declarativas se plasmen en obras reales. Por ejemplo, y concuerdo con mi paisana… Yau mamay ichañan puñukusanki

chu, qatariyñaya [Oye, mamá, quizá podrías estar durmiendo. ¡Levántate!]2… Le he dicho que me atienda… Por ejemplo, en Ayacucho, el proyecto Pampas Verdes, seis veces mayor en su potencial acuífero que el Mantaro, y lleva adicionalmente empresas hidroeléctricas; o sea, no es solo potenciar la frontera agrícola, sino también ampliar nuestro potencial en energía hidroeléctrica, que es una energía sana, no como la energía termonuclear.

En ese sentido, en estas situaciones debemos de pedir, invocar al dios de los ejércitos que nos envíe más Niños costeros para poder acumular más agua y no estemos llorando. Se harán las obras, pero cuando haya reservorios van a ver que tendremos agua como cancha, o sea, en el mejor sentido de la palabra, por favor.

Los vasos comunicantes que se hacen en las… perdón, déjenme hablar, pues… Entonces, aparte de estar de acuerdo con este proyecto de ley, creo debemos ver la forma en que este Congreso de todas estas cuestiones declarativas hagamos un monitoreo para que no solo sean declarativas, sino que se materialicen, que se hagan efectivas en obras, particularmente en materia de hacer la cosecha y los reservorios de agua. Esto va…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene un minuto para que concluya, por favor, congresista Donayre.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Sí, ya termino, señor Presidente.

Va a mejorar la calidad de vida de los campesinos. Y llegará en forma adicional al canon del agua. ¿Por qué algunas regiones, y con todo derecho, tienen un canon minero y por qué aquellas regiones altoandinas donde se acumula y se cosecha el agua no deben ser beneficiadas con terrenos en la costa, que tienen mayor productividad?


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra la congresista Esther Saavedra.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Presidente, si usted lo permite, concedo una interrupción al congresista Aguilar.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Wilmer Aguilar.

2 Transcripción del quechua y traducción al español proporcionadas por el congresista Donayre Gotzch.



El señor AGUILAR MONTENE-GRO (FP).— Señor Presidente, expreso mi saludo a usted y a los colegas congresistas.

Hay que reconocer el trabajo y el esfuerzo del colega congresista de

una región tan importante, Cajamarca. El día de hoy plasma una idea importante que ha sido recogida en diferentes reuniones con hermanos de la pequeña y mediana agricultura. Cómo no dar nuestro apoyo a una iniciativa que realmente merece ser reconocida y, sobre todo, que va a permitir que se dé la atención que corresponde desde el Ejecutivo. ¿Por qué? No debemos garantizar solo la siembra y cosecha de agua, sino también hay que propiciar el aspecto productivo. Sobre eso el día de hoy —los hermanos productores y agricultores del país nos están observando— debemos tomar conciencia para dar el apoyo que corresponde y, sobre todo, para orientar recursos a un sector tan importante que lleva la alimentación y…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Saavedra.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Muchas gracias, Presidente.

Excelente iniciativa. Felicito a los autores porque hablar de agricultura para mí, y no sé para otros, es

una gran alegría. Los que sabemos lo que es la verdadera agricultura nos llena de emoción al ver… Y hago un llamado al Ejecutivo porque necesitamos de manera urgente, no solo con palabras sino también con hechos, apoyo a la agricultura.

Vuelvo a decir que, si no tenemos agricultura, no vamos a tener qué comer, señores congresistas, por intermedio de usted, Presidente. La construcción de reservorios en el Perú se podría hacer en colaboración con las poblaciones que carecen de agua, ya sea por falta de infraestructura o por sequías, por ejemplo. Así, estaríamos potenciando la pequeña y la mediana agricultura, por las que no se preocupan.

Sin embargo, el impacto sería mayor si se realizasen obras de mayor envergadura. Por ejemplo, la recarga artificial de acuíferos en las partes altas de las cuencas, aprovechando las aguas de lluvias; sembrío y cosecha de agua, como lo hacían nuestros antepasados, que así manejaban la agricultura. De repente alguien no se acuerda cómo eran nuestros antepasados, cómo

manejaban la agricultura. Y otros proyectos que podían integrarse, buscando un mejor beneficio para la población más sufrida, que es la que se dedica a la agricultura.

¿Cuándo están preocupándose en ver sus buenas trochas carrozables, en ver cómo sacan sus productos, en ver cómo darles valor agregado a su semilla, para mejorar en cantidad y calidad la mejor agricultura que tenemos en el Perú?

Ello también reduciría el uso de aguas superficiales y subterráneas, y se incrementarían las áreas de cultivo.

Colegas —por intermedio del Presidente—, han venido siendo engañados los agricultores en los pasados gobiernos. Si este gobierno tiene funcionarios que se preocupan, que están mano a mano con los agricultores en el lugar de los hechos, creo que vamos a salir adelante. La agricultura es —ojo— la que genera mayor economía al país, señores. No se equivoquen que es la minería o que es el petróleo. Es la agricultura. Pero siempre hay que cuidar a nuestros agricultores, como ahora que están sufriendo con el añublo del arroz, con el café, con el cacao, que es lo que más… ¿Hay que traer cacao de Bélgica teniendo mejor cacao en las regiones? Hay que exhortar al Ejecutivo, mediante su ministro de Agricultura, para que se ponga las pilas y apoye a nuestros agricultores.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluido el rol de oradores, tiene la palabra la congresista Gladys Andrade, presidenta de la Comisión Agraria.

La señora ANDRADE SALGUE-RO DE ÁLVAREZ (FP).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Clayton Galván.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— ¿Una o dos interrupciones? Las dos.

Haga uso de las dos interrupciones, congresista Galván.

El señor GALVÁN VENTO (FP).— Muchas gracias, Presidente.

Con el saludo cordial a todos los colegas congresistas, quiero dar mi



48

reconocimiento al autor de esta iniciativa legislativa, mi colega Ticlla.

Los que venimos de tierra adentro, los que hemos sufrido los grandes fracasos a consecuencia de las sequías en la sierra, la verdad, estamos agradecidos por esta iniciativa y estamos agradecidos también por el programa Sierra Azul.

Es muy lamentable que en estos últimos años la agricultura haya venido pasando por una situación crítica.

En este momento el kilo de papa cuesta 20 a 25 céntimos en chacra, en pueblo. Prácticamente, nuestros agricultores no recuperan nada del capital que han invertido. Creo que una manera de asegurar nuestras cosechas es, justamente, aprobar este proyecto para fortalecer la siembra y cosecha de agua a fin de que nuestros agricultores puedan diversificar su cultivo, introducir nuevos cultivos y, de esta manera, se garantice la cosecha.

En tal sentido, saludo y felicito a todos los que han tenido que ver con esta iniciativa, y desde luego a la Comisión Agraria, por fortalecerla y presentar este dictamen.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Andrade.

La señora ANDRADE SAL-GUERO DE ÁLVAREZ (FP).— Presidente, pido, por favor, que el proyecto de ley ingrese a un cuarto intermedio para redactar el texto sustitutorio final.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Entonces, la propuesta de ley entra a un cuarto intermedio.

Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, en virtud del cual se declara a los Andes del Estado peruano los

Andes de Cáceres



Dictamen por unanimidad de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1370/2016CR por el que se propone declarar a los Andes del Estado peruano los Andes de Cáceres.*

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Javier Velásquez Quesquén, presidente de la Comisión de Defensa, para sustentar el dictamen, hasta por diez minutos.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, este es un proyecto de ley muy sencillo, pero simbólicamente muy importante para el país. Creo que va a merecer la misma expresión de voluntad que ha tenido en la Comisión de Defensa,

cuando la presidía la congresista Luciana León, en la que se aprobó por unanimidad.

Este proyecto de ley, del año 2016, cuyo autor es el congresista Donayre, propone que en virtud de esta ley se declare a los Andes del Estado peruano como los Andes de Cáceres.

Este proyecto de ley, que se hará ley en los próximos días, tiene como antecedentes la Ley 23856, que, de acuerdo con lo que establece el artículo 98 de la Constitución, establece que al dominio marítimo del Estado peruano se le denomine el Mar de Grau, en homenaje a nuestro héroe Miguel Grau; la Ley 29160, que le confiere el grado honorífico de Gran General del Aire del Perú al héroe nacional capital FAP José Abelardo Quiñones; y la Ley 30189, que declara el espacio aéreo del Estado peruano como el Cielo de Quiñones. Esos son los antecedentes de este proyecto de ley que, repito, tiene como propósito declarar los Andes del Estado peruano como los Andes de nuestro héroe el mariscal Cáceres.

Repito que esta no es una iniciativa solo declarativa; es muy importante, simbólica, es entender la importancia de que nuestro suelo, donde se han registrado los hechos históricos más significativos del país, lleve el nombre de nuestro héroe Andrés Avelino Cáceres Dorregaray, quien fue no solo uno de los propulsores, de los grandes héroes que lucharon en la Guerra del Pacífico, sino también dos veces Presidente Constitucional del Perú, entre 1886 y 1890 y entre 1894 y 1895.

De tal manera que está de más abundar, queridos colegas, en el conocimiento y la trayectoria de este héroe nacional y en la importancia que tiene no




solo para el Ejército peruano, del que es su patrono, porque pertenece al arma de infantería del Ejército, sino también para todos los peruanos, de los que es patrimonio.

El propósito de esta norma es declarar a los Andes del Perú los Andes de Cáceres.

Este héroe contribuyó en la Guerra del Pacífico luchando en todas las batallas que se dieron. Tuvo una enorme contribución al heroísmo peruano en la Campaña de la Breña. Tuvo en ella el reconocimiento de los chilenos, que lo llamaron el “Brujo de los Andes”, porque parecería que tenía el don de la ubicuidad al momento de enfrentar al enemigo.

Por eso, creo que este proyecto de ley, que parece muy sencillo, tiene un alto contenido histórico y de reconocimiento a uno de nuestros héroes. Espero que el día de hoy la Representación Nacional respalde este importante proyecto de ley presentado por nuestro querido amigo y miembro del Ejército, general Donayre, hoy día colega parlamentario.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el autor del proyecto, congresista Edwin Donayre.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Señor Presidente, creo que los vastos conocimientos de historia de nuestro presidente de la Comisión de Defensa han expresado ya muy claramente la importancia de este proyecto de ley.

Hoy promete ser un día histórico porque tenemos acá 130 congresistas patriotas, más allá de nuestras diferencias partidarias e ideológicas. El patriotismo no tiene color político, el patriotismo no tiene partido político.

En ese sentido, invoco a los nobles parlamentarios a declarar —esto es muy diferente de lo que hablaba respecto a que todos son proyectos de ley declarativos—, como ya lo ha explicado el congresista Velásquez Quesquén, los Andes peruanos como los Andes de Cáceres.

Para ninguno de los miembros de este ilustre Parlamento es ajeno el reconocer al mariscal Andrés Avelino Cáceres como la figura egregia, el símbolo de la resistencia ante la codicia, la avaricia y el pillaje del enemigo invasor del sur.

Andrés Avelino Cáceres, señor Presidente y señores parlamentarios, representa el símbolo y el bastión de la dignidad nacional que se opuso a esa rendición oprobiosa impuesta por el enemigo al cercenar de nuestro territorio Tarapacá.

Por eso, ante el desaliento, ante el infortunio y ante la desilusión después de las batallas de San Francisco, el Alto de la Alianza, Arica y la Campaña de Lima, se levanta esa figura egregia del mariscal Andrés Avelino Cáceres para escribir las páginas más gloriosas de nuestra historia, como la van a escribir hoy los 130 congresistas.

A través de la Campaña de la Breña, que constituye el germen y la semilla de la identidad nacional, del sentido de peruanidad que hoy… Va a haber un censo y nos van a preguntar: ¿de qué raza se cataloga usted?, ¿usted es cholo?, ¿es gringo, chino, japonés, blanco? Somos de la raza peruana, somos de la raza de Andrés Avelino Cáceres, Sinchi Roca, Lloque Yupanqui y Mayta Cápac.

Y tenemos que hacer un reconocimiento a la mujer que estuvo detrás de Andrés Avelino Cáceres. Su esposa Antonia Moreno estuvo siempre en todas las batallas, ella y todas sus hijas. Honor y gloria a las 33 congresistas de este Parlamento que dan lustre y nos dan ejemplo mucho a nosotros, los varones. Y no se enojen, pero sí nos dan ejemplo de cómo se legisla con transparencia.

Ante esta situación de desilusión, el mariscal Andrés Avelino Cáceres marchó a la Cordillera de los Andes. Ese macizo andino fue el testigo de todas las tristezas que su ejército de todas las etnias padeció, pues era diezmado por las enfermedades. Sin embargo, él se levantó y resistió al invasor, como manifestó el congresista Javier Velásquez Quesquén. Fue testigo ese macizo andino de las grandes proezas, ya que nunca, nunca el ejército chileno logró doblegarlo. En Pucará, en Marcavalle, en Huamachuco, nunca lograron doblegar al mariscal Andrés Avelino Cáceres. Por eso, es importante que, así como nuestro mar es el Mar de Grau y nuestro cielo es el Cielo Quiñones, los Andes peruanos sean los Andes de Cáceres.

Cáceres entendió que una cosa…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluya, congresista Donayre, por favor.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Gracias, señor Presidente.

Y otra cosa muy distinta es someter a una nación por la fuerza. Cáceres entendió que había que decir



50

“no” al pacifismo conformista ante el atropello y el avasallamiento. No en vano se lleva la espada para hacer justicia y defender al país.

Por eso, invoco a los 32 millones de peruanos, representados en los 130 congresistas, en los que late el corazón de Andrés Avelino Cáceres, resistir a modelos económicos lesivos al interés nacional, resistir ante la ruin canallada de negarse a retribuir el uso de un bien del Estado para lucrar en un centro comercial, resistir al entero entreguismo corrupto.

Por eso, para terminar, el ejemplo de Andrés Avelino Cáceres nos obliga a exigir por dignidad la restitución de todos los libros…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluya, por favor, congresista Donayre.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Termino, señor Presidente.

Nos obliga a exigir, por dignidad, que las inversiones de nuestros vecinos del sur, estén condicionadas

al desarme. Si queremos hablar de paz, hablemos en forma sincera, no en el lenguaje que linda con la hipocresía y el cinismo, mientras detrás están todas las armas apuntando frente al Perú, frente a Tacna.

Señor Presidente, buscar la guerra es un absurdo, pero rehuirla puede ser una cobardía ante el avasallamiento económico, ante la ofensa, ante la indignidad.

Por último, que no llegue el día que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos llenos de vergüenza recuerden estos días de ignominia, en los que a la indignidad se dan respuestas serviles. En ese sentido, invoco a todos el voto a favor, por Andrés Avelino Cáceres.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— En vista de que el dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá un máximo de dos minutos para expresar su posición, según lo indicado en el inciso b) del artículo 55 del Reglamento del Congreso.

Tiene la palabra la congresista Luz Salgado, por Fuerza Popular.

La señora SALGADO RUBIA-NES (FP).— Presidente, realmente tenemos que dar un verdadero reconocimiento a quienes son los verdaderos héroes. Y aquí tendríamos que hacer la reflexión sobre cuáles son los ejemplos que se están

dando a nuestros jóvenes estudiantes. Porque con la denuncia que ha salido de los libros, que no solo son los de matemáticas… Yo lo vengo denunciando desde el 2001. Aquí se ha tratado de tergiversar la historia, colocando como héroes a falsos personajes y como tremendos agresores de derechos humanos incluso a personajes como María Elena Moyano, a la que han confundido con una terrorista. Ayer escuchábamos nosotros eso. Es gravísimo.

Me parece muy oportuno el proyecto del congresista Donayre porque tenemos que hacer una revisión de verdaderamente quiénes son los paradigmas, quiénes son los ejemplos, quiénes son los verdaderos héroes. ¿Dónde hay una calle con el nombre de Valer? ¿Dónde hay una calle con el nombre de Jiménez? Menos mal, y vivo orgullosa de ello, estoy en una calle que está cerca de la plaza Antonia Moreno de Cáceres, a la que usted acaba de hacer mención. Antonia Moreno de Cáceres, una de las mujeres valiosas que, junto con las llamadas “rabonas”, acudía a atender a nuestros soldados, no solo con la alimentación, sino también cargando y recargando las armas para luchar contra el enemigo invasor.

Entonces, en esta tarea debemos resaltar las figuras y, cómo no, meterles en la cabeza a nuestros niños… Porque han querido lavarle el cerebro a nuestra juventud diciendo que las Fuerzas Armadas y la Policía son las agresoras y que los terroristas son los revolucionarios que buscan justicia, y no les llaman terroristas y hablan de actos subversivos, cuando son actos terroristas. Por eso, debemos recordar y cambiar los libros, cambiar los textos, para enseñar la verdadera historia, para enseñar Educación Cívica y hacer valer a Valer, a Jiménez, a Luis García Rejas, otro héroe ignorado, cuyo cadáver su mujer ha tenido que tenerlo tres días en su casa para que reconozcan que él debía estar en la Cripta de los Héroes.

Me parece muy oportuno que, así como veneramos a Grau en esa curul a la que todos los días saludamos, a la hora de cruzar los Andes sepamos que son de Cáceres, que esos nevados que todavía quedan y esos pueblos que están allí y sufrieron las consecuencias de una invasión son los cerros y los parajes olvidados donde Cáceres fue con su tropa.



Me parece muy oportuno y debemos hacer esta reflexión. Hay que llamar la atención al Ministerio de Educación para que revise cada libro, para que revise cada hoja, para que haga revalorizar…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluya, congresista Salgado.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— … para revalorizar el trabajo y el sacrificio de tantos soldados de nuestras Fuerzas Armadas, de tanta gente de la Policía que ha dejado huérfanos, no solo por esas guerras, sino también por la violencia terrorista, por la guerra en el Cenepa. A ellos tenemos que reivindicar, sus nombres se tienen que poner en calles y plazas.

Felicito al congresista Donayre. Este Congreso, de todas las sangres, de todas las razas, de todas las profesiones, tiene que hacer valer a quienes deben estar en nuestra historia. Así que el proyecto de ley contará con el apoyo de nuestra bancada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Édgar Ochoa, por Nuevo Perú.

El señor OCHOA PEZO (NP).— Presidente, suscribo todas las palabras que han dicho mis colegas antes sobre la referencia histórica. Sin embargo, en aras de aclarar lo que se ha dicho respecto, por ejemplo, al censo, debo señalar que existe

una distorsión. Esa distorsión no puede salir del Congreso, porque el censo no pregunta por la raza, sino que pide que la gente empiece a reflexionar sobre lo que implica su actitud, sus costumbres, su axiología y, desde ese punto de vista, cómo siente la persona que es y cómo la persona reconoce sus raíces culturales fundamentales. El censo no pretende hacer preguntas sobre raza, ni etnia, sino más bien que las poblaciones reconozcan e identifiquen sus propias raíces culturales.

En ese sentido, en el costo-beneficio de la propuesta de ley se dice que esta no genera gasto público. Pero sí puede tener una gran connotación en la identidad. Nadie niega el gran esfuerzo de Cáceres ni de ninguno de nuestros héroes en el país. Pero en los Andes, por ejemplo en el Cusco, están el Ausangate, el Pachatusan, y en Cajamarca, el Hualgayoc. ¿Qué pasaría si a partir de mañana yo digo: “Sabes que tu abuelo deja de llamarse de esta forma y ahora se va a llamar de esta otra forma”? Sí tiene un costo en la identidad.

No voy a decir que no apoyemos. Probablemente votemos a favor por unanimidad. Pero no es cierto que se pueda cambiar la denominación y la identidad, en este caso, de los hombres de los Andes, donde cada uno de sus cerros tiene su propio apu y tiene su propio nombre, su propia denominación.

Presidente, me pide una interrupción la congresista Pariona.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir la congresista Tania Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Como mujer andina, tengo que decir que los Andes son de los pueblos andinos, de esas culturas ancestrales que hicieron este país diverso. Y no es verdad que el censo, con la pregunta de autoidentifica

ción, quiera definir razas. Lo de las razas ya ha sido totalmente aclarado por la ciencia; está totalmente ya saldado el tema. No se trata de colores de piel, ni de tonos. Se trata de rescatar nuestra raíz cultural. Se trata de reconocer y afirmarnos desde esa historia.

Y Lima es indígena, señores. Lima es provinciana. Lima es de andinos y amazónicos. Lima tiene el 68% de población andina o amazónica o de extracción andinoamazónica. Pero, con relación al proyecto de ley, no pretendamos, Presidente y colegas, resumir los Andes en un personaje. Hay muchos actores, muchos personajes que han contribuido a que los Andes sean lo que son hoy.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Ochoa.

Previamente, le concede una interrupción a la congresista Luz Salgado.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Gracias, congresista Ochoa.

Solo quiero hacer recordar la Ley 23856, que declara el mar peruano Mar de Grau; la Ley 29160, que declara Gran General del Aire del Perú al héroe nacional capitán José Abelardo Quiñones; la Ley 30189, que declara el espacio aéreo del Estado peruano Cielo Quiñones. O sea, no es ningún problema decir los Andes peruanos porque involucra a todo.

El Ausangate se tendrá que seguir llamando Ausangate, el Huascarán se tendrá que seguir



52

llamando Huascarán, el San Cristóbal también se tendrá que seguir llamando San Cristóbal. Eso no cambia en absoluto. Son los Andes de Cáceres para hacer prevalecer la figura de alguien. No creo que la congresista que me ha antecedido en el uso de la palabra le quite méritos a Cáceres. Cáceres ha estado en nuestra sierra, congresista.

Yo soy serrana, y no tengo ninguna vergüenza de decirlo, aunque no me ponga el sombrero. Soy serranaza.

Levantar a Cáceres es levantar casualmente a toda nuestra serranía, porque nuestra serranía marchaba, se acuerda usted, diciendo: “Queso cancha, queso cancha”.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Ochoa.

El señor OCHOA PEZO (NP).— Creo que despertar este fervor de identificarnos es clave y gritarlo con energía, que todos tengan la oportunidad de decirlo. El censo es una gran oportunidad. Yo soy quechua. Eso es lo hay que preservar. Cada

uno tiene que empezar a identificar, según sus costumbres, qué es.

En ese sentido, no nos vamos a oponer a la propuesta presentada. Pero sí hay que reconocer que en los Andes hay historia. Y esa historia está construida, en efecto, por los propios hombres que han construido su estilo y su forma de ver y entender la dinámica y la axiología para poder vivir en familia, que es la riqueza fundamental que tenemos los quechuas.

Por eso, esta propuesta de ley sí tiene un impacto en la identidad, pero el costo-beneficio solo lo miran desde el punto de vista económico. Para nosotros, los quechuas, no es la riqueza económica la mejor riqueza, sino la familia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Wilbert Rozas, por el Frente Amplio.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Presidente, en efecto, hay un reconocimiento a Cáceres por el liderazgo que tuvo en la lucha contra la invasión chilena, organizada desde el Ejército. Pero el gran reconocimiento que tenemos es a

la organización popular derrotando nada menos que al invasor chileno. Y eso ¿qué cosa nos dice a nosotros?, ¿cómo nos cuestiona? Está bien, ¿quién no reconoce a Grau? El Mar de Grau, perfectamente. Pero ¿el mar es de Grau? El mar es de las embarcaciones chinas en este momento, y contra eso tenemos que luchar, contra esos que invaden y depredan nuestro mar. Las declaraciones son simplemente declaraciones. Los cielos ¿son del Perú? Son de los chilenos, de Latam, con esa ley que hemos aprobado hace un momento para favorecerla. El subsuelo es de las mineras. Eso es lo que estamos haciendo al aprobar así.

Eso no le quita valor a Cáceres. Se puede llamar los Andes de Cáceres, pero también tenemos que reconocer que en este momento ni el cielo, ni el mar, ni el subsuelo son nuestros, porque no sabemos defenderlos como defendió Cáceres la patria, con dignidad y con toda su fuerza. También se pueda llamar los Andes de Cáceres. En eso los del Frente Amplio también estamos de acuerdo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Víctor Andrés García Belaunde, por Acción Popular.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente, respeto muchísimo al colega ahora, general de siempre, Donayre, pero él presenta un proyecto para declarar la Sierra de Cáceres o los Andes de Cáceres. ¿Qué Andes? ¿Los del Sur? ¿Los

del Norte? ¿Los del Centro? ¿Qué Andes? ¿Los de Huamachuco? ¿Los de Huánuco? En ambas tierras perdió. ¿La sierra del Centro, donde le fue mejor? ¿La sierra del Sur? ¿Qué sierra le damos a Cáceres?

¿Y a quién le entregamos la selva? Si el mar es de Grau, los cielos son de Quiñones y ahora los Andes van a ser de Cáceres, ¿a quién entregamos la selva? Y la costa ¿a quién se la entregamos?

Yo creo que el heroísmo de Cáceres es extraordinario. Mantuvo el honor y la dignidad del Perú vivos, despiertos. Se opuso a un Ejército muy superior, nadie duda de eso. Pero Cáceres tuvo la suerte… Y Basadre dice: “Cáceres debió morir en Huamachuco”. Es un héroe que sobrevivió a la guerra y, como héroe que sobrevivió a la guerra, tuvo muchos homenajes, que se le dieron. Cáceres era general. ¿Quién lo hace mariscal? Leguía. ¿Quién le regala una casa? Leguía. Una casa que hoy día es la Sociedad Fundadores de la Independencia, Vencedores del 2 de Mayo y Defensores Calificados



de la Patria. Esa casa de la avenida Arequipa fue un regalo del presidente Leguía, tan es así que en el frontis de la casa hay una…


El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— … hay un mosaico donde se ve a Leguía entregándole el bastón de mando de mariscal a Cáceres.

Cáceres fue un gran soldado, nadie lo duda. Yo lo recalco, lo firmo. Soy un devoto de Cáceres. Pero no fue un buen político, no fue un buen político. Por ejemplo, durante el gobierno de Cáceres se firmó el tratado García-Herrera, en que se entrega parte del Amazonas, del Marañón, a Ecuador. Por suerte, acá se opusieron muchos parlamentarios y no se pudo aprobar, ratificar. Si no, la parte de Jaén, de Maynas, sería hoy día de Ecuador.

Luego, se firmó el Contrato Grace y, como hubo muchos peruanos que se opusieron a él, entre ellos Ricardo Palma, se renovó el Congreso súbitamente. Sacaron a 20, 30 diputados, y ya el nuevo Congreso aprobó el Contrato Grace.


El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— … con el que se entregaron todas las riquezas del Perú, todas las riquezas del Perú por 66 años a la Grace: aduanas, tierras en la selva, etcétera, acá en este Congreso.

Pero, en fin, eso no interesa. Lo que interesa es que Cáceres es el símbolo de la resistencia. En ese sentido, Cáceres tuvo el gran privilegio de recibir en vida muchos homenajes, ser nombrado mariscal, ser enterrado con honores que no tuvo nadie en el Perú, haber tenido la facilidad de que el gobierno de Leguía le diera un albergue extraordinario. Porque vivía en el jirón Amazonas. La casa de Cáceres ha estado abandonada. Yo le pido al general Donayre que me acompañe a ver la casa de Cáceres en el jirón Amazonas. Es un tugurio, está aquí a 250 metros. O la casa de Cáceres de Ancón, que está en mejor estado. O la casa de Cáceres que, luego de que Cáceres muere, la familia la vende al Gobierno, que hace ahí la Sociedad Fundadores de la Independencia, Vencedores del 2 de Mayo y Defensores Calificados de la Patria.

Entonces, tuvo la virtud de gozar durante muchos años el agradecimiento del país, que lo consideró

su héroe extraordinario. El Perú vivió orgulloso de él. Pero no trafiquemos con los nombres, no cambiemos cosas por los nombres, no cambiemos de acuerdo con el viento que sopla. Yo no creo que esta sea una buena solución. Cáceres tuvo todos los honores y los seguirá teniendo. Hagamos de Cáceres una gran figura, como de hecho ya ha sucedido, en reconocimiento por las cosas que hizo.

Hay muchos héroes olvidados de la Guerra del Pacífico, que fueron héroes auténticos y que nadie los recuerda, o de los que hay una pequeña calle quizá que los recuerde. Mucha gente joven murió en la defensa de Lima y nadie la recuerda, nadie la recuerda, y cuando alguien la recuerda es porque ha habido un familiar que se ha preocupado que el gobierno de turno lo haga.

Pero lo cierto es que, cuando se enteraron en Lima de que Cáceres había perdido en Huamachuco, Iglesias procedió a firmar la paz con Chile. Eso es cierto. O sea, fue la última esperanza que se perdió en Huamachuco. Cáceres es una figura extraordinaria, pero, por Dios, no cometamos el error o la frivolidad de declarar a los Andes, que van de Chile hasta Colombia, los Andes de Cáceres. Porque, además, son tan grandes y tantas personas han muerto en ellos, empezando por Sucre, vencedor de Ayacucho, que murió asesinado en los Andes también y muchos otros héroes que murieron en los Andes y que no son recordados el día de hoy en absoluto.

Así que yo creo que mejor dejemos las cosas como están, dejemos que la historia siga su curso y no queramos cambiarla con nombres, porque, en el fondo, no estamos haciéndola más grande, sino más frívola.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Javier Velásquez Quesquén, presidente de la Comisión de Defensa.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, ha sido muy aleccionador el recuerdo del congresista Víctor Andrés García Belaunde. Pero, a la vez, como toda obra humana, es muy contradictoria su explicación histórica. Reconoce

el valor y la contribución a la historia de Andrés Avelino Cáceres; reconoce y no cuestiona los merecidos homenajes que se le hizo en vida; y él, en su profundo análisis de la proyección de la personalidad de este peruano, diferencia que tuvo un enorme valor como soldado, pero como político no. Porque, es cierto, entre 1886 y 1890 y



54

también entre 1894 y 1895 fue Presidente Constitucional. Yo no creo que sea una frivolidad, no creo que sea una frivolidad reconocer el valor de la contribución patriótica de un soldado, que es el patrono del arma del Ejército, y también una persona que en esa condición respetó los valores democráticos.

No estamos haciendo el honor a un apóstol; le estamos haciendo reconocimiento a un ser humano. Toda obra humana no es perfecta, es perfectible. Lo que me deja como conclusión la intervención del congresista García Belaunde, al que lo reconozco como historiador, es que Cáceres tuvo una vida controvertida, que su actividad militar nos honró como peruanos, pero su condición de político cuestiona la legitimidad de que el día de hoy declaremos a los Andes, simbólica y honoríficamente, los Andes de Cáceres.

Pongo en la balanza y en la ponderación la decisión que tengo que tomar como peruano. Y, considerando su propia explicación, diré, como miembro de mi bancada parlamentaria, que esta votará a favor de este proyecto de ley.

Me pide una interrupción la congresista Alcorta. Con mucho gusto se la concedo, si lo permite, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Lourdes Alcorta, tiene la interrupción.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, congresista.

Es cierto. Lo que pasa es que la referencia que hace el congresista Víctor Andrés García Belaunde con respecto a Gamarra es mala, pues.

Porque García Calderón no fue reconocido como Presidente de la República. Piérola tampoco fue reconocido como Presidente de la República después de la Guerra con Chile. Porque ellos no estaban dispuestos a firmar el tratado que entregaba Arica, Tacna y Tarapacá; lo que Gamarra sí estuvo dispuesto.

Es cierto, no fue un buen político Cáceres, hizo una mala gestión. Pero veníamos de un gobierno desastroso, de haber entrado a la Guerra con Chile, con la deuda enorme que teníamos con la Casa Dreyfus. Entonces, no es la misma comparación. Porque, en efecto, Piérola agarró el Estado como Presidente Constitucional después de esa desastrosa Guerra con Chile y en que el Perú no pudo hacer el referéndum bendito de Tacna y

regresar Arica y Tarapacá, porque Chile chilenizó la zona, la institucionalizó con comisarías, con municipalidades y todo. Entonces, él recogió esa desgracia de la posguerra. Cada cosa en su juicio y en su justicia, además.

Nosotros apoyaremos la propuesta de ley, Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Pero ha sido muy aleccionadora la reflexión que ha hecho Víctor Andrés García Belaunde.

Me pide una interrupción la congresista Luz Salgado.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Haga uso de la interrupción, congresista Luz Salgado.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Y puede haber más porque como presidente de comisión las puedo otorgar para mejorar el proyecto.

La señora SALGADO RUBIA-NES (FP).— Gracias, congresista Velásquez.

No, muy rápidamente. Es muy probable que los políticos no lleguemos a tener una figura como

esta, porque siempre vamos a ser cuestionados. Y yo diría que Víctor Andrés García Belaunde se siente más historiador que político. El problema es si la historia lo va a catalogar como político y no como historiador.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Congresista Velásquez, puede continuar.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, en el ínterin hacía unas reflexiones con Víctor Andrés García Belaunde. Le decía que quién puede poner en cuestión el aporte a la historia escrita por Jorge Basadre; pero a este también se le cuestionó su participación en la vida política. Porque la vida política tiene el signo distintivo de la complejidad, del debate, de las ideas, de las decisiones que uno toma.



Pero acá lo que estamos haciendo con este dictamen, que lo he recogido de la gestión anterior, cuando presidió la comisión mi compañera Luciana León, y que mereció la unanimidad de todos los miembros… Lo único que me queda decir, respetando la opinión del congresista Víctor Andrés García Belaunde y poniendo en la balanza la enorme contribución de este soldado valiente que lideró la resistencia en la Guerra del Pacífico, y que, como bien lo dijo él, fue el único de los héroes que pudo sobrevivir al conflicto… Al hacerle este reconocimiento honorífico, no afectamos de ninguna manera… El congresista ha puesto en cuestión también el reconocimiento que le debemos hacer a Sucre. Pero se hará en su momento. Presenten un proyecto de ley en la Comisión de Defensa e inmediatamente lo podemos dictaminar. Pero, por el momento, pido que, en homenaje a los soldados del país, expresados en Andrés Avelino Cáceres, el día de hoy demos de manera unánime un voto a favor de este proyecto presentado por el congresista Donayre.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Finalizado el debate, los señores congresistas procederán a registrar su asistencia.



Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 71 votos a favor, ninguno en contra y tres abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara a los Andes del Estado peruano los Andes de Cáceres.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Ha sido aprobado en primera votación.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Dávila Vizcarra y Galván Vento; y de la abstención del congresista Canzio Álvarez.

De conformidad con el artículo 78 del Reglamento del Congreso, el proyecto aprobado será materia

de segunda votación transcurridos siete días calendario.


“LEY QUE DECLARA A LOS ANDES DEL ESTADO PERUANO LOS ANDES DE CÁ-

CERES

Artículo único. Objeto de la Ley

Declárase a los Andes del Estado Peruano Los Andes de Cáceres.”


electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Castro Bravo, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Gotzch, Donayre Pasquel, Elías Ávalos, Figueroa Minaya, García Jiménez, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Montenegro Figueroa, Narváez Soto, Noceda Chiang, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Tarqui, Quintanilla Chacón, Ramírez Gamarra, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Yika García, Yuyes Meza y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que se abstuvieron: Ochoa Pezo, Tucto Castillo y Zeballos Patrón.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se solicita la dispensa del trámite de la sanción del acta para ejecutar los acuerdos adoptados hasta el momento.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.



56

—Efectuada la votación, se acuerda tra-mitar todos asuntos tratados hasta este momento sin esperar la aprobación del acta.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ha sido acordado.

“Registro de asistencia a la última vota-ción digital de la sesión matinal (13:51 h)

Presentes: Los congresistas Galarreta Velarde, Mantilla Medina, Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Castro Bravo, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Gotzch, Donayre Pasquel, Elías Ávalos, Figueroa Minaya, García Belaunde, García Jiménez, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Montenegro Figueroa, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Tarqui, Quintanilla Chacón, Ramírez Gamarra, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Tucto Castillo, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Yika García, Yuyes Meza, Zeballos Patrón y Zeballos Salinas.

Con licencia oficial: Los congresistas Aráoz Fernández, Arimborgo Guerra, Bartra Barriga, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, Chacón De Vettori, Choquehuanca de Villanueva, Del Águila Cárdenas, Domínguez Herrera, Flores Vílchez, López Vilela, Martorell Sobero, Meléndez Celis, Melgar Valdez, Olaechea Álvarez Calderón, Robles Uribe, Rodríguez Zavaleta, Sánchez Alva y Segura Izquierdo.

Con licencia por enfermedad: Los congresistas Cuadros Candia, Fujimori Higuchi, Lazo Julca, Morales Ramírez, Oliva Corrales, Petrozzi Franco y Vilcatoma De La Cruz.

Ausentes: Los congresistas Mulder Bedoya, Aguilar Montenegro, Aramayo Gaona, Arana

Zegarra, Canzio Álvarez, Castro Grández, Curro López, Dávila Vizcarra, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Foronda Farro, Galván Vento, Herrera Arévalo, León Romero, Letona Pereyra, Lombardi Elías, Monterola Abregu, Pariona Galindo, Ponce Villarreal de Vargas, Salaverry Villa, Salazar Miranda, Trujillo Zegarra, Ushñahua Huasanga y Violeta López.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Se suspende la sesión hasta las cuatro de la tarde.

—Se suspende la sesión a las 13 horas y 55 minutos.

—Se suspende la sesión a las 16 horas y 6 minutos.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se reanuda la sesión.

Se da cuenta de mociones de saludo a la delegación nacional de patinaje artístico sobre hielo; a todos los miembros de la comunidad de personas con capacidades diferentes, así como a las personas a su cuidado y rehabilitación; a la provincia de Antonio Raimondi, departamento de Áncash; a la provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas; al distrito de Huayana, provincia de Andahuaylas, depar-tamento de Apurímac; a todos los médicos peruanos; al distrito de Casca, provincia de Mariscal Luzuriaga, departamento de Áncash; al señor Ángel Paul Rodríguez Armas, alcalde del distrito de El Porvenir, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, y, por su intermedio y de manera muy especial, a todos los maestros zapate-ros; a la Cámara de Comercio e Industria de Arequipa; al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima; al distrito de Quehue, provincia de Canas, departamento de Cusco; a la población de la provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca; al centro poblado San Antonio, provincia de Mariscal Nieto, departamen-to de Moquegua; al distrito de Cuispes, provincia de Bongará, departamento de Amazonas; a toda la comunidad educati-va del Instituto Superior de Educación Pública Hno. Victorino Elorz Goicoechea; a la provincia de Yungay, departamento de Áncash; al distrito de Ranracancha, provincia de Chincheros, departamento de Apurímac; a todas las personas con discapacidad del Perú y a sus familias, así



como a las diferentes organizaciones que las representan; al distrito de Ranrahirca, provincia de Yungay, departamento de Áncash; al distrito de Acopia, provincia de Acomayo, departamento de Cusco; a la provincia de Sandia, departamento de Puno; al distrito de Moche, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad; a la población de la provincia de Bolognesi, departamento de Áncash; a las Misiones Dominicas del Rosario; al distrito de Mon-tevideo, provincia de Chachapoyas, depar-tamento de Amazonas; a toda la población del departamento de Ica; al distrito de Santa Anita, provincia y departamento de Lima; al distrito de Ccarhuayo, provincia de Quispicanchi, departamento de Cusco; al distrito de Uchiza, provincia de Tocache, departamento de San Martín; a la institu-ción educativa Fe y Alegría 69, San Viator, de la provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca; al distrito de Monsefú, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque; a la Universidad Nacional José María Arguedas; al distrito de To-mas, provincia de Yauyos, departamento de Lima; al distrito de Mirgas, provincia de Antonio Raimondi, departamento de Áncash; al distrito de Huaral, provincia del mismo nombre, departamento de Lima; al distrito de Magdalena, provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas; a todos los integrantes de la agrupación Jobidep; al distrito de Anguía, provincia de Chota, departamento de Cajamarca; al distrito de Huarocondo, provincia de Anta, departamento de Cusco; a la pobla-ción católica de la provincia de Chincha, departamento de Ica; al distrito de Ancón, provincia y departamento de Lima; a la ciudad de Puno, capital de la provincia y del departamento del mismo nombre; al distrito de Orcopampa, provincia de Castilla, departamento de Arequipa; al doctor Manuel Orrillo Peña, actual mayor-domo general de la hermandad del Señor de los Milagros de Nazarenas Lima, Perú, y a María Soledad García, madre priora del Monasterio de las Nazarenas; al dis-trito de Chaccho, provincia de Antonio Raimondi, departamento de Áncash; a la delegación nacional de Muay Thai, parti-cipante en el Campeonato Panamericano de la International Federation of Muaythai Amateur (IFMA); al distrito de Granada, provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas; y a la provincia de Anta,

departamento de Cusco

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se va a dar cuenta de algunas mociones de saludo.


Mociones de saludo

De la congresista Noceda Chiang, a la delegación nacional de patinaje artístico sobre hielo, por los logros obtenidos durante los campeonatos realizados en Buenos Aires, Argentina, y Lima, Perú, así como por su participación en el III Campeonato Sudamericano Abierto, que se realizará del 1 al 5 de noviembre en Quito, Ecuador.

Del congresista Mantilla Medina, a todos los miembros de la comunidad de personas con capacidades diferentes con motivo de conmemorarse el 16 de octubre el Día Nacional de las Personas con Discapacidad, así como a las personas a su cuidado y rehabilitación, reconociéndolas como importante factor de desarrollo social, económico y cultural.

Del congresista Narváez Soto, a la población de la provincia de Antonio Raimondi, departamento de Áncash, con motivo de conmemorarse el 26 de octubre el quincuagésimo tercer aniversario de creación política.

De la congresista Herrera Arévalo, a la provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas, con motivo de conmemorarse el centésimo octogésimo quinto aniversario de creación política.

Del congresista Palomino Ortiz, al distrito de Huayana, provincia de Andahuaylas, departamento de Apurímac, con motivo de conmemorarse el 30 de octubre el trigésimo tercer aniversario de creación política.

Del congresista Mantilla Medina, a todos los médicos peruanos con motivo de conmemorarse el 5 de octubre el Día de la Medicina Peruana, reconociendo que la profesión de médico es de gran sacrificio que contribuye al desarrollo social y económico del país.

Del congresista Domínguez Herrera, al distrito de Casca, provincia de Mariscal Luzuriaga, departamento de Áncash, con motivo de conmemorarse el 17 de octubre el septuagésimo tercer aniversario de creación política.

De la congresista Montenegro Figueroa, al señor Ángel Paul Rodríguez Armas, alcalde del distrito de El Porvenir, provincia de Trujillo, departa



58

mento de La Libertad, y, por su intermedio y de manera muy especial, a todos los maestros zapateros con motivo de celebrarse la fiesta patronal en honor a San Crispín, patrono de los zapateros.

De la congresista Aramayo Gaona, a la Cámara de Comercio e Industria de Arequipa con ocasión de celebrar el centésimo trigésimo aniversario de creación institucional.

Del congresista Miyashiro Arashiro, al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, con motivo de conmemorarse el 26 de octubre el centésimo cuadragésimo tercer aniversario de creación.

Del congresista Rozas Beltrán, al distrito de Quehue, provincia de Canas, departamento de Cusco, con motivo de celebrarse el 17 de noviembre un aniversario más de su creación política.

Del congresista Ramírez Gamarra, a la población de la provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca, con motivo de conmemorarse el 22 de octubre el centésimo séptimo aniversario de creación política.

Del congresista Mantilla Medina, al centro poblado San Antonio, provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua, con motivo de celebrar el 28 de octubre el décimo noveno aniversario de creación política.

De la congresista Herrera Arévalo, al distrito de Cuispes, provincia de Bongará, departamento de Amazonas, con motivo de conmemorarse el 11 de noviembre el septuagésimo tercer aniversario de creación política.

Del congresista Arana Zegarra, a toda la comunidad educativa del Instituto Superior de Educación Pública Hno. Victorino Elorz Goicoechea con motivo de conmemorarse el septuagésimo quinto aniversario de creación.

Del congresista Narváez Soto, a la provincia de Yungay, departamento de Áncash, con motivo de conmemorarse el 28 de octubre el centésimo décimo tercer aniversario de creación política.

Del congresista Palomino Ortiz, al distrito de Ranracancha, provincia de Chincheros, departamento de Apurímac, con motivo de conmemorarse el 29 de octubre el vigésimo cuarto aniversario de creación política.

Del congresista Yika García, a todas las personas con discapacidad del Perú y a sus familias, así como a las diferentes organizaciones que las re

presentan, manifestándoles nuestro compromiso de contribuir a derribar perjuicios y paradigmas, y abrir espacios para el ejercicio de derechos de las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones que las demás.

Del congresista Domínguez Herrera, al distrito de Ranrahirca, provincia de Yungay, departamento de Áncash, con motivo de conmemorarse el 15 de octubre el septuagésimo sexto aniversario de creación política.

Del congresista Rozas Beltrán, al distrito de Acopia, provincia de Acomayo, departamento de Cusco, con motivo de celebrarse el 11 de noviembre un aniversario más de creación política.

Del congresista Curro López, a la provincia de Sandia, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 28 de octubre el centésimo vigésimo octavo aniversario de creación política.

De la congresista Montenegro Figueroa, al distrito de Moche, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, con motivo de conmemorarse el 21 de octubre el cuadringentésimo sexagésimo octavo aniversario de creación política.

Del congresista Narváez Soto, a la población de la provincia de Bolognesi, departamento de Áncash, con motivo de conmemorarse el 22 de octubre el centésimo décimo cuarto aniversario de creación política.

Del congresista Villanueva Mercado, a las Misiones Dominicas del Rosario con motivo del centenario de su fundación.

De la congresista Herrera Arévalo, al distrito de Montevideo, provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas, con motivo de conmemorarse el 3 de noviembre el octogésimo cuarto aniversario de creación política.

Del congresista Segura Izquierdo, a toda la población del departamento de Ica por la colocación de la primera piedra del santuario del Señor de Luren, emblemática obra de fervor religioso.

Del congresista Miyashiro Arashiro, al distrito de Santa Anita, provincia y departamento de Lima, con motivo de conmemorarse el 25 de octubre el vigésimo octavo aniversario de creación política.

Del congresista Rozas Beltrán, al distrito de Ccarhuayo, provincia de Quispicanchi, departamento de Cusco, con motivo de celebrar el 25 de noviembre un aniversario más de creación política.



Del congresista Trujillo Zegarra, al distrito de Uchiza, provincia de Tocache, departamento de San Martín, con motivo de celebrar el 21 de octubre el centésimo quinto aniversario de creación política.

Del congresista Aguilar Montenegro, a la institución educativa Fe y Alegría 69, San Viator, de la provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca, con motivo de cumplir el décimo aniversario de creación al servicio de la educación peruana.

Del congresista Velásquez Quesquén, al distrito de Monsefú, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque, con motivo de conmemorarse el 26 de octubre el centésimo vigésimo noveno aniversario de creación política.

Del congresista Palomino Ortiz, a la Universidad Nacional José María Arguedas, primera casa superior de estudios universitarios de la provincia de Andahuaylas, departamento de Apurímac, con motivo de conmemorar el 29 de octubre el décimo tercer aniversario de creación institucional.

Del congresista Alcalá Mateo, al distrito de Tomas, provincia de Yauyos, departamento de Lima, con motivo de celebrarse el 16 de octubre el octogésimo cuarto aniversario de creación política.

Del congresista Narváez Soto, al distrito de Mirgas, provincia de Antonio Raimondi, departamento de Áncash, con motivo de conmemorarse el 26 de octubre el quincuagésimo tercer aniversario de creación política.

De la congresista Montenegro Figueroa, a todas las personas con discapacidad de nuestro país y a las organizaciones que las representan con motivo de conmemorarse el 16 de octubre el Día Nacional de la Persona con Discapacidad.

De la congresista Robles Uribe, al distrito de Huaral, provincia del mismo nombre, departamento de Lima, con motivo de celebrarse el 31 de octubre el centésimo vigésimo séptimo aniversario de creación política.

De la congresista Herrera Arévalo, al distrito de Magdalena, provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas, con motivo de conmemorarse el 3 de noviembre el octogésimo cuarto aniversario de creación política.

Del congresista López Vilela, a todos los integrantes de la agrupación Jobidep por la encomiable y loable vocación para ayudar en el departamento de Piura.

Del congresista Vásquez Sánchez, al distrito de Anguía, provincia de Chota, departamento de Cajamarca, con motivo de haber celebrado el 16 de octubre el octogésimo cuarto aniversario de creación política.

Del congresista Rozas Beltrán, al distrito de Huarocondo, provincia de Anta, departamento de Cusco, con motivo de celebrar el 14 de noviembre un aniversario más de creación política.

Del congresista Oliva Corrales, a la población católica de la provincia de Chincha, departamento de Ica, con motivo de conmemorarse la fiesta del Señor Crucificado de Chincha, Patrón de la ciudad.

Del congresista Miyashiro Arashiro, al distrito de Ancón, provincia y departamento de Lima, con motivo de conmemorarse el 29 de octubre el centésimo cuadragésimo tercer aniversario de creación política.

Del congresista Ávila Rojas, a la ciudad de Puno, capital de la provincia y del departamento del mismo nombre, con motivo de celebrarse el 4 de noviembre el tricentésimo cuadragésimo noveno aniversario de fundación.

De la congresista Aramayo Gaona, al distrito de Orcopampa, provincia de Castilla, departamento de Arequipa, con ocasión de celebrar el 22 de octubre el centésimo trigésimo primer aniversario de creación política.

De los congresistas Espinoza Cruz, Quintanilla Chacón, Albrecht Rodríguez, Chihuán Ramos, Galarreta Velarde, León Romero, Miyashiro Arashiro, Palomino Ortiz, Petrozzi Franco, Salgado Rubianes, Takayama Jiménez y Villanueva Arévalo, al doctor Manuel Orrillo Peña, actual mayordomo general de la hermandad del Señor de los Milagros de Nazarenas Lima, Perú, y a María Soledad García, madre priora del Monasterio de las Nazarenas.

Del congresista Narváez Soto, al distrito de Chaccho, provincia de Antonio Raimondi, departamento de Áncash, con motivo de conmemorarse el 26 el octubre el quincuagésimo tercer aniversario de creación política.

De la congresista Noceda Chiang, a la delegación nacional de Muay Thai, participante en el Campeonato Panamericano de la International Federation of Muaythai Amateur (IFMA), llevado a cabo del 4 al 8 de octubre de 2017 en la ciudad de México.



60

Del congresista Zeballos Salinas, al centro poblado San Antonio, provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua, con ocasión de conmemorarse el 28 de octubre el décimo noveno aniversario de creación política.

De la congresista Herrera Arévalo, al distrito de Granada, provincia de Chachapoyas, departamento de Amazonas, con motivo de conmemorarse el 3 de noviembre el octogésimo cuarto aniversario de creación política.

Del congresista Rozas Beltrán, a la provincia de Anta, departamento de Cusco, con motivo de celebrarse el 19 de noviembre un aniversario más de creación política.*

Se aprueba, con modificaciones y en prime-ra votación, el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión Agraria, por el que se declara de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y la construcción

de reservorios en el Perú

—Durante la lectura de las mociones de saludo, reasume la Presidencia el señor Mario Mantilla Medina.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Vencido el

cuarto intermedio respecto al Proyecto de Ley 1007/2016CR, tiene la palabra la congresista Gladys Andrade, presidenta de la Comisión Agraria.

La señora ANDRADE SALGUE-RO DE ÁLVAREZ (FP).— Señor Presidente, solicito que se dé lectura al texto sustitutorio elaborado de acuerdo con los aportes hechos por los congresistas en la sesión.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Se va a dar lectura al texto sustitutorio.


“Texto sustitutorio presentado por la congresista Andrade Salguero de Álvarez, presidenta de la Comisión Agraria, el día 19 de octubre de 2017, a las 16 horas y 23 minutos.

Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y la construcción de reservorios en el Perú

Artículo 1. Declaración de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y la construcción de reservorios en el Perú

Declárase de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y de la construcción de reservorios en el Perú, en las partes altas y medias de las cuencas, como obra pública, comunal u otras acordes con la Política Nacional Agraria, Política y Estrategia Nacional de Recursos Hídricos y a los Lineamientos de la Política y Estrategia Nacional de Riego 20152025, con la finalidad de impulsar la recarga hídrica en las cabeceras de cuenca y microcuenca e incrementar la disponibilidad de agua para el riego, considerando el buen uso y aprovechamiento sostenible de los recursos hídricos, que permita la sostenibilidad y desarrollo de la pequeña y mediana agricultura, la ganadería y de la población.

Artículo 2. Coordinación con el Poder Ejecutivo

El Poder Ejecutivo coordina con los gobiernos regionales y gobiernos locales la identificación, programación y priorización de los proyectos de inversión pública y promueve la creación de núcleos ejecutores para estos efectos, igualmente coordina las actividades y obras, así como la investigación científica, para cumplir con lo dispuesto por el artículo precedente.”

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— Puede intervenir, congresista Andrade.

La señora ANDRADE SALGUERO DE ÁL-VAREZ (FP).— Señor Presidente, solicito que vayamos al voto.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Me-dina).— ¿Algún congresista desea hacer uso de la palabra respecto al texto sustitutorio presentado por la congresista Andrade?

Ninguno.

Entonces, vamos a dar por finalizado el debate.

Señores congresistas, sírvanse registrar su asistencia para proceder a votar.



* El texto de los documentos obra en los archivos del Congreso de la República.




Al voto, por favor.


—Efectuada la consulta, se aprueba, en pri-mera votación, por 65 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto del proyecto de ley que declara de interés nacio-nal y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y la cons-trucción de reservorios en el Perú.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Lapa Inga, Zeballos Patrón, Costa Santolalla y Pariona Tarqui.

De conformidad con el artículo 78 del Reglamento del Congreso, el proyecto aprobado será materia de segunda votación transcurridos siete días calendario.


“LEY QUE DECLARA DE INTERÉS NA-CIONAL Y NECESIDAD PÚBLICA LA IM-PLEMENTACIÓN DE LA SIEMBRA Y CO-SECHA DE AGUA Y LA CONSTRUCCIÓN

DE RESERVORIOS EN EL PERÚ

Artículo 1. Declaración de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y la construcción de reservorios en el Perú

Declárase de interés nacional y necesidad pública la implementación de la siembra y cosecha de agua y de la construcción de reservorios en el Perú, en las partes altas y medias de las cuencas, como obra pública, comunal u otras acordes con la Política Nacional Agraria, Política y Estrategia Nacional de Recursos Hídricos y a los Lineamientos de la Política y Estrategia Nacional de Riego 20152025, con la finalidad de impulsar la recarga hídrica en las cabeceras de cuenca y microcuenca e incrementar la disponibilidad de agua para el riego, considerando el buen uso y aprovechamiento sostenible de los recursos hídricos, que permita la sostenibilidad y desarrollo de la pequeña y mediana agricultura, la ganadería y de la población.

Artículo 2. Coordinación del Poder Ejecu-tivo

El Poder Ejecutivo coordina con los gobiernos regionales y gobiernos locales la identificación, programación y priorización de los proyectos de inversión pública y promueve la creación de núcleos ejecutores para estos efectos, igualmente coordina las actividades y obras, así como la investigación científica, para cumplir con lo dispuesto por el artículo precedente.”


electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Grández, Cevallos Flores, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Gotzch, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Belaunde, García Jiménez, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Herrera Arévalo, Huilca Flores, Letona Pereyra, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Quintanilla Chacón, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Trujillo Zegarra, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas y Yika García.”

Se aprueba en primera votación y se acuer-da exonerar de segunda votación la fórmula sustitutoria contenida en el dictamen de la Comisión de Inclusión Social y Personas con Discapacidad, por la cual se promociona los derechos de las personas de talla baja



Dictamen en mayoría de la Comisión de Inclusión Social y Personas con Discapacidad, con una fórmula sustitutoria del Proyecto de Ley 1509/2016CR por la que se propone la Ley de promoción de los derechos de las personas de talla baja.*




62

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría.

Tiene la palabra el congresista Edwin Donayre, presidente de la Comisión de Inclusión Social, hasta por diez minutos.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Gracias, señor Presidente.

Con todos, buenas tardes.

Quizá el momento después del almuerzo sea un poco difícil porque nos gana el sueño, pero, por esta iniciativa, les invoco a todos y cada uno de ustedes su alto sentido de sensibilidad humana. Se trata de lo siguiente.

Señor Presidente del Congreso de la República, señores honorables congresistas, el dictamen recaído en el Proyecto de Ley 1509, del 2016, del congresista Luis Alberto Yika García, de Fuerza Popular, que recomienda la aprobación de la Ley de promoción de los derechos de las personas de talla baja, fue aprobado en la Comisión de Inclusión y de Personas con Discapacidad en su sesión del 3 de octubre del presente año.

La propuesta normativa se sustenta en los siguientes fundamentos:

1. La situación de las personas de talla baja debe ser analizada desde el enfoque social y de derechos promovidos por la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas. Gracias a este nuevo modelo social y de derechos, la discapacidad ya no se relaciona con la condición médica o de la salud de personas con diversas deficiencias físicas, sensoriales o mentales que puedan afectarles, sino que hace alusión a las desventajas, limitaciones y hasta exclusión estructural que puede impactarles como consecuencia de las barreras sociales construidas que pueden hacer que ellas se vean dificultadas o impedidas en el ejercicio de sus derechos, así como en su participación o inclusión plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con los demás.

2. Como consecuencia de ello, así como se requieren políticas públicas sobre discapacidad que correspondan al nuevo modelo social y de derechos, que deben tener como propósito y finalidad primordial la búsqueda, identificación y eliminación de barreras del entorno construido que impiden o dificultan su desarrollo en igual

dad de condiciones que las demás, así también se requieren políticas públicas que ayuden a desterrar estos estereotipos promoviendo prácticas de valoración y respeto a esta población, en un marco de igualdad de oportunidades.

Se ha observado que este tipo de legislación se ha generado en Colombia, Bolivia y otros países del mundo, como vamos a describir brevemente. En el caso de Colombia, el pasado 26 de julio del 2017 se promulgó la Ley 1856, por medio de la cual se declara el 25 de octubre Día Nacional de las Personas de Talla Baja, con el desarrollo actividades que promuevan la inclusión social y respeto a los derechos humanos de las personas de talla baja. En el caso de Bolivia, la Cámara de Diputados aprobó el 4 de agosto del año pasado el Proyecto de Ley 137, que declara también el 25 de octubre como el Día Nacional de las Personas con Talla Baja, a causa de condiciones genéticas, principalmente acondroplasia y otras causas, con el fin de promover en la población boliviana la educación y sensibilización igualitaria a las personas con esta condición.

Por ello, el dictamen recomienda declarar el 25 de octubre de cada año como el Día Nacional de la Persona de Talla Baja, a fin de constituir un espacio de reflexión para insistir en una cultura de respeto a su condición física, trato igualitario y no discriminatorio con este colectivo, que es parte de nuestra sociedad peruana.

La iniciativa para declarar el 25 de octubre como Día Nacional de la Persona de Talla Baja —y agradezco a usted, señor Presidente, que una semana antes haya dado prioridad a este proyecto de ley del congresista Luis Yika García— surge en honor del nacimiento del actor estadounidense William John Bertanzetti, una de las primeras personas en trabajar en pro de los derechos de las personas de talla baja y fundador de la sociedad Little People of America, la más relevante a nivel internacional.

Termino, señor Presidente. Teniendo en cuenta que las personas de talla baja se encuentran consideradas en el ámbito del artículo 2 de la Ley 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad —es como dan cuenta las opiniones de las diferentes entidades públicas consultadas—, esta comisión propone una disposición complementaria que precise esta normativa, a fin de hacer visible ante la sociedad que la talla baja es una forma especial de personas con discapacidad.

Por las razones expuestas, invoco a cada uno de los señores congresistas aprobar el presente texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1509/2016CR,



que recomienda la Ley de promoción de los derechos de las personas de talla baja, pero de corazón grande.


(Aplausos).

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Guardar silencio, por favor, en las galerías. No se puede hacer ninguna manifestación durante la sesión.

Tiene la palabra el congresista Luis Yika.

El señor YIKA GARCÍA (FP).— Señor Presidente, esta propuesta de ley sobre las personas de talla baja nace de la necesidad de regular y promover los derechos de un sector vulnerable de la población que el Estado no ha atendido.

El punto de partida es tener un marco normativo que garantice el uso de un lenguaje más humano y no despectivo; por eso, las llama personas de talla baja.

Para esto, hemos propuesto un marco normativo de protección y promoción de sus derechos, de manera que se promueva una cultura de respeto a su condición física, trato igualitario y no discriminatorio en la sociedad.

Una de las principales medidas de esta propuesta es que el 25 de octubre de cada año se celebre el Día Nacional de la Persona de Talla Baja. Este será un día dedicado a la reflexión y toma de conciencia sobre la importancia de promover el respeto, el trato igualitario y la no discriminación e inclusión de este sector de la población. La fecha ha sido recogida de los colectivos de personas de talla baja en el mundo, que proponen esta fecha como referencia.

Además, se busca incorporar a las personas de talla baja dentro de los alcances, beneficios y derechos que otorga la Ley General de la Persona con Discapacidad, pues a la fecha no están siendo consideradas.

Países como México, Chile, Brasil, Bolivia y, recientemente, Colombia han aprobado leyes a favor de las personas de talla baja, instaurando el 25 de octubre como su día.

Hago un llamado al Pleno para que se sume a esta corriente de reivindicación y promoción del

respeto y la inclusión, y apruebe este importante proyecto de ley, de manera que este 25 de octubre podamos celebrar en nuestro país el primer Día Nacional de la Persona de Talla Baja.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Javier Velásquez, tiene el uso de la palabra.

Quienes deseen intervenir deben anotarse para cerrar la lista, por favor.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, nadie podría estar en contra de una iniciativa de esta naturaleza, pero quiero llamar la atención, y con el mayor respeto, a la Mesa Directiva sobre el exceso de arbitrariedad y discre

cionalidad para poner los temas de la agenda. Sé que el Reglamento da facultad al Presidente del Congreso para poner los temas, pero eso tiene que compatibilizarse con el principio de la predictibilidad. ¿Cómo los señores parlamentarios van a estar preparados para discutir adecuadamente un proyecto de ley si a la hora undécima se pone un tema?

Fíjese en las contradicciones, señor Presidente. Hace un mes exactamente aprobamos en la Comisión de Defensa, por unanimidad —quiero llamar la atención, por unanimidad—, la propuesta de ley sobre el uso medicinal del cannabis. ¿Cuántos enfermos ni siquiera pueden importar esta medicina porque no hay una ley? La aprobamos por unanimidad. Hemos venido exigiendo que se trate, pero el argumento que se dio fue: “Ah no, la de ustedes es segunda comisión. Hay que esperar que se pronuncie la primera comisión, que es la Comisión de Salud”. Ha pasado un mes y no se discute.

Hoy, antes de irnos al receso, se ha aprobado un dictamen de una segunda comisión exonerando la propuesta de ley del dictamen de la primera comisión: las famosas exoneraciones a las empresas de aviación. Se la dispensó de ese dictamen. Creo que no se puede hacer uso abusivo de una mayoría numérica. Quiero llamar la atención sobre eso. Para unos sí se puede discutir el dictamen de la segunda comisión relevando a la primera, pero, para otros, no. Entonces, salvando el legítimo derecho de los beneficiarios de la norma en debate, por la que en su momento votaremos a favor obviamente, quiero, sí, llamar la atención de que hay un uso abusivo de la discrecionalidad



64

en poner los temas de la agenda. Quiero llamar la atención sobre eso, señor Presidente.

Un proyecto que se ha presentado hace diez días releva al resto. Son importantes todos. Pero no me parece que se diga: “A los proyectos de mis amigos sí, aunque sean dictaminados por segunda comisión”. Y cuando se trate el proyecto sobre el cannabis, quiero demostrar, voy a demostrar… Treinta días esperan para discutir hasta que la primera comisión lo haga. Me dijeron: “No, no, la de ustedes no es primera comisión”. Si repetimos el trabajo, estamos engañándole al país al gastar indebidamente sus recursos.

Entonces, sin pronunciarme sobre el fondo, quiero llamar la atención, porque creo que debería haber más respeto. Ahora el concepto de democracia no es que por que yo tengo 71 parlamentarios con mis votos te aplasto. No. Hoy día la democracia no es cuantitativa…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— La democracia es cualitativa, valorativa. Hay que respetar a las minorías. Y quiero llamar la atención sobre eso. Ojalá que haya un uso más democrático del Reglamento del Congreso, in

cluso para hacer la agenda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Quiero informarle que tanto este proyecto como el referido al uso del cannabis han sido, en el receso, exonerados de ese trámite, a pedido de varios parlamentarios. Nosotros no somos los que exoneramos. La Mesa no exonera, sino los voceros.

Tiene la palabra el congresista Alberto de Belaunde.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— Presidente, el filósofo israelí Avishai Margalit, en su libro La sociedad decente, señala que una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros. Y durante mucho tiempo

las personas de talla baja han sido humilladas. Ellas tienen un tipo de discapacidad que ha sido

objeto de escarnio y burla en programas cómicos y en general por la sociedad.

La posibilidad que tenemos hoy, con este importante proyecto de ley de mi colega Yika, al cual saludo, es la de reconocer esta dignidad que durante tanto tiempo parece que se les ha negado y asegurar que el Estado reconozca, respete y tutele sus derechos, como reconoce, respeta y tutela los derechos de muchas otras minorías.

Por eso, en Peruanos por el Kambio vamos a apoyar esta importante iniciativa y apoyaremos todas las iniciativas que impliquen el lograr una sociedad decente para todos los peruanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra la congresista Tania Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Presidente, estamos a pocos días de celebrar justamente el Día Mundial de las Personas de Talla Baja: el 25 de octubre. Y, aunque sea un grupo minoritario en nuestro país, es importante concretar eso

que decimos en el discurso, un país inclusivo, hacer esto en la práctica.

La iniciativa nace de los propios actores, las personas de talla baja, hombres, mujeres, niños, jóvenes que el día de hoy están en el hemiciclo, y a quienes quiero darles un gran saludo fraterno, porque ellos han colocado en la agenda legislativa derechos que les fueron negados: el derecho a ser reconocidos y el derecho a tener derechos, a la salud, a la educación, a participar en la vida económica, en la vida política del país.

Entonces, sí es importante abordar este tema con la seriedad que amerita. Estamos hablando de un sector de la población que está en un estado de vulnerabilidad, porque tiene que enfrentar una serie de discriminaciones en su cotidianeidad, en la calle, en el espacio escolar, en el espacio laboral, este todavía restringido, porque no todos acceden a la igualdad de oportunidades laborales siquiera.

Tenemos que reconocer, desde este Parlamento, que hay un sector de la población que no ha estado incluido en las políticas públicas de nuestro país y que nos está dando una lección importante, con esta iniciativa, que nace desde él y que hace llegar al Parlamento, luego de ser tomada por un



congresista de la bancada de Fuerza Popular. Hay que saludar estas iniciativas.

Por supuesto, nos sumamos y resaltamos iniciativas como esta, porque no por ser minorías no tienen que ser tomadas en cuenta. Existen, son vidas, son personas que tienen que enfrentar a diario una serie de taras.

El día de hoy será sumamente relevante desde este Parlamento emitir una ley que los reconozca, que establezca un día específico para que en el Perú los ciudadanos se pongan a reflexionar también sobre sus actitudes, sus prácticas, aquello que restringe derechos, aquello que discrimina al otro por ser diferente.

En la bancada de Nuevo Perú vamos a respaldar esta iniciativa de ley. Los ciudadanos peruanos tenemos derechos iguales y tenemos que aspirar a una sociedad igualitaria, a una sociedad donde no se discrimine.

Si bien son personas con discapacidad, muchas veces creemos que no tienen capacidad. Eso hay que, de verdad, deslindarlo. Son personas que han demostrado múltiples capacidades. Estamos hablando de las personas de talla baja que han trascendido incluso en algunas competencias, en algunos concursos, en algunos eventos mundiales y han traído reconocimiento a nuestro país. Han traído medallas de oro, han traído esa dignidad…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Esa dignidad a la que muchas veces le damos la espalda.

Hoy sí tiene que haber ese reconocimiento de la dignidad humana de las personas de talla baja. Con esto, reitero el respaldo de la bancada de Nuevo Perú para que las personas de talla baja tengan plenos derechos como cualquier otro ciudadano en nuestro país.

Dicho eso, reconocemos esa valentía, ese carisma que las personas de talla baja, hombres y mujeres, han demostrado hasta el día de hoy. De manera organizada enfrentan a una sociedad todavía discriminadora, pero dándonos buenos valores, dándonos un país que se engrandece por la calidad de ciudadanos que tenemos y que somos.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Eloy Narváez.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Presidente, un saludo a todos los colegas.

Este es un tema muy importante, sobre el cual también se ha trabajado un predictamen en la Comisión

de Salud. Ayer, que tuvimos la visita del Señor de los Milagros, no hubo quórum en la comisión para su aprobación. Sin embargo, es importante la oportunidad de la propuesta de ley. El 25 es el Día Mundial de las Personas de Talla Baja, que ahora se va a institucionalizar también en nuestro país.

En ese sentido, solo de lo que hemos recogido quiero hacer llegar un aporte sobre las medidas para el diagnóstico temprano, la investigación biomédica y el tratamiento para las personas de talla baja. El Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, dicta las medidas necesarias para posibilitar el diagnóstico temprano y para incentivar la investigación biomédica y el tratamiento de las personas de talla baja. Este es un aporte del que voy a hacer entrega al presidente de la Comisión de Inclusión Social.

Obviamente, los de la bancada de APP —ya lo hemos conversado con nuestro vocero— vamos a apoyar esta iniciativa porque las de talla baja son personas que no deben nunca más ser marginadas, menos discriminadas.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Bienvenido Ramírez.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Buenas tardes, colegas; gracias, Presidente.

Me llama un poco la atención la desesperación de algunos colegas parlamentarios que piden que se trate

el proyecto de ley sobre el uso del cannabis, algo tan cuestionado a nivel mundial. ¡Qué raro que los colegas que somos médicos no estamos tan desesperados por que se trate ello! Es porque sabemos que no hay estudios científicos que fundamenten el uso de este medicamento que va a ingresar al organismo de los seres humanos. Cuando no hay estudios definitivos que digan científicamente que está avalado que este medicamento sea incorporado como cualquier otro medicamento que nosotros ingresamos y tiene la autorización de la FDA, cuando hay tantos proyectos por tratar…



66

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Ramírez.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— … que todavía no se tratan y que tenemos los colegas parlamentarios hasta ahora.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Congresista, después vendrá el debate sobre ese tema.

Tiene la palabra el congresista Miguel Torres.

El señor TORRES MORALES (FP).— Presidente, solo quiero unos minutos para saludar esta iniciativa del congresista Yika, de Fuerza Popular.

Ya lo hemos dicho en más de una oportunidad: los discursos siempre son buenos, pero solo trascienden cuando, como hoy, se materializan en normas que atiendan a la justicia, que atiendan a la necesidad de la población.

Pero yo quiero llamar la atención y felicitar doblemente al congresista porque esta no es una norma meramente declarativa. Es importante una fecha, es importante reconocer los derechos, pero más importante es hacer precisiones, como se hace en la segunda disposición complementaria final.

El congresista Yika y la comisión han cuidado en señalar que se debe precisar que las personas de talla baja consideradas en la presente ley se encuentran comprendidas dentro de los alcances, beneficios y derechos que otorga la Ley 29973. Eso significa que este grupo de personas va a verse favorecido porque contará con un tratamiento laboral, con un tratamiento tributario beneficioso. Eso es hacer una buena norma. No solo que nos quedemos en lo declarativo, sino que también lleguemos a conceptos prácticos y concretos por los que verdaderamente se dé oportunidad a este grupo importante y valioso de personas.

Nuevamente mi felicitación al congresista Yika y, por supuesto, a mi grupo Fuerza Popular.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Hernando Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Señor Presidente, creo que hay congresistas que

se han equivocado de tema. De verdad, sí hay que conversar sobre lo del cannabis, pero es otro asunto, ¿no?

Respecto al tema en debate, quiero felicitar también al autor de este proyecto de ley porque pone en el centro uno más de los temas en que en serio se presenta una exclusión que no debería existir. Lo digo porque la situación de las personas de talla baja, soslayada muchas veces en el debate social, tiene dos aspectos que son realmente muy dramáticos. Esto tiene que ver no solo con la aceptación psicológica, con la aceptación cultural de tener cosas muy similares todos, sino también con que tenemos que aprender a coexistir y a ser muy respetuosos con la diversidad.

Pero hay, decía yo, aspectos muy puntuales. Un primer aspecto, que se presenta como un drama para los padres, es el diagnóstico del niño con talla baja. Esto tiene una profunda connotación económica y social, porque uno de los primeros problemas con que se encuentran los padres que tienen un niño que no crece es cómo hacer para diagnosticar si es de talla baja. Entonces, nos encontramos con el primer gran problema social: que los padres no tienen para una radiografía, que los padres no tienen para estudios de tipo hormonal, que los padres no tienen para estudios de tipo genético, que se hacen, por otra parte, en la capital y no en las provincias. Entonces, hay una enorme exclusión de los niños que presentan esta y otras patologías en las provincias, por no tener capacidad económica y, además, porque el ministerio no dispone de los elementos técnicos para brindar un adecuado diagnóstico a estos niños, ¿no?

Este es un primer problema que el Estado debe empezar a resolver. Es bueno este proyecto porque, si bien no es vinculante, pone en el centro la necesidad de que sean atendidos los pacientes de talla baja, cuando todavía en nuestro país no está definido con claridad, incluso para los médicos, qué es un paciente de talla baja. Simplemente sabemos que son dos estándares por debajo de la media, pero, en general, este no es un diagnóstico sencillo en nuestro país.

Y lo otro, también muy importante, es la incorporación de las personas de talla baja, que no son personas en realidad discapacitadas, sino que tienen habilidades diferentes, en un mundo como el nuestro, diseñado solo para un estándar de personas, sin contemplar que las personas de talla baja pueden ejecutar un sinnúmero de labores, pero tienen que ser respaldadas por el Estado.



Tenemos que trabajar también un país que se acostumbre a la diversidad. Una forma de la diversidad son las personas de talla baja, que pueden hacer un perfecto aporte, pero que tienen que ser contempladas. No hay que olvidar…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Continúe por un minuto más, congresista Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— No hay que olvidar que hay una incidencia importante de trastornos en la escolaridad de las personas de talla baja. Y esto no solo tiene que ver con que en el colegio son víctimas de bullying o tienen

problemas de adaptación, sino con que, además, los mecanismos de educación no están elaborados para ayudar a que los niños de talla baja o adolescentes de talla baja puedan progresar igual que el resto de sus compañeros, lo que podrían hacer perfectamente.

Entonces, es una importante reflexión a la cual nos lleva este proyecto de ley para entender que debemos fortalecer los lazos de respeto en nuestro país, aceptar la diversidad y apoyar a las personas que son diferentes, pero que potencialmente pueden ser iguales o mejores que cualquier ciudadano de nuestra patria.

Así que, desde nuestra bancada, por supuesto que respaldamos este proyecto de ley. Espero que sirva para que el Ejecutivo tome medidas concretas a fin de respaldar a este importantísimo sector de nuestra…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— En vista de que ha concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Edwin Donayre, presidente de la Comisión de Inclusión Social.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Gracias, señor Presidente, y gracias a todos los congresistas que han participado, a la congresista Tania Pariona, al congresista Hernando Cevallos, al congresista Alberto de Belaunde, al congresista Miguel

Torres. Esto es un ejemplo de que, más allá de las diferencias partidarias, nos une a los congresistas el alto sentido de sensibilidad humana que todos lo llevamos dentro de nuestras entrañas.

Agradezco el aporte del congresista Eloy Ricardo Narváez Soto, de Alianza para el Progreso, el cual

se aúna al del congresista Luis Yika García, de Fuerza Popular, consistente en la adición de un artículo, el 3, respecto que a través del Ministerio de Salud se dicte las medidas necesarias para el diagnóstico temprano, la investigación biomédica y el tratamiento para las personas de talla baja.

Le hago llegar, señor Presidente, el texto sustitutorio modificado para que, previa lectura, se someta a votación.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se va a expresar unos saludos.


La Mesa Directiva saluda a los representantes de la Asociación Nacional de Familiares de Secuestrados, Detenidos y Desaparecidos del Perú (Anfasep), que se encuentran en las galerías del hemiciclo, acompañados de la congresista Pariona Tarqui.

(Aplausos).

Asimismo, la Mesa Directiva saluda a la delegación nacional de patinaje artístico sobre hielo, que ha obtenido medallas de oro, plata y bronce durante los campeonatos realizados en Buenos Aires, Argentina, y Lima, Perú, y que nos representará dentro de unas semanas en el III Campeonato Sudamericano de Patinaje Artístico sobre Hielo en Quito, Ecuador. Se encuentra en las galerías del hemiciclo, acompañada de la congresista Noceda Chiang.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Se va a dar lectura al texto distribuido por la Comisión de Inclusión Social.


“Texto Sustitutorio presentado a las 17 horas y 10 minutos por el congresista Donayre Gotzch, presidente de la Comisión de Inclusión Social y Personas con Discapacidad.

Ley de promoción de los derechos de las personas de talla baja

Artículo 1. Objeto de la Ley.

La presente ley tiene por objeto establecer un marco normativo de promoción de los derechos



68

de las personas de talla baja, estableciendo una cultura de respeto a su condición física, el trato igualitario y no discriminatorio en la sociedad, así como alentar la inclusión de este sector vulnerable de la población en los planes, programas y proyectos que el Estado planifica y ejecuta.

Artículo 2. Personas de talla baja.

Las personas de talla baja son aquellas personas que experimentan algunos de los trastornos genéticos o de crecimiento, alteración ósea, enfermedad o cualquier síndrome o alteración que produce una estatura considerablemente inferior al promedio de la población peruana.

Artículo 3. Medidas para el diagnóstico temprano, para la investigación biomédica y el tratamiento para las personas de talla baja.

El Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, dicta las medidas necesarias para posibilitar el diagnóstico temprano y para incentivar la investigación biomédica y el tratamiento para las personas de talla baja.

Artículo 4. Día Nacional de la Persona de Talla Baja.

Declárase el 25 de octubre de cada año como Día Nacional de la Persona de Talla Baja, constituyéndose este como un espacio de reflexión y de toma de conciencia sobre la importancia de promover el respeto, el trato igualitario, la no discriminación y la inclusión de las personas de talla baja en los diferentes ámbitos sociales, económicos y políticos del país. Con ocasión de la celebración del Día Nacional de la Persona de Talla Baja, las instituciones públicas a nivel nacional realizan actividades de concientización y sensibilización para tal fin.

Disposiciones Complementarias Finales.

Primera. Reglamento.

El Poder Ejecutivo, mediante decreto supremo, reglamenta la presente ley en un plazo no mayor de 90 días naturales contados desde su entrada en vigencia.

Segunda. Precisión normativa.

Precísase que las personas de talla baja, consideradas en la presente ley, se encuentran comprendidas dentro de los alcances, beneficios y derechos que otorga la Ley 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Finalizado el debate, los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a votar el texto al que se ha dado lectura.



Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 67 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley de promoción de los derechos de las personas de talla baja.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Glave Remy, Huilca Flores, Dammert Ego Aguirre, Sheput Moore, Monterola Abregu, Schaefer Cuculiza, Noceda Chiang, Costa Santolalla, Pariona Tarqui y Velásquez Quesquén.



Ha dado la Ley siguiente:

LEY DE PROMOCIÓN DE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS DE TALLA BAJA


La presente ley tiene por objeto establecer un marco normativo de promoción de los derechos de las personas de talla baja, estableciendo una cultura de respeto a su condición física, el trato igualitario y no discriminatorio en la sociedad, así como alentar la inclusión de este sector vulnerable de la población en los planes, programas y proyectos que el Estado planifica y ejecuta.

Artículo 2. Personas de talla baja

Las personas de talla baja son aquellas personas que experimentan alguno de los trastornos genéti



cos o de crecimiento, alteración ósea, enfermedad o cualquier síndrome o alteración que produce una estatura considerablemente inferior al promedio de la población peruana.

Artículo 3. Medidas para el diagnóstico tem-prano, para la investigación biomédica y el tratamiento para las personas de talla baja

El Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, dicta las medidas necesarias para posibilitar el diagnóstico temprano y para incentivar la investigación biomédica y el tratamiento para las personas de talla baja.

Artículo 4. Día Nacional de la Persona de Talla Baja

Declárase el 25 de octubre de cada año como el Día Nacional de la Persona de Talla Baja, constituyéndose este como un espacio de reflexión y de toma de conciencia sobre la importancia de promover el respeto, el trato igualitario, la no discriminación y la inclusión de las personas de talla baja en los diferentes ámbitos sociales, económicos y políticos del país. Con ocasión de la celebración del Día Nacional de la Persona de Talla Baja, las instituciones públicas a nivel nacional realizan actividades de concientización y sensibilización para tal fin.

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

PRIMERA. Reglamentación

El Poder Ejecutivo, mediante decreto supremo, reglamenta la presente ley en un plazo no mayor de 90 días naturales contados desde su entrada en vigencia.

SEGUNDA. Precisión normativa

Precísase que las personas de talla baja, consideradas en la presente ley, se encuentran comprendidas dentro de los alcances, beneficios y derechos que otorga la Ley 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad.



electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salgue

ro de Álvarez, Apaza Ordóñez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Grández, Cevallos Flores, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Gotzch, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Belaunde, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Herrera Arévalo, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Narváez Soto, Ochoa Pezo, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Quintanilla Chacón, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Sarmiento Betancourt, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Trujillo Zegarra, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Yika García y Zeballos Salinas.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Edwin Donayre, presidente de la Comisión de Inclusión Social.

El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Gracias, por esa votación, a todos los congresistas.

Solicito e invoco a usted, Presidente, dada la importante votación obtenida por unanimidad a favor del

proyecto de ley, que se consulte la dispensa de la segunda votación establecida en el artículo 73 del Reglamento del Congreso de la República, a fin de que se promulgue antes del 25 de octubre, de modo que nuestros hermanos de talla baja puedan festejar en esa fecha el Día Nacional de la Persona de Talla Baja.

Lo dejo a su consideración, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Dado que el proyecto de ley busca justamente instaurar el 25 de octubre como el Día Nacional de la Persona de Talla Baja y, además, que se viene la semana de representación, se va a consultar sobre el pedido del presidente de la Comisión de Inclusión Social.

Se va a volver a registrar la asistencia porque hay varios congresistas que no lo han hecho.



70



Al voto.


—Efectuada la votación, se acuerda, por 76 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley de promoción de los derechos de las personas de talla baja.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ha sido acordada.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Costa Santolalla y Pariona Tarqui.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Pro-

yecto de Ley 1509 (según registro electró-nico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Grández, Cevallos Flores, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Gotzch, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Belaunde, García Jiménez, Glave Remy, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Herrera Arévalo, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Lizana Santos, Mamani Colquehuanca, Mantilla Medina, Melgarejo Páucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Quintanilla Chacón, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Rozas Beltrán, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Tapia Bernal, Ticlla Rafael, Torres Morales, Trujillo Zegarra, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Velás

quez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Yika García y Zeballos Salinas.”

Iniciado su debate, ingresa a cuarto in-termedio el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Salud y Población, por el que se propone la ley que regula el uso medicinal y terapéutico del

cannabis y sus derivados



Dictamen en mayoría de la Comisión de Salud y Población, con un texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 982/2016PE, 1159/2016CR, 1393/2016CR, 1905/2017CR y 1917/2017CR por el que se propone la ley que regula el uso medicinal y terapéutico del cannabis y sus derivados; y dictamen por unanimidad de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, con una fórmula sustitutoria del Proyecto de Ley 982/2016PE por la que se propone autorizar la investigación, producción, comercialización y uso informado, exclusivamente con fines medicinales, de productos derivados del cannabis.*

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Salud.

La Junta de Portavoces acordó la exoneración del plazo de publicación en el Portal del Congreso; es decir, este proyecto ha sido exonerado de ese trámite para poder verlo hoy día.

Tiene la palabra el congresista Eloy Narváez, presidente de la Comisión de Salud, hasta por diez minutos.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Señor Presidente, la Comisión de Salud, que me honro en presidir, ha aprobado el presente dictamen recaído en los Proyectos de Ley 892, presentado por el Ejecutivo; 1159, de autoría del congresista

Hernando Cevallos; 1393, de los congresistas Alberto de Belaunde y Tania Pariona; 1905, de la congresista Gloria Montenegro; y 1917, de autoría del congresista Javier Velásquez; con un texto legal mediante el cual se propone regular

* El texto de los documentos obra en los archivos del Congreso de la República.



el uso medicinal y terapéutico del cannabis y sus derivados.

Hoy damos un paso importante en la historia de nuestro país, en lo que respecta a la salud, al abrir una oportunidad para que nuestros compatriotas que padecen ciertas patologías puedan ser tratados con el cannabis y sus derivados, lo que hasta la actualidad no se les permite, por lo que sus familias vienen sufriendo tristeza y desesperanza.

Hemos escuchado el clamor de estas familias que, al margen de la ley, administran estos productos para brindar ayuda a sus parientes. De igual manera, hemos organizado varias mesas de trabajo con médicos especialistas y técnicos entendidos en la materia. Asimismo, se ha recibido opiniones de diferentes ciudadanos, asociaciones de la sociedad civil e instituciones públicas y privadas para poder arribar a las más atinadas conclusiones sobre el tema.

Además, hemos revisado la legislación de diversos países del mundo en los que se ha autorizado el cannabis y sus derivados para uso medicinal y terapéutico. En la gran mayoría de ellos es el Estado el que tiene un control estricto y riguroso sobre la forma de administrar este producto. Además de lo cual, se ha observado que las posibilidades de esta planta siguen en investigación y no son un caso cerrado.

El dictamen que hoy vengo a sustentar ha tomado partes importantes de cada uno de los proyectos de ley que se han presentado, por lo que estoy convencido de que hemos hecho un trabajo responsable y consciente frente a la necesidad de una parte de la población que debe ser atendida, colocando los candados necesarios para aquellos que puedan ver en la nueva legislación una oportunidad de evadir la ley o acceder al producto con otros fines.

El estudio del presente tema ha sido basado en un análisis científico, desapasionado y centrado fundamentalmente en los pacientes que encuentran en el cannabis y sus derivados un paliativo para sus males y no el uso recreativo. Bajo esta premisa, se propone:

— Autorizar el uso informado, la investigación, la importación y la comercialización del cannabis y sus derivados. En el caso de la producción, se atribuye al Poder Ejecutivo la potestad exclusiva de designar las entidades que puedan ocuparse de esta actividad.

— Sujetar el desarrollo de las actividades a la obtención de licencias de investigación, importación

y/o comercialización, y la inscripción en registros de pacientes, importadores, comercializadores e investigadores de acuerdo con los requisitos que establezca el reglamento.

— Establecer que la investigación correrá a cargo de las universidades y de las instituciones de investigación en salud y agraria.

— Disponer que el Ministerio de Salud provea información a los potenciales y reales usuarios al momento del registro, de modo tal que se considere los beneficios y riesgos asociados.

— Establecer que el Ministerio de Salud apruebe el protocolo para la actuación de los médicos tratantes.

— Regular la disposición de los restos no utilizados en la investigación, penalizando su manejo inadecuado con la perdida de la licencia.

— Contemplar la obligación de la autoridad estatal de evaluar los impactos de la norma y proponer, dado el caso, su modificación normativa.

— Adecuar la ley penal a fin de despenalizar el uso medicinal del cannabis.

Por todas estas consideraciones expuestas, la Comisión de Salud, que presido, recomienda la aprobación de los proyectos de ley con el texto sustitutorio que se ha detallado.

Finalmente, quiero manifestar a nuestros colegas y a la población en general que hemos actuado con total rectitud, humanidad, transparencia y con la firme convicción de atender la salud de nuestros hermanos que albergan la esperanza de calmar sus males. Y siendo firmes con aquellos que tienen intereses subalternos en la aprobación de la presente ley. La población debe estar tranquila porque lo propuesto se ajusta a nuestra realidad y toma en cuenta la paz y la tranquilidad social que debe imperar en nuestro país.

Señor Presidente, colegas, en nuestro país hay muchos prejuicios, pero esta es la oportunidad de que este Congreso empiece a revolucionar la toma de decisiones con leyes que beneficien realmente a sectores que ven en este producto la posibilidad de calmar sus males. He visto a madres derramar lágrimas, he visto a niños en sillas de ruedas con la esperanza de encontrar en este producto, que es una planta… Soy ingeniero forestal y, como tal, sé que las plantas no solo pueden ser cultivadas adecuadamente, sino también controladas por el Estado. Creo que los beneficios que tiene una



72

planta no deben ser de ninguna manera motivo para no ponerla al servicio de la población que la necesita. Ya los demás países están haciendo uso de esta planta que tiene fines medicinales.

Estoy seguro de que muchos miles de pacientes que hay en nuestro país o los padres de familia no van a tener que estar escondidos o agazapados al tratar de curar sus males y siendo obligados por un Estado insensible a actuar en la oscuridad. Este Congreso debe darles una ley para que puedan ellos, con seriedad y con amor, velar por la salud de sus hijos.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Javier Velásquez, presidente de la Comisión de Defensa.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, quiero señalar, aclarando a algunos señores congresistas, que este proyecto de ley vino del Poder Ejecutivo y tiene como propósito… La norma solo planteaba que el Perú pudiera im

portar los productos de uso medicinal derivados de esta planta, cannabis sativa, y comercializarla para su uso.

En la Comisión de Defensa, en la que se aprobó por unanimidad hace un mes, hubo un intenso debate, porque todavía hay algunos prejuicios con relación al uso medicinal, que ya desde 1960 se da en Israel y desde hace 20 años en 29 estados de los Estados Unidos; y, como siempre, nosotros a la zaga. Ahora el que lidera la investigación en América Latina es Chile, que lo autorizó hace dos años; recientemente lo han hecho Uruguay, Colombia, México y Argentina.

De lo que se trata, señor Presidente… El dictamen nuestro consta de cinco artículos y de 11 el de la Comisión de Salud. Pero, básicamente, lo que hemos cuidado… Y la reflexión de algunos será por qué la Comisión de Defensa lo ha dictaminado. Bueno, fue decisión de la Mesa Directiva que vaya a esta comisión, pero porque también es de lucha contra las drogas y de desarrollo alternativo.

Entonces, encontramos que este proyecto enviado por el Ejecutivo era absolutamente insuficiente, porque, al autorizar la importación, la comercialización y el uso de este producto, de todas maneras no iba a estar, por su alto costo, al alcance de las personas que lo necesitan. Hoy día importar esa medicina genera un costo de aproximadamente

mil dólares. Colombia, que ha autorizado el cultivo, la producción, ya ha reducido drásticamente el precio del producto, que está costando 36 dólares.

Lo que hemos hecho nosotros en la Comisión de Defensa, colegas parlamentarios, tras un debate intenso, enriquecedor por el aporte de los señores congresistas de la comisión, es haber dado un paso adelante. Está bien, autorizamos la importación, la comercialización, pero también el cultivo, la producción y la investigación, que era el signo distintivo del proyecto presentado por el congresista Alberto de Belaunde y la congresista Tania Pariona.

Nosotros entendimos que, si no impulsamos la investigación, carece de sentido autorizar el cultivo y la producción. Por eso, el dictamen de la Comisión de Defensa le pone mucho énfasis a la investigación que debemos producir. Ojalá que en dos o tres años revisemos la norma y podamos liderar en la investigación. ¿Por qué tenemos que estar siempre detrás de Chile, por Dios?

Entonces, esa es la característica del dictamen que nosotros hemos aprobado en la Comisión de Defensa.

No es que en el Perú estamos autorizando el consumo o, como algunos dicen alegre y superficialmente y sin ningún fundamento, el uso de la marihuana. Ya esto se ha desarrollado, repito, en Israel desde hace 57 años y en Estados Unidos desde hace 20 años. Incluso en Estados Unidos hay un instituto medicinal que exclusivamente desarrolla el uso medicinal del cannabis; o sea, viendo sus propiedades, sus principios activos, y si estos pueden alcanzar a otras enfermedades.

No soy médico, pero he escuchado a un médico decir “por qué tanto apuro hay en discutir ese proyecto de ley”. Es una iniciativa del Poder Ejecutivo y de señores congresistas que obviamente persiguen que podamos tener a bajo costo este fármaco que necesitan las personas que hoy día padecen de cáncer, de arterioesclerosis, a las que le hacen quimioterapias. Logra, por ejemplo, neutralizar los vómitos, las náuseas, los dolores.

Es cierto —y quiero solo precisar el alcance del debate— que el cannabis como planta tiene dos principios activos. Tiene 100 sustancias, pero dos principios activos, como dice el doctor Huerta, un prestigiado oncólogo peruano. El THC, que es uno de sus principios activos, es el que hace volar, es el que tiene fines recreativos, es el que tenemos que seguir proscribiendo y sancionando. El otro



principio activo es el que alivia el dolor, el que tiene efectos farmacológicos y el que, como repito, otros países están utilizando, están produciendo y está generando solución a enfermedades graves que tienen los ciudadanos.

Lo que hemos hecho en la Comisión de Defensa —para resumir— es lo siguiente. No solo autorizamos, como viene en el proyecto del Ejecutivo, la importación, porque al final de cuentas le hacemos el negocio a los laboratorios extranjeros. Importar, comercializar y usar no es suficiente. Por eso, los colegas parlamentarios del oficialismo en la comisión votaron a favor de que podamos no solo importar, sino también autorizar el cultivo, la producción y la investigación.

Repito: desde hace dos años Chile está liderando la investigación de esta planta. Lo que nos hemos preocupado es de ponerle candados, candados, candados. La ley no puede autorizar a cualquier ciudadano, por buena voluntad que tenga él, a cultivar y sembrar esta planta. Porque, si tú autorizas el cultivo y la producción, ¿quién controla la comercialización y la venta de esa planta? Entonces, lo que hemos hecho nosotros en la Comisión de Defensa, debido al celo de los señores parlamentarios, porque este tema genera discusión, es ponerle candados al cultivo, a la producción, a la importación y al uso medicinal de esta planta.

Hemos establecido que en una primera etapa el cultivo, la producción la tiene que autorizar el Poder Ejecutivo a través de instituciones del Estado, básicamente del Instituto Nacional de Salud, y de los laboratorios químicos debidamente autorizados. Para eso estamos autorizando a que se abran registros, pero no solo del que la cultiva, del que la produce, del que la comercializa o del que investiga, sino también de los usuarios. Estamos autorizando en el dictamen que haya un registro de usuarios, de aquellos que necesiten el aspecto medicinal del cannabis.

Pero no solo abrimos un registro de usuarios, sino también, con rango de ley, estamos estableciendo que el uso de esa parte medicinal del cannabis tiene que estar recomendada por un médico especialista. La diferencia de nuestro dictamen con el de la Comisión de Salud es que la investigación no la dejamos librada para que un burócrata extienda la licencia, sino en la propia ley estamos estableciendo que el que investiga presente su proyecto e indique para qué investiga, en qué plazo va a investigar y cuál es el resultado de la investigación. Eso tiene que quedar muy claro en la ley.

Se debe iniciar el debate. Sé que hay discrepancias de algunos reconocidos y apreciados colegas parlamentarios que son médicos. Pero quiero decirles que lo poco que sé, porque no soy médico, es que la FDA de Estados Unidos no tiene facultad para autorizar el uso medicinal de una planta, sino que es una institución en Estados Unidos que puede decir si tal fármaco está generando efectos negativos secundarios en las personas y poner la luz roja.

De tal manera que, repito, desde hace 20 años en Estados Unidos en 29 estados ya se utiliza, se extrae este aceite maravilloso, importante, que está aliviando a personas que sufren de cáncer. Ojalá que en este debate que se inicia se pueda tratar ese tema. Por lo demás, en Europa hace mucho años que se usa, como en España, Francia, Italia; y, como repito, en Israel, desde hace 57 años. De los dos fármacos más importantes que hoy día funcionan en el mundo entero uno viene de Israel y otro de los Estados Unidos. De manera paradójica, estos fármacos son sintéticos; o sea, son fabricados de forma química. En el Perú tenemos la posibilidad, cuidando, reglamentando bien, dejando que en una primera etapa el Estado haga todo el control, de iniciar este proceso de cultivo, producción, comercialización, incluso de autorizar la importación y el uso debidamente informado de la planta del cannabis.

Ojalá que nos podamos poner de acuerdo con la Comisión de Salud, por ejemplo, en el tema de la sanción. ¿Por qué no establecemos que sea el Estado, en una primera etapa, el que otorgue las licencias no solo a universidades públicas, sino también a laboratorios debidamente acreditados? Porque establecemos sanciones gravosas a aquellos funcionarios que den una utilización indebida a una licencia.

El proyecto propuesto en el dictamen de la Comisión de Salud dice que si el funcionario le otorga a una persona a la que no le corresponde una licencia para cultivar o producir, se le abre procedimiento administrativo. No, señor. Si otorgó indebidamente a una persona a la que se encuentra cultivando y produciendo la planta del cannabis para que la gente vuele y no para fines curativos, es evidente que ya incurrió en delito.

Con esas diferencias, creo, como conclusión final, que en esta etapa inicial de este proyecto, al cual se han sumado varios señores congresistas, como Gloria Montenegro y otros, que han presentado proyectos de ley después de que hemos aprobado hace un mes nuestro dictamen… No está en discusión científicamente que el uso medicinal de la



74

planta de cannabis genere efectos negativos. Si bien es cierto no cura enfermedades, sí alivia el dolor. Eso ya está comprobado.

De tal manera que lo que hay que hacer es poner en marcha el cultivo, la producción, la comercialización y el uso de esta planta en el aspecto medicinal, pero con mucho control por parte del Estado.

Luego de…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, como lo dice el dictamen, revisaremos. Pero también en nuestro dictamen hemos incorporado una disposición para que anualmente el Instituto Nacional de Salud, al que estamos

autorizando para que sea la institución del Estado que regente todo este tipo de actividades, dé cuenta, no al Poder Ejecutivo, sino al Congreso de la República, es decir, a la Comisión de Salud y a la Comisión de Defensa Nacional.

El dictamen de la Comisión de Salud tiene que ver mucho con incorporaciones de carácter médico, que me parecen muy bien. En el caso de nosotros, hemos buscado que no se satanice —a veces por desconocimiento— el que pongamos en marcha la utilización de una planta que está demostrado en el mundo, desde hace 57 años, que tiene efectos medicinales favorables.

Ese es el punto. Ojalá que en el debate podamos disipar algunas dudas para que podamos votar el día de hoy favorablemente por esta propuesta de ley.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Alberto de Belaunde.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— Gracias a los colegas que han intervenido por su apoyo a esta iniciativa, que consideramos justa.

Yo quisiera empezar esta intervención brindando un justo y merecido homenaje a Ana Álvarez y a la asociación Buscando Esperanza, que han sido tratadas por nuestro Estado como

si fuesen delincuentes por el hecho de buscar una mejor calidad de vida para sus hijos enfermos.

Ese mismo Estado, que no ha debatido este tema por años y que se niega a aceptar una posibilidad para que miles de pacientes tengan menos dolor, para que miles de pacientes tengan una vida más digna, es el Estado que los persigue como si fuesen narcotraficantes.

Quiero rendir un homenaje también a Mamá Cultiva y a todas las asociaciones y personas que están dispuestas a ir más allá de la ley por sus familiares. Son estos testimonios de valentía y amor, junto con la experiencia comparada y la información científica, los que hoy nos están ayudando a dejar de lado miedos y preocupaciones para buscar la legalización del cannabis medicinal.

¿Los dictámenes presentados hoy permiten el uso recreativo del cannabis? La respuesta es contundente: no. El cannabis que se utiliza para fines recreativos tiene un porcentaje de THC muchísimo más alto que el que se utiliza en el cannabis medicinal. Además, la manera como se utiliza el cannabis medicinal es distinta de la manera como se consume el cannabis recreativo. El cannabis recreativo es el cigarrillo de marihuana, popularmente conocido como “tronchito”. En el caso del cannabis medicinal, se utiliza a través del aceite, de pomadas y de derivados distintos de los que se utilizan para el uso recreativo.

¿Cualquiera podrá acceder al cannabis medicinal? ¿Uno podrá ir a un supermercado y comprarlo junto con otras medicinas? No. No es de libre acceso a la población. Requerirá contar con un médico tratante, requerirá estar en un registro oficial de uso. Se indicará cuánto es el uso que le corresponde, de acuerdo con su dolencia, de acuerdo con su condición.

¿Estamos arriesgando o estamos entrando a un territorio desconocido? Tampoco. No somos un país que está inventando la pólvora. En la región, Chile, Argentina, Uruguay y Colombia ya cuentan con algún tipo de regulación del cannabis medicinal, por no mencionar a más de 20 estados en Estados Unidos, a Israel, Canadá, Australia y buena parte de Europa, que ya cuentan con una regulación en esta materia.

Me pide una interrupción mi colega Alcorta, Presidente. Con su venia le concedo las dos interrupciones.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Lourdes Alcorta, tiene las dos interrupciones.



La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidente.

Un congresista ha preguntado acá cuál es el apuro. Sí hay un apuro, Presidente. El apuro de las personas, de los hijos, de los familiares

que sufren diferentes enfermedades y a los que el cannabis produce calidad de vida y, en casos extremos, calidad en la agonía, en la muerte. Eso es bien importante.

Yo no creo que ningún médico en su sano juicio vaya a denegar absolutamente el uso del cannabis porque considera que, como científicamente no está comprobado, no lo va a aceptar. Hay cosas que no están aceptadas. Y la medicina tampoco cura tanto ni alivia gran cosa tampoco muchas enfermedades hoy, mezclado esto con el tema de la comida. Una cosa es la marihuana usada para la diversión y otra cosa es el aceite de cannabis.

Si la medicina curara, aliviara, en fin, no estaríamos en este debate, pero, lamentablemente, no es así. Miles de personas en el mundo y en el Perú —y familias muy cercanas— hacen uso del cannabis. Eso se debe legalizar, debe tener su control como ya se expuso.

En la Comisión de Defensa, en la Comisión de Salud ya se aprobó, y nosotros tenemos la obligación de tomar en cuenta a esas minorías a las que la medicina no da ninguna solución para aliviar la enfermedad ni la agonía en la muerte. Más allá del argumento científico, tenemos la obligación de darles a ellos el derecho de tener calidad en su vida, calidad al moverse en el mundo, al relacionarse, al desarrollarse, pero, sobre todo, calidad en la agonía, que es cuando más les puede aliviar hasta el dolor.

Yo espero… Y nos han dado libertad en la bancada para votar. Contarán con mi voto para que el cannabis sea aprobado en esta legislatura, en este Congreso hoy.

Gracias, congresista.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista De Belaunde.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— Gracias, Presidente; y muchas gracias a la colega por su apoyo.

¿El cannabis medicinal genera adicción? Es mínima la posibilidad de generar esta adicción,

porque justamente el componente que podría generarla, el THC, es utilizado en un porcentaje menor. Mucho más probable es la adicción con los opioides, que se encuentran en desde el jarabe para la tos hasta la morfina. En Estados Unidos existe una crisis de salud en este momento por personas con adicción a medicinas que cuentan con opioide, con derivados del opio. No pasa lo mismo en ningún país que haya legalizado el uso medicinal del cannabis.

Hay estudios científicos. La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos se ha pronunciado para varios supuestos. El Ministerio de Salud de Israel, también. Existe en Israel un número alto de pacientes que lo utilizan para combatir los efectos…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista De Belaunde.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— Gracias, Presidente.

Lo utilizan para combatir los efectos de la quimioterapia oncológica, los dolores por esclerosis múltiple, la diabetes neuropática, las lesiones a la médula espinal, los desórdenes de estrés postraumático, el síndrome de Tourette severo o intratable, la epilepsia intratable de adultos y menores de edad, el síndrome de Crohn, la fibromialgia severa, el Parkinson.

Se ha preguntado también si la FDA aprueba el cannabis medicinal. Mi colega Velásquez Quesquén ha sido muy claro en señalar que se trata de una planta. La FDA, en los fitofármacos, no tiene una opinión vinculante. Pero, además, incluso si tomamos la opinión de la FDA, esta ya ha otorgado licencia a los medicamentos denominados Marinol y Syndros para usos terapéuticos y Dronabinol y Nabilona, que son cannabinoides sintéticos, que reproducen el THC, no de manera natural, sino de manera química. Es decir, incluso la FDA está permitiendo medicinas que cuentan con estos cannabinoides.

Entonces, en este caso, la ciencia está de nuestro lado. Los pacientes que necesitan una mejor calidad de vida están de nuestro lado. La corriente regional y mundial está de nuestro lado.

Yo les pido a mis colegas que se pongan la mano en el corazón. Todos alguna vez hemos tenido un familiar enfermo y hemos deseado poder hacer lo indecible para mejorar su calidad de vida. Esta es una alternativa para miles de personas.



76

Que nuestros miedos, que nuestros temores no nos paralicen. Muchos peruanos nos necesitan.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra la congresista Tania Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Presidente, hoy es un día histórico porque se está debatiendo esta iniciativa de ley después de siete meses de haberla presentado, junto con el congresista De Belaunde, recogiendo las voces, los sentimientos, las

experiencias de vida que tienen miles de peruanos que sufren distintas enfermedades y que han recurrido al cannabis como una alternativa para mejorar la calidad de sus vidas, para mejorar su salud.

Este Congreso tiene que dar una respuesta a un importante universo de peruanos y peruanas que tienen el derecho al acceso a la salud y a la calidad de vida garantizados. Ya dijo el congresista De Belaunde que hay suficiente evidencia científica internacional que confirma las propiedades que tienen los principios activos del cannabis, como el THC, para su uso médico, en determinadas enfermedades como la esclerosis, la epilepsia.

Cuántas madres de familia tienen que sufrir al ver a sus hijos convulsionar 30 veces, 40 veces. Y tienen la impotencia de no contar con ese régimen o ese marco legal para acudir a esta alternativa medicinal de manera legal. Porque incluso en nuestro país se ha generado procesos penales contra las madres que han recurrido a esa alternativa medicinal para sus hijos. Como una decía: “Por mi hijo, doy la vida. Por mi hijo, soy capaz de irme a la cárcel si es que me van a llevar a la cárcel solo por usar la medicina del cannabis”.

El uso del cannabis medicinal en nuestro país es una necesidad, es una necesidad urgente, colegas. Muchos peruanos han recurrido ya a la medicina convencional, a las cápsulas, a las pastillas y no han tenido ningún resultado para mejorar la calidad de su vida. Queda totalmente dicho —y con claridad lo hemos dicho también en los debates de la comisión— que el cannabis no cura, es verdad, solo alivia los dolores. Como dicen los propios pacientes: “Vivir o morir pero con dignidad”. Ese derecho no les podemos quitar a miles de nuestros paisanos, a nuestros compatriotas.

Son varios los países que ya tienen regulado en su normativa el uso medicinal del cannabis. ¿Por qué

es importante no reducir el dictamen a la importación? El dictamen que hoy estamos presentando más bien aborda la producción porque, si solo le damos importancia a la importación, colegas, los medicamentos, por los precios que establecen las empresas farmacéuticas de otros países, no serán accesibles a los peruanos.

El costo limita grandemente esta posibilidad a muchos peruanos para que lo puedan adquirir de manera legal. Legal, sí, pero con todo el control necesario, con todo el sistema de licencias que ya tiene el dictamen mencionado, con el sistema de registro de los usuarios, de los pacientes, y con la investigación, tan fundamental. Dentro de la ciencia, la investigación es el tronco principal que va a permitir incluso descubrir las bondades que tiene esta planta medicinal, así como otras en el mundo y en el país.

Nuestro país tiene biodiversidad. Tenemos plantas medicinales a las que los pueblos andinos y amazónicos, por ejemplo, recurrimos, y no porque un médico necesariamente nos diga “oye, tómate esto que va a ayudar a tu salud o esto es legal”. Hay una práctica milenaria, ancestral en los pueblos andinos y amazónicos en recurrir, por ejemplo, a las plantas medicinales. Ojo, este es un caso diferente, por supuesto, el del cannabis. Sin embargo, es importante mencionarlo porque a veces creemos que hay un pensamiento que solo vincula al cannabis con la marihuana o con aquella propuesta de permitir tener una planta en la ventana o un cultivo en la casa y que puede ser con fines de narcotráfico, lo que, colegas, queda totalmente descartado.

La propuesta incluye todos los reajustes y los candados que no van a permitir que se desvirtúe por ningún lado, ni impulsar ni generar ningún comercio ilícito. Estamos hablando de la salud; estamos hablando de las personas; estamos hablando de una experiencia que en nuestro país se ha ido generando, y gracias a ella la conocemos, que es el cultivo asociativo de madres que se han juntando, se han organizado para obtener esta medicina.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Madres como, por ejemplo, de Mamá Cultiva o de Buscando Esperanza y otras asociaciones que han dado la evidencia en nuestro país de que sí es posible recurrir a esta alternativa medicinal.

Yo invoco a la Representación Nacional a pensar en nuestros hermanos, los miles de peruanos



que están esperando que esta iniciativa pueda, por fin, generar un marco legal en nuestro país. Como peruanos, la verdad, estamos con deuda en esta materia. Muchos países de América Latina y Europa, así como Estados Unidos, han avanzado en ello. Médicos reconocidos, como el doctor Elmer Huerta, se han pronunciado a favor de la iniciativa. El Colegio de Médicos del Perú tiene opinión favorable, así como otras instituciones científicas, muy respetables y con prestigio, que dan cuenta de la necesidad y la importancia de que esto pueda, por fin, tener un marco legal en nuestro país.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Hernando Cevallos, como último autor.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Señor Presidente, coincido con el presidente de la Comisión de Defensa, en el sentido de que el proyecto presentado por el Ejecutivo, que solo permitía la importación del cannabis medicinal, era insufi

ciente. Por esa razón, presenté un proyecto para que se legalice el uso del cannabis medicinal. Y lo importante es que, en efecto, se presentó un conjunto de proyectos al respecto, lo que significa que todas las bancadas, más allá de las diferencias que podamos tener, coincidimos en la importancia de abrir mucho más las puertas de este país al derecho a la salud.

Contrariamente a lo que se ha expresado acá, yo también soy médico y hasta la gestión anterior presidí el Comité Nacional de Salud Pública del Colegio Médico. El Colegio Médico, y esto es parte de una decisión acertada del Ministerio de Salud, que fue convocar una comisión de expertos… La comisión de expertos, para ser exacto, estaba constituida no solo por representantes del Colegio Médico del Perú, sino también de la Academia Nacional de Medicina, la Academia Peruana de Salud, la Asociación Psiquiátrica Peruana, el Colegio Químico Farmacéutico, el Instituto Nacional de Salud y la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas. Este comité de expertos tenía como misión evaluar la factibilidad del cannabis medicinal en nuestro país, y concluyó que, en efecto, el cannabis medicinal es eficaz en un conjunto de patologías, de enfermedades. Hay otras obviamente en las que se ha demostrado que la efectividad del cannabis es moderada y hay otras en que eso está todavía en investigación. Pero es innegable que el cannabis actúa en un

conjunto de patologías que son muy importantes, y de hecho muchas familias en nuestro país ya lo usa. Es lamentable que el Estado no acompañe ni regule este uso.

Entonces, las madres, los familiares desesperados consiguen el aceite de cannabis —los que pueden comprarlo, porque muchos no pueden hacerlo— y se lo dan al enfermo, pero no está el Estado para decirle que hay que prepararlo de esta manera, que hay que usar esta dosis. Y lo usan.

La verdad, es muy difícil —yo sí lo puedo decir como médico, y me gustaría que el colega que habló antes estuviera presente—, es muy complicado decirle a una madre, cuyo niño convulsiona 50, 60 veces al día y convulsiona toda la noche, con el riesgo de que presente apneas, que es la paralización de la respiración: “¿Sabes qué? No puedes adquirir este producto porque es peligroso, porque se puede utilizar para alimentar la siembra ilegal. Entonces, este producto está prohibido para ti”. O decirle a un paciente terminal: “Mira, ¿sabes qué? No vas a poder acceder a este medicamento, que puede aliviarte, que puede hacerte sentir un poco mejor, porque el Estado no es capaz de controlar la producción del cannabis”.

Me parece que eso es cruel, y no tiene nada que ver con el derecho a la salud, que es lo que tenemos que impulsar, además de controlar que el Estado no convierta este proyecto de ley en un nuevo espacio para que se aproveche en nuestro país alguna empresa farmacológica. Este proyecto debe considerar también la participación de quienes hicieron posible este conjunto de proyectos, que son las madres, que son los familiares, que son los pacientes que necesitan dicho producto. Por eso, es necesario que en el proyecto se incorpore la participación organizada de la sociedad, que se incorporen los familiares y las asociaciones debidamente registradas, para que efectivamente haya un control adecuado de este producto.

Yo sí quiero señalar la importancia científica del cannabis medicinal. No es cierto, como decían algunos colegas —yo sí lo puedo decir como médico—, que se necesite la licencia de la FDA para que se valide un medicamento. De hecho, tenemos cientos de medicamentos en nuestro país que no tienen validación de la FDA, porque necesitarían que se culminasen todas las fases de la investigación. En el caso del cannabis medicinal, es un producto que está en investigación.

Por eso, es indispensable que no solo se produzca, que no solo se regule su uso, sino, además, que se incentive la investigación, que es lo que no



78

hacemos en este país. Necesitamos, pues, que el nuestro deje de ser un país que compra afuera sin posibilidades realmente de generar su propia industria farmacéutica, que es lo que reclamamos.

Entonces, hay pruebas al canto. La Sociedad Americana de Pediatría; Israel, en efecto, hace muchos… Hay 23 mil pacientes que ya lo usan en la epilepsia refractaria en Israel. En Canadá, desde hace muchos años se viene usando. En España, en Francia, en Italia se usa ya el cannabis medicinal. Veintinueve estados de Estados Unidos también lo usan.

Necesitamos que el Estado maneje niveles de control y re…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar por un minuto más, congresista Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Por eso, es necesario que el Estado participe directamente en la producción y en la comercialización nacional de este producto, pero conjuntamente con las asociaciones de padres o pacientes. Al mismo

tiempo, que se despenalice el uso del cannabis para efectos medicinales, porque tenemos madres que están procesadas de manera injusta, por no haber encontrado otra forma de acceder a este producto que producirlo en sus casas. Hay que hacer una enorme diferenciación entre esto y el narcotráfico. Por otra parte, la legalización de este producto alejaría a los pacientes que lo necesitan de buscar adquirirlo en el mercado ilegal. Así se legalizaría de manera mucho más ordenada el uso del cannabis para fines medicinales.

Creo, la verdad, que esto es algo que no puede esperar. Porque, si hay un solo paciente que necesita este medicamento, no puede esperar la aprobación de este proyecto. Es una responsabilidad del Congreso enfrentar las debilidades que hemos tenido y que seguimos teniendo durante muchos años de acercar la salud a la gente, sobre todo a la gente que está padeciendo por estas patologías tan graves y tan dolorosas en nuestro país.

En nuestra bancada, señor Presidente, vamos a apoyar el uso de este medicamento y esperamos…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene un minuto final, congresista.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— … que se incorpore la participación de la sociedad civil

para darle un contenido social a la producción del cannabis, por supuesto bajo la dirección del Estado y del Instituto Nacional de Salud, como corresponde.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Vamos a iniciar, después de la participación de los autores, el rol de oradores.

Tiene la palabra el congresista Octavio Salazar.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Señor Presidente, este es un proyecto de suma trascendencia para el país y tiene la finalidad de solucionar los problemas de las enfermedades que generan una serie de dolores que son muy difíciles

de controlar con la medicina que hoy en día se encuentra.

Nuestro país es uno de los principales productores de cannabis sativa, pero, contrariamente a ello, no hemos hecho investigación. Pese a ser los primeros productores en América Latina, no hemos hecho investigación, ni hemos desarrollado algo que es importante: descubrir qué otros atributos farmacológicos puede tener el cannabis sativa.

Hay dos cosas que son importantes. En primer término, la creación de una entidad pública a cargo del Poder Ejecutivo que se encargue del registro y control de las personas que requieran el uso de las sustancias medicinales derivadas del cannabis sativa, y asimismo de las personas naturales y jurídicas que importan estos productos para uso exclusivamente medicinal y terapéutico. En segundo término, la creación de una institución adscrita al Ministerio de Salud dedicada a la investigación científica, siembra, plantación, cultivo, cosecha, producción, conservación, almacenaje y comercialización de productos de aplicación medicinal y terapéutica derivados del cannabis sativa.

Estos dos aspectos son importantes. Reitero que esto también debe ser considerado en la fórmula legal.

En tal sentido, solicito que se acumule mi Proyecto de Ley 2017 al dictamen en debate.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra la congresista Alejandra Aramayo.



La señora ARAMAYO GAONA (FP).— Señor Presidente, buenas tardes. A través de usted, saludo a la Representación Nacional.

Hay que hacer dos precisiones importantes, y es que este dictamen

resulta ser el acumulado de varias iniciativas de manera multipartidaria. Uno de los proyectos es del colega congresista Octavio Salazar, pero la Comisión de Defensa —si no me deja faltar a la verdad— ha emitido un dictamen respecto a un proyecto de ley, y es la Comisión de Salud la que finalmente ha integrado el mayor número de proyectos de ley que tienen que ver con la necesidad insatisfecha de una población vulnerable respecto a la cual la medicina no tiene muchas alternativas.

Las explicaciones científicas, creo, las han agotado los colegas congresistas que son médicos y que conocen a fondo el tema.

Lo que quiero apelar es a dos cosas. Primero, si hay vulnerabilidades en el procedimiento, tiene que asumir su responsabilidad el Ministerio de Salud para implementar todos los candados que sean necesarios. Nosotros no podemos permitir que se capitalice una desventaja, una mala suerte, una decisión de la vida, un infortunio de una persona enferma para que otras personas puedan hacer de esto un motivo de lucro, de tráfico. Eso no va por ahí. Es el Ejecutivo el que tiene esta responsabilidad, y lo que nosotros tenemos que hacer, en el Congreso de la República, será en adelante fiscalizar.

El uso del cannabis medicinal ha sido ya implementado en varias regiones del planeta. América Latina lo viene haciendo. Creo que nosotros estamos en condiciones de implementarlo. Tendremos que fiscalizar. Lo que no podemos hacer es darles la espalda a estas personas que tienen hijos, que tienen madres, que tienen hermanos y que tienen que encontrar calidad de vida.

¿Cuál es el proyecto de vida de estas personas? Quiero exhortar a la bancada de Fuerza Popular y a las otras bancadas para que nos alineemos, cerremos filas y apoyemos el día de hoy en el Pleno del Congreso el uso, no sé si medicinal, porque no cura, pero que permite tener una vida digna a las personas enfermas, con enfermedades cuyo tratamiento es restringido, es degenerativo y que causa dolor, no solo a los enfermos sino también a sus familias.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Richard Arce, tiene el uso de la palabra.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Señor Presidente, en realidad, considero que este proyecto va a unir a este Congreso. Partamos, en principio, del título que tiene. Claramente dice que se va a regular el uso medicinal y terapéutico. No

tiene ningún atisbo para considerarlo que es para consumo de la droga. Al contrario, tiene la ventaja de atender a muchas familias.

Si revisamos la propuesta —es muy interesante y quisiera aprovechar el espacio para felicitar a los congresistas que presentaron el proyecto y al Ejecutivo, que tuvo la iniciativa—, vemos que se habla de los registros. Eso es muy importante. Este consumo va a tener un registro de los pacientes usuarios, de las empresas que se van a encargar de producir y de los médicos que van a prescribir el medicamento. Eso es muy importante y eso va a garantizar…

Asimismo, hay un protocolo para el tratamiento médico. No se puede postergar esta propuesta de ley. Hay que pensar sobre todo en esas familias. Tal vez, por bendición divina, muchos de nosotros no hemos visto a un familiar cercano en una condición extrema. Pero sí hemos visto en los hospitales la situación extrema de las personas que tienen cáncer y necesitan este tipo de medicamento, que de alguna manera puede mejorar la calidad de vida en esa última etapa, de modo que tengan una muerte digna, definitivamente.

No confundamos esto con la proscripción que tiene la droga ni con la lucha que se está haciendo en el país y a nivel mundial. En realidad, esto inclusive va a aligerar el trabajo que viene desarrollando el Estado peruano a través de la Policía.

Requerimos que este proyecto sea aprobado porque va a ayudar a garantizar que la producción del cannabis llegue a atender, en este caso, la necesidad de estas familias que están siendo afectadas.

La lucha contra el narcotráfico es una lucha común de todos. Pero diferenciemos. En el caso específico de la hoja de coca, por ejemplo, hay más de 80 derivados y muchos de ellos son medicinales. Lamentablemente, han buscado un principio activo que genera la dependencia. Pero no por eso es un producto que no puede ser utilizado en la medicina.

Por eso, es importante rescatar... Más bien que sea la oportunidad para revalorar nues tra



80

biodiversidad. Las grandes empresas transnacionales de medicamentos vienen al Perú para hacer prospección, para hacer investigación porque el conocimiento ancestral lo tenemos nosotros. Que sea una oportunidad, señor Presidente…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, para que concluya, congresista Arce.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Que sea una oportunidad, señor Presidente, para que se abra la investigación. El proyecto de ley plantea claramente la posibilidad de realizar la investigación.

Entonces, en ese marco, considero que va a haber consenso en este Congreso para de una vez por todas atender la demanda de estas familias.

Hemos sido testigos, durante varias semanas, de las diferentes muestras de las personas que tienen que cargar el dolor de tener un familiar en una situación extrema de salud.

Que el Congreso de la República responda oportunamente. El día de hoy tiene una gran oportunidad.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Rolando Reátegui, tiene el uso de la palabra.

El señor REÁTEGUI FLORES (FP).— Presidente, yo siempre me preguntaba quiénes fueron primero, las plantas o los hombres. Obviamente, las plantas. Cuando llegó el ser humano, en el transcurso de la vida iba viendo cuál era buena para

el consumo y cuál no lo era, qué planta le hacía bien y qué planta le hacía mal.

En la década del 60 todas las farmacias del Perú vendían cocaína, morfina, opio y otro tipo de derivados, que eran importados. ¿Y cómo es que vendían? Obviamente, con receta médica. Traías la receta médica, iban, tenían un control definitivo de lo que iban a vender, porque el medico decía “este paciente necesita tal cosa”, y obviamente las farmacias lo vendían.

Luego vino la década del 70, en la cual se anuló todo este tipo de venta y se creó la informalidad. La informalidad persiste hasta hoy día. Incluso la ley misma dice, en la parte considerativa del

artículo 229, que se puede consumir. No dice que se puede vender, sino que se puede consumir hasta cinco gramos de marihuana, cinco gramos de coca, cinco gramos de opio. Se puede consumir mil muchas otras cosas más, en dosis mínima. Pero ¿dónde se vende?, ¿en qué parte se vende?, ¿cómo es que consigue la gente cinco gramos de marihuana para consumir? Si la ley te permite esto, ¿dónde lo vas a conseguir? Obviamente, en la informalidad. La ley misma promueve la informalidad. No dan una opción a esta gente que sí necesita poder comprar en un establecimiento legal. Ese fue el gran problema.

De eso se dieron cuenta, por ejemplo, en Holanda. Cuando en Holanda hubo una situación crítica, complicadísima de gente que se metía heroína, el Gobierno holandés lo que hizo fue crear centros en los cuales todo aquel que quería meterse heroína, lo hacía, pero bajo control del Estado. Y se solucionó el problema. Hubo menos delincuentes y menos gente drogadicta en las calles. Pero esta tenía el derecho y la libertad de poder drogarse dentro de centros controlados por el Estado.

En esta propuesta de ley que están presentando el gran problema es la ejecución. ¿Dónde van a comprar el aceite de cannabis? ¿En los centros experimentación? No lo sé. No dice cómo se va a comercializar la propuesta de ley. Entonces, ¿tenemos que importarlo? ¿Acaso el Perú no cuenta con las capacidades muy grandes de ventajas competitivas…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Reátegui.

El señor REÁTEGUI FLORES (FP).— … respecto al mundo para poder producir? ¿No existen acá laboratorios farmacéuticos que tienen una expertiz muy grande en la elaboración de productos farmacéuticos para tener la capacidad de producir?

Si dejas importar, obviamente por la frontera va a entrar. Por la frontera de Puno nomás van a entrar miles y miles de millones en aceite de marihuana. Porque el contrabando allí es como flor de cada día.

Entonces, se tiene que regular incluso la comercialización y la venta, porque eso es así. Ese gran ejemplo lo da un país de Latinoamérica, Uruguay. En Uruguay, tú puedes consumir si te anotas en el Ministerio de Salud de Uruguay. Puedes ir a la farmacia, en la computadora pones tu huella digital y de eso nadie se entera porque está directamente relacionada con el Ministerio de Salud. Y va la gente y compra…



El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Reátegui.

El señor REÁTEGUI FLORES (FP).— Termino, Presidente.

Si Uruguay ha dado un paso exitoso, grande, bueno, ¿por qué no lo copiamos? ¿Por qué tenemos que importar de Estados Unidos o de otra parte? ¿No somos capaces acaso los peruanos de producir? Y ojo que disminuiríamos toda la informalidad. Iríamos a lo legal, a la parte formal. De esa manera habría ingresos para el Estado, beneficios para los pacientes que sí necesitan, y el Perú sería un país de vanguardia. Basta ya de tanta tontería de no permitir que las personas que sí lo necesitan puedan utilizarlo.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Gino Costa.

El señor COSTA SANTOLALLA (PPK).— Presidente, me sumo a esta iniciativa que viene del Poder Ejecutivo y ha sido enriquecida con los aportes de los congresistas Alberto de Belaunde y Tania Pariona; enriquecida por los debates en las

comisiones de Defensa y de Salud, conducidas por Javier Velásquez Quesquén y el colega Eloy Narváez, respectivamente; a la que se han sumado, además, cuatro iniciativas en el mismo sentido por parte de Fuerza Popular.

Esta iniciativa llena un vacío. Nos pone, digamos, al día a nivel internacional, y va a permitir, como ya se ha dicho, que el dolor, sobre todo el de muchísimos enfermos, pueda ser paliado con el uso medicinal y terapéutico del cannabis.

En la actualidad esos pacientes o no acceden a los beneficios del cannabis medicinal o tienen que acceder a él clandestina e ilegalmente o a través de importaciones, también ilegales, que son extremadamente costosas.

Por esa razón, nos parece que esta iniciativa debe contar con el apoyo de la Representación Nacional, ojalá mayoritario, aunque de preferencia unánime, por la urgencia que se tiene para atender a estos pacientes.

Yo solo quiero aportar una pequeña reflexión sobre si esto pone en peligro la lucha contra el narcotráfico y las drogas ilegales. Hay quienes temen

que este pueda ser el caso. Yo quisiera sumarme a quienes han dado distintos argumentos a favor de la propuesta de ley y que señalan que esto no tiene ningún asidero. Son muchos los países donde ya se aplica este sistema, donde hay un consumo regulado con fines medicinales y terapéuticos del cannabis, y en ninguno de ellos ha ocurrido ese fenómeno.

Gracias a que, como establece la norma que proponemos, se contempla un sistema de controles por parte del Poder Ejecutivo, seguramente esto tiene que ser reglamentado, lo que corresponderá al Ministerio de Salud, para que todas las operaciones que se hagan en el marco de la producción, la importación, la comercialización, el consumo y el uso del cannabis medicinal tengan los controles requeridos.

Me solicita una interrupción mi colega Alberto de Belaunde.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Alberto de Belaunde, tiene la interrupción.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— Gracias, colega; gracias, Presidente.

Ahora que ha mencionado el colega Gino Costa la reglamentación, debo señalar que contamos con el

compromiso del Ejecutivo y de la presidenta del Consejo de Ministros, quien además firmó uno de los proyectos presentados sobre el cannabis medicinal, para que el proceso de reglamentación sea hecho de manera participativa a fin de contar con las voces de expertos nacionales e internacionales, las organizaciones de pacientes, las voces de todos los stakeholders de este caso.

Algo que también hemos conversado con mis colegas Javier Velásquez Quesquén y Eloy Narváez es poner como disposición final la obligación de la prepublicación del reglamento. De esa manera, tendremos la garantía de saber que el reglamento cumple con los objetivos.

Finalmente, yo quisiera agregar, y para eso le pido la segunda interrupción al colega Gino Costa…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la segunda interrupción, congresista De Belaunde.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— El que se pueda incorporar una



82

disposición complementaria final que abra la exención especial y temporal de la responsabilidad penal —le he dado el fraseo ya a la secretaría de la Comisión de Salud—, lo que permitiría que las mamás que hoy día están siendo injustamente perseguidas y acusadas por la Fiscalía, se vean liberadas de este proceso penal. Cuentan con una gran asesoría legal en este momento. El doctor César Nakasaki está llevando el caso de manera pro bono, pero igual resulta bastante enojoso para estas madres con hijos enfermos tener que estar acudiendo a la Fiscalía y al Poder Judicial como si fuesen delincuentes, que no lo son.

Entonces, estamos planteando incluir esta disposición complementaria final para ayudar a que no solo se haga justicia de manera general, sino específicamente en el caso de estas mamás.

Muchas gracias, colega; gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Costa.

El señor COSTA SANTOLALLA (PPK).— Gracias, Presidente.

Termino señalando que, lejos de alentar las actividades ilegales vinculadas al narcotráfico, la regulación del uso terapéutico y

medicinal del cannabis va a contribuir a reducirla más bien, siempre y cuando establezcamos un sistema de control y supervisión como el que se contempla en la propuesta de ley, que incluye licencias, autorizaciones y, por supuesto, sanciones administrativas e incluso penales, así como el registro de pacientes. Ya lo ha dicho el colega De Belaunde: solo accederán a este tipo de consumo quienes estén debidamente registrados y cuenten con un médico tratante que establezca que esa es la medicina que requieren.

Por esas razones, nos sumamos entusiastamente a esta iniciativa que, repito, ojalá sea aprobada de manera mayoritaria, si no unánime, por la Representación Nacional.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Marisa Glave, tiene el uso de la palabra.

La señora GLAVE REMY (NP).— Presidente, me pide una interrupción la congresista Pariona.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Tania Pariona, puede hacer uso de la interrupción.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Muchas gracias, congresista Glave.

Solo quiero reiterar este aporte, que me parece conveniente no dejarlo fuera del dictamen, que es la par

ticipación de los pacientes y de la sociedad civil en el proceso de la reglamentación. Es necesario escuchar las voces de aquellos que en carne propia sufren las enfermedades y, además, usan el cannabis medicinal.

En ese sentido, también me sumo y suscribo la propuesta de incluir la disposición complementaria final sobre la exención especial y temporal. Porque lo que estamos viendo es que muchas personas, hombres y mujeres, actualmente están enfrentando procesos penales solo por usar el cannabis medicinal. Entonces, para evitar que se criminalice, para evitar que las personas lleguen a tener este tipo de procesos, deberíamos incluir esta exención.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Glave.

La señora GLAVE REMY (NP).— Presidente, el congresista Cevallos me pide también una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Hernando Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Gracias, congresista Glave.

Quiero ser muy puntual al sugerirle a la comisión —a través de usted, señor Presidente— que en el texto sustitutorio, además de la sugeren

cia hecha por el congresista De Belaunde, se incorpore —en el artículo 3, relativo a la autorización de la investigación y la importación— el cultivo y la producción del cannabis medicinal, que no figura en el texto. Si bien todo lo del abastecimiento e insumo, etcétera, es de exclusiva competencia del Poder Ejecutivo, es necesario que también esta se dé en coordinación con las asociaciones…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Glave.



La señora GLAVE REMY (NP).— Gracias, Presidente.

Hoy en el Perú una persona puede tener hasta ocho gramos de cannabis sin recibir sanción, según el artículo 299 de nuestro Código Penal. Y ojalá

pronto debatamos acá la necesidad de pensar sobre el ejercicio de las libertades de los ciudadanos y entremos al debate sobre el consumo libre, y espero que lo podamos hacer de manera seria, sin oscurantismo. Pero hoy día no estamos debatiendo eso. Hoy día estamos debatiendo sobre la posibilidad de que un conjunto de peruanos y de peruanas puedan acceder al cannabis de manera medicinal, sin temor, sin tener que caer en mercados oscuros, sin la estigmatización que hoy sufren cuando necesitan esta medicina. Estamos hablando de personas que sufren desórdenes, síndromes, epilepsia, que tienen un conjunto de enfermedades complejas.

Y quiero hoy mandar un saludo a una amiga a la que he visto padecer una enfermedad muy rara, mastocitosis sistémica, que le daña distintos órganos, que muchas veces la deja postrada en la cama y que no puede moverse. Y una de las pocas cosas que le permite salir, pararse y sentirse tranquila es el consumo del cannabis a través del aceite. Eso lo puede hacer porque tiene un conjunto de contactos que le permiten, como ha dicho el congresista Costa, acceder a eso de manera legal. Pero la mayoría de familiares no lo puede hacer.

Entonces, hoy estamos hablando de personas que tienen que enfrentarse a un sistema de salud complicado y que necesitan acceder de manera legal. Estamos hablando de un debate sobre derechos a la salud de un conjunto de personas y de sus familiares que sufren por esto.

Hoy estamos en un avance. Sin embargo, quiero llamar a una reflexión. Ambos proyectos hablan de la posibilidad de producción. Menos mal, ya hablamos de la producción también acá, como ha dicho el congresista Reátegui, y no solo de la exportación. Sin embargo, se está prácticamente cerrando las puertas para que la producción sea solo de farmacéuticas.

Como ya han señalado varios congresistas, entre ellos el congresista Cevallos, debiéramos contemplar la posibilidad de la producción asociativa o de los cultivos colectivos que estén registrados formalmente y que permitan que se haga esta producción de manera transparente. Ojalá el texto sustitutorio final incluya esta alternativa que nos ayude a que el consumo con fines medicinales se haga de manera legal. Pero que no se haga solo a manos de las farmacéuticas, sino también a través de la producción colectiva, que es algo que han

venido solicitando las asociaciones de familiares que están planteando este tema.

Solo para terminar, debo decir que la congresista Pariona ha leído un texto sustitutorio para que quede claro que las personas, como las madres, que están siendo perseguidas por la ley como si fueran narcotraficantes, como si estuvieran produciendo para el narcotráfico, queden exentas de este tipo de persecución. Son personas que hoy reconocemos como quienes han abierto la posibilidad de que este debate se dé aquí en este Parlamento y de que logremos que el derecho a la salud se garantice, Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Segundo Tapia, tiene el uso de la palabra.

El señor TAPIA BERNAL (FP).— Presidente, como médico, tengo que decir que nuestro principio fundamental hipocrático es primum non sere, no hacer daño. Y el cannabis, bajo la modalidad del aceite, sí hace daño.

Lo bueno del cannabis sí se debe utilizar; por ejemplo el cannabidiol (CBD), del que ya se produce pastillas en Canadá, y que hay que apoyar porque está demostrada su eficacia. Sin embargo, también tenemos el delta9tetrahidrocannabidiol (THC), que produce más de 100 efectos dañinos.

La Organización Mundial de la Salud, la Organización Panamericana de la Salud y la FDA no aprueban este tipo de medicamento, de droga, porque a la fecha no hay ninguna evidencia científica tipo 3 y 4 que diga que realmente produce efectos benéficos desde el punto de vista de la investigación científica. Aquí ciertas ONG, por cuestión de sentimientos, por cuestiones empíricas, quieren primar sobre las opiniones científicas. Como repito, no existe ningún estudio científico que avale este uso.

Existe al respecto opinión de ciertas instituciones internacionales. Por ejemplo, la Asociación Médica de Estados Unidos dice incluso que el cannabis es una droga peligrosa y que como tal es un problema de salud pública. Escuche, Presidente: una droga peligrosa y un problema de salud pública. También lo dicen la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente y la Asociación Americana de Psiquiatría, etcétera.

Por eso, esto no está aprobado. No hay una química de la droga, lo cual, es conocido, resulta irreproducible. No hay estudios de seguridad



84

adecuada. No hay estudios adecuados y bien controlados que demuestren su eficacia. No ha sido aceptado por los expertos bien calificados. Y no hay una evidencia de ser ampliamente disponible.

Presidente, hay que tener también cuidado en el aspecto social. ¿A drogas mayores se llega con qué? A través de la marihuana. Esta es el inicio para las drogas mayores. A eso nos vamos a exponer cuando dicen que esto no va a ser con fines recreativos. Cuidado, porque aquí una congresista acaba de decir que el objetivo de ciertas ONG, de ciertas personas, con este tipo de proyecto… Están gastando 100 millones de dólares en iniciativas legislativas electorales. La tendencia ¿cuál es? Ya lo dijeron hace un momento, a la…

—Reasume la Presidencia el señor Mario Mantilla Medina.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene un minuto adicional, congresista Tapia.

El señor TAPIA BERNAL (FP).— … la liberalización de la marihuana. Eso es lo que pretenden.

Y otra cosa se ha dicho acá. La importación, pero también la comercialización; y chacras o chacritas de 500

metros cuadrados para la producción de marihuana y, obviamente, luego del aceite. Presidente, esto no es posible. El Estado tiene que asumir, la Digemid, el Minsa… ¿Cómo vamos a dejar que instituciones privadas o unas asociaciones cultiven la droga? ¿También vamos a tener chacritas o maceteros de opio, de marihuana? No es posible.

Otra cosa importante que quiero decir es que la marihuana, si hablamos de adultos, se quiere usar en esclerosis múltiple, en afecciones por quimioradioterapia, en epilepsia refractaria. Pero hay que mencionar a los niños. La marihuana produce algo fundamental, que es tolerancia y dependencia; vale decir, se necesita cada vez más dosis. En segundo lugar, te conviertes en un drogadicto, en dependiente…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene un minuto para que termine, congresista Tapia.

El señor TAPIA BERNAL (FP).— Este es un problema de salud pública.

Por otro lado, respecto a la regulación y el control, el Ministerio de Salud no funciona, la Digemid

no funciona. Los medicamentos prácticamente están en libertad total aquí; acá no se regula ni mucho menos se controla. Por tanto, quiero decir una vez más que estoy a favor de utilizar lo bueno de la marihuana, el CBD, pero no de hacer daño a través del aceite y las chacritas, la producción que se quiere implementar en el interior del país. Eso no, Presidente, eso no puede ser.

¿Dónde se harán los estudios? En laboratorios especializados, en las universidades, correcto. Pero acá, sobre todo, se impone la investigación. No hay ningún estudio de investigación que diga que esto sirve. No. Esto es un tema empírico de alguna manera que…

Presidente, me pide una interrupción la congresista Alcorta.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir, congresista Lourdes Alcorta.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Presidente, congresista, gracias.

En efecto, no hay una aprobación científica para el uso del cannabis, es verdad. Si la hubiera, no estaríamos

en este debate. Lo que la ciencia no ha podido demostrar tampoco es lo contrario. Pero no se puede privar a la gente que ha experimentado el uso del cannabis para su calidad de vida, para su calidad de muerte. Eso no lo ha dado la medicina ni la ciencia. Eso lo ha dado el propio uso, la propia experiencia, el resultado. Y ese resultado ha sido contado por personas que tienen la enfermedad y que necesitan del cannabis, nos guste o no nos guste. No sé si me gusta o no me gusta la idea, pero conociendo la situación, obviamente, el cannabis produce a las personas calidad de vida, calidad en la agonía, les evita los dolores, les da calidad de vida de alguna forma, les hace retomar su vida, su desarrollo.

La ciencia —entiendo a los médicos— está en contra. Los entiendo y los respeto. Pero hablemos, si nos ponemos a hablar de la ciencia y de los grandes laboratorios que originan todas la enfermedades que hay en el mundo, y los lobbies enormes, mundiales que hay, y que lo que originan son enfermedades para conseguir más medicamentos…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede continuar, congresista Tapia.



El señor TAPIA BERNAL (FP).— Muchas gracias, Presidente.

Para terminar, debo decir que, en efecto, el cannabis bajo la forma del aceite sí produce daño. Acá se están sobreponiendo cuestiones sentimentales, empíricas, por encima de las científicas. Acá se están sobreponiendo intereses, incluso de ciertas ONG con iniciativas legislativas con fines populistas, electorales y sobreponiendo a… Incluso no solo de adultos, acá hay también niños, en los que genera tolerancia y dependencia.

Cuidado con la importación y, sobre todo, con la comercialización, que incluye la producción de chacras sin control del Estado. Eso sí es sumamente peligroso. Se convertiría esto en un problema de salud pública, porque no hay, realmente, un control por parte del Estado, del Ministerio de Salud en materia de medicamentos.

Por tanto, considero que es un voto de conciencia el que se debe dar hoy en el marco de la ciencia.


El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Julio Rosas, tiene el uso de la palabra.

El señor ROSAS HUARANGA (APP).— Presidente, gracias. Buenas tardes a todos.

Todos compartimos y sentimos lo mismo cuando una persona sufre y tiene dolor. Hay que trabajar para

aliviar el dolor físico, espiritual, corporal de todas las personas. Porque nadie puede estar condenado a sufrir dolor. Pero, por otro lado, también vale aclarar que no se puede permitir que grupos y organizaciones usen el dolor humano para sacar iniciativas que solo engañan a las personas.

Ya en el Estado peruano existen medicinas que sirven de paliativos y sedantes. Es el Ejecutivo el que debe facilitar el acceso a las personas que necesitan estas medicinas en los hospitales que tiene el Perú.

Presidente, aquí hay un documento que dice: “Preguntas y respuestas”. Mire cuál es la pregunta: “¿Qué estudios científicos respaldan el uso medicinal del cannabis?”. Y responden: “La Sociedad Española de Investigación sobre cannabinoides ha recopilado estudios sobre el uso medicinal del cannabis para la obesidad, diabetes, enfermedades neurológicas, neurogénesis,

inflamación y cáncer”. Si es así con el cannabis, entonces, ya, pues, no habría ningún obeso en el mundo en estos países donde más se han desarrollado. Miren, ¿ah?, un primer punto como para tomar en cuenta.

En segundo lugar, se ha dado solamente algunos puntos científicos, ¡ah!, de manera seleccionada o selectiva, sesgada de repente.

Porque también hay otros científicos que dicen lo contrario. Por ejemplo, la Federación Europea del Dolor hace poco, el 27 de agosto de este año, es decir, hace un par de meses, dijo: “No hay evidencia de que el cannabis sirva para el manejo del dolor”. Hay que escuchar también otras conclusiones científicas. Por ejemplo, médicos alemanes, como el doctor Häuser, especialista alemán en medicina interna, medicina psicosomática, psicoterapia de la Clínica Saarbrücken y la Universidad Técnica de Munich; el doctor Petzke, especialista en medicamentos para el dolor de la Universidad Göttingen en Alemania; y otro médico, el doctor Fitzcharles, especialista de la División de Gestión del Dolor de la Universidad McGill, en Montreal, Canadá, nos dicen que no hay prueba científica del uso del cannabis para aliviar el dolor finalmente. Y este estudio ha sido una revisión de revisiones sistemáticas, es decir, un compendio de muchos estudios que incluye al menos diez revisiones sistemáticas y dos ensayos clínicos. Yo no voy a entrar a la parte médica porque no soy médico, pero vale la pena que se tenga en cuenta todo un análisis completo.

Por otro lado, un estudio de Cannalex —del Instituto de Altos Estudios Superiores de Seguridad y Justicia, y del Observatorio Francés de Drogas y Toxicomanías (OFDT)— analizó las experiencias de regulación que se dieron en Uruguay y en dos estados de los Estados Unidos (Washington y Colorado). ¿Qué dice?

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene un minuto para que termine, congresista Rosas.

El señor ROSAS HUARANGA (APP).— Gracias, Presidente.

Que en Uruguay ha aumentado el consumo de drogas, de marihuana, sobre todo en la población adolescente. Y que en Washington y en Colorado han sido hospitalizados muchos por intoxicación a causa del uso de este supuesto medicamento.

Presidente, para terminar, no engañemos a la gente. Más bien trabajemos con el sector Salud para que entregue y facilite las medicinas que



86

calman el dolor, a fin de que sean de acceso a todos los peruanos.

Termino diciendo que sí me preocupa que en este Congreso podamos legalizar la droga, con nombre técnico, con nombre científico. Es más, ¿quién va a controlar?, ¿qué sanción se va a dar?

Yo diría… Me piden una interrupción. Si usted lo permite…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Está en tiempo adicional, congresista Rosas. En todo caso, al siguiente orador se puede pedir la interrupción.

El señor ROSAS HUARANGA (APP).— Ya, Presidente.

Quiero pedir a este Congreso que apruebe proyectos en bien de la salud de todos los peruanos, con información completa, para que

podamos votar conscientemente en bien de todos los que sufren y no con argumentos…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene la palabra el congresista Bienvenido Ramírez.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Presidente, saludo a los colegas.

Creo que estamos a punto de cometer uno de los errores más grandes en el país. Nosotros, los parlamentarios,

no podemos interferir en la ciencia. La ciencia se respeta.

Esto no tiene base científica para que pueda ser utilizado e ingerido por una persona. No caigamos en el sentimentalismo, en el populismo, ni tampoco usemos a los pacientes para beneficiar a ciertas empresas o a ciertas personas.

Solo en diez países del mundo se está utilizando y no tiene buenos resultados. El mundo tiene aproximadamente 193 países reconocidos por la ONU.

Existen evidencias científicas, por ejemplo, de la aplicación de la marihuana como medicamento en diversas patologías y los riesgos que entrañan su uso. Damos una breve reseña de un texto de Luis Alberto Ferrari y Leda Giannuzzi. Dicen:

“Tal vez no podamos cambiar nuestro mundo, pero sí el precio que pagaremos en el intento de transformarlo”.

“Hemos notado que los aspectos controvertidos señalados hace unos diez años atrás, respecto a los efectos negativos del cannabis, han sido aclarados en su gran mayoría; o, dicho de otro modo, hoy existe mayor consenso internacional respecto de los riesgos y daños potenciales del uso de cannabis recreativo o medicinal, especialmente en adolescentes y adultos jóvenes respecto de los informados hace dos décadas atrás.”

También dicen:

“En la actualidad los expertos en epilepsia no han informado sobre un tratamiento seguro y eficaz empleando marihuana, tampoco los efectos a largo plazo sobre el aprendizaje, la memoria y el comportamiento, especialmente en lactantes y niños pequeños.”

“La FDA…”

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Ramírez, le piden una interrupción.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Que espere, por favor. Déjenme hablar.

“La FDA requiere que los tratamientos de uso compasivo tengan los mismos criterios que los que un nuevo fármaco en investigación requiere, como pureza estándar, contenido uniforme y la adhesión a los buenos procesos de fabricación.”

“… encontró que los aceites artesanales ‘altos CBD’ no dieron como resultado una reducción significativa en los ataques de epilepsia en la mayoría de los pacientes. En aquellos para quienes los padres informaron mejoras, esas mejoras no se asociaron con una mejoría en los electroencefalogramas (EEG), la prueba de oro estándar de seguimiento para las personas con epilepsia.”

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene un minuto adicional, congresista Ramírez.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Solo “en el 13% de los casos examinados las convulsiones empeoraron con el uso del aceite…”.

Señor Presidente, por el tiempo que me gana, solo voy a leer dos conclusiones nada más de las diez de este estudio, en el que hay 43 citas bibliográficas científicas:

“1. El cannabis se encuentra en una etapa inicial de estudio farmacológico, no cumpliendo al día de hoy las condiciones que se requieren, como para



cualquier otro medicamento, en la aplicación masiva en terapias de diversas dolencias o patologías.

2. En algunas enfermedades, como epilepsia refractaria, aún se necesitan estudios más profundos que permitan valorar fehacientemente su eficacia y efectos secundarios…”.

Señor Presidente, no podemos caer en este populismo, no podemos caer en sentimentalismos y tampoco podemos ser obstruccionistas de la ciencia.

En Argentina sí se aprobó una ley, que es la Ley 27350, que regula la investigación médica y científica del uso medicinal de la planta de cannabis y sus derivados.

Señor Presidente, colegas parlamentarios, no podemos obstruir la ciencia. Más bien hagamos proyectos para que nuestros científicos investiguen y pasen todos esos fármacos que tengan que ser incorporados a los millones de peruanos, para que sean aprobados por la FDA. Y ahí estaremos votando, viendo su…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Termine, congresista Ramírez.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Tenemos que evaluar cuál es el riesgo y cuál es el beneficio terapéutico que va a haber con ello.

Para el dolor, para darles una muerte digna a nuestros pacientes terminales, existen muchos fármacos, como la morfina, que sí está autorizada por la FDA y es respetable. Nosotros, los médicos, no podemos ir en contra del juramento hipocrático.

Lo dejo en la conciencia de cada uno de los colegas parlamentarios, que hoy tendremos la gran responsabilidad de legislar sobre todo ello. No caigamos en populismos, queridos hermanos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Alberto Quintanilla, tiene el uso de la palabra.

El señor QUINTANILLA CHA-CÓN (NP).— Señor Presidente, me piden una interrupción el congresista Javier Velásquez y el congresista Hernando Cevallos. Se las concedo antes de empezar.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir el congresista Javier Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, solo quisiera… Creo que descalificarnos desnaturaliza el buen propósito de una iniciativa tan importante.

Han dado referencias varios colegas congresistas, pero me gustaría que me permitiera poner un video de un minuto 35 segundos que recoge la opinión del doctor Huerta, un oncólogo, que es el único peruano que ha podido ser presidente de la Asociación Médica Oncológica de Estados Unidos y que ha estudiado medicina en la Johns Hopkins University. Solamente pido ver el video. Eso ilustrará el debate.

Por favor, no nos descalifiquemos; actuemos con altura y con respeto. Este tipo de decisiones, que son controvertidas, merecen que estemos en el ámbito de la edad de la razón, no de la rabia.

Pido, por favor, Presidente, si lo permite el colega… Yo creo que va a ser ilustrativo. No va a pasar del minuto y medio. Luego le puede ceder el uso de la palabra al congresista que ha tenido la generosidad de darme esta interrupción.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— En todo caso, habiendo autorizado el congresista Quintanilla el uso del tiempo, por favor, que se proyecte el video.

—Inicio de la proyección del video.

El señor PERIODISTA.— Doctor, una noticia muy buena. Nos parece, nos parece, a ver qué nos dice usted, desde el Congreso, ayer, con el uso medicinal del aceite de marihuana.

El doctor HUERTA.— Así es, es una buena noticia. Yo creo que es una buena noticia. Fíjate que este parto —entre comillas— no ha sido de nueve meses, sino de siete meses, es un sietemesino.



88

El primer proyecto de ley, ¿verdad?, es el que se ha aprobado, fue publicado precisamente en esa época, el 22 de febrero del 2017, el proyecto de ley, pues era muy incompleto. En ese proyecto de ley, el inicial, decía que el Perú se iba a convertir en un comprador de aceite de marihuana desde el extranjero y que se iba a aliviar con esto a la gente. Eso fue criticado porque solamente nos convertíamos en compradores de una sustancia, de un medicamento que ya se produce en Estados Unidos, en Israel y en otras partes.

Entonces, se modificó. Y lo que se anunció ayer, verdad, en la Comisión de Defensa, es que se va a permitir ahora que la industria nacional pueda fabricar este aceite de marihuana.

Es una mesa de tres patas. La primera es la que hicieron al comienzo, permitir que se importe el medicamento, que ya se vende, que es carísimo, dicho sea de paso. Segundo, que se permita que la industria nacional produzca versiones más baratas de esos productos. Investigación científica acerca del uso de la marihuana medicinal en el Perú para que de esta manera logremos construir nuestra propia experiencia en el uso de este producto, que va a ser muy diferente de la chilena, de la uruguaya, de la mexicana, de la norteamericana o de la israelí.

Entonces, en Perú tenemos el Instituto Nacional de Salud, tenemos gente en el Ministerio de Salud, tenemos las universidades que puedan hacer investigación. Eso tiene que estar muy bien especificado.—Fin de la proyección del video.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Puede interrumpir el congresista Hernando Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Creo que es importante que, de verdad, actuemos de manera seria en este debate. No podemos descalificar por descalificar.

En primer lugar, el cannabis medicinal se está usando en varios países de Europa, en 29 estados de Estados Unidos. Y no lo están usando porque les guste liberalizar simplemente el uso del cannabis, sino porque en efecto es usado por miles de personas con efectos benéficos. No quiere decir que el cannabis es la panacea que

cura todo, pero es una alternativa que a algunos pacientes, porque no todos los pacientes son iguales, sí les resulta efectivo.

Por otro lado, quiero repetirle al colega que en ninguna parte del mundo la decisión de la FDA condiciona el uso de un medicamento. Aquí en nuestro país tampoco, porque hay miles de medicamentos que no tienen la licencia de la FDA y son autorizados.

La verdad, utilicemos argumentos mucho más serios.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Ahora sí, puede empezar su intervención, congresista Quintanilla.



El señor QUINTANILLA CHA-CÓN (NP).— Señor Presidente, en todas las ciencias hay distintas alternativas para enfrentar los problemas, mucho más en la medicina. Hay experiencias en las cuales algunos medicamentos hacen daño

a algunos pacientes, a otros les es prácticamente indiferente y a otros sí los sanan.

En esta oportunidad, tenemos que precisar dos cuestiones.

No estamos votando en este proyecto de ley la legalización de la marihuana con usos recreativos, no estamos legalizando eso. Lo que estamos haciendo es permitir el uso medicinal a través de las distintas variedades que hay.

En segundo lugar, estamos dando un paso importante para el control. Lo que se prohíbe, abre las puertas de la criminalidad; lo que se permite, permite a su vez el control desde el Estado, y ese es un paso importante.

Por eso, nos hemos permitido alcanzar algunas sugerencias al presidente de la Comisión de Salud, como que se agregue en los artículos 3 y 5 el cultivo, a fin de que quede expresamente establecido que el cultivo tiene que ser con licencia y control del Estado. No poner el cultivo abriría solo las puertas a la importación y no tendríamos el control de lo que va a producirse ilegalmente en el país.

Finalmente, nosotros, en Nuevo Perú, vamos a respaldar este proyecto de ley con las sugerencias que hemos dado a la Comisión de Salud.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene la palabra el congresista César Vásquez.

El señor VÁSQUEZ SÁNCHEZ (APP).— Señor Presidente, está malogrado mi micro.

Le doy la interrupción al colega.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Alberto de Belaunde, tiene la interrupción.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— Gracias, señor Presidente.

Solo quiero hacer unas breves precisiones.

Se ha hablado del caso francés, del caso canadiense, del caso alemán, dando a entender que la comunidad científica de esos países está en contra. Hay que señalar que el consenso científico en esos países es a favor, tan es así que en Francia, Canadá y Alemania el cannabis medicinal es legal.

Se ha mencionado también a Uruguay, Washington y Colorado, con estudios que no conozco. Pero hay que señalar que en Uruguay, Washington y Colorado lo que se permite es también el uso recreativo del cannabis expresamente.

En este caso, nadie está hablando del uso recreativo. Y lo que sí conozco son estudios que muestran que, gracias al consumo del cannabis medicinal, ha bajado el consumo de opioides, medicinas sobre la base del opio, que es una droga y que está permitida.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Vásquez, ¿da otra interrupción?

Congresista Roberto Vieira, tiene la interrupción.

El señor VIEIRA PORTUGAL.— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista.

Yo sí voy a apoyar este proyecto de ley. Pero recomendaría que la segunda disposición complementaria final, so

bre las exoneraciones, sea retirada. Dice: “Exonérese a la importación de productos medicinales derivados del cannabis del pago de aranceles e impuesto…”.

De acuerdo con el artículo 79 de la Constitución, toda ley que toque temas tributarios debe tener la recomendación del Ministerio de Economía y Finanzas. Entonces, para que no sea observado el proyecto de ley, sería recomendable que se saque este punto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Vásquez, puede iniciar su intervención.

El señor VÁSQUEZ SÁNCHEZ (APP).— Me piden otra interrupción, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Ya concedió dos interrupciones, congresista.



90

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Yo soy presidente de la Comisión de Salud y quiero hacer una aclaración nada más.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Por excepción, le vamos a dar un minuto, congresista Narváez.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— En el dictamen que hemos presentado no se incluye las exoneraciones. En el texto de la Comisión de Salud no están, por si acaso.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Inicie su intervención, congresista Vásquez.

El señor VÁSQUEZ SÁNCHEZ (APP).— Gracias.

Bueno, este es un tema definitivamente controversial. En lo que, creo, todos estamos de acuerdo es que la salud es un derecho fundamental y

que el Estado tiene plena obligación de proteger este legítimo derecho. No se puede privar a ninguna persona de cualquier herramienta terapéutica para solucionar sus problemas de salud.

Definitivamente, como médico, tengo que pronunciarme respecto a lo controversial del día de hoy, si es medicinal o no lo es, si está autorizado o no lo está. Obviamente, la FDA no lo ha autorizado y la OMS no se ha pronunciado al respecto. Pero hay muchos casos similares en que, ante la evidencia científica avanzada, se vienen usando sin autorización de estos organismos internacionales medicamentos que están dando resultados favorables y calmando el dolor y el sufrimiento de mucha gente.

La FDA no es más en Estados Unidos de lo que la Digemid es para nuestro país. Y la Digemid aquí se ha pronunciado y, como parte del Ejecutivo, creo que es una de entidades que ha presentado esta propuesta. Se ha pronunciado también el INS, que es la entidad especializada rectora en investigación en salud en nuestro país.

Este es un proyecto que viene del Ejecutivo. Yo creo que a estas alturas no puede ponerse en duda, ante tanta evidencia, el efecto medicinal de este principio activo. Obviamente, los principios activos, como cualquier medicamento, tienen efectos colaterales. Se habla de los daños que puede causarse, pero todos los medicamentos

que se usan causan daños colaterales, no hay ninguno que no tenga efectos colaterales. Pero, antes de estar discutiendo si tal o cual organización lo aprueba o no lo aprueba, lo que debe ponerse en discusión es el dolor, el sufrimiento de esta gente y el apoyo que podemos darle para mejorar su calidad de vida en situaciones en que lamentablemente ni la FDA ni cualquier institución han podido dar resultados concretos hasta ahora. Porque hay que reconocer que sí hay medicamentos que se usan para calmar el dolor en pacientes terminales, pero la gran mayoría son cocteles líticos de administración endovenosa que requieren supervisión especializada, que no se pueden administrar en casa y que tienen alto riesgo de muerte porque causan paros cardiacos e incluso muerte instantánea.

Entonces, es una alternativa importante. No podemos, pues, darle la espalda a esta gente que viene sufriendo, que está esperanzada en que su clase política actúe más con responsabilidad social y política que con responsabilidad científica. Creo que eso es lo que nos trae el día de hoy. Hay razones y argumentos suficientes para que mi persona avale el pedido del Ejecutivo, básicamente…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene un minuto para que termine, congresista Vásquez.

El señor VÁSQUEZ SÁNCHEZ (APP).— … básicamente en el caso del uso medicinal de este principio activo. En lo demás, que es más controversial aún, como el cultivo, la producción, creo que sí deben ponerse todos los candados necesarios y encargar al Ejecutivo el control, a fin de que no se pueda darle un uso indebido.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Congresista Indira Huilca, tiene el uso de la palabra.

La señora HUILCA FLORES (NP).— En primer lugar, saludo a los congresistas autores de los proyectos que hoy estamos discutiendo, por haber tenido la valentía de proponer y, sobre todo, hacer eco de un conjunto de ciudadanos que han

venido viendo cómo sus derechos se vulneraban.

Creo que es digna de reconocer esa actitud de la congresista Pariona y de otros congresistas de diversas bancadas que han sumado esfuerzos para que hoy podamos discutir este tema, que en



efecto algunos lo ven todavía controversial. Sin embargo, si uno ve más allá del ruido, lo que va a entender y comprender es que hay una realidad humana detrás de ello.

Recordemos —y creo que es parte del reconocimiento que se tiene que hacer a quienes lograron que hoy debatamos esto— que este año, el 5 de febrero, hubo una intervención en el distrito de San Miguel en la cual se detuvo a un conjunto de personas asociadas en la organización Buscando Esperanza, muchas de ellas madres de familia. ¿Y de qué se acusaba a estas personas? De tener en posesión cinco kilos de marihuana. Eso provocó una inexplicable, yo creo, represión.

Después de eso, muchos pudimos entender ese drama que vivían cientos de familias en el país con familiares que son víctimas de enfermedades graves, raras, que no tienen, pues, un tratamiento que les pueda garantizar una salud integral y deben recurrir a elementos como el cannabis medicinal y a otro tipo de avances científicos para paliar algo el dolor que sufren.

Creo que detrás de esto hay nuevamente una enorme elección de ciudadanía. Cuando la legislación, cuando las normas no se adecúan a la realidad de las personas, lo que les corresponde a los representantes del pueblo, a los parlamentarios, es justamente legislar sobre la base de la realidad.

Por eso, con esta propuesta se ha empezado a debatir algo que es —y hay que decirlo con toda claridad— básico: el uso medicinal del cannabis. No estamos debatiendo otra cosa. No intentemos confundir con preocupaciones que seguramente pueden ser muy legítimas, pero que no son las que están contenidas en los dos dictámenes que hoy han presentado la Comisión de Defensa y la Comisión de Salud.

Saludo ambos dictámenes porque, siendo distintos, recogen el espíritu de lo que se quiere con esta norma: dar una reglamentación que para muchos puede parecer excesiva, pero es la única que va a garantizar que no se desvirtúe el objetivo de esta propuesta legislativa, un control, ¿no es cierto?, estableciendo el registro de los pacientes que pueden acceder a este medicamento, pero también abriendo la posibilidad de una fiscalización para que nadie intente lucrar con este tipo de acciones que hoy día se quiere formalizar.

Entonces, yo creo que no debería haber preocupación. Lo que debería haber, en principio, es la conciencia de que estamos corrigiendo algo que no estaba previsto en la legislación y que más bien ha venido generando dolor…

El señor PRESIDENTE (Mario Mantilla Medina).— Tiene tiempo adicional para que termine, congresista Huilca.

La señora HUILCA FLORES (NP).— … incluso represión a muchas familias. Eso es lo que creo que debe primar a la hora de emitir nuestro voto de conciencia sobre este tema.

Saludo que, además, en este debate queden incorporadas opiniones científicas, como la del doctor Huertas y la de otros especialistas, que nos dan luces más allá de los prejuicios.

Nuevamente, no se trata de poner por delante nuestros intereses particulares o de grupo al cual pertenezcamos. De lo que se trata es de hacer eco a esa ciudadanía que nos busca, independientemente de la clase política a la que pertenezcamos, y lo que quiere es que legislemos sobre la base de la razón y del derecho que todos tienen a la salud en nuestro país, un derecho que lastimosamente aún está muy lejos de ser integral. Pero hoy, con este avance, por lo menos estamos empezando a paliar el gran dolor que sufren muchos pacientes de enfermedades graves.



El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Javier Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, permítanme participar para centrar este importante debate…

Con mucho gusto, congresista Reátegui.

Me piden una interrupción, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Rolando Reátegui, tiene la interrupción.

El señor REÁTEGUI FLORES (FP).— Presidente, no se trata de que se vulneran los derechos de nadie, en principio. Hay un proyecto, por ejemplo, en Tarapoto, que se llama “Takiwasi”, en el que se utiliza la ayahuasca como un método para



92

los pacientes que necesitan limpiarse de las drogas. La ayahuasca, que es una mezcla, es el vomitivo, el limpiador; y la chacruna es el alucinógeno. Nadie en su sano juicio es capaz de decir que eso es malo. Nadie. Porque todo es beneficioso.

Lo que yo pido es que en el proyecto de ley se agregue la operatividad. La Digemid es la que autoriza a los laboratorios farmacéuticos que tienen la expertiz, el conocimiento científico y todo para lograr producir. ¿Y quién vende? La Digemid tiene que decir también quién va a vender, porque esa es la razón de ser, para que los pacientes puedan tener la capacidad para comprar, por ejemplo…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, permítame, como presidente de la comisión, no entrar en una controversia, sino centrar este importante debate.

El congresista Tapia, que es médico, tiene una preocupación y el congresista Rolando Reátegui también la tiene. Pero las instituciones que ellos están reclamando que fiscalicen y controlen me imagino que deben haber coordinado, porque este proyecto viene del Poder Ejecutivo.

Entonces, cuando se dice que no está la opinión de Digesa, de tal… Este es un proyecto que viene del Poder Ejecutivo, que solo autorizaba la importación, la comercialización y el uso. Pero con eso vamos a volvernos dependientes de la importación, que lo único que va a hacer es generar pacientes de dos condiciones: los que tengan mil dólares para importar estos productos y los que no lo tengan, que se mueran. Ese es el primer punto.

Estas reflexiones las hago modestamente, porque me he informado. No soy médico, me he informado. Por ejemplo, han dicho que la FDA de Estados Unidos no lo ha reconocido. No tiene por qué reconocerlo, porque esta es una planta medicinal. Las plantas medicinales no necesitan la certificación de la FDA, con cargo a que algún colega médico me refute lo que diga.

En tercer lugar, sé que ha generado preocupación la legítima aspiración que tienen las asociaciones para cultivar y producir con fines medicinales el cannabis. Eso lo discutimos en la Comisión de Defensa ampliamente. Yo tengo dos observaciones, una de carácter legal y otra de fondo.

La legal es que el artículo 35 del Código Civil establece qué es una asociación. La característica de una asociación es que no tiene fines de lucro. En respuesta dirán que no, que esta asociación es de personas que quieren cultivar y producir para curar las enfermedades de sus familiares. Entonces, tenemos que autorizar a una asociación que cultive, produzca, pero que puede comercializar…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene un minuto adicional, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Pero no. Yo entiendo la presunción de buena fe de que no lo van a hacer para comercializar. Pero tenemos que fiscalizar que no comercialicen. Si cultivan y producen, tenemos que fiscalizar que no comercialicen.

Un reconocido experto, que no es de mi partido, al que respeto mucho porque es experto en el tema, me ha dicho: “En Uruguay hay 46 asociaciones que tienen que cumplir un conjunto de trámites, y tienen visitas y fiscalizaciones inopinadas”. Entonces, lo primero que digo es que hay que ir por etapas, hay que ir por pasos.

Primero hay que autorizar a las universidades públicas para que hagan investigación, al Instituto Nacional de Salud, como en Chile, y también a los laboratorios.

Aquí no se quiere favorecer el negocio de nadie. Lo que perseguimos es que la gente que padece de dolores intensos producto del cáncer, de la arterioesclerosis, de los vómitos después de las quimioterapias puedan tener un…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluya, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— … que pueda aliviarla de este dolor.

Quiero decir lo siguiente. También médicamente… No solamente… Me he explicado… El uso del cannabidiol no cura las enfermedades, tiene un efecto paliativo; o sea, calma el dolor. Nadie ha dicho que cura enfermedades.

Entonces, yo quisiera reorientar este debate. Otros países están en avanzada, como Chile. La experiencia chilena es de verdad aleccionadora. ¿Qué han hecho el Gobierno chileno, el Congreso chileno? Tomó el canon de 20 municipalidades y se lo dieron al Instituto Nacional del Cáncer, que está haciendo estudios sobre el uso medicinal del



cannabidiol. Si nos oponemos a esta propuesta de ley, el próximo año estaremos comprando a ellos pues, estaremos comprando a ellos.

Sé que genera suspicacias. Por eso, he pedido al presidente de la Comisión de Salud, que es la primera comisión, que hagamos un texto sustitutorio, que todos…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Velásquez, concluya, por favor.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— … que todos los controles sean de acuerdo o estén en la ley, no estén libradas al reglamento. Y aquel funcionario que se atreva a darle un destino distinto a una licencia o certificación, tenga, nada de proceso administrativo, sino proceso penal.

Por lo demás, hay una preocupación. ¿Qué pasa con las familias que han sido procesadas? Por principio, en derecho no se puede archivar un proceso judicial con una ley. El sobreseimiento no es por ley, sino por una decisión del funcionario jurisdiccional. Los legisladores no somos funcionarios jurisdiccionales. Pero la sola vigencia de la ley hará que estos hechos…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista, usted después va a hacer el uso de la palabra, de manera adicional, como presidente de una de las comisiones dictaminadoras. Termine.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Termino.

Una vez que esta ley lo antes posible entre en vigencia, evidentemente ese proceso se va a caer, sin necesidad de poner una disposición. Los jueces sobreseerán las causas, porque es su función, no de la ley.

Por eso, quería recentrar el debate, que es muy importante, muy enriquecedor. Yo he hablado con los familiares de las asociaciones. Pero pongamos en marcha esta legislación en forma progresiva. Veamos si el Estado tiene suficiente control. En el país hay 55 mil asociaciones. No todas se dedican al cultivo del cannabis. Pero ¿podemos tener control para fiscalizar a aquella que va a cultivar y producir para sus enfermos? ¿Podemos vigilar las 24 horas del día que no comercialice?

Entonces, dejemos que el Instituto Nacional de Salud, los laboratorios y las universidades hagan este gran esfuerzo de poner al servicio de la gente

que necesita un fármaco que en el mundo está revolucionando como un paliativo para calmar el dolor de tanto enfermo. Ese es el sentido de la propuesta.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra la congresista Leyla Chihuán.

La señora CHIHUÁN RAMOS (FP).— Presidente, me solicita las dos interrupciones el congresista Edú Vergara.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Edwin Vergara, por dos minutos.

El señor VERGARA PINTO (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Leyla Chihuán.

Conozco un caso de cerca, el de la familia Watanabe. Es realmente lamentable ver que personas y niños

tengan este tipo de problemas. Lo que busca este proyecto de ley es darles calidad de vida a estos pacientes. Es un paliativo. Con esto no le vamos a solucionar el problema. Pero vamos a permitir que tengan calidad de vida estos niños. Ese niño, que tuve la oportunidad de conocer, tenía epilepsia refractaria. ¿Y qué es eso? Son seis convulsiones diarias. A ese niño que tenía seis convulsiones diarias el aceite de cannabis, que empezó a tomar, le permitió vivir mejor.

Es cierto, sé que hay muchas dudas. Yo también tengo esas dudas. No vamos a permitir con esta ley fomentar la informalidad para que se pueda sembrar en una casa. Por eso, es importante poner candados. Estos candados los van a poner el Minsa, el Instituto Nacional de Salud, que, de manera articulada, tienen que hacer el seguimiento.

Estoy de acuerdo con este proyecto de ley. Sin embargo, ya que vamos a hacer un aporte para el texto sustitutorio, no estoy de acuerdo con que, por ejemplo, en la propuesta modificatoria del artículo 299 del Código Penal se diga lo siguiente: “Tampoco será punible de posesión del cannabis y sus derivados con fines medicinales y terapéuticos, siempre que la cantidad sea la necesaria para el tratamiento de quien la posea o de un tercero que se encuentre bajo su cuidado o tutela…”. Pero, ¿cuál es la cantidad?, ¿quién va a determinarla?



94

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Chihuán.

La señora CHIHUÁN RAMOS (FP).— Presidente, estamos aquí reunidos para responder no solo a la demanda de madres que encontraron una alternativa para el tratamiento de sus hijos, sino también a la expectativa de toda la población

que, después de visualizar este tema, requiere que este Congreso haga cumplir los principios que aquí establecemos como obligaciones de cada uno de nosotros; es decir, que la representemos siendo su voz para atender sus demandas, que legislemos en favor de ella en esta materia, pero sobre todo que hagamos una fiscalización seria, exhaustiva, efectiva.

Es cierto, como se ha indicado ya, no somos los primeros en legislar sobre esto. Por eso, debemos analizar los pro y los contra viendo cómo se ha desarrollado este uso a nivel mundial. Por esa razón, necesitamos un correcto registro y control de todos los procesos, no solo de los pacientes, que van a tener que estar registrados, sino también, eso más bien propongo, para todos los médicos que tendrán la responsabilidad de determinar los tratamientos. En Chile, por ejemplo, están registrados hasta las farmacias y los centros médicos que distribuyen esta medicina. En Chile, también, se procesa el producto y se comercializa de manera regulada, con un control exhaustivo del Instituto Nacional.

En nuestro país, esto debería estar regulado y señalado a través de las redes de control de calidad de laboratorios del sector Salud. Es fundamental asegurar que el producto que llegue a manos de las familias sea de óptima calidad. No estamos hablando solo de los niños que tenemos que atender; estamos hablando de mejorar su calidad de vida, tanto de ellos como de sus familias, de su entorno.

Ese simple hecho ya vale la pena. Nos escandalizamos y hablamos de que es una droga, que va a crear dependencia, pero, cuando tenemos en casa un paciente enfermo de cáncer, lo primero que solicitamos es una quimioterapia. Aquí los médicos presentes saben que la quimioterapia así como te cura lo malo te mata lo bueno, y no he visto ninguna ley que prohíba el uso de la quimioterapia.

Entonces seamos consecuentes. No hablemos de populismo, no hablemos de lo que conviene a unos y a otros no. No apoyemos los proyectos de

un amigo con una firma para después venir aquí a decir que se está en contra…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Chihuán.

La señora CHIHUÁN RAMOS (FP).— Seamos conscientes en esta oportunidad de quiénes somos y de a quiénes estamos representando. Como lo dije en la Comisión de Salud, no va a pasar nada, no se va a caer el mundo por aprobar esta propuesta de ley. A la vez, nosotros, como congresistas, vamos a dar y a pedir un voto de confianza a la población de que aquí nos preocupamos por sus necesidades, por sus problemas y que estamos aquí para trabajar por ella y para ella.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Héctor Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Me pide una interrupción el colega Bienvenido Ramírez, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la interrupción, congresista Bienvenido Ramírez.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Becerril.

Creo que algunos colegas parlamentarios están usando el sentimentalismo, tratando de obstruir la ciencia.

La máxima autoridad en ciencia, en cuanto a investigación de drogas, es la FDA a nivel internacional. Respeto la posición de la Digemid, pero no podemos usar una cita bibliográfica o a algún colega que tendrá algún interés… Pero, queridos colegas parlamentarios, estoy citando o tengo 43 citas bibliográficas científicas en las que se está en contra del uso del cannabis. Acá tengo, para mostrarle a quien quiera… No traigo una cita ni dos ni tres. Acá hay 43 citas bibliográficas en las que científicos opinan sobre el no beneficio de esto.

Hablan de que calma el dolor. Queridos colegas, ¿no existen otros medicamentos para el dolor? ¿No existe la morfina, el fentanilo, que es lo que usamos nosotros y autorizamos?

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Becerril.



El señor BECERRIL RODRÍ-GUEZ (FP).— Gracias, Presidente.

Colegas congresistas, ¿cómo no conmoverse con pacientes que día tras día tienen una serie de convulsiones o dolores insoportables? Y no solo

por los pacientes, sino también por sus familiares.

No estamos hablando de pacientes terminales. Estamos hablando de pacientes que quieren vivir, pero que quieren hacerlo con alegría, con una mejor calidad de vida, que quieren disfrutar de esta vida que todos disfrutamos.

A mí lo que me preocupa es la producción. Todo medicamento, para salir al mercado, debe tener estudios farmacológicos, bioquímicos, farmoquímicos, de estabilidad, que vean su liberación, su absorción, su metabolismo, su excreción. Por eso justamente, todos los medicamentos pasan por largos años de estudios y pruebas en animales de experimentación.

En este caso, el cannabis sativa, como cualquier planta, dependiendo del clima, dependiendo de la ubicación geográfica, dependiendo de la variedad finalmente, va a tener en mayor o menor cantidad los principios activos, el tetrahidrocanabinol, el cannabidiol y cannabinol. Entre ellos, el tetrahidrocannabinol es el principio activo que va a causar la mejora en estos pacientes. Es también el que causa la euforia cuando se consume esta droga. Entonces, digo yo, ¿quién va a hacer los estudios?, ¿quién va a producir este medicamento? Obviamente que tienen que ser laboratorios que cuenten con certificación, laboratorios certificados por la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas. Se habla del Instituto Nacional de Salud, pero no es el ente competente. El ente competente que tiene que ver con los medicamentos es la Digemid.

Obviamente, cada laboratorio tiene su profesional químicofarmacéutico que actúa como director técnico para cada etapa del proceso de producción de medicamentos. Desde ese punto de vista, yo no estaría de acuerdo, por ejemplo, en que se quiera autorizar a un grupo de familiares de los pacientes para producir en forma artesanal el aceite de cannabis. No es correcto. Estamos hablando de medicamentos que se utilizan en miligramos o en microgramos. Por lo tanto, si las variedades van a diferir en la cantidad, ¿quién va a determinar cuántos miligramos o microgramos de componente activo tiene la cantidad de aceite —no sé, pues, 10 o 20 gotas— que se va a administrar?

Hasta el paracetamol y el ácido acetilsalicílico, que son medicamentos casi inocuos, siempre tienen efectos colaterales, efectos, en realidad, adversos. Por eso, siempre tiene que haber un control.

Creo que la solución tendría que ser, en caso de importación… Está bien, hay que importar medicamentos, pero que no vengan de cualquier país. ¿O sea, porque en Chile se unen los familiares y producen acá hay que hacer igual? No. Que vengan medicamentos importados de países de alta vigilancia sanitaria, o sea, países que nos…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— De países que nos puedan asegurar que esos medicamentos han sido elaborados dentro de las mejores técnicas, siguiendo todos los procesos farmacológicos y bioquímicos.

En el caso de que el país se quiere comenzar con esto, está bien, que se comience con la investigación, es importante. Y si hay que producir, que lo produzcan los laboratorios que están reconocidos y registrados, como repito, por la autoridad de salud, o sea, por la Digemid. Esa es la única atingencia que yo pondría, porque dejar al libre albedrío que cada cual lo produzca no es correcto.

Con esa atingencia, yo voy a votar a favor del uso del aceite de cannabis para fines medicinales.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— El congresista Eloy Narváez, como presidente de la Comisión de Salud, quiere hacer una aclaración.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Presidente, solo quiero decir lo siguiente. Este es un foro político. Nosotros somos políticos, representamos al pueblo. Este no es un foro científico. Los políticos toman la decisión y los científicos se

tienen que poner a trabajar, y, cuando del cannabis medicinal se trata, sobre todo los médicos.

Lamento mucho decir, respecto al Proyecto de Ley 2018, presentado por el congresista Kenji Fujimori, que al parecer el colega Bienvenido Ramírez, al que estimo bastante y es un médico, se ha olvidado de que él lo ha firmado.

Yo quiero que se reflexione y se debata políticamente, y se tome la decisión. Seamos empáticos



96

con el dolor de muchos peruanos. Esa es nuestra función, ser empáticos con el pueblo.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Juan Sheput.

El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Presidente, he escuchado con atención lo que han señalado algunos colegas parlamentarios en el sentido de que existe una mayoría de opiniones que se oponen al proyecto sobre el cannabis.

Yo quisiera decirles que están completamente equivocados.

Dentro del rigor del método científico, lo que está sucediendo es que como todavía el período de estudios no es el contemplado por los organismos internacionales, que es entre 25 y 30 años, obviamente hay algunas posiciones que son contrarias al uso medicinal del cannabis; pero, la evidencia, la parte empírica, los datos y los estudios que se refieren a los beneficios del uso medicinal del canabis son cuantitativamente superiores.

El mismo Karl Popper señala que, cuando se está en el método científico buscando información definitiva, el componente ético, el bienestar ciudadano prima por sobre el tiempo que se está estipulando como parte del estudio. Y eso es lo que está sucediendo ahora. Si nosotros vemos el beneficio que está causando el aceite a muchos pacientes, a muchas personas, pues, eso, obviamente, en la balanza… Hay que optar por aquello que signifique el bienestar colectivo. Desde ese punto de vista, si este Congreso decide apoyar este proyecto de ley, que tiene que ver con el bienestar de muchas personas que en estos momentos sufren, pues haría un gran bien al país.

Por otro lado, no estamos hablando de una cuestión punitiva, sino compasiva. Por ahí tenemos que llevar nuestra meditación. El dolor, ese gran océano negro, profundo, grandioso, según lo llamaba San Agustín, y que solo conocen aquellos que lo padecen, es una cuestión que ahora está en juego. Desde ese punto de vista, considero que, si pensamos en las miles de personas que en estos momentos sufren de tratamiento de cáncer, en las miles o millones de personas que pueden sufrir en el mundo el dolor crónico o en aquellas que están sufriendo enfermedades vinculadas a la esclerosis,

pues, bien haríamos en decidir, como Congreso de la República, como entidad política, apoyar…

Me pide una interrupción el congresista Ochoa.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Édgar Ochoa.

El señor OCHOA PEZO (NP).— Muchas gracias, congresista.

En efecto, compartimos esta necesidad de discutir. Pero hay algo que yo no comparto, que es pretender aprobar un proyecto de ley porque

hay pobrecitos, enfermitos que están sufriendo.

Presidente, es un derecho fundamental de esta gente. Hay que mirarlo desde ese punto de vista. Las personas que están esperando la respuesta positiva de este Congreso lo hacen en el ejercicio de su derecho a tener la esperanza y la posibilidad de curarse. Y, bajo esa premisa, no les podemos fallar. No los podemos ver como pobrecitos, como personas que están discapacitados para poder ejercer su propio derecho de tener fe en curarse. Yo exijo que el Congreso mire a estos niños, a estas niñas y a estas familias considerando el derecho fundamental que les corresponde…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Congresista Sheput, puede continuar.

El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Finalmente, no se trata de un asunto emocional, como han dicho algunos de nuestros colegas. No hay nada más racional que el respeto por el otro. Desde ese punto de vista, cuando el Congreso actúa pensando en ese otro que viene sufriendo y al cual tenemos que brindarle las condiciones para que su calidad de vida mejore, pues, evidentemente, lo hace no solo en el aspecto político, sino también en el humano. De ahí mi exhortación a que votemos favorablemente por este proyecto de ley, que le hará mucho bien a mucha gente que en este momento viene padeciendo.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Miguel Torres.

El señor TORRES MORALES (FP).— Presidente, sin duda, este tema es de gran debate, polémico. Lo digo porque involucra el uso de una medicina ancestral, no moderna, no convencional, en suma, una



medicina tal vez ajena a la mayoría de los que debatimos el día de hoy.

No quiero entrar a discutir sobre la pertinencia o la eficacia del uso del cannabis. No me corresponde. Lo que sí puedo hacer es enfatizar en esta ocasión que el tema de fondo sobre el que venimos a discutir es la libertad de las personas, de las familias de decidir cómo quieren enfrentar una situación trágica, como es la enfermedad de un hijo, de un hermano, de una madre o de un amigo. El tema de fondo es reconocer la posibilidad de acceder a este tipo de tratamiento, si así lo consideran pertinente. Sin la amenaza, por supuesto, de cometer una ilegalidad, situación en la que hoy vamos a encontrarnos.

Por eso, exhorto a mis compañeros de bancada. Los exhorto a utilizar esa misma libertad para decidir, y los invito a apoyar conscientemente con su voto esta gran medida en favor de la libertad.

En mi humilde opinión, este tema abarca incluso el derecho a la vida y a la salud, porque, de acuerdo con los estudios científicos, el cannabis mejora sustancialmente la calidad de vida de los pacientes.

Yo estoy a favor de este proyecto. Estoy a favor por el uso, por supuesto, bajo prescripción médica, con registro y con todas las exigencias que se están previendo.

Si, a sabiendas de este beneficio y las restricciones que están presentando, prohibimos su uso, estaríamos atentando contra la vida y la salud de esta población vulnerable.

Presidente, concedo las dos interrupciones a la congresista Úrsula Letona.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene las dos interrupciones, congresista Úrsula Letona.

La señora LETONA PEREYRA (FP).— Gracias, congresista Torres; gracias, Presidente.

El congresista Torres ha hecho mención a un tema bastante crítico. Al iniciar esta legislatura, acompañé

a las madres de los niños que usan el aceite de cannabis al Ministerio de Salud. La entonces ministra García nos dijo que no se podía autorizar el uso hasta que concluyera una investigación que iba a tardar más o menos cinco años y que, mientras tanto, era difícil aprobar una medida de esta naturaleza.

Hoy el Congreso, en forma multipartidaria, a raíz de la iniciativa del congresista De Belaunde, conjuntamente con otras iniciativas, como la que presenté con el congresista Carlos Domínguez, que pedimos que se acumule a este dictamen, justamente prevé la posibilidad y obliga al Poder Ejecutivo, dígase al Ministerio de Salud, a realizar investigación y, mientras tanto, autoriza el uso de este componente.

Creo que se trata de un derecho, del acceso a un derecho del que todos gozamos. El derecho a la vida y el derecho a la salud nos corresponden a todos. Por eso, yo también voy a apoyar la iniciativa, y exhorto a mis colegas a que hagan lo mismo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Salvador Heresi.

El señor HERESI CHICOMA (PPK).— Presidente, me sumo al apoyo de esta iniciativa, que es muy importante porque atiende el derecho de un grupo de personas de nuestra sociedad que padecen dolor, no solamente físico, sino también es

piritual por un Estado que no les llega, un Estado que no las escucha, un Estado que no las atiende.

El día de hoy se ha hablado de diversas posiciones científicas —entre comillas— sobre las bondades o las no bondades del uso del cannabis con fines medicinales. Sin embargo, quisiera referirme…

Sí, por favor. Me piden una interrupción. Con su venia, señor Presidente, la concedo.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Edwin Vergara.

El señor VERGARA PINTO (FP).— Gracias, congresista.

Estando de acuerdo con este proyecto de ley, y habiendo manifestado que necesitamos darles una oportunidad a estos niños que sufren bastantes

convulsiones, quiero pedir que se agregue en el texto sustitutorio que… En el texto modificatorio del artículo 299 del Código Penal debe decirse que tienen que supervisar el Minsa y el INS, porque no podemos dejar una puerta abierta para que se pueda sembrar indiscriminadamente.

Gracias, congresista Heresi.



98

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Heresi, puede continuar.

El señor HERESI CHICOMA (PPK).— Encantado, Presidente.

Quisiera hacer algunas reflexiones en torno a algunos medicamentos que se venden en el mercado. Por ejemplo, los niños que padecen del

trastorno de hiperactividad y déficit de atención, si están bien diagnosticados, son medicados con metilfenidato. Evidentemente, el metilfenidato, si uno lee la información que hay sobre este componente, tiene sus pros y sus contras. ¿Por qué? Porque es una sustancia que el niño toma para tener un mejor desempeño a la hora, por ejemplo, de estar en un centro educativo. Claro, tiene sus efectos colaterales, pero, en la compensación, en el costo-beneficio, el niño que padece del trastorno de hiperactividad y déficit de atención, diagnosticado correctamente, necesita tomar el metilfenidato.

Y así podemos hablar de una serie de sustancias que tienen sus efectos colaterales, pero que también implican un beneficio.

No se puede el día de hoy negar esta posibilidad a un sector importante de nuestra sociedad a partir de argumentos —entre comillas— que no son aplicables…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene un minuto adicional para que pueda terminar, congresista Heresi.

El señor HERESI CHICOMA (PPK).— No podemos argumentar científicamente —entre comillas— y descalificar a quienes también han traído el día de hoy argumentos científicos a favor de la aprobación de este proyecto de ley.

De manera tal que nosotros, en Peruanos por el Kambio, tenemos bien clara la posición que muy bien ha sustentado nuestro congresista Alberto de Belaunde. Consideramos que el Congreso de la República el día de hoy debe aprobar este proyecto tan importante que nuestra sociedad está esperando.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista César Villanueva.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Presidente, el congresista Becerril me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la interrupción, congresista Héctor Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍ-GUEZ (FP).— Gracias, Presidente.

Acá estamos equivocando las cosas. ¿Qué tiene que ver el Instituto Nacional de Salud con el control de la exportación, la importación y

el registro sanitario de los medicamentos? Eso corresponde únicamente, como su nombre lo indica, a la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas. Pido que así vaya en el texto sustitutorio final.

Gracias, colega.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Villanueva, puede continuar.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Me pide una interrupción el congresista Ramírez.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Bienvenido Ramírez, haga uso de la interrupción.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Gracias, congresista Villanueva.

Hay colegas que han traído citas bibliográficas, una, dos, pero yo acá tengo 43 citas bibliográficas que

están en contra del uso del cannabis.

Entonces, para beneficiar a alguien, no sé a quién, no utilicemos el dolor y el sentimiento de nuestros pacientes.

Por eso, invoco a los colegas parlamentarios a tener un poco de conciencia al emitir su voto sobre este proyecto de ley, que no es bueno para la salud del pueblo peruano.

Bienvenido Ramírez Tandazo legisla para el pueblo. Siempre legislaré para la salud, no en contra de la salud.




El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede iniciar su intervención, congresista Villanueva.

El señor VILLANUEVA ARÉVA-LO (APP).— Presidente, hay proyectos que marcan la personalidad de un Congreso y de los políticos que lo conforman. Una de esas propuestas de ley es esta. Porque, en primer lugar, la forma como se ha

presentado y el nivel del debate, con altura, salvo rarísimas y pequeñísimas excepciones, hacen de este proyecto uno de los más importantes en la madurez política de este Congreso.

El hecho de que sea multipartidario es un valor muy grande. El hecho de que el nivel del debate sea muy bueno, con los argumentos técnicos, científicos, sociales, hace que este Congreso ponga en juego la capacidad de los políticos que hoy tenemos que tomar una decisión.

Este Congreso, en primer lugar, no puede tomar una decisión en función de los grandes intereses de los grandes laboratorios de Europa o de Estados Unidos desde los que se importan las medicinas, cuyas materias primas son de las zonas amazónicas y de las zonas andinas: las plantas medicinales. Una de esas plantas es este cannabis. Nos hemos acostumbrado a no dar valor a lo que tenemos y va hacia afuera, y después nosotros mismos, eso de afuera, hecho con lo nuestro, lo compramos 20, 30 veces más caro.

Hoy este gobierno ha tenido el acierto de presentarnos esta propuesta, y también acierto y sabiduría han tenido nuestros congresistas multipartidariamente, que se han sumado —como Gloria Montenegro, de Alianza para el Progreso— en este multipropósito. Marcan, en verdad, un Congreso con madurez, un Congreso que sabe tomar decisiones valorando la solvencia técnica y científica, valorando los hechos políticos y valorando a aquellos que no tienen voz —eso, creo, es lo más importante—, esos niños y esas personas que hoy no tienen voz, pero que tienen la voz de congresistas que, con sabiduría, hoy van a tomar una decisión política, respetando todos estos niveles.

Esa es la responsabilidad, esa es la conciencia. Mientras haya uno, dos, tres o cuatro niños o niñas o personas que necesitan esto, esa es la responsabilidad y la conciencia de este Congreso.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede continuar, congresista Villanueva.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Mucho más cuando se trata de partidos que se dicen inclusivos socialmente, humanistas. Bueno, hoy es una oportunidad de demostrar eso.

En Alianza para el Progreso vamos a respaldar plenamente este proyecto de ley, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Milagros Salazar, tiene el uso de la palabra.

La señora SALAZAR DE LA TORRE (FP).— Señor Presidente, ha sido un largo debate. Hemos encontrado posiciones divergentes, pero naturalmente sanas, porque hemos podido incorporar algunos puntos que nosotros en la Comisión

de Salud los consideramos importantes.

Recordemos que el proyecto inicial solo consideraba al Estado. Pero, ¿el Estado tiene la capacidad para gerenciar, fiscalizar y monitorear sus instituciones públicas? La respuesta todos la sabemos. No, no la tiene. Este proyecto es saludable, es bueno, responde al clamor de un grupo de personas que padecen este tipo de situaciones crónicas, álgidas. ¿Quién no se va a sensibilizar, si somos seres humanos por naturaleza? Pero también quiero hacer una atingencia. Leyendo el sustento técnico, no encuentro cuánta es la población beneficiada, cuánta es la población identificada que sufre estos problemas. No encuentro esa información. Sabemos que todo proyecto de ley responde a una necesidad de país, a una necesidad pública. Es necesario que se considere y se señale cuánta es la población beneficiada.

Nosotros, los que somos profesionales de la salud, sí estamos preocupados, por supuesto que estamos preocupados. He escuchado a varios colegas decir que esto debe tener respaldo social y político. Pero también debemos ser responsables. Porque, en una ley, por política podríamos sacar cualquier cosa. Debemos tener en claro que debe haber un respaldo técnico. Primero el respaldo técnico, luego el respaldo social y el respaldo político, que tiene que estar sustentado en el cuidado de no dañar a la persona.

Han dicho también: “¿Quién es la FDA, si acá tenemos la Digemid?” Pero, ¿podemos comparar la FDA con la Digemid? Esta no le llega ni a los talones pues. No tiene bien reglamentado… ni tiene funcionarios capaces. Pero estamos dando crédito a instituciones que de repente no tienen la posibilidad…



100

Hay otro punto que me preocupa. Esperemos que el Estado no delegue su responsabilidad a instituciones privadas. Entonces, espero que se asigne una partida presupuestal para hacer las investigaciones. Porque no vaya a ser que quede escrito en el papel lo de las investigaciones y al final no se haga nada. Hay muchos problemas de salud que hasta ahora no tienen un financiamiento presupuestal.

El otro punto…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene un minuto adicional, congresista Salazar.

La señora SALAZAR DE LA TORRE (FP).— El otro punto es que se precise claramente que la responsabilidad es de la Digemid, como entidad del Minsa, porque corresponde a un problema de salud. El INS, por las investigaciones, y la

Digemid para cautelar todo el proceso y toda la cadena de los fármacos.

Además, es importante considerar que esta ley debe ser aplicada cuando se apruebe el reglamento. ¿Por qué digo esto, colegas? Porque tenemos varios reglamentos pendientes en el Ministerio de Salud desde hace años: bioseguridad, Ley del trabajo, cambio de grupo ocupacional, concurso para directores. Desde hace más de siete u ocho años, y hasta ahora no sale el reglamento correspondiente. Pero esto sí lo quieren sacar muy rápido.

Yo espero la diligencia del Estado para que reglamente no solo esta ley, sino también las que están esperando eso con anterioridad, porque eso también es justicia, eso también es equidad y eso también es responsabilidad del Estado. Vamos a estar vigilantes.

También pido que se considere acumular al dictamen los Proyectos de Ley 982, 1159, 1393 y 1905, de nuestra bancada Fuerza Popular.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Habrán tomado nota los presidentes de ambas comisiones.

Concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Javier Velásquez, presidente de la Comisión de Defensa Nacional.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— La primera comisión es la de Salud. Luego podríamos hacerle…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Por eso. Primero habla el titular de la segunda comisión y luego el presidente de la primera comisión.

Continúe, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, hemos alcanzado un texto que debería ser integrado, para ser un texto sustitutorio, y que se resume en lo siguiente.

He conversado con las madres de las asociaciones que producen este producto para uso medicinal de sus enfermos. Les he hecho ver que en una primera etapa el Estado no tiene un sistema de control adecuado. No es que nosotros desconfiemos de ellas, pero si permitimos a una asociación que cultive y produzca el cannabis, el Estado tendrá que poner un controlador que impida que lo comercialicen.

Entonces, creo que el dictamen debe recoger, en este tema, la posición del congresista Becerril. Le hemos alcanzado la sugerencia al presidente de la Comisión de Salud para que se establezca que el órgano rector sea, obviamente, el Ministerio de Salud, que el instituto que impulse la investigación sea el Instituto Nacional de Salud, pero también las universidades, y que el control del fármaco lo haga la Digemid. Hay que poner eso especialmente en la ley.

En segundo término, creo que la investigación debe tener un control legal. Repito: legal. Se tiene que determinar quién investiga, para qué investiga, en qué plazo va a investigar, cuál es el resultado de la investigación.

La idea es plantear un texto… Agradezco a todos los señores parlamentarios, incluso a los que se oponen al proyecto de ley. Es obvio; es obvio. En el Parlamento uruguayo y en el Parlamento chileno este tema generó intensos debates, preocupaciones. Pero solo resumiré algo. El opio y sus derivados componen el jarabe para la tos, que, cuando se usa indiscriminadamente, genera efectos secundarios no deseados. Por eso, en la Comisión de Defensa, luego de un intenso debate, decidimos que todo debería tener control legal.

Yo le he alcanzado la sugerencia del congresista Becerril y del congresista Edú Vergara, porque todo va en el camino de abrir esta posibilidad.



Nadie ha venido a decir que la utilización de la parte medicinal del cannabis va a curar enfermedades. No. Es un paliativo.

Fíjese. Con el mayor respeto a los congresistas que se oponen, en El Comercio, que es un diario muy serio, se dice que los médicos ya recomiendan el uso de la marihuana medicinal: “Este espacio es una iniciativa de Buscando Esperanza, asociación con más de 200 padres de pacientes que padecen de esclerosis múltiple, epilepsia, cáncer, Alzhéimer —Alzhéimer—, Parkinson…”

Por eso… No, no lo digo en son de burla, de nada. Digo la información que hemos recibido. Entonces, yo quisiera, para terminar, que podamos hacer un texto, repito, para que podamos iniciar, como lo ha dicho el doctor Huerta, un reconocido oncólogo peruano que nos prestigia… Hagamos que el Perú, a partir de la investigación, construya su propia experiencia. Necesitamos…

Presidente, el congresista, mi amigo Bienvenido, me pide una interrupción, creo que por alusión. Yo no he querido aludir a nadie, pero con mucho gusto le concedo los dos minutos.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Bienvenido Ramírez.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Colega Velásquez, lo felicito por el privilegio de tener la palabra a cada rato en el Pleno.

No sé qué interés detrás de todo ello habrá. Usted cita a un científico,

a Huertas. Pero yo le estoy mostrando 43 citas bibliográficas. Huertas es un oncólogo, no es un farmacólogo y no es un científico. Estos autores son farmacólogos que estudian medicamentos.

Usted habla de los jarabes para la tos. El jarabe para la tos se usa para una tos aguda, por ejemplo, tres, cuatro, cinco días, pero, cuando hay una tos crónica, se usan otros fármacos para contrarrestarla, que no contienen opio, y sí están autorizados por la FDA, colegas parlamentarios.

Lo que me extraña, sí, es lo rápido que han querido ver este proyecto de ley y que ya se esté debatiendo ahora, cuando hay muchos proyectos de ley desde hace un año atrás que no se ven en el Pleno. ¿Cuál es el interés?

Bienvenido Ramírez Tandazo morirá pobre, pero nunca…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Velásquez, concluya, por favor.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Me pide una interrupción la congresista Luz Salgado.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir la congresista Luz Salgado.

La señora SALGADO RUBIA-NES (FP).— Gracias, Presidente.

No voy a entrar al tema de fondo porque estoy esperando ver el texto sustitutorio. Estoy de acuerdo con alguna parte. Es por la cuestión

procesal. Creo que todos los congresistas deberíamos tener en cuenta que, cuando un proyecto ya está dictaminado por una comisión, nadie puede presentar más proyectos.

Estoy viendo que se pide que se acumule, que se acumule… Salvo si no lo ha visto su comisión. Pero, cuando ya está dictaminado por una comisión, es muy ocioso presentar un proyecto cambiándole solo una palabra.

Creo que en eso deberíamos tener cuidado por la seriedad de este Parlamento.

Nada más.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Continúe, congresista Velázquez, por favor, para que concluya.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, quiero dejar muy claro, porque la legítima aspiración de los colegas de Frente Amplio y de Nuevo Perú era que también se autorice a las asociaciones… He explicado por qué razones. En primer lugar, no he podido encontrar una evidencia fáctica que me permita establecer que la producción artesanal es más barata que la producción que pueda hacer un laboratorio, porque la teoría de la producción en escala supone siempre que el producto se va a producir en mejores condiciones técnicas, pues son laboratorios certificados y autorizados, y a menores costos. Pero no negamos la posibilidad. Revisemos la ley en un par de años. Pero este será un paso audaz una vez que elaboremos este texto sustitutorio.

Por lo demás, creo que ha sido enriquecedor el debate. Hemos recibido de los colegas parlamen



102

tarios sugerencias que permiten ponerle candados a esta legislación inicial, en el marco de la ley, para no dejar librada la posibilidad de que un burócrata, a través de una reglamentación, distorsione el propósito y el único sentido que debe tener el uso del aceite de cannabis sativa, que es estrictamente medicinal.

Para terminar, quiero decir algo que he leído, porque no soy médico. Todos tenemos cannabidiol. Cuando tenemos ausencia de cannabidiol, tenemos que recurrir a la única planta que lo produce, que es el cannabis sativa. De tal manera que, cuando tenemos esta ausencia, cuando nuestro organismo no produce el cannabidiol, entonces nuestras funciones motrices se comienzan a distorsionar. ¿Y qué es lo que las ordena? El uso de esta planta medicinal. Por eso, es importante. Calma el dolor, calma los vómitos.

Creo que el Perú va a entrar a una nueva etapa en lo que debe ser investigar, producir y darle un verdadero sentido a esta planta que se puede producir en el país.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Eloy Narváez, presidente de la Comisión de Salud.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Alberto de Belaunde.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— ¿Una interrupción?

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Por dos minutos.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Alberto de Belaunde, por dos minutos.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— Solo una interrupción, para que mi colega también pueda expresarse.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista De Belaunde, tiene una interrupción.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (PPK).— Gracias.

Quiero agradecer por este debate enriquecedor, por este debate en su mayoría alturado, informado, empático.

Quiero agradecer a algunos congresistas que no están presentes hoy, pero cuyo empuje y liderazgo han sido fundamentales para llegar a este debate con dos dictámenes: la congresista Gloria Montenegro, que es autora de uno de estos proyectos; el congresista Francisco Petrozzi, que fue un enérgico aliado en la Comisión de Salud; el congresista Guido Lombardi, también; la congresista Mercedes Aráoz, que firmó el proyecto y que ahora está en el Ejecutivo.

Porque creo que lo que estamos haciendo hoy es valioso, no solo por lo que lograremos para estos pacientes, sino también por la metodología. Estamos logrando que el miedo, el temor a este tipo de iniciativas caiga sobre la base de testimonios, sobre la base de empatía y sobre la base de la información científica.

Hoy el Congreso está ganando, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Tania Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Muchas gracias, presidente de la Comisión de Salud; gracias, Presidente.

Mucho de lo que en el Pleno se ha planteado responde justamente a la

necesidad de tener un marco legal que regule el uso medicinal del cannabis. Por ejemplo, contar con un registro actualizado del número de pacientes que lo usan. ¿Por qué no tenemos un registro? Porque es ilegal el uso medicinal del cannabis en este momento, y los pacientes lo tienen que hacer de manera clandestina, porque, si no, son procesados penalmente, son criminalizados.

Este marco legal ojalá hoy, colegas, podamos aprobarlo con la mano en el pecho y en el corazón, porque sí hay sentimiento de por medio también. Estamos hablando del derecho a la salud.

Se dijo que estamos obstruyendo la ciencia. Para nada. Nuestro país necesita desarrollar su ciencia también, ciencia basada en una evidencia y en una experiencia propia también.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Puede continuar, congresista Narváez.



El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Gracias, Presidente.

Quiero agradecer a los colegas y al presidente de la Comisión de Defensa por todos los aportes que han hecho, todos muy importantes.

Como presidente de la Comisión de Salud, que es la comisión principal en este tema, debo decir que este debate democrático es un buen ejemplo de cómo podemos trabajar escuchándonos todos. Al fin y al cabo nadie es dueño de la verdad. Todos somos parte o decimos parte de una verdad y, a las finales, queremos legislar lo mejor para la población.

Estoy seguro de que muchos peruanos se sienten hoy alegres y esperanzados porque esta propuesta de ley puede cristalizarse o puede cuajar esta noche. Agradezco también a Alianza para el Progreso, a nuestro vocero, por su buen planteamiento. Un buen resumen ha hecho, tal vez por toda la experiencia que tiene. Ha sido presidente del Consejo de Ministros de nuestro país, es un hombre con bastante sabiduría y de alguna manera él nos representa a todos nosotros.

Los aportes presentados por parte de la Comisión de Defensa van a ser incorporados. Han ingresado proyectos de ley que van a ser acumulados, como el 2014, iniciativa del congresista Luis Yika, el 2016, de la congresista Úrsula Letona, el 2017, del congresista Octavio Salazar, y el 2018, del congresista Kenji Fujimori. La acumulación será en cuanto corresponda y, además, por economía procesal.

Quiero terminar diciéndole a nuestro pueblo que nos está viendo en estos momentos que confíe en el Congreso de la República, porque acá hay gente de bien. Nos podemos equivocar, pero también estamos dispuestos a corregir nuestros errores. Queremos hacer un trabajo serio. No estamos haciendo un trabajo para el aplauso fácil. Estamos haciendo un trabajo que beneficie a un sector importante de la población. Estamos poniéndonos en el zapato de muchos peruanos que tienen la esperanza y la ilusión de ver en esta planta medicinal una forma de aliviar su dolor. De eso se trata. Hemos dicho, y lo ha dicho el congresista Velásquez Quesquén muy bien, que esta planta no va a curar, sino que va a paliar el mal, va a hacer más llevadera la vida, va a dar calidad de vida. De eso se trata.

Y hemos puesto candados bien importantes. Por ejemplo, esta ley va a ser evaluada anualmente, eso está planteado. Eso quiere decir que el Estado irá ajustando esta ley en el futuro. Vamos a ir en el camino corrigiendo los errores. He escuchado con

mucho respeto a algunos colegas que dicen que la FDA no la ha autorizado. Sin embargo, ¿cómo es que en varios estados de Estados Unidos —país al que tomamos como gran ejemplo— están usando el cannabis con fines medicinales? Existe legislación en ese país. Y, si somos admiradores de la FDA, debemos también admirar y copiar lo que ellos ya están legislando desde hace años para utilizar esta planta. No tengamos miedo, no tengamos temor.

Los peruanos somos suficientemente capaces e inteligentes para poder administrar este producto. Habrá problemas, habrá piedras en el camino, pero creo que el Estado debe ponerse firme y empezar a trabajar sin complejos en este tema. Queremos ver a nuestras universidades investigando. En el futuro, en vez de estar trayendo pastillas, como dijo César Villanueva, este país debe empezar a producir el aceite y, por qué no, exportarlo más adelante. Algún día lo haremos. Pero tenemos que empezar y, para eso, se necesita la decisión política del Congreso de la República.

Se ha concluido ya con el documento. Vamos a entregar el texto sustitutorio para que podamos ir a la votación. Gracias, en nombre de muchos niños y padres de familias que esperan con esperanza e ilusión este momento histórico que va a revolucionar por primera vez a nuestro país. Seguramente vamos a levantar en algo la imagen del Congreso de la República, que muchas veces la pierde por algunos errores.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ya que está recogiendo algunas propuestas de la Comisión de Defensa, consulto si hay algún texto adicional, congresista Narváez.

Congresista Narváez, ¿hay algún texto que se va a alcanzar a la Mesa?

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Sí, Presidente, en estos momentos.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Mientras esperamos el texto que se va a alcanzar a la Mesa, podemos ir avanzando con otro punto de la agenda.

¿Cómo va el texto?

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Ya está concluido, Presidente. En estos momentos vamos a alcanzarlo. Solo es cuestión de segundos.

Gracias.



104

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Entonces, se va a registrar la asistencia mientras distribuyen el texto, que fue lo mismo que hicimos en la mañana, pero creo que ahora nadie se va a molestar.

Sírvanse registrar la asistencia.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Javier Velásquez, presidente de la Comisión de Defensa Nacional.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, una consulta. ¿Se va a votar ya el dictamen?

Quisiéramos tener el texto.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Estamos esperando el texto.

Eso es lo que estoy diciendo, que alcancen el texto para poder distribuirlo y leerlo.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, le pediría un cuarto intermedio de 15 minutos para que revisemos el texto y podamos ponernos de acuerdo en un texto final que luego se pueda votar, a fin de evitar cualquier duda

o suspicacia que pueda haber.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista, le he sugerido eso al presidente de la Comisión de Salud, pero él me ha dicho que ya está el texto; o sea, que ahora lo va a entregar.

Congresista Narváez, que ingrese a cuarto intermedio la propuesta de ley mientras sacan copias del texto. Son siete páginas.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— De acuerdo, no hay problema.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Que se borre el registro de asistencia.

—Se procede a borrar el registro de asis-tencia.

Se aprueba la fórmula legal de allanamien-to, presentada por la Comisión de Consti-tución y Reglamento, a las observaciones del Poder Ejecutivo respecto a la autógrafa de ley que modifica la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas; la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones; la Ley 27683, Ley de Elecciones Regionales; y la Ley 26864, Ley de Elecciones Municipales; con la finalidad

de uniformizar el cronograma electoral

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Se va a ver el siguiente punto, mientras que sacan copias del texto y las distribuyen.


Fórmula legal de allanamiento, presentada por la Comisión de Constitución y Reglamento, a las observaciones del Poder Ejecutivo respecto a la autógrafa de ley, originada en los Proyectos de Ley 497/2016CR, 1242/2016CR y 1269/2016CR, que modifica la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas; la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones; la Ley 27683, Ley de Elecciones Regionales; y la Ley 26864, Ley de Elecciones Municipales; con la finalidad de uniformizar el cronograma electoral.*

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Al respecto, la Junta de Portavoces, con fecha 19 de octubre del 2017, acordó la exoneración de dictamen de la Comisión de Constitución y la ampliación de agenda.

Tiene la palabra la congresista Úrsula Letona, presidenta de la Comisión de Constitución, hasta por diez minutos.

La señora LETONA PEREYRA (FP).— Presidente, en efecto, hoy, luego de analizar las observaciones efectuadas por el Poder Ejecutivo respecto de la autógrafa de ley sobre el cronograma electoral, aprobada en este Pleno, debemos

informar que la primera tiene que ver con la remisión de información en formato digital y físico. En cuanto a la segunda, está referida a la posibilidad de incrementar de uno hasta tres días el plazo para apelar las tachas interpuestas; es decir, se cuestiona la reducción del plazo para la interposición de los recursos de apelación en procedimientos de tacha.




En ambos casos, hemos coordinado con los voceros de las diferentes bancadas y estamos allanándonos a las observaciones efectuadas por el Poder Ejecutivo, considerando que para todo este Congreso la reforma electoral es un asunto impostergable y que el cronograma electoral marca el inicio de esta reforma que nos permitirá tener mejores plazos y mejor organización en los procesos electorales.

En ese sentido, señor Presidente, solicito a la Representación Nacional, a través de usted, la aprobación del allanamiento a la autógrafa de ley remitida.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— El documento del allanamiento ha sido ya distribuido.

Se va a registrar la asistencia para votar el allanamiento expuesto por la presidenta de la Comisión de Constitución.



Al voto.

Por tratarse de modificaciones a leyes orgánicas, se requiere, para su aprobación, el voto a favor de la mitad más uno del número legal de congresistas.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 76 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto legal, propuesto por la Comisión de Constitución y Reglamento, en virtud del cual se allana a las observaciones formuladas por el Poder Ejecutivo a la autó-grafa de la ley que modifica la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas; la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones; la Ley 27683, Ley de Elecciones Regionales; y la Ley 26864, Ley de Elecciones Municipales; con la finalidad de uniformizar el cronograma electoral.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de la congresista Pariona Tarqui.

El allanamiento aprobado no requiere de segunda votación.


“EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

POR CUANTO:

EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;


LEY QUE MODIFICA LA LEY 28094, LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS; LA LEY 26859, LEY ORGÁNICA DE ELECCIO-NES; LA LEY 27683, LEY DE ELECCIONES REGIONALES; Y LA LEY 26864, LEY DE ELECCIONES MUNICIPALES; CON LA FINALIDAD DE UNIFORMIZAR EL CRO-

NOGRAMA ELECTORAL

Artículo 1. Modificación de los artículos 15, 22 y 23 de la Ley 28094, Ley de Organiza-ciones Políticas

Modifícanse los artículos 15, 22 y el párrafo 23.5 del artículo 23 de la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas, conforme al texto siguiente:

‘Artículo 15. Alianzas de organizaciones políticas

Las organizaciones políticas pueden hacer alianzas con otras debidamente inscritas, con fines electorales y bajo una denominación y símbolo común, para poder participar en cualquier tipo de elección popular. La alianza debe inscribirse en el Registro de Organizaciones Políticas, considerándose como única para todos los fines. A tales efectos, las organizaciones políticas presentan el acta en la que conste el acuerdo de formar la alianza, con las firmas autorizadas para celebrar tal acto.

En el acuerdo debe constar, como mínimo: el proceso electoral en el que se participa, los órganos de gobierno, la denominación, el símbolo, la declaración expresa de objetivos, los acuerdos que regulan el proceso de democracia interna; la definición de los órganos o autoridades que tomarán las decisiones de índole económico-financiera y su relación con la tesorería de la alianza; la designación de los personeros legal y técnico de la alianza, la designación del tesorero y de los tesoreros descentralizados quienes tienen a su cargo la ejecución de las decisiones económicofinancieras; la forma de distribución del finan



106

ciamiento público directo que le corresponda a la alianza y, en caso de disolución, a los partidos que la conforman.

Para participar en el proceso electoral, la alianza debe solicitar y lograr su inscripción en el Registro de Organizaciones Políticas, entre los doscientos setenta (270) y doscientos diez (210) días calendario antes del día de la elección que corresponda.

Las alianzas electorales entre organizaciones políticas de alcance nacional se encuentran legitimadas para participar en elecciones generales, regionales y municipales.

Las alianzas electorales entre organizaciones políticas de alcance nacional y organizaciones de alcance departamental o regional o entre estas últimas, se encuentran legitimadas para participar en elecciones regionales y municipales.

En todos los casos se deben cumplir las exigencias previstas en el presente artículo.

Las organizaciones políticas que integren una alianza no pueden presentar, en un proceso electoral, una solicitud de inscripción de fórmula o lista de candidatos distinta de la patrocinada por esta, en la misma jurisdicción.

Artículo 22. Oportunidad de las elecciones internas de candidatos a cargo de elección popular

Las organizaciones políticas y alianzas electorales realizan procesos de elecciones internas de candidatos a cargo de elección popular. Estos se efectúan entre los doscientos diez (210) y ciento treinta y cinco (135) días calendario antes de la fecha de la elección de autoridades nacionales, regionales o locales, que corresponda.

Artículo 23. Candidaturas sujetas a elección

[…]

23.5 La omisión de la información prevista en los numerales 5, 6 y 8 del párrafo 23.3 o la incorporación de información falsa dan lugar al retiro de dicho candidato por el Jurado Nacional de Elecciones, hasta treinta (30) días calendario antes del día de la elección. El reemplazo del candidato excluido solo procede hasta antes del vencimiento del plazo para la inscripción de la lista de candidatos.

[…]’

Artículo 2. Modificación de los artículos 35, 59, 82, 109, 110, 111, 115, 119, 120, 123, 165,

198, 201 y 228 de la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones

Modifícanse los artículos 35, 59, 82, 109, 110, 111, 115, 119, 120, 123, 165, 198, 201 y 228 de la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones, conforme al texto siguiente:

‘Artículo 35. Los recursos a que se refiere el artículo anterior se interponen dentro de los 3 (tres) días hábiles posteriores a la publicación de la resolución impugnada. Ellos son resueltos, previa citación a audiencia, en un plazo no mayor de 3 (tres) días hábiles, contados a partir de la fecha de su recepción por el Jurado Nacional de Elecciones.

Para el caso de los recursos de apelación y queja por denegatoria de dichos recursos que se interpongan contra las decisiones que emiten los Jurados Electorales Especiales en procedimientos de inscripción de fórmulas y listas de candidatos, los plazos de interposición y resolución señalados en el párrafo anterior se computan en días calendario.

Artículo 59. La numeración de las Mesas de Sufragio y el sorteo de sus miembros se efectúan por las Oficinas Descentralizadas de Procesos Electorales correspondientes, por lo menos setenta (70) días calendario antes de la fecha señalada para las elecciones. Su conformación se da a conocer de inmediato a través de los medios de comunicación y por carteles que se fijan en los edificios públicos y en los lugares más frecuentados de la localidad, así como a través de los portales electrónicos institucionales de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil y del Jurado Nacional de Elecciones.

El Registro Nacional de Identificación y Estado Civil proporciona obligatoriamente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales, la dirección de los ciudadanos sorteados como miembros de mesa, dentro de los cinco días posteriores al sorteo.

Artículo 82. La convocatoria a Elecciones Generales se hace con anticipación no menor a doscientos setenta (270) días de la fecha del acto electoral.

La convocatoria a Referéndum o Consultas Populares se hace con una anticipación no mayor de 90 (noventa) días calendario ni menor de 60 (sesenta).

Artículo 109. Cada partido político o alianza electoral registrada en el Jurado Nacional de Elecciones, puede solicitar la inscripción de una



sola fórmula de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencias de la República, hasta ciento diez (110) días calendario antes de la fecha de las elecciones. El candidato que integre una fórmula ya inscrita no puede figurar en otra.

Las fórmulas de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencias de la República admitidas, se publican en el portal electrónico institucional del Jurado Nacional de Elecciones y en los paneles de los Jurados Electorales Especiales, en un plazo que no exceda el día calendario siguiente a la emisión de la resolución de admisión correspondiente.

Las fórmulas de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencias de la República admitidas son publicadas, bajo responsabilidad del Jurado Electoral Especial competente, en un plazo no mayor de sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

Artículo 110. Dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la publicación a que se refiere el artícu-lo anterior, cualquier ciudadano inscrito ante el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil y con sus derechos vigentes, puede formular tacha contra cualquiera de los candidatos, fundada en la infracción de los requisitos de fórmula o de candidatura previstos en la presente ley o en la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas. La tacha es resuelta por el Jurado Electoral Especial competente dentro del término de tres (3) días calendario de su recepción. La tacha se acompaña con un comprobante de empoce en el Banco de la Nación, a la orden del Jurado Nacional de Elecciones, por la suma equivalente a una (1) UIT por candidato, cantidad que se devuelve a quien haya formulado la tacha, en caso de que esta se declare fundada.

De declararse fundada una tacha, las Organizaciones Políticas pueden reemplazar al candidato tachado, siempre que dicho reemplazo no exceda el plazo establecido en el artículo anterior.

La resolución del Jurado Electoral Especial que declara fundada o infundada la tacha, puede ser apelada ante el Jurado Nacional de Elecciones dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la publicación de la resolución. El Jurado Electoral Especial concede la apelación el mismo día de su interposición y remite al siguiente día el expediente al Jurado Nacional de Elecciones, el cual la resuelve dentro de los tres (3) días calendario de su recepción, comunicando su resolución inmediatamente al Jurado Electoral Especial, para que le dé publicidad.

Artículo 111. Concluido el periodo para la interposición de tachas contra las fórmulas de candidatos

sin que se haya interpuesto alguna, o habiendo quedado consentidas o firmes las resoluciones recaídas en las tachas que se hubiesen formulado, el Jurado Electoral Especial competente efectúa, de ser el caso, la inscripción de las fórmulas de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencias y dispone su publicación.

Las tachas contra las fórmulas de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencias de la República o contra cualquiera de los candidatos que las integran, así como los procedimientos de exclusión contra estos, se resuelven, bajo responsabilidad, hasta treinta (30) días calendario antes de la elección correspondiente, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 33 y 35 de la Constitución Política.

Artículo 115. Cada partido político o alianza electoral de alcance nacional, inscrito en el Registro de Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de Elecciones solo puede inscribir una lista de candidatos al Congreso de la República en cada distrito electoral ante el Jurado Electoral Especial correspondiente, equivalente al número de congresistas que se ha previsto elegir en este. En aquellos distritos electorales para los cuales se ha previsto elegir menos de tres congresistas, se debe inscribir una lista con tres candidatos.

El candidato que integra una lista inscrita no puede figurar en otra.

El plazo para la presentación de la solicitud de inscripción de las listas vence ciento diez (110) días calendario antes de la fecha de las elecciones.

Corresponde a la Oficina Nacional de Procesos Electorales el diseño, impresión y expedición de formatos para reunir las firmas de adhesión de los ciudadanos a que se refiere el inciso b) del artículo 88 de la presente ley.

Artículo 119. Las listas de candidatos admitidas son publicadas en el portal electrónico institucional del Jurado Nacional de Elecciones y en el panel del Jurado Electoral Especial que emite la resolución de admisión correspondiente, en un plazo que no exceda el día calendario siguiente a la emisión de la respectiva resolución.

Las listas de candidatos admitidas deben ser publicadas, bajo responsabilidad del Jurado Electoral Especial competente, en un plazo no mayor de sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

Artículo 120. Dentro de los 3 (tres) días calendario siguientes a la publicación a que se refiere el



108

artículo anterior, cualquier ciudadano inscrito ante el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil y en pleno ejercicio de sus derechos civiles puede formular tacha contra cualquiera de los candidatos o la totalidad de la lista, fundada en la infracción de los requisitos de lista o de candidatura previstos en la presente ley o en la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas; la que es resuelta por el Jurado Electoral Especial correspondiente, dentro del término de 3 (tres) días calendario de su recepción.

La tacha es acompañada de un comprobante de empoce en el Banco de la Nación a la orden del Jurado Nacional de Elecciones, por suma equivalente a una (1) UIT por candidato o lista, según sea el caso, que es devuelta a quien haya formulado la tacha, si esta se declara fundada.

De declararse fundada una tacha, las Organizaciones Políticas pueden reemplazar al candidato tachado, siempre que dicho reemplazo no exceda el plazo establecido en el artículo 115.

La resolución del Jurado Electoral Especial, que declara fundada o infundada la tacha, puede apelarse ante el Jurado Nacional de Elecciones dentro de los tres (3) días calendario siguientes de su publicación. El Jurado Electoral Especial concede la apelación el mismo día de su interposición y remite al siguiente día el expediente al Jurado Nacional de Elecciones, el cual la resuelve dentro de los tres (3) días calendario de su recepción, comunicando su resolución inmediatamente al Jurado Electoral Especial, para que le dé publicidad.

Artículo 123. Las tachas contra las listas o candidatos, así como los procedimientos de exclusión contra estos, se resuelven, bajo responsabilidad, hasta treinta (30) días calendario antes de la elección correspondiente, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 33 y 35 de la Constitución Política.

La tacha declarada fundada respecto de uno o más candidatos de una lista no invalida la inscripción de los demás candidatos de ella, quienes participan en la elección como si integrasen una lista completa. Tampoco resulta invalidada la inscripción de la lista si fallecieran o renunciaran uno o más de sus miembros integrantes o no alcanzara el porcentaje a que se refiere el artículo 116 de la Ley por efecto de la tacha.

Artículo 165. La Oficina Nacional de Procesos Electorales tiene a su cargo el diseño de la cédula de sufragio correspondiente al proceso electoral en curso.

El diseño y el procedimiento para la ubicación de las candidaturas o símbolos deben publicarse y presentarse ante los personeros de las organizaciones políticas y candidatos, de ser el caso, dentro de los dos (2) días calendario después del vencimiento del plazo para la presentación de solicitudes de inscripción de fórmulas y listas de candidatos. La ubicación de las candidaturas o símbolos se efectúa mediante sorteo público, en presencia de los personeros y de notario público, el cual debe realizarse luego de vencido el plazo para el retiro de fórmula o lista de candidatos previsto en la presente ley.

Artículo 198. El Registro Nacional de Identificación y Estado Civil publica el padrón inicial a través de su portal institucional y, en aquellos lugares con insuficiente cobertura de internet, mediante listas del padrón inicial que se colocan en sus Oficinas Distritales, en lugar visible.

El Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, antes del cierre del padrón electoral, comunica a los otros organismos que integran el Sistema Electoral y a las organizaciones políticas inscritas, las circunscripciones en las que las listas del padrón inicial se publican en sus Oficinas Distritales, por insuficiente cobertura de internet.

Artículo 201. El Registro Nacional de Identificación y Estado Civil remite el Padrón Electoral preliminar al Jurado Nacional de Elecciones, con doscientos cuarenta (240) días de anticipación a la fecha de la elección. El Jurado Nacional de Elecciones fiscaliza y aprueba el padrón electoral definitivo dentro de los treinta (30) días calendario siguientes; de no hacerlo, al vencerse este plazo, el Padrón Electoral queda automática y definitivamente aprobado.

En todos los procesos electorales, incluidos los previstos en la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones, en la Ley 26864, Ley de Elecciones Municipales y en la Ley 27683, Ley de Elecciones Regionales, el padrón electoral se cierra trescientos sesenta y cinco (365) días calendario antes de la fecha de la respectiva elección, y comprende a todas aquellas personas que cumplan la mayoría de edad hasta la fecha de realización del acto electoral correspondiente.

Las inscripciones o modificaciones de datos en el Registro Único de Identificación de las Personas Naturales realizadas después de la fecha de cierre, no se incluyen en el Padrón Electoral que se somete a aprobación y es utilizado en el proceso electoral respectivo.



El Registro Nacional de Identificación y Estado Civil y el Jurado Nacional de Elecciones remiten a las organizaciones políticas, en formato digital, el padrón electoral preliminar y definitivo.

Artículo 228. El Padrón de electores peruanos residentes en el extranjero es elaborado por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil bajo los criterios y plazos previstos en la presente ley. La Oficina Nacional de Procesos Electorales procede conforme al artículo 202 de la presente ley y, en coordinación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, es responsable de remitir las listas de electores a las oficinas consulares.’

Artículo 3. Modificación de los artículos 4, 11 y 12 de la Ley 27683, Ley de Elecciones Regionales

Modifícanse los artículos 4 y 11, así como los párrafos primero y penúltimo del artículo 12 de la Ley 27683, Ley de Elecciones Regionales, conforme al texto siguiente:

‘Artículo 4. Fecha de las elecciones y convocatoria

Las elecciones regionales se realizan junto con las elecciones municipales el primer domingo del mes de octubre del año en que finaliza el mandato de las autoridades regionales.

El Presidente de la República convoca a elecciones regionales con una anticipación no menor a doscientos setenta (270) días calendario a la fecha del acto electoral.

Artículo 11. Inscripción de organizaciones políticas

1. En el proceso electoral regional, pueden participar las organizaciones políticas y las alianzas políticas que se constituyan con registro de inscripción vigente en el Jurado Nacional de Elecciones (JNE).

2. Las organizaciones políticas de alcance regional o departamental, para obtener su inscripción, deben cumplir con las exigencias previstas en la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas.

3. Las organizaciones políticas que deseen participar en las elecciones regionales deben contar con inscripción vigente en el Registro de Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de Elecciones, como máximo, a la fecha de la convocatoria al proceso electoral correspondiente.

4. Las alianzas electorales que deseen participar en las elecciones regionales deben contar con ins

cripción vigente en el Registro de Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de Elecciones, como máximo, doscientos diez (210) días calendario antes de la fecha de la elección.

5. Los movimientos políticos inscritos tienen posibilidad de presentar también candidaturas a elecciones para los concejos municipales provinciales y distritales de su respectiva circunscripción.

Artículo 12. Inscripción de listas de candidatos

Las organizaciones políticas a que se refiere el artículo precedente deben presentar conjuntamente una fórmula de candidatos a los cargos de gobernador y vicegobernador regional y una lista de candidatos al consejo regional, acompañada de una propuesta de plan de gobierno regional que es publicada junto con la fórmula y la lista de candidatos por el Jurado Electoral Especial en cada circunscripción.

[…]

La solicitud de inscripción de dichas listas puede hacerse hasta ciento diez (110) días calendario antes de la fecha de la elección.

[…].’

Artículo 4. Modificación de los artículos 3, 10, 15, 16, 17, 18 y 20 de la Ley 26864, Ley de Elecciones Municipales

Modifícanse los artículos 3, 15, 16, 17, 18 y 20, y el primer párrafo del artículo 10 de la Ley 26864, Ley de Elecciones Municipales, conforme al texto siguiente:

‘Artículo 3. Convocatoria y fecha de las elecciones

El Presidente de la República convoca a elecciones municipales con una anticipación no menor de doscientos setenta (270) días calendario a la fecha de las elecciones, las que se llevan a cabo el primer domingo del mes de octubre del año en que finaliza el mandato de las autoridades municipales.

Artículo 10. Inscripción de listas de candidatos

Las organizaciones políticas deben presentar su solicitud de inscripción de candidatos a alcaldes y regidores, hasta ciento diez (110) días calendario antes de la fecha de las elecciones ante los Jurados Electorales Especiales correspondientes.

[…].



110

Artículo 15. Las listas de candidatos admitidas son publicadas en el portal electrónico institucional del Jurado Nacional de Elecciones, en el panel del Jurado Electoral Especial que emite la resolución de admisión correspondiente y en la sede de la municipalidad a la que postula la lista de candidatos admitida. Copias de todas las listas son remitidas a las Oficinas Descentralizadas de Procesos Electorales y al Jurado Nacional de Elecciones.

Las listas de candidatos admitidas son publicadas en el diario de mayor circulación de la circunscripción correspondiente, bajo responsabilidad del Jurado Electoral Especial competente, en un plazo no mayor de sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

Artículo 16. Dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la publicación referida en el artículo precedente, cualquier ciudadano inscrito ante el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil y con sus derechos vigentes puede formular tacha contra la lista de candidatos o cualquier candidato a alcalde o regidor fundada en la infracción de los requisitos de lista o de candidatura previstos en la presente ley o en la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas.

La solicitud de tacha es acompañada de un comprobante de empoce en el Banco de la Nación, a la orden del Jurado Nacional de Elecciones, por el equivalente a 0.25 de una Unidad Impositiva Tributaria (UIT) por cada lista o candidato tachado, según sea el caso. Si la tacha es declarada fundada el dinero se devuelve al solicitante.

Artículo 17. Las tachas contra las listas de candidatos o cualquier candidato a alcalde o regidor de los Concejos Municipales Distritales son resueltas por los Jurados Electorales Especiales en el término de tres (3) días calendario de su recepción.

La resolución del Jurado Electoral Especial, que declara fundada o infundada la tacha, puede ser apelada ante el Jurado Nacional de Elecciones dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la publicación de la resolución. El Jurado Electoral Especial concede la apelación el mismo día de su interposición y remite al siguiente día el expediente al Jurado Nacional de Elecciones, el cual la resuelve dentro de los tres (3) días calendario de su recepción, comunicando su resolución inmediatamente al Jurado Electoral Especial, para que le dé publicidad.

Artículo 18. Las tachas contra las listas de candidatos o cualquier candidato a alcalde o regidor

de los Concejos Municipales Provinciales y de los Concejos Distritales del Área Metropolitana de Lima son resueltas por los Jurados Electorales Especiales conforme al artículo precedente.

La resolución del Jurado Electoral Especial, que declara fundada o infundada la tacha, puede apelarse ante el Jurado Nacional de Elecciones dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la publicación de la resolución. El Jurado Electoral Especial concede la apelación el mismo día de su interposición y remite al siguiente día el expediente al Jurado Nacional de Elecciones, el cual la resuelve dentro de los tres (3) días calendario de su recepción, comunicando su resolución inmediatamente al Jurado Electoral Especial, para que le dé publicidad.

Artículo 20. Resueltas las tachas y ejecutadas las resoluciones, cada Jurado Electoral Especial entrega a la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales correspondiente las listas que hayan quedado aptas para intervenir en las elecciones dentro del ámbito de su circunscripción.

Las tachas contra las listas o candidatos, así como los procedimientos de exclusión contra estos, se resuelven, bajo responsabilidad, hasta treinta (30) días calendario antes de la elección correspondiente, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 33 y 35 de la Constitución Política.’

Artículo 5. Incorporación de los artículos 110-A y 123-A en la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones

Incorpóranse los artículos 110A y 123A en la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones, conforme al texto siguiente:

‘Artículo 110A. Retiro de fórmulas y renuncia de candidatos

Las organizaciones políticas pueden solicitar ante el Jurado Electoral Especial competente, el retiro de la fórmula de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencias de la República que hubiesen presentado, hasta sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

Los candidatos a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la República pueden renunciar a su candidatura ante el Jurado Electoral Especial competente, hasta sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

El retiro de la fórmula de candidatos, de ser el caso, no exime de los efectos que produce la no



participación en el proceso electoral correspondiente, previstos en el literal a) del artículo 13 de la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas.

Artículo 123A. Retiro de listas de candidatos y renuncia de candidatos

Las organizaciones políticas pueden solicitar ante el Jurado Electoral Especial competente, el retiro de la lista de candidatos al Congreso de la República que hubiesen presentado, hasta sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

Los candidatos al cargo de Congresista de la República pueden renunciar a su postulación ante el Jurado Electoral Especial competente, hasta sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

El retiro de la lista de candidatos, de ser el caso, no exime de los efectos que produce la no participación en el proceso electoral correspondiente, previstos en el literal a) del artículo 13 de la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas.’

Artículo 6. Incorporación del artículo 12-A en la Ley 27683, Ley de Elecciones Regio-nales

Incorpórase el artículo 12A en la Ley 27683, Ley de Elecciones Regionales, con el texto siguiente:

‘Artículo 12A. Retiro de fórmula o listas de candidatos y renuncia de candidatos

Las organizaciones políticas pueden solicitar ante el Jurado Electoral Especial competente, el retiro de la lista de candidatos que hubiesen presentado, hasta sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

Los candidatos pueden renunciar a su candidatura ante el Jurado Electoral Especial competente, hasta sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

El retiro de la fórmula o lista de candidatos, de ser el caso, no exime de los efectos que produce la no participación en el proceso electoral correspondiente, previstos en el literal a) del artículo 13 de la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas.’

Artículo 7. Incorporación del artículo 19-A en la Ley 26864, Ley de Elecciones Muni-cipales

Incorpórase el artículo 19A en la Ley 26864, Ley de Elecciones Municipales, conforme al texto siguiente:

‘Artículo 19A. Retiro de listas de candidatos y renuncia de candidatos

Las organizaciones políticas pueden solicitar ante el Jurado Electoral Especial competente, el retiro de la lista de candidatos que hubiesen presentado, hasta sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.

Los candidatos pueden renunciar a su candidatura ante el Jurado Electoral Especial competente, hasta sesenta (60) días calendario antes del día de la elección.’

Artículo 8. Incorporación de un último pá-rrafo al artículo 4 de la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas

Incorpórase un último párrafo al artículo 4 en la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas, conforme al texto siguiente:

‘Artículo 4. Registro de Organizaciones Políticas

[…]

Las organizaciones políticas pueden presentar fórmulas y listas de candidatos en procesos de Elecciones Presidenciales, Elecciones Parlamentarias, de Elección de Representantes ante el Parlamento Andino, Elecciones Regionales o Elecciones Municipales, para lo cual deben contar con inscripción vigente en el Registro de Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de Elecciones, como máximo, a la fecha de vencimiento del plazo para la convocatoria al proceso electoral que corresponda.’

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DE-ROGATORIA

ÚNICA. Derogación de la Ley 27764, Ley que permite la inscripción de nuevos ciudadanos durante Procesos Electorales

Derógase la Ley 27764, Ley que permite la inscripción de nuevos ciudadanos durante Procesos Electorales.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA

ÚNICA. Cierre del padrón electoral para el proceso de elecciones regionales y munici-pales 2018

Para el proceso de elecciones regionales y municipales del año 2018, el padrón electoral se cierra trescientos cincuenta (350) días calendario antes



112

de la fecha del citado proceso, y comprende a todas aquellas personas que cumplan la mayoría de edad hasta la fecha de realización del acto electoral correspondiente.

Por tanto, etc.”

“Votación del allanamiento a las observa-ciones a la autógrafa del Proyecto de Ley 497 y otros (según registro electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Aramayo Gaona, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Grández, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Pasquel, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Belaunde, García Jiménez, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, Letona Pereyra, Mamani Colquehuanca, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Quintanilla Chacón, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Yika García, Zeballos Patrón y Zeballos Salinas.”

Se aprueba el proyecto de resolución le-gislativa por el que se autoriza al señor Presidente de la República para salir del territorio nacional del 6 al 13 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Da Nang, República Socialista de Viet-nam, a fin de participar en la XXV Cumbre de Líderes del Foro de Cooperación Eco-nómica Asia-Pacífico (APEC) y la Cumbre APEC - Líderes Empresariales (APEC-CEO

Summit)

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Con la misma asistencia, vamos a votar… Congresista Narváez, ¿ya tiene el texto final listo? ¿Ya se distribuyó el texto final?

Vamos a avanzar con el siguiente punto.


Proyecto de Resolución Legislativa por el que se propone autorizar al señor Presidente de la República para salir del territorio nacional del 6 al 13 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Da Nang, República Socialista de Vietnam, a fin de participar en la XXV Cumbre de Líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y la Cumbre APEC - Líderes Empresariales (APECCEO Summit).*

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Se va a dar lectura a un oficio remitido por el Poder Ejecutivo.


“Oficio 272-2017-PR

Señor Luis Galarreta Velarde Presidente del Congreso de la República Presente

Tenemos el alto honor de dirigirnos a usted a fin de solicitar al Congreso de la República que, por intermedio de su digna Presidencia, conforme a lo dispuesto en el inciso 9) del artículo 102 de la Constitución Política del Perú, autorice al suscrito, en su calidad de Presidente de la República, la salida temporal del territorio nacional del 6 al 13 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Da Nang, República Socialista de Vietnam, a fin de participar en la XXV Cumbre de Líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y la Cumbre APEC - Líderes Empresariales (APECCEO Summit).

El Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico tiene una gran prioridad en la política exterior y comercial de nuestro país. Por dicho motivo, como es de su conocimiento, el año pasado se llevó a cabo en la ciudad de Lima la XXIV Cumbre de Líderes de APEC, donde el Perú tuvo una destacada participación como anfitrión y moderador de los diferentes temas abordados. En esta ocasión, la presencia de nuestro país al más alto nivel responde a los esfuerzos para seguir garantizando la defensa de los intereses nacionales en la región Asia-Pacífico y en sus mecanismos de integración económica, a través de la apertura de mercados y la facilitación e incremento de la inversión.

Finalmente, cabe destacar que, al margen de la citada Cumbre, también se sostendrá reuniones con diferentes líderes a fin de estrechar las relaciones




bilaterales con las principales potencias del área, así como evaluar mayores oportunidades de cooperación en diferentes ámbitos de interés para el país.

Sin otro particular, hacemos propicia la oportunidad para renovarle los sentimientos de nuestra mayor consideración y estima.

Atentamente,

PedRo Pablo KuczynsKi godaRd, Presidente de la República.

MeRcedes aRÁoz FeRnÁndez, Presidenta del Consejo de Ministros.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— De conformidad con el inciso c) del artículo 54 del Reglamento del Congreso de la República, se va a dar cuenta del proyecto de resolución legislativa.


“Proyecto de Resolución Legislativa 2012

Proyecto de Resolución Legislativa que autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional del 6 al 13 de noviembre de 2017

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102, inciso 9), y 113, inciso 4), de la Constitución Política del Perú; en el artículo 76, inciso 1, literal j), del Reglamento del Congreso de la República; y en la Ley 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 6 al 13 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Da Nang, República Socialista de Vietnam, a fin de participar en la XXV Cumbre de Líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y la Cumbre APEC-Líderes Empresariales (APECCEO Summit).

La presente Resolución Legislativa entrará en vigencia el día siguiente de su publicación.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— En debate el proyecto de resolución legislativa leído.

No habiendo pedido el uso de la palabra ningún congresista, se va a registrar la asistencia para votar el proyecto de resolución legislativa.



Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 69 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto del proyecto de resolu-ción legislativa que autoriza al señor Presi-dente de la República a salir del territorio nacional del 6 al 13 de noviembre de 2017.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Ramírez Tandazo, Vergara Pinto, Velásquez Quesquén, Salgado Rubianes, De Belaunde de Cárdenas, Cevallos Flores y Costa Santolalla.



Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE AUTO-RIZA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA RE-PÚBLICA PARA SALIR DEL TERRITORIO NACIONAL DEL 6 AL 13 DE NOVIEMBRE

DE 2017

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102, inciso 9), y 113, inciso 4), de la Constitución Política del Perú; en el artículo 76, inciso 1), literal j), del Reglamento del Congreso de la República; y en la Ley 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 6 al 13 de noviembre de 2017, con el objeto de viajar a la ciudad de Da Nang, República Socialista de Vietnam, a fin de participar en la XXV Cumbre de Líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y la Cumbre APEC - Líderes Empresariales (APECCEO Summit).

La presente resolución legislativa entra en vigencia el día siguiente de su publicación.


“Votación del Proyecto de Resolución Le-gislativa 2012 (según registro electrónico)



114

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Grández, Chihuán Ramos, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Pasquel, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Jiménez, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Quintanilla Chacón, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Sheput Moore, Takayama Jiménez, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Ventura Ángel, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Yika García, Zeballos Patrón y Zeballos Salinas.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— De conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 70 del Reglamento del Congreso, el proyecto de resolución legislativa aprobado no requiere de segunda votación.

Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Transportes y Comunica-ciones, por el que se declara de necesidad pública e interés nacional la modernización y equipamiento del aeródromo Manuel Pra-do de la ciudad de Mazamari, provincia de

Satipo, en el departamento de Junín



Dictamen de la Comisión de Cultura y Patrimonio Cultural. Proyecto de Ley 612/2016CR…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Vamos a ver el proyecto con dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.


Dictamen por unanimidad de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, con un texto

sustitutorio del Proyecto de Ley 853/2016CR por el que se propone declarar de necesidad pública e interés nacional la modernización y equipamiento del aeródromo Manuel Prado de la ciudad de Mazamari, provincia de Satipo, en el departamento de Junín.*


Señores congresistas, vamos a tratar de avanzar. Estamos esperando el texto final sobre el uso del cannabis. No nos vamos a ir sin él.

Tiene la palabra el congresista Roy Ventura, presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.

El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Presidente, la Comisión de Transportes y Comunicaciones aprobó por unanimidad, en su sesión ordinaria del 27 de junio del 2017, el dictamen que recomienda un texto sustitutorio del Proyecto

de Ley 853/2016CR, de autoría del congresista Pariona, por el que se propone declarar de necesidad pública e interés nacional la modernización y equipamiento del aeródromo Manuel Prado en la ciudad de Mazamari, provincia de Satipo, departamento de Junín.

El objeto del proyecto es declarar de necesidad pública e interés nacional la modernización y equipamiento del aeródromo Manuel Prado en la ciudad de Mazamari, provincia de Satipo, en el departamento de Junín, con la finalidad de mejorar su capacidad operativa y promover el uso comercial, respetando el medio ambiente de las áreas naturales y arqueológicas protegidas.

Por estas consideraciones, señor Presidente, pido que se someta a debate y posteriormente a votación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— En vista de que el dictamen ha sido aprobado por unanimidad, corresponde a cada bancada dos minutos para emitir opinión, si desean hacerlo.

Tiene la palabra el congresista Federico Pariona, autor del proyecto.




El señor PARIONA GALINDO (FP).— Muchas gracias, Presidente. Y muchas gracias también a la Comisión de Transportes del Congreso de la República por dictaminar esta iniciativa. Es una propuesta del pueblo de la selva central, de la

región Junín específicamente.

Colegas parlamentarios, la propuesta se refiere a un sueño anhelado de la selva central. Quisiera resumir brevemente la historia de la selva central, que es una historia negra. La subversión hace muchos años destruyó la selva. Aún ahora no nos hemos recuperado del todo del desastre que ocasionó la subversión.

La mosca de la fruta es otro de los problemas que aún quedan por resolver. La roya amarilla del café, igual.

Pero hay una gran esperanza en el pueblo de la selva central con este proyecto sobre el aeródromo de Mazamari, desde el que queremos impulsar los vuelos comerciales hacia la selva central para promover el turismo. La selva central es rica en atractivos turísticos, no solo naturales (la vegetación, las cataratas), sino también culturales (las culturas vivas, los idiomas, los dialectos). Podemos con esto promover desarrollo económico en la selva central, generar ingreso económico al bolsillo de cada ciudadano. Esto debemos impulsar desde este Congreso de la República. El pueblo de la selva central, de la región Junín, les agradecerá mucho por esta aprobación.

Distinguidos colegas parlamentarios, una vez más, solo me queda invocar al Parlamento a respaldar esta iniciativa a fin de marcar la línea para que el Ejecutivo impulse y en adelante destine un presupuesto para la ampliación y el mejoramiento de este aeródromo y se pueda lograr así este sueño anhelado.

Esperamos la aprobación del Pleno del Congreso.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Si nadie más desea hacer uso de la palabra, los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a votar.



Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 66 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de necesidad pública e interés na-cional la modernización y equipamiento del aeródromo Manuel Prado de la ciudad de Mazamari, provincia de Satipo, en el departamento de Junín.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Aramayo Gaona, Vergara Pinto, Salgado Rubianes, Letona Pereyra, Tapia Bernal, Cevallos Flores, Velásquez Quesquén y García Jiménez; y del cambio de voto de abstención por voto a favor del congresista Dipas Huamán.


“LEY QUE DECLARA DE NECESIDAD PÚBLICA E INTERÉS NACIONAL LA MODERNIZACIÓN Y EQUIPAMIENTO DEL AERÓDROMO MANUEL PRADO DE LA CIUDAD DE MAZAMARI, PROVINCIA DE SATIPO EN EL DEPARTAMENTO DE

JUNÍN

Artículo único. Declaración de necesidad pública e interés nacional

Declárase de necesidad pública e interés nacional la modernización y equipamiento del aeródromo Manuel Prado de la ciudad de Mazamari, provincia de Satipo en el departamento de Junín, con la finalidad de mejorar su capacidad operativa y promover su uso comercial, respetando el medio ambiente, las áreas naturales y arqueológicas protegidas.”


electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade



116

Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Castro Grández, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Donayre Pasquel, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Quintanilla Chacón, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Takayama Jiménez, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Ventura Ángel, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Yika García y Zeballos Patrón.

Señor congresista que se abstuvo: Dipas Huamán.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— De conformidad con el artículo 78 del Reglamento del Congreso, el proyecto aprobado será materia de segunda votación transcurridos siete días calendario.

Se aprueba, con modificaciones, en primera votación y se acuerda exonerar de segunda votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Cultura y Patrimonio Cultural, por el que se declara el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evan-

gélicas en el Perú



Dictamen en mayoría de la Comisión de Cultura y Patrimonio Cultural, con un texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 612 y 669/2016CR por el que se propone declarar el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú.*


Tiene la palabra la congresista María Melgarejo, presidenta de la Comisión de Cultura, hasta por diez minutos.

La señora MELGAREJO PAU-CAR (FP).— Presidente, muy buenas noches. Por intermedio de usted, saludo a todos mis colegas congresistas.

Ambas iniciativas legislativas presentadas proponen declarar el 31 de octubre como el Día Nacional de las Iglesias Evangélicas del Perú, en conmemoración del día en que Martín Lutero inició la reforma religiosa en la iglesia del Castillo de Wittenberg.

Se han recibido opiniones del Ministerio de Cultura, del Concilio Nacional Evangélico del Perú y de la Unión Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas del Perú.

Sobre las propuestas legislativas, se analizó cuál sería el título adecuado, si “de las Iglesias Evangélicas y Protestantes” o “de las Iglesias Cristianas Evangélicas del Perú”, y se llegó a optar por este último.

En ese sentido, de acuerdo con los fundamentos expuestos, solicito poner en debate el presente dictamen y someterlo a votación con el texto sustitutorio siguiente:

“Ley que declara el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú.

Artículo Único. Declaración de día nacional.

Declárase el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú, en conmemoración del inicio de la Reforma Protestante.

Disposición complementaria final.

Única. Entidades encargadas de realizar las ceremonias de Acción de Gracias.

El Concilio Nacional Evangélico del Perú (Conep) y la Unión de Iglesias Cristianas Evangélicas del Perú (Unicep), por ser entidades evangélicas representativas, realizan, en coordinación, de acuerdo a sus normas y estatutos, las ceremonias de Acción de Gracias por dicha conmemoración.”

Señor Presidente, quiero poner en autos que este dictamen ha sido aprobado por unanimidad. Lo




dejo a criterio de su Presidencia, toda vez que corresponde a la Comisión de Cultura.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Quisiera que me hiciera una precisión, presidenta de la Comisión de Cultura: ¿el dictamen ha sido aprobado por unanimidad o por mayoría?

La señora MELGAREJO PAUCAR (FP).— Ha sido aprobado por unanimidad.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— De acuerdo.

Tiene la palabra, congresista Melgarejo.

La señora MELGAREJO PAUCAR (FP).— Es un error. Ha sido aprobado por mayoría.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— De acuerdo, gracias. Solo quería la precisión.

Concluida la sustentación, de conformidad con el acuerdo de la Junta de Portavoces, si algún grupo parlamentario desea hacer el uso de la palabra, lo hará por cinco minutos.

Si no hay pedido de uso de la palabra…

Congresista Marisa Glave, es uno por cada grupo parlamentario.

La señora GLAVE REMY (NP).— Sí. Me pide una interrupción la congresista Huilca.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir la congresista Indira Huilca.

La señora HUILCA FLORES (NP).— Presidente, muchas gracias.

A mí me causa mucha sorpresa, la verdad, porque creo que es el tipo de proyectos que hay que debatir

de manera extensa, con el tiempo necesario. No sé si no estaba incluido en la agenda, pero sí que hay que llamar la atención sobre algo.

El Congreso de la República y las autoridades tenemos la obligación de legislar sobre la base del principio del respeto al Estado laico. Con todo el respeto que merecen las diferentes expresiones de

religiosidad en nuestro país, que evidentemente también están protegidas por la ley, no podemos contraponer y hacer un reconocimiento particular a alguna de ellas.

Hay seguramente una motivación, respetable, detrás de este tipo de proyectos, pero, como digo, esto contraviene el principio de laicidad que debe tener cualquier norma que nosotros aprobemos.

Por eso, creo que esto merecería un mayor debate, un mayor estudio. Hemos tenido una jornada muy larga, y me resulta sorpresivo que se incorpore esto en la agenda sin haber estado considerado.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista, solo para aclarar diré que hay exoneraciones, y este es uno de los casos, como los anteriores.

Puede iniciar su intervención, congresista Glave.

La señora GLAVE REMY (NP).— Presidente, en el Perú tenemos que avanzar hacia el reconocimiento de la libertad de los ciudadanos de optar por el credo que quieren o por no tener ninguno.

El Estado, según nuestra Constitución, es laico. Por tanto, tenemos que promover políticas que tengan que ver con nuestra diversidad cultural eventualmente. Pero, como dice claramente el Ministerio de Cultura… Porque se ha dicho que tiene opinión del Ministerio de Cultura. Sí, sí se tiene. ¿Y qué dice el Ministerio de Cultura? Dice que “este tipo de expresiones religiosas no forman parte de nuestra diversidad cultural, por tanto no contribuyen a la continuidad de las manifestaciones de nuestro patrimonio cultural inmaterial, porque se encuentran intrínsecamente relacionadas con la religiosidad prehispánica y la religiosidad católica, motivo por el cual este sector no opina favorablemente respecto del proyecto…”.

Mire, Presidente. Estamos planteando que se declare un día en particular en el país como un día de un sector de iglesias, y estamos en un momento en el que tenemos que entrar a una discusión sobre cómo nosotros vamos a entender el Estado laico. Yo creo en defender la fe de quien la profesa, y me parece mal que en el Perú exista una diferenciación entre la Iglesia católica y otras iglesias. Me parece mal. He dicho públicamente que no estoy de acuerdo con el concordato y no estoy de acuerdo con que haya privilegios para un sector de iglesias que no los tienen otros. Considero que debería existir igualdad en el país. Pero



118

eso no nos lleva a creer que debamos, de manera simbólica, declarar un día en particular para las iglesias evangélicas en el Perú.

Sinceramente, este tipo de proyectos, como ha dicho la congresista Huilca, debieran formar parte, eventualmente, de un debate, en el que entráramos de manera tranquila, sin ofender a nadie, porque realmente queremos respetar a quienes profesan una religión. Pero nos parece un error que se plantee así, la declaración de un día especial para de alguna…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Concluya, por favor, congresista Glave.

La señora GLAVE REMY (NP).— … desde este Parlamento, que tiene que garantizar un Estado laico, el señalamiento de un día especial para una iglesia en particular.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Por el grupo Frente Amplio, tiene la palabra el congresista Hernando Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— En primer lugar, quiero señalar que nosotros somos muy respetuosos de la elección o de la decisión religiosa de cada persona. Respetamos profundamente, entonces, las opciones de las iglesias

evangélicas, adventistas, católicas. Me parece que es un derecho de todas las personas tener a ese respecto una opción.

Pero, en efecto, este es un Estado laico. Por eso, no compartimos las ventajas y las preferencias que se dan a alguna de las iglesias en nuestro país. Y me parece que el Congreso debe ser respetuoso del Estado laico que nosotros componemos. Darles un día especial a iglesias cristianas, que me parecen muy respetables, nos obligaría también a dar un día especial a cada una de las iglesias, porque todos tenemos los mismos derechos.

Entonces, con todo el respeto a las creencias que podemos tener cada uno de nosotros, no estamos de acuerdo con que se establezca un día especial para una iglesia o para otra.

Señor Presidente, la congresista Pariona me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Tania Pariona, tiene la interrupción.

La señora PARIONA TARQUI (NP).— Gracias, congresista Cevallos.

Hace unos días varios congresistas de Nuevo Perú y de otras bancadas hemos suscrito una solicitud al

Ministerio de Educación para que en el espacio escolar los estudiantes que se exoneran del curso de religión no sean sujetos ni de bullying, ni de burla, ni de discriminación.

En el Perú tenemos un Estado laico, como lo han indicado los que me antecedieron en el uso de la palabra. El artículo 50 de la Constitución Política dice claramente que el Perú es un Estado laico. Un Estado laico nos permite respetar las múltiples creencias, pero no priorizando ni privilegiando a…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Ahora, por Peruanos por el Kambio, tiene la palabra el congresista Moisés Guía.

El señor GUÍA PIANTO (PPK).— Presidente, algunas minorías no entienden que alguna vez el mundo evangélico también fue minoría. El 20% de la población —y estamos cerca del censo del día domingo— representa al mundo evangélico

cristiano, que no solo trajo la Biblia bajo la mano, sino también desarrollo. Los primeros hospitales, colegios y escuelas del Perú los trajeron los grandes misioneros de otros países, y el gran desarrollo político, estudiantil lo trajo el mundo evangélico, si no lo recuerdan nuestros amigos que se llaman de izquierda.

Y ese desarrollo se ve ahora en que, en este mundo peruano en el cual estamos viviendo, tenemos derechos. Uno de los derechos es que el 30 de julio el Presidente de la República y todos los congresistas están invitados a participar en la gran ceremonia cristiana evangélica.

Siempre se ha visto a Chile. Pues bien, Chile y Uruguay y otros países de izquierda también nos dan, como libertad, el día de Acción de Gracias, que respeta el mundo evangélico.

En ese sentido, las minorías en este país también tienen derechos. Si estamos en un país laico, respetemos. No pedimos algo que traiga perjuicio, sino, sobre todo, que traiga dignidad, porque nosotros hablamos de valores, de independencia y de transparencia. Tenemos las manos limpias, como muchos no las tienen. En este país, demostramos con actitudes, no solamente con discursos baratos.



En ese sentido, pido que se lleve a votación este proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Por el grupo APP, tiene la palabra el congresista Julio Rosas.

El señor ROSAS HUARANGA (APP).— Presidente, yo más bien quiero saludar a algunos colegas congresistas que casi no esperaba que salieran y salieron, por los que los felicito, para recibir al Señor de los Milagros, que es una expresión

cultural y religiosa del país.

Eso no significa que uno pueda desconocer a otras confesiones, otras creencias. Lo que acá debe estar en discusión es la libertad.

Quiero saludar este proyecto de declarar el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas del Perú. Pero quiero advertir que no se debe tomar en cuenta la disposición complementaria final única, que habla de “entidades encargadas de realizar las ceremonias de Acción de Gracias”. La ceremonia de Acción de Gracias en el Perú no es el 31 de octubre, sino el 30 de julio de cada año, y ahora es el 29.

Y se menciona con nombre propio a dos entidades, que respetamos desde luego, Conep y Unicep. Pero estas organizaciones no representan a la gran mayoría de iglesias evangélicas. Estaría generando el Estado una situación peligrosa al oficializar una formalidad entre Estado e iglesias evangélicas. Además, por la Constitución, no puede encargarse eso a dos organizaciones privadas. Entonces, pido que se quite esa parte de la disposición complementaria final única, porque el proyecto no debe encargar el culto de Acción de Gracias a estas dos organizaciones. El título dice bien claro que es solo declarar el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas del Perú. Eso es todo.

En ese punto voy a votar a favor, pero pido que se saque el otro punto de la disposición complementaria final única.


Me piden una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Puede interrumpir el congresista Héctor Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍ-GUEZ (FP).— Gracias, Presidente; gracias, colega Rosas.

Es increíble el sustento de los amigos de enfrente para oponerse a este dictamen. Este dictamen lo

único que hace es crear el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas del Perú. Hablan del Estado laico, pero ¿esta propuesta de ley, que seguramente hoy día va a ser aprobada, les obliga a profesar una determinada religión? ¿Cambia, finalmente, que el país sea laico o no sea laico? No, pues. Ustedes están en todo su derecho de crear el Día Nacional del Agnóstico o del Ateo. Hagan su proyecto de ley, pero no se opongan a algo tan simple.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Rosas, concluya.

El señor ROSAS HUARANGA (APP).— Presidente, quiero agradecer al congresista Guía Pianto, quien me ha dicho que se acepta con cambio a redacción lo que estoy pidiendo, que solo se mantenga la declaración. Y, a través de usted, a la Comisión de Cultura que solo se mantenga…

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Solo para aclarar, diré que el que puede aceptar la modificación es la presidenta de la comisión, no el congresista Guía Pianto.

Concluya, congresista Rosas.

El señor ROSAS HUARANGA (APP).— Presidente, justo acababa de decir eso cuando usted quiso precisar el tema. Entonces, por su intermedio, pido a la Comisión de Cultura que considere eso, con el consentimiento del congresista Guía Pianto.

Muy amable. Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra el congresista Yonhy Lescano, por Acción Popular.

El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Señor Presidente, fíjese, yo soy cristiano católico, como habrá en el Parlamento agnósticos y evangélicos, pero tengo que reconocer que las iglesias evangélicas hacen un magnífico trabajo en el Perú.

Llegan a lugares a donde ni siquiera el Estado



120

lo hace. Vemos pequeñas iglesias evangélicas en el área rural, donde no hay policía, no hay juez, no hay nada, y realizan un trabajo social muy importante en materia de familia, en materia de resolución de conflictos comunales. ¿Cómo no vamos a reconocer ese esfuerzo? Eso no quiere decir que estemos violando la Constitución y convirtiendo el nuestro en un Estado distinto del Estado laico. Se trata del reconocimiento a un sector de la población, compuesto por miles de peruanos que tienen su fe depositada en Cristo, en la Iglesia. Consecuentemente, eso no daña nada. Al contrario, se fortalece el Perú, porque ellos se sienten comprometidos con su Congreso, con su Estado.

La congresista Milagros Salazar me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Milagros Salazar, tiene la interrupción.

La señora SALAZAR DE LA TO-RRE (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Lescano.

Lo único que quiero hacer es la atingencia de que hay aquí un doble discurso. Se dice que debemos tener

mayor debate, pero ¿acaso a la propuesta de la ley del cannabis no la hemos exceptuado de todos los procesos? Y este proyecto ha cumplido todos los procesos.

En segundo lugar, dicen, cuando les conviene, que hay que legislar también para la minoría. Pero ahora no quieren legislar para la minoría, sino por su religión o por su fe o por su gusto. Las iglesias evangélicas tienen más o menos en nuestro país un promedio de tres millones de fieles. También estas minorías deben ser atendidas y deben ser reconocidas. Yo soy católica, pero opino que hay que responder y hay que respetar todos los credos.

Entonces, no vengamos con doble discursos, para, en unos proyectos, sí pasarlos, obviar todos los procesos. Pero a este proyecto, que ha pasado todos los procesos, no lo quieren debatir. Así que, por favor, de doble discurso ¡basta ya!

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Congresista Lescano, puede continuar.

El señor LESCANO ANCIETA (AP).— De manera que, en reconocimiento a ese trabajo, aun cuando se tengan diferencias de posiciones religiosas, filosóficas, doctrinarias, pienso que puede reconocer el Parlamento a este grupo de iglesias,

que no es solamente una, son varias las iglesias evangélicas, que llenan estadios enteros. Esos peruanos, ¿cómo no van a sentirse comprendidos, incluidos, si el Congreso señala un determinado día, aunque sea en el Día de la Canción Criolla, pero un determinado día para que puedan reafirmar no solamente su compromiso religioso, sino también, fundamentalmente, su trabajo con la sociedad?

Repito que resuelven problemas de familia, asisten a los ancianos, hacen trabajo de asistencia social con los niños. Conozco de cerca este trabajo. Consecuentemente, creo que es bueno que el Parlamento del Perú las reconozca. No le hacen daño a nadie, al contrario. Seamos tolerantes en el Congreso. Si hay alguna propuesta respecto a otra creencia, la aceptaremos, la fortaleceremos, declararemos una fecha mediante una ley aquí en el Parlamento. En Acción Popular vamos a apoyar esta iniciativa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Finalmente, tiene la palabra el congresista Joaquín Dipas, por Fuerza Popular.

El señor DIPAS HUAMÁN (FP).— Presidente, solo quiero dar fe de la labor que cumplen las iglesias evangélicas.

Obviamente, tengo todo el respeto por la Iglesia católica, pero las igle

sias evangélicas hacen una labor sin esperar pago alguno, en los lugares más difíciles.

Los pastores de las iglesias evangélicas, de cualquier denominación, cumplen la función de formar valores, de formar personas, tanto mujeres como varones, con valores. Hoy en día estamos con el problema de la seguridad ciudadana preocupados.

Por eso y por muchas razones, personalmente estoy de acuerdo en que el día 31 de octubre de cada año sea declarado Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú.

Eso quería expresar, Presidente. Muchas gracias.



El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Concluido el rol de oradores, tiene la palabra la congresista María Melgarejo, presidenta de Comisión de Cultura, para que nos diga qué recoge o qué no recoge de todo lo planteado.

La señora MELGAREJO PAU-CAR (FP).— Presidente, nuestra fe nos une. Para Dios no existe geografía ni religión.

Ese es el sentido y el espíritu de la misma Comisión de Cultura al

dictaminar el proyecto de ley que declara el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú.

El texto se ha cambiado de la siguiente forma:

“Artículo único. Declaración de día nacional.

Declárase el día 31 de octubre de cada año como Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú, en conmemoración del inicio de la Reforma Protestante.”

Toda vez que obedece, como ya lo han manifestado, a una necesidad, por la densidad poblacional de sus fieles, que representan más o menos tres millones.

Dicho eso, Presidente, solicito someter a votación este proyecto de ley.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Alcance a la Mesa el texto, que contiene un artículo único, congresista.

Finalizado el debate, los congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a votar el texto de la Comisión de Cultura.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Por favor, si ya está el texto sustitutorio de la Comisión de Salud…

Han registrado su asistencia 72 señores congresistas.

Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 58 votos a favor, sie-te en contra y cinco abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evan-gélicas en el Perú.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Ramírez Tandazo y Galarreta Velarde.




LEY QUE DECLARA EL 31 DE OCTUBRE DE CADA AÑO COMO EL DÍA NACIONAL DE LAS IGLESIAS CRISTIANAS EVANGÉ-

LICAS EN EL PERÚ

Artículo único. Declaración de día nacional

Declárase el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú, en conmemoración del inicio de la Reforma Protestante.


“Primera votación del texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 612 y 669 (según


Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Costa Santolalla, Dávila Vizcarra, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Jiménez, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Quintanilla Chacón, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Takayama Jiménez, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura



122

Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Mercado, Villavicencio Cárdenas, Yika García y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron en contra: Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Dammert Ego Aguirre, Glave Remy, Huilca Flores, Ochoa Pezo y Pariona Tarqui.

Señores congresistas que se abstuvieron: Apaza Ordóñez, Canzio Álvarez, Donayre Pasquel, Pacori Mamani y Zeballos Patrón.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Tiene la palabra la congresista María Melgarejo, presidenta de la Comisión de Cultura.

La señora MELGAREJO PAU-CAR (FP).— Presidente, solicito la exoneración de segunda votación con la misma asistencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Entiendo que se está declarando el 31 de octubre, ¿no es cierto? Como el próximo Pleno será el 2 de noviembre, con la misma asistencia, se va a consultar sobre el pedido de exoneración de segunda votación.


—Efectuada la votación, se acuerda, por 56 votos a favor, siete en contra y cuatro abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara el 31 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Iglesias Cristianas Evangélicas en el Perú.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Galván Vento, Bienvenido Tandazo, Villavicencio Cárdenas, Pariona Galindo y Galarreta Velarde.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio de los Pro-

yectos de Ley 612 y 669 (según registro electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade

Salguero de Álvarez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Costa Santolalla, Dávila Vizcarra, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Pasquel, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, García Jiménez, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Quintanilla Chacón, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Takayama Jiménez, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Mercado, Yika García y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron en contra: Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Dammert Ego Aguirre, Glave Remy, Huilca Flores, Ochoa Pezo y Pariona Tarqui.

Señores congresistas que se abstuvieron: Apaza Ordóñez, Canzio Álvarez, Pacori Mamani y Zeballos Patrón.”

Se aprueba, con modificaciones, en primera votación y se acuerda exonerar de segunda votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Salud y Pobla-ción, por el que se regula el uso medicinal y terapéutico del cannabis y sus derivados

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Ve-larde).— Finalmente, tenemos el texto alcanzado por el presidente de la Comisión de Salud.

Le vamos a dar la palabra al congresista Eloy Narváez, presidente de la Comisión de Salud, para que nos informe sobre el texto sustitutorio final, puesto que ya venció el cuarto intermedio.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Presidente, quiero agradecer a los colegas de las diferentes agrupaciones políticas que han hecho su aporte para el texto sustitutorio, que ha sido presentado a las 21 horas y 9 minutos.

Agradezco al congresista Velásquez Quesquén, a la congresista Luz Salgado, al congresista Becerril, al congresista Vergara, al congresista Cevallos, al congresista De Belaunde, a la congresista Pariona, entre otros, por los aportes presentados.



Pido, finalmente, Presidente, que se pase a la votación de este importante proyecto de ley.

Gracias.

Y se acumula los proyectos que también se habían mencionado.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— ¿Cuál es el cambio? ¿Es el texto que se ha distribuido? ¿La hora?

A las 21 horas y 9 minutos. Es el texto que tienen ustedes en sus escaños, ¿no?

Congresista Narváez, tiene la palabra.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Pedimos pasar a la votación del texto ingresado a las 21 horas y 9 minutos.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— De acuerdo.

Se va a registrar la asistencia para proceder a votar el texto sustitutorio ingresado a las 21 horas y 9 minutos de hoy.


El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Mientras se registra la asistencia, se va a dar lectura al texto sustitutorio, que es lo que siempre se pide.


“Texto sustitutorio presentado a las 21 horas y 9 minutos por el señor Narváez Soto, presidente de la Comisión de Salud.

Ley que regula el uso medicinal y terapéutico del cannabis y sus derivados

Artículo 1. Objeto de la Ley.

La presente ley tiene por finalidad garantizar el derecho fundamental a la salud y permitir el acceso, exclusivamente para uso medicinal y terapéutico, del cannabis y sus derivados.

Artículo 2. Ámbito de la Ley.

La presente ley regula el uso informado, la investigación, la producción, la importación y la comercialización del cannabis y sus derivados

destinados exclusivamente para fines medicinales y terapéuticos.

Artículo 3. Autorizaciones.

Autorízanse el uso informado, la investigación, la importación y la comercialización del cannabis y sus derivados exclusivamente con fines medicinales y terapéuticos, de acuerdo con las disposiciones contenidas en la presente ley.

La producción y el abastecimiento de insumos para la investigación del cannabis con fines medicinales y terapéuticos, y la designación y autorización de las instituciones señaladas en el artículo 5, inciso c) son de exclusiva competencia del Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas, el Instituto Nacional de Salud y los demás sectores involucrados, de acuerdo a sus competencias y funciones, los que establecen las condiciones, requisitos y procesos para tal fin.

Artículo 4. Registros.

Créanse en el Ministerio de Salud, sin demandar recursos adicionales del tesoro público, los siguientes registros:

a) Registro de pacientes usuarios del cannabis y sus derivados para uso medicinal y terapéutico, certificados por el médico tratante. Este registro incluye obligatoriamente, como mínimo, la información de la enfermedad y del médico tratante, así como la dosis y frecuencia del tratamiento. Este registro tiene carácter reservado.

b) Registro de personas naturales o jurídicas importadoras y/o comercializadoras.

c) Registro de entidades de investigación autorizadas a estudiar el cannabis y sus derivados para uso medicinal y terapéutico.

d) Registro de entidades públicas y laboratorios debidamente registrados y certificados, autorizados para la producción.

El reglamento establece los requisitos y plazos para el funcionamiento de los registros.

Artículo 5. Licencias.

Las actividades señaladas en el artículo 3, con excepción del uso informado, requieren el otorgamiento de una licencia a cargo del Poder Ejecutivo. El Reglamento de la presente ley establece los requisitos para el otorgamiento de las licencias.



124

Los tipos de licencia son los siguientes:

a) Licencia para la investigación científica, para las universidades e instituciones de investigación agraria y en salud.

b) Licencia para la importación y/o comercialización.

c) Licencia para la producción que se otorga exclusivamente a las entidades públicas y laboratorios debidamente registrados y certificados.

Artículo 6. Información.

El Ministerio de Salud provee la información sobre los beneficios y riesgos del tratamiento con cannabis y sus derivados. Dicha información debe entregarse de manera obligatoria al momento del registro que se refiere el literal a) del artículo 4.

Artículo 7. Protocolo de tratamiento médico.

El Ministerio de Salud aprueba el protocolo de tratamiento médico para los pacientes que reciban prescripción para el uso del cannabis y sus derivados con fines medicinales y terapéuticos.

Artículo 8. Licencia para la investigación.

La licencia para investigación científica del cannabis y sus derivados, con fines exclusivamente medicinales y terapéuticos, requiere de laboratorios acreditados y certificados en las condiciones que establezca el reglamento. La licencia de investigación requiere la descripción de los proyectos de investigación, los responsables técnicos a cargo de los proyectos, la duración y el informe de los resultados.

Los restos del cannabis y sus derivados no utilizados en la producción y en la investigación, para fines exclusivamente medicinales y terapéuticos, se incineran, en las condiciones que establezca el reglamento, bajo sanción de pérdida automática de la licencia, y sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles y penales.

Artículo 9. Suspensión y cancelación de licencia.

El Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Salud y previo informe de los sectores involucrados, mediante resolución debidamente motivada, suspende o cancela la licencia otorgada, sin perjuicio de imponerse concurrentemente las responsabilidades administrativas, civiles o penales que correspondan, al constatar el incumplimiento de las regulaciones establecidas por la presente ley y su reglamento.

Artículo 10. Evaluación y remisión de informes.

El Ministerio de Salud, en coordinación con las demás entidades competentes, bajo responsabilidad, realiza la evaluación anual de la aplicación de la presente ley, estableciendo, entre otros aspectos, los beneficios o dificultades encontrados en su aplicación. Sobre la base de los resultados de las evaluaciones del Poder Ejecutivo, analiza la pertinencia de la presentación ante el Congreso de la República de una nueva propuesta normativa para la modificación de la presente ley.

El informe de la evaluación anual se remite a las Comisiones de Salud y Población y de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas del Congreso de la República.

Artículo 11. Falta de carácter disciplinario.

Constituye falta de carácter disciplinario del directivo o servidor bajo cualquier régimen o modalidad contractual con la entidad de la Administración Pública, el incumplimiento de las disposiciones y plazos establecidos en la presente ley. La falta se sanciona según su gravedad, previo proceso administrativo.

El procedimiento administrativo disciplinario, la graduación y determinación de la sanción se rige por las normas del régimen disciplinario y sancionador establecido en la Ley 30057, Ley del Servicio Civil, y sus normas reglamentarias y complementarias.

El titular de la entidad es responsable del cumplimiento de la presente disposición.

Disposiciones Complementarias Finales.

Primera. Modificación de los artículos 296-A, 299 y 300 del Código Penal.

Modifícanse los artículos 296A, 299 y 300 del Código Penal, quedando redactados de la siguiente manera:

‘Artículo 296A. Comercialización y cultivo de amapola y marihuana y su siembra compulsiva.

El que promueve, favorece, financia, facilita o ejecuta actos de siembra o cultivos de plantas de amapola o adormidera de la especie papaver somníferum o marihuana de la especie cannabis sativa será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho años ni mayor de 15 años, y con 180 a 365 díasmulta e inhabilitación, conforme al artículo 36, incisos 1, 2 y 4.



El que comercializa o transfiere semillas de las especies a que alude el párrafo anterior será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años y con 120 a 180 díasmulta.

La pena será privativa de libertad no menor de dos ni mayor de seis años y de 90 a 120 díasmulta cuando:

1. La cantidad de plantas sembradas o cultivadas no exceda de cien.

2. La cantidad de semillas no exceda de la requerida para sembrar el número de plantas que señala el inciso precedente.

Será reprimido con pena de privativa de libertad no menor de 25 ni mayor de 35 años el que, mediante amenaza o violencia, obliga a otro a la siembra o cultivo o al procesamiento ilícito de plantas de coca, amapola o adormidera de la especie papaver somníferum o marihuana de la especie cannabis sativa.

Se excluye de los alcances de lo establecido en el presente artículo, cuando se haya otorgado licencia para la investigación, importación y/o comercialización y producción del cannabis y sus derivados con fines medicinales y terapéuticos. De incumplirse con la finalidad de la licencia señalada, se aplica la pena prevista en el presente artículo. Será reprimido con la pena máxima más el cincuenta por ciento de la misma al funcionario público que otorga irregularmente la licencia o autorización referida.’

‘Artículo 299. Posesión no punible.

No es punible la posesión de droga para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda de cinco gramos de pasta básica de cocaína, dos gramos de clorhidrato de cocaína, ocho gramos de marihuana o dos gramos de sus derivados, un gramo de látex de opio o 200 miligramos de sus derivados o 250 miligramos de éxtasis, conteniendo Metilendioxianfetamina (MDA), metilendioximetanfetamina (MDMA), Metanfetamina o sustancias análogas.

Se excluye de los alcances de lo establecido en el párrafo precedente la posesión de dos o más tipos de drogas.

Tampoco será punible la posesión del cannabis y sus derivados con fines medicinales y terapéuticos, siempre que la cantidad sea la necesaria para el tratamiento del paciente registrado en el Ministerio de Salud, supervisado por el Instituto Nacional de Salud y la Digemid, o de un tercero

que se encuentre bajo su cuidado o tutela, o para investigación según las leyes sobre la materia y las disposiciones que establezca el ente rector.’

‘Artículo 300. Suministro indebido de drogas.

El médico, farmacéutico, químico odontólogo y otro profesional sanitario que indebidamente receta, prescribe, administra o expende medicamento que contenga droga tóxica, estupefaciente o psicotrópica, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1, 2 y 4; a excepción del cannabis y sus derivados con fines medicinales o terapéuticos, que no es punible, siempre que se suministre a pacientes que se registren en el registro a cargo del Ministerio de Salud, constituido para tal fin.’

Segunda. Reglamentación.

El Poder Ejecutivo publica el proyecto de reglamento, a efecto de recoger las opiniones de los ciudadanos e instituciones en general.

El proceso de publicación del proyecto de reglamento, consulta y publicación del reglamento no debe exceder el plazo de sesenta días calendario, contados a partir de la publicación de la ley en el diario oficial El Peruano.

Tercera. Adecuación normativa.

El Poder Ejecutivo adecúa la normatividad a su cargo a fin de armonizarla con las disposiciones contenidas en la presente ley.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— ¿Ya están tranquilos? Perfecto.

No, ya acabó el debate. Hemos estado registrando la asistencia.

Han registrado su asistencia 75 señores congresistas.

Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, en pri-mera votación, por 66 votos a favor, cuatro en contra y tres abstenciones, el texto susti-tutorio, presentado por el presidente de la Comisión de Salud, del proyecto de Ley que regula el uso medicinal y terapéutico del cannabis y sus derivados.



126


Se deja constancia del voto a favor del congresista Galarreta Velarde; del voto en contra del congresista Gonzales Ardiles; y del cambio del voto en contra por voto a favor del congresista Torres Morales.




LEY QUE REGULA EL USO MEDICINAL Y TERAPÉUTICO DEL CANNABIS Y SUS

DERIVADOS


La presente ley tiene por finalidad garantizar el derecho fundamental a la salud y permitir el acceso, exclusivamente para uso medicinal y terapéutico, del cannabis y sus derivados.

Artículo 2. Ámbito de la Ley

La presente ley regula el uso informado, la investigación, la producción, la importación y la comercialización del cannabis y sus derivados destinados exclusivamente para fines medicinales y terapéuticos.

Artículo 3. Autorizaciones

Autorízanse el uso informado, la investigación, la importación y la comercialización del cannabis y sus derivados exclusivamente con fines medicinales y terapéuticos, de acuerdo con las disposiciones contenidas en la presente ley.

La producción y el abastecimiento de insumos para la investigación del cannabis con fines medicinales y terapéuticos, y la designación y autorización de las instituciones señaladas en el artículo 5, inciso c), son de exclusiva competencia del Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas, el Instituto Nacional de Salud y los demás sectores involucrados, de acuerdo a sus competencias y funciones, los que establecen las condiciones, requisitos y procesos para tal fin.

Artículo 4. Registros

Créanse en el Ministerio de Salud, sin demandar recursos adicionales del tesoro público, los siguientes registros:

a) Registro de pacientes usuarios del cannabis y sus derivados para uso medicinal y terapéutico, certificados por el médico tratante. Este registro incluye obligatoriamente, como mínimo, la información de la enfermedad, y del médico tratante, así como las dosis y frecuencia del tratamiento. Este registro tiene carácter reservado.

b) Registro de personas naturales o jurídicas importadoras y/o comercializadoras.

c) Registro de entidades de investigación autorizadas a estudiar el cannabis y sus derivados para uso medicinal y terapéutico.

d) Registro de entidades públicas y laboratorios debidamente registrados y certificados, autorizados para la producción.

El reglamento establece los requisitos y plazos para el funcionamiento de los registros.

Artículo 5. Licencias

Las actividades señaladas en el artículo 3, con excepción del uso informado, requieren el otorgamiento de una licencia a cargo del Poder Ejecutivo. El reglamento de la presente ley establece los requisitos para el otorgamiento de las licencias.

Los tipos de licencia son los siguientes:

a) Licencia para la investigación científica, para las universidades e instituciones de investigación agraria y en salud.

b) Licencia para la importación y/o comercialización.

c) Licencia para la producción, que se otorga exclusivamente a las entidades públicas y laboratorios debidamente registrados y certificados.

Artículo 6. Información

El Ministerio de Salud provee la información sobre los beneficios y riesgos del tratamiento con cannabis y sus derivados. Dicha información debe entregarse de manera obligatoria al momento del registro a que se refiere el literal a) del artículo 4.

Artículo 7. Protocolo de tratamiento médico

El Ministerio de Salud aprueba el protocolo de tratamiento médico para los pacientes que reciban prescripción para el uso del cannabis y sus derivados con fines medicinales y terapéuticos.



Artículo 8. Licencia para investigación

La licencia para investigación científica del cannabis y sus derivados, con fines exclusivamente medicinales y terapéuticos requiere de laboratorios acreditados y certificados en las condiciones que establezca el reglamento. La licencia de investigación requiere la descripción de los proyectos de investigación, los responsables técnicos a cargo de los proyectos, la duración y el informe de los resultados.

Los restos del cannabis y sus derivados no utilizados en la producción y en la investigación, para fines exclusivamente medicinales y terapéuticos se incineran, en las condiciones que establezca el reglamento, bajo sanción de pérdida automática de la licencia, y sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles y penales.

Artículo 9. Suspensión y cancelación de licencias

El Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud y previo informe de los sectores involucrados, mediante resolución debidamente motivada, suspende o cancela la licencia otorgada, sin perjuicio de imponerse concurrentemente las responsabilidades administrativas, civiles o penales que correspondan, al constatar el incumplimiento de las regulaciones establecidas por la presente ley y su reglamento.

Artículo 10. Evaluación y remisión de in-formes

El Ministerio de Salud, en coordinación con las demás entidades competentes, bajo responsabilidad, realiza la evaluación anual de la aplicación de la presente ley, estableciendo entre otros aspectos los beneficios o dificultades encontrados en su aplicación. Sobre la base de los resultados de las evaluaciones el Poder Ejecutivo analiza la pertinencia de la presentación ante el Congreso de la República de una nueva propuesta normativa para la modificación de la presente ley.

El informe de la evaluación anual se remite a las Comisiones de Salud y Población y de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas del Congreso de la República.

Artículo 11. Falta de carácter disciplinario

Constituye falta de carácter disciplinario del directivo o servidor bajo cualquier régimen o modalidad contractual con la entidad de la administración

pública, el incumplimiento de las disposiciones y plazos establecidos en la presente ley. La falta se sanciona según su gravedad, previo proceso administrativo.

El procedimiento administrativodisciplinario, la graduación y determinación de la sanción se rigen por las normas del régimen disciplinario y sancionador establecido en la Ley 30057, Ley del Servicio Civil, y sus normas reglamentarias y complementarias.

El titular de la entidad es responsable del cumplimiento de la presente disposición.

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

PRIMERA. Modificación de los artículos 296-A, 299 y 300 del Código Penal

Modifícanse los artículos 296A, 299 y 300 del Código Penal, quedando redactados de la siguiente manera:

‘Artículo 296A. Comercialización y cultivo de amapola y marihuana y su siembra compulsiva

El que promueve, favorece, financia, facilita o ejecuta actos de siembra o cultivo de plantas de amapola o adormidera de la especie papaver somníferum o marihuana de la especie cannabis sativa será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho años ni mayor de quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco díasmulta e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1, 2 y 4.

El que comercializa o transfiere semillas de las especies a que alude el párrafo anterior será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años y con ciento veinte a ciento ochenta díasmulta.

La pena será privativa de libertad no menor de dos ni mayor de seis años y de noventa a ciento veinte díasmulta cuando:

1. La cantidad de plantas sembradas o cultivadas no exceda de cien.

2. La cantidad de semillas no exceda de la requerida para sembrar el número de plantas que señala el inciso precedente.

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinticinco ni mayor de treinta y cinco años el que, mediante amenaza o violencia, obliga



128

a otro a la siembra o cultivo o al procesamiento ilícito de plantas de coca, amapola o adormidera de la especie papaver somníferum, o marihuana de la especie cannabis sativa.

Se excluye de los alcances de lo establecido en el presente artículo, cuando se haya otorgado licencia para la investigación, importación y/o comercialización y producción, del cannabis y sus derivados con fines medicinales y terapéuticos. De incumplirse con la finalidad de la licencia señalada se aplica la pena prevista en el presente artículo. Será reprimido con la pena máxima más el cincuenta por ciento de la misma al funcionario público que otorga irregularmente la licencia o autorización referida.’

‘Artículo 299. Posesión no punible

No es punible la posesión de droga para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda de cinco gramos de pasta básica de cocaína, dos gramos de clorhidrato de cocaína, ocho gramos de marihuana o dos gramos de sus derivados, un gramo de látex de opio o doscientos miligramos de sus derivados o doscientos cincuenta miligramos de éxtasis, conteniendo Metilendioxianfetamina – MDA, Metilendioximetanfetamina – MDMA, Metanfetamina o sustancias análogas.

Se excluye de los alcances de lo establecido en el párrafo precedente la posesión de dos o más tipos de drogas.

Tampoco será punible la posesión del cannabis y sus derivados con fines medicinales y terapéuticos, siempre que la cantidad sea la necesaria para el tratamiento del paciente registrado en el Ministerio de Salud, supervisado por el Instituto Nacional de Salud y la DIGEMID, o de un tercero que se encuentre bajo su cuidado o tutela, o para investigación según las leyes sobre la materia y las disposiciones que establezca el ente rector.’

‘Artículo 300. Suministro indebido de droga

El médico, farmacéutico, químico, odontólogo u otro profesional sanitario que indebidamente receta, prescribe, administra o expende medicamento que contenga droga tóxica, estupefaciente o psicotrópica, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1, 2 y 4; a excepción del cannabis y sus derivados, con fines medicinales o terapéuticos, que no es punible, siempre que se suministre a pacientes que se registren en el registro a cargo del Ministerio de Salud, constituido para tal fin.’

SEGUNDA. Reglamentación

El Poder Ejecutivo publica el proyecto de reglamento, a efectos de recoger las opiniones de los ciudadanos e instituciones en general.

El proceso de publicación del proyecto de reglamento, consulta y publicación del reglamento no debe exceder el plazo de sesenta días calendario, contados a partir de la publicación de la Ley en el diario oficial El Peruano.

TERCERA. Adecuación normativa

El Poder Ejecutivo adecúa la normativa a su cargo a fin de armonizarla con las disposiciones contenidas en la presente ley.


“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 982 y otros (según


Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Pasquel, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Jiménez, Glave Remy, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Pariona Tarqui, Quintanilla Chacón, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Takayama Jiménez, Ticlla Rafael, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villavicencio Cárdenas, Yika García, Zeballos Patrón y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron en contra: Ramírez Tandazo, Rosas Huaranga, Salazar De La Torre y Torres Morales.

Señores congresistas que se abstuvieron: Echevarría Huamán, Guía Pianto y Saavedra Vela.”



El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Tiene la palabra el congresista Eloy Narváez.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Gracias, señor Presidente; gracias, colegas.

Por el abrumador apoyo dado a este proyecto de ley, y por su importancia, pido que se le dispense

de segunda votación.

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Señores congresistas, hemos señalado varias veces que la Mesa evalúa las situaciones en que se votará esta dispensa. La próxima semana es de representación, y este es un tema médico muy importante. Así que, con la misma asistencia, se va a consultar el pedido del congresista Narváez.


—Efectuada la votación, se acuerda, por 64 votos a favor, cuatro en contra y tres absten-ciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio, presentado por el presidente de la Comisión de Salud, del proyecto de Ley que regula el uso medicinal y terapéutico del cannabis y sus derivados.


“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Pro-yecto de Ley 982 y otros (según registro

electrónico)

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Dipas Huamán, Donayre Pasquel, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Jiménez, Glave Remy, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Mantilla Medina, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma

Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Pariona Tarqui, Quintanilla Chacón, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Takayama Jiménez, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villavicencio Cárdenas, Yika García, Zeballos Patrón y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Gonzales Ardiles, Ramírez Tandazo, Rosas Huaranga y Salazar De La Torre.

Señores congresistas que se abstuvieron: Echevarría Huamán, Guía Pianto y Saavedra Vela.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se solicita la dispensa del trámite de sanción del acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda tra-mitar todos los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta.


“Registro de asistencia a la última vota-ción digital de la sesión (21:30 h)

Presentes: Los congresistas Galarreta Velarde, Mantilla Medina, Acuña Núñez, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Alcorta Suero, Ananculi Gómez, Andrade Salguero de Álvarez, Apaza Ordóñez, Aramayo Gaona, Arce Cáceres, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Bocangel Weydert, Bustos Espinoza, Canzio Álvarez, Cevallos Flores, Chihuán Ramos, Costa Santolalla, Dammert Ego Aguirre, Dávila Vizcarra, De Belaunde de Cárdenas, Del Águila Herrera, Del Castillo Gálvez, Dipas Huamán, Donayre Pasquel, Echevarría Huamán, Espinoza Cruz, Figueroa Minaya, Galván Vento, García Jiménez, Glave Remy, Gonzales Ardiles, Guía Pianto, Heresi Chicoma, Huilca Flores, Lapa Inga, Lescano Ancieta, Letona Pereyra, Melgarejo Paucar, Miyashiro Arashiro, Monterola Abregu, Narváez Soto, Noceda Chiang, Ochoa Pezo, Pacori Mamani, Palma Mendoza, Palomino Ortiz, Pariona Galindo, Pariona Tarqui,



130

Quintanilla Chacón, Ramírez Tandazo, Reátegui Flores, Ríos Ocsa, Román Valdivia, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar De La Torre, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Takayama Jiménez, Ticlla Rafael, Torres Morales, Tubino Arias Schreiber, Vásquez Sánchez, Velásquez Quesquén, Ventura Ángel, Vergara Pinto, Vieira Portugal, Villanueva Arévalo, Villavicencio Cárdenas, Yika García, Zeballos Patrón y Zeballos Salinas.

Con licencia oficial: Los congresistas Aráoz Fernández, Arimborgo Guerra, Bartra Barriga, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, Chacón De Vettori, Choquehuanca de Villanueva, Del Águila Cárdenas, Domínguez Herrera, Flores Vílchez, López Vilela, Martorell Sobero, Meléndez Celis, Melgar Valdez, Olaechea Álvarez Calderón, Robles Uribe, Rodríguez Zavaleta, Sánchez Alva y Segura Izquierdo.

Con licencia por enfermedad: Los congresistas Cuadros Candia, Fujimori Higuchi, Lazo

Julca, Morales Ramírez, Oliva Corrales, Petrozzi Franco y Vilcatoma De La Cruz.

Ausentes: Los congresistas Mulder Bedoya, Aguilar Montenegro, Arana Zegarra, Castro Bravo, Castro Grández, Curro López, Donayre Gotzch, Elías Ávalos, Foronda Farro, García Belaunde, Herrera Arévalo, León Romero, Lizana Santos, Lombardi Elías, Mamani Colquehuanca, Montenegro Figueroa, Ponce Villarreal de Vargas, Ramírez Gamarra, Rozas Beltrán, Salaverry Villa, Schaefer Cuculiza, Sheput Moore, Tapia Bernal, Trujillo Zegarra, Tucto Castillo, Ushñahua Huasanga, Villanueva Mercado, Violeta López y Yuyes Meza.”

El señor PRESIDENTE (Luis Galarreta Velarde).— Se levanta la sesión.

—A las 21 horas y 35 minutos, se levanta la sesión.

Por la redacción: José FRanco ÁValo alVaRado

FILE/PLO-2017-16.pdf · 2019. 1. 16. · PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2017 - Diai l Dat 3 16 a...

Documents

Transcript of FILE/PLO-2017-16.pdf · 2019. 1. 16. · PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2017 - Diai l Dat 3 16 a...