Fallo Luccausa Ac. 68.231, “Torello, José María y otra contra Municipalidad de San Isidro....

8/16/2019 Fallo Luccausa Ac. 68.231, “Torello, José María y otra contra Municipalidad de San Isidro. Daños y perjuicios"

1/16

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a dieciocho de abril de

dos mil, habiéndose establecido, de conformidad con lo

dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el

siuiente orden de votaci!n" doctores de Lázzari,

Pettigiani, Hitters, San Martín, Laborde, Salas, Ghione,

Pisano, se re#nen los se$ores %ueces de la &uprema 'orte de

(usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia

definitiva en la causa Ac) *8)2+, -.orello, (osé /ara 1

otra contra /unicipalidad de &an sidro) 3a$os 1

per%uicios4)

A ! E C E D E ! E S

La &ala de la 'ámara de Apelaci!n en lo 'ivil

1 'omercial del 3epartamento (udicial de &an sidro

confirm! el fallo de primera instancia que desestimara la

e5cepci!n de prescripci!n de la acci!n, opuesta por la

codemandada Provincia de 6uenos Aires)

&e interpuso por ésta, recurso e5traordinario de

inaplicabilidad de le1)

3ictada la providencia de autos 1 encontrándose

la causa en estado de dictar sentencia, la &uprema 'orte

resolvi! plantear 1 votar la siuiente

C U E S ! " O

Es fundado el recurso e5traordinario de

inaplicabilidad de le1


2/16

# O ! A C " O

A la $%esti&n 'lanteada, el se(or )%ez do$tor de

Lázzari di*o+

) Acaecido el suceso motivo del reclamo el +0 de

aosto de 99+ :se#n la demanda, cada de un árbol sobre

el autom!vil de los accionantes; se promovi! en término :29de aosto de 99


3/16

hecho4 :art) 929, ')'); en que incurrieron los actores, que

pudieron -raonablemente entender que demandaban bien

haciéndolo e5clusivamente4 contra el municipio)

'onclu1! as, que al accionar contra éste en

tiempo hábil, se e5pres! su voluntad de -mantener vivo su

derecho)))4 1 se -interrumpi! la prescripci!n en cursocontra la provincia e5cepcionante4 :fs) ;)

) Alea el recurrente que el fallo viola la le1

1 la doctrina leal aplicable, e interpreta err!neamente

aspectos leales fundamentales del tema sometido a

decisi!n" la prescripci!n de la acci!n contra la Provincia

:art) ?0+7, ')'); 1 -la ine5istencia de error e5cusable con

el que se intenta eludir la neliencia en el obrar del

demandante =art) 929 in ine del ')')4 :fs) *;)

E5presa en sntesis que la acci!n estaba

prescripta al ampliársela a su respecto, conforme el plao

bienal que la rie, 1 que -el supuesto error en que habran

incurrido los actores al demandar nunca e5isti!4 resultando

por ello equivocada la subsunci!n de -los hechos en la

fiura prescripta en el art) 929 primer parte del ')'),

cuando en realidad debi! aplicar la seunda parte de dicha

norma4 :fs) 9 vta)C20;)

) La que%a es inatendible)

A; Al resuardo de la afirmaci!n de confiurar el

tema a dirimir -una clara cuesti!n de derecho4 :fs) 9; 1


4/16

-no de hecho4 :fs) 22; pretende el recurrente con el #nico

sustento de su propia 1 favorable perspectiva, cu1a

prevalencia por mera oposici!n persiue, vulnerar el arribo

de la alada que, en e%ercicio de su privativa facultad de

apreciaci!n, se inclin! por la pervivencia de la acci!n por

haber mediado en la especie -error de hecho e5cusable4 enla demandante)

Es doctrina reiterada de esta 'orte la que

establece que evaluar las circunstancias en que se asienta

la prescripci!n, su c!mputo, su interrupci!n o su punto de

arranque, constitu1e cuesti!n de hecho :conf) Ac)


5/16

:conf) Ac) ?9)0*8, sent) del +=>=99+D Ac)


6/16

atpicos en el que la demanda se enderea contra el que

apareca ostensiblemente como el leitimado pasivo de esa

pretensi!n, 1 en cu1o supuesto la doctrina 1 la

%urisprudencia han entendido que también interrumpen, la

prescripci!n, frente al verdadero demandado :v) &pota, loc)

cit) 1 referencias en nota ?79=d; :del voto del doctor@amre ronda, en Ac) 8


7/16

seuridad 1 fi%ea a los derechos, 1 se aclara la situaci!n

de los patrimonios, que se ven descarados de las

obliaciones prescriptasG :Llambas, (ore (oaqun, .ratado

de 3erecho 'ivil, Parte eneral,


8/16

-Kemos sosla1ado e/ 'roesso el restante

fundamento que todos los citados autores 1 la doctrina

reconocen al instituto" el aspecto sub%etivo, que estriba

en la presunci!n de renuncia o abandono que se deduce de la

pasividad del que no e%ercita su derecho :&)&), + de abril

de 9


9/16

&in embaro, 1 a pesar de dicha circunstancia, el

a 0%o consider! que habiendo mediado error de hecho

e5cusable por el actor, la acci!n no se hallaba prescripta

:fs) ;)

El impunante e5presa en su recurso que no ha

mediado la causal de e5oneraci!n aplicada por elsentenciante =citando como transredido el art) 929 del

'!dio 'ivil= antes bien, considera que -la actuaci!n de

los actores debe enmarcarse en la neliencia ine5cusable

tipificada en la seunda parte de la norma4 :fs) 2 vta);)

3e las constancias del e5pediente sure que el

doctor (osé /ara .orello, por derecho propio, 1 la se$ora

/ara /ercedes /rin uerrico, con patrocinio letrado,

inician demanda por da$os 1 per%uicios contra la

/unicipalidad de &an sidro por la cada de un árbol sobre

el vehculo que conduca la demandante :fs) +0C+8;) Al

contestar la /unicipalidad la acci!n incoada, denuncia que

el luar donde estaba ubicado el elemento productor del

da$o no perteneca al dominio p#blico o privado del

municipio 1 que el predio en cuesti!n haba sido adquirido

por la 3irecci!n de >ialidad de la Provincia de 6uenos

Aires el 2 de %unio de 98F, acompa$ando la documentaci!n

que as lo acredita :fs) ?? a


10/16

consecuencia, la admisibilidad de la defensa de falta de

leitimaci!n pasiva deducida :fs)


11/16

'ámara, en lo principal, entiende que, en la especie, ha

mediado por los actores un error de hecho e5cusable

obstativo a la admisibilidad de la prescripci!n solicitada

pues la demanda diriida a un tercero mediando tal vicio es

interruptiva del curso de la prescripci!n desde que es

asimilable a una defectuosa :fs) ;)El recurrente considera que -es insostenible el

arumento de >)E) que pretende como no e5iible a los

actores el conocimiento de la titularidad del dominio del

predio donde se encontraba plantado el árbol embestido por

la actora4 :fs) 20; sosteniendo que más que error

e5cusable de hecho, la actuaci!n de los mismos constitu1e

neliencia ine5cusable :art) 929 del ') 'iv), fs) 2

vta);)

Los actores haciendo uso de la facultad

establecida en el art) 28? del '!dio Procesal 'ivil 1

'omercial presentan memoria ante esta 'orte, 1 en lo

sustancial e5presan que al carecer de los datos catastrales

mal podan obtener un certificado de dominio :fs) ?2;)

3e la lectura 1 valoraci!n de las pieas

procesales citadas, conclu1o que le asiste ra!n al que%oso

1 que se han vulnerado por la 'ámara los arts) 929 1 ?0+7

del '!dio 'ivil)

Ello as pues si bien es cierto que es mu1

difcil aprehender el concepto de e5cusabilidad del error


12/16

de hecho determinado por el art) 929 del '!dio 'ivil, tal

circunstancia dependerá de las situaciones de cada caso en

particular 1 de apreciar a través de las mismas si -ha

habido ra!n para errar4, aplicando a tal efecto 1 como

elemento de mensura el m!dulo %urdico del art)


13/16

que, a pesar de los recaudos por ella adoptados 1

tendientes a aquel prop!sito, el mismo le present! una

dificultad de imposible o mu1 dificultosa superaci!n) Entre

dichos medios cabe mencionar, a ttulo e%emplificativo, la

facultad que le otora el art)


14/16

tercero, cuando ha mediado un error de hecho e5cusable4

:3erecho de las Fbliaciones, tercera edici!n, Ed) LEP,

99, p) 7??, fallos cit) en nota 90;D no siendo esta la

situaci!n del s%b *%di$e 1 que amerite tal e5cepci!n)

Por lo e5puesto 1 en consideraci!n a lo antes

afirmado en relaci!n a la necesidad de dar certea a lassituaciones %urdicas :conf) Ac) *7)27


15/16

Adhiero al voto del se$or (ue doctor de Láari

con el alcance que acota el se$or (ue doctor &an /artn)

>oto por la negati-a)

A la $%esti&n 'lanteada, el se(or )%ez do$tor

Salas di*o+

Adhiero a la opini!n del se$or (ue doctor deLáari, con el alcance de lo e5presado por los coleas

doctores &an /artn 1 Laborde)

>oto por la negati-a)

A la $%esti&n 'lanteada, el se(or )%ez do$tor

Ghione di*o+

3adas las particularidades del caso, e5puestas en

los votos precedentes, el error en que inicialmente

incurri! la actora al diriir la demanda no obedeci! a -una

neliencia culpable4 :art) 929, '!d) 'iv);)

>oto por la negati-a1

El se$or (ue doctor Pisano, por los fundamentos

e5puestos por el se$or (ue doctor Pettiiani, vot! en el

mismo sentido)

'on lo que termin! el acuerdo, dictándose la

siuiente

S E ! E C " A

Por lo e5puesto en el acuerdo que antecede, por

ma1ora, se rechaa el recurso e5traordinario interpuestoD

con costas :art) 289, ')P)')');)


16/16

Notifquese 1 devuélvase)

Fallo Luccausa Ac. 68.231, “Torello, José María y otra contra Municipalidad de San Isidro....

Documents

Transcript of Fallo Luccausa Ac. 68.231, “Torello, José María y otra contra Municipalidad de San Isidro....