Factores de la eficacia de la innovación. Caso NL, México ... de la eficacia de la innovación....

Factores de la eficacia de la innovación. Caso NL, México

1

XIV Congreso Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas A.C.

(ACACIA)

Factores de la eficacia de la innovación. Caso NL, México.

Capítulo 10: Innovación y Tecnología

Autores:

Dr. Juan Baldemar Garza Villegas,

Facultad de Ingeniería Mecánica y Eléctrica

División de Estudios de Posgrado

Universidad Autónoma de Nuevo León

Ciudad Universitaria, San Nicolás de los Garza, NL México

(81) 8153-0396

[email protected]

Dr. Joel Mendoza Gómez,

Facultad de Contaduría Pública y Administración

División de Estudios de Posgrado

Universidad Autónoma de Nuevo León

Ciudad Universitaria, San Nicolás de los Garza, NL México

(81)1340-4430 Fax: (81)1340-4430

[email protected]

Comunicaciones: Dr. Juan Baldemar Garza Villegas

Evento: Escuela de Graduados en Administración y Dirección de Empresas

(EGADE) del Tecnológico de Monterrey en Monterrey, N. L, 27 al 30 de Abril 2010


2

Capítulo 10. Innovación y Tecnología

Factores de la eficacia de la innovación. Caso NL, México.

Resumen

Un modelo para generar innovación en el contexto de las organizaciones mexicanas

con influencia positiva en la efectividad organizacional fue propuesto para probarlo

empíricamente. El presente estudio determinó como los constructos creatividad,

velocidad y la eficiencia pueden marcar la diferencia positiva en la eficacia del

proceso de innovación en las organizaciones en México y a su vez su efecto en el

resultado de las metas, desempeño y/o rendimiento de la efectividad organizacional,

a través de examinar el impacto del tipo de innovación desarrollado. En la

perspectiva teórica de eficacia de la innovación, los constructos seleccionados son

determinantes y causas de la eficacia de la innovación. De esta forma, el modelo

propuesto presentó un conjunto de relaciones hipotéticas a probar usando el Análisis

Multivariable con Ecuaciones Estructurales.

Palabras Clave: SEM, efectividad, innovación.


3

Introducción

La innovación como estrategia en México es un tema desconocido por

muchos empresarios, las estadísticas mundiales y nacionales de índices de

innovación genéricos evidencian la gran oportunidad de desarrollo de la innovación

organizacional en las empresas mexicanas. Es evidente que se tiene que actualizar

nuestra actual política de ciencia y tecnología para provocar los cambios necesarios

en el país que permitan llevar a nuestras organizaciones a una mejor competencia

en este mundo global (Garza & Mendoza 2009a).

Según Ruelas (2003) la mayoría de los directivos y empresarios piensan

que la innovación, solamente sé da en los grandes países con alto desarrollo

económico. En México muchas compañías solo se dedican a reducir costos y no a

buscar como generar más ingresos. Según Ruelas (2004 - entrevista) solo algunas

empresas mexicanas han sido reconocidas por ser innovadoras tales como:

CEMEX, TELMEX, CORONA, TELEVISA, ELEKTRA y BIMBO esto de acuerdo a

los diferentes proyectos de investigación donde son citadas e.g., (Prahalad, 2005);

(Ruelas & Rivera, 2007); (Ruelas & Archundia, 2004).

De acuerdo a Kim (2005) existen dos escuelas de pensamiento que

relacionan la estructura de una industria y su estrategia para la innovación. La

primera de ellas, según Kim (2005, p. 319) “La escuela estructuralista de la

economía de la organización la cual tiene su origen en el paradigma: estructura-

desempeño propuesto por Bain (1956). En este paradigma se presenta un estudio

teórico del impacto que tiene la estructura sobre el desempeño en una

organización”. La tesis se basa en que el mercado forja la conducta y éste

determina el desempeño organizacional. Por lo tanto, el proceso innovador depende

del mercado. De acuerdo a Kim (2005), posteriormente Scherer (1970) construye un

modelo más completo incorporando la conducta como variable mediadora:

estructura-conducta-desempeño. Con la inclusión de la variable conducta, Scherer

(1970) logra demostrar la causalidad de la estructura y desempeño, dando validez

científica a este paradigma.

De esta manera, la innovación de la escuela estructuralista se basa en la

competencia, donde la disputa entre las organizaciones es por obtener la demanda


4

existente del consumidor, por ser el mercado el que forja la conducta y la

innovación.

La segunda, es la escuela reconstruccionista de la estrategia, la cual se

apoya en la teoría del crecimiento endógeno, en este planteamiento, la innovación

en sus diferentes tipos puede emerger principalmente del interior de la organización

y no necesariamente del mercado, buscando generar un desequilibrio o buscando

un nuevo espacio para una nueva demanda (Kim 2005). Así, la escuela

reconstruccionista se basa en la creación de valor, generando frecuentemente

nuevas demandas, de manera que el desempeño de la empresa pueda ser más

efectivo. Este desempeño consiste en la búsqueda de metas que permitan a la

empresa de una manera racional alcanzar resultados, encuentra en la innovación a

una herramienta esencial para dicho desempeño (Henri, 2004).

La innovación en la organización se ha estudiado desde tiempo atrás y

con diversos enfoques, uno de ellos, considera que la innovación es un proceso

sistémico alineado al cliente y para que este sea completo tiene que lograr un

impacto en el mercado y esto dependerá en gran medida de los niveles en que se

puede caracterizar, los cuales pueden ser graduales o evolutivos, de rompimiento y

de arquitectura de nuevos modelos de negocio (Valdés, 2004). Los cambios que la

innovación puede producir, tal como se menciona, pueden ser pequeños y

evolutivos, o grandes y de rompimiento de las estructuras.

La introducción exitosa de la innovación como un producto, servicio o

marca, es necesaria para el desempeño de la organización. Esta introducción

exitosa es precisamente, la eficacia del proceso de innovación (Martínez del Río &

Céspedes Lorente, 1999; Covin & Slevin, 1989; Zahra & Covin, 1993). Entonces, la

eficacia de la implementación de la innovación requiere de la fuerza del clima

organizacional para llevarla a cabo (Klein & Sorra, 1996). Por lo anterior, el estudio

de la influencia de la eficacia en la innovación en la efectividad organizacional se

convierte en un aspecto relevante. Así, el estudio de esta eficacia es uno de los

objetivos principales que guían este trabajo.

Por lo tanto, identificar los factores internos que influyen en la eficacia de

la innovación se vuelve un requisito indispensable para la organización y es otro de

los objetivos de este trabajo. De la revisión de literatura que se llevó a cabo sobre


5

este tipo de factores, se identificaron tres variables relevantes: la creatividad, la

velocidad de la innovación y la eficiencia en el uso de recursos para la innovación.

Se considera que la creatividad es un proceso formal que esta

relacionado con la invención, de manera que funciona como la entrada principal

para la innovación en la organización (Amabile et al., 1996). Kirst (1974) señala que

la creatividad como proceso formal y sistémico en cada persona cuenta con reglas y

elementos básicos que son necesarios promover en cualquier empresa. Por lo tanto,

se consideró estudiar esta variable en relación con la eficacia de la innovación y la

efectividad organizacional.

Otra variable a estudiar es la velocidad en la generación de la innovación,

así, se considera la velocidad como el tiempo entre el desarrollo inicial incluyendo la

concepción de la idea y su definición, hasta la última comercialización, que es su

introducción al mercado (Kessler & Chakrabarti, 1996; Kessler & Bierly, 2002).

También, se ha definido como lo rápido que una organización desarrolla un producto

y/o servicio (Lieberman & Montgomery 1988).

Los elementos que se consideraron para incorporar la variable velocidad

son los siguientes: por una parte, la velocidad de la innovación es uno de los

factores que recién se han estudiado en la literatura sobre desarrollo de nuevos

productos y servicios, lo que ha generado contradicciones e inconsistencias en la

definición y aplicación de la misma (Kessler, 1996). De esta manera, se busca

aportar al conocimiento mediante la clarificación de de dichas contradicciones. Por

otra parte, el estudio de la velocidad se ha dado a nivel de proyectos, sin embargo,

en esta investigación, también, se pretende hacer un aporte al conocimiento, al

incluir la variable velocidad, en el desarrollo de un estudio empírico a nivel

organizacional, estudiando sus relaciones con la eficacia de la innovación y con la


La eficiencia en la implementación de la innovación es la otra variable,

que se propone estudiar como determinante de la eficacia en la innovación. Esta

variable se considera como el acceso apropiado de recursos incluyendo fondos

económicos, materiales, facilidades e información para la generación de la

innovación (Amabile, 1996; Mostafa, 2005).


6

De acuerdo a Cegarra (1999) desde las tres últimas décadas se ha

puesto gran énfasis al estudio teórico de la eficiencia en las áreas de investigación y

desarrollo, fundamentando su estudio en incrementar la innovación buscando

competitividad y efectividad. Sin embargo, existen muy pocos estudios empíricos al

respecto y los que se han llevado a cabo, ha sido en economías desarrolladas. De

acuerdo a lo anterior, se consideró relevante establecer la influencia de esta variable

en la eficacia de la innovación y en la efectividad organizacional.

De acuerdo a Kim (2005) y Damanpour (1991) la innovación busca crear

valor a gran velocidad y la misma se puede presentar en diferentes tipos y/o formas:

administrativa, técnica, de producto, de proceso, radical o incremental pero siempre

en sintonía con la creación de la nueva demanda, es decir, con la creación de valor.

Garza & Mendoza (2008) en una muestra de 24 empresas estudiadas

encontraron que el 80% de esas empresas presentaban innovaciones

incrementales. Por otra parte, Ruelas (2004) en su estudio menciona que los países

en desarrollo no deben innovar en el producto, si su producción esta basada en

productos considerados como comodity, sino en otro tipo de innovación como la de

servicio, por ser en ésta donde los países subdesarrollados o emergentes tienen

gran oportunidad de diferenciarse.

En base a esos hallazgos, en este trabajo, se decidió utilizar el tipo de

innovación como variable moderadora para la relación de la eficacia del proceso de

innovación y la efectividad organizacional en el contexto mexicano, para aclarar el

efecto del tipo de innovación en la relación de dichas variables.

Además, para identificar el efecto del tamaño de la organización en la

innovación, se decidió incluir esta variable, como variable de control en el estudio.

El modelo gráfico de las relaciones entre las variables independientes y

dependientes, que se muestra más adelante, plantea las relaciones entre dichas

variables de la siguiente manera: la creatividad, la velocidad y la eficiencia en la

implementación de la innovación como variables exógenas en el modelo, debido a la

lógica causal que establece la precedencia entre las variables de acuerdo a que las

mismas acontezcan previamente, en otras palabras, estas tres variables se

encuentran más alejadas o distantes de las demás variables (Cresswell, 2003).


7

Las demás variables son endógenas, sin embargo, considerando la lógica

anterior, la eficacia en la innovación se consideró en esta investigación como

variable interviniente o mediadora. La variable mediadora en este caso se encuentra

más cercana a la variable dependiente, por lo tanto, las variables exógenas, en este

caso, se considera que pueden influir a través de la variable interviniente en la

efectividad organizacional (Cresswell, 2003).

Por otra parte, en el modelo se considera como explicación alternativa,

que las variables exógenas tengan un efecto directo en la efectividad

organizacional, de manera que se plantea, también estudiar dichas relaciones.

Los argumentos presentados en este apartado, consideramos que

aportan al conocimiento de la eficacia de la innovación dentro de la organización,

permitiendo a su vez, conocer si la innovación permite mejorar la efectividad

organizacional. Por otra parte, estos argumentos proporcionan la base para

establecer las preguntas de investigación en este trabajo:

¿La eficacia de la innovación determina la efectividad organizacional?

¿La creatividad, la velocidad y la eficiencia en la implementación de la

innovación son factores que determinan la eficacia de la innovación?

¿Es posible que el tipo de innovación modere la relación entre la eficacia

de la innovación y la efectividad organizacional?

¿Influye el tamaño de la organización en la innovación?

Por otra parte, se presenta a continuación la pregunta que representa una

explicación alternativa a las anteriores:

¿La creatividad, la velocidad y la eficiencia en la implementación de la

innovación son factores que determinan la efectividad organizacional?

De estas preguntas se derivan los siguientes objetivos específicos:

Demostrar la relación positiva entre la creatividad organizacional con la

eficacia en la innovación.

Demostrar la relación positiva entre la velocidad de la innovación con la

eficacia en la innovación.

Demostrar la relación positiva entre la eficiencia en la implementación de

la innovación con la eficacia en la innovación.


8

Demostrar la relación positiva entre la creatividad organizacional con la

efectividad organizacional. (Explicación alternativa)

Demostrar la relación positiva entre la velocidad de la innovación con la

efectividad organizacional. (Explicación alternativa)

Demostrar la relación positiva entre la eficiencia en la implementación de

la innovación con la efectividad organizacional. (Explicación alternativa)

Demostrar la relación positiva entre la eficacia en la innovación con la


Demostrar que el del tipo de innovación desarrollado en las

organizaciones en México modera la relación de la eficacia del proceso innovativo

con la efectividad organizacional.

Revisión de literatura:

Efectividad organizacional

La efectividad organizacional ha sido muy estudiada por los

investigadores de las ciencias sociales. La efectividad de la organización es un

constructo, según Steers (1975) citado en Dávila (1999) es una idea abstracta y no

un fenómeno en específico. Henri (2004) menciona que la efectividad

organizacional, la podemos definir como la representación de salida (resultado) de

las actividades organizacionales.

De acuerdo a Henri (2004) la efectividad organizacional como constructo

teórico ha tenido una gran evolución. Inicialmente se enfocó al cumplimiento de

metas (modelo metas). Para luego considerar los recursos y procesos necesarios

para obtener las metas (modelo de sistema). Posteriormente buscando dar

respuesta a las expectativas de los grupos de interés (modelo de constituyentes

estratégicos). Después contrastando dimensiones de desempeño interno contra

desempeño externo, control para el desempeño contra flexibilidad para el

desempeño y fin contra medios (modelo de valores en competencia). Por último,

dando énfasis a la ausencia de factores de ineficacia como fuente de efectividad

(Modelo de la ineficacia).

Por la mencionada diversidad de interpretaciones, en este estudio, el

constructo de efectividad organizacional se basa en la escuela de metas. Austin &

Vancouver (1996) tratan en su artículo acerca de la estructura, propiedades de las


9

metas, su establecimiento y su contenido. Así, definen meta como una

representación interna de estados deseados, donde los estados se interpretan

ampliamente como resultados, eventos y/o procesos.

Por lo tanto, la definición de efectividad que se utilizará de esta variable

esta orientada a la escuela de metas. Se utilizará la siguiente definición: es la

preocupación por definir claramente las metas de la organización y su enfoque

sistémico (Martínez del Río & Céspedes Lorente 1999).

Eficacia de la Innovación

La eficacia de la implementación de la innovación se refiere a la

consistencia, calidad y cumplimiento del objetivo de los miembros organizacionales

a desarrollar la innovación. Esta eficacia describe los beneficios que una

organización recibe como resultado de la implementación de una innovación como

la productividad, rentabilidad, lealtad a la marca entre otros.

Klein & Sorra (1996) sugieren que la eficacia de la implementación de la

innovación esta en función de la fuerza del clima organizacional para llevarla a cabo,

y a la diferencia del objetivo de la innovación contra el valor que el usuario obtiene

debido a la innovación.

En un estudio desarrollado por Martínez del Río & Céspedes-Lorente

(1999) en empresas españolas -126 empresas-, a través de ecuaciones

estructurales usando LISREL logran demostrar empíricamente que la eficacia de la

innovación influye de manera significativa con el rendimiento de las organizaciones

obteniendo dicho estudio un coeficiente de determinación de 0.58.

De esta manera, en este estudio se utiliza la siguiente definición: La

eficacia del proceso innovativo se mide como la introducción de la innovación como

un producto o servicio con éxito comercial y la flexibilidad mostrada por la

organización (Martínez del Río & Céspedes Lorente 1999).

La creatividad

Toda la innovación en sus diferentes categorías lleva un proceso creativo

formal (Valdés, 2002). Es importante mencionar que a veces de la nada surge lo

mejor, la creatividad, en muchas ocasiones, no es un proceso de corto plazo. Un

clima agradable y una atmósfera que propicie la creatividad, pueden llegar a

maximizar la eficacia en el proceso de la innovación. Por otra parte es de gran


10

relevancia entender que el proceso creativo requiere ser motivado, pero se sugiere

desarrollar una motivación intrínseca más que una motivación extrínseca según

Amabile (1996) ya que en sus diferentes estudios ha encontrado a la motivación

extrínseca, como un inhibidor de la creatividad “Creativity Killer”

Ekvall (1986) citado por Mostafa (2005) en su estudio desarrollado en

Suecia fue uno de los primeros en medir la creatividad organizacional. Encontró 10

dimensiones para medir el clima organizacional de la creatividad encontrando las

siguientes dimensiones: reto, libertad, tiempo para idear, dinamismo, soporte para

idear, confianza-apertura, humor, conflictos, debates y riesgo.

De acuerdo a Amabile (1996) en su investigación en 7 diferentes

compañías y con más de 12 mil fichas de datos encontró soporte a su hipótesis de

investigación, al demostrar que la creatividad se puede desarrollar en todas las

áreas de la organización. Algunos de los resultados de la investigación son los

siguientes: los empleados no consideran al dinero como un motivador para la

creatividad organizacional; la presión del tiempo obstaculiza la creatividad; tras la

codificación de las 12 mil respuestas encontró que sentimientos como miedo,

ansiedad, depresión, tristeza, enojo y felicidad son sentimientos que se

experimentan en los trabajadores con mayor frecuencia en un día cualquiera; se

encontró que la creatividad esta asociada de manera positiva con la felicidad y el

amor; y negativamente con el miedo, el enojo y la ansiedad.

También, se evidencia en dicho estudio que no siempre la competencia

interna dentro de una organización proporciona mejores resultados creativos, al

contrario, en muchos de estos resultados se presentaron obstáculos en el proceso

creativo por la restricción de la comunicación, la falta de apoyo, los celos

profesionales entre otros, para contrarrestar esta situación se recomienda el trabajo

en equipo y sus postulados como: objetivo común y compartido, liderazgo

participativo y la equidad en la oportunidad de proponer dentro del proceso creativo.

Amabile (1998), presenta algunas conclusiones importantes que

debemos de tomar en cuenta: la creatividad no es de talento, es un objetivo, la

creatividad implica pensamiento convergente, así como divergente, y siempre una

innovación será resultado de un proceso creativo. Tomando como base lo anterior,

en este estudio se utiliza la siguiente definición: Una organización o una unidad


11

creativa donde la creatividad es mucha y donde la gente cree que produce

realmente el trabajo creativo (Amabile, 1996; Mostafa, 2005).

La velocidad de la innovación

La velocidad en la generación de la innovación es el tiempo entre el

desarrollo inicial incluyendo la concepción de la idea y la definición, hasta su última

comercialización, la cual es la introducción al mercado (Kessler & Chakrabarti, 1996;

Kessler & Bierly, 2002). También, se puede interpretar como el rango de progreso

que una firma despliega en la innovación y la comercialización de nuevos productos

o servicios. Asimismo, la velocidad de la innovación se asocia a una imagen positiva

de desempeño técnico superior y calidad por la firma organizacional (Carbonell &

Rodríguez, 2006).

De los pocos estudios empíricos desarrollados para la velocidad de la

innovación, se encuentra el de Carbonell & Rodríguez (2006). En 178

organizaciones demostraron la relación positiva existente de la velocidad de la

innovación con la ventaja posicional (positional advantage) y el desempeño de

nuevos productos explicado esto por un coeficiente de determinación de .40.

Es importante hacer mención que se presentan limitaciones al respecto

desde el punto de vista de la literatura que existe con relación a esta variable, según

Kessler (1996) existen varias inconsistencias: a) contradicciones en la definición y

aplicación de la velocidad de la innovación; b) contradicciones sobre los métodos

para incrementar la velocidad de la innovación; y c) contradicción sobre los

resultados de la velocidad de la innovación.

Según Kessler & Chakrabarti (1996) la velocidad de innovación adquiere

gran relevancia a nivel proyectos, porque son en éstos donde se puede acelerar el

proceso de la velocidad en la innovación y no en las personas o en las

organizaciones donde muchas veces las restricciones obstaculizan el proceso.

También, mencionan que la velocidad de la innovación es más apropiada en

ambientes con una intensidad competitiva, tecnológica y con mercados dinámicos.

Así, la velocidad puede ser afectada de manera positiva o negativa según la

orientación estratégica y de acuerdo a los factores organizacionales.

Para esta investigación, del estudio conceptual desarrollado por (Kessler

& Chakrabarti, 1996; Kessler & Bierly, 2002), se adaptará y ampliará para la


12

medición, la variable velocidad en las organizaciones mexicanas. Por lo tanto, se

utilizará la siguiente definición: rango de progreso (en función del tiempo) que una

firma despliega la innovación y la comercialización de nuevos productos o servicios.

(Carbonell & Rodríguez, 2006; Kessler & Chakrabarti, 1996); Kessler & Bierly,

2002).

Eficiencia de la implementación de la innovación.

La eficiencia en la implementación de la innovación se ha considerado

como el acceso apropiado de recursos incluyendo fondos económicos, materiales,

facilidades e información para la generación de la innovación. De igual manera,

como la capacidad de disponer de alguien o de algo para conseguir un efecto

determinado (Amabile, 1996; Mostafa, 2005). Ostroff & Schmitt (1993), la definen

como el grado de importancia que toma la eficiencia del empleado y su impacto en

la productividad en el trabajo.

De acuerdo a Cegarra (1999), desde las tres últimas décadas se ha

puesto gran énfasis al estudio teórico de la eficiencia en las áreas de investigación y

desarrollo, fundamentando su estudio en incrementar la innovación buscando

competitividad y efectividad. Sin embargo existen muy pocos estudios empíricos al

respecto y la gran mayoría se ha llevado a cabo en economías desarrolladas.

Algunas conclusiones que menciona Cegarra (1999), con respecto a la

utilización de la variable eficiencia son: no es previsible que un solo indicador mida

la eficiencia, es necesario incorporar variables que midan el constructo y los

indicadores o variables deben utilizarse solamente como un marco de referencia.

Por lo tanto, se hace ver la gran importancia de establecer estudios dedicados a

encontrar el estado de arte que permita hacer un aporte al conocimiento en este

constructo en lo particular.

De acuerdo a lo anterior, se deberá de considerar lo siguiente en

cualquier organización que pretenda evaluar la eficiencia: seleccionar una base

cuantificable, enunciar el modo de evaluar, efectuar la evaluación en el corto,

mediano y largo plazo y considerar aspectos cualitativos para complementar la

evaluación. Así, medir la eficiencia en la implementación de la innovación es un

problema complejo y de cierto modo subjetivo, de tal manera que el reto será

cuantificar la participación de cada una de las dimensiones de dicha eficiencia


13

(Cegarra 1999). Por lo tanto, de acuerdo a los argumentos anteriores, se utilizará la

siguiente definición de eficiencia en la implementación de la innovación: acceso

apropiado de recursos incluyendo fondos económicos, materiales, facilidades e

información para la generación de la innovación. Mostafa (2005)

En relación a la variable moderadora: tipologías de innovación

Se revisaron diferentes tipologías de innovación, ya que existen

diferentes tipologías de innovación, desde aquellas que se encuentran en la

literatura en desarrollo de nuevos productos de manera muy ampliada, hasta

aquellas que se encuentran en las áreas de Marketing y Servicios. Sin embargo las

tipologías exclusivas de estas áreas de conocimiento por si solas no contemplan las

diferentes posibilidades de innovar en una organización (Cooper & Kleinschimidt,

1991; Booz, Allen & Hamilton, 1980, 1982; Heany, 1983; Damanpour, 1991; Ruelas,

2004)

Por lo tanto en el estudio presente se utilizó una tipología que contemple

las diferentes posibilidades de innovar en una organización. Esta tipología de

innovación es la escala del estudio de Avlontis (2001) citado en Alam (2005), la cual

se menciona a continuación:

Grupo de Innovación radical:

Nueva para el mundo (mercado) (INM). Se refiere a la innovación de un

producto o un servicio nuevo para el mercado.

Nueva para la compañía (Nuevo para la firma) (INF). Se refiere a la

innovación de un producto o un servicio nuevo para la empresa.

Grupo de Innovación incremental:

Nueva en la entrega del proceso (Proceso) (IP). Se refiere a una

innovación en la entrega final del proceso.

Modificaciones al producto o al servicio. (IPS). Se refiere a una

innovación que modifica un producto o servicio existente de la compañía.

Extensión del producto o del Servicio. (IIEPS). Se refiere a una

innovación que da extensión a una línea de producto o servicio de la compañía.

Reposicionamiento del Producto o del Servicio (IIRPS) Se refiere a una

innovación que da reposicionamiento a una línea de producto o servicio de la

compañía. Avlontis (2001) citado en Alam (2005)


14

Modelo gráfico propuesto e hipótesis del estudio

En este apartado se integran las variables pertenecientes al modelo

gráfico propuesto, las cuáles son identificadas, señaladas y definidas de acuerdo al

grupo que corresponden, tal como se señaló con anterioridad. La variable

dependiente es la efectividad organizacional. Las variables independientes son la

eficacia de la innovación, la creatividad, la velocidad de la innovación y le eficiencia

en la implementación. Estableciéndose como variable interviniente o mediadora, la

eficacia de la innovación. Por otra parte, en la explicación alternativa, se planteó que

la creatividad, la velocidad y la eficiencia tuvieran una influencia directa en la

efectividad organizacional. Además, el tipo de innovación juega un papel moderador

en la relación entre la eficacia de la innovación y la efectividad organizacional.

Eficiencia en la Implementaciónde la Innovación

Variables Independientes(X´s)

Variable Mediadora

Constructo

Eficacia de la Innovación

Creatividad

ββββ5

ββββ4

ββββ6

X1

X3

M

ββββ0000FFFF ++++

ββββ1111 ΧΧΧΧ 1111

ββββ ΧΧΧΧ 2222++++ββββ ΧΧΧΧ 3333++++ ++++ εεεε 3333

Variable Dependiente

Constructo

EfectividadOrganizacional

Yββββ7

ββββ1

ββββ3

VelocidadX2

ββββ2

Variable de Control(Tamaño de Empresa)

ββββ7777 ΜΜΜΜ

ββββ8888++++ . ΝΝΝΝ

N

ββββ8

Tipo de Innovación

Variable Moderadora

Fuente: Elaboración propia

Del modelo se derivan las siguientes hipótesis:

Hipótesis de investigación 1: Existe una relación positiva entre la

creatividad de la organización con la efectividad organizacional. (Explicación

alternativa)


velocidad de la innovación con la efectividad organizacional. (Explicación

alternativa)


eficiencia de la implementación de la innovación con la efectividad organizacional.

(Explicación alternativa)


15


creatividad de la organización con la eficacia en la innovación.


velocidad de la innovación con la eficacia en la innovación.


eficiencia de la implementación de la innovación con la eficacia en la innovación.

Hipótesis de investigación 7: Existe una relación positiva entre la eficacia

en la innovación y la efectividad organizacional.

Hipótesis de investigación 8: El tipo de innovación desarrollado modera la

relación de la eficacia del proceso de innovación y efectividad organizacional.

Método

El tipo de investigación científica será del tipo cuantitativa, ya que se

desea encontrar las relaciones causa-efecto. De acuerdo a Kerlinger (2002) las

hipótesis en el enfoque cuantitativo se someten a prueba aplicando instrumentos de

medición para la recolección de datos, para posteriormente analizarlos e

interpretarlos.

La operacionalización de las variables

El proceso de medir conceptos y la aplicación completa del mismo,

comúnmente se conoce como la operacionalización de un concepto. Los conceptos

por sí mismos no son directamente observables, por lo tanto es necesario

especificar una variable observable que refleje al concepto, a este proceso se le

conoce como operacionalización. Los conceptos relacionados a los constructos

deben contar con indicadores, que proporcionen la ligazón entre los constructos

mentales y el mundo externo, al convertirse en referentes empíricos (Mendoza &

Garza 2009).

Para la operacionalización de las variables se utilizó la definición que se

mencionó en el apartado de revisión de literatura, para cada una de las variables.

Por otra parte, a continuación se mencionan los instrumentos que se utilizaron,

algunos de los cuales se tradujeron del inglés por un experto, para definir los ítems

o indicadores de cada variable.

Creatividad. Se tomó en cuenta la escala del instrumento KEYS (Amabile,

1996).


16

Velocidad de la innovación. Se tomó en cuenta la escala del instrumento

de Carbonell & Rodríguez (2006). Dos propiedades básicas de la medición:

confiabilidad y validez

Eficiencia de la implementación de la innovación. Se tomó en cuenta la

escala del instrumento KEYS citado en Mostafa 2005 y escala del instrumento de

Ostroff & Schmitt (1993).

Eficacia de la innovación. Se tomó en cuenta la escala del estudio citado

por Martínez del Río & Céspedes Lorente (1999) y desarrollados por Covin & Slevin

(1989); Zahra & Covin (1993)

Efectividad Organizacional.-Se tomó en cuenta la escala del estudio

citado por Martínez del Río & Céspedes Lorente (1999)

La tipología de innovación. La escala del estudio de Avlontis (2001) citado

en Alam (2005). (Variable moderadora)

Tamaño de empresa en el contexto de las organizaciones en México,

PYMES y Grandes. (Variable de control)

Propiedades básicas de la medición.

En el nivel más general, se encuentran dos propiedades básicas de las

medidas empíricas, mediante las cuales se trata de responder a la pregunta

relacionada con el grado o la manera de determinar, ¿cómo un indicador empírico o

un conjunto de ellos representa a un concepto teórico? La primera propiedad, se

refiere a la confiabilidad. En esta propiedad, lo que se busca es que cualquier

procedimiento de medición genere los mismos resultados en eventos repetidos. Más

adelante, se muestran los resultados de confiabilidad de los indicadores utilizados.

La otra propiedad se identifica como validez, es decir, si de lo que se trata

es de medir un concepto abstracto, lo que se necesita es que la medición mida lo

que está buscando medir (Mendoza & Garza 2009). A continuación se presenta el

proceso de validez de contenido del instrumento utilizado en esta investigación.

La validez de contenido

La validez de contenido está relacionada con lo adecuado de la selección

de los ítems, es decir, si los ítems incluidos en el instrumento reflejan el contenido

de un dominio. Si el contenido de un dominio está bien definido, es fácil asegurar la

validez de contenido. En el caso de una dificultad existente en la definición del


17

contenido del dominio, se hace necesario acudir a un grupo de expertos que

permitan establecer los aspectos relevantes de ese dominio, de manera que en este

proceso se consideren ítems no incluidos, a su vez, se eliminen los considerados

por los expertos como no relevantes. De acuerdo a esta situación, el investigador lo

que hace es formular un conjunto de ítems que espera reflejen el contenido de un

concepto teórico. Lo anterior refleja una limitación de la validez de contenido

(Mendoza & Garza 2009).

La validez de contenido de acuerdo a Kerlinger & Lee (2002) también es

cuantificable a través de índices de concordancia y relevancia entre las

evaluaciones de jueces. Posterior a la traducción de cada constructo, se terminó de

desarrollar las definiciones genéricas de los constructos y a continuación se

presenta el método llevado a cabo durante esta investigación de acuerdo a Prat &

Doval (2005).

Se llevaron a cabo dos pasos en este proceso de validez de contenido:

clasificación de los ítems en algún constructo según su previa definición y

evaluación de su grado de relevancia. En la primera etapa cinco jueces recibieron la

definición de cada uno de los constructos que deseamos medir y también recibieron

los ítems con diferente orden. Cada uno ubicó los ítems en cada constructo según la

previa definición de cada constucto. Finalmente aquellos ítems que tuvieron un

índice menor a tres de concordancia se eliminaron.

En la segunda etapa se busco evaluar el grado de relevancia de los ítems

que superaron la primera etapa. Ahora cada juez evaluó el grado de importancia.

Los jueces evaluaron los ítems de uno a cuatro. Donde uno es irrelevante, dos es

poco relevante, tres es relevante y cuatro es muy relevante. Para cada ítem se

calculó su media y aquellos que estaban por debajo de tres fueron eliminados. El

cuestionario final de las dos pruebas eliminó 15 ítems que no aprobaron las dos

fases de la prueba de validez de contenido. Una vez que terminó este proceso se

dio forma final al instrumento de medición.

La muestra

En esta investigación las empresas fueron seleccionadas en una muestra

de conveniencia. Se concentran en 8 industrias para dar alcance a la dimensión

sectorial que pudieran tener las empresas de México, y los sectores seleccionados


18

son: a) Alimentos y Bebidas, b) Manufactura, c) Servicios, d) Telecomunicaciones e

Informática, e) Automotriz, f) Construcción, g) Comercio y h) Transporte. Las

empresas que respondieron se encuentran en el estado de Nuevo León y fueron 43.

Mediante el proceso de acopio de la información se recopilaron 140 cuestionarios.

Estas empresas presentaron, entre otras, las siguientes características:

El grupo de empresas comprende los 8 diferentes sectores definidos en

el estudio de investigación.

Todas las empresas cuentan con al menos un enfoque a un tipo de

innovación.

Porcentaje PYMES 27%. Porcentaje empresas Grandes 73%.

Participaron los tres niveles jerárquicos de la organización: Alta

administración, mando intermedio y nivel operativo. El 49% de los que contestaron

la encuesta es personal directamente de operación, el 42% tienen un rol de jefatura

y/o gerencial y el 9% son directores de empresas

El perfil de los participantes comprende empleados del género masculino

y del género femenino, así, se encontró que el 83% es masculino y el 16% es

femenino. El 1% no respondió.

Confiablidad

La confiabilidad en una escala consiste en que los ítems de una escala

reflejan una fuerte relación con la variable, esto implica que estarán fuertemente

correlacionados entre sí, lo que implica que dichos ítems están midiendo lo mismo.

El coeficiente alfa de Cronbach mide dicha consistencia interna, por lo que es uno

de los coeficientes que más se utiliza como medida de confiabilidad (DeVellis,

1991).

Para la confiabilidad a través de un grupo piloto se llevó a cabo el análisis

de alfa cronbach. Los resultados obtenidos de la prueba piloto para medir la

confiabilidad de cada uno de los constructos del instrumento de investigación fueron

aceptables, tal como se muestra en la tabla continuación.


19

Tabla Índice Alfa Cronbach de constructos.

Resultados Cronbach de los diferentes constructos *Grupo piloto

Alfa de Cronbach

Reportado por la literatura

Alfa de Cronbach

Calculado Garza

(2007)

Constructo Creatividad Rango de .81 a .84 .92

Constructo Velocidad .70 .71

Constructo Eficiencia Rango de .81 a .84 .84

Constructo Eficacia .86 .85

ConstructoEfectividad

Organizacional

Rango de .83 a .87 .75

Constructo Tipología de

Innovación

Rango de .72 a .89 .90

Fuente: Elaboración propia

Modelo de ecuaciones estructurales

Para el desarrollo del estudio empírico utilizamos el modelo de

ecuaciones estructurales (SEM) de sus siglas en inglés Structural Equation

Modelling, mediante el software SmartPLS 2. La finalidad es encontrar técnicamente

los coeficientes desconocidos de un conjunto de ecuaciones estructurales a través

de un análisis multivariable. De acuerdo a Rositas et al. (2007) este análisis tiene la

oportunidad de establecer de manera integrada una solución en un solo análisis.

Según Byrne (1994) citado en McLean & Gray (1998) el método de ecuaciones

estructurales toma una prueba de hipótesis y desarrolla un análisis multivariado.

El tipo de estimación de los coeficientes en SEM es por PLS (Partial

Least Squares) el cual requiere de los siguientes supuestos: muestras de tamaño

considerablemente menor al tamaño demandado por los sistemas SEM con enfoque

de covarianza, distribución multivariante normalizados, especificación valida del

modelo a probar e indicadores de las variables con datos continuos.

En PLS la moderación implica que fuerza de las relaciones entre una

variable independiente y una variable dependiente depende en el nivel de una

tercera variable, llamada variable moderadora. En Smart PLS el incremento en la


20

varianza explicada por la determinación del producto provee evidencia de

moderación.

El efecto de moderación puede ser determinado por la comparación de la

proporción de la variación explicada (como se expresa por la determinación del

coeficiente R²) del modelo de efecto principal (p.e. el modelo sin efectos de

moderación) con el R² del modelo completo (p.e. el modelo con efectos de

moderación). Chin (1998a, p.7) afirma que las interrelaciones deben tener valores

de al menos 0.20 e idealmente mayores a 0.30, ya que un 0.10 equivale a solo un

1% de explicación de la varianza.

Resultados

Se aplicó un proceso inicial de revisión de calidad y refinamiento al grupo

de datos, consistiendo en lo siguiente: se realizaron índices para la confirmación de

linealidad, normalidad, homoscedasticidad, multicolinealidad e independencia. Los

resultados arrojaron que en los datos se confirmó: la existencia de Linealidad,

Normalidad y Homoscedasticidad. También, la no existencia de Multicolinealidad,

por último, se confirmó la Independencia de los Residuales.

Estadígrafos de la estimación del modelo

El modelo de medición (outer model), se refiere al instrumento de

medición que es el cuestionario aplicado. Lo que se evalúa es su confiabilidad y su

validez. (Los resultados mostrados se ven positivos)

El modelo de medición contempla dos validaciones, la validación

convergente y la validación discriminante y/o divergente. En la presente

investigación todas las variables cumplen con ese requisito. (Excepto 2 tipologías de

6 Moderadoras). De igual manera, se cumplieron los requisitos de la validez

discriminante.

Otro índice muy relevante para indicadores reflexivos es el de la

confiabilidad compuesta o Composite Reliability es un índice similar al alfa de

Cronbach pero compuesto. (Chin, 1998b). Su interpretación es similar al alfa de

Cronbach y de acuerdo a Nunaly (1994) el recomendado debe ser superior a .80.

Por lo que podemos concluir que la consistencia de cada indicador de la variable

latente es aceptable.


21

Para verificar la existencia de las relaciones hipotetizadas en el modelo

propuesto se utilizó la modelación de ecuaciones estructurales, un instrumento de

análisis estadístico multivariable de segunda generación. La estimación se llevó a

cabo por medio de Partial Least Squares (PLS). Éste es un enfoque no paramétrico

basado en la minimización de la varianza residual de las variables. No requiere una

distribución normal, los requerimientos en el tamaño de la muestra son menos

restrictivos que en la alternativa de la covarianza

Se realizó el análisis en una perspectiva de ecuaciones estructurales

estimándose dos modelos: el de medición y el estructural. En el modelo de medición

(Outer model) se estableció si los indicadores representaban adecuadamente las

variables latentes, lo cual se llevó a cabo mediante el cálculo de las comunalidades

(Communality´s) entre los indicadores para estimar la confiabilidad de los mismos

en relación con la variable latente. Los resultados del modelo de medición muestran

que la mayoría de los indicadores individuales, de cada una de las variables

latentes, alcanza valores de comunalidad mayores a 0.3, este valor se acepta como

un valor mínimo para establecer la comunalidad de cada uno de los indicadores. Los

resultados previos arrojan evidencia de apoyo al modelo de medición de las

variables latente.

En el modelo estructural (Inner model) se estimaron las trayectorias o

relaciones entre las variables. Se utilizaron procedimientos de bootstrap o Jackknife

para estimar el error estándar y las pruebas de significancia. La información del

procedimiento Jackknife hace estimaciones mediante la variabilidad de los datos

muestrales. Es importante mencionar que además de la significancia de los

resultados obtenidos se determinó la comprobación de las hipótesis de la

investigación a través de la determinación de la fuerza global de asociación entre las

variables independientes y las variables dependientes. Una prueba utilizada en la

evaluación de los modelos de PLS es la R² de las variables dependientes Su

interpretación es similar al enfoque tradicional de regresión: el porcentaje de la

varianza de la variable exógena (dependiente) que es explicado por la variable

independiente (endógena). El valor de la R² en el modelo ascendió a 0.72 para la

efectividad organizacional y 0.44 para la eficacia de la innovación.


22

Para la valoración de la significancia estadística se utilizó el método

incluido en el software de SmartPLS conocido como bootstrapping o auto-

evaluación y que consiste en la estimación de la significancia estadística en base a

un determinado número de simulaciones en nuestro caso 100 hechas a partir de la

muestra y reportando los valores del estadístico de t-student para los diferentes

coeficientes.

Prueba de las hipótesis

Los resultados de las relaciones entre variables que integraron las

hipótesis del estudio, que se presentan a continuación permiten establecer si dichas

hipótesis fueron apoyadas o no en el estudio.

Determinación de la Beta en la relación de las variables del modelo

Relación de las variables del modelo (Beta)

Creatividad -> Ef Org 0.03ns

Creatividad -> Eficacia 0.29 *

Eficacia -> Ef Org 0.37**

Eficiencia -> Ef Org 0.02ns

Eficiencia -> Eficacia 0.16ns

Velocidad -> Ef Org 0.26***

Velocidad -> Eficacia 0.34***

*** p < .001; ** p < .01; * p < .05; ns: no

significativo

Fuente: Elaboración propia.

Hipótesis 1 Existe una relación positiva entre la creatividad de la

organización con la efectividad organizacional. (Explicación alternativa). Se encontró

que no existe relación entre la creatividad de la organización con la efectividad

organizacional (b = 0.03; ns). De acuerdo a este resultado, la hipótesis 1 no fue

apoyada.

Hipótesis 2 Existe una relación positiva entre la velocidad de la

innovación con la efectividad organizacional. (Explicación alternativa). Se encontró

que existe una relación positiva entre la velocidad de la innovación con la efectividad


23

organizacional (b =0.26; p < .001). De acuerdo a este resultado, la hipótesis 2 fue

apoyada.

Hipótesis 3 Existe una relación positiva entre la eficiencia de la

implementación de la innovación con la efectividad organizacional. (Explicación

alternativa). Se encontró que no existe relación entre la eficiencia en la

implementación con la efectividad organizacional (b = 0.02; ns). De acuerdo a este

resultado, la hipótesis 3 no fue apoyada.

Hipótesis 4 Existe una relación positiva entre la creatividad de la

organización con la eficacia en la innovación. Se encontró que existe una relación

positiva entre la creatividad de la organización con la eficacia la innovación (b =0.29;

p < .05). De acuerdo a este resultado, la hipótesis 4 fue apoyada.

Hipótesis 5 Existe una relación positiva entre la velocidad de la

innovación con la eficacia en la innovación. Se encontró que existe una relación

positiva entre la velocidad de la innovación con la eficacia en la innovación (b =0.34;

p < .001). De acuerdo a este resultado, la hipótesis 5 fue apoyada.

Hipótesis 6 Existe una relación positiva entre la eficiencia de la

implementación de la innovación con la eficacia en la innovación. Se encontró que

no existe relación entre la eficiencia en la implementación con la eficacia en la

innovación (b = 0.16; ns). De acuerdo a este resultado, la hipótesis 6 no fue

apoyada.

Hipótesis 7 Existe una relación positiva entre la eficacia en la innovación

y la efectividad organizacional. Se encontró que existe una relación positiva entre la

la eficacia en la innovación con la efectividad organizacional (b =0.37; p < .01). De

acuerdo a este resultado, la hipótesis 7 fue apoyada.

Hipótesis 8 El tipo de innovación desarrollado afecta y modera la relación

de la eficacia del proceso de innovación y efectividad organizacional.

Los resultados permiten concluir que de acuerdo a la innovación que

genere la empresa, ésta modera el resultado de los objetivos organizacionales, es

decir, se logra positivamente y de manera proporcional el resultado de la efectividad

organizacional.

De las 8 hipótesis específicas de investigación anteriormente citadas, 5

resultaron apoyadas.


24

Discusión

El resultado obtenido en esta investigación empírica, fue que de las 8

hipótesis específicas de investigación anteriormente citadas, 5 resultaron apoyadas.

Destaca principalmente la relación entre la eficacia de la innovación y la efectividad

organizacional en su función de variable mediadora.

En cuanto a la variable creatividad, por una parte, o tal como se esperaba

se encontró relacionada positivamente con la eficacia de la innovación. Sin

embargo, en la perspectiva de la explicación alternativa, no se encontró relacionada

con la efectividad organizacional. Éste último resultado puede puede provenir de

que la creatividad, tal como se revisó en la literatura es un constructo más orientado

a lo individual, aunque depende de un clima organizacional adecuado.

En cuanto a la variable velocidad de la innovación las pruebas de

hipótesis demostraron, tanto su relación positiva con la eficacia de la innovación,

como con la efectividad organizacional, tal como se planteó en la explicación

alternativa. Lo anterior destaca la importancia de considerar esta variable como

fundamental en la explicación de la innovación.

La variable eficiencia en la implementación de la innovación no mostró

relación positiva, ni con la eficacia de la innovación, ni con la efectividad

organizacional. Una posible explicación proviene de la revisión de literatura, en

donde se encontró la dificultad para conceptualizar y medir esta variable.

Las aportaciones de esta investigación se encuentran en los siguientes

aspectos: en el modelo propuesto se pudo identificar para organizaciones en el

contexto mexicano, algunas variables que fortalecen la importancia de la innovación

y de los factores que ayudan a que ésta se presente. El desarrollo conceptual que

aporta este modelo permitirá que se siga avanzando en los constructos que

integran. El papel de la moderación usando ecuaciones estructurales resultó similar

al estudio desarrollado en Garza & Mendoza (2009b) usando regresión jerárquica

moderada. El método de regresión jerárquica moderada que es actualmente uno de

los métodos que ha remplazado al método tradicional de evaluación de la

moderación.

La implicación práctica de los resultados del estudio se encuentra en los

tipos de innovación con más alta calificación: Innovación del Proceso, Innovación


25

del producto o servicio y la innovación por reposicionamiento del producto o servicio.

Esto es un hallazgo interesante, ya que muestra la importancia para la organización

mexicana de los diferentes tipos de innovación, haciendo ver que la innovación

incremental (IP, IPS, IIEPS y IIRPS) tiene mayor importancia que la innovación

radical (INM e INF). Esto adquiere una relevancia ya que se encuentra en la línea de

argumentación que señala que nuestro país es imitador en la actualidad. Ya que su

innovación esta delimitada a la mejora de algo existente y no a la creación.

En cuanto a las limitaciones de este trabajo se encuentra lo siguiente: un

diseño transversal no permite una evaluación de las relaciones de causalidad del

modelo propuesto. Es necesario un estudio longitudinal que favorezca la posibilidad

de establecer las relaciones de causalidad. También, los resultados obtenidos no

pueden generalizarse debido al tipo de muestra que se utilizó.

En cuanto a la investigación futura, es necesario estudiar la innovación en

diferentes contextos y organizaciones. Profundizar en el estudio de la eficiencia en

relación con la innovación.

Referencias

Amabile, T., Conti, R., Coon, H., & Lazenby, J. &. H., Michael. (1996).

Assesing the work environment for creativity. Academy of Management Journal,

39(5), 1154-1184

Amabile, T. (1998), A model of creativity and innovation in organizations.

Research in Organizacional Behiavor. Vol.10 pp. 123-167.

Austin, James T & Vancouver, Jeffrey B. (1996), Goal Construct in

Psychology : Structure, Process, and Content . Américan Psychological Association,

Inc. pp 338-375.

Alam, I. (2005, September). Service innovation strategy and process: A

cross-national comparative analysis. International Marketing Review, 23(3), 234-254.

Avlontis, G., Papastathopoulou. (2001). An empirically-based typology of

product innovativeness for new financial services: Success and failure scenario.

Journal of Product Innovation Management, 18(5), 324-342.

Bain, Joe S., (1956). Barriers to New Competition: Their Character and

Consequences in Manufacturing Industries. Cambridge, MA: Harvard University

Press.


26

Booz, Allen and Hamilton. New Products Management for the 1980´s.

New York: Booz, Allen and Hamilton, Inc, 1982.

Carbonell, Pilar & Rodríguez, Ana Isabel (2006) The Impact of market

characteristics and innovation speed on perceptions of positional advantage and

new product performance. International Journal of Research in Marketing. 23.1-12.

Cegarra J. (1999). Eficiencia en I/D y en Innovación Tecnológica. Boletín

Intexter (UPC), 116, 77-83.

Cooper, R. and Kleinschimidt, E. An investigation into the new product

process: Steps, deficiencies and impact. Journal of Product Innovation Management

3:71-85 (1986)

Chin, W.W. (1998a) Issues and opinion on structural equation modeling.

Management Information Systems Quarterly, Vol 22, Num 1 March.

Chin, W. W. (1998b). Chapter 10: “The Partial Least Squares Approach

for Structural Equation Modeling,” in Modern Methods for Business Research, G.A.

Marcoulides (ed.), Hillsdale, N.J. :Lawrence Erlbaum Associates.

Creswell, J. W. (2003). Research Design: Qualitative, quantitative, and

mixed method approaches. 2nd. Edition. Thousand Oaks: Sage Publications.

Covin, J. G. y Slevin, D.P.1989. Strategic Management of Small Firms in

Hostile and Benign Environments. Strategic Management Journal.

Damanpour, F. (1991, Sep). Organizational Innovation: A meta-Analysis

of effects of determinants and moderators. Academy of Management Journal, 34(3),

555-590.

Dávila, A. (1999). Efectividad Organizacional: Implicaciones teóricas y

prácticas para el estudio de las organizaciones en América Latina.

Ciencias Administrativas, 1(2), 11-34.

DeVellis, R. F. (1991). Scale development: Theory and applications.

California. Sage Publications.

Henri, J. F. (2004). Performance Measurement and Organizational

Effectiveness: Bridging the Gap. Managerial Finance, 30(6), 93-123.

Garza, J. (2009) Disertación Doctoral. Factores reconstructivistas críticos

determinantes de la innovación y efectividad organizacional: Estudio de Empresas

de Nuevo León. Monterrey. México: UANL.


27

Garza, J.B. & J. Mendoza (2008) Creatividad, velocidad y eficiencia para

la innovación y su impacto en la efectividad organizacional. Innovaciones de

Negocios. 5 (2), 147-164.

Garza, J.B. & J. Mendoza (2009a) La innovación organizacional en

empresas mexicanas. Innovaciones de Negocios. 6 (1), 77-89.

Garza, J.B. & J. Mendoza (2009b) Tipología de Innovación en empresas

de México. Innovaciones de Negocios. 6 (1), 91-104.

Heany, D. Degrees of product innovation. Journal of Business Strategy

3:3-14 (1983)

Kerlinger, F.N. & Lee, H.B. (2002) Investigación del Comportamiento:

Métodos de Investigación en ciencias sociales, México: McGraw-Hill InterAméricana

Editores.

Kessler, E.H & Bierly III, P. E (2002) Is Faster Really Better? An Empirical

Test of the implications of Innovation Speed. IEEE Transactions on Engineering

Managemenr, 49(1), 2-12.

Kessler, E. H. &. C., Alok K. (1996, 21/10/1996). Innovation Speed: A

conceptual model of context, antecedents, and outcomes. Academy of Management

Review, 21(4), 1143-1191.

Kim, W. C. &. M. (2005). La estrategia del océano azul. Boston M.A US.:

Harvard Business School Press.

Kirst, W. (1974). Desarrolle su creatividad. Bilbao: Mensajero.

Klein, K. J. &. S., Joann Speer. (1996). The challenge of innovation

implementation. Academy of Management Review, 21(4), 1055-1080.

Lieberman MB, Montgomery DB. (1988) First-mover advantages.

Strategic Manage J; Special issue (summer): 41-58.

MacLean, Scott & Gray Kevin. (1998). Structural Equation Modelling in

Market Research. Journal of the Australian Market Research Society, pp. 1-28.

Martínez del Río, Javier & Céspedes-Lorente, José (2006) Generación y

Difusión de la innovación en distritos industriales. Universidad Almeria.

Mendoza, J. & J.B. Garza (2009). La medición en el proceso de

investigación científica: Evaluación de validez de contenido y confiabilidad.

Innovaciones de Negocios. 6 (1), 17-32.


28

Mostafa, Mohamed (2005) University of Sharjah United Arab Emirates .

Factors affecting organisational creativity and innovativeness in Egyptian business

organizations: an empirical investigation. The Journal of Management Development

24(1/2) 7-31.

Nunnaly, Jum C. and Berstein, Ira H. (1994). Psychometric Theory. New

York: McGraw Hill.

Ostroff, C., & Schmitt, N. (1993). Configurations of organizational

effectiveness and efficiency. Academy of Management Journal , 36, 1345–1361.

Prahalad, C. (2005). La Oportunidad de negocios en la base de la

pirámide. Escuela de Administración de empresas de la Universidad de Michigan.

Prat, S. Remei & Doval, D. Eduardo. (2005). Construcción y análisis de

escalas. Análisis Multivariable para las Ciencias Sociales. Pearson Prentice Hall,

Cap 2,74-76.

Ringle, C.M./Wende, S./Will, S.: SmartPLS 2.0 (M3) Beta, Hamburg 2005,

http://www.SmartPLS.de.

Rositas, J., M.H Badii, Castillo, J & Foroughbakhch. (2007). Técnicas de

investigación basadas en sistemas de modelación estructurada. Pp. 291-304. In:

M.H. Badii & J. Castillo (eds.). Técnicas Cuantitativas en la Investigación. UANL,

Monterrey.

Ruelas Gossi, A. (Entrevista al Dr. Ruelas- Gossi Innovación en el Modelo

de Negocio- Caso Empresas en México). (2004, Octubre). Innovación en el Modelo

de Negocio. (Video digitalizado).

Ruelas Gossi, A. (2004, Feb). Innovar en Mercados Emergentes. Harvard

Business Review, pp. 62-71.

Ruelas Gossi, A. (2003). The Knowledge-Disequilibrium-Performance

KDP, a proposed paradigm for an economy characterized by disequilibrium and

rapid or radical change.Kenan-Flager Business School, US (PDF).

Ruelas Gossi, A., Archundia. (2004, Agosto). Innovación en México.

Harvard Business Review, pp. 1-13.

Ruelas Gossi, A., Rivera R (2007, Octubre). Las Multilatinas.

Multinacionales del Nuevo Mundo. Foreign Affaire en Español, pp. 83-95.


29

Scherer, F.M., (1970). Industrial Market Structure and Economic

Performance. Chicago: Rand McNally.

Valdes, L. (2002). La re-evolución empresarial del siglo XXI. México D.F:

Grupo Editorial Norma.

Valdes, L. (2004). Innovación. México D.F: Grupo Editorial Norma.

Zahra S. y Covin, J. 1995. Contextual Influence on the Corporate

Entrepreneurship-Performance Relationship. Journal of Business Venturing.

Factores de la eficacia de la innovación. Caso NL, México ... de la eficacia de la innovación....

Documents

Transcript of Factores de la eficacia de la innovación. Caso NL, México ... de la eficacia de la innovación....