LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LOS MODELOS ESTRATÉGICOS Y DE

CONFLICTO. GUERRA ASIMÉTRICA Y TERRORISMO.

De modo que vamos a hablar de Estrategia, de cómo ha ido evolucionando a lo

largo del tiempo y de cómo, en los últimos años, ha dado un giro tremendo que

ha supuesto tener que rediseñar muchos de los conceptos que habíamos dado

por sentados hasta ahora. La Globalización ha supuesto un cambio en el

escenario, en el campo de batalla y, por lo tanto, ha requerido rediseñar

también la estrategia.

Ante las nuevas reglas, ha hecho aparición una nueva forma de Guerra

Asimétrica, distinta de los guerrilleros y los bandoleros de nuestra Guerra de la

Independencia. Y también ha aparecido una nueva forma de terrorismo. En

otras charlas se hablará de terrorismo nacional e internacional. Aquí vamos a

hablar del terrorismo como estrategia.

Lo bueno y lo malo de hablar de estrategia es que todo el mundo cree entender

del tema. Es bueno porque es un tema que despierta interés ya que, como uno

sabe sobre lo que se va a hablar, quiere comprobar si sus ideas coinciden con

la del ponente y, si no coinciden, hacerle ver al charlatán de turno que está

equivocado. Lo malo es que puede que tengan razón y me demuestren que,

después de lo que me ha costado prepararme la charla, estoy equivocado.

Aquí vemos documentado como la

Señorita Hilton leyó el tratado de “El

Arte de la Guerra” de Sun-Tzu.

Unos pocos hemos leído el libro

pero seguro que todos sabemos

hasta donde ha llegado Paris. No se

ha demostrado, no obstante,

causalidad entre la lectura del libro y

sus actividades más o menos

públicas.

Desde el momento en que el primer

homínido se planteó cuál sería el

mejor modo de abrirle la crisma a otro, estamos hablando de estrategia. Siendo

la guerra y la violencia organizada – junto con la risa, al parecer – uno de los

pocos rasgos distintivos del ser humano, el de estratega debe ser el primero –

quizás el segundo – oficio más antiguo del mundo. Para los creyentes, el

Génesis ya relata el primer episodio violento entre Caín y Abel que, en realidad,

nos informa de las disputas entre agricultores (Abel) y ganaderos (Caín) por los

recursos de la zona. Caín utilizaría una quijada de una de las reses de sus

rebaños para matar a Abel. Para los amantes de Kubrick, la guerra comienza

en los primeros fotogramas a los acordes de Strauss.

Durante miles de años, la guerra va a evolucionar muy poco. El concepto de

guerra se basaba en la destrucción física del adversario. En cada cultura ese

adversario venía definido de una manera. En unos casos se trataba de su

ejército, en otros de sus ciudades, en otros, en fin, de su población en general.

Y en cada caso, había buenas razones para que este objetivo fuese el que era

y no otro.

Aparte de la lenta evolución del armamento que se empleaba en las campañas,

las variaciones más importantes venían dadas por la preponderancia de uno u

otro elemento del ejército, por la naturaleza de las tropas y el ámbito en que se

desenvolvían.

Los egipcios, en contra de lo que vemos en las películas de Hollywood,

basaban su fuerza en la infantería y en un ejército de leva. Los asirios y persas

utilizaban algo más los carros y a los arqueros. En general, casi todos los

ejércitos tendían a ser masas caóticas de campesinos reclutados para la

ocasión y un pequeño grupo selecto de nobles que, profesionalizados y mejor

equipados, dirigían las operaciones y se ejercitaban descabezando enemigos.

La tónica fue más o menos similar con algunas excepciones de tropas de élite

profesionales (como los Inmortales persas) hasta la aparición de la falange

griega y macedónica. Los hoplitas seguían siendo campesinos (Sócrates era

un hoplita) o ciudadanos que servían en el ejército entre cosecha y cosecha. La

relativa profesionalización y

entrenamiento de las

formaciones permitió el

desarrollo de algún atisbo de

táctica más sofisticada. Sin

embargo, difícilmente podemos

hablar de una estrategia global

con un alcance superior a los

diez primeros minutos de la

siguiente batalla.

Los romanos mejoraron bastante la situación a partir de Mario, el suegro de

Julio César. Mario creó un ejército profesional permanente, entrenado,

disciplinado y dirigido por suboficiales profesionales muy cualificados. La

carrera de las armas era, en Roma, una parte fundamental del cursus honorum

y no se concebía que alguien se presentase a un cargo público sin poder

exhibir heridas o trofeos de guerra. Algunos países siguen criterios muy

similares a los de la República romana. La última campaña presidencial

norteamericana vio al candidato republicano, el Senador McCain, basar su

credibilidad en sus años de servicio y de prisionero de guerra en Vietnam.

Las apariciones de los pueblos bárbaros hicieron que la preponderancia

pasase, durante un tiempo, a la caballería. Los hunos no desmontaban jamás y

en su ejército no existía la infantería. En la Edad Media, se priman las armas de

asedio y la caballería hasta las batallas de Crecy y Agincourt. Cientos de

nobles franceses sucumbieron en cada una de estas batallas sin poder romper

las formaciones de arqueros inglesas.

Llega un momento en que el armamento es el que marca la estrategia. Las

armas de fuego suponen una revolución pero su baja cadencia de disparo y

precisión obligan a esas formaciones compactas que vemos en las batallas

napoleónicas y que tan absurdas nos parecen ahora. Sin embargo, el corso

introduce conceptos que revolucionarán el arte de la guerra. De esta época son

Clausewitz y Jominí, los grandes pensadores estratégicos.

La guerra va a seguir evolucionando de forma cada vez más rápida. El alcance

de las armas, la precisión, la movilidad de las fuerzas y la información

disponible van cambiando el panorama. En Agincourt, los arqueros ingleses

defendían una línea de quinientos metros, en Waterloo, exactamente

cuatrocientos años después, el frente medía dos mil quinientos hasta la llegada

de Blücher. En el Somme, cien años más tarde, en la Primera Guerra Mundial,

las trincheras se extendían en un frente de 25 kilómetros. Ya en la Segunda

Guerra Mundial los frentes tenían cientos de kilómetros de longitud. En la

Guerra del Golfo abarcaban desde la frontera con Jordania hasta Kuwait. Y en

la Segunda Guerra del Golfo se consideró un grave inconveniente que Turquía

no permitiera abrir un segundo frente por el Norte.

Claro que, a estas alturas, hace tiempo que el frente se ha convertido en

tridimensional con la aparición de la aviación, de la que han estado hablando

en la charla anterior.

¿Y hoy? ¿Cuánto miden los frentes de batalla hoy? ¿Qué Arma, qué Ejército es

el dominante en el campo de batalla?

Después de miles de años de ir ampliando las dimensiones en cada ocasión,

los frentes de batalla de hoy en día abarcan el ancho de una calle, el ancho de

un pasillo, incluso el ancho de banda de una conexión de internet.

El General de los Marines

norteamericanos Charles

Krulak definió el concepto de la

Guerra de las Tres Manzanas

(de casas) en la que hablaba

de que se podían estar

desarrollando misiones bélicas,

de mantenimiento de paz y de

ayuda humanitaria, simultáneamente, en el espacio de tres manzanas de una

ciudad.

Pero volvamos a Sun-Tzu. Esta vez había pensado ponerles un video de Paris

Hilton en lugar de una foto para ilustrarlo pero, en esta Escuela la libertad de

cátedra, siendo amplia, tiene sus limitaciones.

Sun-Tzu, al que todo el mundo se empeña en representar muy parecido al

maestro del Pequeño Saltamontes de la serie Kung-Fu, fue uno o varios

pensadores. En realidad no lo sabemos. Yo prefiero imaginarlo como el

protagonista de la película “El acantilado rojo”, que ha aparecido hace unas

semanas en los cines. Es una super-producción china. Eso significa que sale

mucha gente, que hay media docena de héroes que manejan muy bien una

determinada arma y que matan mucho y, fundamentalmente, un concepto

similar a los “Siete Samuráis” de Kurosawa pero en chino en vez de en japonés

– para el que sea capaz de distinguirlo – y con efectos especiales del siglo XXI.

En fin, el protagonista es un estratega, civil, que es el que piensa en la película.

Los demás se dedican a repartir mandobles como corresponde a los militares.

En realidad, esto refleja bastante bien la realidad. La mayor parte de los

estrategas que en este mundo han sido, eran civiles. Muchas veces hasta se

ponían un uniforme porque quedaba bien en su época o por la erótica que

tienen los uniformes, pero eran, básicamente, civiles. A base de dedicarse a

pensar en la táctica y en la técnica, los militares han ido haciendo dejación de

la estrategia y han cedido el campo a pensadores civiles que, en el colmo del

atrevimiento, han adaptado obras como la de Sun-Tzu a la estrategia

empresarial y de los negocios.

Al fin y al cabo, el mismo Clemenceau dijo que “La guerra es un asunto

demasiado serio para dejarlo en manos de los militares”.

Sun-Tzu escribe de una forma muy simple – una vez traducido – principios

evidentes pero universales. Aboga por la preparación de la campaña, por la

utilización de todos los medios disponibles, por la recopilación de información y

por la maniobra antes de por el combate propiamente dicho. Todos podemos

estar de acuerdo con sus ideas. No sólo son aplicables a la guerra, también a

la vida diaria y a los negocios.

Dice Sun-Tzu, con cierta arrogancia: A general who listens to my calculations,

and uses them, will surely be victorious, keep him; a general who does not

listen to my calculations, and does not use them, will surely be defeated,

remove him.

Para Sun, la Guerra es engaño: Warfare is

the Way of deception.

Therefore, if able, appear unable, if active,

appear not active, if near, appear far,

if far, appear near. If they have advantage,

entice them; if they are confused, take them, if

they are substantial, prepare for them, if they

are strong, avoid them, if they are angry,

disturb them, if they are humble, make them

haughty, if they are relaxed, toil them, if they

are united, separate them. Attack where they

are not prepared, go out to where they do not

expect.

Es un maestro de la logística. La guerra es

demasiado cara como para luchar si no va a resultar en un beneficio mayor que

el riesgo que se corre.

Sun-Tzu no se para en la batalla. Para él, evitar la batalla es mejor que ganarla

si se consiguen los mismos efectos. Generally in warfare, keeping a nation

intact is best, destroying a nation second best; keeping an army intact is best,

destroying an army second best; keeping a battalion intact is best, destroying a

battalion second best; keeping a company intact is best, destroying a company

second best; keeping a squad intact is best, destroying a squad second best.

Therefore, to gain a hundred victories in a hundred battles is not the highest

excellence; to subjugate the enemy's army without doing battle is the highest of

excellence.

El sabio chino no pretende dar la receta para ganar las batallas, sino las

guerras: Therefore, the best warfare strategy is to attack the enemy's plans,

next is to attack alliances, next is to attack the army, and the worst is to attack a

walled city.

Y advierte de que, siguiendo sus preceptos, no está garantizada la victoria. Sin

embargo, ignorándolos, está garantizada la derrota.

Sinceramente, el libro es muy corto y merece la pena tenerlo a mano y releerlo

de vez en cuando. ¿No nos sirve en cualquier momento que alguien nos

recuerde que conviene atacar con nuestro lado fuerte el débil del enemigo de

modo que sea más sencillo de derrotar poco a poco?

Sun-Tzu sigue vigente veinticinco siglos después. Cuando escribió su libro, o

sus tablillas, Alejandro Magno todavía no había nacido (ni Sócrates ni Pericles

tampoco, por otro lado), Roma estaba luchando por su supervivencia en el

centro de Italia y en España, la Dama de Elche acababa de salir de la

peluquería.

Hasta el siglo XIX de nuestra era no se conocen más pensadores sobre el Arte

de la Guerra. Hay muchos escritos

que describen el uso del armamento,

la técnica del asedio, la utilización

correcta de los trirremes y otros

aspectos tácticos pero la Guerra con

mayúsculas no vuelve a recibir un

tratamiento profundo hasta

Clausewitz.

El prusiano escribe un sesudo

tratado que se quedó incompleto

cuando llevaba ocho volúmenes. Su

viuda lo publicó tras su muerte y

pasó a estudiarse en la práctica

totalidad de las Escuelas de Guerra de todo el mundo. La experiencia de Karl

von Clausewitz tiene una escuela excelente: luchó contra Napoleón en su

juventud. Para un prusiano – como para casi cualquier otro europeo – esa era

una experiencia las más de las veces dolorosa.

Clausewitz pretende interpretar al genio corso y traducir su forma de hacer la

guerra. En eso coincide con Antoine-Henri Jomini. Este general suizo

contemporáneo de Clausewitz discrepa, sin embargo de él en algunos puntos.

La aproximación tradicional al estudio de la estrategia contrapone a Clausewitz

con todos los demás pensadores, de manera que son pro-Clausewitz o anti-

Clausewitz en algún aspecto concreto. En realidad, pocos son los que se

oponen frontalmente a sus ideas pero si los que las matizan.

Respecto a Sun-Tzu, Clausewitz prima el combate sobre la maniobra, el ataque

directo sobre el indirecto – si bien también considera que la guerra es un

“camaleón” que va cambiando y que el engaño es importante – y la destrucción

del ejército enemigo como objetivo último que tiene que conseguirse para

ganar la guerra. Los dos consideran la flexibilidad y la capacidad de adaptación

como fundamentales.

Mientras que para Sun-Tzu la fuerza es el instrumento para convencer al

enemigo de la inutilidad de la lucha, Clausewitz aboga por un método más

directo de convicción: la destrucción física del enemigo.

Algunos de las expresiones que utiliza el prusiano han pasado a formar parte

de la jerga habitual de los estrategas. La “niebla” que provoca incertidumbre; es

decir, las mil y una variables que somos incapaces de conocer y que van a

suponer que no podamos planificarlo todo. La “fricción” que hace que la

maquinaria chirríe y no funcione nunca de forma perfecta.

Jominí, por su parte, es considerado el padre del Arte Operacional. Más

partidario de la maniobra, del planteamiento global de las campañas, de la

medida de las distancias y los tiempos, las rutas y los suministros, Jomini

acuñó términos que siguen utilizándose hoy en día.

Sin embargo, Jomini no entra a plantearse qué es la guerra, sólo le interesa

cómo se hace la guerra. La frase más famosa de la obra de Clausewitz – y la

que le ha dado fama universal y ha sido objeto de más interpretaciones

erróneas – es, simplificando, “la guerra es la continuación de la política por

otros medios”. Como decimos, igual que a Maquiavelo, el lector casual ha

malinterpretado el sentido de las palabras del general prusiano. Su intención

era explicar el carácter continuista de la política de un país, que utiliza los

medios a su alcance para lograr sus objetivos. Llegado el caso, la guerra es

uno más de los medios disponibles, el último y definitivo.

Aunque, en mi humilde opinión, Sun-Tzu sigue siendo más actual que

Clausewitz, la verdad que transmite la famosa frase que acabamos de ver no

puede tener mayor aplicación en estos momentos.

Podríamos seguir viendo la evolución histórica del pensamiento estratégico.

Hay numerosos autores que han desarrollado ideas a favor de Sun-Tzu o de

Clausewitz, que han matizado aspectos y que los han ido adaptando a los

nuevos medios disponibles. Ingleses y americanos, muy dados a escribir – y,

en muchos casos, a reescribir – han construido sus propias versiones a las que

han incorporado la Revolución Industrial, la mecanización, la aparición de la

aviación y otros detalles técnicos.

Podríamos seguir pero seguro que acabaría teniendo que despertar a alguno.

De este modo, vamos a dar un gran salto. Vamos a trasladarnos a los últimos

años del siglo XX y vamos a estudiar qué circunstancias nuevas han aparecido

en los últimos años que han dado una nueva dimensión a la guerra. Tan nueva

que han dejado obsoletos muchos conceptos y, según algunos, a las mismas

Fuerzas Armadas tal y como están concebidas.

Durante la Segunda Guerra Mundial se alcanza lo que se creía sería la

culminación de la extensión de la guerra. El ámbito fue, ciertamente, global. SE

luchó en todos los continentes, en todos los ambientes, de todas las formas

imaginables. Churchill, el Premier británico lo expresó en su famoso discurso

tras la derrota de Dunkerke: “…we shall not flag or fail. We shall go on to the

end. We shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall

fight with growing confidence and growing strength

in the air, we shall defend our island, whatever the

cost may be. We shall fight on the beaches, we shall

fight on the landing grounds, we shall fight in the

fields and in the streets, we shall fight in the hills; we

shall never surrender, and even if, which I do not for

a moment believe, this island or a large part of it

were subjugated and starving, then our Empire beyond the seas, armed and

guarded by the British Fleet, would carry on the struggle, until, in God's good

time, the new world, with all its power and might, steps forth to the rescue and

the liberation of the old.”

En la SGM se lucha con todas las armas posibles; incluso la nuclear. Los

ejércitos utilizan todo tipo de tácticas y el objetivo es la población, la moral, la

esencia misma del pueblo enemigo. Es la culminación de una lucha en la que

hay dos bandos poderosos con fuerzas importantes y con un enemigo claro

más allá de la frontera o la línea del frente.

Los estrategas se esfuerzan por diseñar conceptos en los que se incluyan

todos estos parámetros, por entender la implicación de las enormes flotas de

aviones que cruzan miles de kilómetros para dejar caer sus bombas en las

ciudades enemigas. Aún así, la guerra sigue siendo convencional. Los

partisanos que utilizan tácticas de guerrillas lo hacen forzados por la situación,

en un ambiente defensivo y, en cuanto la fuerzas aliadas llegan a su altura, se

incorporan a ellas y se transforman en fuerzas regulares.

Incluso Vietnam e Indochina, donde las tácticas del Viet-cong eran en buena

parte muy poco convencionales, sigue siendo una guerra a la vieja usanza. El

enemigo tiene que utilizar métodos primitivos para su logística pero las batallas

se producen, adaptadas al medio en que se desarrollan, entre dos fuerzas

organizadas y que buscan destrozarse mutuamente. La componente guerrillera

es muy grande, la asimetría en cuanto a las capacidades también, pero los

objetivos siguen siendo, en su mayor parte, convencionales.

La Guerra Fría supone un equilibrio de fuerzas. Cambia la guerra en tanto que

la capacidad del armamento añade unas implicaciones importantes. Sin

embargo, los dos bandos tienen capacidad destructiva y, por lo tanto, se

comportan de modo convencional. Los países pequeños se apoyan en los

grandes – o son manejados por estos – para seguir llevando a término guerras

de, más o menos, un aspecto similar a las anteriores.

Mientras los berlineses cruzaban el Muro caído de Berlín, el mundo cruzaba el

límite entre la mundialización y la globalización. Las guerras ya no iban a ser

sólo mundiales, también iban a ser globales. El concepto de global implica que

abarca todo el Globo; pero también que engloba todas las disciplinas, todas las

técnicas y tácticas, todos los aspectos de la vida y los ámbitos en que tiene

lugar. Global es mucho más que mundial.

En el siglo XXI la asimetría ha sobrepasado la flexibilidad de la guerra y la ha

roto. Ya no hay un bando más fuerte que otro; hay una poderosa máquina de

guerra que, como en Kósovo, impone sus condiciones sin conceder siquiera

una baja propia. La misma sensación de indefensión de los humanos ante las

máquinas que llegan de Marte en “La Guerra de los Mundos” de Wells es la

que tienen los países que se enfrentan a la OTAN. No hay por donde atacarla

porque lo domina todo en todas las esferas.

La guerra, para los Aliados, da un último paso adelante con el control total del

campo de batalla. Clausewitz murió en los últimos años del siglo XX. La

“niebla” de la guerra prácticamente desaparece cuando el ojo-que-todo-lo-ve de

los satélites y los UAV remite información de todo lo que ocurre al Jefe en

tiempo real. La “fricción” es mínima ya que la capacidad de Mando y Control es

casi perfecta. En Kósovo, el Cuartel General tenía imagen de video “en vivo” de

los blancos que iban a atacar los aviones de la Alianza y capacidad para decidir

si continuar con el ataque o pararlo.

Pero, apenas diez años después de la implosión de la URSS, cuatro aviones

comerciales volvieron a trastocar todo el Arte de la Guerra. El enemigo – eso

sí, un enemigo no estatal – elegía actuar bélicamente con medios totalmente

civiles (y, lo que es peor, propios de la víctima) y basaba toda su estrategia en

acciones asimétricas en las que asumía, además, el papel de “pequeño”.

Como hoy las ciencias – incluida las bélicas – adelantan que es una

barbaridad, la idea se desarrolló de forma inmediata. Las Guerras del Golfo y la

de Afganistán se ganan en cuestión de días pero sus consecuencias bélicas se

mantienen vivas durante años. No hay enemigo al que exterminar y, en lugar

de bombardear a la población civil enemiga, como en Dresde hasta arrasarlo

en la SGM, hay que ganarse sus “corazones y su mentes”.

Los medios de comunicación e internet se convierten en sofisticadas armas de

destrucción masiva. Las imágenes de los niños palestinos apedreando

inútilmente a los carros blindados israelíes hicieron mucho más daño que todas

las piedras que le lanzaron. Las noticias se manipulan, no sólo en Palestina,

donde se organizan “montajes” de masacres para su difusión por la prensa

internacional, también en el mercado de Sarajevo y en las plazas de Bagdad.

Las fuerzas americanas “embeben” periodistas entre sus filas para ganarse los

“corazones y mentes” de su propia gente en casa, los terroristas emiten videos

de las ejecuciones de los rehenes para conseguir el efecto contrario.

Mientras, en las Tres Manzanas de Krulak se desarrollan las acciones bélicas,

humanitarias y de mantenimiento de la paz, en el sótano de una de las casas

se están fabricando billetes falsos para desestabilizar una economía, en el

segundo piso están atacando la red informática del enemigo y en el ático, los

traficantes de las armas que se están disparando abajo, celebran con

champagne las ganancias. La guerra quirúrgica y sin bajas permite eso y

mucho más. Nos permite matar selectivamente pero también nos permite ser

blancos indiscriminados estemos donde estemos y cuando estemos.

Cuando la guerra cambia, las Fuerzas Armadas que la luchan deben cambiar

también. En eso estamos.

Una de las características de la globalización es que alcanza a todos los

aspectos de nuestra vida. La dimensión que adquieren las noticias se ve

magnificada y aproximada, sin embargo, también se ve relativizada por el mero

volumen de información que nos ofrecen a diario. El efecto de las noticias hay

que mantenerlo vivo, alimentarlo. La inmediatez con que obtenemos la

información es otro factor determinante. No estamos dispuestos a esperar.

Tampoco estamos dispuestos a sufrir, ni a perder. Occidente es dueño y

esclavo del fenómeno globalizante y, paradójicamente, está poco adaptado

todavía a todas sus consecuencias.

Guerra asimétrica es aquel conflicto que se desarrolla entre varios

contendientes cuyas

capacidades militares son,

normalmente, distintas y cuyo

modelo estratégico es,

fundamentalmente, diferente.

David no tenía ninguna

posibilidad de salir airoso contra

Goliat en un combate cuerpo a

cuerpo. Es muy probable que

los filisteos vieran el uso de la

honda por parte de David como un acto, cuando menos, cobarde y tramposo.

Sin embargo, la caída de su guerrero tuvo el efecto deseado.

También está claro que el Photoshop funciona en todos los sentidos.

No nos habíamos terminado de creer el adagio de que “todo vale en el amor y

en la guerra” hasta que nos hemos visto implicados en una en la que,

efectivamente, no hay más reglas que la de salir vencedor.

Me llama la atención cuando los marineros de los pesqueros españoles del

Golfo de Adén se llevan las manos a la cabeza y se asombran de que “parezca

que estuviéramos en una guerra”. Efectivamente, en eso estamos, pudo

parecer retórica imperialista en su día, pero la Guerra contra el Terror tiene su

doctrina en las publicaciones de la Casa Blanca. Estamos en guerra contra un

enemigo invisible y que nos va a golpear en nuestra propia casa. Las Fuerzas

Armadas han dejado de ir al frente a buscar al enemigo porque el enemigo ha

traído el frente a nuestras casas y nos han convertido a todos en soldados.

Como militares, aportaremos unos conocimientos, unas habilidades y unas

capacidades diferenciadas al esfuerzo común para ganarla, pero tenemos que

pelearla entre todos.

La diferencia fundamental entre la guerra asimétrica actual y la pasada es que,

ahora, la asimetría desde abajo se emplea como arma ofensiva en territorio

enemigo. No se trata de una reacción a un ataque de un enemigo superior y,

en muchos casos, ni siquiera el enemigo es superior. Simplemente, es una

forma más de hacer la guerra.

Pakistán, potencia nuclear, difícilmente puede calificarse de país débil. Sin

embargo, fomentó en su día la existencia de grupos de guerrilleros, los

talibanes, para operar en Afganistán. Al mismo tiempo que mantenía una

guerra discontinua con India en Cachemira y que utilizaba la disuasión de su

arsenal atómico, utilizaba grupos irregulares para conseguir sus fines.

Irán es otro caso de utilización de grupos terroristas, como Hezbolá, para

conseguir lo que no quiere o puede por medios convencionales. Estados

Unidos infiltró comandos en Afganistán para luchar junto a sus aliados con

tácticas de guerrilla.

“Terrorismo” es un término muy genérico que empleamos para definir

fenómenos que no son iguales. Las acciones terroristas, en contextos

internacionales, han pasado a ser operaciones bélicas asimétricas. Así las

perciben los que las utilizan y así debemos tratarlas para ser capaces de

hacerles frente. De las opciones que tiene un Estado – o un actor no estatal –

el terrorismo es otra más.