EVALUACIÓN SOCIAL DE LA ESTACIÓN DE TRANSFERENCIA D E RESIDUOS SÓLIDOS EN LA ZONA ESTE DE LA CIUDAD DE

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA

Diciembre de 1996

Participantes:

Francisco José Fiorentini Cañedo

Cristina García Magos

Cándida Granados Espinoza

Marcos Ibarra Caldera

Eva Ramos López

Miguel Esteban Valenzuela Robles

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO

CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ES TUDIO

1.1 Antecedentes

1.2 Origen del estudio

1.3 Problemática actual

1.4 Objetivo del estudio

CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Oferta de recolección de residuos sólidos

2.2 Demanda por recolección de residuos sólidos

2.3 Costos de operación actuales

2.4 Optimización de la situación actual

CAPÍTULO III SITUACIÓN CON PROYECTO

3.1 Proyecto propuesto por el ayuntamiento

3.2 Proyecto propuesto por el equipo evaluador

3.3 Situación con proyecto

CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LOS PROY ECTOS

4.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales

4.2 Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios sociales

4.3 Evaluación socioeconómica de los proyectos

CAPÍTULO V CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITA CIONES DEL ESTUDIO

5.1 Conclusiones

5.2 Recomendaciones

5.3 Limitaciones

ANEXO 1 Hoja de cálculo para realizar análisis de sensibilidad del proyecto

ANEXO 2 Base conceptual para la determinación de los costos unitarios

RESUMEN EJECUTIVO

La zona oriente de la ciudad de Tijuana, Baja California, genera un promedio de 196.8 toneladas de basura diariamente. El servicio de limpia en la zona consta de dos pasos: la recolección de la basura dentro de la propia zona y la disposición final de los residuos llevándolos al relleno sanitario de la ciudad. El proceso de recolección enfrenta “elevados” costos de transporte debido, principalmente, a dos motivos:

a) Las “difíciles” condiciones geográficas de la zona y

b) La “gran” distancia entre el relleno sanitario y la zona de estudio, debido a que la basura recolectada en la zona oriente debe ser llevada directamente por el camión recolector al relleno sanitario ubicado en el poniente de la ciudad.

Ante este problema, el Ayuntamiento de Tijuana propuso la construcción de una Estación de Transferencia de Residuos Sólidos (ETRS) en la zona oriente, con el fin de reducir los costos de transporte en la recolección de la basura. El proyecto propuesto por el Ayuntamiento considera la instalación de una ETRS que podrá atender la demanda total por recolección de basura generada durante un horizonte de evaluación de 20 años. Dado que una inversión de tal magnitud provoca que, en los primeros años, se tengan tanto instalaciones como equipo subutilizados, el equipo de trabajo propuso una modificación que consiste en programar las inversiones con base en la generación de residuos sólidos en el tiempo. Esto redujo los costos por conceptos de operación y mantenimiento, principalmente.

Los costos y beneficios sociales del proyecto se identifican, cuantifican y valoran comparando la situación con proyecto y la situación sin proyecto (actual optimizada) durante un horizonte de evaluación de 20 años. El resumen de los resultados se muestra a continuación:

Concepto Proyecto del Proyecto del

Municipio equipo

Parámetros de evaluación

Tasa de descuento social anual

1996-2000

2001-2005

2006-2010

2011- en adelante

18% 18%

16% 16%

14% 14%

12% 12%

Horizonte de evaluación 20 años 20 años

Beneficios sociales

1. - Ahorro en costos de traslado $ 16,993,625 $ 17,114,948

2. - Liberación de recursos $ 0 $ 0

3. - Valor de desecho de la ETRS $ 327,039 $ 307,008

Valor Actual de los Beneficios (VAB) $ 17,320,664 $ 17,421,956

Costos sociales

Inversión social $ 7,353,051 $ 6,887,376

Operación y Mantenimiento Anual $ 5,799,181 $ 5,075,195

Reinversiones $ 1,668,709 $ 1,714,967

Valor Actual de los Costos (VAC) $ 14,820,941 $ 13,677,537

Indicadores de rentabilidad social

Valor Actual Neto Social (VANS) $ 2,499,724 $ 3,744,419

Tasa Interna de Retorno Social (TIRS) 20.13% 22.56%

Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) 11.00% 16.00%

Conclusión:

Los indicadores VANS y TIRS muestran que los proyectos propuestos tanto por el Ayuntamiento como por el equipo evaluador son rentables socialmente. La TRI indica que el momento óptimo para ejecutar la inversión del proyecto propuesto por el equipo evaluador es el Año 2, mientras que el del propuesto por el Ayuntamiento es el Año 3. Sin embargo, se recomienda realizar una afinación de los parámetros utilizados para cuantificar los beneficios, para con ello, certificar los indicadores de rentabilidad obtenidos. Asimismo, se recomienda se continúe evaluando la Estación de Transferencia utilizando la metodología aplicada en este estudio.

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes

La ciudad de Tijuana se ubica en la zona noroeste de la República Mexicana (ver figura No. 1.1).

Figura 1.1 Localización de la Ciudad de Tijuana en la República Mexicana.

La ciudad de Tijuana ha crecido en los últimos años a una tasa promedio anual de 5.5 por ciento1, la cual es una de las mas elevadas del país. La mancha urbana de la ciudad se ha expandido hacia la zona este (ver figura No. 1.2). Actualmente existe una Estación de Transferencia de Residuos Sólidos en la zona centro-norte, la cual trabaja a toda su capacidad, mientras que el relleno sanitario se ubica en el poniente de la ciudad. La recolección de residuos sólidos en la zona este requiere que las unidades trasladen directamente los residuos desde su punto de recolección hasta al relleno sanitario.

1 Anuario Estadístico del Estado de Baja California, INEGI, Edición 1995.

OcéanoPacífico

BAJACALIFORNIA

Golfo deCalifornia

SONORA

Tijuana Mexicali

Tec

ate

Ensenada

Rosarito

BajaCalifornia

Golfo deMéxico

Estados Unidos deNorteAmérica (EUA)

San Diego Ca.

Figura 1.2 Área de influencia del proyecto.

1.2 Problemática actual

La zona este de la ciudad presenta un terreno accidentado y no cuenta con vías primarias de comunicación, lo que ocasiona que los tiempos de recorrido de las unidades que prestan el servicio de recolección de residuos sólidos en dicho sector sean “elevados”. Los costos se incrementan al considerar que las mismas unidades recolectoras están obligadas a realizar “grandes” recorridos desde la zona oriente de la ciudad hacia el oeste, dónde se ubica el relleno sanitario,2 con el fin de disponer finalmente de la basura.

La problemática descrita en el párrafo anterior llevó a destinar 27 millones de pesos en este año para la recolección de basura en la zona oriente de la ciudad de Tijuana. El proyecto propuesto permitiría reducir los costos de transporte con lo que el ahorro derivado del mismo, podría destinarse a usos alternativos.

1.3 Origen del proyecto

Las rutas establecidas de recolección de residuos sólidos en la zona oriente cubren el 100% de la generación de basura en dicho lugar. Sin embargo, si el crecimiento en la demanda por el servicio se mantiene como hasta ahora, el Ayuntamiento requerirá de inversiones que aumenten la capacidad de recolección de residuos sólidos. Previendo lo anterior, el Ayuntamiento de Tijuana propuso la construcción de una Estación de Transferencia de Residuos Sólidos (ETRS) en la zona este de la ciudad, buscando cubrir la demanda por el servicio de recolección y disminuir los tiempos de traslado de las unidades recolectoras que originan costos de transporte elevados.

El presente estudio propone realizar la evaluación social de la puesta en marcha de la ETRS en el Ejido Matamoros y del proyecto propuesto por el equipo evaluador. Este

2 La información proporcionada por el Municipio de Tijuana confirma que para la

zona de análisis cada unidad de recolección ocupa el 70% de su jornada en transportación y solamente el 30% en recolección efectiva de basura.

PLANTA DE LOCALIZACIÓN

ESTACION DE TRANSFERENCIA DE RESIDUOSSOLIDOS (ETRS) EN LA CIUDAD DE TIJUANA B.C.

ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

OC

EA

NO

PA

CIF

ICO

RELLENOSANITARIO

ETRSACTUAL

ETRSPROYECTO

EJIDOMATAMOROS

HYUNDAISAMSUNG

SONY

MATTEL

EMILIANO ZAPATA

PANASONIC

último proyecto surgió debido a que la inversión del proyecto propuesto por el Ayuntamiento contemplaba una ETRS suficiente para cubrir la demanda total generada durante el horizonte de evaluación. Esto provocaba subutilización en los equipos y las instalaciones durante los primeros años del proyecto, por lo que el equipo evaluador propuso una modificación que consiste en diferir a lo largo de la vida del mismo las inversiones para enfrentar la demanda por servicios de limpieza y recolección de residuos sólidos.

1.4 Objetivo del estudio

Realizar la evaluación socioeconómica al nivel de perfil del proyecto que propone el Ayuntamiento de Tijuana y que consiste en la construcción de una Estación de Transferencia de Residuos Sólidos en el Ejido Matamoros; así como la evaluación del proyecto propuesto por el equipo de trabajo. La evaluación social consiste en cuantificar y valorar los beneficios (ahorro en costos de traslado) y costos sociales, comparando la situación con y sin proyecto. Con ello, se determinará el momento óptimo de la inversión (TRI), y permitirá al Ayuntamiento de Tijuana saber la conveniencia desde el punto de vista social de llevar a cabo este proyecto.

CAPÍTULO II

SITUACIÓN ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Oferta de recolección de residuos sólidos

Para la prestación del servicio de recolección en la zona este de la ciudad, se dispone actualmente de 26 unidades, las cuales recolectan los residuos y los transportan directamente al relleno sanitario:

- 19 unidades tipo redilas, las cuales se utilizan en zonas que, debido a sus condiciones geográficas, son de difícil acceso. Estas unidades no cuentan con sistema hidráulico de compactación; se encuentran en buenas condiciones y no se tiene contemplado su reemplazo en la presente administración municipal. Con base en información proporcionada por el Ayuntamiento respecto al registro de viajes diarios de las 19 unidades tipo redilas se calculó el promedio de viajes por jornada de trabajo para cada unidad, el cual es de 1.45 viajes.3 Su capacidad máxima de recolección es de 3.85 toneladas por viaje.

- 7 unidades de “carga trasera” que cuentan con sistema hidráulico de compactación; las cuales se utilizan en las rutas con buenas condiciones de acceso. Su estado actual es considerado como “bueno”, y de igual forma no se contempla su reemplazo en los próximos dos años. A partir de los viajes diarios registrados para las 7 unidades se calculó el promedio de viajes por jornada de trabajo para cada unidad, el cual es de 2.41 viajes. La unidad de carga trasera está equipada para una recolección máxima de 5.4 toneladas por viaje.

La recolección en la zona oriente de la ciudad se realiza diariamente de lunes a sábado. La jornada laboral es de 7 horas y cada unidad cuenta con un chofer y dos ayudantes.

En el cuadro No. 2.1 se muestra la capacidad de recolección diaria en la zona oriente de la ciudad por tipo de unidad, así como la capacidad semanal:

Cuadro 2.1 Recolección de residuos sólidos

Redilas Carga trasera Total

Día Viajes por día

Ton. por viaje

Ton. por día Viajes por día

Ton. por viaje

Ton. por día

Ton. por día

Lunes 34 3.85 130.90 18 5.4 97.20 228.1

Martes 32 3.85 123.20 21 5.4 113.40 236.6

Miércoles 32 3.85 123.20 20 5.4 108.00 231.2

Jueves 34 3.85 130.90 20 5.4 108.00 238.9

Viernes 27 3.85 103.95 17 5.4 91.80 195.8

Sábado 6 3.85 23.10 5 5.4 27.00 50.1

Total semanal 635.25 545.40 1,180.7

Fuente: XV Ayuntamiento de Tijuana, Baja California

Con base en esta información, la cantidad anual de residuos sólidos recolectados en la zona oriente asciende a 61,396 toneladas.

3 Una vez que la unidad llega a su capacidad máxima, ésta realiza el recorrido hacia

el relleno sanitario donde descarga y después se reincorpora a su ruta de recolección.

2.2 Demanda por recolección de residuos sólidos

La zona de recolección actualmente es comprendida por la Delegación de la Presa y aproximadamente un 25% de la Delegación de la Mesa. En esta zona se ubica una población total que asciende a 217,900 habitantes.4

Según la información disponible para la zona, diariamente -de lunes a sábado- se recolecta un promedio de 196.8 toneladas de basura con lo que la generación per cápita asciende a 0.9 kilos.5 La estimación de la demanda futura por servicios de recolección de basura se calculó considerando una tasa anual de crecimiento de la población del 5.5 por ciento y suponiendo que la generación de la basura por persona es constante. El cuadro No. 2.2 muestra la proyección de demanda:

4 Estimación de población obtenida por el volumen de generación per cápita y el

monto total de toneladas recolectadas diariamente. 5 La generación de basura en la zona de estudio es superior al promedio nacional,

el cual se ubica en 0.63 kilos.

Cuadro 2.2 Proyección de la demanda (toneladas/año)

Año Demanda

1996 61,3941

1997 64,770

1998 68,333

1999 72,091

2000 76,056

2001 80,239

2002 84,652

2003 89,308

2004 94,220

2005 99,402

2006 104,869

2007 110,637

2008 116,722

2009 123,142

2010 129,915

2011 137,060

2012 144,599

2013 152,551

2014 160,942

2015 169,794

2016 179,132

Fuente: Estimación realizada por los integrantes del equipo evaluador.

1) Esta cifra no coincide con la cantidad anual de residuos sólidos recolectados proporcionada al final del cuadro No. 2.1 debido a la operación con decimales.

2.3 Costos de operación actuales

En 1995 el municipio contrató a una firma especializada en la elaboración de proyectos ambientales6 para que elaborara una evaluación sobre su sistema de limpia y recolección. Dicho estudio determinó los costos pertinentes de la recolección de residuos sólidos (ver anexo No. 2), mismos que fueron nuevamente calculados por el equipo evaluador:

Para determinar el costo directo asociado a cada tipo de unidad de trabajo -redilas o carga trasera- se utilizó una jornada laboral de ocho horas diarias. En la práctica, el horario del sistema de recolección es de siete horas de trabajo, por lo que se determinaron los costos de operación tanto por hora activa como por hora inactiva. El costo directo por tipo de unidad se definió como sigue:

6 Hidro Ambiente de México, S.C.

CDTU = (COHA) (HT) + (COHI) (HI)

(CMRPV) (VD)

dónde:

CDTU = Costo directo por tipo de unidad -redilas o carga trasera- en pesos por tonelada recolectada

COHA = Costo de operación por hora activa

HT = Horas de trabajo (7)

COHI = Costo de operación por hora inactiva

HI = Horas inactivas (1)

CMRPV = Capacidad máxima de recolección por viaje (5.4 carga trasera y 3.85 redilas)

VD = Número de viajes diarios (2.41 carga trasera y 1.45 redilas)

El costo de operación por hora activa (COHA) está dado por la sumatoria de los cargos fijos por hora, los cargos por consumo por hora y los cargos de operación por hora (ver anexo No. 2). Para una unidad de redilas que opera en el sector este de la ciudad de Tijuana el COHA asciende a 114.54 pesos/hora, mientras que para una unidad tipo carga trasera es de 169.62 pesos/hora (ver anexo No. 1).

El costo de operación por hora inactiva (COHI) es igual al costo directo por hora activa menos los cargos por consumo. El COHI para una unidad tipo redilas es de 94.2 pesos/hora y para una unidad tipo carga trasera es de 145.27 pesos/hora (ver anexo No. 1).

El cuadro No. 2.3 muestra los costos directos de operación, la recolección anual y el costo total anual por unidad de transporte:

Cuadro 2.3 Costos directos anuales de operación por unidad de transporte

Unidad de transporte Costo directo de operación ($/ton)

Recolección anual (ton)1

Costo total anual ($)

Redilas 160.50 33,033.0 5,301,777.17

Carga trasera 102.40 28,360.8 2,904,162.60

Total 8,205,939.77

Fuente: Elaborado por el equipo evaluador.

1) Calculado a partir de las toneladas semanales recolectadas por tipo de vehículo del cuadro No. 2.1, multiplicadas por 52 semanas.

2.4 Optimización de la situación actual

La optimización de la situación actual implica la toma de medidas técnicas, administrativas y organizacionales necesarias para reducir los costos existentes en la etapa de recolección de residuos sólidos en la zona. Estas medidas incluirían la optimización de rutas de recolección que, si bien no resuelven el problema de eliminar los altos costos de transporte entre la zona de estudio y el relleno sanitario, basta que lo mejoren para no atribuirle al proyecto beneficios ilegítimos. Sin embargo, debido a la escasez de tiempo, el equipo evaluador consideró la situación actual como situación optimizada.

CAPÍTULO III

SITUACIÓN CON PROYECTO

3.1 Descripción del proyecto propuesto por el ayuntamiento

El proyecto consiste en la construcción de una Estación de Transferencia de Residuos Sólidos (ETRS) en la zona este de la ciudad de Tijuana. Se pretende que su ubicación se localice en el lote 004 de la Manzana 010 del Ejido Mariano Matamoros (véase figura No. 3.1). En la estación se compactarán los residuos sólidos no peligrosos generados en la zona este de la ciudad. Una vez que éstos sean compactados, serán transportados por unidades tipo tractocamión en cajas compactadoras de 25 toneladas hacia el relleno sanitario para su disposición final.7

PLANTA DE LOCALIZACIÓN

ESTACION DE TRANSFERENCIA DE RESIDUOSSOLIDOS (ETRS) EN LA CIUDAD DE TIJUANA B.C.

ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

OCEANOPACIFICO

RELLENOSANITARIO

ETRSACTUAL

ETRSPROYECTO

EJIDOMATAMOROS

HYUNDAISAMSUNG

SONY

MATTEL

EMILIANO ZAPATA

PANASONIC

Figura 3.1 Ubicación del proyecto ETRS

El proyecto de la ETRS contempla la construcción de las siguientes áreas:

- Oficinas

- Sanitarios

- Taller de reparaciones menores

- Lavado de camiones

- Tolvas

- Caseta de control

- Patio de maniobras

7 La capacidad máxima de las cajas es de 25 toneladas. La Subdirección de

Servicios Públicos del XV Ayuntamiento de Tijuana ha dictaminado que se deberá transportar un máximo de 20 toneladas por viaje.

- Estacionamiento

- Regaderas

La inversión inicial de la ETRS contempla la compra del equipo necesario para hacer frente a la demanda de compactación generada en la zona hasta el año 2004. A partir de dicho año se contempla iniciar un programa de reinversiones para poder hacer frente a la demanda futura. Asimismo, la proyección de la demanda indica que el Ayuntamiento requerirá incrementar el equipo destinado para recolección.

3.2 Descripción del proyecto propuesto por el equipo evaluador

El proyecto de construcción de la Estación de Transferencia de Residuos Sólidos promovido por el XV Ayuntamiento de Tijuana pretende obtener una reducción en los costos por tonelada recolectada. Sin embargo, en opinión del equipo evaluador, la estructura y el equipo necesario para el funcionamiento de la ETRS están sobrestimados en los primeros años. El proyecto propuesto por el equipo de trabajo, consiste en programar las inversiones necesarias para enfrentar la demanda por el servicio de limpieza a lo largo de la vida del proyecto y de acuerdo al crecimiento esperado en dicha demanda.

3.3 Situación con proyecto

El proyecto antes descrito tiene como finalidad disminuir el tiempo de recorrido de los camiones recolectores de basura a fin de aumentar el número de viajes por día que realizan las unidades de trabajo. Con ello se lograría disminuir el costo de recolección y destinar los recursos a usos alternativos.

Con base en información proporcionada por el Ayuntamiento, el proyecto permitiría aumentar el número de viajes según se muestra en el cuadro No. 3.1. El cuadro muestra el efecto del incremento en los viajes sobre los costos directos por tonelada recolectada para cada tipo de unidad.

Cuadro 3.1 Reducción en los costos directos de operación ($/ton.)1.

Unidad No. de viajes sin proyecto

No. de viajes con proyecto

Costo directo sin proyecto

Costo directo con proyecto

Redilas 1.45 2.32 160.50 100.31

Carga trasera 2.41 3.40 102.40 72.58

Fuente: Elaborado por el equipo de trabajo.

1) El cálculo de los costos directos se hizo con la metodología y los valores señalados en el apartado 2.4, excepto la cifra correspondiente al número de viajes en la situación con proyecto.

CAPÍTULO IV

EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO

Los costos y beneficios del proyecto se identifican, cuantifican y valoran comparando la situación con proyecto con la situación sin proyecto, durante un horizonte de evaluación de 20 años.

4.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales

a) Proyecto propuesto por el XV Ayuntamiento de Tijuana

Los costos de inversión para la construcción de la Estación de Transferencia de Residuos Sólidos se muestran en el cuadro No. 4.1.

Cuadro 4.1 Costos de inversión privados (sin IVA)

Concepto Costo ($)

Terreno de 10,000 m2 250,000

Edificación y acondicionamiento de la Estación de Transferencia

5,133,786

Equipo para la Estación, equipo de transporte y cajas compactadoras

1,875,000

Total 7,258,786

Fuente: Elaboración propia con base en el anexo No. 1

El cálculo del costo de inversión social se hizo de acuerdo a los factores de ajuste proporcionados por el CEPEP - BANOBRAS y asciende a $7,353,051.

Los costos de operación y mantenimiento para la Estación de transferencia se detallan en el cuadro No. 4.2.

Cuadro 4.2 Costos de operación y mantenimiento privados

Concepto Costo ($/año)

Sueldos 698,269

Combustible 255,008

Energía eléctrica 25,645

Agua 28,470

Gas 6,000

Gastos de mantenimiento de equipo 160,801

Total 1,174,194

Fuente: Elaboración propia con base en el anexo No. 1.

Los costos de operación y mantenimiento sociales se obtuvieron de la misma manera en que se realizaron los ajustes a los costos de inversión privados. Los costos sociales determinados para este concepto serían de 1,009,192 pesos anuales. En algunos años se requiere hacer reinversiones; el monto y la fecha de realización de cada una de ellas se detalla en el Anexo 1.

b) Proyecto propuesto por el equipo evaluador

Con base en la demanda futura de residuos sólidos en la zona, se buscó optimizar el proceso de compra del equipo necesario para la ETRS. Con ello, se logra

maximizar los flujos de los primeros años del proyecto. Para llevar a cabo este procedimiento se tomaron las siguientes consideraciones:

- La demanda crece a una tasa constante de 5.5 por ciento anual.

- Los tractocamiones realizan tres viajes diarios de la ETRS al relleno sanitario. En cada viaje recorren una distancia aproximada de 23 kilómetros. La caja compactadora en la que se transportarán los residuos hasta el relleno sanitario tendrá una capacidad máxima de 20 toneladas por viaje. Finalmente, en cada viaje las unidades transportan una caja compactadora.

Los requerimientos de equipo para satisfacer la demanda futura se muestran en el cuadro No. 4.3.

Cuadro 4.3 Requerimientos de equipo para satisfacer la demanda futura

Año Demanda (ton/día) Trailers requeridos C. compact. requeridas

1996 196.8 4 4

1997 207.6 4 4

1998 219.0 4 4

1999 231.1 4 4

2000 243.8 5 5

2001 257.2 5 5

2002 271.3 5 5

2003 286.3 5 5

2004 302.0 6 6

2005 318.6 6 6

2006 336.1 6 6

2007 354.6 6 6

2008 374.1 7 7

2009 394.7 7 7

2010 416.4 7 7

2011 439.3 8 8

2012 463.5 8 8

2013 489.0 9 9

2014 515.9 9 9

2015 544.2 10 10

2016 574.2 10 10

Fuente: Elaborado por el equipo evaluador.

Con esta optimización los costos tanto de inversión, así como de operación y mantenimiento privados se reducen según se muestra en los cuadros No. 4.4 y 4.5.

Cuadro 4.4 Costos de inversión privados (sin IVA)

Concepto Costo ($)

Terreno de 10,000 m2 250,000

Edificación y acondicionamiento de la Estación de Transferencia

5,133,786

Equipo para la Estación, equipo de transporte y cajas compactadoras

1,500,000

Total 6,883,786

Fuente: Elaboración propia con base en el anexo No. 1.

Cuadro 4.5 Costos de operación y mantenimiento privados

Concepto Costo ($/año)

Sueldos 632,595

Combustible 205,920

Energía eléctrica 25,645

Agua 28,470

Gas 6,000

Gastos de mantenimiento de equipo 132,402

Total 1,031,032

Fuente: Elaboración propia con base en el anexo No.1.

Los costos de inversión sociales serían de $6,887,376, mientras que los costos de operación y mantenimiento sociales ascenderían a 883,201 pesos anuales. Al igual que en el proyecto propuesto por el Ayuntamiento, en algunos años se requiere hacer reinversiones y la fecha de realización de cada una de ellas se incluye en el anexo No. 1.

4.2 Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios sociales

Tanto en el proyecto propuesto por el Ayuntamiento como en la variante que propone el equipo evaluador los beneficios son producto de la disminución de los costos de recolección.

a) Proyecto propuesto por el Ayuntamiento de Tijuana

Debido al mayor número de viajes por día que podrán realizar las unidades gracias al proyecto, los costos directos por tonelada recolectada se reducen. Sin embargo, existen costos por la transferencia de los residuos sólidos al relleno sanitario. En este caso los costos por transferencia al relleno sanitario ascienden a 19.13 pesos/tonelada.8 Para el primer año de operación del proyecto los beneficios directos del proyecto se muestran en el cuadro No. 4.6.

8 El costo por transferencia al relleno sanitario se obtiene al dividir los gastos de

operación y mantenimiento anuales sobre las toneladas totales transportadas en el año.

Cuadro 4.6 Beneficios directos privados y sociales del proyecto

Unidad Costo s/p $/ton.

Costo c/p $/ton.

Toneladas al año

Costos totales s/p

Costos totales c/p

Redilas 160.50 119.50 33,033 5,301,777 3,945,387

C. trasera 102.40 91.77 28,361 2,904,163 2,600,960

Beneficios directos del proyecto 1,659,593

Fuente: Elaborado por el equipo evaluador

b) Proyecto propuesto por el equipo evaluador

En el caso del proyecto propuesto por el equipo evaluador, el costo por transferencia al relleno sanitario asciende a 16.79 pesos/tonelada. Con ello, los beneficios directos del proyecto en el primer año de operación se incrementan como se muestra en el cuadro No. 4.7.

Cuadro 4.7 Beneficios directos privados y sociales del proyecto

Unidad Costo s/p $/ton.

Costo c/p $/ton.

Toneladas al año

Costos totales s/p

Costos totales c/p

Redilas 160.50 117.11 33,033 5,301,777 3,868,359

C. trasera 102.40 89.38 28,361 2,904,163 2,534,826

Beneficios directos del proyecto 1,802,755

Fuente: Elaborado por el equipo evaluador

Adicionalmente a los beneficios directos del proyecto, el flujo de beneficios y costos para calcular el Valor Actual Neto incluye el valor de rescate de las unidades (ver anexo No. 1).

4.3 Evaluación socioeconómica del proyecto

Para la evaluación social, se utilizaron las tasas de descuento sociales anuales proporcionadas por el CEPEP - BANOBRAS que son: para los años 1996 al 2000, 2001 al 2005, 2006 al 2010 y 2011 en adelante, del 18, 16, 14 y 12 por ciento respectivamente; y un horizonte de evaluación de 20 años.

a) Beneficios sociales

En los cuadros No. 4.8 y 4.9 se muestra el Valor Actual de los Beneficios (VAB) que se lograría durante el horizonte de evaluación para el proyecto propuesto por el Ayuntamiento y para el proyecto propuesto por el equipo evaluador, respectivamente.

Cuadro 4.8 VAB en el proyecto propuesto por el Ayuntamiento

Concepto Valor Actual ($)

Ahorro en tiempo de traslado 16,993,625

Valor de rescate 327,039

Total $17,320,664

Fuente: Elaboración propia con base en la metodología expuesta

Cuadro 4.9 VAB en el proyecto propuesto por el equipo evaluador

Concepto Valor Actual ($)

Ahorro en tiempo de traslado 17,114,948

Valor de rescate 307,008

Total $17,421,956

Fuente: Elaboración propia con base en la metodología expuesta

b) Costos sociales

El Valor Actual de los Costos (VAC) que se tendría durante el horizonte de evaluación tanto para el proyecto propuesto por el Ayuntamiento como para el propuesto por el equipo de trabajo se muestra en los cuadros No. 4.10 y 4.11, respectivamente.

Cuadro 4.10 VAC en el proyecto propuesto por el Ayuntamiento

Concepto Valor Actual ($)

Inversión 7,353,051

Operación y mantenimiento 5,799,181

Reinversiones 1,668,709

Total $14,820,941

Fuente: Elaboración propia con base en la metodología expuesta.

Cuadro 4.11 VAC en el proyecto propuesto por el equipo de trabajo

Concepto Valor Actual ($)

Inversión 6,887,376

Operación y mantenimiento 5,075,195

Reinversiones 1,714,967

Total $13,677,537

Fuente: Elaboración propia con base en la metodología expuesta.

c) Evaluación social

El Valor Actual Neto Social (VANS) en el caso del proyecto propuesto por el Ayuntamiento sería de $2,499,724 cifra que indica que este proyecto es rentable socialmente. Sin embargo, el VANS del proyecto propuesto por el equipo evaluador sería de $3,744,419, lo que indica que el proyecto propuesto por el equipo es más conveniente que el propuesto por el Ayuntamiento. La Tasa Interna de Retorno Social (TIRS) de los proyectos sería de 20.13%, en el caso del proyecto propuesto por el Ayuntamiento, y de 22.56%, en el caso del proyecto propuesto por el equipo evaluador, lo cual indica al igual que el VANS la rentabilidad de los proyectos.

La Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) de los proyectos para 1997 sería del 16%, para el proyecto del equipo, y de 11% para el proyecto propuesto por el municipio. El momento óptimo de realizar la inversión de estos proyectos sería el año 2 (1998) y el año 3 (1999), respectivamente.

CAPÍTULO V

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES DEL ES TUDIO

5.1 Conclusiones

a) La Estación de Transferencia de Residuos Sólidos en la zona oriente de la ciudad de Tijuana contribuye a disminuir los costos de recolección de basura en la zona. Esto permitiría al municipio utilizar los recursos en usos alternativos.

b) El proyecto maximiza su rentabilidad social si se programan las inversiones de modo que se cubra la demanda por el servicio sin que existan instalaciones y equipos subutilizados.

5.2 Recomendaciones

a) Realizar un afinamiento de los costos de inversión, de operación y mantenimiento y de los parámetros utilizados para cuantificar los beneficios sociales; para con ello, precisar la información utilizada en este estudio y corroborar los indicadores de rentabilidad social obtenidos.

b) Establecer un programa óptimo de transporte para los residuos sólidos desde la ETRS hacia relleno sanitario, con el fin de realizar el mayor número de viajes con el mínimo de unidades.

5.3 Limitaciones

a) La situación sin proyecto (actual optimizada) no contempla modificaciones en las rutas de recolección que pudieran tener efecto en la reducción de costos.

ANEXO 1

HOJA DE CÁLCULO PARA REALIZAR ANÁLISIS DE SENSIBILI DAD DEL PROYECTO

El archivo “anx1.xls”, contiene once hojas de cálculo que son las siguientes:

i) Costos unitarios para unidades tipo carga trasera

ii) Costos unitarios para unidades tipo redilas

iii) Presupuesto para la construcción, mantenimiento y operación de la ETRS

iv) Costos de mantenimiento y operación - proyecto Ayuntamiento.

v) Costos de mantenimiento y operación - proyecto equipo evaluador.

vi) Costos de inversión, mantenimiento y operación - proyecto Ayuntamiento.

vii) Costos de inversión, mantenimiento y operación - proyecto equipo evaluador.

viii) Costos directos para el cálculo de beneficios - proyecto Ayuntamiento.

ix) Costos directos para el cálculo de beneficios - proyecto equipo evaluador.

x) Flujo de beneficios y costos del proyecto propuesto por el Ayuntamiento.

xi) Flujo de beneficios y costos del proyecto propuesto por el equipo evaluador.

ANEXO 2

BASE CONCEPTUAL PARA LA DETERMINACIÓN DE COSTOS UNI TARIOS

1. Cargos fijos

1.1. Cargos por depreciación

Resulta por la disminución del valor original de la maquinaria como consecuencia de su uso y del desgaste durante el tiempo de vida económica. Para determinar este valor se utiliza un método lineal en función de las horas de vida económica:

D = ( Va - Vr ) / Ve

donde:

D = Cargo por depreciación

Va = Valor inicial de la máquina

Vr = Valor de rescate

Ve = Vida económica de la máquina en horas de traba jo

1.2. Cargos por inversión

Equivale a los intereses del capital invertido en la maquinaria:

I = [ ( Va + Vr ) / 2 Ha ] i

dónde:

I = Cargos por inversión

i = Tasa de interés anual expresada como fracción.

Ha = Número de horas efectivas trabajadas por el equipo en el año.

1.3. Cargos por seguro

Cubren los riesgos a los que puede estar sometida la maquinaria:

S = [ ( Va + Vr ) / 2 Ha ] s

donde:

S = Cargo anual por seguro

s = Prima anual expresada como fracción.

1.4. Cargos por mantenimiento y reparación

Se originan en las erogaciones para conservar la maquinaria en buenas condiciones. Estos cargos pueden ser de dos tipos: mantenimiento menor y mantenimiento mayor. El primero se lleva cabo en el mismo lugar de trabajo, es continuo y comprende ajustes menores. El segundo se efectúa, generalmente, en talleres especializados y puede requerir de suspensión de labores:

T = Q . D

donde :

T = Cargo por mantenimiento y reparación

Q = Coeficiente variable, dependiente del tipo de maquinaria y de las características del trabajo. Su valor se deduce de datos estadísticos, propios o ajenos. Incluye mantenimiento mayor y menor, está íntimamente relacionado con el cargo de depreciación.

2. Cargos variables

2.1. Cargos por combustible:

E = C . Pc

donde :

C = Cantidad de combustibles consumidos durante una hora efectiva de trabajo en litros por hora.

Pc = Precio del combustible por litro.

2.2. Cargos por lubricantes:

L = a * P

donde :

a = Representa la cantidad en litros de aceite necesarios por hora efectiva de trabajo, de acuerdo a las condiciones medias de operación.

PI = Precio de los lubricantes

2.3. Cargos por llantas

Si para el cálculo de la depreciación se dedujo del valor de adquisición el valor de las llantas; este cargo se calculará como sigue:

Ll = Vll / Hv

donde :

Ll = Cargo horario por llantas, en hora efectiva de trabajo.

Vll = Valor de adquisición de las llantas.

Hv = Vida económica de las llantas en horas. Si se calcula el valor de Ll en función del tiempo en horas recorrido por la máquina, entonces Hv se debe contabilizar en kilómetros.

2.4. Cargos por operación

Incluyen los salarios y bonificaciones que se pagan al operador de la máquina y a los ayudantes y peones que intervienen en su operación:

Op = So / H

donde :

Op = Cargo horario por operación.

So = Salario por turno de personal que opera la máquina, incluyendo todas las prestaciones del salario base.

H = Horas efectivas dentro del turno de operación de la máquina.