Ponencia Gestión de la calidad en los servicios de las EFS, Bogotá ...
EVALUACIÓN DEL VALOR NUTRICIONAL DE...
Transcript of EVALUACIÓN DEL VALOR NUTRICIONAL DE...
EVALUACIEVALUACIÓÓN DEL VALOR NUTRICIONAL DE DIFERENTES EXTRACTOS N DEL VALOR NUTRICIONAL DE DIFERENTES EXTRACTOS FOLIARESFOLIARES
INTRODUCCIINTRODUCCIÓÓNN
Tipo de estudio: Descriptivo.
Materiales: Las hojas y EFs de alfalfa se consiguieron como lo muestra la tabla
1. Los reactivos y enzimas se adquirieron en Sigma Chemical Co. Se empleó agua ultra pura en los análisis (tabla 2).
Obtención de EFs: Las hojas se sometieron al protocolo (figura 1) de obtención de EFs que promueven la APEF (método artesanal) (3) y la Asociación Soya de Nicaragua (SOYNICA) (método casero) (4).
Tabla 1.Procedencia de hojas y EFs de alfalfa
Extraer el sobrenadante
(Con cuchara plástica)
Filtrar con lienzo fino
Cocer(Hasta obtener una nata o
sobrenadante)
Extracto foliar
(Consistencia cremosa)
Sólidos
Líquidos
Filtrar con lienzo fino
Cosechar Hojas
(Yuca, batata o fríjol)
Lavar por inmersión
(Agua ultrapura)
Lavar por aspersión
(Agua corriente)
Escurrir
Macerar
(Mortero no metálico)
Figura 1. Obtención EFs.
Nutriente Método de cuantificación del nutriente
Biodisponibilidad in vitro
Hierro Método de espectroscopía por absorción atómica (EAA) de Benton-Jones et al. (5)
Método planteado por Miller et al. (11) y modificado por Argyri et al. (12)
Zinc Método de espectroscopía por absorción atómica (EAA) de Benton-Jones et al. (5)
Relación molar fitato:zinc de la OMS (13)
Nitrógeno El contenido proximal de nitrógeno se obtuvo digestando las muestras en ácido para determinar colorimétricamente la cantidad de nitrógeno (g/kg) (6)
Método de Hsu et al. (14) y modificado por McDonoughet al. (15)
Proteína soluble
Método de Lowry et al. (7) No aplica
Triptófano Método colorimétrico de Nurit et al. (8)
No aplica
All-trans-β-caroteno
Método de Ferruzi et al. (9) Método de Failla et al. (16)
Glucósidos cianogénicos
Método de Sánchez et al. (10) No aplica
ResultadosResultados tablatabla 33Tabla 3. Concentración de nutrientes en hojas liofilizadas de yuca, batata y fríjol; EF de alfalfa; HCN en hojas frescas y EF fresco de yuca y sus retenciones, promedio ± DE.
Alfalfa
(n = 3)Yuca (n = 3) Batata (n = 3) Fríjol (n = 3)
Prueba
Kruskal-
Wallis,
valor P,
del % de
retenció
n****
Extracto
foliarHojas
Extracto
foliar
% de
retención
*
HojasExtracto
foliar
% de
retención*Hojas
Extracto
foliar
% de
retención
*
Hierro
(mg/kg)
327.17 ±
14.23
174.49 ±
6.79
369.03 ±
23.784.05c
378.10 ±
13.57‡ 557.72** 0.92a
2504.04
± 63.57
1006.23 ±
8.492.27b 0.04
Zinc
(mg/kg)
11.63 ±
0.25
84.08 ±
1.01
110.65 ±
6.722.52a
25.59 ±
0.75‡ 92.41** 2.26a
81.94 ±1
.86
36.93 ±
0.392.55a 0.13
Nitrógeno
(g/kg)
82.97 ±
14.91
55.12 ±
23.03
65.31 ±
20.972.26b
45.75 ±
4.87‡ 36.30 ** 0.497a
69.83 ±
4.03
38.58 ±
2.053.12c 0.04
Proteína
soluble
(g/kg)
13.61±
2.38
65.26 ±
6.06
34.23 ±
3.811.00a Muestra insuficiente
36.99 ±
13.60
15.75 ±
6.523.15a 0.12
Triptófano
(%)
0.374 ±
0.13
0.198 ±
0.03
0.142 ±
0.0051.37a Muestra insuficiente
0.264 ±
0.018
0.229 ±
0.014.90a 0.05
All-trans-β-
caroteno
(mg/kg)
57.54 ±
0.049
363.73 ±
0.45
622.26 ±
42.693.27a
190.88 ±
34.64 ††
44.55 ±
4.67 ††0.039a
162.03 ±
3.40
595.8 ±
13.4320.78a 0.17
Ácido
Cianhídrico
total
(mg/kg)
No aplica
638.33 ±
33.62
†††
27.67 ±
5.69
‡‡‡***
0.31 No aplica No aplica No aplica
Materia
seca (%)
94.41 ±
0.16
31.18 ±
0.43
31.07 ±
5.19No aplica
18.49 ±
12.15 ‡‡
12.36 ±
0.01 ‡‡No aplica
13.08 ±
0.51
24.52 ±
0.09No aplica No aplica
* Según ecuación de retención; ‡ Por falta de muestra se analizaron n = 2; Análisis con variedad 440286; ** Por falta de muestra se analizó n = 1; †† Además se analizó en la variedad 422656 y se encontró la concentración de all-trans-β-caroteno en hojas de 341.7 ± 20.35, en EF de 25.54 ± 4.53; ‡‡ Análisis con la variedad 422656; *** También se analizó HCN en EF (pasta húmeda) y mostró un 4.33 g/kg ± 0.58 de HCN libre y un 66 g/kg ± 1.73 de HCN total; ††† 16.57 g/kg ± 1.53 de HCN libre; ‡‡‡ 17.67 g/kg ± 3.79 de HCN libre; **** a, b, c letras diferentes en la misma fila indican diferencia estadística según prueba post-hoc de Bonferroni
En las hojas y los EFs se obtuvieron valores de hierro, zinc, nitrógeno, proteína soluble, triptófano, all-trans-β-caroteno y HCN total mayores a 174 mg/kg, 11 mg/kg, 36 g/kg, 13 g/kg, 0.142%, 44.55 mg/kg y 27 mg/kg, respectivamente.El % de retención de hierro y
nitrógeno entre los EFs de yuca, batata y fríjol fue estadísticamente diferente (P<0.05), para el resto de elementos estudiados el % de retención no fue estadísticamente diferente (P>0.05). Excepto para la retención de all-
trans-β-caroteno en fríjol (21%) todos los nutrientes mostraron una retención menor al 5%. El EF de batata fue el que menor
retención tuvo en comparación con los demás.
Alfalfa Yuca Batata FríjolPrueba Kruskal-
Wallis, valor P
% Digestibilidad in
vitro de proteína78.05 ± 5.39a 71.18 ± 1.87a Muestra insuficiente 80.54 ± 2.18a 0.06*
% Dializabilidad in
vitro de hierro1.57 ± 0.13a 2.29 ± 0.09b Muestra insuficiente 1.35 ± 0.10a 0.01*
%
Bioaccesibilidad in
vitro de all-trans-β-
caroteno
61.71 ± 20.38b 23.85 ± 5.44a 25.82 ± 1.55a 32.33 ± 13.61a 0.01*
Relación molar
fitato:zinc0.26 ± 0.005c 0.02 ± 0.0016a Muestra insuficiente 0.08 ± 0.0008b 0.03*
*a, b, c letras diferentes en la misma fila indican diferencia estadística según prueba post-hoc de Bonferroni
Tabla 4. Biodisponibilidad in vitro de proteína, hierro, all-trans-β-caroteno y zinc de 4 extractos foliares
1.Organización Panamericana de la Salud (OPS). Washington D.C. (EEUU): OPS;2007.2.Zanin. París (Francia): Association pour la Promotion des Extraits Foliaires en nutrition (APEF); 1998.3.Association pour la Promotion des Extraits Foliaires en nutrition (APEF). APEF. 2009.4.Asociación Soya de Nicaragua (SOYNICA). Managua (Nicaragua): SOYNICA. 2009.5.Benton-Jones et al. Nueva York (EEUU): Micro-Macro publishing; 1991.6.Skalar Analytical BV. The Netherlands: Skalar Analytical BV; 1995.7.Lowry et al. J Biol Chem. 1951;193:265-275. 8.Nurit et al. J Agric Food. Chem. 2009;57:7233-7238. 9.Ferruzzi et al. J Chromatogr. 2001;760:289-299.10. Sánchez et al. Starch. 2009;61:12-19.11.Miller et al. Am J Clin Nutr. 1981; 34: 2248-2256.12.Argyri K et al. Food Chem. 2009;113:602-607.13.WHO, FAO, IAEA. Ginebra (Suiza):WHO; 1996;14.Hsu et al. J Food Sci 1977;42:1269-1273.15.McDonough et al. J Assoc Off Anal Chem. 1990;73:622-625.16.Failla et al. Asia Pac J Clin Nutr 2008;17:200-203.
El EF de fríjol fue el que mejor comportamiento mostró en lo relacionado con rendimiento, cualidades nutricionales y biodisponibilidad in vitro de proteína y zinc. Y sería la alternativa más apropiada para consumo humano, utilizándolo como suplemento en programas nutricionales.
ReferenciasReferencias
Financiamiento: Monsanto Fund, Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional (CIDA7034161), a través del Proyecto AgroSalud, y Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT).
Las deficiencias nutricionales son temas de prioridad en países en vía de desarrollo, pues una población puede presentar varias deficiencias al mismo tiempo generando deterioro de la salud y por ende un problema individual y social muy importante (1). Es por esto que interesa el uso de las hojas de las plantas para
obtener un concentrado denominado extracto foliar (EF) (2) que pueda abordar simultáneamente las deficiencias más relevantes, entre ellas la de nutrientes como el hierro, zinc y la vitamina A (2). Estudios no publicados y experiencias anecdóticas indican que el
EF de alfalfa disminuye signos y síntomas de la malnutrición como el edema, la proteína C reactiva (PCR) entre otros y aumenta el peso y la hemoglobina cuando es consumido por adultos. El objetivo del presente estudio fue analizar la concentración de
proteína soluble, hierro, carotenos y zinc en los extractos foliares de varios cultivos, además de evaluar la biodisponibilidad in vitrode proteína, hierro, all-trans-β-caroteno y zinc de los mismos y adicionalmente el EF de alfalfa.
ConclusionesConclusiones
Sayda Milena Pico Fonseca, 1, 2 Dayron Gutiérrez, 2 Ingrid Aragón, 2,3 Andrés Escobar, 2 Darwin Ortiz, 2 Teresa Sánchez, 2 Paola Imbachí, 2,4 Helena Pachón. 21Universidad Industria de Santander, 2Centro Internacional de Agricultura Tropical, 3Universidad de Valle, 4Universidad del Cauca Colombia
MATERIALES Y MMATERIALES Y MÉÉTODOSTODOS
Tabla 2. El EF que mayor rendimiento presentó fue el de fríjol (30.17%) seguido de yuca (1.92%) y por último el de batata (0.86-0.94%).
ResultadosResultados tablatabla 44
ResultadosResultados rendimientorendimiento
No hubo diferencia estadísticamente significativa para los tres EFs en la digestibilidad de proteína (P=0.06) pero sí para la dializabilidad de hierro (P=0.01) donde alfalfa (1.57 ± 0.13%) y fríjol (1.35 ± 0.10%) son similares entre sí(P=0.08) pero menores a yuca (2.29 ± 0.09%) (P<0.05). La relación molar fitato:zinc del EF
de alfalfa (0.26 ± 0.005) fue superior al EF de fríjol (0.08 ± 0.0008) que a su vez fue mayor al EF de yuca (0.02 ± 0.0016) (P<0.05). La bioaccesibilidad de all-trans-β-
caroteno en los EFs no fue estadísticamente diferente para los EFs de yuca, batata y fríjol (P<0.05) pero sí fueron estadísticamente diferentes a alfalfa (P>0.05).