EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES … · EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA...

EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO:

“MINISTERIO PÚBLICO”

PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA

Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos, S.C.

[ Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado ] Página 1 de 34

Contenido

I. Introducción .......................................................................................................................................... 2

II. Evaluación ............................................................................................................................................. 2

III. Temas de Evaluación ............................................................................................................................. 3

A. Características del programa ........................................................................................................... 3

B. Vinculación y Contribución del Programa ...................................................................................... 10

C. Evaluación y Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) ..................................... 12

FIN .................................................................................................................................................. 12

PROPÓSITO..................................................................................................................................... 14

COMPONENTES .............................................................................................................................. 18

ACTIVIDADES .................................................................................................................................. 22

D. Evaluación de Indicadores por nivel de la MIR .............................................................................. 26

IV. Fortalezas, Retos y Recomendaciones ................................................................................................ 28

V. Conclusiones ....................................................................................................................................... 32

VI. Responsabilidades y compromisos ..................................................................................................... 33


I. Introducción

Como parte del proceso de las acciones que el Gobierno del Estado de Nuevo León ha llevado a cabo

para la implementación y consolidación de un Presupuesto basado en Resultados (PbR) y establecer un

Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) en este Estado y en cumplimiento a la estrategia elaborada

para tal fin, se realizó la Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) “Ministerio

Público”, con el propósito de identificar si dicha matriz está construida con base en la Metodología de

Marco Lógico (MML), cumple con los elementos que deben conformarla y con base en este análisis,

emitir las recomendaciones que se consideren pertinentes, que permitan mejorar el proceso de

elaboración, diseño y contenido de la misma.

II. Evaluación

El análisis y evaluación de la MIR comprende la vinculación del programa presupuestario “Ministerio

Público” con los objetivos de planeación estatal y programas sectoriales que se deriven de éste, la

evaluación de la lógica vertical y horizontal la misma, así como de los indicadores que miden el

desempeño que corresponde a cada uno de los niveles que la conforman.

Las preguntas que conforman esta Evaluación son respondidas a través de un sistema binario

(1=Cumple; 0=No Cumple), de acuerdo a la importancia de cada uno de los elementos de la MIR, cuya

ponderación se presenta de manera anexa.


III. Temas de Evaluación

A. Características del programa

El programa “Ministerio Público” es llevado a cabo por la Procuraduría General de Justicia del Estado de

Nuevo León, que, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 87 de la Constitución Política del Estado,

la Institución Ministerio Público, tiene por objeto ejercer la representación y defensa de los intereses de

la sociedad, velar por la exacta observancia de las leyes de interés general y perseguir los delitos del

orden común, que será desempeñado por un Procurador General de Justicia, por los Agentes de dicho

Ministerio y demás servidores públicos que determine su Ley Orgánica; así como en el artículo 25, que

determina que, la investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales

actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función. El ejercicio de la acción

penal ante los tribunales corresponde al Ministerio Público.

Asimismo, el Artículo 22 de la Ley Orgánica de la Administración Pública para el Estado de Nuevo León

establece que: La Procuraduría General de Justicia es la dependencia del Poder Ejecutivo que representa

a la institución del Ministerio Público y, dentro de las funciones y atribuciones que esta Ley le confiere,

destacan las siguientes:

Velar para que todas las autoridades estatales respeten las leyes y, en su caso, proponer al

Gobernador las medidas que correspondan para prevenir cualquier violación a las mismas;

Conocer, investigar y, en su caso, perseguir ante los tribunales todos los delitos de orden local y

solicitar las órdenes de aprehensión, a través del Ministerio Público, contra los inculpados; buscar

y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de éstos; hacer que los juicios se sigan

con toda regularidad y pedir la aplicación de las penas impuestas por los Tribunales, tramitar por

acuerdo del Gobernador las solicitudes de extradición y velar por el debido cumplimiento de la

ejecución de las sentencias, en términos de Ley;

Vigilar y garantizar la vigencia de las garantías constitucionales en el Estado;

Presentar al Ejecutivo, en coordinación con el Secretario General de Gobierno y el Secretario de

Seguridad Pública, proyectos de leyes, decretos y reglamentos para asegurar que la justicia en el

Estado sea pronta, expedita e imparcial;

Informar al Ejecutivo Estatal sobre las leyes y reglamentos que sean contrarios a la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y a la Constitución Políticas del Estado, a fin de que

promueva su reforma o derogación;

Convenir y fortalecer las relaciones con los gobiernos federal y municipales y con otros Estados,

así como con la Secretaría de Seguridad Pública, para coordinar esfuerzos en materia de

prevención contra la delincuencia organizada, en protección ciudadana y en la persecución de


delitos;

Intervenir en los asuntos del orden penal, de adolescentes infractores, civil y familiar, en los

cuales el Ministerio Público deba ser oído;

Designar y remover, por acuerdo del Gobernador, a los Agentes del Ministerio Público y

libremente cambiarlos de adscripción, según convenga al mejor servicio;

Dirigir las actividades de la Policía Ministerial en el Estado y coordinar sus acciones con otras

autoridades federales, estatales y municipales;

Intervenir en los asuntos y procedimientos en que se ventilen intereses de los ausentes, menores

e incapaces, en los casos determinados por la Ley;

Ejercer, a través del Ministerio Público, la acción de extinción de dominio, solicitar las medidas

cautelares y efectuar las intervenciones que le correspondan de acuerdo con la Ley de Extinción

de Dominio para el Estado de Nuevo León.

Formular y desarrollar programas de capacitación para el personal de la Procuraduría y de la

Policía Ministerial.

Proponer al Gobernador programas que tiendan a prevenir la delincuencia.

Llevar la estadística e identificación delincuencial del Estado.

Ejercer las funciones que le encomienden las leyes, en materia de menores infractores.

Coordinar, supervisar y evaluar las actividades y resultados de las entidades que le sean

sectorizadas; y

Los demás que le señalen las leyes, reglamentos y otras disposiciones legales aplicables.

En lo que respecta a la Institución Ministerio Público, el Capítulo II de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de Justicia del Estado de Nuevo León (PGJ) establece en el Artículo 2° que “El Ministerio Público

es la institución que tiene como fin, en representación de la sociedad, dirigir la investigación de los

delitos y brindar la debida atención y protección a las víctimas; perseguir a los posibles responsables de

los mismos; ejercer ante los tribunales la acción penal y exigir la reparación de los daños y perjuicios;

intervenir en asuntos del orden civil, familiar, penal y de adolescentes infractores en los casos en que

señalen las Leyes; efectuar las intervenciones que le correspondan en materia de extinción de dominio y

realizar las demás funciones que los ordenamientos jurídicos establezcan”.

Asimismo, el Artículo 3 de esta Ley señala que la “Institución del Ministerio Público en el Estado de

Nuevo León estará a cargo del Procurador” y detalla las “atribuciones que ejercerá por sí o a través de

los Agentes del Ministerio Público, de la Policía Ministerial, de los peritos o demás servidores públicos en

el ámbito de su respectiva competencia”, entre las que destacan las siguientes:

Investigar los delitos que le corresponden al Estado y perseguir a los imputados con el auxilio de

la Policía y los servicios periciales;


Promover la pronta, expedita y debida procuración de justicia, observando la legalidad y el

respeto de los derechos humanos en el ejercicio de su función;

Recabar los indicios o cualquier otro dato y medio de prueba tendente al esclarecimiento de los

hechos materia de la denuncia o querella;

Proporcionar atención a las víctimas y a los ofendidos del delito y facilitar su coadyuvancia

durante la investigación, así como en el proceso, protegiendo en todo momento sus derechos e

intereses de acuerdo a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los tratados

internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte y la demás normativa en la materia. En

esta función, se tendrán como ejes rectores el respeto por los derechos humanos, la perspectiva

de género, así como la protección de personas que pueden encontrarse en situación de especial

vulnerabilidad;

Emitir o solicitar las órdenes o medidas para la protección, atención y auxilio de las personas

víctimas de delito o de los testigos, e implementar medidas de protección hacia sus propios

servidores públicos cuando sea necesario;

Colaborar con otras autoridades en los términos de los convenios, bases y demás instrumentos

de colaboración celebrados;

Requerir informes, documentos y opiniones de las dependencias y entidades de la

Administración Pública Federal, del Distrito Federal y de los Estados y Municipios de la

República, así como de los particulares, en los términos previstos por las normas aplicables, para

la debida integración de las investigaciones que se realicen;

Ejercer la acción penal en la forma establecida por la normatividad aplicable;

Promover la solución de los conflictos surgidos como consecuencia de hechos posiblemente

delictivos a través de la mediación, conciliación y el proceso de justicia restaurativa;

Aplicar los criterios de oportunidad, de acuerdo con los lineamientos generales que emita el

Procurador;

Solicitar la suspensión del proceso a prueba y la apertura del procedimiento abreviado, en los

supuestos previstos por las Leyes de acuerdo con los lineamientos generales que emita el

Procurador;

Solicitar la reparación del daño a favor de la víctima u ofendido;

Pedir al Juez las medidas cautelares, medidas cautelares anticipadas, providencias precautorias,

así como todas aquéllas que requieran intervención judicial;

Vigilar y asegurar que durante la investigación y el proceso se respeten los derechos

fundamentales del imputado, de la víctima u ofendido del delito y de los testigos;

Vigilar la correcta aplicación de la Ley en todos los casos de que conozca;


Instruir a la Policía Ministerial y al resto de las instituciones policiales del Estado cuando éstos

actúen como auxiliares en la investigación y persecución de delitos, vigilando que los mismos

realicen sus actuaciones con pleno respeto a los derechos fundamentales y conforme a los

principios de legalidad y objetividad;

Decretar el no ejercicio de la acción penal o el archivo definitivo de la investigación;

Autorizar para los efectos de trasplantes cuando no entorpezca la investigación o

procedimiento, la disposición de órganos o tejidos de cadáveres de personas conocidas, cuando

con motivo de una investigación se encuentren a su disposición, siempre y cuando el disponente

haya dado su consentimiento expreso y por escrito, y se reúnan los requisitos establecidos en las

disposiciones normativas aplicables. Cuando el disponente de su cuerpo no haya manifestado su

voluntad, los disponentes secundarios podrán otorgar el consentimiento;

Ejercer las atribuciones que en materia de justicia para adolescentes establezcan las Leyes, con

respecto al principio de especialidad;

Intervenir en los procesos de ejecución de las sanciones penales y medidas de seguridad, de

conformidad con las disposiciones normativas aplicables;

Proteger los derechos e intereses de las niñas, niños, adolescentes, personas con discapacidad,

ausentes, adultos mayores, indígenas y otros de carácter individual o social, que por sus

características se encuentren en situación de riesgo o vulnerabilidad;

Disponer de ajustes razonables durante las investigación o el proceso, cuando sean necesarios

para que puedan intervenir personas con discapacidad;

Certificar copias sobre constancias de actuaciones o registros que obren en su poder en los casos

que permita la Ley;

Decretar el abandono de la causa cuando corresponda;

Preparar, ejercitar la acción y ser parte en el procedimiento de extinción de dominio, en

términos de la Ley de la materia;

Promover la participación de la ciudadanía en los programas de su competencia;

Intervenir en asuntos del orden civil, familiar, penal y de adolescentes infractores en los casos en

que señalen las Leyes;

Realizar estudios, formular lineamientos y ejecutar estrategias o acciones de política criminal

que comprendan:

a) Elaborar estudios y programas de prevención del delito en el ámbito de su competencia, en

coordinación con la Secretaría de Seguridad Pública, el Instituto Estatal de Seguridad

Pública y con otras dependencias o instituciones, tanto de la Administración Pública del

Estado como del Gobierno Federal o de otras Entidades Federativas, según la naturaleza de

los programas;


b) Promover mecanismos que ayuden en la localización de personas y bienes, así como la

ejecución de acciones tendientes a mantener un servicio de comunicación directa por el

que se reciban los reportes de la comunidad en relación a las emergencias y delitos de que

tenga conocimiento;

c) Diseñar, implementar, vigilar y dar seguimiento a las políticas para la disminución del

número de delitos de mayor frecuencia delictiva;

d) Elaborar lineamientos generales para el ejercicio de los criterios de oportunidad,

procedencia del procedimiento abreviado y de las formas alternativas de resolución de

conflictos; y

e) Atender requerimientos de información pública de conformidad con las disposiciones

normativas en materia de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

Establecer un procedimiento que permita comunicar a la ciudadanía, de manera directa, sobre la

privación de la libertad o desaparición de una persona menor de dieciocho años de edad, mayor

de setenta años de edad o incapaz, cuando se reúnan los criterios para su implementación, y

que éstos permitan auxiliar a la Procuraduría en la búsqueda, localización y recuperación de la

persona privada de su libertad; y

Las demás que se determinen en esta Ley, su Reglamento y otras disposiciones normativas

aplicables.

Objetivo Central del Programa:

El Programa Ministerio Público, tiene como objetivo central, contribuir a mejorar los servicios de

procuración de justicia mediante la implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal Alternativa, con

un enfoque de atención integral a víctimas de delitos

Población

Los tipos de población identificados por el programa son los siguientes:

Potencial.- La Población del Estado de Nuevo León.

Objetivo.- La Población del Estado de Nuevo León que ha sido víctima de algún delito y acude a

denunciar.

Atendida.- Todas aquellas personas de Nuevo León cuyas denuncias han sido debidamente recibidas en

los Centros de Orientación y Denuncia del Estado (CODE), a partir de las cuales se realizan las acciones

correspondientes de atención, aplicación de métodos alternos e investigación.


Con base en los datos publicados en las estadísticas que emite la Procuraduría, durante el periodo

comprendido entre el 1° de enero al 31 de diciembre de 2013, se habían recibido 70,067 denuncias y

atendido a un total de 14,171 personas, gracias a los servicios de atención integral a víctimas de delitos.

Vinculación a la Planeación Estratégica

Conforme a las funciones de la Procuraduría General de Justicia y objetivo que desarrolla el Programa

“Ministerio Público”, éste se encuentra en concordancia con el objetivo estratégico 8.3.6 “Renovación

del sistema de procuración de justica” del eje de política pública del Plan Estatal de Desarrollo 2010-

2015 “Seguridad integral”, que tiene como finalidad: Mejorar los servicios de procuración de justicia; en

las siguientes estrategias y respectivas líneas de acción, asociadas a este objetivo del PED:

Estrategia 1. Consolidar el marco legal de la Procuraduría.

Líneas de Acción:

Adecuar los procesos y estructura al nuevo sistema penal acusatorio.

Estrategia 2. Renovar los procesos de procuración de justicia.

Líneas de Acción:

Disminuir tiempos de respuesta en la atención a la ciudadanía.

Llevar a cabo el rediseño de procesos y distribución de cargas de trabajo.

Promover convenios de colaboración con otras entidades federativas e instituciones

internacionales, en materia de procuración de justicia.

Generar protocolos ministeriales para la unificación de procesos de investigación.

Estrategia 3. Ampliar la cobertura de servicios.

Líneas de Acción:

Incrementar el número de instancias y personal que brindan servicios relacionados con la

procuración de justicia.

Estrategia 4. Promover los servicios de la Procuraduría, la participación ciudadana y la evaluación de los

servicios.

Líneas de Acción:

Implementar mecanismos efectivos para que la ciudadanía denuncie delitos e incremente su

confianza en la institución.


Orientar a la ciudadanía sobre los mecanismos que existen para poner denuncias o levantar actas

circunstanciadas.

Hacer partícipe e involucrar a la ciudadanía en la resolución de conflictos vía métodos alternos.

Estrategia 5. Promover el mejor desempeño del personal de procuración de justicia.

Líneas de Acción:

Capacitar al personal bajo un enfoque de servicio, calidad y atención a la víctima.

Fomentar en el personal el respeto absoluto a los derechos humanos

Problemática:

Causas

Los dos principales problemas que, dentro del Programa Sectorial de Procuración de Justicia, se

identifican, son los siguientes:

La necesidad de renovar los procesos y estructura para implementar el nuevo sistema penal

acusatorio.

El aumento de las cargas de trabajo y la capacidad de atención rebasada.

Estos problemas generan, a su vez, las siguientes causas “inmediatas” del problema central que se

pretende resolver a través del programa:

Un sistema de justicia obsoleto que requiere ser renovado;

Crecimiento urbano que origina ampliar la cobertura de los servicios, y,

Una gran carga de trabajo para el ministerio público, generada por el aumento de la incidencia

delictiva y, la atención a casos que no necesariamente son constitutivos de delito y con procesos

largos que no permiten enfocarse a la investigación delictiva.

Efectos

Un contexto que se caracteriza, entre otras cosas, por un sistema de justicia antiguo que requiere

renovarse para dar certeza jurídica a las garantías individuales de los sujetos que intervienen,

prevaleciendo la presunción de inocencia y la tramitación de un debido proceso penal oral, tiene las

siguientes consecuencias inmediatas:

Una percepción, por parte de la ciudadanía, de un sistema de justicia lento y poco transparente

que general sensación de injusticia, derivado de procesos escritos.

Desconfianza en el sistema de justicia.


B. Vinculación y Contribución del Programa

En esta sección se analizará la alineación del programa presupuestario “Ministerio Público” con el Plan

Estatal de Desarrollo 2010 - 2015 (PED). Las siguientes preguntas permitirán identificar la alineación de la

contribución del programa con los objetivos estratégicos de los programas derivados del PED y, en

consecuencia, a sus objetivos.

1. ¿El Programa está alineado y/o vinculado con algún objetivo del eje de política pública del PED?

Respuesta = SI

El Programa Presupuestario “Ministerio Público” se encuentra alineado al Eje de política pública del

PED “Seguridad Integral”, en su sexto objetivo estratégico “Renovación del sistema de procuración

de justicia”; así como a las siguientes estrategias y respectivas líneas de acción:

Estrategia 1. Consolidar el marco legal de la Procuraduría.

Líneas de Acción:

Adecuar los procesos y estructura al nuevo sistema penal acusatorio.

Estrategia 2. Renovar los procesos de procuración de justicia.

Líneas de Acción:

Disminuir tiempos de respuesta en la atención a la ciudadanía.

Llevar a cabo el rediseño de procesos y distribución de cargas de trabajo.

Promover convenios de colaboración con otras entidades federativas e instituciones

internacionales, en materia de procuración de justicia.

Generar protocolos ministeriales para la unificación de procesos de investigación.

Estrategia 3. Ampliar la cobertura de servicios.

Líneas de Acción:

Incrementar el número de instancias y personal que brindan servicios relacionados con la

procuración de justicia.

Estrategia 4. Promover los servicios de la Procuraduría, la participación ciudadana y la evaluación de

los servicios.

Líneas de Acción:


Implementar mecanismos efectivos para que la ciudadanía denuncie delitos e incremente su

confianza en la institución.

Orientar a la ciudadanía sobre los mecanismos que existen para poner denuncias o levantar

actas circunstanciadas.

Hacer partícipe e involucrar a la ciudadanía en la resolución de conflictos vía métodos

alternos.

Estrategia 5. Promover el mejor desempeño del personal de procuración de justicia.

Líneas de Acción:

Capacitar al personal bajo un enfoque de servicio, calidad y atención a la víctima.

Fomentar en el personal el respeto absoluto a los derechos humanos

2. ¿El Programa está alineado y/o vinculado con algún objetivo sectorial o especial?

Respuesta = SI

El Programa Presupuestario “Ministerio Público” se encuentra alineado al Programa Sectorial

“Procuración de Justicia”, en su objetivo estratégico 2 “Renovar los procesos de procuración de

justicia”, así como las siguientes estrategias y respectivas líneas de acción:

Estrategia 2.- Disminuir tiempos de respuesta en la atención ciudadana.

Líneas de Acción:

Realizar estudios de tiempos de espera de los ciudadanos en las Agencias del Ministerio

Público con mayor afluencia.

Determinar causales de tiempos de espera.

Proponer e implementar alternativas de solución.

Estrategia 6.- Generar protocolos ministeriales para la unificación de procesos de investigación.

Líneas de Acción:

Realizar un levantamiento de información de los procedimientos actuales por especialidad.

Realizar análisis de los diversos procedimientos operativos y obtener las mejores prácticas

operativas.

Unificar criterios de actuación y elaborar los protocolos rectores de operación para los policías

ministeriales.


C. Evaluación y Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)

En esta sección se evaluará y analizará si la MIR “Ministerio Público” está construida a partir de la

Metodología de Marco Lógico, si está relacionada y diseñada de acuerdo al problema y/o necesidad que

se espera resolver con la ejecución del programa (Fin y Propósito), así como su lógica interna; es decir, la

relación de causa – efecto que existe entre los diferentes niveles de la matriz, la definición de objetivos,

indicadores y metas y la evaluación de los resultados esperados en cada nivel de la misma.

FIN

3. ¿La sintaxis del resumen narrativo del objetivo de FIN es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿Se identifica claramente la contribución del programa al logro de un objetivo estratégico de

orden superior con el que está alineado, ya sea del Programa Estatal de Desarrollo (PED),

Sectorial o especial? Sí

b. ¿El resumen narrativo utiliza las palabras “mediante / a través” para hacer referencia a la

solución del problema? Sintaxis: “Contribuir a (objetivo superior) mediante (complemento =

Propósito u objetivo central del programa)” Sí

c. ¿El resumen narrativo especifica cómo se logrará la solución al problema? Sí

El resumen narrativo del objetivo de Fin “Contribuir en la mejora de los servicios de Procuración de

Justicia mediante la implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal” cumple con la sintaxis

recomendada a este nivel (utiliza las palabras “Contribuir a” y “mediante” para hacer referencia a la

solución del problema), identifica claramente el objetivo estratégico al cual contribuye el Programa

(objetivo general del 6° estratégico del eje rector “Seguridad Integral” del PED: Renovación del

sistema de procuración de justicia) y hace referencia a la solución del problema (implementación del

Nuevo Sistema de justicia Penal).

4. ¿El (los) indicador (es) de Fin permite (n) conocer lo siguiente:

a. Dar seguimiento de los avances y evaluar si el programa contribuye al logro de un objetivo

estratégico de orden superior con el que esté alineado (Objetivo de la Dependencia, del Sector

o del PED)?

b. Identificar y medir el impacto final que tendrá el programa?

Respuesta = SI


Se considera que el indicador definido a nivel de Fin “Porcentaje de avance del Nuevo Sistema Penal

en el Estado de Nuevo León” permite dar seguimiento de los avances y evaluar su contribución al

logro del objetivo estratégico de planeación estatal al cual se encuentra vinculado.

5. ¿El indicador de Fin cumple con las siguientes características?

a. Las propiedades conocidas como SMART:

¿Es claro? Sí

¿Es relevante? Sí

¿Es económico? Sí

¿Es monitoreable? Sí

b. ¿Cuenta con una ficha técnica que contenga los elementos que lo componen: Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Sí Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo del (los) indicador (es) de FIN cumple con las siguientes características:

¿Tiene especificada correctamente su fórmula de cálculo? Sí

¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? Sí

d. ¿El tipo del (los) indicador (es) a este nivel es preferentemente estratégico y su dimensión es de eficacia? Sí

e. ¿La unidad de medida del indicador corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? Sí

f. ¿La periodicidad del indicador permite contar con al menos una medición sexenal y/o anual? Sí

g. ¿El indicador cuenta con línea base? Sí

El indicador definido para evaluar el objetivo de Fin cumple con las características conocidas como

SMART (claro, relevante, económico y monitoreable). Su método de cálculo está correctamente

formulado y utiliza expresiones y símbolos matemáticos que representan una relación de variables.

Cuenta con gran parte de la información cuantitativa y cualitativa que lo integra, incluyendo línea

base y su tipo, dimensión y frecuencia de medición es lo recomendado a este nivel (estratégico,

eficacia y anual, respectivamente).


6. ¿Con la intención de evaluar el objetivo de FIN, se incorporan los medios de verificación que

contengan la siguiente información, que permita obtener los datos requeridos para el cálculo del

indicador definido?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información? Sí

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información? Sí

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión? Sí

Los medios de verificación descritos a este nivel cumplen con los elementos mínimos necesarios para

obtener el cálculo del indicador definido para evaluar el objetivo de Fin e incluyen los siguientes

elementos: Nombre del documento, reporte, registro o informe para cada variable: "Cantidad de

Delitos al nuevo Código Penal" y "Cantidad de Delitos Integrados al Nuevo Sistema de Justicia

Penal de acuerdo al Código Penal", su frecuencia de emisión es Anual y el área emisora y/o

responsable de la información es: Diario Oficial de la Federación y Periódico Oficial de la

Federación; respectivamente.

7. ¿El nivel de FIN incorpora supuestos que contengan las siguientes características?

a. ¿La redacción del supuesto está expresada en términos positivos?

b. ¿La redacción del supuesto expresa el (los) riesgo (s) o condición (es) (externa) que enfrenta el programa y qua está (n) fuera de su control?

c. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) tiene (n) una probabilidad razonable de ocurrencia?

d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo de FIN?

e. ¿Es (son) lo suficientemente preciso (s) para estar en posibilidad de ser monitoreado (s)?

Respuesta = SÍ

El supuesto diseñado a este nivel: "Existen condiciones adecuadas para que el Congreso del Estado

apruebe la inclusión de los delitos" cumple con los requisitos establecidos para la elaboración de

supuestos; es decir, está redactado en términos positivos, implica una condición externa fuera de su

control, tiene probabilidad de ocurrencia, es susceptible de ser solventada para el cumplimiento del

objetivo propuesto y es lo suficientemente preciso para ser monitoreado.

PROPÓSITO


8. ¿La sintaxis del resumen narrativo del objetivo de PROPÓSITO es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿Cómo sujeto de la oración, se identifica claramente la población objetivo o área de enfoque?

b. ¿El verbo de la oración está expresado en tiempo presente?

c. ¿El complemento de la oración establece claramente el resultado que se espera lograr mediante la ejecución del programa?

Respuesta = SI

Se considera que, aún cuando la redacción del objetivo de Propósito: "Las víctimas de los delitos

reciben un mejor servicio en el área Metropolitana" cumple con la sintaxis recomendada a este nivel

(Población beneficiada o área de enfoque + verbo + resultado que se espera alcanzar) e identifica la

población objetivo que pretende impactar el Programa (víctimas de los delitos); sin embargo, se

desconoce el motivo por el cual, la mejora en el servicio solo incluye el área Metropolitana, cuando

se tiene entendido que el Nuevo Sistema de Justicia Penal está dirigido a todo el Estado de Nuevo

León. Adicionalmente y para efecto de dar claridad a lo que el Programa realiza, se sugiere

especificar el tipo de servicio al cual aplica la "mejora"; es decir, el objeto o esencia del Programa.

Por ejemplo: Las víctimas de delito reciben una mejor atención y protección durante el proceso de

investigación y persecución de los delitos denunciados.

9. ¿El objetivo de PROPÓSITO expresa claramente el efecto directo esperado sobre la población

objetivo o área de enfoque y/o la aportación específica (resultado esperado) a la solución del

problema identificado por el programa?

Respuesta = SI

El objetivo de Propósito describe claramente el efecto directo esperado sobre la población objetivo,

que es “Recibir un mejor servicio al acudir a denunciar los delitos”; no obstante, se considera que, si

en términos generales, el objetivo de la ejecución u operación del Programa es crear conciencia,

confianza y seguridad en la población, de que el Ministerio Público tiene la capacidad de realizar

acciones de investigación y persecución de los probables responsables, sería procedente especificar

la aportación específica (resultado esperado) a la solución del problema identificado por el

programa, en el resumen narrativo del objetivo de Propósito.

10. ¿Se cuenta con al menos un indicador que permita conocer lo siguiente?

El cambio producido en la población objetivo, atribuible a la ejecución del programa

El resultado que espera alcanzar el programa

Respuesta = No


Se considera que, el indicador definido para evaluar el objetivo de Propósito (Porcentaje de

satisfacción de usuarios del área Metropolitana de Monterrey) es un indicador de calidad que

permite conocer el nivel de satisfacción de la población beneficiada; por lo tanto, más adecuado

para medir el desempeño de los Componentes; es decir, para evaluar "la calidad de los bienes y

servicios proporcionados por el Programa". Por lo anterior, se recomienda trasladar este indicador a

nivel de Componentes y a este nivel, definir un indicador estratégico, preferentemente de eficiencia

o eficacia, que permita medir el cambio producido en la población objetivo y/o resultado que se

espera alcanzar, con la ejecución del Programa. Para ello, se sugiere utilizar alguno de los indicadores

establecidos en los objetivos estratégicos del Programa Sectorial de Procuración de Justicia alineados

al Programa, como: “Porcentaje de áreas certificadas en gestión de calidad”, “Tasa de crecimiento de

la cobertura de servicios en el Estado”, “Tasa de variación de atención a víctimas del delito”, entre

otros. Ejemplo del método de cálculo de este último = ((Víctimas del delito denunciantes atendidas

en t / Víctimas del delito denunciantes atendidas en t-1)-1)*100.

11. ¿El (los) indicador (es) de PROPÓSITO cumple (n) con las siguientes características?


¿Es (son) claro (s)? No

¿Es (son) relevante (s)? No

¿Es (son) económico (s)? Si

¿Es (son) monitoreable (s)? Si

b. ¿Cuenta (n) con una ficha técnica que contenga los elementos que lo (s) componen: Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Sí Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo del (los) indicador (es) de PROPÓSITO cumple con las siguientes características:


¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? Sí

d. ¿El tipo del (los) indicador (es) a este nivel es preferentemente estratégico y su dimensión es de eficacia y/o eficiencia? No


e. ¿La unidad de medida del (los) indicador (es) corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? Sí

f. ¿La periodicidad del (los) indicador (es) permite (n) contar con al menos una medición anual y/o semestral? Si

g. ¿El (los) indicador (es) cuenta (n) con línea base? Sí

El indicador definido para medir el resultado que espera alcanzar el programa durante su ejecución

cumple con las características conocidas como SMART de ser económico y monitoreable); sin

embargo no se considera claro ni relevante; ya que, aún cuando su método de cálculo está

correctamente formulado, utiliza expresiones aritméticas que representan una relación de variables

y cuenta con gran parte de la información cuantitativa y cualitativa que lo integra, incluyendo la lína

base; sin embargo su dimensión es de calidad, que mide el nivel de satisfacción de la población

beneficiada y por lo tanto, es más adecuado utilizarlo a nivel de Componentes, mientras que a este

nivel es recomendable establecer un indicador estratégico, preferentemente de eficacia o eficiencia

que permita medir el impacto producido en la población objetivo o resultado que se espera alcanzar

con la ejecución del Programa. No obstante lo anterior, su frecuencia de medición es la recomendada

a este nivel (anual).

12. ¿Se incorporan los medios de verificación suficientes y necesarios para obtener los datos requeridos

para el cálculo del (los) indicador (es) definido (s), que permitan evaluar el objetivo de PROPÓSITO y

contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información? Sí

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información? Sí

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión? Sí

Los medios de verificación descritos a este nivel cumplen con los elementos mínimos necesarios para

obtener el cálculo del indicador definido para evaluar el objetivo de Propósito e incluyen los

siguientes elementos: Nombre del reporte: "Reporte Global de Satisfacción del Ciudadano, basado

en encuestas y buzones en las oficinas de atención al público del Área Metropolitana de

Monterrey", su frecuencia de emisión es Anual y el área emisora y/o responsable de la información

es: Coordinación de Calidad.

13. ¿El nivel de PROPÓSITO incorpora supuestos que contengan las siguientes características?





d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo?


f. ¿Se considera (n) suficiente (s) y necesario (s) para el logro del objetivo propuesto y que la ejecución del programa contribuya al logro de un objetivo de orden superior?

Respuesta = SÍ

El supuesto diseñado a este nivel: "Existe la voluntad de denunciar" cumple con los requisitos

establecidos para la elaboración de supuestos; ya que está redactado en términos positivos, implica

una condición o situación externa (fuera del control del Programa),tiene probabilidad de ocurrencia y

ser solventada para el cumplimiento del objetivo propuesto y es lo suficientemente preciso para ser

monitoreado.

COMPONENTES

14. ¿Los COMPONENTES de la matriz de indicadores para resultados especifican claramente cuales son

los bienes y/o servicios públicos que debe producir o entregar el programa durante su ejecución para

cumplir con su Propósito?

Respuesta = NO

De acuerdo con las guías metodológicas para la elaboración de una MIR, a nivel de Componentes

debe describirse cada uno de los bienes y servicios producidos y entregados por el Programa durante

su ejecución, a la población beneficiada, para cumplir con el Propósito; sin embargo, en el único

Componente que contiene la MIR: "Servicios a las víctimas proporcionados" NO especifica

claramente (se describen o detallan) cuales son los servicios que produce y entrega el Programa a la

población beneficiada. Por ejemplo: Investigación y persecución de delitos de orden común

(integración de averiguaciones previas), intervención en asuntos o delitos de orden civil, penal,

familiar y de adolescentes infractores; Intervención, mediación o conciliación de conflictos, entre

otros.

15. ¿La sintaxis del resumen narrativo de los COMPONENTES es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿El sujeto de la oración se refiere a los productos terminados y/o servicios proporcionados para el logro del Propósito del programa? Si


b. ¿La oración contiene un verbo en pasado participio que permita relacionar los bienes y servicios producidos por el programa? Si

Se considera que el resumen narrativo del único Componente descrito en la MIR cumple con la

sintaxis establecida a este nivel, toda vez que el sujeto de la oración se refiere al servicio

proporcionado por el programa (Servicios a las víctimas) y el verbo está expresado en pasado

participio (proporcionados).

16. ¿Se considera que los COMPONENTES diseñados, son los suficientes y necesarios para el logro del

Propósito?

Respuesta = NO

Se considera que el único Componente descrito en la MIR “Ministerio Público" (Servicios a las

víctimas proporcionados) NO representan los productos y/o servicios suficientes y necesarios para el

logro del Propósito; toda vez que éste NO especifica cuáles son los “servicios” que el Programa

proporciona.

17. ¿Los indicadores definidos para cada COMPONENTE permiten medir si los bienes y/o servicios

producidos y/o entregados por el programa a los beneficiarios se realizan en la cantidad y calidad

necesaria, de acuerdo con los resultados esperados?

Respuesta = SÍ

Aún cuando los indicadores definidos para el único Componente de la MIR, permiten evaluar que los

servicios sean proporcionados en la cantidad necesaria, conforme a los resultados esperados; sin

embargo, se recomienda lo siguiente:

1. Utilizar los símbolos "t" y "t-1" para hacer referencia a distintos periodos, en el método de

cálculo formulado para ambos indicadores, con objeto de que el sistema pueda calcular

acertadamente esta formulación. Por ejemplo: 1° indicador.- Tasa de variación de servicios

proporcionados en los Centros de Justicia Familiar de Monterrey, Guadalupe y Escobedo.

Método de cálculo = ((Servicios proporcionados en t – Servicios proporcionados en t-1) /

Servicios proporcionados en t-1)*100 y 2° indicador.- Tasa de variación de casos mediados en

el Estado de Nuevo León. Método de cálculo = ((Casos mediados en t – Casos mediados en t-

1) / Casos mediados en t-1)*100

2. Reducir la frecuencia de medición establecida para ambos indicadores (anual), conforme a la

periodicidad recomendada a este nivel (semestral o trimestral), a fin de evaluar sus resultados

en periodos más cortos y de ser el caso, estar en posibilidad de realizar acciones de mejora

durante la ejecución del Programa en el transcurso del ejercicio.


3. Adicionalmente, a este nivel es conveniente incluir, al menos, un indicador de calidad que

permita medir el nivel de satisfacción de los beneficiarios, o bien, como se comentó en el nivel

anterior, sería procedente utilizar a este nivel, el formulado para evaluar el objetivo de

Propósito.

18. ¿Los indicadores definidos para cada COMPONENTE cumplen con las siguientes características?


¿Son claros? Sí

¿Son relevantes? Sí

¿Son económicos? Sí

¿Son monitoreables? Sí

b. ¿Cuentan con una ficha técnica que contenga los elementos que los componen?

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Sí Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo de los indicadores de cada COMPONENTE cumple con las siguientes características:


¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? No

d. ¿Se incluye al menos un indicador de calidad que permita conocer el nivel de satisfacción de los beneficiarios? No

e. ¿La unidad de medida de los indicadores corresponde con el método de cálculo, línea base y las metas? Sí

f. ¿La periodicidad de los indicadores permite contar con al menos una medición semestral y/o trimestral? No

g. ¿Los indicadores cuentan con línea base? Sí

Aún cuando los indicadores definidos a este nivel permiten evaluar el desempeño de los servicios

que representan el único Componente establecido en la MIR y cumplen con las características

conocidas como SMART (claros, relevantes, económicos y monitoreables); su método de cálculo NO


utiliza los símbolos “t” y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos. Éstos cuentan con gran

parte de la información cuantitativa y cualitativa que los integran, incluyendo la línea base. Sin

embargo, NO se cuenta con, al menos, un indicador de calidad que mida el nivel de satisfacción de la

población beneficiada, respecto de los servicios recibidos. Asimismo, la frecuencia de medición de

éstos (anual) NO es la recomendada a este nivel (semestral o trimestral).


para el cálculo de los indicadores definidos, que permitan evaluar el objetivo de cada COMPONENTE

y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información?

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información?

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión?

Respuesta = SI

Los medios de verificación establecidos a este nivel cumplen con los elementos mínimos necesarios

para el cálculo de los indicadores definidos. El nombre de los informes o reportes es: "Reporte de

Atención a Víctimas en los Centros de Justicia Familiar de Monterrey, Guadalupe y Escobedo" para

el primer indicador y "Estadística de Justicia Penal Alternativa, en los Centros de justicia penal

alternativa del Estado de Nuevo León" para el segundo indicador, su emisión es Anual para ambos y

el área emisora y/o responsable de su emisión es DOPAVIDET y Dirección de Justicia Penal

Alternativa, respectivamente.

20. ¿El nivel de COMPONENTES incorpora supuestos que contengan las siguientes características?






f. ¿De cumplirse el supuesto definido a este nivel, es posible alcanzar el Propósito?

Respuesta = SI

Los supuestos diseñados a este nivel: "Las víctimas aceptan atención" y "Los ciudadanos están

dispuestos a resolver su controversia a través de métodos alternos" están redactados en términos

positivos, representan condiciones externas, con probabilidad de ocurrencia y ser solventadas, para


el cumplimiento de los objetivos y son diferentes a los incorporados en cualquier otro nivel de la

MIR.

ACTIVIDADES

21. ¿El resumen narrativo de las ACTIVIDADES de la matriz de indicadores para resultados contiene las

siguientes características?

a. ¿Detalla claramente todas las acciones necesarias para producir los bienes y/o servicios (componentes) que debe producir o entregar el programa? No

b. ¿Las actividades están agrupadas o estructuradas de manera que permitan identificar a que componente corresponden? Si

Aún cuando la única Actividad descrita en la MIR (Recibir denuncias, atender víctimas, investigar el

delito) está estructurada de manera que puede ser identificada al Componente que corresponde; sin

embargo, se considera que ésta NO describe en su totalidad, las acciones necesarias para producir el

único Componente (servicios a las víctimas proporcionados); por lo que se recomienda desagregarla

o dividirla, de manera que representen tres Actividades. Por ejemplo: A1.1 Recepción de denuncias,

A1.2 Atención de víctimas y A1.3 Investigación del delito.

22. ¿La sintaxis del resumen narrativo de las ACTIVIDADES es correcta y cumple con la siguiente

característica?

a. ¿El inicio de la oración contiene un sustantivo derivado de un verbo (acción), acompañado de un complemento, que permita relacionarse con los componentes del programa?

Respuesta = NO

El resumen narrativo de la única Actividad descrita en la MIR (Recibir denuncias, atender víctimas,

investigar delitos) NO cumple con la sintaxis establecida a este nivel; toda vez que el inicio de la

oración contiene un verbo en infinitivo (al igual que los otros dos verbos), en lugar de iniciar con un

sustantivo derivado de un verbo; por lo que se recomienda modificar su redacción, conforme a la

sintaxis establecida a este nivel, así como ya se comentó en la respuesta a la pregunta anterior,

dividir esta Actividad en tres. Por ejemplo: A1.1 Recepción de denuncias, A1.2 Atención de víctimas y

A1.3 Investigación de delitos.

23. ¿Se considera que las ACTIVIDADES descritas son las suficientes y necesarias para producir cada uno

de los Componentes propuestos.

Respuesta = NO


Se estima que podrían existir Actividades adicionales o complementarias que formen parte del

proceso para la producción del único Componente; como podrían ser: Registro de denuncias;

Elaboración de informe; Integración de expediente; Registro de víctimas de delito atendidas;

Protección, atención y auxilio a víctimas y testigos; Emisión de solicitud de ordenes de aprehensión;

Resoluciones o notificaciones emitidas; Integración y presentación de pruebas; Averiguaciones

concluidas; Tramitación de solicitudes de extradición; Canalización de la información, entre otras.

24. ¿Los indicadores definidos para cada ACTIVIDAD permiten medir el esfuerzo administrativo aplicado

a las actividades principales y a los insumos para obtener los bienes y servicios?

Respuesta = SÍ

Los indicadores definidos a este nivel permiten dar seguimiento a la única Actividad descrita en la

MIR; no obstante, se recomienda lo siguiente:

1. Incluir los símbolos “t” y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos, en el método de

cálculo formulado para los dos primeros indicadores.

2. Reducir la frecuencia de medición establecida para los tres indicadores (anual), conforme a la

periodicidad recomendada a este nivel (trimestral o mensual).

3. Revisar la dimensión del tercer indicador, ya que se considera que éste podría ser de eficacia,

en lugar de eficiencia.

25. ¿Los indicadores definidos para cada ACTIVIDAD cuentan con las siguientes características?


¿Son claros? Sí

¿Son relevantes? Sí

¿Son económicos? Sí

¿Son monitoreables? Sí

b. Una ficha técnica que contenga los elementos que los componen: Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Sí


Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo de los indicadores de cada ACTIVIDAD cumple con las siguientes características:


¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? No

d. ¿La unidad de medida de los indicadores corresponde con el método de cálculo, línea base y las metas? Sí

e. ¿La periodicidad de los indicadores permite contar con al menos una medición trimestral y/o mensual? No

f. ¿Los indicadores cuentan con línea base? Sí

Los indicadores definidos para evaluar la única Actividad descrita en la MIR cumplen con las

características conocidas como SMART (claros, relevantes, económicos y monitoreables) y aún

cuando su método de cálculo está correctamente formulado, se recomienda utilizar los símbolos “t”

y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos, en los dos primeros. Los tres indicadores contienen

gran parte de la información cuantitativa y cualitativa que los integran, incluyendo la línea base; sin

embargo, su frecuencia de medición (anual) NO es la recomendada a este nivel (trimestral o

mensual); por lo que se recomienda reducirla, conforme a la periodicidad establecida, a fin de dar

seguimiento a la (s) Actividad (es) y, en su caso, estar en posibilidad de llevar a cabo acciones de

mejora.

Adicionalmente y, en caso de considerarlo conveniente, definir indicadores, con toda la información

que corresponde y método de cálculo correctamente formulado, para evaluar las Actividades por

describir recomendadas, que complementen las acciones necesarias para producir los bienes y/o

productos necesarios para el logro de los Componentes a incorporar.


para el cálculo de los indicadores definidos, que permitan evaluar el objetivo de cada ACTIVIDAD y

contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información?

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información?

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión?

Respuesta = SÍ

Los medios de verificación establecidos a este nivel cumplen con los elementos mínimos necesarios

para el cálculo de los indicadores definidos. El nombre de los reportes es: "Reporte de Denuncias


Recibidas Sistemas SPA" y “Denuncias Recibidas” para el 1° indicador, así como "Reporte de

Atención a Víctimas Sistema COPAVIDE" y "Reporte Global de Resoluciones" para los indicadores

2 y 3 respectivamente, su emisión es Anual y el área emisora y/o responsable de su emisión es la

Dirección de Atención Ciudadana, DOPAVIDET y Dirección General del Sistema Penal Acusatorio,

respectivamente.

27. ¿El nivel de ACTIVIDAD incorpora supuestos que contengan las siguientes características?






f. ¿De cumplirse el supuesto definido a este nivel, es posible el logro de cada COMPONENTE?

Respuesta = SI

Los supuestos diseñados a este nivel: "Los ciudadanos acuden a denunciar", "Existen condiciones

adecuadas de infraestructuras y personal suficiente dedicado a la atención a víctimas" y "Existen

condiciones adecuadas de infraestructuras y personal suficiente dedicado a la investigación del

delito", están redactados en términos positivos, corresponden a condiciones externas (fuera del

control del Programa), tienen probabilidad de ocurrencia, son susceptibles de ser solventados para el

cumplimiento de los objetivos propuestos y lo suficientemente precisos para ser monitoreados.


D. Evaluación de Indicadores por nivel de la MIR

En esta sección, se presenta a continuación, un cuadro resumen de todos los indicadores definidos para

evaluar el logro de los objetivos de cada nivel que integra la Matriz de Indicadores para Resultados

“Ministerio Público”, que contiene una valoración de los elementos que los conforman, así como las

recomendaciones que se emiten para los mismos:

Recomendaciones:

Derivado del análisis de los indicadores definidos para evaluar los objetivos de cada nivel que conforman

la MIR “Ministerio Público” y los criterios de validación de los mismos, se formulan las siguientes

recomendaciones:

Definir un indicador estratégico, preferentemente de eficacia o eficiencia, más NO de calidad, que

permita evaluar adecuadamente el objetivo de Propósito (como podrían ser alguno de los

Nivel de

ObjetivoNombre del Indicador

Método de

CálculoDefinición Claro Relevante Económico Monitoreable Adecuado Tipo

Frecuencia de

Medición

Fin

Porcentaje de avance del Nuevoo

Sistema Penal en el Estado de

Nuevo León

Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Propósito

Porcentaje de satisfacción de

usuarios del área Metropolitana

de Monterrey

Sí Sí Sí No Sí Sí No Estratégico Sí / Anual

Nivel de


Método de


Frecuencia de

Medición

Tasa de variación de servicios

proporcionados en los Centros de

Justicia Familiar de Monterrey,

Guadalupe y Escobedo

Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Tasa de variación de casos media

dos en el Estado de Nuevo LeónSí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Nivel de


Método de


Frecuencia de

Medición

Tasa de variación de denuncias

recibidasSí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Tasa de variación de Víctimas

AtendidasSí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Porcentaje de investigaciones

resueltasSí Sí Sí Sí Sí ´Sí Sí Gestión Sí / Anual

Actividad 1.1

Tabla 1. Evaluación de Indicadores por Nivel (parte 1)



Nombre del Programa: Ministerio Público

Dependencia/Entidad: Procuraduría General de Justicia

Unidad Responsable: Procuraduría General de Justicia

Componente 1


indicadores estratégicos del Programa Sectorial de Procuración de Justicia establecidos para el

objetivo al que se encuentra alineado el Programa).

Utilizar los símbolos “t” y “t-1” en el método de cálculo formulado para los indicadores definidos

para evaluar, tanto el único Componente de la MIR, como de los dos primeros de la única Actividad,

para hacer referencia a distintos periodos.

Incluir, al menos, un indicador cuya dimensión sea de calidad a nivel de Componentes, que permita

conocer el nivel de satisfacción de los beneficiarios, respecto de los productos o servicios entregados

por el Programa o bien, de considerarlo conveniente, utilizar o trasladar a este nivel el definido para

el objetivo de Propósito; por ser más adecuado para evaluar el Componente diseñado.

Reducir la frecuencia de medición establecida para los indicadores definidos a nivel de Componente

y Actividades (anual), conforme a la periodicidad recomendada para cada nivel (Semestral o

trimestral para Componentes y trimestral o mensual para Actividades), con objeto de monitorear el

desempeño del objetivo de cada uno, durante el transcurso del ejercicio y, de ser el caso, estar en

posibilidad de llevar a cabo acciones de mejora.

Revisar la dimensión de los indicadores, tanto de Propósito, como del 3° de la única Actividad

(calidad y eficacia, respectivamente, no eficiencia.)

Incorporar los valores históricos de las variables, desde el año de la línea base, de todos los

indicadores que integran la MIR, o en su caso, modificar el año base.


IV. Fortalezas, Retos y Recomendaciones

Con base en las respuestas descritas en la presente Evaluación y como resultado de las mismas, a

continuación se presenta un análisis FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas) de los

temas o elementos que integran la MIR ”Ministerio Público” evaluados:

Fortalezas:

La Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) “Ministerio Público” está elaborada con base en una

Metodología de Marco Lógico (MML) y por lo tanto, su estructura cuenta con una lógica horizontal y

vertical, lo que permite tener una visión clara y resumida de lo que el Programa representa. La

construcción de la misma contiene los elementos que se describen a continuación:

Los objetivos de Fin y Propósito permiten identificar claramente, tanto la contribución del

Programa al logro del objetivo general del sexto objetivo estratégico del eje rector “Seguridad

Integral” del Plan Estatal de Desarrollo 2010 - 2015 (PED): “Mejorar los servicios de procuración

de justicia” del 6° “Renovación del sistema de procuración de justicia”; así como la población

objetivo que pretende impactar el Programa (Las víctimas de los delitos) y el resultado que espera

alcanzar el Programa derivado de su ejecución (mejora de los servicios otorgados en el área

Metropolitana).

FORTALEZAS OPORTUNIDADES

Contribución del Programa a objetivos de planeación

estratégica, población objetivo y resultado que espera

alcanzar con su ejecución claramente identtificados

Lógica vertical y horizontal en la estructura de la MIR

Resumen narrativo conforme a sintaxis recomendada

Medios de verificación suficientes y necesarios

Supuestos adecuados

DEBILIDADES AMENAZAS

Aportación específica del Programa NO identificada

Componentes y Actividades insuficientes y necesarias

Imprecisiones en el método de cálculo de algunos

indicadores de la MIR

Definición de, al menos, un indicador estratégico, de

eficacia o eficiencia, que permita evaluar

adecuadamente el objetivo de Propósito.


El resumen narrativo descrito en los niveles de Fin, Propósito y Componente cumple con la

sintaxis recomendada e identifica claramente el objetivo de cada uno de éstos.

Los indicadores definidos para evaluar los objetivos de los distintos niveles de la MIR cuentan con

los medios de verificación suficientes y necesarios para obtener el cálculo de los mismos.

Los supuestos diseñados en todos los niveles de la MIR representan condiciones externas que

enfrenta el Programa, fuera de su control y que pudieran poner en riesgo el éxito del mismo, con

probabilidad de ocurrencia, son susceptibles de ser solventados para el cumplimiento de los

objetivos propuestos, lo suficientemente precisos para ser monitoreados y diferentes a los

establecidos entre cada nivel.

Oportunidades

De acuerdo con las guías metodológicas especializadas en la Metodología de Marco Lógico (MML) y la

elaboración de Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) (SCHP, SFP & CONEVAL, 2010; SHCP, 2012)

el Fin de esta última debería servir para reflejar la contribución del programa a un objetivo de orden

superior, que suele estar asociado a una mejora en el bienestar de la población, así como el resultado

que se espera alcanzar con la ejecución del Programa.

Sin embargo, el resumen narrativo del objetivo de Propósito (Las víctimas de los delitos reciben un mejor

servicio en el área Metropolitana) NO especifica el tipo de servicio al cual aplica la mejora; es decir la

aportación específica del Programa a la solución del problema. Asimismo, se desconoce el motivo por el

cual la mejora del servicio solamente está dirigida al área Metropolitana y NO a todo el Estado de Nuevo

León.

En este sentido, la oportunidad que se presenta, se basa fundamentalmente, en especificar la

aportación del Programa a la solución del problema identificado por el mismo; es decir, describir el tipo

de servicio al cual aplica la mejora, en el resumen narrativo del objetivo de Propósito.

Debilidades

Como resultado de la valoración a la estructura de la MIR “Ministerio Público”, se identifican ciertas

carencias e imprecisiones en los diversos elementos que la conforman y que se describen a continuación:

El resumen narrativo del objetivo de Propósito NO especifica el tipo de servicio proporcionado

por el Programa, al cual se le aplica la “mejora”, ni el motivo por el cual ésta solamente está

dirigida al área Metropolitana.

El único Componente descrito en la MIR (servicios a las víctimas proporcionados) NO especifica o

describe claramente cuáles son los bienes y/o servicios que debe producir y entregar el Programa


durante su ejecución para el cumplimiento del Propósito y por tanto, se considera insuficiente

para el logro del mismo.

Se considera que la única Actividad descrita en la MIR (Recibir denuncias, atender víctimas,

investigar el delito) podría NO ser suficiente para el logro del único Componente de la misma; ya

que podrían existir acciones (Actividades) adicionales o complementarias que incidan o formen

parte del proceso para producir los bienes y servicios que el Programa otorga.

Adicionalmente, la carencia de Actividades y Componentes suficientes y necesarios impide que

operen las relaciones de causa – efecto entre los diferentes niveles de la MIR y al ser insuficientes,

podría representar un riesgo para el logro y/o éxito del Programa.

El resumen narrativo de la única Actividad descrita en la MIR (Recibir denuncias, atender víctimas,

investigar el delito) NO cumple con la sintaxis establecida a este nivel; toda vez que el inicio de

oración contiene un verbo en infinitivo (así como los otros dos verbos que lo integran), siendo que

a este nivel se recomienda iniciar con un sustantivo derivado de un verbo.

En cuanto a las inconsistencias e incongruencias identificadas en la evaluación de los indicadores

definidos en la MIR, destacan las siguientes:

1. Como ya se mencionó en el análisis de “Oportunidades”, el indicador definido a nivel de

Propósito (Porcentaje de satisfacción de usuarios del área Metropolitana de Monterrey) NO

es adecuado para evaluar este objetivo; ya que es un indicador de calidad que, como su

nombre lo indica, mida el nivel de satisfacción de la población beneficiada, respecto de los

bienes y/o servicios entregados por el Programa y, en consecuencia, es más conveniente

utilizarlo a nivel de Componentes.

2. El método de cálculo formulado para los dos indicadores definidos a nivel de Componentes,

así como los dos primeros de la única Actividad, NO expresa o utiliza los símbolos “t” y t-1”

para hacer referencia a distintos periodos y por lo tanto, dificulta que el sistema pueda

calcular correctamente su formulación.

3. Cabe señalar que el tipo del indicador definido para evaluar el objetivo de Fin es de gestión,

no estratégico y la dimensión, tanto del definido a nivel Propósito, como del 3° de la única

Actividad, es de calidad y eficacia, respectivamente, no eficiencia.

4. La frecuencia de medición establecida para los indicadores del Componente y Actividad de la

MIR (anual) NO es la recomendada para estos niveles (Semestral – trimestral a nivel de

Componentes y trimestral – mensual a nivel de Actividades).

5. La MIR NO contiene, al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes, que

permita conocer el nivel de satisfacción de la población beneficiada, respecto de los

productos y/o servicios proporcionados por el Programa.


6. Algunos indicadores definidos en la MIR carecen, ya sea de información cuantitativa o

cualitativa; información que se considera necesaria para dar seguimiento y evaluar el avance

y desempeño de los objetivos.


V. Conclusiones

En términos generales, la MIR del Programa “Ministerio Público”, que actualmente implementa la

Procuraduría General de Justicia, presenta un importante grado de avance en su elaboración y se

concluye que está constituida estructurada bajo la Metodología de Marco Lógico, con una clara

definición de objetivos y una lógica vertical y horizontal en su conformación.

No obstante lo anterior, se recomienda enriquecer la matriz, principalmente, mediante la incorporación

y/o redefinición de algunos elementos que componen su estructura, entre los que destacan los

siguientes aspectos: 1) Especificar el (los) tipo (s) de servicio (s) al cual se aplica la “mejora”, en el

resumen narrativo del objetivo de Propósito y describir claramente los bienes y/o servicios que produce

y entrega el Programa a nivel de Componentes; 2) Redactar el resumen narrativo de la única Actividad de

la MIR y aquellas por incorporar, conforme a la sintaxis recomendada a este nivel; 3) Definición de, al

menos, un indicador estratégico, preferentemente de eficacia o eficiencia, que permita medir

adecuadamente el objetivo de Propósito; 4) Eliminación del 2° indicador de Propósito por NO ser de

calidad y por tanto, más adecuado a nivel de Componentes, siempre y cuando se formule correctamente

su método de cálculo, en congruencia con el nombre del mismo; 5) Identificación e incorporación, tanto

de Componentes, como de Actividades adicionales suficientes y necesarias para el logro del Propósito y

Componentes, respectivamente; 6) Utilizar los símbolos “t” y “t-1” en el método de cálculo formulado

par los indicadores definidos para el único Componente y de los dos primeros de la Actividad, para

referenciar distintos periodos; 7) Inclusión de al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes,

que permita conocer el nivel de satisfacción de la población beneficiada por el Programa; 8) Reducción

de la frecuencia de medición establecida para los indicadores del Componente y de la Actividad (anual),

conforme a la periodicidad recomendada a estos niveles (semestral-trimestral para Componentes y

trimestral o mensual a nivel de Actividades); 9) Modificación del tipo de los siguientes indicadores: de Fin

(gestión, no estratégico) y Componente (estratégico, no de gestión), así como la dimensión del de

Propósito y 3° de la única Actividad (calidad y eficacia, respectivamente, no eficiencia). 10) Incorporación

de toda la información cualitativa y cuantitativa faltante de todas las variables que integran los

indicadores de la MIR. Estos últimos permitirán evaluar el desempeño del Programa y facilitará la

presentación de una adecuada rendición de cuentas, así como la justificación del uso de los recursos

públicos ante la ciudadanía y las instancias correspondientes.

Una vez incorporados estos elementos, se podrá contar con una MIR estructurada con una lógica vertical

y horizontal, que permitirá tener una visión clara y resumida de lo que el Programa ofrece; que

comprenda objetivos claros, indicadores relevantes y adecuados para evaluar sus objetivos, con

información disponible para su obtención, supuestos congruentes con estos objetivos, además de las

relaciones de causalidad por las que se define esta herramienta analítica.


VI. Responsabilidades y compromisos

La presente Evaluación de la MIR “Ministerios Públicos” estará sujeta a la revisión y análisis por parte de

la unidad coordinadora de la evaluación y por la unidad administrativa que opera el programa, así como

de la concertación de posibles modificaciones, basadas en información soporte que fundamente las

mismas.

Por lo anterior, la Unidad Responsable del Programa deberá revisar la presente evaluación preliminar

que representa este informe y entregar oportunamente los comentarios que de la revisión resulten, a fin

de que sean incorporadas las observaciones pertinentes en la versión final del informe.

Programa Presupuestario: Ministerio Público

Nombre de la MIR: Ministerios Públicos

Área Responsable y/o ejecutora: Procuraduría General de Justicia

Fecha:

Nombre Cargo Firma

-cargo-

Procuraduría General de Justicia

Lic. Eduardo Sánchez Rosete Coordinador de la Evaluación

Evaluación Socioeconómica de Programas

y Proyectos, S.C.

Adriana Sánchez

Evaluador

Evaluación Socioeconómica de Programas

y Proyectos, S.C.

EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES … · EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES … · EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA...