Evaluación de Impacto de cambio de uso del suelo y ... · cambio de uso del ... ganadería cubren...
51
Evaluación de Impacto de cambio de uso del suelo y relevancia en el Índice de Conservación del Pastizal (ICP) Informe Final 31 de Diciembre de 2012 M.Sc. Santiago Baeza
Transcript of Evaluación de Impacto de cambio de uso del suelo y ... · cambio de uso del ... ganadería cubren...
Evaluación de Impacto de cambio de uso del suelo y relevancia en el Índice de Conservación del Pastizal (ICP)
Informe Final
31 de Diciembre de 2012
M.Sc. Santiago Baeza
2
Índice:
‐ Presentación: ..…………………………………………………………………………………………………………………….. 3 ‐ Introducción: .……………………………………………………………………………………………………………….……… 4 ‐ Aproximación metodológica: …………………………………..……………………………………………………....…. 6 ‐ Resumen de actividades realizadas: …………………………… ………………………………………….……….… 12 ‐ Recopilación, revisión y análisis de la bibliografía.…………………………..……….…………………………. 14 ‐ Diseño de Encuesta a especialistas:…………………………………………………….……….………………….…. 15 ‐ Nómina y calificación de personas que participaron del proceso de definiciones: ….……….…. 16 ‐ Resultados:…………………………………………..………………………………………………………………………….…. 16 ‐ Conclusiones y propuesta de categorización:………………………………………………………………..….… 27 ‐ Guía de aplicación del “valor uso” para el técnico de campo:……………………………………………… 28 ‐ Bibliografía citada: .………………………………………………………………………………………………..…………… 30 ‐ Apéndice 1: Listado de la bibliografía revisada para la evaluación de los niveles de afectación de los servicios ecosistémicos debido la sustitución de pastizales naturales………………….……… 35 ‐ Apéndice 2: Bibliografía utilizada para el cálculo del impacto relativo del cambio en el uso del suelo sobre la provisión de servicios ecosistémicos provistos por los pastizales naturales……. 44 ‐ Apéndice 3: Encuesta a especialistas (académicos y técnicos vinculados la investigación, manejo y asistencia técnica en pastizales)…………………………………………………………………………..… 45
‐ Apéndice 4: Nómina de personas contactadas para responder la encuesta ……………………….. 48
3
Presentación:
La siguiente consultoría se enmarca en el proyecto “PROGRAMA DE INCENTIVOS PARA LA
CONSERVACIÓN DE PASTIZALES NATURALES EN EL CONO SUR ‐ ATN/OC‐12514‐RG”, producto
del convenio entre Aves Uruguay y el Banco Interamericano de Desarrollo. Este proyecto tiene
como fin contribuir a la conservación de los pastizales naturales de la región del Cono Sur en el
ámbito de los establecimientos rurales. Su objetivo es desarrollar instrumentos para la
implementación de incentivos a los dueños o administradores de tierras, como reconocimiento
oficial de los gobiernos nacionales o provinciales a los servicios ambientales que proveen los
pastizales naturales. Para alcanzar este objetivo, el proyecto se planteó, entre otros
componentes, la generación de un “Índice de Conservación de Pastizales Naturales en
Propiedades Privadas (ICP) una herramienta para la medición que permita jerarquizar de
manera comparada la contribución individual de cada propiedad rural a la conservación de los
pastizales naturales de la región
La consultoría N° 8 “Evaluación de Impacto de cambio de uso del suelo y relevancia en el Índice
de Conservación del Pastizal (ICP)”, cuyos resultados se describen en el presente informe,
contribuye al ajuste del ICP intentando definir con precisión la relevancia del remplazo de los
pastizales naturales por otros usos/coberturas del suelo.
La consultoría tiene como objetivo evaluar el impacto relativo de los diferentes cambios en el
uso del suelo sobre las aéreas de pastizal, contribuyendo al desarrollo de la fórmula del ICP.
Sus objetivos específicos son:
1) Proponer niveles de impacto de los diferentes remplazos y asignar valores de
afectación en la fórmula del ICP
2) Desarrollar la base de un artículo científico sobre el tópico de “Impacto relativo de
cambio de uso del suelo en Pastizales Naturales”
3) Generación de un documento de posición sobre el impacto relativo de cambio de uso
del suelo en Pastizales Naturales para su publicación en la serie “Documentos de
Posición de la Alianza del Pastizal”
4
Introducción
La cobertura del suelo y el uso de la tierra (las modificaciones que los humanos hacemos de la
cobertura original) son los principales controles en el espacio y en el tiempo de la dinámica del
carbono, la energía y el agua (Townshend et al, 1992). Por otro lado, el uso/cobertura del suelo
regula también muchos de los servicios que los ecosistemas proveen a los humanos:
purificación del aire y del agua, regulación del clima y los flujos hidrológicos, regeneración de
la fertilidad de los suelos, producción y mantenimiento de la biodiversidad, etc (Daily et al,
1997).
La humanidad transforma el paisaje para obtener comida, fibras, combustibles y otros bienes
provistos por los ecosistemas. Sanderson et al (2002) estiman que el 83 % de la superficie
terrestre esta directa o indirectamente influenciada por la acción del hombre. Tilman et al
(2001) calcularon que alrededor de 4 millones de hectáreas por año de vegetación natural se
destinaron agricultura en los últimos 40 años. Los cultivos y las pasturas dedicadas a la
ganadería cubren el 40 % de la superficie terrestre libre de hielos (Ramankutty and Foley
1999). Las implicancias de estos cambios en el uso de la tierra son profundas. La conversión de
vegetación natural a cultivos produce grandes cambios en los ciclos del carbono y nitrógeno
(Vitousek et al, 1997; Houghton et al, 2001), en la biodiversidad (Sala et al, 2000) y en la
provisión de bienes y servicios ecosistémicos, afectando en última instancia el bienestar
humano (Daily et el, 1997); siendo uno de los principales determinantes del fenómeno
conocido como “cambio global” (Foley et al, 2005).
Los sistemas de pastizales, representan la vegetación natural potencial de aproximadamente
46 millones de km2, un 27% de la superficie terrestre continental (Sala et al, 1996; Henwood,
1998). En la actualidad, los cultivos y las pasturas mejoradas en conjunto, se han convertido en
uno de los sistemas más extensos, con aproximadamente un 40% de la superficie terrestre
(Ramankutty et al, 1999; 2002).
Los Pastizales del Río de la Plata constituyen una de las áreas más extendidas de pastizales
naturales en el mundo, abarcando una superficie de más de 70 millones de hectáreas,
cubriendo la gran planicie del centro‐este de Argentina, Uruguay y el sur del Brasil (Soriano,
1991). En las últimas décadas las zonas ocupadas por este ecosistema han sido reemplazadas
fundamentalmente por cultivos, pasturas implantadas y forestaciones (Baeza et al, 2011; 2012;
Jobbágy et al, 2006 Paruelo et al, 2001; 2006). Si bien existen todavía relictos de pastizales
naturales, estos se encuentran únicamente en zonas marginales de la región, en donde la
agricultura o la ganadería intensiva no son actividades económicamente rentables
(Krapovickas y Di Giacomo, 1998; Paruelo et al., 2007).
5
¿En qué medida los diferentes tipos de remplazo afectan las aéreas de pastizal?; o, dicho de
otra manera, ¿Cuál es el impacto relativo de los diferentes cambios en el uso del suelo sobre
las áreas de pastizal? Esta es la pregunta que busca responder esta consultoría. En las
siguientes páginas se presentan las actividades realizadas para responderla, incluyendo la
aproximación metodológica elegida, las actividades realizadas, las fuentes de información
consultadas (bibliografía y expertos), los resultados del análisis bibliográfico y la consulta a
expertos, la propuesta de categorización y una sencilla guía de uso para la aplicación de los
valores de impacto obtenidos en la fórmula del Índice de Conservación de Pastizales.
6
Aproximación metodológica
La aproximación metodológica seleccionada tiene que ver con la evaluación de los servicios
ecosistémicos provistos por los pastizales. Se busca identificar en qué medida los cambios en el
uso del suelo a los que están sometidas las aéreas de pastizales naturales reducen los niveles
de provisión de distintos servicios ecosistémicos.
¿Qué entendemos por servicios ecosistémicos (SE)? En términos generales, los SE son todos los
beneficios que, activa o pasivamente, los humanos obtenemos de los ecosistemas. Una de las
primeras definiciones de SE fue acuñada por Daily (1997) para quien los SE son las condiciones
y procesos a través de los cuales los ecosistemas sostienen y satisfacen la vida humana.
Costanza et al. (1997) hablan de los beneficios que las poblaciones humanas obtienen directa o
indirectamente de las funciones ecosistémicas. El concepto de SE recibió el apoyo de la
comunidad científica internacional como se observa en el Millenium Ecosystem Assessment
(MEA 2004) donde más de 1300 científicos analizaron los servicios ecosistémicos a nivel
mundial. En este informe se propuso una clasificación de los SE en cuatro grandes grupos:
Servicios de provisión (productos obtenidos directamente de los ecosistemas, como madera,
agua potable, fibras, etc.), Servicios de regulación (los procesos ecosistémicos, como la
regulación climática, hídrica, la polinización, etc), Servicios culturales (beneficios no materiales
como la recreación, educación, estética, etc) y Servicios de soporte (procesos necesarios para
la producción del resto como la productividad primaria, formación de suelo y ciclado de
nutrientes).
Una revisión y reclasificación más actual del concepto de SE es la propuesta por Fisher et al
(2009). Estos autores limitan el concepto de SE a los aspectos ecosistémicos usados de manera
activa o pasiva para generar bienestar humano, restringiendo el significado a fenómenos (i.e.,
procesos y estructuras) del ecosistema. Estos autores distinguen entre SE intermedios y
finales dependiendo de su relación directa o indirecta con los beneficios a la población. Por
ejemplo, un aspecto central del funcionamiento de los ecosistemas como la Productividad
Primara Neta (PPN), es considerado un servicio intermedio; mientras que la producción de
forraje o el secuestro de carbono (ambos vinculados con la PPN) son considerados servicios
finales, ya que los humanos obtenemos beneficios directos como la carne consumida o la
regulación del clima. Esta forma de clasificar los SE permite reconocer las interacciones entre
ellos y de los SE con los beneficios finalmente obtenidos. Un mismo servicio intermedio
puede proveer más de un servicio final y más de un beneficio En el otro sentido, un beneficio
obtenido por los humanos puede proveer de varios servicios finales y varios servicios
7
intermedios. Altesor (2011), adaptan el esquema de clasificación de Fisher et al (2009) para
ejemplificar los SE provistos por los pastizales naturales (Fig. 1)
Figura 1. Servicios ecosistémicos intermedios, finales y beneficios que proveen los pastizales naturales a la población humana. Las elipses indican que más de un SE intermedio interviene en la provisión de un SE final y que un SE final depende de varios SE intermedios. Tomado de Altesor 2011.
Parte del proceso de la utilización operativa del concepto de SE para evaluar los impactos del
cambio en el uso del suelo pasa por identificar las relaciones existentes entre los procesos
ecosistémicos y los servicios a los que están asociados (Paruelo et al 2010, Altesor, 2011). Estas
relaciones se conocen como “funciones de producción” y describen cuantitativamente las
relaciones causales entre atributos estructurales y/o de funcionamiento del ecosistema y los
servicios que proveen (Daily et al., 2000; 2009).
El otro aspecto importante a definir es la magnitud y el sentido del cambio en los niveles de
provisión de un SE, generados a partir de un cambio en uso del suelo. Estas relaciones se
conocen como funciones de afectación y relacionan la magnitud o intensidad de las
perturbaciones (en este caso, un cambio en el uso del suelo) con el nivel de provisión de un
servicio ecosistémico (Paruelo et al, 2010. Altesor, 2011).
Para la realización de esta consultoría se seleccionaron una serie de servicios que proveen los
ecosistemas de pastizal que son afectados por los cambios en el uso del suelo. Se intenta
8
identificar el impacto relativo en la provisión de un servicio ecosistémico, luego del remplazo
por diferentes categorías de uso del suelo. Paruelo y colaboradores (Paruelo et al, 2006;
Paruelo 2010) plantean esta aproximación como marco conceptual para el análisis de los
cambios en el uso del suelo. La figura 2 muestra el esquema conceptual propuesto por estos
autores. Allí puede observarse como el impacto relativo de los cambios en el uso del suelo
afectara de diferente manera a diferentes servicios ecosistémicos, nótese que en todos los
casos el pastizal natural tiene valor 1 (es la situación de referencia) mientras que los otros
servicios ecosistémicos aumentan o disminuyen según el tipo de cobertura del suelo
considerado.
Obviamente, el impacto generado por el remplazo del pastizal en cada uno de los servicios
ecosistémicos analizados dependerá de la escala espacial y temporal considerada. Estos
cambios asociados a la escala de análisis escapan a los objetivos de esta consultoría y no serán
tenidos en cuenta
Figura 2: cambio relativo en los diferentes procesos (o servicios ecosistemicos) respecto a la vegetación nativa, asociado al cambio en el uso del suelo. Las líneas representan alguna medida de la incertidumbre de la estimación, por ej el desvío estándar. (Tomado de Paruelo et al, 2006)
Vale la pena resaltar que esta consultoria se centra en los impactos negativos del cambio en el
uso del suelo en la provisión de servicios ecosistemicos. Todos aquellos servicios ecosistémicos
con valor de mercado (por ej producción de granos, carne, etc) que surgen de la sustitución de
pastizales naturales no son tenidos en cuenta en este informe.
La información sobre el impacto de los diferentes remplazos a los que están sometidos los
pastizales naturales se relevó a partir de análisis empíricos (Datos publicados en revistas
arbitradas y/o informes técnicos) y la opinión de profesionales y técnicos vinculados a la
investigación y manejo de pastizales naturales. Los aspectos elegidos (servicios ecosistémicos
que brindan los pastizales naturales) para evaluar los impactos de los cambios en el uso del
9
suelo, resumen y sintetizan los principales impactos causados por el remplazo de pastizales
naturales encontrados en la bibliografía. Por otro lado fueron, a juicio del grupo técnico del
proyecto y de los representantes de los gobiernos participantes, adecuados para captar los
principales impactos causados por el remplazo de pastizales naturales. Los aspecto elegidos
resaltan el impacto de los remplazos sobre los flujos de materia y energía (Rendimiento
hidrológico de las cuencas; Evapotranspiración; Carbono orgánico en el suelo; Exportación y
pérdida de nutrientes); sus consecuencias sobre la biodiversidad (Biodiversidad; Presencia
especies exóticas vegetales; Presencia de fauna no deseada) e intentan evalúar la
reversibilidad del proceso de cambio en el uso del suelo (Posibilidad de restauración luego del
abandono de la actividad). A continuación se detallan los servicios ecosistémicos intermedios
y finales analizados en el marco de la consultoría acompañados de una breve descripción de
cada uno de ellos.
Servicios vinculados al impacto del cambio en el uso del suelo sobre los flujos de materia y
energía:
Los servicios hídricos involucran tanto la provisión de agua para distintos usos (consumo
humano, industria, riego, esparcimiento) sino también la regulación de los flujos de agua como
fuerzas destructoras y/o contaminantes (crecientes, inundaciones, salinización, contaminación
de reservas de agua) (Jobbajy 2010; MA, 2005). En el esquema de clasificación propuesto por
Fisher et al (2009) los servicios hídricos involucran tanto SE intermedios como finales y sus
correspondientes beneficios directos para lo población. El rol de los ecosistemas en general y
de la vegetación en particular, en la regulación de los ciclos hidrológicos, pasa por su papel
central en la partición de la precipitación en “flujos evaporativos”, que retornan a la
atmósfera, y “flujos líquidos”, que alimentan cuerpos superficiales y subterráneos de agua
(Nosetto et al, 2012). El impacto del remplazo de pastizales naturales por otros usos del suelo
fue analizado a través de dos aspectos que contemplan ambos flujos hídricos, el rendimiento
hidrológico y la evapotranspiración.
Rendimiento hidrológico de las cuencas
El rendimiento hidrológico es la suma de dos flujos líquidos del ciclo del agua, escorrentía superficial y drenaje profundo. Evapotranspiración
La evapotranpiración está definida como la pérdida de humedad de una superficie por
evaporación directa junto con la pérdida de agua por transpiración de la vegetación.
10
Carbono orgánico en el suelo
El contenido de carbono orgánico del suelo (COS) está estrechamente vinculados a una serie
de servicios ecosistémicos intermedios y finales muy importantes, entre ellos biodiversidad, el
control de la erosión, la provisión de nutrientes y el mantenimiento de la composición
atmosférica (Sala y Paruelo 1997). Los cambios en los niveles de COS por la sustitución de
pastizales naturales afectarían estos servicios. Caride et al 2012, resumen los principales
aportes del contenido de COS a estos servicios ecosistémicos. Los aspectos destacados por
estos autores son: la relación estrecha y directa del COS con la estabilidad de los agregados y
con la resistencia a la erosión; la relación entre la cantidad de materia orgánica (y COS) y la
disponibilidad de nutrientes para las plantas (en particular el nitrógeno) y la correspondiente
mejora la eficiencia en el uso de fertilizantes debido a su elevada capacidad de intercambio
catiónico; la relación entre las pérdidas de COS, fundamentalmente como CO2 (gas con efecto
invernadero) y la composición de la atmosfera
Exportación y pérdida de nutrientes
Este aspecto evaluado está relacionado con el anterior y se vincula con los niveles de provisión
de nutrientes. Está vinculado con servicios ecosistémicos intermedios, como el mantenimiento
de la fertilidad de los suelos o con servicios finales como el secuestro de carbono, la provisión
de forraje o los procesos de formación de suelos
Servicios vinculados al impacto del cambio en el uso del suelo sobre la biodiversidad:
Biodiversidad
En el esquema de clasificación de Fisher et al (2009) la biodiversidad constituye un servicio
ecosistémico en sí mismo, actuando como servicio intermedio. La diversidad combina dos
importantes atributos estructurales del ecosistema, la riqueza de especies y sus abundancias
relativas. La diversidad florística constituye un servicio ecosistémico en tanto beneficia directa
e indirectamente a los humanos. Altesor (2011), analiza el rol de la biodiversidad como SE
final, destacando el beneficio que obtenemos de la diversidad florística por valor estético o de
existencia, el cual constituye un servicio cultural.
Como SE intermedio, Altesor (2011) destaca el rol de la biodiversidad en la productividad
primaria, el ciclado de nutrientes, la estabilidad ecosistémica y el control de la erosión. La
riqueza de especies se relaciona con la productividad primaria, un SE intermedio clave del que
los humanos obtenemos bienes con valor de mercado (carne, leche, grano) y sin valor de
mercado (circulación de nutrientes, secuestro de C, etc). Si bien la relación riqueza de
especies (uno de los componentes de la diversidad) – productividad primaria está en debate
11
en la literatura ecológica, las hipótesis clásicas y la mayor parte de los trabajos reportan
relaciones positivas. (McNaughton, 1994; Vitousek y Hooper, 1994; Sala et al, 1996). En cuanto
a la relación con el ciclado de nutrientes, la riqueza de plantas favorece el número y actividad
de los organismos descomponedores, aumenta la calidad de la broza y la concentración de
nutrientes en el suelo (Balvanera et al., 2006). La diversidad de especies confiere a los
ecosistemas mayor estabilidad frente a la variación en las condiciones ambientales o la presión
de consumo por los herbívoros (Balvanera et al., 2006) y está relacionada positivamente con la
resistencia a las invasiones biológicas (Fargione et al, 2003, Perelman et al, 2007). Con
respecto al control de la erosión, una mayor diversidad de plantas asegura la cobertura del
suelo a lo largo del año, incrementa la biomasa radicular y promueve la abundancia de redes
micorrízicas que controlan los procesos de erosión (Balvanera et al., 2006).
La otra cara de los cambios en la biodiversidad la constituyen las invasiones biológicas, muchas
veces promovidas por la sustitución de la cobertura original. Por ejemplo, Jobbajy et al 2006
mencionan la aparición de varias especies problemáticas asociadas a la forestación por
ejemplo la zarzamora (Rubus fruticosus), el ligustro (Ligustrum sp.) y la acacia negra (Gleditsia
triacanthos). Las invasiones biológicas fueron analizadas en esta consultoría a través de dos
componentes: Presencia especies exóticas vegetales y la Presencia de fauna no deseada
Posibilidad de restauración luego del abandono de la actividad.
Si bien este aspecto a analizar no es estrictamente un servicio ecosistémico, es importante
para la conservación de los pastizales naturales, e involucra la participación de varios SE
intermedios y finales. Las posibilidades de restauración están vinculadas con la reversibilidad
de los procesos ecosistémicos, los valores umbrales en las funciones de afectación y los
fenómenos de histéresis. Las perturbaciones a las que están sometidos los ecosistemas, entre
ellos, el cambio en el uso del suelo, comprometen la capacidad del sistema de resistir
perturbaciones (resiliencia) y pueden generar cambios no lineales en el estado del sistema que
imposibilitan el regreso al estado anterior por el mismo camino (histéresis), condicionando la
reversibilidad de las transformaciones (Altesor , 2010; Paruelo 2010).
12
Resumen de actividades realizadas:
Las actividades realizadas pueden resumirse en tres categorías:
‐ Reuniones con el grupo técnico, representantes de los gobiernos y/o técnicos y
convocados por estos, miembros de Alianza del pastizal
‐ Recopilación , revisión y procesamiento de información obtenida a partir de la
bibliografía
‐ Diseño y análisis de encuesta para recabar la información de especialistas vinculados a
la investigación y el manejo de pastizales naturales
Reuniones realizadas:
Buenos Aires, Argentina. 26 de Octubre 2012:
Primer taller de ajustes de criterios de la fórmula del Índice de Conservación de Pastizales.
La reunión tuvo como objetivo conocer los pormenores del proyecto, conocer la lógica y
formulación del Índice de Conservación de Pastizales y definir los objetivos y alcances de las
consultorías a realizar en el marco del proyecto.
Participantes de la reunión: Aníbal Parera (Coordinador de Proyecto), Rafael Sarno (Asistente y
consultor), Ernesto Viglizzo (Experto ICP), Consultores seleccionados ICP: Mariano Oyarzabal,
Felipe Lezama, Santiago Baeza, Gonzalo Irisarri, Jorge Corral (ausente) y Darío Fernández;
Invitado especial: José María Paruelo
Cayasta, Santa fe, Argentina. 24 de octubre de 2012:
Taller de participación del Grupo Técnico de Trabajo, los consultores seleccionados y los
coordinadores del proyecto. Los objetivos del taller fueron:
a) que los integrantes del grupo técnico conocieran a los consultores seleccionados y las
aproximaciones metodológicas para llevara a cabo las diferentes consultorías
b) recabar la opinión y los aportes de los diferentes integrantes del grupo técnico para el
desarrollo de las consultorías
c) facilitar los intercambios futuros de información así como ampliar la red de contactos
de especialistas en cada división administrativa del proyecto
Participantes de la reunión:
Grupo Técnico:
13
Por Gobierno Por Alianza del Pastizal
Paraguay Nidia Ferreira y representante de la SEAM
Cristina Morales
Uruguay Joaquín Lapetina (representando a Guillermo Scarlato)
Pablo Rocca
Rio Grande do Sul Luiza Chomenko y Claudio Ribeiro Rogerio Jaworski dos Santos
Formosa Federico Miranda
Gustavo Marino Entre Ríos Roque Fernández
Santa Fe Mario Montiy Rodolfo Vicino
Equipo ICP:
Nombre Tema
Mariano Oyarzabal Definición de Pastizal
Felipe Lezama Especies de Valor Forrajero (Sistema Patizal)
Santiago Baeza Evaluación de uso/cobertura del suelo (Sistema predial)
Federico Weyland (representando a Gisel Booman)
Áreas de Valor Especial (Sistema Ecológico)
Jorge Corral Software
Coordinación de Proyecto:
Aníbal Parera, Rafael Sarno, Inés Paullier y Agustín Carriquiry.
Montevideo, Uruguay. 6 de noviembre de 2012
Taller con los integrantes uruguayos del grupo técnico y técnicos convocados por estos. El
objetivo de este taller fue mostrar los avances del ICP realizado hasta el momento y ampliar la
ronda de contactos consultados.
Participantes de la reunión: Aníbal Parera (Coordinador de Proyecto); Rafael Sarno (Asistente y
consultor); Consultores seleccionados ICP: Mariano Oyarzabal, Felipe Lezama y Santiago Baeza;
miembros de Alianza del Pastizal: Pablo Roca, Esteban Carriquiry, y Diego Caballero;
representantes de Dirección Nacional de Medio Ambiente del Ministerio de Vivienda,
Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (DINAMA‐MVOTMA: Alvaro Zalasar, Joaquin
Lapetina, Paola Mejia
Porto Alegre, Brasil. 19 y 20 de Noviembre de 2012
Taller con la participación de: Grupo Técnico, consultores, coordinadores del proyecto y
técnicos y expertos de diversas instituciones dedicadas a los pastizales de Río Grande do Sul. Si
bien no participé de esta reunión, los aspectos referidos a esta consultoría fueron cubiertos
por Felipe Lezama y Mariano Oyarzabal.
Los objetivos del taller fueron:
14
a) ‐ Presentación del ICP y los términos que lo componen.
b) ‐ Presentación de propuestas de ajuste de los términos PPN, EVF, VB y VSE
c) ‐ Recabar opiniones y aportes de los diferentes participantes del Taller.
d) ‐ Establecimiento de formas de intercambio futuros de información así como ampliar la
red de contactos de especialistas en cada división administrativa del proyecto
Participaron de la reunión aproximadamente 30 personas de diferentes instituciones
vinculadas a la investigación y manejo de pastizales naturales en Brasil
‐ Recopilación, revisión y análisis de la bibliografía
Dado el tiempo planificado en la consultoría (3 meses), gran parte del trabajo se basó en una
amplia revisión de la bibliografía regional e internacional. Esta incluye artículos en revistas
arbitradas, libros o capítulos de libros, informes técnicos y, para algunos SE para los cuales
había poca información disponible, se utilizaron también algunos trabajos presentados en
congresos. Esta revisión no es exhaustiva pero si muy amplia. Se recopilaron y revisaron más
de 118 trabajos, el apéndice 1 muestra la lista de trabajos revisados. Del total de trabajos
revisados, se utilizaron para evaluar el cambio en la provisión de los diferentes SE, solo
aquellos que presentaban comparaciones pareadas entre los niveles de uno o varios SE en
pastizales naturales y en alguna categoría de cambio en el uso del suelo. La información
utilizada proviene de 27 trabajos, varios de los cuales son meta‐análisis que incluyen la revisión
de otro amplio conjunto de trabajos (Apéndice 2).
Para cada SE analizado se identificó de la bibliografía los niveles de provisión del servicio (Por
ejemplo, cantidad de carbono orgánico en el suelo, biodiversidad, etc) en el pastizal natural y
en el remplazo del pastizal considerado, o en su defecto, el cambio porcentual en los niveles
de provisión. Para cada uno de los trabajos realizados se registro también el alcance
geográfico del estudio (Mundial, regional, país). El número de categorías de remplazo
dependió en cada servicio de la disponibilidad de información. En general se utilizaron tres
grandes categorías Forestación, Cultivos y Pasturas, En algunos SE la categoría forestación se
pudo desglosar entre forestación con especies de hoja ancha (fundamentalmente Eucaliptus) y
forestación con coníferas (fundamentalmente Pinus) y forestación en silvopastoreo (plantada a
baja densidad). En la mayor parte de los SE analizados la clase cultivos se pudo separar entre
agricultura continua y sistemas de rotación Cultivos‐Pasturas.
En cada SE analizado se calculó el impacto porcentual promedio en los niveles de provisión
para cada categoría de remplazo y el rango de valores encontrados en la bibliografía
15
No se encontró suficiente información sobre invasiones biológicas asociadas a los distintos
cambios en el uso del suelo y tampoco con respecto a las posibilidades de restauración luego
del abandono de los diferente remplazos, por lo que el impacto en estos atributos se obtuvo
de la opinión de especialistas (ver más adelante)
Finalmente, el impacto global promedio de cada categoría de remplazo del pastizal se calculó
promediando los impactos porcentuales promedio de los diferentes servicios analizados para
los que hubo disponibilidad de información. La elección de esta forma de cálculo responde a la
imposibilidad de asumir algún SE como más importante que el resto (por ejemplo, no se puede
asumir a priori que las pérdidas de carbono orgánico de los suelos de pastizales naturales,
generadas por un cambio en el uso del suelo, sea más importante que los cambios producidos
en el rendimiento hidrológico o en la biodiversidad).
Los coeficientes de reducción para las diferentes categorías de remplazo y su aplicación en la
fórmula del ICP (ver Viglizzo 2012, para detalles en la formulación) fueron calculados
escalando los valores de impacto global promedio entre 0 y 1. En aras de aumentar la
sensibilidad del término “valor uso” en la fórmula del ICP (o “valor bioma” en su nomenclatura
original), el escalado entre 0 y 1 se realizó considerando al mayor impacto promedio en los
diferentes servicios analizados como valor 1 (o reducción máxima en los niveles de provisión
de SE). Los coeficientes de reducción se calcularon restando a el valor 1 (los pastizales
naturales como situación de referencia) el valor de impacto escalado de las diferentes
categorías de remplazo.
‐ Diseño de Encuesta a especialistas:
Para recabar la opinión de especialistas sobre del impacto de los cambios en el uso del suelo
sobre las áreas de pastizal, se realizó una encuesta destinada a académicos y técnicos
vinculados la investigación, manejo y asistencia técnica en pastizales. Esta encuesta fue
realizada de forma conjunta con las otras dos consultorías trimestrales relacionadas con el
desarrollo de la fórmula del ICP, llevadas adelante por el Msc. Felipe Lezama y el Dr Mariano
Oyarzabal. La interacción lograda en la encuesta producida, así como el desarrollo de las
consultorías con apoyo mutuo, es fruto del trabajo conjunto en forma individual o de grupos
de investigación que nos vinculan desde hace varios años (LART –IFEVA‐ FAUBA, Grupo de
investigación en Ecología de Pastizales, Fac. de Ciencias y Fac. de Agronomia, UdelaR)
Durante el proceso de generación de la encuesta se consultó (en las reuniones arriba listadas)
a los miembros del grupo técnico y a los representantes de los gobiernos participantes del
proyecto, ajustando en este proceso, los atributos importantes a considerar. Otro aspecto
16
ajustado en este proceso es el balance entre la generalidad requerida para trabajar un área tan
extensa y las características particulares de las diferentes porciones del territorio abarcado.
La encuesta desarrollada se muestra en el apéndice 3, la pregunta que corresponde esta
consultoría es la pregunta número 3 y busca evaluar la opinión de especialistas sobre el
impacto relativo del cambio en el uso del suelo sobre los SE arriba descriptos Se enviaron en
total 155 encuestas y se recibieron 45 encuestas respondidas (apéndice 4). Para cada SE
considerado se calculo el impacto relativo promedio y su error estándar.
Nómina y calificación de personas que participaron del proceso de definiciones
La nomina de personas participantes del proceso de definiciones incluye a los representas del
grupo técnico y las personas invitadas por ellos a la participación de las reuniones arriba
listadas; y por otro lado a la lista de personas contactadas para la realización de la encuesta a
especialistas. Esta incluye un conjunto de investigadores, técnicos y extensionistas ya conocido
por alguno de los tres consultores que realizaron la encuesta, así como aquellas personas
recomendadas por los diferentes integrantes del grupo técnico.
El apéndice 4 muestra la lista de personas contactadas y cuáles contestaron la encuesta.
Resultados
Resultados por servicio ecosistémico analizado:
Carbono orgánico en el suelo
Para evaluar los impactos del remplazo de pastizales naturales en el contenido de carbono
orgánico del suelo (C. orgánico) se utilizaron 31 comparaciones provenientes de 10 trabajos
distintos, varios de estos trabajos son revisiones o meta‐análisis, que contemplan a su vez un
número importante de trabajos.
Las mayores pérdidas de C. orgánico se dieron frente a la sustitución de pastizal natural por
cultivos anuales en agricultura continua (promedio: ‐33,1%, máximo: ‐59%, mínimo: ‐18,5)
seguidos por los cultivos en rotación con pasturas (promedio: ‐15,6%, máximo: ‐34%, mínimo:
0,3) y la forestación (promedio: ‐8,4%, máximo: ‐10%, mínimo: ‐6,7). La sustitución por
pasturas implantadas tuvo como resultado ganancias de C. orgánico (promedio: 5,3%, máximo:
9,5%, mínimo: 2,2). Si desglosamos la categoría forestación puede observarse que las perdidas
promedio están principalmente impulsadas por las pérdidas generadas por la forestación por
coníferas (promedio: ‐24,4%, máximo: ‐62,2%, mínimo: ‐10,3), mientras que las pérdidas de C.
orgánico por forestación con especies de hoja ancha son mínimas (‐2%) (Figura 3)
17
Figura 3: Cambios porcentuales promedio en el carbono orgánico del suelo, producto del remplazo de
pastizales naturales por diferentes usos/coberturas del suelo. Las barras representan el rango de valores
encontrados. Cultivos: cultivos anuales en agricultura continua; Cult‐Rotación: cultivos anuales en
rotación con pasturas; Forest‐Prom: forestación en general, incluye diferentes especies; Forest‐Conif:
forestación con coníferas (fundamentalmente Pinus); Forest‐hoja ancha: forestación con especies de
hoja ancha (fundamentalmente Eucaliptus)
Los valores reportados para los cambios en el C. orgánico debido a la sustitución por cultivos
incluyen siembra convencional y siembra directa con y sin fertilización. En el caso de los
cultivos con rotación, la fase pasturas incluye diferentes largos de la fase pasturas, y durante la
fase pasturas, siembra convencional y directa con y sin fertilización.
Exportación y pérdida de nutrientes
La evaluación es este SE estuvo restringida al cambio en el contenido de Nitrógeno en los
suelo debido a la disponibilidad de información. Se relevó información sobre el cambio en
otros nutrientes en base al meta‐análisis de Berthrong et al (2009) exclusivamente para el
remplazo con forestaciones. Para los cambios en los niveles de nitrógeno se utilizaron 9
comparaciones provenientes de 4 trabajos, 3 de ellos meta‐análisis y revisiones que incluyen
muchos otros trabajos
Al igual que con el C. orgánico, las pérdidas de nitrógeno en el suelo asociadas al remplazo de
pastizales fueron mayores para los cultivos anuales en agricultura continua (promedio: ‐26,1%,
máximo: ‐38,5%, mínimo: ‐6), seguido por los cultivos en rotación con pasturas (promedio: ‐
23,5%, máximo: ‐24%, mínimo: ‐23) y la forestación (15%). (Fig. 4) Ninguno de los trabajos
‐70
‐60
‐50
‐40
‐30
‐20
‐10
0
10
20C. orgánico
Cultivos
Cult‐Rotacion
Forest‐ Prom
Forest‐Conif
Forest‐hoja ancha
Pasturas
18
revisados incluía comparaciones de pastizales naturales con pasturas implantadas en términos
del nitrógeno en el suelo. De igual forma que en el caso anterior las pérdidas de nitrógeno
vinculadas a la forestación en general están principalmente impulsadas por las pérdidas
generadas por la forestación por coníferas (‐20 %) (Berthrong et al, 2009).
Figura 4: Cambios porcentuales promedio en el nitrógeno del suelo, producto del remplazo de pastizales
naturales por diferentes usos/coberturas del suelo. Las barras representan el rango de valores
encontrados. Cultivos: cultivos anuales en agricultura continua; Cult‐Rotación: cultivos anuales en
rotación con pasturas; Forest‐Prom: forestación en general, incluye diferentes especies; Forest‐Conif:
forestación con coníferas (fundamentalmente Pinus);
El meta‐análisis realizado por Berthrong et al (2009) sobre los impactos de la forestación en
pastizales reporta, además de los cambios en C y N, pérdidas de Calcio del 29% en la
forestación en general, del 52% en los niveles de Magnesio en la forestación con coníferas, y
pérdidas del 23 % en los niveles de Potasio en la forestación con Pinus. A su vez reportan
aumentos en los niveles de sodio (y el consecuente aumento en la salinización de suelos y
napas) del 71% en la forestación en general, que alcanza el 250% en la forestación con
Eucaliptus. Estos cambios en la concentración de iones y saturación de bases traen aparejados
descensos en el pH del suelo del 5% en promedio.
Ciclo hidrológico
Los impactos en el ciclo hidrológico derivados de la sustitución de pastizales naturales fueron
evaluados a través de los cambios en la Evapotranspiración y el rendimiento hidrológico. En el
‐45
‐40
‐35
‐30
‐25
‐20
‐15
‐10
‐5
0
Nitrógeno
Cultivos
Cult‐Rotacion
Forest‐ Prom
Forest‐Conif
19
caso de la evapotranspiración se realizaron 7 comparaciones provenientes de 2 trabajos. La
forestación con Eucaliptus provoco aumentos promedio de la evapotranspiración (perdidas de
agua) del 62,1% (máximo: 83,1%, mínimo: 41%) mientras que los cultivos anuales provocaron
una disminución promedio del 5,8% (máximo: 2,6%, mínimo: ‐14,1%) (Fig. 5). En la revisión
realizada no se encontraron trabajos que evaluaran los cambios en la evapotranspiración por
la sustitución con cultivos en rotación con pasturas y por pasturas permanentes.
Figura 5: Cambios porcentuales promedio en la evapotrasnpiración, producto del remplazo de pastizales
naturales por diferentes usos/coberturas del suelo. Las barras representan el rango de valores
encontrados. Cultivos: cultivos anuales en agricultura continua; Forest‐hoja ancha: forestación con
especies de hoja ancha (en este caso, unicamente Eucaliptus)
En el caso del rendimiento hidrológico se realizaron 9 comparaciones a partir de 4 trabajos,
uno de ellos es una síntesis global (Farley et al, 2005). La forestación genero disminuciones
promedio del rendimiento hidrológico del 41 % (máximo: ‐44%, mínimo: ‐38%), mientras que
los cultivos aumentaron en promedio el rendimiento hidrológico un 16% (máximo: 28,6%,
mínimo: 3,6%). La disminución promedio en el rendimiento hidrológico fue mucho mayor en
forestaciones de hoja ancha (promedio: ‐60,7, máximo: ‐75%, mínimo:‐46,4 %) que en
forestaciones con coníferas (promedio: ‐31,5, máximo: ‐40%, mínimo:‐23 %) (Fig. 6). En la
revisión realizada no se encontraron trabajos que evaluaran los cambios el rendimiento
hidrológico por la sustitución con cultivos en rotación con pasturas y por pasturas
permanentes.
‐20
0
20
40
60
80
100
Evapotranspiración
Cult‐Prom
Forest‐hoja ancha
20
Figura 6: Cambios porcentuales promedio en el rendimiento hidrológico, producto del remplazo de
pastizales naturales por diferentes usos/coberturas del suelo. Las barras representan el rango de valores
encontrados. Cultivos: cultivos anuales en agricultura continua; Forest‐Prom: forestación en general,
incluye diferentes especies; Forest‐Conif: forestación con coníferas (fundamentalmente Pinus); Forest‐
hoja ancha: forestación con especies de hoja ancha (fundamentalmente Eucaliptus)
Obviamente él SE rendimiento hidrológico no tiene el mismo efecto en todos los sitios, y un
aumento o disminución del rendimiento, puede verse como un beneficio o como un problema
en diferentes porciones de la región. Por ejemplo, aumentos del rendimiento hidrológico en
zonas habitadas frecuentemente inundables, es poco deseable, por tanto un aumento
asociado al remplazo de pastizales naturales con cultivos anuales, no sería un beneficio en esas
condiciones.
Debido a que lo cambios en el rendimiento hidrológico están fuertemente asociados a los
cambios en al evapotranspiración para la generación del balance global en la provisión de SE
debido a los diferentes usos del suelo, se utilizo únicamente el rendimiento hidrológico.
Biodiversidad
Para analizar los cambios en la biodiversidad del pastizal asociados al remplazo por otros usos
del suelo, se realizaron 26 comparaciones a partir 11 trabajos distintos que involucran a
diversos grupos biológicos (fundamentalmente aves, pero también fauna del suelo, ácaros y
micorrizas). Estas comparaciones se realizaron tomando en cuenta únicamente uno de los
componentes de la biodiversidad, que es la riqueza de especies; si bien la mayor parte de los
trabajos analizados también reportan cambios en la abundancia de los organismos, debido a
que se estaban incluyendo diferentes especies y grupos biológicos, comparar los cambios
‐100
‐80
‐60
‐40
‐20
0
20
40Rendimiento hidrológico
Cult‐Prom
Forest‐ Prom
Forest‐Conif
Forest‐hoja ancha
21
promedio en el número de individuos carecía de sentido. Las mayores pérdidas de
biodiversidad (riqueza) en pastizales naturles debido al remplazo por otros usos del suelo se
dieron con los cultivos anuales (promedio: ‐33,5%, máximo: ‐63,6%) seguidos por la
forestación (promedio: ‐32,1%, máximo: ‐66,7%), los cultivos en rotación con pasturas
(promedio: ‐12,6%, máximo: ‐29,7%) y las pasturas permanentes (promedio: ‐7,4%, máximo: ‐
66,9%). En los 4 tipos de remplazo analizados hubo casos que reportaron aumentos de la
biodiversidad (riqueza)alcanzando valores máximos en el cambio porcentual de 11,1% en los
cultivos anuales, 2% en la forestación, 12 % para los cultivos en rotación con pasturas y 90%
para las pasturas (Fig. 7). Es importante destacar que el análisis de la biodiversidad se limita al
cambio en el número de especies detectado al comparar pastizales naturales con otros usos
del suelo, por lo que la sustitución por forestación podría estar aportando especies típicas de
bosque (por ej, aves o algunas leñosas) que no son parte de la biodiversidad “propia” de los
pastizales naturales
Figura 7: Cambios porcentuales promedio la biodiversidad (considerando únicamente la riqueza de
especies), producto del remplazo de pastizales naturales por diferentes usos/coberturas del suelo. Las
barras representan el rango de valores encontrados. Cultivos: cultivos anuales en agricultura continua;
Cult‐Rotación: cultivos anuales en rotación con pasturas;; Forest‐Prom: forestación en general, incluye
diferentes especies)
Debido a la ausencia de trabajos en la bibliografía revisada que dieran cuenta de los niveles de
invasiones biológicas (tanto vegetales, como animales) asociados al remplazo de pastizales
por otros usos del suelo, el SE resistencia a la invasión biológica no fue analizado a partir de la
revisión bibliográfica. La mayor parte de los trabajos encontrados hablan de la invasión
‐80
‐60
‐40
‐20
0
20
40
60
80
100
BD‐riqueza
Cult‐Prom
Cult‐Rotacion
Forest‐Prom
Pasturas
22
asociada al remplazo de pastizales como un proceso genérico, sin cuantificar la cantidad de
especies exóticas, y cuando lo hacen, generalmente se refieren a la agriculturización en
sentido amplio, sin desglosar entre los diferentes tipos de remplazo (ver por ejemplo,
Chaneton et al, 2002 o Brugnoli et al, 2009). Tampoco se encontraron en la revisión suficientes
trabajos que evaluar los tiempos y posibilidades de restauración luego del abandono de la
actividad agrícola que sustituyo el pastizal natural. Además dentro de los trabajos encontrados
algunos evalúan la suceción vegetal luego del abandono (ver por ejemplo Bocanelli et al, 2010)
y otros prueban diferentes técnicas de resembrado de especies nativas (ver por ejemplo
Hedberg and Kotowski, 2010), lo que dificulta su comparación.
Debido a lo antes expuesto e impacto relativo de los diferentes remplazos del pastizal natural
sobre los atributos relacionados con la resistencia a las invasiones biológicas (presencia de
exóticas vegetales y presencia de fauna no deseada) y las posibilidades de restauración luego
del abandono de la actividad, fueron evaluados exclusivamente a través de la encuesta a
especialistas (ver más abajo)
Integración de la información
Como se explicó anteriormente el impacto global de cada categoría de remplazo se obtuvo de
promediando los impactos relativos promedio de los diferentes servicios ecosistémicos
analizados. Debido a la estrecha asociación entre evapotranspiración y el rendimiento
hidrológico se opto por incluir en los cálculos exclusivamente al rendimiento hidrológico. La
figura 8 reúne los SE utilizados para evaluar el impacto global de cada categoría de remplazo,
mientras que la tabla 1 resume los valores obtenidos y los cálculos realizados del impacto
porcentual promedio de los diferentes remplazos, la reducción promedio en la provisión de
servicios ecosistémicos (escalada entre 0 y 1 según se describe en la sección métodos) y los
coeficientes calculados para la fórmula del ICP en el término “valor uso” (valor bioma en su
nomenclatura anterior)
El mayor impacto global promedio ocurrió bajo la sustitución de pastizales naturales por
forestación con una reducción promedio de ‐24% en la provisión de los diferentes SE
analizados, seguida por los cultivos en agricultura continua (‐19,2%), los cultivos en rotación
con pasturas (‐17,2%) y las pasturas permanentes (‐7,4%) (Tabla 1).
Si bien para la categoría Pasturas no se encontraron datos en la revisión realizada sobe los
niveles de nitrógeno y el rendimiento hidrológico, es de esperar que el patrón encontrado se
mantenga. La práctica común de incluir leguminosas en las pasturas permanentes hace
suponer que los niveles de nitrógeno del suelo no descenderían o incluso podrían aumentar.
23
Figura 8: Cambios porcentuales promedio en los diferentes servicios ecosistémicos analizados, producto
del remplazo de pastizales naturales por diferentes usos/coberturas del suelo. C. orgánico: carbono
orgánico del suelo; Nitrógeno: nitrógeno en el suelo; Rend hidrológico: rendimiento hidrológico; BD‐
riqueza: Biodiversidad (considerando únicamente la riqueza de especies). Cult: cultivos anuales en
agricultura continua; Cult‐Rotación: cultivos anuales en rotación con pasturas; Forest‐Prom: forestación
en general, incluye diferentes especies; Past: pasturas permanentes.
Tabla 1: Resumen del impacto porcentual de los diferentes servicios ecosistémicos (SE) analizados, el
impacto global promedio, los niveles de reducción escalados en la provisión de SE y los coeficientes de
reducción calculados para la fórmula del ICP. C. orgánico: carbono orgánico del suelo; Nitrógeno:
nitrógeno en el suelo; Rend hidrológico: rendimiento hidrológico; BD‐riqueza: Biodiversidad
(considerando únicamente la riqueza de especies) ). Past. Nat: pastizales naturales. Cult: cultivos
anuales en agricultura continua; Cult‐Rotación: cultivos anuales en rotación con pasturas; Forest‐Prom:
forestación en general, incluye diferentes especies; Past: pasturas permanentes. SD: sin datos
Past Nat Cult Cult‐Rot Forest Past
C. Orgánico 0 ‐33,1 ‐15,6 ‐8,4 5,3
Nitrógeno 0 ‐26,1 ‐23,5 ‐15,0 SD
Rend. Hidrológico 0 16,1 SD ‐41,0 SD
BD‐Riqueza 0 ‐33,5 ‐12,6 ‐32,1 ‐7,4
Impacto global promedio 0 ‐19,2 ‐17,2 ‐24,1 ‐1,0
Reducción escalada 0 ‐0,47 ‐0,42 ‐0,59 ‐0,02
Coeficientes de reducción 1 0,53 0,58 0,41 0,98
‐50
‐40
‐30
‐20
‐10
0
10
20
C. Orgánico Nitrógeno Rend.Hidrológico
BD‐RiquezaCult
Cult‐Rot
Forest‐Prom
Past
24
En términos del rendimiento hidrológico, la estructura de la vegetación de una pastura,
relativamente similar a la de un pastizal natural, hace suponer que no haya cambios mayores
en la evapotranspiración, y por tanto, tampoco en el rendimiento hidrológico. En el caso de la
clase cultivos en rotación con pasturas, la ausencia de datos sobre rendimiento hidrológico no
cambiaría a priori el patrón encontrado o incluso reduciría levemente sus niveles de impacto
global promedio. Esto se debe a que durante la fase cultivo los niveles de rendimiento
hidrológico tenderían a ser mayores a los de los pastizales naturales y durante la fase pasturas
serían relativamente similares.
El escalamiento realizado en la disminución de los niveles de provisión de SE (llevar la
información a valores entre 0 y 1) consistió en considerar al mayor impacto promedio en los
diferentes servicios analizados como valor 1 (o reducción máxima en los niveles de provisión
de SE). El mayor impacto porcentual promedio se dio en la reducción del rendimiento
hidrológico con el remplazo de pastizales naturales por forestación (‐41%) (Tabla 1). Este
escalamiento de la información permite aumentar la sensibilidad del término “valor uso” en la
fórmula del ICP así como la inclusión, en base a información parcial o la opinión de
especialistas, de subcategorias dentro de las grandes categorías descriptas
Resultados de la consulta a especialistas
Se recibieron en total 45 respuestas de las 155 encuestas enviadas. Debido a la formulación de
la pregunta, los resultados de la encuesta no pueden leerse como una reducción porcentual en
los niveles de provisión de diferentes servicios ecosistémicos, si no como el impacto relativo de
la sustitución de pastizales naturales por otros usos/coberturas del suelo sobre los diferentes
SE.
En términos generales los resultados de la opinión de especialistas coinciden con lo arrojado
por el análisis de la bibliografía, aunque al mirar cada servicio por separado surgen algunas
diferencias. La figura 9 muestra los resultados (promedio +/‐ error estándar) de la encuesta. A
continuación se analiza cada servicio por separado, comparándolo cuando corresponde, con el
análisis obtenido de la bibliografía.
25
Figura 9: Resultados de la encuesta a especialistas sobre el impacto relativo en los niveles de provisión
de diferentes servicios ecosistémicos debido a la sustitución de pastizales naturales por otro
usos/coberturas del suelo. La escala va de ‐5 (mayor reducción) a 5 (mayor aumento). Evapot:
evapotranspiración; Rend. Hidro.: rendimiento hidrológico; Exp. Nutr.: exportación y pérdida de
nutrientes; C. org.: carbono orgánico del suelo; Exo. Veg.: presencia de exóticas vegetales; Biodiv:
biodiversidad; Fauna ND; presencia de fauna no deseada; Pos. Rest.: posibilidades de restauración luego
del abandono de la actividad. Forest: forestación; Cult. An.: cultivos anuales; Past: pasturas
implaantadas; Intersiem: intersiembra con leguminosas.
Evapotranspiración y rendimiento hidrológico
La mayor parte de los especialistas consultados coincide con asociar las mayores pérdidas de
agua con la forestación, con mayores niveles de evapotranspiración y menor rendimiento
hidrológico (con valores promedio de impacto de 4,3 y ‐4,5 respectivamente), seguida por los
cultivos anuales (1,8 y ‐1,4 respectivamente), las pasturas permanentes (0,9 y ‐0,6
respectivamente) y la intersiembra con leguminosas (0,39 y ‐0,1 respectivamente). A diferencia
de los resultados encontrados en la bibliografía, los cultivos anuales son asociados por los
especialistas con disminución en la cantidad de agua. Las pasturas permanentes y la
intersiembra con leguminosas son vistas como actividades con muy poco impacto sobre la
cantidad de agua.
‐5
‐4
‐3
‐2
‐1
0
1
2
3
4
5
Evapot. Rend.Hidro.
Exp. Nutr. C. org. Exo. Veg. Biodiv. FaunaND.
Pos. Rest.
Forest
Cult. An.
Past
Intersiem
26
Exportación y pérdida de nutrientes y carbono orgánico en el suelo
La mayor parte de las respuestas coincide en asignar mayor impacto en los niveles de fertilidad
(nutrientes) al remplazo de los pastizales naturales con cultivos anuales (3,8). La respuesta
debe leerse como el aumento en las perdidas de nutrientes luego del remplazo. Los cultivos
son seguidos por la forestación ( 2,9), las pasturas (1,2) y la intersiembra con leguminosas, con
un impacto casi nulo en la exportación y perdida de nutrientes (0,3). Esto coincide con lo
obtenido a partir de la revisión bibliográfica para los niveles de nitrógeno en el suelo, donde
los cultivos anuales presentaron las mayores reducciones, seguidos por los cultivos en rotación
con pasturas y luego por la forestación.
En el caso del carbono orgánico en el suelo, el patrón es similar, con las mayores reducciones
asociadas a los cultivos anuales (‐2,9), seguido por la forestación (‐0,31) y las pasturas (0,27)
ambos usos con impacto muy bajo en los niveles de carbono orgánico. En el caso de la
intersiembra con leguminosas, los especialistas asignan, en promedio, un pequeño aumento
en los niveles de carbono.
Biodiversidad y aumentos en las invasiones biológicas.
Al igual que lo sucedido con la revisión bibliográfica, los especialistas consultados asignaron
mayor impacto relativo en las perdidas de biodiversidad a los cultivos anuales (‐3,9), seguida
por la forestación (‐3,7) y las pasturas permanentes (‐2,2). Con respecto a la intersiembra con
leguminosas, en promedio, los especialistas asignaron leves aumentos en la biodiversidad
(0,4). Estas respuestas coinciden con el patrón general obtenido a partir de la revisión
bibliográfica (Fig. 7)
Con respecto a la incidencia de los diferentes remplazo del pastizal en la presencia de especies
exóticas, los especialistas asignaron niveles mayores de impacto a los cultivos anuales (3,9)
seguidos por la forestación (3,5), las pasturas permanentes (2,8) y la intersiembra con
leguminosas (1,3), cuando se les pregunto por especies vegetales. Con respecto a la fauna no
deseada los especialistas asignaron una incidencia mayor en el remplazo por forestación (2,9),
seguida por los cultivos anuales (2,5), las pasturas (0,8) y prácticamente sin impacto (0,03), las
intersiembras con leguminosas
Posibilidades de restauración:
Al preguntarles por las posibilidades de restauración luego del abandono de la actividad, los
especialistas asignaron menores posibilidades de restauración (valores negativos) a la
forestación (‐3,8) seguida por los cultivos anuales (‐2,5) y las pasturas permanentes (‐0,5). Las
27
posibilidades de restauración para la intersiembra con leguminosas fueron las más altas con
valores promedio positivos de 1,5
En resumen, los especialistas asignaron mayores niveles de impacto a la forestación y los
cultivos anuales, que alternaron su orden de acuerdo al SE considerado. La forestación tuvo los
mayores impactos negativos en la Evapotranspiración (mayor evapotranspiración y por tanto
mayores pérdidas de agua), el rendimiento hidrológico (menor rendimiento) la presencia de
fauna no deseada (mayor presencia) y en las posibilidades de restauración luego del abandono
de la actividad (menores posibilidades). Los cultivos anuales por su parte, tuvieron mayores
impactos negativos con respecto a la exportación y perdida de nutrientes (mayores pérdidas),
los niveles de carbono orgánico en el suelo (menores niveles) la presencia de exóticas
vegetales (mayor presencia) y la biodiversidad (menor biodiversidad). Haciendo el ejercicio de
considerar el signo del impacto (y no la reducción o aumento en el atributo considerado); las
consecuencias negativas de la forestación son levemente mayores que las de los cultivos
anuales (promedios ‐3, 2 y ‐2,9 respectivamente); las pasturas permanentes tendrían niveles
de impacto sensiblemente menores (‐1,1) y la intersiembra con leguminosas prácticamente no
tendría impacto negativo en comparación con los otros remplazos (0,09)
Conclusiones y propuesta de categorización
En base al análisis anterior (bibliografía y consulta a especialistas) se propone la siguiente tabla
para la categorización del impacto relativo del cambio en el uso del suelo sobre las áreas de
pastizal (tabla 2)
Tabla 2. Propuesta de categorización del impacto del cambio en el uso del suelo sobre lo pastizales
naturales.
USO/COBERTURA VALOR USO
Pastizal natural 1,0
Humedal 1,0
Bosque natural 1,0
Sabana cerrada 1,0
Otros pastizales 0,9
Pasturas perennes 0,9
Cultivos anuales en rotación con pasturas 0,5
Cultivos anuales, agricultura continua 0,4
Forestación para silvopastoreo 0,4
Forestación comercial 0,3
28
Justificación:
Los valores de la tabla 2 responden a una serie de consideraciones. En el caso del pastizal, su
valor de uso es 1 ya que es la situación de referencia y el objetivo de conservación del ICP. De
esta manera al multiplicar el coeficiente correspondiente al sistema predial (ver Viglizo 2012,
por detalles en la formulación del ICP), el porcentaje de pastizal natural del establecimiento no
afecta los valores del ICP. Lo mismo sucede con el resto de las categorías “naturales” presentes
en el establecimiento (bosques naturales, humedales y sabanas cerradas), si bien no son la
situación de referencia, no es el objetivo de este índice “castigar” la presencia de vegetación
natural dentro de los establecimientos.
La categoría” otros pastizales” comprende todos aquellos pastizales que por su nivel de
invasión de exóticas, estado de degradación, etc, no clasifican como pastizales naturales, y por
tanto, no computan para el porcentaje de campo natural del establecimiento en la fórmula del
ICP (ver Viglizzo 2012 por detalles en la formulación)
En el caso de las categorías de remplazo se opto por bajar un decimal a los coeficientes de
reducción obtenidos del análisis de la bibliografía en todas las categorías (ver tabla 1). Esto
intenta captar la opinión de los especialistas consultados, donde por ejemplo el remplazo por
pasturas perennes tuvo valores de impacto muy bajos pero no prácticamente nulos como se
desprendía del análisis bibliográfico. La reducción de un decimal en los valores que se
desprenden de la bibliografía, también permite ampliar el abanico para categorías no
relevadas ni consultadas, como la forestación por silvopastoreo. Es de esperar que
plantaciones forestales sembradas con entre‐líneas más anchas que las forestaciones
comerciales clásicas, tenga niveles menores de impacto debido a que mantiene parte de la
cubierta original, poseerían menores perdidas de agua, nutrientes y carbono, y es esperable
también, menores cambios en la biodiversidad.
Guía de aplicación del “valor uso” para el técnico de campo
La obtención del “valor uso” por parte del técnico de campo para la fórmula del ICP es muy
sencilla; consiste simplemente en un promedio ponderado de la superficie ocupada (como
porcentaje del establecimiento) por cada categoría de uso/cobertura del suelo multiplicada
por su valor de impacto relativo mostrado en la tabla 2 (“valor uso”). El valor uso puede
expresarse matemáticamente por la siguiente ecuación:
29
Donde es el “valor uso” de todo el establecimiento, la superficie (en porcentaje)
ocupada por la categoría de uso/cobertura del suelo “i” y el “valor uso” de la actividad “i”.
A continuación se brindan algunas definiciones orientativas sobre las categorías de remplazo a
discriminar por el técnico de campo (por la definición de pastizal natural remitirse al informe
de la consultoría desarrollada con ese fin):
Humedal: Fracción del predio cubierta permanentemente por agua (lagos, lagunas, esteros,
cañadas), sin valor pastoril debido a sus condiciones de anegamiento permanente. Cuando el
anegamiento es sólo temporario o la lámina de agua permite el pastoreo, entonces podrán ser
considerados pastizales naturales. Destacar cuando estos humedales sean de origen antrópico
(represas, tajamares).
Bosque natural: Fracción del predio cuya cobertura aérea de especies leñosas nativas supere el
50%.
Sabana cerrada: Fracción del predio cubierta por pastizales naturales con una cobertura aérea
de especies leñosas nativas de entre 30 y 50%
Otros pastizales: Fracciones del predio cubiertas por pastizales que, debido a factores
antrópicos, como descuido en el manejo, sobre pastoreo, abandono de chacras, se
encuentran visiblemente deteriorados, con mayoría de suelo desnudo, compactado o
severamente invadido por especies exóticas (y que por tanto no computan para el porcentaje
de pastizal natural en la fórmula del ICP)
Pastura perenne: Pasturas (o “praderas”), cultivadas con especies exóticas (o aun nativas), con
una o dos especies perennes con cobertura dominante. La intersiembra en cobertura de
campo natural, siembra al boleo o parcelas de “mejoramiento” de campo nativo (según
distintas denominaciones o modalidades) puede ser considerada “Pastizal Natural”, siempre
que la fracción cultivada no se convierta en dominante.
Cultivos anuales (agricultura continua): Parcelas dedicadas a la agricultura con especies
anuales (ej: trigo, soja, maíz, sorgo,etc), con uno o dos ciclos de cultivo por año, aun cuando
puedan descansar por algún tiempo lógico entre cultivos y se encuentren momentáneamente
en barbecho. Se solicita anotar tipo y secuencia normal de cultivos.
Cultivos anuales (en rotación con pasturas): Todo tipo de cultivo con “descansos” de uno o
más años (tomando una ventana de 6 a 10 años, al menos la mitad de las campañas debieron
haber estado en descanso). Normalmente el período de descanso ocupado por pastoreo sobre
30
pasturas perennes (a veces sobre vegetación espontánea en recuperación, o con algún aporte
de semillas).
Forestación: Forestación comercial con densidad de siembra para maximizar crecimiento de
los árboles (normalmente pinos o eucaliptus). Si bien temporariamente puede existir ganado
en bordes y callejones, no mantiene funciones de pastizal.
Forestación para silvopastoreo: Forestación con siembra de árboles a menor densidad que la
forestación comercial clásica que permite el crecimiento de cierta fracción del pastizal bajo la
cubierta de árboles, y que además mantiene calles generando corredores y espacios de
reproducción de plantas. Mantiene ciertas funciones del pastizal.
Bibliografía citada
Altesor, A. 2011. Servicios ecosistémicos de los pastizales naturales. Páginas 221 ‐234, en:
Bases ecológicas y tecnológicas para el manejo de pastizales. Altesor, A., Ayala, W. y Paruelo J.
(eds). INIA Serie FPTA 26 INIA.
‐ Baeza, S.; BaldassinI, P.; Arocena, D.; Pinto, P.; Paruelo, J.M. 2012. Clasificación del
uso/cobertura del suelo en Uruguay mediante series temporales de imágenes de satélite y
árboles de decisión. 25° Reunión Argentina de Ecología , Lujan, Argentina .
‐ Baeza, S.; Gallego, F; Lezama, F.; Altesor, A & Paruelo, J.M. 2011. Cartografía de los pastizales
naturales en las regiones geomorfólogicas de Uruguay predominantemente ganaderas.
Páginas 33 ‐ 54, en: Bases ecológicas y tecnológicas para el manejo de pastizales. Altesor, A.,
Ayala, W. y Paruelo J. (eds). INIA Serie FPTA 26 INIA.
‐ Balvanera, P; Pfisterer,A.; Buchmann, N.; He, J.; Nakashizuka, T.; Raffaelli, D. and Schmid, B.
2006. Quantifying the evidence for biodiversity effects on ecosystem functioning and services.
Ecology Letters . 9: 1146–1156
Boccanelli, S.; Pire, E. and Lewis, J. 2010. Vegetation changes after 15 years of abandonment
of crop fields in the Pampas Region (Argentina). Ciencia e Investigación Agraria. 37(2):45‐53
Brugnoli, E; Masciardi, S y Muniz, P. 2009. Base de datos de especies exóticas e invasoras en
Uruguay un instrumento para la gestión ambiental y costera. ECOPLATA.
31
‐ Caride, C.; Piñeiro, G. & Paruelo, JM 2012. How does agricultural management modify
ecosystem services in the argentine Pampas? The effects on soil C dynamics. Agriculture,
Ecosystems and Environment. 154 : 23‐33
‐ Costanza, R., R. d‘Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, et al. 1997. The value of the world´s
ecosystem services and natural capital. Nature 357:253‐260.
Chaneton, E.; Perelman, S.; Omacini, M. & León, R. 2002. Grazing, environmental
heterogeneity, and alien plant invasions in temperate Pampa grasslands. Biological Invasions.
4: 7–24
‐ Daily, G.C. 1997. Introduction: What are ecosystem services? Pages 1‐10 in G. Daily, (Ed.).
Nature’s Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Island Press, Washington, D.C.
Daily, G., T. Söderqvist, S. Aniyar, K. Arrow, P. Dasgupta, et al. 2000. The value of nature and
the nature of value. Science 289:395‐396.
‐ Daily, G.C., S. Polasky, J. Goldstein, P.M. Kareiva, H.A. Mooney, et al. 2009. Ecosystem
services in decision making: time to deliver. Frontiers in Ecology and the Environment 7:21‐28.
‐ Fargione, J.; Brown , C. S.; tilman, D. 2003. Community assembly and invasion: an
experimental test of neutral versus niche processes. Proceedings of the National Academy of
Sciences of the USA 100: 8916‐8920.
‐ Fisher, B., R.K. Turner y P. Morling. 2009. Defining and classifying ecosystem services for
decision making. Ecological Economics 68:643‐653.
‐ Foley, J.A., DeFries, R.; Asner, G.P.; Barford, C.; Bonan, G.; Carpenter, S.R.; Chapin, F.S.; Coe,
M.T.; Daily, G.C.; Gibbs, H.K.; Helkowski, J.H.; Holloway, T.; Howard, E.A.; Kucharik, C.J.;
Monfreda, C.; Patz, J.A.; Prentice, I.C.; Ramankutty, N.; Snyder, P.K. 2005. Global consequences
of land use. Science 309, 570–574.
‐ Hedberg, P and Kotowski, W. 2010. New nature by sowing? The current state of species
introduction in grassland restoration, and the road ahead. Journal for Nature Conservation 18:
304–308
‐ Henwood W.D. 1998. An overview of protected areas in the temperate grasslands biome. En
Parks. Grassland Protected Areas. IUCN, Gland, Switzerland. Pp: 3‐8.
32
‐ Houghton, R. 2001. Counting terrestrial sources and sinks of carbon. Climatic Change, 48:
525‐534.
‐ Jobbágy, E.; Vasallo, M.; Farley, K.; Piñeiro, G.; Garbulsky, M.; Nosetto, M.; Jackson R. y
Paruelo. J. 2006. Forestación en Pastizales: hacia una visión integral de sus oportunidades y
costos ecológicos. Agrociencia.
‐ Jobbágy. E. 2010. Servicios hídricos de los ecosistemas y su relación con el uso de la tierra en
la llanura chaco‐pampeanaEn: Laterra, P. , Jobbágy, E. , Paruelo, J. (Eds.), Valoración de los
servicios Ecosistémicos. Conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento
territorial. Ediciones INTA, Buenos Aires, Argentina, pp. 163–183.
‐ Krapovickas S. and Di Giacomo A.S. 1998. The conservation of Pampas and grasslands in
Argentina. Parks 8: 47‐53.
‐ MEA. 2004. Ecosystems and human well‐being: our human planet. Washington, D.C. Island
Press. EE.UU.
‐ MA. 2005. Millennium Ecosystem Assessment. World Resources Institute, Washington, D.C.
EE.UU.
‐ Mcnaughton, S. J. 1994. Biodiversity and function of grazing ecosystem. Páginas 361‐ 383 en
E. D. Schulze y H. A. Mooney editores. Biodiversity and Ecosystem Function. Springer. Berlin,
Heidelberg, New York.
‐ Nosetto, M, E.G. Jobbágy, A.B. Brizuela & R.B. Jackson 2012. The hydrologic consequences of
land cover change in central Argentina. Agriculture, Ecosystems and Environment. 154 : 2‐11
‐ Paruelo, J.M.; Jobbajy, E. & Sala, O.E. 2001. Current distribution of ecosystem functional
types in temperate South America. Ecosystem. 4: 683‐698.
‐ Paruelo, J.M.; Guershman, J.P.; Piñeiro, G.; Jobbágy, E.G.; Verón, S.R.; Baldi, G. & Baeza, S.
2006. Cambios en el uso de la tierra en Argentina y Uruguay: marcos conceptuales para su
análisis. Agrociencia. 10: 47‐61.
‐Paruelo, J.M.; Jobbágy, E.G.; Oesterheld, M.; Golluscio, R.A. & Aguiar, M.R. 2007. The
grasslands and steppes of Patagonia and the Rio de la Plata plains. En: T. Veblen, K. Young and
A. Orme (eds.) The Physical Geography of South America, pp. 232‐248. Oxford University Press,
Oxford, UK.
33
‐ Paruelo, J. 2010. Valoración de servicios ecosistémicos y planificación del uso del territorio
¿es necesario hablar de dinero? En: Laterra, P. , Jobbá gy, E. , Paruelo, J. (Eds.), Valoración de
los servicios Ecosistémicos. Conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento
territorial. Ediciones INTA, Buenos Aires, Argentina, pp. 121–139.
‐ Perelman, S.B.; Chaneton, E. J.; Batista, W. B.; Burkart, S. E.; León, R. J. C. 2007. Habitat stress,
species pool size and biotic resistance influence exotic plant richness in the Flooding Pampa
grasslands. Journal of Ecology 95:662‐673.
‐ Ramankutty, N. & Foley, J.A. 1999. Estimating historical changes in global land cover:
croplands from 1700 to 1992. Global Biogeochemical Cycles 13: 997‐1027.
Ramankutty, N.; Foley, J.A. y Olejniczak, N.J. 2002. People on the Land: Changes in Global
Population and Croplands during the 20th Century. Ambio. 31, 251‐
‐ Sala, O. E.; Lauenroth, W. K.; Mcnaughton, S. J.; Rusch, G.; Zhang, X. 1996. Biodiversity and
ecosystem fuctioning in grasslands. En H. Mooney, J. H. Cushman, E. Medina, O. E. Sala y E. D.
Schulze editores. Functional roles of biodiversity: a global perspective. John Wiley & Sons Ltd,
Hoboken, Nueva Jersey, USA.
‐ Sala, O. and Paruelo, JM 1997. ECOSYSTEM SERVICES IN GRASSLANDS. En Nature's Services:
Societal Dependence on Natural Ecosystems Ed G.C.Daily. 1997 Island Press, Washington, D.C..
Chapter 13
‐ Sala, O.E.; Chapin III, F.S.; Armesto, J.J.; Berlow, E.; Bloomfield, J.; Dirzo, R.; Huber‐Sanwald,
E.; Huenneke, L.F.; Jackson, R.B.; Kinzig, A.; Leemans, R.; Lodge, D.M.; Mooney, H.A.;
Oesterheld, M.; Poff, N.L.; Sykes, M.T.; Walker, B.H.; Walker, M. & Wall, D.H. 2000. Global
Biodiversity Scenarios for the Year 2100. Science 5459:1770‐1774.
‐ Sanderson, E.W.; Jaiteh, M.; Levy. M.A.; Redford, K.H.; Wannebo, A.V.& Woolmer, G. 2002.
The human footprint and the last of the wild. BioScience 52: 891–904.
‐ Soriano, A. 1991. Rio de la Plata Grasslands pp. 367‐407. En R. T.Coupland editor Natural
grasslands. Introduction and Western Hemisphere. Elsevier, Amsterdam, The Netherlands
‐ Tilman, D.; Fargione, J.; Wolff, B.; D’Antonio, C.; Dobson, A.; Howarth, R.; Schindler, D.;
Schlesinger, W.H.; Simberloff, D. & Swackhamer, D. 2001. Forecasting agriculturally driven
global environmental change. Science 292:281‐284.
34
‐ Townshend, J.R.G. (editor). 1992. Improved global data for land applications: a proposal for a
new high resolution dataset. Report No 20, International Geosphere‐Biosphere Program,
Stockholm, Sweden
‐ Viglizo, E. 2012. Hacia un Indicador de Conservación de Pastizales (ICP)
‐ Vitousek, P.M.; Hooper, D. U. 1994. Biological diversity and terrestrial ecosystem
biogeochemistry. Páginas 3‐14 en E. D. Schulze y H. A. Mooney editores. Biodiversity and
Ecosystem Function. Springer‐Verlag, Berlin
‐ Vitousek, P.M.; Mooney, H.A.; Lubchenco, J. & Melillo, J.M., 1997. Human domination of
earth’s ecosystems. Science 277: 494– 499.
35
Apéndice 1: Listado de la bibliografía revisada para la evaluación de los niveles de
afectación de los servicios ecosistémicos debido la sustitución de pastizales naturales
Alvarez, R. 2001. Estimation of carbon losses by cultivation from soils of the Argentine Pampa
using the Century Model. Soil Use and Management. 17, 62‐66
Amorín Cáceres, C. y Luis Silveira 2008. Sustitución de pasturas por plantaciones de eucalyptus
y sus efectos sobre la calidad de las aguas. XXIII Congreso Latinoamericano de hidráulica
(Cartagena de Indias, Colombia).
Angers, D. and Eriksen‐Hamel, N. 2008. Full‐Inversion Tillage and Organic Carbon Distribution
in Soil Profi les: A Meta‐Analysis. Soil Sci. Soc. Am. J.. 072: 1370‐1374
Azpiroz, A. B. y Blake, J. G. 2009. AVIAN ASSEMBLAGES IN ALTERED AND NATURAL
GRASSLANDS IN THE NORTHERN CAMPOS OF URUGUAY. The Condor. 111:21‐35
Baldi y Paruelo 2008. Land‐Use and land cover dynamics in South American Temperate
Grasslands. Ecology and Society.
Baldi, G., Guerschman, J.P., Paruelo, J.M. 2006. Characterizing fragmentation in temperate
South America grasslands. Agriculture, Ecosystems and Environment.
Baldi, G.; Nosetto, M. & Jobbágy, E 2008. El efecto de las plantaciones forestales sobre el
funcionamiento de los ecosistemas sudamericanos. Ambiência. 4: 23‐34
Balvanera, P; Pfisterer,A.; Buchmann, N.; He, J.; Nakashizuka, T.; Raffaelli, D. and Schmid, B.
2006. Quantifying the evidence for biodiversity effects on ecosystem functioning and services.
Ecology Letters . 9: 1146–1156
Balvanera; Uriarte, P.M.; Almeida‐Lereño, L.; Altesor, A; DeClerck, F; Gardner, T.; Hall, J.; Lara,
A.; Laterra, P.; Penña‐Claros, M.; Silva Matos, D.; Romero‐Duque, L.; Vogl, A.; Arreola, L.; Caro‐
Borrero, A.; Gallego, F.; Jain, M.; Little, C.; deOliveira, r.; Paruelo, J.; Peinado, J.; Poorter, L.;
Ascarrunz, L.; Correa, F.; Cunha‐Santinom, M. ; Hernándes‐Sánches, A. y Vallejos, M. 2012.
Ecosystem services research in LatinAmerica: The state of the art. Ecosystem Services. En
prensa
Barral, M. & Maceira, N. 2012. Land‐use planning based on ecosystem service assessment: A
case study in the Southeast Pampas of Argentin. Agriculture, Ecosystems and Environment.
154 : 34– 43
Beltrán‐Przekurat, A., Pielke, R.A., Eastman, J.L., Coughenour, M.B. 2012. Modelling the effects
of land‐use/land‐cover changes on the near‐surface atmosphere in southern South America.
International Journal of Climatology.
Berthrong, S.T, Jobbágy, E.G. & Jackson, R.B. 2009. A global meta‐analysis of soil exchangeable
cations, pH, carbon, and nitrogen with afforestation. Ecological Applications. 19: 2228–2241
36
Berthrong, S.T., Piñeiro, G., Jobbágy, E.G., Jackson, R.B. 2012. Soil C and N changes with
afforestation of grasslands across gradients of precipitation and plantation age. Ecological
Applications. 22: 76–86
Bilenca, d.; Codesido, M. y Fischer, C. 2009. Cambios en la fauna pampeana. Ciencia Hoy.
Blumetto, O. 2008. Población de aves y distribución de especies en diferentes usos del suelo en
la cuenca del Río Tacuarembó. XXII Reunión del Grupo Técnico en Forrajeras del Cono Sur‐
Grupo Campos , Minas ‐ Uruguay , 2008. Póster
Blumetto, O. y Tosi‐Germán, R.A. 2011. Effects of agricultural use of grassland and its
substitution by forestry on bird community structure. IX International Rangeland Congress‐
Diverse Rangeland for Suistainable Development . Póster
Boccanelli, S.; Pire, E. and Lewis, J. 2010. Vegetation changes after 15 years of abandonment
of crop fields in the Pampas Region (Argentina). Ciencia e Investigación Agraria . 37(2):45‐53
Brennan, L.A. , Kuvlesky Jr., W.P. 2005. North American grassland birds: An unfolding
conservation crisis?. Journal of Wildlife Management.
Brugnoli, E; Masciardi, S y Muniz, P. 2009. Base de datos de especies exóticas e invasoras en
Uruguay un instrumento para la gestión ambiental y costera. ECOPLATA.
Burel, F.a, Baudry, J.b, Butet, A.a, Clergeau, P.c, Delettre, Y.d, Le Coeur, D.e, Dubs, F.a, Morvan,
N.d, Paillat, G.a, Petit, S.a, Thenail, C.b, Brunel, E.f, Lefeuvre, J.‐C. 1998. Comparative
biodiversity along a gradient of agricultural landscapes. Acta Oecologica.
Butler, D.W. , Fairfax, R.J., Fensham, R.J. 2006. Impacts of tree invasion on floristic
composition of subtropical grasslands on the Bunya Mountains, Australia. Australian Journal of
Botany.
Caride, C.; Piñeiro, G. & Paruelo, JM 2012. How does agricultural management modify
ecosystem services in the argentine Pampas? The effects on soil C dynamics. Agriculture,
Ecosystems and Environment. 154 : 23‐33
Carrasco‐Letelier, L., Eguren, G., Castiñeira, C., Parra, O., Panario, D. 2004. Preliminary study of
prairies forested with Eucalyptus sp. at the northwestern Uruguayan soils. Environmental
Pollution.
Carreño, L.; F.C. Frank & E.F. Viglizzo 2012. Tradeoffs between economic and ecosystem
services in Argentina during 50 years of land‐use change. Agriculture, Ecosystems and
Environment. 154 : 68– 77
Ceballos, D.; Frangi, J. & Jobbágy, E 2012. Soil volume and carbon storage shifts in drained and
afforested wetlands of the Parana´ River Delta. Biogeochemistry. DOI 10.1007/s10533‐012‐
9731‐2
Celik, I. 2004. Land‐use effects on organis matter and physical properties of soil in southern
Mediterranean highland Turkey. Soil & Tillage Research.
37
Céspedes, C.; Gustavo Piñeiro, Marcel Achkar, Ofelia Gutiérrez y Daniel Panario 2009. The
irruption of new agro‐industrial technologies in Uruguay and their environmental impacts on
soil, water supply an biodiversity: a review. International Journal of Environmental and Health.
Chaneton, E.; Perelman, S.; Omacini, M. & León, R. 2002. Grazing, environmental
heterogeneity, and alien plant invasions in temperate Pampa grasslands. Biological Invasions.
4: 7–24
Clavijo, M.; Nordenstahl, M.; Gundel, P. & Jobbágy, E 2005. Poplar Afforestation Effects on
Grassland Structure and Composition in the Flooding Pampas. Rangeland Ecology and
Management. 58:474–479
Coppedge, B.R.ab, Engle, D.M.ab, Masters, R.E.c, Gregory, M.S.b 2001. Avian response to
landscape change in fragmented southern great plains grasslands. Ecological Applications.
Davidson, E.A. and Ackerman I.L. 1993. Changes in Soil Carbon Inventories Following
Cultivation of Previously Untilled Soils. Biogeochemistry. 20: 161‐193
DEMARÍA, M.: AGUADO SUÁREZ, I.& STEINAKER, D. 2008. Reemplazo y fragmentación de
pastizales pampeanos semiáridos en San Luis, Argentina. Ecología Austral. 18:55‐70
Domínguez, A.; Bedano, J. y Becker, A. 2009. Cambios en la comunidad de lombrices de tierra
(annelida: lumbricina) como consecuencia del uso de la técnica de siembra directa en el
centro‐sur de córdoba, Argentina. CI. Suelo.
ECLESIA, R. Jobbágy, E.; Jackson, R. ; BIGANZOLI F. andPiñeiro, G 2012. Shifts in soil organic
carbon for plantation and pasture establishment in native forests and grasslands of South
America. Global Change Biology. doi: 10.1111/j.1365‐2486.2012.02761.x
Engel, V.; Jobbágy, E.; Stieglitz, M.; Williams, M. and Jackson, R. 2005. Hydrological
consequences of Eucalyptus afforestation in the Argentine Pampas. WATER RESOURCES
RESEARCH. VOL. 41, W10409, doi:10.1029/2004WR003761
Ernst , O. & Siri‐Prieto, G. 2009. Impact of perennial pasture and tillage systems on carbon
input and soil quality indicators. Soil & Tillage Research . 105: 260–268
Farley, K.; Jobbágy, E. and Jackson, R. 2005. Effects of afforestation on water yield: a global
synthesis with implications for policy. Global Change Biology. 11, 1565–1576
Farley, K.; Piñeiro, G; Palmer, S.; Jobbágy, E. and Jackson, R. 2008. Stream acidification and
base cation losses with grassland afforestation. WATER RESOURCES RESEARCH. VOL. 44,
W00A03, doi:10.1029/2007WR006659
Fisher, B.; Turnera, T.& Morling, P. 2009. Defining and classifying ecosystem services for
decision making. Ecological economics. 68: 643–653
Gavier‐Pizarro, G.; Calamari, N.; Thompson, J.; Canavelli, S.; Solari, L.; Decarrea, J.; Goijman,
G.; Suarez, R. Bernardos, J. & Zaccagninia, M. 2012. Expansion and intensification of row crop
agriculture in the Pampas and Espinal of Argentina can reduce ecosystem service provision by
changing avian density. Agriculture, Ecosystems and Environment. 154 : 44‐55
38
Guerschman, J.P., Paruelo, J.M. 2005. Agricultural impacts on ecosystem functioning in
temperate areas of North and South America. Global and Planetary Change.
Guo, L.B. & Gifford, R.M: 2002. Soil carbon stoks and land use change_a met analysis. Global
Change Biology. 8: 345‐360
Gyenge, J.E.; M. Elena Fernández y Tomás M. Schlichter 2003. Water relations of ponderosa
pines in Patagonia Argentina: implications for local water resources and individual growth.
Trees.
Hartman, M.D.a , Merchant, E.R.b, Parton, W.J.a, Gutmann, M.P.c, Lutz, S.M.a, Williams, S.A.a
2011. Impact of historical land‐use changes on greenhouse gas exchange in the U.S. Great
Plains, 1883‐2003. Ecological Applications.
Haas, H.J. and Evans, C.E. 1957. Nitrogen and carbon changes in Great Plains soils as influenced
by cropping and soil treatments USDA. Technical Bulletin 1164
Hawkes,C.V.; Jayne Belnap, Carla D’Antonio & Mary K. Firestone 2006. Arbuscular mycorrhizal
assemblages in native plant roots change in the presence of invasive exotic grasses. Plant and
Soil.
Hibbard, K.A.ad , Schimel, D.S.b, Archer, S.ae, Ojima, D.S.c, Parton, W.c 2003. Grassland to
woodland transitions: Integrating changes in landscape structure and biogeochemistry.
Ecological Applications.
IPCC 2007. M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden and C.E. Hanson 2007.
Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II
to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
Cambridge University Press, Cambridge, UK, 976pp.
Isacch, J.P.; N.O. Maceira, M.S. Bo, M.R. Demarı´a, S. Peluc 2005. Bird‐habitat relationship in
semi‐arid natural grasslands and exotic pastures in the west pampas of Argentina. Journal of
Arid Environments.
J.M.; J. P. Guerschman y S. R. Verón 2005. Expansión agrícola y cambios en el uso del suelo.
Ciencia Hoy.
Jackson, R.B.a, Schenk, H.J.ab, Jobbágy, E.G.a, Canadell, J.c, Colello, G.D.d, Dickinson,
R.E.e, Field, C.B.d, Friedlingstein, P.f, Heimann, M.g, Hibbard, K.h, Kicklighter, D.W.i, Kleidon,
A.g, Neilson, R.P.j, Parton, W.J.k, Sala, O.E.l, Sykes, M.T.m 2000. Belowground consequences of
vegetation change and their treatment in models. Ecological Applications.
Janzena,H.; Campbell, C.; , Izaurralde, R.C.; Ellert, B.H.; Jumac, N.; McGillc, W.B. & Zentner
R.P. 1998. Management effects on soil C storage on the Canadian prairies. Soil & Tillage
Research. 47 : 181‐195
Jobbágy, E. 2011. Servicios hídricos de los ecosistemas y su relación con el uso de la tierra en la
llanura chaco‐pampeana. Valoración de servicios ecosistémicos. Conceptos, herramientas y
39
aplicaciones para el ordenamiento territorial. Eds.: Pedro Laterra, Esteban Jobbágy y José
Paruelo..
Jobbágy, E. and Jackson, R. 2004. Groundwater use and salinization with grassland
afforestation. Global Change Biology. 10, 1299–1312
Jobbágy, E. and Jackson, R. 2007. Groundwater and soil chemical changes under phreatophytic
tree plantations. JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH. VOL. 112, G02013,
doi:10.1029/2006JG000246
Jobbágy, E.; Marcelo D Nosetto, José M Paruelo y Gervasio Piñeiro 2006. Las forestaciones
rioplatenses y el agua. Ciencia Hoy.
Jobbágy, Vasallo, Farley, Piñeiro, Garbulsky, Nosetto, Jackson y Paruelo 2006. Forestación en
Pastizales: hacia una visión integral de sus oportunidades y costos ecológicos. Agrociencia.
John, B.; Yamashita t.; Ludwig, B. & Flessa, H. 2005. Storage of organic carbon in aggregate and
density fractions of silty soils under different types of land use. Geoderma . 128: 63–79
Karina P. Fabrizzi, K.; Morón, A. and García, F. 2003. Soil Carbon and Nitrogen Organic
Fractions in Degraded vs. Non‐Degraded Mollisols in Argentina. Soil Sci. Soc. Am. J. . 67:1831–
1841
Kirschbaum, M.U.F.a , Saggar, S.a, Tate, K.R.a, Giltrap, D.L.a, Ausseil, A.G.E.a, Greenhalgh, S.b,
Whitehead, D.c 2012. Comprehensive evaluation of the climate‐change implications of
shifting land use between forest and grassland: New Zealand as a case study. Agriculture,
Ecosystems and Environment.
Laganiere, J.; Angers, D. & Paré, D. 2009. Carbon accumulation in agricultural soils after
afforestation: a meta‐analysis. Global Change Biology. doi: 10.1111/j.1365‐2486.2009.01930.x
Lantschner et al 2007. Bird assemblages in pine plantations replacing native ecosystems in NW
Patagonia. Biodiversity and Conservation. 17:969–989
Laterra, P.; Orúea, M.& Booman, G. 2012. Spatial complexity and ecosystem services in rural
landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment. 154 : 56‐67
Laterra, P.; Jobbágy, E. y Paruelo, J.M. 2011. VALORACIÓN DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS.
Conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento territorial. Ediciones INTA,
Buenos Aires.
Lee, S.‐J., Berbery, E.H. 2012. Land cover change effects on the climate of the La Plata basin .
Journal of Hydrometeorology.
Li, D.; Niu, S. and Luo, Y. 2012. Global patterns of the dynamics of soil carbon and nitrogen
stocks following afforestation: a meta‐analysis. New Phytologist. 195: 172–181
Lin, B.B. , Flynn, D.F.B.b, Bunker, D.E.bc, Uriarte, M.b, Naeem, S.b 2011. The effect of
agricultural diversity and crop choice on functional capacity change in grassland conversions.
Journal of Applied Ecology.
40
Marchao RL, Becquer T, Brunet D, Balbino LC, Vilela L, Brossard M (2009) Carbon and nitrogen
stocks in a Brazilian clayey Oxisol: 13‐year effects of integrated croplivestock management
systems. Soil and Tillage Research, 103, 442–450.
Masciardi, S; Brugnoli, E. y Muniz, P. 2010. InBUy database of Invasive and Alien Species (IAS)
in Uruguay: a useful tool to confront this threat to biodiversity. Biota Neotropica. 10(4):
http://www.biotaneotropica.org.br/v10n4/es/abstract?article+bn03910042010
Medan, D.; Juan Pablo Torretta, Karina Hodara, Elba B. de la Fuente, Norberto H. Montaldo
2011. Effects of agriculture expansion and intensification on the vertebrate and invertebrate
diversity in the Pampas of Argentina. Biodivers. Conserv..
Millennium Ecosystem Assessment 2004. Ecosystems and human well‐being: our human
planet.. . Washington, D.C. Island Press. EE.UU
Mosier, A 1998. Soil processes and global change. Biol Fertil Soils. 27 :221–229
NEWTON, I. 2004. The recent declines of farmland bird populations in Britain: an appraisal of
causal factors and conservation actions. Ibis . 146, 579–600
Nosetto, Jobbágy y Paruelo 2005. Land‐Use change and water losses: the case of grassland
afforestation across a soil textural gradient in central Argentina. Global Change Biology.
Nosetto, M, E.G. Jobbágy, A.B. Brizuela & R.B. Jackson 2012. The hydrologic consequences of
land cover change in central Argentina. Agriculture, Ecosystems and Environment. 154 : 2‐11
Nosetto, M.; Jobbágy, E. ; Tóth, T. & Di Bella, C. 2007. The effects of tree establishment on
water and salt dynamics in naturally salt‐affected grasslands. Oecologia. 152:695–705
Nosetto, M.; Jobbágy, E. ; Tóth, T. & Jackson, R. 2008. Regional patterns and controls of
ecosystem salinization with grassland afforestation along a rainfall gradient. Global
Biogeochemical Cycles . 22, GB2015, doi:10.1029/2007GB003000
Nosetto, M.; Jobbágy, E. and paruelo, j. 2005. Land‐use change and water losses: the case of
grassland afforestation across a soil textural gradient in central Argentina. Global Change
Biology. 11, 1101–1117
O'Connor, T.G. 2005. Influence of land use on plant community composition and diversity in
Highland Sourveld grassland in the southern Drakensberg, South Africa. Journal of Applied
Ecology.
Oehl, F.; Ewald Sieverding, Kurt Ineichen, Paul Ma ¨der, Thomas Boller, and Andres Wiemken
2010. Impact of Land Use Intensity on the Species Diversity of Arbuscular Mycorrhizal Fungi in
Agroecosystems of Central Europe. Applied and Environmental Microbiology.
OGLE, S.; BREIDT F.J. and PAUSTIAN, K. 2005. Agricultural management impacts on soil organic
carbon storage under moist and dry climatic conditions of temperate and tropical regions.
Biogeochemistry. 72: 87–121
41
Overbeck, G., Müller, S.; Fidelis, A.; Pfadenhauer J., Pillar, V.; Blanco, C.; Boldrini, I.; Both, R
&,Forneck, E. 2007. Brazil’s neglected biome: The South Brazilian Campos. Perspectives in
Plant Ecology, Evolution and Systematics. 9 : 101–116
Overbeck, G.E. et al 2007. Brazil´s neglected biome: the South Brazilian Campos. Perspectives
in Plant Ecology, Evolution and Systematics.
Paruelo, Guerschman, Piñeiro, Jobbágy, Verón; Baldi y Baeza 2006. Cambios en el uso de la
tierra en Argentina y Uruguay: marcos conceptuales para su análisis. Agrociencia.
PERELMAN, S.; CHANETON, E.; BATISTA, W.; BURKART, S. and LEÓN, R. 2007. Habitat stress,
species pool size and biotic resistance influence exotic plant richness in the Flooding Pampa
grasslands. Journal of Ecology . doi: 10.1111/j.1365‐2745.2007.01255.x
Perez Arrarte, C 2007. Plantaciones forestales e impactos sobre el ciclo del agua. Grupo
Guayuvira. Edición: Hersilis Fonseca.
Piñeiro, G; Paruelo, J.; Oesterheld, M. & Jobbágy, E. 2010. Pathways of Grazing Effects on Soil
Organic Carbon and Nitrogen. Rangeland Ecol Manage 63:109–119. 63:109–119
Piñeiro, G; Paruelo, J.; Jobbágy, E.; Jackson, R. & Oesterheld, M. 2009. Grazing effects on
belowground C and N stocks along a network of cattle exclosures in temperate and subtropical
grasslands of South America. Global Biogeochem. Cycles, . 23, GB2003,
doi:10.1029/2007GB00316
PNUMA 2008. GEO Uruguay. PNUMA.
Post, W.M. & Kwon, K.C. 2000. Soil Carbon Sequestration and Land‐Use Change: Processes and
Potential. Global Change Biology. 6, 317–328
Post, W.M. & Man, L. K. 1990. Cahnges in SOC and N as a result of cultivation. In: Soils and
greenhouse effects. A.F. Bouwman (Ed).
PYWELL, R.; BULLOCK, J.; HOPKINS, A., WALKER, K.; SPARKS, T.; BURKE, M. and PEEL. S. 2002.
Restoration of species‐rich grassland on arable land: assessing the limiting processes using a
multi‐site experiment. Journal of Applied Ecology 2002. 39, 294–309
Ramankutty, N. y Foley, J. 1999. Estimating historical changes in land cover: North American
croplands from 1850 to 1992. Global Ecology and Biogeography.
Redo, D.J., Aide, T.M., Clark, M.L., Andrade‐Núñez, M.J. 2012. Impacts of internal and external
policies on land change in Uruguay, 2001‐2009. Environmental Conservation.
Rittenhouse, C.D.a , Pidgeon, A.M.a, Albright, T.P.ab, Culbert, P.D.a, Clayton, M.K.c, Flather,
C.H.d, Masek, J.G.e, Radeloff, V.C.a 2012. Land‐Cover Change and Avian Diversity in the
Conterminous United States. Conservation Biology.
42
Sala, O. and Paruelo, JM 1997. ECOSYSTEM SERVICES IN GRASSLANDS. En Nature's Services:
Societal Dependence on Natural Ecosystems Ed G.C.Daily. 1997 Island Press, Washington, D.C..
Chapter 13
Sala, O.E.a , Chapin III, F.S.b, Armesto, J.J.d, Berlow, E.e, Bloomfield, J.f, Dirzo, R.g, Huber‐
Sanwald, E.h, Huenneke, L.F.i, Jackson, R.B.j, Kinzig, A.k, Leemans, R.l, Lodge, D.M.m, Mooney,
H.A.n, Oesterheld, M.a, Poff, N.L.o, Sykes, M.T.q, Walker, B.H.r, Walker, M.c, Wall, D.H.p
2000. Global biodiversity scenarios for the year 2100. Science.
Scanlon, B.R.a , Keese, K.E.a, Flint, A.L.b, Flint, L.E.b, Gaye, C.B.c, Edmunds, W.M.d, Simmers,
I.e 2006. Global synthesis of groundwater recharge in semiarid and arid regions. Hydrological
Processes.
Seabloom, E., Harpole, W., Reichman, O. y Tilman, D. 2003. Invasion, competitive dominance
and resourse use by exotic and native california grasslan species. PNAS.
Serrano Notivoli, R. y Longares Aladrén, R. 2012. Comunidad aviar y cambios de uso del suelo
en el Piedemonte del sistema ibérico (Comarca de Borja, Zaragoza‐España). Polígonos. Revista
de Geografía. 22: 183‐211
Silveira L, Alonso J. 2008. Runoff modifi cations due to the conversion of natural grasslands to
forests in a large basin in Uruguay. Hydrol Process 23:320–329
Sinclair, A.R.E.; Mduma, S.A.R. y Arcese, P. 2012. Protected areas as biodiversity benchmarks
for human impact: agriculture and Serengueti avifauna. Proceedings of the Royal Society.
269:2404‐2405
Six, J; E.T. Elliott, K. Paustian, and J. W. Doran. 1998 Aggregation and Soil Organic Matter
Accumulation in Cultivated and Native Grassland Soils. Soil Sci. Soc. Am. J. 62:1367‐1377
Solomon, D.a , Lehmann, J.a, Kinyangi, J.a, Amelung, W.b, Lobe, I.c, Pell, A.a, Riha, S.a, Ngoze,
S.a, Verchot, L.d, Mbugua, D.d, Skjemstad, J.e, Schäfer, T.f 2007. Long‐term impacts of
anthropogenic perturbations on dynamics and speciation of organic carbon in tropical forest
and subtropical grassland ecosystems. Global Change Biology.
Steinbeiss, S.; Bebler, H. ENGELS, C.; TEMPERTON, V.; BUCHMANN, N.; ROSCHER, C.;
KREUTZIGER, Y.; BAADE, J.; HABEKOST, M. andGLEIXNER, G. 2008. Plant diversity positively
affects short‐term soil carbon storage in experimental grasslands. Global Change Biology. 14,
2937–2949
Stoate, C.; A. Baldi; P. Beja ; N.D. Boatman; I. Herzon, A. van Doorn; G.R. de Snoo, L. Rakosy &
C. Ramwell 2009. Ecological impacts of early 21st century agricultural change in Europe – A
review. Journal of Environmental Management. 91: 22–46
Vega, E.; Baldi, G. Esteban G. Jobbágy, E. & Paruelo J 2009. Land use change patterns in the
Rı´o de la Plata grasslands: The influence of phytogeographic and political boundaries.
Agriculture, Ecosystems and Environment. 134: 287–292
43
Viglizzo E.F.; A.J. Pordomingo; M.G. Castro; F.A. Lértora & N. Bernardos 2004. Scale‐dependent
controls on ecological functions in agroecosystems of Argentina. Agriculture, Ecosystems and
Environment. 101: 39–51
Viglizzo, E. 2008. Impacto ecológico ambiental de los cambios en al relacion ganadería ‐
agricultura. Revista Argentina de producción animal. 28: 169‐172
VIGLIZZO, E.; FRANK, F.; CARREÑO, L.; JOBBÁGY, E.; PEREYRA, H. CLATT, J. ; PINCEN, D.
RICARD, M.F. 2011. Ecological and environmental footprint of 50 years of agricultural
expansion in Argentina. Global Change Biology. 17, 959–973
Viglizzo, E.F. , Lértora, F., Pordomingo, A.J., Bernardos, J.N., Roberto, Z.E., Del Valle, H. 2001.
Ecological lessons and applications from one century of low external‐input farming in the
pampas of Argentina. Agriculture, Ecosystems and Environment.
Viglizzo, E.F.; J.M. Paruelo, P. Laterra & E.G. Jobbágy 2012. Ecosystem service evaluation to
support land‐use policy. Agriculture, Ecosystems and Environment. 154 : 78‐84
Viglizzo, E.F.; M. Florencia Ricard, Esteban G. Jobbágy, Federico C. Franka & Lorena V. Carreño
2011. Assessing the cross‐scale impact of 50 years of agricultural transformation in Argentina.
Field Crops Research. 124: 186–194
Vitousek & Reiners 1975. Ecosystem Succession and Nutrient Retention. Bioscience. 25:376‐
381
Volante, J.N.; D. Alcaraz‐Segura, M.J. Mosciaro, E.F. Viglizzo & J.M. Paruelo 2012. Ecosystem
functional changes associated with land clearing in NW Argentina. Agriculture, Ecosystems and
Environment. 154 : 12‐22
von Stackelberg NO, Chescheir GM, Skaggs RW, Amatya DM (2007) Simulation of the
hydrologic effects of afforestation in the tacuarembo river basin, Uruguay. Trans ASABE
50:455–468
Zaitsev, A.S.; Wolters, V.; Waldhardt, R. y Dauber, J. 2006. Long‐term succession of oribatid
mites after conversion of croplands to grasslands. Applied Soil Ecology. 34:230‐239
Zerbino, M.S. 2008. Efecto de la forestación de una pradera natural en el Noreste de Uruguay
sobre la macrofauna del suelo. XXII Reunión del Grupo Técnico en Forrajeras del Cono Sur‐
Grupo Campos , Minas ‐ Uruguay , 2008. Póster
44
Apéndice 2: Bibliografía utilizada para el cálculo del impacto relativo del cambio en el
uso del suelo sobre la provisión de servicios ecosistémicos provistos por los pastizales
naturales. Se indica la cita abreviada y los servicios para los cuales fue utilizado cada
trabajo
Autor C. orgánico
Nitrógeno Evapot. Rend. Hidro
BD Riqueza
Azpiroz y Blake. 2009 X
Berthrong et al. 2009 X X
Berthrong et al. 2012 X
Bilencca et al. 2009 X
Blumetto y Tosi‐Germán. 2011 X
Blumetto. 2008 X
Caride et al. 2012 X
Davison. 1993 X
Eclesia et al, 2012 X
Farley et al. 2005 X
Guo & Gifford. 2002 X
Has et al 1957 X X
Isacch et al. 2005 X
Lantschner et al. 2007 X
Marchao et al. 2009 X
Nosetto et al. 2005 X
Nosetto et al. 2012 X X
Oehl et al. 2003 X
Post and Mann. 1990 X X
Sala y Paruelo. 1997_ X
Serrano y Longares 2012. X
Silveira & Alonso. 2008 X
Sinclair et al. 2012 X
Six et al. 1998 X X
von Stackelberg et al. 2007 X
Zaitsev et al. 2006 X
Zerbino. 2008 X
45
Apéndice 3: Encuesta a especialistas (académicos y técnicos vinculados la
investigación, manejo y asistencia técnica en pastizales)
Estimado colega,
Nos comunicamos con Usted a fin de solicitarle complete una encuesta con 3 preguntas que
no debería insumirle más de 20 minutos. Estamos participando en un proyecto de promoción
de incentivos oficiales a la conservación de los pastizales naturales de Uruguay, sur de Brasil y
Paraguay y centro y noreste de Argentina (ver mapa en adjunto y/o sitio web por más detalles
http://pastizalesdelsur.wordpress.com/). Si conoce alguna persona (Investigador técnico, etc)
que considere, pueda aportar más información sobre estos temas, le agradeceremos nos
proporcione el contacto. Desde ya muchas gracias por su colaboración.
Atentamente.
Dr. Mariano Oyarzabal MSc. Felipe Lezama Msc. Santiago Baeza
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
Nombre:
Profesión:
Lugar de trabajo, incluya el país:
Área de experiencia sobre la que contestará esta encuesta:
El objetivo de esta encuesta es diseñar un protocolo para un técnico que visite en primavera o
verano un establecimiento promedio de la región. Se espera, en no más de una jornada de
trabajo, el técnico cuantifique la superficie ocupada por pastizales naturales, valorice estos
pastizales desde el punto de vista de su provisión de forraje para el ganado (en ambos casos
deberá utilizar unos pocos atributos de evaluación muy sencilla) y caracterice, en términos de
una serie de aspectos vinculados a los servicios que proveen los ecosistemas, el impacto de los
cambios en el uso del suelo que ocurrieron en las áreas de pastizal. Por favor conteste la
encuesta pensando en el/las área/s que Ud. más conozca y detállela más arriba.
Mapa 1: Región cuya vegetación potencial es de
“pastizales naturales” o “campos naturales”.
46
1) ¿Cuál/es son los atributos de la vegetación que deberían tenerse en cuenta para clasificar a
un área cualquiera como “pastizal natural” o “campo natural” (se incluirán pastizales y
sabanas)? Con estos atributos se espera distinguir áreas de “pastizal natural” de aquellas
dominadas por especies leñosas nativas (bosques y arbustales) y de las dedicadas a cultivos
(forestales, agrícolas, pasturas, verdeos, etc.). Las áreas desmontadas en las últimas 4 décadas
quedarán excluidas. Utilice una puntuación de 1 a 5 para cada uno de los puntos (1=
importancia nula, 2=mínima importancia, 3=importante, 4=muy importante, 5= máxima
importancia; o en su defecto no sabe/no contesta).
ATRIBUTO
‐ Años desde una última labor vinculada con la agricultura (arada, siembra,
aplicación de herbicidas, cosecha, etc.).
‐ Cobertura aérea de leñosas arbóreas.
‐ Cobertura aérea de leñosas arbustivas.
‐ Frecuencia* de cómo máximo un conjunto de las 10 especies nativas dominantes
que integran el elenco florístico de las comunidades locales de pastizal
‐ Frecuencia* de especies exóticas, ya sea naturalizadas de valor forrajero o no.
¿Otro? (Indique cuál)
*Frecuencia: Número de sitios en los que se observa una especie respecto al número total de sitios observados.
2) ¿Cuál/es serían los indicadores más apropiados para valorizar sitios de “pastizal natural”
desde el punto de vista de su utilidad para convertir la biomasa vegetal en carne en su región
de trabajo? Utilice una puntuación de 1 a 5 para cada uno de los puntos (1= importancia nula,
2=mínima importancia, 3=importante, 4=muy importante, 5= máxima importancia; o en su
defecto no sabe/no contesta).
INDICADOR
Riqueza de especies
Riqueza de especies de alto valor forrajero *
Frecuencia de especies de alto valor forrajero
Cobertura de especies de alto valor forrajero
Cobertura de gramíneas perennes
Cobertura de gramíneas anuales
Disponibilidad de forraje
Frecuencia de especies de bajo valor forrajero
Cobertura de especies de bajo valor forrajero
Relación entre la cobertura de especies invernales y la cobertura de especies estivales
Otro/s (indique cual/es)
* Especies de alto valor forrajero: incluye especies de alta calidad y productividad forrajera.
47
3) La siguiente pregunta tiene como objetivo determinar el impacto de los cambios en el suelo
sobre las aéreas de pastizal en una serie de aspectos vinculados a los servicios que proveen los
ecosistemas. Dado que, dependiendo del aspecto considerado, el impacto puede ser positivo
o negativo la respuesta a la pregunta contempla esa posibilidad.
¿Cómo evalúa los efectos del remplazo del pastizal natural por las diferentes categorías
propuestas abajo? Utilice una escala comprendida entre ‐5 y +5 (‐5, ‐4, ….. ‐1, 0, +1…., +4, +5),
donde ‐5 significa la mayor reducción y +5 el mayor aumento
.
Afectación Forestación Cultivos anuales
Pasturas implantadas
Intersiembra de especies forrajeras
Rendimiento hidrológico de las cuencas
Evapotranspiración
Carbono orgánico en el suelo
Exportación y perdida de nutrientes
Presencia especies exóticas vegetales
Biodiversidad
Presencia de fauna no deseada
Posibilidad de restauración luego del abandono de la actividad
Otro (indique cual):
48
Apéndice 4: Nómina de personas contactadas para responder la encuesta. Las
marcadas con una cruz son las encuestas contestadas
Nombre Institución Ámbito laboral
País Respuesta
Acélio, José UNIPAMPA Bra Aguiar, Martin FAUBA Académico Arg Agustin Carriquiry Aves Uruguay ONG Uru Aiello, Fernando Trazar.org ONG Arg X Alberto Yanosky Guyra ONG Par Aldabe, Joaquín Aves Uruguay/ Cure-
fcien ONG Uru
Altesor, Alice Facultad de Ciencias Académico Uru Amaral, Felipe FZB Bra Aranha, Ricardo FZB Bra Azevedo do Amaral, Glaucia
FEPAGRO Bra
Bagnato, Camilo FAUBA Académico Arg X Baldassini, Pablo FAUBA Académico Arg Baldi, German UNSL Académico Arg X Bartesaghi, Lucía SNAP Académico Uru Batista, W FAUBA Académico Arg Bencke, Glayson FZB Bra Berreta, Elbio INIA Académico Uru Bianco, Alfredo SNAP Gobierno Uru Bisognin, Dilson SEAPA Bra X Blanco, Lisandro INTA Académico Arg Blumetto, Oscar INIA Académico Uru X Boggiano, Pablo Facultad de
Agronomía Académico Uru
Boldrini, Ilsi UFRGS Bra X Borba, Marcos EMBRAPA CPPSul Académico Bra Bresciano, Daniela Facultad de
Agronomía Académico Uru
Burkart, Silvia FAUBA Académico Arg Cal, Adrian INIA Extensión Uru Carriquiry, Esteban Producción Uru Castilhos, Zélia FEPAGRO Bra César de Faccio Carvalho, Paulo
UFRGS Bra
Chilibroste, Pablo Facultad de Agronomía
Académico Uru
Chomenko, Luiza FZB (GT) Bra Cipriotti, Pablo FAUBA Académico Arg Claramunt, Martin fvet Académico Uru Clavijo, José FAUBA Académico Arg Clavijo, Pilar AACREA Producción Arg X Collares Moraes, Rosane
SEAPA Bra
Colle, Célio EMATER RS Bra Costa, Beatriz Facultad de Ciencias Académico Uru Damboriarena, Estefania
EMBRAPA CPPSul Académico Bra
Daniel Idoyaga Par Del Pino, Federico AACREA Producción Arg X
49
Denis RS Biodiversidade Bra Di Bella, Carlos INTA Académico Arg Do Carmo, Martín INIA Académico Uru X Duarte, Patricia SNAP Gobierno Uru Durante, Martín INTA Extensión Arg X Dutra da Silva, Marcelo FURG Bra Evia, Gerardo PROBIDES Gobierno Uru Feldkamp, Cristian AACREA ONG Arg Fernandez, Gaston Facultad de Ciencias Académico Uru X Fernandez, Roque Gubernamental (GT) Gobierno Arg Ferreira, Nidia Ministerio (GT) Gobierno Par Formoso, Daniel SUL Académico Uru Francisco Solano Otazu Leguizamon
Par
Gallego, Federico Facultad de Ciencias Académico Uru X Garbulsky, Martin FAUBA Académico Arg Garibaldi, Lucas CRUB Académico Arg X Genro, Cristina EMBRAPA CPPSul Bra X Giorno, Agustín AACREA Producción Arg X Guadagnin, Demetrio Luis
UFSM Bra X
Guido, Anaclara Universidad Federal de Rio Grande, Brasil
Académico Uru X
Hammes, Daniel FZB Bra Hasenack, Heinrich UFRGS Académico Bra Irisarri, Gonzalo FAUBA Académico Arg X Itaqui UNIPAMPA Bra Jacques, Luis Ignácio EMATER RS Bra X Jaso, Daniel SNAP Gobierno Uru Jaurena, Martín INIA Académico Uru Joana RS Biodiversidade Bra Jobbagy, Esteban UNSL Académico Arg Lacuesta, Pablo MGAP Gobierno Uru Lapetina, Joaquín SNAP (GT) Gobierno Uru Larghero, Santiago MGAP Gobierno Uru Laterra, Pedro INTA Académico Arg X León, Rolando FAUBA Académico Arg X Leoni, Elsa Facultad de Ciencias Académico Uru X Lopes da Silva, Eridiane
ICMBIO Bra
Lopez, Luis Facultad de Ciencias Académico Uru X Maceira, Nestor INTA Académico Arg Madeira, Marcelo IBAMA Bra [email protected]
Par
Marino, Gustavo Aves Argentinas (GT) ONG Arg X Martínez, Marcos MGAP Gobierno Uru X Martinez, O Roberto. Universidad Nacional
de Asunción Académico Par
Melo, Ana Laura Facultad de Ciencias Académico Uru X Miñarro FVSA ONG Arg Miranda, Federico INTA (GT) Extensión Arg Mirapalhete, Simone FZB Bra Montardo, Daniel EMBRAPA CPPSul Bra
50
Monti, Mario Ministerio de la Producción,Sta Fe
Gobierno Arg X
Morales, Cristina Alianza del pastizal (GT)
Par
Nabinger, Carlos UFRGS Académico Bra Noëll, Silvana Facultad de
Agronomía Académico Uru
Nosetto, Marcelo CONICET Académico Arg X Oesterheld, Martin FAUBA Académico Arg X Olmos, Fernando INIA Académico Uru Overbeck, Gerad UFRGS Académico Bra Oyhantcabal, Walter MGAP Gobierno Uru Pacin, Fernando AACREA Producción Arg X Pagel, Silvia FEPAM Bra Paniagua, Pedro Luis Par X Parera, Anibal Alianza del Pastizal ONG Arg Paruelo, José FAUBA Académico Arg X Pasqualetto, Arlete FZB Bra Paullier, Inés Aves Uruguay ONG Uru Perello, Luiz Fernando SEMA Bra Perelman, Susana FAUBA Académico Arg Pereyra, Marcelo Plan Agropecuario Extensión Uru Pezzani, Fabiana Facultad de
Agronomía Académico Uru X
Piazza, Ma Victoria FAUBA Académico Arg X Picasso, Valentin Facultad de
Agronomía Académico Uru X
Pillar, Valério UFRGS Bra Pineiro, Gervasio FAUBA Académico Arg X Pizzio, Mariano AACREA Producción Arg Preliasco, Pablo FVSA ONG Arg X Ribeiro, Claudio marques
EMATER RS (GT) Bra
Ricardo Gomez Par Rocca, Pablo Aves Uruguay (GT) ONG Uru Rodríguez Palma, Ricardo Manuel
Facultad de Agronomía
Académico Uru
Rodríguez Paz, Juan Manuel
Gubernamental (GT) Arg
Rodriguez, Adriana FAUBA Académico Arg Rodríguez, Alda SNAP Gobierno Uru Rodriguez, Claudia Facultad de Ciencias Académico Uru Salazar, Alvaro DINAMA Gobierno Uru Saldaña, Silvia Facultad de
Agronomía Académico Uru X
Santana, Danilo EMBRAPA CPPSul Bra Santos, Fioravante UFPEL Bra Santos, Rogerio Alianza del pastizal
(GT) ONG Bra
Scarlato, Santiago INIA Académico Uru X Scarlatto, Guillermo SNAP (GT) Gobierno Uru Schlick, Fábio EMATER RS Bra Schneider, Ângelo FEPAGRO Bra X Semmartin, Maria FAUBA Académico Arg X Silveira, David Facultad de
Agronomía Académico Uru
51
Silveira, Vicente UFSM Bra Silveira, Vicente UFSM Académico Bra Socca, Pablo Facultad de
Agronomía Académico Uru
Sosa, Leandro Aves/AOP ONG Arg X Sosa, Pedro AACREA Producción Arg Soutullo, Alvaro Instituto de
Investigaciones Biológicas «Clemente Estable»
Académico Uru
Souza, Dirlei EMATER RS Bra Suñe, Anna SEAPA Bra Tiscornia, Guadalupe INIA Extensión Uru Trindade, José Pedro EMBRAPA CPPSul Académico Bra Trindade, Júlio FEPAGRO Bra X Varella, Alexandre EMBRAPA CPPSul Académico Bra Vassallo, Mercedes FAUBA Académico Arg Velez, Eduardo UFRGS Académico Bra Viana, João Garibaldi UNIPAMPA Bra X Victor Santander Par Vitancurt, Javier SNAP Gobierno Uru Waquil, Paulo UFRGS Académico Bra Weyland, Federico INTA Académico Arg X Zanoniani, Ramiro Facultad de
Agronomía Académico Uru
