EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS PRODUCTOS FARTUM FOLIAR...
Transcript of EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS PRODUCTOS FARTUM FOLIAR...
EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS PRODUCTOS FARTUM FOLIAR Y FARTUM BOSTER SOBRE LA PRODUCCIÓN, CALIDAD Y CONDICIÓN DE POST COSECHA DE CEREZO CV. LAPINS
EN
SA
YO
FA
RT
UM
F
AR
TU
M F
OL
IAR
20
17
-20
18
2 CER
Departamento de Producción Agrícola
ÍNDICE
RESUMEN .......................................................................................................................................... 3
OBJETIVO .......................................................................................................................................... 4
ANTECEDENTES GENERALES ............................................................................................................. 4
Lugar ............................................................................................................................................. 4
Datos del cultivo ............................................................................................................................ 4
Datos meteorológicos ................................................................................................................... 5
MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................................................................. 6
Diseño experimental ..................................................................................................................... 6
Evaluaciones ................................................................................................................................. 7
RESULTADOS ................................................................................................................................... 12
Interceptación PAR ...................................................................................................................... 12
Componentes de rendimiento .................................................................................................... 12
Calidad de la Fruta ...................................................................................................................... 14
Color ............................................................................................................................................ 14
Calibre ......................................................................................................................................... 15
Firmeza, Sólidos solubles y Peso del fruto ................................................................................... 16
Condición de fruta en post cosecha ........................................................................................... 17
CONCLUSIONES ............................................................................................................................... 19
RECOMENDACIÓN .......................................................................................................................... 19
3 CER
Departamento de Producción Agrícola
PRUEBA DEL EFECTO DE LOS PRODUCTOS FARTUM FOLIAR Y FARTUM BOOSTER SOBRE LA PRODUCIÓN, CALIDAD Y CONDICIÓN DE POST COSECHA DE CEREZO (Prunus avium) CV. LAPINS
_________________________________________________________________________
RESUMEN
Con el objetivo de evaluar el efecto de los productos Fartum foliar y Fartum Booster sobre la producción, calidad y condición de post cosecha de cerezo (Prunus avium) cv. Lapins, se realizó un ensayo que consideró cinco tratamientos, siendo estos T0 ó Testigo absoluto: sin aplicación, T1: Fartum Foliar, T2: Fartum Booster, T3: Testigo comercial 1 (Ascophyllum nodosum) y T4: Testigo comercial 2 (Ecklonia máxima), contemplando cinco aplicaciones de cada bioestimulante distribuidas desde plena flor hasta viraje de color. Por otro lado, las variables evaluadas fueron componentes de rendimiento, calidad de fruta, como distribución de color y calibre, firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles y finalmente, condición de fruta en post cosecha, considerando firmeza, condición de pedicelo e incidencia de pitting y piel de lagarto. De los resultados obtenidos en el presente estudio se pudo concluir que Fartum Foliar presentó mejoras en calidad de fruta aumentando significativamente el calibre y peso del fruto, y que, Fartum Booster disminuyó la incidencia de piel de lagarto, al ser comparados con el testigo absoluto. Por otro lado, ambos productos presentaron dichos efectos de forma similar al testigo comercial 1 (Ascophyllum nodosum), a diferencia del testigo comercial 2 (Ecklonia maxima), que no presentó efectos significativos en dichas variables. Finalmente, no se observó un efecto significativo de ningún bioestimulante en términos productivos.
4 CER
Departamento de Producción Agrícola
OBJETIVO
Evaluar el efecto de los productos Fartum Foliar y Fartum Booster sobre la producción, calidad y condición de post cosecha de cerezo (Prunus avium) cv. Lapins.
ANTECEDENTES GENERALES
Lugar
Fundo de la Agrícola Los Arroyos, ubicado en la comuna de Rengo (-34°21'1.58" Latitud Sur; - 70°51'27.78" Longitud Oeste), Región de O´Higgins, Chile.
Datos del cultivo
Nombre Científico Prunus avium
Variedad Utilizada Lapins
Año de plantación 2008
Distancia de plantación 4,5 x 1,8 m
Sistema de conducción Tatura V
Fecha de cosecha 15 de Diciembre de 2017
Duración del ensayo 22 de Septiembre de 2017 hasta 29 de Enero de 2018
Figura 1. Fotografía representativa del estado inicial del ensayo el 22 de Septiembre de 2017, en plena flor.
5 CER
Departamento de Producción Agrícola
Datos meteorológicos
Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada cercana al lugar del ensayo. Los Cuadros 1-2 y las Figuras 2-3 muestran el registro de las temperaturas mínimas y máximas, considerando también las precipitaciones durante el periodo de duración del ensayo.
Cuadro 1. Media aritmética de las temperaturas y acumulación de precipitaciones mensuales.
Mes
Temperatura Precipitación
Mínima Máxima Oscilación térmica
°C mm
Septiembre 5,8 18,8 13,1 21,4
Octubre 6,4 21,5 15,1 36,3
Noviembre 9,5 25,7 16,1 11,5
Diciembre 11,8 29,3 17,5 0,0
Cuadro 2. Datos climáticos el día de las aplicaciones.
Fecha
Temperatura Precipitación
Mínima Máxima Oscilación térmica
°C mm
22-09-2017 6,0 23,7 17,7 0,0
29-09-2017 10,7 19,4 8,7 0,0
05-10-2017 5,1 18,9 13,8 4,3
17-11-2017 10,1 21,9 11,8 0,0
27-11-2017 9,4 29,0 19,6 0,0
Figura 2. Temperatura máxima, mínima y oscilación térmica diaria durante el periodo de estudio.
0
10
20
30
40
Tem
per
atu
ra (
°C )
FechaTemperatura Mínima Temperatura Máxima Oscilación TérmicaCosecha Aplicación
6 CER
Departamento de Producción Agrícola
Figura 3. Precipitaciones acumuladas mensuales para el periodo de estudio. Flechas indican momentos de
aplicación y cosecha del ensayo.
MATERIALES Y MÉTODOS
Diseño experimental
El ensayo utilizó una superficie de 1012,5 m2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño completamente aleatorizado. El ensayo estuvo constituido por cinco tratamientos compuestos por cinco repeticiones cada uno; cada repetición estuvo compuesta de cinco plantas. Para cada evaluación se realizó un análisis de varianza, considerándose diferencias significativas a un nivel de confianza de 95%, y un test de DGC. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3. Cuadro 3. Descripción del diseño experimental considerando los detalles de cada tratamiento.
Tratamiento Producto Concentración
(g o cc*hl-1) Mojamiento
(L*ha-1)
Dosis (Kg o
L*ha-1)
N° aplicaciones
Fecha De
Aplicación
Momento De Aplicación
0 - - - - - - -
1 Fartum Foliar 250
1500
3,75
5
22 Sept 29 Sept 05 Oct 17 Nov 27 Nov
Plena Flor 7 DDA 6 DDA
Viraje de Color 10DDA
2 Fartum Booster 300 4,5
3
Testigo comercial 1
(I.A Ascophyllum nodosum)
250 3,75
4
Testigo comercial 2
(I.A Ecklonia maxima)
300 4,5
*DDA = Días después de la aplicación.
0
5
10
15
20
25
30
35
Pre
cip
itac
ion
es
( m
m)
FechaPrecipitacionesAplicaciónCosecha
7 CER
Departamento de Producción Agrícola
Figura 4. Fotografías representativas de: A) Estado fenológico general durante primera aplicación en plena flor el 22 de Septiembre. B) Dardo representativo en plena flor. C) Equipo pulverizador utilizado para aplicaciones. D) Estado fenológico general durante cuarta aplicación en viraje de color el 17 de Noviembre.
Evaluaciones Se explicarán las mediciones realizadas en este ensayo considerando la línea de tiempo en la Figura 5, como esquema representativo de la cronología de este:
Figura 5. Línea de tiempo del ensayo con los principales eventos de este.
A B
C D
8 CER
Departamento de Producción Agrícola
Precosecha Interceptación PAR Se realizó una medición para estimar el tamaño de la planta, previo a cosecha, a través de la cuantificación de la radiación solar interceptada por la planta (PARf) al mediodía solar. La evaluación se realizó mediante un ceptómetro de barra (Figura 6) y los resultados fueron expresados como porcentaje de PAR interceptado.
Figura 6. Ceptómetro de barra marca Decagon.
Cosecha Carga frutal La carga frutal se estimó pesando el total de la fruta de la planta central de cada repetición y una muestra de cien frutos. Con esto se obtuvo una relación número de frutos/planta. La carga frutal se expresó como n° frutos/planta y n° frutos planta/PARf*m2. Rendimiento y productividad Se pesó toda la fruta de la planta central de cada repetición, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento y se expresó como kg/planta. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y la interceptación PAR, expresándose como kg/PARf*m2. Calidad de la fruta En una muestra de 100 frutos de cada repetición se evaluó:
➢ Calibre: se midió el diámetro ecuatorial de cada fruto con un calibrador metálico en un
rango de <22 a >30 mm. El resultado se expresó en porcentaje de fruta correspondiente a
cada categoría de calibre (Cuadro 4 y Figura 7A).
9 CER
Departamento de Producción Agrícola
Cuadro 4. Distribución de calibre.
Diámetro ecuatorial (mm) Categoría
< 22 <L
22-24 L
24-26 XL
26-28 J
28-30 JJ
>30 EP
➢ Color: se midió con una tabla utilizada por la industria, que posee categorías de color
específico para cerezas. Los resultados se expresaron en proporción de frutos
correspondiente a la escala del cuadro 5 (Figura 7B)
Cuadro 5. Distribución de color.
Numeración Color
1 Rojo Claro
2 Rojo
3 Rojo Caoba
4 Caoba Oscuro
5 Negro
En una muestra de 50 frutos se evaluó:
➢ Peso de fruto, con una balanza digital se midió el peso de cada fruto. El resultado se expresó
en gramos.
➢ Firmeza, se midió con un Firmtech y los resultados se expresaron en mg/mm2 (Figura 7C).
➢ Concentración de sólidos solubles. Para ello se utilizó un refractómetro digital. El resultado
se expresó en porcentaje de °Brix (Figura 7D).
10 CER
Departamento de Producción Agrícola
Figura 7. Equipos utilizados para mediciones de calidad (A) Calibrador para distribución de calibre, (B) Paleta de colores utilizada por industria para distribución de color, (C) Firmtech para medir firmeza y (D) Refractómetro digital para medir concentración de sólidos solubles.
Post cosecha Se almacenó una caja de fruta por repetición a 4°C por 47 días, posterior a un lavado por hidrocooler (Figura 8A) y luego fue embalada de acuerdo con estándares comerciales. Luego del periodo de frío se evaluó:
➢ Firmeza, en una muestra de 50 frutos por caja, se evaluó la firmeza del fruto mediante
Firmtech y fue expresada como mg*mm2 (Figura 7C).
➢ Pitting, se evaluó su incidencia en una muestra de 100 frutos, expresándose como
porcentaje.
➢ Piel de lagarto, se evaluó su incidencia en una muestra de 100 frutos, expresándose como
porcentaje.
A B
C D
11 CER
Departamento de Producción Agrícola
➢ Condición de pedicelo, en 100 frutos por caja, se determinó el aspecto del pedicelo
mediante una evaluación visual de acuerdo a la siguiente escala (Figura 8C):
• Pedicelo verde: Pedicelo sano y completamente verde. • Pedicelo verde-pardo: Pedicelo levemente deshidratado, con zonas café de
pequeño tamaño (<30% del pedicelo dañado)
• Pedicelo pardo: Pedicelo mayoritariamente deshidratado. De color pardo.
• Ausente: Frutos sin pedicelo
Figura 7. Fotografías representativas del procesamiento de muestras de frío y medición de post cosecha (A) Hidrocooler, (B) Muestras de ensayo marcadas en packing y (C) Categorías de condición de pedicelo.
A B
C
12 CER
Departamento de Producción Agrícola
RESULTADOS
Interceptación PAR
Al evaluar la radiación interceptada por las plantas centrales de cada repetición, se observó que el tratamiento correspondiente a la aplicación de Ascophyllum (T3) presentó un tamaño de follaje significativamente mayor al resto de los tratamientos, presentando un 9% más de interceptación solar respecto al testigo sin aplicación (Cuadro 6). El resto de los tratamientos no lograron diferenciarse significativamente respecto al testigo absoluto. En términos generales, el follaje de las plantas del ensayo interceptó un promedio de 36,6% de la radiación a medio día solar. Cuadro 6. Medias de radiación PAR interceptada por las plantas centrales de cada tratamiento y sus respectivos errores estándar.
Tratamiento PAR interceptado
% E.E
T0 35 a 2,0
T1 36 a 0,8
T2 37 a 2,6
T3 44 b 1,0
T4 33 a 2,8
Valor p 0,0281
Componentes de rendimiento
Al considerar el porcentaje de fruta comercialmente exportable, es decir, aquella con calibre ≥26 mm, respecto del total de fruta cosechada del árbol, se observó que los tratamientos T0, Fartum Foliar T1 y Ascophyllum T3 presentaron un porcentaje de fruta significativamente mayor a T2 y T4 (Cuadro 7 y Figura 9E). Sin embargo, a pesar de presentar medias numéricamente mayores, los tratamientos T1 y T3, no lograron diferenciarse del testigo, no observándose un efecto asociado a estos. Por otro lado, al analizar la carga frutal (Figura 9A) y rendimiento total (Figura 9C), no se observó un efecto significativo de ninguno de los tratamientos al compararlo con el testigo absoluto y tampoco al corregir estas variables por su respectiva área de interceptación solar (PARf*m2), considerando la carga frutal corregida y productividad (Cuadro 7 y Figuras 9 B y D, respectivamente). Cuadro 7. Medias de componentes de rendimiento. Las letras indican diferencias significativas (p<0,05).
Tratamiento
Carga Frutal Carga Frutal Corregida Rendimiento Productividad Fruta Comercial
N° Frutos/ Planta N° frutos planta/PARf*m2 Kg/Planta Kg planta/PARf*m2 Kg/planta %
(≥26mm/total)
T0 2136 761 20,6 7,3 16,5 79 a
T1 1830 627 18,6 6,4 15,8 85 a
T2 2283 744 21,0 6,8 12,6 70 b
T3 2363 662 24,1 6,7 17,0 89 a
T4 1742 675 16,1 6,2 11,2 70 b
Valor p 0,446 0,7358 0,3512 0,8392 0,4954 0,0153
13 CER
Departamento de Producción Agrícola
Figura 9. Componentes de rendimiento (A) Carga frutal, (B) Carga frutal corregida, (C) Rendimiento y (D) Productividad y (E) Porcentaje de fruta comercial para los distintos tratamientos.
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
T0 T1 T2 T3 T4
N°
fru
tos/
pla
nta
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
T0 T1 T2 T3 T4
N°
fru
tos
pla
nta
/ P
AR
f*m
2
0
5
10
15
20
25
30
T0 T1 T2 T3 T4
Kg/
pla
nta
0
1
2
3
4
5
6
7
8
T0 T1 T2 T3 T4
Kg
pla
nta
/PA
Rf*
m2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
T0 T1 T2 T3 T4
%
a aa b b
A B
C D
E
14 CER
Departamento de Producción Agrícola
Calidad de la Fruta
Color
Al analizar la distribución de color se observó que la fruta de todos los tratamientos se concentró en la categoría caoba oscuro, acumulando un 74,4% promedio entre estos, no fue posible observar un efecto significativo de ningún bioestimulante respecto al tratamiento testigo (Cuadro 8 y Figura 10). Es importante destacar que el color caoba oscuro, es el color de selección de criterio de cosecha para esta variedad. Cuadro 8. Distribución de color.
Tratamiento %
Rojo Claro Rojo Rojo Caoba Caoba Oscuro Negro
T0 0 0 8 78 15
T1 0 0 24 66 10
T2 0 0 13 73 14
T3 0 0 8 75 18
T4 0 0 19 80 2
Valor p 0,1086 0,4625 0,3316
Figura 10. Distribución de color para los distintos tratamientos.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1 2 3 4 5
%
T0 T1 T2 T3 T4
15 CER
Departamento de Producción Agrícola
Figura 11. Fotografías representativas de distribución de color entre tratamientos. Donde, A: T0, B: T1, C: T2, D:T3.
Calibre
Al analizar la distribución de calibres, se observó que los tratamientos Fartum Foliar (T1) y Ascophyllum (T3) concentraron significativamente fruta de mayor tamaño que el resto de los tratamientos, de acuerdo con lo observado en la categoría “≥ 28mm”, que contempla la suma de las categorías de calibre más grandes de la distribución (28, 30 y >30mm), en la cual T1 y T3 presentaron un aumento de un 20 y 27% respecto a T0 (Cuadro 9 y Figura 12). Por otra parte, el tratamiento T3 presentó el menor porcentaje de fruta de menor calibre (≤22mm), diferenciándose estadísticamente del resto de los tratamientos. Finalmente, Fartum Booster (T2), concentró fruta de calibre intermedio, en la categoría de 26mm, presentando una distribución de calibre similar al testigo absoluto (Cuadro 9 y Figura 12). Cuadro 10. Distribución de calibres. Porcentaje promedio para cada categoría. Las letras indican diferencias significativas (p<0,05).
Tratamientos %
≤22 24 26 28 30 >30 ≥28
T0 4 a 16 47 b 28 5 0 33 a
T1 5 a 9 33 a 34 17 1 53 b
T2 7 a 23 45 b 21 4 0 25 a
T3 1 b 15 25 a 41 17 2 60 b
T4 9 a 17 36 a 25 10 1 37 a
Valor p 0,0469 0,1971 0,015 0,0708 0,1803 0,6078 0,0308
T0
C
T1
D
B A
T2 T3
16 CER
Departamento de Producción Agrícola
Figura 12. Distribución de calibre para los distintos tratamientos.
Figura 13. Fotografías representativas de distribución de calibre entre tratamientos. Donde, A: T0, B: T1, C: T2, D: T3.
Firmeza, Sólidos solubles y Peso del fruto
Los tratamientos de Fartum Foliar (T1) y Ascophyllum (T3) presentaron fruta con un peso significativamente mayor al resto de los tratamientos. Dicho aumento corresponde a un 8,6 y 7,5% más respecto al testigo, respectivamente. Por otro lado, Fartum Booster (T2) no presentó diferencias al compararlo con el testigo en cuanto a peso de fruto (Cuadro 11).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
≤22 24 26 28 30 >30
%
T0 T1 T2 T3 T4
T0
C
T1
D
B A
T2 T3
17 CER
Departamento de Producción Agrícola
Al analizar otras variables de calidad como la firmeza y la concentración de sólidos solubles, no se observó un efecto de los distintos bioestimulantes aplicados en el ensayo respecto al testigo. Cabe destacar que los valores obtenidos en estas variables permitieron catalogar la fruta como “apta para exportación”, presentando una firmeza superior a 300 mg/mm2 y más de 16° Brix en todos los tratamientos (Cuadro 11). Cuadro 11. Variables de calidad de fruta y sus medias asociadas a cada tratamiento. Las letras indican diferencias significativas (p<0,05).
Tratamiento Firmeza Peso del Fruto Sólidos solubles
mg/mm2 E.E g E.E °Brix E.E
T0 305 7,3 9,3 a 0,6 18,2 0,2
T1 302 6,1 10,1 b 0,3 16,8 0,2
T2 311 9,2 8,8 a 1,0 17,3 0,1
T3 314 2,7 10,3 b 0,4 17,3 0,4
T4 313 6,9 9,4 a 0,2 17,1 0,4
Valor p 0,6571 0,0333 0,5348
Condición de fruta en post cosecha Posterior al almacenaje en frío durante 47 días, se evaluó la condición de la fruta, observándose un efecto significativo de los tratamientos de Fartum Booster (T2) y Ascophyllum (T3) en reducir la incidencia de piel de lagarto en comparación al resto de los tratamientos. Por otra parte, ambos testigos comerciales mostraron una firmeza significativamente menor al resto de los tratamientos. Finalmente, no se encontraron diferencias significativas en la evaluación de porcentaje de deshidratación e incidencia de pitting (Cuadro 12). En términos de condición de pedicelo, un 83,1% de la fruta presentó pedicelos visualmente aceptables, esto es, sumando los promedios de las categorías “verde” y “verde-pardo”. No se observó un efecto significativo de ningún tratamiento en esta variable (Cuadro 13). Cuadro 12. Variables de condición de fruta y sus medias asociadas a cada tratamiento, con sus respectivos errores estándar. Las letras indican diferencias significativas (p<0,05).
Tratamiento Deshidratación Piel de Lagarto Pitting Firmeza
% E.E % E.E % E.E mg*mm2 E.E
T0 1,0 0,4 79,5 a 0,9 22,8 2,2 424,1 a 14,5
T1 0,8 0,4 97,5 a 2,2 25,5 3,2 443,4 a 7,6
T2 0,6 0,2 62,0 b 8,2 17,6 2,3 434,5 a 14,4
T3 1,4 0,4 50,3 b 10,7 22,3 4,6 387,2 b 17,2
T4 1,8 0,3 77,6 a 8,8 22,6 4,6 384,7 b 14,1
Valor p 0,1662 0,0087 0,6565 0,0338
18 CER
Departamento de Producción Agrícola
Cuadro 13. Distribución de condición de pedicelo para los distintos tratamientos.
Tratamiento %
Verde Verde Pardo Pardo Ausente Aceptable
T0 13 75,5 1,0 10,3 88,8
T1 12 74,5 3,0 10,5 86,5
T2 17 67,8 0,0 15,0 85,0
T3 22 56,8 1,3 20,5 78,3
T4 18 59,2 4,0 18,8 77,2
Valor p 0,8852 0,384 0,233 0,4307 0,392
Figura 14. Distribución de condición de pedicelo para los distintos tratamientos
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Verde Verde Pardo Pardo Ausente
%
T0 T1 T2 T3 T4
19 CER
Departamento de Producción Agrícola
CONCLUSIONES
Considerando que la temporada actual de cerezas presentó un comportamiento general de alta cuaja y carga frutal, se pudo concluir que:
➢ Fartum Foliar presenta mejoras en calidad de fruta a cosecha y Fartum Booster en condición
de fruta en post cosecha, respecto al testigo absoluto. En el primer caso, fue aumentando
calibre y peso del fruto, y en el segundo, disminuyendo la incidencia de piel de lagarto. Por
otro lado, los tratamientos de testigos comerciales presentaron disminuciones significativas
en firmeza en post cosecha, en relación con el testigo absoluto.
➢ En términos productivos, ningún tratamiento con bioestimulantes logró aumentar el
rendimiento de fruta de categoría exportable respecto al testigo.
RECOMENDACIÓN
Se recomienda evaluar aplicaciones de Fartum Foliar y Fartum Booster en conjunto dentro de un programa de aplicación dado su efecto en calidad a cosecha y post cosecha, respectivamente.