Evaluación de la calidad de la prestación de servicios ...€¦ · a las TICs. Ricardo Monge,...
192
1 Evaluación de la calidad de la prestación de servicios públicos por medios digitales en Costa Rica Dr. Juan Carlos Barahona Ing. Andrey M. Elizondo 2012
Transcript of Evaluación de la calidad de la prestación de servicios ...€¦ · a las TICs. Ricardo Monge,...
1
Evaluación de la calidad de la prestación de servicios públicos por medios digitales en Costa Rica
Dr. Juan Carlos Barahona
Ing. Andrey M. Elizondo
2012
Juan Carlos Barahona
Vinicio Chanto
Andrey M. Elizondo
Irene Issa El Khoury
Melissa Soto
Evelyn Zamora
Equipo de investigación
Vinicio Chanto
con colaboración de
Irene Issa El Khoury
Diseño y formato
Andrey M. ElizondoProducción y edición
Copyright © 2012 INCAE Business School. All Rights Reserved.
Alajuela, Costa Rica
Noviembre 2012
Contacto
www.incae.edu
INCAE
INCAE
4 5
Sección 3: Resultados
Resultados generales
Ranking General 2012
Calificaciones del sitio web promedio del Gobierno y municipalidades de Costa Rica 2012
Resultados de Gobiernos Locales
Ranking Municipalidades 2012
Calificaciones del sitio web promedio de las municipalidades y concejos municipales de Costa Rica
Perspectivas de los actores clave
Hacia la búsqueda de respuestas: Desde la óptica de los tomadores de decisiones
Conclusiones
Anexos
Anexo 1:
Anexo 2:
Detalle de las evaluaciones
Radiografía de una evaluación
Índice de entidades
Equipo de Investigación
Bibliografía
53
55
56
58
67
68
70
77
78
93
97
98
102
111
112
114
381
382
Cuestionario de evaluación: Instrumento, criterios e indicadores
Rúbrica: Guía para la retroalimentación y el aprendizaje constructivo
Contenidos
Sección 1: Evaluando los niveles de madurez digital
Internet y gobernanza pública
Un reto Global
Hacia una Costa Rica digital
Niveles de madurez digital 2012
Casos de éxito
Recuadro 1: Caso de éxito: Sitio web del Instituto Nacional de Seguros
Recuadro 2: Caso de éxito: Sitio web del Instituto Costarricense de Electricidad
Recuadro 2: Caso de éxito: Sitio web de la Contraloría General de la República
Recuadro 3: Caso de éxito: Sitio web de la Municipalidad de Belén
Recuadro 4: Caso de éxito: Sitio web de la Municipalidad de Palmares
Recuadro 5: Caso de éxito: Sitio web de la Municipalidad de Escazú
Recuadro 6: Caso de éxito: Sitio web del Ministerio de Seguridad Pública
Sección 2: Metodología
Calidades Evaluadas
Metodología y Criterios de Evaluación
Categoría 1: Calidad de la Interacción
Categoría 2: Calidad de la Información
Categoría 3: Calidad del Medio Digital
Jerarquía del instrumento
Método
Procedimiento de evaluación y entidades evaluadas
Objetivos
Términos y condiciones de la metodología
Entidades Evaluadas
7
9
10
11
13
17
18
20
22
24
26
28
30
33
35
37
38
40
42
44
45
46
47
47
50
6 7
Sección 1Evaluando los niveles
de madurez digital
8 9
Internet y gobernanza pública
Vinicio ChantoAndrey M. Elizondo
Juan Carlos Barahona
Evelyn ZamoraMelissa SotoIrene Issa El Khoury
Índice de sitios web del Gobierno y municipalidades de Costa Rica 2012
A medida que avanza la digitalización
de la sociedad, los ciudadanos esperan
más del Estado. Los gobiernos juegan
un rol determinante en esta carrera,
pues la digitalización de un país o
de una nación, también está ligada
a la digitalización y sofisticación de
sus servicios públicos (1)(17). Sin
embargo, si se compara con el sector
privado, la literatura y la evidencia
señalan que tradicionalmente el
Estado ha mantenido un rezago en
la adopción de nuevas tecnologías.
Tendencia que podría explicarse por
la naturaleza incrementalista del
modelo de adopción de innovaciones
del Estado y la aversión al riesgo
que suele caracterizar el proceso de
toma de decisiones de los jerarcas
en la administración pública. La
complejidad característica de
los proyectos de actualización
tecnológica y los retos para cerrar esta
brecha, muchas veces trascienden
las capacidades actuales de los
gobiernos.
La construcción, desarrollo y
madurez del gobierno electrónico –
también llamado open government,
y más recientemente mobile
government-, va mucho más allá
que la mera automatización de
actividades y funciones burocráticas
(6) (10). Pues lejos de la lógica
de engendrar una especie de
e-bureaucracy, el open government
es más bien una oportunidad
para cambiar de un paradigma
basado en la estandarización, la
departamentalización, las jerarquías
verticales, y la optimización de
servicios basados en costo y
cobertura; a un paradigma basado en
la búsqueda de mecanismos efectivos
de colaboración entre las diferentes
instancias públicas, para enfrentar
problemas y retos compartidos, para
mejorar la atención a los ciudadanos
como usuarios y clientes de los
servicios públicos, y para construir
relaciones más ricas con el sector
productivo y académico (2)(10)(11).
Los servicios públicos están diseñados
para satisfacer necesidades latentes
de los ciudadanos. Los gobiernos
están organizados para ofrecer con
cierto éxito dichos servicios. Sin
embargo, históricamente los servicios
públicos han sido demandados de
acuerdo a las capacidades de la
ciudadanía, del mismo modo en que
estos son ofrecidos de acuerdo a las
capacidades de los gobiernos.
La “conexión digital” entre Estado
y ciudadano está basada en la
interacción regular y consistente
de los ciudadanos con los sitios
Web o plataformas digitales
gubernamentales (12), y se ve
fortalecida en la medida en que
los servicios públicos puedan ser
proveídos utilizando múltiples
dispositivos digitales para satisfacer
las crecientes demandas de los
usuarios (17). Además, los servicios
requieren de un efecto integrador,
pero este necesariamente dependerá
de la interoperabilidad de los
sistemas, si existen, así como de
importantes esfuerzos previos para
actualizar, completar o desarrollar
estos sistemas.
10 11
Hacia una Costa Rica Digital
Las características y condiciones
del entorno que ofrece Costa Rica
como nación, ofrecen oportunidades
importantes a considerar en todos los
esfuerzos relacionados con el avance
hacia un país interconectado. Por
una parte, es un país relativamente
pequeño, el territorio abarca 51.100
km2, con una población de 4,5
millones de habitantes. La nación
cuenta con un nivel de renta media-
alta (aproximadamente US $11.300
dólares per cápita), y sus indicadores
sociales, políticos y económicos
ubican al país –junto con Chile,
Panamá y Brasil- entre los puestos más
altos de competitividad en América
Latina. Desde finales del pasado siglo,
el país ha experimentado un boom en
la atracción de empresas extranjeras
de alta tecnología relacionadas con
el sector de las infocomunicaciones.
Según datos de CINDE, Costa Rica
pasó de tener 5 de estas empresas
en el año 2000 a más de 100 para el
año 2010. Al año 2012, el país es uno
de los exportadores de software per
cápita más grandes del mundo.
Al año 2009, Costa Rica contaba con
más de 1 millón 485 mil usuarios de
Internet1. Por otra parte, existían
4 millones 358 mil líneas celulares
en el país al año 20111. De acuerdo
con los resultados de una encuesta
realizada por el Viceministerio de
Telecomunicaciones de Costa Rica, en
el año 2012, un 93% de la población
cuenta con un teléfono celular. De
la cantidad total de celulares el 27%
de los celulares son Smartphone. La
tendencia es aún más pronunciada en
el caso de Internet móvil, pues el 52%
de los encuestados tienen acceso a
esta tecnología. Sin embargo, solo un
7% de los usuarios de Internet móvil,
utilizan este medio para obtener
información gubernamental y realizar
trámites sobre instituciones del
Gobierno, siendo las redes sociales
(30%) y el email (24%), los principales
usos de esta tecnología2.
Por otra parte, según datos de la
Encuesta Nacional de Hogares del
Instituto Nacional de Estadística y
Censos3, al año 2012, el 33% de las
viviendas en Costa Rica, tienen acceso
a Internet fijo. Sin embargo, aún hay
retos pendientes en esta materia pues
según esta encuesta, el 80% de los
hogares con conexión fija a Internet,
se encuentran en la región central del
país.
Esta dinámica entre lo fijo y lo móvil,
ha impactado también en los hábitos
de los costarricenses. Por ejemplo,
un estudio4 realizado en el año 2006,
muestra que en ese año, los cafés
Referencias1 Según datos de CIA - The World Factbook, 2012.2 Encuesta Telefónica del Viceministerio de Telecomunicaciones. “Tendencias del Mercado de las Telecomunicaciones en Costa Rica”. 2012.3 Encuesta Nacional de Hogares 2011 - Instituto Nacional de Estadística y Censos.4 Los Costarricenses en la Economía Basada en el Conocimiento. Serie Costa Rica Digital (4). Infraestructura, destrezas, uso y acceso a las TICs. Ricardo Monge, John Hewitt. Comisión Asesora en Alta Tecnología (CAATEC).
Internet eran la mayor fuente de
acceso a Internet, con un 55,8% de
las preferencias, seguida por el lugar
de trabajo con un 42,2%, el centro
educativo con un 27% y el hogar con
un 24.8%.
Un reto global
A nivel internacional, la complejidad
y los enormes retos asociados al
fenómeno de Internet, a menudo no
son totalmente comprendidos en el
sector público, e incluso en muchas
ocasiones no existe ninguna estrategia
para hacerles frente. Una muestra
de ello, es la apertura de centros
especializados en universidades de
prestigio mundial (por ejemplo el
Berkman Center for Internet and
Society de la Universidad de Harvard,
o bien el Oxford Internet Institute,
de la Universidad de Oxford, o el
Alexander von Humboldt Institute for
Internet and Society, fundado en 2012
en Berlín), dedicados por completo a
entender y analizar el Internet y su
impacto en las diferentes áreas de la
sociedad.
La complejidad de los procesos
organizacionales asociados al open
government y a los e-services,
tiende a ser mayor que los
procesos tradicionales de cambio
organizacional. Los e-services, más
que automatizar procesos manuales,
tienen a cambiar la relación del
Estado con sus ciudadanos.
Una posible estrategia para incentivar
el progreso es promover la demanda
desde los ciudadanos así como la
colaboración entre las instituciones.
Esta demanda y colaboración
permitiría que tarde o temprano, las
entidades enfrenten presiones desde
afuera para desarrollar sistemas e
interoperabilidad. Una manera de
promover esto es rastrear la capacidad
de interacción online de las entidades
que proveen servicios públicos.
En todo el mundo se han realizado
importantes inversiones en sitios
web gubernamentales. La magnitud
de estas inversiones, junto con
el impacto operacional, crea la
necesidad de dimensionar y evaluar,
de manera rigurosa, estos esfuerzos.
Sin embargo, el rápido progreso
tecnológico conlleva la necesidad
de que tales evaluaciones sean
desarrolladas con frecuencia, para
así poder representar un mecanismo
actual y efectivo para generar y
agregar valor, y para servir de guía y
apoyo para la formulación de políticas
públicas y toma de decisiones (16).
El nivel de madurez del gobierno
electrónico se puede evaluar bajo 2
tipos de premisas. La primera es el
grado en que las instituciones ofrecen
sus servicios electrónicamente, y la
segunda, el grado en que el usuario
de las entidades públicas aprovecha
efectivamente esos servicios digitales
(2).
El componente electrónico es
solo una pieza de un profundo y
complejo proceso de cambio en el
sector público. La transparencia, el
acceso y la eficiencia son los pilares
de este cambio. En el proceso
de transito del sector público a la
sociedad interconectada el enfoque
y retroalimentación de los líderes son
factores cruciales (13).
El establecimiento de un marco
comparativo consistente con el
entorno y las expectativas de los
ciudadanos, otorga una oportunidad
para estimar de manera objetiva los
grados de madurez de los servicios
públicos por medios digitales, mientras
que ofrecen a cada institución, la
oportunidad para compararse dentro
de un marco de sana competencia, así
como para identificar posibles áreas
para la mejora de estos servicios. El
cambiante entorno global y las nuevas
tendencias en conceptualización
de servicios, obligan a la empresa
privada a conocer a sus clientes y a
servirle de manera más personalizada,
mandatos que deben ser trasferido al
sector público con la misma urgencia
y necesidad de estar cerca de los
ciudadanos, entenderlos y servirlos
de una manera ágil, eficiente y rápida.
12 13
Niveles de madurez digital 2012
El ranking de 2012 está compuesto
por los resultados de la evaluación
de los sitios Web de 138 instituciones
públicas de Costa Rica. Desde los
inicios de este esfuerzo, año con año
se han ido agregando instituciones
en el proceso de evaluación. Con
respecto al año 2011, 12 entidades
han sido incorporadas al estudio.
El sitio Web promedio del sector
público costarricense tiene en su
conjunto una calificación de 53,68.
En general el sitio Web promedio ha
registrado mejoras sostenidas, pero
aún leves, pues está 1,76 puntos por
encima de los 51,92 registrado en el
año 2011, y 5,58 puntos por encima
de los 48,10 que obtuvo en 2010.
Los resultados promedio muestran
mejoras en las tres calidades –
interacción, información y medio
digital- con respecto al año anterior.
Tanto la calidad de la información y la
calidad del medio digital muestran un
crecimiento constante desde el año
2010 al año 2012. Así, en la calidad
de la información se obtuvo en 2012
un promedio de 79.68, en 2011 se
obtuvo un promedio de 77,67, contra
un 71,00 obtenido en 2010. El avance
desde 2010 a la fecha en esta categoría
ha sido de 8,68 puntos porcentuales.
En lo referente a calidad del medio
digital, el año 2012 registró una nota
de 59,83; 1,16 puntos por encima de
los 58,67 puntos logrados en 2011, y
7,46 puntos porcentuales por encima
de los 52,37 registrados en dicha
categoría en el año 2010. Por otra
parte, la categoría de la calidad de la
interacción muestra una mejora de
2,00 con respecto al 2011, obteniendo
en dicha categoría un promedio de
24,13 puntos porcentuales en el 2012,
y recuperando la caída de 0,9 puntos
sufrida en 2011 con respecto a la nota
de 23,03 del año 2010.
Por su parte, el sitio Web promedio
de los 63 gobiernos locales en el
año 2012, tiene una calificación final
de 49,46, 5,3 puntos por encima de
los 44,16 obtenidos en 2011, y 7.98
por encima de los 41,48 logrados
como calificación final en 2010.
En general, las municipalidades
registraron avances significativos en
todas las categorías –incluso más
que el conjunto global de todas
las instituciones evaluadas-. En la
categoría de calidad de la información
los gobiernos locales obtuvieron en
promedio un 75,91, contra un 68,45
obtenido en 2011, y 12,27 puntos por
encima de los 63,64 registrados en
2010. La categoría de calidad de la
información fue la categoría de mayor
crecimiento en 2012. Sin embargo, la
categoría de medio digital también
registra avances importantes este
año, obteniendo una calificación de
57,29 puntos porcentuales, contra un
52,61 en 2011, y un 46,38 en 2010. En
esos tres años la calificación avanzó en
10,91 puntos porcentuales en dicha
categoría. La categoría referente a
la calidad de la interacción, aunque
en menor medida que las otras
dos categorías, también registró
un incremento con respecto al año
2011 y 2010. En 2012 la calidad de la
interacción recuperó la caída sufrida
en 2011 con respecto al año anterior,
pues obtuvo una calificación de 18,11,
cerca de 3,77 puntos porcentuales
arriba de lo registrado en 2011, y 1,52
puntos por encima de lo obtenido en
2010 en dicha categoría.
El sitio Web que logró la primera
posición del ranking nacional 2012
INCAE Business School presenta en 2012, la sexta edición del informe de evaluación
de la calidad de la prestación de servicios públicos por medios digitales en Costa
Rica. Esta edición contempla el análisis de 138 instituciones públicas, incluyendo
los 63 gobiernos locales que actualmente cuentan con este tipo de servicios.
Desde el año 2006 se han realizado esfuerzos para medir y evaluar el avance
del gobierno electrónico en la administración pública costarricense (2)(3)(4)(5)
(6)(7); utilizando las métricas de una metodología de evaluación de sitios Web
desarrollada por INCAE Business School e impulsada por la División de Gobierno
Digital. Esta metodología busca medir la experiencia y percepción del ciudadano
al interactuar con un sitio Web gubernamental en las categorías de calidad de la
interacción y comunicación bidireccional; calidad de la información y contenido; así
como la calidad del medio digital en donde se ejecuta el sitio Web.
Después de 6 años de realizar este tipo de mediciones -2006, 2008, 2009, 2010, 2011,
2012- y de observar que los avances, principalmente en materia de interacción,
han sido relativamente lentos, nos dimos a la tarea de buscar respuestas que
permitan explicar y comprender este fenómeno. Con esta finalidad, durante el
mes de octubre y noviembre de 2012, se realizó una encuesta a 199 tomadores de
decisiones y responsables de sitios web, provenientes de 93 instituciones públicas.
Los resultados son presentados en la sección Perspectivas de los Actores Clave.
14 15
fue el sitio del Instituto Nacional de
Seguros, el cual consigue permanecer
en el primer puesto, con un 88,30 de
nota final, obteniendo un 86,27 en la
categoría de calidad de la interacción,
un 96,88 en la categoría de calidad
de la información y un 80,95 en la
categoría del medio digital. De la
misma manera, el sitio del Instituto
Costarricense de Electricidad,
permanece en el segundo puesto,
siguiendo muy de cerca al primer
lugar con una nota final de 88,26,
logrando un 86,27 en la categoría de
calidad de interacción, un 93,53 en
calidad de la información y un 84,66
en calidad del medio digital. En la
tercera posición tenemos un nuevo
integrante en el top 3, se trata del
sitio Web de la Contraloría General
de la República. Este sitio obtuvo
una nota final de 83,16, así como un
58,82 en la categoría de calidad de la
interacción, un 98,88 en calidad de
la información y un 94,73 en calidad
del medio digital. El sitio Web de la
Universidad de Costa Rica, que en
2011 ocupó la tercera posición, pasa
a la sexta posición en el año 2012, con
una nota de 76,82.
En el caso de los gobiernos
locales, el sitio Web con la primera
posición corresponde al sitio de
la Municipalidad de Belén, quien
conserva el primer lugar por cuarto
año consecutivo. En el 2012, el sitio
Web de la Municipalidad de Belén,
obtuvo un 81,56 como calificación
general contra un 83,11 logrado
en el 2011. Por otra parte, Belén
obtuvo un 80,39 en la categoría de la
calidad de la interacción, 0,98 puntos
porcentuales por encima de los 79,41
obtenidos en 2011 en esta categoría.
En lo referente a la categoría de
calidad de información obtuvo un
91,52 contra los 89,51 obtenidos en
2011. Y por último un 71,60 en la
calidad del medio digital, contra un
80,27 logrado en el año previo.
La segunda posición en sitios Web
de gobiernos locales lo obtuvo la
Municipalidad de Palmares, quien
sube un puesto pasando del tercer
lugar en 2011 al segundo lugar en
2012. Esta municipalidad registró
una calificación general de 80,05 en
2012, contra un 67,41 obtenido en
2011. En la categoría de calidad de la
interacción obtuvo un 68,63, dando
un salto de 33,34 puntos porcentuales
por encima, si lo comparamos con
la nota de 35,29 registrada en 2011.
En cuanto calidad de la información
obtuvo un 89,06 contra un 96,43
registrado en 2011; y en la calidad
del medio digital registró un 83,61,
aproximadamente 10,38 puntos por
encima de la nota de 73,23 obtenida
en 2011.
El tercer puesto en el ranking es para
el sitio Web de la Municipalidad
de Escazú, quien pasó del segundo
puesto obtenido en 2011, a ocupar
la tercera posición en 2012. Escazú
obtuvo una calificación general de
68,75 contra un 69,97 obtenido en
2011. En cuanto a la categoría de
calidad de la interacción registró un
48,04, 11,77 puntos porcentuales por
encima de los 36,27 registrados el
año anterior en dicha categoría. En lo
referente a calidad de la información,
Escazú obtuvo un 85,27 contra un
97,62 obtenido en 2011; y en cuanto
a la calidad del medio digital logró un
75,03 contra un 79,29 obtenido en
2011 en dicha categoría.
Este ejercicio plantea identificar y dar
seguimiento a aquellas instituciones
que ya están tomando acciones en
el nuevo paradigma de prestación
de servicios públicos, de la misma
manera en que permite identificar a
aquellas que necesiten apoyo. A fin
de brindar posibilidades inmediatas
de colaboración motivando e
impulsando el cambio de todo el
sector público costarricense hacia
una sociedad interconectada, que
permita generar mayores niveles de
valor público a todos los ciudadanos.
16 17
Casos de éxito
18 19
Nota escrita por Andrey M. Elizondo en 2011 y
actualizada con los resultados de la evaluación
de 2012.
Realizada a partir de la entrevista al Comité
Web del Instituto Nacional de Seguros.
hubo una empresa externa que nos colaboraba con algunos aspectos. Ahora tenemos mayor control y capacidad de respuesta”.
Actualmente es posible pagar los seguros utilizando el sitio web, de la misma manera en que existen varios seguros que el cliente puede comprar únicamente por Internet, ya sea directamente o utilizando algún intermediario.
“El negocio ha venido pidiendo una serie de servicios”, asegura Inés Monge. El Comité Web enumeró algunos de los servicios que se esperan incorporar próximamente. Por ejemplo destaca una mayor personalización de la información, “que el cliente esté más enterado acerca de cuáles pólizas tiene que renovar, y cuáles están por vencer”. También se está trabajando en la incorporación de más formularios en línea, así como en mecanismos de seguimiento para consultas y reclamos.
“Un reto que siempre ha estado presente en el tema de servicios digitales, es que otros departamentos de la institución nos definan y nos indiquen de manera clara, cómo debería ser o prestarse un servicio específico utilizando estos medios. Todo esto dentro de las muchas prioridades que actualmente tiene la institución.” Señalaron los miembros del Comité.
www.ins-cr.com
“El negocio ha venido pidiendo una serie de servicios”
Desde 1996 es posible realizar consultas en el sitio web del INS. En aquella ocasión, por primera vez se puso a disposición del público un sistema básico para consultar, vía web, el monto a pagar por el marchamo.
Si bien el sitio es hoy radicalmente distinto al de aquel entonces, en el camino hay importantes lecciones aprendidas que han permitido al INS, ocupar no pocas veces las posiciones más altas del ranking anual de prestación de servicios públicos por medios digitales en Costa Rica. En el año 2008 y 2009 el sitio web del INS obtuvo la primera posición con calificaciones de 71,9 y 80,85 respectivamente. En el 2010, obtiene el segundo lugar con un 80,94; superado por el sitio web del Grupo ICE, el cual obtuvo una calificación de 81,67. En el 2011 el resultado 87,34 lo posiciona de nuevo en el top del ranking, efecto que se mantiene en el año 2012 con una calificación de 88,30.
El Instituto Nacional de Seguros INS es la empresa aseguradora del Estado costarricense. Institución autónoma con 88 años de trayectoria y que hasta hace muy poco tiempo ostentaba el monopolio del mercado de seguros en el país.
De acuerdo con Inés Monge de la Dirección de Mercadeo del INS, “esto nos ha impulsado a incorporar inteligencia de negocios mediante la tecnología, para conocer, entender y estar cerca del cliente”. Inés
forma parte del Comité Web, un equipo multidisciplinar e inter departamental, creado para tomar las decisiones estratégicas referentes a la prestación de servicios digitales. El Comité Web es el ente rector del sito y está conformado por personal de la Dirección de Mercadeo, de la Dirección de Comunicaciones y de la Dirección de Informática. Dirigido por Leopoldo Peña, Director de Mercadeo, el Comité Web, también se encarga de monitorear e investigar qué servicios tienen otras empresas de seguros y bancos a nivel de mundial.
Durante el primer trimestre de este año, se lideró un proceso de cambio y relanzamiento del sitio web. “Anteriormente había un sitio que arrastraba múltiples y diferentes soluciones, que se habían ido incorporando con el pasar de los años. La integración que se hizo este año tenía prioridad”, señala Jonathan Casanova, miembro del Comité y líder del área técnica del proyecto de cambio del sitio. “Los resultados de la evaluación de 2010, fueron la base para elaborar el plan de trabajo para el relanzamiento del sitio”, puntualizó Casanova.
Desde la visión de la alta dirección y del Comité Web, el tema no es un asunto exclusivamente de informática, sino un asunto integral y medular del negocio. Sin embargo, todo va apoyado y respaldado por la dirección de informática. De acuerdo con Álvaro Padilla, Director de TI, “nuestro sitio es totalmente hecho en casa. Antes
Sitio web del Instituto Nacional de Seguros
Recuadro 1:Caso de éxito
20 21
Nota desarrollada por Melissa Soto a partir de entrevista realizada a Angelique Bohorquez, Administradora de Contenido y Giselle González Ingeniera en Sistemas y responsable TI para el sitio web, noviembre del 2012.
De cara al futuro, el equipo encargado del sitio señala que las principales mejoras, son producto de los procesos de retroalimentación con los usuarios. En el corto plazo las acciones estarán dirigidas a mejoras en la accesibilidad de la información; mientras que los planes de mediano plazo están definidos por la estrategia de incursión en el mundo de las apps y los dispositivos móviles.
www.grupoice.com
“Resolver en un mismo sitio, las necesidades de múltiples y muy diversos usuarios”
Además de la contratación de una empresa de desarrollo especializada, el proceso de implementación de la actual plataforma requirió de la realización de estudios de mercado y evaluaciones constantes con segmentos representativos de usuarios. Estos esfuerzos iban dirigidos a la definición de una interfaz más propicia y a la selección e incorporación de contenidos más adecuados.
La administración técnica, la gestión del contenido y el mantenimiento del sitio actual recaen sobre un equipo de trabajo interno con responsabilidades, operaciones y procesos específicos. El equipo está conformado por una comunicadora, una ingeniera en sistemas, dos personas más del área técnica y una persona a cargo de redes sociales.
El rediseño de la plataforma también permitió una mejora cualitativa en la estructura web, mejorando con ellos aspectos de usabilidad y navegación. También permitió la unificación de la identidad corporativa a lo largo de las páginas y facilitó la administración de contenidos; haciéndola más simple y rápida. Todos estos cambios derivaron en mejoras en la calidad de la información, principalmente en términos de variedad y actualización. El relanzamiento del sitio también habilitó que se pudiera incrementar la oferta de servicios virtuales;
actualmente las recargas, los pagos y la compra de dispositivos son servicios que el usuario puede realizar completamente en línea.
El efecto inmediato del relanzamiento, fue un aumento importante en la cantidad de visitas, y como consecuencia una mayor demanda de los servicios electrónicos.
Los principales retos que tuvo que afrontar la institución al realizar este cambio se pueden valorar desde dos frentes. Desde la perspectiva tecnológica, por ejemplo, se tuvo que lidiar con el proceso de migración, pues hubo una fase donde se ejecutaron de manera simultánea las dos versiones del sitio, “hubo que lidiar con las implicaciones operativas de tener dos plataformas corriendo”, señalan los miembros del equipo web. Adicionalmente el “apagar” el sitio viejo y literalmente “arrancar” el sitio nuevo implicó sobrepasar la curva de aprendizaje que demanda la adopción de cualquier nueva herramienta. El reto se tornó mayúsculo pues la nueva plataforma era completamente distinta en términos operativos a la versión anterior. Por otra parte, desde la perspectiva de gestión de contenido, el reto principal estuvo marcado por la estrategia de incursión en redes sociales, posicionando estos medios como componentes legítimos del equipo de comunicación.
Sitio web del Instituto Costarricense de Electricidad
Recuadro 2:Caso de éxito
22 23
análisis del catálogo de trámites de la Contraloría para verificar cuál de ellos se podía digitalizar, se revisaron las consultas de los ciudadanos en la Contraloría para identificar los servicios más consultados y se trabajó con los enlaces para rescatar propuestas de mejora, uno de los hallazgos más importantes fue que la gente no estaba encontrando fácilmente la información por lo que se propuso el cambio en la organización y categorización del sitio.
Los responsables del sitio reconocen que se ha avanzado de manera importante, pero también señalan que aún queda mucho por hacer en la prestación de servicios por medios digitales, por ejemplo, la facilidad de encontrar, utilizar y compartir información de nuestras bases de datos en línea. Siguiendo esta tendencia, se está trabajando en la actualización de la herramienta que se utiliza como buscador, la cual a la fecha, según los responsables del sitio, se ha tornado inflexible y poco funcional.
A partir de 2010 y 2011 la institución ha enfrentado nuevos retos y se han propuesto nuevas metas: “. . . integrar servicios y productos que se generan en otras instancias de gobierno, a los servicios digitales ofrecidos en nuestro sitio web.” La incorporación de presupuestos de manera electrónica y la utilización de la firma electrónica para las declaraciones juradas, son algunos de los servicios en línea que ahora ofrece la institución.
“Hace dos años la Contralora nos retó a alcanzar uno de los primeros lugares en el ranking, por lo que tomamos la decisión de que la mejora de la página web se constituyera en un compromiso de gestión institucional” indica Jiménez. La directriz contribuyó a un proceso de evolución de la página iniciado desde el 2008, cuando se pasa de un sitio organizado por temas y áreas a uno orientado por productos y servicios, desde entonces empezó a contemplarse la necesidad de incorporar la especialidad del diseño gráfico dentro de la reconstrucción de la página. El actual sitio es administrado a tiempo completo por un equipo de trabajo liderado por Gustavo Gätjens, quien había estado a cargo de las publicaciones y quien pasó desde hace un año a atender la gestión del sitio a tiempo completo.
“Nos replanteamos cómo podríamos transformar el servicio, y parte de la respuesta la hemos encontrado en el enfoque hacia las necesidades de la ciudadanía”, señala Gätjens. El proceso de mejora incluyó el
Nota escrita por Evelyn Zamora.
Realizada a partir de la entrevista a Soledad Jiménez, Jefe Unidad de Servicios de Información; Gustavo Gatjens, administrador Web; y a José Mario Mora y Diana Fuentes, funcionarios de la Unidad de Servicios de Información.
www.cgr.go.cr
El sitio web de la Contraloría General de la República ocupa en 2012, la tercera posición del ranking nacional de prestación de servicios públicos por medios digitales. Superada solo por el sitio web del Instituto Nacional de Seguros y del Instituto Costarricense de Electricidad, los esfuerzos de la Contraloría destacan por ser una entidad que a diferencia del INS o el ICE, no es una empresa estatal ni está en plano de libre competencia en el mercado. Entonces, ¿Cómo es que una entidad cuyo “negocio” es prácticamente único, canaliza las acciones para avanzar en los niveles de madurez digital en la prestación de servicios?
El sitio web de la Contraloría ha pasado de ocupar la 14° posición en 2009, para ocupar la 8° posición en 2011, y finalmente ocupar el puesto número 3 en el 2012. Según los responsables del sitio, la pregunta que constantemente se formulan es: “¿y qué debemos hacer para seguir mejorando?”.
La prestación de servicios a ciudadanos y a instituciones es inherente al carácter fundacional de la Contraloría, de acuerdo con Soledad Jiménez, Jefe Unidad de Servicios de Información: “La institución no se puede quedar atrás en las nuevas tendencias tecnológicas. La evaluación nacional de sitios web del sector público ha sido una de las diferentes herramientas de guía y retroalimentación sobre la cual nos hemos apoyado. Por ejemplo, los resultados de la evaluación nacional
del 2011 resaltaron los esfuerzos realizados hasta entonces, pero también mostraban que había áreas importantes de mejora.”
En la Contraloría, la administración del sitio web y el control sobre su contenido está a cargo de la Unidad de Servicios de Información. Esta es una dependencia que tiene a cargo 14 procesos, entre ellos: archivo, biblioteca, página web, central telefónica, declaraciones juradas, administración de sistemas y otros. Sin embargo, la gestión de la página trasciende a esta Unidad, pues desde el 2009 funciona un Comité Directivo quien toma las decisiones estratégicas necesarias, conformado por la Contralora General, el Jefe de Tecnologías de Información, la Jefe de Servicios de Información y el Gerente de la División de Gestión de Apoyo.
La coordinación es importante, pues la Unidad de Servicios de Información mantiene una relación cercana con la Unidad de Tecnologías de Información. En conjunto realizan el monitoreo del desarrollo y desempeño de la página. Por su parte, el nivel directivo institucional también supervisa continuamente el sitio y traslada lineamientos de acción hacia estas Unidades. En cada División institucional existen enlaces responsables de trasladar el contenido a la Unidad de Servicios de Información y los cambios relevantes se llevan hasta el Consejo Consultivo para su aprobación.
Sitio web de la Contraloría General de la República
Recuadro 2:Caso de éxito
“El equipo siempre tiene en mente la pregunta:¿Qué podemos hacer para seguir mejorando?”
24 25
condición que desea modificarse a fin de que dicha actividad se desarrolle de manera exclusiva a través de la página de la institución. En total los tres componentes representan para la institución una inversión cercana a los $20.000.
En palabras de sus desarrolladores, la principal debilidad es la falta de recurso humano que permita habilitar componentes de la página que actualmente están en desuso. Según citaron entre un 20% y 30% del potencial de la herramienta se está subutilizando, ya que no cuentan con el suficiente personal de apoyo para darle seguimiento a aplicaciones como foros, encuestas, consultas, redes sociales, y similares.
ser un componente clave. Finalmente el mantenimiento continuo y la búsqueda de alternativas para volver el sitio más amigable, constituye la tercera etapa.
La toma de decisiones se desarrolla de manera propositiva por parte de los coordinadores y las propuestas son sometidas para su aprobación ante el Consejo Cantonal. El proyecto cuenta con un rubro presupuestario asignado, el cual hasta este periodo había experimentado un crecimiento anual similar al de la inflación.
La actual línea que siguen los responsables para definir la estrategia de evolución y mejora de la página, está constituida igualmente por tres focos de trabajo, el primero consiste en apostar por una plataforma accesible y con una oferta más amplia de posibilidades de interacción para las personas con discapacidad. El segundo eje de trabajo lo constituye lograr un mayor nivel de interactividad. La meta es poder proporcionarle a los usuarios, la posibilidad de participar de manera remota en las sesiones del Consejo Municipal, a través de la aplicación de herramientas como streaming media, además de ofrecer alternativas para que los mismos usuarios retroalimenten secciones específicas del sitio. Finalmente y la apuesta más ambiciosa la constituyen los pagos en línea. Actualmente al igual que la mayoría de los sitios, esta entidad se vale de la plataforma de entidades bancarias para la recaudación de sus tributos,
Nota escrita por Melissa Soto en 2011 y
actualiada con los resultados del año 2012.
Realizada a partir de la entrevista a Manuel
Alvarado, e información suministrada por Alina
Sánchez.
www.belen.go.cr
El cantón de Belén es el N°7 de la provincia de Heredia, cuenta con una población cercana a los 22.530 habitantes, en una extensión territorial de 11,8 Km2. Se ubica en el puesto 2/81 del Índice de Competitividad Cantonal (2009). Hoy en día las fuentes de producción son principalmente industriales y la mano está compuesta primordialmente por trabajadores calificados. Es el lugar de origen de exportaciones con un valor superior a los $2.356 millones de dólares, principalmente generados por los productos de alta tecnología y dispositivos médicos.
La presencia de un gobierno municipal con recursos, la cercanía a puntos de interés y accesibilidad, en combinación con aspectos complementarios como calidad de vida, disponibilidad de fuentes de empleo y seguridad ciudadana, entre otros, cooperan para definirlo como uno de los destinos habitacionales y de inversión mejor valorados.
En este contexto, la Municipalidad de Belén, reconoce la importancia de las tecnologías digitales. El sitio web de la Municipalidad ha ocupado desde hace 3 años, puestos importantes en el ranking anual del Gobierno y municipalidades de Costa Rica. En 2009, obtuvo el primer lugar a nivel nacional junto con el sitio web del INS, ambos con una calificación de 80,85. En el 2010, obtiene el cuarto lugar con una calificación de 79,80. En el 2011, la calificación de 83,11 lo colocó en el quinto lugar a nivel
Recuadro 3:Caso de éxito
nacional, y finalmente en el 2012, un 81,56 coloca a este sitio en la cuarta posición del Ranking General. La constante: en todos estos años ha sido el primer lugar en la categoría de gobiernos locales.
El actual sitio web tiene cerca de cuatro años y desde su creación, a través de una contratación externa, para el diseño de la estructura y soporte del mismo, solo recientemente ha sufrido modificaciones importantes. Estas últimas dirigidas a modificar las características de la página de ingreso, con el objetivo de volverla más amigable, agilizar la navegación y permitir al usuario la localización de la información de manera sencilla.
Detrás de este sitio se encuentran dos profesionales jóvenes encargados del “proyecto digital” y que de manera regular se apoyan en estudiantes de TCU (Trabajo Comunal Universitario), para de sacar adelante y mantener actualizada esta plataforma de servicio. Manuel Alvarado, Periodista y Alina Sánchez, Ingeniera en Informática, son los responsables del sitio y de la presencia en línea de la institución. El proceso de desarrollo, se ha dado en tres etapas. La primera etapa fue definir, estructurar y depurar la información que se le iba a ofrecerse a los usuarios. Una vez articulado el componente de comunicación, la reestructuración del sitio fue el siguiente paso, donde se puso énfasis a un mayor dinamismo en el formato, mayor disponibilidad de herramientas, y la interacción pasó a
Sitio web de la Municipalidad de Belén
“El proceso de desarrollo se ha dado en tres etapas”
26 27
una parte importante de los trámites institucionales; lo cual supone un reto no solo ambicioso, sino que obliga a repensar y mejorar toda la estructura operativa de la entidad, impulsando mejoras sensibles para el ciudadano y marcando la pauta a seguir para el colectivo de instituciones públicas, principalmente los municipios los cuales constituyen en términos de alcances en digitalización un colectivo marcado por las brechas y los extremos.
compromiso que el Alcalde y demás líderes institucionales han brindado a este proyecto. Dentro de los principales obstáculos se señalan, la limitación de recursos, factor que impide hacer crecer el equipo de trabajo, de manera que permita un ritmo de avance más acelerado en el desarrollo de los nuevos proyectos de mejora para el sitio web.
Dentro de los planes y retos para el corto y mediano plazo, se encuentra la adopción de la firma digital por parte de todos los funcionarios municipales; del mismo modo, se desarrolla una iniciativa para lograr que la totalidad de las compras del municipio y las concesiones se realicen a través de la plataforma de compras públicas Mer-link; así como ampliar la oferta de servicios en línea. Dentro de la nueva oferta se contaría con la tramitación de patentes, licencias temporales, visado de catastro y el otorgamiento del uso del suelo en línea.
Entre los retos pendientes, resaltan aquellos proyectos que tienen que ver con la interoperabilidad entre sistemas o instituciones. Entre ellos la digitalización de los expedientes municipales y la integración con algunos sistemas tales como el Registro Civil y el Tribunal Supremo de Elecciones.
Como meta global para los próximos dos años, se plantea la digitalización de
Nota desarrollada por Melissa Soto a partir de entrevista realizada a Milagro Campos el día lunes 19 de noviembre del 2012.
www.munipalmares.go.cr
Luego de ocupar en 2011 la tercera posición en el ranking de sitios web de gobiernos locales, el sitio web de la Municipalidad de Palmares se coloca en 2012, con una calificación de 80,05, en el segundo puesto de dicho ranking.
La Ingeniera, Milagro Campos Mejía, es la encargada del desarrollo del sitio web y Sebastián Alvarado, Técnico en Telemática y encargado del componente de soporte interno del mismo. Juntos conforman el equipo de TI detrás del sitio web institucional.
Dentro de los hitos del proceso de desarrollo de este sitio web, sobresale que apenas en el 2008 se constituyó de manera oficial el Departamento de TI y es en el 2010, cuando se manifiesta un interés real por parte de los altos jerarcas municipales; al mismo tiempo en que se empieza a valorar el potencial que ofrecen los servicios en línea, lo cual permitió que se pusieran en la agenda municipal los temas referentes al sitio.
En los inicios, el reto de desarrollar un sitio web para la municipalidad empezó como una iniciativa personal, “fue difícil dentro de una organización que no contaba con departamento de TI, red interna y mucho menos una cultura digital”, señala Milagro Campos. Este primer paso dio lugar a un sitio web que se alojó en un servidor armado a partir de piezas
existentes y al igual que el sitio actual, fue desarrollado en su totalidad con recursos internos de la municipalidad.
Una segunda etapa de desarrollo estuvo marcada por mejoras sustanciales en la interacción, la oferta de servicios en línea para los usuarios y la digitalización de trámites. En esta etapa se inauguró la “oficina virtual” donde el ciudadano tiene la oportunidad de sacar citas, las cuales además se otorgan dando prioridad a las solicitudes tramitadas a través del sitio web. Se desarrolla también un chat para agilizar la evacuación de consultas; así como una guía de trámites que le simplifica al interesado el proceso a seguir donde se especifica paso a paso las diferentes gestiones que debe realizar; y finalmente se habilita el pago en línea desde la plataforma institucional, donde sin importar en que institución bancaria tenga afiliación el ciudadano, puede realizar el pago de los tributos municipales.
Una tercera etapa podría estar definida por los esfuerzos para lograr un acceso ágil y completo, por parte de la ciudadanía, a la información y servicios del municipio, desde presupuestos y actas, hasta estadísticas del cantón.
Entre las variables que han favorecido los avances en el desarrollo de un mejor sitio, están el apoyo y el
Sitio web de la Municipalidad de Palmares
Recuadro 4:Caso de éxito
“Al inicio fue difícil dentro de una organización que no contaba con departamento de TI, red interna y mucho menos una cultura digital”
28 29
Johnny Delgado, jefe del departamento de informática, destaca que “los esfuerzos de modernización del sitio Web han sido bien acogidos por la comunidad, en especial por la facilidad de realizar consultas fuera del horario de oficina, y por sentirse mejor informada al momento de iniciar cualquier trámite municipal”. Por otra parte, menciona Delgado, “se genera una presión adicional, pues el uso de mayor tecnología digital por parte de los habitantes les hace más exigentes, sus expectativas aumentan, y ya empiezan a demandarnos nuevos servicios en línea, lo cual se traduce en que hay mucho camino por recorrer”.
A todo ello, la convicción es que “invertir en un sitio web puede resultar muy caro, pero sí retribuye, la recuperación es alta, agiliza el servicio, reduce tiempos, el usuario está más satisfecho, ofrece mayor credibilidad y aumenta la identificación de la población con la Municipalidad”, destacan los responsables del comité Web.
en el propósito de crear un sitio más interactivo, con mayor ofrecimiento de servicios en línea y más funcional. Uno de los retos es la posibilidad de ofrecer una mayor personalización de los servicios en línea.
Además, siempre existe el reto y la exigencia por ampliar la oferta de servicios municipales en línea. De cara al futuro se trabaja en poner a disposición formularios inteligentes en línea, que permitan hacer solicitudes de permisos de uso de suelo. Hecho que implica una relación “digital” más compleja entre el ciudadano y la Municipalidad. Pues para lograrlo, se deben administrar en línea, una serie de documentos tales como el acta de notificación y la información necesaria para avalúo. Aunque la tendencia digital ya no es reversible, toda esta dinámica representa un reto de actualización de los procesos, el personal y el equipo técnico, mejora de la red (cable, tarjetas de red y servidores), así como un aumento en la capacidad y tamaño del ancho de banda en el cantón.
Sin embargo, un aspecto que ha sido fundamental en el proceso de modernización del sitio, es la flexibilidad que ofrece el departamento de informática. Ellos son los encargados de los aspectos técnicos, del mantenimiento y de la actualización periódica del sitio, esto último en estrecha cercanía con el comité Web.
Nota escrita por Evelyn Zamora.Realizada a partir de la entrevista a Johnny Delgado, jefe del Departamento de Informática.
www.escazu.go.cr
Escazú es el segundo cantón de la provincia de San José. Tiene una población que se acerca a los 60 mil habitantes. Sus principales actividades económicas corresponden a servicios, comercio, turismo, sector financiero e inmobiliario. El cantón ocupa la posición número 6 en el Índice de Competitividad Cantonal del 2011, producto de su desempeño económico, su clima empresarial y su capacidad de innovación . Una posición semejante alcanza en el Índice de Desarrollo Humano Cantonal desarrollado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, en el que se coloca como el cantón número 5 del país en términos de su desempeño en las variables relacionadas con acceso a la educación, vida saludable e ingresos económicos.
La Municipalidad de Escazú cuenta con más de 100 colaboradores que trabajan en 20 áreas aproximadamente, tanto administrativas como de prestación de servicios. Una de esas áreas corresponde al departamento de tecnologías de información, sección que cuenta con tres colaboradores a tiempo completo. El departamento de TI es el encargado de administrar el sitio web municipal.
Luego de ocupar la posición número 33 en el ranking nacional del año 2010, el sitio web de la Municipalidad de Escazú pasó a alcanzar el puesto número 10 en el 2011, y actualmente, en el año 2012 se ubica en la 12° posición. Si tomamos en cuenta el
ranking municipal, el sitio web pasó de ubicarse en la octava posición en el 2010, a la segunda en el 2011. En el 2012, el sitio web de la Municipalidad de Escazú ocupa el tercer lugar en el ranking municipal de prestación de servicios públicos por medios digitales.
El sitio web de la Municipalidad de Escazú es relativamente nuevo, pues nació hace solo 4 años. El proyecto original proponía dar respuesta a una necesidad de la institución de proyectarse a la comunidad utilizando las nuevas tecnologías digitales, pues lo que existía hasta esa fecha era un sitio web cantonal, desarrollado bajo la iniciativa de algunos vecinos. El proyecto se concretó una vez logrado un convenio con Gobierno Digital para recibir asesoría y hospedar el sitio en su servidor. A partir de entonces se conformó un comité para levantar la información y organizar el contenido que se debía publicar. El comité está compuesto por un especialista en comunicación, la Vicealcaldesa y otros miembros del personal administrativo de la municipalidad. Este comité es el que decide el contenido que se debe publicar y los servicios que se deben ofrecer; una vez aprobados, se pasan al departamento de Tecnologías de Información para su publicación, programación y ejecución. El sitio web fue lanzado de manera oficial en el año 2011.
El nivel directivo está convencido y ha dado prioridad a esta iniciativa, sin embargo, aún hay retos importantes
Sitio web de la Municipalidad de Escazú
Recuadro 5:Caso de éxito
“El uso de mayor tecnología digital por parte de los habitantes les hace más exigentes”
30 31
La habilitación de estos servicios ha supuesto para la institución un reto de mejora interna, ya que la implementación ha requerido ajustes importantes.
Adicional a las mejoras obtenidas para los usuarios externos, el sitio también ha servido como plataforma operativa y ha permitido promover otras iniciativas ministeriales como la iniciativa de Cero Papel, la cual requiere de la digitalización de reportes de auditoría, reportes de gasolina, formularios de control internos, entre otros.
Nota desarrollada por Melissa Soto a partir de entrevista realizada a Oscar Jiménez, Analista en Sistemas el viernes 23/11/12.
*Se incluye el mini caso del sitio web del Ministerio de Seguridad Pública, pues fue el sitio que dio el mayor salto en materia de calidad de la interacción de 2011 a 2012.
www.msp.go.cr
Con una presencia en línea que data desde el 2000 y en la cual inicialmente solo se ofrecía información a los usuarios, el sitio del Ministerio de Gobernación y Policía ha evolucionado de ser una página básica a ser un sitio que avanza en interacción, permite realizar trámites en línea y habilita la realización de consultas y denuncias por parte de los ciudadanos.
Con una valoración de 64, dentro de un grupo de 123 instituciones en el ranking de Sitios Web del 2011, se hizo explícita la necesidad de una transformación radical y el reto fue asumido a nivel institucional. En el ranking de sitios web del sector público costarricense de 2012, el sitio web del Ministerio de Seguridad se colocó en la 8° posición, con una calificación de 74,47. Sin embargo, el cambio más significativo ha sido en materia de interacción, logrando un salto de 46,08 puntos porcentuales en esta categoría.
La estructura institucional que ha dado lugar a este sitio pasó de tener una asignación unipersonal, que fue responsable del mismo hasta el 2011, a conformar un equipo de trabajo interdisciplinario. Este equipo, tiene a su cargo la formulación de nuevos proyectos, así como las actualizaciones del contenido y del mantenimiento del sitio. Actualmente está integrado por Oscar Jiménez, analista en sistemas y quien fuera el miembro
original, Paul Gamboa, comunicador y ocho directores de departamento que se constituyen como gestores de la información para cada una de sus áreas de competencia.
Este equipo es una estructura independiente del departamento de TI, el cual está encargado principalmente del soporte y procesos internos.
El componente de diseño y desarrollo web son resultado de un subcontrato con una empresa especializada, la cual durante la elaboración de la propuesta trabajó de la mano con el viceministerio administrativo para poder definir las pautas requeridas y garantizar la obtención del producto que hoy en día permite a esta entidad tener presencia en línea.
Dentro de las mejoras más significativas que se reportan en este proceso, se cuenta con un mejoramiento en la calidad y cantidad de la información suministrada, la inclusión de los procesos de reclutamiento en línea -con lo cual los interesados en optar por formar parte del cuerpo de seguridad pública pueden realizar la aplicación y darle seguimiento al proceso desde cualquier punto donde cuente con acceso a Internet-, así como la posibilidad de hacer denuncias y realizar consultas.
Sitio web del Ministerio de Seguridad Pública*
Recuadro 6:Caso de éxito
“El reto de transformación del sitio web fue asumido a nivel institucional”
32 33
Metodología
Sección 2
34 35
Calidades evaluadas
Nivel deE�ciencia
Nivel deInfraestructura
Calidad delMedio Digital
Navegabilidad
Veri�cabilidad
Flexibilidad
Usabilidad
Velocidad
Seguridad
Accesibilidad
Visibilidad en motoresde búsqueda
¿Qué tan �exible es la información publicada?
¿Cómo está diseñado el sitio en cuanto a usabilidad y
navegación?
¿Cuál es el nivel de accesibilidad y seguridad del sitio?
¿Qué elementos de visibilidad en motores de búsqueda tiene
el sitio?
¿Qué tan rápido carga el sitio?
Calidad de laInteracción
Nivel deInteracción
Nivel deIndividualización
Integración
Presentación
Transacción simple
Transacción compleja
Personalización
Personalización inteligente
Integración por arquetipos
Organización por arquetipos
¿Cuál es nivel permitido de personalización de la
información para los usuarios?
¿Cuál es el grado de preparación de la información para
diferentes per�les de usuario?
¿Cuál es nivel de madurez de la interacción?
Nivel deRelevancia
Nivel deSolidez
Calidad de laInformación
Comprehensividad
Aplicabilidad
Exactitud
Claridad
Actual
Conciso
Correcto
Consistente
¿Qué tan útil, fácil de comprender y aplicable es la información para el usuario?
¿Qué tan actualizada, correcta y consistente es la información?
36 37
Interacción
Calidadde la
(Valor agregado del sitio Web, donde ocurre la verdadera
evolución)
Calidadde la
Información
(Valor percibido del usuario)
Calidaddel
Medio Digital
(Requerimiento mínimo. Plataforma de soporte del
sitio Web)
Calidades Evaluadas
Metodología y Criterios de Evaluación
La metodología se deriva de la dimensión resultante de la interacción del ciudadano
con la interfaz digital, mediante la cual el gobierno le ofrece el servicio.
Entendemos la calidad desde tres categorías. ¿La primera corresponde a la
interacción en sí misma, qué tan compleja es, qué tan personalizada es? La segunda
se refiere a la evaluación de contenidos, y por último, la calidad del medio diseñado
para prestar los servicios de manera digital, generalmente un sitio web que se
accesa desde un computador o dispositivo móvil.
El modelo que se presenta no es el resultado de una investigación empírica, tampoco
pretende ser una teoría de comunicaciones. Es simplemente un marco conceptual
que permite ordenar el sinnúmero de indicadores que podrían proponerse para
evaluar la calidad de un sitio en las tres grandes categorías citadas. Como Porter lo
sugiere, un marco conceptual debe verse como un instrumento que facilita pensar
bien en todas las dimensiones de un problema para luego poder realizar decisiones
estratégicas (15).
Si bien la metodología de evaluación busca medir los sitios web desde la perspectiva
de la experiencia del usuario, el principal objetivo de la misma es la retroalimentación
a nivel institucional, como un medio para continuar incentivando la demanda de
servicios de e-government (2). De manera que, las mediciones realizadas puedan
servir para establecer los lineamientos para medir los avances institucionales en
materia de gobierno electrónico. Así, la evaluación no busca explicar las razones de
éxito o fracaso de ningún sitio web, sino mas bien, es una herramienta para medir
desde la perspectiva del ciudadano, la prestación de servicios por medios digitales.
38 39
Nivel de Individualización: Mide el grado de preparación de la información para diferentes perfiles de usuarios de una institución y qué tanto se le permite a este usuario personalizar la información que se publica en el sitio.
Criterios evaluados:
Organización por Arquetipo: El sitio tiene la información estructurada para diferentes arquetipos (perfiles) de usuarios claramente identificados.
Integración por Arquetipo: El sitio integra información para un tipo de arquetipo o perfil tomada de diferentes sitios web gubernamentales.
Personalización: El sitio web permite al usuario registrarse él mismo y personalizar la información que desea que se le presente.
Personalización Inteligente: El sitio web aprovecha información que conoce del usuario y se anticipa a sus necesidades.
Personalización inteligente
Integración
Individualización
Interacción
Presentación
Personalización
Transacción simple
Transacción complejaInteracción
Calidadde la
Criterios
Niveles
Categoría 1: Calidad de la Interacción
De la información estática a los servicios en línea
El modelo considera la calidad de la interacción y en esta reconoce dos subcategorías. La primera tiene que ver con el nivel de interacción. La mínima interacción es una página que es la versión electrónica de un panfleto o un documento de divulgación. El ciudadano simplemente recibe una descripción sucinta de la entidad. La complejidad puede ir en aumento conforme se ofrecen más servicios y estos requieren de un mayor compromiso del resto de la organización (“backoffice”) para poder proveerlo. Un nivel superior es cuando permite transacciones, cuando estas son seguras y permiten inclusive el pago hasta un nivel máximo donde el sitio reconoce al usuario y las bases de datos están interconectadas y facilitan en un solo punto una amplia gama de servicios que se inician y completan en el sitio web. En este nivel se recogen muchas de las características que los modelos tradicionales de etapas o estadios de e-government utilizan para describir el estado de desarrollo en que se encuentran los gobiernos.
La presencia en línea evoluciona tradicionalmente de una presencia estática donde la información fluye en una sola dirección, a un nivel más maduro y complejo de interacción entre la institución y los usuarios. Sin embargo, la metodología de evaluación contempla la posibilidad de encontrar desde sitios sencillos de solo texto, hasta páginas que ofrecen diferentes tipos de servicios complejos.
La calidad de interacción evalúa, mediante dos niveles diferentes y ocho criterios, la complejidad de la interacción entre el ciudadano y la institución. A través de los ocho criterios, se busca evidencia de secciones específicas que se deberían incluir como mínimo, servicios en línea que ofrezca la institución, su complejidad y se determina el grado de personalización que ofrece el sitio.
Los dos grandes niveles evaluados son:
Nivel de Interacción: Mide el nivel de la madurez de la interacción que ofrece el sitio web. Es decir, ¿Es un sitio estático tipo “brochure” o se encuentra en un nivel más maduro donde se ofrecen servicios o interacciones más complejas entre el ciudadano y el Estado?.
Criterios evaluados:
Presentación: Las agencias del Gobierno brindan información general y básica sobre su organización, políticas, procedimientos y servicios que ofrecen.
Transacción Simple: El sitio permite consultas en línea, así como la obtención de formularios que pueden ser descargados para facilitar el trámite presencial. Además se ofrecen formularios en línea que permitan al usuario tener cierto nivel de interacción con la institución.
Transacción Compleja: Los ciudadanos pueden realizar un trámite en forma completa desde el sitio web de la agencia gubernamental. Es una comunicación en ambos sentidos, es decir, de solicitud y respuesta en línea. Estos servicios incluyen (si así se requiere) el pago en línea, vínculos con plataformas de “e-procurement”, entre otros. Ejemplos: Pago de impuestos, sacar citas, renovar documentos, consultar licitaciones, etc.
Integración: Los usuarios pueden ingresar a un área privada del sitio sin tener que repetir información que puede ser conocida por la institución a través de otras instituciones. Hay una integración en el manejo de información sobre los ciudadanos de parte de las instituciones gubernamentales aprovechando elementos como el número de identificación único (cédula de identidad).
40 41
Nivel de solidez: Analiza que la información esté actualizada y sea correcta y además que la forma en que se presenta sea consistente a lo largo del sitio para que el usuario encuentre más fácil utilizar el sitio y encontrar la información que ahí se publica.
Criterios evaluados:
Conciso:La información se caracteriza por ser breve y libre de elaboraciones o detalles superfluos.
Consistente: La forma en que se presenta la información a lo largo del sitio es consistente y sin contradicciones.
Correcto: La información se presenta de conformidad con estándares aprobados o convencionales o de conformidad con hechos, lógica o verdades conocidas.
Actual: La información se caracteriza por mantenerse constantemente actualizada.
Actual
Aplicabilidad
Solidez
Relevancia
Comprehensividad
Conciso
Consistente
Correcto
ClaridadNiveles
Información
Calidadde la
Criterios
Se analiza desde la perspectiva de que cualquier consumidor debe ser capaz de acceder y comprender la información presentada; sean ciudadanos, productores, no ciudadanos que viven en el país; sin importarla edad, el nivel educativo, lugar de residencia o cualquier otra característica personal de los usuarios.
La calidad de información evalúa mediante 2 niveles diferentes y 8 criterios la calidad de la información publicada en el sitio web.
A través de los ocho criterios que miden la calidad de la información se busca evidencia de lo relevante y sólida de la información publicada. Estos criterios hacen énfasis en lo útil de la información para el usuario y su calidad en el contexto de información publicada en línea, es decir, la información debe ser concisa, actual, clara, relevante y sólida.
Los dos grandes niveles evaluados son:
Nivel de relevancia: Mide la utilidad de la información publicada, al evaluar lo fácil de comprenderla y lo aplicable que sea para el usuario.
Criterios evaluados:
Comprehensividad: La información que se presenta en el sitio, cubre los temas en un grado o alcance que es satisfactorio para el usuario.
Exactitud: Es el grado de conformidad de la información que se presenta con valores estandar o reales. Se refiere al nivel de precisión o detalle.
Claridad: Se refiere a evitar el uso de lenguaje o expresiones difíciles de comprender. ¿Qué tan fácil es comprender e interpretar la información que se publica en el sitio?.
Aplicabilidad: Es la característica de la información que le permite ser usada directamente por el usuario en un contexto específico y de cómo la información se encuentra organizada para acciones.
Categoría 2: Calidad de la Información
¿Es útil y de calidad la información publicada?
42 43
Nivel de Infraestructura: evalúa los aspectos más técnicos del sitio como su apego a estándares que aumenten la accesibilidad del sitio, la seguridad que emplea, los elementos de visibilidad en motores de búsqueda y qué tan rápido carga el sitio.
Criterios evaluados:
Accesibilidad: El sitio está técnicamente diseñado para facilitar la accesibilidad de todo tipo de usuario a su contenido y desde diferentes artefactos.
Seguridad: El sitio contempla prácticas básicas de seguridad como el uso de certificados digitales para áreas privadas o validación apropiada en formularios.
Visibilidad para motores de búsqueda: El sitio web emplea prácticas básicas que facilitan la visibilidad del mismo en los motores de búsqueda.
Velocidad: Las páginas del sitio están codificadas técnicamente para que se carguen rápidamente.
Infraestructura
Velocidad
Usabilidad
Navegabilidad
Accesibilidad
SeguridadVisibilidad enmotores de búsqueda
FlexibilidadNiveles
Medio Digital
Calidaddel
Criterios
Categoría 3: Calidad del Medio Digital
Aspectos técnicos del sitio
Esta categoría pretende evaluar la experiencia del usuario con el medio y recoge aspectos relacionados con la usabilidad del sitio según su construcción. Además, se evalúan aspectos más técnicos que pueden influir en la experiencia del usuario que resultan de la infraestructura sobre la que ejecuta el sitio.
La calidad del medio digital evalúa mediante dos niveles diferentes y ocho criterios, los aspectos técnicos del sitio web. A través de los criterios se evalúa la experiencia general del usuario al interactuar con el sitio y aspectos técnicos que aseguren que la información del sitio puede ser accesada por diferentes tipos de usuarios usando diferentes tipos de dispositivos.
Los dos grandes niveles por evaluar son:
Nivel de Eficiencia: Evalúa aspectos de la experiencia del usuario tales como la usabilidad del sitio, la forma en que se navega por el sitio y qué tan flexible es la información que ahí se publica.
Criterios evaluados:
Navegabilidad: El sitio está diseñado de tal forma que permite al usuario encontrar fácilmente la información que necesita y busca.
Flexibilidad: La información se ofrece al usuario en distintos formatos disponibles.
Verificabilidad: La página permite al usuario verificar el contenido.
Usabilidad: El sitio cumple con principios básicos de usabilidad que faciliten al usuario la interacción con el sitio y su información.
44 45
Método
Los resultados y calificaciones de la metodología de evaluación, son obtenidos de un proceso matemático fundamentado en la asignación de pesos a cada uno de los criterios, y en las calificaciones otorgadas a cada uno de los indicadores.
Pesos de los criterios y complejidad asociada: Cada uno de los 24 criterios son ponderados, en una escala de pesos del 1 al 3, de acuerdo con el nivel de complejidad asociada a su implementación.
La escala y significado de los pesos es la siguiente:
Peso 1: Acción relativamente aislada que no afecta en forma significativa las operaciones diarias de la institución.
Peso 2: Implica cambios en procesos, posiblemente en la mezcla de personal y en la demanda de servicios por los medios convencionales.
Peso 3: Conlleva el desarrollo de una infraestructura de soporte más compleja, cambio de normas y puede implicar la coordinación con otras dependencias del gobierno
Calificaciones de los indicadores: A cada uno de los indicadores de los 24 criterios, se les asigna un valor que dependiendo del indicador, puede ser un valor categórico (cumple o no cumple) o un valor en la escala de Likert (de 1 a 7).
Una vez evaluados todos los indicadores y criterios, se procesan los datos para obtener una calificación en base 100. La calificación final se obtiene mediante la fórmula matemática:
CriteriosPesos 2008
Pesos 2009
Pesos 2010
Pesos 2011
Presentación 1 1 1 1
Transacción simple 1 2 2 2
Transacción compleja 2 3 3 3
Integración 3 3 3 3
Organización Arquetipo 2 2 2 2
Integración Arquetipo 3 3 3 3
Personalización 1 1 1 1
Personalización inteligente 3 2 2 2
Total Pesos 16 17 17 17
Calidad de la Interacción
CriteriosPesos 2008
Pesos 2009
Pesos 2010
Pesos 2011
Comprehensividad 1 2 2 2
Exactitud 3 2 2 2
Claridad 1 2 2 2
Aplicabilidad 1 2 2 2
Conciso 1 1 1 1
Consistente 1 1 1 1
Correcto 1 3 3 3
Actual 2 3 3 3
Total Pesos 11 16 16 16
Calidad de la Información
CriteriosPesos 2008
Pesos 2009
Pesos 2010
Pesos 2011
Navegabilidad 1 2 2 2
Flexibilidad 2 2 2 2
Verificabilidad 1 2 2 2
Usabilidad 1 1 1 1
Accesibilidad 1 1 1 1
Seguridad 1 1 1 1
Visibilidad para motoresde búsqueda
2 3 3 3
Velocidad 1 2 2 2
Total Pesos 10 14 14 14
Donde i es la cantidad de criterios presentes en la metodología,
ix es la calificación obtenida en un criterio determinado inel peso asignado a un criterio determinado y iω es el valor ponderado de los 24 criterios, tomando en consideración los pesos asignados.
Así, una vez obtenidos los datos de la evaluación, se procesan las calificaciones de cada categoría de calidad evaluada y se convierten a una calificación de escala 0 a 100. Para la obtención de la nota final, se normalizan los resultados de las calificaciones de las tres categorías evaluadas.
;**1*100 24
1 124
1
∑ ∑∑ = =
=
=
ii
M
jj
i
ii
PesoxMPeso
Notafinali
;24
1∑=i i
ii n
xω
Tabla de Pesos por criterio
La distribución y asignación de pesos para las evaluaciones de 2012 se mantienen sin cambios con respecto al 2011, 2010 y 2009. En 2009, se realizó un ajuste importante en la distribución de los pesos. Para ello se tomó como base las experiencias de los 3 años anteriores, así como el incremento en complejidad de cada criterio. En dicha reasignación, se mantuvo la relación de tener los mayores pesos en la categoría de calidad de la interacción, seguido por la calidad de la información, y por último, los pesos menores, en la calidad del medio digital.
Donde: 24 es la cantidad de criterios presentes en la evaluación,i hace referencia a un criterio determinado, es la cantidad
de indicadores que presenta un determinado criterio i , j hace referencia a un indicador determinado, jx es el valor (escala de 1 a 7) obtenido por cada indicador y iPeso es el valor constante del peso de un criterio determinado.
La fórmula anterior también puede representarse de la siguiente manera:
iM
Calidad del Medio Digital
3 Calidades
6 Niveles
24 Criterios
54 Indicadores
Jerarquía del instrumento de evaluación
Ver Anexo 1
46 47
Medir la experiencia del ciudadano cuando interactúa con un sitio web gubernamental1
Incrementar los niveles de atención pública2Mostrar las entidades que se están movilizando hacia el nuevo paradigma3
Evidenciar las posibilidades específicas de mejora4
Crear posibilidades inmediatas de colaboración5
Objetivos
Términos y condiciones de la metodología
La medición no requiere de permisos por parte de ninguna entidad
Los resultados no necesitan verificarse a lo interno de la institución
No se requiere apoyo de ninguna persona interna de las instituciones evaluadas
La evaluación es desarrollada de manera independiente por una institución académica internacional utilizando un instrumento propio
Sí
No
Evaluador 1
Evaluador 3
Misma metodologíae instrumento
Evaluador 2
Resultadosalimentan
base de datos
Se elabora el rankingcon los resultados obtenidos
Se seleccionanlas entidades
Se evalúacada entidad
¿discrepancias?www
www
Procedimiento de evaluación yentidades evaluadas
Generalidades del proceso
1. Se seleccionan los sitios por evaluar:
Este año se evaluaron un total de 138 entidades provenientes de: gobierno central, ministerios, instituciones autónomas, órganos adscritos, concejos y municipalidades.
2. Se realiza la evaluación:
Se utiliza un instrumento de evaluación propio, basado en la metodología de evaluación de sitios web propuesta, en 2006, por el Dr. Juan Carlos Barahona, el Ing. René Zuleta y la MPA Olga Calderón (2); y revisada en 2010 por el Ing. René Zuleta.
Cada sitio web es calificado de manera independiente por tres evaluadores.
3. Se asignan pesos a los criterios, se calcula la nota y se documenta:
Una vez realizada la evaluación, se definen los pesos (del rango del 1 al 3) para cada uno de los 24 criterios y se procede al cálculo de las notas.
Selección de las entidades evaluadas
1. Se toma como base la lista de instituciones evaluadas en el año previo.
2. Se obtuvo la lista general de instituciones del Organigrama del Sector Público de MIDEPLAN.
3. Se alimenta la lista del año previo con instituciones del Organigrama del Sector Público de MIDEPLAN, que por su cobertura, nivel informativo y categoría de servicio, resultan potencialmente propicias para la prestación de estos por medios digitales.
4. Para cada institución, se realizó la búsqueda del sitio web en Google. Los sitios que no fueron encontrados por el motor de búsqueda, fueron corroborados, vía telefónica, con las entidades correspondientes. Bajo esta metodología de obtuvo un total de 138 sitios web.
48 49
Excelente
Muy buena
Ok
Regular
Pobre
(80-100 pts)
(60-80 pts)
(40-60 pts)
(20-40 pts)
(0-20 pts)
★ ★ ★ ★ ★
★
★ ★
★ ★ ★
★ ★ ★ ★
Rúbrica
Se propone una rúbrica holística como retroalimentación cualitativa para cada uno de los 24 criterios. La rúbrica está basada en términos y resultados generales, para lo cual se establecen tres dimensiones de localización. De esta manera se otorga un mecanismo que permite dar información puntual para cada aspecto evaluado. Se definen tres categorías:
A para el tercio superior, B para el tercio intermedio, y C para el tercio inferior.
Ver Anexo 2
Equipo evaluador
Las competencias del equipo evaluador fueron seleccionadas de manera que para la realización de las evaluaciones, se contara con una visión integral de lo que, actualmente es y representa la prestación de servicios públicos por medios digitales. Para conformar el equipo evaluador, si bien se buscó mantener una visión sistémica, se decidió ir más allá de lo meramente técnico e informático. El equipo lo integran profesionales de las áreas de la ingeniería industrial, la ingeniería en computación, el diseño, la arquitectura, y la economía. Además, con el objetivo de mantener un enfoque gerencial en prestación de servicios, el equipo en su mayoría cuenta con MBA.
Periodo de evaluación La totalidad de las evaluaciones fueron realizadas entre setiembre y octubre de 2012.
La calificaciónCada uno de los tres tipos de calidad tiene una cantidad de puntos disponibles. Una vez finalizada la evaluación de cada sitio, los puntajes obtenidos son normalizados, de tal forma que sea más fácil para el lector tener una noción relativa del puntaje obtenido tanto en cada una de las tres calidades como en la nota final.
Para la calificación se utiliza la siguiente agrupación de notas:
50 51
Archivo NacionalConsejo de Seguridad VialConsejo Nacional de VialidadDirección General de Migración y ExtranjeríaDirección General de Servicio CivilFondo Nacional de BecasImprenta NacionalMinisterio de Agricultura y GanaderíaMinisterio de Ambiente, Energía y TelecomunicacionesMinisterio de Ciencia y TecnologíaMinisterio de Comercio ExteriorMinisterio de Cultura y JuventudMinisterio de Economía Industria y ComercioMinisterio de Educación PúblicaMinisterio de HaciendaMinisterio de Justicia y PazMinisterio de la PresidenciaMinisterio de Obras Públicas y TransporteMinisterio de Planificación Nacional y Política EconómicaMinisterio de Relaciones Exteriores y CultoMinisterio de SaludMinisterio de Seguridad PúblicaMinisterio de Trabajo y Seguridad SocialMinisterio de Vivienda y Asentamientos HumanosMinisterio Público de Costa RicaPatronato Nacional de RehabilitaciónRegistro NacionalSecretaría Técnica Nacional AmbientalServicio Nacional de Salud AnimalSistema Nacional de BibliotecasTeatro Nacional de Costa RicaTeatro Popular Melico Salazar
32 ministerios y órganos adscritos
6 Entidades cuyo sitio no estaba disponibledurante el periodo de evaluación
Concejo Municipal de Distrito de ColoradoMunicipalidad de AtenasMunicipalidad de Coto BrusMunicipalidad de El GuarcoMunicipalidad de PococíMunicipalidad de Valverde Vega
Archivo NacionalConsejo Nacional de RectoresDiario Oficial La GacetaDirección General de Servicio CivilImprenta NacionalInstituto Costarricense Sobre DrogasMunicipalidad de NandayureMunicipalidad de OrotinaPatronato Nacional de RehabilitaciónServicio Nacional de Salud AnimalTeatro Nacional de Costa RicaTeatro Popular Melico Salazar
12 Nuevas entidadesincluídas en la evaluación de 2012
6
Entidades Evaluadas
36 entidades descentralizadas*
*(Instituciones autónomas, universidades públicas, institutos, juntas administrativas)
ministerios y órganos adscritos32otros2
63 municipalidades y concejos municipales
2 poderes del Estado
3 organismos de fiscalización y control
12 nuevos sitios institucionalesincluídos con respecto del 2011
entidades cuyo sitio web no estaba disponible durante el periodo de evaluación
36 entidades descentralizadas
Autoridad Reguladora de los Servicios PúblicosCaja Costarricense del Seguro SocialCompañía Nacional de Fuerza y LuzConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y TecnológicasConsejo Nacional de la ProducciónConsejo Nacional de Préstamos para EducaciónInstituto Costarricense de Acueductos y AlcantarilladosInstituto Costarricense de ElectricidadInstituto Costarricense de Pesca y AcuiculturaInstituto Costarricense de Puertos del PacíficoInstituto Costarricense de TurismoInstituto Costarricense Sobre DrogasInstituto de Desarrollo AgrarioInstituto de Fomento y Asesoría MunicipalInstituto Meteorológico NacionalInstituto Mixto de Ayuda SocialInstituto Nacional de AprendizajeInstituto Nacional de Estadística y CensosInstituto Nacional de Fomento CooperativoInstituto Nacional de las MujeresInstituto Nacional de SegurosInstituto Nacional de Vivienda y UrbanismoInstituto Tecnológico de Costa RicaJunta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente AtlánticaJunta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio NacionalJunta de Protección Social de San JoséObservatorio Vulcanológico y Sismológico de Costa RicaPatronato Nacional de CiegosPatronato Nacional de InfanciaPromotora de Comercio ExteriorRadiográfica Costarricense S.A.Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y AvenamientoUniversidad de Costa RicaUniversidad Estatal a DistanciaUniversidad NacionalUniversidad Técnica Nacional
3 organismos de fiscalizaciónContraloría General de la RepúblicaDefensoría de los HabitantesTribunal Supremo de Elecciones
2 otrosConsejo Nacional de RectoresDiario Oficial La Gaceta
2 poderes del estadoAsamblea LegislativaPoder Judicial
En total se evaluaronentidades entre las que se encuentran:
138
63 municipalidades y concejos municipales
Concejo Municipal de Distrito de CóbanoConcejo Municipal de Distrito de ColoradoMunicipalidad de AbangaresMunicipalidad de AlajuelaMunicipalidad de AlajuelitaMunicipalidad de AlvaradoMunicipalidad de AtenasMunicipalidad de BagacesMunicipalidad de BarvaMunicipalidad de BelénMunicipalidad de Buenos AiresMunicipalidad de CañasMunicipalidad de CarrilloMunicipalidad de CartagoMunicipalidad de CorredoresMunicipalidad de Coto BrusMunicipalidad de CurridabatMunicipalidad de DesamparadosMunicipalidad de El GuarcoMunicipalidad de EscazúMunicipalidad de EsparzaMunicipalidad de FloresMunicipalidad de GarabitoMunicipalidad de GoicoecheaMunicipalidad de GolfitoMunicipalidad de GreciaMunicipalidad de HerediaMunicipalidad de La CruzMunicipalidad de La UniónMunicipalidad de LiberiaMunicipalidad de MatinaMunicipalidad de Montes de OcaMunicipalidad de MoraMunicipalidad de MoraviaMunicipalidad de NaranjoMunicipalidad de NandayureMunicipalidad de NicoyaMunicipalidad de OreamunoMunicipalidad de Orotina
Municipalidad de OsaMunicipalidad de PalmaresMunicipalidad de Pérez ZeledónMunicipalidad de PoásMunicipalidad de PococíMunicipalidad de PuntarenasMunicipalidad de PuriscalMunicipalidad de San CarlosMunicipalidad de San Isidro de HerediaMunicipalidad de San JoséMunicipalidad de San RafaelMunicipalidad de San RamónMunicipalidad de Santa AnaMunicipalidad de Santa BárbaraMunicipalidad de Santa CruzMunicipalidad de Santo DomingoMunicipalidad de SarapiquíMunicipalidad de SiquirresMunicipalidad de TibásMunicipalidad de TilaránMunicipalidad de TurrialbaMunicipalidad de UpalaMunicipalidad de Valverde VegaMunicipalidad de Vázquez de Coronado
52 53
Sección 3Resultados
54 55
Resultados generales
56 57
posic
ión
2012
posic
ión
2011
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
38 NA Servicio Nacional de Salud Animal 59,05 17,65 89,51 74,52 ★ ★ ★
39 46 Instituto Mixto de Ayuda Social 58,94 31,37 89,73 57,21 ★ ★ ★
40 123 Municipalidad de Santa Bárbara 58,88 28,43 87,95 62,62 ★ ★ ★
41 66 Municipalidad de Moravia 58,14 18,63 88,39 71,53 ★ ★ ★
42 28 Municipalidad de Carrillo 58,12 20,59 95,54 60,92 ★ ★ ★
43 72 Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos 57,54 21,57 96,43 56,77 ★ ★ ★
44 19 Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto 57,11 26,47 87,72 59,32 ★ ★ ★
45 31 Consejo de Seguridad Vial 57,02 38,24 87,72 44,73 ★ ★ ★
46 121 Municipalidad de Upala 56,82 9,80 89,29 76,80 ★ ★ ★
47 50 Universidad Ténica Nacional 56,65 22,55 87,05 63,30 ★ ★ ★
48 27 Municipalidad de Desamparados 56,48 34,31 84,15 51,77 ★ ★ ★
49 96 Municipalidad de Montes de Oca 56,04 35,29 81,03 52,69 ★ ★ ★
50 36 Ministerio de Economía Industria y Comercio 55,88 19,61 83,71 68,13 ★ ★ ★
51 NA Municipalidad de Nandayure 55,68 20,59 82,59 67,55 ★ ★ ★
52 47 Instituto de Desarrollo Agrario 55,45 18,63 88,17 62,76 ★ ★ ★
53 44 Instituto Nacional de Aprendizaje 55,04 36,27 83,04 45,82 ★ ★ ★
54 69 Municipalidad de Tibás 54,70 19,61 80,58 67,72 ★ ★ ★
55 21 Observatorio Vulcanológico y Sismológico de Costa Rica
54,65 6,86 92,86 69,01 ★ ★ ★
56 60 Ministerio de Comercio Exterior 54,62 15,69 87,95 63,81 ★ ★ ★
57 NA Archivo Nacional 54,55 22,55 85,04 58,57 ★ ★ ★
58 48 Ministerio de Ciencia y Tecnología 54,48 17,65 77,23 73,20 ★ ★ ★
59 43 Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica
54,37 27,45 73,21 65,51 ★ ★ ★
60 54 Municipalidad de Mora 54,14 10,78 86,38 69,93 ★ ★ ★
61 116 Municipalidad de Flores 54,04 23,53 83,04 57,96 ★ ★ ★
62 53 Consejo Nacional de Préstamos para Educación 54,02 33,33 84,82 43,95 ★ ★ ★
63 59 Ministerio de la Presidencia 53,91 35,29 69,42 58,78 ★ ★ ★
64 76 Municipalidad de Santo Domingo 53,89 12,75 87,72 65,17 ★ ★ ★
65 NA Teatro Nacional de Costa Rica 53,81 30,39 81,70 50,37 ★ ★ ★
66 55 Municipalidad de San Ramón 53,66 29,41 84,38 47,99 ★ ★ ★
67 NA Patronato Nacional de Rehabilitación 53,53 15,69 85,04 63,47 ★ ★ ★
68 110 Municipalidad de Buenos Aires 53,49 33,33 68,30 61,02 ★ ★ ★
69 51 Ministerio de Obras Públicas y Transporte 53,33 21,57 89,51 50,54 ★ ★ ★
69 42 Municipalidad de Corredores 53,33 17,65 86,38 58,88 ★ ★ ★
71 NA Instituto Costarricense Sobre Drogas 52,93 8,82 85,27 69,52 ★ ★ ★
72 78 Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas
52,43 23,53 79,02 57,14 ★ ★ ★
73 94 Municipalidad de Cartago 52,11 12,75 89,51 57,18 ★ ★ ★
74 88 Municipalidad de Sarapiquí 51,45 12,75 86,61 58,27 ★ ★ ★
75 49 Municipalidad de Santa Ana 51,26 10,78 83,04 64,08 ★ ★ ★
76 56 Instituto Nacional de las Mujeres 51,05 10,78 79,91 66,97 ★ ★ ★
77 74 Municipalidad de San Carlos 50,98 18,63 86,61 49,56 ★ ★ ★
78 77 Junta de Protección Social de San José 50,96 19,61 90,40 43,95 ★ ★ ★
79 84 Municipalidad de Grecia 50,50 15,69 77,68 61,70 ★ ★ ★
Ranking General 2012po
sició
n 20
12
posic
ión
2011
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
1 1 Instituto Nacional de Seguros 88,30 86,27 96,88 80,95 ★ ★ ★ ★ ★
2 2 Instituto Costarricense de Electricidad 88,26 86,27 93,53 84,66 ★ ★ ★ ★ ★
3 6 Contraloría General de la República 83,16 58,82 98,88 94,73 ★ ★ ★ ★ ★
4 5 Municipalidad de Belén 81,56 80,39 91,52 71,60 ★ ★ ★ ★ ★
5 13 Municipalidad de Palmares 80,05 68,63 89,06 83,61 ★ ★ ★ ★ ★
6 3 Universidad de Costa Rica 76,82 82,35 91,52 53,30 ★ ★ ★ ★
7 7 Promotora de Comercio Exterior 75,83 67,65 96,21 62,48 ★ ★ ★ ★
8 64 Ministerio de Seguridad Pública 74,47 58,82 92,86 72,45 ★ ★ ★ ★
9 4 Universidad Nacional 73,74 49,02 97,77 76,29 ★ ★ ★ ★
10 23 Instituto Tecnológico de Costa Rica 69,42 50,00 86,61 73,37 ★ ★ ★ ★
11 8 Radiográfica Costarricense S.A. 68,86 49,02 89,96 68,84 ★ ★ ★ ★
12 10 Municipalidad de Escazú 68,75 48,04 85,27 75,03 ★ ★ ★ ★
13 32 Sistema Nacional de Bibliotecas 68,37 47,06 87,50 72,38 ★ ★ ★ ★
14 24 Ministerio de Trabajo y Seguridad Social 67,44 51,96 83,71 67,65 ★ ★ ★ ★
15 9 Caja Costarricense del Seguro Social 66,68 42,16 91,29 68,33 ★ ★ ★ ★
16 29 Ministerio de Salud 66,67 47,06 82,81 72,04 ★ ★ ★ ★
17 11 Compañía Nacional de Fuerza y Luz 66,51 44,12 90,85 65,88 ★ ★ ★ ★
18 45 Registro Nacional 66,28 38,24 93,08 69,69 ★ ★ ★ ★
19 15 Municipalidad de Esparza 66,14 37,25 84,60 80,14 ★ ★ ★ ★
20 35 Fondo Nacional de Becas 64,93 39,22 90,63 66,80 ★ ★ ★ ★
21 26 Tribunal Supremo de Elecciones 64,75 35,29 96,43 64,32 ★ ★ ★ ★
22 20 Dirección General de Migración y Estranjería 64,55 65,69 72,10 54,56 ★ ★ ★ ★
23 33 Ministerio de Educación Pública 64,43 36,27 83,93 76,33 ★ ★ ★ ★
24 14 Ministerio de Cultura y Juventud 64,13 37,25 74,11 85,37 ★ ★ ★ ★
25 38 Universidad Estatal a Distancia 63,14 34,31 90,40 66,97 ★ ★ ★ ★
26 17 Instituto Nacional de Estadística y Censos 62,76 35,29 88,62 66,56 ★ ★ ★ ★
27 52 Municipalidad de Pérez Zeledón 62,65 35,29 90,85 63,64 ★ ★ ★ ★
28 39 Municipalidad de Osa 62,47 46,08 74,11 69,08 ★ ★ ★ ★
29 12 Ministerio de Hacienda 61,32 51,96 79,69 51,70 ★ ★ ★ ★
30 29 Municipalidad de San José 60,83 37,25 91,29 54,63 ★ ★ ★ ★
31 18 Instituto Costarricense de Turismo 60,73 27,45 93,08 64,18 ★ ★ ★ ★
31 25 Asamblea Legislativa 60,73 37,25 86,61 59,66 ★ ★ ★ ★
33 16 Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional
60,30 25,49 84,82 74,56 ★ ★ ★ ★
34 40 Patronato Nacional de Infancia 60,27 31,37 91,52 59,66 ★ ★ ★ ★
35 22 Instituto Meteorológico Nacional 59,49 19,61 90,63 72,35 ★ ★ ★
36 37 Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica
59,29 44,12 77,46 56,94 ★ ★ ★
37 41 Poder Judicial 59,06 34,31 87,50 56,60 ★ ★ ★
Categorización de notas Excelente
Muy buena
Ok
Regular
Pobre
(80-100 pts)
(60-80 pts)
(40-60 pts)
(20-40 pts)
(0-20 pts)
★ ★ ★ ★ ★
★
★ ★
★ ★ ★
★ ★ ★ ★
Posición según el criterio:Se incluyen los sitios del Gobierno, las municipalidades y los concejos municipales Nota Final
58 59
Los sitios web calificados en el Ranking 2012 con la etiqueta ND (no disponible), no se encontraban en línea
durante el periodo de la evaluación, por lo que de acuerdo con la metodología son desplazados a la cola del
ranking. Esta posición no necesariamente se deriva de una calificación obtenida.
La etiqueta NA (no aplica) que aparece en la columna de las posiciones del Ranking 2011 corresponde a sitios
web que no fueron evaluados en ese año.
posic
ión
2012
posic
ión
2011
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
123 118 Municipalidad de Poás 37,63 3,92 57,14 56,26 ★ ★
124 112 Municipalidad de Puntarenas 37,41 11,76 62,95 39,35 ★ ★
125 107 Municipalidad de Santa Cruz 36,95 2,94 67,63 43,16 ★ ★
126 113 Municipalidad de Goicoechea 35,81 7,84 61,61 40,27 ★ ★
127 119 Municipalidad de Alvarado 35,50 5,88 66,07 36,53 ★ ★
128 109 Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo 35,15 6,86 61,38 39,52 ★ ★
129 81 Municipalidad de Matina 34,09 4,90 52,23 48,81 ★ ★
130 71 Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones
27,96 3,92 47,77 34,52 ★ ★
131 57 Municipalidad de Puriscal 27,75 3,92 48,66 32,79 ★ ★
132 120 Municipalidad de Oreamuno 21,67 0,98 32,14 34,83 ★ ★
133 115 Concejo Municipal de Distrito de Colorado ND ND ND ND -
133 123 Municipalidad de Atenas ND ND ND ND -
133 108 Municipalidad de Coto Brus ND ND ND ND -
133 106 Municipalidad de El Guarco ND ND ND ND -
133 117 Municipalidad de Pococí ND ND ND ND -
133 123 Municipalidad de Valverde Vega ND ND ND ND -
Aclaración:
posic
ión
2012
posic
ión
2011
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
80 NA Teatro Popular Melico Salazar 50,47 7,84 80,13 68,33 ★ ★ ★
81 33 Municipalidad de La Cruz 50,20 13,73 80,58 59,76 ★ ★ ★
82 61 Defensoria de los Habitantes 50,17 11,76 79,46 63,33 ★ ★ ★
83 62 Municipalidad de Liberia 50,09 12,75 73,66 68,50 ★ ★ ★
83 58 Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico 50,09 9,80 85,94 58,03 ★ ★ ★
85 70 Municipalidad de San Rafael 49,97 11,76 81,70 60,10 ★ ★ ★
86 86 Consejo Nacional de Vialidad 49,87 14,71 77,23 61,29 ★ ★ ★
87 NA Imprenta Nacional 49,51 15,69 72,32 64,52 ★ ★ ★
88 102 Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura 49,27 17,65 74,33 59,01 ★ ★ ★
89 111 Patronato Nacional de Ciegos 48,98 11,76 77,01 62,14 ★ ★ ★
90 NA Municipalidad de Orotina 48,67 9,80 76,34 64,25 ★ ★ ★
91 103 Instituto de Fomento y Asesoría Municipal 48,54 13,73 80,80 53,95 ★ ★ ★
92 91 Municipalidad de San Isidro de Heredia 48,52 13,73 77,68 57,45 ★ ★ ★
93 68 Municipalidad de Heredia 48,48 11,76 78,35 58,91 ★ ★ ★
94 NA Dirección General de Servicio Civil 48,44 16,67 80,13 50,82 ★ ★ ★
95 87 Ministerio de Justicia y Paz 48,30 11,76 69,87 68,03 ★ ★ ★
96 93 Municipalidad de Siquirres 47,88 7,84 83,71 55,54 ★ ★ ★
97 92 Municipalidad de Naranjo 47,40 9,80 75,22 61,26 ★ ★ ★
98 100 Municipalidad de Vázquez de Coronado 47,33 9,80 77,90 57,96 ★ ★ ★
99 99 Municipalidad de Garabito 46,83 17,65 77,23 47,52 ★ ★ ★
100 104 Municipalidad de La Unión 46,54 6,86 83,26 52,76 ★ ★ ★
101 89 Municipalidad de Barva 46,49 8,82 69,20 66,29 ★ ★ ★
102 83 Ministerio Público de Costa Rica 46,39 11,76 66,96 64,93 ★ ★ ★
103 62 Instituto Nacional de Fomento Cooperativo 46,29 7,84 79,02 55,58 ★ ★ ★
104 73 Municipalidad de Curridabat 45,95 13,73 85,04 40,41 ★ ★ ★
105 90 Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento
45,73 8,82 68,30 64,76 ★ ★ ★
106 100 Ministerio de Agricultura y Ganaderia 45,42 8,82 79,69 50,68 ★ ★ ★
107 75 Municipalidad de Bagaces 44,87 7,84 73,88 56,67 ★ ★ ★
108 114 Municipalidad de Golfito 44,75 10,78 71,21 55,75 ★ ★ ★
109 80 Secretaría Técnica Nacional Ambiental 44,03 6,86 82,14 45,61 ★ ★ ★
110 95 Concejo Municipal de Distrito de Cóbano 43,66 6,86 72,99 54,83 ★ ★ ★
111 NA Consejo Nacional de Rectores 43,53 9,80 59,82 65,85 ★ ★ ★
112 82 Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados
43,05 18,63 84,60 25,24 ★ ★ ★
113 NA Diario Oficial La Gaceta 42,24 0,98 65,18 66,12 ★ ★ ★
114 123 Municipalidad de Alajuelita 41,48 8,82 66,52 52,52 ★ ★ ★
115 85 Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos 41,20 17,65 60,04 48,27 ★ ★ ★
116 65 Municipalidad de Abangares 41,16 9,80 55,36 62,99 ★ ★ ★
117 98 Municipalidad de Cañas 40,26 6,86 86,16 28,37 ★ ★ ★
118 97 Consejo Nacional de la Producción 39,86 9,80 66,52 45,88 ★ ★
119 122 Municipalidad de Turrialba 39,42 7,84 60,27 53,95 ★ ★
120 79 Municipalidad de Tilarán 39,25 11,76 57,81 51,39 ★ ★
121 67 Municipalidad de Nicoya 39,05 10,78 46,88 64,42 ★ ★
122 105 Municipalidad de Alajuela 37,98 22,55 51,79 40,95 ★ ★
60 61
Cuadro comparativo calificaciones2010 - 2011 - 2012
Resultados globales
2010 2011 2012Nota final 48,10 51,92 53,68
Calidad de la Interacción 23,03 22,13 24,13
Calidad de la Información 71,00 77,67 79,68
Calidad del Medio Digital 52,37 58,67 59,83
48,10 51,92 53,68
23,03 22,13 24,13
71,00 77,67 79,68
52,37 58,67 59,83
2010 2011 2012
Nota Final
Calidad de la Interacción
Calidad de la Información
Calidad del Medio Digital
Análisis de resultados 2012
Calificaciones del sitio web promedio delGobierno y municipalidades de Costa Rica
Criterios
Calificación en
base 100
Presentación 70,33
Transacción simple 60,10
Transacción compleja 21,72
Integración 19,70
Organización Arquetipo
17,42
Integración Arquetipo
12,12
Personalización 12,12
Personalización inteligente
6,06
Calidad de la interacción
Criterios
Calificación en
base 100
Comprehensividad 72,67
Exactitud 71,00
Claridad 88,45
Aplicabilidad 70,83
Conciso 75,38
Consistente 85,80
Correcto 87,07
Actual 82,22
Calidad de la información
Criterios
Calificación en
base 100
Navegabilidad 76,21
Flexibilidad 97,73
Verificabilidad 76,35
Usabilidad 43,18
Accesibilidad 30,81
Seguridad 25,76
Visibilidad para motoresde búsqueda
38,64
Velocidad 60,69
Calidad del Medio Digital
24,1379,68
59,8353,68 INTERACCIÓNINFORMACIÓN
MEDIO DIGITAL
62 63
Calificación en base 100Criterios 2010 2011 2012Comprehensividad 66,67 69,09 72,67Exactitud 68,17 67,76 71,00Claridad 86,59 85,28 88,45Aplicabilidad 65,79 67,84 70,83Conciso 76,69 72,01 75,38Consistente 83,02 83,81 85,80Correcto 88,85 89,38 87,07Actual 45,11 79,61 82,22
Calidad de la información
72,67%
71,00%
88,45%
70,83%
75,38%
85,80%
87,07%
82,22%
69,09%
67,76%
85,28%
67,84%
72,01%
83,81%
89,38%
79,61%
66,67%
68,17%
86,59%
65,79%
76,69%
83,02%
88,85%
45,11%
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
2012
2011
2010
Calificación en base 100Criterios 2010 2011 2012Presentación 62,87 66,14 70,33Transacción simple 45,91 55,42 60,10Transacción compleja 26,61 16,93 21,72Integración 18,42 21,43 19,70Organización Arquetipo 15,79 17,46 17,42Integración Arquetipo 9,65 8,73 12,12Personalización 11,18 10,32 12,12Personalización inteligente 4,39 6,35 6,06
Calidad de la interacción
70,33%
60,10%
21,72%
19,70%
17,42%
12,12%
12,12%
6,06%
66,14%
55,42%
16,93%
21,43%
17,46%
8,73%
10,32%
6,35%
62,87%
45,91%
26,61%
18,42%
15,79%
9,65%
11,18%
4,39%
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
2012
2011
2010
64 65
Calificación en base 100Criterios 2010 2011 2012Navegabilidad 75,02 75,20 76,21Flexibilidad 83,33 90,48 97,73Verificabilidad 52,76 72,66 76,35Usabilidad 40,66 53,49 43,18Accesibilidad 42,87 34,79 30,81Seguridad 22,37 31,35 25,76Visibilidad 29,82 38,89 38,64Velocidad 57,77 54,20 60,69
Calidad del Medio Digital
76,21%
97,73%
76,35%
43,18%
30,81%
25,76%
38,64%
60,69%
75,20%
90,48%
72,66%
53,49%
34,79%
31,35%
38,89%
54,20%
75,02%
83,33%
52,76%
40,66%
42,87%
22,37%
29,82%
57,77%
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
2012
2011
2010
66 67
Resultados de Gobiernos Locales
68 69
posic
ión
2012
posic
ión
2011
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
40 25 Municipalidad de Bagaces 44,87 7,84 73,88 56,67 ★ ★ ★
41 49 Municipalidad de Golfito 44,75 10,78 71,21 55,75 ★ ★ ★
42 36 Concejo Municipal de Distrito de Cóbano 43,66 6,86 72,99 54,83 ★ ★ ★
43 58 Municipalidad de Alajuelita 41,48 8,82 66,52 52,52 ★ ★ ★
44 17 Municipalidad de Abangares 41,16 9,80 55,36 62,99 ★ ★ ★
45 38 Municipalidad de Cañas 40,26 6,86 86,16 28,37 ★ ★ ★
46 57 Municipalidad de Turrialba 39,42 7,84 60,27 53,95 ★ ★
47 27 Municipalidad de Tilarán 39,25 11,76 57,81 51,39 ★ ★
48 19 Municipalidad de Nicoya 39,05 10,78 46,88 64,42 ★ ★
49 42 Municipalidad de Alajuela 37,98 22,55 51,79 40,95 ★ ★
50 53 Municipalidad de Poás 37,63 3,92 57,14 56,26 ★ ★
51 47 Municipalidad de Puntarenas 37,41 11,76 62,95 39,35 ★ ★
52 44 Municipalidad de Santa Cruz 36,95 2,94 67,63 43,16 ★ ★
53 48 Municipalidad de Goicoechea 35,81 7,84 61,61 40,27 ★ ★
54 54 Municipalidad de Alvarado 35,50 5,88 66,07 36,53 ★ ★
55 28 Municipalidad de Matina 34,09 4,90 52,23 48,81 ★ ★
56 15 Municipalidad de Puriscal 27,75 3,92 48,66 32,79 ★ ★
57 55 Municipalidad de Oreamuno 21,67 0,98 32,14 34,83 ★ ★
58 45 Municipalidad de Coto Brus ND ND ND ND -
58 50 Concejo Municipal de Distrito de Colorado ND ND ND ND -
58 43 Municipalidad de El Guarco ND ND ND ND -
58 58 Municipalidad de Atenas ND ND ND ND -
58 58 Municipalidad de Valverde Vega ND ND ND ND -
58 52 Municipalidad de Pococí ND ND ND ND -
Los sitios web calificados en el Ranking 2012 con la etiqueta ND (no disponible), no se encontraban en línea
durante el periodo de la evaluación, por lo que de acuerdo con la metodología son desplazados a la cola del
ranking. Esta posición no necesariamente se deriva de una calificación obtenida.
La etiqueta NA (no aplica) que aparece en la columna de las posiciones del Ranking 2011 corresponde a sitios
web que no fueron evaluados en ese año.
Aclaración:
posic
ión
2012
posic
ión
2011
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
1 1 Municipalidad de Belén 81,56 80,39 91,52 71,60 ★ ★ ★ ★ ★
2 3 Municipalidad de Palmares 80,05 68,63 89,06 83,61 ★ ★ ★ ★ ★
3 2 Municipalidad de Escazú 68,75 48,04 85,27 75,03 ★ ★ ★ ★
4 4 Municipalidad de Esparza 66,14 37,25 84,60 80,14 ★ ★ ★ ★
5 12 Municipalidad de Pérez Zeledón 62,65 35,29 90,85 63,64 ★ ★ ★ ★
6 9 Municipalidad de Osa 62,47 46,08 74,11 69,08 ★ ★ ★ ★
7 7 Municipalidad de San José 60,83 37,25 91,29 54,63 ★ ★ ★ ★
8 58 Municipalidad de Santa Bárbara 58,88 28,43 87,95 62,62 ★ ★ ★
9 18 Municipalidad de Moravia 58,14 18,63 88,39 71,53 ★ ★ ★
10 6 Municipalidad de Carrillo 58,12 20,59 95,54 60,92 ★ ★ ★
11 56 Municipalidad de Upala 56,82 9,80 89,29 76,80 ★ ★ ★
12 5 Municipalidad de Desamparados 56,48 34,31 84,15 51,77 ★ ★ ★
13 37 Municipalidad de Montes de Oca 56,04 35,29 81,03 52,69 ★ ★ ★
14 NA Municipalidad de Nandayure 55,68 20,59 82,59 67,55 ★ ★ ★
15 21 Municipalidad de Tibás 54,70 19,61 80,58 67,72 ★ ★ ★
16 13 Municipalidad de Mora 54,14 10,78 86,38 69,93 ★ ★ ★
17 51 Municipalidad de Flores 54,04 23,53 83,04 57,96 ★ ★ ★
18 26 Municipalidad de Santo Domingo 53,89 12,75 87,72 65,17 ★ ★ ★
19 14 Municipalidad de San Ramón 53,66 29,41 84,38 47,99 ★ ★ ★
20 46 Municipalidad de Buenos Aires 53,49 33,33 68,30 61,02 ★ ★ ★
21 10 Municipalidad de Corredores 53,33 17,65 86,38 58,88 ★ ★ ★
22 35 Municipalidad de Cartago 52,11 12,75 89,51 57,18 ★ ★ ★
23 30 Municipalidad de Sarapiquí 51,45 12,75 86,61 58,27 ★ ★ ★
24 11 Municipalidad de Santa Ana 51,26 10,78 83,04 64,08 ★ ★ ★
25 24 Municipalidad de San Carlos 50,98 18,63 86,61 49,56 ★ ★ ★
26 29 Municipalidad de Grecia 50,50 15,69 77,68 61,70 ★ ★ ★
27 8 Municipalidad de La Cruz 50,20 13,73 80,58 59,76 ★ ★ ★
28 16 Municipalidad de Liberia 50,09 12,75 73,66 68,50 ★ ★ ★
29 22 Municipalidad de San Rafael 49,97 11,76 81,70 60,10 ★ ★ ★
30 NA Municipalidad de Orotina 48,67 9,80 76,34 64,25 ★ ★ ★
31 32 Municipalidad de San Isidro de Heredia 48,52 13,73 77,68 57,45 ★ ★ ★
32 20 Municipalidad de Heredia 48,48 11,76 78,35 58,91 ★ ★ ★
33 34 Municipalidad de Siquirres 47,88 7,84 83,71 55,54 ★ ★ ★
34 33 Municipalidad de Naranjo 47,40 9,80 75,22 61,26 ★ ★ ★
35 40 Municipalidad de Vázquez de Coronado 47,33 9,80 77,90 57,96 ★ ★ ★
36 39 Municipalidad de Garabito 46,83 17,65 77,23 47,52 ★ ★ ★
37 41 Municipalidad de La Unión 46,54 6,86 83,26 52,76 ★ ★ ★
38 31 Municipalidad de Barva 46,49 8,82 69,20 66,29 ★ ★ ★
39 23 Municipalidad de Curridabat 45,95 13,73 85,04 40,41 ★ ★ ★
Categorización de notas Excelente
Muy buena
Ok
Regular
Pobre
(80-100 pts)
(60-80 pts)
(40-60 pts)
(20-40 pts)
(0-20 pts)
★ ★ ★ ★ ★
★
★ ★
★ ★ ★
★ ★ ★ ★
Posición según el criterio:
Nota Final
Ranking Municipalidades 2012
Resultados de la medición de los sitios web de las municipalidades y los concejos municipales
70 71
Cuadro comparativo calificaciones2010 - 2011 - 2012
Resultados globales
2010 2011 2012Nota final 41,48 44,16 49,46
Calidad de la Interacción 16,59 14,34 18,11
Calidad de la Información 63,64 68,45 75,91
Calidad del Medio Digital 46,38 52,61 57,29
49,46 44,16
41,48
18,11 14,34 16,59
75,91 68,45
63,64 57,29
52,61 46,38
2012 2011 2010
Nota Final
Calidad de la Interacción
Calidad de la Información
Calidad del Medio Digital
18,1175,91
57,2949,49 INTERACCIÓNINFORMACIÓN
MEDIO DIGITAL
Calificaciones del sitio web promedio de lasmunicipalidades y concejos municipales de Costa Rica
Análisis de resultados 2012
Criterios
Calificación en
base 100
Presentación 66,96
Transacción simple 53,80
Transacción compleja 12,87
Integración 17,54
Organización Arquetipo
5,26
Integración Arquetipo
7,02
Personalización 3,51
Personalización inteligente
3,51
Calidad de la interacción
Criterios
Calificación en
base 100
Comprehensividad 65,16
Exactitud 65,04
Claridad 89,54
Aplicabilidad 65,66
Conciso 76,69
Consistente 88,72
Correcto 84,09
Actual 75,38
Calidad de la información
Criterios
Calificación en
base 100
Navegabilidad 73,81
Flexibilidad 94,74
Verificabilidad 71,68
Usabilidad 48,07
Accesibilidad 32,46
Seguridad 18,42
Visibilidad para motoresde búsqueda
43,27
Velocidad 46,43
Calidad del Medio Digital
72 73
Calificación en base 100Criterios 2010 2011 2012Comprehensividad 59,03 58,24 65,16Exactitud 61,46 58,31 65,04Claridad 82,21 79,72 89,54Aplicabilidad 59,70 56,71 65,66Conciso 76,82 67,17 76,69Consistente 83,42 80,95 88,72Correcto 81,67 80,64 84,09Actual 29,38 66,41 75,38
Calidad de la información
59,03%
61,46%
82,21%
59,70%
76,82%
83,42%
81,67%
29,38%
58,24%
58,31%
79,72%
56,71%
67,17%
80,95%
80,64%
66,41%
65,16%
65,04%
89,54%
65,66%
76,69%
88,72%
84,09%
75,38%
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
2010
2011
2012
Calificación en base 100Criterios 2010 2011 2012Presentación 55,03 57,38 66,96Transacción simple 39,94 45,63 53,80Transacción compleja 25,16 9,29 12,87Integración 11,32 13,11 17,54Organización Arquetipo 3,77 4,92 5,26Integración Arquetipo 3,77 3,28 7,02Personalización 15,09 1,64 3,51Personalización inteligente 1,89 3,28 3,51
Calidad de la interacción
55,03%
39,94%
25,16%
11,32%
3,77%
3,77%
15,09%
1,89%
57,38%
45,63%
9,29%
13,11%
4,92%
3,28%
1,64%
3,28%
66,96%
53,80%
12,87%
17,54%
5,26%
7,02%
3,51%
3,51%
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
2010
2011
2012
74 75
Calificación en base 100Criterios 2010 2011 2012Navegabilidad 65,95 63,18 73,81Flexibilidad 71,70 83,61 94,74Verificabilidad 44,74 64,64 71,68Usabilidad 43,40 53,11 48,07Accesibilidad 38,05 33,88 32,46Seguridad 10,38 22,13 18,42Visibilidad 32,08 36,07 43,27Velocidad 48,25 48,20 46,43
Calidad del Medio Digital
65,95%
71,70%
44,74%
43,40%
38,05%
10,38%
32,08%
48,25%
63,18%
83,61%
64,64%
53,11%
33,88%
22,13%
36,07%
48,20%
73,81%
94,74%
71,68%
48,07%
32,46%
18,42%
43,27%
46,43%
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
2010
2011
2012
76 77
Perspectivas de los actores clave
78 79
categoriarespsitio
Comité Directivo Gerencia JefeTI Comunicación Ingeniero / Tecn.. Webmaster
0 50Avg. notaf inal
0 50Avg. notaf inal
0 50Avg. notaf inal
0 50Avg. notaf inal
0 50Avg. notaf inal
0 50Avg. notaf inal
0 50Avg. notaf inal
Poderes / Órganos deFiscalización
Descentralizadas /Autónomas
Gobierno Central
Municipalidades
Responsables del sitio webCounter
1.00
5.00
10.00
16.00
Average of notaf inal for each categoria broken down by respsitio. Size shows sum of Counter. The view is f iltered on respsitio, which has multiple members se-lected.
¿Quiénes son los principales responsables del sitio web?
Gráfico 1. Responsables del sitio web
Distribución de los responsables directos de los sitios web del sector público según la categoría
institucional. Los datos se cruzan con los resultados promedio, referentes a las entidades encuestadas,
de la evaluación de la calidad de la prestación de servicios públicos por medios digitales 2012.
Hacia la búsqueda de respuestas:Desde la óptica de los tomadores de decisiones
Seis ediciones después de haberse publicado el primer ranking de Medición de la Calidad de los Servicios
Públicos por Medios Digitales en Costa Rica, es posible observar que, con excepciones, para la gran
mayoría de las entidades, los avances año con año, han sido más bien modestos.
Para tratar de entender este fenómeno, al igual que el año pasado, quisimos conocer las percepciones
de aquellos tomadores de decisiones y responsables, que tienen una relación e impacto directo con la
implementación de tecnologías y servicios digitales en las instituciones públicas.
Así, se realizó una encuesta a 199 de estos tomadores de decisiones, provenientes de 93 entidades
públicas diferentes. La encuesta se realizó durante los meses de octubre y noviembre de 2012, y contó
con la participación de entidades descentralizadas, gobierno central, gobiernos locales, Poderes del
Estado y órganos de fiscalización.
Con este ejercicio esperamos obtener datos interesantes, que puedan servir para la formulación de
futuras hipótesis y planes de acción, quizá más enfocados y dirigidos a las competencias de las personas
y a la lógica detrás de los sitios web de las entidades públicas.
80 81
categoriapioneraPSMD
Pionera Seguidora No Sabe
0 20 40 60 80 0 20 40 60 80 0 20 40 60 80
Poderes / Órganosde Fiscalización
Descentralizadas /Autónomas
Gobierno Central
Municipalidades
Pionera / Seguidora PSPMDCounter
1.00
5.00
10.00
15.00
20.00
24.00
Average of notaf inal for each categoria broken down by pioneraPSMD. Size shows sum of Counter.
En prestación de servicios públicos por medios digitales¿la institución es pionera o seguidora?
Gráfico 3. Dirección en prestación de servicios
públicos por medios digitales
Percepción de los tomadores de decisiones ante la prestación de servicios por medios digitales
que realiza su institución. La distribución se realiza por categoría institucional. La información
se organiza según la cantidad de respuestas y según los promedios de las entidades evaluadas,
obtenidos de los resultados de la evaluación 2012, de la calidad de la prestación de servicios
públicos por medios digitales.
categoriapioneraGITI
Pionera Seguidora No Sabe
0 20 40 60 0 20 40 60 0 20 40 60
Poderes /Órganos de
Fiscalización
Descentralizadas /Autónomas
Gobierno Central
Municipalidades
Pionera / Seguidora Gestion TICounter
1.00
5.00
10.00
15.00
21.00
Average of notaf inal for each categoria broken down by pioneraGITI. Size shows sum of Counter.
En gestión de tecnologías de información¿la institución es pionera o seguidora?
Gráfico 2. Dirección en la gestión de tecnologías de información
Percepción de los tomadores de decisiones ante la dirección en la gestión de tecnologías de
información que se realiza en su institución. La distribución se realiza por categoría institucional.
Los datos se ubican según los promedios de las entidades encuestadas, en los resultados de la
evaluación 2012 de la calidad de la prestación de servicios públicos por medios digitales.
82 83
categoriaexpectativa
Muy por encima Encima Alineado según lo esperado Debajo Muy por debajo
0 20 40 60 80Avg. notaf inal
0 20 40 60 80Avg. notaf inal
0 20 40 60 80Avg. notaf inal
0 20 40 60 80Avg. notaf inal
0 20 40 60 80Avg. notaf inal
Descentralizadas /Autónomas
Gobierno Central
Municipalidades
Poderes / Órganosde Fiscalización
Expectativa nota finalCounter
1.00
5.00
10.00
15.00
21.00
Average of notaf inal for each categoria broken down by expectativa. Size shows sum of Counter.
Gráfico 4. Expectativas vs realidad
Percepción de cumplimiento de expectativas del sitio web
Distribución por categoría institucional, de la percepción de los tomadores de decisiones, acerca del
cumplimiento de expectativas del sitio web en sus entidades. La información se cruza y se organiza de acuerdo
a la cantidad de respuestas recibidas por cada categoría institucional y a los resultados promedio obtenidos
en la evaluación 2012, de la calidad de servicios públicos por medios digitales de las entidades encuestadas.
categoriacontribuc
Eficiencia Innovación Oportunidades Servicio al cliente
0 20 40 60 0 20 40 60 0 20 40 60 0 20 40 60
Descentralizadas / Autónomas
Gobierno Central
Municipalidades
Poderes /Órganos de
Fiscalización
Contribución y nota finalCounter
1
2
3
4
6
8
9
11
12
16
Average of notaf inal for each categoria broken down by contribuc. Size shows details about sum of Counter.
Gráfico 4. Principal contribución de la
digitalización de servicios públicos
¿A qué contribuye la digitalización de los servicios públicos?
84 85
categoriaexpectativa
Muy por encima Encima Alineado según lo esperado Debajo Muy por debajo
0 50 100Avg. notainformacion
0 50 100Avg. notainformacion
0 50 100Avg. notainformacion
0 50 100Avg. notainformacion
0 50 100Avg. notainformacion
Descentralizadas /Autónomas
Gobierno Central
Municipalidades
Poderes /Órganos de
Fiscalización
Expectativa nota informaciónCounter
1.00
5.00
10.00
15.00
21.00
Average of notainformacion for each categoria broken down by expectativa. Size shows sum of Counter.
Gráfico 7. Expectativas vs calidad de la información
Percepción de cumplimiento de expectativas del sitio web
Distribución por categoría institucional, de la percepción de los tomadores de decisiones, acerca del
cumplimiento de expectativas del sitio web en sus entidades. La información se cruza y se organiza de
acuerdo a la cantidad de respuestas recibidas por cada rango instituciona; y a los resultados promedio, de
las entidades encuestadas, obtenidos en la categoría de calidad de la información en la evaluación de la
calidad la prestación de servicios públicos por medios digitales 2012.
categoriaexpectativa
Muy por encima Encima Alineado según lo esperado Debajo Muy por debajo
0 20 40 60Avg. notainteraccion
0 20 40 60Avg. notainteraccion
0 20 40 60Avg. notainteraccion
0 20 40 60Avg. notainteraccion
0 20 40 60Avg. notainteraccion
Descentralizadas /Autónomas
Gobierno Central
Municipalidades
Poderes /Órganos de
Fiscalización
Expectativa nota interaccionCounter
1.00
5.00
10.00
15.00
21.00
Average of notainteraccion for each categoria broken down by expectativa. Size shows sum of Counter.
Gráfico 6. Expectativas vs calidad de la interacción
Percepción de cumplimiento de expectativas del sitio web
Distribución por categoría institucional, de la percepción de los tomadores de decisiones, acerca del
cumplimiento de expectativas del sitio web en sus entidades. La información se cruza y se organiza de acuerdo
a la cantidad de respuestas recibidas por cada rango instituciona; y a los resultados promedio, de las entidades
encuestadas, obtenidos en la categoría de calidad de la interacción en la evaluación de la calidad la prestación
de servicios públicos por medios digitales 2012.
86 87
0 10 20 30
otrosG
obiernodescyA
utonM
unicipalidades
sum of dificultadim
plement
sum of cultura
sum of habtec
sum of m
iedocambio
sum of faltatiem
posum
of capacitacinsum
of faltarec
Poderes y órganos de fiscalización
Gobierno Central
Descentralizadas/autónomas
Municipalidades
dificultad de implementación
carencia de habilidades tecnológicas
falta de tiempo
falta de recursos
cultura organizacional
miedo al cambio
falta de capacitación
Gráfico 9. Principales barreras
¿Cuáles son las principales barreras al avance en laprestación de servicios públicos por medios digitales?
categoriaexpectativa
Muy por encima Encima Alineado según lo esperado Debajo Muy por debajo
0 50Avg. notamediodigital
0 50Avg. notamediodigital
0 50Avg. notamediodigital
0 50Avg. notamediodigital
0 50Avg. notamediodigital
Descentralizadas /Autónomas
Gobierno Central
Municipalidades
Poderes /Órganos de
Fiscalización
Expectativa Medio DigitalCounter
1.00
5.00
10.00
15.00
21.00
Average of notamediodigital for each categoria broken down by expectativa. Size shows sum of Counter.
Gráfico 8. Expectativas vs calidad del medio digital
Percepción de cumplimiento de expectativas del sitio web
Distribución por categoría institucional, de la percepción de los tomadores de decisiones, acerca del
cumplimiento de expectativas del sitio web en sus entidades. La información se cruza y se organiza de acuerdo
a la cantidad de respuestas recibidas por cada rango instituciona; y a los resultados promedio, de las entidades
encuestadas, obtenidos en la categoría de calidad del medio digital en la evaluación de la calidad la prestación
de servicios públicos por medios digitales 2012.
88 89
Variabilidad según interacción
Poderes y órganos de fiscalización
200 40 60 80
Gobierno Central
Descentralizadas/autónomas
Municipalidades
Gráfico 11. Distribución y variabilidad de los
resultados globales según calidad de la interacción
Gráfico 10. Distribución y variabilidad de los
resultados globales según nota final
Poderes y órganos de fiscalización
20 40 60 80 100
Gobierno Central
Descentralizadas/autónomas
Municipalidades
Variabilidad según nota final
90 91
Elementos y variables correlacionadas según encuesta
Según se aprecia en el gráfico 13, los elementos
Cooperación/Colaboración, Calidad y Gestión, son los que
presentan una mayor correlación (p>0.005); si bien no
muestran una correlación lineal, claramente muestran que
sí son una condición necesaria pero no suficiente para los
propósitos de avanzar hacia mayores niveles de interacción
Gráfico 15. Gráfico 16.
020
4060
80N
otaI
nter
acci
on
0 2 4 6 8integracion
2040
6080
100
nCoo
p
0 20 40 60 80NotaInteraccion
Gráfico 13. Gráfico 14.
2040
6080
100
0 20 40 60 80NotaInteraccion
nCal nGest
2040
6080
100
0 20 40 60 80NotaInteraccion
nCoop nCalnGest
. pwcorr notainteraccion nComp nInt nCoop nCal nGest, star(.005)
| no~ccion nComp nInt nCoop nCalnGest-------------+------------------------------------------------------notaintera~n | 1.0000
nComp | 0.2425 1.0000 nInt | 0.2701 0.8259* 1.0000 nCoop | 0.2926* 0.7210* 0.7130* 1.0000 nCal | 0.3246* 0.5881* 0.6343* 0.6696* 1.0000 nGest | 0.3246* 0.5881* 0.6343* 0.6696* 1.0000*
1.0000
nCoop = Cooperación/colaboración
nGest = Gestión
nCal = Calidad
nInt = Integración
Poderes y órganos de fiscalización
20 40 60 80 100
Gobierno Central
Descentralizadas/autónomas
Municipalidades
Variabilidad según medio digital
Gráfico 12. Distribución y variabilidad de los
resultados globales según calidad del medio digital
92 93
Conclusiones
A medida en que vamos entrando en la segunda década del siglo XXI, la digitalización de los servicios
públicos y la prestación de los mismos a través de medios electrónicos, representan una tendencia que,
con confianza, puede decirse que es irreversible. En términos reales, el reto para las administraciones
públicas no es nuevo, pues los gobiernos llevan cerca de 15 años tratando de aproximarse de alguna
manera a este mundo. Sin embargo, en términos relativos, el reto sí es bastante nuevo, especialmente si
lo comparamos con un sistema público cuyos orígenes datan de hace poco más de 200 años.
En un mundo cada vez más orientado a la velocidad, la personalización y la movilidad, las administraciones
públicas literalmente han debido insertarse y aprender sobre la marcha. Muchas veces estos esfuerzos
llegan tarde, son sub valorados, o no están bien enfocados. Lo cierto es que tradicionalmente, a nivel
global, el sector público se ha encontrado por debajo de la curva de adopción tecnológica. El reto es
mayúsculo cuando las administraciones públicas -con toda su estructura organizativa, incentivos,
procesos y recursos- deben responder a tendencias en la prestación de servicios que muchas veces
trascienden las capacidades tradicionales de su sistema organizativo. Es un tema complejo a nivel general;
incluso el sector privado presenta dificultades y limitaciones para poder estar a la altura tecnológica de
los tiempos.
En el sector público costarricense, si bien los logros en los niveles de madurez digital de la gran mayoría
de instituciones no se están desarrollando al ritmo deseado, sí es posible percibir algunos avances
importantes. Cabe destacar que este esfuerzo por medir el avance del gobierno electrónico en Costa
Rica, año con año, se acerca a la meta de incluir a todo el Estado (la cantidad de entidades evaluadas
crecen a un ritmo de 17% cada año). Esto influye, no siempre de manera positiva, en los resultados, pero
permite que año con año podamos tener una “imagen” más cercana a la realidad digital del país.
A nivel país, los avances más notorios continúan estando en la calidad de la información y en la calidad
del medio digital. Esto ha hecho que se registre un leve incremento en la calificación global del sitio web
promedio del sector público costarricense, pasando de un 51,92 en 2011, a un 53,68 en 2012. Este año
la calidad de la interacción también registró, aunque de manera leve, una mejora; contrario a lo sucedido
en 2011 cuando se registró un retroceso con respecto al año anterior (22,13 en 2011 contra 23,03 en
2010). En general las tres calidades evaluadas –interacción, información y medio digital- mostraron
mejoras con respecto a 2011.
El criterio donde el país arrojó mejores resultados fue en el criterio “Flexibilidad de la plataforma digital”,
con una calificación de 97,73, seguido por “Claridad”, “Validez”, “Consistencia” y “Actualización” de la
94 95
una diferencia de 11,29 puntos entre la municipalidad que obtuvo el segundo puesto en el ranking de
gobiernos locales, y la que obtuvo el tercer puesto. La diferencia en 2011 entre la municipalidad que
ocupó el primer puesto y el segundo en el ranking de gobiernos locales, fue de tan solo 1,51 puntos.
En 2011, esta diferencia era 13,14 puntos, y en 2010 esta diferencia fue de 14,52 puntos. El factor
interacción, de nuevo, marcó la pauta en las brechas de todos estos años.
Tanto en el 2012 como en los dos años anteriores, las primeras posiciones del ranking fueron ocupadas
por entidades descentralizadas. Destaca este año la incorporación del sitio web de la Contraloría
General de la República, quien ocupa el tercer puesto del ranking general, siendo la primera entidad no
descentralizada en estar en el Top 3 de estos rankings.
Es posible afirmar que existen algunas pocas municipalidades que están avanzando con mayor velocidad
en los diferentes niveles de madurez digital, sin embargo, los resultados en el top del ranking se han
mantenido invariables. Desde el año 2009, el sitio web de la Municipalidad de Belén es el único gobierno
local que ha obtenido el primer puesto. Sin embargo, la diferencia con el segundo puesto ha disminuido
considerablemente, pasando de una diferencia de 13,14 puntos en 2012, a una diferencia de tan solo
1,51. En 2010 esta diferencia fue de 14,52 puntos.
Estos resultados pueden tener varias explicaciones. Desde la óptica de los tomadores de decisiones
municipales, la “cultura organizacional” y la “falta de capacitación” son los dos aspectos que más
influyen en impedir que se obtengan avances importantes en la prestación de servicios. Desde el punto
de vista de estos tomadores de decisiones, la falta de recursos pareciera ser el factor menos importante.
Comparando los resultados obtenidos en la evaluación con las percepciones de los encargados del
tema digital, se puede concluir que las municipalidades parecieran ser un grupo que necesita una
mayor atención, dirección y acompañamiento, en lo referente a la visión, lógica, conceptualización y
operacionalización de sus servicios digitales.
En general, lo anterior no significa que existan mejores o peores sitios web; lo que se trata es de evidenciar
los niveles de madurez digital de cada una de las entidades evaluadas. El objetivo de este ejercicio es
ofrecer un medio que sirva a la retroalimentación, al análisis, pero sobre todo al sentido de urgencia y
compromiso por parte de las autoridades. Mucho trabajo hay por delante y los retos son muchos; lo
más valioso es que ya se están dando esfuerzos significativos. La convicción de las generaciones jóvenes
costarricenses es que solo cuando el sector público adopte en su totalidad el cambio de paradigma de la
era digital, originado con el cambio de siglo, se dará un salto cualitativo, tanto en el progreso competitivo
de la Nación, como en la calidad de vida de todos sus ciudadanos.
información, con notas de 88,45, 87,07, 85,80 y 82,22 respectivamente. En el otro extremo, “Transacción
compleja” (21,72), “Integración” (19,70), “Organización arquetipo” (17,42), “Integración arquetipo”
(12,12), “Personalización” (12,12) y “Personalización inteligente” (6,06), son los criterios que arrojan los
resultados más deficientes.
La evidencia sugiere que a pesar de que a nivel general las instituciones públicas del país lo están
haciendo relativamente bien en materia de información (cuyo promedio nacional es de 79,68), y calidad
del medio digital (con un promedio de 59,83), aún queda mucho por hacer en lo referente a calidad
de la interacción, pues el promedio nacional ronda apenas una calificación de 24,13. Entre las posibles
respuestas a este hecho, se podría señalar la ausencia de un bus de interoperabilidad que permita la
comunicación entre políticas, procesos y sistemas, de todo el Estado costarricense.
Por otra parte, mientras existe un conjunto importante de instituciones que avanza despacio, las
entidades que tradicionalmente han disputado los puestos más importantes del ranking han registrado
un salto importante, moviendo el techo del ranking, el cual pasó de un 87,34 en 2011 a un 88,30 en
2012. Aún así, únicamente un 4% de los sitios superaron el 80 como calificación. Un 21% de los sitios se
encuentran en el rango de 60 a 80, mientras que un 60% de los sitios obtuvo una nota ubicada entre el
40 y el 60 como calificación. Un 11% de los sitios registró una calificación inferior a 40. Sin embargo, un
4% de los sitios se movieron de una calificación entre 20 – 40 a estar en el rango 40 – 60. La evidencia
sugiere entonces la existencia de un pequeño grupo de entidades que avanza más rápido versus otro
grupo más grande que avanza más despacio.
En promedio, los mayores avances ocurren en las entidades de Gobierno Central, Poderes del Estado y
órganos de fiscalización. Es decir, como población, son las entidades pertenecientes a estas categorías
las que en conjunto muestran un avance sostenido del 2009 al 2012.
La encuesta realizada a los tomadores de decisiones sugiere que elementos tales como colaboración,
gestión y orientación a la calidad, son una condición muy necesaria para lograr mayores niveles de
madurez digital en la prestación de servicios, sin embargo no son elementos suficientes. Desde la
percepción de los responsables de los sitios web institucionales, “cultura” es, por mucho, el principal
obstáculo para lograr dar el salto hacia mayores niveles de madurez digital en la prestación de servicios;
seguido por “falta de tiempo”, “miedo al cambio” y “falta de capacitación”. Contrario a lo que se podría
suponer, para los líderes, el aspecto menos determinante es la “falta de recursos”.
Existe una sectorización importante en cuanto a los niveles de madurez digital, así como una cierta
brecha entre las entidades arriba mencionadas y el resto de instituciones. Esta brecha, aunque va en
disminución, continúa manifestándose de manera importante en las municipalidades, pues existe
96 97
Anexos
98 99
3. Nivel de relevancia 4. Nivel de solidezCriterio #9 Comprehensividad: La información que se presenta en el sitio, cubre los temas en un grado o alcance que es satisfactorio para el usuario.
Indicadores
9.1 La información ofrecida en el sitio es amplia e integral. Brinda al usuario toda la información que busca. (**)
Criterio #10 Exactitud: Es el grado de conformidad de la información que se presenta con valores estándar o reales. Se refiere al nivel de precisión o detalle.
Indicadores
10.1 La información del sitio es exacta y precisa. Orienta bien al lector respecto al trámite que requiere realizar. (**)
Criterio #11 Claridad: Se refiere a evitar el uso de lenguaje o expresiones difíciles de comprender. Qué tan fácil es comprender e interpretar la información que se publica en el sitio.
Indicadores
11.1 La información del sitio es clara y fácil de comprender. (**)
11.2 El lenguaje utilizado es sencillo, comprensible y va de acuerdo al público meta del sitio. (**)
Criterio #12 Aplicabilidad: Es la característica de la información, que le permite ser usada directamente por el usuario en un contexto específico y de cómo la información se encuentra organizada para acciones.
Indicadores
12.1 La información es útil. (**)
12.2 Todas las secciones que se abren contienen información útil y necesaria. (**)
Calidad de la información<variable categórica: 1/0>
(**)
(*)
<escala de Likert: 1-7>
Criterio #13 Conciso: La información se caracteriza por ser breve y libre de elaboraciones o detalles superfluos.
Indicadores
13.1 La información es concisa, hacia el punto que trata (sin divagaciones). (**)
Criterio #14 Consistente: La forma en que se presenta la información a lo largo del sitio es consistente y sin contradicciones.
Indicadores
14.1 Páginas mantienen estilo de diseño y diagramación a lo largo del sitio. (**)
14.2 Título en el navegador es significativo y refleja contenido de la página. (**)
Criterio #15 Correcto: La información se presenta de conformidad con estándares aprobados o convencionales o de conformidad con hechos, lógica o verdades conocidas.
Indicadores
15.1 La información está libre de errores ortográficos, de puntuación o de redacción.
Criterio #16 Actual: La información se caracteriza por estar actualizada o vigente.
Indicadores
16.1 La información que brinda el sitio está actualizada (últimas noticias, formularios, comunicados, reglamentos, etc). (*)
16.2 Grado de actualización (actualizada = menos de 6 meses), (1= 15% de las páginas o menos… 7= 85% o más). (**)
Cuestionario de Evaluación:Instrumento, criterios e indicadores
Criterio #1 Presentación: Las agencias del Gobierno brindan información general y básica sobre su organización, políticas, procedimientos y servicios que ofrecen.
Indicadores
1.1 Hay una sección (muchas veces llamada “Acerca de”, “Información General” o “Quiénes somos”) que muestra información de la organización, misión y visión, objetivos, organigrama, etc. (*)
1.2 El propósito del sitio es claro para el usuario. Por ejemplo: el propósito del sitio debe ser claro en pocos segundos sin tener que leer mucho. (*)
1.3 Son fácilmente localizables al menos 3 de las siguientes fuentes para facilitar el contacto: dirección física, correo electrónico, teléfonos de las oficinas de la institución y horarios de atención. (*)
1.4 Se muestran boletines, noticias recientes y/o artículos de interés. (*)
1.5 Se muestra una sección de preguntas frecuentes. (*)
1.6 Se muestra información legal como por ejemplo Términos de Uso y Políticas de Privacidad. (*)
Criterio #2 Transacción Simple: El sitio permite consultas en línea, así como la obtención de formularios que pueden ser descargados para facilitar el trámite presencial. Además se ofrecen formularios en línea que permitan al usuario tener cierto nivel de interacción con la institución.
Indicadores
2.1 Hay formularios en línea que pueden completarse directamente en el sitio, y que permiten iniciar procesos o servicios que podrán ser concluidos en las oficinas. (*)
2.2 El sitio ofrece mecanismos digitales que permiten realizar consultas generales o solicitar información personalizada. Por ejemplo: correo de información/consulta, formulario de contacto, chats, directorio de correo electrónico/skype, etc. (*)
2.3 El sitio permite consultar sobre los servicios actuales de la institución (Ej.: consulta de disponibilidad de servicios específicos, becas, plazas laborales disponibles, etc). (*)
2.4El sitio permite a los usuarios
1. Nivel de interacción 2. Nivel de individualización
Calidad de la interacción
Anexo 1
retroalimentar a la institución. Por ejemplo: con buzones de sugerencias, formularios de opinión, o mecanismos de calificación. (*)
2.5 Existe algún sistema que permita calificar el Sitio web. (*)
2.6 El sitio incluye elementos diseñados para promover la visitación futura o viral como por ejemplo: “newsletter”, funcionalidades de compartir con amigos a través de correo o redes sociales, opciones de suscripción o foros, suscripción a RSS, etc. (*)
Criterio #3 Transacción Compleja: Los ciudadanos pueden realizar un trámite en forma completa desde el sitio web de la agencia gubernamental. Es una comunicación en ambos sentidos, es decir, de solicitud y respuesta en línea. Estos servicios incluyen (si así se requiere) el pago en línea, vínculos con plataformas de “e-procurement”, entre otros. Ejemplos: Pago de impuestos, sacar citas, renovar documentos, consultar licitaciones, etc.
Indicadores
3.1 Hay servicios que se pueden realizar de forma completa en línea. Ej.: sacar citas, solicitud y adjudicación del servicio, traspasos, aplicaciones laborales, etc. (*)
3.2 Es posible realizar pagos a través del sitio web. (*)
3.3 El sitio dirige al usuario hacia alguna plataforma de e-procurement utilizada por la institución, para gestionar procesos de licitación, adquisición, y contratación de bienes y servicios. (*)
Criterio #4 Integración: Los usuarios pueden ingresar a un área privada del sitio sin tener que repetir información que puede ser conocida por la institución a través de otras instituciones. Hay una integración en el manejo de información sobre los ciudadanos de parte de las instituciones gubernamentales aprovechando elementos como el número de identificación único (cédula de identidad).
Indicadores
4.1 El sitio utiliza de forma eficiente información integrada o tomada de otras fuentes de información evitando así la redundancia de información. (*)
Ej.: el servicio de mercado en línea Mer-link toma información directamente de la base de datos del Registro Civil. (*)
Criterio #5 Organización por Arquetipo (Perfil): El sitio tiene la información estructurada para diferentes arquetipos (perfiles) de usuarios claramente identificados.
Indicadores
5.1 Perfil de usuario claramente identificado en el sitio. Ej.: El MEP podría tener información para docentes, padres de familia, etc. (*)
Criterio #6 Integración por Arquetipo (Perfil): El sitio integra información para un tipo de arquetipo o perfil tomada de diferentes sitios web gubernamentales.
Indicadores
6.1 El sitio presenta información tomada de diferentes proveedores para un mismo arquetipo o perfil. por ejemplo, si el perfil es exportador, agruparía todos los trámites y servicios que ofrezcan las distintas instituciones a un exportador prototípico. (*)
Criterio #7 Personalización: El sitio web permite al usuario registrarse él mismo y personalizar la información que desea que se le presente.
Indicadores
7.1 El sitio permite personalizar información que presenta el sitio según sus preferencias. Ejemplo: el sitios que permitan personalizar la información que se le presenta al usuario una vez que éste se registra. (*)
Criterio #8 Personalización Inteligente: El sitio web aprovecha información que conoce del usuario y se anticipa a sus necesidades.
Indicadores
8.1 El sitio acomoda la información de acuerdo a las necesidades del usuario de forma anticipada. Ej.: reconoce fechas de interés para ese usuario y se las presenta, ofrece los servicios que pueden interesar a ese perfil de usuario, etc. (*)
<variable categórica: 1/0>
(**)
(*)
<escala de Likert: 1-7>
100 101
Criterio #17 Navegabilidad: El sitio está diseñado de tal forma que permite al usuario encontrar fácilmente la información que necesita y busca.
Indicadores
17.1 La ubicación de las páginas dentro del sitio se muestra claramente. Es decir, la ubicación de las páginas corresponde a una categorización estructurada de acuerdo a parámetros previos establecidos. (1= 15% de las páginas o menos… 7= 85% o más). (**)
17.2 Los enlaces se identifican con facilidad y son claros sobre dónde llevarán al usuario. No hay elementos de enlace que resulten confusos o que no guarden relación con la página destino (1= 15% de las páginas o menos… 7= 85% o más). (**)
17.3 Existe un mapa interactivo del sitio. (*)
Criterio #18 Flexibilidad: La información se ofrece al usuario en distintos formatos disponibles
Indicadores
18.1 Los archivos que contienen información para ser descargada son ofrecidos en distintos formatos. Ej., .pdf, .doc, .xls, .csv, .odf. (*)
Criterio #19 Verificabilidad: La página permite al usuario verificar el contenido.
Indicadores
19.1 Las páginas en el sitio cuentan con autor y fuente, (1= 15% de las páginas o menos… 7= 85% o más). (**)
Criterio #20 Usabilidad: El sitio cumple con principios básicos de usabilidad que faciliten al usuario la interacción con el sitio y su información
Indicadores
20.1 La dirección del sitio (dominio) funciona sin usar el www en la dirección. (*)
20.2 El tamaño de la tipografía puede ser ajustada por los usuarios. (*)
20.3 Se cumple con la recomendación de NO incluir páginas en construcción o sin contenido. (*)
20.4 Al hacer clic en un enlace, el contenido se despliega en la misma
Calidad del Medio Digital
ventana (no debe aparecer en otra ventana distinta a la que está en uso). (*)
20.5 El sitio ofrece una página de error que orienta al usuario (página de error tipo 404). (*)
5. Nivel de eficiencia
5. Nivel de eficiencia
Criterio #21 Accesibilidad: El sitio está técnicamente diseñado para facilitar la accesibilidad de todo tipo de usuario a su contenido y desde diferentes artefactos.
Indicadores
21.1 Hay contenido disponible en otros idiomas. (*)
21.2 El sitio carece de enlaces rotos. (*)
21.3 El sitio ofrece teclas rápidas para navegar con el teclado y sin la necesidad de Mouse. (*)
21.4 Las imágenes y objetos tienen textos alternativos o “Alt Text”. (*)
21.5 El sitio cuenta con una versión destinada a facilitar el acceso desde un dispositivo móvil habilitado con Internet. (*)
21.6 El sitio es compatible con las versiones más recientes de los tres principales navegadores del mercado (Internet Explorer 8 y 9, FireFox 6 y Chrome 13). (*)
Criterio #22 Seguridad: El sitio contempla prácticas básicas de seguridad como el uso de certificados digitales para áreas privadas o validación apropiada en formularios.
Indicadores
22.1 Se usa certificado digital en las áreas seguras. Cuando una página web usa certificado digital la dirección dice https:// en lugar de http:// y el navegador muestra un candado. (*)
22.2 Los formularios del sitio validan correctamente la información que llena el usuario. (*)
Criterio #23 Visibilidad para motores de búsqueda: El sitio web emplea prácticas básicas que facilitan la visibilidad del mismo en los motores de búsqueda.
Indicadores
23.1 El sitio tiene un archivo “sitemap” (.txt o .xml). Este archivo se debería encuentra en la dirección principal del sitio. (*)
23.2 El sitio tiene los metadatos de descripción y palabras clave en sus diferentes páginas. (*)
23.3 El sitio tiene un archivo robots.txt o hace referencia a los “robots” en los “meta tags”. Este archivo se debería encontrar en la dirección principal del sitio. (*)
Criterio #24 Velocidad: Las páginas del sitio están codificadas técnicamente para que se carguen rápidamente.
Indicadores
24.1 Tiempo promedio para cargar las páginas en 56Kbps y 128Kbps. Ej.: ideal es menos de 8sec en 128Kbps. (**)
24.2 Peso de las páginas es menor de 300K. (**)
<variable categórica: 1/0>
(**)
(*)
<escala de Likert: 1-7>
102 103
Organización ArquetipoA B C
El sitio tiene la información estructurada para diferentes arquetipos y perfiles de usuarios claramente identificados.
El sitio presenta alguna información previamente estructurada para algunos arquetipos o perfiles de usuarios.
El sitio no tiene ni presenta la información estructurada para diferentes arquetipos de usuarios. Los perfiles de usuario no están claramente identificados.
Integración ArquetipoA B C
El sitio integra completamente, información para un tipo de arquetipo o perfil tomada de diferentes sitios web gubernamentales.
El sitio integra de manera parcial alguna información para un tipo de arquetipo o perfil tomada de al menos otra plataforma web gubernamental.
El sitio no integra información de diferentes plataformas digitales o sitios web gubernamentales, para arquetipos o perfiles específicos de usuario. Poca o nula interoperabilidad.
PersonalizaciónA B C
El sitio web permite al usuario registrarse él mismo y personalizar la información que desea que se le presente. El sitio permite personalizar información que presenta el sitio según sus preferencias.
El sitio web permite al usuario registrarse él mismo, sin embargo no permite personalizar información de acuerdo a sus preferencias y necesidades.
El sitio web no permite al usuario personalizar la información que desea que se le presente, ni tampoco permite registrarse a los usuarios externos a la entidad. No es posible personalizar la información según las necesidades o preferencias.
Personalización InteligenteA B C
El sitio web aprovecha toda la información que conoce del usuario y se anticipa a sus necesidades. El sitio acomoda la información de acuerdo a las necesidades del usuario de forma anticipada.
El sitio web aprovecha alguna información que conoce del usuario, permitiéndole anticipar algún tipo de necesidad o servicio. El sitio podría acomodar alguna información importante de acuerdo a las necesidades del usuario de forma anticipada.
El sitio web no aprovecha información que la entidad o el Estado conoce del usuario para automáticamente anticiparse a sus necesidades. El sitio no estructura automáticamente la información o los servicios de forma anticipada y de acuerdo a las necesidades de un ciudadano específico.
IntegraciónA B C
Los usuarios ingresan a un área privada del sitio sin tener que repetir ninguna información que puede ser conocida por la institución a través de otras instituciones. Hay una integración importante en el manejo de información sobre los ciudadanos de parte de las instituciones gubernamentales.
Los usuarios pueden ingresar a un área privada del sitio sin tener que repetir toda la información que puediera ser conocida por la institución o a través de otras instituciones del Estado. Hay una integración parcial en el manejo de información sobre los ciudadanos de parte de las instituciones gubernamentales aprovechando elementos como el número de identificación único.
No existen los mecanismos para que, los usuarios externos, pueden ingresar a un área privada del sitio sin tener que repetir información que puede ser conocida por la institución a través de otras instituciones.
PresentaciónA B C
La entidad brinda información sobre su organización, políticas, procedimientos y servicios que ofrece.
La entidad brinda, de manera parcial o incompleta, información general y básica sobre su organización, políticas, procedimientos y servicios que ofrece.
El sitio carece o brinda poca información básica sobre su organización, políticas, procedimientos y servicios que ofrece.
Transacción SimpleA B C
El sitio permite consultas en línea, así como la obtención de formularios que pueden ser descargados para facilitar el trámite presencial. Además se ofrecen formularios en línea que permitan al usuario tener un nivel importante de interacción con la institución.
El sitio permite descargar formularios que pueden facilitar el trámite presencial, de la misma manera en que permite realizar algún tipo de consulta en línea. Se ofrecen formularios en línea que permiten cierto nivel de interacción con la institución.
El sitio no permite consultas en línea, ni la obtención de formularios que pueden ser descargados para facilitar el trámite presencial. Tampoco se ofrecen formularios en línea que permitan al usuario tener cierto nivel de interacción con la institución.
Transacción ComplejaA B C
Los ciudadanos pueden realizar un trámite en forma completa desde el sitio web de la entidad. Es una comunicación en ambos sentidos, es decir, de solicitud y respuesta en línea.
Los ciudadanos pueden realizar un trámite en forma parcial desde el sitio web de la entidad. La comunicación es en ambos sentidos, es decir, de solicitud y respuesta en línea, sin embargo, el usuario podría tener que asistir a la entidad para la conclusión del trámite.
No es posible para los ciudadanos pueden el realizar un trámite en forma completa o parcial desde el sitio web de la entidad. Hay carencia de comunicación en ambos sentidos, es decir, de solicitud y respuesta en línea.
Calidad de la Interacción
Rúbrica:Guía para la retroalimentación y el aprendizaje constuctivo
Se propone la siguiente rúbrica holística (9) como un mecanismo de retroalimentación general. Este mecanismo, permite dar
una dimensión cualitativa a cada uno de los sitios evaluados, organizando los criterios por niveles de efectividad y asignando
un una categoría A B C de acuerdo con el nivel de madurez o cumplimiento (14). Así, dado que la metodología de evaluación
mide diferentes cualidades y características de un sitio web, para cada uno de los 24 criterios evaluados es posible distinguir
al menos 3 grados de perfección, siendo A el nivel más alto, B el nivel intermedio y C el nivel más bajo.
La rúbrica está basada en términos y resultados generales, y se propone como una guía complementaria para la retroalimentación
y el aprendizaje constructivo; que permita, a los tomadores de decisiones de las entidades, entender cómo es percibido su
sitio web desde la perspectiva de la experiencia del ciudadano.
Anexo 2
104 105
ConcisoA B C
La información se caracteriza por ser breve y libre de elaboraciones o detalles superfluos. La información es concisa y sin divagaciones hacia el punto en cuestión.
La mayoría de la información se caracteriza por ser breve, pero puede presentar algunos detalles poco concisos o superfluos. Pueden haber algunas divagaciones en la presentación de la información.
La información es poco breve y no está libre de elaboraciones o detalles superfluos que pueden confundir al usuario. La información presenta es propensa a divagaciones y no es concisa hasta el punto que trata.
ConsistenteA B C
La forma en que se presenta la información a lo largo del sitio es consistente y sin contradicciones. Las páginas mantienen estilo de diseño y diagramación a lo largo del sitio. Título en el navegador es significativo y refleja contenido de la página.
La forma en que se presenta la información a lo largo del sitio es consistente, sin embargo pueden presentarse algunas redundancias o contradicciones. Páginas mantienen un cierto estilo de diseño y diagramación a lo largo del sitio, pero existen páginas con estilos diferentes. Título en el navegador es significativo.
La forma en que la información es presentada largo del sitio puede presentar inconsistencias y contradicciones. Las páginas del sitio no mantienen un estilo definido de diseño o diagramación a lo largo del sitio. El título en el navegador puede ser poco significativo o no refleja el contenido de la página.
CorrectoA B C
La información se presenta de conformidad con estándares aprobados o convencionales o de conformidad con hechos, lógica o verdades conocidas. La información está libre de errores ortográficos, de puntuación o de redacción.
La información se presenta de conformidad con estándares aprobados o convencionales o de conformidad con hechos, lógica o verdades conocidas. Sin embargo la información no está libre de errores ortográficos, de puntuación o de redacción.
La información presenta inconsistencias de acuerdo a estándares convencionales. La información presenta errores ortográficos, de puntuación o de redacción, en varios puntos del sitio web.
ActualA B C
La mayoría de la información se caracteriza por estar actualizada o vigente. Las últimas noticias, formularios, comunicados, y reglamentos, se encuentran actualizados y el usuario tiene algún mecanismo para comprobarlo.
La mayor parte de la información se caracteriza por estar actualizada o vigente, sin embargo existen formularios, comunicados, o reglamentos que podrían estar desactualizados.
Puede haber información no actualizada o vigente, tales como últimas noticias, formularios, comunicados, reglamentos, etc. El grado de actualización puede dar la impresión de ser pobre y el usuario no cuenta con mecanismos para su comprobación.
ComprehensividadA B C
La información que se presenta en el sitio, cubre los temas en un grado o alcance que es satisfactorio para el usuario. La información ofrecida en el sitio es amplia e integral. Brinda al usuario toda la información que busca.
La información que se presenta en el sitio, cubre los temas en un grado o alcance parcial para el usuario. La información ofrecida en el sitio podría ser más amplia e integral. Brinda al usuario información importante, pero no toda la información que busca.
La información que se presenta en el sitio, cubre los temas en un grado o alcance que podría ser poco satisfactorio o poco comprensible para el usuario. El sitio brinda poca información y no ofrece al usuario de manera integral toda la información que este podría necesitar.
ExactitudA B C
Un alto grado de conformidad de la información que se presenta. La información tiene un nivel alto de precisión o detalle. La información del sitio es exacta y precisa. Orienta bien al lector respecto al trámite que requiere realizar.
El sitio presenta niveles parciales o brechas de información en cuanto al nivel de precisión o detalle. La información del sitio es precisa y orienta al lector respecto al trámite que requiere realizar. Sin embargo, pueden existir detalles ausentes o incompletos.
La información que se presenta no cumple del todo o cumple muy poco con niveles de precisión o detalle. La información del sitio no resulta exacta o precisa. El ciudadano puede no tener una buena orientación con respecto al trámite que requiere realizar.
ClaridadA B C
El sitio evita en su mayor parte, el uso de lenguaje o expresiones difíciles de comprender. La información publicada es fácil de comprender e interpretar. La información del sitio es clara y fácil de comprender. El lenguaje utilizado es sencillo, comprensible y va de acuerdo al público meta del sitio.
El sitio presenta un uso de lenguaje correcto, y sencillo, de acuerdo al público meta del sitio; sin embargo pueden presentarse algunas expresiones o tecnicismos difíciles de comprender. La información del sitio es clara y comprensible.
El sitio presenta un uso de lenguaje con expresiones difíciles de comprender, tales como tecnicismos, términos legales, o redacción confusa. La información podría no resultar fácil de comprender e interpretar para la mayoría de los ciudadanos. El lenguaje utilizado no es sencillo y puede no ir de acuerdo al público meta del sitio.
AplicabilidadA B C
El contenido del sitio web se caractiza por estar orientado a eventos y organizado por acciones. La información es útil. Todas las secciones contienen información útil y necesaria.
Presenta información útil y con algún grado de organización en eventos y acciones. La mayoría de las secciones contienen información útil y necesaria.
La información no se encuentra organizada por eventos o acciones. La información podría ser poco útil para los fines de la mayoría de los usuarios. No todas las secciones del sitio contienen información útil y necesaria.
Calidad de la Información
106 107
UsabilidadA B C
El sitio cumple con principios básicos de usabilidad que faciliten al usuario la interacción con el sitio y su información. La dirección del sitio (dominio) funciona sin usar el www en la dirección. El tamaño de la tipografía puede ser ajustada por los usuarios. Se cumple con la recomendación de NO incluir páginas en construcción o sin contenido. Al hacer clic en un enlace, el contenido se despliega en la misma ventana. El sitio ofrece una página de error que orienta al usuario (página de error tipo 404).
El sitio cumple con algunos principios de usabilidad que faciliten al usuario la interacción con el sitio y su información. El el sitio cumple de manera parcial o total con algunas de las siguientes normas: - La dirección del sitio (dominio) funciona sin usar el www en la dirección. - El tamaño de la tipografía puede ser ajustada por los usuarios. - Se cumple con la recomendación de NO incluir páginas en construcción o sin contenido. - Al hacer clic en un enlace, el contenido se despliega en la misma ventana (no debe aparecer en otra ventana distinta a la que está en uso. - El sitio ofrece una página de error que orienta al usuario (página de error tipo 404).
El sitio no cumple con principios básicos de usabilidad que faciliten al usuario la interacción con el sitio y su información. Se incumplen todas o la mayoría de las siguientes situaciones: - La dirección del sitio (dominio) funciona sin usar el www en la dirección. - El tamaño de la tipografía puede ser ajustada por los usuarios. - No hay páginas o secciones en construcción o sin contenido. - Al hacer clic en un enlace, el contenido no aparece en una ventana distinta a la que está en uso. - El sitio ofrece una página de error que orienta al usuario (página de error tipo 404).
AccesibilidadA B C
El sitio está técnicamente diseñado para facilitar la accesibilidad de todo tipo de usuario a su contenido y desde diferentes artefactos. Hay contenido disponible en otros idiomas. El sitio carece de enlaces rotos. El sitio ofrece teclas rápidas para navegar con el teclado y sin la necesidad de Mouse. Las imágenes y objetos tienen textos alternativos o “Alt Text”. El sitio cuenta con una versión destinada a facilitar el acceso desde un dispositivo móvil habilitado con Internet. El sitio es compatible con las versiones más recientes de los tres principales navegadores del mercado (Internet Explorer 8 y 9 FireFox 6 y Chrome 13).
El sitio está diseñado para facilitar, en alguna medida, la accesibilidad a su contenido y desde diferentes artefactos. El sitio cumple de manera parcial o total con algunas de las siguientes normas: - Hay contenido disponible en otros idiomas. - El sitio carece de enlaces rotos. - El sitio ofrece teclas rápidas para navegar con el teclado y sin la necesidad de Mouse. - Las imágenes y objetos tienen textos alternativos o “Alt Text”. - El sitio cuenta con una versión destinada a facilitar el acceso desde un dispositivo móvil habilitado con Internet. - El sitio es compatible con las versiones más recientes de los tres principales navegadores del mercado (Internet Explorer 8 y 9 FireFox 6 y Chrome 13).
El sitio no está técnicamente diseñado para facilitar la accesibilidad de todo tipo de usuario a su contenido y desde diferentes artefactos. Se incumplen todas o la mayoría de la siguientes situaciones: - Hay contenido disponible en otros idiomas. - El sitio carece de enlaces rotos. - El sitio ofrece teclas rápidas para navegar con el teclado y sin la necesidad de Mouse. - Las imágenes y objetos tienen textos alternativos o “Alt Text”. - El sitio cuenta con una versión destinada a facilitar el acceso desde un dispositivo móvil habilitado con Internet. - El sitio es compatible con las versiones más recientes de los tres principales navegadores del mercado (Internet Explorer 8 y 9 FireFox 6 y Chrome 13).
NavegabilidadA B C
El sitio esta diseñado de tal forma que permite al usuario encontrar fácilmente la información que necesita y busca. La ubicación de las páginas se muestra claramente. Es decir, la ubicación de las páginas corresponde a una categorización estructurada de acuerdo a parámetros previos establecidos. Los enlaces se identifican con facilidad y son claros acerca de dónde llevarán al usuario. No hay elementos de enlace que resulten confusos o que no guarden relación con la página destino. Existe un mapa interactivo del sitio.
El sitio esta diseñado de tal forma que permite al usuario encontrar la información que necesita y busca. El sitio cumple de manera pacial o total con algunas de las siguientes normas: - La ubicación de las páginas se muestra claramente. Es decir, la ubicación de las páginas corresponde a una categorización estructurada de acuerdo a parámetros previos establecidos. - Los enlaces se identifican con facilidad y son claros acerca de dónde llevarán al usuario. - No hay elementos de enlace que resulten confusos o que no guarden relación con la página destino. - Existe un mapa interactivo del sitio.
El sitio no está diseñado de forma tal que permite al usuario encontrar fácilmente la información que necesita y busca. Se incumple con todas o la mayoría de las siguientes normas: - La ubicación de las páginas se muestra claramente. Es decir, la ubicación de las páginas corresponde a una categorización estructurada de acuerdo a parámetros previos establecidos. - Los enlaces se identifican con facilidad y son claros acerca de dónde llevarán al usuario. - No hay elementos de enlace que resulten confusos o que no guarden relación con la página destino. - Existe un mapa interactivo del sitio.
FlexibilidadA B C
La información está disponible es varios formatos para flexibilidad del usuario y de las terminales. Ej., .pdf, .doc, .xls, .csv, .odf
La información está disponible al usuario en más de un formato. Ej., .pdf, .doc, .xls, .csv, .odf
No hay variedad de formatos para la presentación de información. Los archivos que contienen información para ser descargada, son ofrecidos en alguno o en ninguno de los siguientes formatos: .pdf, .doc, .xls, .csv, .odf
VerificabilidadA B C
El sitio permite al usuario verificar el contenido. La mayoría de las páginas en el sitio cuentan con autor y fuente.
Las páginas en el sitio permiten al usuario verificar la validez del contenido, sin embargo, existen páginas o documenos que no cuentan con autor y fuente.
El sitio no cuenta con elementos o mecanismos que permitan al usuario verificar el contenido. Las páginas o archivos en el sitio no se caracterizan por contar con autor o fuente.
Calidad del Medio Digital
108 109
Visibilidad para motores de búsquedaA B C
El sitio web emplea prácticas básicas que facilitan la visibilidad del mismo en los motores de búsqueda. El sitio tiene un archivo sitemap (.txt o .xml). El sitio tiene los metadatos de descripcion y palabras clave en sus diferentes páginas. El sitio tiene un archivo robots.txt o hace referencia a los robots en los meta tags.
El sitio web emplea algunas prácticas básicas que facilitan la visibilidad del mismo en los motores de búsqueda. Se cumple de manera parcial o total con algunas de las siguientes normas: - El sitio tiene un archivo sitemap (.txt o .xml). - El sitio tiene los metadatos de descripcion y palabras clave en sus diferentes páginas. - El sitio tiene un archivo robots.txt o hace referencia a los robots en los meta tags.
El sitio web carece de prácticas básicas que faciliten la visibilidad del mismo en los motores de búsqueda. Se incumplen la mayoría o la totalidad de las siguientes situaciones: - El sitio tiene un archivo sitemap (.txt o .xml). - El sitio tiene los metadatos de descripcion y palabras clave en sus diferentes páginas. - El sitio tiene un archivo robots.txt o hace referencia a los robots en los meta tags.
VelocidadA B C
Las páginas del sitio están codificadas técnicamente para que se carguen rápidamente. Tiempo promedio es menor a los 8seg en 128Kbps y el peso de las páginas es menor o igual a los 300K.
Las páginas del sitio están codificadas técnicamente para que se carguen con cierta rapidez. Tiempo promedio para cargar las páginas sobrepasa los 8seg en 128Kbps o el peso de las páginas es mayor a los 300K.
Las páginas del sitio no están codificadas técnicamente para que se carguen rápidamente. Se inclumplen las siguientes situaciones: - El tiempo promedio para cargar las páginas sobrepasa en gran medida los 8seg en 128Kbps. - El peso de las páginas sobrepasa en gran medida los 300K.
SeguridadA B C
El sitio contempla prácticas básicas de seguridad como el uso de certificados digitales para áreas privadas o validación apropiada en formularios. Se usa certificado digital en las áreas seguras. Los formularios del sitio validan correctamente la información que llena el usuario.
El sitio contempla algunas prácticas básicas de seguridad como el uso de certificados digitales para áreas privadas o validación apropiada en formularios. Se usa certificado digital en algunas áreas seguras. Los formularios del sitio validan parcialmente la información que llena el usuario.
El sitio carece de prácticas básicas de seguridad tales como el uso de certificados digitales para áreas privadas o la validación apropiada en formularios. No se utiliza certificado digital en las áreas seguras. Los formularios del sitio puede que no validen correctamente la información que introduce el usuario.
110 111
Detalle de las evaluaciones
112 113
Promedio Global
Promedio Entidad
Copy
right
© 2
012
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Asamblea Legislativa
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,43 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,35
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Desgloce de la Evaluación por criterios
Gráficos comparativos de los resultados obtenidos en cada nivel de evaluación, contra los resultados promedio de todos los sitios web evaluados.
112
Promedio EntidadPromedio GlobalCalidad del Medio Digital
Calidad de la InformaciónCalidad de la InteracciónNota Final
20112012
Posición:
Entidades / Perfiles de los sitios web
Nota final:
60,73
37,25
86,61
59,66 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
60,73
63,76
46,73
37,25
48,04
20,59
86,61
86,38
73,21
59,66
57,01
48,20
2012
2011
2010
URL: www.asamblea.go.cr
2531★ ★ ★ ★60,73
Asamblea Legislativa
Radiografía de una Evaluación
Nombre de la entidad
URL
Calificación recibida
Clasificación
Posición 2012
Posición 2011
Captura de la páginaprincipal del sitio
Gráfico histórico2010, 2011, 2012
Resultados generalescontra
promedio global
114 115
Municipalidad de Carrillo
Municipalidad de Cartago
Municipalidad de Corredores
Municipalidad de Curridabat
Municipalidad de Desamparados
Municipalidad de Escazú
Municipalidad de Esparza
Municipalidad de Flores
Municipalidad de Garabito
Municipalidad de Goicoechea
Municipalidad de Golfito
Municipalidad de Grecia
Municipalidad de Heredia
Municipalidad de La Cruz
Municipalidad de La Unión
Municipalidad de Liberia
Municipalidad de Matina
Municipalidad de Montes de Oca
Municipalidad de Mora
Municipalidad de Moravia
Municipalidad de Nandayure
Municipalidad de Naranjo
Municipalidad de Nicoya
Municipalidad de Oreamuno
Municipalidad de Orotina
Municipalidad de Osa
Municipalidad de Palmares
Municipalidad de Pérez Zeledón
Municipalidad de Poás
Municipalidad de Puntarenas
Municipalidad de Puriscal
Municipalidad de San Carlos
Municipalidad de San Isidro de Heredia
Municipalidad de San José
246
248
250
252
254
256
258
260
262
264
266
268
270
272
274
276
278
280
282
284
286
288
290
292
294
296
298
300
302
304
306
308
310
312
Municipalidad de San Rafael
Municipalidad de San Ramón
Municipalidad de Santa Ana
Municipalidad de Santa Bárbara
Municipalidad de Santa Cruz
Municipalidad de Santo Domingo
Municipalidad de Sarapiquí
Municipalidad de Siquirres
Municipalidad de Tibás
Municipalidad de Tilarán
Municipalidad de Turrialba
Municipalidad de Upala
Municipalidad de Vázquez de Coronado
Observatorio Vulcanológico y Sismológico de Costa Rica
Patronato Nacional de Ciegos
Patronato Nacional de Infancia
Patronato Nacional de Rehabilitación
Poder Judicial
Promotora de Comercio Exterior
Radiográfica Costarricense S.A.
Registro Nacional
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento
Servicio Nacional de Salud Animal
Sistema Nacional de Bibliotecas
Teatro Nacional de Costa Rica
Teatro Popular Melico Salazar
Tribunal Supremo de Elecciones
Universidad de Costa Rica
Universidad Estatal a Distancia
Universidad Nacional
Universidad Ténica Nacional
314
316
318
320
322
324
326
328
330
332
334
336
338
340
342
344
346
348
350
352
354
356
358
360
362
364
366
368
370
372
374
376
Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo
Instituto Tecnológico de Costa Rica
Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica
Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional
Junta de Protección Social de San José
Ministerio de Agricultura y Ganaderia
Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones
Ministerio de Ciencia y Tecnología
Ministerio de Comercio Exterior
Ministerio de Cultura y Juventud
Ministerio de Economía Industria y Comercio
Ministerio de Educación Pública
Ministerio de Hacienda
Ministerio de Justicia y Paz
Ministerio de la Presidencia
Ministerio de Obras Públicas y Transporte
Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
Ministerio de Salud
Ministerio de Seguridad Pública
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos
Ministerio Público de Costa Rica
Municipalidad de Abangares
Municipalidad de Alajuela
Municipalidad de Alajuelita
Municipalidad de Alvarado
Municipalidad de Bagaces
Municipalidad de Barva
Municipalidad de Belén
Municipalidad de Buenos Aires
Municipalidad de Cañas
Archivo Nacional
Asamblea Legislativa
Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos
Caja Costarricense del Seguro Social
Compañía Nacional de Fuerza y Luz
Concejo Municipal de Distrito de Cóbano
Consejo de Seguridad Vial
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas
Consejo Nacional de la Producción
Consejo Nacional de Préstamos para Educación
Consejo Nacional de Rectores
Consejo Nacional de Vialidad
Contraloría General de la República
Defensoria de los Habitantes
Diario Oficial La Gaceta
Dirección General de Migración y Estranjería
Dirección General de Servicio Civil
Fondo Nacional de Becas
Imprenta Nacional
Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados
Instituto Costarricense de Electricidad
Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura
Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico
Instituto Costarricense de Turismo
Instituto Costarricense Sobre Drogas
Instituto de Desarrollo Agrario
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal
Instituto Meteorológico Nacional
Instituto Mixto de Ayuda Social
Instituto Nacional de Aprendizaje
Instituto Nacional de Estadística y Censos
Instituto Nacional de Fomento Cooperativo
Instituto Nacional de las Mujeres
Instituto Nacional de Seguros
114
116
118
120
122
124
126
128
130
132
134
136
138
140
142
144
146
148
150
152
154
156
158
160
162
164
166
168
170
172
174
176
178
180
Índice de entidades
Entidad EntidadPágina Página Entidad EntidadPágina Página
182
184
186
188
190
192
194
196
198
200
202
204
206
208
210
212
214
216
218
220
222
224
226
228
230
232
234
236
238
240
242
244
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
116
Posición:
2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
117
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Archivo Nacional
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,29 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,71 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,20
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,64 1,00 B
Consistente 0,82 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,61
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,55
22,55
85,04
58,57 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,55
#N/A
#N/A
22,55
#N/A
#N/A
85,04
#N/A
#N/A
58,57
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
2012
URL: www.archivonacional.go.cr
Archivo Nacional
★ ★ ★ 54,55 NA57
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
118
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
119
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Asamblea Legislativa
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,43 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,35
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
60,73
37,25
86,61
59,66 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
60,73
63,76
46,73
37,25
48,04
20,59
86,61
86,38
73,21
59,66
57,01
48,20
2012
2011
2010
URL: www.asamblea.go.cr
2531★ ★ ★ ★60,73
Asamblea Legislativa
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
120
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
121
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
ARESEP
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,95 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,95
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,86 2,00 A
Conciso 1,00 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)15,43
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
57,54
21,57
96,43
56,77 53,68
24,13
79,68 59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
57,54
50,34
55,71
21,57
17,65
26,47
96,43
86,38
93,75
56,77
48,84
47,74
2012
2011
2010
7243★ ★ ★57,54www.aresep.go.cr
Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos
ARESEP
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
122
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
123
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
CCSS
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,86 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,14 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,57
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 1,00 1,00 A
Consistente 0,75 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,61
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
7,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
66,68
42,16
91,29
68,33
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
66,68
70,02
75,95
42,16
38,24
77,45
91,29
94,64
88,84
68,33
80,48
59,39
2012
2011
2010
915★ ★ ★ ★66,68www.ccss.sa.cr
Caja Costarricense del Seguro Social
CCSS
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
124
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
125
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
CNFL
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,86 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,22
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,82 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,54
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 2,00 2,00 A
7,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
66,51
44,12
90,85
65,88
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
66,51
68,61
66,67
44,12
45,10
50,00
90,85
89,73
86,61
65,88
73,03
64,12
2012
2011
2010
1117★ ★ ★ ★66,51www.cnfl.go.cr
Compañía Nacional de Fuerza y Luz
CNFL
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
126
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
127
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Concejo Municipal deDistrito de Cóbano
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,90 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
3,00 3,00 A
Velocidad 1,29 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,68
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,86 2,00 B
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 0,79 2,00 B
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,14 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,68
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
43,66
6,86
72,99
54,83 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
43,66
45,02
47,08
6,86
7,84
13,73
72,99
70,91
65,18
54,83
60,58
66,90
2012
2011
2010
95110★ ★ ★43,66
Concejo Municipal deDistrito de Cóbano
www.municobano.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
128
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
129
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Consejo de Seguridad Vial
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,52 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,26
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,36 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,04
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
49,87
14,71
77,23 61,29
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
49,87
62,53
51,54
14,71
38,24
40,20
77,23
81,70
58,48
61,29
70,14
57,38
2012
2011
2010
3145★ ★ ★ 57,02www.csv.go.cr
COSEVI
Consejo de Seguridad Vial
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
130
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
131
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
CONICIT
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,86 2,00 A
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8
Calidad de la información
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,14 2,00 B
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,82 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Nota Nivel (0-16)12,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
4
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
52,43
23,53
79,02
57,14 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
52,43
48,36
48,24
23,53
17,65
23,53
79,02
69,57
61,61
57,14
61,43
62,96
2012
2011
2010
7872★ ★ ★52,43www.conicit.go.cr
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas
CONICIT
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
132
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
133
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Consejo Nacional de la Producción
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,71 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,43 2,00 C
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,42
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,00 2,00 B
Claridad 1,43 2,00 A
Aplicabilidad 1,29 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 2,36 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)10,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
39,86
9,80
66,52
45,88
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
39,86
44,26
49,61
9,80
5,88
13,73
66,52
81,92
62,95
45,88
47,82
77,96
2012
2011
2010
97★ ★ 11839,86
Consejo Nacional de la Producción
www.cnp.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
134
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
135
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
CONAPE
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,67 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,86 2,00 B
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,15
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,57
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
5,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,02
33,33
84,82
43,95 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,02
56,47
0,00
33,33
16,67
0,00
84,82
95,54
0,00
43,95
60,17
0,00
2012
2011
2010
5362★ ★ ★54,02www.conape.go.cr
CONAPEConsejo Nacional de Préstamos para Educación
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
136
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
137
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
CONARE
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,57 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,71 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,22
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,00 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,07 2,00 B
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,71 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 0,86 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)9,57
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
43,53
9,80
59,82
65,85
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
43,53
#N/A
#N/A
9,80
#N/A
#N/A
59,82
#N/A
#N/A
65,85
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.conare.ac.cr
CONAREConsejo Nacional de Rectores
★ ★ ★43,53 NA111
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
138
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
139
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Consejo Nacional de Vialidad
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,52 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,26
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,36 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,04
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
57,02
38,24
87,72
44,73 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
57,02
46,93
45,76
38,24
10,78
13,73
87,72
84,60
69,64
44,73
47,76
57,38
2012
2011
2010
8686★ ★ ★49,87
CONAVI
Consejo Nacional de Vialidad
www.conavi.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
140
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
141
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Contraloría Generalde la República
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,71 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 1,00 1,00 A
Accesibilidad 0,83 1,00 A
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
3,00 3,00 A
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)13,26
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 2,00 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 2,00 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)15,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 2,00 2,00 A
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
10
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
83,16
58,82
98,88 94,73
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
83,16
79,94
75,93
58,82
58,82
67,65
98,88
90,85
95,54
94,73
93,13
63,57
2012
2011
2010
63★ ★ ★ ★ ★83,16
Contraloría Generalde la República
www.cgr.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
142
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
143
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Defensoría de los Habitantes
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,67 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,87
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,00 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,21 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,71
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
50,17
11,76
79,46 63,33
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
50,17
53,91
47,15
11,76
19,61
17,65
79,46
88,84
86,61
63,33
55,65
37,89
2012
2011
2010
6182★ ★ ★50,17
Defensoría de los Habitantes
www.dhr.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
144
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
145
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
La Gaceta
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,95 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,57 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,26
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,71 2,00 B
Exactitud 0,86 2,00 B
Claridad 1,07 2,00 B
Aplicabilidad 1,07 2,00 B
Conciso 0,36 1,00 B
Consistente 0,68 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)10,43
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,17 1,00 C
Transacción simple 0,00 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
42,24
0,98
65,18
66,12
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
42,24
#N/A
#N/A
0,98
#N/A
#N/A
65,18
#N/A
#N/A
66,12
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.gaceta.go.cr
La GacetaDiario Oficial La Gaceta
★ ★ ★42,24 NA113
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
146
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
147
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Migración y Extranjería
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,62 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,83 1,00 A
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,00 2,00 B
Exactitud 1,00 2,00 B
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 0,86 2,00 B
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,36 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,54
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
11,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
64,55 65,69 72,10
54,56 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
64,55
64,68
0,00
65,69
43,14
0,00
72,10
90,03
0,00
54,56
61,87
0,00
2012
2011
2010
2022★ ★ ★ ★64,55www.migracion.go.cr
Migración y ExtranjeríaDirección General de Migración y Extranjería
45,02
47,08
34,01
7,84
13,73
9,12
70,91
65,18
63,13
60,58
66,90
30,95
2011
2010
2009
45,02
7,84
70,91 60,5851,92
22,13
77,67
58,67
Nota final Interacción Información Medio Digital
Concejo Municipal de Distrito de Cóbano Promedio Global
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
148
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
149
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Servicio Civil
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,11
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,64 1,00 B
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,36 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
48,44
16,67
80,13
50,82
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
48,44
#N/A
#N/A
16,67
#N/A
#N/A
80,13
#N/A
#N/A
50,82
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.dgsc.go.cr
Servicio CivilDirección General de Servicio Civil
★ ★ ★48,44 NA94
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
150
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
151
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Fondo Nacional de Becas FONABE
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,29 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,35
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,50
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
64,93
39,22
90,63
66,80
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
64,93
61,83
56,77
39,22
21,57
24,51
90,63
93,75
89,29
66,80
74,25
58,78
2012
2011
2010
URL: www.fonabe.go.cr
3520★ ★ ★ ★64,93
Fondo Nacional de Becas FONABE
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
152
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
153
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Imprenta Nacional
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,10 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,86 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,03
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,50 1,00 B
Consistente 0,71 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,14 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,57
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
49,51
15,69
72,32 64,52
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
49,51
#N/A
#N/A
15,69
#N/A
#N/A
72,32
#N/A
#N/A
64,52
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.imprentanacional.go.cr
Imprenta Nacional
★ ★ ★49,51 NA87
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
154
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
155
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
AyA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,76 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)3,53
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,29 2,00 B
Conciso 0,50 1,00 B
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,46 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,54
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
43,05
18,63
84,60
25,24
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
43,05
47,79
42,85
18,63
14,71
28,43
84,60
82,81
62,05
25,24
47,93
38,40
2012
2011
2010
82112★ ★ ★43,05
Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados
AyA
www.aya.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
156
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
157
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
ICE
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,95 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)11,85
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 2,00 2,00 A
Conciso 1,00 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,96
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 3,00 3,00 A
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
14,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
88,26 86,27
93,53
84,66
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
88,26
86,86
81,67
86,27
80,39
65,69
93,53
95,54
98,66
84,66
84,80
81,67
2012
2011
2010
22★ ★ ★ ★ ★88,26
Instituto Costarricense de Electricidad
ICE
www.grupoice.com
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
158
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
159
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
INCOPESCA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,71 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,26
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,43 2,00 A
Aplicabilidad 1,14 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,82 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,36 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,89
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
49,27
17,65
74,33
59,01 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
49,27
43,75
28,94
17,65
7,84
5,88
74,33
77,90
45,09
59,01
48,33
38,47
2012
2011
2010
10288★ ★ ★49,27
INCOPESCAInstituto Costarricense de Pesca y Acuicultura
www.incopesca.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
160
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
161
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
INCOP
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,36 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,12
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,36 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,75
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1.67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
50,09
9,80
85,94
58,03 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
50,09
54,27
56,85
9,80
9,80
41,18
85,94
89,29
69,20
58,03
68,23
61,77
2012
2011
2010
5883★ ★ ★50,09
INCOPInstituto Costarricense de Puertos del Pacífico
www.incop.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
162
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
163
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
ICT
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,29 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,99
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,82 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,89
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
4,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
60,73
27,45
93,08
64,18
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
60,73
65,69
55,87
27,45
43,14
23,53
93,08
89,51
88,84
64,18
65,85
57,45
2012
2011
2010
1831★ ★ ★ ★60,73www.visitcostarica.com
Instituto Costarricense de Turismo
ICT
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
164
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
165
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Instituto Costarricense sobre Drogas
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,29 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,73
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,64 1,00 B
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1.50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
52,93
8,82
85,27
69,52
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
52,93
#N/A
#N/A
8,82
#N/A
#N/A
85,27
#N/A
#N/A
69,52
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.icd.go.cr
Instituto Costarricense sobreDrogas
★ ★ ★52,93 NA71
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
166
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
167
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
IDA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,79
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,11
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
55,45
18,63
88,17
62,76
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
55,45
58,15
56,76
18,63
16,67
18,63
88,17
87,95
79,46
62,76
74,46
77,11
2012
2011
2010
4752★ ★ ★55,45
Instituto de Desarrollo Agrario
IDA
www.ida.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
168
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
169
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
IFAM
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,71 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,07 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,55
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,71 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,93
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
48,54
13,73
80,80
53,95 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
48,54
43,48
32,09
13,73
6,86
10,78
80,80
71,06
47,32
53,95
56,43
40,54
2012
2011
2010
10391★ ★ ★48,54
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal
IFAM
www.ifam.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
170
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
171
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
IMN
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,13
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,50
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
59,49
19,61
90,63
72,35
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
59,49
64,42
62,56
19,61
21,57
17,65
90,63
95,98
97,77
72,35
80,37
76,87
2012
2011
2010
2235★ ★ ★59,49
Instituto Meteorológico Nacional
IMN
www.imn.ac.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
172
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
173
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
IMAS
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,01
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,36
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
5,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
58,94
31,37
89,73
57,21 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
58,94
58,75
53,50
31,37
28,43
40,20
89,73
89,73
56,70
57,21
60,17
65,99
2012
2011
2010
4639★ ★ ★58,94
Instituto Mixto de Ayuda Social
IMAS
www.imas.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
174
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
175
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
INA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,41
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,64 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,29
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
55,04
36,27
83,04
45,82 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
55,04
59,24
55,95
36,27
20,59
26,47
83,04
97,54
83,93
45,82
62,38
59,76
2012
2011
2010
4453★ ★ ★55,04
Instituto Nacional de Aprendizaje
INA
www.ina.ac.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
176
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
177
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
INEC
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,95 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,32
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,54 1,00 B
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,18
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
62,76
35,29
88,62
66,56
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
62,76
65,97
63,85
35,29
47,06
33,33
88,62
88,84
96,43
66,56
62,79
63,67
2012
2011
2010
1726★ ★ ★ ★62,76
Instituto Nacional de Estadística y Censos
INEC
www.inec.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
178
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
179
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
INFOCOOP
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,57 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,78
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,36 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,68 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
46,29
7,84
79,02
55,58 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
46,29
53,58
44,58
7,84
11,76
9,80
79,02
85,94
75,45
55,58
67,38
51,53
2012
2011
2010
62103★ ★ ★46,29
Instituto Nacional de Fomento Cooperativo
INFOCOOP
www.infocoop.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
180
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
181
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
INAMU
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,00 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,38
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,64 1,00 B
Consistente 0,68 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,25 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,79
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
51,05
10,78
79,91
66,97
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
51,05
55,88
57,96
10,78
13,73
22,55
79,91
81,40
80,36
66,97
77,89
75,37
2012
2011
2010
5676★ ★ ★51,05
Instituto Nacional de las Mujeres
INAMU
www.inamu.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
182
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
183
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
INS
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 1,00 1,00 A
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)11,33
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 2,00 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,93 2,00 A
Conciso 1,00 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)15,50
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 3,00 3,00 A
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
14,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
88,30 86,27
96,88
80,95
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
88,30
87,34
80,94
86,27
86,27
84,31
96,88
99,11
100,00
80,95
75,17
55,07
2012
2011
2010
11★ ★ ★ ★ ★88,30
Instituto Nacional de Seguros
INS
www.ins-cr.com
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
184
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
185
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
INVU
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,19 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,43 2,00 C
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)5,53
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,50 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,39 1,00 B
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 1,07 3,00 B
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)9,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
35,15
6,86
61,38
39,52
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
35,15
39,21
0,00
6,86
7,84
0,00
61,38
69,87
0,00
39,52
42,26
0,00
2012
2011
2010
109128★ ★35,15
Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo
INVU
www.invu.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
186
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
187
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
TEC
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,27
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,61 1,00 B
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
8,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
69,42
50,00
86,61
73,37
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
69,42
64,13
57,55
50,00
41,18
35,29
86,61
89,96
82,14
73,37
62,49
56,46
2012
2011
2010
2310★ ★ ★ ★69,42
Instituto Tecnológico de Costa Rica
TEC
www.tec.ac.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
188
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
189
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
JAPDEVA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,67 1,00 A
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,17
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 1,07 3,00 B
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,71
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
4,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,37
27,45
73,21 65,51
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,37
59,48
39,50
27,45
11,76
7,84
73,21
95,54
44,20
65,51
76,22
72,59
2012
2011
2010
4359★ ★ ★54,37
Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica
JAPDEVA
www.japdeva.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
190
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
191
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Junta de Pensiones
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,44
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,57 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,57
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
4,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
60,30
25,49
84,82
74,56
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
60,30
66,35
0,00
25,49
37,25
0,00
84,82
96,43
0,00
74,56
67,31
0,00
2012
2011
2010
URL: www.pensiones.co.cr
1633★ ★ ★ ★60,30
Junta de PensionesJunta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
192
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
193
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
JPS
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,15
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,64 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,46
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
50,96
19,61
90,40
43,95
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
50,96
48,39
41,12
19,61
20,59
16,67
90,40
83,04
65,18
43,95
42,55
43,33
2012
2011
2010
7778★ ★ ★50,96
Junta de Protección Social de San José
JPS
www.jps.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
194
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
195
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MAG
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,67 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,86 2,00 A
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,57 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,10
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,50 1,00 B
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,75
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
45,42
8,82
79,69
50,68 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
45,42
43,91
47,49
8,82
9,80
7,84
79,69
79,46
82,59
50,68
44,69
55,51
2012
2011
2010
100106★ ★ ★45,42
Ministerio de Agricultura y Ganadería
MAG
www.mag.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
196
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
197
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MINAET
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,52 2,00 C
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,43 2,00 C
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)4,83
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,57 2,00 C
Exactitud 0,57 2,00 C
Claridad 1,29 2,00 B
Aplicabilidad 0,71 2,00 B
Conciso 0,50 1,00 B
Consistente 0,68 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 0,54 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)7,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,33 1,00 B
Transacción simple 0,33 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
27,96
3,92
47,77
34,52
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
27,96
50,55
52,40
3,92
13,73
15,69
47,77
79,24
84,38
34,52
62,48
60,44
2012
2011
2010
71130★ ★27,96
Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones
MINAET
www.minae.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
198
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
199
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MICIT
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,86 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,25
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,57 2,00 A
Aplicabilidad 1,07 2,00 B
Conciso 0,50 1,00 B
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,36
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,48
17,65
77,23 73,20
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,48
57,84
55,41
17,65
19,61
17,65
77,23
87,28
97,32
73,20
70,61
53,37
2012
2011
2010
4858★ ★ ★54,48
Ministerio de Ciencia y Tecnología
MICIT
www.micit.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
200
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
201
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
COMEX
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,00 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,93
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,07
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,62
15,69
87,95
63,81
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,62
53,92
50,34
15,69
11,76
13,73
87,95
89,51
76,34
63,81
64,42
65,10
2012
2011
2010
6056★ ★ ★54,62
Ministerio de Comercio Exterior
COMEX
www.comex.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
202
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
203
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MCJ
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,86 2,00 A
Usabilidad 1,00 1,00 A
Accesibilidad 0,83 1,00 A
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,86 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)11,95
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 1,64 2,00 A
Aplicabilidad 1,29 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,36 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
64,13
37,25
74,11
85,37
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
64,13
66,60
44,01
37,25
31,37
17,65
74,11
89,73
67,41
85,37
82,93
49,29
2012
2011
2010
1424★ ★ ★ ★64,13
Ministerio de Cultura y Juventud
MCJ
www.mcj.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
204
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
205
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MEIC
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,86 2,00 A
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,14 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,54
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,36 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
55,88
19,61
83,71
68,13
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
55,88
61,63
54,98
19,61
19,61
23,53
83,71
96,43
85,71
68,13
72,89
58,06
2012
2011
2010
3650★ ★ ★55,88
Ministerio de Economía Industria y Comercio
MEIC
www.meic.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
206
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
207
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MEP
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,71 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,57 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,69
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,36 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,43
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
64,43
36,27
83,93
76,33
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
64,43
61,95
61,34
36,27
30,39
28,43
83,93
88,39
93,75
76,33
70,03
64,25
2012
2011
2010
3323★ ★ ★ ★64,43
Ministerio de Educación Pública
MEP
www.mep.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
208
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
209
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Ministerio de Hacienda
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,86 2,00 B
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,29 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,24
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,64 2,00 A
Aplicabilidad 1,21 2,00 B
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,64 1,00 B
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,75
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 3,00 3,00 A
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
8,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
61,32
51,96
79,69
51,70 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
61,32
67,66
78,00
51,96
60,78
82,35
79,69
86,38
94,20
51,70
54,63
54,22
2012
2011
2010
1229★ ★ ★ ★61,32
Ministerio de Hacienda
www.hacienda.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
210
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
211
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Ministerio de Justicia y Paz
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,57 2,00 C
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 1,00 1,00 A
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,29 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,52
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,00 2,00 B
Claridad 1,64 2,00 A
Aplicabilidad 1,00 2,00 B
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,68 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,14 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,18
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
48,30
11,76
69,87 68,03
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
48,30
46,86
57,41
11,76
9,80
19,61
69,87
85,71
81,25
68,03
47,45
76,05
2012
2011
2010
8795★ ★ ★48,30
Ministerio de Justicia y Paz
www.mjp.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
212
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
213
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Ministerio de la Presidencia
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,14 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,57 2,00 C
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,23
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 0,86 2,00 B
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,00 2,00 B
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,64 1,00 B
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,46 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,11
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
53,91
35,29
69,42
58,78
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
53,91
54,22
50,67
35,29
21,57
10,78
69,42
81,03
80,80
58,78
63,23
64,66
2012
2011
2010
5963★ ★ ★53,91
Ministerio de la Presidencia
www.presidencia.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
214
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
215
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MOPT
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,43 2,00 C
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,14 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,08
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,86 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,32
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 2,00 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3.67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
53,33
21,57
89,51
50,54 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
53,33
57,23
52,93
21,57
20,59
13,73
89,51
97,32
88,84
50,54
55,92
59,49
2012
2011
2010
5169★ ★ ★53,33
Ministerio de Obras Públicas y Transporte
MOPT
www.mopt.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
216
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
217
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MIDEPLAN
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,43 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,14 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,97
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 1,43 2,00 A
Aplicabilidad 1,21 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
7,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
59,29
44,12
77,46
56,94 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
59,29
61,40
57,15
44,12
24,51
13,73
77,46
86,38
97,77
56,94
77,65
63,47
2012
2011
2010
3736★ ★ ★59,29
Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica
MIDEPLAN
www.mideplan.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
218
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
219
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
RREE
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,30
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,64 2,00 A
Conciso 0,43 1,00 B
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,04
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
4,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
57,11
26,47
87,72
59,32
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
57,11
64,70
50,40
26,47
45,10
20,59
87,72
92,86
79,02
59,32
56,33
53,88
2012
2011
2010
1944★ ★ ★57,11
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
RREE
www.rree.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
220
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
221
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Ministerio de Salud
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,95 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,00 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,09
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,25
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
8
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
66,67
47,06
82,81
72,04
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
66,67
62,78
51,48
47,06
43,14
23,53
82,81
78,42
65,63
72,04
68,74
69,25
2012
2011
2010
2916★ ★ ★ ★66,67
Ministerio de Salud
www.ministeriodesalud.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
222
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
223
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Ministerio deSeguridad Pública
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,14 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 2,00 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
10
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
74,47
58,82
92,86
72,45
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
74,47
53,38
44,67
58,82
12,75
7,84
92,86
88,39
66,96
72,45
62,72
63,91
2012
2011
2010
URL: www.seguridadpublica.go.cr
Ministerio deSeguridad Pública
★ ★ ★ ★74,47 648
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
224
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
225
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MTSS
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,10 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,14 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,47
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,46 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 2,00 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
8,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
67,44
51,96
83,71
67,65
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
67,44
63,88
16,94
51,96
51,96
5,88
83,71
89,06
20,98
67,65
49,56
25,75
2012
2011
2010
2414★ ★ ★ ★67,44
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
MTSS
www.mtss.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
226
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
227
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
MIVAH
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,14 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,76
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 1,00 2,00 B
Aplicabilidad 0,71 2,00 B
Conciso 0,43 1,00 B
Consistente 0,54 1,00 B
Correcto 1,29 3,00 B
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)9,61
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
41,20
17,65
60,04
48,27 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
41,20
47,15
38,76
17,65
10,78
8,82
60,04
73,88
58,04
48,27
60,75
53,10
2012
2011
2010
85115★ ★ ★41,20
Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos
MIVAH
www.mivah.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
228
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
229
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Ministerio Público
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,09
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 1,14 2,00 B
Aplicabilidad 1,07 2,00 B
Conciso 0,21 1,00 C
Consistente 0,50 1,00 B
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)10,71
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
46,39
11,76
66,96 64,93
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
46,39
47,48
44,79
11,76
7,84
7,84
66,96
72,54
78,13
64,93
66,97
51,56
2012
2011
2010
83102★ ★ ★46,39
Ministerio Público de Costa Rica
Ministerio Público
ministeriopublico.poder-judicial.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
230
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
231
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Abangares
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,62 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,71 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,86 2,00 B
Exactitud 1,00 2,00 B
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 0,71 2,00 B
Conciso 0,43 1,00 B
Consistente 0,86 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 0,64 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)8,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
41,16
9,80
55,36
62,99
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
41,16
52,85
42,50
9,80
17,65
22,55
55,36
72,32
55,36
62,99
73,34
52,04
2012
2011
2010
65116★ ★ ★41,16
Municipalidad de Abangares
www.muniabangares.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
232
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
233
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Alajuela
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,52 2,00 C
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,36 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)5,73
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,57 2,00 C
Exactitud 0,57 2,00 C
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 0,64 2,00 C
Conciso 0,36 1,00 B
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 0,64 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)8,29
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 0,33 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
37,98
22,55
51,79 40,95
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
37,98
42,20
30,36
22,55
23,53
8,82
51,79
60,42
45,98
40,95
44,06
38,67
2012
2011
2010
105122★ ★37,98
Municipalidad de Alajuela
www.munialajuela.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
234
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
235
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Alajuelita
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,86 2,00 B
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,35
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,07 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 0,75 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)10,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
41,48
8,82
66,52
52,52 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
41,48
0,00
0,00
8,82
0,00
0,00
66,52
0,00
0,00
52,52
0,00
0,00
2012
2011
2010
URL: www.munialajuelita.go.cr
Municipalidad de Alajuelita
★ ★ ★41,48 123114
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
236
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
237
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Alvarado
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,43 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)5,11
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,57 2,00 C
Exactitud 0,57 2,00 C
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 0,71 2,00 B
Conciso 1,00 1,00 A
Consistente 0,57 1,00 B
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)10,57
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,33 1,00 B
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
35,50
5,88
66,07
36,53
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
35,50
25,68
30,36
5,88
0,00
4,90
66,07
42,93
41,96
36,53
37,14
48,03
2012
2011
2010
119127★ ★35,50
Municipalidad de Alvarado
www.munialvarado.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
238
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
239
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Bagaces
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,71 2,00 B
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,93
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,00 2,00 B
Exactitud 0,86 2,00 B
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,00 2,00 B
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
44,87
7,84
73,88
56,67 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
44,87
48,62
0,00
7,84
14,71
0,00
73,88
77,46
0,00
56,67
56,84
0,00
2012
2011
2010
75107★ ★ ★44,87
Municipalidad de Bagaces
www.bagaces.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
240
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
241
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Barva
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,71 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,28
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,86 2,00 B
Exactitud 1,00 2,00 B
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 0,79 2,00 B
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,07
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
46,49
8,82
69,20 66,29
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
46,49
46,34
30,21
8,82
8,82
4,90
69,20
60,49
50,89
66,29
75,71
37,31
2012
2011
2010
89101★ ★ ★46,49
Municipalidad de Barva
www.munibarva.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
242
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
243
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Belén
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,57 2,00 A
Usabilidad 1,00 1,00 A
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,29 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,02
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 2,00 2,00 A
13,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
81,56 80,39
91,52
71,60
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
81,56
83,11
79,80
80,39
79,41
74,51
91,52
89,51
90,18
71,60
80,27
74,35
2012
2011
2010
54★ ★ ★ ★ ★81,56
Municipalidad de Belén
www.belen.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
244
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
245
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad deBuenos Aires
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,86 2,00 B
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,71 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)5,91
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,43 2,00 C
Exactitud 0,86 2,00 B
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 0,64 2,00 C
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,50 1,00 B
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 0,86 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)8,36
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,17 1,00 C
Transacción simple 0,00 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
53,49 33,33
68,30 61,02 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
53,49
38,56
41,30
33,33
6,86
34,31
68,30
66,52
51,79
61,02
45,10
37,79
2012
2011
2010
11068★ ★ ★53,49
Municipalidad deBuenos Aires
www.buenosaires.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
246
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
247
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Cañas
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 0,00 2,00 C
Verificabilidad 0,57 2,00 C
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,50 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)3,97
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,79
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 0,33 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
40,26
6,86
86,16
28,37
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
40,26
44,08
51,51
6,86
6,86
31,37
86,16
72,77
66,07
28,37
56,50
59,32
2012
2011
2010
98117★ ★ ★40,26
Municipalidad de Cañas
www.municanas.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
248
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
249
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Carrillo
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,57 2,00 C
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,86 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,53
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,93 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)15,29
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
58,12
20,59
95,54
60,92
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
58,12
62,80
62,24
20,59
20,59
14,71
95,54
89,06
98,66
60,92
84,05
78,33
2012
2011
2010
2842★ ★ ★58,12
Municipalidad de Carrillo
www.municarrillo.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
250
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
251
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Cartago
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,86 2,00 B
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,14 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,32
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
52,11
12,75
89,51
57,18 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
52,11
45,28
40,55
12,75
9,80
7,84
89,51
80,13
73,21
57,18
48,54
42,93
2012
2011
2010
9473★ ★ ★52,11
Municipalidad de Cartago
www.muni-carta.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
252
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
253
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Corredores
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,14 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,24
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,64 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
53,33
17,65
86,38
58,88 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
53,33
60,11
0,00
17,65
31,37
0,00
86,38
83,04
0,00
58,88
68,81
0,00
2012
2011
2010
4269★ ★ ★53,33www.municorredores.go.cr
Municipalidad de Corredores
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
254
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
255
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Curridabat
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,57 2,00 C
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,71 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)5,66
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,61
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
45,95
13,73
85,04
40,41
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
45,95
49,48
46,24
13,73
17,65
12,75
85,04
84,15
72,32
40,41
48,50
57,11
2012
2011
2010
73104★ ★ ★45,95www.curridabat.go.cr
Municipalidad de Curridabat
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
256
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
257
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Desamparados
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,43 2,00 C
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,25
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,46
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
5,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
56,48
34,31
84,15
51,77 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
56,48
62,88
65,28
34,31
35,29
39,22
84,15
88,39
93,30
51,77
67,21
64,90
2012
2011
2010
2748★ ★ ★56,48www.desamparados.go.cr
Municipalidad de Desamparados
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
258
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
259
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Escazú
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,67 1,00 A
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,50
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
8,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
68,75
48,04
85,27
75,03
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
68,75
69,97
56,72
48,04
36,27
9,80
85,27
97,62
97,32
75,03
79,29
67,28
2012
2011
2010
1012★ ★ ★ ★68,75www.escazu.go.cr
Municipalidad de Escazú
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
260
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
261
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Esparza
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)11,22
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,64 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,86 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,46 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,54
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
66,14
37,25
84,60
80,14
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
66,14
66,37
62,85
37,25
40,20
32,35
84,60
91,96
81,70
80,14
68,91
78,33
2012
2011
2010
1519★ ★ ★ ★66,14
Municipalidad de Esparza
www.muniesparza.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
262
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
263
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Flores
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,57 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,11
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,29
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
4
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,04
23,53
83,04
57,96
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,04
32,21
0,00
23,53
3,92
0,00
83,04
59,82
0,00
57,96
35,00
0,00
2012
2011
2010
11661★ ★ ★54,04www.flores.go.cr
Municipalidad de Flores
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
264
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
265
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Garabito
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,29 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,71 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,65
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,64 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,36
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
46,83
17,65
77,23
47,52
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
46,83
43,93
53,10
17,65
10,78
18,63
77,23
67,19
82,59
47,52
57,59
61,26
2012
2011
2010
9999★ ★ ★46,83
Municipalidad de Garabito
www.munigarabito.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
266
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
267
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Goicoechea
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 0,00 2,00 C
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,57 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)5,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,29 2,00 B
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 0,21 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)9,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
35,81
7,84
61,61
40,27
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
35,81
35,42
47,25
7,84
8,82
23,53
61,61
58,04
77,23
40,27
41,87
41,80
2012
2011
2010
113126★ ★35,81www.munigoicoechea.com
Municipalidad de Goicoechea
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
268
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
269
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Golfito
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,14 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,80
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,14 2,00 B
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
44,75
10,78
71,21
55,75 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
44,75
34,96
0,00
10,78
4,90
0,00
71,21
69,64
0,00
55,75
31,84
0,00
2012
2011
2010
114108★ ★ ★44,75www.munidegolfito.go.cr
Municipalidad de Golfito
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
270
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
271
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Grecia
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,14 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,36 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,46 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,43
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
50,50
15,69
77,68
61,70
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
50,50
47,17
41,65
15,69
7,84
12,75
77,68
87,50
67,86
61,70
48,84
46,80
2012
2011
2010
8479★ ★ ★50,50www.grecia.go.cr
Municipalidad de Grecia
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
272
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
273
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Heredia
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,25
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,54
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
48,48
11,76
78,35
58,91 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
48,48
51,41
65,13
11,76
19,61
29,41
78,35
79,61
96,43
58,91
57,79
72,72
2012
2011
2010
6893★ ★ ★48,48www.heredia.go.cr
Municipalidad de Heredia
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
274
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
275
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de La Cruz
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,14 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,86 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,37
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,89
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
50,20
13,73
80,58
59,76 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
50,20
61,95
0,00
13,73
41,18
0,00
80,58
89,73
0,00
59,76
55,41
0,00
2012
2011
2010
3381★ ★ ★50,20www.munilacruz.go.cr
Municipalidad de La Cruz
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
276
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
277
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de La Unión
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,62 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,86 2,00 B
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,14 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,32
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
46,54
6,86
83,26
52,76 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
46,54
43,15
37,43
6,86
5,88
5,88
83,26
79,46
60,71
52,76
46,90
49,12
2012
2011
2010
104100★ ★ ★46,54
Municipalidad de La Unión
www.munilaunion.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
278
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
279
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Liberia
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,95 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,07 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,59
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,21 2,00 B
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 1,29 3,00 B
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,79
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
50,09
12,75
73,66 68,50
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
50,09
53,58
54,72
12,75
12,75
20,59
73,66
83,26
91,96
68,50
69,25
53,61
2012
2011
2010
6283★ ★ ★50,09www.muniliberia.go.cr
Municipalidad de Liberia
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
280
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
281
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Matina
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,81 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,00 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,86 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,83
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,00 2,00 B
Exactitud 1,00 2,00 B
Claridad 1,57 2,00 A
Aplicabilidad 0,86 2,00 B
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,86 1,00 A
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 0,43 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)8,36
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 0,33 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
34,09
4,90
52,23 48,81
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
34,09
47,93
0,00
4,90
7,84
0,00
52,23
75,89
0,00
48,81
64,66
0,00
2012
2011
2010
81129★ ★34,09
Municipalidad de Matina
www.munimatina.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
282
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
283
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad deMontes de Oca
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,57 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,38
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,57 2,00 A
Aplicabilidad 1,21 2,00 B
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,75 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,96
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 0,33 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
56,04
35,29
81,03
52,69 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
56,04
44,82
41,88
35,29
9,80
11,76
81,03
85,49
63,39
52,69
40,85
53,88
2012
2011
2010
9649★ ★ ★56,04
Municipalidad deMontes de Oca
www.montesdeoca.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
284
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
285
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Mora
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,19 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,79
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,14
10,78
86,38
69,93
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,14
56,43
0,00
10,78
22,55
0,00
86,38
90,18
0,00
69,93
59,01
0,00
2012
2011
2010
5460★ ★ ★54,14www.mora.go.cr
Municipalidad de Mora
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
286
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
287
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Moravia
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,86 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,86 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,01
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
58,14
18,63
88,39
71,53
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
58,14
52,44
41,38
18,63
13,73
17,65
88,39
84,82
69,20
71,53
62,45
38,40
2012
2011
2010
6641★ ★ ★58,14
Municipalidad de Moravia
www.moravia.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
288
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
289
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Nandayure
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,86 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,86 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,01
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
55,68
20,59
82,59
67,55
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
55,68
#N/A
#N/A
20,59
#N/A
#N/A
82,59
#N/A
#N/A
67,55
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
NA51★ ★ ★55,68
Municipalidad de Nandayure
www.nandayure.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
290
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
291
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Naranjo
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,57 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,58
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 0,57 2,00 C
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,21 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,04
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
47,40
9,80
75,22 61,26
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
47,40
45,52
31,19
9,80
3,92
3,92
75,22
72,62
54,91
61,26
65,07
37,18
2012
2011
2010
9297★ ★ ★47,40
Municipalidad de Naranjo
www.naranjo.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
292
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
293
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Nicoya
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,57 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,58
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 0,57 2,00 C
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,21 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,04
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
39,05
10,78
46,88
64,42
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
39,05
51,63
0,00
10,78
19,61
0,00
46,88
76,79
0,00
64,42
61,77
0,00
2012
2011
2010
67121★ ★39,05
Municipalidad de Nicoya
www.nicoya.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
294
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
295
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Oreamuno
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,86 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)4,88
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,29 2,00 C
Exactitud 0,29 2,00 C
Claridad 0,57 2,00 C
Aplicabilidad 0,71 2,00 B
Conciso 0,50 1,00 B
Consistente 0,64 1,00 B
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 0,21 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)5,14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,17 1,00 C
Transacción simple 0,00 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
21,67
0,98
32,14 34,83
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
21,67
22,12
28,13
0,98
0,00
2,94
32,14
27,16
40,63
34,83
43,23
44,42
2012
2011
2010
120132★ ★21,67
Municipalidad de Oreamuno
www.munioreamuno.com
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
296
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
297
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Orotina
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,86 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)4,88
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,29 2,00 C
Exactitud 0,29 2,00 C
Claridad 0,57 2,00 C
Aplicabilidad 0,71 2,00 B
Conciso 0,50 1,00 B
Consistente 0,64 1,00 B
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 0,21 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)5,14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,17 1,00 C
Transacción simple 0,00 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
48,67
9,80
76,34 64,25
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
48,67
#N/A
#N/A
9,80
#N/A
#N/A
76,34
#N/A
#N/A
64,25
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
NA90★ ★ ★48,67
Municipalidad de Orotina
www.orotina.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
298
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
299
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Osa
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,05 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,71 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,67 1,00 A
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,14 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,67
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,86 2,00 B
Exactitud 0,86 2,00 B
Claridad 1,29 2,00 B
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)11,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 2,00 2,00 A
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
7,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
62,47
46,08
74,11 69,08
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
62,47
60,78
64,40
46,08
16,67
44,12
74,11
95,76
80,80
69,08
74,35
70,27
2012
2011
2010
3928★ ★ ★ ★62,47
Municipalidad de Osa
www.gobiernolocalosa.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
300
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
301
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Palmares
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,86 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)11,70
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 2,00 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,25
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 1,00 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 3,00 3,00 A
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 2,00 2,00 A
11,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
80,05 68,63
89,06 83,61
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
80,05
67,41
62,17
68,63
35,29
49,02
89,06
96,43
75,89
83,61
73,23
62,45
2012
2011
2010
135★ ★ ★ ★ ★80,05
Municipalidad de Palmares
www.munipalmares.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
302
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
303
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad dePérez Zeledón
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,19 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,79 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,91
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,64 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,54
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
62,65
35,29
90,85
63,64
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
62,65
57,00
49,26
35,29
15,69
29,41
90,85
91,29
69,64
63,64
67,96
50,07
2012
2011
2010
5227★ ★ ★ ★62,65
Municipalidad dePérez Zeledón
www.mpz.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
304
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
305
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Poás
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,95 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,36 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,88
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,86 2,00 B
Exactitud 0,86 2,00 B
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 0,86 2,00 B
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,71 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 0,86 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)9,14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,33 1,00 B
Transacción simple 0,33 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
37,63
3,92
57,14 56,26 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
37,63
30,41
33,48
3,92
0,98
4,90
57,14
58,26
61,16
56,26
34,32
36,53
2012
2011
2010
118123★ ★37,63
Municipalidad de Poás
www.mpz.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
306
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
307
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Puntarenas
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,14 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)5,51
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,57 2,00 C
Exactitud 0,29 2,00 C
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 0,86 2,00 B
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,36 3,00 A
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)10,07
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
37,41
11,76
62,95
39,35
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
37,41
36,78
35,35
11,76
5,88
7,84
62,95
63,02
70,09
39,35
44,30
29,05
2012
2011
2010
112124★ ★37,41
Municipalidad de Puntarenas
www.munipuntarenas.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
308
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
309
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Puriscal
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,71 2,00 B
Flexibilidad 0,00 2,00 C
Verificabilidad 0,86 2,00 B
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)4,59
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 0,43 2,00 C
Exactitud 0,43 2,00 C
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 0,64 2,00 C
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,71 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 0,21 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)7,79
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,33 1,00 B
Transacción simple 0,33 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
27,75
3,92
48,66
32,79
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
27,75
54,77
0,00
3,92
9,80
0,00
48,66
82,59
0,00
32,79
77,59
0,00
2012
2011
2010
57131★ ★27,75www.puriscal.go.cr
Municipalidad de Puriscal
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
310
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
311
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de San Carlos
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,29 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,94
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
50,98
18,63
86,61
49,56 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
50,98
49,10
49,38
18,63
14,71
26,47
86,61
76,56
75,45
49,56
59,49
47,41
2012
2011
2010
7477★ ★ ★50,98
Municipalidad de San Carlos
www.munisc.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
312
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
313
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad deSan Isidro de Heredia
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,57 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,07 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,04
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,29 2,00 B
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,14 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,43
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
48,52
13,73
77,68
57,45 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
48,52
45,56
0,00
13,73
9,80
0,00
77,68
76,12
0,00
57,45
54,06
0,00
2012
2011
2010
9192★ ★ ★48,52
Municipalidad deSan Isidro de Heredia
www.munisanisidro.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
314
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
315
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de San José
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,43 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,65
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,61
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
60,83
37,25
91,29
54,63 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
60,83
62,78
53,31
37,25
43,14
22,55
91,29
93,30
86,61
54,63
51,73
52,62
2012
2011
2010
2930★ ★ ★ ★60,83
Municipalidad de San José
www.msj.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
316
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
317
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de San Rafael
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,41
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 0,82 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,07
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
49,97
11,76
81,70
60,10 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
49,97
50,95
53,35
11,76
11,76
25,49
81,70
81,03
79,91
60,10
64,15
56,84
2012
2011
2010
7085★ ★ ★49,97
Municipalidad de San Rafael
www.munisrh.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
318
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
319
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de San Ramón
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,19 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,14 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,72
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 1,93 3,00 B
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,50
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
5
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
53,66
29,41
84,38
47,99
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
53,66
55,98
47,75
29,41
33,33
15,69
84,38
79,24
73,21
47,99
56,90
57,59
2012
2011
2010
5566★ ★ ★53,66
Municipalidad de San Ramón
www.sanramon.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
320
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
321
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Santa Ana
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,97
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,29
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
51,26
10,78
83,04
64,08 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
51,26
57,56
46,21
10,78
34,31
16,67
83,04
70,98
68,30
64,08
70,44
56,84
2012
2011
2010
4975★ ★ ★51,26
Municipalidad de Santa Ana
www.santaana.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
322
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
323
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad deSanta Bárbara
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,81 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,97
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,79 1,00 A
Correcto 2,14 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,29
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
58,88
28,43
87,95
62,62
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
58,88
0,00
52,70
28,43
0,00
24,51
87,95
0,00
75,45
62,62
0,00
60,92
2012
2011
2010
12340★ ★ ★58,88
Municipalidad deSanta Bárbara
www.santabarbara.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
324
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
325
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Santa Cruz
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,14 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,04
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,14 2,00 B
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 0,86 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)10,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 0,00 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
0,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
36,95
2,94
67,63
43,16 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
36,95
40,09
36,77
2,94
7,84
8,82
67,63
67,19
63,84
43,16
48,27
39,76
2012
2011
2010
107125★ ★36,95
Municipalidad de Santa Cruz
www.santacruz.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
326
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
327
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad deSanto Domingo
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,67 1,00 A
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,86 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,12
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,04
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
53,89
12,75
87,72
65,17
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
53,89
48,55
53,79
12,75
11,76
15,69
87,72
85,94
94,64
65,17
50,48
53,37
2012
2011
2010
7664★ ★ ★53,89
Municipalidad deSanto Domingo
www.munisantodomingo.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
328
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
329
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Sarapiquí
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,71 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,16
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,71 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,14 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
51,45
12,75
86,61
58,27 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
51,45
46,79
48,03
12,75
11,76
21,57
86,61
78,35
76,34
58,27
53,27
47,82
2012
2011
2010
8874★ ★ ★51,45
Municipalidad de Sarapiquí
www.sarapiqui.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
330
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
331
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Siquirres
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,05 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,78
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 1,00 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
47,88
7,84
83,71
55,54 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
47,88
45,50
36,31
7,84
7,84
7,84
83,71
66,96
66,52
55,54
66,70
36,36
2012
2011
2010
9396★ ★ ★47,88
Municipalidad de Siquirres
www.siquirres.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
332
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
333
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Tibás
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,76 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,29 2,00 B
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,00 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,48
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,64 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,89
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,70
19,61
80,58
67,72
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,70
51,23
27,83
19,61
11,76
4,90
80,58
67,86
51,34
67,72
80,14
28,81
2012
2011
2010
6954★ ★ ★54,70
Municipalidad de Tibás
www.tibas.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
334
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
335
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Tilarán
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,20
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,64 2,00 A
Aplicabilidad 1,21 2,00 B
Conciso 0,43 1,00 B
Consistente 0,46 1,00 B
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 0,21 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)9,25
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
39,25
11,76
57,81
51,39 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
39,25
48,00
43,56
11,76
9,80
9,80
57,81
72,32
75,45
51,39
66,60
48,10
2012
2011
2010
79120★ ★39,25
Municipalidad de Tilarán
www.munitila.com
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
336
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
337
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Turrialba
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,14 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,14 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,55
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,14 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 0,86 2,00 B
Conciso 0,57 1,00 B
Consistente 0,71 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 0,21 3,00 C
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)9,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
39,42
7,84
60,27
53,95 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
39,42
8,88
0,00
7,84
0,00
0,00
60,27
13,17
0,00
53,95
14,76
0,00
2012
2011
2010
122119★ ★39,42
Municipalidad de Turrialba
www.muniturrialba.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
338
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
339
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad de Upala
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,29 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,75
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 1,00 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,29
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
56,82
9,80
89,29
76,80
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
56,82
17,41
0,00
9,80
0,00
0,00
89,29
32,14
0,00
76,80
21,72
0,00
2012
2011
2010
12146★ ★ ★56,82
Municipalidad de Upala
www.muniupala.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
340
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
341
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Municipalidad deVázquez de Coronado
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,81 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,93 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,11
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 0,86 2,00 B
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,29 2,00 B
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,46
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
47,33
9,80
77,90
57,96 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
47,33
43,91
39,00
9,80
3,92
7,84
77,90
77,68
69,20
57,96
53,88
42,31
2012
2011
2010
10098★ ★ ★47,33
Municipalidad deVázquez de Coronado
www.coromuni.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
342
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
343
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
OVSICORI
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,66
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 2,00 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,93 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,86
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
54,65
6,86
92,86
69,01
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
54,65
64,48
46,24
6,86
40,20
8,82
92,86
93,97
78,13
69,01
60,27
55,24
2012
2011
2010
2155★ ★ ★54,65
Observatorio Vulcanológico y Sismológico de Costa Rica
OVSICORI
www.ovsicori.una.ac.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
344
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
345
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
PANACI
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,86 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,64 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,70
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,00 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,00 2,00 B
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,32
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 0,33 2,00 C
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
48,98
11,76
77,01 62,14
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
48,98
37,03
26,97
11,76
7,84
4,90
77,01
39,81
46,88
62,14
69,30
31,02
2012
2011
2010
11189★ ★ ★48,98
Patronato Nacional de Ciegos
PANACI
www.panaci.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
346
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
347
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
PANI
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,35
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,64 1,00 B
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,57 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
5,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
60,27
31,37
91,52
59,66 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
60,27
60,27
65,12
31,37
29,41
61,76
91,52
88,47
81,25
59,66
65,51
50,75
2012
2011
2010
4034★ ★ ★ ★60,27
Patronato Nacional de Infancia
PANI
www.pani.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
348
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
349
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
PANARE
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,29 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,89
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,43 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,64 1,00 B
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,61
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
2,67
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
53,53
15,69
85,04
63,47
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
53,53
#N/A
#N/A
15,69
#N/A
#N/A
85,04
#N/A
#N/A
63,47
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.panare.sa.cr
Patronato Nacional de Rehabilitación
PANARE
★ ★ ★53,53 NA67
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
350
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
351
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Poder Judicial
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 0,76 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,86 2,00 B
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,57 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,92
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,86 2,00 A
Conciso 0,64 1,00 B
Consistente 0,71 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
5,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
59,06
34,31
87,50
56,60 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
59,06
60,14
68,66
34,31
50,98
50,98
87,50
78,20
83,93
56,60
50,63
72,69
2012
2011
2010
4137★ ★ ★59,06
Poder Judicial
www.poder-judicial.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
352
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
353
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
PROCOMER
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,95 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,75
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,71 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,93 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)15,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 2,00 2,00 A
11,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
75,83 67,65
96,21
62,48
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
75,83
73,67
72,00
67,65
55,88
47,06
96,21
91,52
99,11
62,48
74,86
71,29
2012
2011
2010
77★ ★ ★ ★75,83
Promotora de Comercio Exterior
PROCOMER
www.procomer.com
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
354
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
355
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
RACSA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,29 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 0,29 2,00 C
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
3,00 3,00 A
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,57 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 2,00 2,00 A
8,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
68,86
49,02
89,96
68,84
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
68,86
72,30
66,22
49,02
61,76
59,80
89,96
84,38
87,95
68,84
71,29
49,18
2012
2011
2010
811★ ★ ★ ★68,86
Radiográfica Costarricense S.A.
RACSA
www.racsa.co.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
356
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
357
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Registro Nacional
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,86 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 1,00 1,00 A
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,76
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,79 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,89
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 2,00 2,00 A
6,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
66,28
38,24
93,08
69,69
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
66,28
58,91
61,37
38,24
39,22
43,14
93,08
81,25
85,27
69,69
57,28
56,19
2012
2011
2010
4518★ ★ ★ ★66,28
Registro Nacional
www.rnpdigital.com
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
358
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
359
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
SETENA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,43 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 0,86 2,00 B
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)6,39
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 1,29 2,00 B
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
44,03
6,86
82,14
45,61
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
44,03
47,96
47,58
6,86
6,86
6,86
82,14
84,60
81,70
45,61
55,99
58,03
2012
2011
2010
80109★ ★ ★44,03
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
SETENA
www.setena.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
360
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
361
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
SENARA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,90 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,07
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,36 2,00 A
Conciso 0,64 1,00 B
Consistente 0,82 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 1,18 3,00 B
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)10,93
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,50 1,00 B
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,50
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
45,73
8,82
68,30 64,76
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
45,73
45,58
51,41
8,82
9,80
14,71
68,30
68,75
80,80
64,76
62,55
62,38
2012
2011
2010
90105★ ★ ★45,73
SENARAServicio Nacional de Aguas Subterráneas,
Riego y Avenamiento
www.senara.or.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
362
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
363
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
SENASA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,43
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,71 2,00 A
Aplicabilidad 1,71 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,32
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
59,05
17,65
89,51
74,52
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
59,05
#N/A
#N/A
17,65
#N/A
#N/A
89,51
#N/A
#N/A
74,52
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.senasa.go.cr
Servicio Nacional de Salud Animal
SENASA
★ ★ ★59,05 NA38
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
364
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
365
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
SINABI
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,13
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,79 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
8
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
68,37
47,06
87,50
72,38
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
68,37
62,14
56,60
47,06
24,51
23,53
87,50
86,61
79,02
72,38
79,86
71,12
2012
2011
2010
3213★ ★ ★ ★68,37
Sistema Nacional de Bibliotecas
SINABI
www.sinabi.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
366
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
367
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Teatro Nacional
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,00 2,00 B
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,00 1,00 C
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00 C
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,05
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,79 2,00 A
Aplicabilidad 1,50 2,00 A
Conciso 0,43 1,00 B
Consistente 0,96 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,46 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,07
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 2,00 3,00 A
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
5,17
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
53,81
30,39
81,70
50,37 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
53,81
#N/A
#N/A
30,39
#N/A
#N/A
81,70
#N/A
#N/A
50,37
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.teatronacional.go.cr
Teatro Nacional
★ ★ ★53,81 NA65
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
368
Posición:
2012 2011
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
369
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
Teatro Popular Melico Salazar
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,24 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,43 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,50 1,00 B
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 2,00 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,57
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,29 2,00 B
Exactitud 1,14 2,00 B
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,29 2,00 B
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,68 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)12,82
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 0,67 2,00 B
Transacción compleja 0,00 3,00 C
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
1,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
50,47
7,84
80,13
68,33
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
50,47
#N/A
#N/A
7,84
#N/A
#N/A
80,13
#N/A
#N/A
68,33
#N/A
#N/A
2012
2011
2010
URL: www.teatromelico.go.cr
Teatro Popular Melico Salazar
★ ★ ★50,47 NA80
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
370
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
371
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
TSE
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,14 2,00 B
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 1,93 2,00 A
Aplicabilidad 1,93 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)15,43
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
6
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
64,75
35,29
96,43
64,32
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
64,75
63,13
59,01
35,29
37,25
26,47
96,43
91,96
93,30
64,32
61,60
59,32
2012
2011
2010
2621★ ★ ★ ★64,75
Tribunal Supremo de Elecciones
TSE
www.tse.go.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
372
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
373
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
UCR
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,29 2,00 B
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,20 1,00 C
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 0,14 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)7,46
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,71 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 2,00 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 2,79 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,33 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 3,00 3,00 A
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 3,00 3,00 A
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 2,00 2,00 A
14
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
76,82
82,35 91,52
53,30 53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
76,82
83,42
77,35
82,35
76,47
77,45
91,52
95,09
95,98
53,30
78,54
55,92
2012
2011
2010
36★ ★ ★ ★76,82www.ucr.ac.cr
Universidad de Costa Rica
UCR
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
374
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
375
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
UNED
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 2,00 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,71 2,00 A
Usabilidad 0,40 1,00 B
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00 B
Velocidad 1,43 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)9,38
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,86 2,00 A
Exactitud 1,57 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,57 2,00 A
Conciso 0,79 1,00 A
Consistente 0,93 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)14,46
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 1,00 2,00 B
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
5,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
63,14
34,31
90,40
66,97
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
63,14
60,95
64,22
34,31
11,76
49,02
90,40
98,21
89,73
66,97
78,10
53,54
2012
2011
2010
3825★ ★ ★ ★63,14
Universidad Estatal a Distancia
UNED
www.uned.ac.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
376
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
377
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
UNA
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,33 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 2,00 2,00 A
Usabilidad 0,80 1,00 A
Accesibilidad 0,33 1,00 B
Seguridad 0,50 1,00 B
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 1,71 2,00 A
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)10,68
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 2,00 2,00 A
Exactitud 1,86 2,00 A
Claridad 2,00 2,00 A
Aplicabilidad 1,86 2,00 A
Conciso 0,93 1,00 A
Consistente 1,00 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 3,00 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)15,64
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,67 1,00 A
Transacción simple 1,67 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 2,00 2,00 A
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 1,00 1,00 A
Personalización inteligente 2,00 2,00 A
8,33
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
73,74
49,02
97,77
76,29
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
73,74
83,19
80,35
49,02
84,31
68,63
97,77
96,65
100,00
76,29
66,43
72,14
2012
2011
2010
49★ ★ ★ ★73,74
Universidad de Costa Rica
UNA
www.una.ac.cr
Nota final:
Histórico Resultados 2012
Entidades / Perfiles de los sitios web
378
Posición:
2012 2011
URL:
Calidad de la InteracciónNota Final
Calidad de la InformaciónCalidad del Medio Digital
Promedio EntidadPromedio Global Co
pyrig
ht ©
201
2 IN
CAE
Busi
ness
Sch
ool.
All R
ight
s Re
serv
ed.
379
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio Global
Promedio Entidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0 Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
<rganización Ar?ueApo
Integración Ar?ueApo
Personalización
Personalización Inteligente
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Comprehensividad
ExacAtud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00 Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
UTN
Criterios Ptos Max Rúbrica
Navegabilidad 1,95 2,00 A
Flexibilidad 2,00 2,00 A
Verificabilidad 1,86 2,00 A
Usabilidad 0,60 1,00 B
Accesibilidad 0,17 1,00 C
Seguridad 0,00 1,00 C
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00 A
Velocidad 0,29 2,00 C
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)8,66
Criterios Ptos Max Rúbrica
Comprehensividad 1,57 2,00 A
Exactitud 1,43 2,00 A
Claridad 1,86 2,00 A
Aplicabilidad 1,43 2,00 A
Conciso 0,86 1,00 A
Consistente 0,89 1,00 A
Correcto 3,00 3,00 A
Actual 2,89 3,00 A
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)13,93
Criterios Ptos Max Rúbrica
Presentación 0,83 1,00 A
Transacción simple 2,00 2,00 A
Transacción compleja 1,00 3,00 B
Integración 0,00 3,00 C
Organización Arquetipo 0,00 2,00 C
Integración Arquetipo 0,00 3,00 C
Personalización 0,00 1,00 C
Personalización inteligente 0,00 2,00 C
3,83
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
56,65
22,55
87,05
63,30
53,68
24,13
79,68
59,83
Nota final Interacción Información Medio Digital
56,65
57,49
0,00
22,55
23,53
0,00
87,05
87,95
0,00
63,30
63,91
0,00
2012
2011
2010
5047★ ★ ★56,65
Universidad Ténica Nacional
UTN
www.utn.ac.cr
380 381
Equipo de investigación
Irene Issa El KhouryEs Ingeniera de la Licenciatura en Diseño Industrial del Instituto Tecnológico de Costa Rica. Se desempeña como consultora en el manejo de herramientas de e-learning, el diseño de cursos en línea y como administradora de comunidades virtuales de práctica. Cuenta con experiencia en arquitectura de la información, usabilidad, visualización y comunicación de la información y diseño estratégico. De igual manera, ha trabajado en asesorías de diseño gráfico, logístico y diseño de productos y servicios. Desde el año 2011 es parte del equipo de investigación responsable de la evaluación de la calidad de la prestación de servicios públicos por medios digitales en Costa Rica.
Juan Carlos BarahonaEs profesor de Gestión de Innovación y Tecnología en INCAE Business School. Su interés académico general es sobre el papel de las tecnologías digitales y las estructuras sociales en la difusión de ideas, comportamientos y artefactos. Fue miembro del “Human Dynamics Group” del Laboratorio de Medios del Instituto Tecnológico de Massachussets. Fue Director Adjunto del Centro Latinoamericano para la Competitividad y el Desarrollo Sostenible de INCAE. Es Ph.D in Media Arts and Sciences del Massachusetts Institute of Technology, MBA de INCAE Business School, así como Licenciado en Sistemas de Información.
Melissa SotoEs Licenciada en Arquitectura graduada de la Universidad de Costa Rica. Ha participado activamente en programas de intercambio con la Universidad Politécnica de Madrid y es Master en Administración de Empresas, con un Énfasis en Finanzas y otro en Desarrollo Sostenible por parte de INCAE Business School. Posee expertise tanto en el área de consultoría arquitectónica así como en asesoría gerencial, especializándose en temas de valoración y evaluación de proyectos. Se desempeña como consultora asociada de una firma que ayudó a fundar en compañía de otros cuatro profesionales y ocasionalmente participa en proyectos independientes.
Vinicio ChantoEs Ingeniero en Diseño Industrial, del Instituto Tecnológico de Costa Rica. Posee expertise en arquitectura y visualización de información, tanto en medios virtuales como impresos. Cuenta con experiencia en el desarrollo de libros de marca, diseño editorial, infografías, interactivos digitales y programación de interfaces multimedia.
Ha sido consultor en el diseño de contenidos de e-learning para el Programa Gerencia de la Educación de INCAE Business School. Desde el año 2010 es parte del equipo de investigación responsable de la evaluación de la calidad de la prestación de servicios públicos por medios digitales en Costa Rica.
Evelyn ZamoraEs licenciada en Economía, con Maestría en Administración de Negocios del INCAE Business School y maestría en Evaluación de Programas y Proyectos de Desarrollo de la Universidad de Costa Rica. Cuenta con más de 10 años de experiencia en la ejecución y evaluación de proyectos de desarrollo, monitoreo, planificación, investigación y estrategia empresarial. Algunas posiciones profesionales desempeñadas son: consultora para organismos internacionales como el BID, OIT y RainForest y para empresas privadas como el Grupo Chemo y las Clínicas de Salud sin Fronteras.
Andrey M. ElizondoEs consultor de INCAE Business School en las áreas de e-governance y gestión de la información. Desde 2009 es el project manager del proyecto de investigación que evaluó la calidad de la prestación de servicios públicos por medios digitales en Costa Rica. Ha participado en proyectos de estrategia, adopción e implementación de plataformas de e-procurement. Es Master in International Business de la EGADE Business School del Instituto Tecnológico de Monterrey, Master in European Business de la ESCP-EUROPE, así como Ingeniero en Ciencias de la Computación del Instituto Tecnológico de Costa Rica.
382 383
13. Lathrop, Daniel y Ruma, Laurel, Editores. Open Government. Collaboration, transparency and participation in practice. O´Reilly Media, 2010.
14. Moskal, Barbara M. (2000). Scoring rubrics: what, when and how? Practical Assessment, Research & Evaluation, 7(3). Retrieved November 1, 2011
<http://PAREonline.net/getvn.asp?v=7&n=3>
15. Porter, M. E. Towards a Dynamic Theory of Strategy. Strategic Management Journal 12, 1991.
16. Vaclav, Petricek, y otros. The web Structure of E-government - Developing a Methodology for Quantitative Evaluation. Oxford UK : Oxford Internet Institute, Oxford University, 2006
17. William H. Dutton and Paul W. Jeffreys Editors. World Wide Research: Reshaping the Sciences and Humanities. Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, 2010
1. The e-government imperative: Main Findings, in OECD Observer. s.l.: Public Affairs Division, Public Affairs and Communications Directorate, OECD, 2003.
2. Barahona, Juan Carlos, Zuleta, René y Olga, Calderón. Herramienta para la evaluación de la calidad de la prestación de servicios por medios digitales. Costa Rica : INCAE Business School, 2006.
3. Barahona, Juan Carlos y Zuleta, René. Análisis de la presencia en línea de las instituciones del Gobierno Central de Costa Rica. Costa Rica : INCAE Business School, 2006.
4. Barahona, Juan Carlos, Zuleta, René y Zamora, David. Evaluación de Sitios web del Gobierno de Costa Rica. Costa Rica : INCAE Business School, 2008.
5. Barahona, Juan Carlos y Elizondo, Andrey M. Evaluación de Sitios web del Gobierno y municipalidades de Costa Rica 2009. Costa Rica : INCAE Business School, 2009.
6. Barahona, Juan Carlos y Elizondo, Andrey M. Evaluación de Sitios web del Gobierno y municipalidades de Costa Rica 2010. Costa Rica : INCAE Business School, 2010.
7. Barahona, Juan Carlos y Elizondo, Andrey M. Evaluación de Sitios web del Gobierno y municipalidades de Costa Rica 2011. Costa Rica : INCAE Business School, 2011.
8. Dodgson , Mark, Gann David, y Salter, Ammon. The management of technological innovation. Estrategy and practice. Oxford University Press 2008.
9. ERIC/AE (2000). Scoring Rubrics - Definitions & Construction [Online] 13 de abril
de 2001 <http://ericae.net/faqs/rubrics/scoring_rubrics.htm>
10. Escher, Tobias y Margetts, Hellen. UNDERSTANDING GOVERNMENTS AND CITIZENS ON-LINE: LEARNING FROM E-COMMERCE. Oxford UK : Oxford Internet Institute, Oxford University, 2007.
11. Kaplan, Andreas M.; Michael Haenlein (2010). “Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social Media”. Business Horizons 53.
12. Karl W. Deutsch: Social Mobilization and Political Development. American Political Science Review, 55.
Bibliografía
![Cynthia Hewitt Revolucion Verde Mexico[1]](https://static.fdocuments.ec/doc/165x107/55cf9ae4550346d033a3e75d/cynthia-hewitt-revolucion-verde-mexico1.jpg)
