ESTUDIO TECNICO DE LAS DESCARGAS CONTAMINANTES DE LA INDUSTRIA“CRISOBA INDUSTRIAL” PLANTA MORELIA Y ALTERNATIVAS PARA SU

TRATAMIENTO

Gabriel Martínez Herrera, Francisco Becerra Gutiérrez, Roberto Guerra González

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Ciudad Universitaria,C.P. 58030, Morelia, Michoacán, Tel y Fax: (4) 3167176.

E-mail: leshua@yahoo.com

RESUMEN

El equilibrio ecológico, la eficiencia en la producción, conservación de los recursosacuíferos y áreas de cultivo; así mismo el ingreso de México al TLC y la consideracióndel tema relativo a los aspectos ambientales, permite prever la futura revisión ymodificación de la legislación al respecto, con el fin de hacerla más estricta. Por lo quela industria en general, deberá realizar a la brevedad una valoración crítica acerca deltratamiento que se le da a los residuos, y tomar por anticipado las acciones necesariaspara mejorar las cuestiones relativas al manejo de los efluentes. Debido a lo anterior serealizó del presente estudio, el cual consistió en identificar las descargas de aguasresiduales de la empresa; reconocimiento de corrientes que contribuyen en mayorproporción a la DQO; revisar y analizar cada corriente para la verificación del problemay plantear las soluciones posibles para los sistemas de tratamiento.

INTRODUCCION

La planta “Crisoba Industrial S.A. de C.V.” Planta Morelia, antes papelera industrialCEPAMISA S.A. de C.V es una planta que se dedica a la producción de celulosa ypapel plano usando como materia prima la madera de pino y encino.Los efluentes líquidos del proceso actualmente se tratan y se descargan en el RíoGrande de la ciudad de Morelia, este río para por el valle agrícola de Morelia-Queréndaro y sus aguas se utilizan para riego principalmente, descargando finalmenteal lago de Cuitzeo.La planta los últimos tiempos ha estado cumpliendo con las normas de descargaestablecidas por los correspondientes organismos gubernamentales1, pero lapreocupación por el equilibrio, la eficiencia en la producción, la conservación de lasáreas de cultivo y los recursos acuíferos, aunado con la exigencia de los parámetros de

1

calidad de los efluentes, cada vez más estrictos, hace necesaria la evaluaciónpermanente de los procesos y de los efluentes buscando alternativas de producciónmás limpias y económicamente factibles.El objetivo principal de este proyecto fue la generación de alternativas de tratamientopara las aguas residuales mediante el estudio y caracterización de las descargascontaminantes de la plata, que permitan la disminución de las cargas contaminantes enlas mismas. Para lograr este objetivo “ Crisoba Industrial” firmó un convenio decolaboración con la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, cayendo laresponsabilidad del trabajo en un grupo de investigadores de la Escuela de IngenieríaQuímica.

Para alcanzar el objetivo planteado se consideró en primera instancia caracterizar cadauna de las corrientes para lo cual se siguió el procedimiento que marca la norma NMXAA3 y la secuencia de muestreo se programó en base a la norma oficial NOM-CCA-015-ECOL/93 aplicable a las descargas de aguas residuales a cuerpos receptoresprovenientes de la industria papelera3, Posteriormente se evaluaron y considerando losresultados arrojados, se procedió a plantear alternativas para mejorar substancialmentela cantidad y calidad de los efluentes.

DESARROLLO DEL TRABAJO

I. Caracterización de corrientesPara llegar a los resultados presentados se realizaron seis muestreos por día, en seisdías diferentes, según la norma NMX AA3 y la secuencia de muestreo se programó enbase a la norma oficial NOM-CCA-015-ECOL/93 aplicable a las descargas de aguasresiduales a cuerpos receptores provenientes de la industria de la celulosa y el papel1.Las fechas en que se realizaron se citan a continuación:

Muestreo Fecha1 30 agosto 19952 10 septiembre 19953 6 noviembre 19954 18 noviembre 19955 8 febrero 19966 28 junio 1996

Los dos primeros muestreos se realizaron en los dieciséis puntos del proceso que sedescriben en la tablas 1y 2, en los muestreos tres y cuatro se eliminaron los puntos 3, 8,9, 14, 15 y 16 de la caracterización, por considerar que sus contribuciones sonpequeñas o aportan poca información sobre el problema global, de igual forma seadicionaron los puntos A y M considerados clave en la interpretación global delproblema.

En los muestreos 5 y 6 se eliminaron del análisis adicionalmente, los puntos 2, 6, 12 y13 debido a que no aportan elementos de discusión a la interpretación global delproblema.

2

Los resultados de la caracterización, en cuanto a DQO y DBO (tablas 1 y 2), presentansimilitudes entre los muestreos 1 y 2; 3 y 4; y 5 y 6, esta similitud se asocia a los tiempoen que se realizaron los muestreos 5 y 6 presentan resultados más bajos que losanteriores esto se relaciona con los cambios implementados durante la etapa demantenimiento general que se efectuó justamente antes de los últimos muestreos.

Para una correcta caracterización del problema se hizo necesario conocer lacontribución por corriente hacia la carga total (tabla 3 y 3a), con el fin de poderdiscriminar las corrientes de menor aportación con aquellas que son más problemáticas;sin embargo es necesario reconocer que no obstante que existen corrientes con un bajoporcentaje de contribución DQO, contribuyen en forma importante en otros parámetros,como son sólidos sedimentables y ph (corriente 5A).

Para la realización de estas evaluaciones se efectuaron análisis de DQO y aforos endiferentes tiempos (tabla 4).

Tabla 1: Resultados de los análisis obtenidos para DBO de corrientesANALISIS QUIMICOS: BDO5 – NORMA: 95 mg/lt

MUESTREOPUNTO 1 2 3 4 5 6

1 99 92 88 90 50 402 113 147 119 118 E E3 455 385 E E E E4 365 410 386 381 193 2305 395 390 473 380 206 233

5ª 241 241 152 268 30 836 435 460 E E E E7 565 240 317 361 220 2778 40 40 E E E E

10 385 370 249 328 92 16611 121 183 75 118 83 19712 345 161 400 314 E E13 83 152 119 112 E E14 61 48 E E E E15 65 52 E E E E16 65 58 E E E EM --- --- 105 132 156 *A --- --- 593 870 1560 2000>

Tabla 2: Resultados de los análisis para DQO de corrientes.ANALISIS QUIMICOS: BDO5 – NORMA: 95 mg/lt

MUESTREOPUNTO 1 2 3 4 5 6

1 540 621 1159 1567 450 4662 609 724 1133 1733 E E3 979 983 E E E E4 988 882 1329 2033 55’ 956

3

ANALISIS QUIMICOS: BDO5 – NORMA: 95 mg/ltMUESTREO

PUNTO 1 2 3 4 5 65 529 879 1300 2100 550 956

5ª 385 290 760 1133 50 5396 747 813 E E E E7 1200 1121 1240 1350 450 21738 69 69 E E E E

10 1149 1549 1967 1433 950 127411 814 924 850 1533 550 100512 365 200 1600 1300 E E13 552 262 1300 1650 E E14 293 156 E E E E15 69 69 E E E E16 69 69 E E E EM --- --- 2267 3000 1050 *A --- --- 3200> 2833 8400 2450>

Tabla 3: Análisis Químicos del Punto I (Salida de plantas)MUESTREO

ANALISIS NORMA 1 2 3 4 5 6DBO5 95(MG/LT) 99 92 88 90DQO * (mg/lt) 541 621 1217 1550Sólidos sedimentables 1 (mg/lt) 0.0 0.90.9 0.8 0.4Sólidos suspendidos 95 (mg/lt) 178 216 182 235Sólidos totales * (mg/lt) 1480 1560 1520 1960Sólidos disueltos * (mg/lt) 1302 1344 1338 1725Grasas y aceites 10 (mg/lt) * * 0 592Alcalinidad * (mg/lt) 400 450 369 398Dureza * (mg/lt) * * 281 204pH 6-9 7.7 7 7.5 7.1Temperatura 30°C 31 31 30 28-N- NH3 * (mg/lt) 0.5 0.75 * *Cloruros * (mg/lt) 422 445 156 94Sodio CPD RAS 6 (mg/lt) 248 59 290 263Conductividad 2000 (mmh/cm) 1689 2030 1930 1894Oxígeno disuelto * (mg/lt) 0 0 0 0Alcalinidad * (mg/lt) 400 450 369 398

* No se cuenta con información

Tabla 3a: Contribución de cargas contaminantes por corriente al efluente final.Análisis de las contribuciones de cargas contaminantes por corriente

No. de corriente Litros/seg. Miligramos/lt. Miligramos/seg. Porcentaje (%)13 15 705 10575 3.614 17 225 3825 1.310 93 1478 137454 46.84A 6.4 3000 19200 6.547 22 1617 35534 12.12

5 A 39 340 13260 4.5211 71.76 * 1025 73552 * 25.075 262 120 293440 100

* Calculado

4

Tabla 4:De Aforos de CorrientesIQ-IX-951er Aforo

23-II-962° Aforo

29-VI-963er Aforo

Punto demuestreo

Ips Ips °C SG Ips °C SG DESCRIPCION

1 259 29 0.99 Salida de la segundalaguna

2 265 44 .988 Punto intermedio entrelas lagunas

3 260 48 0.988

En el puente sobre elcanal a 30 mts. De lostransformadores, antesde las lagunas

4 A la salida del Cable-Torque, antes delvertedero

5 243 262 52 0.984

Alimentación al Cable-Torque

6 Sección 31, 32, 48, 37,38, 47, 33 este puntode encuentra en lacalle que divide lasección deevaporación y el hornode cal.

7 165 64 .978 22 60 0.98 Salida del sistema deevaporación

8 En el área de enfrentedel punto anterior

9 Fosa deneutralización, estepunto se encuentraatrás del laboratorio

10 65 71 46 .988 93 58 0.984

Efluente alcalino, seencuentra en la partede afuera del edificiode la secc. 16 enfrentey a un lado dellaboratorio.

11 56 Efluente ácido, seencuentra adentro deledificio de la secc. 16se muestra en laválvula del tanque

5

Tabla 4:De Aforos de Corrientes (Continuación)IQ-IX-951er Aforo

23-II-962° Aforo

29-VI-963er Aforo

Punto demuestreo

Ips Ips °C SG Ips °C SG DESCRIPCION

12 12 Agua del digestor, seencuentra enfrente dellaboratorio, ver elcanal.

13 48 28 32 .994 15 32 0.99 Maquina de papel,secc. 91 se encuentraen medio de la oficinade jefes de área y eledificio de la máquinade papel.

14 25 39 40 .99 17 35 0.992

Laminadora, seencuentra a 20 mts.Del punto anteriorrumbo al oeste.

15 Torres deenfriamiento, seencuentra al oeste y alfina de la avenida quese encuentra enfrentedel edifico de lagerencia al ladoizquierdo. Se tiene unaobra civil enconstrucción.

16 Producción de bióxidode cloro secc. 38, seencuentra a un ladodel punto anterior.

5 A 47 20 58 99 39 61.5 0.98 Horno de cal.485 480 20 500 20 0.99

9Toma principal.

296 291 20 .999 313 20 0.99 Alimentación alclarificador.

189 189 20 189 20 0.99 A máquinas, bombas.175 310 28 .992 Punto exterior, salida.

A 6.4 80 .97 6.4 78 0.97 Aguarrás.59 46 988 114 59 0.98

6Alcalino + Digestor +Máquina de papel, 13+ 10 + 13

6

II. Corrientes generadas en algunas etapas del proceso

Con la finalidad de verificar la viabilidad de reducir el tamaño del problema a laplanta de tratamiento de aguas residuales, se analizaron las siguientes corrientes:

A) Sistema de evaporaciónA la salida del sistema de evaporación se localiza la corriente N° 7. Esta corriente,excluyendo la de aguarrás frecuentemente a los niveles más altos para DBO y DQO(280 (mg/lt) para DBO y 2100 (mg/lt) para DQO); reconociendo un flujo de 22 lt/seg, seestima una contribución del 11.34% la DQO total de la planta de tratamiento, lo que laconvierte en la tercera corriente de contribución de contaminantes. En esta corriente seobservan 350 (mg/lt) de sólidos totales, un pH entre 7.2 y 8, temperaturas entre 52 y59°C, color amarillento y fuerte a ácido sulfhídrico. El último flujo estimado en esta corriente es de 22 lts/seg, lo que representa un 8% delflujo total de agua residual.

B) Corriente de aguarrásEsta corriente se localiza a la salida del digestor y presenta características muyparticulares, ya que es el punto donde se ha encontrado la DQO y DBO más altos (másde 2000 (mg/lt) de DBO y hasta 8400 de DQ), de hecho, estos resultados sondramáticos pero no son los únicos parámetros preocupantes ya que también es el puntode mayor alcalinidad alcanzado (hasta 1100 (mg/lt)), presenta un pH alcalino entre 8.5 y9.2; temperaturas tan altas como 78° C, su coloración es blanquecina y presenta unfuerte olor de aguarrás, de hecho, de allí surge la idea de llamarle “corriente deaguarrás”. Otra característica notoria es su capacidad de formación de natas y espumasya que inmediatamente que se suma al paso de otras corrientes se nota su efecto.Todos los parámetros que se han mencionado se salen fuera de la norma.El flujo de esta corriente se ha evaluado en 6.4 lts/seg, lo que representa unacontribución de 2.4% al flujo total; sin embargo, no se ha identificado otra corriente quesea tan significativa en su carga de contaminantes.Por las características particulares que esta corriente representa se requiere un análisisespecial en este punto de descarga para no poner alternativas específicas.

C) Corrientes noblesDurante la etapa de caracterización se ha podido apreciar la existencia de variascorrientes (8,14, 15 y 16) cuya contribución a la carga total de contaminantes no existe,de hecho más bien parece que participan diluyendo los contaminantes de otrascorrientes ya que la DQO promedio no rebasa los 95 mg/lt y 70 mg/lt para la DBO. Elflujo del total de estas corrientes se ha podido evaluar en 30 lts/seg, lo que representaalrededor del 11% del agua que requiere ser tratada; por otro lado, sn de las pocascorrientes que han demostrado tener oxígeno disuelto, su pH prácticamente es neutro yla temperatura total no rebasa los 31°C, no representa coloración ni presencia de nataso espumas; si acaso, se nota la presencia de sólidos totales por el orden de 255 mg/lt.Debe notarse que ningún parámetro sale de la norma.

7

D) Maquina de papelLas descargas de máquina de papel se encuentran constituidas por celulosa, agua yquímicos (que son utilizados como encolantes y pigmentantes). La celulosa de estacorriente tiene una velocidad de sedimentación de 1.5 cm./min., por lo cual puede serretirada por medios físicos debido a su alta concentración.El lujo de esta corriente en promedio es del orden de 30 lt/seg (2592 m3/día), con unaconcentración de sólidos sedimentables de 30 ml/lt (33 gr/lt) la DQO es del orden de746 ppm.Los valores obtenidos de los análisis de esta corriente corresponden al punto 13 de lastablas 1 y 2.

E) Horno de calLos gases calientes del horno de cal llevan consigo partículas pequeñas de polvo, lascuales son retiradas por medio de un lavador, el agua del lavado, es el efluente que enlos análisis conocemos como punto 5A.Como se demuestra en los resultados de la caracterización de la corriente 5A, lacontribución a las cargas contaminantes de la corriente total de descarga es importante,debido a que afecta en los siguientes parámetros sólidos sedimentables (21 mg/lt), pH(10.4), conductividad eléctrica (1910), temperatura (61°C), DQO (428), ya que no existeun sistema de tratamiento preliminar de este efluente. El flujo con que contribuye estacorriente es del orden de 39 lts/seg en promedio.Al eliminar esta corriente se reducirá de manera importante la contribución de DQO alefluente total, además se logrará un trabajo más eficaz, en las etapas siguientes, ya quese eliminaría una cantidad importante de sólidos sedimentados causante de laobstrucción en la manta de filtración y del depósito en el asolve de las lagunas.

F) Area de blanqueoComo descarga de esta área se identifica a la corriente 10 (corriente alcalina) y lacorriente 11 (corriente ácida), estas dos descargas contribuyen al 71.5% de la cargatotal de contaminantes a la planta de tratamiento.La corriente alcalina es responsable del 51.5% de la carga total de contaminantes ytiene un flujo de 58 lts/seg lo que representa el 21.5% del flujo total. Esta corrientepresenta cloruros por el orden de 300 mg/lt, es la corriente que presenta la mayorcantidad de sodio (425 mg/lt) y la mayor alcalinidad, al alanzar los 2300 mg/lt, presentaun pH 8-9.2 y una temperatura de 62°C, también se debe reconocer que es la corrienteque contiene una mayor cantidad de oxígeno disuelto. Por las características antesdescritas se reconoce que esta es la corriente que causa las mayores complicaciones ala planta de tratamiento de aguas residuales.La corriente ácida es responsable del 20% de la carga total de contaminantes y poseeun flujo de 56 lt/seg representando el 20.8% del flujo total. Es la descarga de mayorcontenido de cloruros al encontrarse hasta 1280 mg/lt, la de mayor conductividadeléctrica al detectarse hasta 5000 umhos/cm, la mayor dureza (hasta 900 mg/lt),también contiene alrededor de 135 mg/lt de sodio, presenta temperaturas de 44°C y pHde 2-3.Es entonces notorio que las descargas del área de blanqueo son las principalesresponsables de la carga de contaminantes totales, por ello los elementos de análisis

8

para establecer propuestas de tratamiento deben considerar los contenidos específicosde estas descargas.

III Generación y evaluación de alternativas

A) CabletorqueRevisando la información obtenida de los diferentes muestreos y las evaluacionesrealizadas en los equipos de tratamiento y en las etapas de producción que contribuyena la carga de contaminantes se sugieren las siguientes alternativas:

a) Eliminación de colorb) Incrementar la sedimentación de partículasc) Eliminación de espumas y natas

Las alternativas anteriormente expuestas fueron consecuencia de diferentes trabajos yevaluaciones experimentales las cuales se detallan a continuación:Con la finalidad de eliminar el color se han probado varios coagulantes, encontrándoseque uno de ellos ha permitido eliminar por completo el color del efluente.Se realizaron pruebas de adición de diferentes productos químicos con característicasde floculación sobre soluciones pigmentadas en varios puntos de muestreo,encontrándose que una mezcla de ellos presenta resultados positivos y modificansubstancialmente la velocidad de sedimentación con lo cual este equipo trabajaría demanera más eficiente, teniendo una función como clarifloculador, disminuyendoconsiderablemente el color.Para incrementar la eficiencia de remoción de las natas y espumas es necesaria lacolocación de una placa orientadora.Se verificó el volumen y las dimensiones del equipo para determinar el tiempo deresidencia, encontrándose que ocho horas son suficientes para que el equipo cumplacon sus funciones (de acuerdo a la literatura utilizada).Al llevarse a efecto la eliminación de espumas y natas se tendría como beneficio lossiguientes aspectos:

1. Permitiría el intercambio térmico del efluente con el medio ambiente, lográndose unmayor enfriamiento.

2. Se incrementaría la oxigenación superficial permitiendo una oxigenación de la DQO.3. La eliminación del color disminuiría la DQO, y permitiría la penetración de la luz para

eficientar la degradación de las cargas contaminantes debido a las bacterias.

B) Corriente de aguarrásSe propone estudiar la viabilidad de separar esta corriente del flujo total de aguasresiduales, para ello se plantea la posibilidad de obtener aguarrás grado comercial yagua residual que cumpla con la normatividad, para verificar la posibilidad es necesariodeterminar el tipo y cantidad de aguarrás que es posible separar.Esta alternativa ya fue probada encontrándose que el aguarrás puede separarse pordecantación, sin embargo, sólo es posible separar el 1% del volumen total, comoaguarrás al sulfato, cantidad muy inferior a la esperada.

9

Una segunda prueba experimental donde se destilaron los compuestos ligeros de lacorriente, después de separar el aguarrás, permitió separar el 93% del flujo entre 94 y95°C, lo que implica tener prácticamente agua y sólo el 7% del flujo se identificó comoresiduos pesados. Se determinó la DQO del agua separada, encontrándose valores de2552 mg/lt contra 3200 mg/lt del agua antes de destilar, por lo que es claro que su valordecrece muy poco.Es evidente que las cantidades tan pequeñas de aguarrás separado no permitenjustificar la viabilidad de esta alternativa. Sin embargo, esta prueba nos permiteidentificar dos nuevas propuestas:

a) Realizar un análisis específico de los materiales que entran y salen del digestor conla finalidad de inferir cuales son los contaminantes que aparecen en las corrientesde agua residual que sale de este equipo, además deberán verificarse suscontenidos a través de las pruebas experimentales correspondientes. Estacaracterización permitirá proponer alternativas de tratamiento específico de estacorriente.

b) Si los resultados del inciso anterior no significan ninguna nueva alternativa entoncesserá preferible sumar el flujo de esta corriente a la planta de tratamiento, como se haestado realizando y tratar toda el agua residual en su conjunto.

C) Corrientes noblesAquí se plantea la posibilidad de separar el agua residual en dos corrientes:

a) Una corriente formada por los flujos de agua puede ser reutilizada de acuerdo conlos análisis fisicoquímicos que se han realizado, en esta carga se reagruparán losflujos de las corrientes 8, 14, 15 y 16. El flujo recuperado será de 30 lt/seg pero subondad está en que el flujo total de agua residual disminuirá en un 11%. Debereconocerse que esta agua es posible recircularla si se le separan los sólidos totalespresentes en ella, esto implica estudiar hacia que área es posible destinar este flujo.

b) Una corriente de agua residual que contendría todos los flujos, con excepción de losdescritos anteriormente.

Una ventaja fundamental de esta propuesta es que reduce el tamaño del problema alreducir los flujos de agua residual, un problema más pequeño es más económicoresolver. Sin embargo, puede ser discutida esta afirmación debido al efecto diluyenteque las “corrientes nobles” aportan a la planta de tratamiento de aguas residuales. Porello, un análisis técnico-económico deberá realizarse para poder garantizar la viabilidadde la alternativa descrita en este caso.

D) Maquina de papelDe acuerdo con los análisis realizados de esta sección, se genera la siguientealternativa:

⇒ Separar los sólidos (celulosa) de la corriente líquida de tal forma que se puedautilizar el agua después del proceso de separación y la celulosa, dependiendo de sucalidad se podrá integrar en alguna etapa del proceso.

10

⇒ Para verificar la viabilidad de esta alternativa se han realizado los siguientestrabajos:

a) Evaluación de la velocidad de sedimentación de sólidos sedimentables.b) Determinación promedio de agua a recuperar.c) Evaluación de la cantidad de celulosa a recuperar.

⇒ Se propone el diseño y constitución de un separador mecánico considerado viableya que se tienen velocidades de sedimentación altas y con un promedio de 44 gr/ltde sólido sedimentantables.

Se han efectuado nuevas corridas experimentales para determinar la velocidad desedimentación diferentes diluciones, además se hicieron varias visitas dereconocimiento del proceso para verificación de corrientes.De las pruebas realizadas se obtuvieron las siguientes velocidades de sedimentación:

Tabla I: Velocidades de Sedimentación: 60ml/lt de sólidos sedimentablesMuestra Tiempo: min Altura: cm Vel: cm/min

1 16 33.45 2.062 14 34.35 2.43 14 33.35 2.4

Tabla II: Velocidades de Sedimentación: 30ml/lt de sólidos sedimentablesMuestra Tiempo: min Altura: cm Vel: cm/min

1 10 34.35 3.42 9.5 34.3 3.63 10 34.35 3.4

Tabla III: Velocidades de Sedimentación: 15ml/lt de sólidos sedimentablesMuestra Tiempo: min Altura: cm Vel: cm/min

1 6 34.8 5.82 6 34.8 5.8

Con base a los resultados anteriores se propone instalar un sedimentador de velocidadrápida para separar 30 m/lt de sólidos sedimentables en promedio.

IV CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Se han presentado de conclusiones y recomendaciones particulares para cada una delas corrientes y etapas de tratamiento.

CONCLUSIONESEn términos generales, de la etapa de caracterización y de las evaluaciones deoperación de los equipos se concluye lo siguiente:

11

1. Con respecto a la norma oficial existente, y considerando los valores promedio seencontró que cumple con la normatividad. Si bien, algunos de ellos se encuentranmuy próximos al valor máximo permitido.

2. En la tabla de contribución de carga de contaminantes por corriente al efluente final,se aprecia el impacto de la carga contaminante de las corrientes más significativas,puede notarse que entre las corrientes 10 y 11 (básica y ácida) contribuyen con el72% de la carga total de DQO. Sin embargo, debe hacerse notar la existencia deotras corrientes que contribuyen significativamente en DQO (7 y A) y en otrosparámetros como pH sólidos sedimentables (5A).

3. Reutilizar el agua de las corrientes nobles permitirá disminuir el flujo total de aguaresidual un 11% con un tratamiento primero como el descrito en las alternativas paralas corriente 5A y 13, el flujo de aguas recuperadas se incrementaría hasta el 32%.

4. De acuerdo con los resultados, la cantidad de oxígeno disuelto en las etapas de laplanta de tratamiento se encontró una ausencia total de éste, lo cual limita laoxidación de los contaminantes y por lo tanto la disminución de DQO y DBO.

5. En el caso del cabletorque no se han detectado cambios significativos en DQO yDBO sin embargo, la eficiencia de remoción de sólidos sedimentables se estima delorden del 76%.

6. El grado de asolve en la primera laguna se ha evaluado del orden del 18% y en lasegunda se estima un poco menor. Este grado de asolve disminuyesignificativamente el tiempo de residencia ideal de la laguna.

7. En la segunda laguna se han detectado zonas estancadas las cuales disminuyen eltiempo de residencia ideal de la laguna.

Con base en las evaluaciones preliminares de las alternativas, las siguientesrecomendaciones pueden tener un marcado impacto en la reducción de DQO y enalgunos otros parámetros que establece la norma:

1. Con la adición de unos reactivos químicos, prácticamente se ha obtenido aguatransparente; sin embargo, esta alternativa aún requiere mayor experimentaciónpara evaluar su impacto técnico-económico. El material floculante se recomiendasea adicionado en el cabletorque.

2. El efluente proveniente de la máquina de papel corriente cantidades importantes decelulosa, la cual puede ser utilizada. Se recomienda realizar un análisis de lacomposición de la celulosa para determinar la factibilidad del reuso.

3. La ausencia de oxígeno disuelto a lo largo de los sistemas de la planta detratamiento es motivo de gran preocupación que hace necesario revisar el actual

12

sistema de aeración y compararse técnica y económicamente con las alternativaspropuestas.

4. Si reutilizar el agua de las corriente no problemáticas no resulta factible en estemomento, entonces se recomienda analizar este flujo como diluyente, adicionándoloa la descarga de la segunda laguna.

5. Nivelar el bordo de las lagunas, permitirá incrementar el tiempo de residenciaaproximadamente en un 10% en cada laguna.

6. La integración de las alternativas técnicamente factibles que se han probado,descritas en el capítulo IV, se presentan en la figura 6, mediante la cual se esperauna reducción muy importante de DQO.

RECOMEDACIONES

1. Eliminando el asolve acumulado en las lagunas, es factible recuperar una fracciónconsiderable del volumen que se ha perdido con el fin de establecer un mayortiempo de residencia real.

2. La distribución adecuada del flujo en los puntos de alimentación a la primera lagunay de salida de la segunda, permitirá un mejor funcionamiento particularmente en lasegunda laguna, se disminuirá el grado de canalización, en tanto que en la primeralaguna se permitirá reducir la magnitud de la zona estancada del lado en que seubican las entradas, controlando el paso del flujo de manera que se distribuyaequitativamente entre los tres puntos.

3. Es recomendable implementar un programa de mantenimiento para los tres puntosde transferencia del agua de la primera laguna a la segunda ya que actualmenteestán parcialmente bloqueados por maleza, plantas y desperdicios que se hanacumulado en los registros.

4. Es conveniente construir un cuarto punto de transferencia del fluido entre las doslaguna en las cercanías del lado norte, para minimizar la extensión del volumenestacionario en la porción noroeste de la segunda laguna.

5. Es apropiado modificar la forma de entrada de las alimentaciones a la segundalaguna para que la descarga ocurra tan cerca del lado oeste como sea posible; de lamisma manera en que se hacen las descargas de las alimentaciones para la primeralaguna.

6. Es conveniente llevar a cabo un programa de mantenimiento con el fin de reparar lospasamanos, duela y rejillas en los andenes de la laguna de aereación delcabletorque.

13

7. Debido a la necesidad de probar las alternativas y planteamientos que aún quedanpendientes de evaluar, así como optimizar las que ya se han probado, se sugierecontinuar con este estudio.

REFERENCIAS

1. Diario Oficial de la Federación (segunda sección) Lunes 18 de Octubre 1993 pp.49-53.

2. Strunk, W.G.Peróxido/Sosa cáustica para control del color del efluente de la etapade extracción E1. Pulp Paper, pp. 99-101 Abril 1993

3. Manual de Análisis para aguas residuales SARH 1985 tomo I y II.

4. Tratamiento de aguas, la solución a sus problemas de desecho industrial. Manual dela empresa Electro Química Mexicana S.A de C.V.

5. Marco A. Quiroz, Omega News. Boletín Industrial Nº 2 primer semestre 1996

BIOGRAFIA ADICIONAL

Gordon M.Fai, John Ch. Gerey. “Ingeniería Sanitaria y de Aguas Residuales”. LimusaMéxico 1988.

Eckenfelder W. Jr. “Industria Water Pollution Control” 2ª. Edición Mc. Graw HillInternational E.U.A. 1988.

John Mc.Calion “Manual del Agua 1989” Mc. Graw Hill Volumenes 1 al 3 México 1989.

Flink Ernest W. “Water treatment chemicals, an industrial guide” Noyes PublicationesE.U.A. 1991.

Water treatmen Hanbook. Deyremonti 6ª Edición vol I y II E.U.A. 1991

Metcalf and Eddy “ Wastewater Engineerin Treatment Disposal, Rense” Mc. Graw HillInternational Editions. 3ª Edición E.U.A.

REGRESAR A CONTENIDO