Estudio de valorización y aprovechamiento de residuos ... · composición de RSU d y clúster...

prepena

Estudio de valorización y aprovechamiento de residuos

sólidos urbanos en el Estado de México

Producto 6

Integración de todos los estudios y propuestas

(Plan de Gestión Integral de RSU)

Mayo de 2015

CENTRO MARIO MOLINA PARA ESTUDIOS ESTRATÉGICOS SOBRE ENERGÍA Y MEDIO AMBIENTE A.C.

Dr. Mario Molina Presidente

Dr. Francisco Barnés Regueiro Director Ejecutivo

M.P.P. Guillermo Velasco Coordinador de Programas

Lourdes Becerra Delgado Conrado Martínez Suárez

Elsa Indira Sandoval Arturo Dávila Villarreal Pablo Alarcón Montero

Mariana Ortega Ignacio Vázquez Ramírez

Mayo de 2015

Agradecemos la aportación al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT)

para la realización de este proyecto.

Prolongación Paseo de los Laureles 458, Despacho 406; Colonia Bosques de Las Lomas, Cuajimalpa; CP 05120; México, DF.

Teléfonos: (52 55) 9177 1670

Estudio de aprovechamiento y valorización de RSU en el Estado de México: Plan de Gestión Integral de RSU

2

ÍNDICE

I. PRESENTACIÓN .................................................................................................. 11

I.1. Estructura del documento .............................................................................. 11

I.2. Los residuos sólidos urbanos y su gestión integral ......................................... 12

II. ANTECEDENTES DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS EN EL ESTADO DE MÉXICO ................................................................................................................. 14

III. METODOLOGÍA PARA LA ELABORACIÓN DEL PLAN DE GESTIÓN INTEGRAL DE RSU DEL ESTADO DE MÉXICO ......................................................... 18

III.1. Construcción del marco teórico ...................................................................... 19

III.2. Compilación del marco jurídico-normativo e institucional en materia de residuos .................................................................................................................... 19

III.3. Diagnóstico de la Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos del Estado de México ...................................................................................................................... 19

III.3.1. Diagnóstico de generación y composición de RSU ................................. 19

III.3.2. Diagnóstico de los SAU municipales ....................................................... 20

III.3.3. Diagnóstico de aprovechamiento y valorización de RSU ......................... 21

III.4. Definición de objetivos, estrategias y líneas de acción ................................... 21

III.5. Revisión y consulta con expertos ................................................................... 21

III.6. Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos ................................. 21

IV. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL ESTADO DE MÉXICO ...................... 22

IV.1. Contexto sociodemográfico ........................................................................ 22

IV.2. Contexto socioeconómico ........................................................................... 26

V. PRINCIPIOS ......................................................................................................... 31

VI. OBJETIVOS ...................................................................................................... 37

VI.1. Objetivo general ......................................................................................... 37

VI.2. Objetivos particulares ................................................................................. 37

VII. MARCO JURÍDICO-NORMATIVO ..................................................................... 38

VII.1. Acuerdo internacional ................................................................................. 38

VII.2. Marco jurídico–normativo nacional ............................................................. 38

VII.2.1. Legislación federal ............................................................................... 39

VII.2.2. Legislación estatal ............................................................................... 46

VII.2.3. Legislación municipal ........................................................................... 50


3

VIII. Análisis Institucional en torno a la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos ....................................................................................................................... 52

VIII.1. Arreglo actual institucional del estado ......................................................... 52

VIII.1.1. Modelo institucional de los municipios ................................................. 55

IX. DIAGNÓSTICO DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL ESTADO DE MÉXICO .................................................................... 58

IX.1. Resultados del diagnóstico de generación y composición de RSU ............. 58

IX.1.1. Regionalización y selección de municipios para muestreo ...................... 58

IX.1.2. Generación de RSU ................................................................................ 60

IX.1.3. Composición de los RSU ........................................................................ 64

IX.1.4. Peso volumétrico de los RSU .................................................................. 66

IX.1.5. Análisis proximal de los RSU .................................................................. 67

IX.2. Resultados del diagnóstico de los sistemas de aseo urbano municipales ... 68

IX.2.1. Análisis organizacional de los SAU ......................................................... 68

IX.2.2. Sistema de almacenamiento temporal .................................................... 69

IX.2.3. Sistema de barrido .................................................................................. 70

IX.2.4. Sistema de recolección ........................................................................... 71

IX.2.5. Sistema de transferencia ......................................................................... 74

IX.2.6. Sistema de tratamiento ........................................................................... 75

IX.2.7. Sistema de disposición final .................................................................... 77

IX.2.8. Balance de RSU en los SAU del Estado de México ................................ 82

IX.2.9. Parque vehicular de los SAU .................................................................. 83

IX.2.10. Consumo energético y emisiones del parque vehicular de los SAU ..... 85

IX.2.11. Costos de operación de los SAU municipales...................................... 88

IX.3. Percepción pública y prácticas de manejo de RSU ..................................... 90

IX.4. Resultados del diagnóstico de valorización de RSU ................................... 93

IX.4.1. Manejo de materiales valorizables en los acopios informales (AIN) ........ 94

IX.4.2. Manejo de materiales valorizables en las empresas de tratamiento y valorización (ETV) ................................................................................................. 95

IX.4.3. Prácticas de aprovechamiento y valorización de RSU en fuente ............. 97

IX.4.4. Aspectos sociales vinculados a la pepena ............................................ 100

IX.4.1. Análisis del sistema de valorización de RSU en el Estado de México ... 101

IX.5. Conclusiones generales del diagnóstico ................................................... 104

X. ESTRATEGIAS Y LÍNEAS DE ACCIÓN .............................................................. 111


4

X.1. Estrategia 0: Fortalecimiento del marco jurídico-normativo .......................... 112

X.2. Estrategia 1: Fortalecimiento del marco institucional .................................... 113

X.3. Estrategia 2: Transitar hacia un manejo integral de residuos ....................... 115

X.4. Estrategia 3: Autosuficiencia financiera, operativa, administrativa y de planeación .............................................................................................................. 118

X.5. Estrategia 4: Formación profesional ............................................................. 122

X.6. Estrategia 5: Comunicación y educación ...................................................... 127

X.7. Estrategia 6 – Seguimiento y evaluación ...................................................... 129

XI. Glosario ........................................................................................................... 133

XII. Referencias Bibliográficas ............................................................................... 136

XIII. Anexos ............................................................................................................ 138

XIII.1. Anexo I. Análisis del Arreglo Institucional ................................................. 138

XIII.2. Anexo II. Intereses por cada una de las alianzas con los grupos de interés 145

XIII.3. Anexo III. Regiones administrativas del Estado de México ....................... 147

XIII.4. Anexo IV. División de municipios por clúster............................................. 148

XIII.5. Anexo V. Clasificación de actividades económicas del DENUE ................ 150

XIII.6. Anexo VI. Resultados del estudio de generación y composición por municipio ................................................................................................................ 151

XIII.7. Anexo VII. Resultados del diagnóstico de los SAU municipales en el Estado de México ............................................................................................................... 158

XIII.8. Anexo VIII. SDF identificados en el Estado de México .............................. 168

XIII.9. ANEXO IX. Resultados de la encuesta a generadores domiciliarios ......... 174

XIII.10. ANEXO X. Indicadores .......................................................................... 178


5

TABLAS

Tabla 1. Principios técnicos del marco jurídico en materia de residuos ............................ 31 Tabla 2. Principios ambientales del marco jurídico en materia de residuos ...................... 32 Tabla 3. Principios financieros–económicos del marco jurídico en materia de residuos ... 32 Tabla 4. Principios socioculturales del marco jurídico en materia de residuos ................. 33 Tabla 5. Principios institucionales–organizacionales del marco jurídico en materia de residuos ........................................................................................................................... 33 Tabla 6. Principios políticos–legales del marco jurídico en materia de residuos ............... 33 Tabla 7. Principios técnicos complementarios.................................................................. 34 Tabla 8. Principios financieros-económicos complementarios ......................................... 35 Tabla 9. Principios socioculturales complementarios ....................................................... 35 Tabla 10. Principios institucionales-organizacionales complementarios ........................... 36 Tabla 11. Principios políticos-legales complementarios ................................................... 36 Tabla 12. Marco estatal de cumplimiento con el Acuerdo internacional ........................... 38 Tabla 13. Marco estatal de cumplimiento con la Constitución federal .............................. 39 Tabla 14. Marco estatal de cumplimiento con la Constitución federal .............................. 42 Tabla 15. Marco estatal de cumplimiento con la LGEEPA ............................................... 44 Tabla 16. NOM y NMX en materia de residuos ................................................................ 45 Tabla 17. Marco estatal de cumplimiento con la LGCC .................................................... 46 Tabla 18. Tarifas aplicables a los servicios de manejo de residuos en el Estado de México ........................................................................................................................................ 49 Tabla 19. NTEA del Estado de México en materia de residuos ........................................ 50 Tabla 20. Municipios del Estado de México que establecen obligatoria la separación de los residuos ........................................................................................................................... 51 Tabla 21. Características de los clústeres de municipios resultantes del análisis estadístico ....................................................................................................................... 59 Tabla 22. Municipios seleccionados para realizar los estudios de generación y composición de RSUd y clúster correspondiente ............................................................. 60 Tabla 23 Generación de RSU por tamaño de población en el Estado de México ............. 63 Tabla 24. Principales materiales valorizables generados en los RSUd ............................ 66 Tabla 25. Peso volumétrico por estrato y fuente de muestreo .......................................... 67 Tabla 26. Indicadores del sistema de barrido en el Estado de México ............................. 70 Tabla 27. Eficiencia de carga de los vehículos de recolección ......................................... 72 Tabla 28. Capacidad y cobertura de recolección estimadas por tipo de RSU y modalidad de servicio ....................................................................................................................... 73 Tabla 29. Estaciones de transferencia en el Estado de México ....................................... 75 Tabla 30. Infraestructura de tratamiento disponible en los municipios del Estado de México ........................................................................................................................................ 76 Tabla 31. Demanda energética y estimación de emisiones de GEI y CN de los SAU municipales del Estado de México ................................................................................... 86 Tabla 32. Estimación de emisiones de GEI y CN por consumo de combustibles fósiles en los SAU municipales del Estado de México ..................................................................... 86


6

Tabla 33 Costos unitarios y totales estimados de los sistemas de aseo urbano a nivel estatal .............................................................................................................................. 89 Tabla 34. Resumen de la identificación de impactos ambientales de los SAU municipales ...................................................................................................................................... 109 Tabla 35 Alianzas con los grupos de interés para el Estado de México y sus municipios ...................................................................................................................................... 145 Tabla 36 Regiones Administrativas del Estado de México ............................................. 147 Tabla 37 División de municipios Estado de México por clúster ...................................... 148 Tabla 38. Generación de RSU domiciliarios y OFG por municipio. ................................ 151 Tabla 39 Indicadores del diagnóstico de los SAU municipales. ...................................... 158 Tabla 40. Resumen del estudio de taras y pesajes en municipios seleccionados del Estado de México .......................................................................................................... 162 Tabla 41 Indicadores de costos unitarios de los SAU municipales ................................. 164 Tabla 42. Tipo y categoría de rellenos existentes en el Estado de México por región y municipio. ...................................................................................................................... 168 Tabla 43. SDF que operan de manera intermunicipal en el Estado de México............... 172 Tabla 44. Resultados de encuesta a generadores domiciliarios por estrato en los municipios muestreados ................................................................................................ 174 Tabla 45. Descripción de los indicadores ....................................................................... 178


7

FIGURAS

Figura 1. Metodología utilizada para la elaboración del Plan de Gestión Integral de RSU 18 Figura 2. Pirámide de edades del Estado de México ....................................................... 23 Figura 3. Tasa de crecimiento media anual de población del Estado de México y del resto de la megalópolis, 2000-2010 .......................................................................................... 24 Figura 4. Densidad poblacional del Estado de México y del resto de la megalópolis (INEGI, 2010) .................................................................................................................. 26 Figura 5. Unidades económicas del sector terciario en el Estado de México: comercios y servicios........................................................................................................................... 27 Figura 6. Aportación del sector comercios y servicios del Estado de México al PIB nacional ........................................................................................................................... 28 Figura 7. Participación porcentual en el PIB del Estado de México por municipio ............ 29 Figura 8. Tasa de crecimiento económico en el Estado de México y en el resto de la megalópolis ..................................................................................................................... 30 Figura 9. Marco jurídico-normativo en materia de residuos .............................................. 39 Figura 10. Fortalecimiento del Código para la Biodiversidad del Estado de México ......... 40 Figura 11. Fortalecimiento del Código para la Biodiversidad del Estado de México ......... 43 Figura 12. Fortalecimiento del Marco legal del Estado de México .................................... 46 Figura 13. Código para la Biodiversidad y sus Reglamentos en materia de residuos y su fortalecimiento ................................................................................................................. 48 Figura 14. Fortalecimiento del Código Financiero del Estado de México y sus municipios ........................................................................................................................................ 50 Figura 15. Modelo institucional del Estado de México para el desarrollo de la GIRSU y su financiamiento.................................................................................................................. 52 Figura 16. Modelo institucional de la SMAGEM y sus principales tareas en materia de residuos ........................................................................................................................... 53 Figura 17. Modelo Institucional de la Secretaría de Finanzas en asignación de recursos a los municipios del Estado de México ............................................................................... 55 Figura 18. Modelos Institucionales en materia de residuos de los municipios del Estado de México ............................................................................................................................. 57 Figura 19. Generación total de RSU por región administrativa del Estado de México (kg/hab/día) ..................................................................................................................... 61 Figura 20. Generación GPC de RSU por región administrativa del Estado de México (kg/hab/día) ..................................................................................................................... 61 Figura 21. Composición media de subproductos en el Estado de México provenientes de domicilios y de vehículos recolectores ............................................................................. 64 Figura 22. Distribución del personal de los SAU municipales del Estado de México ........ 69 Figura 23. Ubicación y tipo de SDF en el Estado de México ............................................ 79 Figura 24. Regiones funcionales de disposición final de residuos en el Estado de México ........................................................................................................................................ 81 Figura 25. Balance de RSU del Estado de México en 2014 ............................................. 83 Figura 26. Distribución del parque vehicular para la recolección de residuos en el Estado de México ........................................................................................................................ 84


8

Figura 27. Tipo de vehículos para el manejo de residuos según el grado de especialización. ............................................................................................................... 84 Figura 28 Costos anuales normalizados por habitante de los SAU municipales del Estado de México a ...................................................................................................................... 90 Figura 29. Relación entre propina y disposición a pagar por una tarifa de cobro del SAU 91 Figura 30. Sistema conceptual de valorización de RSU en el Estado de México ............. 94 Figura 31 Cantidad y precio promedio de material recuperado en AIN encuestados ....... 95 Figura 32. Densidad de las ETV en el Estado de México ................................................. 96 Figura 33. Cantidad y precio promedio de material recuperado en ETV encuestadas ..... 97 Figura 34. Principales prácticas de aprovechamiento y valorización de RSU de acuerdo con las encuestas aplicadas en domicilios del Estado de México .................................... 98 Figura 35 Principales prácticas de aprovechamiento y valorización de RSU en otras fuentes de generación del Estado de México ................................................................... 99 Figura 36. Reducción porcentual de la fracción de valorizables en el sistema de recolección .................................................................................................................... 102 Figura 37. Acopio de materiales en los vehículos de recolección .................................. 102 Figura 38. Vista panorámica de las viviendas establecidas alrededor del sitio de disposición final de Chimalhuacán ................................................................................. 103 Figura 39. Principales subproductos valorizables en el Estado de México ..................... 105 Figura 40. Vinculación entre estrategias y líneas de acción ........................................... 111 Figura 41. Líneas de acción para el fortalecimiento del marco jurídico-normativo del Estado de México .......................................................................................................... 112 Figura 42. Modelo para la inclusión de sector informal en el sistema de MIRSU ........... 126 Figura 43. Estructura del subsistema de información para la GIRSU del Estado de México ...................................................................................................................................... 131 Figura 44. Actividades a desempeñar por el Estado de México y sus municipios para la incorporación de roles en el marco institucional en materia de residuos ........................ 138 Figura 45. Grupos de interés para el Estado de México y sus municipios y su interacción ...................................................................................................................................... 139 Figura 46. Distribución de las tareas para la gestión de indicadores en la estructura institucional .................................................................................................................... 140 Figura 47. Fortalecimiento Institucional de la SMAGEM en materia de residuos ............ 143 Figura 48. Fortalecimiento del marco institucional municipal en materia de residuos ..... 144 Figura 49, División de los municipios del Estado de México por clúster ......................... 149 Figura 50. Resultados de composición por subproductos en los municipios muestreados ...................................................................................................................................... 155 Figura 51. Comparación entre clústeres de la composición de subproductos en muestreos de casas-habitación ....................................................................................................... 157


9

SIGLAS Y ACRÓNIMOS

CN Carbono Negro CO2e Dióxido de carbono equivalente DENUE Directorio Económico Nacional de Unidades Económicos DOF Diario Oficial de la Federación ERAE Equipos Recolectores de Alta Especialización ERE Equipos de Recolección Especializados GEI Gases de Efecto Invernadero GIRSU Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos GIZ

Cooperación Alemana de Desarrollo o Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit por sus siglas en alemán, antes GTZ

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía ISWA International Solid Waste Association LGCC Ley General de Cambio Climático LGEEPA Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al

Ambiente LGPGIR Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los

Residuos MIRSU Manejo Integral de Residuos Sólidos Urbanos NMX Norma Mexicana NOM Norma Oficial Mexicana NTEA Norma Técnica Estatal Ambiental ONG Organización No Gubernamental OOD Organismo Operador Descentralizado PEPGIRSU Programa para la Prevención y Gestión Integral de Residuos

Sólidos Urbanos y de Manejo Especial del Estado de México, 2009

PET Tereftalato de Polietileno PMPGIRSU Programa Municipal de Prevención y Gestión Integral de

Residuos Sólidos Urbanos PROPAEM Procuraduría de Protección al Ambiente del Estado de México RME Residuos de Manejo Especial RS Relleno Sanitario RSU Residuos Sólidos Urbanos SAU Sistema de Aseo Urbano SDF Sitio de Disposición Final SEIPA Sistema Estatal de Información Pública Ambiental SEMARNAT Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales SMAGEM Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Estado de

México SMIRSI Sistema de Manejo Integral de Residuos Sólidos


10

Intermunicipales SNIA Sistema Nacional de Indicadores Ambientales UE Unidad Económica


11

I. PRESENTACIÓN

La Secretaría de Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México (SMAGEM) realiza, en coordinación con el Centro Mario Molina para Estudios Estratégicos sobre Energía y Medio Ambiente, el Estudio de valorización y aprovechamiento de residuos sólidos en el Estado de México, el cual orientará las políticas públicas para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos (RSU). Esta investigación está fundamentada en un diagnóstico básico de los Sistemas de Aseo Urbano (SAU) de los municipios del estado, cuya finalidad es servir como un instrumento para el diseño e implementación de sinergias intermunicipales que faciliten el manejo integral de los RSU, y que fortalezcan y consoliden la valorización y aprovechamiento de los residuos sólidos en la entidad.

El presente capítulo muestra una integración sintética del análisis de la situación de los Sistemas de Aseo Urbano desde una perspectiva estatal y establece las principales estrategias y líneas de acción para formular un Plan de Gestión Integral de RSU. Este apartado se complementa con los siguientes, en los cuales se abordan con mayor detalle los aspectos que se enlistan a continuación:

• El plan de trabajo y diseño de la campaña de campo (producto 1) • El análisis de la información existente (producto 2) • El análisis de la situación del Sistema de Aseo Urbano (producto 3) • El estudio de valorización de subproductos (producto 4) • El taller con expertos (producto 5)

I.1. Estructura del documento

Este plan se encuentra dividido en 13 secciones que presentan un análisis de los diferentes temas de política pública sobre residuos y su manejo integral. El punto de partida fue un diagnóstico básico que permitiera evaluar e identificar las áreas de oportunidad relacionadas con el fortalecimiento de acciones estratégicas que coadyuvaran a lograr los objetivos en materia de Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos (GIRSU).

En la sección I se expone el Plan de Gestión Integral de RSU, en el contexto del Estudio de valorización y aprovechamiento de Residuos Sólidos en el Estado de México. La segunda sección profundiza en los antecedentes de la GIRSU en el estado, y describe los avances y retos en esta materia para la entidad. La tercera sección sintetiza la metodología utilizada para la elaboración del plan.

En el capítulo “Características generales” (cuarta sección), se describe al estado con base en sus particularidades geográficas, demográficas y socioeconómicas, entre otras variables de relevancia.

Las secciones quinta y sexta establecen los principios y objetivos del presente plan. Los siguientes capítulos, relativos al marco jurídico (séptima sección) e institucional (octava) en torno a la GIRSU muestran los instrumentos legales y el modelo institucional en


12

materia de residuos con los que el estado y sus municipios se apoyan para ejercer sus responsabilidades de gestión. Los capítulos tienen el objetivo de analizar el marco legal e identificar las áreas de oportunidad para su fortalecimiento, así como sustentar las estrategias y líneas de acción que se proponen posteriormente.

La novena sección resume los principales resultados del diagnóstico básico de la GIRSU en el Estado de México, en el que se describe la situación actual y se identifican las áreas de oportunidad en cuanto a la generación de RSU; los Sistemas de Aseo Urbano (barrido, recolección, transferencia, tratamiento y disposición final), y el Sistema de Valorización de RSU, con un enfoque estatal para fundamentar las estrategias y líneas de acción del plan.

En la décima sección se describen las estrategias y líneas de acción en materia de política pública para la GIRSU a nivel estatal y se describen las principales acciones a seguir para su implementación.

Finalmente, la undécima sección contiene un glosario; la decimosegunda las referencias bibliográficas, y la decimotercera los anexos que sustentan y amplían la información plasmada en el plan, con el fin de que el lector tenga un mejor entendimiento sobre el mismo.

I.2. Los residuos sólidos urbanos y su gestión integral

La necesidad de contar con una solución sustentable para la gestión integral de los residuos, en la que se involucre a todos los participantes del sistema y se fundamente en un marco legal que responda a las demandas actuales y futuras, constituye un factor cada vez más recurrente y complejo.

México, a través de sus tres órdenes de gobierno –Federación, entidades federativas y municipios–, enfrenta dicho reto, y en ese sentido –con el objetivo de lograr una gestión integral de los residuos– la legislación vigente ha clasificado los residuos sólidos en tres categorías: Residuos Peligrosos (RP), Residuos de Manejo Especial (RME) y Residuos Sólidos Urbanos (RSU).

Los tipos de residuos referidos requieren procedimientos diferentes para su gestión, los cuales, sin embargo, deben cumplir el mismo objetivo: idear soluciones para un manejo integral de RP, RME y RSU que tomen en cuenta la prevención para disminuir su generación, así como la recuperación y la valorización de los materiales que los constituyen, cuyo aprovechamiento sea viable.

En el caso de los RSU, su volumen creciente ha ocasionado distintas problemáticas, entre las que destacan: la falta de cobertura para su recolección; infraestructura insuficiente para su separación y tratamiento; el agotamiento acelerado de la vida útil de los rellenos sanitarios, y el deterioro del medio ambiente debido a la emisión de contaminantes provenientes de la disposición final de residuos, la cual carece de control.

Aunado a todo lo anterior, las prácticas inadecuadas de separación en la fuente de origen y la falta de recuperación de los materiales valorizables provenientes de los RSU generan


13

la pérdida de recursos que pueden usarse como materia prima en los procesos de producción. Esa situación provoca, a su vez, que se limite el tipo de materiales que pueden ser reciclados o que los residuos demanden un tratamiento más intensivo –debido a la mala calidad en la que se encuentran–, por lo que no se logra disminuir el costo de producción ni de manejo integral de los desechos.

De acuerdo con el Sistema Nacional de Indicadores Ambientales (SNIA), de 1992 a 2012, en un periodo de 20 años, la generación total de RSU en el país se incrementó 91.7%, lo que equivale a casi 42 mil 103 toneladas anuales (SEMARNAT, 2012), siendo el Estado de México, el Distrito Federal (DF) y Jalisco las entidades que alcanzaron los valores más elevados; de hecho, sus registros sumados representaron 33% de la generación de RSU del país (INECC, 2012).

El Estado de México, como parte del compromiso que ha asumido para lograr una GIRSU y así cumplir con lo establecido en diferentes puntos del marco jurídico, federal y local, desarrolla el actual Plan de Gestión Integral de RSU.

Este plan tiene como objetivo contar con el diagnóstico del manejo de RSU vigente y responder como una herramienta útil para los tomadores de decisiones, en relación con el establecimiento de objetivos y metas; el desarrollo de estrategias dirigidas a todo el sistema de gestión (generación, almacenamiento, recolección, transporte, transferencia, tratamiento, disposición final, participación social, educación y políticas públicas de desarrollo en esta área), y con la definición de actividades clave, encaminadas a consolidar las fortalezas y mejorar las áreas de oportunidad identificadas.

Cabe señalar que este plan considera un nivel de desarrollo estatal; es decir, su alcance se limita a representar la situación actual del Estado de México y plantea la manera en que tendría que abordarse la GIRSU; establece objetivos, estrategias y líneas de acción que esta entidad debe cumplir. Es importante mencionar que resulta indispensable que los municipios del estado se alineen a dichas propuestas –al tomar en cuenta sus características propias– y que estas se reflejen en sus programas municipales o intermunicipales orientados a la prevención y gestión integral de los RSU.


14

II. ANTECEDENTES DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS EN EL ESTADO DE MÉXICO

En general, la población del Estado de México ha aumentado de manera exponencial como consecuencia del acelerado crecimiento económico, derivado de la cercanía con el Distrito Federal, que continúa siendo el eje económico y político del país.

En las últimas cinco décadas –de 1960 a 2010– el estado ha tenido un incremento de 700%; es decir, de casi dos millones de personas que lo habitaban hace cincuenta años, la cifra ha llegado hasta los 15 millones, aproximadamente (INEGI, 2010). Aquí reside 13.5% de la población mexicana, de la cual 87% vive en localidades urbanas y 13% en rurales (INEGI, 2010).

Este aumento de habitantes se ha reflejado en la generación de RSU, con un incremento de 35% a partir de 1998 y hasta 2012, al producir casi 7 mil toneladas anuales de desechos (SEMARNAT, 2012).

Dada la importancia ambiental vinculada al manejo de los residuos y las dimensiones que este reto representa, en el marco legal mexicano se han ido incorporando herramientas en torno al manejo integral de RSU. Como parte de ello, en octubre de 2003 se publicó la LGPGIR, en la que se establecen las bases para el desarrollo sustentable mediante la prevención de la generación de desechos, la valorización y la gestión integral de los residuos.

La LGPGIR establece que es menester de los estados –conforme a sus atribuciones– el desarrollo de programas estatales para la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos y que los municipios actúen en concordancia con ellos para regular los sistemas de recolección, transporte, almacenamiento, manejo, tratamiento y disposición final.

A partir de 2006, el Estado de México ha venido desarrollando proyectos de Normas Técnicas Estatales Ambientales (NTEA) que establecen los requisitos y especificaciones para la separación, almacenamiento, recolección y tratamiento de los RSU y los RME. Además, cuenta con NTEA enfocadas en aquellos residuos cuyo incremento en su generación ha demandado un mayor control, como los de construcción –en el caso de los RME– y los orgánicos, en el de los RSU (PROPAEM, 2011).

El Estado de México reconoce ese compromiso y, como resultado de ello, en abril de 2009 se desarrolló un Programa para la Prevención y Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos y de Manejo Especial (PEPGIRSU), el cual presenta un diagnóstico básico sobre el manejo de los residuos, así como una primera línea base para su gestión. Asimismo, de acuerdo con su Código para la Biodiversidad, se encuentra registrado ante la Secretaría de Medio Ambiente del estado el Plan de Manejo para Llantas Usadas con fecha de emisión de 2009 como un RME.

A través de su Secretaría de Medio Ambiente y sus municipios, la entidad se ha acercado a diferentes instituciones –tanto nacionales como internacionales– para desarrollar


15

estudios que evalúen los problemas en la materia y a partir de ellos generar iniciativas que mejoren el sistema de GIRSU.

Ejemplo de ello es la Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ, por su siglas en alemán), que ha realizado varios estudios para el estado; desde el análisis de los documentos técnicos y normativos de la GIRSU, hasta la implementación de tarifas con equidad de género en las políticas públicas relacionadas con el área laboral en materia de residuos.

Otros antecedentes de diagnóstico son el Programa Malinalco Limpio, apoyado por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y el Anteproyecto: Programa Integral de Residuos Sólidos en la Cuenca Alta del Río Lerma, realizado por la Universidad Autónoma de Chapingo (UACh), el cual hace un análisis de la situación actual de la región y un programa de concientización.

Para fortalecer estas iniciativas, a través de un acuerdo, el Estado de México exhortó a sus municipios, en 2010, a que aplicaran mecanismos de recolección de residuos, separándolos en orgánicos e inorgánicos, así como al desarrollo de un PMPGIRSU.

De acuerdo con la Red de Gestión Integral de Residuos Sólidos (GIRESOL), solo ocho municipios (Amecameca, Atizapán de Zaragoza, Cocotitlán, Ecatepec, Ozumba, Tonatico, Valle de Bravo y Zumpango) cuentan con PMPGIRSU (GIRESOL, 2013). También se ha desarrollado un programa de gestión integral de los residuos orgánicos en la producción agropecuaria, en el municipio de Temascalcingo, y programas pilotos de separación de residuos en seis municipios del estado (Amecameca, Cocotitlán, Ozumba, Toluca, Tlalnepantla de Baz y Valle de Bravo).

A través de sus planes de desarrollo, la gran mayoría de municipios refleja el incremento de un medio ambiente precario: contaminación del suelo; deterioro de la calidad del agua y del aire, debido a los tiraderos a cielo abierto; falta de cultura y de una educación ambiental en la población; mal manejo de los residuos por ausencia de infraestructura o la existencia de equipo inadecuado para su operación, así como el progresivo crecimiento de la pepena (acopio informal) durante la recolección en los tiraderos a cielo abierto (OJN, 2012).

Para el aprovechamiento de los materiales valorizables encontrados en los residuos (papel, cartón, cartón laminado, PET, vidrio y metal), el Estado de México cuenta con plantas de selección en dos de ellos: Naucalpan y Nicolás Romero; adicionalmente, en otros 12 hay instalaciones que operan como centros de acopio (INEGI, 2013); por último, en su página web existe un directorio con más de 50 centros de recolección de materiales plásticos (SMAGEM, 2011).

En lo que al aprovechamiento de los residuos orgánicos se refiere, un subproducto de los RSU, el estado tiene una planta de composta concesionada, ubicada en Nicolás Romero (INECC, 2012).


16

Pese a todos los esfuerzos generados, las condiciones actuales de la GIRSU muestran insuficiencias en todo el sistema, lo que provoca en el corto y mediano plazos la disminución de la capacidad de los SDF (SDF) existentes y el incremento en la demanda de un SAU eficiente y flexible, acorde con los cambios evolutivos de la sociedad.

Como prueba de ello, el Estado de México solo separa 15% de los residuos desde la fuente de generación (INEGI, 2013), puesto que no todos los ayuntamientos plasman en su marco legal la separación obligatoria de los RSU. Al respecto, se encontró que únicamente 33% de los municipios lo establecen sin hacer de ello una práctica, lo que implica el desaprovechamiento de varios beneficios, como el alargamiento de la vida útil de los rellenos sanitarios y la potencialidad de un mercado que permita la reincorporación de materiales valorizables a procesos de producción para la generación de nuevos productos.

Al igual que en otras entidades, el acopio informal o pepena es una práctica común en el Estado de México; aun cuando crean una fuente de trabajo que genera beneficios económicos, tanto a los municipios como a las empresas privadas y a la sociedad en su conjunto, no existen datos precisos sobre la cantidad de recolecta de los materiales valorizables ni de qué son (GIZ, 2000). Además, muchos de quienes realizan esta actividad no cuentan con un equipo de protección adecuado y se ven expuestos a trabajar en condiciones insalubres.

Por otro lado, el Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC) determina que la entidad tiene una cobertura de alrededor de 60%, lo que ubica al Estado de México como uno de los últimos cuatro del país, según el más reciente diagnóstico básico realizado (INECC, 2012). No obstante, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) establece que el índice de viviendas que cuentan con servicio de recolección es, en promedio, de 90%, de acuerdo con el Censo de Población y Vivienda 2010.

Pese a esa situación, es evidente la deficiencia en la recolección de los residuos, ya que con estos resultados, tomados como punto de partida, se muestra que 123 cuentan con los servicios de recolección y disposición final (INEGI, 2010), y de estos solo diez recolectan 60% de los desechos y 16 dan tratamiento al menos a una parte de los residuos generados (INEGI, 2013). Se resalta que existe un registro de cerca de 40 empresas dedicadas al manejo, recolección, disposición y compraventa de subproductos que data de 2011 (SMA, 2011).

En la disposición final, de acuerdo con la información del INEGI de 2010, se había reportado 89 sitios de disposición final, de los cuales 68% correspondería a tiraderos a cielo abierto y el resto a rellenos sanitarios1. Con ello se hace evidente la presencia de sitios inadecuados para la disposición final de los residuos y de focos rojos que podrían detonar problemáticas relacionadas con la calidad del ambiente y la salud.

1 La cifra de sitios de disposición final se reporta conforme a las estadísticas del INEGI (2010), la cual proviene del Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Delegacionales, publicado en 2011. Los datos recabados durante el diagnóstico del presente estudio se retoman en la Sección IX del documento, y pueden variar con lo que reporta INEGI, debido a diferencias en las metodologías empleadas para el registro y análisis de información.


17

Con base en los elementos que se han expuesto, es imperativo que los tomadores de decisiones reconozcan que los RSU no son desechos, sino un recurso que funciona como fuente de materia prima, siempre y cuando sean separados desde la fuente de generación; recolectados de manera diferenciada, y valorizados. La gestión integral de los residuos debe considerarse como un servicio autofinanciable con oportunidad de mercado que puede desarrollarse de manera sustentable en beneficio de todos los actores que participan en ella.


18

III. METODOLOGÍA PARA LA ELABORACIÓN DEL PLAN DE GESTIÓN INTEGRAL DE RSU DEL ESTADO DE MÉXICO

La metodología utilizada en la elaboración del Plan de Gestión Integral de RSU consiste en seis componentes fundamentales, como se ilustra en la siguiente figura.

El componente principal de este Plan de Gestión Integral de RSU es el diagnóstico de los SAU municipales, el cual permite contar con una base sólida sobre las características técnico-operativas, administrativas, financiero-económicas, ambientales y sociales en torno a la GIRSU en el Estado de México. A continuación se describe cada uno de los componentes utilizados para el diseño y construcción del plan:

Figura 1. Metodología utilizada para la elaboración del Plan de Gestión Integral de RSU

Fuente: elaboración propia.

El componente esencial de este Plan de Gestión Integral de RSU es el diagnóstico de los SAU municipales, el cual permite contar con una base sólida respecto a las características técnico-operativas, administrativas, financiero-económicas, ambientales y sociales en torno a la GIRSU en el Estado de México. A continuación se describe cada uno de los componentes utilizados para el diseño y construcción del Plan de Gestión Integral de RSU:


19

III.1. Construcción del marco teórico

Consiste en una revisión teórico-conceptual y sobre los antecedentes de estudios en materia de GIRSU que el Estado de México ha efectuado. Se revisaron los informes realizados por la Sociedad Alemana para la Cooperación Internacional (GIZ, antes GTZ), así como otras guías, programas, estrategias y normativas desarrolladas por instituciones líderes en la GIRSU, como la International Solid Waste Association (ISWA), la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la Global Reporting Iniciative (GRI), entre otros.

III.2. Compilación del marco jurídico-normativo e institucional en materia de residuos

Consiste en una revisión del marco jurídico-normativo federal, estatal y municipal y del modelo institucional existente en el estado, con la finalidad de identificar áreas de oportunidad que acompañen el diagnóstico de los SAU municipales y las estrategias y líneas de acción planteadas. De esa manera puede analizarse la manera de construir una plataforma institucional sólida para el estado, que responda a las necesidades actuales y futuras en materia de GIRSU.

III.3. Diagnóstico de la Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos del Estado de México

El diagnóstico de la GIRSU del Estado de México está conformado por diversos trabajos en campo que se efectuaron en los 125 municipios de la entidad, y tiene tres grandes componentes: i) Diagnóstico de generación y composición de RSU; ii) Diagnóstico de los Sistemas de Aseo Urbano municipales, y iii) Diagnóstico de aprovechamiento y valorización de RSU. Estos diagnósticos consideran la evaluación de los aspectos técnicos, ambientales, económicos y sociales, ligados a la gestión integral de RSU con la finalidad de identificar las prioridades para el estado.

Los resultados obtenidos se analizan a nivel estatal, así como de acuerdo con las regiones administrativas del Estado de México (ver anexo III). En la sección “Anexos” se muestran registros individuales desagregados por municipio.

III.3.1. Diagnóstico de generación y composición de RSU

Se realizó un estudio de generación y caracterización de RSU domiciliarios (RSUd) mediante un muestreo estratificado (estratos alto, medio y bajo) en 16 municipios. Estos fueron seleccionados con base en un análisis estadístico por componentes principales y de clúster en dos fases, el cual resultó en la clasificación de los 125 municipios en 5 clústeres representativos del estado (ver anexo IV). Se determinó la generación y composición de subproductos de acuerdo con los procedimientos establecidos en NMX


20

correspondientes2, así como un proyecto de norma para la clasificación de los subproductos3. De manera complementaria, se llevaron a cabo estudios de composición en los vehículos de las rutas de recolección y análisis fisicoquímicos de algunas muestras de residuos provenientes de domicilios y vehículos.

Por otra parte, se estudió la generación de RSU que no son originados en los domicilios, ya que estos pueden contribuir con una fracción significativa de los RSU totales. Estos residuos provenientes de otras fuentes de generación (RSUOFG) cuentan con características de RSUd en los términos de la legislación (LGPGIR), y son recolectados en parte por los SAU municipales, así como por particulares y concesionados. En algunos casos corresponden a residuos de manejo especial por su volumen de generación. Las fuentes de generación analizadas están basadas en las actividades económicas del Directorio Económico Nacional de Unidades Económicas (DENUE), mismas que se presentan en el anexo V.

A partir de un modelo econométrico con las información de las unidades económicas del DENUE presentes en el estado, se determinó la realización de 1,213 estudios de generación de RSUOFG. Estos estudios se utilizaron para la estimación de indicadores de generación por UE y población ocupada (PO) por rama de actividad económica del DENUE, y para su posterior expansión estadística a todos los municipios del estado.

Una vez obtenida, procesada y analizada la información, esta se utilizó para estimar indicadores a nivel de los municipios, regiones administrativas y del Estado de México, sobre la generación per cápita y total de RSU, así como del peso volumétrico, composición y propiedades fisicoquímicas de RSUd.

III.3.2. Diagnóstico de los SAU municipales

El diagnóstico de los SAU municipales se efectuó por medio de visitas de campo y la aplicación de cédulas de encuesta a los 125 ayuntamientos del Estado de México4. Esta información se empleó para evaluar la cobertura, eficiencia, costos, consumo energético, equipamiento e infraestructura para el manejo integral de los RSU, así como aspectos administrativos, económicos, ambientales y sociales en torno a la gestión integral de residuos del estado.

De manera complementaria, se realizó un estudio de taras y pesajes de los vehículos de recolección en un municipio de cada uno de los clústeres determinados. Los resultados de este estudio se utilizaron en la determinación de indicadores de cobertura, costo y eficiencia de los SAU municipales.

Para validar la información recabada y procesada, se incluyeron diversas preguntas cruzadas en las encuestas aplicadas a nivel municipal, domiciliario y comercial, para

2 NMX-AA-61-1985; NMX-AA-15-1985; NMX-AA-19-1985. 3 PROY-NOM-XX-SEMARNAT-XXXX, que establece los procedimientos para la determinación de la generación y características físicas de los residuos sólidos urbanos. Esta norma considera un total de 10 fracciones y 48 subproductos. 4 La encuesta se realizó con base en la propuesta de la Guía para la elaboración de programas municipales para la prevención y gestión integral de los residuos sólidos urbanos (GIZ; SEMARNAT, 2006).


21

confirmar los datos relevantes e identificar posibles inconsistencias en la información aportada.

III.3.3. Diagnóstico de aprovechamiento y valorización de RSU

Este diagnóstico incluye un análisis sobre el sistema de valorización de RSU en el Estado de México. Como parte de este análisis, se aplicaron encuestas en domicilios, acopios informales (AIN)5 y empresas de tratamiento y valorización (ETV)6; esto con la finalidad de inferir las principales características del sistema de valorización, tales como la cantidad y valor de los principales materiales comercializables, las prácticas de valorización más comunes, así como las necesidades más urgentes que requieren atenderse para impulsar este sistema.

III.4. Definición de objetivos, estrategias y líneas de acción

Con base en los diagnósticos efectuados fue posible establecer los objetivos del plan, y con ello plantear las estrategias y líneas de acción que responden a las necesidades de la entidad. Además, estas estrategias consideran los procesos actuales de operación del sistema, las áreas de oportunidad, las fortalezas y los factores limitantes identificados. De igual forma, las líneas de acción integran medidas preventivas, correctivas, de transición y de mejora para la GIRSU.

III.5. Revisión y consulta con expertos

De forma paralela al resto de las actividades, se realizaron reuniones periódicas de consulta, así como un taller con expertos, con el objetivo de sostener un intercambio de opiniones y retroalimentación sobre los avances y la conformación del Plan de Gestión Integral de RSU. A su vez, se involucró la participación de los principales actores del Estado de México, a través de la presentación, análisis y discusión en conjunto de los diagnósticos, así como los avances en la definición de soluciones y la evaluación de los resultados; todo lo anterior para llegar a un consenso final sobre las mejores alternativas y soluciones para la GIRSU en la entidad.

III.6. Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos

Una vez que se definieron las acciones para la GIRSU en el Estado de México, se procedió a la compilación final del documento y su publicación.

5 Instalaciones o asociaciones de personas que se dedican a la recuperación de materiales valorizables dentro de los SDF o sus inmediaciones y que no cumplen con los requerimientos administrativos y fiscales comunes. 6 Instalaciones formalmente establecidas, donde se acondicionan o tratan los materiales valorizables que se recuperan de los RSU para darles un valor agregado.


22

IV. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL ESTADO DE MÉXICO

IV.1. Contexto sociodemográfico

Las características geográficas inciden directamente en el comportamiento socioeconómico del estado. Es muy importante considerar al momento de diseñar estrategias su ubicación, la relación con sus zonas conurbadas y el ritmo de crecimiento económico. Con una superficie7 de aproximadamente 22 mil 500 km2, el estado se localiza en la parte central de la República Mexicana, colinda al norte con Querétaro e Hidalgo; al sur con Guerrero y Morelos; al este con Puebla y Tlaxcala, y al oeste con Guerrero y Michoacán, así como con el Distrito Federal, al que rodea al norte, este y oeste.

Se destaca que la entidad cuenta con una división política conformada por 125 municipios agrupados en 16 regiones administrativas: I) Amecameca; II) Atlacomulco; III) Chimalhuacán; IV) Cuautitlán; V) Ecatepec; VI) Ixtapan de la Sal; VII) Lerma; VIII) Naucalpan; IX) Nezahualcóyotl; X) Tejupilco; XI) Texcoco; XII) Tlalnepantla; XIII) Toluca; XIV) Tultitlán; XV) Valle de Bravo, y XVI) Zumpango. Esta agrupación regional-intermunicipal es un elemento importante a considerar, si se quiere reforzar la colaboración entre los ayuntamientos en lo que a GIRSU se refiere.

El Estado de México es la entidad federativa más poblada de la República Mexicana, variable de gran relevancia en el comportamiento de generación de RSU. Según datos del INEGI, en 2010 la entidad contaba con un total aproximado de 15 millones de habitantes, distribuidos tal como lo muestra la Figura 2. Se destaca el predominio de población de niños y jóvenes, puesto que cerca de 80% se encuentra entre los 0 y los 45 años. Este comportamiento es importante por las implicaciones en la dotación futura de bienes y servicios que demanda la población, lo que impacta en la composición y generación de RSU, la capacidad de prestación de los SAU a toda la población y la respuesta de adaptación del sistema para el manejo integral de residuos.

7 La superficie del Estado de México representa 1.1% del territorio nacional; ocupa el lugar 25 respecto al resto de las entidades federativas.


23

Figura 2. Pirámide de edades del Estado de México

Fuente: elaboración propia con datos de INEGI (2010).

Durante el periodo de 1990 al 2010, la población estatal aumentó aproximadamente 5.3 millones de personas a una tasa de crecimiento media anual de 1.4% (INEGI, 2010). La tasa de crecimiento permite apreciar ritmos y tendencias en relación con el crecimiento demográfico dentro de un territorio específico. Coincidentemente, el estado mantiene una tasa similar a la nacional para el mismo periodo; no obstante, menor al dato de la megalópolis, que es de 1.6% (CMM, 2012).


24

Figura 3. Tasa de crecimiento media anual de población del Estado de México y del resto de la megalópolis, 2000-20108


En la figura anterior, se muestran los rangos de las tasas de crecimiento poblacional de la megalópolis, donde se destaca un fenómeno importante a mencionar: de manera intraestatal, los municipios del Estado de México presentan diversas tasas de crecimiento y el reportado a nivel del estado, responde a un promedio en que la mayoría de los municipios son de poca población y con características de ruralidad, mientras que los fronterizos con el Distrito Federal y que forman parte de la zona megalopolitana tienen un alto grado de desarrollo y presentan altas tasas, de hasta 20% o más, de crecimiento poblacional, principalmente en las periferias de los mismos, como Toluca de Lerdo, Cuautitlán Izcalli y Nicolás Romero, entre otros.

Este fenómeno, muestra un crecimiento que hace referencia a dos situaciones importantes y que son consideradas en el presente plan: por un lado, la cercanía con la capital del país y su pertenencia a la Zona del Valle de México y la recientemente nombrada Zona Megalopolitana del Centro del país, que ha dado pie a migración

8 Las figuras de esta sección hacen referencia a los municipios urbanizados reportados por INEGI; el resto presenta otras características y no posee datos georreferenciados, situación que debe ser igualmente considerada para el diseño de un adecuado MIRSU.


25

interurbana hacia el estado; por otro lado, el grado propio de desarrollo, encauzado al crecimiento industrial manufacturero, primordialmente.

Estas características son significativas para diagnosticar la capacidad de gestión de los residuos, cuya generación, composición, aprovechamiento, valorización y disposición dependen directamente de las actividades económicas y de su interrelación urbana. Con fundamento en esto, los tomadores de decisiones deben acordar y asegurar la implementación de modelos sustentables de gestión.

Otro fenómeno a resaltar dentro de las características de la entidad es la concurrencia que tienen los municipios fronterizos con el Distrito Federal, ya que no reportan crecimiento poblacional, mantienen una marcada tendencia a la estabilización y en algunos casos de expulsión de población. Entre estos, se destacan: Naucalpan de Juárez, Atizapán de Zaragoza, Ecatepec de Morelos y Nezahualcóyotl.

Los municipios expulsores de población coinciden en su mayoría con aquellos que se encuentran densamente poblados –parámetro importante a considerar en el diseño de los SAU municipales– pues, por un lado, las inversiones para el manejo podrían superar las asignadas y, por el otro, las repercusiones ambientales y en la salud tienen mayor impacto. La población del Estado de México se concentra, primordialmente, en cinco de sus municipios: Ecatepec, con 1.6 millones; Nezahualcóyotl, con 1.1 millones; Naucalpan, con 833 mil; Toluca, con 819 mil, y Tlalnepantla, con 664 mil habitantes.

Los municipios más densamente poblados se muestran en la Figura 4, también referida a la región megalopolitana, puesto que en el trabajo de campo se reportó que algunos SDF del Estado de México estaban disponiendo de residuos provenientes de otras entidades, motivados por la cercanía y por las necesidades derivadas de la densidad de población.

De igual importancia resulta que algunos municipios de la zona noroeste de la entidad –como Ixtlahuaca, San Felipe del Progreso, Chapa de Mota y Morelos, entre otros– comienzan a reportar pequeñas densidades de población, siendo el resto municipios con localidades que el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) no registra como de población significativa y que mantienen aún características rurales, motivo por el cual no alcanzan a identificarse en la Figura 4Figura 3. Razón importante que debe considerarse para hacer arreglos intermunicipales en la GIRSU.


26

Figura 4. Densidad poblacional del Estado de México y del resto de la megalópolis (INEGI, 2010)


IV.2. Contexto socioeconómico

Las actividades económicas que inciden primordialmente en la generación de RSU son las del sector terciario; es decir, comercios y servicios. Estos generan diariamente residuos que, al igual que los generados en domicilios, se disponen en SDF, algo muy distinto a lo que ocurre en los sectores primario y secundario. El INEGI, para contar con un registro generalizado de las actividades de los tres sectores, hace referencia a Unidades Económicas (UE), que son los establecimientos que se dedican, principalmente, a algún tipo de actividad de manera permanente.

Por ello, se señala que en el Estado de México existe un aproximado de 450 mil UE, hasta 2009: 43% es de comercios y 34% de servicios, ubicados mayormente en los municipios con alto grado de urbanización.

A continuación se muestra un mapa de las unidades económicas alusivas exclusivamente a comercios y servicios, donde se observa que Nezahualcóyotl y Ecatepec de Morelos son los que poseen más UE de este sector, y que deben ser valorados para el diseño de las políticas públicas relacionadas con el manejo de residuos.


27

Figura 5. Unidades económicas del sector terciario en el Estado de México: comercios y servicios


Por otro lado, el Estado de México aporta 9.1% del PIB nacional. El PIB del sector primario en el estado, según las cifras de 2012, aporta 3.8% del nacional; el secundario, 8.6%, y el del terciario, 10%, a precios de 2008 (INEGI, 2010).

Resulta meritorio que 10% del PIB nacional sea producto del sector de comercios y servicios de la entidad, pues en 2012, a nivel nacional, este sector aportó 62%; así, los grandes volúmenes de generación de residuos y su potencial de aprovechamiento deben ser motivo para establecer las políticas públicas y robustecer el marco jurídico normativo que permita generar sistemas de GIRSU que tomen en cuenta, desde un punto de vista económico, a estos generadores.

Se muestra a continuación el crecimiento económico del sector comercios y servicios en la entidad, que concede sustento para dirigir los análisis de generación de RSU de otras fuentes distintas a las domiciliarias que impactan operativa y económicamente los SAU municipales de manera significativa.


28

Figura 6. Aportación del sector comercios y servicios del Estado de México al PIB nacional


Otra característica de la entidad que vale la pena mencionar es la aportación al PIB por cada uno de los municipios, estimada mediante una metodología elaborada por el estado mismo. Se destaca en primer lugar la capital, seguida por Naucalpan de Juárez, Ecatepec de Morelos y Tlalnepantla de Baz, primordialmente, cuya ubicación es próxima al Distrito Federal; estos cuatro municipios aportan más que el resto juntos (IGECEM, 2012).


29

Figura 7. Participación porcentual en el PIB del Estado de México por municipio


Como podemos ver, existe una gran polaridad económica entre los municipios del Estado de México. Los que cuentan con un PIB sobresaliente son aquellos más urbanizados; sin embargo, esto no significa que cuenten con una GIRSU más robusta. No obstante, los del este de la entidad, con excepción de Toluca, tienen mayores áreas de oportunidad de cooperación intermunicipal o regional, al contar con poblaciones menos densas y, por ende, de menos generación.

Para caracterizar el ritmo de crecimiento de los municipios, se estimó la tasa de crecimiento media anual (TCMA) 1999-2009, con los datos disponibles en términos de valor agregado censal bruto (VACB)9. Los resultados muestran que la mayoría de los municipios urbanizados se encuentran en un rango de entre 0.1% y 5%, y otros más cuentan con una tasa de crecimiento negativo, lo que permite visualizar que algunos no han mantenido un ritmo de crecimiento constante y exhiben un estancamiento económico (ver Figura 8).

Resulta meritorio que municipios como Tecámac, Jilotzingo, Ixtlahuaca, Teotihuacán y Rayón presentaron tasas por encima de 10%; sorpresivamente, no son aquellos que aportan significativamente al PIB estatal, por lo que se infiere que resulta relevante apuntar políticas de desarrollo urbano sustentable a municipios que presenten 9 Es el valor de la producción que se añade durante el proceso de trabajo por la actividad creadora y de transformación del personal ocupado, el capital y la organización (factores de la producción) ejercida en los materiales que se consumen en la realización de la actividad económica.

10.7 10.1 10 9.9

5.7 53.6

2.6 2.5 2

37.8


30

características similares a estos (en la fecha del análisis) y que aún no cuentan con datos para calcular el VACB, porque este no es significativo. Puesto que se encuentran desarrollándose económicamente, la finalidad es que prosperen con una adecuada planeación urbana que incluya el manejo integral de residuos y su gestión.

Asimismo, se observa que el comportamiento en la megalópolis es irregular, hecho que se explica con la autonomía municipal y la cantidad de unidades económicas encontradas en cada municipio. Sin embargo, deben hacerse los estudios necesarios al momento de escalar estrategias, para que estas tomen en cuenta el flujo económico y de los materiales valorizables dentro del manejo integral de residuos.

Figura 8. Tasa de crecimiento económico en el Estado de México y en el resto de la megalópolis

Fuente: elaboración propia con datos del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo 2005 y de los Censos Económicos de 1999 y 2009 del INEGI.

A nivel nacional, son las zonas metropolitanas las que generan una mayor cantidad de RSU (49 mil t/día); las ciudades medias, 36 mil t/día, las ciudades pequeñas, 6 mil t/día, y las zonas rurales o semiurbanas, 12 mil t/día (INEGI, 2009). Por eso es importante meditar sobre los cambios en los modelos de gestión de RSU; las tasas de crecimiento podrían ayudarnos a anticipar la problemática y reaccionar a los análisis aquí suscitados.


31

V. PRINCIPIOS

Para el diseño del presente Plan de Gestión Integral de RSU, se reconocen los principios que debe soportar la GIRSU en el caso de esta entidad, los cuales se encuentran fundamentados en el marco legal federal-estatal: la LGPGIR, la LGCC y el Código para la Biodiversidad del Estado de México.

Cabe mencionar que la LGCC no establece principios específicos en materia de residuos; sin embargo, consideramos que el cambio climático es un problema transversal que también debe ser abordado por la GIRSU, debido a que –derivado del mal manejo de residuos– se contribuye en mayor o menor medida a esta problemática10; por su relación son de competencia de esta ley.

A continuación, se presentan los principios existentes que rigen este Plan de Gestión Integral de RSU, se muestran organizados según las variables que atienden11.

Tabla 1. Principios técnicos del marco jurídico en materia de residuos

PRINCIPIOS TÉCNICOS

De la LGPGIR:

• La producción limpia como medio para alcanzar el desarrollo sustentable. Del Código para la Biodiversidad:

• Los sistemas de gestión de los residuos deben responder a las necesidades y circunstancias particulares de cada municipio que conforma la entidad, además de ser sanitariamente seguros, ambientalmente eficientes, económicamente viables y socialmente aceptables.

• La planeación de sistemas de GIRSU... atendiendo criterios de economía de escala y de proximidad... • La generación y las formas de manejo de los residuos son cambiantes y responden al crecimiento poblacional y al de las

actividades económicas, a los patrones de producción y consumo, a la evolución de las tecnologías y al de la capacidad de gasto de la población, por lo que estos factores deben considerarse al planear su gestión.

• Limitación de la disposición final… solo a residuos que no sean reusables o reciclables, o bien para aquellos cuyo aprovechamiento no sea económica o tecnológicamente factible…

• Fomento al desarrollo y uso de tecnologías, métodos, prácticas y procesos de producción y comercialización que favorezcan la minimización, eliminación o reaprovechamiento de los RSU y RME en forma sanitariamente segura, ambientalmente eficiente y económicamente viable sin provocar daño a la biodiversidad.


10 En la disposición final de los RSU se genera metano, considerado un gas de efecto invernadero. 11 Con el objetivo de lograr una mejor identificación de los mismos, y de acuerdo con la Asociación Internacional de Residuos Sólidos (ISWA, por sus siglas en inglés), se clasificaron en seis aspectos diferentes: técnicos, ambientales, financiero-económicos, socioculturales, institucionales-organizacionales y político-legales.


32

Tabla 2. Principios ambientales del marco jurídico en materia de residuos


Tabla 3. Principios financieros–económicos del marco jurídico en materia de residuos


PRINCIPIOS AMBIENTALES

Del Código para la Biodiversidad:

• Establecimiento de acciones orientadas a recuperar los sitios contaminados por descarga inapropiada e incontrolada de los residuos sólidos y rehabilitación de estas áreas degradadas.

• El manejo de los residuos puede provocar riesgos de contaminación al ambiente, a través de emisiones al aire, descargas al agua o generación de otro tipo de residuos que es preciso prevenir y controlar.

• El establecimiento de acciones destinadas a evitar... la infiltración de lixiviados hacia los acuíferos en los SDF de Residuos.

PRINCIPIOS FINANCIEROS–ECONÓMICOS

De la LGPGIR:

• Corresponde a quien genere residuos la asunción de los costos derivados del manejo integral de los mismos y, en su caso, la reparación de los daños.

De la LGCC:

• Adopción de patrones de producción y consumo por parte de los sectores público, social y privado para transitar hacia una economía de bajas emisiones en carbono.


• El reciclaje de los residuos depende de los materiales que los componen; de la situación de los mercados respectivos; de los precios de los materiales primarios con los que compiten los materiales reciclados o secundarios; de la percepción de la calidad de los productos reciclados por parte de los consumidores, así como de otros factores que deben tomarse en cuenta al establecer programas de reciclaje.

• El costo del manejo de los residuos guarda relación con el volumen y frecuencia de generación, las características de los residuos y su transportación, la distancia de las fuentes generadoras respecto a los sitios en los cuales serán aprovechados, tratados o dispuestos finalmente, entre otros factores que deben tomarse en cuenta al determinar el precio de los servicios correspondientes.

• Establecimiento de tarifas de cobro por la prestación del SAU, fijadas en función de su costo real, calidad y eficiencia y, cuando sea el caso, mediante el otorgamiento de subsidios.

• Establecimiento de medidas efectivas y de incentivos para reincorporar el ciclo productivo de materiales o sustancias reutilizables o reciclables.


33

Tabla 4. Principios socioculturales del marco jurídico en materia de residuos

PRINCIPIOS SOCIOCULTURALES

De la LGPGIR:

• Derecho de toda persona a vivir en un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar. De la LGCC:

• Corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad en la realización de acciones para la mitigación y adaptación a los efectos adversos del cambio climático.


• La prevención de la generación de residuos… requiere identificarse y modificarse estructural y culturalmente. Fuente: elaboración propia.

Tabla 5. Principios institucionales–organizacionales del marco jurídico en materia de residuos

PRINCIPIOS INSTITUCIONALES–ORGANIZACIONALES

De la LGPGIR:

• Responsabilidad compartida de los productores, importadores, exportadores, comercializadores, consumidores, empresas de servicios de manejo de residuos y autoridades de los tres órdenes de gobierno; esta es fundamental para lograr que el manejo integral de residuos sea ambientalmente eficiente, tecnológicamente viable y económicamente factible.


• Formulación de planes, programas, estrategias y acciones intersectoriales para la prevención de la generación y el manejo integral de residuos sólidos conjugando las variables económicas, sociales, culturales, tecnológicas, sanitarias, ambientales o de la biodiversidad.


Tabla 6. Principios políticos–legales del marco jurídico en materia de residuos

PRINCIPIOS POLÍTICOS–LEGALES

De la LGPGIR:

• Seleccionar los sitios para la disposición final de residuos, de conformidad con las NOM, los programas de ordenamiento ecológico y desarrollo urbano.

• Sujetar las actividades relacionadas con la generación y manejo integral de residuos, a las modalidades que dicte el orden e interés público para el logro del desarrollo nacional sustentable.

• La valorización, responsabilidad compartida y el manejo integral de residuos… en el diseño de instrumentos, programas y planes de política ambiental para la gestión de residuos.

De la LGCC:

• ... los distintos órdenes de gobierno deben facilitar y fomentar la concientización de la población, poniendo a su disposición la información relativa al cambio climático y proporcionando acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos pertinentes, de acuerdo con las disposiciones jurídicas aplicables.

Del Código para la Biodiversidad;

• Armonización y vinculación de las políticas de ordenamiento ecológico territorial, con la de RSU y RME; • Desarrollo, sistematización, actualización y difusión de información relativa al manejo de los RSU y RME, para sustentar

la toma de decisiones; • La participación ciudadana en la formulación de planes, programas y ordenamientos relacionados con la gestión integral

de residuos… ; • Los planes de manejo realizados por los particulares, seguirán ligados al manejo de los RSU y RME, debiendo las


34

Autoridades competentes respetarlos, aun cuando los cambios políticos demanden lo contrario


Con base en lo anterior y las características que el Estado de México presenta en la GIRSU se establece incorporar los siguientes principios: (UWEP/CWG, 2000), (ISWA, 2012) y (Gobierno del Estado de Morelos, 2010).

Tabla 7. Principios técnicos complementarios

TÉCNICOS

PRINCIPIOS JUSTIFICACIÓN

• Sustentabilidad en el sistema

Cada decisión tomada debe contener un enfoque de triple resultado; es decir, debe involucrar mejoras económicas, sociales y ambientales para su desarrollo incluyendo:

• Separación en la fuente, recolección separada y valorización de los materiales reciclables; privilegiar el tratamiento sobre la disposición; y

• Minimizar los riesgos y los costos de traslado para obtener el beneficio de la economía de escala. • Mantenimiento preventivo como práctica continua de los equipos con el objetivo de prevenir

fallas; manteniendo a los equipos en óptima operación, y reducir costos. • Inclusión de todos los grupos de interés y su participación en el sistema • Procuración del medio ambiente a través de la reducción en la generación, control de emisiones

de GEI, remediación y rehabilitación de sitios en donde se arrojan residuos, y concientización de la población

• Retroalimentación y mejora continua del Sistema de GIRSU

Se busca alcanzar a través de la homogeneidad en los inventarios e indicadores de desempeño que monitorea el sistema de GIRSU. Dada la diversidad en que los datos son expresados, el análisis de comparación no siempre es factible, por ello es fundamental establecer parámetros homogéneos que permitan generar un análisis de desempeño para conocer el sistema de GIRSU, establecer metas reales y generar acciones fundamentadas a nivel Estatal y Municipal.



35

Tabla 8. Principios financieros-económicos complementarios

FINANCIEROS – ECONÓMICOS


• Autosuficiencia económica y financiera en la GIRSU;

Uno de los problemas que el Estado y sus Municipios enfrentan es la falta de recursos para la GIRSU. Por lo que se busca hacer de este servicio público uno económicamente viable y autosuficiente.

El destinar los recursos a problemas aislados, sin el desarrollo de una estrategia que involucre a todos, no resuelve los problemas de raíz. Se requiere analizar y planear la financiación de la GIRSU a nivel de sistema: no aislar las diferentes operaciones específicas; ya que los costos de gestión pueden estar incurriendo en un área mientras que los beneficios puede estar contabilizados en otra.

• Eficiencia en el sistema de GIRSU y productividad de la fuerza laboral.

El objetivo es hacer coincidir el capital de mano de obra a las necesidades del Estado y sus Municipios, y definir la productividad del capital y el trabajo en relación con el contexto local. A su vez, el sistema debe estar conformado por personal capacitado; los trabajadores informales son aquellos que tienen mayor experiencia por lo que su incorporación en los procesos de operación, previa capacitación, permitirá generar mayor eficiencia en el sistema.

• Decisiones financieras y económicas basadas en el conocimiento pleno, la información sustentada y transparente;

Los municipios, en sus Planes de Desarrollo, establecen presupuestos para el manejo integral de residuos. Sin embargo, muchos de ellos no cuentan con PMPGIRSU, una herramienta importante para soportar la solicitud de presupuestos y recursos.

Fuente: Elaboración propia.

Tabla 9. Principios socioculturales complementarios

SOCIOCULTURALES


• Cobertura total en el SAU

De acuerdo con los Planes de Desarrollo, la prestación del SAU en los Municipios del Estado no se distribuye por igual en toda la población; propiciando el desarrollo de tiraderos a cielo abierto, la contaminación del medio ambiente y el aplazamiento de un problema mayor a futuro.

• Reconocimiento de los grupos vulnerables en los sistemas de MIRSU

Todos los que realizan el acopio informal, de cierta manera ejecutan una actividad que permite la recuperación de los materiales valorizables y su reincorporación a los sistemas de producción, con lo que se genera beneficios sociales, económicos y ambientales, de ahí la importancia en su reconocimiento y participación para incluirse a los sistemas de MIRSU.


36


Tabla 10. Principios institucionales-organizacionales complementarios

INSTITUCIONALES-ORGANIZACIONALES


• Capacitación en la GIRSU del personal involucrado en todos los niveles y profesionalismo en la prestación del SAU

Es imperativo capacitar al personal involucrado y generar los mecanismos necesarios para generar la profesión de la actividad en el campo.

• Involucramiento de todos los grupos de interés en la planeación, toma de decisiones e implementación del sistema de GIRSU

Los generadores, las ONG, los centros de acopio, las empresas –ya sean recicladoras, de prestación de servicios de recolección, tratamiento y disposición final; de interés social y/o ambiental–, el sistema informal, las instituciones educativas, e incluso otros estados y municipios forman parte de estos grupos de interés que, al establecer los mecanismos en los que puedan participar por un bien común –la GIRSU– se pueden crear cambios significativos y de mayor compromiso para la planeación e implementación de iniciativas.

• Generación de empleo y condiciones de trabajo seguras y no dañinas a la salud

Incorporación de los grupos vulnerables o sectores informales al sector formal del MIRSU en las etapas necesarias del sistema y su operación bajo condiciones de trabajo que procuren la salud y seguridad de los empleados.

• Compensación por comprender mayor responsabilidad de la que ataña

Un municipio del estado que toma carga superior a la que le corresponde debe ser compensado.


Tabla 11. Principios políticos-legales complementarios

POLÍTICOS – LEGALES


• La GIRSU, una prioridad alta en políticas públicas

Las políticas ambientales de desarrollo urbano, ordenamiento territorial, ecológico y de GIRSU del estado deben ser congruentes entre sí. La GIRSU debe ser una prioridad en los comités para los planes de desarrollo, ya que su no trascendencia generará mayores dificultades para su gestión a corto y largo plazos.



37

VI. OBJETIVOS

VI.1. Objetivo general

El Plan de Gestión Integral de RSU tiene como objetivo principal ser una herramienta para el Estado de México y sus municipios, que responda como guía para transitar hacia un sistema sustentable de GIRSU; es decir, que este sea técnico, y económica y socialmente viable. Asimismo, se busca de manera indispensable mejorar la calidad de vida de la población; fortalecer la responsabilidad de todos los actores; maximizar el aprovechamiento de los recursos; disminuir el impacto hacia el medio ambiente, y contar con sistemas para el manejo integral de residuos sólidos flexibles, inclusivos y autosuficientes que logren incrementar la calidad, eficiencia y transparencia en los SAU.

VI.2. Objetivos particulares

• Generar el diagnóstico básico del sistema de manejo de los RSU a nivel estatal e identificar las áreas de oportunidad para dirigirse hacia sistemas de MIRSU.

• Establecer los elementos necesarios en materia de política pública estatal para la GIRSU, los cuales deben considerar las condiciones locales.

• Desarrollar estrategias y líneas de acción con un enfoque sustentable para la GIRSU con miras a su implementación en el corto, mediano y largo plazos.


38

VII. MARCO JURÍDICO-NORMATIVO

VII.1. Acuerdo internacional

A partir de 1994 México se integró al marco de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). La Organización, integrada hasta ahora por 27 países industrializados, tiene como objetivo asegurar el manejo integral de residuos a través de diferentes tareas, entre ellas la gestión, que considera la separación de material valorizable en la fuente, su reutilización, tratamiento, destrucción y disposición final.

En ese mismo sentido, la OCDE enfatiza que los países miembros deberán mantener un sistema permanente de identificación de los residuos e impulsar el establecimiento de infraestructura apropiada y, de ser necesario, establecer planes bilaterales o regionales de cooperación para su GIRSU (SEMARNAT, 1996).

Tabla 12. Marco estatal de cumplimiento con el Acuerdo internacional

SOPORTE-ESTADO DE MÉXICO

El Estado de México, a través de su Constitución Estatal (artículo 77), soporta que el Gobierno del Estado debe cumplir con lo establecido en los tratados internacionales y en su Código para la Biodiversidad, y establecer las diferentes tareas para la GIRSU.


VII.2. Marco jurídico–normativo nacional

El marco legal en materia de residuos comprende diferentes herramientas en los tres niveles de Gobierno –leyes, reglamentos, normas, bandos y códigos– que, mediante el establecimiento de responsabilidades –cualidad que todos poseen– y de diversas atribuciones, permiten subdividir las tareas que le competen a la Federación, al Estado de México y a sus municipios.


39

Figura 9. Marco jurídico-normativo en materia de residuos


VII.2.1. Legislación federal

En la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos existen leyes, reglamentos y normas en materia de residuos que establecen los derechos y responsabilidades, así como las actividades a generar, promover, aplicar y reportar, que el Estado de México y sus municipios deberán respetar y fomentar para el desarrollo y GIRSU.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Para la GIRSU, la Constitución federal establece:

• Artículo 4. En este se asienta que “toda persona tiene derecho a un medio ambiente sano para su desarrollo y bienestar”.

• Artículo 115. Establece que los estados y sus municipios tienen la responsabilidad del SAU, el cual comprende la recolección, transporte, tratamiento y disposición final de los residuos. De igual manera, “los municipios podrán, previo acuerdo entre sus ayuntamientos, coordinarse y asociarse para la más eficaz prestación de los servicios públicos. En este caso… deberán contar con la aprobación de las legislaturas de los estados respectivos. Asimismo, cuando a juicio del Ayuntamiento respectivo sea necesario, podrán celebrar convenios con el estado para que este, de manera directa o a través del organismo correspondiente, se haga cargo en forma temporal de algunos de ellos, o bien se presten o ejerzan coordinadamente por el estado y el propio municipio”.

Tabla 13. Marco estatal de cumplimiento con la Constitución federal

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Ámbito Federal

LGPGIR y Reglamento

LGEEPA y Reglamento

NOM

NMX

LGCC

Ámbito Estatal Estado de México

Constitución Política del Estado Libre y Soberano

de México

Ley Orgánica de la Administración Pública del

Estado de México

Código para la Biodiversidad del Estado

de México

Código Financiero del Estado de México y sus

Municipios

NTEA

Ley de Cambio Climático

Ámbito Municipal

Ley Orgánica del Municipio

Bando Municipal

Reglamento Municipal de Limpia

Reglamento Municipal de Protección al

Ambiente


40

SOPORTE-ESTADO DE MÉXICO El Estado de México con su…

• Constitución estatal, artículos 77 y 122, mantiene lo establecido en la Constitución federal, artículo 115. En ese mismo sentido, el artículo 126 de la Constitución estatal y el artículo 5 de la Ley Orgánica de la Administración Pública reafirman el convenio entre el Estado de México y sus ayuntamientos para la prestación de servicios públicos, según el cual los acuerdos deben darse en igualdad de circunstancias.

• Código para la Biodiversidad, en su artículo 1.2, soporta lo establecido por la Constitución federal en el artículo 4.


Para fomentar los acuerdos y en concordancia con los artículos 115 de la Constitución federal y 126 del Código para la Biodiversidad, es necesario fortalecer el marco legal del Estado de México, incluyendo un apartado de los OOD en donde se establezcan los siguientes:

Figura 10. Fortalecimiento del Código para la Biodiversidad del Estado de México



41

Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos y su Reglamento

La aplicación y cumplimiento de la ley es responsabilidad federal, estatal y municipal, y su objetivo es llevar a cabo la GIRSU mediante la prevención de la contaminación y de la generación de desechos, la valorización y la remediación de sitios en donde se depositan los residuos. Dentro de los elementos relevantes se consideran:

• De acuerdo con los artículos 7, 9 y 10, los tres niveles de gobierno deberán: promover la creación de infraestructura para el manejo integral de residuos; fomentar la educación ambiental para la población en general; establecer niveles de mejoramiento del medio ambiente, e integrar los resultados. Para los instrumentos económicos, fiscales, financieros y de mercado; para la reducción, la reutilización y el reciclaje de los residuos, así como para objeto de esta ley, los tres niveles de Gobierno cuentan con diferentes atribuciones: Federal: promoverlos y aplicarlos para que incentiven el desarrollo, adopción y

despliegue de tecnología. Estatal: diseñarlos, promoverlos y aplicarlos. Municipal: aplicarlos para el “desarrollo, adopción y despliegue de tecnología… que

favorezca el manejo integral de los residuos sólidos urbanos”.

A su vez, se establecen diferentes tareas:

A nivel estatal, es menester “promover los programas municipales para la prevención y gestión integral de residuos… prevenir la contaminación de sitios y remediar aquellos con presencia de residuos”.

A nivel municipal, la responsabilidad es proporcionar el SAU y contar con sus PMPGIRSU, con base en el PEPGIR, y un registro de los grandes generadores de RSU. También se establece que el Manejo Integral de Residuos Sólidos Urbanos (MIRSU) puede llevarse a cabo por el municipio o por otros gestores a través de su concesión. Dentro de los instrumentos económicos, los municipios deberán “efectuar el cobro por el pago de los servicios de manejo integral de residuos sólidos urbanos y destinar los ingresos a la operación y el fortalecimiento de los mismos”.

• Los artículos 39 y 8 de la Ley y del Reglamento, respectivamente, señalan: “Los tres órdenes

de Gobierno elaborarán, actualizarán y difundirán los inventarios de generación de residuos y sitios de disposición final… en los cuales se asienten datos acerca de su ubicación, el origen, características y otros elementos de información que sean útiles… para desarrollar medidas tendientes a evitar o reducir riesgos”.


42

Tabla 14. Marco estatal de cumplimiento con la Constitución federal

SOPORTE-ESTADO DE MÉXICO El marco legal del Estado de México soporta lo establecido en la LGPGIR a través de:

• La Constitución estatal, con el artículo 125 y el artículo 10 de la LGPGIR, agregando que “los municipios, dentro de sus ingresos, cuentan con los derivados para la prestación de los servicios públicos a su cargo”, y que los ayuntamientos propondrán las cuotas o tarifas para su prestación.

• El Código para la Biodiversidad… En los artículos 2.59 y 4.13 de los instrumentos económicos, al incluir que “se consideran

prioritarias para el otorgamiento de estímulos fiscales… las actividades relacionadas con la investigación, la incorporación de mecanismos, equipos y tecnologías… para el uso eficiente de recursos naturales” y aquellas que “incentiven el manejo integral de residuos”.

En los artículos 2.18 y 4.7 del Código y en los artículos 9 y 10 de la LGPGIR, respectivamente. En el artículo 2.137, la SMAGEN y los municipios “deberán llevar un inventario de emisiones

atmosféricas… y residuos de su competencia… y crear un sistema único de información de carácter público”.


Para consolidar la responsabilidad del Estado de México y de sus municipios en materia de gestión de residuos, incluyendo el desarrollo de un inventario de desechos más robusto y homogéneo, así como la incorporación de instrumentos económicos que incentiven a los ayuntamientos a dar los primeros pasos hacia un sistema de GIRSU, se considera necesario fortalecer el Código para la Biodiversidad del Estado de México en lo siguiente:


43

Figura 11. Fortalecimiento del Código para la Biodiversidad del Estado de México


Estudio de Aprovechamiento y Valorización de RSU en el Estado de México: Plan de Gestión Integral de RSU

44

Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y su Reglamento

Ley que hace referencia a las responsabilidades que la Federación, el estado y sus municipios tienen para la preservación y restauración del suelo, el agua y demás recursos naturales, así como la protección al ambiente. Tiene por objeto “propiciar el desarrollo sustentable para lograr el equilibrio entre los beneficios económicos y las actividades de la sociedad con la preservación de los ecosistemas”.

La LGEEPA y su Reglamento consideran…

• En los artículos 5, 7 y 8: los tres niveles de Gobierno tendrán como responsabilidad compartida regular, prevenir y controlar la contaminación atmosférica generada por fuentes fijas y móviles. En ese mismo sentido, el artículo 109 bis señala que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), el estado y sus municipios deberán actualizar e “integrar un registro de emisiones y transferencia de contaminantes al aire, agua, suelo y subsuelo, materiales y residuos de su competencia”, y en cuanto al artículo 116 refiere que “para el otorgamiento de estímulos fiscales, las autoridades competentes considerarán a quienes adquieran, instalen u operen equipo para el control y disminución de emisiones contaminantes a la atmósfera”.

• En el artículo 134: “Corresponde al estado y a la sociedad reducir la generación de residuos sólidos… incorporar técnicas y procedimientos para su reutilización y reciclaje, así como regular su manejo y disposición final”.

Tabla 15. Marco estatal de cumplimiento con la LGEEPA

SOPORTE-ESTADO DE MÉXICO El Código para la Biodiversidad del Estado de México soporta lo establecido en la LGEEPA a través de los siguientes artículos:

• Los artículos 1.6, 2.16 y 2.27 soportan lo establecido en el artículo 109 bis, incluyendo que la SMAGEM “organiza el Sistema Estatal de Información Pública Ambiental… para obtener, generar y procesar la información referente al agua, al aire y al suelo”. En ese sentido, el artículo 2.25 establece que las dependencias y los ayuntamientos proporcionarán a la SMAGEM la información necesaria para la integración del Sistema Estatal de Información Pública Ambiental (SEIPA).

• Por su parte, el artículo 2.164 enfatiza el artículo 134: “Los residuos sólidos deben ser controlados desde su origen, reduciendo y previniendo… por lo que se deben incorporar técnicas y métodos para su reutilización y reciclaje, así como para su manejo integral”.


Para llevar a cabo el cumplimiento de las tareas, la LGEEPA cuenta con un órgano autorizado: SEMARNAT. A su vez, la ley faculta al Gobierno Federal, a través de este mismo órgano, para expedir Normas Oficiales Mexicanas (NOM) y Normas Mexicanas (NMX).


45

Normas Oficiales Mexicanas y Normas Mexicanas

De acuerdo a la Ley Federal de Metrología y Normalización, las NOM son de uso obligatorio en su alcance, y las NMX expresan una recomendación de parámetros o procedimientos. Dentro de las NOM y NMX en materia de residuos se destacan:

Tabla 16. NOM y NMX en materia de residuos

DESCRIPCIÓN NOM / NMX Establece las especificaciones para la selección del sitio, diseño, construcción, operación, monitoreo, clausura y obras complementarias de un lugar de disposición final.

NOM-083-SEMARNAT-2003

Establece los criterios para clasificar a los RME y determinar cuáles están sujetos al Plan de Manejo. Los residuos generados en procesos industriales, actividades comerciales y de servicios son RME; aunado a ellos se generan residuos de las demás áreas que forman parte de las instalaciones, los cuales, por sus características, se consideran RSU pero por su volumen de generación –mayor a 10 toneladas anuales– se convierten en RME.

NOM-161-SEMARNAT-2011

Protección al Ambiente-Contaminación del Suelo-RSU-Método de Cuarteo. NMX-AA-015-1985

Protección al Ambiente-Contaminación del Suelo-RSU-Peso volumétrico In Situ.

NMX-AA-019-1985

Protección al Ambiente-Contaminación del suelo-RSU-Selección y Cuantificación de Subproductos.

NMX-AA-022-1985

Protección al ambiente-Contaminación del Suelo-RSU-Determinación de la Generación.

NMX-AA-061-1985

Protección al Ambiente-Contaminación del Suelo-RSU-Determinación de Humedad.

NMX-AA-016-1984

Protección al Ambiente-Contaminación del Suelo-RSU-Determinación de Poder Calorífico Superior.

NMX-AA-033-1985


Ley General de Cambio Climático (LGCC)

La LGCC tiene el objetivo de regular la generación de GEI y las acciones para la mitigación y adaptación al cambio climático.

Para apoyar en las responsabilidades que el Gobierno Federal, los estados y sus municipios tienen, la LGCC faculta al Instituto Nacional de Ecología y cambio climático (INECC) para el desarrollo de esta actividad. En temas de interés para el Plan de Gestión Integral de RSU se destaca de la LGCC…

• Los artículos 7, 8 y 9, los cuales establecen las diferentes atribuciones que tienen los tres niveles de Gobierno:


46

a) Promover, convocar, formular, regular, dirigir e instrumentar acciones de mitigación y adaptación al cambio climático de diferentes fuentes emisoras; entre ellas, residuos.

b) Diseñar y promover convenios para el establecimiento y aplicación de instrumentos económicos, fiscales, financieros, de mercado y fondos locales para acciones de cambio climático.

c) Elaborar, actualizar y publicar, en colaboración con el INECC, el inventario de emisiones de diversas fuentes emisoras como los residuos.

Tabla 17. Marco estatal de cumplimiento con la LGCC

SOPORTE – ESTADO DE MÉXICO El Estado de México, a través de su Ley de Cambio Climático cumple con lo establecido por la LGCC, al instaurar lo siguiente:

El artículo 7 soporta lo establecido en los artículos de la LGCC descritos anteriormente, al instituir las atribuciones de “diseñar, establecer y proponer el establecimiento y aplicación de instrumentos económicos”. A su vez, el Fondo Estatal de Cambio Climático, artículo 34, tiene las tareas de “captar, administrar y destinar recursos públicos, privados, nacionales e internacionales, que permitan financiar proyectos”, y el artículo 37: los recursos se destinarán bajo ciertas prioridades; en materia de residuos, cuando se consideren “tecnologías enfocadas en el manejo de residuos sólidos que mitiguen emisiones de metano a la atmósfera en centros urbanos de más de 50 mil habitantes, así como la generación de energía eléctrica a partir de dichas emisiones”.

Los ayuntamientos, artículo 8, deberán “proporcionar la información en relación con las emisiones generadas entre ellos” y, artículo 28, “de la disposición final de los residuos sólidos urbanos o su incineración”.


Figura 12. Fortalecimiento del Marco legal del Estado de México


VII.2.2. Legislación estatal

El Estado de México, con base en su Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, cuenta con tres elementos importantes para cumplir con las responsabilidades dispuestas a nivel federal y establecer los lineamientos para la GIRSU: a) la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de México; b) el Código para la Biodiversidad del Estado de México, y c) las NTEA.

Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de México

La ley tiene como objetivo fijar la conformación y operación de la Administración Pública del Estado de México, a través de la descripción de las responsabilidades que tienen las diferentes Secretarías.

CÓDIGO PARA LA BIODIVERSIDAD

• Art. 28°, del inventario estatal de emisiones, incorporar dentro del sector de residuos a todas las actividades descritas en el Reglamento de la LGCC, y

• Precisar que los sitios de disposición f inal involucran los rellenos sanitarios y los tiraderos a cielo abierto.

• El SEIPA deberá estar conformado por el inventario de emisiones de GEI, de residuos conforme a los indicadores de desempeño establecidos, de empresas y particulares concesionados, de centros de acopio y conforme al resto que establezca la SMAGEM.

Libro Cuarto de la Prevención y Gestión Integral de Residuos incluyendo en el Capítulo III, de la nueva Sección de Inventarios e Indicadores de Desempeño

LEY DE CAMBIO CLIMÁTICO


47

Código para la Biodiversidad del Estado de México y sus Reglamentos

El Código para la Biodiversidad del Estado de México tiene el propósito de “impulsar y promover la conservación… remediación y mantenimiento de los ecosistemas, la recuperación y restauración del equilibrio ecológico, la prevención del daño a la salud, la gestión y el fomento de la protección del medio ambiente… a través del desarrollo sostenible” y, para fines de este programa, “a través de la prevención y GIRSU”.

La estructura del Código contiene diferentes libros, considerando dos para este programa: a) el Libro Segundo del Equilibrio Ecológico, la Protección al Ambiente y Fomento al Desarrollo Sostenible y b) el Libro Cuarto de la Prevención y Gestión Integral de Residuos. A su vez, cada libro cuenta con su reglamento.

Cabe mencionar que, a pesar de los elementos que deben fortalecerse en materia de residuos, en especial de la GIRSU, es necesaria la actualización de todo el instrumento legal para la homologación de términos, con el fin de facilitar su comprensión y evitar las confusiones a las que pueda prestarse.


48

Los artículos relevantes del Código y sus Reglamentos en materia de residuos, así como sus recomendaciones son los siguientes:

Figura 13. Código para la Biodiversidad y sus Reglamentos en materia de residuos y su fortalecimiento


REFERENCIA FORTALECIMIENTO

• Art. 2.182°, establecer que las actividades para eliminar los tiraderos a cielo abierto y evitar su propagación deberán estar incorporadas en los PMPGIRSU o PPGIRSU según corresponda.

• Art. 2.167°, De la generación de la contaminación y problemas de sanidad.• Art. 2.182° de la mala disposición de los residuos.

Cód

igo

para

la B

iodi

vers

idad

y s

us R

egla

men

tos

Por un lado el Código establece, art.4.43°, que los generadores deben separar en residuos orgánicos e inorgánicos y en los Reglamentos que los Municipios establecerán los criterios de clasificación que considere adecuados. Por lo que es importante:

• En el art. 4.43° clarificar que es obligatorio la separación y recolección de los residuos para su aprovechamiento y manejo integral.

• Artículos 2.168°, 4.43° y 4.64°, “las autoridades estales y municipales deberán regular y vigilar laseparación de los RS para facilitar su reutilización y reciclaje”, “todo generador de RSU deberásepararlos en orgánicos e inorgánicos” y “los contenedores dispuestos en vía pública deberán serdiferenciados conforme a la separación establecida”.

• Art. 331° del Reglamento del Libro Segundo, “los Municipios podrán imponer la obligación de entregarlos RSU por separado conforme a los criterios de clasificación del Municipio”.

• Art. 18° del Reglamento del Libro Cuarto, la clasificación de los RSU y RME podrá ser “reciclables;limpios y secos, orgánicos, y en sucios; tóxicos y sanitarios.”.

• Art. 4.7° generar la práctica del mantenimiento preventivo de la infraestructura y el equipo para la prestación del servicio de limpia.

• Artículos 4.7° y 4.9°, los municipios deberán “fomentar el desarrollo de mercados para el reciclaje de los RSU yRME,…definir las tarifas en función del tipo de generadores, volumen y características de los residuos recolectados,frecuencia de generación, transporte, distancia, calidad y eficiencia del servicio…conservar y dar mantenimiento al equipoe infraestructura para la prestación del servicio”

• Art. 4.9°, “los sistemas de gestión de los residuos deben responder a las necesidades y circunstancias particulares de cadaMunicipio...considerando que la generación y las formas de manejo de los residuos son cambiantes y responden al crecimientopoblacional y de las actividades económicas, a los patrones de producción y consumo…y limitar en la disposición final…solo aresiduos que no sean reusables o reciclables o para aquellos cuyo aprovechamiento no sea económica o tecnológicamentefactible”.

• Art. 4.9°, establecer que las consideraciones descritas deben incluirse en el desarrollo de los PMPGIRSU o PPGIRSU, según corresponda.

• Artículos 4.79° y 4.81°, “las plantas de selección deberán contar con personalcapacitado y debidamente acreditado por las autoridades municipalescompetentes”.

• Priorizar que para la incorporación de personal en el sistema de MIR se deben incluir, dentro de la fuerza laboral, a los grupos vulnerables o trabajadores informales y lograr su inmersión con previa capacitación.

• Art. 4.85°, “la SMAGEM podrá establecer un inventario y publicar el directorio decentros de acopio”. • Fortalecer como práctica obligatoria y de responsabilidad del Estado y sus Municipios.

• Art. 336°, del Reglamento del Libro Segundo, “el proceso de reciclaje debe aplicarse cuandose recupere el 20%, como mínimo, de los RS a tratar y debe llevarse a cabo como unproceso previo a la disposición final”.

• Eliminar artículo, el reciclaje es un proceso que incluye otras características para su viabilidad y el estimar una cantidad mínima de recuperación lo convierte en limitativa


49

Código Financiero del Estado de México y Municipios

En el Código Financiero se establecen, en sus artículos 163 y 164, las tarifas de los Derechos por Servicios de Limpieza en lotes baldíos, recolección, traslado y disposición final de residuos sólidos industriales y comerciales.

Tabla 18. Tarifas aplicables a los servicios de manejo de residuos en el Estado de México

TARIFA

CONCEPTO Número de Salarios Mínimos Generales del Área Geográfica que corresponda

Limpieza de predio por:

a) Desyerbe por m2 o fracción 0.078

b) Basura por m2 o fracción 0.024

c) Predios troncosos o pedregosos por m2 o fracción 025

Acarreo de los desechos recolectados en el predio

a) Maleza, por m3 o fracción 1.71

b) Basura, por m3 o fracción 2.25

c) Escombro, por m3 o fracción 2.25

d) Troncos o piedras por tonelada o fracción 2.25

Transporte de residuos sólidos generados por industrias, comercios y prestadores de servicios

• Por volumen de hasta 0.2 m3 0.8

• Por cada m3 de volumen 3.75


De acuerdo con el Código, “el pago se efectuará por adelantado cuando el servicio lo solicite el particular o dentro de los 17 días siguientes cuando la autoridad lo realice, ante la negativa del propietario o poseedor de conservar la limpieza de su predio”.


50

Figura 14. Fortalecimiento del Código Financiero del Estado de México y sus municipios


Normas Técnicas Estatales Ambientales

El Estado de México cuenta con normas y proyectos de Normas Técnicas Estatales Ambientales que, en materia de residuos, regulan y establecen los límites, requisitos y especificaciones para la separación, almacenamiento, recolección, tratamiento y disposición final de ciertos RSU y RME, además de la prevención y control de los residuos y contaminación del suelo.

Las NTEA son responsabilidad de la SMAGEM, tanto generarlas como promoverlas. Las normas que se destacan para este sector son:

Tabla 19. NTEA del Estado de México en materia de residuos

DESCRIPCIÓN NORMA Requisitos para la producción de los mejoradores de suelos elaborados a partir de residuos orgánicos. NTEA-006-SMA-RS-2006

Requisitos y especificaciones para la instalación, operación y mantenimiento de infraestructura para el acopio, transferencia, separación y tratamiento de RSU y RME para el Estado de México.

NTEA-010-SMA-RS-2008

Requisitos para el manejo de residuos de la construcción del Estado de México. NTEA-011-SMA-RS-2008

Especificaciones para la separación en la fuente de origen, almacenamiento separado y entrega separada al servicio de recolección de RSU y RME para el Estado de México.

NTEA-013-SMA-RS-2011


VII.2.3. Legislación municipal

Los municipios del estado, para dar cumplimiento a lo establecido, cuentan con herramientas legislativas como leyes, bandos y reglamentos municipales de limpia y protección al ambiente para la GIRSU.

CÓDIGO FINANCIERO DEL ESTADO DE MÉXICO Y SUS MUNICIPIOS

• Incorporar concepto de MIR; recolección, traslado , tratamiento y disposición final de los RSU (ver Capitulo XI referente a Estrategias, Líneas de acción y su Implementación)

• Ampliar la base gravable a casas habitación, condominios, departamentos, unidades habitacionales o similares, además de los originados en establecimientos comerciales e industriales, y los manejados por prestadores de servicios y concesionarios e incorporar que el cobro por el MIR deberá ser proporcional, equitativo, gradual y refleje la calidad del servicio

• Los municipios pueden ejercer el cobro por la prestación de los SAU. Los municipios deberán, a su vez, establecer la obligatoriedad del establecimiento de sistemas de pago variable en sus reglamentos.

• En el caso de los OOD, estos no requerirán de la aprobación por parte de la legislatura local para establecer las tarifas y derechos de cobro por los servicios de aseo urbano, pero sí deberán estar regidos por mecanismos de transparencia, rendición de cuentas y evaluación del desempeño.

Incorporar Sección Décima Cuarta de los Derechos por Servicios de Limpieza de Recolección, Traslado y Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos


51

Los elementos establecidos en este Plan de Gestión Integral de RSU, a través del marco normativo estatal, deberán ser tomados en cuenta para el desarrollo y actualización, por parte de los municipios, de su marco jurídico municipal y su PMPGIRSU.

Ley Orgánica del Municipio Libre

Establecen las atribuciones de los ayuntamientos para nombrar las comisiones que atiendan los servicios públicos.

Bando municipal

De acuerdo con cada municipio, el bando declara que los servicios públicos municipales, según sean sus capacidades administrativa y financiera, serán prestados a través de sus direcciones o áreas respectivas. En algunos casos los municipios que no están complementados con reglamentos establecen en sus bandos la separación selectiva.

De los 125 municipios del estado, 41 establecen obligatoria la separación de los residuos (ver Tabla 20) en orgánicos e inorgánicos; algunos incorporan otros subgrupos: PET y sanitarios.

Tabla 20. Municipios del Estado de México que establecen obligatoria la separación de los residuos

Municipios Acambay Coatepec Harinas Nicolás Romero Tepotzotlán Acolman Cuautitlán Izcalli Ocoyoacac Toluca Aculco Ecatepec Otumba Tonatico Amanalco Isidro Fabela Ozumba Valle de Bravo Amatepec Ixtapaluca El Oro Tultitlán Atizapán Ixtapan de la Sal San Mateo Atenco Villa del

Carbón Atizapán de Zaragoza Jilotepec Soyaniquilpan de Juárez Xonacatlán Calpuhuac Malinalco Sultepec Zumpango Chapultepec Metepec Tultepec Chicoloapan Naucalpan de Juárez Tejupilco Chiconcuac Nezahualcóyotl Tenancingo


Reglamentos municipales de limpia y de protección al ambiente

En ellos se establece la preservación y restauración del equilibrio ecológico y la protección al ambiente, en relación con los efectos derivados del SAU. En materia de residuos, pueden incluir los lineamientos y normas específicas para los empleados y usuarios del sistema, la participación de privados, la recolección selectiva, la concientización de la población a través de la educación ambiental, instalación y operación de los centros de acopio.


52

VIII. Análisis Institucional en torno a la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos

VIII.1. Arreglo actual institucional del estado

El modelo institucional del Estado de México para el desarrollo de la GIRSU opera bajo el Poder Ejecutivo, a través de dos dependencias; la SMAGEM y la Secretaría de Finanzas, con el fin de impulsar las actividades para el desarrollo del sistema de GIRSU y su financiamiento en los municipios, respectivamente (Gonierno del Estado de México, 2014).

Figura 15. Modelo institucional del Estado de México para el desarrollo de la GIRSU y su financiamiento


El Gobierno del Estado de México, a través de la SMAGEM y de las diferentes unidades administrativas que la conforman, instituye las medidas y criterios para la prevención y control de los residuos generados, además de que autoriza, regula, sanciona y capacita en materia de residuos a entidades públicas y privadas en los municipios (SMAGEM, 2014).

De manera institucional y para el cumplimiento de estas tareas, la SMAGEM cuenta con cinco unidades administrativas (SMAGEM, 2005; Gobierno del Estado de México, 2004, y PROPAEM, 2014).

Gobernatura del Estado de México

Secretaría del Medio Ambiente

Secretaría de Finanzas


53

Figura 16. Modelo institucional de la SMAGEM y sus principales tareas en materia de residuos

Secretaría del Medio Ambiente del Estado de México

Subsecretaría del Medio Ambiente

Dirección de Concertación y Participación Ciudadana

Departamentos de Educación y Difusión

de la Cultura Ambiental

Departamento de Vinculación Institucional

Departamento de Participación Ciudadana

Dirección General de Ordenamiento e

Impacto Ambiental

Dirección de Evaluación e Impacto Ambiental

Departamento de Dictaminación

Ambiental

Departamento de Análisis de Riesgo

Ambiental

Dirección General de Prevención y Control de

la Contaminación del Agua, Suelo y Residuos

Subdirección de Prevención y Control de

la Contaminación de Suelos y Residuos

Departamentos de Prevención y control de la Contaminación

de Suelo

Departamento de Manejo Integral de

Residuos

Dirección General de Prevención y Control de

la Contaminación Atmosférica

Dirección de Control de Emisiones a la

Atmósfera

Departamentos de Supervisión a

Fuentes Móviles y Fijas

Departamento de Control de Fuentes

Fijas

Procuraduría de Protección al Ambiente del Estado de México

COMEFORE

PREVENIR Y CONTROLAR

PROMOVER Y CAPACITAR

AUTORIZA Y ACTUALIZA

CONCIENTIZA E INSTRUYE

SANCIONA

Coordinación Administrativa

• Diseñar instrumentos de política ambiental

• Promover la GIRSU y RME a través de: Capacitación para

prevenir y controlar los efectos negativos al medio ambiente derivados de la prestación del servicio de limpia Fortalecer tareas

para el establecimiento de sistemas de GIRSU y RME Promover la

participación del sector informal en los programas para el manejo adecuado de los residuos

• Vigilar y autorizar los permisos, licencias, registros y concesiones en materia ambiental a comercios, industrias y servicios establecidos en el Estado. Expide el registro de

establecimiento generador de RME y de prestador de servicios de manejo, transporte y disposición f inal de RME Actualiza el

inventario de emisiones generadas por fuentes f ijas y móviles proveniente de los residuos

• Fomentar la cultura ecológica. Para ello coordina el Comité Mexiquense de Fomento al Reciclaje (COMEFORE)

• El COMEFORE tiene por objetivo promover la reducción de los residuos desde su origen, reutilizar y reciclar los materiales valorizables a través del asesoro en la elaboración y ejecución de programas relacionados con la cultura del reciclaje y promover la educación y concientización ambiental que incida en la separación y reciclaje de los residuos

Cuenta con la atribución de sancionar, procediendo ante las autoridades competentes por violaciones en materia ambiental


54


El Estado de México cuenta con cuatro fuentes de ingresos: 1) recursos federales; 2) ingresos propios; 3) convenios de descentralización, y 4) contratación de deuda pública para solventar las necesidades que la entidad y sus municipios demandan.

El Gobierno del estado distribuye este recurso con base en tres criterios:

1. Administrativos: incluye el presupuesto necesario por unidades administrativas; en este caso, tanto para la SMAGEM como para la Secretaría de Finanzas.

2. Económicos: integra el gasto público como materiales y suministros e inversión pública. 3. Funcionales: presupuesto para programas, proyectos y actividades como educación,

cultura, salud, fomento al desarrollo económico, desarrollo urbano, preservación del medio ambiente, entre otras necesidades (Gobierno del Estado de México, 2014).

Para que la SMAGEM disponga de sus recursos para la operación de sus programas de trabajo cuenta con una Coordinación Administrativa, la cual gestiona todo el recurso financiero necesario para las diferentes unidades administrativas (SMAGEM, 2005).

La Secretaría de Finanzas, a través de la Subdirección de Participaciones a Municipios, distribuye las participaciones federales y estatales que le corresponden a cada uno de los ayuntamientos (Finanzas, 2014). Aunado a ello, el Sistema de Planeación Democrática para el Desarrollo del Estado de México y Municipios –conformado por el Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de México (COPLADEM) y por los Comités de Planeación para el Desarrollo Municipal (COPLADEMUN)– busca darle transparencia y productividad al uso de los recursos públicos mediante la evaluación de los Planes de Desarrollo Municipales (ver Figura 17).

Estos planes deberán contener un diagnóstico, objetivos, metas, estrategias, prioridades y líneas de acción; la asignación de recursos, de responsabilidades, de tiempos de ejecución, de control, seguimiento de acciones y evaluación de resultados (Gobierno del Estado de México, 2001).


55

Figura 17. Modelo Institucional de la Secretaría de Finanzas en asignación de recursos a los municipios del Estado de México


VIII.1.1. Modelo institucional de los municipios

Una vez que los residuos son descartados por el generador pasan a ser responsabilidad de los gobiernos locales. Los municipios, haciendo caso a lo establecido en la legislación, cuentan con diferentes modalidades institucionales para la GIRSU.

De manera general, en los municipios del Estado de México se presentan dos tipos de modelos institucionales, diferenciándose cada uno por el grado de complejidad de su administración municipal (GIZ, 2009).

El modelo institucional para los ayuntamientos con una estructura administrativa más completa cuenta con mayores unidades administrativas para la GIRSU.

Para los municipios con menor estructura administrativa, la gestión y operación del servicio público recae en la Dirección de Ecología o de Servicios Públicos que, en la mayoría de los casos, tiene a su cargo de manera directa al personal operativo (barrenderos, choferes de recolección y ayudantes).

Existen ayuntamientos con una estructura similar, los cuales limitan el manejo de los residuos a los elementos básicos: recolección y disposición final; en algunos casos, se realiza el barrido manual en calles de la cabecera municipal (ver Figura 18).

Es de relevancia mencionar que más de 50% de los municipios en la entidad otorgan la responsabilidad del manejo de los residuos a las Direcciones de Servicios Públicos, mismas que se caracterizan por ser áreas completamente operativas, encargadas de otros servicios: alumbrado público; parques y jardines, y rastro municipal, entre otros.

Secretaría de Finanzas

Subsecretaría de Ingresos

Dirección General de Política Fiscal

Subdirección de Participaciones a

Municipios

COPLADEMCOPLADEMUN


56

En el anexo I se analizan con detalle algunos aspectos relevantes del modelo institucional del estado en materia de GIRSU, del cual se derivan las siguientes necesidades a nivel estatal:

• Ampliación de la cobertura de órganos responsables de los SAU a municipales. • Incorporación de grupos de interés. • Inclusión de tareas complementarias.


57

Figura 18. Modelos Institucionales en materia de residuos de los municipios del Estado de México

Fuente: elaboración propia con datos de GIZ, 2009.

Presidencia Municipal

Dirección General de Medio Ambiente

Departamentos de:- Educación Ambiental- Preservación del Medio Ambiente- Protección y Normatividad Ambiental

Dirección General de Servicios Públicos

Subdirección de Limpia

Departamentos de:- Recolección de residuos sólidos- Barrido Manual y Mecánico- Disposición final

Tesorería Municipal

Subdirección de Egresos

Departamentos de: - Registro y Control Presupuestal- Contabilidad, Planeación e Inversión

PRESERVACIÓN, PROTECCIÓN Y REMEDIACIÓN DEL AMBIENTE

OPERACIÓN DEL SISTEMA DE ASEO URBANO

DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS ECONÓMICOS


Dirección de Servicios Públicos o de Ecología o de Medio Ambiente

Servicio de:- Recolección de residuos- Disposición final


PRESERVACIÓN, PROTECCIÓN Y REMEDIACIÓN DEL AMBIENTE /


DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS

ECONÓMICOS


58

IX. DIAGNÓSTICO DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL ESTADO DE MÉXICO

IX.1. Resultados del diagnóstico de generación y composición de RSU

La generación, composición y peso volumétrico de los RSU son indicadores de base que influyen en la planeación, diseño y operación de los sistemas de MIRSU de los SAU municipales. En las siguientes subsecciones se analizan los resultados obtenidos en estos estudios.

IX.1.1. Regionalización y selección de municipios para muestreo

A través de la aplicación de un modelo estadístico de regionalización por componentes principales y clúster bietápico, se determinaron las variables con mayor influencia en la generación de residuos a nivel estatal, las cuales resultaron ser: población; población económicamente activa; PIB; índice de marginación; población económicamente activa del sector primario; localidades con 1 a 2,499 habitantes y localidades con más de 30,000 habitantes (en adelante, componentes principales). El análisis de clúster bietápico permitió categorizar los 125 municipios del estado en 5 clústeres. Los municipios dentro de cada uno de los clústeres definidos comparten características similares, como se resume a continuación (Tabla 21). La distribución geográfica de los municipios dentro de cada clúster se puede revisar en el anexo IV.

• Clúster A: incluye solo a Ecatepec de Morelos y Nezahualcóyotl, los municipios más grandes y con una economía robusta. No presentan los índices más bajos de marginación. Se encuentran conurbados al oriente del Distrito Federal.

• Clúster B: sus municipios son grandes polos económicos y de población, después del clúster A, tienen baja marginación. Contienen a la capital del estado (Toluca) y 2 municipios conurbados al norponiente del Distrito Federal (Tlalnepantla y Naucalpan de Juárez).

• Clúster C: mantiene altos índices de población y económicos y baja dispersión geográfica; contiene municipios con muy bajo índice de marginación y otros con índices medios; se encuentran cerca de las grandes conurbaciones del estado.

• Clúster D: integra diversos municipios con niveles medios de sus indicadores socioeconómicos, y una dispersión media de su población.

• Clúster E: Presenta la mayor proporción de localidades <2,500 habitantes, y sus índices económicos son bajos, al presentar, además, una alta marginación.


59

Tabla 21. Características de los clústeres de municipios resultantes del análisis estadístico

Clúster No. Principales indicadores

socioeconómicos a Características representativas POB PIB IM PEA

A 2 Alto Alto Bajo Alto Mayores centros económicos y de

población.

B 3 Alto Alto Bajo Alto Grandes centros económicos y de

población.

C 11 Alto Alto Bajo

Alto Indicadores

socioeconómicos aceptables. Medio

D 70 Medio Medio Medio Medio Indicadores

socioeconómicos intermedios.

E 39 Bajo Bajo Alto Bajo Alta dispersión

geográfica y alta marginación.

POB: Población; PIB: Producto Interno Bruto; IM: Índice de Marginación, y PEA: Población Económicamente Activa.


Sucesivamente, se establecieron los municipios más representativos de estos clústeres (es decir, los que guardan mayor relación con los valores medios de las variables agregadas de cada uno) para realizar un estudio de generación y composición por medio de un muestreo probabilístico y estratificado en 16 municipios. Los municipios seleccionados para ser muestreados y el clúster al que representan se resumen en la Tabla 22.

A partir de los resultados de las campañas de muestreo, y por medio de un proceso inverso de expansión, utilizando las variables del análisis por componentes principales, se estimaron valores de generación per cápita para el resto de los municipios del Estado de México, mismos que pueden ser consultados en el anexo VI.


60

Tabla 22. Municipios seleccionados para realizar los estudios de generación y composición de RSUd y clúster correspondiente

Municipios Clúster

asignado 1. Ecatepec de Morelos

A 2. Nezahualcóyotl 3. Naucalpan de Juárez

B 4. Toluca 5. Tlalnepantla de Baz 6. Ixtapaluca

C 7. Tecámac 8. Tultitlán 9. Teotihuacán

D 10. Tenango del Aire 11. Atlacomulco 12. Valle de Bravo 13. El Oro

E 14. Aculco 15. Amanalco 16. Texcaltitlán


IX.1.2. Generación de RSU

La generación total de RSU en el Estado de México para 2014 resultó de 12,602 ton/día, con un promedio ponderado del indicador de generación per cápita (GPC)12 de 0.778 kg/hab/día; menor en comparación con el promedio ponderado de GPC nacional, que está estimado en 0.852 kg/hab/día, de acuerdo con el DBGIR 2012 (INECC, 2012). Del total de RSU, 57% proviene de casas-habitación (RSUd), mientras que 43% de otras fuentes de generación no domiciliaria (RSUOFG), como se detalla a continuación.

12 El promedio ponderado asigna mayor peso proporcional al valor del indicador individual, en este caso municipal o regional, para determinar el valor global. A diferencia de una media aritmética, este asignaría un mayor peso a un municipio con mayor índice de GPC, lo cual vuelve más representativo el valor estatal.


61

Figura 19. Generación total de RSU por región administrativa del Estado de México (kg/hab/día)


Figura 20. Generación GPC de RSU por región administrativa del Estado de México (kg/hab/día)



62

Generación de RSU domiciliarios

El promedio ponderado del indicador de GPC de RSUd en el Estado de México es de 0.447 kg/hab/día para 2014. Este indicador varía de acuerdo con los componentes principales determinados en este estudio de generación. Los valores extremos de la GPC de RSUd corresponden a los municipios de Tlalnepantla de Baz y Teotihuacán, cuyos índices resultaron en 0.267 y 0.686 kg/hab/día, respectivamente.

Asimismo, la variación del indicador promedio de GPC por estratos socioeconómicos se presentó de la siguiente manera: estrato alto 550, kg/hab/día; estrato medio, 0.441 kg/hab/día, y estrato bajo, 0.398 kg/hab/día, lo cual refleja las diferencias que existen en la tasa de generación de residuos respecto al nivel socioeconómico de la población

De la misma manera, la generación total13 de RSUd para el Estado de México en el año 2014 se estimó en 7,233 ton/día. Según los resultados del estudio, este indicador varía entre 1.4 y 897 ton/día para los municipios de Ecatepec de Morelos y Zacazonapan, respectivamente.

Las regiones administrativas que generan la mayor parte de RSUd corresponden a las zonas aledañas al Valle de México y al Valle de Toluca, con índices de generación de RSUd entre 50 y más de 750 ton/día (Figura 19). La región V es la que más RSUd aporta al estado, con una marcada contribución del municipio de Ecatepec.

De la generación total de RSUd, se destaca que 1% de los municipios en la entidad produce más de 750 ton/día; 14 %, entre 100 y 750 ton/día; 8%, entre 50 y 100 ton/día, y 46%, entre 10 y 50 ton/día; finalmente, 31% genera menos de 10 ton/día de este tipo de residuos.

Generación de RSU de Otras Fuentes de Generación

En el Estado de México se generan 5,369 ton/día de RSUOFG, lo que equivale a una GPC de 0.332 kg/hab/día. Este indicador varía de acuerdo con las actividades económicas dentro de los municipios, según el estudio de generación realizado. Los valores extremos de la GPC de RSUOFG corresponden a los municipios de Amanalco y Chiconcuac, cuyos índices varían entre 0.109 y 1.117 kg/hab/día, respectivamente.

Los municipios que presentan una mayor participación en la generación de RSUOFG son: Ecatepec de Morelos (11.5%), Toluca (8.8%), Nezahualcóyotl (8.5%), Tlalnepantla (6.7%), Naucalpan (6.5%), Chimalhuacán (3.6%), Cuautitlán Izcalli (3.5%) y Tultitlán (3.1%). En suma, estos ocho municipios generan 52.1% del total de RSUOFG del Estado.

Los municipios que muestran una menor participación en la generación de RSUOFG son: San Simón de Guerrero (0.025); Ixtapan del Oro (0.02%); Otzoloapan (0.02%); Ayapango (0.03%); Santo Tomás (0.03%); Timilpan (0.04%); Ecatzingo (0.04%); Zumpahuacán

13 Con base en la estimación de población del Consejo Nacional de Población, CONAPO (2014).


63

(0.04%); Isidro Fabela (0.04%), y Tonanitla (0.04%). En suma, estos diez municipios apenas exhiben una participación de 0.3%.

Las regiones V, Ecatepec, y XIII, Naucalpan, en conjunto aportan 28.9 % de la generación total de RSUOFG en la entidad, mientras que las 9 regiones que menos RSUOFG

contribuyen son la regiones I, IV, VII, II, XI, VI, XVI, XV y X, que en su conjunto aportan 28 % (Figura 20).

Generación de RSU por tamaño de municipio

Para dar mayor claridad a los resultados y obtener una imagen representativa de la variedad de municipios presentes en el estado, se determinaron promedios de GPC y generación total por tamaño de población municipal. Estos resultados se muestran en la Tabla 23.

A través de este análisis se observa que existe una variación considerable en el comportamiento de la generación de residuos de los municipios; de manera consistente, la generación total y GPC promedio son mayores conforme se incrementa el tamaño de la población. Es destacable que exista un gran número de municipios con bajos índices de generación y una contribución a la población estatal limitada, en comparación con un número reducido de municipios que acumulan un alto porcentaje de la población estatal y que, a su vez, presentan los índices de generación más elevados. Esta situación es reflejo de las diversas vocaciones de los municipios y regiones del estado, así como del grado de urbanización de los mismos, lo que repercute en la necesidad de una política pública de GIRSU que tenga en cuenta la gran diversidad de condiciones locales presentes a lo largo del territorio estatal.

Tabla 23 Generación de RSU por tamaño de población en el Estado de México

Tamaño de la población

Número de municipios

Población acumulada

(%)

Contribución a la generación de RSU estatal (%)

Promedio ponderado de generación de RSU por municipio

Total (ton/día) GPC (kg/hab/día)

Muy bajo (< 50 mil hab.) 70 10.5 8.6 20 0.63

Bajo (≥50 mil y <100

mil hab.) 10 30.8 8.4 50 0.66

Medio (≥100 mil y <300

mil hab.) 19 20.6 18.8 141 0.71

Medio alto (≥300 mil y <800

mil hab.) 22 9.9 32.3 436 0.82

Alto (≥800 mil hab.) 4 28.3 32.0 1,100 0.88



64

IX.1.3. Composición de los RSU

Para determinar la composición de los RSUd muestreados, estos se clasificaron en 4 categorías: a) orgánicos; b) valorizables; c) potencialmente valorizables, y d) otros. La categoría de valorizables corresponde aquellos subproductos en los que se reconoció un mercado comercial activo (como el PET, vidrio transparente, papel, entre otros); la de orgánicos comprende subproductos con distinto nivel de biodegradabilidad (como los residuos de comida y jardinería); los potencialmente valorizables son subproductos que pueden ser reciclados o valorizados; sin embargo, no forman parte de los mercados tradicionales de subproductos; finalmente, la categoría de otros involucra residuos sin ningún potencial de valorización detectado (como el papel de rechazo, pañales, polvo, entre otros). Para más información sobre las categorías utilizadas en este diagnóstico se puede consultar el anexo VI.

Figura 21. Composición media de subproductos en el Estado de México provenientes de domicilios y de vehículos recolectores


La composición media estatal de los RSUd en las casas-habitación muestreadas está constituida de la siguiente manera: residuos valorizables 22%; residuos potencialmente valorizables 11%; residuos orgánicos 35%, y otros 33%. En contraste, la composición de RSU provenientes de los vehículos de las rutas de recolección de los SAU está conformada de la siguiente manera: 19% residuos valorizables; 10% residuos potencialmente valorizables; 38% residuos orgánicos, y 34% otros. En el anexo VI se encuentran los resultados desagregados para cada uno de los municipios analizados en las campañas de muestreo.

Durante el muestreo se observó que existen variaciones significativas entre los municipios. Por ejemplo, la cantidad de valorizables de los domicilios varía entre 9 y 33%,

35%

22%

11%

33% 38%

19%

10%

34%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Orgánico Valorizables PotencialmenteValorizables

Otros

Domicilios Vehículos recolectores

Max.

Min.


65

con lo que se deduce que la cantidad aprovechable es muy diferente entre regiones y depende de múltiples factores, como las condiciones socioeconómicas y demográficas de los municipios. Este hecho se consideró en el establecimiento de estrategias estatales y deberá tomarse en cuenta para los programas de separación en fuente, recolección selectiva, reciclaje y valorización de materiales que de aquí se deriven, ya que la infraestructura recomendada será de muy distinta índole en aquellos municipios en donde la fracción de valorizables sea abundante, en contraste con aquellos donde esta es incipiente. El mismo comportamiento variable se observa en las muestras de vehículos recolectores, en las que los valorizables oscilan entre 6 y 35%; estos valores son reflejo de las muy distintas prácticas y actividades de prepepena y recuperación de materiales en los camiones recolectores, además de factores como la existencia de otras fuentes de generación, por mencionar algún ejemplo.

Como se observa en los valores de composición resultantes de casas-habitación y vehículos recolectores, la fracción de materiales valorizables y potencialmente valorizables disminuye en los vehículos recolectores en un promedio de 13 y 12%, respectivamente. Esta información permite inferir el grado de recuperación de materiales valorizables que tiene lugar en la etapa de recolección de RSU; sin embargo, estos datos deben tomarse con reserva, ya que las muestras provienen de distintas fuentes de origen: en el caso de los RSUd, son exclusivamente de casas-habitación, mientras que en los RSU de vehículos de recolección, además de residuos domiciliarios puede existir recolección de otras fuentes, como comercios y servicios. Se sugiere realizar un análisis particular de índole local con una metodología de muestreo acorde a las rutas de recolección que prevalecen en los municipios.

Los materiales valorizables representan una fuente significativa de recursos para el desarrollo de mercados de subproductos, generación de economías de escala y de fuentes de empleo. Por tal motivo es prioritario identificar cuáles son los subproductos que se generan en mayor proporción en el Estado de México. Estos corresponden a 5 grandes grupos, cuya composición media con respecto al contenido de valorizables de los RSUd es (Tabla 24): cartón (24%); papel (23%); plásticos (22%); vidrio (21%), y metales (9%). De manera individual, los subproductos generados en mayor proporción son el vidrio transparente (16%); el PET (13%); el papel (10%); el PEAD (HDPE) (9%), y el cartón corrugado (8%), que contribuyen con aproximadamente 56% del total de los valorizables, así como 13% del total de los RSUd generados. Este indicador, junto con su valor en el mercado, son factores determinantes para el aprovechamiento y valorización de los RSU en el Estado de México.


66

Tabla 24. Principales materiales valorizables generados en los RSUd

Material Subproducto Contribución a valorizables (%)

Cartón

Cartón corrugado 8%

24% Dúplex 7% Cartón 4%

Pulpa moldeada 3% Cartón liso y cartulina 2%

Papel

Papel 10%

23% Revistas 6%

Papel kraft 4% Periódico 4%

Plástico PET 13%

22% PEAD HDPE 9%

Vidrio Vidrio transparente o blanco 16%

21% Vidrio café 3% Vidrio verde 2%

Metal Hojalata 7%

9% Aluminio 3%

Total 100% 100% Fuente: elaboración propia.

IX.1.4. Peso volumétrico de los RSU

La determinación de peso volumétrico (PV) realizada, tanto en domicilios como en vehículos de recolección, se sintetiza en la Tabla 25. La media estatal para las casas- habitación resulta de 0.119 kg/m3, ligeramente por debajo de la estimada para los vehículos de recolección en 0.129 kg/m3.

Este aumento del PV en las rutas de recolección puede deberse a la compactación parcial que han sufrido los residuos durante su transporte, así como al incremento relativo de la fracción orgánica en los vehículos de recolección (Figura 23). Asimismo, se observa que de manera general el PV de los estratos alto y medio son mayores que los del estrato bajo; esto concuerda con la aparición de una mayor fracción de residuos orgánicos en los estratos alto y medio, en comparación con el bajo, lo cual incrementa la humedad de los residuos y su peso específico.

El peso volumétrico es un indicador relevante en el diseño y operación de los SAU municipales, así como en la planeación de políticas y estrategias para la gestión integral de los RSU del Estado de México.


67

Tabla 25. Peso volumétrico por estrato y fuente de muestreo

Fuente del muestreo

Peso volumétrico promedio (kg/m3)

Estrato bajo Estrato medio Estrato alto Media estatal

Casas-habitación 0.117 0.122 0.118 0.119 Vehículos de recolección 0.121 0.130 0.136 0.129


IX.1.5. Análisis proximal de los RSU

Con la finalidad de establecer la prefactibilidad del aprovechamiento y valorización de RSU generados en el Estado de México, se efectuó un análisis proximal14 (humedad, contenido de ceniza, materia volátil, poder calorífico superior y pH) de muestras de RSU representativas por estrato socioeconómico (alto, medio y bajo), composición (con fracción orgánica [CFO]) y sin fracción orgánica [SFO]) y origen (domicilios y vehículos recolectores) de 5 municipios15 representativos de los 5 clústeres definidos en este diagnóstico. A través de esta serie de muestras, se buscó comprobar: 1) si existían variaciones significativas de las variables analizadas en los diferentes estratos socioeconómicos y clústeres definidos, 2) si la recuperación de materiales valorizables en la fase de recolección afectaba el potencial energético de los residuos, y 3) si la fracción orgánica de los residuos reducía sustancialmente el potencial energético de los residuos.

Con especial interés se determinó el poder calorífico de los residuos, el cual es el principal factor que determina la factibilidad de su aprovechamiento energético directo, para la generación de electricidad o calor. Los resultados más representativos se describen a continuación. Debido a que en los alcances de este diagnóstico solo se busca examinar el potencial global de aprovechamiento energético de los residuos, únicamente se realizó un análisis proximal de los residuos, y se reporta el poder calorífico superior (PCS) de los mismos. Se hace notar que se requieren análisis más detallados para aplicaciones específicas, entre los que se encuentra la determinación del poder calorífico inferior (PCI) de los residuos.

Los resultados muestran que el PCS (base seca) de los RSUd provenientes de casas- habitación de los 5 municipios muestreados varía entre 4,050 y 7,825 cal/g, con un promedio global de 5,582 cal/g. Asimismo, por estrato socioeconómico muestran que, en promedio, el PCS aumenta conforme el estrato socioeconómico (bajo: 4,935 cal/g, medio: 5,060 cal/g, alto: 7,042 cal/g). Estos contrastes son consistentes con las diferencias en composición de los RSUd, que en general muestran cifras menores para la fracción orgánica en los estratos medio y alto, así como para el contenido de humedad.

14 Análisis realizados en el laboratorio de Análisis de Combustibles del Instituto de Investigaciones Eléctricas, con base en los estándares ASTM. 15 Muestras de los municipios Tultitlán, Nezahualcóyotl, Toluca, Amanalco y Atlacomulco.


68

Como parte del diagnóstico se buscaba comprobar la hipótesis de la disminución del potencial energético de los residuos, como consecuencia de la recuperación de algunos materiales valorizables durante la prepepena en los vehículos recolectores. Durante esta actividad se extraen materiales combustibles como papel, cartón y plásticos, así como otros no combustibles como vidrio y metales, por lo que se esperaría cierto grado de variación respecto a los residuos recolectados en domicilios directamente. Se encontró que en las muestras provenientes de los vehículos recolectores, el valor promedio del PCS se reduce 5% en comparación con las muestras de casas-habitación.

Finalmente, en la comparación por composición de muestras, se observó que el PCS de los RSUd SFO provenientes de casas-habitación aumentó en promedio 4% respecto a los RSUd CFO, como resultado de la remoción de la fracción orgánica (residuos de alimentos y jardines, principalmente) de las muestras bajo estudio.

Los resultados comparativos encontrados demuestran que existen diversos factores que determinan el potencial energético de los RSU. Principalmente, la variación de la composición entre estratos socioeconómicos y municipios, dan la mayor variación en el poder calorífico de los residuos. De la misma manera, se demostró que la recuperación de materiales valorizables –como el papel, cartón, y ciertas clases plásticos– puede impactar significativamente en la viabilidad de un proyecto de valorización energética de residuos. Por lo tanto, la localización geográfica, los factores socioeconómicos, dentro de los que se incluye la prepepena de residuos con valor comercial, son elementos determinantes en la selección y dimensionamiento de una planta de valorización energética que deben ser tomados en cuenta por los programas y proyectos específicos que se realicen en el Estado de México.

IX.2. Resultados del diagnóstico de los sistemas de aseo urbano municipales

IX.2.1. Análisis organizacional de los SAU

A partir de las entrevistas a los responsables del área encargada de los SAU municipales, se identificó su jerarquía organizacional en cada uno de los ayuntamientos, así como el grado de especialización. Los resultados indican que estos son muy diversos en toda la entidad. El caso más frecuente es el de las Direcciones de Servicios Públicos o Medio Ambiente/Ecología, que se presenta en 59% de los municipios. Estas direcciones suelen atender diferentes servicios públicos junto con el manejo de residuos (alumbrado, panteones, agua potable, entre otros), regularmente son de carácter operativo y debido al déficit de personal, se encontró que las áreas dedican poco tiempo a la planeación de las actividades relacionadas con el SAU.

No obstante, existen casos en los que el SAU municipal depende de un departamento especializado en manejo de residuos (coordinación o departamento de limpia, generalmente), en el cual se presenta un mayor grado de desagregación y especialización de funciones. Destacan casos como el municipio de Toluca, que implementó un organismo desconcentrado del ayuntamiento para el manejo de sus residuos, el cual


69

cuenta con 4 departamentos (Valorización y Manejo Integral; Aseo Público; Transferencia y Disposición Final, y Parque Vehicular).

Existen también municipios (14%) en los que el SAU depende directamente de una regiduría. En la mayoría de estos casos se trata de municipios pequeños (poblaciones menores a 60,000 habitantes), en los cuales el personal del ayuntamiento es reducido y debe cumplir diversas funciones, lo que se refleja en una calidad deficiente de los servicios prestados.

Por otra parte, se identificó que las áreas a cargo de los SAU suelen carecer de personal altamente calificado. Aunque no es inusual que los responsables de los SAU tengan varios años de experiencia desempeñando sus funciones, en la mayoría de los casos estos funcionarios no cuentan con una capacitación especializada en GIRSU.

Personal operativo

De acuerdo con la información recabada en las encuestas, se identificó un total de 8,678 trabajadores que laboran para los ayuntamientos de la entidad. Destaca que 94% del personal se emplea en las etapas de barrido y recolección de RSU, mientras que solo 6% se dedica a las labores de transferencia, tratamiento y disposición final (Figura 22). De esta situación se infiere que los sistemas de tratamiento y disposición final no cuentan con los recursos (humanos, materiales ni financieros) suficientes para el desempeño de estas actividades, lo que podría tener impactos significativos en el ambiente por un manejo inadecuado de los residuos. Asimismo, se observó que en muy pocas ocasiones el personal operativo recibe algún tipo de capacitación y, además, se encuentra en constante rotación.

Figura 22. Distribución del personal de los SAU municipales del Estado de México


IX.2.2. Sistema de almacenamiento temporal

En el Estado de México, 77 municipios reportan el almacenamiento temporal de los residuos como una de las etapas de manejo. Predomina el almacenamiento en contenedores de 2.2 m3 de capacidad (29%) y 0.2 m3 (13%), mientras que el resto son de dimensiones y características variables.

Barrido (3,279)

Recolección (4,973)

Transferencia (116)

Tratamiento (52)

Disposición Final (258)

(Número de trabajadores)


70

Esta fase se caracteriza por un manejo convencional en el primer cuadro o zonas centro, con contenedores de entre 0.02 y 0.2m3 en su mayoría. No existe un control específico sobre la frecuencia de uso de este tipo de equipamiento, los costos por su mantenimiento ni la aceptación por parte de la población, por lo que se desconoce qué tan funcionales resultan.

Existe otro tipo de contenedores de mayor capacidad que son colocados en puntos estratégicos para dar servicio a colonias o comunidades completas; sin embargo, la programación de rutas para su recolección suele ser ineficiente, lo que desemboca en la acumulación de residuos que no solamente causan una mala imagen urbana, sino también problemas de salud pública.

IX.2.3. Sistema de barrido

Todos los municipios en el estado cuentan con algún sistema de barrido, según lo que reportan los encargados de los SAU. La mayoría del barrido es realizado manualmente, y para llevarlo a cabo se cuenta con equipo rudimentario no especializado para la realización de la actividad; sin embargo, existen algunos municipios que tienen sistemas de barrido mecánico.

En suma, se barren manualmente alrededor de 2,300 km lineales/día de vías públicas, así como poco más de 1 km2 de plazas y parques. Además, se reporta la existencia de 10 barredoras mecánicas en operación que son utilizadas en los municipios de Valle de Chalco Solidaridad, Chicoloapan, Naucalpan de Juárez, Huixquilucan, Atizapán de Zaragoza y Metepec. Los municipios de Chalco y Cuautitlán Izcalli reportaron que tienen equipo para realizar barrido mecánico; sin embargo, no funciona o no brindaron información específica al respecto. En un municipio, el barrido mecánico se encuentra concesionado (Chalco).

La eficiencia promedio de barrido en los ayuntamientos del Estado de México es de 1.55 km/barredor/día. El rango para América Latina es de 1.3 a 1.5 km/barredor/día (OPS/CEPIS, 2002), lo que indica que está dentro del rango, pero se estima que en promedio cada barrendero del estado atiende alrededor de 4,900 habitantes, valor que está muy por encima del recomendado por la OPS, que es de entre 2,000 y 2,500 hab/barrendero (OPS/CEPIS, 2002), lo cual indica la falta de personal destinado al barrido en algunas regiones del estado.

Tabla 26. Indicadores del sistema de barrido en el Estado de México

Indicadores de barrido Valor Número de barredor 3,301 Distancia barrida (km lineales) 2,311 Superficie barrida (km2) 1.1 Eficiencia del barrido manual (km/barredor/día) 1.55 Habitantes por barrendero (hab/barredor) 4,905 Número de barredoras mecánicas en operación 10



71

IX.2.4. Sistema de recolección

La recolección es uno de los elementos medulares del sistema de manejo integral de los residuos, y generalmente uno de los más costosos para los ayuntamientos. Su importancia radica en preservar la salud pública mediante la recolección de los residuos en todos los centros de generación y transportarlos al sitio de tratamiento y/o disposición final, de la manera más sanitaria y eficiente posible (SEDESOL, 2004).

En el Estado de México, todos los municipios cuentan con servicio de recolección de RSU, de acuerdo con lo reportado por los encargados de los SAU. La prestación del servicio es generalmente público en 96 municipios (77%) que aseguran brindar la totalidad del servicio a sus usuarios domiciliarios.

Por otro lado, se reportaron 24 municipios (19%) que prestan el servicio de forma mixta; es decir, junto con permisionarios o particulares con quienes se acuerda la prestación formal del servicio, así como 5 municipios (4%) que brindan el servicio exclusivamente por medio de particulares mediante modalidades de contrato por prestación de servicio o concesión.

Se identificó, además, que en muchos municipios existen diversos entes no registrados que proporcionan un servicio de recolección en domicilios adicional al del ayuntamiento, incluso en los municipios que reportan un servicio 100% público. Esa situación se presenta principalmente en zonas de difícil acceso o en municipios con falta de infraestructura y capacidad operativa, pero también en aquellos con poblaciones sustanciales, como Ecatepec de Morelos, Tecámac o Chimalhuacán, entre otros.

De acuerdo con la evaluación efectuada, la recolección mezclada de residuos es la práctica más común, aunque algunos municipios implementan rutas de recolección diferenciada de manera parcial y temporal. Por otro lado, la actividad de prepepena y recuperación de materiales por parte del personal de recolección, así como de voluntarios que se emplean previo acuerdo con el operador del camión para recuperar residuos con valor en el mercado de los subproductos, permite la recuperación de una porción de materiales; no obstante, esta actividad repercute en los tiempos, costos y cobertura del servicio, por lo que su regulación se estima necesaria.

Eficiencia del sistema de recolección

Derivado del estudio de taras y pesajes realizado como parte del presente diagnóstico, se determinó que en la mayoría de los vehículos de recolección el peso volumétrico no llega a los 300 kg/m³, aun cuando están diseñados para pesos volumétricos de entre 400 y 500 kg/m³. Esta información, obtenida del estudio de taras y pesajes, denota el uso ineficiente de los vehículos compactadores, que alcanzan en promedio eficiencias de llenado de entre 50 y 70%. Esta problemática puede deberse a diversos factores, como el mal diseño de rutas, la falta de capacitación de los operadores, el deterioro y falta de mantenimiento


72

del equipamiento de los vehículos utilizados. En otros casos, se observó también que algunos de ellos (particularmente camiones de caja abierta) son cargados por encima de su capacidad nominal, lo que puede afectar su vida útil y funcionamiento. Deberá vigilarse el buen uso de los vehículos de recolección para incrementar la eficiencia de su operación, prolongar su vida útil y, finalmente, optimizar las rutas de recolección de los municipios.

Tabla 27. Eficiencia de carga de los vehículos de recolección

Tipo de vehículos a PV (kg/m3) Compactador con carga lateral 248 Compactador con carga trasera 315

Caja abierta o Volteo b 229 a Estimaciones realizadas a partir del estudio de taras y pesajes en municipios seleccionados del Estado de México. b Se identificaron algunos vehículos de volteo con llenados por encima de la capacidad nominal. Estos no se toman en cuenta para el promedio presentado.


Cobertura de recolección

El índice de cobertura de recolección de los SAU municipales16 se determinó a partir de la información disponible en los ayuntamientos y, en general, considera la capacidad de recolección con la que cuentan los municipios a través de sus propios vehículos. Se identificó que en la mayoría de los casos los ayuntamientos no cuentan con información confiable en referencia al servicio que prestan los particulares.

En este diagnóstico se efectuó una estimación global de la cobertura de recolección con información recabada en las encuestas a ayuntamientos, que se completó con información cruzada de las encuestas a generadores, así como datos del Censo de Población y Vivienda 2010 del INEGI, con la finalidad de entender la dinámica y características del sistema de recolección estatal.

Como se resume en la Tabla 28, se calcula que los municipios cubren 54% de los RSU totales que se generan en el estado, mientras que 38% es recolectado por particulares o concesionados. El 7% restante no es recolectado o se desconoce su destino, aunque en muchos casos podría corresponder a la quema de residuos o disposición en vía pública, entre otros, como lo sugieren las encuestas aplicadas en este diagnóstico, así como lo indicado en el Censo de Población 2010 del INEGI.

16 Es decir, solo contabiliza la recolección realizada a través de vehículos propiedad de los ayuntamientos.


73

Tabla 28. Capacidad y cobertura de recolección estimadas por tipo de RSU y modalidad de servicio

Modalidad de recolección Municipal b Privado c Sin recolección o disposición desconocida d

Generación RSU (ton/día) 12,602 Cobertura de recolección

(ton/día) 6,851 4,821 930

Cobertura de recolección (%)a 54 38 7 Distribución por tipo de RSU recolectados e Dom. OFG Dom. OFG Dom. OFG

Cobertura de recolección (ton/día) 4,506 2,345 2,103 2,718 382 548

Distribución de la cobertura (%) 66 34 44 56 41 59

a La suma de los subtotales podría no coincidir con el total debido al redondeo de las cifras. b La cobertura de recolección de los municipios se determinó a partir de la información reportada en las encuestas aplicadas a los encargados de los SAU, así como datos del estudio de taras y pesajes efectuado para este diagnóstico. c La cobertura de recolección privada fue inferida a través de los datos del Censo de Población 2010 del INEGI, así como con las encuestas aplicadas a otras fuentes, OFG, del presente diagnóstico. Esta incluye la recolección por permisionarios concesionados y otros particulares. d Corresponde a la fracción de los residuos generados que no son recolectados directamente por un servicio de recolección (187 ton/día) o cuyo destino de disposición final se desconoce (743 ton/día), como se observa en el balance general de RSU de la Figura 25. e Dom.: RSU Domiciliarios, OFG: RSU de Otras Fuentes de Generación


De manera específica, se estima que de los RSUd generados, 62% se recolecta por los SAU municipales, a través de la capacidad que aportan los vehículos de su propiedad. Adicionalmente, cerca de 29% de la capacidad de recolección de RSUd es aportado por particulares, en algunos casos por empresas privadas concesionadas, así como por otros particulares que pueden o no contar con una autorización por parte de los ayuntamientos. En cuanto los RSUOFG generados, se estima que 44% son recolectados por los SAU municipales, mientras que el 51% restante es efectuado por concesionados o particulares, pudiendo en algunos casos corresponder a la recolección de RME de grandes generadores de residuos, en los términos que la LGPGIR y el Código para la Biodiversidad del Estado de México disponen.

Los índices de cobertura de recolección determinados en este estudio se sustentan en la información recabada en las encuestas aplicadas en domicilios y otras fuentes. A partir de estas, se estima que 49% de los generadores de RSUOFG son atendidos por el servicio público (SAU municipales); 42% por empresas concesionadas o particulares; 4% por ambas modalidades, mientras que 5% no proporcionó información. Como se observa, esta información guarda concordancia con la estimación de coberturas de recolección descrita anteriormente. Además, se reportó en estas encuestas que <1% de los


74

generadores de RSUOFG no son atendidos por ningún tipo de servicio de recolección, mientras que alrededor de 4% de los encuestados refirieron que sus residuos eran recolectados con una periodicidad mayor a la semanal (es decir, quincenal, mensualmente, entre otros). Aunque estas encuestas se aplicaron en un número limitado de unidades económicas (1,213 UE), estos resultados apuntan a que, efectivamente, existe un alto índice de cobertura de RSUOFG en la entidad. No obstante, esta aseveración deberá ser confirmada con un análisis detallado con información sobre la recolección de residuos provenientes de otras fuentes.

A pesar de que la cobertura de recolección media del estado es considerablemente alta, existen diferencias significativas entre los diferentes municipios de la entidad. Existen 61 de ellos, cuyo índice de recolección de RSUd es mayor o igual a 90%, y otros 28 cuyo índice es mayor a 80% y menor a 90%, por lo que se consideran eficientes de acuerdo con estándares recomendados por la OPS (OPS/CEPIS, 2002). Por otra parte, el resto de municipios (36) tienen índices de cobertura de recolección que oscilan entre 4 y 80%, lo cual indica que se requieren acciones específicas por incrementar estas coberturas de recolección de residuos en algunas regiones del estado.

IX.2.5. Sistema de transferencia

En el Estado de México se identificaron 16 estaciones o patios de transferencia hasta 2014. Estas se distribuyen en ocho regiones de la entidad (ver Tabla 29). Del total de estaciones de transferencia, 7 son de descarga directa y 9 operan por descarga indirecta. La utilización de este tipo de sistemas son implementados para hacer más eficiente el transporte de los residuos y optimizar los costos de su traslado.

La mayoría de las estaciones están distribuidas en una zona que se encuentra al Poniente del Distrito Federal y Morelos, en las regiones VI, VII y XIII del Estado de México. Aunque también existen otras en las regiones III, XIV y XI, que se hallan al Norte y Oriente del DF, así como las localizadas en la región II, que colindan con Michoacán y Querétaro. En estos casos, los municipios de El Oro y Temascalcingo transfieren sus residuos hasta el municipio de San Juan del Río, en Querétaro, a unos 100 km de distancia; mientras que en otros casos, como los municipios de Chapultepec o Tultitlán, recorren distancias de alrededor de 10 km hasta su disposición final.


75

Tabla 29. Estaciones de transferencia en el Estado de México

No. Municipio de origen

Tipo de estación a Región SDF b destino Distancia estimada al

SDF (km) c

1 Texcoco D XI Chicoloapan

15 2 La Paz I III 15 3 Ocuilan D VI

San Antonio la Isla

40 4 Tianguistenco D VII 20 5 Almoloya del Río D XIII 20 6 Chapultepec I XIII 10 7 El Oro I II San Juan del

Río, Qro. 100

8 Temascalcingo I II 80 9 Tultitlán I XIV Tepotzotlán 15 10 Malinalco D VI Villa Guerrero 30 11 Tenancingo D VI 10 12 Huixquilucan D VIII

Xonacatlán

30 13 Ocoyoacac I VII 30 14 Capulhuac I VII 35 15 San Mateo Atenco I VII 20

16 Almoloya de

Alquisiras I VI Zinacantpec 70

a Tipo de estación. D: Descarga Directa; I: Descarga Indirecta b SDF: Sitio de Disposición Final c Distancia aproximada del centro de población al SDF


Cabe señalar que la mayoría de las estaciones de transferencia utilizadas son de infraestructura básica; es decir, están conformadas únicamente por patios y pequeñas rampas de elevación para el vaciado directo de los residuos sobre las cajas de los camiones de transporte, en el mejor de los casos. Los vehículos empleados, aunque son de una adecuada capacidad, no cuentan con sistemas de compactación para optimizar el movimiento de los residuos.

IX.2.6. Sistema de tratamiento

Durante el levantamiento de información a los SAU municipales, se identificó la existencia de sistemas de tratamiento para la fracción orgánica de los residuos en 9 municipios del Estado de México para la producción de algún tipo de fertilizante orgánico. En la Tabla 30 se presentan los municipios y el tipo de tratamiento disponible. Se puede observar que 6 de estas plantas están a cargo de los ayuntamientos, mientras que 3 son operadas por particulares.


76

Tabla 30. Infraestructura de tratamiento disponible en los municipios del Estado de México

Municipio Propiedad Tipo de producto

Capacidad (t/día) Personal Destino del producto

Atizapán de Zaragoza

Municipal Composta 10 1 Distribución en parques y

jardines

Capulhuac Municipal Lombricultura + Composta

20 6

Distribución en parques y jardines e intento por

comercializar la lombricomposta con

agricultores

Xalatlaco Municipal Composta SD SD Distribución en parques y

jardines

Mexicaltzingo Privada Composta 3 SD Distribución en panteones y

jardines

Nicolás Romero Privada Fertilizante SD SD

En proceso de posicionamiento del producto el mercado agrícola de la región

Tepotzotlán Privada Composta SD 5 SD

Tequixquiac Municipal Composta SD 2 Distribución en parques y

jardines

Tonatico Municipal Composta 2 1 Distribución entre ejidatarios

de la región Cuautitlán Izcalli Municipal Composta SD SD SD

* SD: Sin Datos proporcionados. Fuente: elaboración propia.

En la mayoría de los casos no se pudo obtener información concisa sobre el personal empleado ni los costos de operación de estas plantas. Respecto a la utilización de la composta, esta se regala o aplica en los parques, jardines y panteones de los municipios. El mercado para estos productos es incipiente en la actualidad, aunque ya existen algunos esfuerzos, principalmente de la iniciativa privada, por posicionar los productos en el mercado agrícola de la entidad.

Además, se identificó que, como parte de la construcción del Centro Integral de Manejo de Residuos del municipio de Atlacomulco, se está implementando una planta de biodigestión anaerobia, la cual tendrá una capacidad para tratar 30 ton/día de RSU orgánicos y está diseñada para producir biogás que alimentará un generador eléctrico de 200 kW de capacidad.

Además de los sistemas de tratamiento de residuos orgánicos, se tiene identificada una planta de separación mecánica de residuos. Esta se ubica en la localidad de Santa Catarina Ayotzingo, en Chalco; sin embargo, ya que su operación está controlada por el Gobierno del Distrito Federal, no fue posible levantar información.


77

Se tiene conocimiento de algunas plantas de separación operadas por la iniciativa privada, como la ubicada en Nicolás Romero, que recicla materiales de plástico para la fabricación de nuevos productos, y está acoplada al sistema de tratamiento de la fracción orgánica mencionado anteriormente. No obstante, no fue posible recabar información detallada sobre el volumen de residuos que son manejados ahí.

En la sección IX.4 se analiza con detalle el sistema de valorización de RSU del Estado de México, el cual se sintetiza conceptualmente en la Figura 30. Este funciona como una cadena de recuperación y aprovechamiento de materiales comercializables desde la fuente de generación, pasando por los acopios informales y empresas establecidas, hasta llegar a las industrias de manufactura de la región.

IX.2.7. Sistema de disposición final

Con fundamento en la información aportada por los ayuntamientos y en las visitas de campo a los SDF, se identificaron 76 sitios en operación hasta 2014 en el Estado de México. Estos presentan condiciones operativas y cumplimiento de la NOM-083-SEMARNAT-2003 muy variables. La superficie empleada en 2014 para la disposición final de residuos es de alrededor de 310 hectáreas, equivalentes al 0.014% del territorio total del Estado de México.

Se identificaron a lo largo de la entidad 21 rellenos sanitarios (RS), 20 sitios controlados (SC), y 35 tiraderos a cielo abierto (TCA), también denominados sitios no controlados. Adicionalmente, se identificaron otros fuera de operación, de los cuales 5 se encuentran regularizados en modalidad clausura conforme a la normatividad, y otros 5 se encuentran sin clausurar.

En algunos casos, los sitios fuera de operación corresponden a celdas abandonadas o sin utilizar anexas a otros SDF activos. Los SDF activos se pueden observar en la Figura 2317. La clasificación de los SDF se realiza conforme a los criterios establecidos en la NOM-083-SEMARNAT-2003, en cuanto a la infraestructura y equipamiento disponible. Las condiciones de operación no son tomadas en cuenta en esta categorización de sitios; sin embargo, es un aspecto importante para el cumplimiento de la normatividad.

Con alrededor de 45% de los SDF operando como tiraderos a cielo abierto, se advierte una urgente atención dadas las implicaciones e impactos a la salud pública y al ambiente que estos sitios representan.

Debido al rezago en esta fase del manejo de residuos, será necesario emprender un programa amplio de regularización y construcción de nuevos SDF en cumplimiento de la normatividad. No obstante, es prioritario desarrollar en paralelo instancias y capacidades técnico-operativas, financieras y de control que permitan un óptimo desarrollo de estos 17 Cabe señalar que podrían existir, además de estos sitios identificados, un mayor número de tiraderos a cielo abierto, así como sitios abandonados de los que los municipios no dieron cuenta a través de las encuestas efectuadas para la elaboración de este diagnóstico.


78

nuevos sitios, al asegurar una adecuada asignación de recursos y su óptimo funcionamiento en el largo plazo.

En el Anexo VII se enlistan los SDF que fueron identificados en cada municipio, así como el tipo de sitio al que corresponde.


79

Figura 23. Ubicación y tipo de SDF en el Estado de México



80

Además, con la finalidad de determinar la idoneidad de ubicación de los diversos SDF, se determinó su ubicación geográfica para definir si estos cumplen con las restricciones de ubicación de la norma NOM-083-SEMARNAT-2003, como son distancias mínimas con aeropuertos, áreas naturales protegidas, localidades urbanas, zonas con restricción, zonas de inundación, pozos y cuerpos de agua. De acuerdo con este análisis, 47 SDF cumplen con todas las restricciones de ubicación de la norma, mientras que 34 sitios la incumplen por una o más de estas restricciones, por lo que se deberá analizar de manera específica su grado de impacto y si requieren obras para controlar o atenuar los posibles impactos en la población y en el ambiente.

Disposición final intermunicipal

Un aspecto muy relevante para el estado fue documentar las relaciones funcionales de los SDF entre los diferentes municipios de la entidad, los cuales a pesar de no operar formalmente bajo esquemas regionales o intermunicipales, en la práctica ya presentan asociaciones de esta índole. Se identificaron en total 16 SDF que funcionan de manera intermunicipal dentro de los límites geográficos del Estado de México, así como uno más en el estado de Querétaro. Existen casos, como el de Toluca, que deposita en distintos SDF (Xonacatlán, Almoloya de Juárez y Zinacantepec). Estas asociaciones son relevantes en la planeación e instrumentación de políticas de gestión integral de residuos de alcance regional, para la creación de asociaciones intermunicipales y el diseño de organismos operadores. En la Figura 24 se muestran los sitios que para al año 2014 prestan servicio, mientras que en el Anexo VIII se proporciona una tabla que despliega todas estas relaciones.


81

Figura 24. Regiones funcionales de disposición final de residuos en el Estado de México



82

IX.2.8. Balance de RSU en los SAU del Estado de México

A partir de la integración de los estudios de generación de RSUd y RSUOFG, así como el análisis de los SAU municipales, se consolidó un balance de masas que comprende las diferentes fases del manejo integral de residuos: generación, recolección, transferencia, tratamiento, valorización y disposición final. Este balance de masas se ilustra en la Figura 25.

La generación de RSU en el Estado se estima en 12,602 ton/día, con 57% de los residuos generados en los domicilios y 43% provenientes de otras fuentes. Se calcula que los SAU municipales recolectan 6,851 ton/día, lo que representa una cobertura de 54% de los residuos generados, como ya se analizó anteriormente. Existe otra fracción considerable de RSU que son recolectados por privados (38% de los residuos generados), generalmente provenientes de otras fuentes, pero que en algunas ocasiones corresponde a recolección domiciliaria realizada por particulares concesionados o autorizados por los ayuntamientos. Además, hay una pequeña proporción de RSU que no es recolectada por ningún servicio de recolección, y otra cuyo destino de disposición final se desconoce.

La transferencia de residuos se estima en 1,662 ton/día, en general, y se transportan hasta los SDF del estado, aunque hay algunos que son llevados fuera de la entidad. Por otra parte, se estima que existen alrededor de 800 ton/día que son recuperadas en diversos subsistemas de aseo urbano, principalmente en la prepepena de los vehículos recolectores, la pepena en los AIN de los SDF y acopio en ETV que se consideraron en este diagnóstico, y que aportan algún tipo de tratamiento físico a los residuos, para su posterior reciclaje o valorización en industrias al interior del estado y del Distrito Federal, entre otros.

Finalmente, se calcula que cerca de 11 mil ton/día de RSU son dispuestas en SDF de la entidad. Existe otra fracción considerable de residuos que proviene del Distrito Federal, la cual se estima en alrededor de 8 mil ton/día. La mayoría de los residuos son depositados en rellenos sanitarios, mientras que una menor proporción es llevada a sitios controlados y tiraderos a cielo abierto. Una pequeña porción de los residuos generados en la entidad son dispuestos fuera de ella (alrededor de 30 ton/día).


83

Figura 25. Balance de RSU del Estado de México en 2014

* El balance de RSU está realizado con base en información derivada de las siguientes fuentes de información: estudios de generación y composición de RSUd y RSUOFG, así como de las encuestas aplicadas en los ayuntamientos. ** La suma de los subtotales podría no coincidir con el total debido al redondeo de las cifras.


IX.2.9. Parque vehicular de los SAU

En lo que respecta al parque vehicular propiedad de los ayuntamientos, en la entidad se emplean 1,593 unidades en las etapas de recolección (95%) y disposición final de residuos (5%).

El perfil de antigüedad del parque vehicular para la recolección de residuos (1,513 unidades) se distribuye como sigue: 46% tiene 10 años o menos, mientras que 47% tiene 11 años o más (Figura 26). En particular, existen 186 vehículos con más de 20 años de antigüedad.

En cuanto al grado de especialización de los vehículos, predominan los denominados Equipos de Recolección Especializados (ERE)18 con 72%; Equipos No Convencionales

18 ERE. Son vehículos especialmente diseñados para la recolección de residuos. Son de carga trasera o lateral y cuentan con sistemas de compactación o al menos con placa de empuje de residuos.


84

(ERNC)19 con 20%, y Equipos Recolectores de Alta Especialización (ERAE)20 con 2% (Figura 27).

Figura 26. Distribución del parque vehicular para la recolección de residuos en el Estado de México


Figura 27. Tipo de vehículos para el manejo de residuos según el grado de especialización.

* Tipos de vehículos de recolección: ERE (Especializados), ERNC (No Convencionales), ERAE (Alta Especialización)


19 ERNC. Son vehículos no diseñados especialmente para la recolección de residuos y no presentan las características de los ERE y ERAE. Ejemplos típicos son las camionetas pick-up y de redilas o camiones de volteo, entre otros. 20 ERAE. Son vehículos capacitados para realizar maniobras de carga y descarga de contenedores.


85

El alto porcentaje de vehículos obsoletos y con bajo grado de especialización que existe en la entidad tiene repercusiones significativas en la operación de los SAU. De manera particular, esta situación implica una baja eficiencia de recolección, mayores costos de mantenimiento, mayor consumo de combustibles, un alto potencial de emisión de contaminantes (ver siguiente sección), falta de confiabilidad en los SAU y riesgos de seguridad para los operadores, así como un deterioro de la imagen urbana del servicio proporcionado. Por estos motivos, la renovación del parque vehicular es prioritaria para el estado y sus municipios.

Aunado a la problemática anterior, se identificaron diversos municipios en los que la falta de mantenimiento preventivo resulta en una alta tasa de vehículos fuera de operación, los cuales tienen que darse de baja eventualmente, lo que genera mayores costos a largo plazo, debido a la necesidad de adquirir nuevos vehículos. Asimismo, se identificó la existencia de una gran variedad de marcas, lo que complica la compra de nuevas piezas y entorpece los ya de por sí escasos programas de mantenimiento de los SAU. Esta situación apunta hacia la necesidad de homologar los procedimientos de compra, mantenimiento y renovación del parque vehicular en los municipios.

Además de los problemas de carácter técnico-operativo que presenta el parque vehicular del estado, se observaron otras situaciones ligadas a la administración y control de los SAU municipales: parece común para varios municipios del estado que los operadores de los vehículos se apropien de ellos y establezcan sus propias rutas y horarios de recolección, al margen del control municipal. Lo anterior es indeseable para los SAU municipales, pues se incrementan sus costos de operación y el consumo de combustibles, entre otros.

Finalmente, hay un sector de particulares, frecuentemente informales, que de manera conjunta con los ayuntamientos brindan el servicio de recolección y transporte de residuos hasta los SDF. No obstante, estos suelen funcionar sin ningún elemento de identificación o autorización por parte de la autoridad, lo que impide tener certeza del origen y destino de los residuos que dicho sector maneja. Además, no se tiene un registro del número exacto de este tipo de vehículos ni en qué proporción participan en el manejo de residuos de la entidad, por lo que deberá promoverse su gradual registro y regulación.

IX.2.10. Consumo energético y emisiones del parque vehicular de los SAU

A partir de los datos de consumo mensual de combustibles (diesel y gasolina) reportados por los SAU municipales se estimó la demanda energética por concepto de transporte carretero (vehículos de recolección) y no carretero (maquinaria), así como las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y carbono negro (CN) en cada una las fases del SAU. Determinar estas emisiones es relevante, ya que implican impactos ambientales locales y globales, particularmente en la contaminación atmosférica y en la salud pública. Los resultados de estas estimaciones se resumen en la Tabla 31.


86

Tabla 31. Demanda energética y estimación de emisiones de GEI y CN de los SAU municipales del Estado de México

Fase del SAU

Consumo gasolina

Consumo diesel

Demanda energética total

Indicador por tonelada manejada b

(m3/año) (m3/año) (GJ/año) (MJ/ton)

Barrido mecánico 9 115 4,402 ND

Recolección municipal a 3,616 10,710 493,744 197

Transferencia 5 455 16,515 27 Disposición final 11 2,473 89,207 22

Total 3,641 13,753 603,867 NA

a Solo incluye la recolección por parte de los ayuntamientos b Demanda de energía por consumo de combustible en cada fase de los sistemas de aseo urbano. Las toneladas se refieren a las manejadas en recolección, transferencia y disposición final, respectivamente. ND: No determinado, NA: No Aplica.


Tabla 32. Estimación de emisiones de GEI y CN por consumo de combustibles fósiles en los SAU municipales del Estado de México

Fase del SAU Emisiones GEI Emisiones de Carbono Negro a

(t CO2e/año) (t CN/año) (t CO2e/año)

Barrido mecánico 329 <1 180

Recolección municipal a 37,171 15 13,500

Transferencia 1,234 1 900

Disposición final 6,588 8 7,200

Total 45,322 24 20,880

a Estimación de las emisiones de CN realizadas con base en la metodología de la California Air Resource Board (CARB), considerando el consumo de diesel en vehículos de recolección y maquinaria para la disposición final. Se utiliza un Potencial de Calentamiento Global (GWP) de 900 tCO2e/tCN para estimar las emisiones en CO2e con fines comparativos.


La demanda energética total de los SAU por consumo de combustibles en los sistemas de barrido, recolección, transferencia y disposición final se estima en poco más de 600 mil GJ anuales, de los cuales 82% corresponde al consumo de diesel. Asimismo, el sistema que presenta una mayor demanda de energía es el de recolección, el cual utiliza 82% de la energía consumida por los SAU municipales a nivel estatal.

El indicador de consumo de combustibles por tonelada manejada en cada sistema se muestra en la Tabla 31. En particular, el indicador de recolección municipal señala que se consumen 197 MJ/ton recolectada, lo que equivale a 5.5 l diesel/ton. En México no


87

existen valores comparables con este indicador, ya que no han sido determinados anteriormente; sin embargo, se recomienda que sea monitoreado por los SAU municipales, pues permite identificar qué tan eficientemente están siendo usados los vehículos y combustibles asignados a cada municipio.

Por su parte, el sistema de transferencia consume 27 MJ/ton transferida, lo que equivale a 0.8 l/ton. Estos resultados indican que la transferencia es una opción eficiente para el transporte de residuos, debido a su mayor capacidad por vehículo. En cuanto al sistema de recolección se infiere que la capacidad de carga limitada y operación ineficiente de los vehículos utilizados se traduce en mayores consumos de combustible, y por ende en costos de operación elevados para los SAU, pero esto es dependiente de factores como el índice de generación de residuos, la distancia de traslado y el tipo de vehículos disponibles.

En este contexto, se observa la necesidad de incrementar la capacidad de transferencia del estado, particularmente en los casos asociados a SDF regionales, en donde los residuos deben ser transportados a grandes distancias. El despliegue de esta infraestructura de manejo integral es esencial para asegurar la viabilidad de los SAU municipales en el largo plazo.

Por otro lado, los resultados aquí presentados muestran que la dotación de combustible a los sistemas de recolección podría no ser la más eficiente, pero en esta evaluación de carácter estatal no es posible ni recomendable extraer conclusiones específicas, ya que las características de las rutas de recolección son muy variables en los diversos municipios y el alcance de este diagnóstico no incluye recomendaciones de carácter particular. Una evaluación de esta índole en los programas locales es requerida para atender esta problemática. En general, los resultados derivados de este análisis confirman la necesidad de un rediseño de las rutas de recolección para optimizar su operación, incrementar la capacidad promedio de los vehículos de recolección y reducir el consumo energético de los SAU municipales.

Las emisiones anuales de GEI y CN ligadas al consumo de combustibles en los diferentes SAU se estiman en poco más de 45 mil toneladas de CO2e, que equivaldría a 0.5% de las emisiones del autotransporte del Estado de México (Gobierno del Estado de México, 2013) y cerca de 24 toneladas de CN (equivalentes a casi 21 mil toneladas de CO2e), respectivamente (Tabla 31).

Aproximadamente, 82% de las emisiones de GEI son generadas durante la etapa de recolección de residuos, seguida de la etapa de disposición final con 14% y aquellas de transferencia (3%) y barrido mecánico (<1%), lo cual concuerda con los consumos de combustibles en cada una de estas etapas.

En el caso del CN, las principales emisiones (casi el 63%) son generadas en la fase de recolección, ya que esta es efectuada en su mayoría por vehículos pesados a diesel, de los cuales un porcentaje importante corresponde a modelos 2007 y anteriores. En segundo lugar de importancia (33%) se encuentran las emisiones provenientes de la


88

etapa de disposición final, en la que se emplea otro tipo de maquinaria diesel, como montacargas, retroexcavadoras o algunos tractores.

Los vehículos obsoletos a diesel utilizados en la etapa de recolección y en los SDF representan un riesgo importante para la salud pública de la población y de los trabajadores. Además de la contribución del CN al calentamiento global, pues estudios recientes han demostrado de manera concluyente que el CN ocasiona graves efectos perjudiciales para la salud, incluso en concentraciones bajas ya que estas partículas finas (PM2.5) aumentan la mortalidad y la morbilidad prematura (Bice, et al., 2009).

Como respuesta a estas afectaciones al ambiente y a la salud pública, se acentúa la necesidad de renovar el parque vehicular de los SAU por modelos más recientes, con tecnologías de combustión más eficientes y control de contaminantes; asimismo, debe incrementarse la eficacia de los sistemas de recolección y aumentar la cobertura de transferencia de residuos del estado.

IX.2.11. Costos de operación de los SAU municipales

Los costos derivados por la operación de los SAU municipales en las diferentes fases fueron determinados a partir de la información aportada por cada uno de los ayuntamientos. Los costos unitarios a nivel estatal para cada uno de los subsistemas, así como los costos totales erogados por los ayuntamientos se resumen en la Tabla 33.

En comparación con los costos reportados para América Latina y Caribe (ALC), de acuerdo con AIDIS; OPS/OMS; BID (2011), se observan diferencias significativas (Tabla 33). En todos los casos se denota que los costos están por debajo de la media para ALC; lo que podría indicar la falta de apoyo presupuestal al sector, que bien podría explicar algunas de las deficiencias en los SAU municipales. Los costos unitarios de los SAU de cada municipio de la entidad se muestran en el Anexo VII.


89

Tabla 33 Costos unitarios y totales estimados de los sistemas de aseo urbano a nivel estatal

Subsistemas de Aseo Urbano

Costos unitarios expresados en valores constantes (2014) Costos totales erogados

(miles MXN$/día, base 2014) d Diagnóstico

actual a PEPGIRSU

2009 b ALC 2011 c Unidades

Barrido manual 148 448 348

$MXN/km lineal barrido

789

Barrido mecánico 40 48

$MXN/km lineal barrido 5

Recolección municipal 312 212 478

$MXN/ton recolectada

2,173

Transferencia 50 318 168 $MXN/ton transferida

83

Disposición final 131 62-92 285 $MXN/ton dispuesta

1,356

Total -- -- -- 4,441

a Costos unitarios estimados para el presente diagnóstico a partir de la información proporcionada por los encargados de los SAU municipales. Los costos unitarios de recolección corresponden al servicio prestado por los ayuntamientos únicamente. b Costos reportados en el Programa para la Prevención y Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos y de Manejo Especial del Estado de México del año 2009, expresados en pesos constantes, base 2014. c Costos unitarios promedio en América Latina y Caribe de acuerdo a AIDIS; OPS/OMS; BID (2011) expresados en pesos constantes, base 2014. d Estimación realizada a partir del total de los gastos incurridos en cada municipio por cada uno de los conceptos reportados. Estos costos corresponden únicamente a gastos de operación. En ocasiones se tomó el costo unitario reportado y se multiplicó por la unidad en cuestión (por ejemplo, para el número km barridos o toneladas dispuestas), dependiendo de la información disponible.


En relación a los costos totales erogados por los SAU (Tabla 33) se observa que la mayor proporción del gasto corriente es dirigida al subsistema de recolección (49%), seguida por la disposición final (31%), barrido (18%) y transferencia (2%). Además, se estima que en el Estado de México se erogan aproximadamente $99 MXN por cada habitante al año para este sector (Figura 28), existiendo variaciones municipales importantes que oscilan entre los $567 MXN y $16 MXN por habitante al año, que responden a las diferentes condiciones de cobertura, eficiencia y calidad de los servicios prestados a los habitantes del estado, así como a la jerarquía que guarda el SAU con respecto a la administración municipal. Este es un indicador relevante que permite sentar una línea base para el diseño de políticas y optimización operativa y financiera de los SAU municipales.


90

Figura 28 Costos anuales normalizados por habitante de los SAU municipales del Estado de México a

a Estimación realizada con base en los costos reportados en las encuestas aplicadas a los encargados de los SAU municipales de los 125 Ayuntamientos del Estado de México. Costos expresados en pesos constantes de 2014.


IX.3. Percepción pública y prácticas de manejo de RSU

Como parte de los diagnósticos de la Gestión Integral de RSU se aplicaron cédulas de encuesta en casas-habitación y unidades económicas en donde se aplicaron estudios de generación de RSUd y RSUOFG, con la finalidad de determinar su disponibilidad por adoptar nuevas prácticas, como la separación selectiva y el pago por la prestación de los servicios de MIRSU. Además, se buscó recabar información cualitativa respecto a los SAU relacionada con la recolección, frecuencia y calidad del servicio. Los resultados de las encuestas y el detalle de la información descrita en este apartado se encuentran en la sección de anexos.

Casas-habitación

De acuerdo con las encuestas aplicadas en casas-habitación, la recolección de residuos es realizada con una frecuencia diaria mayor a 3 veces por semana, en 37% de los casos, mientras que 53% se realizaría entre dos y tres veces durante el mismo periodo. En 6% de los casos se efectúa únicamente una vez, y en 2% no se realiza el servicio de en absoluto. Además, se encontraron importantes diferencias por estrato socioeconómico encuestado. Por ejemplo, la frecuencia diaria de recolección se reporta en un 35 y 16% para los estratos alto y bajo, respectivamente. Asimismo, 12% del estrato bajo indica que los residuos se recolectan solo una vez por semana.

18

49

2

31

99

-

20

40

60

80

100

120

Barrido Recolección Transferencia Disposición Final Total SAU

Cost

os ($

MXN

/hab

/año

)


91

En lo que se refiere a la calidad del servicio, en el estrato alto sólo 68% lo califica como bueno o excelente; y en el estrato bajo solo 54%. De manera general, el servicio de recolección de los RSU domiciliarios es calificado como bueno (51%) y regular (31%).

En referencia al tipo de servicio de recolección de residuos que se brinda, el método utilizado con mayor frecuencia es el de “Acera” (44%). Los otros métodos reportados son el de “Esquina” (24%), “Intradomiciliario” (21%) y por “Contenedor” (7%).

Los encuestados reportaron algunas formas alternativas de manejo cuando por algún motivo el servicio de recolección se ausentaba. La mayoría decide seguir almacenándola (75%); sin embargo, existen otras prácticas, como la quema de residuos (6%) o la disposición en la vía pública (3%), esta última causa impactos negativos a la salud y al medio ambiente, además de que altera la imagen urbana.

En el aspecto del cobro por la recolección de residuos, 34% de la población encuestada indicó que no estaría dispuesto a pagar una tarifa por la prestación del servicio, mientras que el resto manifestó en su mayoría (46%) que estaría dispuesta a pagar entre $1.00 y $10.00 pesos semanales. En contraste, 43% de la población encuestada indicó que en la actualidad no da ninguna propina al personal del servicio de recolección, mientras que el 54% de la población indica asignar en promedio $8.4 pesos a la semana para el prestador de servicio, otorgándolo generalmente a los recolectores (Figura 29).

Figura 29. Relación entre propina y disposición a pagar por una tarifa de cobro del SAU

¿Entrega propina al personal de recolección?

¿Cuánto?

¿Cuánto estaría dispuesto a pagar como tarifa por un mejor servicio?

Promedio general: $8.4 MXN/semana


Aunque se reconoce que es necesario realizar estudios específicos que permitan determinar el monto ideal de una tarifa por la prestación de los servicios de MIRSU de los SAU municipales, las encuestas realizadas en este diagnóstico permiten inferir que, aunque una porción significativa de la población estaría dispuesta a pagar, se requieren

54%

43%

Sí No

34%

24% 22%

7% 4% 3%


92

aún campañas asertivas y permanentes de concientización y comunicación para lograr una aceptación generalizada por parte de la sociedad.

Las estrategias que se sigan en este sentido deberán considerar la capacidad y disposición de pago de los diferentes estratos de la población, así como las consecuencias que tendría este sistema tarifario en contraposición con el pago informal que se realiza en la actualidad, ya que la población no debe resultar afectada, sino beneficiada. Además, el cobro de esta tarifa deberá reflejarse inequívocamente en una mejora gradual y constante en la calidad y eficiencia del servicio.

En el anexo 10 se muestran los resultados de las encuestas aplicadas en casas- habitación.

Otras fuentes de generación

Derivado de la aplicación de las 1,213 cédulas de encuesta en unidades económicas del estado, se desprende que 68 % de este universo no separa sus residuos en ninguna fracción. Esto se debe principalmente a que los prestadores de servicios públicos y privados no obligan a los generadores a entregar sus residuos de manera separada en todos los casos.

Las fracciones de separación definidas que se manifestaron más frecuentemente son el cartón (13%); orgánicos (12%); inorgánicos (10%), y el PET (8%), así como otras en menor proporción: diversos plásticos, aluminio y papel. Vale la pena destacar que 70 % de las unidades económicas encuestadas desconoce o no tiene definida ninguna fracción para separar sus residuos, lo que refleja la falta de alternativas de valorización de muchos de los materiales generados en estas fuentes.

En referencia al pago por la prestación de los servicios, se manifestó que en 79% de los casos se paga por el servicio de recolección, en muchas ocasiones a través de una propina al personal de recolección o barrido. Este pago se realiza al servicio público en 49% de los casos, comparado con 42% que lo hace a un servicio concesionado. Una mínima parte manifestó realizar pago a ambos sectores, tanto públicos como privados.

De las UE que afirmaron pagar por la prestación del servicio, estas aportan en promedio, dependiendo del tipo de cobro realizado, $252.00 pesos por cuota fija, $124.00 pesos por contenedor recolectado, $18.00 pesos por servicio y $9.00 pesos por bolsa. La mayor parte de este cobro se realiza por servicio (61%), seguido de cuota fija (5%), mientras que 22% no dispone de información.

En cuanto a la calidad del servicio de recolección, 6 % de los encuestados manifestó que el servicio era de muy baja calidad, mientras que 15 % lo considera excelente; destaca que 55 % considera el servicio de recolección como bueno. En cuanto a la frecuencia del servicio, 31 % de las UE indicaron que utilizan el servicio diariamente; 25 % dos veces por semana; 16 % una vez; 10 % tres veces, y 8 % desconoce la frecuencia. Lo anterior coincide con la práctica común de los municipios que suelen brindar el servicio de barrido


93

y recolección de residuos diariamente en las zonas centro o primer cuadro de la cabecera municipal, así como zonas comerciales.

IX.4. Resultados del diagnóstico de valorización de RSU

Esta sección del diagnóstico se enfoca en caracterizar aquellas etapas de manejo de RSU asociadas con la recuperación de materiales valorizables y su aprovechamiento en el Estado de México. Como parte esencial de este análisis, se busca determinar las condiciones de mercado de los materiales valorizables, su oferta y demanda, valor comercial y características ligadas a su sistema de recuperación.

Con base en las visitas e información levantada en campo durante el diagnóstico de los SAU, fue posible identificar una relación directa entre estos y las actividades formales e informales de valorización de residuos sólidos. El sistema de valorización de RSU se conceptualiza como se muestra en la Figura 30. Este se compone de 4 elementos principales: i) SAU municipal (barrido, recolección, trasferencia, tratamiento y disposición final); ii) acopios informales (AIN); iii) empresas de tratamiento y valorización (ETV), y iv) empresas de la industria manufacturera. Las actividades de recuperación de materiales valorizables son de tipo informal (prepepena y pepena) y formal (selección y acopio).

Para poder evaluar este sistema, se aplicaron diversos instrumentos de análisis: encuestas y estudios de muestreo a los generadores, SAU municipales y demás elementos del sistema de valorización de RSU.


94

Figura 30. Sistema conceptual de valorización de RSU en el Estado de México


IX.4.1. Manejo de materiales valorizables en los acopios informales (AIN)

En la Figura 31 se resumen los precios promedio y la cantidad total recuperada de materiales de los AIN en 28 SDF del estado, en los que se identificó su presencia y fue posible levantar la encuesta correspondiente.

De acuerdo con los AIN encuestados, el material más recuperado es el cartón, con 725 ton/mes. En orden de importancia le siguen materiales como el PET, vidrio, lata y papel, como se ilustra en la Figura 31. En referencia a los precios de venta, destaca el aluminio, con un promedio de $13/kg de material, seguido en importancia por el PET, HDPE y lata con $3.5, $2.1 y $1.6/kg de material, respectivamente. El material menos cotizado es el vidrio, con un precio de 0.4 $/kg en promedio. Los precios de venta y cantidad acopiada de los materiales dependen de factores como la demanda de materiales, acceso a distintos compradores para cada material, estación del año, entre otros.


95

Figura 31 Cantidad y precio promedio de material recuperado en AIN encuestados


Los municipios que recuperan una mayor cantidad de materiales por medio de los AIN son Nezahualcóyotl, que destaca en la recuperación de todos los materiales, particularmente cartón, lata y vidrio, así como Atizapán de Zaragoza por la recuperación de papel y PET, y Valle de Bravo por el cartón y vidrio, particularmente.

Los principales destinos de los materiales valorizables reportados por los AIN encuestados son municipios que se concentran en las zonas conurbadas de la ciudad de Toluca y del Distrito Federal.

IX.4.2. Manejo de materiales valorizables en las empresas de tratamiento y valorización (ETV)

Las ETV se encuentran concentradas en la zona conurbada al Distrito Federal, principalmente en los municipios de Ecatepec de Morelos, Nezahualcóyotl y Valle de Chalco, así como en la zona de influencia de la ciudad de Toluca (Figura 32). De acuerdo con el DENUE, las unidades económicas dedicadas a actividades de tratamiento y valorización de RSU son:

• 434311: Comercio al por mayor de desechos metálicos • 434312: Comercio al por mayor de desechos de papel y cartón • 434313: Comercio al por mayor de desechos de vidrio • 434314: Comercio al por mayor de desechos plásticos


96

Figura 32. Densidad de las ETV en el Estado de México



97

De acuerdo con las ETV encuestadas, los materiales que se procesan en mayor cantidad son el vidrio (1,221 ton/mes), seguido por el cartón, PET, lata y HDPE, como se ilustra en la Figura 33. En referencia a los precios de venta, al igual que en las AIN, destaca el aluminio con un promedio de $15/kg de material, seguido por el PET, lata y HDPE, con precios promedio de $4.6, $4.2 y $3.0/kg de material.

Los municipios que venden la mayor cantidad de materiales a través de las ETV son Tenango del Valle, que destaca en la venta de cartón, PET y HDPE, así como La Paz, que vende la mayor parte del vidrio de la entidad. Toluca destaca por la venta de aluminio y lata.

Los principales destinos de los materiales valorizables comercializados por ETV se concentran en la zona conurbada del Distrito Federal y el área de influencia de la ciudad de Toluca, de manera similar a lo reportado por los AIN.

Figura 33. Cantidad y precio promedio de material recuperado en ETV encuestadas


IX.4.3. Prácticas de aprovechamiento y valorización de RSU en fuente

Para analizar las prácticas de valorización de RSUd se aplicaron encuestas en 3,360 casas-habitación del estado. De la población encuestada, 44% manifestó separar sus residuos en fuente. En general, entre un 20 y 22% afirmaron separar los residuos en fracciones orgánicas e inorgánicas, respectivamente. Los materiales valorizables


98

separados con mayor frecuencia, según la encuesta, son el PET (20%), aluminio (13%), cartón (12%) y papel (10%). La mayor parte de la población indica que entrega los residuos separados al servicio de recolección, mientras que 19% afirma vender los residuos, destacándose el estrato bajo encuestado que manifiesta una alta predisposición a la venta de ciertos materiales valorizables. Para mayor información referente a las encuestas aplicadas en casas-habitación consulte el anexo IX.

Figura 34. Principales prácticas de aprovechamiento y valorización de RSU de acuerdo con las encuestas aplicadas en domicilios del Estado de México

* Encuestas aplicadas en 3,360 viviendas de 16 municipios del Estado de México en donde se efectuaron estudios de generación y caracterización de RSU. Todos los porcentajes de respuestas afirmativas se refieren al total de viviendas encuestadas. Los porcentajes de materiales representan las fracciones más frecuentemente mencionadas en función de la población que afirmó separar sus residuos (44%).


En el caso de los RSUOFG se aplicaron encuestas en 1,213 unidades económicas (registradas en el DENUE) de la entidad para conocer las prácticas de valorización más comunes en estas fuentes. De estas encuestas destaca que no existen prácticas de separación sistematizadas y generalizadas en estas fuentes de generación; sin embargo, hay una parte significativa (59% de los encuestados) que manifiesta recuperar una o varias fracciones para su aprovechamiento. Los principales materiales recuperados son el cartón (27%), el PET (22%), el aluminio (9%), el plástico (6%) y el papel (6%). De las unidades económicas que manifiestan recuperar algún material, solo 24% indicó venderlos, en contraste con 52% que afirma donarlos. Esta situación puede estar asociada a una creciente sensibilización y adopción de buenas prácticas de manejo

19% 8%

44%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

a) Prácticas de aprovechamiento y valorización

Respuestas afirmativas Población encuestada

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Org

ánic

os

Inor

gáni

cos

PET

Alum

inio

Cart

ón

Pape

l

HDPE

Otr

os

b) Principales fracciones separadas


99

residuos; sin embargo, es común que los materiales valorizables deban ser entregados de forma separada al servicio de recolección correspondiente como un elemento de negociación entre las partes.

Figura 35 Principales prácticas de aprovechamiento y valorización de RSU en otras fuentes de generación del Estado de México

* Encuestas aplicadas a 1,213 UE del Estado de México. Todos los porcentajes de respuestas afirmativas se refieren al total de UE encuestadas. El porcentaje de materiales representa las respuestas más frecuentes. Cabe señalar que estas fracciones no son aditivas, ya que un mismo ocupante pudo haber proporcionado más de una respuesta.


31%

59%

13% 29%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Poblaciónencuestada

Separa sus RSU Recupera algúnmaterial

Vende algúnmaterial

Dona algúnmaterial

a) Prácticas de aprovechamiento y valorización

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Cartón PET Aluminio Otrosplásticos

Papel Fierro Ninguna

b) Principales fracciones recuperadas y aprovechadas


100

IX.4.4. Aspectos sociales vinculados a la pepena

Durante la visita a los SDF en cada municipio, se identificó la presencia de personas que realizan actividades de recuperación de materiales valorizables, conocidas como pepenadores, quienes comercializan estos materiales en el mercado de subproductos y forman parte de los AIN analizados en este diagnóstico. De acuerdo con las encuestas efectuadas en los encargados de los SAU municipales, se reportó que en 57 municipios existen actividades de pepena, mientras que en el resto no se tienen identificadas. En total se cuantificaron 1,739 pepenadores que desempeñan labores de acopio de materiales de manera informal en los SDF21.

La distribución de estos pepenadores está concentrada principalmente en los municipios de Nezahualcóyotl, Chicoloapan, Zinacantepec, Atizapán de Zaragoza y Valle de Bravo; en particular, en el primero de estos se registra una población de aproximadamente 800 pepenadores, por mucho la más grande de la entidad.

Algunos trabajadores que forman parte de los AIN fueron encuestados (28 AIN en total) para conocer la forma en la que se desempeñan y algunos aspectos sociales de interés. Estos AIN están formados por grupos vulnerables, que no suelen estar formalmente organizados (89% afirmaron no pertenecer a ninguna asociación) y con nula o muy baja capacitación sobre el manejo integral de residuos (86% afirmaron nunca haber recibido capacitación alguna). En muchos casos se trata de familias enteras que realizan estas actividades en conjunto (71% afirman contar con ayuda de algún familiar). Por otra parte, se identificó que estos trabajadores reciben distinta clase de apoyos sociales como Seguro Popular (64%), Oportunidades (26%), así como otros para educación o para adultos mayores. Además, los encuestados reportaron que se ha incrementado la demanda por materiales valorizables, y opinan que existe gran competencia en el mercado. Finalmente, la mayoría afirmó que una problemática constante para ellos es el hecho de que los residuos que llegan a los SDF cada vez contienen menor cantidad de materiales valorizables, debido a las actividades de prepepena en los camiones recolectores.

La existencia de este tipo de trabajadores informales en el SDF, así como en toda la cadena de barrido, recolección y transporte de residuos en el Estado de México ha sido analizada con detalle en el pasado (GIZ, 2000), y diversos beneficios ambientales, sociales y económicos les han sido atribuidos, como la prolongación de la vida útil de los sitios de disposición, la creación de fuentes de trabajo y la reincorporación de recursos al ciclo de vida de materiales; sin embargo, estos beneficios no han sido adecuadamente reconocidos por la sociedad y demás actores involucrados. No obstante, su inclusión en el diseño de estrategias y programas de gestión integral de los RSU es esencial para crear sinergias que potencien los beneficios de un adecuado manejo de los residuos.

21 Se tiene conocimiento de que el número de pepenadores debe ser mayor, sin embargo, este es el dato proporcionado por los encargados de los SAU dentro de los municipios.


101

IX.4.1. Análisis del sistema de valorización de RSU en el Estado de México

Materiales valorizables

En este sistema de aprovechamiento y valorización existen diversos puntos de recuperación de materiales como la separación en fuente, plantas de selección, y la prepepena y pepena efectuadas durante la recolección de residuos y disposición final, respectivamente. La información recabada a través de las distintas encuestas concuerda en cuanto a la recuperación y aprovechamiento de ciertos materiales valorizables, dentro de los que destacan el cartón, el papel, el PET, el HDPE, el aluminio y el vidrio, corroborándose la existencia de mercados activos asociados a cada uno de ellos.

Respecto a los precios de venta de los subproductos comercializables reportados por los AIN y ETV entrevistados, estos presentan variaciones espaciales relativamente heterogéneas y fluctuantes. Por otra parte, se determinó que existe un incremento del valor agregado a los materiales valorizables entre su acopio por los AIN y su venta por las ETV, como lo ejemplifica la comparación de los precios promedio reportados. En este sentido, se señala el incremento del precio promedio de los siguientes materiales: lata (167%), papel (48%), cartón (46%), HDPE (44%), PET (33%), vidrio (25%) y aluminio (19%).

En general, los ETV encuestados reportaron dar algún tipo de valor agregado a los materiales recuperados en mayor medida (38% de los encuestados) que los AIN (11%). La mayor parte de este valor agregado consiste en proporcionar algún tipo de acondicionamiento a los materiales, principalmente compactación, y en algunos casos triturado y cizallado.

Caracterización del sistema informal de valorización

Ya que existen dificultades para evaluar la cantidad de materiales valorizables que son recuperados en el sistema de recolección de los SAU debido a su carácter informal y heterogéneo a lo largo del territorio estatal, se recurrió a los estudios de generación y composición de RSU en domicilios y vehículos de recolección (sección IX.1.3). Por medio de este análisis, se estima que la fracción de materiales valorizable en los vehículos de recolección disminuye en alrededor de 13% respecto a los RSUd generados, atribuido principalmente a las actividades de recuperación de materiales. Los principales subproductos que se recuperan, de acuerdo con las diferencias relativas de composición determinadas, son aluminio, papel, hojalata, PET, HDPE, entre otros, como se muestra en la Figura 36.


102

Figura 36. Reducción porcentual de la fracción de valorizables en el sistema de recolección

* Reducción porcentual de la fracción de los principales subproductos valorizables en los vehículos de recolección respecto a los RSUd generados. Este valor indica el promedio estimado de los 16 municipios que se muestrearon.


En el caso de las actividades de prepepena en los vehículos de recolección, es común que los vehículos de recolección sean acondicionados por el personal de recolección para almacenar una mayor cantidad de materiales valorizables, como se ilustra en la Figura 37.

Figura 37. Acopio de materiales en los vehículos de recolección


La recuperación de subproductos en los SDF, es realizada por trabajadores pertenecientes al sector informal, en los denominados AIN, quienes maximizan sus ingresos con base en las economías de escala generadas por la gran disponibilidad de materiales con valor comercial. En algunos SDF, se han generado asentamientos


103

irregulares, donde los pepenadores acopian y clasifican los materiales previamente recuperados (Figura 38).

Figura 38. Vista panorámica de las viviendas establecidas alrededor del sitio de disposición final de Chimalhuacán


Los AIN ubicados dentro de los SDF, regularmente interactúan con pequeños transportistas que funcionan como intermediarios a quienes venden el material recuperado a precios por debajo del valor de mercado, delegando en estos el transporte de la materia prima secundaria a las ETV. En algunos casos, los transportistas recorren distintos AIN comprando materiales, con el fin de maximizar su utilidad mediante economías de escala.

Caracterización de los AIN y ETV del estado

Los AIN encuestados están constituidos por grupos vulnerables no formalmente organizados y con nula o muy baja capacitación sobre el manejo integral de residuos. El personal ocupado en los AIN se encuentra sumamente concentrado en algunos municipios, destacando Nezhualcóyotl, que cuenta con una población de alrededor de 800 pepenadores, seguido de otros como Atizapán de Zaragoza, Valle de Bravo, Tlalmanalco, Atlacomulco, Amecameca y Tultitlán.

Las ETV encuestadas son en su mayoría pequeñas, con superficies menores a 250 m2 y con infraestructura e insumos limitados, aunque existen algunas empresas que destacan por su tamaño y capacidad de comercialización de materiales como DIBASA, en Tenango del Valle; JRG Comercial, en Toluca, y Vitro, en La Paz. El destino de los materiales vendidos en las ETV es, en su mayoría, el mismo Estado de México (73% de los encuestados), seguido del Distrito Federal (11%) y otros países (8%). La mayoría de las ETV compra los materiales de proveedores dentro del estado, siendo éstos de carácter informal generalmente. Las ETV identifican dentro de las principales barreras que


104

enfrentan para su crecimiento la falta de financiamiento, la creciente competencia local y la dispersa ubicación de sus clientes.

Es importante reconocer la labor que realizan los acopiadores informales, ya que son la base del sistema de valorización de RSU, y quienes dependen a su vez de los materiales valorizables como medio de subsistencia. Por esta razón, cualquier estrategia de valorización que se lleve a cabo deberá contener un importante componente social que, más allá de restringir la participación de este sector, sea capaz de sumarlo al esfuerzo conjunto de todos los actores.

La falta de infraestructura apropiada para la recuperación y aprovechamiento de materiales valorizables es también una constate que se detectó a lo largo de la evaluación del sistema. Desde los mismos vehículos recolectores que no cuentan con equipamiento adecuado, la situación precaria que viven los acopiadores informales en los SDF, así como las mismas empresas establecidas que tienen problemas de acceso a financiamiento para adquirir maquinaria y equipo de tratamiento y acondicionamiento de materiales, en todos los casos revelan la necesidad de impulsar estas cadenas de valorización a través de mecanismos de financiamiento, capacitación y comunicación con la población e iniciativa privada.

Finalmente, las grandes ETV, formalmente establecidas y con mayor capacidad técnica y económica, proveen con materia prima secundaria a las empresas manufactureras del Estado de México u otras entidades o países.

IX.5. Conclusiones generales del diagnóstico

En esta última sección se destacan los principales hallazgos derivados del diagnóstico de la gestión integral de RSU del Estado de México en sus distintos componentes analizados.

¿Cuántos residuos se generan y de dónde provienen?

El análisis estadístico derivado de este diagnóstico arrojó que las variables que guardan una mayor relación respecto a la generación de RSUd son: a) Población; b) Población Económicamente Activa; c) PIB; d) Índice de Marginación; e) Población Económicamente Activa del sector primario; f) número de localidades con 1 a 2,499 habitantes, y g) número de localidades con más de 30,000 habitantes. Este análisis definió 5 clústeres de municipios con características similares de generación de residuos, que permitió aproximar la generación de RSU para la totalidad de municipios del estado.

La generación total de RSU del Estado de México se estima en aproximadamente 12.6 mil ton/día, con 57% de estos provenientes de fuentes domiciliarias y 43% de otras fuentes de generación. Esta distribución es importante, ya que confirma la relevancia que tienen las fuentes de generación no domiciliarias en el estado, cuyo impacto debe ser considerado en la planeación y operación de los SAU municipales, así como en el diseño de estrategias y políticas para regular estas fuentes.


105

¿Qué RSU se generan y cuáles son valorizables?

Considerando los estudios de generación y composición realizados en este diagnóstico, se estima que la proporción de materiales valorizables a nivel estatal es, en promedio, de 22% de los residuos generados en domicilios (RSUd), mientras que representa 19% de los RSU de los vehículos de recolección, por lo que se estima que existe una reducción de alrededor de 13% de los materiales valorizables que son recuperados en la prepepena de los vehículos de recolección.

Se comprobó, a través de las encuestas aplicadas en domicilios, fuentes de generación, AIN y ETV, que existen materiales muy particulares por los que existe un interés comercial, y por lo tanto un mercado y cadena de aprovechamiento y valorización de subproductos.

El vidrio transparente es el material más abundante; sin embargo, es el de menos interés comercial en los AIN y ETV. Los metales aluminio y lata tienen los precios más altos de mercado (principalmente el aluminio); no obstante, son generados de manera limitada en comparación con los otros subproductos valorizables. Los plásticos PET y HDPE son generados de forma muy abundante (particularmente el PET) y también presentan precios en el mercado atractivos y constantes a lo largo de la cadena de valorización. El cartón y papel, en sus diversas presentaciones, son los materiales que en conjunto se generan más abundantemente, pero su interés comercial no es tan alto como la de los plásticos y metales, aunque hay materiales específicos, como el papel de oficina, el cartón liso y corrugado cuya recuperación en el sistema de recolección puede ser reflejo de un elevado interés comercial.

Figura 39. Principales subproductos valorizables en el Estado de México

Abundancia relativa Mayor recuperación en recolección

Mayor interés económico en AIN

Mayor interés económico en ETV

Fase de la GIRSU relacionada

Generación Recolección Disposición final Tratamiento

1. Vidrio transparente 2. PET 3. Papel 4. HDPE 5. Cartón corrugado 6. Lata 7. Dúplex 8. Revista 9. Cartón 10. Papel kraft

1. Aluminio 2. Papel 3. Lata 4. PET 5. HDPE 6. Cartón liso y cartulina 7. Cartón corrugado 8. Revista 9. Vidrio transparente 10. Papel kraft

1. Aluminio 2. PET 3. HDPE 4. Lata 5. Papel 6. Cartón 7. Vidrio

1. Aluminio 2. PET 3. Lata 4. HDPE 5. Papel 6. Cartón 7. Vidrio



106

¿Cómo operan los sistemas de aseo urbano de los municipios del Estado de México y cuáles son sus necesidades prioritarias?

El sistema de barrido es esencialmente de tipo manual, y se lleva a cabo generalmente en el primer cuadro de las ciudades para mejorar la imagen urbana y recolectar los residuos que son dispuestos indebidamente en las vías públicas. El sistema de barrido manual se utiliza generalmente como forma de creación de programas de empleo temporal, con éxito relativo. En muchos casos la seguridad de los barredores no está garantizada, por lo que se requiere establecer cursos de capacitación para mejorar sus condiciones de seguridad e higiene. El barrido mecánico, por otra parte, no ha permeado de manera generalizada en la entidad, ya que solo se observó en 6 municipios probablemente debido a los altos costos de inversión y mantenimiento que implica. Sin embargo, es sin duda una alternativa viable para algunos municipios con múltiples vialidades por atender. De manera similar deben ofrecerse cursos de capacitación para el buen uso de las barredoras mecánicas.

La cobertura de recolección que es prestada por los SAU municipales (es decir, bajo el control directo de los ayuntamientos) es de alrededor de 6.9 mil ton/día, lo que representa 54% de los RSU generados que se estimaron. El resto de la recolección es brindada en su mayoría por empresas privadas concesionadas o particulares, sirviendo principalmente a generadores no domiciliarios; es decir, OFG, pero también contribuyendo en buena parte de la recolección domiciliaria (29%, según las estimaciones realizadas). Aunque esto implica que los SAU municipales no requieren invertir recursos para operar esta parte del sistema de recolección, existe un deslinde de responsabilidades y desconocimiento de los ayuntamientos respecto a la forma, eficiencia y calidad con que estos particulares operan en sus demarcaciones.

Estos resultados indican que los ayuntamientos deben regular las autorizaciones y permisos que son otorgados a los recolectores privados, así como mantener un control de la calidad del servicio que prestan y recabar información para su seguimiento y evaluación.

Se detectó que el parque vehicular utilizado en la recolección de residuos es en buena medida obsoleto (56% de estos vehículos tiene más de 10 años de antigüedad), por lo que se recomienda su renovación; sin embargo, se considera oportuno que antes de adquirir nuevos vehículos los municipios del estado cuenten con programas municipales o intermunicipales de gestión integral de residuos.

Por otro lado, se identificó que estos vehículos están subutilizados y que posiblemente se requiere una optimización o rediseño de sus rutas de recolección. Derivado del estudio taras y pesajes se evidenció que en la mayoría de los vehículos de recolección el peso volumétrico de los residuos no alcanza los 300 kg/m3, cuando están diseñados para pesos volumétricos de 400 a 500 kg/m3. Se considera oportuno que en la renovación del parque vehicular se incremente la capacidad nominal y especialización de los vehículos


107

adquiridos en los municipios que así lo requieran. Además, para toda la flota vehicular se deberá brindar mantenimiento preventivo a las unidades, capacitación a los operarios y tendrá que vigilarse la adecuada utilización de sus sistemas de compactación.

Resulta inquietante que no existan de manera generalizada en todos los municipios del estado programas de separación en la fuente, recolección selectiva y valorización de los materiales reciclables contenidos en los RSU, lo que conllevaría aumentar el acopio de estos materiales y su aprovechamiento. En ese sentido, se deberán establecer programas locales que promuevan sinergias entre los generadores, los sistemas de recolección y las industrias de la región.

Respecto a la infraestructura de manejo integral de residuos con que cuentan los municipios del estado destaca la existencia de 16 estaciones de transferencia, con las que se estima se transportan alrededor de 1,662 ton/día, lo que corresponde a cerca del 15% de los RSU del estado que se disponen. Estas estaciones de transferencia no operan de la manera más eficiente posible, ya que cuentan con infraestructura muy básica (generalmente solo un patio de transferencia) y los vehículos son de caja abierta sin compactación, por lo que además pueden generar impactos a la salud y medio ambiente.

Se considera oportuno evaluar la ampliación del sistema de transferencia en municipios que por su nivel de generación de residuos e infraestructura disponible así lo justifiquen, particularmente en un contexto de utilización de infraestructura a nivel regional, como es el caso de los SDF. Además, debe mejorarse la tecnificación de su infraestructura y parque vehicular, lo que en conjunto aumentaría la eficiencia global de los SAU y reduciría sus costos de operación a largo plazo.

En lo concerniente a los sistemas de tratamiento de RSU que se diagnosticaron, se identificó un número reducido de plantas de composta. En general, no se observó la existencia de un mercado activo de comercialización de composta, salvo en algunos casos en que la iniciativa privada comienza a posicionar sus productos. Respecto al tratamiento mecánico, no se identificaron plantas operantes de separación de residuos que estuvieran bajo el control de alguno de los ayuntamientos del Estado de México. Existen algunas plantas de separación que opera la iniciativa privada, así como otra bajo el control del Gobierno del Distrito Federal (en Santa Catarina). Sin embargo, en ninguno de los casos anteriores fue posible recabar información de producción, costos o eficiencias.

Por otra parte, se identificaron 77 SDF activos, con diversos grados de cumplimiento de la NOM-083-SEMARANT-2003. Existe un número reducido de rellenos sanitarios (21) con infraestructura adecuada, aunque operación variable, y que además reciben la mayor parte de los residuos que se disponen en el estado (82%, tomando en cuenta los residuos que provienen del Distrito Federal). A su vez, persisten 20 sitios controlados y 35 tiraderos a cielo abierto, cuya clausura o rehabilitación será inminente de manera eventual, pero que reciben solo 11% de los residuos dispuestos en el estado, por lo que a pesar de representar focos de contaminación al ambiente y a la población, su potencial de riesgo es reducido.


108

Aunado al punto anterior se identificaron 15 SDF que en la actualidad operan de manera regional, recibiendo residuos de un buen número de municipios. Este comportamiento es notable, ya que sienta un precedente sobre la asociación intermunicipal para atender la gestión integral de los residuos en el estado. Se estima que 67% de los residuos que se disponen y provienen del Estado de México se encuentran relacionados con algún tipo de SDF regional. Además, algunos de estos municipios tienen convenios para disponer en sus sitios residuos provenientes del Distrito Federal. En ese sentido, se estima que 40% del total de residuos dispuestos en el Estado de México provienen del DF. Este es un punto relevante que debe ser considerado en el diseño y planeación de los SDF del estado, ya que puede tener un fuerte impacto en la vida útil de algunos sitios.

¿Cómo se valorizan los RSU en el Estado de México?

Se realizó un esfuerzo sin precedente por diagnosticar el sistema de aprovechamiento y valorización de RSU en el estado. Al respecto, persiste una situación en la que los materiales valorizables de los RSU son una fuente importante de subsistencia para un buen número de habitantes de la entidad, aunado a una infraestructura insuficiente de valorización de los residuos, lo que genera un esquema que subsiste entre la formalidad e informalidad.

Las principales fuentes de origen de los materiales valorizados que se recuperan en la entidad provienen de los acopiadores informales (pepenadores) que subsisten en los SDF, así como de la recuperación efectuada durante la recolección de residuos (prepepena). Debido a este componente de informalidad resulta muy complicado obtener datos confiables de la cantidad de materiales que se recuperan en estas etapas. Sin embargo, a través de los estudios de campañas de muestreo, encuestas aplicadas en AIN y ETV se corroboró una tendencia creciente por el aprovechamiento de ciertos materiales con valor comercial. La recuperación de estos materiales está poco sistematizada y esencialmente responde a la demanda comercial del mercado de materiales secundarios. En este sentido se enfatiza la necesidad de fomentar cadenas de valorización con participación coordinada de los gobiernos locales, particulares y la sociedad civil.

Finalmente, para que estos sistemas de valorización sean realmente productivos se debe modificar la percepción y prácticas de la sociedad para que exista una sinergia entre la separación en fuente, recolección diferenciada y valorización de residuos. Mientras no se mejore esta comunicación entre los diversos actores a nivel local, no se podrá generar economías de escala que permitan la consolidación de mercados de materiales valorizables.

¿Cuáles son los elementos de los SAU municipales que generan los mayores impactos al medio ambiente?

Conforme al diagnóstico de los SAU municipales, se identificaron diversos elementos que causan impactos al ambiente y a la población, así como otros que representan un riesgo potencial debido a sus condiciones de operación. Estos elementos se resumen a continuación:


109

Tabla 34. Resumen de la identificación de impactos ambientales de los SAU municipales

Sistema de Aseo

Urbano Identificación de

impactos Dato del Estado de México Problemática de los SAU

Generación y

separación en fuente

Pérdida potencial de recursos valorizables.

Generación de 7,233 ton/día de RSUd y 5,369 ton/día de RSUOGF.

Cerca de 11 mil ton/día de RSU son dispuestas en SDF de la entidad.

Solo 44% de los encuestados manifestó separar sus residuos en fuente.

20% del total de encuestados afirmó separar las fracciones orgánicas e inorgánicas.

Existen 16 estaciones o patios de transferencia al año 2014.

46% de la población estaría dispuesta a pagar entre $1.00 y $10.00 pesos a la semana por un

buen servicio. 54% de la población da en promedio $8.4 pesos

a la semana al recolector. Las UE que afirmaron pagar por el servicio en

promedio: $252.00 pesos por cuota fija, $124.00 pesos por contenedor recolectado, $18.00 pesos

por servicio y $9.00 pesos por bolsa.

Falta de un sistema de separación en fuente funcional y de amplio alcance. Incremento de la

tasa de generación de residuos.

Recolección y transporte

Consumo intensivo de

combustibles fósiles. 47% de los vehículos recolectores tiene 11 años

o más de antigüedad. Se gastan aproximadamente 13,753 m3 al año de

diesel y 3,641 m3 de gasolina. Se emiten aproximadamente 45 mil toneladas de

CO2 eq al año.

Sistemas de recolección

obsoletos y de baja eficiencia.

Emisión de contaminantes a la atmósfera con

impacto a la calidad del aire y

calentamiento global.

Pérdida potencial de recursos valorizables.

La fracción valorizable en los vehículos de recolección disminuye en 13% respecto a los

RSUd. 52% de las unidades económicas encuestadas

afirma donar sus residuos valorizables y 24% los vende.

Existen aproximadamente 1,700 pepenadores de manera informal.

Falta de un sistema de recolección

selectiva funcional y de amplio alcance.

Tratamiento Pérdida potencial

de recursos valorizables.

Existen solo 9 sistemas de tratamiento para la fracción orgánica de los residuos para la

producción de fertilizante orgánico. Existe una planta de digestión anaerobia, una de

separación mecánica del municipio22.

Insuficientes sistemas de tratamiento y

valorización de residuos.

Disposición final

Liberación de contaminantes al suelo, agua y aire (lixiviados y

metano principalmente).

47 sitios incumplen la NOM-083-SEMARNAT-2003 por restricciones de ubicación como la

cercanía a cuerpos de agua y áreas urbanas23. 45% de los SDF operan como tiraderos a cielo

abierto. La superficie empleada hasta 2014 para la disposición final era de alrededor de 310

hectáreas, equivalentes al 0.014% del territorio total del Estado.

Prevalencia de diversos tiraderos a cielo abierto y sitios

controlados. Proliferación de fauna nociva y enfermedades.

22 Existen, además, plantas de separación operadas por la iniciativa privada. 23 El número de sitios hace referencia a aquellos que se identificaron en el presente diagnóstico; sin embargo, podrían existir sitios adicionales en incumplimiento, los cuales no pudieron ser incorporados a este análisis debido a que no se pudo conocer su ubicación exacta.


110

Sistema de Aseo

Urbano Identificación de

impactos Dato del Estado de México Problemática de los SAU

Impacto a la huella ecológica.

Existen 15 SDF que operan regionalmente.

Incremento de la superficie empleada para la disposición final de residuos y falta de sistemas

alternativos para su tratamiento y valorización.


¿Cuáles son las problemáticas de índole social identificadas?

Además de los consecuentes impactos a la salud pública derivados de un manejo de residuos ambientalmente inadecuado, existen otras repercusiones sociales vinculadas a los SAU municipales. El principal problema identificado es el de la situación de un número considerable de trabajadores que laboran en el sistema informal de manejo de residuos, principalmente ligado a las actividades de recuperación de materiales valorizables. El diseño de política pública deberá contar con estrategias y líneas de acción que impulsen la formalización de este sector de trabajadores.

Otro elemento social identificado es el de la percepción y participación social en torno a los SAU municipales y la GIRSU en general. Aunque existe una creciente toma de conciencia sobe la importancia de la GIRSU, aún no existe una adecuada vinculación entre el diseño, implementación y seguimiento de las políticas públicas en este rubro. Un ejemplo claro es la falta de continuidad que presentan las campañas de separación y recolección de residuos. Una comunicación asertiva y constante que acompañe las estrategias que se implementen en el estado será indispensable. Por otra parte, será necesario que se desarrollen instrumentos para vincular más de cerca a la sociedad en la toma de decisiones.

¿Cuáles son las problemáticas de índole organizacional identificadas?

En este diagnóstico se identificaron diversas problemáticas organizacionales en los SAU municipales. Los principales aspectos a atenderse se resumen a continuación:

1. Personal no calificado en las áreas encargadas de los SAU municipales. 2. Capacidades administrativas muy diversas en los distintos municipios de la entidad. En

general, los municipios pequeños o alejados de zonas urbanas presentan dificultades para hacerse cargo de los SAU.

3. Falta de capacitación periódica al personal operativo de los SAU. 4. Falta de capacidad de cobro por los SAU municipales. 5. Inexistencia de sistemas para la adquisición de información confiable y precisa para el

diseño de estrategias y el seguimiento de las políticas públicas implementadas.


111

X. ESTRATEGIAS Y LÍNEAS DE ACCIÓN

Las estrategias establecidas en este plan responden a las características y necesidades de los SAU municipales, como se identificó a través del diagnóstico efectuado. Se establecieron en total seis estrategias (Figura 40), que en su conjunto permitirán cumplir los objetivos del Estado de México en materia de gestión integral de RSU.

En este capítulo se describen las líneas de acción de cada una de las estrategias y su implementación a corto, mediano y largo plazo. Los elementos de soporte jurídico-normativo han sido descritos en la sección VII y los indicadores para la gestión de desempeño de cada una de las estrategias se encuentran en el anexo X.

Figura 40. Vinculación entre estrategias y líneas de acción


ESTRATEGIAS TRANSVERSALES

ES

TRA

TEG

IA 0

–Fo

rtale

cim

ient

o de

l Mar

co J

uríd

ico

-N

orm

ativ

o

ES

TRA

TEG

IA 1

–Fo

rtale

cim

ient

o de

l Mar

co In

stitu

cion

al

ESTRATEGIAS ESPECIALIZADAS

ESTRATEGIA 2 – Transitar hacia un Sistema de MIRSU

ESTRATEGIA 3 – Autosuf iciencia f inanciera, operativa, administrativa y de planeación en el

sistema de GIRSU

ESTRATEGIA 4 – Formación profesionalES

TRA

TEG

IA 5

–C

omun

icac

ión

y ed

ucac

ión

ES

TRA

TEG

IA 6

–S

egui

mie

nto

y ev

alua

ción

Líneas de acción


112

X.1. Estrategia 0: Fortalecimiento del marco jurídico-normativo

Estrategia 0

La estrategia “0” es una estrategia transversal al plan y, como tal, se encuentra vinculada con el resto de las estrategias. Representa la base para que todas puedan ejecutarse, fortalecerse y perdurar en el tiempo. Tiene como objetivo principal el fortalecimiento del marco jurídico-normativo. En particular, propone la incorporación y/o fortalecimiento de varias líneas del marco legal del Código para la Biodiversidad del Estado de México, Libro cuarto: de la prevención y GIRSU.

Esta estrategia considera una serie de líneas de acción, las cuales tienen relación directa con el resto de las estrategias, tanto las transversales como las especializadas.

Figura 41. Líneas de acción para el fortalecimiento del marco jurídico-normativo del Estado de México

CÓDIGO PARA LA BIODIVERSIDAD DEL ESTADO DE MÉXICO

Libro Cuarto de la Prevención y GIR

Desarrollo de Organismos

Operadores y sus responsabilidades

Otorgamiento de estímulos

económicos con prioridad a los Municipios con

Diagnóstico Básico y

PMPGIRSU La incorporación de los centros de

acopio a un sistema de

registroFomento de la

formación profesional y desarrollo de programas de certif icación

Robustecer los inventarios de

residuos con los indicadores de

desempeño

Establecimiento de indicadores de

desempeño

Comunicación del Desempeño a través de un sistema de información

pública (SEIPA)

Obligatoria la separación de

residuos

El mantenimiento preventivo como una practica con

prioridad para quienes lo aplican

Inclusión dentro de la fuerza laboral a los

grupos vulnerables Generar, publicar

y actualizar • Diagnósticos

Básicos y PPGIRSU

• Empresas y particulares concesionados

Normalizar los procedimientos de

los SAU (NTEA)

Norma de reporte para el desarrollo

de inventarios

1

2

3

4

5

7

8

9

10

11

12

13

Fortalecimiento del código

f inanciero (tarifa o derecho)

6

14


113

X.2. Estrategia 1: Fortalecimiento del marco institucional

Estrategia 1

Estrategia dirigida a profundizar las tareas que se desarrollan en todos los niveles del arreglo institucional para la GIRSU. A su vez, las líneas de acción que conforman la estrategia tienen por objeto establecer actividades que el cuerpo institucional deberá poner en práctica para atender las necesidades del sistema a través de un modelo institucional robusto, inclusivo, flexible y comprometido a la adecuada GIRSU.

Líneas de acción

Estrategia conformada por cuatro líneas de acción, descritas a detalle en el capítulo VIII. Análisis Institucional en torno a la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos, relativo al Análisis del Arreglo Institucional.

• Incorporación de órganos responsables • Incorporación de grupos de interés • Redirección de actividades en materia de RSU entre las Direcciones Generales de Prevención y

Control de la Contaminación (Atmosférica-Agua, Suelo y Residuos) • Inclusión de tareas complementarias

o Gestión de indicadores o Comunicación del desempeño o Fortalecimiento de la comunicación interna y externa o Desarrollo de los programas de orientación hacia los municipios para la elaboración de los

Diagnósticos Básicos y los PMPGIRSU o Establecimiento de alianzas con los grupos de interés

Implementación

COSTOS DE IMPLEMENTACIÓN $380,000.00 pesos mexicanos

Los costos de implementación contemplan el desarrollo de los programas de orientación, para el desarrollo de Diagnósticos Básicos y PMPGIRSU; así como la implementación de dichos programas a través de una sesión generados por especialistas en el tema. Las subsecuentes sesiones y actualización de los programas de capacitación y orientación serán llevadas a cabo por el mismo personal proveniente de la SMAGEM.


114

Implementación de la estrategia 1

Indicadores de gestión24

Vínculo con la Estrategia 0

Indicadores estratégicos 1.E

Indicadores de seguimiento 1, 2.1, 2.2

24 Ver anexo X.

SM

AG

EM

Red

irecc

ión

de

activ

idad

esIn

corp

orac

ión

de ó

rgan

os

resp

onsa

bles

In

corp

orac

ión

de g

rupo

s de

inte

rés

Incl

usió

n de

tare

as c

ompl

emen

taria

s

• Acuerdos para la redirección de actividades

• Actualización del Manual Organizacional de la SEMAGEM en referencia a las responsabilidades de las Direcciones de Atmósfera y de Residuos

• Identificación de los Municipios que no cuentan con órganos responsables para la GIR. Asimismo, identificar aquellos que si cuentan con un órgano pero no ha sido publicado

• Desarrollo de programas de orientación e invitación de hacia los Municipios identificados

• Incorporación y comunicación pública de los organismos responsables de la GIR

• Identificación de Grupos de Interés• Establecimiento de alianzas prioritarias con los grupos de interés

• Desarrollo de proyectos de investigación relacionados con el MIR

• Trabajo en conjunto; recolección, almacenamiento, tratamiento y/o disposición final de los residuos

• Desarrollo y participación en programas de educación y concientización

• Coordinación intermunicipal

• Recolección e intercambio de datos• Recuperación y reciclaje de materiales

valorizables• Desarrollo y participación en

programas de reciclaje • Comunicación transparente

• Participación en los procesos de mejora del sistema de GIRSU

• Donaciones

SM

AG

EM

y M

unic

ipio

s

• Gestión y comunicación del desempeño de los indicadores estratégicos

• Gestión comunicación del desempeño del resto de los indicadores

• Identificación de las áreas de oportunidad y análisis de mejora del desempeño de los indicadores• Fortalecimiento de la comunicación

interna

• Fortalecimiento de la comunicación externa

• Identificación de los Municipios que no cuentan con Diagnósticos Básicos y PMPGIRSU

• Desarrollo de programas de orientación para la generación del Diagnóstico Básico y PMPGIRSU por características de los municipios

• Invitar a los Municipio a tomar estos programas estableciendo prioridad a los de mayor urgencia y su desarrollo

• Evaluación de seguimiento e identificación de los Municipios que concluyeron su Diagnóstico Básico y su PMPGIRSU

• Actualización de los programas de orientación

• Aplicación del programa a los Municipios que más lo requieran

• Evaluación y seguimiento para la mejora continua del sistema de GIR

CORTO PLAZO(1-3 años)

MEDIANO PLAZO(4-7 años)

LARGO PLAZO(8-10 años)

Mun

icip

ios

SM

AG

EM

Act

ores

resp

onsa

bles

2 3 8 1312


115

X.3. Estrategia 2: Transitar hacia un manejo integral de residuos

Estrategia 2

Su objetivo es establecer los elementos para que el sistema actual de manejo de los residuos se dirija a un esquema integral que involucre los modelos necesarios para que la recolección, el transporte, el tratamiento, la valorización y la disposición operen de manera sustentable y que tenga la capacidad de ser flexible para responder a las necesidades presentes y futuras de la GIRSU.

Líneas de acción

2.1 Implementación

de Sistemas para el MIRSU

Fomenta la implementación de Sistemas de Manejo Integral de Residuos Sólidos Intermunicipales (SMIRS) o municipales basados en los principios de manejo integral, valorización y gradualidad, desarrollados con base en una serie de etapas para la incorporación de soluciones tecnológicas y sustentadas en las condiciones locales de cada municipio, intermunicipalidad o región administrativa.

2.2 Fortalecimiento de las sinergias de valorización

Fortalece las cadenas de valor con el objetivo de optimizar e impulsar los mercados de materiales valorizables, mediante la formación de alianzas con actores estratégicos y la implementación de instrumentos económicos en coordinación con las dependencias de desarrollo económico de los tres órdenes de gobierno.

Implementación

COSTOS DE IMPLEMENTACIÓN -

Debido a la heterogeneidad de características y situaciones particulares de los SAU municipales, la implementación de los sistemas de MIRSU en los diferentes municipios del Estado de México se plantea conforme a sus requerimientos básicos y condiciones locales actuales.


116


2.1 Implementación de sistemas para el MIRSU

Estableciendo que todos los sistemas que se decidan implementar deberán estar basados en tres principios fundamentales:

• Manejo integral: se establecerán rutas y acciones estratégicas para llevar el sistema actual de manejo de los residuos hacia un esquema integral sustentable.

• Valorización: se potenciará el aprovechamiento de materiales reciclables, reduciendo la cantidad que actualmente es enviada a disposición final.

• Gradualidad: se partirá de las condiciones actuales del SAU y de su contexto local, planteando escenarios de corto, mediano y largo plazos que permitan construir progresivamente los sistemas de MIRSU.

2.2 Fortalecimiento de las sinergias de valorización

Esta línea de acción está estrechamente relacionada con la Estrategia 5, línea de acción 5.2, sobre cómo incorporar algunos grupos vulnerables al sector formal, al tomar en cuenta los impactos (positivos o negativos) de las políticas sociales que se han llevado a cabo por parte de las diferentes unidades estatales y municipales especializadas en la materia.

Forta

leci

mie

nto

de la

s si

nerg

ias

de v

alor

izac

ión

Impl

emen

taci

ón d

e S

iste

mas

par

a el

MIR

SU

SM

AG

EM

y M

unic

ipio

s




Act

ores

resp

onsa

bles

Optimización y regularización. • Regularización de los sitios de

disposición final para dar cumplimiento a la NOM-083-SEMARNAT-2003. Dando prioridad a la regularización de aquellos sitios que cumplen con las restricciones de ubicación que marca la norma; y

• Optimizar la infraestructura ambiental y servicios existentes, con énfasis en incrementar la eficiencia de los sistemas de recolección.

Consolidación de los sistemas de MIRS. • Incorporación de procesos que

permitan el aprovechamiento de residuos no mezclados, incluyendo la selección de materiales valorizables; composteo y digestión anaerobia; y conversión a rellenos metanogénicos.

• Congruencia con los métodos de recolección que se utilicen y la infraestructura complementaria que se despliegue, como las estaciones de transferencia.

Madurez de los sistemas de MIRS.• Asociación de procesos que

permitan el aprovechamiento de todos los residuos. Entre éstos podemos mencionar el tratamiento térmico con generación de energía y la producción de combustibles derivados de rechazo.

• Fortalecer las cadenas de valorización de RSU; a través de centros de acopio, recolección selectiva y el establecimiento de un índice de precios.

• Registrar a todos los centros de acopio y empresas de reciclaje del estado.

• Coordinar a las dependencias de desarrollo económico del estado.

• Diseñar instrumentos económicos para incentivar las cadenas de valorización.

• Ubicar de manera estratégica e incrementar el número de puntos de acopio de materiales reciclables.

• Instalar nuevas plantas de selección y reciclaje.• Implementar sinergias de valorización de recursos post-reciclado.

• Inclusión de grupos vulnerables a las cadenas de valorización

• Establecer convenios con municipios y grupos vulnerables de trabajadores.

• Proveer mejores condiciones laborales.

• Integrar grupos vulnerables a plantas de selección (formales).• Crear nuevas empresas sociales de trabajadores.

• Establecer alianzas con grupos de interés clave en la cadena de valorización de materiales reciclables ; como con el INARE (ver ANEXO I).

• Concertación de convenios con los sindicatos y grupos de trabajadores para llegar a acuerdos que promuevan sinergias de aprovechamiento de los residuos.

• Integración a las actividades del sector forma a los trabajadores informales y los grupos vulnerables a través de su capacitación y contratación en plantas de separación, tratamiento y valorización de residuos

• Promover la integración de grupos vulnerables en empresas sociales que brinden condiciones laborales óptimas y con acceso a seguridad social.


117

Indicadores de gestión25 Vínculo con la Estrategia 0

Indicadores estratégicos 3.E, 4.E

Indicadores de seguimiento 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6,7, 8

25 Ver anexo X.

2 4 105


118

X.4. Estrategia 3: Autosuficiencia financiera, operativa, administrativa y de planeación

Estrategia 3

Asegurar la autosuficiencia financiera, operativa, administrativa y de planeación de los SAU municipales con una visión de largo plazo. Se fomentará la generación de sinergias regionales con el objetivo de generar economías de escala para la prestación de los servicios de aseo urbano municipales mediante soluciones de alcance regional o intermunicipal, atendiendo a las condiciones e interacciones locales, sin perjuicio de los municipios que puedan y deban seguir prestando el servicio de manera individualizada.

Líneas de acción

3.1

Fomentar la regionalización

de los SAU

Fomenta la generación de sinergias regionales para la prestación de los SAU municipales mediante soluciones de alcance regional o intermunicipal, generando economías de escala y atendiendo a las condiciones e interacciones locales.

3.2

Creación de OOD

Establece uno o más OOD para la prestación de los SAU con personalidad jurídica y patrimonio propios (descentralizados) los cuales deberán ser autofinanciables y plenamente autónomos; deberán estar representados equitativamente, y funcionar con mecanismos de transparencia, rendición de cuentas y servicio civil de carrera.

3.3

Fomentar el desarrollo de

programas municipales o

intermunicipales

Se fomentará y asistirá a los municipios en el desarrollo de programas municipales o intermunicipales para la GIRSU.

3.4

Implementar sistemas de

financiamiento de largo plazo de

los SAU

Se impulsará el autofinanciamiento de los SAU municipales, a través de mecanismos de cobro por el MIRSU que permitan minimizar la generación, promover el aprovechamiento y valorización de residuos y mejorar la prestación de los servicios. Estos mecanismos deberán responder al contexto y necesidades socioeconómicas locales.

Implementación

CO

STO

S D

E IM

PLEM

ENTA

CIÓ

N

Línea de acción 3.1 -

Esta línea de acción no tiene costos implícitos, requiere reuniones de coordinación, creación de estatutos y firma de convenios entre los municipios representantes de regiones, redes intermunicipales y/o zonas metropolitanas.

Línea de acción 3.2 $1.1 millones de pesos mexicanos

Considera los costos para la puesta en marcha del organismo operador, dotarlo de un régimen y personalidad jurídica, redacción y publicación de reglamentos, instalaciones y un presupuesto propio inicial.

Línea de acción 3.3 $500 mil-1.6 millones de pesos mexicanos

Considera la creación de entidades públicas de coordinación y planeación de los servicios públicos en un Territorio vinculado. Desde el punto de vista del fortalecimiento del federalismo, la intermunicipalidad combina la permanencia de las identidades municipales y las necesidades de una administración


119

horizontal moderna.

Línea de acción 3.4 $ 300 mil-700 mil pesos mexicanos

Involucra la contratación de un estudio para determinar la tarifa ideal por el servicio de limpia en los diferentes municipios del estado. El costo depende en gran medida del alcance del estudio, si este se llevará a cabo solo en determinadas regiones seleccionadas o en la totalidad de la entidad.


3.2 Creación de OOD

Es importante tomar en cuenta que para la instauración de los OOD se requiere cumplir con los siguientes puntos:

i) Diseño jurídico-administrativo para el arreglo intermunicipal que establezca la conformación del órgano de gobierno (consejo de administración) y la integración por consejos técnicos consultivos y/o ciudadanos para apoyar el funcionamiento del organismo, y otorgar una representación equitativa a todas las partes interesadas (municipios, estado, sociedad,

Impl

emen

tar s

istem

as

de fi

nanc

iam

ient

o de

la

rgo

plaz

o de

los

SAU

Fom

ento

a la

re

gion

aliza

ción

de

los

SAU

SMAG

EM y

Mun

icip

ios




Acto

res r

espo

nsab

les

• Elaboración de convenios intermunicipales, regionales o conurbadas (municipios con acuerdos previos)

• •Aprobación por el congreso estatal

• Elaboración de Diagnóstico Básico y Programas (Inter)municipales

• Análisis y adición de nuevas asociaciones intermunicipales• Las asociaciones municipales, intermunicipales o regionales seguirán

la ruta para el establecimiento de OOD.

• Estudio y convenio de creación de OOD Intermunicipales / Estatal y definición de atribuciones

• Consolidación del servicio civil de carrera, capacitación y certificación

• Elaboración de estudio de sistema de pago variable

• Auditoría y rendición de cuentas

Cre

ació

n de

OO

DFo

men

tar e

l des

arro

llo d

e pr

ogra

mas

mun

icip

ales

o

inte

rmun

icip

ales

• Aprobación por el congreso estatal

• Elaboración de reglamentación interna del organismo y estructura orgánica

• Consolidación de recursos financieros y humanos para operación

• Desarrollo de planes de inversión y de mecanismos y estrategias de planeación y presupuestación para el uso eficiente y eficaz de los recursos públicos.

• Presentación de informes de avance anuales

• Implementación del cobro tarifado a usuarios no domésticos

• Implementación del cobro de derechos a usuarios domésticos

• Implementación de sistemas de pago avanzados

• Promover la vinculación directa de los instrumentos e incentivos económicos a disposición de los municipios, dando prioridad a lo dispuesto en estos programas.

• Aprobación de las tarifas y derechos por la SMAGEM y su publicación en el Código Financiero


120

iniciativa privada, e incluso representantes federales). ii) Estudios de tipo técnico y diagnóstico del municipio o arreglo intermunicipal en cuestión, así

como definición de atribuciones y funciones del OOD, incluyendo las fases del MIRSU que llevará a cabo, conforme a lo que se disponga en los convenios entre municipios.

iii) Desarrollo de un programa municipal o intermunicipal, según corresponda, que defina la política, estrategias, obras y acciones a ejecutar por el organismo (ver L.A. 3.3).

iv) Sistema de pago variable de tarifas y derechos que permita cubrir los costos del MIRSU (ver L.A. 3.4).

v) Esquema de financiamiento y presupuesto que incluya la utilización de instrumentos económico-administrativos, como la creación fondos y fideicomisos que sean transparentes y que le brinden viabilidad en el corto, mediano y largo plazo al organismo y que, a su vez, especifique los mecanismos de transferencia de ingresos, participaciones y aportaciones entre municipios.

3.4 Implementar sistemas de financiamiento de largo plazo de los SAU

En el caso de los sistemas de pago variable, cual fuese la cantidad establecida para el pago por el servicio de los SAU, es indispensable considerar lo siguiente:

Se impulsarán los sistemas de pago por el MIRSU que permitan minimizar la generación, promuevan el aprovechamiento y valorización de los residuos y mejoren la cobertura y calidad de la prestación de los SAU. Estos mecanismos deberán ser socialmente viables, respondiendo al contexto y necesidades socioeconómicas locales y, además, deberán cubrir progresivamente los costos de todo el SAU para asegurar su viabilidad económica en el corto, mediano y largo plazos.

Para logarlo, se consideran dos tipos de mecanismos:

1. Tarifa Pagada por el usuario generador de residuos por el servicio parcial o total de aseo urbano

recibido. La tarifa aplicada es individual, medible y proporcional a la cantidad y calidad del servicio proporcionado.

2. Cobro de derechos

Cobro de un derecho a la población por la prestación del SAU. Este pago es generalizado y se aplica a toda la población, no es medible y está basado en la disponibilidad de la oferta del SAU que ofrece el sector público, sin importar que el usuario use o no use el servicio.

Para determinar el monto de tarifas y derechos deberán considerarse los costos correspondientes a las etapas del MIRSU que operen dentro del sistema –y no tomar en cuenta una sola (recolección, transferencia, tratamiento y disposición final)– y a los relacionados con la administración, gestión sistemas de control, gastos de capital, educación y desarrollo tecnológico.

Los municipios podrán aplicar estos instrumentos económicos a los generadores de casa-habitación y a grandes generadores: industria, comercios o prestadores de servicios, entre otros.


121



Indicadores de seguimiento 1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 10, 12, 13, 14, 15

26 Ver anexo X.

2 3 96


122

X.5. Estrategia 4: Formación profesional

Estrategia 4

La estrategia tiene como finalidad proporcionar los elementos necesarios para fortalecer la competencia necesaria para el ejercicio cualificado de los colaboradores, considerándose cuatro líneas principales de acción.

Líneas de acción

4.1

Capacitación Busca el fortalecimiento de la capacidad administrativa y operativa de los

colaboradores en todos los niveles involucrados en el sector residuos, a través de su capacitación y formación profesional.

4.2

Programas de certificación

Establece requerimientos técnicos necesarios para que los colaboradores del SAU, en especial los jefes de limpia, se encuentren acreditados para cumplir sus responsabilidades; esto como una estrategia que aporte un reconocimiento de la calidad con la que se busca operar el sistema.

4.3

Inclusión de los grupos

vulnerables al sector formal

Tiene por objetivo fortalecer el MIRSU a través de la inclusión de actores clave como son los grupos vulnerables, ya que ellos actualmente generan un fuerte impacto económico, social y ambiental por la práctica de recuperación de materiales valorizables provenientes de los residuos.

4.4 Emplear de

forma sustentable

Dirigido a la generación de empleos dentro del MIRSU de forma segura, saludable, incluyente y para el sustento.

Implementación

CO

STO

S D

E IM

PLEM

ENTA

CIÓ

N

Línea de acción 4.1 $610 mil pesos mexicanos

Los costos de implementación consideran el desarrollo de los programas de capacitación en los aspectos organizacional, normativo, de habilidades y técnicos, así como la impartición a través de una sesión. Ambos generados por especialistas en el tema. Las subsecuentes sesiones y actualización de los programas de capacitación serán llevadas a cabo por el mismo personal proveniente de la SMAGEM.

Línea de acción 4.2 $ 200 mil pesos mexicanos

Los costos de implementación consideran que el programa de certificación se realizará con base en el contenido del curso de SEMARNAT, enriqueciéndolo con los temas propuestos para el Estado de México. Además, se incluye también llevar a cabo la capacitación, a través de un experto en el tema, de los colaboradores que se encuentran en el sistema de MIRSU y que, de forma voluntaria, hayan querido tomar el curso.

Línea de acción 4.3 y 4.4

Para estas dos líneas de acción, su implementación y costos no fueron cuantificados; ya que el proceso de inclusión de los grupos vulnerables al sistema formal de MIRSU no siempre es el mismo, las situaciones en las que se desarrolle este modelo de integración dependerán de la apertura, constancia y cumplimiento por ambas partes. Y en el caso de los costos para el desarrollo de un empleo seguro, incluyente y sostenible son muy variados.


123


4.1 CAPACITACIÓN

Para lograrlo se requiere, tanto a nivel estatal como municipal, desarrollo de habilidades y capacidad de operación organizacional, así como una comunicación oportuna acerca de las actualizaciones del marco legal en materia de residuos (ISWA, 2012). También, a nivel municipal, donde se encuentra el personal operativo y técnico para el MIRSU, se demanda una capacitación más técnica y con base en las necesidades de cada municipio.

Elementos a tomar en cuenta en la capacitación en el sector residuos para la SMAGE y los municipios

Cap

acita

ción

SM

AG

EM

y M

unic

ipio

s




Act

ores

resp

onsa

bles

• Identificar a los directivos claves y capacitarlos con enfoque dirigente

• Incluir el desarrollo de habilidades directivas

• Reevaluar los elementos contenidos en los programas de capacitación y actualizarlos

• Establecer la frecuencia de la capacitación conforme a los resultados obtenidos

• Identificar y capacitar a por lo menos a un responsable de cada subdirección

• Incluir el desarrollo de habilidades de liderazgo y comunicación

• Reevaluar los elementos contenidos en los programas de capacitación y actualizarlos

• Establecer la frecuencia de la capacitación conforme a los resultados obtenidos

• Desarrollo de plataforma electrónica para la impartición del curso

• Cursos presenciales y arranque de los cursos digitalesP

rogr

amas

de

certi

ficac

ión

• Identificar y capacitar a los elementos estratégicos de los departamentos correspondientes

• En el caso particular de los Municipios, identificar a los elementos claves del SAU y capacitarlos en el Desarrollo de Habilidades operativas y técnicas conforme a las necesidades en el MIRSU que cada Municipio tiene.

• Obtener los resultados de los indicadores de desempeño de los colaboradores capacitados y comunicarlo ante sus subdirecciones.

• Evaluación del impacto del curso en Municipios con personal certificado

• Desarrollo del contenido del programa de capacitación

• Impartición del programa de capacitación a un grupo pequeño; de preferencia jefes de limpia de diferentes Municipios

Desarrollo y fortalecimiento de habilidades • Liderazgo • Respuesta asertiva • Trabajo en equipo • Comunicación

Desarrollo profesional • Programas de actualización, uso y acceso a las herramientas de información • Operación institucional (procesos y procedimientos clave)

Desarrollo técnico y operativo • Programas de actualización para los municipios en el MIRSU, cuando se incorpore nueva tecnología o nuevos

procedimientos o etapas al sistema • Desarrollo de los informes organizacionales de evaluación • Uso y desarrollo de los indicadores organizacionales de desempeño


124

Para las primeras capacitaciones en los diferentes niveles administrativos –direcciones, subdirecciones y departamentos– puede considerarse el apoyo de especialistas en el área. La capacitación al resto de los colaboradores puede generarse de manera interna con el mismo personal previamente capacitado.

Los buenos resultados y su consistencia se alcanzarán, en parte, al evitar que el personal con mejor desempeño y mayor experiencia para ejercer sus actividades sea removido del área por cambios de Gobierno.

4.2 Programas de certificación

Permite desarrollar las capacidades de los operadores de los SAU. La SEMARNAT ya cuenta con un curso denominado Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos y Residuos de Manejo Especial, el cual se consideró como base para el desarrollo del programa de certificación.

El curso para el Estado de México cuenta con ocho módulos en los que, además de considerarse elementos del curso por parte de SEMARNAT, se incluyen temas que se encuentran alineados al Plan de Gestión Integral de RSU, como la capacitación de la operación del marco institucional, el desarrollo de inventarios y la medición del desempeño a través de indicadores.

Programa estatal de certificación para el MIRSU

TEMA CONTENIDO DEL CURSO DE SEMARNAT

INCLUIR AL PROGRAMA DE CERTIFICACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO

• C

once

ptos

fu

ndam

enta

les

sobr

e lo

s re

sidu

os

• Conceptos básicos de los residuos • Desventajas ambientales y de salud por

el manejo inadecuado de los residuos • Ventajas ambientales y de salud por el

manejo adecuado de los residuos • Qué y cuántos residuos generamos • Situación actual de los residuos en

México

• Incluir las ventajas económicas por el manejo adecuado de los residuos

• Incluir las desventajas económicas por el manejo • Qué y cuántos residuos se generan en el Estado de México • Situación actual de los residuos en el Estado de México

• R

egul

ació

n en

m

ater

ia d

e R

SU

• Marco Legal en materia de residuos • Programa Nacional para la Prevención y

GIRSU • PMPGIRSU • Plan de Manejo • NOM-083-SEMARNAT-2003 • Experiencias locales

• Marco Legal Estatal en materia de residuos • PEPGIRSU • NTEA

• O

pera

ción

del

M

arco

In

stitu

cion

al

No incluyen tema

• Responsabilidades de la SMAGEM en materia de residuos • Sinergias entre las Direcciones de Atmósfera, Residuos,

Finanzas • Ventajas en el desarrollo de sinergias entre las Direcciones

Municipales • Desventajas por la ausencia de sinergias entre las

Direcciones Municipales

• G

IRS

U

• Definición de la gestión integral • Diseño de PMPGIRSU • Conceptos de la gestión integral

• P

rinci

pios

de

las

3R,

apro

vech

amie

nto

y va

loriz

ació

n de

los

resi

duos

• Definición 3R, aprovechamiento y valorización

• Cómo saber si la localidad puede iniciar un programa de reciclaje

• Empresas dedicadas al reciclaje

• La importancia de la calidad en los residuos y su separación

• La importancia de la participación de los centros de acopio, grupos vulnerables, empresas reciclables y otros en los programas de valorización y reciclaje

• Identificación de grupos de interés para el desarrollo de programas de reciclaje

• Ventajas al establecer alianzas con los grupos de interés • Pérdida de oportunidades por la ausencia de alianzas entre

grupos de interés


125

• E

tapa

s de

l M

IRS

U

• Definición del MIRSU • Fases del MIRSU

• Adaptabilidad del MIRSU al sistema local • Fases del MIRSU con posibilidad de generación de

recursos económicos • Eficiencias y autofinanciamiento del sistema

• C

laus

ura,

re

habi

litac

ión

y sa

neam

ient

o

• Definición de las actividades • Beneficios de la aplicación de prácticas responsables • Riesgos por la no aplicación • La permanencia de actividades en el tiempo

• M

ecan

ism

os

de d

esar

rollo

lim

pio

(MD

L)

• Los MDL • El cambio climático • Relación residuos y cambio climático

• Definición de GEI • Los GEI provenientes de los residuos • El desarrollo de inventarios y sus beneficios • Los riesgo de no conocer el desempeño del sistema de

MIRSU • Indicadores de desempeño y reporte

4.3 Inclusión de los grupos vulnerables al sector formal

Con base en un estudio realizado por el GIZ, referente a los pepenadores en el Estado de México, se requieren cuatro etapas para su inclusión (GIZ, 2000), mismas que fueron consideradas para su análisis y enfoque de integración de los grupos vulnerables al sector formal.


126

Figura 42. Modelo para la inclusión de sector informal en el sistema de MIRSU

Fuente: elaboración propia con datos de (GIZ, 2000).

4.4 Empleo en el MIRSU: seguro, incluyente y sostenible

El estado deberá garantizar que los prestadores del servicio de los SAU se constituyan como actores vitales para el buen funcionamiento del sistema de MIRSU. El estado deberá garantizar a todo aquel empleado del SAU un trabajo que tenga implícita las condiciones satisfactorias para su bienestar social, prestaciones de ley y buena remuneración. Con ello, deberá exhortar a los integrantes de cooperativas y asociaciones existentes a ser incluidos dentro de los sistemas de GIRSU y formalizarlos.

Lo anterior se debe a que las condiciones actuales indican que algunas de las cooperativas y asociaciones dedicadas a la valorización de residuos, que juegan un rol importante para el aprovechamiento de subproductos, no siempre cuentan con las capacidades técnicas para potenciar su operatividad.



Indicadores de seguimiento 16, 17, 18, 19, 20

27 Ver anexo X.

1ra FASEReconocimiento IndividualObjetivo

ActoresHerramientasResultado

Identif icación del rol ambiental, social y económico en la sociedadGrupos vulnerablesTalleres o cursosCredencial (beneficios y requisitos)

3ra FASEReconocimiento Institucional y socialObjetivo

Actores

HerramientasResultado

Mejora de imagen y su rol ambiental, social y económico Estado, Municipios y la comunidadComunicación externaComunicación asertiva: generadores y grupos vulnerables

INCLUSIÓN DE LOS GRUPOS

VULNERBLES AL SITEMA FORMAL

DE MIRSU

NEGOCIACIÓN Y COORDINACIÓN

NEGOCIACIÓN Y COORDINACIÓN

2da FASEOrganización a nivel GrupalObjetivo

ActoresHerramientasResultado

Conformación del rol ambiental, social y económico en la sociedadGrupos vulnerablesTalleres o cursosCredencial (beneficios y requisitos)

4ta FASEIncorporación a nivel externo: MIRSUObjetivo

ActoresHerramientas

Resultado

Identif icar las etapas de inclusión en el MIRSU y fortalecer las capacidades de quienes conforman estos grupos vulnerables para su incorporación al sistema formal.Grupos vulnerables y MunicipiosCursos de capacitación y contratos laboralesPlan Estratégico

9 13


127

X.6. Estrategia 5: Comunicación y educación

Estrategia 5

Un papel importante lo juegan los generadores de RSU, debido a que las acciones que tomen pueden hacer la diferencia entre el éxito y fracaso de un MIRSU. Por ello, resulta importante mencionar que no es suficiente facilitar el servicio y utilizar la mejor tecnología para el tratamiento de residuos, si no que más allá de esto, se busca inducir el comportamiento de los consumidores; es decir, disminuir la severidad de su impacto de una manera preventiva. En esencia, se aspira a reducir la generación de residuos y a que los que se generen sean potencialmente valorizables. Para lograrlo, se propone que cada línea de acción planteada en el presente plan esté acompañada de actividades de comunicación y educación, considerando como objetivo la diversa gama de grupos generadores de RSU, de quienes requerimos que cambien actitudes y prácticas de consumo, generación y disposición de residuos. Adicionalmente, el estado deberá realizar acciones propias de comunicación y educación en torno al tema de la GIRSU.

Líneas de acción

5.1 Campañas de

comunicación y educación permanente

Hacer llegar información en materia de GIRSU como una práctica permanente y actualizada hacia los diferentes generadores de residuos

5.2 Desarrollo de

capacidades para la GIRSU en el estado

El estado fomentará el desarrollo de capacidades entre los generadores, prestadores de servicios y empresas que permitan transitar a una GIRSU

Implementación

CO

STO

S D

E IM

PLEM

ENTA

CIÓ

N


Los costos de implementación consideran el desarrollo de campañas de difusión y sensibilización con enfoque en la GIRSU dirigidas a los generadores de residuos.


Los costos de implementación toman en cuenta la elaboración, impresión y publicación de materiales ambientales y didácticos en materia de GIRSU para sectores específicos de la población.



128

5.1 Campañas de comunicación y educación permanente

El área encargada deberá diseñar campañas de comunicación permanentes que den cuenta de los impactos de no contar con prácticas preventivas en la generación y tratamiento de los residuos. Al ser permanentes, tendrán que guardar la consistencia del mensaje, además de ser concordantes con las actividades de comunicación de las demás estrategias.

Se propone que las campañas tengan la misma duración que el plan y que sean evolutivas, que cuenten con información acerca de las fases del sistema de MIRSU, los impactos de la generación de RSU al ambiente y a la salud, así como la implicación económica del servicio y la importancia social de los prestadores.

Deben utilizarse diversas herramientas de comunicación, que en conjunto refuercen el mismo mensaje de sensibilización.

5.2 Desarrollo de capacidades para la GIRSU en el estado

Con la finalidad de favorecer el desarrollo de capacidades para la GIRSU en el estado, la Secretaría elaborará materiales de apoyo y difusión para los diferentes tipos de generadores de residuos y usuarios de los servicios de aseo urbano, incluyendo guías, manuales, instructivos y otras herramientas electrónicas.

Para llevar a cabo estas acciones, el estado se coordinará con los municipios, SAU, OOD, la Secretaría de Desarrollo Económico, la iniciativa privada y otras asociaciones interesadas en el desarrollo de estas herramientas.

El material estará dirigido a las diferentes fuentes de generación de residuos: casas-habitación, unidades habitacionales, pequeños comercios, oficinas, mercados, instituciones, entre otros. Además, se elaborará algo similar para empresas dedicadas al acopio y valorización de materiales.

El material y herramientas que se desarrollen servirán para alcanzar los objetivos del estado en materia de GIRSU y contendrá recomendaciones de tipo práctico para los usuarios, en un lenguaje acorde. Las acciones que se promoverán deberán seguir los principios de jerarquía, induciendo la prevención y minimización, separación en fuente, reciclaje, entre otros aspectos de la gestión integral, de acuerdo con la población objetivo y los aspectos locales.

Indicadores de gestión Vínculo con la Estrategia 0

Indicadores estratégicos 25.E

Indicadores de seguimiento 23, 24

141


129

X.7. Estrategia 6 – Seguimiento y evaluación

Estrategia 6

Tiene como objetivo contar con información precisa y oportuna para el seguimiento, evaluación y optimización de la planeación, políticas, acciones e inversiones para la GIRSU en el Estado de México y sus municipios.

Líneas de acción

6.1

Instrumentación del

subsistema de información para la

GIRSU

Subsistema de información pública que permita el reporte de información sobre la GIRSU y su actualización por parte de las autoridades municipales encargadas de los SAU y sus concesionarios, así como de otros agentes sujetos a reporte (como grandes generadores, empresas prestadoras de servicios, entre otros que la autoridad determine relevantes).

6.2 Programa de monitoreo

de la infraestructura para el MIRSU.

Programa que permita localizar, registrar y monitorear toda aquella infraestructura para el MIRSU.

6.3

Fortalecimiento del sistema de evaluación del

desempeño estatal en materia de GIRSU en el

Estado de México

Tiene la finalidad de mejorar la toma de decisiones de las políticas, acciones e inversiones que se realicen en el estado a partir de la información recabada en el SEIPA y la matriz de indicadores creada para tal efecto.

Implementación

CO

STO

S D

E IM

PLEM

ENTA

CIÓ

N


Se considera el desarrollo de una herramienta informática que permita recopilar datos y dar seguimiento a la GIRSU en el Estado. Dicha herramienta estará concentrada en el SEIPA y directamente a cargo de la SMAGEM.


Se considera la programación de visitas en sitio para la inspección, vigilancia y verificación de los SDF en el estado en operación y aquellos clausurados.

Línea de acción 6.3 -

En el caso del fortalecimiento del sistema de evaluación de desempeño estatal no se estiman costos por la implementación, los resultados de esta línea de acción se verán reflejados en la correcta utilización del sistema de información y en los procedimientos de monitoreo.


130


6.1 Instrumentación del subsistema de información para la GIRSU La información que deberá ser reportada al SEIPA incluye, de acuerdo con el Código de Biodiversidad (artículo 2.184), el registro de: almacenes, rellenos sanitarios, centros de acopio, plantas de separación y reciclaje, transportistas y permisionarios.

Mediante la información aportada por las autoridades municipales (artículo 2.184), así como por grandes generadores y empresas a las que se haya concesionado el SAU (artículo 4.23) respecto al volumen, tipo, formas de manejo y posibles impactos.

La estructura del subsistema de información para la GIRSU deberá permitir el reporte de información desde los entes sujetos a reporte (SAU, grandes generadores, prestadores de servicios, concesionarios, incluyendo a todos los SDF, centros de acopio, plantas de tratamiento, así como cualquier otro elemento que se encuentre en la cadena de valor de los subproductos del estado).

Además de la información ya estipulada en el Código de Biodiversidad, deberá reportarse, cuando corresponda, lo siguiente:

6 Número de vehículos y maquinaria y sus especificaciones 7 Consumo energético (combustibles, electricidad) 8 Personal ocupado 9 Ubicación de nueva infraestructura 10 Cantidad (peso) y tipo de residuos de acuerdo con la clasificación estatal 11 Tarifas de cobro 12 Estudios, programas, reglamentos y planes de manejo y materia de GIRSU


131

Toda esta información deberá ser recopilada en los formatos de registro (físicos y en línea) que para ello disponga el estado, y siguiendo los criterios y lineamientos de reporte que se establezcan con el objetivo de homologar y facilitar su registro por parte de los entes sujetos a reporte. Los municipios, posteriormente, integrarán la información y la completarán y reportarán al SEIPA para su integración a nivel estatal.

Una vez integrada la información en el SEIPA, este podrá reportar a los sistemas de información nacionales, como el Sistema Nacional de Información Ambiental y Recursos Naturales y el SNIA (previa homologación de criterios) y, finalmente como productos, construirá los inventarios estatales, generará indicadores y reportes de desempeño.

El subsistema de información contará con una matriz compuesta por indicadores de desempeño y gestión, como se muestra en el anexo XIII.10. Esta señala el nombre del indicador, su método de cálculo, variables requeridas para su estimación y periodicidad, medios de verificación, los responsables de dar seguimiento, así como su nivel de aplicación (básico, para los que pueden implementarse de inmediato, y avanzado para los que requieren fortalecer la disponibilidad de información actual).

Figura 43. Estructura del subsistema de información para la GIRSU del Estado de México


Programa de monitoreo de la infraestructura para el MIRSU

Programa que permita localizar, registrar y monitorear toda aquella infraestructura para el MIRSU (centros de acopio, plantas de separación, centros de transferencia, plantas de valorización y tratamiento, SDF) operados por los SAU municipales, concesionarios, OOD, o por entes privados con la finalidad de contar con una base de datos y de ubicación geográfica de esta infraestructura, para posteriormente llevar a cabo la verificación de su cumplimiento respecto a la normatividad aplicable, particularmente en aquella que presente mayores riesgos e


132

impacto al medio ambiente.

De igual forma se registrarán los sitios clausurados o abandonados, así como los tiraderos o sitios donde se depositaron residuos de manera clandestina con el fin de llevar a cabo su incorporación en el Registro Público de la Propiedad del Estado de México.

A partir de la información del Diagnóstico Básico estatal y del SEIPA, la SMAGEM elaborará un mapa donde se ubique la infraestructura para el MIRSU, así como de aquellos pasivos ambientales relacionados con SDF clausurados o abandonados. El estado posteriormente procederá a inscribir estos SDF en el Registro Público de la Propiedad del Estado de México y llevará a cabo las gestiones necesarias para su remediación, regularización o clausura, según corresponda, dando prioridad a aquellos que representen un alto riesgo o impactos al medio ambiente y a la población.

6.3 Fortalecimiento del sistema de evaluación del desempeño estatal en materia de GIRSU

Esta acción deberá contar con la coordinación de la SMAGEM, su Unidad de Información, Planeación, Programación y Evaluación, la Secretaría de Finanzas, así como las tesorerías municipales y se constituirá con base en los esquemas ya existentes en el estado.

Contar con un sistema de evaluación del desempeño permitirá mejorar la toma de decisiones y fomentar la eficiencia, eficacia y calidad del gasto que se realiza en materia de GIRSU.


Indicadores estratégicos 27 E , 28 E

Indicadores de seguimiento 26, 27, 28

28 Ver anexo X.

11 127 148


133

XI. Glosario

Acopio. Acción de reunir los residuos de una o diferentes fuentes para su manejo.

Aprovechamiento de los residuos. Conjunto de acciones cuyo objetivo es recuperar el valor económico de los residuos mediante su reutilización, remanufactura, rediseño, reciclado y recuperación de materiales secundados o de energía.

Biodegradable. Capaz de descomponerse químicamente por la acción de microorganismos.

Contaminación. La presencia en el ambiente de uno o más contaminantes o de cualquier combinación de ellos que cause desequilibrio ecológico.

Control. Inspección, vigilancia y aplicación de las medidas necesarias para el cumplimiento de las disposiciones establecidas en este ordenamiento.

Coprocesamiento. Integración ambientalmente segura de los residuos generados por una industria o fuente conocida como insumo a otro proceso productivo.

Disposición final. Acción de depositar o confinar permanentemente residuos en sitios e instalaciones cuyas características permitan prevenir su liberación al ambiente y las consecuentes afectaciones a la salud de la población y a los ecosistemas y sus elementos.

Educación ambiental. Proceso de formación dirigido a toda la sociedad, tanto en el ámbito escolar como en el ámbito extraescolar, para facilitar la percepción integrada del ambiente, a fin de lograr conductas más racionales en favor del desarrollo social y del ambiente. La educación ambiental comprende la asimilación de conocimientos, la formación de valores, el desarrollo de competencias y conductas con el propósito de garantizar la preservación de la vida.

Emisiones. Liberación a la atmósfera de gases de efecto invernadero y/o sus precursores y aerosoles en la atmósfera, incluyendo, en su caso, compuestos de efecto invernadero, en una zona y un periodo de tiempo específicos.

Estación de transferencia. Lugar donde los residuos de recolección son agrupados antes de ser transportados al sitio de disposición final o a las estaciones de tratamiento.

Gases de efecto invernadero. Aquellos componentes gaseosos de la atmósfera, tanto naturales como antropogénicos, que absorben y emiten radiación infrarroja.

Generación. Acción de producir residuos a través del desarrollo de procesos productivos o de consumo.

Generador. Persona física o moral que produce residuos, a través del desarrollo de procesos productivos o de consumo.


134

Gestión integral de residuos. Conjunto articulado e interrelacionado de acciones normativas, operativas, financieras, de planeación, administrativas, sociales, educativas, de monitoreo, supervisión y evaluación, para el manejo de residuos, desde su generación hasta la disposición final, a fin de lograr beneficios ambientales, la optimización económica de su manejo y su aceptación social, respondiendo a las necesidades y circunstancias de cada localidad o región.

Grupo de interés. Grupo de personas, una institución u organización, que tiene un interés específico en materia de residuos y puede verse directa o indirectamente afectado o contar con la capacidad de influenciar positiva o negativamente en el asunto.

Indicador. Expresión cuantitativa o cualitativa, que proporciona un medio fiable para medir logros (cumplimiento de objetivos y metas establecidas), reflejar los cambios vinculados con las acciones del programa, monitorear y evaluar sus resultados.

Inventario de residuos. Base de datos en la cual se asientan con orden y mediante una clasificación los volúmenes de generación de los diferentes residuos. Se integra a partir de la información proporcionada por los generadores en los formatos establecidos para tal fin.

Manejo integral de residuos. Las actividades de reducción en la fuente, separación, reutilización, reciclaje, coprocesamiento, tratamiento biológico, químico, físico o térmico, acopio, almacenamiento, transporte y disposición final de residuos, individualmente realizadas o combinadas de manera apropiada para adaptarse a las condiciones y necesidades de cada lugar, cumpliendo objetivos de valorización, eficiencia sanitaria, ambiental, tecnológica, económica y social.

Metano (CH4). Gas incoloro, inodoro e inflamable formado durante la descomposición anaerobia de la materia orgánica.

Prevención. El conjunto de disposiciones y medidas anticipadas para evitar el deterioro del ambiente.

Reciclado. Transformación de los residuos a través de distintos procesos que permiten restituir su valor económico, evitando así su disposición final, siempre y cuando esta restitución favorezca un ahorro de energía y materias primas sin perjuicio para la salud, los ecosistemas o sus elementos.

Recuperación. Separación y recolección del material reciclable proveniente de los residuos.

Remediación. Conjunto de medidas a las que se someten los sitios contaminados para eliminar o reducir los contaminantes hasta un nivel seguro para la salud y el ambiente o prevenir su dispersión sin modificarlos.

Residuo. Material o producto cuyo propietario o poseedor desecha y que se encuentra en estado sólido o semisólido o es un líquido o gas contenido en recipientes o depósitos, y


135

que puede ser susceptible de ser valorizado o requiere sujetarse a tratamiento o disposición final, conforme a lo dispuesto en la LGPGIR y demás ordenamientos que de ella deriven.

Residuos de manejo especial. Son aquellos generados en los procesos productivos que no reúnen las características para ser considerados como peligrosos o como residuos sólidos urbanos o que son producidos por grandes generadores de residuos sólidos urbanos.

Residuos peligrosos. Son aquellos que poseen alguna de las características de corrosión, reactividad, explosividad, toxicidad, inflamabilidad o que contengan agentes infecciosos que les confieran peligrosidad, así como envases, recipientes, embalajes y suelos que hayan sido contaminados cuando se transfieran a otro sitio y, por tanto, representan un peligro para el equilibrio ecológico o el ambiente.

Residuos sólidos urbanos. Los generados en casas-habitación que resultan de la eliminación de los materiales utilizados en las actividades domésticas; de los productos que ahí se consumen y de sus envases, embalajes o empaques. También son considerados residuos sólidos urbanos los que provienen de cualquier otra actividad dentro de establecimientos o en la vía pública que tengan características domiciliarias o los resultantes de la limpieza de las vías y lugares públicos, siempre que no sean considerados por la LGPGIR como residuos de otra índole.

Reutilización. El empleo de algún material o residuo previamente usado, sin que medie un proceso de transformación.

Restauración. Conjunto de actividades tendientes a la recuperación y restablecimiento de las condiciones que propician la evolución y continuidad de los procesos naturales.

Riesgo. Probabilidad de que se produzca un daño en las personas, en uno o varios ecosistemas, originado por un fenómeno natural o antropogénico.

Tratamiento. Procedimientos físicos, químicos, biológicos o térmicos, mediante los cuales se cambian las características de los residuos y se reduce su volumen o peligrosidad.

Toneladas de bióxido de carbono equivalentes. Unidad de medida de los gases de efecto invernadero, expresada en toneladas de bióxido de carbono, que tendrían el efecto invernadero equivalente.

Valorización: Principio y conjunto de acciones asociadas, cuyo objetivo es recuperar el valor remanente o el poder calorífico de los materiales que componen los residuos, mediante su reincorporación en procesos productivos, bajo criterios de responsabilidad compartida, manejo integral y eficiencia ambiental, tecnológica y económica.


136

XII. Referencias Bibliográficas

1. AIDIS; OPS/OMS; BID. (2011). Informe de la evaluación regional del manejo de residuos sólidos urbanos, en ALC 2010.

2. Bice, K. E., Blial, H., Hejimans, P., Kopp, R., Nogues, J., Norcross, F., Whitworth, A. (2009). Black Carbon. A Review and Policy Recommendations. Princeton University Woodrow Wilson School.

3. Finanzas, S. d. (2014). Manual General de Organización de la Secretaría de Finanzas. 4. GIRESOL. (2013). Portal Latinoamericano de Residuos Sólidos. Recuperado en 2014:

www.giresol.org. 5. GIZ (2000). El sector informal en la separación del material reciclable de los residuos

sólidos municipales para el Estado de México. 6. GIZ (2009). Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos y de Manejo Especial-

Documentos Técnicos y Normativos del Estado de México. 7. Gobierno del Estado de México (1998). Código Financiero del Estado de México y

Municipios. 8. Gobierno del Estado de México (2001). Ley de Planeación del Estado de México y sus

Municipios. 9. Gobierno del Estado de México (2004). Acuerdo por el cual se crea el Comité Mexiquense

de Fomento al Reciclaje. 10. Gobierno del Estado de México (2013). Inventario Estatal de Emisiones de Gases de

Efecto Invernadero 2005-2010. 11. Gobierno del Estado de México. (2014). Presupuesto Ciudadano. 12. Gobierno del estado de Morelos. (2010). PEPGIRSU y RME del Estado de Morelos. 13. GRI (2014). G4 Sustainability Reporting Guidelines. 14. IGECEM (2012). 15. INECC (2012). Diagnóstico Básico para la Generación Integral de lso Residuos. México. 16. INEGI (2009). 17. INEGI (2010). Estadística. Recuperado en 2014, de Población, Hogares y Vivienda:

www.inegi.org.mx. 18. INEGI (2010). Información por entidad. Recuperado en 2014: www.inegi.org.mx. 19. INEGI (2013). Boletines de prensa, Estadística Básica sobre el Medio Ambiente, datos del

Estado de México. Recuperado en 2014, de Estadística Básica sobre el Medio Ambiente, datos del Estado de México.

20. INEGI. (2010). Estadística, Medio Ambiente. Recuperado en 2014, de Asentamientos y actividades humanas: www.inegi.org.mx.

21. ISWA (2012). Solid waste: guidelines for successful planning. 22. OJN (2012). Ámbito municipal. Recuperado en 2014: www.ordenjuridico.gob.mx. 23. OPS/CEPIS (2002). Indicadores para el Gerenciamiento del Servicio de Limpieza Pública. 24. PROPAEM (2011). Disposiciones Jurídicas. Recuperado en 2014, de Normas Técnicas

Estatales Ambientales: www.edomex.gob.mx. 25. PROPAEM (2014). PROPAEM. Recuperado en 2014: www.edomex.gob.mx. 26. SEDESOL (2004). Manual Técnico sobre generación, recolección y transferencia de

residuos sólidos municipales. 27. SEMARNAT (1996). Programa para la minimización y manejo integral de residuos

industriales peligrosos en México 1996-2000. México. 28. SEMARNAT (2012). Estadísticas Ambientales. Recuperado en agosto de 2014, de Sistema

Nacional de Indicadores Ambientales: www.semarnat.gob.mx.


137

29. SMA (2011). Registro de empresas prestadoras de servicios en materia de gestión integral de residuos sólidos urbanos y de manejo especial. Estado de México: Secretaría de Medio Ambiente del Estado de México.

30. SMAGEM (2005). Manual General de Organización de la Secretaría de Ecología. 31. SMAGEM (2011). Cuida el medio ambiente. Recuperado en 2014, de Residuos y

Reciclaje: www.edomex.gob.mx. 32. SMAGEM (2014). Funciones. Recuperado en 2014: www.edomex.gob.mx. 33. SMAGEM (2014). Organigrama del Estado de México y la Secretaría de Medio Ambiente. 34. UWEP/CWG (2000). The Sustainability of Alliances Between Stakeholders in Waste

Management: Using the Concept of Integrated Waste Management.


138

XIII. Anexos

XIII.1. Anexo I. Análisis del Arreglo Institucional

Para consolidar un adecuado modelo institucional para la GIRSU se deberán analizar la incorporación de actividades clave, como:

• Ampliación de la cobertura de órganos responsables a nivel municipal para la prestación del SAU

• Incorporación de los grupos de interés • Inclusión de tareas complementarias

Ampliar la cobertura de órganos responsables a nivel municipal para la prestación de los SAU

Con el objetivo de optimizar los recursos y ser más eficientes, los municipios del Estado de México que no cuentan con unidades administrativas encargadas de la GIRSU deberán incorporar nuevos roles al personal que ya se encuentra dentro de la estructura institucional.

Para seleccionar al personal se debe considerar una distribución apropiada de las responsabilidades y autoridad con la que cuentan, y las capacidades y habilidades que poseen; estos pueden pertenecer al área de medio ambiente o desarrollo urbano.

Figura 44. Actividades a desempeñar por el Estado de México y sus municipios para la incorporación de roles en el marco institucional en materia de residuos


Incorporación de los grupos de interés

Las estructuras institucionales, tanto a nivel estatal (la SMAGEM y la Secretaría de Finanzas) como a nivel municipal (Direcciones de Medio Ambiente, Servicios Públicos y Tesorería Municipal) deben identificar a sus grupos de interés clave, así como el rol y su contribución en el sistema de GIRSU.

ACTIVIDADES DEL ESTADO

• La SMAGEM deberá establecer programas de orientación para que los municipios que no cuenten con órganos responsables para la prestación del SAU incorporen a los responsables competentes necesarios para la prevención y GIRSU dentro del marco institucional y ponerlo de manifiesto a través de los organigramas publicados en el portal de Información Pública de Oficio Mexiquense (Ipomex).

ACTIVIDADES DEL

MUNICIPIO

• Los municipios que cuentan con los responsables para la GIRSU pero que no son reconocidos dentro del organigrama institucional deberán ser incluidos.

• Los que no cuentan con las autoridades para la GIRSU deberán identificar al personal que pueda adquirir y desempeñar nuevos roles para desarrollar las tareas que demanda este sector e incorporarlos dentro del organigrama institucional.

• Para el aseguramiento de su cumplimiento y conforme a la Ley Federal de Transparencia y el Acceso a la Información Pública Gubernamental, los muncipios deberán incorporar estos cambios intitucionales a los organigramas publicados en Ipomex, a través del Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y sus Municipios (Infoem).


139

La cooperación y coordinación entre los diferentes grupos de interés generará un sistema de GIRSU más inclusivo, así como cambios en el comportamiento y el desarrollo de dinámicas para compartir y generar responsabilidades financieras, ambientales y sociales.

Los grupos de interés clave a considerar son:

Figura 45. Grupos de interés para el Estado de México y sus municipios y su interacción


• Participación conjunta para la prestación del servicio de limpia.

• Mejorar, a ambos, la eficiencia en el MIR, manejo de los recursos humanos, económicos y naturales.

• Establecer vínculos• Mejora de imagen de los

actores participantes • Actor representante de los

problemas de la sociedad en materia de residuos

• Lo teórico puede llevarse a su desarrollo.• Incorporar prácticas más eficientes al

sistema acutal.

• Productos o servicios con menor generación de residuos y que estos a su vez puedan considerarse como materiales valorizables.

• Participación de empresas socialmente responsables o que buscan categorizarse como tal.

• Nuevas vías de financiamiento • Mejora de la reputación de las empresas

• Tipos de materiales que deben ser aprovechados y separados.

• Menor impacto al medio ambiente

• Desarrollo de la economía local.

• Reducción de costos de operación por material que no requiere mayor transformación como la materia virgen.

• Ubicación • Tipo de materiales

valorizables a acopiar

• Sistema eficiente en su operación a través de la recolección, separación, transporte y aprovechamiento

• Transparencia y eficiencia a través del intercambio de datos, aprovechamiento de materiales valorizables y la GIR.

• Mayor aprovechamiento de los materiales valorizables• Desarrollo de empleo.

• Responsabilidad por la generación de residuos

• Participación activa en el MIR.

GRUPOS DE INTERÉS

CLAVE PARA EL ESTADO DE MÉXICO Y SUS

MUNICIPIOS

Empresa privada

(recolectoras, de tratamiento y/o disposición

final) Grupos vulnerables

(recolectores informales)

Centros de acopio

ONG

Industrias social y

ambientalmente responsables o interesadas en categorizarse

como tal

Instituciones educativas y de

investigación

Industrias recicladoras

Generadores

Otros Estados y Municipios

Intercomunicación entre los Grupos de InterésIntercomunicación entre los Grupos de Interés y el Gobierno


140

Redirección de actividades en materia de GIRSU

Dentro de la SMAGEN existen actividades que involucran la GIRSU y que son responsabilidad de distintos departamentos. Con el objetivo de fortalecer el fin que tienen estas tareas se deberá:

• Reorientar a la Dirección General de Prevención y Control de la Contaminación del Agua, Suelo y Residuos las siguientes actividades:

o Expedir el registro de establecimiento generador de RME y el de prestador de servicios en materia de manejo, transporte y disposición final de residuos.

o Actualización y regulación de los inventarios de registros anteriormente mencionados.

• Trabajar en conjunto con la Dirección General de Prevención y Control de la Contaminación Atmosférica para:

o Operar el programa integral para el control de emisiones contaminantes a la atmósfera provenientes de los residuos.

o Mantener actualizado el inventario de emisiones de contaminación atmosférica de fuentes fijas y móviles provenientes de los residuos.

Inclusión de tareas complementarias

Gestión de indicadores

Los indicadores se utilizan como estándares para la toma de decisiones y en el mejoramiento continuo. De acuerdo con su naturaleza y relevancia deben ser gestionados por determinados niveles jerárquicos, tanto en las unidades administrativas del Estado de México como en las de los municipios.

Figura 46. Distribución de las tareas para la gestión de indicadores en la estructura institucional


La información generada de los indicadores también cumplirá con la propiedad de ser heterogénea, esto con el objetivo de poder lograr la comparación de desempeño entre los municipios y sumarlo al desempeño del Estado de México. La información obtenida deberá ser comunicada y publicada periódicamente por los responsables del SAU en los municipios a través del SEIPA. A su vez, el Estado de México deberá comunicar el compendio de resultados al mismo sistema y hacerlo de manera pública.

Dirección

Subdirección

Departamentos

• Identificación de la dirección en la que las iniciativas o los programas deberán dirigirse en mejora de la GIR con base en los resultados obtenidos de los indicadores.

• Análisis del comportamiento de todos los indicadores e identificación de áreas de oportunidad

• Indicadores Financieros-Económicos• Indicadores Institucionales-Organizacionales• Indicadores Ambientales• Indicadores Técnicos• Indicadores SocioculturalesD

esar

rollo

Eva

luac

ión

Tom

ador

de

de

cisi

ones


141

Comunicación del desempeño Actividad que debe desarrollarse de manera clara y periódica hacia todos los grupos de interés. De acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y el Acceso a la Información Pública Gubernamental, se deberá disponer y actualizar la información correspondiente a:

• Las metas y objetivos de las unidades administrativas. El COPLADEM y los COPLADEMUN pueden incorporar esta práctica a través de las juntas que se generan para la revisión de los Planes de Desarrollo de los Municipios y del Estado, incorporando reportes de desempeño o informes estadísticos que contengan los objetivos y los resultados de los indicadores en materia de residuos.

• Los informes que se generen. Los departamentos municipales y del Estado de México realizarán el desarrollo, actualización y publicación en el SEIPA de los inventarios en materia de residuos tales como: el de indicadores de desempeño, de los PMPGIRSU, de los centros de acopio, de empresas y particulares concesionados para el MIRSU, de la generación de GEI en el sector residuos y de los SDF.

Fortalecimiento de la comunicación interna y externa

La comunicación es una práctica de desarrollo interno entre los diferentes departamentos, unidades administrativas, secretarías y entidades para conocer los avances, identificar problemáticas, y proponer y desarrollar estrategias de solución en diferentes temas relacionados con la GIRSU como: la planeación urbana, educación ambiental, capacitación del personal y los sistemas de MIRSU.

Desarrollo de programas de orientación hacia los municipios para la generación de los Diagnósticos Básicos y los PMPGIRSU

La Dirección General de Prevención y Control de la Contaminación del Agua, Suelo y Residuos deberá estructurar programas de orientación para los municipios del Estado de México orientados al desarrollo de Diagnósticos Básicos y los PMPGIRSU, con base en los siguientes elementos clave:

• Alineación a los objetivos y estrategias del PEPGIRSU • Cumplimiento con los elementos jurídicos normativos • Análisis del cobro por servicio de limpia • Justificación para el otorgamiento de estímulos económicos • Monitoreo y evaluación • Comunicación pública • Actualización oportuna


142

Establecimiento de alianzas con los grupos de interés

Para lograr la participación de los grupos de interés es importante distinguir sus intereses; ya sean políticos, económicos, sociales, culturales y/o ambientales, y generar alianzas teniendo como objetivo mutuo la GIRSU (ISWA, 2012).

Las alianzas a establecer por parte del Estado de México y sus municipios, según el tipo de grupo de interés identificado (UWEP/CWG, 2000), se muestran a continuación y los intereses se describen en el Anexo II.

• Participación en los procesos de mejora del sistema de GIRSU • Recolección e intercambio de datos para la GIRSU • Desarrollo de proyectos de investigación para el MIRSU • Trabajo conjunto; recolección, almacenamiento, tratamiento y/o disposición final de los

residuos • Desarrollo y participación en programas de aprovechamiento y reciclaje de materiales

valorizables, así como en programas de educación y concientización en materia de residuos

• Comunicación transparente de la información del desempeño en la GIRSU • Coordinación intermunicipal • Donaciones


143

Figura 47. Fortalecimiento Institucional de la SMAGEM en materia de residuos

Fuente: elaboración propia

Dirección General de Prevención y Control de la Contaminación

del Agua, Suelo y Residuos

Subdirección de Prevención y Control de la Contaminación

de Suelos y Residuos

Departamentos de Prevención y control de la Contaminación

de Suelo

Departamento de Manejo Integral de Residuos

Dirección General de Prevención y Control de la Contaminación

Atmosférica

Procuraduría de Protección al Ambiente del Estado de México

COMEFORE

PREVENIR Y CONTROLAR

PROMOVER Y CAPACITAR


CONCIENTIZA E INSTRUYE

SANCIONA

Coordinación Administrativa

Secretaría del Medio Ambiente del Estado de México

Subsecretaría del Medio Ambiente

Dirección de Concertación y Participación Ciudadana

Departamentos de Educación y

Difusión de la Cultura Ambiental

Departamento de Vinculación

Institucional

Departamento de Participación

Ciudadana

Dirección de Control de Emisiones a la

Atmósfera

Departamentos de Supervisión

a Fuentes Móviles y Fijas

Departamento de Control de Fuentes Fijas


Dirección General de Ordenamiento e

Impacto Ambiental

Dirección de Evaluación e Impacto

Ambiental

Departamento de Dictaminación

Ambiental

Departamento de Análisis de Riesgo Ambiental Programas de orientación para

que los Municipios:• Cuenten con órganos responsables para el servicio de aseo urbano• Cuentes con sus PMPGIRSU

Identificación e incorporación de grupos de interés

Reorientar actividades de:•Expedir registros y permisos•Desarrollar y actualizar el inventario de permisos•Regular y evaluar los permisos

Tomador de decisiones con base en resultados de indicadores

Evaluación de indicadores

Desarrollo de indicadores

Comunicación del desempeño a nivel estatal en materia de

residuos

Desarrollo, actualización y publicación en el SEIPA de los

inventarios en materia de residuos

Fortalecimiento de la comunicación interna

Fortalecimiento de la comunicación externa

Trabajo en conjunto en:•Operar programa de control de emisiones proveniente de los residuos•Mantener actualizado el inventario de emisiones provenientes de los residuos


144

Figura 48. Fortalecimiento del marco institucional municipal en materia de residuos



Dirección General de Medio Ambiente

Departamentos de:- Educación Ambiental- Preservación del Medio Ambiente- Protección y Normatividad Ambiental

Dirección General de Servicios Públicos

Subdirección de Limpia

Departamentos de:- Recolección de residuos sólidos- Barrido Manual y Mecánico- Disposición f inal


Subdirección de Egresos

Departamentos de: - Registro y Control Presupuestal- Contabilidad, Planeación e Inversión

PRESERVACIÓN, PROTECCIÓN Y REMEDIACIÓN DEL AMBIENTE


DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS ECONÓMICOS

Reconocer y publicar el área responsable del servicio de aseo urbano a través de los

organigramas institucionales por la Subdirección de Limpia

Identificación e incorporación de grupos de interés en las Direcciones de Medio Ambiente y Servicios Públicos

Comunicación del desempeño a nivel municipal en materia de residuos de los Departamentos de Medio Ambiente y Servicio de Aseo Urbano

Desarrollo, actualización y publicación en el SEIPA de los inventarios en materia de residuos por los Departamentos de Medio Ambiente y Servicio de

Aseo Urbano

Fortalecimiento de la comunicación interna por la Dirección General

Fortalecimiento de la comunicación externa entre todas las Direcciones


Dirección de Servicios Públicos o de Ecología o de Medio Ambiente

Servicio de:- Recolección de residuos- Disposición f inal


PRESERVACIÓN, PROTECCIÓN Y REMEDIACIÓN DEL AMBIENTE /


DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS

ECONÓMICOS

Reconocer y publicar el área responsable del servicio de aseo urbano a través de los organigramas institucionales por el Departamento de Limpia o Medio Ambiente

Identificación e incorporación de grupos de interés por el Departamento de Limpia o Medio Ambiente

Comunicación del desempeño a nivel Estatal en materia de residuos por el Departamento de Limpia o Medio Ambiente

Para los municipios que no cuentan con un área a f in identif icar personal

para el sistema de aseo urbano

Sin dirección responsable del sistema de aseo urbano

Sin departamentos responsables del sistema de

aseo urbano

Desarrollo, actualización y publicación en el SEIPA de los inventarios en materia de residuos por el Departamento de Limpia o Medio Ambiente

Fortalecimiento de la comunicación interna por las Direcciones

Fortalecimiento de la comunicación externa entre todas las Direcciones


145

XIII.2. Anexo II. Intereses por cada una de las alianzas con los grupos de interés

Tabla 35 Alianzas con los grupos de interés para el Estado de México y sus municipios GRUPOS DE INTERÉS

Empresa privada

(recolectoras, de

tratamiento y/o disposición

final)

Grupos vulnerables

(trabajadores

informales)

Centros de acopio ONG

Industria social y/o

ambientalmente

responsable

Instituciones

educativas y de

investigación

Industrias recicladoras Generadores Otros estados y

municipios

ALIANZAS

Participación en los procesos de

mejora del sistema de GIRSU

• Incorporación en etapas

del MIRSU

• Desarrollo económico

• Oportunidad laboral

• Incorporación en

etapas del MIRSU


• Incorporación en etapas

del MIRSU



• Interés social,

político y

ambiental del

resultado

generado a través

de dichas alianzas

• Comunicación de

los resultados

generados

• Mejora de la

reputación

empresarial

• Desarrollo

profesional

• Interés social y

ambiental

• Mejora de mercados y

reputación empresarial


• Interés

económico,

social y

ambiental

• Interés político,

económico, social,

ambiental

INTER

ESES

Recolección e intercambio de datos

para la GIRSU

• Mejora de la reputación

empresarial

• Oportunidades iguales de

mercado

• Mayor

certidumbre • Nuevas áreas de mercado

• Mejora de reputación

empresarial

• Conocer la

operación del

sistema y

destino de los

recursos

• Gestión adecuada

del sistema de

GIRSU

Desarrollo de proyectos de

investigación para el MIRSU • Nuevas áreas de mercado •

• Nuevas áreas de

mercado

• Nuevas áreas de

mercado

• Desarrollo en

Investigación

• Mejora del sistema

de MIRSU

Trabajo conjunto; recolección,

almacenamiento, tratamiento y/o

disposición final de los residuos


• Oportunidad laboral • Oportunidad laboral

• Oportunidades iguales de

mercado

• Mejora reputación

empresarial

• Conocer a los

responsables

para el MIRSU

• Gestión adecuada

del sistema de

MIRSU

Recuperación y reciclaje de

materiales valorizables • Desarrollo económico

• Incorporación en

etapas del MIRSU





• Mejora de la

reputación

empresarial

• Desarrollo en

investigación



empresarial

• Oportunidad de mercado

• Consumo

responsable

• Separación

selectiva

• Conocer la

operación del

sistema

• Disposición final

eficiente

• Vía para la

autosuficiencia del

sistema de MIRSU

Desarrollo y participación en

programas de reciclaje en materia de

residuos



empresarial


• Oportunidad de darse a

conocer

• Mejora de la

reputación

empresarial

• Desarrollo de

herramientas

para los

programas


empresarial

• Desarrollo económico • Mejora del sistema

de MIRSU Desarrollo y participación en

programas de educación y

concientización en materia de

residuos • Mejora de la reputación

empresarial

• Mejora de imagen

• Oportunidad de darse a

conocer


empresarial Comunicación transparente de la

información del desempeño en la

GIRSU

• Conocer la

operación del

sistema y

destino de los

• Fortalecimiento del

compromiso


146

GRUPOS DE INTERÉS

Empresa privada

(recolectoras, de

tratamiento y/o disposición

final)

Grupos vulnerables

(trabajadores

informales)

Centros de acopio ONG

Industria social y/o

ambientalmente

responsable

Instituciones

educativas y de

investigación

Industrias recicladoras Generadores Otros estados y

municipios

ALIANZAS

recursos

Coordinación intermunicipal • Oportunidad laboral • Desarrollo económico • Desarrollo económico • Mejora del sistema

de MIRSU

Donaciones

• Reconocimiento

social

• Desarrollo en

investigación • Reconocimiento social

• Instrumentos

económicos para la

mejora del sistema

de MIRSU

Fuente: Elaboración propia con datos de ISWA y UWEP/CWG (ISWA, 2012) y (UWEP/CWG, 2000)


147

XIII.3. Anexo III. Regiones administrativas del Estado de México

A continuación se presenta la división de municipios por región administrativa del estado.

Tabla 36 Regiones Administrativas del Estado de México


Región I. Amecameca Región II. Atlacomulco Región III. Chimalhuacán Región IV. Cuautitlán Izcalli

Amecameca Atlautla Ayapango Chalco Cocotitlán Ecatzingo Juchitepec Ozumba Temamatla Tenango del Aire Tepetlixpa Tlalmanalco Valle de Chalco Solidaridad

Acambay Aculco Atlacomulco Chapa de Mota Ixtlahuaca Jilotepec Jiquipilco Jocotitlán Morelos El Oro Polotitlán San Felipe del Progreso San José del Rincón Soyaniquilpan de Juárez Temascalcingo Timilpan

Chicoloapan Chimalhuacán Ixtapaluca, La Paz

Coyotepec Cuautitlán Izcalli Huehuetoca Tepotzotlán Villa del Carbón

Región V. Ecatepec Región VI. Ixtapan Región VII. Lerma Región VIII. Naucalpan Coyotepec Cuautitlán Izcalli Huehuetoca Tepotzotlán Villa del Carbón

Almoloya de Alquisiras Coatepec Harinas Ixtapan de la Sal Joquicingo Malinalco Ocuilan San Simón de Guerrero Sultepec Temascaltepec Tenancingo Texcaltitlán Tonatico Villa Guerrero Zacualpan Zumpahuacán

Atizapán Capulhuac Lerma Ocoyoacac Otzolotepec San Mateo Atenco Temoaya Tianguistenco Xalatlaco Xonacatlán

Huixquilucan Isidro Fabela Jilotzingo Naucalpan de Juárez Nicolás Romero

Región IX. Nezahualcóyotl Región X. Nezahualcóyotl Región XI. Texcoco Región XII. Tlalnepantla Nezahualcóyotl

Amatepec Luvianos Tejupilco Tlatlaya

Atenco Chiautla Chiconcuac Papalotla Tepetlaoxtoc Texcoco Tezoyuca

Atizapán de Zaragoza Tlalnepantla de Baz

Región XIII. Toluca Región XIV. Tultitlán Región XV. Valle de Bravo Región XVI. Zumpango Almoloya de Juárez Almoloya del Río Calimaya Chapultepec Metepec Mexicaltzingo Rayón San Antonio la Isla Tenango del Valle Texcalyacac Toluca Zinacantepec

Coacalco de Berriozábal Cuautitlán Melchor Ocampo Teoloyucan Tultitlán

Amanalco Donato Guerra Ixtapan del Oro Otzoloapan Santo Tomás Valle de Bravo Villa de Allende Villa Victoria Zacazonapan

Apaxco Hueypoxtla Jaltenco Nextlalpan Tequixquiac Tonanitla Zumpango


148

XIII.4. Anexo IV. División de municipios por clúster

A continuación se presenta la división de municipios del Estado de México por clúster conforme al análisis estadístico por componentes principales y clúster bietápico.

Tabla 37 División de municipios Estado de México por clúster CLUSTER

E D C B A

Acambay Polotitlán Acolman Ixtapan de la

Sal Tenancingo


Naucalpan de Juárez

Ecatepec de Morelos

Aculco San Felipe del

Progreso Almoloya de

Juárez Ixtlahuaca

Tenango del Aire

Chalco Toluca Nezahualcóyotl

Almoloya de Alquisiras

San José del Rincón

Almoloya del Río

Jaltenco Tenango del

Valle Chimalhuacán

Tlalnepantla de Baz

Amanalco San Simón de

Guerrero Amecameca Jilotzingo Teoloyucán

Coacalco de Berriozábal

Amatepec Santo Tomás Apaxco Jocotitlán Teotihuacán Cuautitlán

Izcalli

Axapusco Soyaniquilpan

de Juárez Atenco Juchitepec Tepetlaoxtoc Ixtapaluca

Chapa de Mota

Sultepec Atizapán Lerma Tepetlixpa Metepec

Coatepec Harinas

Temascalcingo Atlacomulco Melchor Ocampo

Tepotzotlán Nicolás Romero

Donato Guerra

Temascaltepec Atlautla Mexicaltzingo Tequixquiac Tecámac

Ixtapan del Oro

Texcaltitlán Ayapango Nextlalpan Texcalyacac Tultitlán

Jilotepec Timilpan Calimaya Ocoyoacac Texcoco Valle de Chalco

Solidaridad

Jiquipilco Tlatlaya Capulhuac Otumba Tezoyuca Joquicingo Villa de Allende Chapultepec Otzolotepec Tianguistenco Luvianos Villa del Carbón Chiautla Ozumba Tlalmanalco Malinalco Villa Guerrero Chicoloapan Papalotla Tonanitla Morelos Villa Victoria Chiconcuac La Paz Tonatico

Nopaltepec Zacazonapan Cocotitlán Rayón Tultepec

Ocuilan Zacualpan Coyotepec San Antonio

la Isla Valle de Bravo

El Oro Zumpahuacán Cuautitlán San Martín de las Pirámides

Xalatlaco

Otzoloapan Ecatzingo San Mateo

Atenco Xonacatlán

Huehuetoca Tejupilco Zinacantepec Hueypoxtla Temamatla Zumpango Huixquilucan Temascalapa Isidro Fabela Temoaya



149

Figura 49, División de los municipios del Estado de México por clúster



150

XIII.5. Anexo V. Clasificación de actividades económicas del DENUE

A continuación se presenta la clasificación de actividades económicas del DENUE, la cual se basa en la clasificación del Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN).

ID SCIAN Descripción29

11 Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza 21 Minería 22 Electricidad, agua y suministro de gas 23 Construcción

31-33 Industrias manufactureras 43 Comercio al por mayor 46 Comercio al por menor

48-49 Transportes, correos y almacenamiento 51 Información en medios masivos 52 Servicios financieros y de seguros 53 Servicios inmobiliarios y alquiler de bienes muebles e intangibles 54 Servicios profesionales, científicos y técnicos 55 Dirección de corporativos y empresas 56 Apoyo a negocios y manejo de desechos y servicios de

remediación 61 Servicios educativos 62 Servicios de salud y de asistencia social 71 Servicios de esparcimiento culturales y deportivos 72 Alojamiento temporal y preparación de alimentos y bebidas 81 Otros servicios excepto actividades del Gobierno 93 Actividades de Gobierno y organismos internacionales. y

extraterritoriales. Fuente: elaboración propia.

29 Ver más información sobre el SCIAN en la siguiente liga: http://www3.inegi.org.mx/sistemas/SCIAN/scian.aspx.


151

XIII.6. Anexo VI. Resultados del estudio de generación y composición por municipio

Generación de RSU en el Estado de México

En la siguiente tabla se presentan los resultados de generación de RSU por municipio. Se muestra la generación desagregada de RSUd y RSUOFG, así como los datos estimados de generación per cápita. Los municipios con un asterisco (*) son aquellos en los que efectivamente se llevó a cabo una campaña de muestreo, mientras que los demás fueron estimados por expansión estadística a partir de las variables del análisis por componentes principales.

Tabla 38. Generación de RSU domiciliarios y OFG por municipio.

Municipio RSUd (t/día)

RSUOFG (t/día)

RSU Total (t/día)

GPC RSUd (kg/hab/día)

GPC RSUOFG (kg/hab/día)

GPC RSU total

(kg/hab/día) Acambay 24 9 33 0.373 0.141 0.514 Acolman 67 42 108 0.390 0.242 0.632 Aculco 18 6 24 0.371 0.128 0.499 Almoloya de Alquisiras

6 3 9 0.359 0.205 0.564

Almoloya de Juárez

64 20 84 0.399 0.124 0.523

Almoloya del Río

5 7 11 0.388 0.555 0.943

Amanalco 8 3 10 0.310 0.109 0.419 Amatepec 9 5 15 0.359 0.196 0.555 Amecameca 19 17 37 0.388 0.344 0.732 Apaxco 11 11 22 0.382 0.369 0.751 Atenco 25 14 39 0.388 0.211 0.599 Atizapán 4 5 10 0.392 0.488 0.880 Atizapán de Zaragoza

255 141 396 0.496 0.274 0.770

Atlacomulco 34 44 78 0.329 0.424 0.753 Atlautla 12 7 19 0.394 0.244 0.637 Axapusco 10 5 16 0.360 0.197 0.557 Ayapango 4 1 6 0.392 0.143 0.535 Calimaya 21 13 34 0.395 0.255 0.650 Capulhuac 14 18 32 0.384 0.505 0.889 Chalco 160 111 271 0.463 0.321 0.784 Chapa de Mota 11 3 14 0.360 0.101 0.461 Chapultepec 4 2 7 0.387 0.215 0.603 Chiautla 11 8 19 0.392 0.263 0.655 Chicoloapan 71 48 118 0.387 0.262 0.649 Chiconcuac 10 28 37 0.384 1.117 1.501 Chimalhuacán 299 193 491 0.443 0.286 0.730


152


RSUOFG (t/día)

RSU Total (t/día)



GPC RSU total

(kg/hab/día) Coacalco de Berriozábal

132 87 219 0.463 0.307 0.770

Coatepec Harinas

14 7 21 0.364 0.169 0.533

Cocotitlán 5 4 9 0.388 0.294 0.682 Coyotepec 15 13 28 0.384 0.316 0.699 Cuautitlán 63 47 110 0.395 0.293 0.688 Cuautitlán Izcalli

255 188 443 0.476 0.351 0.827

Donato Guerra 13 3 16 0.360 0.095 0.455 Ecatepec de Morelos

897 617 1514 0.528 0.363 0.892

Ecatzingo 4 2 6 0.396 0.194 0.590 El Oro 16 5 21 0.428 0.150 0.578 Huehuetoca 49 21 70 0.390 0.170 0.560 Hueypoxtla 17 9 25 0.391 0.204 0.595 Huixquilucan 119 62 181 0.459 0.240 0.699 Isidro Fabela 4 2 7 0.397 0.181 0.577 Ixtapaluca 200 134 334 0.401 0.267 0.668 Ixtapan de la Sal

14 15 29 0.391 0.421 0.813

Ixtapan del Oro 2 1 3 0.353 0.153 0.507 Ixtlahuaca 62 41 103 0.406 0.272 0.678 Jaltenco 10 7 17 0.383 0.246 0.628 Jilotepec 34 21 55 0.374 0.227 0.601 Jilotzingo 8 4 12 0.387 0.183 0.570 Jiquipilco 28 5 33 0.371 0.069 0.440 Jocotitlán 26 16 42 0.402 0.242 0.643 Joquicingo 5 4 9 0.354 0.285 0.639 Juchitepec 10 8 18 0.394 0.300 0.694 La Paz 113 105 218 0.417 0.388 0.805 Lerma 62 73 135 0.406 0.475 0.881 Luvianos 11 6 17 0.408 0.212 0.620 Malinalco 10 10 20 0.360 0.356 0.717 Melchor Ocampo

22 13 35 0.383 0.223 0.606

Metepec 102 105 207 0.452 0.467 0.920 Mexicaltzingo 5 5 10 0.393 0.424 0.817 Morelos 11 6 17 0.362 0.204 0.566 Naucalpan de Juárez

314 348 663 0.363 0.403 0.766

Nextlalpan 15 6 21 0.385 0.165 0.550 Nezahualcóyotl 554 454 1008 0.488 0.400 0.889 Nicolás Romero 184 89 273 0.452 0.220 0.672


153


RSUOFG (t/día)

RSU Total (t/día)



GPC RSU total

(kg/hab/día) Nopaltepec 3 3 6 0.351 0.326 0.678 Ocoyoacac 26 28 55 0.392 0.422 0.814 Ocuilan 13 6 18 0.365 0.160 0.525 Otumba 15 12 26 0.393 0.313 0.706 Otzoloapan 2 1 3 0.347 0.243 0.590 Otzolotepec 34 17 50 0.396 0.195 0.591 Ozumba 11 11 22 0.391 0.363 0.753 Papalotla 2 2 4 0.382 0.469 0.851 Polotitlán 5 4 9 0.358 0.291 0.649 Rayón 5 5 10 0.392 0.349 0.740 San Antonio la Isla

11 7 18 0.389 0.261 0.650

San Felipe del Progreso

54 20 74 0.401 0.153 0.554

San José del Rincón

41 4 45 0.416 0.045 0.461

San Martín de las Pirámides

11 8 19 0.388 0.307 0.695

San Mateo Atenco

30 48 78 0.387 0.627 1.014

San Simón de Guerrero

2 1 3 0.354 0.135 0.489

Santo Tomás 3 2 5 0.358 0.167 0.525 Soyaniquilpan de Juárez

4 3 7 0.356 0.213 0.569

Sultepec 10 3 13 0.359 0.116 0.474 Tecámac 205 114 319 0.484 0.270 0.754 Tejupilco 31 23 54 0.411 0.298 0.709 Temamatla 5 2 7 0.389 0.194 0.583 Temascalapa 15 9 24 0.391 0.237 0.629 Temascalcingo 25 15 41 0.380 0.234 0.614 Temascaltepec 12 3 15 0.352 0.086 0.437 Temoaya 39 14 53 0.400 0.141 0.541 Tenancingo 40 34 74 0.406 0.345 0.752 Tenango del Aire

4 3 7 0.374 0.247 0.621

Tenango del Valle

34 32 66 0.402 0.384 0.786

Teoloyucan 24 23 47 0.392 0.384 0.776 Teotihuacán 15 23 38 0.267 0.402 0.669 Tepetlaoxtoc 12 5 16 0.393 0.154 0.547 Tepetlixpa 8 6 13 0.392 0.284 0.677 Tepotzotlán 40 37 77 0.397 0.362 0.759 Tequixquiac 14 12 26 0.384 0.341 0.724


154


RSUOFG (t/día)

RSU Total (t/día)



GPC RSU total

(kg/hab/día) Texcaltitlán 6 4 10 0.334 0.192 0.526 Texcalyacac 2 2 4 0.385 0.399 0.783 Texcoco 108 102 210 0.425 0.399 0.824 Tezoyuca 16 10 26 0.385 0.250 0.635 Tianguistenco 30 34 64 0.394 0.454 0.848 Timilpan 6 2 8 0.360 0.121 0.481 Tlalmanalco 19 15 34 0.387 0.310 0.697 Tlalnepantla de Baz

465 357 822 0.686 0.527 1.213

Tlatlaya 12 3 14 0.352 0.082 0.434 Toluca 379 471 849 0.431 0.536 0.967 Tonanitla 5 2 7 0.410 0.180 0.590 Tonatico 5 6 11 0.396 0.438 0.834 Tultepec 50 32 83 0.399 0.256 0.656 Tultitlán 257 166 424 0.490 0.317 0.807 Valle de Bravo 35 28 63 0.526 0.414 0.940 Valle de Chalco Solidaridad

163 131 294 0.429 0.345 0.774

Villa de Allende 19 4 22 0.362 0.076 0.438 Villa del Carbón 18 8 26 0.366 0.164 0.530 Villa Guerrero 24 10 34 0.368 0.161 0.528 Villa Victoria 38 6 45 0.370 0.060 0.430 Xalatlaco 12 8 20 0.388 0.266 0.654 Xonacatlán 19 16 35 0.389 0.335 0.724 Zacazonapan 1 2 4 0.342 0.505 0.847 Zacualpan 6 3 9 0.354 0.204 0.558 Zinacantepec 77 49 125 0.408 0.259 0.668 Zumpahuacán 6 2 8 0.355 0.121 0.476 Zumpango 72 46 118 0.402 0.258 0.660

Total Estado de México

7,233 5,369 12,602 0.447 0.332 0.778

* Municipios en los que se llevaron campañas de muestreo. ** Debido al redondeo de las cifras, es posible que su suma no coincida con los totales indicados.


Composición de RSU

En esta sección se presentan las composiciones estimadas de los RSU en los municipios en donde se llevaron a cabo campañas de muestreo. La clasificación de los subproductos muestreados se realizó en 4 grandes grupos, de acuerdo con su factibilidad de aprovechamiento y valorización, como se muestra a continuación:

1. Orgánicos: residuos de comida: residuos de jardín y poda, aceite, huesos.


155

2. Valorizables: periódicos, revistas, papel, papel kraft, cartón, cartón corrugado, pulpa moldeada, cartón liso y cartulina, dúplex, PET, PEAD-HDPE, vidrio transparente o blanco, vidrio café, vidrio verde, hojalata, aluminio.

3. Potencialmente valorizables: PEBD-LDPE, PP, PS, tetrabrik, cobre, bronce, estaño, fierro, otros metales, electrónicos, eléctricos.

4. Otros: madera, papel de rechazo, PVC, otros plásticos, pañales, higiene femenina, otros vidrios, textiles, suciedad y ceniza, gomas, aerosoles, cueros, pilas, cerámicas, otros, rechazo, embalaje, polvo, medicina, cera, focos, material peligroso, barro, material de construcción.

Composición por municipio muestreado en domicilios y vehículos recolectores

La siguiente tabla resume los resultados de la composición de RSU domiciliarios (RSUd), así como la de vehículos recolectores para cada municipio y estrato socioeconómico que se muestreó.

Figura 50. Resultados de composición por subproductos en los municipios muestreados

Municipio Clúster Estrato Casas-habitación (%) Vehículos recolectores (%)

Org. Val. Pot. Val. Ot. Total Org. Val. Pot.

Val. Ot. Total

Ecatepec de Morelos A

Alto 32 21 10 37 100 43 7 4 46 100

Medio 54 21 4 22 100 42 14 8 36 100

Bajo 32 9 6 53 100 21 6 8 65 100

Nezahual-cóyotl A

Alto 35 24 17 24 100 54 20 7 19 100

Medio 56 14 8 22 100 39 15 5 41 100

Bajo 67 13 7 13 100 46 17 9 27 100

Naucalpan de Juárez B

Alto 45 22 7 26 100 47 21 7 25 100

Medio 31 27 14 28 100 41 24 7 28 100

Bajo 41 22 12 24 100 55 20 9 16 100

Toluca B

Alto 31 30 10 29 100 42 17 13 28 100

Medio 37 31 12 20 100 46 20 10 24 100

Bajo 31 19 11 39 100 26 25 11 38 100

Tlalnepantla de Baz B

Alto 36 23 6 36 100 ND ND ND ND ND

Medio 37 20 9 35 100 ND ND ND ND ND

Bajo 32 29 9 30 100 ND ND ND ND ND

Ixtapaluca C

Alto 36 26 9 29 100 51 16 6 28 100

Medio 51 14 11 24 100 54 15 8 23 100

Bajo 39 18 8 34 100 54 9 11 26 100

Tecámac C

Alto 41 18 9 32 100 36 24 10 31 100

Medio 27 19 6 48 100 29 15 11 45 100

Bajo 36 29 11 24 100 43 26 7 25 100

Tultitlán C Alto 30 24 22 25 100 62 8 11 19 100


156

Municipio Clúster Estrato Casas-habitación (%) Vehículos recolectores (%)

Org. Val. Pot. Val. Ot. Total Org. Val. Pot.

Val. Ot. Total

Medio 39 23 14 24 100 67 8 7 18 100

Bajo 39 13 7 41 100 26 19 12 43 100

Atlacomulco D

Alto 48 15 9 27 100 48 15 9 28 100

Medio 19 18 10 53 100 21 20 8 51 100

Bajo 24 25 13 38 100 24 22 13 41 100

Tenango del Aire D

Medio 40 14 11 36 100 57 15 8 20 100

Bajo 34 25 10 31 100 49 14 8 30 100

Teotihuacán D Medio 32 20 15 33 100 30 15 15 40 100

Bajo 33 28 10 28 100 35 11 15 38 100

Valle de Bravo D

Alto 43 21 12 24 100 44 20 8 28 100

Medio 45 24 10 21 100 44 23 7 26 100

Bajo 38 24 12 25 100 44 22 8 27 100

Aculco E Medio 37 22 10 30 100 31 20 11 38 100

Bajo 27 21 11 41 100 23 22 11 44 100

Amanalco E Medio 14 23 11 52 100 20 23 11 45 100

Bajo 29 24 11 36 100 19 28 10 43 100

El Oro E Medio 15 22 16 48 100 14 34 12 39 100

Bajo 14 21 18 46 100 14 28 12 46 100

Texcaltitlán E Medio 23 21 13 43 100 13 20 15 53 100

Bajo 19 33 12 36 100 16 35 10 39 100

* Org.: Orgánicos; Val.: Valorizables; Pot. Val.: Potencialmente valorizables; Ot: Otros. ** Debido al redondeo de las cifras, es posible que su suma no coincida con los totales indicados.


Comparación de la composición de RSUd entre clústeres

A continuación se presenta un resumen comparativo de la composición promedio entre los 5 clústeres representativos de los municipios del Estado. Para esta comparación se resume la composición de subproductos en las 4 categorías utilizadas en este diagnóstico: orgánicos, valorizables, potencialmente valorizables y otros. Los resultados corresponden al promedio aritmético de los municipios en los que se realizaron campañas de muestreo en casas-habitación. Asimismo, la media estatal corresponde al promedio aritmético de todos los clústeres en cuestión.


157

Figura 51. Comparación entre clústeres de la composición de subproductos en muestreos de casas-habitación



158

XIII.7. Anexo VII. Resultados del diagnóstico de los SAU municipales en el Estado de México

Indicadores de los SAU municipales

En la Tabla 39 se presentan los indicadores relevantes de los SAU del Estado de México, de acuerdo con la información recopilada a través de las encuestas aplicadas en cada uno de los municipios del estado.

Tabla 39 Indicadores del diagnóstico de los SAU municipales.

Eficiencia barrido manual (km/día/ barren-dero)

Eficiencia barrido

mecánico (km/día/

barredora)

Eficiencia del personal recolector (ton/Tev

/Jor)

Cobertura de recolección (%)

Municipio Ayunta-miento (SAU)

Particu-lares Total

Acambay 5.88 1.10 57% 0% 57% Acolman 2.24 1.40 4% 88% 93% Aculco 0.50 0.98 53% 0% 53%

Almoloya de Alquisiras 3.00 0.99 88% 0% 88%

Almoloya de Juárez 1.56 1.05 26% 41% 67%

Almoloya del Río 2.04 1.75 92% 6% 98%

Amanalco 1.33 1.30 90% 0% 90% Amatepec 1.00 1.21 63% 0% 63%

Amecameca 0.56 2.65 87% 8% 95% Apaxco 2.02 0.93 55% 35% 90% Atenco 2.44 0% 83% 83%

Atizapán de Santa Cruz 1.50 0.94 99% 0% 99%

Atizapán de Zaragoza 3.00 2.24 97% 1% 98%

Atlacomulco 2.19 1.70 78% 4% 82% Atlautla 2.16 1.68 90% 1% 91%

Axapusco 2.04 1.52 76% 2% 78% Ayapango 0.67 0.66 91% 0% 91% Calimaya 3.30 1.14 95% 0% 95%

Capulhuac 2.19 2.24 95% 0% 95% Chalco 0.87 1.73 13% 85% 98%

Chapa de Mota 0.80 1.53 78% 3% 82% Chapultepec 1.17 1.82 84% 0% 84%

Chiautla 0.54 0.72 74% 1% 75% Chicoloapan 2.42 1.00 1.92 88% 8% 95% Chiconcuac 0.59 1.15 34% 55% 90%

Chimalhuacán 1.90 1.03 96% 0% 96% Coacalco de Berriozábal 2.15 1.11 89% 0% 89%

Coatepec 0.92 0.90 79% 12% 91%


159


Eficiencia barrido

mecánico (km/día/

barredora)


/Jor)



Particu-lares Total

Harinas Cocotitlán 6.67 1.20 14% 82% 96% Coyotepec 1.61 1.33 19% 67% 85% Cuautitlán 2.47 2.61 5% 93% 97% Cuautitlán

Izcalli 0.36 2.52 63% 0% 63%

Donato Guerra 3.64 1.44 11% 87% 98% Ecatepec 6.10 0.46 47% 0% 47% Ecatzingo 1.67 1.62 99% 0% 99%

El Oro 0.81 1.09 81% 0% 81% Huehuetoca 5.18 1.17 100% 0% 100% Hueypoxtla 3.67 1.49 65% 23% 88%

Huixquilucan 1.08 48.00 0.56 12% 85% 97% Isidro Fabela 2.57 0.99 76% 7% 83%

Ixtapaluca 0.80 0.86 44% 0% 44% Ixtapan de la

Sal 1.04 1.07 50% 4% 55%

Ixtapan del Oro 1.00 0.45 91% 1% 92%

Ixtlahuaca 0.87 1.55 55% 42% 97% Jaltenco 1.00 2.74 86% 0% 86% Jilotepec 0.24 1.03 95% 0% 95% Jilotzingo 0.61 0.65 76% 0% 76% Jiquipilco 1.67 2.09 67% 11% 78% Jocotitlán 3.53 2.75 86% 12% 99%

Joquicingo 0.47 2.25 60% 34% 94% Juchitepec 2.10 1.52 80% 8% 87%

La Paz 0.60 1.74 96% 0% 96% Lerma 1.37 1.23 0% 95% 95%

Luvianos 0.50 1.41 65% 32% 97% Malinalco 0.80 1.56 80% 17% 97% Melchor Ocampo 1.61 26% 31% 58%

Metepec 1.79 13.50 1.64 99% 0% 99% Mexicaltzingo 0.69 1.63 99% 0% 99%

Morelos 0.41 0.74 43% 25% 69% Naucalpan de

Juárez 1.20 1.18 31% 58% 89%

Nextlalpan 1.02 2.68 80% 12% 93% Nezahualcóyot

l 0.24 2.65 82% 9% 91%

Nicolás Romero 1.00 1.51 89% 0% 89%

Nopaltepec 1.17 1.49 71% 0% 71% Ocoyoacac 1.29 1.14 78% 0% 78%

Ocuilan 1.34 2.12 87% 0% 87%


160


Eficiencia barrido

mecánico (km/día/

barredora)


/Jor)



Particu-lares Total

Otumba 2.06 1.98 40% 47% 87% Otzoloapan 0.20 0.51 80% 9% 89% Otzolotepec 1.56 1.31 102% 0% 100%

Ozumba 1.25 1.03 35% 60% 95% Papalotla 3.33 2.25 92% 0% 92% Polotitlán 1.50 0.95 94% 0% 94%

Rayón 1.83 1.87 88% 8% 96% San Antonio la

Isla 0.40 1.54 27% 0% 27%

San Felipe del Progreso 0.50 1.42 50% 41% 91%

San José del Rincón 2.00 1.35 85% 10% 95%

San Martín de las Pirámides 0.67 1.85 57% 0% 57%

San Mateo Atenco 1.00 2.22 71% 7% 78%

San Simón de Guerrero 1.20 0.89 74% 2% 75%

Santo Tomás 1.00 1.22 16% 0% 16% Soyaniquilpan

de Juárez 2.33 0.68 9% 82% 92%

Sultepec 1.11 0.81 88% 0% 88% Tecámac 2.17 1.41 99% 0% 99% Tejupilco 2.13 0.73 53% 21% 74%

Temamatla 0.43 0.89 36% 0% 36% Temascalapa 2.17 1.47 84% 0% 84%

Temascal-cingo 2.37 0.84 36% 50% 86%

Temascal-tepec 0.68 0.70 94% 1% 95%

Temoaya 1.50 0.95 96% 0% 96% Tenancingo 2.07 1.62 44% 47% 91% Tenango del

Aire 2.00 0.99 54% 37% 91%

Tenango del Valle 1.13 1.41 70% 23% 93%

Teoloyucan 0.34 2.50 75% 0% 75% Teotihuacán 2.29 1.74 45% 41% 86% Tepetlaoxtoc 1.91 0.71 93% 0% 93%

Tepetlixpa 2.60 1.15 32% 56% 88% Tepotzotlán 2.50 1.72 73% 0% 73% Tequixquiac 0.60 1.94 99% 0% 99% Texcaltitlán 0.72 0.75 35% 56% 91% Texcalyacac 1.00 0.50 0% 84% 84%

Texcoco 1.17 2.69 48% 34% 81% Tezoyuca 0.60 89% 0% 89%


161


Eficiencia barrido

mecánico (km/día/

barredora)


/Jor)



Particu-lares Total

Tianguistenco 2.00 1.69 47% 46% 93% Timilpan 1.23 0.68 89% 9% 98%

Tlalmanalco 0.58 2.07 93% 0% 93% Tlalnepantla

de Baz 57% 35% 93%

Tlatlaya 1.00 1.05 93% 0% 93% Toluca 2.23 2.00 76% 19% 95%

Tonanitla 0.66 1.21 27% 70% 97% Tonatico 1.63 0.98 75% 0% 75% Tultepec 3.24 2.17 45% 0% 45% Tultitlán 0.89 1.22 65% 14% 80%

Valle de Bravo 0.85 1.16 42% 51% 92% Valle de Chalco

Solidaridad 0.85 20.00 1.17

40% 0% 40%

Villa de Allende 1.01 0.98 79% 9% 87%

Villa del Carbón 1.00 0.84 98% 0% 98%

Villa Guerrero 1.54 0.61 70% 0% 70% Villa Victoria 1.00 2.99 55% 20% 75%

Xalatlaco 0.18 2.39 91% 0% 91% Xonacatlán 1.50 1.98 15% 78% 93%

Zacazonapan 1.00 0.54 97% 1% 97% Zacualpan 0.33 0.73 18% 80% 98%

Zinacantepec 0.90 1.38 98% 0% 98% Zumpahuacán 1.68 0.95 39% 0% 39%

Zumpango 1.83 1.69 31% 54% 85%

Estado de México 1.57 20.63 1.54 54 38 93

* Debido al redondeo de las cifras, es posible que su suma no coincida con los totales indicados. ** La cobertura de recolección a nivel estatal está ponderada con el nivel de generación de RSU de cada municipio para obtener una cifra más representativa a nivel estatal.


Estudio de taras y pesajes

A continuación se presenta un resumen de los resultados del estudio de taras y pesajes realizado en algunos municipios seleccionados del Estado de México. Los estudios se efectuaron durante una semana y se pesaron los distintos tipos de vehículos disponibles en cada municipio. Los principales tipos incluyen los de caja abierta, así como compactadores con carga trasera y lateral.


162

Tabla 40. Resumen del estudio de taras y pesajes en municipios seleccionados del Estado de México

Municipio

Tipos de vehículos disponibles

Volumen nominal (m3)

Carga promedio por

viaje (kg) b

PV (kg/m3) Observaciones

Marca vehículo Tipo a Carga

Aculco

International Compactador trasero 16 3,620 226 Mercedes Benz Compactador lateral 14.8 1,890 128

Dodge Ram Compactador lateral 7.6 1,210 159 Ford 350 Compactador lateral 7.64 1,330 174

Atlacomulco

International Compactador trasero 16 5,510 344 Sterling Compactador trasero 16 5,510 344

Dodge RAM 6500 Compactador lateral 11.4 2,287 201 Ford 4500 Compactador lateral 9.88 2,400 243 Ford 350 Compactador lateral 7.64 2,240 293

Dodge RAM 4000 Compactador lateral 7.64 2,710 355 Dodge C.A. C.A. 7 1,800 257

Ixtapaluca

International Compactador trasero 16 3,850 241 Kodiak Compactador trasero 15.3 3,835 251

Hiunday Hino H10 Compactador trasero 15.3 7,015 458 Ford 450 Compactador lateral 8.5 2,230 262

Dodge Ram 400 Compactador lateral 8.5 2,652 312

Naucalpan

Mercedez Benz Compactador trasero 16.53 4,981 301 Carrier Compactador trasero 21.54 7,593 353 Famsa Compactador lateral 17.6 3,275 186

Ford 3.5 Compactador lateral 7.5 1,599 213 Famsa Compactador lateral 15.3 3,332 218

Chevrolet 3.5 Compactador lateral 6.45 1,717 266


163

Municipio

Tipos de vehículos disponibles

Volumen nominal (m3)

Carga promedio por

viaje (kg) b

PV (kg/m3) Observaciones

Marca vehículo Tipo a Carga

Kodiak Compactador lateral 7.68 3,566 464 Dodge 3500 C.A. C.A. 7.5 1,570 209

Famsa C.A. C.A. 16.5 3,661 222 Chevrolet 3.5 C.A. C.A. 8.5 1,913 225

Famsa C.A. C.A. 16.5 3,810 231 Kodiak 8m3 C.A. C.A. 8 2,771 346 Sobrellenado 12 m3 Dodge 8m3 C.A. C.A. 8 2,958 370 Sobrellenado 13 m3 Ford 8m3 C.A. C.A. 8 3,924 491 Sobrellenado 13 m3

International C.A. C.A. 8 3,933 492 Sobrellenado 9 m3 a C.A.: Vehículos de caja abierta o de volteo b Indica el promedio de los diferentes pesajes realizados durante una semana para los diferentes tipos de vehículos encontrados en los municipios.



164

Costos de los SAU en el Estado de México

En la Tabla 41 se muestran los costos estimados para los SAU del Estado de México, de acuerdo con la información recopilada en las encuestas aplicadas a cada uno de los municipios. Los costos se indican en pesos mexicanos y a valor presente (año 2014).

Tabla 41 Indicadores de costos unitarios de los SAU municipales

Municipio Costo del

barrido manual

($MXN/ km)

Costo del barrido

mecánico ($MXN/km)

Costo unitario de recolección ($MXN/ton)

Costo unitario de

transferencia ($MXN/ton)

Costo unitario de disposición

final ($MXN/ton)

Amecameca 214.23 179.47 114.79 Atlautla 149.12 219.55 46.46

Ayapango 261.33 554.11 177.83 Chalco 743.08 263.69 210.00

Cocotitlán 74.79 339.09 41.64 Tlalmanalco 389.89 304.53 22.64 Ecatzingo 53.51 270.84 Juchitepec 137.50 324.41 92.71

Ozumba 248.61 363.61 24.24 Temamatla 7.39 506.10

Tenango del Aire 104.86 447.57

Tepetlixpa 99.79 274.68 26.69 Valle de Chalco

Solidaridad 14.86 369.82 210.00

Acambay 25.71 583.53 Aculco 323.88 365.87

Atlacomulco 135.37 289.18 39.44 Chapa de Mota 211.45 213.11

Ixtlahuaca 365.86 337.36 13.05 Jilotepec 750.83 439.50 32.54 Jiquipilco 135.41 340.46 52.29 Jocotitlán 74.84 347.29 13.05 Morelos 456.51 411.61 51.93 El Oro 237.12 301.00 350.91

Polotitlán 189.96 460.17 46.39 San Felipe del

Progreso 357.58 314.57

San José del Rincón 95.87 356.16 85.00

Soyaniquilpan de Juárez 106.50 708.31

Temascalcingo 93.08 529.46 25.16 Timilpan 123.08 778.72

Chicoloapan 137.90 969.08 291.14 160.00 Chimalhuacán 106.67 456.41 103.06

La Paz 308.77 253.02 160.00 Ixtapaluca 118.54 310.69


165

Municipio Costo del

barrido manual

($MXN/ km)

Costo del barrido

mecánico ($MXN/km)


Costo unitario de



final ($MXN/ton)

Coyotepec 206.81 298.76 21.61 Cuautitlán

Izcalli 528.32 180.62 174.00

Huehuetoca 38.19 580.44 15.33 Tepotzotlán 63.86 213.38 210.00

Villa del Carbón 208.17 328.89

Acolman 139.79 456.93 180.00 Axapusco 127.26 326.35 Ecatepec 40.30 418.73 124.05

Nopaltepec 186.77 359.05 Otumba 128.53 221.05 180.00

San Martín de las Pirámides 347.90 260.34

Tecámac 130.00 483.50 165.00 Temascalapa 159.07 211.51 Teotihuacán 109.77 224.00 22.65 Almoloya de Alquisiras 54.27 449.77 286.83 85.00

Coatepec Harinas 273.41 413.78 61.50

Ixtapan de la Sal 332.24 722.16 207.64

Joquicingo 471.48 274.63 Ocuilan 169.79 201.26 79.09 61.85

Malinalco 247.92 365.35 58.69 207.64 San Simón de

Guerrero 257.03 700.07 51.97

Sultepec 243.31 664.64 248.00 Temascaltepec 196.07 792.73

Tenancingo 119.87 293.10 40.36 207.64 Texcaltitlán 218.65 423.66 55.34

Tonatico 184.36 706.25 207.64 Villa Guerrero 211.33 689.14 90.00

Zacualpan 646.00 507.52 Zumpahuacán 169.85 593.92 207.64

Atizapán de Santa Cruz 149.90 761.99 282.56

Capulhuac 119.85 267.27 80.70 160.00 Lerma 201.25 244.72 160.00

Ocoyoacac 300.12 533.99 160.00 Otzolotepec 169.32 418.17 160.00 San Mateo

Atenco 271.71 331.08 39.59 160.00

Temoaya 234.13 617.26 160.00 Tianguistenco 233.38 283.45 193.61 61.85

Xalatlaco 1,384.33 250.33 Xonacatlán 208.45 339.54 160.00


166

Municipio Costo del

barrido manual

($MXN/ km)

Costo del barrido

mecánico ($MXN/km)


Costo unitario de



final ($MXN/ton)

Huixquilucan 280.95 26.01 900.43 52.50 160.00 Isidro Fabela 123.12 586.92 37.27

Jilotzingo 504.31 704.20 135.58 Naucalpan de

Juárez 220.13 494.58 180.00

Nicolás Romero 283.71 440.63 135.58

Nezahualcóyotl 782.65 164.68 33.39 Amatepec 215.84 346.45 Luvianos 303.53 336.52 Tejupilco 72.13 319.36 38.20 Tlatlaya 154.57 525.96 Atenco 90.40 160.00 Chiautla 204.85 147.00

Chiconcuac 413.16 341.73 212.00 Papalotla 82.83 217.49 59.87

Tepetlaoxtoc 160.80 446.29 160.00 Texcoco 195.35 280.06 52.04 160.00 Tezoyuca 385.47 160.00

Atizapán de Zaragoza 57.94 315.52 132.24

Tlalnepantla de Baz

Almoloya de Juárez 219.46 488.69 85.00

Almoloya del Río 156.07 329.71 61.85

Calimaya 131.26 526.84 24.48 Chapultepec 294.18 204.19 105.35 61.85

Metepec 297.44 95.84 471.64 61.85 Mexicaltzingo 419.88 370.14 61.85

Rayón 146.65 354.01 61.85 San Antonio la

Isla 454.28 370.09 61.85

Tenango del Valle 223.18 425.39 61.85

Texcalyacac 304.28 1,202.78 61.85 Toluca 124.33 326.32 85.00

Zinacantepec 339.53 320.41 34.45 Coacalco de Berriozábal 102.67 321.84 435.00

Cuautitlán 114.03 289.28 174.00 Melchor Ocampo 113.69 202.00

Teoloyucan 558.35 261.67 210.00 Tultepec 104.29 335.13 25.95 Tultitlán 262.65 608.95 79.41 210.00

Amanalco 192.92 652.49 85.00


167

Municipio Costo del

barrido manual

($MXN/ km)

Costo del barrido

mecánico ($MXN/km)


Costo unitario de



final ($MXN/ton)

Donato Guerra 53.89 514.56 85.00 Ixtapan del Oro 168.84 822.21 134.45

Otzoloapan 1,314.97 889.88 Santo Tomás 273.71 603.52 132.92

Valle de Bravo 226.49 240.14 72.26 Villa de Allende 223.62 676.97 85.00

Villa Victoria 251.32 108.48 Zacazonapan 222.86 910.67

Apaxco 89.20 552.47 Hueypoxtla 64.15 341.13 180.00

Jaltenco 184.04 432.91 Nextlalpan 331.44 377.83 180.00

Tequixquiac 398.46 129.95 Tonanitla 332.34 360.23 180.00

Zumpango 238.68 405.54 102.85

Estado de México 147.82 40.00 312.00 50.00 131.00

* Costos reportados en pesos mexicanos y a valor presente (año 2014) ** Debido al redondeo de las cifras, es posible que su suma no coincida con los totales indicados. *** Los costos unitarios a nivel estatal están ponderados por medio de la unidad correspondiente (km barridos, toneladas recolectadas, transferidas o dispuestas) para estimar un valor más representativo a nivel estatal.


168

XIII.8. Anexo VIII. SDF identificados en el Estado de México

Tipos de SDF identificados

En la Tabla 42 se presentan los SDF identificados en el Estado de México, el municipio al que pertenecen, la categoría y el tipo de sitio de acuerdo con el cumplimiento de la NOM-083-SEMARNAT-2003, en cuanto a infraestructura y equipamiento, así como a la ubicación geográfica y cantidad de residuos depositados provenientes del mismo Estado de México o del Distrito Federal. Existe también un sitio foráneo el cual se ubica en el estado de Querétaro.

Tabla 42. Tipo y categoría de rellenos existentes en el Estado de México por región y municipio.

No. Municipio Tipo de Relleno Categoría Latitud** Longitud**

Cantidad Edo. Méx. (ton/día)

Cantidad DF (ton/día)

Cantidad Total

(ton/día)

1 Apaxco RS C 19°58'15.49"N 99° 9'1.99"O 20 0 20 2 Atizapán de Zaragoza RS A 19°35'8.74"N 99°16'48.87"O 832 0 832 3 Ayapango RS C 19° 7'15.10"N 98°50'46.48"O 22 0 22 4 Chicoloapan RS A 19°23'53.20"N 98°50'46.49"O 618 0 618 5 Chimalhuacán RS A 19°22'28.00"N 98°53'45.43"O 483 0 483 6 Coatepec Harinas RS C 18°54'17.35"N 99°48'22.09"O 17 0 17 7 Cuautitlán Izcalli RS A 19°39'34.94''N 99°15'25.66''O 106 1,599 1,706 8 Ecatepec de Morelos RS A 19°38'31.23"N 98°58'22.73"O 199 0 199 9 Ixtapaluca (El Milagro) RS A 19°19'6.90"N 98°49'33.73"O 863 3,023 3,887

10 Ixtapaluca (La Cañada) RS A 19°19'21.14"N 98°48'14.61"O 0 3,218 3,218 11 Naucalpan de Juárez RS A 19°29'39.16"N 99°17'54.84"O 657 0 657 12 Nicolás Romero RS A 19°38'56.62"N 99°20'48.28"O 265 0 265 13 Polotitlán RS D 20°12'4.81"N 99°48'5.90"O 8 0 8 14 San Antonio la Isla RS A 19°10'4.24"N 99°35'22.30"O 394 0 394 15 Tecámac RS A 19°39'17.61"N 99° 0'9.75"O 2,025 0 2,025


169




Cantidad Total

(ton/día)

16 Tepotzotlán RS A 19°45'24.09"N 99°13'50.41"O 555 51 606 17 Tlalnepantla de Baz RS A 19°35'5.21"N 99°12'29.05"O 813 0 813 18 Villa Guerrero RS A 18°55'28.46"N 99°39'54.38"O 163 0 163 19 Xonacatlán RS A 19°25'47.79"N 99°28'56.88"O 991 991 20 Zacazonapan RS D 19° 1'48.60"N 100°15'56.27"O 3 0 3 21 Zinacantepec RS A 19°19'39.01"N 99°46'17.30"O 617 0 617 22 Atlacomulco SC B 19°50'18.01"N 99°50'24.36"O 67 0 67 23 Calimaya SC C 19°10'8.44"N 99°37'29.69"O 34 0 34 24 Huehuetoca SC B 19°50'6.92"N 99°14'28.30"O 93 0 93 25 Jilotepec SC C 19°59'0.73"N 99°34'25.77"O 49 0 49 26 Jiquipilco SC C 19°32'14.82"N 99°38'13.28"O 25 0 25 27 Jocotitlán SC B 19°38'46.56"N 99°48'0.33"O 91 0 91 28 Luvianos SC C 18°54'7.66"N 100°17'30.13"O 17 0 17 29 Otzoloapan SC D 19° 3'15.79"N 100°18'19.72" 3 0 3 30 Papalotla SC D 19°33'21.87"N 98°50'35.75"O 4 0 4 31 San Felipe del Progreso SC C 19°43'51.88"N 99°56'20.73"O 20 0 20 32 Soyaniquilpan de Juárez SC D 20° 0'34.17"N 99°29'14.88"O 6 0 6 33 Tejupilco SC C 18°50'40.48"N 100° 9'3.63"O 48 0 48 34 Temascaltepec SC C 19° 2'15.06"N 100° 3'14.53"O 13 0 13 35 Teotihuacán SC C 19°45'7.19"N 98°53'17.15"O 36 0 36 36 Tequixquiac SC C 19°52'30.46"N 99°10'7.81"O 23 0 23 37 Texcaltitlán SC D 18°53'56.05"N 99°56'45.33"O 8 0 8 38 Timilpan SC D 19°51'27.87"N 99°44'17.26"O 7 0 7 39 Tultepec SC B 19°42'7.25"N 99° 5'16.65"O 81 0 81 40 Valle de Bravo SC B 19° 7'9.12"N 100° 3'55.57"O 56 0 56


170




Cantidad Total

(ton/día)

41 Villa del Carbón SC C 19°44'50.11"N 99°28'47.15"O 21 0 21 42 Acambay TCA C 20° 2'29.73"N 99°48'43.05"O 19 0 19 43 Aculco TCA C 20° 8'18.29"N 99°50'24.84"O 15 0 15 44 Almoloya del Río TCA C 19°08'43.76''N 99°28'54.08''O 0 0 0 45 Amatepec TCA C 18°41'31.65"N 100° 9'46.06"O 9 0 9 46 Amecameca TCA C 19° 6'8.46"N 98°45'11.54"O 35 0 35 47 Atlautla TCA C 19°03'21.24"N 98°45'33.92"O 18 0 18 48 Axapusco TCA C 19°42'34.96"N 98°43'10.96"O 13 0 13 49 Chapa de Mota TCA C 19°48'16.27"N 99°31'17.19"O 14 0 14 50 Cocotitlán TCA D 19°12'56.13"N 98°50'51.34"O 8 0 8 51 Ecatzingo TCA D 18°59'51.25"N 98°46'11.61"O 3 0 3 52 Isidro Fabela TCA D 19°33'18.44"N 99°23'45.35"O 6 0 6 53 Jaltenco TCA C 19°45'57.53"N 99° 5'47.60"O 17 0 17 54 Joquicingo TCA D 19° 2'36.39"N 99°29'58.78"O 9 0 9 55 Mexicaltzingo TCA C 19°12'59.94"N 99°35'52.52"O 0 0 0 56 Morelos TCA D 19°48'11.84"N 99°41'23.58"O 10 0 10 57 Nezahualcóyotl TCA A 19°25'22.08"N 98°59'39.50"O 1,006 0 1,006 58 Nopaltepec TCA D 19°48'37.11"N 98°43'0.34"O 6 0 6 59 Otumba TCA D SD SD 0 0 0 60 Ozumba TCA C 19° 3'14.38"N 98°48'43.32"O 20 0 20 61 San José del Rincón TCA A SD SD 0 0 0 62 San Martín de las Pirámides TCA C 19°42'16.03"N 98°48'15.28"O 17 0 17 63 San Simón de Guerrero TCA D 18°59'49.31"N 100° 4'11.32"O 2 0 2 64 Santo Tomás TCA C SD SD 0 0 0 65 Sultepec TCA D 18°51'1.54"N 99°57'38.44"O 2 0 2


171




Cantidad Total

(ton/día)

66 Temamatla TCA C 19°11'27.52"N 98°53'24.65"O 14 0 14 67 Temascalapa TCA C 19°49'35.13"N 98°52'34.80"O 19 0 19 68 Tenango del Valle TCA D 19°05'17.15''N 99°37'36.18''O 0 0 0 69 Tepetlixpa TCA C 19° 0'34.11"N 98°49'35.94"O 12 0 12 70 Texcalyacac TCA C SD SD 0 0 0 71 Tlalmanalco TCA C 19°13'4.07"N 98°46'48.76"O 32 0 32 72 Tlatlaya TCA C 18°33'56.11"N 100°20'37.33"O 14 0 14 73 Villa Victoria TCA C 19°26'39.27"N 100° 3'15.27"O 18 0 18 74 Xalatlaco TCA C 19° 9'25.58"N 99°24'54.18"O 19 0 19 75 Zacualpan TCA D 18°44'11.81"N 99°46'2.56"O 6 0 6 76 Zumpango TCA A 19°48'12.37"N 99° 4'33.48"O 111 0 111 77 San Juan del Río Foráneo SD SD 32 0 32

Total 11,859 7,893 19,752 * RS: Relleno Sanitario, SC: Sitio Controlado, TCA: Tiradero a Cielo Abierto o Sitio No Controlado. ** SD: Sin Dato, ya no se conocía la ubicación de estos sitios. *** La cifra real de disposición final puede verse afectada por la cantidad de residuos que son tratamos o valorizados, tal y como se observa en el balance general de residuos mostrado en la Figura 25.



172

Regiones funcionales de disposición final de residuos en el Estado de México

A continuación se presenta un mapa que muestra la configuración actual de las regiones funcionales para la disposición final de residuos en el estado. Estas relaciones no implican la existencia de una asociación intermunicipal formal, sino de cooperación en la disposición de los residuos.

Tabla 43. SDF que operan de manera intermunicipal en el Estado de México

Destino SDF Origen municipal (región)

Chicoloapan

Chicoloapan (III) Chimalhuacán (III)

La Paz (III) Texcoco (XI)

Tepetlaoxtoc (XI) Chiconcuac (XI) Tezoyuca (XI)

Nezahualcóyotl Nezahualcóyotl (IX) Chimalhuacán (III)

Ixtapaluca Ixtapaluca (III)

Valle de Chalco Solidaridad (I) Chalco (I)

Temamatla Temamatla (I) Tenango del Aire (I)

Ayapango Ayapango (I) Juchitepec (I)

Jocotitlán Jocotitlán (II) Ixtlahuaca (II)

Nicolás Romero Nicolás Romero (VIII) Jilotzingo (VIII)

Xonacatlán

Xonacatlán (VII) Temoaya (VII) Otzolotepec Lerma (VII)

San Mateo Atenco (VII) Ocoyoacac (VII) Capulhuac (VII) Atizapán (VII) Toluca (XIII)

Huixquilucan (VIII)

Tepotzotlán

Tepotzotlán (IV) Teoloyucan (XIV)

Melchor Ocampo (XIV) Tultitlán (XIV)


Atizapán de Zaragoza (XII) Tlalnepantla de Baz (XII)

Cuautitlán (XIV)

Ecatepec de Morelos

Melchor Ocampo (V) Ecatepec de Morelos (V)

Chiautla (XI)

Tecámac Tecámac (V) Otumba (V)


173

Destino SDF Origen municipal (región)

Acolman (V) Coacalco de Berriozábal (XIV)

Tonatitla (XVI) Atenco (XI)

Nextlalpan (XVI)

Valle de Bravo Valle de Bravo (XV) Santo Tomás (XV)

Ixtapan del Oro (XV)

Zinacantepec

Zinacantepec (XIII) San José del Rincón (II)

Almoloya de Juárez (XIII) Villa de Allende (XV)

Amanalco (XV) Donato Guerra (XV)

Almoloya de Alquisiras (VI) Toluca (XIII)

Amanalco (XV)

Villa Guerrero

Villa Guerrero (VI) Tenancingo (VI) Malinalco (VI)

Zumpahuacán (VI) Ixtapan de la Sal (VI)

Tonatico (VI)

San Antonio la Isla

San Antonio la Isla (XIII) Texcalyacac (XIII)

Almoloya del Río (XIII) Rayón (XIII)

Mexicaltzingo (XIII) Ocuilan (VI)

Tianguistenco (VII) Fuente: elaboración propia.

.


174

XIII.9. ANEXO IX. Resultados de la encuesta a generadores domiciliarios

Encuestas aplicadas en agosto y septiembre a un total de 3,126 viviendas en los municipios en donde se efectuaron los estudios de generación y composición de los RSU domiciliarios. Los resultados se presentan por estrato socioeconómico: alto, medio y bajo.

Tabla 44. Resultados de encuesta a generadores domiciliarios por estrato en los municipios muestreados

RESULTADOS OBSERVACIONES

¿Dónde deposita sus residuos?*

*El resto no sabe o no contestó

El tipo de almacenamiento temporal más preponderante es en bolsa y, aunque en mucho menor en bote.

Tipo de almacenamiento temporal (%)*

Estrato Bolsa Bote Ambas Costal

Alto 59 14 3 0.4

Medio 59 15 4 2

Bajo 61 16 1 6

General 60 15 2 3

¿Usted separa sus residuos?*


Prácticas de separación selectiva (%)* Estrato Sí No

Alto 51 45

Medio 39 58

Bajo 45 51

General 44 52

El estrato alto manifiesta tener la mayor cantidad de generadores que realizan la separación selectiva de sus residuos, le sigue el estrato bajo y hasta el último el estrato medio.

¿Cuáles?*

Población que separa materiales valorizables (%)*

Estrato Aluminio Cartón Papel PET PEAD

Alto 10 9 9 21 2

Medio 12 11 10 17 3

Bajo 16 15 10 23 2

General 13 12 10 20 2

Bolsa Bote Costal Bolsa y bote

60%

15%

3% 2%

Si No No sabe o noContestó

44% 52%

3%

Orgánicos Inorgánicos

22%

20%

PET Aluminio Cartón Papel PEAD Otros

20%

13% 12%

10%

2%1%


175

El estrato bajo presenta los más altos índices de separación de materiales valorizables, dándole prioridad al PET (20%), aluminio (13%) y cartón (12%).

¿Cómo los aprovecha?*

*El resto no contestó

Prácticas de aprovechamiento de materiales (%)*

Estrato Vende Dona Entrega al servicio de recolección

Alto 12 7 45

Medio 16 6 36

Bajo 26 9 23

General 19 8 33

El estrato bajo presenta el más alto índice de venta de materiales valorizables con un 26%.

¿Con qué frecuencia pasa el camión de recolección?*

*El resto no contestó

Frecuencia de recolección (%)*

Estrato Diario >3 veces

3 veces

2 veces

1 vez

No pasa

Alto 35 2 29 28 3 0.2

Medio 21 7 21 42 5 0.4

Bajo 16 2 17 48 12 2.0

General 32 5 22 31 6 2

Mientras que para el estrato alto 61% reconoció que la recolección se efectuaba diariamente, para el estrato bajo predominó dos veces por semana (40%), y un 10% dijo que una vez por semana.

¿Cómo califica el servicio de recolección de residuos?*

*El resto no contestaron

La calificación promedio del servicio de recolección se concentra en un servicio regular – medio, ya que en promedio un 82% de la población lo califica como tal.

Calificación del servicio de recolección (%)* Estrato Pésimo Malo Regular Bueno Excelente

Alto 1 4 25 60 8 Medio 4 6 31 51 7 Bajo 4 6 34 47 7

General 3 5 31 51 7

Entrega alservicio derecolección

Vende Dona

33%

19%

8%

Diario Dosvecespor

semana

Tresvecespor

semana

Una vezpor

semana

Más detres

veces

No pasa

32% 31%

22%

6% 5% 2%

Pésimo Malo Regular Bueno Excelente

3% 5%

31%

51%

7%


176

¿Cómo se hace la recolección de residuos en su calle?*

* El resto no contestó

El método de recolección más predominante es el de la acera, siguiéndole el método de esquina. Sin embargo, ambos son similares, ya que la entrega de los residuos se realiza por el generador cuando el camión recolector pasa.

Métodos de recolección de RSU (%)* Estrato Acera Esquina Intradomiciliario Contenedor

Alto 38 29 24 4 Medio 49 17 21 7 Bajo 42 27 18 10

General 44 24 21 7

¿Qué hace con sus residuos cuando el camión recolector no brinda servicio?*


La práctica más común cuando el servicio de recolección no se presta es el almacenamiento de los residuos. Sin embargo, existen resultados que resaltan prácticas poco adecuadas como el abandono de los residuos en la calle (3%) o la quema de los mismos (6%).

Prácticas cuando la recolección no se brinda (%)*

Estrato Guarda Quema Contenedor cercano Calle Servicio

barrido Alto 84 1 4 2 3

Medio 71 5 8 4 7

Bajo 75 10 6 2 5

General 75 6 6 3 5

¿Entrega propina al personal de recolección?*


En promedio se entregan propinas que van desde los $6.00 hasta los $12.00 semanalmente.

Entrega de propina semanal (%)* Estrato Sí No ¿Cuánto? ($/semana)

Alto 60 34 14.6 Medio 55 42 6.3 Bajo 51 47 7.7

General 54 43 8.4

44%

23% 20%

7%

75%

6% 6% 5% 3%

Sí No

54%

43%


177

¿Cuánto estaría dispuesto a pagar como tarifa semanal por un mejor servicio?*


Un porcentaje alto de la población (34%) no pagaría por el servicio. La tarifa que el resto estaría dispuesto a solventar no es mayor a los $10.00 semanales.

Disposición al pago de tarifa semanal (%)* Estrato Nada $1-$5 $6-$10 $11-$15 $16-$20 $21-$25

Alto 33 19 23 6 6 3

Medio 37 26 21 6 4 4

Bajo 33 26 23 8 4 4

General 34 24 22 7 5 4


Nada $1 - $5 $6 - $10 $11 -$15

$16 -$20

$21 -$25

34%

24% 22%

7% 4% 3%


178

XIII.10. ANEXO X. Indicadores

A continuación se presentan los indicadores estratégicos (señalados en negritas, con la letra E) y los de seguimiento, que se plantean para el Programa. Adicionalmente se indica el alcance de cada uno de estos indicadores con referencia a un nivel 1 o 2, el primero corresponde a un indicador que puede elaborarse de manera inmediata pues requiere información básica que en muchas ocasiones ya se encuentra disponible; los de nivel 2 son indicadores que requerirán un mayor tiempo para su elaboración o se alimentan de la información generada por los indicadores de nivel 1.

Tabla 45. Descripción de los indicadores

Indicador Descripción Unidad Medios de Verificación Nivel

1. Tasa de programas municipales e intermunicipales para la GIRSU

Representa la cantidad de municipios que cuentan con PMPGIRSU del total que pertenecen al Estado de México

# Programas

municipales y/o intermunicipales

publicados

1

1.E Tasa de avances en la GIRSU conforme a los PMPGIRSU

Representa la tasa de los municipios del estado que muestran avances conforme lo planeado en sus PMPGIRSU.

% 2

2.1 Incumplimiento normativo

Expresa el número de sanciones generadas por incumplimiento normativo en materia de residuos. #

Registros de la PROPAEM

1

2.2 Tasa de incumplimientos normativos atendidos

Porcentaje que expresa la cantidad de incumplimientos normativos atendidos en materia de residuos.

% 2

3.E Eficiencia del sistema de MIRSU

Es la satisfacción de las necesidades colectivas de recolección, barrido, transferencia, tratamiento y disposición final de los residuos (ver Anexo 1). Fórmula:

*100

%

Registros y estimaciones de

manejo de residuos, bitácoras,

2


179


estudios de taras y pesajes,

registros de inspección, encuestas periódicas.

3.1 Cobertura de recolección por residuos generados

Donde:

Rr: total de toneladas de residuos recolectados (t) Rg: total de toneladas de residuos generados (t)

% 1

3.2 Cobertura del barrido de calles

Donde: Cb: longitud de calles barridas (km)

Tc: longitud total de calles (km)

% 1

3.3 Rendimiento de recolección selectiva

Donde: MVR: total de toneladas de material valorizable recuperado (t)

MVr: total de toneladas de material valorizable recolectado (t)

% 1

3.4 Cobertura de la transferencia en relación con la recolección

Donde:

Rt: total de toneladas de residuos transferidos (t) Rr: total de toneladas de residuos recolectados (t)

% 1

3.5 Cobertura del servicio de disposición final

Donde:

Rd: total de toneladas de residuos dispuestos en rellenos sanitarios (t) Rr: total de toneladas de residuos recolectados (t)

% 1

4.E Tasa de residuos con manejo ambientalmente adecuado

Donde: Ra: Residuos aprovechados o valorizados (ton) Rt: Residuos tratados (ton)

%


centros de aprovechamiento y tratamiento de

residuos. Registros y

2


180


Rdf: Residuos dispuestos en Relleno Sanitario (ton) Rg: Residuos generados (ton)

Periodicidad: anual

estimaciones de ingreso de residuos a rellenos

sanitarios. Estudios de taras

y pesajes.

4.1 Porcentaje de SDF en cumplimiento de la normatividad

Donde: SDFC: No. De SDF que cumplen la normatividad SCI: No. de sitios clausurados SNC: No. de sitios no controlados SC: No. de sitios controlados

Periodicidad: anual

%

Autorizaciones de SDF. Registro

municipal y estatal de SDF. Registros de

cumplimiento de normatividad de

SDF.

1

4.2 Tasa de residuos aprovechados

Permite determinar la cantidad de residuos que son recolectados en forma selectiva y que, por lo tanto, no ingresan al relleno sanitario.

%


centros de aprovechamiento

de residuos. Encuestas e inspecciones periódicas a centros de

aprovechamiento

2

4.3 Cobertura del servicio de disposición final en rellenos sanitarios

Es el porcentaje de residuos que son dispuestos técnica y sanitariamente.

Rango aceptable: 85% a 100%

% Estudios de taras y pesajes. 2

5 Índices de Operación con mantenimiento preventivo

Índices de renovación oportuna de equipos y la aplicación de técnicas de planeación y control.

% Bitácoras y registros del SAU 2


181


Rango aceptable: Mayor a 70%

Rango aceptable: Menor a 30% Para el mantenimiento del vehículo de recolección: índice que considera tiempo de trabajo y rendimiento de los vehículos, frecuencia de mantenimiento, tiempo para efectuar cambios de turno, lavado de vehículos y refrigerio del personal.

Rango aceptable: superior a 85%

6. Emisiones GEI (GRI, 2014)

Es la cantidad de emisiones directas e indirectas de GEI provenientes de fuentes fijas y móviles generadas del MIRSU expresada en toneladas de CO2e.

tCO2e Diagnósticos básicos del SAU 1

7. Biogás aprovechado

Porcentaje de biogás aprovechado del biogás total generado en SDF.

% Bitácoras de

mediciones en campo

2

8. Consumo energético del Manejo Integral de Residuos

Donde: CEi: Consumo energético en la fase i (MJ) Rmi: Residuos manejados en la fase i (ton)

i: recolección mixta, recolección selectiva, transferencia, separación, disposición final

%


manejo de residuos, facturas

de compra de combustibles y de

electricidad

2

9.E Costo anual del SAU por habitante

Parámetro que sirve para conocer el costo total del servicio por habitante; es la suma de los costos anteriores dividida entre la totalidad de habitantes (ver anexo 1).

$/hab Estimaciones o costos reales de

las fases de manejo de

1


182


Donde: Cr: costo de recolección Cbman: costo de barrido manual Cbmec: costo de barrido mecánico Ctrans: costo de transferencia Cdf: costo de disposición final

Th: Total de habitantes

residuos.

9.1 Costo de recolección

Donde: Crd: costo de la recolección por día ($)

Rrd: toneladas de residuos recolectadas por día (t)

$/año 1

9.2 Costo de barrido manual

Donde: Cbmanj: costo del barrido manual por jornada ($) bmanj: longitud barrida por jornada (t)

$/año 1

9.3 Costo de barrido mecánico

Donde: Cbmecj: costo del barrido mecánico por jornada ($) bmecj: longitud barrida por jornada (km)

$/año 1

9.4 Costo de transferencia

Donde:

Ctd: costo de la transferencia por día ($) Rtransf: toneladas de residuos transferidos por día (t)

$/año 1

9.5 Costo de $/año 1


183


disposición final

Donde:

Cdfd: costo de la disposición final por día ($) Rd: toneladas de residuos depositados por día (t)

10. Presupuesto del SAU

Permite conocer el porcentaje que representa el presupuesto asignado al servicio de limpieza urbana en relación con el presupuesto municipal.

%

Se requiere una rendición de

cuentas desagregada por

rubros para conocer la

información. Actualmente no existen fuentes

que lo verifiquen como tal.

1

11.E Relación de ingresos por cobro a generadores y costo de operación

In: Ingresos registrados por cobro de tarifas y derechos ($) CTMIR: Costo total del manejo de residuos ($)

Periodicidad: anual $/año

Registro de la SMAGEM,

facturación del SAU u OOD

2

12. Tasa de generación respecto al PIB (TGP)

Donde: Rg: Residuos generados en el año (ton) PIB: Producto Interno Bruto estatal del año (millones de pesos)

Periodicidad: anual

t/millones de pesos

Estadísticas económicas de

INEGI 1

13. Costo por incumplimiento normativo (GRI, 2014)

Permite conocer el costo por las multas generadas por incumplimiento a la normatividad en materia de residuos. Se pueden obtener de las auditorías la

información relativa a las sanciones monetarias. $ Registros de la

PROPAEM 1

14. Municipios integrados a una asociación intermunicipal o regional

Número de municipios integrados

Periodicidad: anual # Registro de la

SMAGEM 1


184


15. OOD en funcionamiento

Número de OOD en funcionamiento Periodicidad: anual

# Registro de la SMAGEM 1

16. Indicador de capacitación (OPS/CEPIS, 2002)

Total de horas de formación en Desarrollo y fortalecimiento de habilidades, Desarrollo Profesional y Desarrollo Técnico y Operativo; por categorías.

Certificados expedidos por

cursos de capacitación

1

17. Índice de certificación

% 1

18. Población de grupos vulnerables incorporada al sistema formal del SAU

Población beneficiada de grupos vulnerables

Periodicidad: anual hab Registro de la

SMAGEM 1

19. Tasa de accidentes en el MIRSU (GRI, 2014)

La tasa de accidentes debe incluir las víctimas mortales.

El factor 200,000 es el resultado de 50 semanas laborales de 40 horas por cada 1,000 empleados. Al utilizar este factor, la tasa resultante queda vinculada al

número de trabajadores y no al número de horas.

% Registro de la SMAGEM 1

20. Tasa de enfermedades profesionales en el MIRSU

Expresa la tasa de enfermedades generadas durante el manejo integral de los RSU.

% Registro de la SMAGEM 2

21. Víctimas mortales en el

Es el número absoluto de víctimas mortales habidas durante un periodo determinado. # Registro de la

SMAGEM 1


185


MIRSU

22.E Eficiencia del personal en el Manejo Integral de Residuos

Donde: Pi: Personal o Maquinaria/vehículo empleado en fase o actividad i Xi: Residuos manejados (ton) o longitud barrida (km) en fase o actividad i

i: Fases o actividades del manejo de residuos (e.g. barrido manual, recolección, disposición final)

[t/empleado], [km/empleado],

[t/vehículo Registro de la

SMAGEM 1

23. Campañas de difusión realizadas

Número de campañas anuales de difusión y sensibilización implementadas


SMAGEM 1

24. Número de material educativo o manuales técnicos publicados

Número de materiales educativos elaborados dirigidos a la ciudadanía Número de manuales técnicos publicados


SMAGEM 1

25.E Encuesta de percepción Resultados de encuesta de percepción - Registro de la

SMAGEM 2 26. Índice de municipios incorporados al Subsistema de información

Periodicidad: anual

% Registro de la SMAGEM, SEIPA 1

27.E Índice de certificación de Manejo Integral de Residuos

%

Registro de la SMAGEM, la

certificación se generará siempre que la operación se lleve a cabo

bajo los procedimientos

establecidos

2

27. Número inspecciones del programa de monitoreo a instalaciones de

Número de inspecciones a instalaciones de Manejo Integral de Residuos al año.


SMAGEM 1


186


Manejo 28.E Índice de pasivos ambientales rehabilitados

% Resolutivos emitidos por SEMARNAT

2

28. Número de pasivos ambientales registrados

Número total de pasivos ambientales inscritos al Registro Público de la Propiedad.

Periodicidad: anual #

Registro de la SMAGEM,

Registro Público de la Propiedad

1



187

Centro Mario Molina para Estudios Estratégicos Sobre Energía y Medio Ambiente A.C.

Paseo de los Laureles No 458 Int. 406

Colonia Bosques de Las Lomas

C.P. 05120

México, D.F.

T: (+55) 9177.1670

F: (+55) 9177.1690

www.centromariomolina.org

Twitter: @CentroMMolina

Facebook.com/CentroMarioMolina

http://www.centromariomolina.org/

Estudio de valorización y aprovechamiento de residuos ... · composición de RSU d y clúster...

Documents

Transcript of Estudio de valorización y aprovechamiento de residuos ... · composición de RSU d y clúster...