"Estudio de Tenencia de Tierras para el Refugio Nacional de Vida Silvestre Caño Negro y su posible...

Proyecto Desarrollo Sostenible de la Cuenca del Río Frío

Informe Final

Estudio de Tenencia de Tierras para el Refugio

Nacional de Vida Silvestre Caño Negro y su posible

ampliación. Alajuela, Costa Rica.

Elaborado por: Néstor Veas Ayala

Unidad de SIG y Teledetección

INBio

Julio, 2009

Cita del documento: Instituto Nacional de Biodiversidad (INBio). 2009. Estudio de Tenencia de Tierras para el Refugio

Nacional de Vida Silvestre Caño Negro y su posible ampliación. Alajuela, Costa Rica. Trabajo realizado para el proyecto Desarrollo Sostenible de la Cuenca de Río Frío. AECID, INBio, ACAHN-MINAET-SINAC.

INDICE GENERAL

INDICE DE MAPAS ........................................................................................................ 4

INDICE DE FIGURAS..................................................................................................... 5

INDICE DE CUADROS................................................................................................... 6

I. INTRODUCCION......................................................................................................... 7

I.1. Antecedentes............................................................................................................. 7 I.2. Sobre este informe.................................................................................................... 8 I.3. Sobre el RNVS Caño Negro..................................................................................... 8 I.4. Justificación del estudio.......................................................................................... 12 I.5. Objetivos................................................................................................................. 12

I.5.a. General............................................................................................................. 12 I.5.b. Específicos....................................................................................................... 13

I.6. Tenencia de la Tierra: Definición y Caracterización.............................................. 13 II. UBICACIÓN GEOGRAFICA.................................................................................. 18

II.1. Futuro Puesto Fronterizo Las Tablillas ................................................................. 19 III. METODOLOGIA .................................................................................................... 22

III.1. Recopilación de información ............................................................................... 22 III.2. Digitalización de Planos ...................................................................................... 23 III.3. Estudio registral ................................................................................................... 24 III.4. Contraste .............................................................................................................. 25 III.5. Base de Datos....................................................................................................... 25 III.6. Corroboración de campo...................................................................................... 27 III.7. Corrección de Planos ........................................................................................... 29 III.8. Elaboración del mosaico catastral y mapas ......................................................... 29

IV. TENENCIA DE LA TIERRA EN EL AREA DE ESTUDIO............................... 30

IV.1. EL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE CAÑO NEGRO............. 37 IV.1.a. Fincas Inscritas.............................................................................................. 40 IV.1.b. Informaciones Posesorias ............................................................................. 41 IV.1.c. Planos Inscritos ............................................................................................. 43 IV.1.d. Información Pendiente.................................................................................. 44 IV.1.e. Conflictos...................................................................................................... 44

IV.2. ZONA DE INFLUENCIA RIO FRIO................................................................ 46 IV.2.a. Fincas Inscritas.............................................................................................. 49 IV.2.b. Permisos de Uso. .......................................................................................... 50 IV.2.c. Planos Inscritos ............................................................................................. 51 IV.2.d. Información Pendiente.................................................................................. 52 IV.2.e. Conflictos...................................................................................................... 52

2

IV.3. ZONA DE INFLUENCIA MEDIO QUESO ...................................................... 53

IV.3.a. Fincas Inscritas.............................................................................................. 56 IV.3.b. Informaciones Posesorias ............................................................................. 57 IV.3.c. Permisos de Uso............................................................................................ 58 IV.3.d. Planos Inscritos............................................................................................. 59 IV.3.e. Conflictos...................................................................................................... 59

V. DIFICULTADES ENCONTRADAS ....................................................................... 61

VI. CONCLUSIONES GENERALES .......................................................................... 63

VI.1. Conclusiones propias del estudio: ....................................................................... 63 VI.2. Conclusiones derivadas durante la elaboración de este trabajo:.......................... 64 VI.3. Recomendaciones ................................................................................................ 65

VII. LITERATURA CITADA ....................................................................................... 68

ANEXOS .......................................................................................................................... 70

Anexo 1: Fincas ubicadas dentro del área de estudio. .................................................. 71 Anexo 2: Derroteros de las dos áreas del Puesto Fronterizo Las Tablillas................... 73

3

INDICE DE MAPAS Mapa 1: Ubicación Geográfica del estudio de Tenencia de la Tierra............................... 21

Mapa 2: Totalidad de planos digitalizados, ya sea dentro o fuera del área de estudio. .... 31

Mapa 3: Planos total o parcialmente dentro del área de estudio según su condición legal.32

Mapa 4: Superficie de los planos que se encuentra dentro del área de estudio. ............... 35

Mapa 5: Planos total o parcialmente dentro del RNVS Caño Negro según su condición legal.

........................................................................................................................................... 38

Mapa 6: Superficie de los planos que se encuentra dentro del área de estudio. ............... 39

Mapa 7: Planos total o parcialmente dentro de la Z.I. Río Frío según su condición legal.47

Mapa 8: Superficie de los planos que se encuentra dentro de la Z.I. Río Frío. ................ 48

Mapa 9: Planos total o parcialmente dentro de la Z.I. Medio Queso según su condición legal.

........................................................................................................................................... 54

Mapa 10: Superficie de los planos que se encuentra dentro de la Z.I. Medio Queso. ...... 55

4

INDICE DE FIGURAS Figura 1: Leyenda de colores para los distintos tipos de planos....................................... 27

Figura 2: Relación entre la cantidad de planos totales dentro de la zona de estudio (izquierda)

y el área que abarca la suma de ellos (derecha). ............................................................... 33

Figura 3: Fincas Inscritas del RNVS Caño Negro. Cantidad de planos según su superficie

(Has.)................................................................................................................................. 41

Figura 4: Informaciones Posesorias del RNVS Caño Negro. Cantidad de planos según su

superficie (Has.). ............................................................................................................... 42

Figura 5: Planos Inscritos del RNVS Caño Negro. Cantidad de planos según su superficie

(Has.)................................................................................................................................. 43

Figura 6: Fincas Inscritas de la Z.I. Río Frío. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

........................................................................................................................................... 50

Figura 7: Planos Inscritos de la Z.I. Río Frío. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

........................................................................................................................................... 51

Figura 8: Fincas Inscritas de la Z.I. Medio Queso. Cantidad de planos según su superficie

(Has.)................................................................................................................................. 56

Figura 9: Informaciones Posesorias de la Z.I. Medio Queso. Cantidad de planos según su

superficie (Has.). ............................................................................................................... 58

Figura 10: Permisos de Uso de la Z.I. Medio Queso. Cantidad de planos según su superficie

(Has.)................................................................................................................................. 58

Figura 11: Planos Inscritos de la Z.I. Medio Queso. Cantidad de planos según su superficie

(Has.)................................................................................................................................. 59

5

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1: Cantidad de planos según estado legal y área total (Has) ................................ 36

Cuadro 2: Sumatoria de las superficies de los planos según su estado legal y área total (Has)

........................................................................................................................................... 36

Cuadro 3: Fincas Inscritas del RNVS Caño Negro. Sumatoria de áreas según tamaño del

plano (Has.)....................................................................................................................... 41

Cuadro 4: Informaciones Posesorias del RNVS Caño Negro. Sumatoria de áreas según

tamaño del plano (Has.) .................................................................................................... 42

Cuadro 5: Planos Inscritos del RNVS Caño Negro. Sumatoria de áreas según tamaño del

plano (Has.)....................................................................................................................... 43

Cuadro 6: Fincas Inscritas de la Z.I. Río Frío. Sumatoria de áreas según tamaño del plano

(Has.)................................................................................................................................. 50

Cuadro 7: Planos Inscritos de la Z.I. Río Frío. Sumatoria de áreas según tamaño del plano

(Has.)................................................................................................................................. 51

Cuadro 8: Fincas Inscritas de la Z.I. Medio Queso. Sumatoria de áreas según tamaño del

plano (Has.)....................................................................................................................... 56

Cuadro 9: Informaciones Posesorias de la Z.I. Medio Queso. Sumatoria de áreas según

tamaño del plano (Has.) .................................................................................................... 58

Cuadro 10: Permisos de Uso de la Z.I. Medio Queso. Sumatoria de áreas según tamaño del

plano (Has.)....................................................................................................................... 58

Cuadro 11: Planos Inscritos de la Z.I. Medio Queso. Sumatoria de áreas según tamaño del

plano (Has.)....................................................................................................................... 59

6

Estudio de Tenencia de Tierras para el Refugio Nacional de Vida Silvestre Caño Negro y su posible ampliación. Alajuela, Costa Rica

Lic. Néstor Veas Ayala Instituto Nacional de Biodiversidad, INBio [email protected]

I. INTRODUCCION

I.1. Antecedentes

El presente estudio se enmarca dentro del proyecto “Desarrollo Sostenible de la Cuenca del

Río Frío”, el cual constituye la fase del programa Araucaria XXI que apoya la Agencia

Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) en Costa Rica y que es

ejecutado por el Instituto Nacional de Biodiversidad (INBio).

El objetivo general del proyecto es mejorar la calidad de vida y reducir la vulnerabilidad

social, económica y ambiental de los habitantes de la Cuenca del Río Frío, mediante un

ordenamiento territorial orientado hacia la sostenibilidad del suministro de bienes y

servicios de los ecosistemas.

Este proyecto tiene tres ejes de trabajo: a) ordenamiento territorial, b) manejo adaptativo

y c) desarrollo de capacidades. El proyecto pretende promover un ordenamiento territorial

de la cuenca del río Frío, desde su nacimiento en el Parque Nacional Volcán Tenorio hasta la

frontera con Nicaragua, en el cantón de Los Chiles, permitiendo así un flujo sostenible de

servicios de los ecosistemas que conlleve a mejores condiciones de vida para los pobladores

de la cuenca.

De manera puntual, el estudio de tenencia de la tierra intenta ayudar a mejorar y optimizar la

gestión de los diferentes recursos al proveer un estudio actualizado de los diferentes

propietarios, las fincas y el estado legal de las mismas, para poder determinar de manera mas

clara las estrategias para minimizar o reducir los distintos problemas y/o conflictos que se

pudieran suscitar respecto a la posesión y administración del territorio dentro de los límites

del Refugio Nacional de Vida Silvestre (RNVS) Caño Negro.

7

mailto:[email protected]

I.2. Sobre este informe

El Proyecto Río Frío solicita determinar el estado de la tenencia de la tierra, tanto en los

términos de referencia del estudio específico para el RNVS Caño Negro, como en los del

estudio de Diagnóstico para valorar la ampliación o la declaración de una categoría de

manejo en el río Frío y/o el humedal Medio Queso. Debido a que ambos estudios están

siendo llevados a cabo por la Unidad de SIG y Teledetección del INBio, y están

estrechamente relacionados, su ejecución ha sido en forma integral, maximizando de esta

forma los recursos disponibles y las facilidades para la búsqueda de información. El presente

informe por lo tanto, ubica geográficamente ambas zonas y brinda el avance integral en las

actividades para ambos estudios.

I.3. Sobre el RNVS Caño Negro

Se localiza en los distritos de Caño Negro, El Amparo del Cantón de Los Chiles y el distrito

Buena Vista del cantón de Guatuso de la provincia de Alajuela; entre las coordenadas

geográficas 10°48'12" y 10°57'21" Latitud Norte y los 84°42'30" y 84°45'50" Longitud

Oeste.

Fue establecido el 4 de mayo de 1984 por Decreto Ejecutivo N° 15120-MAG, con una

extensión de 9969 hectáreas, justificándose su establecimiento por poseer la laguna de mayor

tamaño en el Norte del país así como por la existencia de gran diversidad y profusión de

avifauna, sirviendo como refugio y fuente de alimentación para las aves migratorias del

Norte, entre otras razones. Posteriormente para reforzar la gestión del Refugio, éste fue

declarado como Humedal de Importancia Internacional (RAMSAR) el 27 de diciembre de

1991.

Las comunidades de su área de influencia más inmediata son: Caño Negro, San Antonio,

Playuelas y Las Cubas todos en el Distrito Caño Negro y en el Distrito El Amparo, las

poblaciones de El Edén, Sabogal, San Ramón, y Terrón, finalmente las comunidades de Caño

Blanco y Betel pertenecientes al Distrito Buena Vista del cantón de Guatuso.

8

En estas comunidades la situación socio-económica y ambiental, es el resultado de las

interrelaciones de tres grupos culturales que han colonizado y habitado las cuencas de los ríos

Frío y Zapote: Los indígenas Maleku, los inmigrantes nicaragüenses y los agricultores

costarricenses, procedentes en un porcentaje mayor de la provincia de Alajuela y en menor

escala de otras provincias como San José, Guanacaste y Limón.

Por otro lado el Refugio Caño Negro se localiza en la planicie del Río San Juan, la cual se

extiende desde los sectores inferiores de la Sierra Volcánica de Guanacaste hacia el Norte

hasta el Lago de Nicaragua. El área presenta una topografía plana con un leve declive de

menos del 1% al Norte. Es una zona cubierta por aluviones cuaternarios, compuesta

principalmente por rocas andesíticas y en algunos sitios por materiales tobáceos.

La mayor parte de los suelos del Refugio, aproximadamente el 90%, son suelos hídricos mal

drenados, arcillosos y fuertemente ácidos, con poco desarrollo, baja fertilidad, de

características pantanosas y sujetos a inundaciones periódicas que reducen grandemente su

potencial agrícola. Algunas áreas, por ejemplo, se inundan durante 6 ó 7 meses mientras que

otras permanecen cubiertas de agua durante todo el año.

La precipitación promedio anual es de 3500 mm, siendo los meses de julio, agosto, octubre y

noviembre, los más lluviosos, con promedios de hasta más de 400 mm de lluvia al año. Por

su parte, los meses de febrero y marzo tienden a ser los menos lluviosos, o más secos, con

promedios inferiores a los 150 mm mensuales de lluvia. La evapotranspiración anual es

superior a los 1710 mm, con un índice de aridez menor al 10 % y un índice hídrico del 40-80

%. La temperatura alcanza valores de 25,7 a 26ºC como promedio anual, siendo las mínimas

de 20 ºC y las máximas cercanas a los 30 ºC.

9

Un resumen de las características edafológicas y climatológicas que presenta el área son las

siguientes:

Escasa profundidad efectiva del suelo

Alta susceptibilidad a la erosión

Precipitación media anual de hasta 3500 mm

Drenaje de lento a nulo

Pendientes de 0-5 %

El área del Refugio se caracteriza por presentar un clima tropical lluvioso, influenciado por

las masas de aire procedentes del Pacífico y los vientos alisios que penetran por la costa

caribeña del país. La zona muestra dos períodos climáticos bien definidos, una época seca

corta de mediados de febrero a abril, con menos de 35 días intermitentes con déficit de agua;

y la época lluviosa que se extiende de mayo a mediados de febrero.

De acuerdo a la clasificación de zonas de vida de Holdridge, el Refugio Nacional de Vida

Silvestre Caño Negro se encuentran en: Bosque húmedo Tropical, Bosque muy húmedo

Premontano transición a Basal y Bosque muy húmedo Premontano transición a Perhúmedo.

La hidrología del Refugio, se encuentra bajo la influencia de los ríos Frío y Zapote que se

caracterizan por ser cuencas binacionales que forman parte de la cuenca del Río San Juan. La

cuenca del Río Frío cubre un área de 1554 Km2 con elevaciones media y máxima de 230 y

2050 msnm. Posee una longitud de 90 Km con una pendiente promedio de 3,30% y

desemboca en el Lago de Nicaragua, en el punto de origen del Río San Juan.

El 25% del área total de la cuenca del Río Frío, se encuentra a un nivel superior de los 100

msnm, mientras que el 75% se caracteriza por tener una altitud inferior a los 100 mnsm.

Sobre los 700 msnm la cuenca presenta una pendiente superior al 70%, y entre los 500 y 100

msnm, la pendiente oscila entre 10 y 30%. Por debajo de los 40 msnm la pendiente no

alcanza los 5%. Sus principales afluentes son: El Sabogal, caño Ciego, Purgatorio, Pataste,

La Muerte, Venado, Mónico, Buenavista, Cote y El Sol.

10

En relación a la información de caudales y sedimentos en suspensión, solamente existen

datos sobre el Río Frío. El caudal promedio anual (1969-1988), con base a la estación

fluviográfica de Guatuso fue de 28,2 m3/s. Los caudales más bajos se presentan en abril y

marzo coincidiendo su estiaje con los meses más secos. Los mayores caudales promedio

ocurren en julio y agosto con 44,8 y 42,5 m3/s, coincidiendo con la máxima de precipitación

que se producen en esos meses.

Una gran parte de los sedimentos en suspensión acarreados por el Río Frío, es captada por los

humedales y las lagunas, mientras que el resto es depositado en el Lago de Nicaragua y el

Río San Juan. El promedio anual de sedimentos en suspensión para el período de 1979-1987

fue de 317,6 Ton/m/Km2. Se distinguen tres máximas de descarga de sedimentos en Julio

(52,6 Ton/m/Km2), octubre (42,6 Ton/m/Km2) y diciembre (41,4 Ton/m/Km2).

En el área del Refugio, dadas las condiciones especiales del humedal, la composición

florística está determinada principalmente por las condiciones edáficas del sitio y por las

características climáticas prevalecientes en la zona, especialmente por factores como la

temperatura y la precipitación (Zamora y Bravo, 1993).

Cada uno de los sistemas de humedales posee diferente hábitats ecológicos, dependiendo

principalmente de la presencia permanente o estacional de las aguas de inundación, Los

hábitats ecológicos y asociaciones vegetales que mayor desarrollo han alcanzado en estos

humedales son: yolillales, los marillales, los pastos, la vegetación de pantano, las lagunas y el

bosque tropical húmedo de bajura que incluye el bosque de camibar, el bosque galería, el

bosque que permanece anegado todo el año y el bosque que es ocasionalmente inundado.

La reproducción y crecimiento de una gran variedad de peces, anfibios, reptiles, aves,

mamíferos y especies vegetales, dependen de la presencia de los diferentes hábitats

ecológicos presentes en el Refugio.

Con respecto a las especies de fauna, se puede mencionar que el número de aves presentes

en la zona es de aproximadamente 350 especies, entre las que tenemos al galán sin ventura,

espátula rosada, cigüeñón, ibis blanco, pato aguja, chocuaco, jacana, garza real y otras

11

especies migratorias que nos visitan durante el invierno del norte, entre los mamíferos se

encuentran, jaguar, manigordo, danta, oso caballo, venado cola blanca entre otros, también se

pueden observar especies de peces características como el guapote tigre, Gaspar (considerado

un fósil viviente por presentar características primitivas), varias especies de mojarras y el

sábalo real, este último, el mas importante en la pesca deportiva. Por ultimo podemos citar

que entre las especies de reptiles más comunes encontramos Caimanes, Tortugas e Iguanas

entre otros.

I.4. Justificación del estudio

La necesidad de una investigación y la posterior elaboración de un documento que muestre la

ubicación espacial de los predios de la cuenca baja del río Medio Queso fue una de las

principales recomendaciones del “Diagnóstico sobre la tenencia y uso actual de la tierra en

los humedales de la cuenca del río Medio Queso” (Matamoros et al., 2006).

Asimismo, este trabajo es de vital importancia para mejorar la administración del RNVS

Caño Negro, ya que el mismo no cuenta con ninguna base espacial o mapa que indique la

ubicación de cada finca que se encuentra dentro del Refugio, menos aun se cuenta con la

información legal o de los dueños o poseedores de cada una de ellas.

I.5. Objetivos

I.5.a. General Elaborar un Estudio de Tenencia de Tierra en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Caño

Negro.

12

I.5.b. Específicos 1. Recopilar y sistematizar, la información referida a la totalidad de las fincas ubicadas

dentro del perímetro del Refugio Caño Negro.

2. Determinar la situación legal de cada predio.

3. Identificar propietarios legítimos, poseedores y ocupantes en los predios ubicados

dentro del Área Silvestre Protegida.

4. Elaborar un mapa en formato digital (shape o geodatabase), con sus respectivas bases

de datos para área de estudio.

I.6. Tenencia de la Tierra: Definición y Caracterización

La tenencia de la tierra es la relación definida en forma jurídica consuetudinaria1, es decir, es

una institución o conjunto de normas establecidas por la sociedad para regular el

comportamiento. Dichas reglas definen de qué manera pueden asignarse dentro de las

sociedades los derechos de propiedad de la tierra, definiendo cómo se otorga el acceso a los

derechos de utilizar, controlar y transferir la tierra, así como las pertinentes responsabilidades

y limitaciones (FAO, 2003).

De acuerdo con el Departamento de Desarrollo Sostenible de la Organización de Estados

Americanos (OEA, 2006), América Latina tiene la mayor desigualdad en la tenencia de la

tierra al compararla con las demás regiones del mundo. En los 70s y 80s del siglo pasado, los

valores medidos por el coeficiente Gini de desigualdad de la tierra variaban de 0,55 a 0,94, lo

que significa que era posible encontrar países donde un 6% de la población tenía el control de

toda la tierra mientras que el 94% estaba sin tierra. En ese mismo período, al menos el 85%

de los países reflejaba un coeficiente Gini mayor a 0,6 lo cual reflejaba al menos un 60% (a

veces hasta 70% en Argentina y Brasil) de la población sin acceso seguro a la tierra.

1 Derecho consuetudinario es el introducido por las costumbres (RAE, 2009), en este caso el termino nace o se crea como ley a partir de la costumbre entre personas, individuos o grupos, con respecto a la tierra y como establecer los diferentes términos de su propiedad y/o utilización.

13

A pesar de que en la región se han presentado incontables iniciativas para corregir los

problemas de la tenencia de la tierra, América Latina aún no se encuentra preparada para

ofrecer cambios radicales en sus políticas de tierras. Algunos de los problemas que deben ser

resueltos para poder lograr cambios en la estructura de la tenencia son los siguientes:

• Altos niveles de inseguridad en la tenencia.

• Gran número de propietarios informales.

• Falta de seguridad para los derechos de propiedad de las mujeres y de los indígenas.

• Sistemas de administración de tierras complejos.

• Falta de información y/o desorden en los datos sobre registros de propiedad.

• Centralización política y administrativa.

• Ausencia de mecanismos para el acceso al crédito usando la tierra como garantía.

• Conflictos por la tierra y falta de mecanismos para la resolución alternativa de

conflictos.

• Resistencia a facilitar datos y respuestas por parte de grupos políticos y económicos

ya que podrían ponerse en evidencia diferentes irregularidades.

• Ausencia de un marco legal e incumplimiento de normas.

Nuestro país no es la excepción, ya que como menciona González (1993) “Costa Rica

lamentablemente mantiene un régimen de distribución de la tierra bastante inequitativo, a

pesar de la creencia general de una pretendida igualdad”.

Lo anterior se refleja en muchos problemas relacionados a la propiedad y tamaño de las

tierras, los cuales se han visto acrecentados con la baja importancia que el gobierno le dio a

la necesidad de ordenar los registros y situaciones legales de los diferentes terrenos, dando

pie a incumplimientos, irregulariades y, en esencia, a un desorden general.

14

El problema se ha generado ya que el uso que se le ha dado al territorio nacional según las

políticas económicas de las últimas 5 décadas, carentes de una planificación apropiada y

basadas casi exclusivamente en el incremento de la productividad agropecuaria como único

norte.

Muestra de lo anterior es el hecho de que más de 1.000.000 de hectáreas pertencecientes al

estado pasaron a manos particulares entre 1950 y 1984, lo que únicamente contribuyó a

preservar la relación latifundio-minifundio (González, 1993).

Ello queda en evidencia desde los primeros informes del Estado de la Nación, donde quedó

documentado el ensanchamiento que se produjo en la frontera agrícola en respuesta a

modelos productivistas sin planificación, como fue el incentivo crediticio a la ganadería, que

condujo entre 1960 y 1990 a la transformación masiva de tierras de cobertura boscosa en

áreas de pastos (Estado de la Nación 1993 y 1996, citado en Bertsch, F., 2005).

Además de lo anterior, el efecto de la tenencia de la tierra es otro de los problemas que han

impactado en los patrones de uso de la tierra. Según Leonard (1986, citado en Bertsch, F.,

2005), en el país el 36% de la tierra se encuentra en propiedades de más de 500 ha, lo cual

constituye solo el 1% de las propiedades del país. El principal problema de esto, es que la

mayor parte de las tierras ubicadas en terrenos con topografía plana y con suelos de gran

fertilidad, pertenecen a grandes propietarios, los cuales en la mayoría de ocasiones son

productores de monocultivos intensivos, mientras que los pequeños y medianos productores

ocupan la mayor parte de terrenos en ladera con suelos de menor calidad y de aptitud

forestal, provocando problemas ambientales de gran envergadura para el ambiente como son:

deforestación, erosión, contaminación de acuíferos, etc. (CADETI 2003).

Los diferentes períodos de inestabilidad económica de las últimas décadas han acentuado la

crisis de los pequeños productores agropecuarios, teniendo éstos que vender sus tierras a

grandes terratenientes para poder subsistir, agravando aún más esta desigualdad.

15

Se debe tomar en cuenta otro problema que se está presentando últimamente y que está

afectando fuertemente los ecosistemas, principalmente en los centros poblados de mayor

tamaño como lo es el urbanismo.

Finalmente, no se puede dejar de lado la problemática legal que conlleva tener un sistema

legal incipiente en materia de propiedad catastral.

En el sistema costarricense, los datos de la propiedad están inscritos en dos instituciones

distintas: el Catastro Nacional y el Registro de la Propiedad Inmueble. Aunque se trata de un

mismo objeto (una propiedad), el Registro es responsable de la situación jurídica

(propietario, derechos, gravámenes, etc) y el Catastro Nacional, de la descripción física del

terreno (ubicación, área y forma).

Esta dualidad de funciones desata una serie de inconsistencias entre los datos de una y otra

institución; consecuencia de esto aproximadamente un 15% de las propiedades del país

tienen problemas registrales (La Nación, 2008). Ello a su vez facilita la realización de fraudes

inmobiliarios y genera conflictos entre diversos propietarios. El mejor ejemplo de lo anterior

es que según los planos, Costa Rica posee un 20% más que el territorio disponible (La

Nación, 2005).

Por estas razones, en el año 2002 se implementó un programa de alcance nacional para

corregir estos problemas: el Programa de Regularización de Catastro, con un costo de $92

millones (La Nación, 2009). Este programa espera formar el catastro de la totalidad de los

predios existentes en el país, debidamente georeferenciados, mediante la compatibilización

de la información jurídica y física de cada propiedad inscrita (Regulación, Catastro y

Registro, 2009).

Dentro del mismo programa, en el presente año se creó el Registro Inmobiliario, que fusiona

las dos instituciones antes mencionadas, para unificar sus datos en una base única, lo cual

permitirá dar certeza jurídica a la población sobre sus propiedades.

16

En el sitio de estudio, como se verá mas adelante, la falta de información y actualización es

aun mayor, producto del desinterés gubernamental y sus instituciones locales, así como el

desconocimiento general de la población respecto a los trámites y la importancia de tener

debidamente inscritas cada una de sus propiedades.

17

II. UBICACIÓN GEOGRAFICA El área de estudio se encuentra delimitada por 3 zonas: el RNVS Caño Negro, la zona de

influencia Río Frío y la zona de influencia Humedal Medio Queso; adicionalmente, existe

un área de conexión, conformada por una sección del RNVS Corredor Biológico

Fronterizo.

El RNVS Caño Negro se localiza en los distritos de Caño Negro y El Amparo del Cantón de

Los Chiles; y el distrito Buena Vista del cantón de Guatuso, ambos cantones de la provincia

de Alajuela; entre las coordenadas geográficas 10°48’12” y 10°57’21” Latitud Norte y los

84°42’30” y 84°45’50” Longitud Oeste. Su área aproximada es de 10.192 hectáreas.

La zona de influencia río Frío se encuentra en el límite de los distritos de Caño Negro y Los

Chiles del cantón de Los Chiles; en el cauce de dicho río, desde el límite del RNVS Caño

Negro en el sector de Playuelas hasta la frontera con Nicaragua. Se consideró, para

determinar el impacto sobre el río, una zona de influencia (buffer) de 500 metros hacia

ambas márgenes del río.

Debe hacerse la salvedad de que se excluyó el área urbana de Los Chiles, ya que el sitio tiene

muchos planos, lo cual casi duplicaría el trabajo, y no tiene un peso importante para la

creación o ampliación de un área protegida en la zona.

Para ello se decidió trazar una línea en la coordenada 334.000 en la proyección Lambert

Costa Rica Norte hacia el oeste hasta topar con la margen derecha del Río Frío; a partir de

allí se sigue por esa margen, se sobrepasa el muelle del pueblo y se continúa hasta que haya

una distancia de 350 metros respecto a ese sitio. Finalmente, en este punto se vuelve a

generar un buffer, esta vez de 200 metros en la margen derecha del río, hasta llegar al límite

del RNVS Corredor Biológico Fronterizo. Se cubre una superficie de aproximadamente

1.691 hectáreas.

18

La zona de influencia en el Humedal Medio Queso se encuentra en el distrito de Los Chiles,

dentro del cantón del mismo nombre. Abarca toda el área de dicho humedal y además una

zona de influencia (buffer) de 500 metros a su alrededor. Esta zona se extiende por

aproximadamente 4.529 hectáreas.

Finalmente, la propuesta del proyecto “Desarrollo Sostenible de la Cuenca del Río Frío”

incluye el área del Corredor Biológico Fronterizo entre las zonas de influencia del Río Frío y

el Humedal Medio Queso, como conector de ambas zonas, tal y como se explica en la

propuesta presentada para realizar el “Diagnóstico para Valorar una Ampliación o la

Declaración de una Categoría de Manejo en el Río Frío y/o el Humedal Medio Queso”. El

RNVS Corredor Biológico Fronterizo es una faja de terreno en la frontera con Nicaragua,

que va de un lado al otro del país, con un ancho de dos kilómetros, desde Punta Castilla en el

Mar Caribe hasta Bahía Salinas en el Océano Pacífico. En el área de trabajo de éste estudio,

la zona del corredor (excluyendo las dos zonas de influencia) cubre unas 858 hectáreas.

En total, el área de estudio comprende una superficie de 172.703.218 m2 o 17.270 hectáreas.

II.1. Futuro Puesto Fronterizo Las Tablillas El 24 de abril de este año fue publicada la ley para la creación y desarrollo del Puesto

Fronterizo las Tablillas (La Gaceta, 2009), que tendrá un área de 123.100 m2 en la zona

limítrofe entre Costa Rica y Nicaragua, segregada del RNVS Corredor Biológico Fronterizo.

Esta superficie será dividida en dos sectores, como se detalla en el Anexo 2.

Este sitio se crea a partir de la necesidad del Estado Costarricense de regular y supervisar de

mejor manera, un problema creciente que ha ocurrido desde hace décadas: la inmigración

ilegal; además, se promoverá el desarrollo de un cantón deprimido y el aprovechamiento de

la infraestructura vial existente a ambos lados de la línea fronteriza.

El área segregada será administrada por la Municipalidad del cantón Los Chiles, y se

dedicará exclusivamente para la instalación de los servicios públicos atinentes a la actividad

19

aduanal y migratoria, para atender la necesidad actual y futura. Para fines de planificación y

desarrollo comercial, industrial, turístico y urbanístico, la municipalidad contará con el

asesoramiento y la colaboración de todas las instituciones del Estado, a las cuales se autoriza

expresamente para prestar la colaboración mencionada (La Gaceta, 2009).

La creación de este puesto restará territorio al área de estudio, dejándola en 17.258

hectáreas.

20

Mapa 1: Ubicación Geográfica del estudio de Tenencia de la Tierra

21

III. METODOLOGIA Para realizar el estudio de tenencia en el área de estudio, se elaboraron 8 fases de trabajo:

Recopilación de Información

Digitalización de planos

Estudio registral

Contraste

Base de datos

Corroboración de campo

Corrección de planos

Elaboración del mosaico catastral y mapas

Dichas etapas se realizaron en la Unidad de SIG y Teledetección del INBio, mediante trabajo

de campo, en oficinas gubernamentales y mediante búsqueda por Internet. A continuación se

detalla en que consistió cada una de ellas.

III.1. Recopilación de información

La recopilación de la información catastral ha incluido visitas a diferentes lugares: Registro

Nacional, el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), la Municipalidad de Los Chiles, en el

Área de Conservación Arenal Huetar Norte (ACAHN) y el portal de Internet del Registro y

Catastro Nacional. El objetivo principal de esta actividad era recopilar la mayor cantidad de

planos elaborados que correspondan a las zonas de estudio.

Inicialmente se realizó una búsqueda de planos en las oficinas del RNVS Caño Negro y la

oficina Regional de Los Chiles, ambos pertenecientes al Área de Conservación Arenal

Huetar Norte (ACAHN). Aproximadamente se localizaron unos 62 planos correspondientes

al sitio.

Después se visitó el Departamento de Catastro y Bienes Inmuebles de la Municipalidad de

Los Chiles. Esta municipalidad tiene información catastral por sectores y se encontraron

22

unos 14 bloques que corresponden al sitio de estudio, en los cuales se identificaron unos 700

planos. Sin embargo, no se obtuvo copia de ninguno de los planos; solo se obtuvo la

información del número de identificación del plano para una posterior búsqueda en el

registro de la propiedad.

En el estudio Sobre la tenencia y uso actual de la tierra en los humedales de la cuenca del río

Medio Queso (Matamoros et al, 2006) se obtuvo información de 53 propiedades. Este

informe de diagnóstico fue financiado con fondos NORAD, por medio del Programa

ALIANZAS de la UICN.

También se visitó el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en donde se obtuvieron planos en

formato digital.

Con toda la información recopilada en las diferentes instituciones se procedió a visitar el

registro de la propiedad para la obtención del plano catastrado. Inicialmente se trabajó desde

la oficina del Colegio de Ingenieros Topógrafos, pero posteriormente se realizó una solicitud

al Director del Catastro Nacional, el señor Jorge Avendaño, para facilitar los procedimientos

de obtención de los planos. Gracias a esta colaboración se ha logró agilizar y obtener un

aproximado de 600 planos.

Para la búsqueda se dividió toda el área de estudio en cuadrantes y se hizo una búsqueda por

coordenadas. Se procedió, posteriormente, a guardar y/o imprimir los planos para luego

llevarlos a la oficina de la Unidad de SIG y Teledetección del INBio.

III.2. Digitalización de Planos

El segundo proceso fue realizar la transformación del plano analógico (impreso) a plano

digital (vector) por medio del programa Autocad. Esta transformación se conoce como

digitalización y consiste en utilizar la información del derrotero (distancias y ángulos -los

cuales pueden estar en rumbos o acimuts-) para generar la forma de la propiedad en formato

vectorial.

23

Para la ubicación geográfica (georeferenciar) de cada propiedad se utilizó el lugar referido

por el topógrafo en cada plano catastral y corroborado con la cartografía oficial del Instituto

Geográfico Nacional (escala 50.000).

El sistema de coordenadas utilizado para elaborar el mosaico de planos es Lambert Costa

Rica Norte (LCRN). Asímismo, cuando se finalizó todo el proceso de corrección del

mosaico se transformó la información a Costa Rica Tranversal Mercator (CRTM05), el cual

será el nuevo sistema de coordenadas nacional.

Toda la información vectorial elaborada en AutoCAD se exporto al programa ArcGIS 9.2

para su tratamiento como herramienta de Sistema de Información Geográfica (SIG). Al cual

se agrega la información tabular que se describe en la sección III.5.

Inicialmente se digitalizaron todos los planos que estuvieran a disposición, pero se observó

que muchos de los planos estaban fuera del área de estudio; por ello se decidió hacer una

revisión preliminar de cada plano para ver si se encuentra dentro de la misma antes de

proceder a la digitalización y a la inclusión en la base de datos.

Para los planos que no tenían numero o donde éste era ilegible, se elaboró la capa pendiente

registro.

III.3. Estudio registral

Adicionalmente, se ingresó a la página del Registro y Catastro Nacional para buscar la

información legal de cada uno de los planos digitalizados, corroborando o corrigiendo los

datos que se encuentran en los planos.

Para efectos del estudio, se reconocen dos tipos particulares de tenencia de la tierra:

terrenos inscritos y terrenos no inscritos.

Los terrenos inscritos son aquellos que han cumplido con todas las normas legales ante el

registro y que han generado un número de finca.

24

Los terrenos no inscritos son aquellos que no han cumplido con las normas legales y por lo

tanto no están inscritos ante el citado Registro; se identifican tres tipos de éstos terrenos

(CEDARENA, 2001):

Baldíos: terrenos en los cuales no se logra identificar ningún poseedor actual ni

propietario, tanto en Registro Nacional, Catastro Nacional, como los mismos vecinos

del área.

Para información posesoria: Procedimiento judicial mediante el cual un poseedor

puede titular (inscribir) un terreno no inscrito, siempre que se cumplan los requisitos

de ley.

Croquis: Dibujo aproximado del área y forma de fincas que no cuentan con plano

catastrado, sin catastrar, ni medida topográfica disponible, ubicándolas en el mosaico

en relación con las fincas vecinas.

Es necesario aclarar que hay muchos planos elaborados por profesionales y que los mismos

inscriben en el registro, pero el hecho de inscribir un plano es apenas una parte de los

requisitos y no necesariamente se esta cumpliendo con todos los requisitos solicitados por el

Registro Nacional para aceptar la inscripción de la propiedad.

III.4. Contraste Se tomó la información de los dos pasos anteriores y se procedió a hacer una verificación de

ambos; con ello se pudo observar si los datos eran correspondientes o si había algún tipo de

modificación previa o posterior al plano.

Al tener información tanto del propietario (planos) como del Registro Nacional (informe

registral) se procedió a ordenar la información.

III.5. Base de Datos

Paralelamente, se ha creado una base de datos en el programa Excel donde cada plano

digitalizado ha sido catalogado con un número de consecutivo, el número de plano (si existe),

el numero de finca (si existe), el área de la finca según el registro nacional (sólo si se generó

25

finca), un punto de referencia desde el cual se digitalizó el plano con sus correspondientes

coordenadas en proyección Lambert Norte, la hoja topográfica a la que pertenece, el estado

legal del plano, las segregaciones que tiene la propiedad, el nombre del propietario (si es

posible), número de cédula (si es posible) y un apartado denominado “verificación”, el cual

es usado para acotaciones y/o comentarios sobre cada plano digitalizado.

En el apartado de “estado legal”, se determinaron cuatro estados posibles:

Finca Inscrita, donde hay informe registral de la finca y se coincide con el plano. El

sitio es legítimamente del propietario indicado.

Información Posesoria, generalmente el plano lo indica y si no se generó una finca,

se registra de esa manera, ya que tiene una cierta validez legal, aunque ésta debe ser

comprobada.

MINAET Permiso de uso, son los planos que se encuentran en un área protegida del

estado no mixta (en este caso, el RNVS Corredor Biológico Fronterizo) y por ende no

pueden ser inscritos como finca. Se requiere de un visado del MINAET para poder

hacer uso del sitio.

Plano Inscrito, en este caso son los planos que están inscritos ante registro pero que

no cumplen ninguna de las características anteriores. Entre estos hay planos

anteriores, planos que se tienen para segregar en un futuro y planos que se han

presentado pero que por alguna razón nunca pasaron de esa instancia.

Cada uno de estos estados se cataloga y etiqueta con un color, a saber: Rojo para las fincas

inscritas, amarillo para las informaciones posesorias, verde para los permisos de uso del

MINAET y azul para los planos inscritos. Además, se establecieron las fincas que fueron

cerradas (Figura 1):

Inicialmente se digitalizó todo plano que estuviera a disposición, pero se observó que muchos

de ellos estaban fuera del área de estudio; por lo que se decidió hacer una revisión preliminar

de cada plano para ver si se encontraba dentro, antes de proceder a la digitalización y a su

inclusión en la base de datos.

26

Figura 1: Leyenda de colores para los distintos tipos de planos.

III.6. Corroboración de campo Al tener un primer mosaico de planos digitalizados y referenciados parcialmente, se procedió

a realizar giras a campo para corroborar los vértices de la mayor cantidad de propiedades

posibles. En total se realizaron dos giras a la zona, que comprendieron una suma de 8 días de

trabajo.

Fincas Inscritas

InformacionesPosesoriasPermisos de Uso

Planos Inscritos

Información Pendiente

El trabajo se distribuyó en dos grupos; uno se centró en el área del RNVS Caño Negro, a su

vez, el segundo estuvo en el área de Los Chiles-Medio Queso. Se contó también con ayuda

de funcionarios del Área de Conservación Arenal Huetar Norte (ACAHN), tanto para

facilitar la ubicación de los sitios como para colaborar en caso de algún imprevisto con un

dueño o cuidador.

Estando en el campo se procedió a visitar distintas propiedades, primando la búsqueda de las

fincas inscritas, pero sin desestimar las demás en caso de ser encontradas y ubicados sus

linderos. Se llevaron dos GPS, con los que se marcó uno o más linderos de cada propiedad

(dependiendo del sitio). También se registró parte del recorrido para hacer una corroboración

y/o actualización cartográfica hasta donde fuera posible.

27

Fotos 1 y 2: Funcionarios de INBio y ACAHN marcando con GPS los límites de dos propiedades.

Fotos 3 y 4: Edwin Villagra, funcionario del RNVS Caño Negro explica al administrador de una finca sobre el presente estudio (izquierda)

y funcionarios de INBio y ACAHN son guiados por el dueño de una propiedad a uno de sus linderos (derecha).

En los casos donde se encontró a algún propietario se procedió a consultar, además de los

límites de su finca, sobre sus vecinos y la “historia” de cada finca, para así poder corroborar

planos antiguos y su actual segmentación, o en su defecto, verificar los planos y la situación

actual de las propiedades.

Para cada sitio donde se tomaron puntos se hizo una promediación de al menos 200

posiciones, con lo que se redujo el margen de error

28

III.7. Corrección de Planos Después de verificarlos en campo, se procedió a ordenar y corregir las diferencias que se

tuvieran en AutoCAD, para así pulir la información y ubicación de cada propiedad. La

corrección fue (en orden primordial) basada en los puntos GPS recopilados, el límite con las

calles recorridas y los linderos de cada plano.

III.8. Elaboración del mosaico catastral y mapas Con la corrección finalizada, se obtuvo un mosaico de propiedades. Se procedió a exportar

los planos al programa ArcGIS, donde se le unió la base de datos traída de Excel. Se hizo el

tratamiento correspondiente y la extracción de datos como las áreas para la realización de las

diferentes estadísticas.

Es importante remarcar que no se introdujeron en la cartografía las propiedades que eran

antecedentes ni las que eran posteriores a fincas debidamente inscritas, ya que esto podría

causar confusiones en el lector.

Por último se elaboraron los diferentes mapas para retratar de manera visual la ubicación y

tipo de los planos.

29

IV. TENENCIA DE LA TIERRA EN EL AREA DE ESTUDIO

Se obtuvieron un total de 638 planos, reflejados en la base de datos; de ellos, se digitalizaron

552 (Mapa 2). No se introdujeron a la computadora los planos que, de antemano se observó

que eran antecedentes de otros mas recientes, así como los que su forma era igual a alguno ya

digitalizado y posterior.

30

Mapa 2: Totalidad de planos digitalizados, ya sea dentro o fuera del área de estudio.

De estos planos, un total de 443 se encontraron dentro del área de estudio, ya sea de manera

parcial así como en su totalidad; luego de descartar los antecedentes y posteriores se llegó a

31

329 planos, de ellos, 118 estaban inscritos con su respectiva finca, y espacialmente

representan 10.752 Hectáreas (Mapa 3).

Mapa 3: Planos total o parcialmente dentro del área de estudio según su condición legal.

32

La superficie total (suma) de los planos es de 22.043 hectáreas; esto es un 27% más que el

total de la zona de estudio. La diferencia se da por la superposición de algunos planos y,

sobretodo, porque muchos de los planos se encuentran parcialmente fuera del área.

Figura 2: Relación entre la cantidad de planos totales dentro de la zona de estudio (izquierda) y el área que abarca la suma de ellos

(derecha).

Es importante destacar que el área que representan los planos inscritos es aproximadamente

700 hectáreas menor que la suma de áreas que tiene el Registro Nacional, y que está

expresada en los informes registrales. Esto en parte se debe a que hay muchas propiedades

que se modificaron (segregaciones, ventas, etc.), más no así su plano, por lo que el informe

indica el área actual, mientras que el plano la superficie original.

Fincas Inscritas

InformacionesPosesoriasPermisos de Uso

Planos Inscritos

Información Pendiente

49%

12%4%

31%

4%35%

15%11%

35%

4%

Las fincas inscritas representan casi la mitad de la superficie de los planos totales, aunque

nominalmente sólo sean un poco más de un tercio del total de planos (Figura 2). Esto nos

indica que son propiedades en general grandes.

Las informaciones posesorias mantienen la correspondencia cantidad-área, siendo la primera

del 15% del total y la segunda un 12%.

Respecto a los permisos de uso, es importante destacar que pese a que representan más del

10% del total de planos, solamente reflejan un área del 4%, lo cual nos dice que en promedio

tienen superficies relativamente pequeñas; adicionalmente, todos estos permisos se

encuentran en la zona fronteriza, en los terrenos del RNVS Corredor Biológico Fronterizo.

Se debe destacar que, actualmente, el MINAET no tiene ningún permiso de uso aprobado en

la zona, y si alguno es otorgado en el futuro es porque se corroboró que en el lugar se iba a

33

desarrollar una actividad de investigación, ecoturismo o educación ambiental (Delgado,

2009)2.

Los planos inscritos son aproximadamente un tercio del total, y constituyen un poco menos

de ese porcentaje en lo que se refiere al área total.

Finalmente, los planos que se encuentran pendientes mantienen en ambos parámetros un 4%

de los valores respecto a los totales.

Se concluye entonces, que la mitad del área de los planos que total o parcialmente se

encuentran dentro de las 3 regiones estudiadas se encuentra debidamente registrada, aunque

ellas representan únicamente el 35% del total de planos registrados ante las instituciones

nacionales. Son entonces los grandes terratenientes quienes más se preocupan por estar en

regla con la ley, esto se entiende por la magnitud de sus inversiones en terrenos y los bienes

que en ellos hay.

Respecto al área estrictamente dentro de la zona de estudio, la superficie de los planos

representa un 82% del total. De manera inversa, aproximadamente un 18% de la zona de

estudio se halla sin plano alguno, por lo que es probable que esas áreas pertenezcan al estado

en forma de cuerpos de agua, zonas inalienables, o que no pertenezcan a ningún individuo,

con lo cual podrían ser catalogadas como baldíos nacionales (Mapa 4).

El dato anterior puede confundirse con la apreciación visual de que hay un área mayor que se

encuentra sin planos de algún tipo; la explicación es que hay varios planos que se encuentran

sobrepuestos, ya sea porque dos planos tienen áreas en común y no han sido aclaradas, o

porque hay varios planos de una misma propiedad y no se ha corroborado cual es el legítimo.

Esto hace que la suma de superficies sea mayor y, por ende, que la cantidad de espacio no

catastrado se reduzca.

2 Entrevista

34

Mapa 4: Superficie de los planos que se encuentra dentro del área de estudio.

La distribución de los dueños de las tierras es bastante homogénea (Cuadro 1), predominando

las propiedades de tamaño medio (10 a 50 y 50 a 200 Has.) y muy pequeño (menos de 1

Has.). Las propiedades pequeñas (1 a 10 Has.) son mucho menos que las antes mencionadas,

y probablemente son predominantemente resultado de segregaciones de terrenos mayores.

35

Los grandes terratenientes son poco mas de un 10% del total de planos, aunque se debe hacer

notar que varias de las grandes propiedades en pertenecen a una misma persona o empresa.

En lo que se refiere al estado legal, se mantiene el patrón anterior para las fincas inscritas,

aunque las grandes propiedades elevan su relación respecto al total. Se ejemplifica

nuevamente como los grandes terratenientes son los mas responsables; más de la mitad de los

planos fueron legalizados, mientras que dueños de feudos medios y pequeños apenas y

llegaron al 40%, en el mejor de los casos.

Cuadro 1: Cantidad de planos según estado legal y área total (Has)

Menos de 1

1 a menos

de 10

10 a menos

de 50

50 a menos

de 200

200 o

más TOTAL

Finca Inscrita 21 13 37 26 21 118

Información Posesoria 22 1 9 16 2 50

Permiso de Uso 4 15 9 7 0 35

Plano Inscrito 34 16 28 23 13 114

Información Pendiente 1 1 4 5 1 12

TOTAL 82 46 87 77 37 329 Fuente: INBio, 2009.

En los planos no inscritos se da una variación; la mayoría de éstos son las propiedades más

pequeñas, en detrimento de las medianas. Esto sucede en buena parte por el desconocimiento

de la gente, que en muchos casos cree que con solo catastrar su plano ya se convierten en

propietarios legales. Cabe destacar también la alta cantidad de informaciones posesorias,

producto de que muchas de estas tierras fueron otorgadas por el Instituto de Desarrollo

Agrario (IDA) para su colonización y explotación.

Como es de esperar, la suma de las propiedades más pequeñas no es muy alta, comparado a

las más de 11.700 hectáreas que resultan de los planos mayores. Lo que se debe hacer notar

es que las propiedades medias y grandes tienen una mayor superficie “legalizada”, mientras

que nuevamente los predios pequeños son, predominantemente, sólo planos inscritos.

Cuadro 2: Sumatoria de las superficies de los planos según su estado legal y área total (Has)

36

Menos de

1

1 a menos

de 10

10 a menos

de 50

50 a menos

de 200 200 o más TOTAL

Finca Inscrita 7,51 48,67 1.021,16 2.432,34 7.243,21 10.752,88

Información Posesoria 3,83 5,23 325,87 1.611,86 596,44 2.543,23

Permiso de Uso 1,60 65,37 170,68 742,17 0,00 979,82

Plano Inscrito 10,20 83,40 678,53 2.382,86 3.622,97 6.777,95

Información Pendiente 0,74 2,21 82,57 672,80 230,94 989,25

TOTAL 23,87 204,87 2.278,81 7.842,02 11.693,56 22.043,13Fuente: INBio, 2009

Es importante hacerle notar al público que debe legalizar esos planos haciéndolos fincas, ya

que sino perderán una gran cantidad de garantías que la ley otorga y podrían ser víctimas de

falsos interesados que podrían apropiarse fácilmente de éstos terrenos.

IV.1. EL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE CAÑO NEGRO

Es probablemente el lugar donde es más prioritario conocer el estado de la tenencia de la

tierra, sobretodo por el hecho de ser ya un área protegida, y donde hasta el momento no

existe un mosaico catastral fiable.

Luego de descartar los planos innecesarios, se totalizaron 120 de ellos, cuya sumatoria da

como resultado un área de 12.994 hectáreas; el 70% se encuentra dentro del refugio (Mapa

5). Es importante hacer notar que no existe ningún permiso de uso ya que al ser mixto, el

RNVS Caño Negro permite propiedades públicas y privadas dentro de su territorio.

37

Mapa 5: Planos total o parcialmente dentro del RNVS Caño Negro según su condición legal.

Al excluir las áreas de los planos que se encuentran fuera del área del refugio, se tiene que

los planos suman una superficie de 9.147 hectáreas, lo cual representa el 89,75% de toda la

zona (Mapa 6). Nuevamente, la superposición de planos de gran tamaño hacen que éste valor

sea muy alto respecto a la percepción visual del mapa.

38

Mapa 6: Superficie de los planos que se encuentra dentro del área de estudio.

Se observan tres zonas con poca o nula cobertura catastral: el sector laguna Caño Negro-

caño Los Patos, el sector boscoso y el sector el Charco. En los tres sitios hay un denominador

común: paisaje natural; el primer sector cuenta con el grueso de la laguna de Caño Negro, eje

39

de esta área protegida, y uno de sus desagües, el caño Los Patos, que se crece en la época

lluviosa y da como resultado solamente sitios para el ganado y alguna vegetación anegada.

El sector boscoso se encuentra al centro del refugio, y es precisamente el parche de bosque

más grande que éste tiene. Las zonas perimetrales tienen uno o más planos que las reclamen,

pero el centro del área se encuentra vacío.

Hacia el sur se tiene otro sector sin planos, que se denominará El Charco, por la cercanía a

esta localidad. En este lugar existe una gran área de vegetación anegada que, además de su

difícil acceso, impide cualquier tipo de actividad humana; ello hace que, aparentemente,

nadie haya intentado apropiarse de ese sitio.

Finalmente, se debe destacar que las tierras de Caño Negro en general siguen perteneciendo a

sus primeros colonizadores sus familias. Es fácil notar una serie de apellidos que se vuelven

frecuentes, y conforme se obtienen planos más recientes, se observa la unión de estas

familias mediante matrimonios.

Algunos apellidos comunes son: Malespín, Duarte, Sequeira, Lumbí, y Alvarado.

IV.1.a. Fincas Inscritas

Dado que el refugio data de 1984, la mayoría de las propiedades que se encuentran

legalmente dentro del mismo es porque son más antiguas; hay un par de excepciones con

planos de los 90´s, pero es probable que el dueño haya certificado su presencia y posesión

desde mucho antes, pero recién en esas épocas se le adjudicó la finca.

Por esta razón, la mayoría de fincas son de tamaño grande o medio (Figura 3); más de 3.500

hectáreas corresponden a fincas de 200 o más hectáreas de área (Cuadro 3). Los terrenos

siempre han tenido una orientación al uso agropastoril, que se desarrollan en grandes feudos,

al cual posteriormente se le unió la conservación.

40

Área de planos ∑ Áreas

0 a menos de 1 2,07

1 a menos de 10 4,17

10 a menos de 50 190,43

50 a menos de 200 418,50

200 y más 3.568,27

TOTAL 4.183,43

Según Registro 4.283,92

427

4

13Menos de 11 a menos de 1010 a menos de 5050 a menos de 200200 o más

Cuadro 3: Fincas Inscritas del RNVS Caño Negro. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.) Figura 3: Fincas Inscritas del RNVS Caño Negro. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

Fuente: INBio, 2009

Un hecho muy curioso se da al contrastar el área de las fincas respecto al área según el

Registro Nacional, ya que éste último otorga 100 hectáreas más a las fincas de lo que

espacialmente se refleja. Generalmente el resultado es un déficit ya que hay fincas que se

segregan, pero el plano no se actualiza, lo que hace perder precisión y genera errores a la

hora de observar el mosaico.

Debe tenerse en cuenta que en tiempos pasados (e inclusive hoy en menor medida) la mayor

vía de comunicación era el río Frío y sus afluentes, por lo que no es una coincidencia que la

mayoría de las fincas se encuentren en las márgenes fluviales. La única excepción es el sector

de Guajipal, donde la vía de comunicación es un camino de tierra.

Los planos pequeños representan colindancias de propiedades en el pueblo con la laguna, de

allí su tamaño. Aún en la actualidad la única concentración poblacional de importancia que

colinda con el refugio es Caño Negro, por lo que las propiedades pequeñas se encuentran en

esa zona.

IV.1.b. Informaciones Posesorias

Al ser un área protegida, en el RNVS Caño Negro no se pueden titular fincas que se hayan

formado luego de la creación del mismo; las personas acuden a instancias superiores

41

intentando acreditar su posesión sobre un terreno, y generalmente llegan hasta que su plano

se utiliza para el proceso de información posesoria.

En el refugio se encontraron 26 informaciones posesorias; se observa un cambio, ya que la

mayoría de las propiedades son de tamaño medio (entre 10 y 200 hectáreas), las propiedades

grandes y pequeñas apenas representan un cuarto del total de planos (Figura 4).

La superficie de los terrenos entre 50 y 200 hectáreas es la más alta de todas, abarcando más

del 63% del área total de las informaciones posesorias. Las grandes propiedades, con un

26%, son las que más se reducen en proporción (ellas representaban el 85% del área de las

fincas inscritas). Seguidamente están en proporción las fincas de menor tamaño, que juntas

apenas superan el 10% de la superficie (Cuadro 4).


0 a menos de 1 1,86


10 a menos de 50 233,35

50 a menos de 200 1.447,58

200 y más 596,44

TOTAL 2284,46

316

14

2

Menos de 1

1 a menos de 10

10 a menos de 50

50 a menos de 200

200 o más

Cuadro 4: Informaciones Posesorias del RNVS Caño Negro. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.) Figura 4: Informaciones Posesorias del RNVS Caño Negro. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

Fuente: INBio, 2009

El cambio de grandes propiedades a terrenos medios probablemente obedece a que los

antiguos dueños de enormes feudos los segregaron y repartieron entre sus hijos, con lo que se

redujo su tamaño a niveles de entre 10 y 200 hectáreas. Estos sitios están tratando de ser

legalizados, ya que varios de ellos tienen antigüedad, pero son trámites que pueden tornarse

lentos y engorrosos.

42

Nuevamente, los planos más pequeños se encuentran el pueblo de Caño Negro o sus

cercanías, y son sobretodo casas de habitación o pequeños negocios que intentan

desarrollarse directa o indirectamente del turismo.

IV.1.c. Planos Inscritos

En toda el área existe un desconocimiento general de las leyes respecto a la tenencia de la

tierra. Muchas personas piensan que con solamente catastrar su plano ya son poseedores

legales, lo cual es incorrecto. Además, como se mencionó anteriormente, hay una serie de

planos que eran para información posesoria y que posteriormente se rechazaron. La suma de

ambas cosas hace que casi la mitad de los planos se encuentren únicamente bajo la

subcategoría de inscritos.


0 a menos de 1 4,62

1 a menos de 10 34,12

10 a menos de 50 274,22

50 a menos de 200 1.689,43

200 y más 3.622,97

TOTAL 5.625,36

7

7

1116

13Menos de 11 a menos de 1010 a menos de 5050 a menos de 200200 o más

Cuadro 5: Planos Inscritos del RNVS Caño Negro. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.) Figura 5: Planos Inscritos del RNVS Caño Negro. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

Fuente: INBio, 2009

En la Figura 5 se observa claramente como la distribución del número de planos por área se

hizo más homogénea; aunque siguen dominando las grandes propiedades por encima de las

de menor tamaño, ya no se nota una sola área de plano predominante, como ocurrió en las

fincas y las informaciones posesorias.

43

La superficie que cubre cada tipo de plano regresa al patrón ideal, donde las propiedades más

grandes tendrán en total mas territorio, y conforme se desciende en el tamaño del plano, se

desciende también su sumatoria (Cuadro 5).

Se refleja entonces, que tanto en número de planos como en la sumatoria espacial, los planos

tienen una distribución homogénea. Esto puede explicarse ya que al ser en su mayoría planos

recientes, son de nuevo segregaciones de terrenos previos. Los poseedores de predios en el

refugio son en su mayoría familias, que van dando parte de sus tierras a sus descendientes.

Las grandes ganaderas de la zona ya han legalizado sus fincas, por ello, aunado a la dificultad

de crear nuevas en el refugio, es difícil que se vayan a generar nuevos planos para esos sitios.

IV.1.d. Información Pendiente

Se obtuvieron en la sede del refugio una serie de planos que no pudieron ser encontrados en

el registro, y que por ende están pendientes de revisar para aclarar su estado legal. La

mayoría se encuentran en sitios con planos inscritos, por lo que resta verificar si la propiedad

se segregó o no.

Hay solamente 2 planos que claramente se encuentran en sitios únicos; ellos representan

alrededor de 300 hectáreas y están cerca del centro del refugio. Su ubicación y aclaración

legal debería ser prioridad entre las autoridades correspondientes.

IV.1.e. Conflictos

La imposibilidad de legalizar nuevas fincas, asi como el cambio en los dueños mediante

palabra, sin mediar documentos legales, han generado una gran cantidad de planos para dos

sectores del refugio. En estos sitios hay una gran superposición de planos y, por ende,

también es imperativo aclarar quien es el verdadero poseedor y los respectivos límites reales

de cada propiedad.

44

El primer sector se encuentra al suroeste del refugio, en las márgenes del río Mónico, allí se

encuentra una extensa zona dedicada casi exclusivamente a la ganadería (Foto 5) y donde

también se observa una gran cantidad de cercas, aunque es prácticamente imposible saber si

dividen propiedades o si solamente son para separar el ganado dentro del mismo predio.

Foto 5: En las márgenes del río Mónico se observan grandes extensiones ganaderas.

El otro sector esta al noreste del refugio, hacia Sabogal y su interior; estas propiedades

también son muy vastas y son dedicadas mayoritariamente a los pastos. Los conflictos

encontrados se encuentran sobretodo internándose en el territorio, ya que la gran extensión de

los predios, asociado a una falta de límites claros ha generado zonas con varios posibles

dueños.

En la margen del río Sabogal también hay planos superpuestos, pero todos al parecer

pertenecen al mismo propietario: Ganadera Sabogal Limitada, por lo que es posible que sea

más fácil regularizar todos los planos para que concuerden espacialmente entre sí.

45

El trabajo en el refugio debe orientarse a regularizar y homologar los datos de las grandes

propiedades, así como informar de manera clara y sencilla a la población sobre el aspecto

legal de la tenencia de la tierra, ya que es probable que en los sectores con mayor

concentración demográfica se den las mayores modificaciones respecto a este apartado.

IV.2. ZONA DE INFLUENCIA RIO FRIO

Esta zona toma importancia al ser la vía de comunicación más natural, entre dos áreas

protegidas: el RNVS Caño Negro y el RNVS Corredor Biológico Fronterizo. Su margen

derecha se encuentra influenciada por la actividad del centro urbano más importante de la

región: Los Chiles.

En esta zona de influencia se encontraron 61 propiedades, que entre todas suman un área de

3.495 hectáreas; debido a que su forma es larga y angosta, solo el 32% de esos planos se

encuentra dentro (Mapa 7). Curioso es el hecho de que no haya informaciones posesorias,

pese a estar tan cerca de varios pueblos.

46

Mapa 7: Planos total o parcialmente dentro de la Z.I. Río Frío según su condición legal.

Si se observa la superficie exclusivamente dentro de la zona de influencia, los planos abarcan

1.134 hectáreas, es decir, un 67%. Al haber una superposición de planos baja con respecto a

Caño Negro, se puede hacer una relación visual con el tercio de área que se encuentra sin

planos catastrados (Mapa 8).

47

Mapa 8: Superficie de los planos que se encuentra dentro de la Z.I. Río Frío.

Se percibe fácilmente como la zona norte del sector es la que está mas desprovista de planos,

hacia el centro y el sur la cobertura es bastante alta, casi total. Nuevamente, esta parte vacía

48

esta cubierta por paisajes naturales, el inicio de una vasta área de vegetación anegada que se

extiende hacia el este, cubierta por yolillales donde hay tierra firme en superficie.

Como se profundizará más adelante, la tierra tiene un uso primordialmente agropastoril,

aunque en los últimos años se han unido intereses en torno a las plantaciones forestales de

teca y melina. La población estable es muy poca, y se limita esencialmente a los lados de la

carretera que une Los Chiles con Caño Negro.

En la margen derecha del río Frío se encuentra uno de los mayores terratenientes de todo el

estudio: la Ganadera Hernandez Carranza S.A., que posee dos fincas que suman más de 800

hectáreas de superficie.

En la vega opuesta del río se encuentran los predios de ECO Directa S.A., empresa que se

dedica a la reforestación, sobretodo de teca, que tiene 4 grandes fincas con más de 300

hectáreas de terreno. Éstas limitan al noroeste con una amplia zona de vegetación anegada

que, hasta donde fue posible recabar, son considerados baldíos nacionales.


La zona siempre ha estado dividida en grandes predios, las cuales, como se ha mencionado

en el trabajo, en su mayoría se encuentra legalmente inscrito, dado que son vastas

extensiones y ninguna empresa o persona quiere arriesgar su dinero y sus inversiones si el

lugar no esta debidamente legalizado. Esto hace que no sea extraño que el 78% del área de

los planos esté inscrita; además, de los 61 planos que hay, 42 son fincas.

Como se observa en la figura 6, la distribución del número de planos es relativamente

homogénea. Predominan las fincas de tamaño mediano, pero las grandes y pequeñas también

tienen una buena cantidad. Debe anotarse, eso sí, que esta es la primera ocasión en que las

fincas más grandes son el menor número del total.

Área de planos ∑ Áreas 0 a menos de 1 5,21

49

10

7

12

9

4

Menos de 11 a menos de 1010 a menos de 5050 a menos de 200200 o más

1 a menos de 10 28,12

10 a menos de 50 325,96

50 a menos de 200 950,81

200 y más 1.427,65

TOTAL 2.737,76


Cuadro 6: Fincas Inscritas de la Z.I. Río Frío. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.) Figura 6: Fincas Inscritas de la Z.I. Río Frío. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

Fuente: INBio, 2009

Respecto a la superficie, las cuatro grandes fincas abarcan más de la mitad del área de los

planos (Cuadro 6), tres de ellas están dedicadas al pastoreo, mientras que la otra es una

plantación forestal.

Las fincas medianas cubren el 46% del área catastrada, y sobre ellas se manifiestan las

mismas dos actividades que en las fincas grandes; las excepciones se dan en las más

pequeñas de éstas, que se encuentran a la orilla de la calle y donde se empieza a notar la

actividad agrícola, sobretodo con cultivos como frijol, arroz y, en menor medida, maíz.

Los terrenos más pequeños son esencialmente segregaciones menores de fincas más grandes,

y son utilizados primordialmente para uso habitacional. Estos predios han crecido en número

hacia los últimos años.

El área de diferencia entre el cálculo espacial y la suma de las áreas según el Registro

Nacional, es un faltante de 78 hectáreas. Este déficit debe tenerse en cuenta para una

corroboración a más detalle de cada finca y sus segregaciones.

IV.2.b. Permisos de Uso.

Representan únicamente 2 planos que se ubican a ambas márgenes del río Frío, muy cerca de

la frontera norte. Cubren un área un poco superior a las 300 hectáreas y aunque ninguno de

50

los dos grupos de trabajo logró llegar hasta esa zona, se presume que su cobertura

nuevamente debe ser bastante natural, con períodos de anegamiento durante las épocas de

llena del río.

IV.2.c. Planos Inscritos

Son pocos, solamente 15, y se encuentran dispersos en toda la zona. Al contrario del área de

Caño Negro, no parece que sus dueños estén mal informados respecto al trámite de

legalización, la falta de informaciones posesorias es un indicador de ello; dado que son

planos relativamente antiguos, todo indica que el desinterés de cumplir con la ley y la poca

probabilidad de entrar en conflicto con otros propietarios ha hecho que dejen las cosas así.

Al contrario de las veces anteriores, los planos más pequeños son la mayoría, éstos se

encuentran sobretodo en las cercanías de Los Chiles, y de allí se desprende su pequeño

tamaño, correspondiente con las zonas urbanas. Adicionalmente, no existen planos de más de

200 hectáreas, lo cual ejemplifica perfectamente el hecho de que las grandes propiedades se

legalizan (Figura 7).

8

2

Cuadro 7: Planos Inscritos de la Z.I. Río Frío. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.) Figura 7: Planos Inscritos de la Z.I. Río Frío. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

Fuente: INBio, 2009

Al faltar planos de gran tamaño, el grueso del área la tienen los planos de 50 a menos de 200

hectáreas, quienes cubren el 83% de la superficie de los planos de este tipo. Ambos sitios se

encuentran en el sector de Playuelas, se desconoce porqué no han sido inscritos como fincas.


0 a menos de 1 2,83


10 a menos de 50 39,59

50 a menos de 200 239,38

200 y más 0

TOTAL 285,66

3

2 0


51

Los planos de 10 a 50 hectáreas se encuentran al norte, en la perifereia de Los Chiles,

nuevamente ninguno de los grupos logró llegar hasta esos sitios para observar su cobertura,

aunque es probable que se dediquen a la ganadería por ser sitios inundables y con poco

potencial agrícola.

IV.2.d. Información Pendiente

En el la zona solo hay dos planos sin información, que suman 165 hectáreas, aunque solo 5

se encuentran en el área de influencia como tal. Ambos planos se ubican en el sector de

Boca Sabogal, cerca de la confluencia de este río y el río Frío. Debe hacerse la corroboración

correspondiente.

IV.2.e. Conflictos

En este sector no se encontraron conflictos de colindancia entre fincas, una de las grandes

razones es que, como se mencionó, las fincas más grandes pertenecen al mismo dueño.

La única excepción es una finca, propiedad de la empresa PCI Rojas Madrigal, número

275759 (plano A-993100-91), que se encuentra sobre otras dos fincas y sobre la calle que une

Caño Negro con la carretera hacia Los Chiles. El plano está debidamente legalizado como

finca y el informe registral avala su tamaño.

Las otras dos fincas concuerdan perfectamente con la calle y con el contorno del río, pero la

antes mencionada evidencia un claro error. Existe una mala ubicación geográfica por parte

del topógrafo encargado de hacer el plano; la única otra posibilidad es que el plano, y la

consiguiente finca, simplemente no existan, aunque estén registradas legalmente.

Este sector se encuentra bastante ordenado, y salvo el caso mencionado en los párrafos

anteriores, no merece modificación alguna; debe mantenerse, eso sí, un monitoreo y

actualización de los nuevos planos para que el mosaico no pierda ese orden.

52

IV.3. ZONA DE INFLUENCIA MEDIO QUESO

Este sector se encuentra al noreste del RNVS Caño Negro, y colinda al norte con el RNVS

Corredor Biológico Fronterizo; su importancia natural reside en el humedal que se forma

hacia ambos lados del río Medio Queso, con una amplia cantidad de aves que lo utilizan ya

sea de manera permanente, o como sitio de paso en sus migraciones.

Medio Queso es el área con mayor cantidad de planos registrados, 126, los cuales suman un

6.182 hectáreas. Un poco más de la mitad de la superficie de los planos (56%) se encuentra

dentro de la zona de influencia (Mapa 9). Esto ya que hay muchas propiedades de gran

tamaño y dado que, al igual que con Río Frío, su forma es larga pero angosta.

53

Mapa 9: Planos total o parcialmente dentro de la Z.I. Medio Queso según su condición legal.

Dentro de la zona, los planos suman un área de 3.467 hectáreas, lo cual es un 76% del total,

lo cual deja casi un cuarto de la superficie sin cobertura catastral; ésta se encuentra sobretodo

en las cercanías del río Medio Queso (coancuerda parcialmente con el área del humedal) y en

el sector norte, dentro del Corredor Fronterizo, donde la propiedad es del estado (Mapa 10).

54

Mapa 10: Superficie de los planos que se encuentra dentro de la Z.I. Medio Queso.

La zona esta influenciada por las actividades que se desarrollan en ambas márgenes del río, a

saber: cultivos de naranja, plantaciones forestales y actividad ganadera. Éstas son una

potencial amenaza para la salud ecológica del humedal, por lo que se debe fomentar una

conservación del sitio, y una mitigación de los impactos en las zonas aledañas.

55

Hay dos grandes terratenientes en la zona: Ticofrut y Marabamba, el primero de ellos se

encuentra registrado bajo los nombres de Banco Improsa S.A. y Plantaciones de Naranja del

Norte S.A.; mientras que el segundo se encuentra a nombre de Comercial San Luis Limitada.

Ticofrut controla dentro de la zona de influencia planos por un área de 945 hectáreas,

mientras que Marabamba tiene una sola finca, pero de 1.042 hectáreas, que además la hace la

más grande de todo el estudio. Cabe destacar que ambas empresas controlan también tierras

cercanas, pero al estar fuera del área de trabajo, no fueron cuantificadas ni tomadas en

cuenta.


Se tienen en la zona un total de 47 fincas, con una superficie que abarca mas del 70% del

total de planos. Esto nos indica que una buena parte de toda la región esta en manos privadas,

y es con ellos con quienes mayoritariamente habrá que trabajar. Los fuertes intereses

económicos que hay en la zona hacen que los terratenientes sean muy rigurosos a la hora de

legalizar sus tierras.

72

18

15

5



0 a menos de 1 1,17

1 a menos de 10 13,99

10 a menos de 50 503,68

50 a menos de 200 1.327,67

200 y más 2.549,78

TOTAL 4.396,29


Cuadro 8: Fincas Inscritas de la Z.I. Medio Queso. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.)

Figura 8: Fincas Inscritas de la Z.I. Medio Queso. Cantidad de planos según su superficie (Has.). Fuente: INBio, 2009

56

La mayoría de planos son de tamaño mediano, primando las de 10 a menos de 50 hectáreas

(Figura 8). Se debe recordar que las empresas agrícolas tienen la tendencia a tener varias

propiedades medianas en vez de una grande, lo cual podría explicar esta situación.

Luego se tienen los planos pequeños, que son resultado de que hay algunas concentraciones

semi-urbanas en el área, con lo que ciertos dueños ya han realizado los correspondientes

trámites de legalización.

Las fincas grandes son solamente 5, pero como se mencionó, componen más de la mitad de

la superficie total de este tipo de planos (Cuadro 8). Las plantaciones de naranja, así como

forestales son las que priman en estos sitios, y se concentran en el centro y el sur de la zona

de influencia.

Nuevamente se registra un déficit entre la superficie según el Registro Nacional y la realidad

espacial, en este caso de 152 hectáreas.

IV.3.b. Informaciones Posesorias

Suman un total de 23 planos, y hay una evidente dominancia de los planos más pequeños

(Figura 9). Como se mencionó, el hecho de que haya varias concentraciones de población

hace que las propiedades sean más pequeñas; al parecer hay varias propiedades que están en

proceso de legalización bajo esta modalidad, por lo que se deberá estar pendiente de los

resultados de cada proceso.

La superficie total que abarcan las informaciones posesorias es bastante bajo respecto al total,

la falta de propiedades grandes colabora a este dato (Cuadro 9). Se puede destacar que en

promedio, cada finca pequeña tiene alrededor de 1000 m2, lo cual es bastante para que sus

poseedores tengan una pequeña agricultura para subsistencia cerca de sus hogares.

Área de planos ∑ Áreas 0 a menos de 1 1,98

57

Cuadro 9: Informaciones Posesorias de la Z.I. Medio Queso. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.)

Figura 9: Informaciones Posesorias de la Z.I. Medio Queso. Cantidad de planos según su superficie (Has.). Fuente: INBio, 2009

IV.3.c. Permisos de Uso

Están concentrados al norte de la zona, sobre el Corredor Biológico Fronterizo, suman

apenas 12 planos, donde predominan ampliamente los de tamaño medio (Figura 10). En esas

tierras se desarrollan actividades ganaderas primordialmente, aunque hay algunas zonas

agrícolas.

1 a menos de 10 0

10 a menos de 50 92,52

50 a menos de 200 74,55

200 y más 0

TOTAL 169,04 19

03

1 0



0 a menos de 1 0,31


10 a menos de 50 93,69

50 a menos de 200 435,24

200 y más 0

TOTAL 531,93

11

5

5

0


Cuadro 10: Permisos de Uso de la Z.I. Medio Queso. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.) Figura 10: Permisos de Uso de la Z.I. Medio Queso. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

Fuente: INBio, 2009

En respuesta a la predominancia de los terrenos medios, la mayoría de area se conentra en

esas propiedades, con solamente 3 hectáreas en los predios mas pequeños (Cuadro 10). La

falta de electricidad en la zona, así como la imposibilidad de inscribir las propiedades hace

que una concentración de población sea prácticamente imposible.

58

IV.3.d. Planos Inscritos

En total son 44 planos que, con la excepción de las grandes propiedades, se encuentran

bastante distribuidas en lo que a número se refiere (Figura 11). Nuevamente predominan las

fincas pequeñas, aunque las medianas también son una cantidad considerable. Esto se da al

haber varias propiedades semi-urbanas catastradas pero que no han iniciado un proceso de

legalización.


0 a menos de 1 0,31


10 a menos de 50 93,69

50 a menos de 200 435,24

200 y más 0

TOTAL 531,93

18

6

13

7 0Menos de 11 a menos de 1010 a menos de 5050 a menos de 200200 o más

Cuadro 11: Planos Inscritos de la Z.I. Medio Queso. Sumatoria de áreas según tamaño del plano (Has.) Figura 11: Planos Inscritos de la Z.I. Medio Queso. Cantidad de planos según su superficie (Has.).

Fuente: INBio, 2009

Las dominancia de superficie la tienen las propiedades medias, que suman más del 99% del

total (Cuadro 11); al igual que con las fincas, esto obedece a los dueños de plantaciones y

zonas agrícolas, que no desean concentrar sus terrenos, y más bien dividirlos.

IV.3.e. Conflictos

El hecho de que hayan grandes fincas, y que además hayan dueños comunes, minimizan la

sobreposición de predios, aunque hay zonas donde existen irregularidades, tal es el caso del

sector centro-norte.

El caso mas extraño son 3 fincas, propiedad de Plantaciones de Naranja del Norte S.A.

(Ticofrut), número 174134, 322310 y 322311. Las 3 se superponen unas a otras y entre ellas

suman 195 hectáreas (190 según Registro Nacional), pero el grupo de trabajo obtuvo un

59

plano de Ticofrut donde se establece la superficie en 167 hectáreas, además de que los planos

indicados no concuerdan con el área dibujada.

Adicionalmente, existen dos planos: A-1260587-2008 y A-1260588-2008 que si concuerdan

tanto con el área dibujada como con sus colindantes, aunque suman 151 hectáreas. Este caso

debe estudiarse detenidamente para aclarar los datos y evitar irregularidades.

En segundo lugar, la finca 261809 de José Mora Alvarado se sobrepone con la 413160,

propiedad del Banco Improsa (Ticofrut). Nuevamente se debe ir a campo para corroborar los

reales límites de ambas propiedades.

A continuación hay dos planos que, aunque no son fincas, se encuentran sobrepuestos sin

tener algún indicio de cual es el legítimo: A-307926-78 y A-667358-2000. Se encuentran en

la margen izquierda del río Medio Queso y de hecho también se encuentran parcialmente

sobre otras fincas inscritas.

Finalmente, no fue posible cerrar completamente el mosaico en los poblados de Medio Queso

y Punta Cortés, dada la cantidad de planos y la dificultad para encontrar colindantes.

60

V. DIFICULTADES ENCONTRADAS

El principal problema a lo largo del proceso de trabajo fue la búsqueda y organización de

planos, esto debido a que tanto en el Registro Nacional, como en las municipalidades hay un

gran desorden en lo que respecta a datos e información. Muchos planos de la zona no están

legalizados, y por ende no tienen números de finca, ya que provenían de grandes fincas del

Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), o inclusive hasta de su predecesor, el Instituto de

Tierras y Colonización (ITCO) y si bien es cierto se elaboró y registró el plano por parte del

propietario, no se llegó a inscribirlo como una propiedad legal para que se le otorgara el

correspondiente número de finca.

Adicionalmente, se encontraron gran cantidad de planos padres que han generado planos y/o

fincas hijas, y al no haber una información clara a respecto, digitalizaron e introdujeron a la

base de datos, observándose recién allí la superposición de imágenes con la correspondiente

consecuencia de pérdida de tiempo y atraso para cumplir los pasos metodológicos antes

mencionados.

Los errores tipográficos en los derroteros de los planos también fueron un enorme problema.

Muchos derroteros tienen errores en los rumbos o acimuts, por lo que se debió proceder a

comparar visualmente el plano con cada punto del derrotero hasta encontrar el error y

corregirlo. Evidentemente, en varias ocasiones fue imposible detectar el error y simplemente

se procede a cerrar el polígono del plano y apuntar el error en el apartado de verificación de

la base de datos. Este hecho es el que generó mayor retraso en el proceso de digitalización.

Otro error que se encontró en los planos fue la ubicación de las fincas según el croquis, ya

que en ocasiones distan mucho de su ubicación real o, por el contrario, se sobreponen con

fincas cercanas o colindantes, inclusive, ya varias veces se observó que los planos son

realizados por el mismo profesional.

La poca estabilidad del portal del Registro Nacional en Internet también hizo que la labor de

corroboración legal de los planos y fincas fuera mucho más lenta de lo esperada. Hay días

enteros en los que el sitio no era accesible o daba errores cada vez que se introducían datos

para su consulta.

61

En lo referente al trabajo de campo también hubo limitaciones, como la dificultad para

encontrar las fincas que se encuentran en la margen del río, ya que en la mayoría de

ocasiones éstas tienen cierto grado de abandono y no tampoco tienen cercas o balizas visibles

para ver donde se encuentra el límite entre ellas.

La poca fiabilidad de los límites de algunas fincas también dificultaron el trabajo, ya que los

dueños a veces toman como esquina, límite o referencia elementos como árboles o plantas,

los cuales no aseguran que el punto exacto del límite sea allí, sino simplemente que este

cerca de ese sitio.

Finalmente, en las propiedades que se encuentran en la vega del río, los problemas fueron

que muchos planos tenían gran antigüedad, y por la dinámica natural del sitio, la margen se

ha “movido” de lugar, o los caudales originales del río y los diferentes caños han variado, lo

cual hizo que no siempre los vértices que se utilizaron para la medición original del plano

fueran los mismos o siquiera existieran en la actualidad.

62

VI. CONCLUSIONES GENERALES

Al finalizar este trabajo puede observarse como el hecho de tener un mosaico catastral

actualizado puede colaborar no solo con el ordenamiento y la gestión territorial de los tres

sectores y el área de estudio en general, sino que también será un excelente punto de inicio

para generar directrices, planificación y políticas respecto al futuro de la región.

VI.1. Conclusiones propias del estudio:

Solo un tercio del total de planos están debidamente inscritos, representando el 49%

del área; es decir, más de la mitad de la superficie catastrada que está dentro del área

de estudio se encuentra sin inscribir.

Hay un alto porcentaje (cerca del 10%) de planos con errores de medición por parte

del topógrafo responsable, ya sea en distancias, azimuts, o ambos.

Una gran cantidad de fincas han sido segregadas, mas no se ha actualizado el

respectivo plano, lo que da como resultado una mayor área catastrada que el área

anotada ante el Registro Nacional.

La mayor cantidad de planos, un 49%, son de tamaño mediano, entre 10 y 200

hectáreas; mientras que un 38% son pequeños predios, de entre 0 y 10 hectáreas.

Existe un 18% de superficie sin catastrar en relación con la zona de estudio.

Las fincas inscritas dentro del RNVS Caño Negro datan de antes de que ésta fuera

declarada, con mínimas excepciones.

Curiosamente, existe una mayor superficie inscrita ante el Registro Nacional que la

que suman los planos de las fincas.

Dentro de esa área protegida hay una gran cantidad de planos inscritos e

informaciones posesorias que se sobreponen ampliamente.

No hay claridad respecto a los poseedores actuales de los predios dentro del refugio,

muchos planos son muy antiguos y reflejan a sus dueños originales.

La Z. I. Río Frío es la que se encuentra con menos conflictos respecto a las distintas

propiedades.

63

El 68% de los planos y el 78% del área catastrada se encuentran debidamente

inscritos como fincas.

53% de los planos inscritos son de menos de una hectárea de superficie.

En la Z.I. Medio Queso, 7 de cada 10 planos están registrados como fincas; un

porcentaje similar del área catastrada se encuentra también bajo este régimen.

Al ser una zona ampliamente cultivada, la mayoría de planos son de tamaño mediano.

Entre las dos empresas más importantes del cultivo de naranja, Ticofrut y

Marabamba, suman una superficie de planos de más de 2.000 hectáreas.

El norte de esta zona de influencia es donde hay menor cantidad de superficie

catastrada, así como de fincas inscritas.

VI.2. Conclusiones derivadas durante la elaboración de este trabajo:

Existe una desinformación general en la población respecto a los trámites legales para

inscribir cada plano.

Las grandes propiedades son las que más se preocupan por legalizar sus fincas, dada

la importancia de los bienes que allí se encuentran.

Las actividades económicas que se asocian a las fincas mas grandes son el cultivo de

naranja, la ganadería y las plantaciones forestales, en ese orden.

No se sabe a ciencia cierta donde están los límites del RNVS Caño Negro, dada la

falta de mojones o cercas limítrofes.

Los funcionarios del refugio son pocos para atender la gran cantidad situaciones

cotidianas que tienen que ver con el RNVS Caño Negro.

Existe un déficit de capacitación en estos funcionarios respecto a la administración y

manipulación de la información legal y catastral que permitan un idóneo

ordenamiento territorial del área protegida.

Se requiere de un mayor estudio en terreno para ubicar, georeferenciar y actualizar los

datos de todas las fincas catastradas.

La Z.I. Río Frío tiene amplias fincas, dedicadas sobretodo a plantaciones forestales y

ganadería, por lo que es factible un mejor manejo natural con la capacitación

correspondiente.

64

El lugar está en manos de 2 grandes dueños, además hay pocos habitantes, lo que

reafirma lo apuntado en el punto anterior.

La Z.I. Medio Queso tiene amplias fincas, pero a su vez está bastante poblada, por lo

que el diálogo deberá darse tanto con los grandes propietarios, así como con los

habitantes de la zona.

La mayoría de grandes fincas se dedican al cultivo de naranja, pero están en manos de

dos grandes propietarios: Ticofrut y Comercial San Luis Limitada.

VI.3. Recomendaciones

Es necesario que los funcionarios de ACAHN sean un puente que una la parte gubernamental

con los propietarios y usuarios de las tres zonas de interés, y de la región en general. Para ello

se debe estrechar la colaboración con instituciones estatales para el intercambio de

información, así como fomentar el dialogo con los distintos propietarios, iniciando con los

dueños de fincas grandes y finiquitando con las asociaciones de las distintas comunidades.

Adicionalmente, los funcionarios del RNVS Caño Negro deben actualizarse y realizar ciertas

mejoras dentro del área protegida para optimizar la ubicación y referenciación de las

propiedades en el campo.

De manera puntual, las recomendaciones de este estudio son:

Demarcar claramente los límites del RNVS Caño Negro, ya sea con mojones, cercas,

o alguna señal visible que indique donde finaliza el área protegida; a partir de allí será

más sencillo trabajar con los diferentes dueños o poseedores.

Fomentar que las propiedades en la vega del río utilicen mojones en las cercanías para

especificar los vértices en futuros planos, de esa manera se minimiza el impacto del

“movimiento” del río y los límites siempre serían los mismos.

Agilizar la ubicación de zonas desprovistas de planos, para posteriormente

catastrarlas y que sean consideradas baldíos nacionales; con lo que el estado se

apropiaría y esas zonas serían propiedad del refugio

65

Para complementar el punto anterior, además de este estudio se deben estrechar

relaciones con las oficinas del Registro Nacional, las distintas municipalidades, el

ministerio de hacienda, el Instituto de Desarrollo Agrario o inclusive el nuevo

Registro Inmobiliario; para poder certificar que no existen planos en las áreas

anotadas.

Bajo la misma línea, es imperativo mantener actualizada la información, tanto en SIG

como la base de datos, lo cual minimizará errores y fomentará un orden del mosaico

catastral.

Para ello es básico capacitar a los funcionarios de las áreas protegidas (en este caso

RNVS Caño Negro) en el uso de GPS, SIG y programas CAD, para que ellos puedan

hacer las primeras actualizaciones con sus visitas a campo.

Adicionalmente, debido a la ignorancia general, se deben hacer talleres de

capacitación a la población sobre información legal respecto a tenencia, así como

facilitar que los propietarios regulen su situación. También se debe explicar la

importancia de generar y registrar los nuevos planos cuando así se amerite

(modificaciones, segregaciones o reuniones).

La Z.I. Río Frío tiene un amplio potencial para una optimización del manejo natural,

ya que son grandes extensiones de territorio con muy poca influencia del hombre; se

recomienda un diálogo con los dos propietarios mayoritarios de la zona: ECO Directa

S.A. y Ganadera Hernandez Carranza S.A.

Es importante recabar más información sobre los terrenos al noreste de las fincas de

ECO Directa, ya que hay altas probabilidades de que sean baldíos nacionales y que se

les pueda implementar alguna categoría de manejo en el futuro.

En la Z.I. Medio Queso, la mayoría de zonas limítrofes con el humedal son utilizadas

para el cultivo de naranja y la ganadería, por lo que la comunicación con los dueños

de las fincas debe orientarse inicialmente hacia el manejo de los impactos de ambas

actividades sobre el humedal

Para lograr un mejor estado de conservación del humedal, deben entablarse

negociaciones con los dueños de las fincas más grandes: Ticofrut y Comercial San

Luis Limitada quienes tienen una mayor responsabilidad en las modificaciones del

suelo y la posterior influencia sobre el humedal.

66

Finalmente, el contacto con las comunidades es básico para fomentar una visión

ecológica respecto al humedal, su importancia y la necesidad de conservarlo.

67

VII. LITERATURA CITADA

Bertsch, F. 2005. El Recurso Tierra en Costa Rica. San José, Costa Rica.

CADETI 2003. Programa de acción nacional de lucha contra la degradación de tierras

en Costa Rica; documento borrador. MINAE/CADETI. San José, Costa Rica

CEDARENA 2001. Estudio de tenencia de la tierra – Cuenca Hidrográfica del Río

Savegre y la Reserva Forestal Los Santos. INBio. Santo Domingo de Heredia, Costa Rica.

Delgado, A. 2009. Entrevista durante taller de posible ampliación del RNVS Caño

Negro. INBio. Santo Domingo de Heredia, Costa Rica

FAO, 2003. Tenencia de la tierra y desarrollo rural. Fascículo 3 sobre estudios de

Tenencia de la Tierra. FAO. Roma, Italia

González, R. 1993. El régimen de tenencia de la tierra en Costa Rica. Editorial

Universidad Nacional. Heredia, Costa Rica.

La Gaceta, 2009. Ley para regular la creación y desarrollo del Puesto Fronterizo Las

Tablitas. Número 79 (24 de abril). Páginas 4-5. Imprenta Nacional. San José, Costa Rica.

La Nación, 2005. Se inician pruebas para actualizar catastro. Articulo publicado el 21 de

julio. San José, Costa Rica.

La Nación, 2008. 15% de propiedades del país tienen problemas registrales. Articulo

publicado el 26 de mayo. San José, Costa Rica

La Nación 2009. Un solo número de finca y plano identificará propiedad. Articulo

publicado el 2 de febrero. San José, Costa Rica.

68

Matamoros, W., Porras, T. y Campos, W. 2006. Diagnóstico sobre la tenencia y uso actual

de la tierra en los humedales de la cuenca del río Medio Queso, Los Chiles. UICN. San

José, Costa Rica

OEA, 2006. Tenencia de la Tierra: Compartiendo información y experiencias para la

sostenibilidad. Serie de políticas. Número 10.

RAE, 2009. Diccionario de la Lengua Española. Sitio Internet: www.rae.es

Regulación, Catastro y Registro, 2009. Fortaleciendo la seguridad jurídica inmobiliaria

del país. Folleto de promoción de la Unidad Ejecutora del proyecto Regulación, Catastro y

Registro. San José, Costa Rica.

69

http://www.rae.es/

ANEXOS

70

Anexo 1: Fincas ubicadas dentro del área de estudio.

# PLANO EXP # FINCA PROPIETARIO CEDULA A-886074-90 679 250200 Banco Improsa S. A. 3-101-079006

A-432675-81 644 194614 Adolfo Salazar Aguilar y Carlos Quesada Chacon 2-0281-0216 y 2-0131-0936

A-889558-90 790 250201 Adolfo Salazar Aguilar y Carlos Qusada Chacon 2-281-216 y 2-131-936

A-941665-90 805 139660 Isla Maria S.A. 3-101-358743 A-956311-91 804 257770 Isla Maria S.A. 3-101-358743

A-31246-77 557 177617 Reunion con Finca 262583 (Ganadera Los Llanos de Los Chiles S.A.) (3-101-34768)

A-756553-2001 166 427474 ECO Directa S.A. 3-101-190555 A-971046-2005 151 197713 ECO Directa S.A. 3-101-190555

A-1240711-2007 769 438243 Ganadera Hernandez Carranza S.A. 3-101-478684 A-503222-98 196 391309 Doroteo Sanchez Acevedo 8-0039-0784 A-16153-76 2021 171634 Academia RC Internacional S.A. 3-101-258914 A-22525-75 2022 173949 Academia RC Internacional S.A. 3-101-258914

A-995387-91 2019 344866

Luxini Alvarado Murillo, Edelberto Aguilar Vargas, William Campos Chaverri, Luis Roberto Alvarado Murillo y Ganadera Agricola Pejibaye S.A.,

2-447-18, 5-139-621, 2-326-103, 5-207-287 y 3-101-120614

A-461959-98 235 373503 Ganadera Nutrivel S.A. 3-101-332894 A-375967-80 2005 253899 Ganadera Puerto Nuevo S.A. 3-101-053814 A-160077-94 238 294410 Feliciano Sanchez Flores 2-0380-0896 A-65809-92 1024 285393 Ganadera Guajipal S.A. 3-101-121491 A-62738-92 1033 283547 Ganadera Guajipal S.A. 3-101-121491

A-7466-69 1031 159654 Agropecuaria Las Trincheras de Betel S.A. 3-101-151555

A-909950-90 1032 266777 Agropecuaria Las Trincheras de Betel S.A. 3-101-151555

A-995386-91 2017 344867 Luxini Alvarado Murillo, Edelberto Aguilar Vargas, William Campos Chaverri y otros

2-0447-0181, 5-0139-0621, 2-0326-0103

A-61760-92 1023 280918 Ganadera Guajipal S.A. 3-101-121491

A-132629-93 1025 295868 Nuria Maria Quesada Brenes y Leticia Quesada Brenes 2-0314-0284 y 2-0322-0291

A-190261-94 786 365127 P C I Rojas y Madrigal S.A. 3-101-280997 A-4992-69 508 207939 Denis Gerardo Malepin Morera 1-0565-0025

A-763404-88 1002 196808 Ganadera Sabogal Limitada 3-102-059157

A-4405-67 505 147911

Ilse Maria Morales Murillo, Carlos Francisco Morales Murillo, Xenia Maria Morales Murillo, Erick Ricardo Gonzalez Alpizar y Luis Porfirio Morales Blanco

2-0392-0795, 2-0376-0539, 2-0426-0891, 2-0526-0006 y 2-0167-0818

A-17579-74 563 210909 Marcelo Taleno Palacios 2-0319-0926 A-993100-91 597 275759 P C I Rojas Y Madrigal S.A. 3-101-280997

A-4580-67 768 209529 J E Quiros de Cano Negro S.A. 3-101-291940

A-17577-74 299 203817 Guadalupe Gonzalez Gonzalez y Lucila Duarte Sequeira 8-0046-0445 y 2-0216-0753

A-619677-2000 276 167017 Fidelmo Martinez Duarte 2-0228-0859 A-620003-2000 282 167019 Juan Pablo Martinez Duarte 2-0212-0784

A-573854-99 301 350694 Enrique Garcia Carballo 2-219-916

A-191597-94 194 337203

Belsie Lorena Sequeira Garcia, Mario Roger Sequeira Garcia, Warner Sequeira Garcia y Nelson Sequeira Garcia

1-0971-0629, 1-1120-0504, 2-0593-0787 y 1-1436-0629

A-172256-94 182 281723 Ganadera Aguas Negras S.A. 3-101-329935

71

A-481729-98 217 343510 Gas Zeta de Costa Rica S.A. 3-101-138445 A-1313639-2009 212 451665 Marcelo Taleno Palacios 2-0319-0926

A-881539-90 220 253271 Hugo Castro Aragon 2-0362-0812 A-569093-94 280 346208 Corporacion Pesca Sportt S.A. 3-101-245592

A-1313639-2009 212 451665 Marcelo Taleno Palacios 2-0319-0926 A-619677-2000 276 167017 Fidelmo Martinez Duarte 2-0228-0859

A-442427-97 188 336982 Johana de los Angeles Martinez Real (5 due±os mas) 1-0782-0987

A-442431-97 189 336980 Rolando Martinez Duarte 2-0295-0904 A-442432-97 249 336979 Rolando Martinez Duarte 2-0295-0904

A-451928-97 250 336981

Johana de los Angeles Martinez Real, David Axel Martinez Real, Ivannia Martinez Real, Fanny Martinez Real, Axel Martinez Duarte y Rosa Real Gonzalez

1-0782-0987, 2-0477-0521, 2-0523-0183, 2-0598-0712, 2-0240-0144 y 1-0343-0106

A-680287-2001 190 388889 Rodolfo Eduardo Campos Moreira e Irlanda Martinez Duarte 2-0267-0963 y 2-0278-0221

A-1121274-2006 593 427999 Inversiones Volcan Arenal S.A. 3-101-408622 A-756554-2001 167 427475 ECO Directa S.A. 3-101-190555 A-764785-2002 165 427473 Jorge Duarte Vallejo 1,5580015822e+011

A-1219721-2008 191 440652 Wintin Martinez Martinez 2-0526-0600 A-930470-91 262 253813 ECO Directa S.A. 3-101-190555

A-1067806-2006 144 423714 Ligia Maria Ballestero Martinez 2-0245-0578 A-1068203-2006 145 423715 Becky Rose Nu±ez Ballestero 2-0470-0504 A-1068204-2006 146 423716 Monica Arroyo Ballestero 1-0984-0454 A-1068205-2006 147 423717 Monica Arroyo Ballestero 1-0984-0454 A-1074561-2006 139 423721 Harold Arroyo Ballestero 1-0809-0214 A-1068206-2006 148 423726 Wilberth Ballestero Martinez 2-0283-1123

A-251788-95 136 398292 Bienvenido Duarte Sequeira 9-0027-0203 A-329579-96 265 440603 Banco Improsa S.A. 3-101-079006

A-918986-90 775 259965 Jenny Marφa Moreira Leyt≤n y Ganadera San Patricio S.A. 2-0490-0286 y 3-101-049325

A-507386-83 524 241338 Francisco Quesada Quesada 2-0271-0186 A-663350-86 698 278967 Daniel Jimenez Rodriguez 1-0772-0656 A-115796-93 253 345026 David Vega Arguedas 6-0205-0299 A-115797-93 195 345027 Emilio Rodriguez Rodriguez 2-0330-0821

A-397619-80 757 200081

Ana Patricia Gonzalez Almanza, Mariana Patricia Jimenez Gonzalez y Daniel Jimenez Gonzalez

2-0572-0006, 2-0823-0500 y 5-0055-0460

A-16793-72 793 188788 Reforestacion Indus Las nacientes S.A. 3-101-77522 A-236526-95 512 295321 Kaminave de Alajuela S.A. 3-101-020386-37 (3-10 A-236504-95 798 287675 Hacienda K. Cuatro S.A. 3-101-020386-37 A-948995-91 676 277176 Jose Guillermo Almanza Robles 2-0329-0873 A-186781-94 791 342976 Luis Arturo Salazar Rodriguez 2-322-171

A-667359-2000 785 361807

Daniel Jimenez Melendez, Mariana Patricia Jimenez Gonzalez, Ana Patricia Gonzalez Almanza

5-055-460, 2-823-500, 2-572-006

A-1124346-2006 677 428815 Ganadera El Corozo S.A. 3-101-037465 A-720463-87 244 303013 Inversiones G W T R M S.A. 3-101-405451 A-814573-89 544 250211 Ana Olimpia Molina Noguera 2-0346-0142 A-23178-91 246 260496 Ganadera Calro del Norte S.A. 3-101-378631

A-508338-98 551 345024 Elsie Rojas Arias y William Rodriguez Arana 2-0235-0553 y 6-0083-0982

A-518865-83 554 281799 Jenny Maria Quiros Villegas 5-0254-0319

72

A-614580-86 556 240719 Jenny Maria Quiros Villegas 5-0254-0319 A-495017-98 587 345023 Inversiones D J Rio San Carlos S.A. 3-101-105875 A-588964-99 588 425277 Ganadera Los Cochos S.A. 3-101-293234 A-956306-92 680 288610 Ganadera Los Cochos S.A. 3-101-293234

A-1092709-2006 734 425904 Arboles de Chocolate S.A. 3-101-415520

A-1062779-2006 751 107270

Daniel Jimenez Melendez, Mariana Patricia Jimenez Gonzalez y Ana Patricia Gonzalez Almanza

5-0055-0460, 2-0823-0500, 2-0572-0006

A-1074746-2006 752 425910 La Cola del Cocodrilo S.A. 3-101-450778 A-1062766-2006 735 425906 Hacienda la Loma M Cinca S.A. 3-101-423661

A-281462-77 758 324048 Desarrollos Ecologicos La Jacana S.A. 3-101-266753

A-889558-90 790 250201 Adolfo Salazar Aguilar y Carlos Qusada Chacon 2-281-216 y 2-131-936

A-929081-90 590 261809 Jose Coronado Mora Alvarado 8-040-977 A-982423-91 802 349799 Isla Maria S.A. 3-101-358743 A-941667-91 803 271078 Isla Maria S.A. 3-101-358743 A-731649-88 648 243340 Corporacion Chilena del Norte S.A. 3-101-262007 A-731647-88 652 243341 Corporacion Chilena del Norte S.A. 3-101-262007 A-898041-90 656 262749 Jose Antonio Lara Alpizar 2-0376-0531

A-732086-2001 672 408646 Inversiones Mil Trescientos Diecinueve S.A. 3-101-080298

A-1009437-2005 682 413160 Banco Improsa S. A. 3-101-079006 A-724137-88 699 246932 Ganadera las Tres M del Norte S.A. 3-101-163163 A-857484-89 716 250202 Corporacion Chilena del Norte S.A. 3-101-262007

A-614998-2000 715 401486 Yamileth de Jesus Mena Gallo 2-0467-0500 A-261574-95 711 299184 Corporacion Chilena del Norte S.A. 3-101-262007 A-13484-75 565 205049 Inmobiliaria Luna Azul S.A. 3-101-022014

A-183416-94 567 346340 Maritza Suarez Pe±a 2-0491-0960 A-183417-94 568 327183 Jutier Mileidy Suarez Pe±a 2-0487-0026

A-1000879-2005 599 416337 Seydy Arcelia Mora Suarez 2-0544-0811 A-1146877-2007 603 435629 Seydy Mora Suarez 2-0544-0811

A-756127-88 626 240722 Hipolito Murillo Montano 2-0319-0928 A-830212-2002 631 386070 Naranjales Holandeses S.A. 3-101-179075

A-220581-94 723 322310 Plantaciones de Naranja del Norte S.A. 3-101-393544 A-233996-95 518 300914 Naranjales ABAB S.A. 3-101-157722 A-235872-95 519 300911 Naranjales NAMU S.A. 3-101-154764 A-16788-72 707 174134 Plantaciones de Naranja del Norte S.A. 3-101-393544

A-220582-94 724 322311 Plantaciones de Naranja del Norte S.A. 3-101-393544 A-830116-2002 629 386069 Naranjales Holandeses S.A. 3-101-179075

A-613397-85 506 215643 Finca Reunida, no se indica el due±o A-1026866-2005 743 413246 Banco Improsa S. A. 3-101-079006 A-611818-2000 503 223661 Comercial San Luis Limitada 3-102-17321

A-1160620-2007 598 440712 Ganadera Hernandez Carranza S.A. 3-101-478684 A-857485-90 718 261808 Corporacion Chilena del Norte S.A. 3-101-262007

Anexo 2: Derroteros de las dos áreas del Puesto Fronterizo Las Tablillas

73

"Estudio de Tenencia de Tierras para el Refugio Nacional de Vida Silvestre Caño Negro y su posible...

Documents

Transcript of "Estudio de Tenencia de Tierras para el Refugio Nacional de Vida Silvestre Caño Negro y su posible...