ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DE EMBALSES PARA LOS VALLES DE LLUTA Y AZAPA I REGIÓN

1

ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DE EMBALSES PARA LOS VALLESDE LLUTA Y AZAPAI REGIÓN

Proyectos y Evaluaciones

MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS

DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS

2

1. INTRODUCCIÓN

Problema de las crecidasLos valles de Lluta y Azapa son afectados frecuentemente por crecidas de los ríos Lluta y San José, que producen estragos en las áreas agrícolas, la infraestructura vial y ferroviaria, la ciudad de Arica y el borde costero. La última y más grande de estas crecidas fue la ocurrida el año 2001.

Compromiso presidencialLas grandes pérdidas económicas que produjo esta última crecida motivaron a S.E. el Presidente de la República a comprometer estudios de embalses, cuya operación sirviera para mitigar los daños en futuros eventos.

La presente exposición se refiere a los resultados de los estudios de estos embalses, desarrollados por la firma Ingendesa S.A. mediante contrato con la Dirección de Obras Hidráulicas.

3

2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO

Objetivo General

Realizar estudios técnicos, económicos y ambientales, a nivel de factibilidad, de embalses de regulación para los ríos Lluta y San José, con los siguientes propósitos :

i) Controlar las crecidas y los sedimentos.

ii) Asegurar y extender el riego en valles Lluta y Azapa.

4

Objetivos Específicos Identificar y cuantificar los daños que producen las crecidas y sedimentos, y determinar su frecuencia de ocurrencia.

Identificar los mejores sitios para emplazamientos de obras de regulación que permitan mitigar los daños provocados por crecidas y sedimentos.

Desarrollar diseños preliminares de dichas obras y seleccionar a nivel de prefactibilidad a aquellas que presenten mejores índices técnico-económicos.

5

Plantear alternativas de proyecto con las obras seleccionadas y caracterizarlas con estudios completos de ingeniería y de agronomía, a nivel de factibilidad.

Estudiar la operación del sistema control de crecidas-riego y optimizarla.

Precisar los impactos ambientales y sociales del proyecto, las medidas de mitigación y sus costos.

Evaluar económicamente las alternativas planteadas y recomendar las más convenientes.

6

3. FASES DE LA CONSULTORIA

Fase I Prefactibilidad

Alcance: Identificación y estudio a nivel preliminar de todos los sitios de embalse, para seleccionar los que serán evaluados a nivel de Factibilidad.

Fase II Factibilidad

Alcance: Estudio exhaustivo de los daños que producen las crecidas; determinación de los beneficios del proyecto; desarrollo de los anteproyectos y evaluación económica.

7

Imagen satelital del área del proyecto

8

4. FASE I PREFACTIBILIDAD

Identificación de sitios de embalse

Se encontró 10 angosturas favorables para emplazar embalses en el río Lluta y 14 en el río San José y sus afluentes.

Caracterización técnica

La caracterización técnica y selección de los mejores sitios entre estos 24 emplazamientos se efectuó con los siguientes estudios:

Estudio Geológico preliminar Estudio Geotécnico preliminar Establecimiento de Bases Generales de Selección

9

MAPA DE UBICACIÓN DE ZONAS DE PRESA ESTUDIADAS

10

BASES GENERALES DE SELECCIÓN DE LOS MEJORES SITIOS PARA PRESAS DE EMBALSE

La selección se efectuó caracterizando cada sitio con parámetros geológico-geotécnicos significativos, que luego fueron ponderados

Cada sitio se evaluó separadamente, empleando dichos parámetros

Con esto se obtuvo la clasificación general de las 24 angosturas estudiadas

Finalmente se seleccionaron los 6 sitios que tenían

mejores parámetros geológico-geotécnicos

11

EMPLAZAMIENTOS SELECCIONADOS

Valle de Lluta El sector geológicamente más interesante es el

sector 4 (Chironta)

Valle de Azapa El sector geológicamente más interesante en la

cuenca principal es el sector 6B (Livilcar) Los sectores más promisorios de las cuencas

secundarias son: Caragua, Copaquilla, Tignamar y Caillama

12

4. FASE II FACTIBILIDAD

En esta Fase se realizaron los siguientes estudios:

Estudios de terreno

Estudios básicos

Estudios agroeconómicos

Análisis ambiental

Evaluación de daños producidos por las crecidas

Estudios de ingeniería

Evaluación económica

13

4.1 ESTUDIOS DE TERRENO

Estudios TopográficosRestituciones aerofotogramétricas escala 1:5.000:

3.222 haLevantamientos topográficos escala 1:500: 210 ha

Estudios GeofísicosPerfiles de refracción sísmica: 9.408 ml

SondajesSondajes: 13 con un total de 858 ml perforados

Pozos y Calicatas30 con profundidad máxima de 5,30 m

Estudio Geotécnico Análisis Ambiental

14

Estudio Geológico-geotécnico

Estudio Hidrológico

Estudio de Riesgo Sísmico

4.2 ESTUDIOS BÁSICOS

15

PLANOS GEOLÓGICOS DE LLUTA

16

PLANO GEOLÓGICO DE AZAPA(LIVILCAR)

17

CONCLUSIONES DEL ESTUDIO GEOLÓGICO-GEOTÉCNICO

LLuta El sitio Chironta (Lluta 4) es el más apropiado de las angosturas del

valle de Lluta. Se recomienda una presa del tipo CFGD con pared moldeada de 20 m de profundidad y 0,6 m de espesor.

El yacimiento de áridos de Chironta es apto para obtener los materiales de relleno para la presa.

Azapa El sitio de Livilcar presenta condiciones favorables para una presa del

tipo CFGD, apoyando la pantalla en la roca de base, sin pared moldeada.

Los yacimientos de áridos para Livilcar se encuentran a gran distancia. Se estima una distancia media de transporte del orden de 16 km.

Los sitios de Tignamar, Caragua, Caillama y Copaquilla son favorables para el diseño de presas del tipo RCC. Todos tienen gargantas angostas con rocas ignimbríticas y escaso relleno fluvial en el fondo del valle.

18

ESTUDIOS HIDROLÓGICOS

Estudio de Recursos hídricos

Estudio de crecidas

Estudio de sedimentación

19

Presa Mínimo (Nov.) Máximo (Feb.) Módulo

Livilcar 0,69 3,49 1,35

Tignamar 0,02 1,31 0,31

Copaquilla 0,00 0,31 0,07

Caillama 0,00 0,17 0,04

Caragua 0,01 0,38 0,09

Presa Mínimo (Nov.) Máximo (Feb.) Módulo

Chironta 1,28 5,85 2,38

Río San José

Río Lluta en Tocontasi

ESTUDIO DE CAUDALES MEDIOS MENSUALES (m3/s)

20

CAUDALES MÁXIMOS INSTANTÁNEOS ANUALES MÉTODO DEL HUS

(Valores en m3/s)

5 10 50 100 200 1000

Río Lluta bajo Socoroma (Chironta) 50 80 309 496 700 1336

Río San José en zona de presas (Livilcar)

35 58 195 289 462 913

Río Tignamar en zona de presa (Tignamar)

18 31 102 183 290 563

Río Seco en zona de presa (Copaquilla)

4 6 20 38 67 142

Qda. Caillama en zona de presa (Caillama)

3 4 14 27 43 85

Qda. Belén en Caragua (Caragua) 5 9 29 55 90 176

Periodo de Retorno Tr (años)

Estación

21

ESTUDIO DE RIESGO SÍSMICO

Existe una actividad sísmica alta en la zona de los embalses de Lluta y Azapa

Son escasos los sismos de magnitud superior a 7° en la escala de Richter

Magnitud media de los eventos ocurridos es 4,96° Richter

La sismicidad de la zona en cuanto a magnitud de los sismos es menor que la sismicidad de la zona central

Recomendación de diseño: aceleración máxima única para todos los sitios de presa.

22

4.3 ESTUDIO AGRO ECONÓMICO

23

ESTUDIOS AGRO ECONÓMICOS PARA LOS VALLES DE LLUTA Y AZAPA

Análisis de la Situación Actual Estudios de suelos y agroclimas Encuesta agroeconómica (muestra 10% de los predios) Determinación de superficies de riego actuales Investigación de las áreas de riego de posible expansión Estudio de demandas de riego actuales Análisis de mercados y precios de productos e insumos Determinación de flujos de márgenes netos agrícolas

actuales

Análisis de la Situación Futura Estudio de demandas de riego futuras Modelo de simulación del sistema de riego Determinación de superficies de riego futuras en función de

la seguridad Estudio de los flujos de márgenes netos agrícolas futuros Inversiones agrícolas y asistencia técnica y capacitación

24

RESUMEN DE LA SITUACIÓN ACTUAL EN EL VALLE DE LLUTA

SUPERFICIE MÁXIMA REGADA ACTUAL: 1.800 ha NÚMERO DE PREDIOS DEL VALLE: 271 TAMAÑO DE PREDIO MÁS FRECUENTE: 1,1 a 7,0 ha

FORTALEZAS: CLIMA

DEBILIDADES: SUELOS MUY SALINOS LIMITACIONES POR DRENAJE MALA CALIDAD QUÍMICA DEL

AGUA (Muchas sales, alto contenido de

Boro)

CULTIVOS POSIBLES: SÓLO RESISTENTES (alfalfa, maíz local, cebolla, ajo)

CONSECUENCIAS: BAJA RENTABILIDAD ALTAS TASAS DE RIEGO (15.000

m³/ha prom.) BAJA SEGURIDAD DE RIEGO (<30 %)

SE REQUIERE REGULACIÓN DE LOS RECURSOS

25

RESUMEN DE LA SITUACIÓN ACTUAL EN EL VALLE DE AZAPA

SUPERFICIE MÁXIMA REGADA ACTUAL: 3.450 ha(Modelo: 3.380 ha con 50% de seguridad

1.780 ha con 85% de seguridad) NÚMERO DE PREDIOS DEL VALLE: 1.582 TAMAÑO DE PREDIO MÁS FRECUENTE: 3,1 a 10,0 ha FORTALEZAS: CLIMA

AGUA DE CALIDAD SUFICIENTE (Boro >¬> norma Ch.) AGRICULTURA MÁS TECNIFICADA PERMITE DOBLES CULTIVOS Y DE ALTA RENTABILIDAD (por estacionalidad de la producción) GRAN POTENCIAL DE EXPANSIÓN DE LA SUPERFICIE

AGRÍCOLA NO HAY LIMITACIÓN POR DRENAJE BUENA RECUPERACIÓN DE LA NAPA LOS CULTIVOS UTILIZADOS PERMITEN SEGURIDADES DE

RIEGO MENORES SIN BAJAR SUSTANCIALMENTE LA RENTABILIDAD

DEBILIDADES: SUELOS DE REGULAR CALIDAD (delgados, baja capacidad de retención, baja fertilidad) NECESIDAD DE RIEGO POR BOMBEO

MOSCA DE LA FRUTA (Impide desarrollo de la fruticultura) EXCESIVA FRAGMENTACIÓN DE LA PROPIEDAD AGRÍCOLA

CULTIVOS POSIBLES: AMPLIA GAMA DE CULTIVOS (olivos, tomate, hortalizas, mango, chirimoyas, maracuyá, guayaba)

CONSECUENCIAS: ALTA RENTABILIDAD BAJAS TASAS DE RIEGO (5.300 m³/ha por año prom.)

BAJA SEGURIDAD DE RIEGO (al límite) SE REQUIERE REGULACIÓN DE LOS RECURSOS

26

RESUMEN DE LA SITUACIÓN FUTURA EN EL VALLE DE LLUTA

CULTIVOS PREPONDERANTES EN LA EVALUACIÓN: AJO (Exportación a USA), CEBOLLAS (Stgo), CHOCLOS

OTROS CULTIVOS POSIBLES A FUTURO NO CONSIDERADOS EN LA EVALUACIÓN: PALMA DATILERA, ESPÁRRAGO

EVOLUCIÓN DE LA SUPERFICIE PARA LA MODELACIÓN: Área física actualmente regada 1.537 ha con seguridad actual Área física regable del valle 2.086 ha Área física regable del valle + 800 ha (sector Mollepampa) Área física regable del valle + 800 + 300 ha (íd. + sector Pampa Gallinazo)

VOLUMEN DE RIEGO EN FUNCIÓN DE LA SUPERFICIE REAL CON 85% DE SEGURIDAD: (INCLUYE DOBLES CULTIVOS, COEFICIENTE 1,7)

AUMENTO DE LA SUPERFICIE DE RIEGO CON 85% DE SEGURIDAD DE 1445 +2355 A 3800 ha0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0

Volúmenes de riego (mill m³)

Su

pe

rfic

ie t

ota

l (h

a) 3800

10,5

27

RESUMEN DE LA SITUACIÓN FUTURA EN EL VALLE DE AZAPA

CULTIVOS PREPONDERANTES EN LA EVALUACIÓN: TOMATE, OLIVOS, ZAPALLO ITALIANO, MORRÓN Y LECHUGA

RESUMEN DE LA MODELACIÓN:

AUMENTA RECARGA AL ACUÍFERO

AUMENTO DE SUPERFICIE C/R A SITUACIÓN ACTUAL (seguridad 85%) Volumen para riego 0 millones de m³: de 1.780+ 174 a 1.954 ha

3 millones de m³: de 1.780+ 174 a 1.954 ha


AUMENTO DE SUPERFICIE C/R A SITUACIÓN ACTUAL (seguridad 50%) Volumen para riego 0 millones de m³: de 3.450+ 950 a 4.400 ha



28

4.4 ANÁLISIS AMBIENTAL

Identificar, predecir y evaluar los impactos ambientales potenciales que se relacionan con las alternativas del proyecto;

Efectuar un análisis comparativo y concluir, desde la perspectiva ambiental, respecto a las alternativas propuestas en el estudio de ingeniería;

Determinar, analizar y proponer medidas de mitigación, reparación y compensación ambiental para cada sitio de presa elegido;

Efectuar un análisis de los costos ambientales de cada una de las soluciones de presas elegidas

OBJETIVOS

29

Conclusiones del Análisis Ambiental

Valle de Lluta Presa Chironta

La presa es ambientalmente aceptable Existen numerosos impactos positivos : Seguridad de riego,

seguridad y plusvalía para predios ribereños, mejoramiento de caminos, etc.

Hay pocos impactos negativos y éstos son mitigables: eventual alteración de sitios arqueológicos, perdida de suelos, laderas y roqueríos en zona de inundación.

Valle de Azapa Presa Livilcar

La construcción de una presa es ambientalmente aceptableExisten impactos positivos: Regulación de crecidas, recarga del acuífero, nuevos caminos, etc.

Presas de Azapa Alto: Tignamar, Caragua, Copaquilla y Caillama

Construir embalses en la zona alta de Azapa es ambientalmente menos favorable que construir la presa de Livilcar;

Se visualiza que la presa de mayor impacto negativo sería la de Copaquilla.

30

4.5 EVALUACIÓN DE DAÑOS POR CRECIDAS

Situaciones analizadas Valorización de daños históricos Valorización de daños en Situación Actual con y sin Proyecto Valorización de daños en Situación Futura con y sin Proyecto

Sectores principales para la determinación de los daños Sector agrícola (cultivos, suelos agrícolas y obras de regadío) Sector urbano (viviendas y construcciones) Sector turismo Infraestructura vial y ferroviaria (caminos, puentes, vías ferrocarriles Arica-La Paz y Arica- Tacna) Infraestructura portuaria

Metodología aplicada Risk-Value Method, U.S. Army Corps of Engineers, 1996 Risk-Analysis In Flood Damage Reduction, National Research Council, 2000

31

EMBANQUE DEJADO POR EL RÍO SAN JOSÉ DESPUÉS DE LA CRECIDA DE FEBRERO 2001

Embancamiento

Antes de la crecida

Después de la crecida

32

EVALUACIÓN DE DAÑOS

Dirección de Obras Hidráulicas, Central y Regional

Corporación de Desarrollo de Arica y Parinacota (CORDAP)

Gobierno Local e Instituciones del Estado Gobernador de la provincia de Parinacota Seremi Agricultura Dirección Regional de Vialidad CONAF SAG SERNATUR

Ilustre Municipalidad de Arica

Otras Instituciones Organizaciones de Agricultores

Comunidad de Aguas Canal Azapa (COMCA) Asociación de Agricultura de Arica Junta de Vigilancia del río Lluta

Organizaciones Portuarios Empresas Ferroviarios Empresas Hoteleras

CONCEPTO: RECOPILAR ANTECEDENTES PARA DEFINIR LA SITUACIÓN ACTUAL Y VISUALIZAR LA PROYECCIÓN DE LOS DAÑOS EN LA SITUACIÓN

FUTURA EN EL HORIZONTE DEL PROYECTO

ORGANISMOS CONSULTADOS:

33

CURVAS DE DAÑOS ESPERADOS (EN MILLONES US$) V/S PERÍODO DE RETORNO (EN AÑOS)

VALLE DE LLUTA

0

50

100

150

200

250

300

1 10 100 1000 10000

SITUACIÓN FUTURA PESIMISTA

SITUACIÓN FUTURA INTERMEDIA (CONSIDERADA EN LA EVALUACIÓN ECONÓMICA)

SITUACIÓN FUTURA CONSERVADORA

SITUACIÓN ACTUAL

34


VALLE DE AZAPA

0

50

100

150

200

250

300

1 10 100 1000 10000




SITUACIÓN ACTUAL

35


VALLE DE LLUTA VALLE DE AZAPA

0

50

100

150

200

250

300

1 10 100 1000 10000




SITUACIÓN ACTUAL0

50

100

150

200

250

300

1 10 100 1000 10000




SITUACIÓN ACTUAL

36

4.6 DISEÑOS DE INGENIERÍA

Valle de Lluta Proyecto Chironta

Valle de Azapa Proyecto Livilcar o Proyectos Alternativos de Azapa Alto

Presa de Tignamar Presa de Caragua Presa de Copaquilla Presa de Caillama

ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DE EMBALSES PARA LOS VALLES DE LLUTA Y AZAPA I REGIÓN

Documents

Transcript of ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DE EMBALSES PARA LOS VALLES DE LLUTA Y AZAPA I REGIÓN