Estadísticas Seguridad Ciudadana No 1 - Marzo 2015 · Maltrato y ofensa sexual 2/ Intento de robo...

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.

La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.

El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares.

Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:

Estadísticas de Seguridad CiudadanaJulio - Diciembre 2015

INFORME TÉCNICONo 1 - Marzo 2015

Área urbana a nivel nacional: Comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: Comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

Cabe señalar que la información correspondiente al semestre en análisis (julio - diciembre 2015) es preliminar.

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, 2011 - 2015 (Porcentaje)

Nacional 2011 2012 2013 2014 2015

Total 40,0 36,6 35,9 30,5 30,8

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.a/ Los datos corresponden al periodo mayo - diciembre.b/ Los datos corresponden al periodo abril - diciembre.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2010 – 2015.

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, 2010 - 2015(Porcentaje)

40,0

36,6 35,9

30,5 30,8

2011 2012 2013 2014 2015

Nota: La información del año 2011 corresponde al periodo abril - diciembre.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2011 – 2015


2

Victimización en el área urbana del país

En el año 2015, el 30,8% de la población de 15 y más años de edad del área urbana del país, manifestó haber sido víctima de algún hecho delictivo, cifra que con respecto al año anterior 2014, tuvo una variación de 0,3 puntos porcentuales, pasando de 30,5 a 30,8%, mientras que para el último semestre del año 2015 (Jul 2015 – Dic 2015) esta cifra es de 32,3%.

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVOSemestre: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

29,6 29,7 29,9 30,128,9 28,9 29,5 29,7 29,6 29,7

30,732,0

32,3 32,5 32,5 32,831,3 31,3 31,8 32,3 32,4 32,5

33,735,2

22,2 22,2 22,8 22,8 22,4 22,4 23,0 22,6 22,0 21,822,6 23,2

15,0

18,0

21,0

24,0

27,0

30,0

33,0

36,0

39,0

42,0

45,0

48,0

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Sep 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

Nov 2014 -Abr 2015

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

Feb 2015 -Jul 2015

Mar 2015 -Ago 2015

Abr 2015 -Sep 2015

May 2015 -Oct 2015

Jun 2015 -Nov 2015

Jul 2015 -Dic 2015

32,3

Nacional urbano

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

21,424,0

Ciudades de 20 mil a más habitantes 35,4

32,3

29,4

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).


3

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVO Semestre: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

15,816,4

17,217,8

17,2 16,8 16,816,2

15,214,3 14,5 14,6

5,3 5,2 5,2 5,04,6 4,6 4,9 5,1 5,1 5,4

5,8 5,9

7,5 7,26,5

6,05,5 5,9 6,3

7,3

8,39,2

10,3

11,3

2,4 2,2 2,0 2,0 1,8 1,6 1,7 1,9 2,0 2,0 2,1 2,3

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Set 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

Nov 2014 -Abr 2015

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

Feb 2015 -Jul 2015

Mar 2015 -Ago 2015

Abr 2015 -Sep 2015

May 2015 -Oct 2015

Jun 2015 -Nov 2015

Jul 2015 -Dic 2015

14,9

7,5

11,7

5,9

2,4 2,3

5,2

15,7

Amenazas e intimidaciones

Intento de robo de dinero, cartera, celular

Estafa

Robo de dinero, cartera, celular

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVOSemestre: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

2,1

1,81,7 1,7

1,6 1,71,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6

1,3

1,1 1,1

1,1

1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0

0,7 0,7 0,8 0,7 0,7 0,7 0,70,6 0,6 0,6 0,7 0,7

1,6

1,51,3

1,21,3 1,3 1,4

1,51,6

1,6

1,5 1,6

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Set 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

Nov 2014 -Abr 2015

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

Feb 2015 -Jul 2015

Mar 2015 -Ago 2015

Abr 2015 -Sep 2015

May 2015 -Oct 2015

Jun 2015 -Nov 2015

Jul 2015 -Dic 2015

1,7

0,70,7

1,0

1,5 1,5

1,2

1,9 Robo de vehículo 1/

Maltrato y ofensa sexual 2/

Intento de robo de vehículo 1/

Robo de negocio

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES

15,816,4

17,217,8

17,2 16,8 16,816,2

15,214,3 14,5 14,6

5,3 5,2 5,2 5,04,6 4,6 4,9 5,1 5,1 5,4

5,8 5,9

7,5 7,26,5

6,05,5 5,9 6,3

7,3

8,39,2

10,3

11,3

2,4 2,2 2,0 2,0 1,8 1,6 1,7 1,9 2,0 2,0 2,1 2,3

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Set 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

Nov 2014 -Abr 2015

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

Feb 2015 -Jul 2015

Mar 2015 -Ago 2015

Abr 2015 -Sep 2015

May 2015 -Oct 2015

Jun 2015 -Nov 2015

Jul 2015 -Dic 2015

14,9

7,5

11,7

5,9

2,4 2,3

5,2

15,7



Estafa


15,816,4

17,217,8

17,2 16,8 16,816,2

15,214,3 14,5 14,6

5,3 5,2 5,2 5,04,6 4,6 4,9 5,1 5,1 5,4

5,8 5,9

7,5 7,26,5

6,05,5 5,9 6,3

7,3

8,39,2

10,3

11,3

2,4 2,2 2,0 2,0 1,8 1,6 1,7 1,9 2,0 2,0 2,1 2,3

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Set 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

Nov 2014 -Abr 2015

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

Feb 2015 -Jul 2015

Mar 2015 -Ago 2015

Abr 2015 -Sep 2015

May 2015 -Oct 2015

Jun 2015 -Nov 2015

Jul 2015 -Dic 2015

14,9

7,5

11,7

5,9

2,4 2,3

5,2

15,7



Estafa



4

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos

CUADRO RESUMENPrincipales indicadores de seguridad ciudadana Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

DiferenciaJul - Dic 2015 / Jun - Nov 2015

DiferenciaJul - Dic 2015 /Jul - Dic 2014

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 32,0 32,3 0,3 29, 4 32,3 2,9Ciudades de 20 mil a más habitantes 35,2 35,4 0,2 32,3 35,4 3,1Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 23,2 24,0 0,8 21,4 24,0 2,6

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 14,6 14,9 0,3 15,7 14,9 -0,8Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,9 5,9 0,0 5,2 5,9 0,7Estafa 11,3 11,7 0,4 7,5 11,7 4,2Robo de v ehículo 1/ 1,6 1,7 0,1 1,9 1,7 -0,2Intento de robo de v ehículo 1/ 1,0 1,0 0,0 1,2 1,0 -0,2Amenazas e intimidaciones 2,3 2,3 0,0 2,4 2,3 -0,1Maltrato y ofensa sex ual 2/ 1,6 1,5 -0,1 1,5 1,5 0,0Robo de negocio 0,7 0,7 0,0 0,7 0,7 0,0Secuestro y ex torsión 0,3 0,4 0,1 0,2 0,4 0,2Otro 3/ 0,6 0,5 -0,1 0,3 0,5 0,2

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 7,6 7,4 -0,2 9,1 7,4 -1,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 7,9 7,6 -0,3 9,3 7,6 -1,7Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 6,3 6,6 0,3 8,5 6,6 -1,9

Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo que realizó la denuncia

Nacional Urbano 13,0 12,9 -0,1 13,6 12,9 -0,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 12,6 12,4 -0,2 13,4 12,4 -1,0Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 14,5 14,7 0,2 14,4 14,7 0,3

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo o intento de robo en las v iv iendas 12,2 12,1 -0,1 11,4 12,1 0,7 Robo en las v iv iendas 5,7 5,8 0,1 5,5 5,8 0,3 Intento de robo en las v iv iendas 7,1 6,9 -0,2 6,6 6,9 0,3Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 38,0 36,9 -1,1 39,6 36,9 -2,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 35,8 34,7 -1,1 39,3 34,7 -4,6Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 44,2 43,1 -1,1 40,3 43,1 2,8

Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 87,8 88,4 0,6 85,9 88,4 2,5Ciudades de 20 mil a más habitantes 89,1 89,8 0,7 87,3 89,8 2,5Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 84,3 84,6 0,3 82,0 84,6 2,6

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Jun - Nov 2015

Jul - Dic 2015

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).


5

1. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD

Se considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya sufrido al menos un hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Se considera como hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo de vehículo automotor el cual comprende auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta; amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, intento de secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio.

1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015(Porcentaje)

Jun 2014 - Nov 2014 29,6 32,3 22,2Jul 2014 - Dic 2014 29,4 32,3 21,4Ago 2014 - Ene 2015 29,7 32,5 22,2Sep 2014 - Feb 2015 29,9 32,5 22,8Oct 2014 - Mar 2015 30,1 32,8 22,8Nov 2014 - Abr 2015 28,9 31,3 22,4Dic 2014 - May 2015 28,9 31,3 22,4Ene 2015 - Jun 2015 29,5 31,8 23,0Feb 2015 - Jul 2015 29,7 32,3 22,6Mar 2015 - Ago 2015 29,6 32,4 22,0Abr 2015 - Sep 2015 29,7 32,5 21,8May 2015 - Oct 2015 30,7 33,7 22,6Jun 2015 - Nov 2015 32,0 35,2 23,2Jul 2015 - Dic 2015 32,3 35,4 24,0

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 0,2 0,8

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,9 3,1 2,6

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)

Indicadores semestrales

Semestre móvilNacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Porcentaje)

29,432,3

21,4

32,335,4

24,0

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mil y

menos de 20 milhabitantes

Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).

El 32,3% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanza el 35,4%, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mi l habitantes e l 24,0% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra tuvo una variación de 3,1 puntos porcentuales, pasando de 32,3% a 35,4%.


6

1.1.1. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio

Denuncia de la población víctima

En esta investigación, se considera como denuncia a la manifestación que da una persona ante la Policía Nacional del Perú (Comisaría) o ante el Ministerio Público (Fiscalía) o alguna autoridad facultada para ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, Ronda campesina, entre otros), sobre la situación de un hecho que se considera delictivo. Para considerar que se realizó la denuncia, debe quedar registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.

Cuadro Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 -0,2 0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,7 -1,0 0,3






habitantes



Gráfico Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Porcentaje)

13,6 13,414,4

12,9 12,4

14,7

Nacionalurbano





Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

A nivel nacional urbano de la población de 15 y más años de edad, que fue víctima de algún hecho delictivo, el 12,9% realizó la denuncia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 12,4%; mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanzó el 14,7%, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra tuvo una variación de 1,0 puntos porcentuales, pasando de 13,4% a 12,4% de denuncias.


7

1.1.2. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio

Cuadro Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Por miedo a represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de tiempo

Desconfía de la

Policía

No se comsumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Nacional urbano 5,4 25,6 10,9 9,4 25,2 31,7 5,9

Ciudades de 20 mil a más habitantes 5,0 27,1 10,2 9,9 25,0 31,1 6,0


6,8 19,4 13,5 6,9 26,2 34,6 5,6

Ámbito de estudio

Motivo de la no denuncia

1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

31,7

25,6

25,2

10,9

9,4

5,4

5,9

Desconoce al delincuente


Delito de pocaimportancia

Desconfía de la Policía

No se consumó el hecho

Por miedo a represaliasdel agresor(a)

Otro 1/

31,1

27,1

25,0

10,2

9,9

5,0

6,0







Otro 1/

34,6

26,2

19,4

13,5

6,9

6,8

5,6







Otro 1/

1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, la población de 15 y más años de edad, que fue víctima de algún hecho delictivo, no denuncia el hecho principalmente porque desconoce al delincuente (31,7%), es una pérdida de tiempo (25,6%) y porque consideran que es un delito de poca importancia (25,2%); Así mismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el principal motivo por el cual la población no denuncia el hecho es porque manifiestan que desconoce al delincuente (31,1%), seguido del motivo es una pérdida de tiempo (27,1%) y delito de poca importancia (25,0%); mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo es porque desconoce al delincuente (34,6%) y delito de poca importancia (26,2%), según los resultados del último semestre en análisis.


8

1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio

Víctima de más de un hecho delictivo

Es cuando la persona fue víctima de algún hecho delictivo 2 o más veces en el periodo de referencia (últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista).

Cuadro Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,4 0,4 0,5

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,4 2,5 2,4





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes


Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

14,416,0

9,8

16,818,5

12,2

Nacionalurbano





Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 16,8% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víct imas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 18,5%, mientras que, en los centros poblados urbanos, el 12,2% son víctimas de más de un hecho delictivo. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra tuvo una variación de 2,5 puntos porcentuales, pasando de 16,0% a 18,5%.


9

1.3 Población de 15 y más años de edad, víctima algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudio

Hecho delictivo consumadoSe considera al conjunto de hechos delictivos consumados, que afectan a la población, como: Robo de dinero, cartera, celular; robo de vehículo automotor (auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta), amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio, en el periodo de referencia (últimos doce meses anteriores a la entrevista).

Cuadro Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,4 0,3 0,8

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,9 2,9 2,8





habitantes




Gráfico Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

25,728,2

19,0

28,631,1

21,8

Nacionalurbano






Según los resultados del presente semestre en análisis, el 28,6% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de algún hecho delictivo consumado. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanzó el 31,1%, mientras que, en los centros poblados urbanos, el 21,8% son víctimas de algún hecho delictivo consumado.


10

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 15 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 17 de cada 100, son víctimas; mientras que, la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 10 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo 12 de cada 100 personas víctimas de este hecho delictivo y en las ciudades de 20 mil a más habitantes 13 de cada 100 son víctimas, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8 por cada 100 habitantes son víctimas de estafa.

Cuadro Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Robo de dinero,

cartera, celular

Intento de robo de dinero,

cartera, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo de vehículo

1/

Robo de negocio

EstafaAmenazas e intimidacio-

nes

Maltrato y ofensa sexual

2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Nacional urbano 14,9 5,9 1,7 1,0 0,7 11,7 2,3 1,5 0,4 0,5

Ciudades de 20 mil a más habitantes 16,7 6,8 1,6 1,0 0,6 13,0 2,4 1,6 0,4 a/ 0,5 a/


10,1 3,3 1,7 0,9 0,9 a/ 8,3 2,1 1,4 0,3 a/ 0,6 a/

Ámbito de estudio


Tipo de hecho delictivo

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

14,9

11,7

5,9

2,3

1,7

1,5

1,0

0,7

0,4

0,5


Estafa

Intento de robo de dinero,cartera, celular


Robo de vehículo 1/



Robo de negocio

Secuestro y extorsión

Otro 3/

16,7

13,0

6,8

2,4

1,6

1,6

1,0

0,6

0,4

0,5


Estafa






Robo de negocio


Otro 3/

10,1

8,3

3,3

2,1

1,7

1,4

0,9

0,9

0,3

0,6


Estafa





Robo de negocio



Otro 3/

a/

a/

a/

a/

a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.


11

1.5 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)



Robo de

vehículo1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Jun 2014 - Nov 2014 15,8 5,3 2,1 1,3 0,7 7,5 2,4 1,6 0,2 0,3Jul 2014 - Dic 2014 15,7 5,2 1,9 1,2 0,7 7,5 2,4 1,5 0,2 0,3Ago 2014 - Ene 2015 16,4 5,2 1,8 1,1 0,7 7,2 2,2 1,5 0,2 a/ 0,3Sep 2014 - Feb 2015 17,2 5,2 1,7 1,1 0,8 6,5 2,0 1,3 0,3 a/ 0,3Oct 2014 - Mar 2015 17,8 5,0 1,7 1,1 0,7 6,0 2,0 1,2 0,3 a/ 0,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 17,2 4,6 1,6 1,1 0,7 5,5 1,8 1,3 0,3 a/ 0,3Dic 2014 - May 2015 16,8 4,6 1,7 1,1 0,7 5,9 1,6 1,3 0,3 a/ 0,2Ene 2015 - Jun 2015 16,8 4,9 1,6 1,1 0,7 6,3 1,7 1,4 0,3 a/ 0,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 16,2 5,1 1,6 1,1 0,6 7,3 1,9 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 15,2 5,1 1,6 1,0 0,6 8,3 2,0 1,6 0,3 a/ 0,4 a/Abr 2015 - Sep 2015 14,3 5,4 1,6 1,0 0,6 9,2 2,0 1,6 0,3 0,5 a/May 2015 - Oct 2015 14,5 5,8 1,6 1,0 0,7 10,3 2,1 1,5 0,3 0,5Jun 2015 - Nov 2015 14,6 5,9 1,6 1,0 0,7 11,3 2,3 1,6 0,3 0,6Jul 2015 - Dic 2015 14,9 5,9 1,7 1,0 0,7 11,7 2,3 1,5 0,4 0,5

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 0,0 0,1 0,0 0,0 0,4 0,0 -0,1 0,1 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,8 0,7 -0,2 -0,2 0,0 4,2 -0,1 0,0 0,2 0,2


Semestre móvil




1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

15,7

7,5

5,2

2,4

1,9

1,5

1,2

0,7

0,2

0,3

14,9

11,7

5,9

2,3

1,7

1,5

1,0

0,7

0,4

0,5


Estafa

Intento de robo de dinero, cartera,celular


Robo de vehículo1/



Robo de negocio


Otro 3/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

En el último semestre julio - diciembre 2015, a nivel nacional urbano, se observa que el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es el robo de dinero, cartera, celular, donde 15 de cada 100 habitantes son víctimas de este hecho; mientras que, en el semestre similar del año anterior (julio - diciembre 2014) fue de 16 por cada 100 habitantes. Asimismo el segundo hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es la estafa, donde 12 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo, cifra que en el semestre similar del año anterior fue de 8 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.


12

B. Ciudades de 20 mil a más habitantes

Cuadro Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Robo de

dinero, cartera, celular


Robo de vehículo

1/


1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Jun 2014 - Nov 2014 17,6 6,2 2,2 1,4 0,6 8,3 2,3 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 17,5 6,0 2,1 1,3 0,6 8,4 2,4 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 18,3 6,0 1,9 1,1 0,6 7,9 2,2 1,6 0,3 a/ 0,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 19,1 6,0 1,8 1,2 0,7 7,0 2,0 1,4 0,3 a/ 0,3 a/Oct 2014 - Mar 2015 19,7 5,8 1,9 1,2 0,6 6,6 2,0 1,3 0,3 a/ 0,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 19,0 5,3 1,7 1,1 0,6 5,9 1,8 1,4 0,4 a/ 0,3 a/Dic 2014 - May 2015 18,5 5,3 1,8 1,2 0,6 6,3 1,6 1,5 0,4 a/ 0,3 a/Ene 2015 - Jun 2015 18,5 5,6 1,7 1,2 0,6 6,6 1,6 1,5 0,4 a/ 0,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 17,9 6,0 1,7 1,3 0,6 7,8 1,9 1,6 0,4 a/ 0,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 16,8 5,9 1,6 1,2 0,6 9,2 2,0 1,7 0,3 a/ 0,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 16,0 6,2 1,6 1,1 0,6 10,3 1,9 1,8 0,3 a/ 0,5 a/May 2015 - Oct 2015 16,1 6,7 1,6 1,1 0,6 11,4 2,1 1,6 0,3 a/ 0,5 a/Jun 2015 - Nov 2015 16,4 6,9 1,6 1,0 0,6 12,5 2,4 1,6 0,4 a/ 0,6 a/Jul 2015 - Dic 2015 16,7 6,8 1,6 1,0 0,6 13,0 2,4 1,6 0,4 a/ 0,5 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 -0,1 0,0 0,0 0,0 0,5 0,0 0,0 0,0 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,8 0,8 -0,5 -0,3 0,0 4,6 0,0 -0,1 0,2 0,2

Semestre móvil





1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivo Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

17,5

8,4

6,0

2,4

2,1

1,7

1,3

0,6

0,2

0,3

16,7

13,0

6,8

2,4

1,6

1,6

1,0

0,6

0,4

0,5


Estafa






Robo de negocio


Otro 3/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

a/

a/

a/

a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

En el semestre julio - diciembre 2015, el robo de dinero, cartera, celular; es el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad que vive en las ciudades de 20 mil a más habitantes, donde 17 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que en el semestre similar del año anterior (julio - diciembre 2014) fue de 18 víctimas por cada 100 personas. Asimismo el segundo hecho que más les afecta es la estafa, donde 13 de cada 100 personas son víctimas de este hecho, mientras que en el semestre similar del año anterior fue afectado 8 de cada 100 personas.


13

C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 Mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Robo de



Robo de

vehículo1/


1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Jun 2014 - Nov 2014 10,6 3,1 1,7 1,0 0,9 5,4 2,5 1,3 0,2 a/ 0,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 10,5 3,0 1,5 1,0 0,8 5,1 2,4 1,2 0,2 a/ 0,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 11,1 2,8 1,5 1,0 1,0 5,0 2,3 1,3 0,2 a/ 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 11,9 2,9 1,5 1,0 1,0 5,2 2,0 1,2 0,1 a/ 0,2 a/Oct 2014 - Mar 2015 12,5 2,9 1,4 1,0 1,0 4,6 2,0 1,0 0,1 a/ 0,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 12,3 2,8 1,4 0,9 0,9 4,5 1,9 1,1 0,2 a/ 0,2 a/Dic 2014 - May 2015 12,3 2,7 1,2 0,8 0,9 4,8 1,8 1,0 0,2 a/ 0,2 a/Ene 2015 - Jun 2015 12,2 3,0 1,2 0,7 a/ 0,8 5,4 1,9 1,1 0,2 a/ 0,2 a/Feb 2015 - Jul 2015 11,7 2,9 1,3 0,7 a/ 0,7 5,8 2,0 1,1 0,2 a/ 0,3 a/Mar 2015 - Ago 2015 10,7 2,9 1,4 0,7 a/ 0,7 5,9 2,2 1,2 0,3 a/ 0,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 9,9 3,2 1,5 0,7 a/ 0,7 6,3 2,3 1,2 0,3 a/ 0,4 a/May 2015 - Oct 2015 9,9 3,4 1,5 0,7 a/ 0,7 a/ 7,2 2,2 1,3 0,3 a/ 0,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 9,8 3,4 1,7 0,8 a/ 0,8 a/ 8,0 2,2 1,4 0,2 a/ 0,6 a/Jul 2015 - Dic 2015 10,1 3,3 1,7 0,9 0,9 a/ 8,3 2,1 1,4 0,3 a/ 0,6 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 -0,1 0,0 0,1 0,1 0,3 -0,1 0,0 0,1 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 0,3 0,2 -0,1 0,1 3,2 -0,3 0,2 0,1 0,3

Semestre móvil





1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015(información preliminar).

Gráfico Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 Mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

10,5

5,1

3,0

2,4

1,5

1,2

0,8

1,0

0,2 a/

0,3 a/

10,1

8,3

3,3

2,1

1,7

1,4

0,9 a/

0,9

0,3 a/

0,6 a/


Estafa





Robo de negocio



Otro 3/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, en el semestre de análisis julio - diciembre 2015, se observa que 10 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; mientras que el semestre similar del año anterior (julio - diciembre 2014), fueron afectadas 11 de cada 100 personas. En tanto que, la estafa es el segundo hecho que más afecta a la población en mención, donde 8 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que el semestre similar del año anterior, fueron afectadas 5 de cada 100 personas.


14

1.6 Víctimas por tipo de hecho delictivo

1.6.1 Robo de dinero, cartera, celularCuadro Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 0,3 0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,8 -0,8 -0,4






habitantes



Gráfico Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

15,717,5

10,5

14,916,7

10,1

Nacionalurbano






Según los resultados del último semestre en análisis, a nivel nacional urbano 15 de cada 100 personas son víctimas de robo de dinero, cartera, celular, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes 17 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 10 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo. En comparación con el semestre similar del año anterior (julio - diciembre 2014), a nivel nacional urbano las victimas de robo de dinero cartera celular, pasó de 16 a 15 víctimas por cada 100 personas de 15 y más años de edad.


15

1.6.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho

Cuadro Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 -0,1 0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,4 2,4 2,5





habitantes




Gráfico Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

14,5 14,713,8

16,9 17,116,3

Nacionalurbano






Para el semestre julio - dic iembre 2015, el porcentaje de población v í c t i m a d e ro b o d e dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia a nivel nacional urbano es de 16,9%, asimismo en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 17,1%; mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 16,3%. En comparación con el semestre (julio - d ic iembre 2014), las denuncias de este hecho delictivo se incrementaron en los tres ámbitos de estudio.


16

1.6.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)



Delito de poca importancia


Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 5,6 28,5 13,9 16,9 29,4 5,7Jul 2014 - Dic 2014 5,7 28,6 13,4 16,5 30,0 5,7Ago 2014 - Ene 2015 6,3 28,6 14,8 16,2 28,9 5,1Sep 2014 - Feb 2015 6,0 30,3 14,5 15,0 28,7 5,3Oct 2014 - Mar 2015 5,9 31,5 14,4 15,5 27,7 4,9Nov 2014 - Abr 2015 5,8 32,7 14,4 14,5 27,6 5,0Dic 2014 - May 2015 5,3 32,6 15,3 14,6 27,5 4,7Ene 2015 - Jun 2015 5,0 33,1 15,0 14,4 28,0 4,5Feb 2015 - Jul 2015 4,0 33,3 13,5 14,7 29,9 4,7Mar 2015 - Ago 2015 4,2 33,1 13,1 14,9 30,1 4,6Abr 2015 - Sep 2015 3,9 31,6 12,9 15,1 31,5 5,0May 2015 - Oct 2015 4,0 30,8 12,6 15,9 32,0 4,6Jun 2015 - Nov 2015 4,5 30,5 12,0 15,6 32,8 4,5Jul 2015 - Dic 2015 4,1 30,9 12,2 16,0 32,2 4,6

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 0,4 0,2 0,4 -0,6 0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,6 2,3 -1,2 -0,5 2,2 -1,1

Semestre móvil





1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

30,0

28,6

16,5

13,4

5,7

5,7

32,2

30,9

16,0

12,2

4,1

4,6





Por miedo a represalias delagresor(a)

Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son porque se desconoce al delincuente (32,2%), seguido de es una pérdida de tiempo (30,9%), según resultados del semestre de análisis (julio - diciembre 2015). En comparación con el semestre similar al año anterior, desconoce al delincuente y es una p é rd i d a d e t i e m p o, también se presentaron como los principales motivos de no denuncia.


17


Cuadro Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)





Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 5,4 29,7 13,0 16,9 29,0 6,0Jul 2014 - Dic 2014 5,3 30,2 12,8 16,4 29,3 6,0Ago 2014 - Ene 2015 6,1 30,2 14,4 15,8 28,2 5,3Sep 2014 - Feb 2015 6,0 31,4 14,8 14,5 27,9 5,3Oct 2014 - Mar 2015 5,7 32,5 14,3 15,1 27,1 5,1Nov 2014 - Abr 2015 5,6 33,8 14,4 14,0 27,2 5,1Dic 2014 - May 2015 5,2 33,6 15,3 14,0 27,2 4,8Ene 2015 - Jun 2015 5,1 33,7 15,0 13,9 27,9 4,5Feb 2015 - Jul 2015 3,8 34,2 13,4 14,7 29,4 4,6Mar 2015 - Ago 2015 4,1 34,8 12,7 14,6 29,4 4,6Abr 2015 - Sep 2015 3,9 33,1 12,8 14,7 30,6 4,9May 2015 - Oct 2015 4,0 32,8 12,0 15,3 31,4 4,5Jun 2015 - Nov 2015 4,6 32,7 11,2 15,1 31,9 4,5Jul 2015 - Dic 2015 4,2 33,1 11,4 15,7 31,2 4,4

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 0,4 0,2 0,6 -0,7 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,1 2,9 -1,4 -0,7 1,9 -1,6

Semestre móvil





1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

30,2

29,3

16,4

12,8

5,3

6,0

33,1

31,2

15,7

11,4

4,2

4,4






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

El 33,1% de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar principalmente que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente con 31,2%, según los resultados del último semestre de análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, es una pérdida de t iempo y desconoce al delincuente se incrementaron en 2,9 y 1,9 puntos porcentuales respectivamente.


18

C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)





Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 6,4 a/ 23,0 17,8 17,2 31,6 4,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 7,7 21,3 16,3 17,0 33,4 4,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 7,1 a/ 21,6 16,7 18,1 32,0 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 6,3 a/ 25,7 13,5 17,1 32,1 5,2 a/Oct 2014 - Mar 2015 6,8 a/ 27,1 14,4 17,1 30,2 4,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,6 a/ 27,8 14,4 16,6 29,6 4,8 a/Dic 2014 - May 2015 5,8 a/ 28,5 15,2 17,0 28,7 4,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,7 a/ 30,5 15,1 16,5 28,6 4,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,8 a/ 29,5 13,6 15,0 32,0 5,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,9 a/ 26,0 14,8 16,4 33,2 4,6 a/Abr 2015 - Sep 2015 4,0 a/ 24,9 13,6 16,6 35,5 5,3 a/May 2015 - Oct 2015 4,1 a/ 22,1 15,4 18,4 35,0 5,0 a/Jun 2015 - Nov 2015 4,2 a/ 20,6 15,6 17,7 36,9 4,9 a/Jul 2015 - Dic 2015 3,6 a/ 21,2 16,0 17,1 36,8 5,3 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,6 0,6 0,4 -0,6 -0,1 0,4

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -4,1 -0,1 -0,3 0,1 3,4 1,0

Semestre móvil





1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

33,4

21,3

17,0

16,3

7,7

4,3 a/

36,8

21,2

17,1

16,0

3,6 a/

5,3 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

E n e l s e m e s t r e d e análisis julio - diciembre 2015, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son: desconoce al delincuente (36,8%) y es una pérdida de tiempo (21,2%). En comparación con el semestre similar al año anterior, el motivo de no denuncia, desconoce al delincuente se presentó con el 33,4%, es decir pasó de 33,4% ( julio - diciembre 2014) a 36,8% (julio - diciembre 2015), mientras que el motivo de no denuncia, es una pérdida de tiempo pasó de 21,3% a 21,2%.


19

1.6.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular

Cuadro Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 -0,1 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,7 0,8 0,3





mil habitantes




Gráfico Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

5,26,0

3,0

5,9

6,8

3,3

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre julio - diciembre 2015, a nivel nacional urbano 6 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 7 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 3 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo. En comparación con el semestre similar del año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, las victimas de intento de robo de dinero, cartera, celular pasó de 6 a 7 víctimas por cada 100 personas de 15 y más años de edad.

El seguimiento de la denuncia de las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


20

1.6.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Por miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 4,5 a/ 16,3 10,9 39,2 9,7 a/ 15,5 3,9 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,2 a/ 16,8 11,3 38,6 9,9 15,5 3,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,6 a/ 17,4 10,7 38,9 9,8 14,5 3,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 3,5 a/ 17,8 11,7 37,9 8,3 15,5 3,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 17,3 11,6 39,2 8,2 14,6 3,9 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,4 a/ 17,3 11,2 40,2 8,3 13,6 3,7 a/Dic 2014 - May 2015 3,2 a/ 16,5 10,7 41,7 9,3 a/ 12,5 3,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,2 a/ 16,1 10,0 43,8 7,7 a/ 13,2 3,9 a/Feb 2015 - Jul 2015 3,4 a/ 15,9 9,8 46,4 6,6 a/ 13,4 4,3 a/Mar 2015 - Ago 2015 3,7 a/ 16,2 9,5 47,4 6,7 a/ 11,6 4,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 3,8 a/ 17,5 9,1 46,7 5,9 a/ 12,7 4,1 a/May 2015 - Oct 2015 3,5 a/ 17,9 9,2 46,5 5,9 a/ 13,0 4,0 a/Jun 2015 - Nov 2015 3,5 a/ 18,1 9,5 46,0 4,6 14,1 4,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,0 a/ 18,1 8,9 45,5 6,1 13,8 3,7 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,5 0,0 -0,6 -0,5 1,5 -0,3 -0,4

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,2 1,3 -2,4 6,9 -3,8 -1,7 0,0

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Porcentaje)

38,6

16,8

15,5

11,3

9,9

4,2 a/

3,7 a/

45,5

18,1

13,8

8,9

6,1

4,0 a/

3,7 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Según resultados del semestre julio - diciembre 2015, a nivel nacional urbano, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento d e ro b o d e d i n e ro, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (45,5%), seguido de, es una pérdida de tiempo (18,1%) y desconoce al delincuente (13,8%).


21


Cuadro Nº 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015(Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 4,2 a/ 16,1 10,7 39,3 10,1 a/ 15,2 4,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 3,7 a/ 16,9 11,0 39,0 10,3 15,0 4,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,3 a/ 17,8 10,1 39,2 10,1 a/ 13,9 3,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,9 a/ 18,1 11,0 38,9 8,4 a/ 14,7 4,0 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,0 a/ 17,7 10,6 40,1 8,4 a/ 14,0 4,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,2 a/ 17,8 9,9 40,8 8,5 a/ 13,5 4,0 a/Dic 2014 - May 2015 2,9 a/ 17,2 9,3 42,8 9,1 a/ 12,3 4,0 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,2 a/ 17,0 8,9 44,1 7,5 a/ 13,1 4,1 a/Feb 2015 - Jul 2015 3,1 a/ 16,3 8,8 46,8 6,8 a/ 13,6 4,5 a/Mar 2015 - Ago 2015 3,5 a/ 16,4 8,9 a/ 47,5 7,1 a/ 11,5 5,0 a/Abr 2015 - Sep 2015 3,5 a/ 17,6 8,8 46,8 6,1 a/ 12,6 4,6 a/May 2015 - Oct 2015 3,1 a/ 17,8 9,0 47,0 5,9 a/ 12,7 4,5 a/Jun 2015 - Nov 2015 3,2 a/ 18,3 9,0 46,3 4,6 a/ 13,9 4,7 a/Jul 2015 - Dic 2015 3,7 a/ 18,1 8,2 a/ 46,4 6,0 a/ 13,5 4,1 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,5 -0,2 -0,8 0,1 1,4 -0,4 -0,6

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 1,2 -2,8 7,4 -4,3 -1,5 -0,1

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico N° 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Porcentaje)

39,0

16,9

15,0

11,0

10,3

3,7 a/

4,2 a/

46,4

18,1

13,5

8,2 a/

6,0 a/

3,7 a/

4,1 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el cual la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (46,4%), según resultados del último semestre en análisis.


22


Cuadro Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 6,1 a/ 17,6 12,3 a/ 38,6 7,4 a/ 16,8 a/ 1,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,8 a/ 16,3 a/ 12,9 a/ 36,8 7,8 a/ 18,2 a/ 1,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,4 a/ 15,2 a/ 14,2 a/ 37,0 8,2 a/ 18,0 a/ 0,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 7,0 a/ 15,8 a/ 15,7 a/ 32,4 7,6 a/ 19,9 a/ 0,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,2 a/ 15,0 a/ 17,6 a/ 34,5 7,2 a/ 17,9 a/ 2,4 a/Nov 2014 - Abr 2015 4,8 a/ 15,0 a/ 18,2 a/ 37,1 7,2 a/ 13,8 a/ 2,6 a/Dic 2014 - May 2015 4,7 a/ 12,7 a/ 18,5 a/ 36,0 10,1 a/ 14,0 a/ 2,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,4 a/ 11,8 a/ 16,2 a/ 42,4 8,6 a/ 13,4 a/ 2,9 a/Feb 2015 - Jul 2015 5,1 a/ 13,8 a/ 15,9 a/ 44,1 5,6 a/ 12,6 a/ 3,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,6 a/ 14,8 a/ 13,1 a/ 47,3 5,0 a/ 12,0 a/ 3,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,4 a/ 17,4 a/ 10,9 a/ 46,2 5,3 a/ 13,3 a/ 1,4 a/May 2015 - Oct 2015 5,4 a/ 18,1 a/ 10,6 a/ 43,8 5,9 a/ 14,7 a/ 1,5 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,1 a/ 17,2 a/ 12,4 a/ 44,5 4,8 a/ 14,9 a/ 1,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 5,8 a/ 18,0 a/ 12,7 a/ 40,6 6,9 a/ 15,0 a/ 1,1 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,7 0,8 0,3 -3,9 2,1 0,1 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 1,7 -0,2 3,8 -0,9 -3,2 -0,1

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

36,8

16,3 a/

18,2 a/

12,9 a/

7,8 a/

6,8 a/

1,2 a/

40,6

18,0 a/

15,0 a/

12,7 a/

6,9 a/

5,8 a/

1,1 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

En el semestre julio - diciembre 2015, a nivel de centros poblados urbanos, las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento d e ro b o d e d i n e ro, cartera, celular porque no se consumó el hecho (40,6%).


23

1.6.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

Cuadro Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 0,0 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,2 -0,5 0,2





mil habitantes




Gráfico Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,92,1

1,51,7 1,6

1,7

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad, en los ámbitos de estudio: nacional urbano, ciudades de 20 mil más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 2 personas se vieron afectadas por e l robo de veh ícu lo automotor, autopartes de vehículo automotor, mototaxi, motocicleta o bicicleta; mientras que en el semestre similar del año anterior, en los tres ámbitos esta cifra también fue de 2 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.


24

1.6.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Jun 2014 - Nov 2014 24,5 25,1 22,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 24,5 24,8 23,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 28,1 29,0 25,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 29,1 30,5 24,6 a/Oct 2014 - Mar 2015 29,3 30,2 26,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 28,5 28,8 27,6Dic 2014 - May 2015 30,0 30,8 26,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 29,8 29,9 29,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 28,9 29,6 26,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 28,6 29,9 24,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 27,8 27,8 28,0 a/May 2015 - Oct 2015 28,0 29,2 24,6 a/Jun 2015 - Nov 2015 24,8 25,3 23,7 a/Jul 2015 - Dic 2015 25,7 26,5 23,9 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,9 1,2 0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,2 1,7 0,4






mil habitantes


a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015(información preliminar).

Gráfico Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

24,5 24,823,5 a/

25,7 26,523,9 a/

Nacionalurbano





a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta e l 2 5 , 7 % r e a l i zo l a denuncia, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 26,5% realiza la denuncia del hecho. Con respecto al semestre similar del año anterior, se presentó un incremento de denuncias de 1,2 y 1,7 puntos porcentuales a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a m á s h a b i t a n t e s respectivamente.


25

1.6.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 3,7 a/ 33,4 16,7 19,8 a/ 16,4 10,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,8 a/ 34,9 16,3 19,9 a/ 16,8 9,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,8 a/ 34,1 17,7 15,3 a/ 19,2 11,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 3,1 a/ 37,2 18,5 14,9 a/ 18,1 8,6 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,6 a/ 35,7 20,7 14,1 a/ 19,3 7,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,9 a/ 37,7 23,1 15,1 a/ 16,5 4,6 a/Dic 2014 - May 2015 4,2 a/ 40,9 23,3 12,2 a/ 15,5 a/ 5,0 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,4 a/ 42,2 21,9 11,6 a/ 14,8 a/ 6,2 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,8 a/ 41,2 21,4 11,9 a/ 15,0 a/ 6,5 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,3 a/ 41,1 21,7 11,3 a/ 15,6 a/ 6,8 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,3 a/ 40,8 19,2 13,0 a/ 15,8 a/ 7,0 a/May 2015 - Oct 2015 5,1 a/ 39,4 19,2 13,1 a/ 16,8 a/ 7,1 a/Jun 2015 - Nov 2015 3,3 a/ 37,6 19,9 16,7 a/ 16,8 a/ 6,0 a/Jul 2015 - Dic 2015 3,4 a/ 34,5 21,6 17,0 a/ 18,3 a/ 5,7 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 -3,1 1,7 0,3 1,5 -0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,6 -0,4 5,3 -2,9 1,5 -4,0

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

34,9

16,3

16,8

19,9 a/

2,8 a/

9,7 a/

34,5

21,6

18,3 a/

17,0 a/

3,4 a/

5,7 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por el que no se denuncia e l robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta son: Es una pérdida de tiempo (34,5%) y Desconfía de la policía (21,6%).


26


Cuadro Nº 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 3,8 a/ 33,0 16,8 21,8 a/ 13,3 a/ 11,6 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,4 a/ 36,6 16,0 21,7 a/ 13,2 a/ 10,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,6 a/ 37,9 16,1 15,8 a/ 15,1 12,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,7 a/ 41,8 17,2 15,6 a/ 13,6 9,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 39,2 18,4 14,7 a/ 16,4 8,6 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,8 a/ 41,4 20,3 15,9 a/ 14,1 a/ 5,4 a/Dic 2014 - May 2015 4,0 a/ 45,1 21,1 12,3 a/ 13,0 a/ 5,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,8 a/ 46,3 19,8 11,6 a/ 13,4 a/ 6,0 a/Feb 2015 - Jul 2015 3,9 a/ 44,9 21,0 11,9 a/ 13,0 a/ 6,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 3,6 a/ 45,6 21,6 10,9 a/ 12,4 a/ 6,9 a/Abr 2015 - Sep 2015 4,4 a/ 45,9 19,2 a/ 12,4 a/ 12,3 a/ 7,1 a/May 2015 - Oct 2015 4,4 a/ 44,7 19,0 a/ 12,0 a/ 14,3 a/ 6,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 2,2 a/ 41,8 19,8 a/ 17,3 a/ 14,5 a/ 5,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 2,5 a/ 37,6 22,0 a/ 17,4 a/ 15,9 a/ 5,2 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 -4,2 2,2 0,1 1,4 0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 1,0 6,0 -4,3 2,7 -5,3

Semestre móvil





1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente ypresentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015(información preliminar).

Gráfico N° 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

36,6

16,0

21,7 a/

13,2 a/

2,4 a/

10,5 a/

37,6

22,0 a/

17,4 a/

15,9 a/

2,5 a/

5,2 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Para e l semestre de a n á l i s i s , a n i ve l d e ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta es por considerar que es una pérdida de tiempo (37,6%), cifra que respecto al semestre similar del año anterior tuvo un incremento de 1,0 puntos porcentuales.

El seguimiento del motivo de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es sufi-ciente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


27

1.6.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

Cuadro Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Jun 2014 - Nov 2014 1,3 1,4 1,0Jul 2014 - Dic 2014 1,2 1,3 1,0Ago 2014 - Ene 2015 1,1 1,1 1,0Sep 2014 - Feb 2015 1,1 1,2 1,0Oct 2014 - Mar 2015 1,1 1,2 1,0Nov 2014 - Abr 2015 1,1 1,1 0,9Dic 2014 - May 2015 1,1 1,2 0,8Ene 2015 - Jun 2015 1,1 1,2 0,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 1,1 1,3 0,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 1,0 1,2 0,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 1,0 1,1 0,7 a/May 2015 - Oct 2015 1,0 1,1 0,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 1,0 1,0 0,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 1,0 1,0 0,9

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 0,0 0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,2 -0,3 -0,1






mil habitantes


a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,2 1,31,01,0 1,0 0,9

Nacionalurbano






De cada 100 personas de 15 y más años de edad en los ámbitos de estudio: nacional urbano, ciudades de 20 mil más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 1 fue afectada por intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, según los resultados del semestre julio - diciembre 2015, mientras que el semestre similar del año anterior en los tres ámbitos, esta cifra fue también de 1 víctima por cada 100 personas de 15 y más años de edad.


28

1.6.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 5,7 a/ 24,8 a/ 15,3 a/ 26,8 7,1 a/ 16,5 a/ 4,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,0 a/ 24,2 a/ 14,5 a/ 29,3 6,8 a/ 16,4 a/ 3,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,3 a/ 24,3 a/ 16,9 a/ 29,1 4,6 a/ 18,2 a/ 3,9 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,2 a/ 24,8 a/ 15,0 a/ 31,6 4,8 a/ 13,7 a/ 6,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 24,9 a/ 14,9 a/ 32,7 4,6 a/ 14,2 a/ 5,8 a/Nov 2014 - Abr 2015 4,1 a/ 25,0 a/ 15,3 a/ 34,8 3,8 a/ 12,5 a/ 4,8 a/Dic 2014 - May 2015 4,9 a/ 25,5 16,0 a/ 34,6 3,6 a/ 11,0 a/ 5,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,9 a/ 28,1 14,2 a/ 33,3 4,2 a/ 11,7 a/ 4,8 a/Feb 2015 - Jul 2015 5,8 a/ 32,1 11,2 a/ 31,3 4,3 a/ 11,4 a/ 5,1 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,5 a/ 33,0 11,5 a/ 31,0 4,4 a/ 13,1 a/ 2,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,8 a/ 34,4 11,6 a/ 28,2 5,9 a/ 13,1 a/ 2,7 a/May 2015 - Oct 2015 4,5 a/ 32,6 15,6 a/ 27,2 6,0 a/ 13,0 a/ 2,8 a/Jun 2015 - Nov 2015 4,4 a/ 28,2 14,1 a/ 32,3 6,4 a/ 13,2 a/ 2,0 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,3 a/ 23,8 14,7 a/ 34,4 5,3 a/ 16,0 a/ 2,1 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 -4,4 0,6 2,1 -1,1 2,8 0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,7 -0,4 0,2 5,1 -1,5 -0,4 -1,8

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

29,3

24,2 a/

16,4 a/

14,5 a/

6,8 a/

5,0 a/

3,9 a/

34,4

23,8

16,0 a/

14,7 a/

5,3 a/

4,3 a/

2,1 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

El principal motivo por e l q u e l a p o b l a c i ó n no realiza la denuncia del intento de robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, es porque no se consumó el hecho (34,4%), según los resultados del semestre en análisis, mientras en el semestre similar del año anterior esta cifra fue de 29,3%.


29


Cuadro Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia


Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 3,6 a/ 27,2 a/ 12,8 a/ 27,6 6,7 a/ 17,4 a/ 4,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,6 a/ 26,4 a/ 11,3 a/ 31,1 6,5 a/ 17,7 a/ 4,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 1,6 a/ 26,1 a/ 13,7 a/ 30,5 3,6 a/ 19,8 a/ 4,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,2 a/ 26,9 a/ 13,0 a/ 32,3 3,7 a/ 14,4 a/ 7,7 a/Oct 2014 - Mar 2015 2,2 a/ 26,5 a/ 13,0 a/ 34,1 3,9 a/ 14,2 a/ 6,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 2,4 a/ 26,5 a/ 13,9 a/ 36,6 3,4 a/ 12,2 a/ 5,2 a/Dic 2014 - May 2015 3,9 a/ 27,4 a/ 16,1 a/ 34,8 3,3 a/ 9,7 a/ 6,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,7 a/ 30,1 13,6 a/ 33,2 4,6 a/ 11,1 a/ 5,1 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,6 a/ 33,9 10,6 a/ 31,7 4,6 a/ 10,6 a/ 5,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,5 a/ 34,3 10,0 a/ 31,9 5,3 a/ 12,8 a/ 2,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 4,5 a/ 36,1 9,1 a/ 28,2 a/ 6,5 a/ 13,7 a/ 3,3 a/May 2015 - Oct 2015 3,7 a/ 34,1 13,5 a/ 26,5 a/ 6,9 a/ 13,4 a/ 3,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 3,7 a/ 29,6 11,0 a/ 32,7 7,2 a/ 13,3 a/ 2,5 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,2 a/ 24,2 a/ 12,2 a/ 35,3 5,9 a/ 15,8 a/ 2,6 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,5 -5,4 1,2 2,6 -1,3 2,5 0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,6 -2,2 0,9 4,2 -0,6 -1,9 -2,0

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

31,1

26,4 a/

17,7 a/

11,3 a/

6,5 a/

2,6 a/

4,6 a/

35,3

24,2 a/

15,8 a/

12,2 a/

5,9 a/

4,2 a/

2,6 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta porque consideran que no se consumó el hecho (35,3%).

El seguimiento del motivo de la no denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


30

1.6.5 Robo de negocioCuadro Nº 26Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Jun 2014 - Nov 2014 0,7 0,6 0,9Jul 2014 - Dic 2014 0,7 0,6 0,8Ago 2014 - Ene 2015 0,7 0,6 1,0Sep 2014 - Feb 2015 0,8 0,7 1,0Oct 2014 - Mar 2015 0,7 0,6 1,0Nov 2014 - Abr 2015 0,7 0,6 0,9Dic 2014 - May 2015 0,7 0,6 0,9Ene 2015 - Jun 2015 0,7 0,6 0,8Feb 2015 - Jul 2015 0,6 0,6 0,7Mar 2015 - Ago 2015 0,6 0,6 0,7Abr 2015 - Sep 2015 0,6 0,6 0,7May 2015 - Oct 2015 0,7 0,6 0,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 0,7 0,6 0,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 0,7 0,6 0,9 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 0,0 0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 0,0 0,1






Centros poblados urbanos entre 2 mil y

menos de 20 mil habitantes

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 26Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

0,7 0,60,8

0,70,6

0,9 a/

Nacionalurbano






De cada 100 personas de 15 y más años de edad en los ámbitos de estudio (nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes), 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre en análisis.

El seguimiento de la denuncia y motivo de la no denuncia del robo de negocio, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


31

1.6.6 EstafaCuadro Nº 27Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,4 0,5 0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 4,2 4,6 3,2






mil habitantes


Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 27Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

7,58,4

5,1

11,713,0

8,3

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes



Según los resultados del semestre en análisis, en el ámbito de estudio nacional urbano se observa que 12 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de estafa, as imismo a n ive l de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 13 por cada 100 personas, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8 de cada 100 son víctimas de este hecho.

El seguimiento de la denuncia de la estafa a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes, y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


32

1.6.6.1 Estafa, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 28Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia


Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 1,0 a/ 22,6 8,1 29,0 34,4 5,0Jul 2014 - Dic 2014 0,8 a/ 21,5 7,6 29,9 36,1 4,1Ago 2014 - Ene 2015 1,0 a/ 20,6 8,5 30,5 35,1 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 1,0 a/ 18,6 8,5 29,1 38,0 4,8 a/Oct 2014 - Mar 2015 1,1 a/ 18,8 8,1 29,7 37,1 5,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 1,1 a/ 18,4 7,1 27,8 40,2 5,3 a/Dic 2014 - May 2015 1,3 a/ 18,4 7,3 30,1 38,2 4,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,1 a/ 18,4 7,5 32,0 36,5 4,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 1,0 a/ 17,8 6,6 34,6 36,5 3,5 a/Mar 2015 - Ago 2015 0,9 a/ 19,5 6,0 35,3 34,2 4,1 a/Abr 2015 - Sep 2015 1,0 a/ 19,2 5,0 35,9 35,4 3,5 a/May 2015 - Oct 2015 1,0 a/ 18,2 5,3 36,9 35,5 3,1 a/Jun 2015 - Nov 2015 0,8 a/ 17,5 5,1 37,4 36,0 3,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 0,9 a/ 17,3 5,5 37,5 35,7 3,1 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 -0,2 0,4 0,1 -0,3 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 -4,2 -2,1 7,6 -0,4 -1,0

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 28Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

29,9

36,1

21,5

7,6

0,8 a/

4,1

37,5

35,7

17,3

5,5

09, a/

3,1 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa son: delito de poca importancia (37,5%), seguido de, desconoce al delincuente (35,7%) y es una pérdida de tiempo (17,3%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo una variación porcentual de 7,6 pasando de 29,9% a 37,5%.


33


Cuadro Nº 29Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía



Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 0,6 a/ 22,9 8,4 29,9 33,1 5,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 0,6 a/ 22,0 7,5 30,7 35,4 3,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 0,6 a/ 20,6 8,5 31,6 34,7 4,0 a/Sep 2014 - Feb 2015 0,7 a/ 18,0 9,1 30,6 37,0 4,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 0,8 a/ 18,0 8,4 a/ 31,4 36,3 5,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 0,8 a/ 17,9 7,0 a/ 29,0 40,2 5,1 a/Dic 2014 - May 2015 1,1 a/ 18,4 6,5 a/ 31,7 37,7 4,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,0 a/ 18,3 6,8 a/ 33,6 35,9 4,5 a/Feb 2015 - Jul 2015 0,9 a/ 18,0 5,9 36,1 35,5 3,6 a/Mar 2015 - Ago 2015 0,8 a/ 19,8 5,1 35,9 33,9 4,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 0,9 a/ 19,7 4,2 36,3 35,0 3,9 a/May 2015 - Oct 2015 0,9 a/ 19,0 4,6 37,2 35,0 3,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 0,7 a/ 18,3 4,6 37,4 35,7 3,3 a/Jul 2015 - Dic 2015 0,8 a/ 18,3 5,3 37,4 35,0 3,2 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 0,0 0,7 0,0 -0,7 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,2 -3,7 -2,2 6,7 -0,4 -0,7

Semestre móvil






Gráfico Nº 29Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

30,7

35,4

22,0

7,5

0,6 a/

3,9 a/

37,4

35,0

18,3

5,3

0,8 a/

3,2 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa por considerar delito de poca importancia (37,4%), desconoce al delincuente (35,0%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (18,3%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo una variación de 6,7 puntos porcentuales pasando de 30,7% a 37,4%.


34

C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 30Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 2,5 a/ 21,0 7,0 a/ 25,3 39,6 4,7 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,0 a/ 19,4 8,0 a/ 26,3 39,5 5,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,6 a/ 20,6 8,6 a/ 25,5 36,6 6,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,0 a/ 20,9 6,5 a/ 23,5 41,7 5,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 2,2 a/ 21,8 6,9 a/ 23,2 40,0 6,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 2,1 a/ 20,4 7,8 a/ 23,5 40,3 5,9 a/Dic 2014 - May 2015 2,2 a/ 18,5 9,9 a/ 24,5 40,0 4,9 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,6 a/ 18,9 9,7 a/ 26,9 38,5 4,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 1,5 a/ 17,2 9,0 a/ 28,9 40,1 3,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 1,3 a/ 18,3 9,6 a/ 32,8 35,6 2,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 1,5 a/ 16,5 8,6 a/ 34,0 37,5 2,0 a/May 2015 - Oct 2015 1,7 a/ 15,1 8,2 a/ 35,5 37,7 1,8 a/Jun 2015 - Nov 2015 1,4 a/ 14,2 7,1 37,5 37,7 2,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 1,6 a/ 13,1 6,1 a/ 37,8 38,6 2,9 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,2 -1,1 -1,0 0,3 0,9 0,8

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 -6,3 -1,9 11,5 -0,9 -2,1

Semestre móvil






Gráfico Nº 30Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

39,5

26,3

19,4

8,0 a/

2,0 a/

5,0 a/

38,6

37,8

13,1

6,1 a/

1,6 a/

2,9 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015


A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa, son: desconoce al delincuente (38,6%), delito de poca importancia (37,8%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (13,1%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo un incremento de 11,5 puntos porcentuales, pasando de 26,3% a 37,8%.


35

1.6.7 Amenazas e intimidaciones

Cuadro Nº 31Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 0,0 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 0,0 -0,3






habitantes



Gráfico Nº 31Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

2,4 2,4 2,42,3 2,42,1

Nacionalurbano






D u r a n t e e l ú l t i m o semestre, 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad en todos los ámbitos de estudio son víctimas de amenazas e intimidaciones, cifra que en el semestre similar del año anterior fue también de 2 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, a nivel de los tres ámbitos.


36

1.6.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 32Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Jun 2014 - Nov 2014 21,7 20,5 24,6Jul 2014 - Dic 2014 21,0 19,7 24,7Ago 2014 - Ene 2015 21,0 19,4 25,2Sep 2014 - Feb 2015 20,2 19,2 22,8Oct 2014 - Mar 2015 22,2 21,6 23,8Nov 2014 - Abr 2015 21,2 20,8 22,2Dic 2014 - May 2015 19,6 19,6 19,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 21,7 21,9 21,3Feb 2015 - Jul 2015 22,4 23,7 19,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 23,0 24,6 19,4Abr 2015 - Sep 2015 22,3 22,4 22,0May 2015 - Oct 2015 20,7 20,4 21,6Jun 2015 - Nov 2015 21,7 20,7 24,8Jul 2015 - Dic 2015 19,1 17,4 24,1

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -2,6 -3,3 -0,7

Jul 2014 - Dic 2014Jul 2015 - Dic 2015 -1,9 -2,3 -0,6







habitantes


Gráfico Nº 32Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

21,019,7

24,7

19,117,4

24,1

Nacionalurbano



habitantes



Para el semestre julio - diciembre 2015, el 19,1% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes el 17,4% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 24,1% denunció el hecho, con respecto al semestre similar del año anterior en las ciudades de 20 mil a más habitantes tuvo una variación porcentual en 2,3 puntos porcentuales pasando de 19,7% a 17,4%.


37

1.6.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 33Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones,por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 20,4 25,9 13,7 26,6 6,6 a/ 6,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 18,7 25,3 15,2 26,9 6,9 a/ 7,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 22,6 20,5 15,5 26,9 7,2 a/ 7,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 21,6 21,8 15,3 26,2 7,5 a/ 7,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 22,3 20,1 14,4 26,2 7,7 a/ 9,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 22,7 17,7 15,2 25,3 8,9 a/ 10,1 a/Dic 2014 - May 2015 22,0 16,1 14,8 25,6 10,1 a/ 11,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 23,4 16,8 11,9 a/ 23,7 11,6 a/ 12,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 19,9 15,9 12,4 24,5 13,2 a/ 14,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 21,4 17,1 10,7 24,9 12,7 a/ 13,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 23,0 17,9 10,6 24,2 11,3 a/ 13,0 a/May 2015 - Oct 2015 21,2 18,2 13,1 24,1 11,2 12,2 a/Jun 2015 - Nov 2015 22,0 18,7 13,1 24,4 10,2 a/ 11,7 a/Jul 2015 - Dic 2015 20,7 18,6 14,9 a/ 24,0 9,5 a/ 12,3 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,3 -0,1 1,8 -0,4 -0,7 0,6

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,0 -6,7 -0,3 -2,9 2,6 5,3

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 33Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidacionespor motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

26,9

18,7

25,3

15,2

6,9 a/

7,0 a/

24,0

20,7

18,6

14,9 a/

9,5 a/

12,3 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Según el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones, son porque consideran que es un delito de poca importancia (24,0%), seguido de, por miedo a represalias del agresor(a) (20,7%) y es una pérdida de tiempo (18,6%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: es una pérdida de tiempo se disminuyó en 6,7 puntos porcentuales, pasando de 25,3% a 18,6%.

El seguimiento de los motivos de no denuncia de amenazas e intimidaciones a nivel de ciudades de 20 mil y más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


38

1.6.8 Maltrato y ofensa sexualCuadro Nº 34Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 0,0 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 -0,1 0,2






habitantes



Gráfico Nº 34Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,51,7

1,2

1,5 1,61,4

Nacionalurbano



habitantes



Según los resultados del semestre en análisis, en los ámbitos de estudio: n a c i o n a l u r b a n o y ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad es víctima de maltrato y ofensa sexual.


39

1.6.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 35Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Jun 2014 - Nov 2014 17,4 17,8 a/ 16,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 16,0 15,7 a/ 16,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 15,1 14,3 a/ 18,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 16,3 15,6 a/ 18,7 a/Oct 2014 - Mar 2015 16,0 16,3 a/ 15,0 a/Nov 2014 - Abr 2015 16,7 16,9 a/ 16,1 a/Dic 2014 - May 2015 15,3 14,8 a/ 17,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 14,7 14,4 a/ 15,9 a/Feb 2015 - Jul 2015 14,4 13,5 a/ 17,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 14,8 14,4 a/ 16,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 15,3 14,2 a/ 19,7 a/May 2015 - Oct 2015 15,3 14,5 a/ 17,9 a/Jun 2015 - Nov 2015 14,4 13,8 a/ 16,3 a/Jul 2015 - Dic 2015 15,0 13,4 a/ 19,9 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,6 -0,4 3,6

Jul 2014 - Dic 2014Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 -2,3 3,2






habitantes



Gráfico Nº 35Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

16,0 15,7 a/ 16,7 a/15,0

13,4 a/

19,9 a/

Nacionalurbano






Para el semestre julio - d ic iembre 2015, a nivel nacional urbano, de la población víctima de maltrato y ofensa sexual, el 15,0% realizó la denuncia, en comparación con el semestre similar del año anter ior las denuncias de este hecho delictivo disminuyeron en 1,0 puntos porcentuales pasando de 16,0% a 15,0%.


40

Por miedo a represalias del agresor(a) (22,8%), es el principal motivo por el cual no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, según resultados del semestre en análisis a nivel nacional urbano.

1.6.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 36Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 22,1 13,3 a/ 13,5 a/ 21,0 10,5 a/ 20,2Jul 2014 - Dic 2014 22,0 13,6 a/ 13,7 a/ 19,0 a/ 10,9 a/ 21,4Ago 2014 - Ene 2015 19,3 13,4 a/ 14,9 a/ 19,3 a/ 10,6 a/ 23,1Sep 2014 - Feb 2015 21,3 14,0 a/ 14,8 a/ 17,0 a/ 9,4 a/ 24,0Oct 2014 - Mar 2015 19,8 15,6 a/ 12,1 a/ 16,8 a/ 9,5 a/ 26,9Nov 2014 - Abr 2015 21,2 a/ 15,9 a/ 9,5 a/ 15,1 a/ 9,0 a/ 29,6Dic 2014 - May 2015 18,8 a/ 15,5 a/ 8,1 a/ 16,8 a/ 7,9 a/ 33,1Ene 2015 - Jun 2015 20,6 a/ 15,1 a/ 8,3 a/ 17,3 a/ 8,1 a/ 30,8Feb 2015 - Jul 2015 22,0 16,3 a/ 8,2 a/ 15,8 a/ 7,8 a/ 30,1Mar 2015 - Ago 2015 23,4 13,7 a/ 8,9 a/ 16,6 a/ 6,7 a/ 31,0Abr 2015 - Sep 2015 23,6 12,6 a/ 9,6 a/ 17,9 a/ 7,2 a/ 28,9May 2015 - Oct 2015 23,0 12,7 a/ 10,3 20,6 6,0 a/ 27,5Jun 2015 - Nov 2015 24,2 11,8 a/ 9,2 a/ 21,6 7,8 a/ 25,4Jul 2015 - Dic 2015 22,8 14,0 a/ 8,7 a/ 21,3 7,4 a/ 25,8

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,4 2,2 -0,5 -0,3 -0,4 0,4

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,8 0,4 -5,0 2,3 -3,5 4,4

Semestre móvil





1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 36Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

22,0

19,0 a/

13,6 a/

13,7 a/

10,9 a/

21,4

22,8

21,3

14,0 a/

8,7 a/

7,4 a/

25,8






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

El seguimiento del motivo de no denuncia de las víctimas de maltrato y ofensa sexual, según ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


41

1.7 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 37Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,2 -0,3 0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,7 -1,7 -1,9






mil habitantes



Gráfico Nº 37Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

9,1 9,38,5

7,4 7,66,6

Nacionalurbano






Según los resultados del presente semestre en análisis julio - diciembre 2015, de la población víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano, el 7,4% es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 7,6%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 6,6%.

El seguimiento de las víctimas de secuestro y extorsión, así como las denuncias y motivos de no denuncia de este hecho delictivo, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


42

Según resultados del semestre julio - diciembre 2015, el 12,1% de las v i v i e n d a s d e l á r e a urbana a nivel nacional son afectadas por robo o intento de robo, mientras que el 5,8% son afectadas solo por robo, y un 6,9% el delincuente no logró concretar el robo.

2. ROBO O INTENTO DE ROBO EN LAS VIVIENDASCuadro Nº 38Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Nacional urbano



habitantes

Nacional urbano



habitantes

Nacional urbano



habitantes

Jun 2014 - Nov 2014 11,7 11,6 11,8 5,5 5,0 6,7 6,9 7,3 5,8Jul 2014 - Dic 2014 11,4 11,1 11,9 5,5 4,9 6,9 6,6 6,9 5,7Ago 2014 - Ene 2015 11,2 11,1 11,3 5,4 4,9 6,6 6,4 6,7 5,4Sep 2014 - Feb 2015 10,8 10,7 10,9 5,3 4,8 6,6 6,1 6,5 4,9Oct 2014 - Mar 2015 10,9 10,8 11,0 5,3 4,8 6,4 6,2 6,7 5,1Nov 2014 - Abr 2015 10,7 10,2 11,7 4,7 4,2 5,9 6,4 6,4 6,3Dic 2014 - May 2015 11,0 10,7 11,7 4,8 4,4 5,8 6,6 6,7 6,5Ene 2015 - Jun 2015 11,1 10,8 11,9 4,7 4,1 6,0 6,9 7,1 6,5Feb 2015 - Jul 2015 11,3 11,2 11,7 5,1 4,5 6,3 6,8 7,2 5,9Mar 2015 - Ago 2015 11,4 11,3 11,9 5,1 4,5 6,6 6,8 7,2 5,8Abr 2015 - Sep 2015 11,7 11,7 11,7 5,3 4,7 6,8 6,8 7,4 5,5May 2015 - Oct 2015 11,9 11,9 12,0 5,5 4,9 7,1 6,9 7,5 5,6Jun 2015 - Nov 2015 12,2 12,1 12,4 5,7 5,0 7,3 7,1 7,6 5,8Jul 2015 - Dic 2015 12,1 12,0 12,1 5,8 5,3 7,1 6,9 7,3 5,7

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 -0,1 -0,3 0,1 0,3 -0,2 -0,2 -0,3 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,7 0,9 0,2 0,3 0,4 0,2 0,3 0,4 0,0



Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda



Gráfico Nº 38Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

12,1 12,0 12,1

Nacionalurbano

Ciudades de 20mil a más

habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes

5,8 5,3

7,1

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes

6,9 7,35,7

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mily menos de 20 mil

habitantes

Intento de robo en la viviendaRobo en la vivienda

Robo o intento de robo en la vivienda

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).


43

2.1 Viviendas afectadas por robo o intento de roboCuadro Nº 39Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Nacional urbano



mil habitantes


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 -0,1 -0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,7 0,9 0,2

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda





Gráfico Nº 39Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

11,4 11,111,912,1 12,0 12,1

Nacionalurbano






Para e l semestre en análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo, a nivel nacional urbano y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 12,1%, y asimismo en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 12,0%. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo aumentó en 0,9 puntos porcentuales en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes.


44

El porcentaje de denuncias del robo o intento de robo en la vivienda, a nivel nacional urbano y en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 15,3%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 15,5%, según resultados del último semestre en análisis. En relación al semestre s imi lar del año anterior, a nivel nacional urbano y en las ciudades de 20 mil a más habitantes, disminuyeron las denuncias de robo o intento de robo en las viviendas, pasando de 15,7% a 15,3%.

2.1.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 40Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Jun 2014 - Nov 2014 14,2 13,9 14,7Jul 2014 - Dic 2014 15,7 15,7 15,6Ago 2014 - Ene 2015 16,0 15,6 17,1Sep 2014 - Feb 2015 16,9 17,4 15,8Oct 2014 - Mar 2015 18,8 19,2 17,8 a/Nov 2014 - Abr 2015 18,5 18,7 18,0Dic 2014 - May 2015 17,6 17,1 18,6Ene 2015 - Jun 2015 17,9 17,0 19,9Feb 2015 - Jul 2015 18,5 17,2 21,4Mar 2015 - Ago 2015 16,7 15,5 19,6Abr 2015 - Sep 2015 16,2 14,7 19,8May 2015 - Oct 2015 15,7 14,2 19,4Jun 2015 - Nov 2015 16,0 15,6 17,1Jul 2015 - Dic 2015 15,3 15,3 15,5

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,7 -0,3 -1,6

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 -0,4 -0,1






mil habitantes



Gráfico Nº 40Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

15,7 15,7 15,615,3 15,3 15,5

Nacionalurbano





Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).


45

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: desconoce al delincuente (26,5%), seguido de, no se consumó el hecho (24,2%), y es una pérdida de tiempo (20,5%). En relac ión a l semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia desconfía de la Policía disminuyó en 1,9 puntos porcentuales.

2.1.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 41Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)






Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 6,1 19,9 15,3 21,6 9,5 24,7 5,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,4 20,3 14,1 22,7 9,6 25,2 4,4 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,7 a/ 19,4 13,5 23,4 9,6 25,3 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,9 a/ 21,1 13,2 22,7 9,8 25,9 3,3 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,5 a/ 20,3 12,5 23,6 11,1 a/ 26,3 3,0 a/Nov 2014 - Abr 2015 4,4 a/ 19,1 14,8 27,4 8,1 24,3 3,4 a/Dic 2014 - May 2015 4,1 a/ 19,8 15,8 27,5 7,8 23,7 3,2 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,3 a/ 20,1 16,5 26,6 6,8 22,6 3,8 a/Feb 2015 - Jul 2015 5,0 a/ 20,7 14,1 27,0 7,5 23,1 4,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,3 a/ 20,8 13,6 26,9 7,5 23,1 4,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,5 a/ 22,0 13,1 26,0 7,8 23,3 3,9 a/May 2015 - Oct 2015 5,5 a/ 20,8 13,8 24,0 8,6 25,3 3,8 a/Jun 2015 - Nov 2015 6,0 a/ 21,1 12,6 23,6 8,5 26,3 3,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 5,5 a/ 20,5 12,2 24,2 9,1 26,5 3,9 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,5 -0,6 -0,4 0,6 0,6 0,2 0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 0,2 -1,9 1,5 -0,5 1,3 -0,5

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 41Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

25,2

22,7

20,3

14,1

9,6

5,4

4,4 a/

26,5

24,2

20,5

12,2

9,1

5,5 a/

3,9 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


46


Cuadro Nº 42Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 5,5 a/ 21,2 16,0 23,1 8,9 21,7 6,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,0 a/ 21,2 14,8 25,3 8,9 a/ 21,4 4,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,2 a/ 20,5 13,9 26,6 9,3 a/ 20,8 5,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,6 a/ 23,0 14,2 25,5 9,3 a/ 20,4 3,9 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,1 a/ 21,2 14,1 a/ 26,0 11,0 a/ 20,9 3,9 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,5 a/ 19,3 15,0 30,4 7,4 a/ 21,8 4,0 a/Dic 2014 - May 2015 3,5 a/ 20,1 15,4 29,9 7,3 a/ 22,1 3,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,0 a/ 20,9 15,9 28,7 6,5 a/ 20,4 4,5 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,4 a/ 21,9 13,4 29,2 7,2 a/ 20,6 5,3 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,1 a/ 22,8 13,0 28,9 7,2 a/ 19,7 4,8 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,2 a/ 24,2 13,0 27,9 7,2 a/ 19,8 4,3 a/May 2015 - Oct 2015 5,6 a/ 23,6 13,8 25,3 7,9 21,2 4,1 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,8 a/ 23,8 12,3 25,1 7,4 a/ 22,8 4,2 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,8 a/ 23,3 12,2 26,2 7,6 23,3 3,9 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 -0,5 -0,1 1,1 0,2 0,5 -0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,2 2,1 -2,6 0,9 -1,3 1,9 -1,0

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 42Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

25,3

21,2

21,4

14,8

8,9 a/

5,0 a/

4,9 a/

26,2

23,3

23,3

12,2

7,6

4,8 a/

3,9 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: no se consumó el hecho (26,2%), es una pérdida de tiempo y desconoce al delincuente (23,3%) en ambos motivos. En relac ión a l semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia desconfía de la Policía disminuyó en 2,6 puntos porcentuales.


47

A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda es porque se desconoce al delincuente (33,9%), seguido de, no se consumó el hecho (19,4%) y es una pérdida de tiempo (13,7%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia es una pérdida de tiempo disminuyó en 4,4 puntos porcentuales.


Cuadro Nº 43Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 7,5 a/ 16,6 13,5 17,9 11,0 32,2 3,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,2 a/ 18,1 12,3 16,7 11,1 34,1 3,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 6,9 a/ 16,7 12,5 a/ 15,4 a/ 10,6 a/ 36,7 2,6 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,5 a/ 16,7 a/ 10,8 a/ 15,5 a/ 11,2 a/ 39,3 2,0 a/Oct 2014 - Mar 2015 5,4 a/ 17,9 a/ 8,3 a/ 17,4 a/ 11,4 a/ 40,1 0,7 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,3 a/ 18,7 14,2 20,9 9,5 a/ 29,5 2,2 a/Dic 2014 - May 2015 5,6 a/ 19,0 16,8 22,1 8,8 a/ 27,2 2,1 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,1 a/ 18,3 17,7 21,8 7,5 a/ 27,4 2,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 6,6 a/ 17,9 15,9 21,8 8,2 a/ 29,3 2,1 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,9 a/ 16,2 15,2 21,9 8,2 a/ 31,4 3,0 a/Abr 2015 - Sep 2015 6,2 a/ 16,4 13,5 a/ 21,3 9,4 a/ 32,4 2,8 a/May 2015 - Oct 2015 5,4 a/ 13,6 13,7 a/ 20,9 10,5 a/ 35,6 3,1 a/Jun 2015 - Nov 2015 6,4 a/ 14,6 13,2 20,0 11,1 a/ 34,6 2,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 7,0 a/ 13,7 12,4 19,4 12,7 a/ 33,9 3,9 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,6 -0,9 -0,8 -0,6 1,6 -0,7 1,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,8 -4,4 0,1 2,7 1,6 -0,2 0,8

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 43Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

34,1

16,7

18,1

11,1

12,3

6,2 a/

3,1 a/

33,9

19,4

13,7

12,7 a/

12,4

7,0 a/

3,9 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.



48

2.2 Viviendas afectadas por robo

Cuadro Nº 44Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Nacional urbano



mil habitantes


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 0,3 -0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 0,4 0,2

Semestre móvil

Robo en la vivienda





Gráfico Nº 44Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

5,54,9

6,9

5,85,3

7,1

Nacionalurbano






Para e l semestre de análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 5,8%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 5,3%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 7,1%. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo en las ciudades de 20 mil a más habitantes aumentó en 0,4 puntos porcentuales.


49

A nivel nacional urbano la denuncia de robo en la vivienda es de 26,8%, según el semestre de análisis julio - diciembre 2015, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 29,7%, mientras q u e e n l o s c e n t ro s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 21,5%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes, el porcentaje de viviendas afectadas por robo que cuentan con denuncia del hecho se incrementó en 2,6 puntos porcentuales.

2.2.1 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hechoCuadro Nº 45Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Jun 2014 - Nov 2014 22,9 24,6 19,8Jul 2014 - Dic 2014 25,1 27,1 21,6Ago 2014 - Ene 2015 25,0 26,0 23,1Sep 2014 - Feb 2015 25,4 28,3 20,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 28,0 29,9 a/ 24,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 30,3 31,9 27,4Dic 2014 - May 2015 29,6 30,2 28,5Ene 2015 - Jun 2015 31,4 32,8 29,1Feb 2015 - Jul 2015 31,4 32,9 28,8Mar 2015 - Ago 2015 29,8 31,9 26,4Abr 2015 - Sep 2015 28,2 29,4 26,1May 2015 - Oct 2015 27,3 28,2 25,8Jun 2015 - Nov 2015 27,8 30,2 23,7Jul 2015 - Dic 2015 26,8 29,7 21,5

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 -0,5 -2,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,7 2,6 -0,1







mil habitantes

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 45Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

25,127,1

21,6

26,829,7

21,5

Nacionalurbano







50

2.2.2 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denunciaA. Nacional urbano

Cuadro Nº 46Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 7,0 a/ 22,1 17,9 16,6 29,4 6,9 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,8 a/ 22,3 16,4 16,0 32,1 6,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 6,8 a/ 21,5 16,6 16,3 32,9 5,9 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,5 a/ 24,3 14,6 16,2 34,5 4,8 a/Oct 2014 - Mar 2015 6,1 a/ 25,2 11,8 a/ 17,7 a/ 35,2 4,0 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,3 a/ 26,8 16,0 15,3 31,6 3,9 a/Dic 2014 - May 2015 5,6 a/ 28,9 19,0 13,2 29,6 3,5 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,1 a/ 28,6 20,7 11,7 28,4 4,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 5,1 a/ 29,9 17,2 13,2 29,8 4,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,9 a/ 30,2 15,5 12,4 31,7 5,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,1 a/ 30,7 15,3 12,6 31,6 4,7 a/May 2015 - Oct 2015 4,8 a/ 26,3 16,7 14,2 33,3 4,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,3 a/ 26,9 15,3 13,3 34,5 4,6 a/Jul 2015 - Dic 2015 5,6 a/ 26,5 15,3 13,8 34,4 4,4 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 -0,4 0,0 0,5 -0,1 -0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,2 4,2 -1,1 -2,2 2,3 -2,1

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 46Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

32,1

22,3

16,4

16,0

6,8 a/

6,5 a/

34,4

26,5

15,3

13,8

5,6 a/

4,4 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015


A nivel nacional , los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda, son: desconoce al delincuente (34,4%) seguido de, es una pérdida de tiempo (26,5%) y desconfía de la Policía (15,3%), según el semestre de análisis. En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia es una pérdida de tiempo se incrementó en 4,2 puntos porcentuales, es decir pasó de 22,3% a 26,5%.


51

En las ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo en las viviendas, es porque consideran que es una pérdida de tiempo (33,0%), seguido de, desconoce al delincuente (30,5%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de la no denuncia es una pérdida de tiempo, se incrementó en 9,9 puntos porcentuales.


Cuadro Nº 47Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 7,5 a/ 24,0 20,7 15,8 a/ 24,2 7,9 a/Jul 2014 - Dic 2014 8,1 a/ 23,1 19,5 15,1 a/ 26,6 7,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 7,7 a/ 23,4 18,8 a/ 16,4 a/ 26,5 7,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 6,2 a/ 28,5 17,2 a/ 16,0 a/ 26,2 5,9 a/Oct 2014 - Mar 2015 7,1 a/ 28,0 a/ 14,5 a/ 18,0 a/ 26,9 a/ 5,6 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,1 a/ 29,4 15,7 a/ 14,6 a/ 30,1 4,2 a/Dic 2014 - May 2015 5,1 a/ 31,4 19,4 a/ 12,4 a/ 28,0 3,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,7 a/ 31,5 21,4 11,6 a/ 25,2 4,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,2 a/ 34,0 17,6 a/ 13,3 a/ 25,4 5,5 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,0 a/ 36,0 15,7 a/ 12,6 a/ 25,9 5,9 a/Abr 2015 - Sep 2015 4,4 a/ 36,1 16,3 a/ 11,9 a/ 25,7 5,6 a/May 2015 - Oct 2015 4,4 a/ 31,8 18,2 a/ 13,9 a/ 26,3 5,3 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,3 a/ 33,0 14,7 a/ 12,1 a/ 29,3 5,5 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,7 a/ 33,0 14,9 a/ 12,2 a/ 30,5 4,6 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,6 0,0 0,2 0,1 1,2 -0,9

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -3,4 9,9 -4,6 -2,9 3,9 -3,0

Semestre móvil






Gráfico Nº 47Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

23,1

26,6

19,5

15,1 a/

8,1 a/

7,6 a/

33,0

30,5

14,9 a/

12,2 a/

4,7 a/

4,6 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015



52


Cuadro Nº 48Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 6,3 a/ 18,9 a/ 13,0 a/ 18,0 a/ 38,7 5,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,6 a/ 20,8 a/ 11,2 a/ 17,5 a/ 41,2 4,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,2 a/ 18,0 a/ 12,4 a/ 16,2 a/ 44,8 3,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,3 a/ 17,4 a/ 10,4 a/ 16,6 a/ 48,3 3,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,3 a/ 20,3 a/ 7,0 a/ 17,2 a/ 50,2 1,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,6 a/ 22,5 a/ 16,4 a/ 16,5 a/ 34,0 3,4 a/Dic 2014 - May 2015 6,4 a/ 24,4 a/ 18,3 a/ 14,6 a/ 32,4 3,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,7 a/ 23,9 a/ 19,6 a/ 11,9 a/ 33,5 3,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 6,5 a/ 23,4 a/ 16,4 a/ 13,0 a/ 36,9 3,3 a/Mar 2015 - Ago 2015 6,4 a/ 21,7 a/ 15,2 a/ 12,0 a/ 40,4 4,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 6,4 a/ 22,2 a/ 13,8 a/ 13,6 a/ 41,0 3,1 a/May 2015 - Oct 2015 5,5 a/ 17,4 a/ 14,3 a/ 14,6 a/ 44,4 3,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,3 a/ 17,7 a/ 16,2 a/ 15,2 a/ 42,4 3,2 a/Jul 2015 - Dic 2015 7,0 a/ 16,1 a/ 16,0 a/ 16,2 a/ 40,7 4,0 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 1,7 -1,6 -0,2 1,0 -1,7 0,8

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,4 -4,7 4,8 -1,3 -0,5 -0,7

Semestre móvil






Gráfico Nº 48Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

41,2

17,5 a/

20,8 a/

11,2 a/

4,6 a/

4,7 a/

40,7

16,2 a/

16,1 a/

16,0 a/

7,0 a/

4,0 a/






Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015


A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo en las viviendas, es porque se desconoce al delincuente (40,7%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia, desconoce al delincuente, disminuyó en 0,5 puntos porcentuales.


53

2.3 Viviendas afectadas por intento de roboCuadro Nº 49Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Nacional urbano



habitantes


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,2 -0,3 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 0,4 0,0

Semestre móvil

Intento de robo en la vivienda





Gráfico Nº 49Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

6,6 6,9

5,7

6,97,3

5,7

Nacionalurbano






Para el semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 6,9% de viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es el 7,3%, mientras que en centros poblados urbanos el 5,7% de viviendas son afectadas por intento de robo.

El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas en los ámbitos de estudio a nivel nacional, ciudades y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


54

Según el semestre de análisis a nivel nacional urbano, los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, son: no se consumó el hecho (38,3%), desconoce al delincuente (20,7%), es una pérdida de t iempo (15,8%) y desconfía de la policía (11,2%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia es una pérdida de tiempo disminuyó en 2,9 puntos porcentuales.

2.3.1. Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 50Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia


Otro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 5,6 a/ 17,9 13,7 34,0 3,9 a/ 20,4 4,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,7 a/ 18,7 13,0 36,1 4,4 a/ 20,1 3,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,4 a/ 18,2 11,5 37,9 4,2 a/ 19,7 3,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,0 a/ 19,1 12,6 a/ 37,3 4,4 a/ 19,4 2,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,3 a/ 17,3 a/ 13,2 a/ 37,8 5,5 a/ 19,9 2,0 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,2 a/ 14,7 14,1 41,8 3,4 a/ 19,7 3,0 a/Dic 2014 - May 2015 3,0 a/ 14,6 14,1 41,5 4,2 a/ 19,8 2,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,7 a/ 15,5 14,5 39,3 3,9 a/ 18,7 3,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,7 a/ 15,0 13,0 40,8 3,8 a/ 18,8 4,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,2 a/ 14,7 13,1 41,2 4,3 a/ 17,8 3,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,3 a/ 16,1 12,3 40,5 4,4 a/ 18,0 3,3 a/May 2015 - Oct 2015 5,5 a/ 16,7 12,3 37,8 4,5 a/ 20,0 3,2 a/Jun 2015 - Nov 2015 6,1 a/ 16,6 11,6 37,0 4,8 a/ 20,7 3,2 a/Jul 2015 - Dic 2015 5,2 a/ 15,8 11,2 38,3 5,4 a/ 20,7 3,4 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,9 -0,8 -0,4 1,3 0,6 0,0 0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,5 -2,9 -1,8 2,2 1,0 0,6 0,4

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 50Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

36,1

20,1

18,7

13,0

4,4 a/

4,7 a/

3,0 a/

38,3

20,7

15,8

11,2

5,4 a/

5,2 a/

3,4 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


55


Cuadro Nº 51Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunCIA Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Jun 2014 - Nov 2014 4,7 a/ 19,1 13,5 33,9 4,4 a/ 19,3 5,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 3,7 a/ 19,7 12,5 37,3 4,8 a/ 18,4 3,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 4,4 a/ 18,8 a/ 10,9 a/ 40,3 4,5 a/ 17,6 3,5 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,7 a/ 19,9 a/ 12,5 a/ 38,5 4,7 a/ 17,3 2,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,8 a/ 17,5 a/ 14,1 a/ 38,7 6,0 a/ 17,4 a/ 2,5 a/Nov 2014 - Abr 2015 2,3 a/ 14,5 a/ 14,5 44,1 3,3 a/ 17,7 3,7 a/Dic 2014 - May 2015 2,4 a/ 14,7 13,1 43,1 4,3 a/ 18,8 3,5 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,4 a/ 16,5 13,4 39,7 4,0 a/ 17,7 4,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,1 a/ 16,1 11,6 41,1 4,0 a/ 18,1 5,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,2 a/ 16,3 12,0 40,9 4,5 a/ 16,9 4,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,2 a/ 17,9 11,6 40,0 4,5 a/ 17,2 3,5 a/May 2015 - Oct 2015 5,8 a/ 19,0 12,0 36,6 4,4 a/ 18,9 3,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,8 a/ 18,3 12,1 36,2 4,6 a/ 19,6 3,4 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,6 a/ 17,3 12,1 38,4 4,7 a/ 19,5 3,3 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,2 -1,0 0,0 2,2 0,1 -0,1 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,9 -2,4 -0,4 1,1 -0,1 1,1 -0,3

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 51Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

37,3

18,4

19,7

12,5

4,8 a/

3,7 a/

3,6 a/

38,4

19,5

17,3

12,1

4,7 a/

4,6 a/

3,3 a/







Otro 1/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto p o r Re s u l t a d o s ) , e l pr incipal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo en la vivienda, es porque no se consumó el hecho (38,4%), seguido de desconoce al delincuente, (19,5%), es una pérdida de tiempo (17,3%) y desconfía de la Policía (12,1%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia no se consumó el hecho y desconoce al delincuente se incrementaron en 1,1 puntos porcentuales.

El seguimiento del motivo de no denuncia por intento de robo en las viviendas según Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


56

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 52,4% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia por parte de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio; asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes, es de 50,5% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 56,8%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel de ciudades de 20 a más habitantes, el porcentaje de viviendas c o n e x i s t e n c i a d e vigilancia en su zona o barrio disminuyó en 6,4 puntos porcentuales.

2.4 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 52Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)






Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,4 -1,8 -0,6

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -4,1 -6,4 1,4




Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 52Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

56,5 56,9 55,452,4 50,5

56,8

Nacionalurbano





Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


57

2.5 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 53Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Jun 2014 - Nov 2014 12,7 10,8Jul 2014 - Dic 2014 12,3 10,6Ago 2014 - Ene 2015 12,3 10,3Sep 2014 - Feb 2015 12,0 9,8Oct 2014 - Mar 2015 11,9 10,0Nov 2014 - Abr 2015 11,8 9,9Dic 2014 - May 2015 11,9 10,3Ene 2015 - Jun 2015 12,3 10,3Feb 2015 - Jul 2015 12,6 10,4Mar 2015 - Ago 2015 12,8 10,4Abr 2015 - Sep 2015 13,3 10,4May 2015 - Oct 2015 13,7 10,5Jun 2015 - Nov 2015 14,0 10,6Jul 2015 - Dic 2015 13,4 10,9

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,6 0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,1 0,3

Semestre móvil

Viviendas




Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 53Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

12,310,6

13,4

10,9

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de

robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de

robo


Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Para el presente semestre e n a n á l i s i s , a n i ve l nacional urbano, de las viviendas que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 10,9% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 13,4% fue afectada por robo o intento de robo. Respecto del semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo se incrementó en 1,1 puntos porcentuales.


58

Según los resultados del presente semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuenta con v ig i lanc ia en su zona o barrio el 10,5% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 13,7% fue afectada por este hecho delictivo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo se incrementó en 1,7 puntos porcentuales.


Cuadro Nº 54Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)




Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,5 0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,7 0,1

Semestre móvilViviendas




Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 54Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

12,010,4

13,7

10,5


robo


robo




59


Cuadro Nº 55Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)




Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,5 0,6





Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 55Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

13,1

11,0

12,611,6


robo


robo



A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 11,6% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que, de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 12,6% fue afectada por robo o intento de robo, según los resultados del semestre julio - diciembre 2015. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas con vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo tuvo un incremento porcentual de 0,6 puntos porcentuales, es decir pasó de 11,0% a 11,6%.


60

Para e l semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 5,4% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 6,2% fue afectada por robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por robo se incrementó en 0,6 puntos porcentuales.

2.6 Viviendas afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,3 0,4

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 0,6






Gráfico Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

6,3

4,8

6,2

5,4


Viviendas con vigilanciaafectadas por robo


Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


61


Cuadro Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)




Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 0,5

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,4 0,3






Gráfico Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

5,6

4,3

6,0

4,6





Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrul la je Integrado) en su zona o barrio el 4,6% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 6,0% fue afectada por robo. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia y que fueron afectadas por robo se incrementó en 0,4 puntos porcentuales.


62

A nivel de centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 7,1% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 7,0% fue afectada por robo, según los resultados del semestre julio - diciembre 2015. Respecto al semestre similar del año anterior, el robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia disminuyó en 1,0 puntos porcentuales pasando de 8,0% a 7,0%.


Cuadro Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)




Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,7 0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 1,0






Gráfico Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

8,0

6,17,0 7,1






63

2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,3 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,2 -0,5






Gráfico Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

6,7 6,4

7,9

5,9


Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo



Para el presente semestre e n a n á l i s i s , a n i ve l nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 5,9% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 7,9% fue afectada por intento de robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el intento de robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia aumentó en 1,2 puntos porcentuales, mientras que en las viviendas que cuentan con vigilancia disminuyó en 0,5 puntos porcentuales.


64

Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 6,4% fue afectada por intento de robo, mientras que, de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 8,4% fue afectada por intento de robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el intento de robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia aumentó en 1,2 puntos porcentuales, mientras que en las viviendas que cuentan con vigilancia disminuyó en 0,2 puntos porcentuales.


Cuadro Nº 60Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)




Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 -0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,2 -0,2






Gráfico Nº 60Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

7,26,6

8,4

6,4






65


Cuadro Nº 61Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)




Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,8 -0,9






Gráfico Nº 61Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

5,65,9

6,4

5,0





A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 5,0% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 6,4% fue afectada por intento de robo, según resultados del semestre julio - diciembre 2015. En relación al semestre similar del año anterior, de las viviendas que no cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por intento de robo aumentó en 0,8 puntos porcentuales, mientras que en las viviendas que cuentan con vigilancia disminuyó 0,9 puntos porcentuales.


66

2.8 Medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada

En relación a las diferentes medidas de seguridad, la encuesta investiga aquellas que son adoptadas por la comunidad organizada en los últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista, con el fin de frenar y contrarrestar el accionar de la delincuencia en su zona o barrio. Entre las medidas de seguridad que se investigan tenemos: Sistema de vigilancia a través de video cámaras, vigilante particular, sistema de alarma comunitaria, sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar, junta vecinal con fines de velar por la seguridad, entre otros (rejas sin vigilante, tranqueras sin vigilante).

Cuadro Nº 62Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)






Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,5 0,4 1,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 0,6 0,1





Gráfico Nº 62Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

22,024,4

15,9

22,325,0

16,0

Nacionalurbano






Para e l semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 22,3% de las viviendas, ha adoptado en su zona o barrio alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 25,0%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 16,0%.


67

Según el semestre en análisis, el 88,4% de la población del área urbana a nivel nacional percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo, que atente contra su seguridad, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 89,8%, mientras que , en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 84,6%. En comparación con el semestre similar al año anterior la percepción de inseguridad aumentó en los tres ámbitos de estudio (Nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes).

3. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDADEn esta investigación se considera como percepción de inseguridad, a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo o evento que pueda atentar contra su seguridad, integridad física o moral, vulnere sus derechos y la conlleve al peligro, daño o riesgo como robo a la vivienda, robo de vehículo automotor (auto, camioneta, etc.), robo de autopartes del vehículo automotor (faros, llantas, aros, etc.), robo de motocicleta, mototaxi, bicicleta, robo de dinero, cartera, celular, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar, ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.), robo de negocio, extorsión, estafa u otro; en cualquier lugar durante el periodo de referencia (próximos doce meses).

3.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudioCuadro Nº 63Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,6 0,7 0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,5 2,5 2,6






mil habitantes



Gráfico Nº 63Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

85,9 87,382,0

88,4 89,884,6

Nacionalurbano



habitantes




68

3.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 64Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

SecuestroExtorsión

3/Estafa 3/

Robo de negocio 3/

Otro 4/

Jun 2014 - Nov 2014 70,9 77,4 40,8 36,3 14,1 12,9 - - - 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 71,4 77,7 40,1 36,7 13,7 12,8 - - - 0,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 71,8 78,4 40,5 36,6 13,8 13,1 - - - 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 71,4 77,7 39,0 36,0 13,3 12,5 - - - 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 71,5 77,5 38,0 35,6 12,5 11,7 - - - 0,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 73,7 77,9 39,8 38,8 12,8 13,2 - - - 0,5 a/Dic 2014 - May 2015 74,6 77,9 40,0 39,1 13,1 13,9 - - - 0,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 74,9 77,5 39,1 38,8 13,1 14,1 20,3 29,3 8,2 0,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 74,7 77,6 37,3 37,4 12,8 13,8 17,1 28,9 8,1 0,6 a/Mar 2015 - Ago 2015 75,2 77,7 36,0 36,5 12,4 14,2 15,1 28,9 7,9 0,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 75,2 77,4 35,3 36,3 12,2 14,2 15,1 29,0 7,8 0,4 a/May 2015 - Oct 2015 74,9 77,3 34,7 36,2 12,0 14,0 15,2 29,5 7,7 0,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 75,0 77,7 34,7 36,9 11,9 14,4 16,0 31,2 7,6 0,3Jul 2015 - Dic 2015 75,6 78,7 35,4 37,2 12,0 14,7 16,9 32,9 7,4 0,3

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,6 1,0 0,7 0,3 0,1 0,3 0,9 1,7 -0,2 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 4,2 1,0 -4,7 0,5 -1,7 1,9 - - - 0,2

Semestre móvil





1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Donde no existe información, es porque la alternativa se incluyó a partir del año 2015.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

Gráfico Nº 64Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

77,7

71,4

36,7

40,1

12,8

13,7

0,1 a/

78,7

75,6

37,2

35,4

14,7

12,0

0,3


Robo a su vivienda



Secuestro


Otro 3/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 78,7% de la población de 15 y más años de edad percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de robo de dinero, cartera, celular, el segundo hecho con mayor percepción de inseguridad es el robo a su vivienda (75,6%), seguido de las amenazas e intimidaciones (37,2%), robo de vehículo (35,4%), estafa (32,9%), extorsión ( 1 6 , 9 % ) , s e c u e s t r o (14,7%), maltrato y ofensa sexual (12,0%), y robo de negocio con 7,4%.


69

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que la población de 15 y más años de edad tiene mayor sensación de inseguridad de ser víctima de robo de dinero, cartera, celular (80,9%), seguido del robo a su vivienda (77,6%). Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de robo a su vivienda se incrementó en 4,1 puntos porcentuales.


Cuadro Nº 65Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/



2/

SecuestroExtorsión

3/Estafa 3/

Robo de negocio 3/

Otro 4/

Jun 2014 - Nov 2014 73,0 79,5 42,1 37,4 14,7 13,7 - - - 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 73,5 79,7 41,2 37,7 14,1 13,6 - - - 0,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 73,7 80,5 41,7 37,7 14,3 13,8 - - - 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 73,4 79,8 40,0 37,1 13,8 13,2 - - - 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 73,6 79,4 38,9 36,6 12,8 12,4 - - - 0,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 75,3 79,8 41,4 40,4 13,2 13,8 - - - 0,6 a/Dic 2014 - May 2015 76,0 79,7 41,6 41,0 13,7 14,8 - - - 0,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 76,4 79,0 40,7 40,5 13,8 14,8 20,9 28,4 7,9 0,8 a/Feb 2015 - Jul 2015 76,6 79,6 38,8 39,1 13,5 14,7 17,6 28,1 7,8 0,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 77,0 79,5 37,1 37,8 12,9 15,0 15,5 28,2 7,5 0,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 77,2 79,1 36,4 37,5 12,6 15,0 15,4 28,2 7,3 0,5 a/May 2015 - Oct 2015 76,6 78,8 35,4 37,2 12,4 14,9 15,4 28,5 7,3 0,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 76,8 79,6 35,5 38,2 12,2 15,4 16,5 30,4 7,2 0,3 a/Jul 2015 - Dic 2015 77,6 80,9 36,8 38,6 12,4 16,0 17,8 32,7 6,9 0,3 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,8 1,3 1,3 0,4 0,2 0,6 1,3 2,3 -0,3 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 4,1 1,2 -4,4 0,9 -1,7 2,4 - - - 0,1

Semestre móvil






Gráfico Nº 65Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

79,7

73,5

37,7

41,2

13,6

14,1

0,2 a/

80,9

77,6

38,6

36,8

16,0

12,4

0,3 a/


Robo a su vivienda



Secuestro


Otro 3/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015



70

C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 66Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

SecuestroExtorsión

3/Estafa 3/

Robo de negocio 3/

Otro 4/

Jun 2014 - Nov 2014 65,2 71,6 37,3 33,4 12,6 10,6 - - - 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 65,9 72,2 37,2 33,9 12,6 10,8 - - - 0,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 66,4 72,7 37,4 33,6 12,3 10,9 - - - 0,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 66,0 71,7 36,2 32,9 11,8 10,3 - - - 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 65,5 71,7 35,2 32,7 11,4 9,8 - - - 0,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 69,3 72,8 35,3 34,3 11,5 11,3 - - - 0,4 a/Dic 2014 - May 2015 70,6 73,2 35,5 34,0 11,7 11,5 - - - 0,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 70,7 73,3 34,8 34,0 11,4 11,9 18,6 31,9 8,8 0,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 69,4 72,2 33,5 32,5 11,1 11,4 15,7 31,2 8,9 0,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 70,3 72,8 32,8 32,7 11,0 11,8 13,9 31,0 8,8 0,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 70,0 72,8 32,3 33,0 11,2 11,9 14,2 31,4 9,1 0,3 a/May 2015 - Oct 2015 70,3 73,2 32,8 33,5 11,0 11,7 14,6 32,4 8,9 0,3 a/Jun 2015 - Nov 2015 70,0 72,6 32,3 33,5 11,0 11,7 14,8 33,4 8,8 0,4 a/Jul 2015 - Dic 2015 69,9 72,8 31,7 33,1 10,9 11,1 14,3 33,7 8,8 0,4 a/

Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 0,2 -0,6 -0,4 -0,1 -0,6 -0,5 0,3 0,0 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 4,0 0,6 -5,5 -0,8 -1,7 0,3 - - - 0,3

Semestre móvil






Gráfico Nº 66Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

72,2

65,9

33,9

37,2

10,8

12,6

0,1 a/

72,8

69,9

33,1

31,7

11,1

10,9

0,4 a/


Robo a su vivienda


Robo de vehículo1/

Secuestro

Maltrato y ofensa sexual2/

Otro 3/

Jul - Dic 2014

Jul - Dic 2015


En centros poblados urbanos entre 2 mi l y m e n o s d e 2 0 m i l habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho delictivo de robo de dinero, cartera, celular con 72,8%, seguido del robo a su vivienda con 69,9%. Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de robo a su vivienda se incrementó en 4,0 puntos porcentuales.


71

Se considera vigilancia en la zona o barrio, si la persona entrevistada manifestó que existe al menos una de las tres formas de vigi lancia, es decir observación permanente que ejecuta l a P o l i c í a N a c i o n a l del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto) en las calles de su zona o barrio.

Según los resultados del presente semestre en análisis, el 36,9% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 34,7%, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 43,1%.

3.3 Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Vigilancia en su zona o barrio

Cuadro Nº 67Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)






Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,1 -1,1 -1,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -2,7 -4,6 2,8#¡REF! #¡REF!





Gráfico Nº 67Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

39,6 39,3 40,336,9

34,7

43,1

Nacionalurbano







72

3.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 68Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,2 1,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,6 2,4

Semestre móvilPercepción de inseguridad





Gráfico Nº 68Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

85,7 86,288,3 88,6




Para el semestre julio - diciembre 2015, de la población de 15 y más años de edad del área urbana que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 88,6% tiene sensación de inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses; mientras que, de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 88,3% manifiesta t e n e r s e n s a c i ó n d e inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel nacional urbano, la percepción de inseguridad se incrementó tanto para las zonas o barrios con vigilancia y sin vigilancia.


73

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de la población de 15 y más años de edad, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 89,9% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 89,7% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según resultados del semestre en análisis. Con respecto al semestre similar del año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, la zona o barrio con vigilancia t u v o u n a v a r i a c i ó n porcentual de 2,8 puntos porcentuales pasando de 87,1% a 89,9%.


Cuadro Nº 69Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)



Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 1,7

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,2 2,8






Gráfico Nº 69Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

87,5 87,189,7 89,9





74

C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 70Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)



Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,5 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 3,1 1,7






Gráfico Nº 70Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

80,7 83,983,8 85,6




A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 85,6% percibe que puede ser víct ima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, el 83,8% percibe que puede ser víct ima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre en análisis julio - diciembre 2015. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel de centros poblados urbanos, la zona o barrio sin vigilancia tuvo una variación porcentual de 3,1 puntos porcentuales pasando de 80,7% a 83,8%.


75

4. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO

4.1 Victimización según departamento Según resultados del presente semestre en análisis (julio - diciembre 2015), los departamentos con mayores porcentajes de población víctima de algún hecho delictivo son: Cusco (43,2%), Puno (42,2%), Tacna (38,5%), Lima (37,2%), Junín (36,9%) y Huancavelica (36,4%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (julio - diciembre 2014), se observa que los departamentos que presentan mayor disminución porcentual de víctimas, son: San Martín, Tumbes, Amazonas y Cajamarca.

Cuadro Nº 71Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Nacional urbano 29,4 32,3 2,9

Costa 30,1 33,7 3,6Sierra 30,0 32,9 2,9Selv a 22,2 20,1 -2,1

Amazonas 19,0 14,4 -4,6Áncash 27,2 34,2 7,0Apurímac 24,7 27,1 2,4Arequipa 29,5 30,8 1,3Ay acucho 21,1 18,5 -2,6Cajamarca 23,1 19,1 -4,0Prov . Const. del Callao 30,8 36,2 5,4Cusco 28,8 43,2 14,4Huancav elica 25,9 36,4 10,5Huánuco 24,0 20,9 -3,1Ica 18,4 22,3 3,9Junín 38,5 36,9 -1,6La Libertad 27,4 30,2 2,8Lambay eque 17,0 16,8 -0,2Lima 34,2 37,2 3,0Loreto 22,9 20,4 -2,5Madre de Dios 22,2 28,3 6,1Moquegua 27,1 24,1 -3,0Pasco 25,2 24,7 -0,5Piura 22,4 31,3 8,9Puno 32,6 42,2 9,6San Martín 18,8 11,9 -6,9Tacna 35,4 38,5 3,1Tumbes 19,3 14,3 -5,0Ucay ali 22,6 25,8 3,2

Región natural y departamento

julio - diciembre 2015


Variación porcentual(julio - diciembre 2015 -julio - diciembre 2014)

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).


76


77

4.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según departamentoSegún los resultados del semestre en análisis julio - diciembre 2015, los departamentos donde existe mayor tasa de victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Puno (28 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), seguido de Cusco (22 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) y Tacna (19 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).

Cuadro Nº 72Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nacional urbano 14,9 5,9 1,7 1,0 0,7 11,7 2,3 1,5 0,4 0,5

Costa 15,0 6,4 1,4 0,9 0,5 13,6 2,1 1,3 0,4 a/ 0,4 a/Sierra 17,8 5,5 2,4 1,0 1,1 8,0 3,1 2,0 0,4 a/ 0,7 a/Selv a 7,6 2,5 2,0 1,5 a/ 1,2 a/ 4,8 2,3 2,1 0,2 a/ 0,6 a/

Amazonas 3,6 a/ 0,5 a/ 1,9 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 3,3 a/ 3,0 a/ 2,8 a/ 0,0 0,3 a/Áncash 11,3 4,8 1,4 a/ 1,0 a/ 0,7 a/ 16,2 3,9 1,7 a/ 1,0 a/ 1,1 a/Apurímac 13,5 3,7 a/ 2,6 a/ 1,0 a/ 1,0 a/ 2,5 a/ 4,2 a/ 3,4 0,0 0,2 a/Arequipa 16,5 6,5 3,1 a/ 1,6 a/ 1,0 a/ 4,2 a/ 2,9 a/ 2,8 a/ 0,5 a/ 0,2 a/Ay acucho 13,4 1,2 a/ 0,7 a/ 0,0 0,1 a/ 1,5 a/ 1,3 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 0,2 a/Cajamarca 9,3 4,5 a/ 2,8 a/ 1,7 a/ 1,1 a/ 1,5 a/ 1,4 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 1,3 a/Prov . Const. del Callao 16,1 8,1 1,1 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 14,2 2,5 a/ 2,4 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Cusco 22,3 9,4 a/ 2,7 a/ 0,6 a/ 1,1 a/ 15,8 3,5 a/ 1,0 a/ 0,3 a/ 1,2 a/Huancav elica 15,6 5,2 1,4 a/ 1,0 a/ 0,8 a/ 14,1 4,5 a/ 2,1 a/ 0,5 a/ 0,6 a/Huánuco 13,8 1,2 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 0,9 a/ 1,8 a/ 1,3 a/ 0,5 a/ 0,3 a/ 1,0 a/Ica 9,4 3,3 a/ 1,3 a/ 1,0 a/ 0,5 a/ 8,2 0,8 a/ 0,6 a/ 0,1 a/ 0,0Junín 18,6 7,2 2,2 a/ 1,3 a/ 1,6 a/ 11,3 2,5 a/ 3,0 a/ 0,3 a/ 0,3 a/La Libertad 11,8 4,8 1,2 a/ 0,7 a/ 1,1 a/ 13,2 2,9 1,4 a/ 0,8 a/ 1,2 a/Lambay eque 12,3 2,8 a/ 0,9 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ 0,2 a/Lima 16,8 7,4 1,2 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 16,0 1,8 1,1 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Loreto 8,2 3,5 2,2 a/ 2,2 a/ 1,3 a/ 2,5 a/ 2,9 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 0,4 a/Madre de Dios 9,5 3,0 a/ 2,3 a/ 1,5 a/ 1,6 a/ 11,2 2,6 a/ 2,0 a/ 0,8 a/ 0,4 a/Moquegua 10,9 2,7 a/ 1,1 a/ 1,3 a/ 1,0 a/ 3,4 a/ 4,5 2,8 a/ 0,4 a/ 0,7 a/Pasco 11,2 4,0 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 1,7 a/ 7,6 a/ 3,4 a/ 0,8 a/ 0,6 a/ 0,6 a/Piura 11,4 5,6 2,9 a/ 1,7 a/ 1,5 a/ 12,5 3,4 a/ 2,8 a/ 0,1 a/ 0,8 a/Puno 28,3 4,8 a/ 2,7 a/ 0,8 a/ 1,1 a/ 7,5 a/ 4,1 a/ 2,7 a/ 0,5 a/ 0,2 a/San Martín 3,4 a/ 0,4 a/ 1,9 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 3,0 a/ 1,6 a/ 1,0 a/ 0,1 a/ 0,6 a/Tacna 19,3 5,7 a/ 2,8 a/ 1,8 a/ 1,3 a/ 13,5 5,4 a/ 3,6 a/ 0,7 a/ 1,0 a/Tumbes 7,8 2,9 a/ 1,7 a/ 1,5 a/ 0,0 0,5 a/ 1,2 a/ 1,0 a/ 0,3 a/ 0,6 a/Ucay ali 7,9 1,3 a/ 1,9 a/ 1,8 a/ 1,3 a/ 9,1 2,9 a/ 2,8 a/ 0,3 a/ 1,4 a/


2/


Otro 3/




Intento de robo de dinero,

cartera, celular

Robo de vehículo

1/


1/

Robo de negocio

EstafaAmenazas e intimida

ciones

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).


78


79

4.3 Percepción de inseguridad según departamento

Según los resultados del presente semestre en análisis (julio - diciembre 2015), los departamentos con mayor percepción de inseguridad son: Tacna (96,6%), Cusco (94,7%), Madre de Dios (94,1%), Arequipa (93,8%), Ucayali (93,6%), Puno (92,8%), Provincia Constitucional del Callao (92,4%), La Libertad (91,8%), Cajamarca (91,5%) y Lambayeque (91,1%). En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (julio - diciembre 2014), los departamentos de Junín, Ayacucho y Ucayali, presentaron mayor aumento en puntos porcentuales de percepción de inseguridad.

Cuadro Nº 73Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Total 85,9 88,4 2,5

Costa 87,1 88,7 1,6Sierra 85,5 89,7 4,2Selv a 77,3 82,9 5,6

Amazonas 65,3 75,6 10,3Áncash 83,5 76,4 -7,1Apurímac 87,8 90,1 2,3Arequipa 93,1 93,8 0,7Ay acucho 54,6 67,9 13,3Cajamarca 88,3 91,5 3,2Prov . Const. del Callao 87,6 92,4 4,8Cusco 89,7 94,7 5,0Huancav elica 71,9 83,8 11,9Huánuco 86,6 87,1 0,5Ica 89,1 87,9 -1,2Junín 77,0 90,5 13,5La Libertad 91,9 91,8 -0,1Lambay eque 90,1 91,1 1,0Lima 86,2 88,4 2,2Loreto 77,5 82,0 4,5Madre de Dios 89,3 94,1 4,8Moquegua 85,0 83,3 -1,7Pasco 79,6 81,0 1,4Piura 88,4 90,1 1,7Puno 90,8 92,8 2,0San Martín 76,6 75,2 -1,4Tacna 91,9 96,6 4,7Tumbes 62,5 64,0 1,5Ucay ali 81,3 93,6 12,3





Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).


80


81

5. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES

5.1 Victimización según ciudades

Según los resultados del semestre julio - diciembre 2015, las ciudades con mayor porcentaje de población víctima son: Cusco (49,4%), Juliaca (48,7%), Puno (41,4%), Huancavelica (39,7%), Huancayo (39,2%) y Tacna (38,7%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (julio - diciembre 2014), se aprecia que las ciudades que presentan mayor disminución en puntos porcentuales de víctimas, son: Huancayo, Tarapoto y Tumbes, mientras que las ciudades de Cusco, Piura y Chimbote tuvieron el mayor incremento en puntos porcentuales de víctimas.

Cuadro Nº 74Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Total Ciudad 32,3 35,4 3,1

Abancay 32,6 34,1 1,5Arequipa 31,8 33,2 1,4Ay acucho 27,7 25,0 -2,7Cajamarca 24,3 22,1 -2,2Prov . Const. del Callao 30,8 36,2 5,4Chachapoy as 18,8 17,5 -1,3Chiclay o 19,4 19,8 0,4Chimbote 24,5 36,2 11,7Cusco 34,8 49,4 14,6Huancav elica 29,5 39,7 10,2Huancay o 48,3 39,2 -9,1Huánuco 28,7 24,8 -3,9Huaraz 42,3 38,1 -4,2Ica 19,7 24,5 4,8Iquitos 27,8 23,6 -4,2Juliaca 44,3 48,7 4,4Lima 1/ 34,5 37,7 3,2Moquegua 28,9 27,7 -1,2Moy obamba 18,9 18,9 0,0Pasco 31,4 29,9 -1,5Piura 26,1 38,1 12,0Pucallpa 23,2 26,0 2,8Puerto Maldonado 24,7 29,7 5,0Puno 32,3 41,4 9,1Tacna 35,6 38,7 3,1Tarapoto 23,0 14,8 -8,2Trujillo 31,6 34,2 2,6Tumbes 23,4 17,3 -6,1

Principales ciudadesjulio - diciembre

2015julio - diciembre

2014


1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).


82


83

5.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ciudades

Según los resultados del semestre en análisis julio - diciembre 2015, las ciudades donde existe mayor tasa victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Juliaca (34 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), y Puno (28 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).

Cuadro Nº 75POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD VICTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVO, SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES Semestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Intento de robo de


Robo de vehículo

2/


2/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


3/

Secuestro y

extorsión

Otro 4/

Total Ciudad 16,7 6,8 1,6 1,0 0,6 13,0 2,4 1,6 0,4 a/ 0,5 a/

Abancay 19,3 4,2 a/ 4,1 a/ 2,0 a/ 1,7 a/ 4,5 a/ 4,0 a/ 4,5 a/ 0,0 0,2 a/Arequipa 18,5 7,4 3,2 a/ 1,5 a/ 0,9 a/ 4,3 a/ 3,0 a/ 2,7 a/ 0,4 a/ 0,2 a/Ay acucho 18,6 2,0 a/ 1,1 a/ 0,0 0,0 1,8 a/ 1,8 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 0,1 a/Cajamarca 11,9 4,8 a/ 3,2 a/ 1,3 a/ 1,8 a/ 2,5 a/ 1,4 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ 1,2 a/Prov . Const. del Callao 16,1 8,1 1,1 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 14,2 2,5 a/ 2,4 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Chachapoy as 3,7 a/ 1,2 a/ 4,4 a/ 0,6 a/ 0,3 a/ 4,4 a/ 3,2 a/ 2,3 a/ 0,0 0,0Chiclay o 15,0 2,7 a/ 1,0 a/ 0,2 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,2 a/Chimbote 11,4 5,4 a/ 1,0 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 17,2 3,3 a/ 1,7 a/ 0,8 a/ 0,6 a/Cusco 25,7 13,1 a/ 2,9 a/ 0,6 a/ 1,3 a/ 18,0 4,3 a/ 1,2 a/ 0,4 a/ 1,1 a/Huancav elica 18,6 7,2 0,7 a/ 0,9 a/ 0,9 a/ 13,5 4,7 a/ 2,5 a/ 0,4 a/ 0,6 a/Huancay o 22,7 7,0 a/ 2,6 a/ 1,5 a/ 1,4 a/ 11,3 a/ 2,5 a/ 2,1 a/ 0,5 a/ 0,3 a/Huánuco 16,5 1,2 a/ 3,2 a/ 0,8 a/ 0,9 a/ 2,1 a/ 1,6 a/ 0,6 a/ 0,4 a/ 1,2 a/Huaraz 15,7 7,2 a/ 2,4 a/ 1,5 a/ 2,0 a/ 16,1 5,7 a/ 2,0 a/ 0,8 a/ 3,4 a/Ica 10,8 3,8 a/ 0,8 a/ 1,2 a/ 0,8 a/ 9,0 a/ 0,7 a/ 0,8 a/ 0,2 a/ 0,0Iquitos 9,4 4,5 2,7 a/ 2,8 a/ 1,5 a/ 2,8 a/ 3,2 a/ 2,5 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Juliaca 33,6 6,4 a/ 4,0 a/ 1,1 a/ 0,8 a/ 8,9 a/ 2,8 a/ 3,6 a/ 0,0 0,0Lima 1/ 17,1 7,6 1,2 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 16,1 1,8 1,0 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Moquegua 12,4 2,2 a/ 1,9 a/ 1,6 a/ 0,6 a/ 4,6 a/ 4,4 a/ 3,7 a/ 0,0 1,1 a/Moy obamba 7,1 a/ 0,8 a/ 3,0 a/ 2,5 a/ 2,1 a/ 5,9 a/ 1,5 a/ 0,8 a/ 0,4 a/ 0,0Pasco 14,5 6,5 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 1,5 a/ 9,1 a/ 4,5 a/ 1,0 a/ 0,9 a/ 0,7 a/Piura 14,2 7,8 a/ 2,4 a/ 2,0 a/ 1,6 a/ 14,8 a/ 4,8 a/ 4,9 a/ 0,3 a/ 0,9 a/Pucallpa 8,1 1,4 a/ 1,9 a/ 2,0 a/ 1,4 a/ 9,1 2,7 a/ 2,7 a/ 0,4 a/ 1,4 a/Puerto Maldonado 10,7 3,2 a/ 2,6 a/ 1,5 a/ 1,0 a/ 10,4 a/ 2,2 a/ 2,0 a/ 0,9 a/ 0,4 a/Puno 28,2 5,9 a/ 0,9 a/ 1,2 a/ 1,2 a/ 7,1 a/ 4,0 a/ 2,4 a/ 0,8 a/ 0,0Tacna 19,5 5,7 a/ 2,8 a/ 1,8 a/ 1,3 a/ 13,3 5,5 a/ 3,7 a/ 0,8 a/ 1,1 a/Tarapoto 4,7 a/ 0,5 a/ 2,1 a/ 1,3 a/ 0,8 a/ 4,0 a/ 1,2 a/ 1,7 a/ 0,2 a/ 0,3 a/Trujillo 14,4 6,7 a/ 1,5 a/ 0,6 a/ 0,7 a/ 13,3 3,3 a/ 2,0 a/ 1,2 a/ 1,4 a/Tumbes 10,4 3,5 a/ 1,6 a/ 1,6 a/ 0,0 0,3 a/ 1,7 a/ 0,8 a/ 0,6 a/ 0,9 a/

Principales ciudades


1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).


84


85

5.3 Percepción de inseguridad según ciudades

Según los resultados del presente semestre en análisis (julio - diciembre 2015), las ciudades con mayor percepción de inseguridad son: Cusco (97,8%), Tacna (96,7%), Puno (96,5%), Abancay (95,8%), Cajamarca (95,6%), Arequipa (95,5%), Huánuco (95,2%), Puerto Maldonado (94,9%), Pucallpa (94,6%), Juliaca (93,7%), Piura (93,6%), Trujillo (93,6%), Huancayo (93,6%) y Chiclayo (93,2%). En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (julio - diciembre 2014), la percepción de inseguridad tuvo un mayor aumento en las ciudades de Ayacucho, Pucallpa y Huancayo.

Cuadro Nº 76Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)

Total Ciudad 87,3 89,8 2,5

Abancay 92,3 95,8 3,5Arequipa 93,5 95,5 2,0Ay acucho 64,2 80,0 15,8Cajamarca 89,8 95,6 5,8Prov . Const. del Callao 87,6 92,4 4,8Chachapoy as 71,4 77,6 6,2Chiclay o 89,1 93,2 4,1Chimbote 86,5 75,6 -10,9Cusco 95,4 97,8 2,4Huancav elica 79,3 87,0 7,7Huancay o 82,6 93,6 11,0Huánuco 91,5 95,2 3,7Huaraz 82,0 87,0 5,0Ica 89,2 83,2 -6,0Iquitos 86,6 85,5 -1,1Juliaca 94,1 93,7 -0,4Lima 1/ 86,2 88,5 2,3Moquegua 83,6 88,1 4,5Moy obamba 81,3 82,8 1,5Pasco 87,4 87,0 -0,4Piura 91,5 93,6 2,1Pucallpa 82,7 94,6 11,9Puerto Maldonado 88,8 94,9 6,1Puno 90,5 96,5 6,0Tacna 91,8 96,7 4,9Tarapoto 83,7 79,3 -4,4Trujillo 93,4 93,6 0,2Tumbes 70,1 71,0 0,9

Principales ciudadesjulio - diciembre

2014julio - diciembre

2015


Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados 1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).


86


87

Glosario de Términos

• Población víctima

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

• Hechos delictivos que atentan contra la seguridad de la población

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo o intento de robo en la vivienda- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,

bicicleta)- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

• Denuncia

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

• Percepción de inseguridad

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

• Tasa de víctimas de hechos delictivos

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

• Persona víctima de más de un hecho delictivo

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.


88

Ficha Técnica del Módulo de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población.- Conocer el grado real de la violencia cotidiana.- Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden

afectar en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje

integrado.

• Cobertura de la encuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para los años 2014 y 2015 la cobertura es de enero a diciembre.

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización

- Robo en la vivienda

- Percepción de inseguridad

- Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Población objetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidad de investigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular- El hogar- Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseño y marco muestral

- Marco muestral

La fuente principal del marco muestral para la selección de la muestra lo constituye la información estadística y cartográfica proveniente del Censo Nacional 2007: XI de Población y VI de Vivienda.Este marco muestral fue actualizado con información proveniente del Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda realizado durante los años 2012 y 2013 en todo el territorio nacional. Para el 2015, la muestra de viviendas ha sido seleccionada a partir del directorio actualizado de viviendas de los conglomerados del marco.


89

- Tipo de muestreo

La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado

Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar

Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística seleccionada.

- Coeficiente de variación

Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión

Hasta 5% Muy Buena5% a 10% Buena10% a 15% AceptableMás de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

El tamaño de la muestra anual es de 28 mil 632 viviendas particulares, correspondiéndole a las ciudades de 20 mil a más habitantes 18 mil 896 viviendas y a los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 mil 736 viviendas.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados:

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.


90

CUADRO RESUMENPERÚ: PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANAOctubre - Diciembre 2015

SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - RegistrosAdministrativos

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar. 1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc. 2/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Octubre - Diciembre

Julio - Setiembre

Octubre - Diciembre

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015

Denuncias por comisión de delitos 70 065 72 138 71 063 1,4 -1,5

Contra el patrimonio 48 197 48 433 49 214 2,1 1,6

Contra la vida el cuerpo y la salud 6 635 6 643 7 058 6,4 6,2

Contra la seguridad pública 8 746 10 686 9 014 3,1 -15,6

Contra la libertad 3 260 3 258 3 454 6,0 6,0

Contra la familia 681 504 410 -39,8 -18,7

Otros delitos 1/ 2 546 2 614 1 913 -24,9 -26,8

Personas detenidas por comisión de delitos 20 722 26 511 22 398 8,1 -15,5

Hombres 19 458 24 760 20 876 7,3 -15,7

Mujeres 1 264 1 751 1 522 20,4 -13,1

Denuncias por faltas cometidas 62 927 60 357 61 687 -2,0 2,2

Denuncias por homicidios dolosos y culposos 600 531 486 -19,0 -8,5

Bandas desarticuladas 626 900 706 12,8 -21,6

Denuncias de personas desaparecidas 1 279 1 190 1 037 -18,9 -12,9

Denuncias de vehículos robados 4 261 4 330 4 374 2,7 1,0

Vehículos recuperados 2 918 3 450 2 926 0,3 -15,2

Accidentes de tránsito 24 298 24 153 23 635 -2,7 -2,1

Personas heridas 14 024 13 501 13 112 -6,5 -2,9

Personas fallecidas 657 767 703 7,0 -8,3

Denuncias por violencia familiar 32 894 33 700 34 950 6,3 3,7

Física 15 830 16 246 16 819 6,2 3,5

Psicológica 10 366 10 446 10 953 5,7 4,9

Otro tipo 2/ 6 698 7 008 7 178 7,2 2,4

Mujeres víctimas de violencia familiar 29 139 30 100 31 211 7,1 3,7

Hombres víctimas de violencia familiar 3 755 3 600 3 739 -0,4 3,9

Denuncias por violencia sexual 1 348 1 442 1 324 -1,8 -8,2

Mujeres víctimas 1 242 1 334 1 234 -0,6 -7,5

Hombres víctimas 106 108 90 -15,1 -16,7

Número de protestas sociales 818 726 838 2,4 15,4

Número de manifestantes 158 692 220 767 151 239 -4,7 -31,5

Indicador

2015 Variación (%)


91

1. Denunciasporcomisióndedelitosregistrados

1.1 Tasadedenunciasporcomisióndedelitos

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2014-2015Trimestre: 2014 - 2015

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el período octubre-diciembre 2015, se registraron 71 mil 63 denuncias por comisión de delitos, disminuyó en 1 mil 75 denuncias, con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).

El departamento de Madre de Dios presenta la mayor tasa de denuncias por comisión de delitos, 56 por cada 10 mil habitantes; siguen Tumbes (53 por cada 10 mil habitantes), la Provincia Constitucional del Callao (37 por cada 10 mil habitantes) y Lima (30 por cada 10 mil habitantes); la menor tasa se registró en el departamento de Huancavelica (4 por cada 10 mil habitantes).

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

67 571

70 90769 638 70 065

72 85771 748 72 138

71 063

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2014 - 2015Trimestre 2014-2015

4,45,55,9

8,210,610,9

12,112,5

15,615,7

19,419,920,020,520,620,7

22,723,8

25,428,4

29,429,530,0

36,752,7

56,0

Huancavelica Apurímac

Puno Pasco

Cajamarca Ucayali

San Martín Amazonas Ayacucho

Áncash Huánuco

Loreto La Libertad

Junín Piura

CuscoNacional

Tacna Lambayeque

Ica Arequipa

Moquegua Lima

Prov. Const. del Callao Tumbes

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


92

CUADRO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, según departamento Trimestre: 2014 - 2015

En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, el departamento de Cajamarca presentó el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (39,2%); siguen San Martín (25,3%) y Moquegua (20,2%); en tanto que, la mayor reducción fue en Ucayali y Huánuco (56,2 % y 17,8%, respectivamente).

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 70 065 72 138 71 063 1,4 -1,5

Lima 31 933 30 567 29 711 -7,0 -2,8

Piura 3 048 4 477 3 808 24,9 -14,9

Arequipa 3 805 3 611 3 807 0,1 5,4

La Libertad 4 465 3 640 3 745 -16,1 2,9

Prov. Const. del Callao 3 477 3 597 3 729 7,2 3,7

Lambayeque 3 212 3 271 3 209 -0,1 -1,9

Junín 2 252 2 413 2 780 23,4 15,2

Cusco 2 295 2 480 2 732 19,0 10,2

Ica 1 819 1 953 2 243 23,3 14,8

Loreto 1 054 2 448 2 072 96,6 -15,4

Áncash 1 432 2 064 1 804 26,0 -12,6

Huánuco 1 511 2 041 1 677 11,0 -17,8

Cajamarca 1 455 1 167 1 625 11,7 39,2

Tumbes 993 1 133 1 259 26,8 11,1

Ayacucho 1 126 1 221 1 081 -4,0 -11,5

San Martín 1 152 819 1 026 -10,9 25,3

Puno 594 764 834 40,4 9,2

Tacna 920 782 817 -11,2 4,5

Madre de Dios 362 702 777 114,6 10,7

Ucayali 1 494 1 239 543 -63,7 -56,2

Moquegua 393 445 535 36,1 20,2

Amazonas 521 502 528 1,3 5,2

Apurímac 390 287 252 -35,4 -12,2

Pasco 92 291 250 171,7 -14,1

Huancavelica 270 224 219 -18,9 -2,2

Oct- Dic 2015 / Jul - Set 2015

Departamento 2015 Variación porcentual (%)

Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014


93

1.2 Tipodedelito

CUADRO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipoAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

Entre octubre y diciembre 2015, la mayor frecuencia de denuncias fueron contra el patrimonio (69,3%), aumentó en 1,6% con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015); siguen las denuncias contra la seguridad pública (12,7%), que comparado con el trimestre anterior, disminuyeron en 15,6%.

Las denuncias contra la vida, el cuerpo y la salud representaron el 9,9% y aumentaron en 6,2% en el mismo período de análisis.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Contra la vida, el cuerpo y la

salud

Contra la familia

Contra la libertad

Contra el patrimonio

Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

2005 152 516 18 813 931 9 503 108 349 6 668 8 2522006 153 055 19 931 1 473 10 131 105 905 7 224 8 3912007 144 205 18 501 1 207 10 532 96 035 9 619 8 3112008 151 560 19 171 1 494 11 441 99 997 11 180 8 2772009 160 848 20 376 1 744 10 464 108 062 11 247 8 9552010 181 866 22 285 1 306 8 686 123 723 16 345 9 5212011 206 610 24 244 1 760 11 292 139 263 19 653 10 3982012 254 645 28 629 2 465 13 185 167 554 28 922 13 8902013 268 018 29 497 2 280 13 212 179 163 34 398 9 4682014 278 181 27 582 2 099 13 536 185 015 40 016 9 9332015 287 806 27 445 1 954 13 693 194 486 40 626 9 602

2014Ene - Mar 67 571 7 086 491 3 268 44 752 9 685 2 289Abr - Jun 70 907 7 229 445 3 578 46 509 10 574 2 572Jul - Set 69 638 6 632 482 3 430 45 557 11 011 2 526Oct - Dic 70 065 6 635 681 3 260 48 197 8 746 2 5462015Ene - Mar 72 857 7 002 514 3 430 49 732 9 827 2 352Abr - Jun 71 748 6 742 526 3 551 47 107 11 099 2 723Jul - Set 72 138 6 643 504 3 258 48 433 10 686 2 614Oct - Dic 71 063 7 058 410 3 454 49 214 9 014 1 913

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 998 423 -271 194 1 017 268 -633

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -1 075 415 -94 196 781 -1 672 -701

Información Anual

Información Trimestral

Variación Absoluta

Año / Trimestre Total

Tipo de delito


94

Se aprecia que 5 de cada 10 denuncias contra el patrimonio fueron por hurto y 4 de cada 10 por robo, en el trimestre octubre-diciembre 2015; se aprecia que estas denuncias aumentaron en 226 y 493, respectivamente con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).

CUADRO Nº 03Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipo específico Trimestre: 2014 - 2015

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio.2/ Matrimonio ilegal, delito contra el estado civil. 3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Abigeato, fraude en la administracion pública, delitos informáticos, daños simples y agravados y otros.5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica.6/ Peligro común, tenencia ilegal de armas y otros servicios públicos.7/ Disturbio colectivo, apología, organización criminal, paz pública.8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular.(*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014



Total 70 065 72 138 71 063 1,4 -1,5

Contra la vida, el cuerpo y la salud 6 635 6 643 7 058 6,4 6,2 - Homicidio (Dolosos y culposos) 600 531 486 -19,0 -8,5 - Aborto 40 62 85 112,5 37,1 - Lesiones 5 967 5 983 6 392 7,1 6,8 - Otros 1/ 28 67 95 239,3 41,8Contra la familia 681 504 410 -39,8 -18,7 - Patria potestad 214 184 129 -39,7 -29,9 - Omisión de asistencia familiar 404 225 248 -38,6 10,2 - Otros 2/ 63 95 248 293,7 161,1Contra la libertad 3 260 3 258 3 454 6,0 6,0 - Violación de la libertad personal 587 513 555 -5,5 8,2 - Violación de la intimidad 24 36 43 79,2 19,4 - Violación de domicilio 197 210 199 1,0 -5,2 - Violación de la libertad sexual 2 107 2 207 2 303 9,3 4,3 - Otros 3/ 345 292 354 2,6 21,2Contra el patrimonio 48 197 48 433 49 214 2,1 1,6 - Hurto 23 479 23 773 23 999 2,2 1,0 - Robo 20 554 20 422 20 915 1,8 2,4 - Apropiación ilícita 408 322 346 -15,2 7,5 - Estafas 1 202 1 109 1 086 -9,7 -2,1 - Otros 4/ 2 554 2 807 2 868 12,3 2,2Contra la fe pública 440 484 357 -18,9 -26,2 - Falsificación de documentos en general 309 346 265 -14,2 -23,4 - Otros 5/ 131 138 92 -29,8 -33,3Contra la seguridad pública 8 746 10 686 9 014 3,1 -15,6 - Tráfico ilícito de droga 1 015 1 547 1 333 31,3 -13,8 - Microcomercialización de droga 1 021 1 756 1 122 9,9 -36,1 - Otros 6/ 6 710 7 383 6 559 -2,3 -11,2Contra la tranquilidad pública 144 52 57 -60,4 9,6 - Terrorismo 9 10 8 -11,1 -20,0 - Otros 7/ 135 42 49 -63,7 16,7Delito agravado (*) 865 1 276 903 4,4 -29,2

Posesión de armas de guerra 2 4 10 400,0 150,0

Otros delitos 8/ 1 095 798 586 -46,5 -26,6

Tipo de delito

2015 Variación porcentual (%)


95

2.Personasdetenidasporcomisióndedelitos

2.1Tasadepersonasdetenidas

GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas, 2014-2015

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

Entre octubre y diciembre 2015, la Policía Nacional del Perú reportó un total de 22 mil 398 personas detenidas por cometer delitos, disminuyó en 4 mil 113 personas respecto a los meses de julio a setiembre 2015.

El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de personas detenidas por comisión de delitos (28 por cada 10 mil habitantes); siguen Madre de Dios y Ucayali (16 y 15 por cada 10 mil habitantes, respectivamente). La menor tasa se presenta en Huancavelica (1 por cada 10 mil habitantes), Puno y Pasco con 2 por cada 10 mil habitantes.



23 842

25 422 25 279

20 722

22 122

25 66726 511

22 398

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas, 2014 - 2015

1,4

1,7

2,2

2,7

3,0

3,4

5,1

5,8

6,6

6,7

6,8

7,1

7,2

7,2

7,3

7,9

9,1

9,2

9,9

10,4

10,9

12,1

12,4

15,3

15,7

27,9

Huancavelica

Puno

Pasco

Cajamarca

Apurímac

Amazonas

Piura

La Libertad

Lambayeque

Moquegua

Arequipa

Lima

Nacional

Ayacucho

Junín

Cusco

Prov. Const. del Callao

Huánuco

Áncash

Ica

San Martín

Tacna

Loreto

Ucayali

Madre de Dios

Tumbes

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



96

El departamento de Lima concentró el mayor número de personas detenidas (6 mil 993); siguen Loreto y Áncash (1 mil 298 y 1 mil 138); en tanto que, Pasco y Huancavelica presentaron el menor número (menos de 100 personas detenidas).

CUADRO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos, según departamento Trimestre: 2014 - 2015


2014

Total 20 722 - 26 511 22 398 8,1 -15,5 Lima 6 631 8 344 6 993 5,5 -16,2

Loreto 840 2 319 1 298 54,5 -44,0

Áncash 465 829 1 138 144,7 37,3

La Libertad 1 124 1 132 1 077 -4,2 -4,9

Cusco 986 1 072 1 040 5,5 -3,0

Junín 1 184 1 311 991 -16,3 -24,4

Piura 1 023 1 172 936 -8,5 -20,1

Prov. Const. del Callao 708 1 010 927 30,9 -8,2

San Martín 832 1 089 920 10,6 -15,5

Arequipa 1 657 928 878 -47,0 -5,4

Lambayeque 556 1 032 832 49,6 -19,4

Ica 562 1 007 819 45,7 -18,7

Huánuco 646 960 793 22,8 -17,4

Ucayali 745 1 268 760 2,0 -40,1

Tumbes 374 557 667 78,3 19,7

Ayacucho 426 423 501 17,6 18,4

Cajamarca 583 470 421 -27,8 -10,4

Tacna 570 431 416 -27,0 -3,5

Puno 107 280 237 121,5 -15,4

Madre de Dios 208 223 218 4,8 -2,2

Amazonas 224 209 144 -35,7 -31,1

Apurímac 65 66 136 109,2 106,1

Moquegua 72 129 122 69,4 -5,4

Huancavelica 87 97 68 -21,8 -29,9

Pasco 47 153 66 40,4 -56,9





97

2.2Personasdetenidas,segúntipodedelito

CUADRO Nº 05Perú: Personas detenidas registradas por tipo de delito Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

El 42,2% de las personas detenidas a nivel nacional cometieron delitos contra la seguridad pública, el 29,5% contra el patrimonio y el 6,7% contra la vida, el cuerpo y la salud, entre otras.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Contra la vida, el cuerpo y la

salud

Contra la familia

Contra la libertad


Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

2005 44 272 5 186 743 3 038 20 730 9 778 4 7972006 48 739 5 711 3 079 3 706 21 998 9 715 4 5302007 52 629 5 265 1 557 3 882 22 570 11 649 7 7062008 60 053 5 355 1 877 5 038 24 695 13 393 9 6952009 66 331 5 617 2 058 4 508 29 133 13 452 11 5632010 75 412 5 664 2 967 3 472 29 942 18 403 14 9642011 74 597 5 214 1 679 3 640 29 061 21 166 13 8372012 92 868 6 361 2 069 4 246 30 804 32 561 16 8272013 91 698 6 857 2 376 3 869 30 622 33 792 14 1822014 95 265 5 488 1 838 4 345 29 373 38 935 15 2862015 96 698 5 943 1 980 4 659 29 148 40 140 14 828

2014Ene - Mar 23 842 1 453 490 997 7 494 9 326 4 082Abr - Jun 25 422 1 441 432 1 091 8 158 10 315 3 985Jul - Set 25 279 1 331 436 1 229 7 127 11 239 3 917Oct - Dic 20 722 1 263 480 1 028 6 594 8 055 3 3022015Ene - Mar 22 122 1 465 458 1 180 6 974 8 640 3 405Abr - Jun 25 667 1 386 551 1 222 7 874 10 599 4 035Jul - Set 26 511 1 592 526 1 173 7 691 11 460 4 069Oct - Dic 22 398 1 500 445 1 084 6 609 9 441 3 319

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 1 676 237 -35 56 15 1 386 17

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 - 4 113 - 92 - 81 - 89 - 1 082 - 2 019 - 750

Información Anual


Variación Absoluta


Tipo de delito


98

2.3 Característicasdelaspersonasdetenidas Sexoyedad

CUADRO Nº 06Perú: Personas detenidas registradas por sexo y grupo de edad Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

En el cuarto trimestre 2015, la mayor proporción de personas detenidas fueron hombres (93,2%); de este total, la mayoría tenía entre 21 y 30 años de edad (50,6%) y el 4,2% fue menor de edad; en el grupo de mujeres detenidas estos porcentajes significaron 51,0% y 5,1%, respectivamente.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacional del Perú yDirecciónGeneral deGestiónen Tecnologías de la Información yComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Hombre Mujer Menor de 18 18 - 20 21 - 30 31 - 40 41 y

másMenor de 18 18 - 20 21 - 30 31 - 40 41 y

más

2005 44 272 41 501 2 771 1 176 8 724 16 905 10 896 3 800 109 507 1 120 750 2852006 48 739 45 570 3 169 1 688 10 919 17 859 11 006 4 098 221 837 1 200 611 3002007 52 629 49 615 3 014 1 744 9 311 19 194 14 228 5 138 144 525 1 303 729 3132008 60 053 56 768 3 285 2 602 10 722 20 947 15 727 6 770 163 573 1 326 846 3772009 66 331 62 830 3 501 2 636 11 218 23 772 18 161 7 043 145 545 1 415 961 4352010 75 412 71 709 3 703 3 530 14 388 29 329 17 415 7 047 153 713 1 671 829 3372011 74 597 70 388 4 209 5 513 20 324 30 842 10 068 3 641 269 1 261 1 953 541 1852012 92 868 87 702 5 166 5 957 28 536 40 620 9 473 3 116 332 1 460 2 598 559 2172013 91 698 87 019 4 679 4 187 28 286 41 481 9 967 3 098 160 1 416 2 608 376 1192014 95 265 89 728 5 537 4 158 26 635 46 539 8 869 3 527 274 1 569 2 931 530 2332015 96 698 90 535 6 163 4 061 27 168 46 384 9 321 3 601 338 1 818 3 233 550 224

2014

Ene - Mar 23 842 22 496 1 346 981 6 531 11 540 2 424 1 020 69 349 674 158 96Abr - Jun 25 422 23 958 1 464 1 172 7 271 12 449 2 172 894 69 460 786 109 40Jul - Set 25 279 23 816 1 463 1 081 7 008 12 558 2 277 892 67 403 778 154 61Oct - Dic 20 722 19 458 1 264 924 5 825 9 992 1 996 721 69 357 693 109 36

2015Ene - Mar 22 122 20 742 1 380 911 6 391 10 640 1 977 823 81 453 686 120 40

Abr - Jun 25 667 24 157 1 510 1 192 7 061 12 437 2 473 994 81 430 805 139 55

Jul - Set 26 511 24 760 1 751 1 091 7 461 12 744 2 573 891 99 494 966 138 54

Oct - Dic 22 398 20 876 1 522 867 6 255 10 563 2 298 893 77 441 776 153 75

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 1 676 1 418 258 - 57 430 571 302 172 8 84 83 44 39

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 - 4 113 - 3 884 - 229 - 224 - 1 206 - 2 181 - 275 2 - 22 - 53 - 190 15 21


Variación Absoluta


Sexo Hombre Mujer


99

CondicióndeactividadCUADRO Nº 07Perú: Personas detenidas registradas por condición de actividadAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

El 38,9% de las personas detenidas entre los meses de octubre y diciembre 2015 tenían trabajo eventual, 32,6% no tenían trabajo y el 28,6% registró tener trabajo.


Nota: Información 2015 actualizada marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2014 - 2015

Sin trabajo Con trabajo Eventual

2005 44 272 25 195 8 819 10 2582006 48 739 27 745 8 653 12 3412007 52 629 28 024 9 223 15 3822008 60 053 29 664 11 672 18 7172009 66 331 32 683 12 292 21 3562010 75 412 34 563 14 830 26 0192011 74 597 32 596 16 459 25 5422012 92 868 32 636 23 431 36 8012013 91 698 30 606 25 362 35 7302014 95 265 30 385 27 728 37 1522015 96 698 31 984 28 027 36 687

2014Ene - Mar 23 842 7 901 6 704 9 237Abr - Jun 25 422 8 021 7 396 10 005Jul - Set 25 279 7 867 7 321 10 091Oct - Dic 20 722 6 596 6 307 7 8192015Ene - Mar 22 122 7 351 6 472 8 299Abr - Jun 25 667 8 285 7 507 9 875Jul - Set 26 511 9 053 7 650 9 808Oct - Dic 22 398 7 295 6 398 8 705

Oct - Dic 2015 /Oct - Dic 2014 1 676 699 91 886

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 - 4 113 - 1 758 - 1 252 - 1 103

Información Anual


Variación Absoluta

Año / Trimestre TotalCondición de actividad

7 901 8 021 7 867

6 596

7 351

8 285

9 053

7 295

6 704

7 396 7 321

6 307 6 472

7 507 7 650

6 398

9 237

10 005 10 091

7 8198 299

9 875 9 808

8 705

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

Sin trabajo Con trabajo Trabajo eventual

Nota: Información 2015 actualizada marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2014 - 2015


100

CUADRO Nº 08Perú: Personas detenidas registradas por nivel educativoAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

En el trimestre octubre-diciembre 2015, se aprecia que 6 de cada 10 personas detenidas tenían nivel secundaria, 2 de cada 10 cursaron primaria y 1 de cada 10 detenidos(as) educación superior.

En el período octubre-diciembre 2015, se registraron 61 mil 687 denuncias por faltas cometidas, aumentaron en 1 mil 330 denuncias al compararse con el período julio-setiembre 2015.

GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2014-2015

Niveleducativo

3.Denunciasporfaltascometidas



2005 44 272 6 736 15 361 20 272 1 9032006 48 739 9 785 16 555 20 548 1 8512007 52 629 7 838 17 077 25 538 2 1762008 60 053 8 150 18 614 30 318 2 9712009 66 331 7 963 19 934 35 563 2 8712010 75 412 6 002 17 760 47 875 3 7752011 74 597 5 757 16 736 47 770 4 3342012 92 868 8 035 24 180 53 718 6 9352013 91 698 8 123 21 032 55 299 7 2442014 95 265 7 372 21 065 58 041 8 7872015 96 698 8 288 23 263 55 090 10 057

2014Ene - Mar 23 842 1 762 5 003 14 843 2 234Abr - Jun 25 422 1 989 5 538 15 687 2 208Jul - Set 25 279 1 859 5 817 15 352 2 251Oct - Dic 20 722 1 762 4 707 12 159 2 0942015Ene - Mar 22 122 2 155 5 453 12 356 2 158Abr - Jun 25 667 2 043 6 285 14 729 2 610Jul - Set 26 511 2 241 6 088 15 392 2 790Oct - Dic 22 398 1 849 5 437 12 613 2 499

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 1 676 87 730 454 405

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 - 4 113 - 392 - 651 - 2 779 - 291

Información Anual


Variación Absoluta

Año / Trimestre TotalNivel educativo

Sin educación Primaria Secundaria Superior

67 289

64 86563 898

62 927

65 813

62 535 60 357

61 687

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015


GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradasTrimestre 2014 - 2015


101

3.1Tasadefaltasregistradas

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el período octubre-diciembre 2015, la tasa de denuncias por faltas cometidas a nivel nacional alcanzó 20 por cada 10 mil habitantes.

A nivel departamental, se aprecia que Madre de Dios y Arequipa registraron la mayor tasa de denuncias por faltas cometidas (57 y 51 por cada 10 mil habitantes, respectivamente); la menor tasa se presenta en Pasco (2 por cada 10 mil habitantes).


2,0

4,5

6,1

7,3

7,7

9,1

10,7

10,7

10,8

12,8

13,0

14,1

14,3

15,4

18,2

19,1

19,7

19,9

20,8

21,2

29,5

32,3

35,0

36,8

51,2

57,4

Pasco

Ucayali

Ayacucho

Loreto

Cajamarca

Puno

Huancavelica

San Martín

Amazonas

Apurímac

Piura

Moquegua

Áncash

La Libertad

Tacna

Junín

Nacional

Lambayeque

Tumbes

Lima


Ica

Huánuco

Cusco

Arequipa

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



102

En el trimestre octubre-diciembre 2015, el departamento de Lima muestra el mayor número de faltas cometidas (21 mil 9); siguen Arequipa (6 mil 626) y Cusco (4 mil 857); en tanto que, Pasco presentó el menor número (62 denuncias por faltas cometidas).

CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas, según departamento Trimestre: 2014 - 2015


2014

Total 62 927 60 357 61 687 -2,0 2,2

Lima 22 519 20 765 21 009 -6,7 1,2

Arequipa 5 484 6 319 6 626 20,8 4,9

Cusco 5 091 4 632 4 857 -4,6 4,9

Huánuco 2 978 2 775 3 019 1,4 8,8

Prov. Const. del Callao 2 887 2 783 3 001 3,9 7,8

La Libertad 2 898 2 596 2 886 -0,4 11,2

Junín 2 468 2 483 2 585 4,7 4,1

Ica 2 235 2 789 2 550 14,1 -8,6

Lambayeque 3 107 2 247 2 520 -18,9 12,1

Piura 2 881 3 081 2 399 -16,7 -22,1

Áncash 1 363 1 662 1 645 20,7 -1,0

Puno 1 297 1 146 1 288 -0,7 12,4

Cajamarca 981 939 1 184 20,7 26,1

San Martín 782 804 902 15,3 12,2

Madre de Dios 837 857 796 -4,9 -7,1

Loreto 367 568 759 106,8 33,6

Tacna 668 736 626 -6,3 -14,9

Apurímac 1 365 750 588 -56,9 -21,6

Huancavelica 464 323 529 14,0 63,8

Tumbes 478 489 497 4,0 1,6

Amazonas 366 469 456 24,6 -2,8

Ayacucho 464 406 422 -9,1 3,9

Moquegua 283 206 256 -9,5 24,3

Ucayali 557 390 225 -59,6 -42,3

Pasco 107 142 62 -42 -56,3

Departamento

2015 Variación porcentual (%)

Oct-Dic Jul - Set Oct-Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014



103

CUADRO Nº 10Perú: Denuncias por tipo de faltaAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

3.2Tipodefalta

GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2014-2015

Las denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona representaron el 19,3% y 16,8%, respectivamente; en el primer caso, disminuyó en 2,1% y en el segundo, aumentó en 2,0% en el período octubre-diciembre 2015 / julio-setiembre 2015.


Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

15 625 15 541 15 347

14 507 14 315

13 337

12 13611 886

12 034 12 01411 180 11 049 10 989

10 75310 171 10 379

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

Contra el patrimonio Contra la persona


GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la personaTrimestre 2014 - 2015

Contra la persona


Contra las buenas

costumbres

Contra la seguridad

pública

Contra la tranquilidad

pública Otras 1/

2005 201 002 47 067 103 344 1 773 579 1 334 46 9052006 232 504 51 359 119 799 2 177 1 023 2 018 56 1282007 210 241 47 773 94 823 1 935 1 158 1 581 62 9712008 212 035 48 836 87 532 1 929 1 149 1 636 70 9532009 215 865 50 483 79 895 2 335 871 1 901 80 3802010 206 588 45 428 69 920 2 275 748 1 739 86 4782011 209 897 43 395 63 860 2 123 1 198 2 016 97 3052012 237 771 48 309 68 883 2 260 1 656 1 923 114 7402013 245 279 51 004 67 151 1 340 1 011 1 260 123 5132014 258 979 46 277 61 020 1 061 876 804 148 9412015 250 392 42 292 51 674 792 654 727 154 253

2014Ene - Mar 67 289 12 034 15 625 247 259 297 38 827Abr - Jun 64 865 12 014 15 541 263 226 169 36 652Jul - Set 63 898 11 180 15 347 314 204 155 36 698Oct - Dic 62 927 11 049 14 507 237 187 183 36 7642015Ene - Mar 65 813 10 989 14 315 213 189 259 39 848Abr - Jun 62 535 10 753 13 337 175 153 148 37 969Jul - Set 60 357 10 171 12 136 194 153 179 37 524Oct - Dic 61 687 10 379 11 886 210 159 141 38 912

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 -1 240 -670 -2 621 -27 -28 -42 2 148

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 1 330 208 -250 16 6 -38 1 388

Información Anual


Variación Absoluta


Tipo de falta


104

CUADRO Nº 11Perú: Denuncias por homicidio culposo y doloso, según departamento,Anual: 2014 y Trimestre: 2015

4.Denunciasporhomicidioculposo/doloso

En el país, entre octubre y diciembre 2015 se han registrado 486 denuncias por homicidios culposos/dolosos, disminuyó en 45 denuncias, con relación al período anterior (julio-setiembre 2015).

En el trimestre octubre-diciembre 2015, el departamento de Lima registró 67 denuncias por homicidio culposo/doloso; siguen La Libertad (46) y la Provincia Constitucional del Callao (43); los departamentos con menor número de denuncias por homicidios fueron Huancavelica (1), Moquegua y Pasco (2 en cada uno).

Nota 1: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Nota 2: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016.Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidio culposo y doloso Trimestre 2014 - 2015

604

558530

600582

517531

486

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

Nota 1: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Nota 2: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidio culposo y doloso Trimestre 2014 - 2015

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic

Total 2 292 582 517 531 486

Amazonas 18 2 9 6 9 Áncash 150 29 27 24 25 Apurímac 30 11 8 13 12 Arequipa 234 39 22 42 21 Ayacucho 81 16 19 11 18 Cajamarca 66 10 21 24 24 Prov. Const. del Callao 125 60 35 40 43 Cusco 116 52 22 28 32 Huancavelica 8 2 12 2 1 Huánuco 51 18 19 15 18 Ica 42 23 19 17 14 Junín 67 9 14 16 7 La Libertad 197 49 43 47 46 Lambayeque 92 17 20 22 22 Lima 363 98 98 101 67 Loreto 26 9 6 4 8 Madre de Dios 59 14 8 9 30 Moquegua 7 1 3 8 2 Pasco 14 6 6 3 2 Piura 95 32 30 34 30 Puno 144 11 15 11 15 San Martín 96 22 19 26 20 Tacna 28 2 1 4 5 Tumbes 74 18 13 10 7 Ucayali 109 32 28 14 8

Departamento 20142015


105

CUADRO Nº 12Perú: Homicidio culposo y dolosoAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

En el año 2015, el total de denuncias por homicidios culposos y dolosos alcanzó 2 mil 116, disminuyó en 176 con relación al año 2014 que fueron 2 mil 292 denuncias.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016.Información preliminar.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


2005 3 0572006 3 1412007 2 9342008 3 3322009 2 9692010 2 7092011 2 8502012 2 8342013 2 6602014 2 2922015 2 116

2014Ene - Mar 604Abr - Jun 558Jul - Set 530Oct - Dic 6002015Ene - Mar 582Abr - Jun 517Jul - Set 531Oct - Dic 486

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 -114

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -45

Información Anual


Variación Absoluta


106

CUADRO Nº 13Perú: Bandas desarticuladasAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

5.Bandasdesarticuladas

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladasTrimestre 2014 - 2015

Entre los meses de octubre y diciembre 2015, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 706 bandas delictivas, cifra reducida en 194 bandas respecto a los meses del período anterior (julio-setiembre 2015).

En el año 2015, el total de bandas desarticuladas alcanzó 3 mil 174, disminuyeron en 78 con relación al reporte de la Policía Nacional del Perú correspondiente al año 2014 ( 3 mil 252 bandas).

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática


694

1 046

886

626

711

857900

706

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015


GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladasTrimestre 2014 - 2015


2005 1 1602006 9342007 1 4022008 1 9022009 2 4792010 2 3512011 3 8642012 4 3012013 3 5972014 3 2522015 3 174

2014Ene - Mar 694Abr - Jun 1 046Jul - Set 886Oct - Dic 6262015Ene - Mar 711Abr - Jun 857Jul - Set 900Oct - Dic 706

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 80

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -194

Información Anual


Variación Absoluta


107

6.Denunciasdepersonasdesaparecidas

CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de personas desaparecidas, según departamento Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el cuarto trimestre 2015 (octubre-diciembre), se reportaron 1 mil 37 denuncias de personas desaparecidas a nivel nacional, cifra menor en 153 denuncias con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).

En el período de análisis, se aprecia que Tacna y Cusco presentaron el mayor número de personas desaparecidas (186 y 132, respectivamente); siguen Lambayeque y Puno con 95 y 82 denuncias, correspondientemente. Es preciso mencionar que Pasco y Amazonas no registraron denuncias de personas desaparecidas.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016.Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Total 4 499 1 080 845 1 190 1 037 Amazonas - - - - - Áncash 82 8 4 19 24 Apurímac 36 26 9 8 10 Arequipa 41 13 22 22 21 Ayacucho 85 11 5 17 5 Cajamarca 107 33 61 46 54 Callao 78 17 21 19 16 Cusco 595 166 114 159 132 Huancavelica 112 21 29 30 36 Huánuco 5 3 1 - 6 Ica 38 8 - 7 10 Junín 517 107 58 69 58 La Libertad 34 - - 60 75 Lambayeque 467 138 43 54 95 Lima 202 60 37 65 67 Loreto 224 46 53 37 42 Madre de Dios 214 57 51 15 65 Moquegua 60 14 24 17 19 Pasco 4 3 - - - Piura 210 36 93 130 25 Puno 577 72 26 226 82 San Martín 3 - 6 12 4 Tacna 687 212 164 164 186 Tumbes 111 25 23 14 4 Ucayali 10 4 1 - 1

Departamento 20142015


108

CUADRO Nº 15Perú: Personas desaparecidas,Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

Comparando el número de personas desaparecidas cada año en el país, se aprecia que en 2014 y 2015 el total alcanzó un poco más de 4 mil personas. Entre 2010 y 2013 esta cifra es menor.



2005 5 0682006 5 6582007 4 7172008 5 1382009 4 0552010 3 7902011 3 1572012 3 3412013 3 5292014 4 4992015 4 152

2014Ene - Mar 1 139Abr - Jun 1 050Jul - Set 1 031Oct - Dic 1 2792015

Ene - Mar 1 080

Abr - Jun 845

Jul - Set 1 190

Oct - Dic 1 037

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 -242

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -153

Información Anual


Variación Absoluta


109

CUADRO Nº 16Perú: Denuncias de vehículos robados, según modalidadAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

7.Denunciasporrobodevehículos

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados, según modalidadTrimestre 2014 - 2015

Entre los meses de octubre y diciembre 2015, se registraron 4 mil 374 denuncias por robo de vehículos, aumentó en 44 denuncias, respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).

El robo de vehículos cuando estaban estacionados alcanzó 3 mil 104; la ocurrencia es menor cuando es por asalto y robo (1 mil 270); en ambos casos, aumentaron en 16 y 28 denuncias, respectivamente, en el período octubre-diciembre 2015 / julio-setiembre 2015.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


3 2293 542

3 028 3 0892 816 2 849

3 088 3 104

1 331 1 336 1 261 1 172 1 076 1 0561 242 1 270

Ene-Mar 2014

Abr - Jun 2014

Jul - Set 2014

Oct - Dic 2014

Ene - Mar 2015

Abr-Jun2015

Jul - Set 2015

Oct - Dic 2015

Estacionado Asalto y robo

GRÁFICO Nº 11Perú: Denunciasdevehículosrobados,segúnmodalidadTrimestre 2014 - 2015


2005 12 560 7 000 5 5602006 10 278 5 252 5 0262007 11 226 5 168 6 0582008 12 840 5 902 6 9382009 13 787 5 651 8 1362010 15 179 5 793 9 3862011 15 305 5 845 9 4602012 16 357 5 314 11 0432013 18 813 6 600 12 2132014 17 988 5 100 12 8882015 16 501 4 644 11 857

2014Ene - Mar 4 560 1 331 3 229Abr - Jun 4 878 1 336 3 542Jul - Set 4 289 1 261 3 028Oct - Dic 4 261 1 172 3 0892015Ene - Mar 3 892 1 076 2 816Abr - Jun 3 905 1 056 2 849Jul - Set 4 330 1 242 3 088Oct - Dic 4 374 1 270 3 104

Oct - Dic 2015 /Oct - Dic 2014 113 98 15

Oct - Dic 2015 /Jul - Set 2015 44 28 16

Información Anual


Variación Absoluta

Año / Trimestre TotalModalidad

Asalto y Robo Estacionado


110

CUADRO Nº 17Perú: Denuncias de vehículos robados, según claseAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados, según claseTrimestre 2014 - 2015 En el trimestre

octubre-diciembre 2015, se han registrado 1 mil 317 denuncias por robo de autos. Las denuncias por robo de camionetas alcanzaron 710 y por robo de camiones fueron 71.

Es preciso mencionar que las denuncias por robo de camionetas aumentaron en 220, por robo de autos 78, y por robo de camiones aumentó en 19 denuncias en el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015.


Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

966

1 1081 015

1 143 1 1901 059

1 2391 317

538600

712595

524 571490

710

50 74198 153

58 51 52 71

Ene-Mar2014

Abr-Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr-Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

Auto Camioneta Camión

GRÁFICO Nº 12Perú: Denunciasdevehículosrobados,segúnclaseTrimestre 2014 - 2015


SW P-UP Panel Otras

2005 12 560 4 024 3 369 538 269 359 189 3 8122006 10 278 3 313 2 272 397 461 409 201 3 2252007 11 226 3 081 1 876 544 235 312 222 4 9562008 12 840 4 243 2 295 591 253 394 128 4 9362009 13 787 4 648 2 221 530 144 374 173 5 6972010 15 179 4 248 1 654 399 229 331 165 8 1532011 15 305 3 998 1 517 477 252 364 344 8 3532012 16 357 4 239 1 471 518 334 346 329 9 1202013 18 813 4 379 1 217 488 206 423 262 11 8382014 17 988 4 232 1 277 436 315 417 475 10 8362015 16 501 4 805 1 135 343 263 554 232 9 169

2014Ene - Mar 4 560 966 300 107 54 77 50 3 006Abr - Jun 4 878 1 108 320 85 72 123 74 3 096Jul - Set 4 289 1 015 348 133 117 114 198 2 364Oct - Dic 4 261 1 143 309 111 72 103 153 2 3702015Ene - Mar 3 892 1 190 241 85 79 119 58 2 120Abr - Jun 3 905 1 059 278 76 89 128 51 2 224Jul - Set 4 330 1 239 254 94 49 93 52 2 549Oct - Dic 4 374 1 317 362 88 46 214 71 2 276

Oct - Dic 2015 /Oct - Dic 2014 113 174 53 -23 -26 111 -82 -94

Oct - Dic 2015 /Jul - Set 2015 44 78 108 -6 -3 121 19 -273

Información Anual


Variación Absoluta

Año / Trimestre TotalClase de vehículo

AutoCamioneta

Camión Otros vehículos 1/


111

En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, los departamentos de Ica y Cajamarca presentan mayor incremento de denuncias por robo de vehículos (100,7% y 62,6%, respectivamente).

CUADRO Nº 18Perú: Denuncias de vehiculos robados, según departamento Trimestre: 2014 - 2015

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 4 231 4 330 4 374 3,4 1,0 Lima 1427 1 476 1 645 15,3 11,4

Loreto 379 488 524 38,3 7,4

La Libertad 319 295 328 2,8 11,2

Ica 28 141 283 910,7 100,7

Junín 271 251 203 -25,1 -19,1

Cajamarca 68 115 187 175,0 62,6

Madre de Dios 112 144 181 61,6 25,7

Lambayeque 8 270 178 2 125,0 -34,1

Ucayali 601 134 166 -72,4 23,9

Huánuco 284 195 159 -44,0 -18,5

Tumbes 101 117 124 22,8 6,0

Prov. Const. del Callao 57 64 92 61,4 43,8

Puno 167 118 83 -50,3 -29,7

Ayacucho 72 87 44 -38,9 -49,4

Arequipa 46 32 40 -13,0 25,0

Piura 23 205 34 47,8 -83,4

San Martín 115 66 28 -75,7 -57,6

Áncash 69 64 24 -65,2 -62,5

Tacna 19 12 17 -10,5 41,7

Cusco 46 20 16 -65,2 -20,0

Amazonas 6 18 9 50,0 -50,0

Apurímac 7 7 6 -14,3 -14,3

Moquegua 6 3 3 -50,0 0,0

Huancavelica - 4 - - -100,0

Pasco - 4 - - -100,0





112

8.Vehículosrecuperados

CUADRO Nº 19Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículoAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

A nivel nacional, entre los meses de octubre y diciembre 2015, se recuperaron 2 mil 926 vehículos, que comparando con el trimestre anterior (julio-setiembre 2015), se aprecia una disminución en 524 vehículos.

En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, la recuperación de vehículos en la modalidad de abandonados y capturados disminuyó en 277 y 247, respectivamente.

Según el estado del vehículo, se recuperaron con mayor frecuencia vehículos completos (70,3%); los vehículos desmantelados y destruidos representaron el 29,5% y 0,2%, respectivamente.

Nota: Informacióm 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2005 5 607 4 657 950 3 001 79 2 5272006 4 663 3 929 734 2 034 54 2 5752007 4 609 3 518 1 091 2 017 42 2 5502008 7 245 5 710 1 535 2 173 66 5 0062009 8 571 6 219 2 352 2 768 40 5 7632010 10 036 6 803 3 233 2 591 155 7 2902011 11 736 7 541 4 195 3 082 124 8 5302012 11 597 8 138 3 459 3 072 146 8 3792013 11 202 7 477 3 725 2 897 58 8 2472014 11 955 # 8 078 3 877 3 903 93 7 9592015 12 629 # 8 087 4 542 3 732 94 8 803

2014Ene - Mar 2 549 1 764 785 600 6 1 943Abr- Jun 3 302 2 242 1 060 879 29 2 394Jul - Set 3 186 2 069 1 117 1 321 31 1 834Oct - Dic 2 918 2 003 915 1 103 27 1 7882015Ene - Mar 3 258 1 652 1 606 772 20 2 466Abr- Jun 2 995 2 080 915 949 60 1 986Jul - Set 3 450 2 316 1 134 1 148 7 2 295Oct - Dic 2 926 2 039 887 863 7 2 056

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 8 36 -28 -240 -20 268

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -524 -277 -247 -285 0 -239

Destruído Completo

Información Anual


Variación Absoluta

Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo

Abandonado Capturado Desmantelado


113

CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento Trimestre: 2014 - 2015

9.Accidentesdetránsito

9.1Accidentesdetránsito,segúndepartamento

En el trimestre octubre-diciembre 2015, se registraron 23 mil 635 accidentes de tránsito, disminuyó en 518 accidentes respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).

En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, el departamento de San Martín presentó el mayor incremento de accidentes de tránsito (87,6%); siguen Loreto (63,6%) y Huánuco (22,7%). La mayor reducción de accidentes de tránsito en el período analizado ocurrió en Pasco (87,5%) y Ucayali (66,8%).



GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registradosTrimestre 2014 - 2015

25 044

26 372

25 390

24 298

23 565

24 179 24 153

23 635

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados Trimestre 2014 - 2015


2014

Total 24 298 24 153 23 635 -2,7 -2,1

Lima 13 460 13 323 13 060 -3,0 -2,0

Arequipa 1 303 1 196 1 290 -1,0 7,9

Cusco 1 071 1 305 1 163 8,6 -10,9

La Libertad 1 339 1 281 1 061 -20,8 -17,2

Prov. Const. del Callao 851 827 922 8,3 11,5

Piura 857 1 045 918 7,1 -12,2

Huánuco 812 721 885 9,0 22,7

Junín 536 599 563 5,0 -6,0

Lambayeque 757 458 510 -32,6 11,4

Ayacucho 280 387 419 49,6 8,3

San Martín 286 218 409 43,0 87,6

Áncash 437 474 358 -18,1 -24,5

Ica 314 322 355 13,1 10,2

Cajamarca 371 348 288 -22,4 -17,2

Tacna 324 292 278 -14,2 -4,8

Puno 293 254 252 -14,0 -0,8

Moquegua 159 135 142 -10,7 5,2

Apurímac 138 124 134 -2,9 8,1

Tumbes 107 122 129 20,6 5,7

Loreto 43 77 126 193,0 63,6

Madre de Dios 147 149 123 -16,3 -17,4

Amazonas 101 120 104 3,0 -13,3

Ucayali 233 274 91 -60,9 -66,8

Huancavelica 62 70 51 -17,7 -27,1 Pasco 17 32 4 -76,5 -87,5





114

9.2Causasdelosaccidentesdetránsito

CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por causaAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

En el período de análisis (octubre-diciembre 2015), la imprudencia/ebriedad del conductor y el exceso de velocidad fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (37,1% y 34,2%, respectivamente).

Es preciso resaltar que el número de accidentes de tránsito por imprudencia/ ebriedad del conductor se redujo en 325 en el período octubre-diciembre 2015/ julio-setiembre 2015; en cambio, por exceso de velocidad se incrementó en 493 casos al compararse en similar período de análisis.


Exceso de

velocidad

Imprudencia / ebriedad del

conductor

Imprudencia del peatón /

pasajero

Falla mecánica /

falta de luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista en mal estado,

señalización defectuosa y otras

2005 75 012 24 168 25 801 9 083 2 626 2 033 11 3012006 77 840 24 764 27 100 9 442 2 851 2 277 11 4062007 79 972 24 923 28 209 10 477 2 913 1 898 11 5522008 85 337 25 543 30 701 9 922 3 262 1 602 14 3072009 86 026 24 981 32 502 9 257 3 010 1 903 14 3732010 83 653 26 164 30 664 9 249 2 414 2 147 13 0152011 84 871 27 213 32 052 8 378 2 693 1 784 12 7512012 94 923 31 330 36 100 9 651 2 764 1 977 13 1012013 102 762 33 242 40 480 10 707 2 728 2 117 13 4882014 101 104 32 924 38 394 9 515 2 641 2 498 15 1322015 95 532 30 672 35 306 8 637 2 439 2 541 15 937

2014Ene - Mar 25 044 8 335 9 994 2 369 658 527 3 161Abr - Jun 26 372 8 482 10 354 2 539 616 715 3 666Jul - Set 25 390 7 994 9 379 2 373 770 628 4 246Oct - Dic 24 298 8 113 8 667 2 234 597 628 4 0592015Ene - Mar 23 565 7 478 8 263 2 211 643 698 4 272Abr - Jun 24 179 7 513 9 196 2 281 614 644 3 931Jul - Set 24 153 7 594 9 086 2 192 652 638 3 991Oct - Dic 23 635 8 087 8 761 1 953 530 561 3 743

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 -663 -26 94 -281 -67 -67 -316

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -518 493 -325 -239 -122 -77 -248


Causa del accidente

Información Anual


Variación Absoluta

Causa


115

CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015

El mayor porcentaje de accidentes de tránsito en el departamento de Lima fueron por exceso de velocidad (35,4%) y por imprudencia/ebriedad del conductor (32,5%).

Es importante resaltar que el 81,7% de los accidentes registrados en el departamento de Huánuco fueron por exceso de velocidad.

Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Accidentesdetránsitoporcausa,segúndepartamento

Total 23 635 8 087 8 761 1 953 530 561 3 743

Amazonas 104 46 25 2 2 - 29

Áncash 358 62 124 25 9 - 138

Apurímac 134 21 62 14 4 - 33

Arequipa 1 290 321 650 111 14 9 185

Ayacucho 419 35 322 28 7 2 25

Cajamarca 288 101 137 23 11 3 13

Prov. Const. del Callao 922 313 366 59 16 5 163

Cusco 1 163 251 554 115 29 38 176

Huancavelica 51 5 15 1 1 - 29

Huánuco 885 723 149 2 2 - 9

Ica 355 110 197 21 8 - 19

Junín 563 196 149 64 12 7 135

La Libertad 1 061 370 462 64 43 9 113

Lambayeque 510 152 238 47 10 1 62

Lima 13 060 4 627 4 242 1 227 293 470 2 201

Loreto 126 36 80 2 - - 8

Madre de Dios 123 73 34 - 5 - 11

Moquegua 142 39 64 4 6 - 29

Pasco 4 2 2 - - - -

Piura 918 262 312 59 34 11 240

Puno 252 76 136 19 3 - 18

San Martín 409 91 270 16 4 - 28

Tacna 278 112 91 40 7 2 26 Tumbes 129 45 47 5 6 1 25 Ucayali 91 18 33 5 4 3 28

Departamento Total

Causa

Exceso de velocidad

Impru-dencia /

ebriedad del conductor

Impru-dencia del peatón / pasajero

Falla mecánica /

falta de luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista en

mal estado, señalización defectuosa y

otras


116

CUADRO Nº 23Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo Anual 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

9.3Tipodeaccidentesdetránsito

GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipoTrimestre: 2014 - 2015

Es preciso resaltar el número de accidentes de tránsito por choque/choque y fuga (14 mil 953) y por atropello/atropello y fuga (3 mil 921) se redujeron en 199 y 42 accidentes en el período octubre-diciembre 2015/ julio-setiembre 2015, correspondientemente.

En el cuarto trimestre 2015 se han registrado 23 mil 635 accidentes de tránsito, de los cuales el 63,3% fue por choque/ choque y fuga y el 16,6% por atropello/atropello y fuga.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. 3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

15 636 16 06215 142 15 082 14 462 15 106 15 152 14 953

4 612 4 665

4 244

4 200

4 038 3 979 3 963 3 9213 495

4 314

4 913

4 005

5 065 5 094 5 0384 761

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

Choque/ choque y fuga Atropello/ atropello y fuga Otros 1/

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída depasajero Otros 3/

2005 75 012 20 962 43 804 1 992 2 390 5 8642006 77 840 22 624 44 531 2 268 2 750 5 6672007 79 972 22 778 45 656 2 424 3 021 6 0932008 85 337 23 357 48 592 2 623 3 011 7 7542009 86 026 22 267 50 941 2 216 2 636 7 9662010 83 653 19 673 51 679 1 847 2 641 7 8132011 84 871 18 515 52 350 2 060 2 534 9 4122012 94 923 19 843 57 518 2 389 2 703 12 4702013 102 762 20 599 64 112 2 410 2 725 12 9162014 101 104 17 721 61 922 1 789 2 945 16 7272015 95 532 15 901 59 673 1 239 2 503 16 216

2014Ene - Mar 25 044 4 612 15 636 579 722 3 495Abr - Jun 26 372 4 665 16 062 462 869 4 314Jul - Set 25 390 4 244 15 142 417 674 4 913Oct - Dic 24 298 4 200 15 082 331 680 4 0052015Ene - Mar 23 565 4 038 14 462 294 642 4 129Abr - Jun 24 179 3 979 15 106 316 676 4 102Jul - Set 24 153 3 963 15 152 335 617 4 086Oct - Dic 23 635 3 921 14 953 294 568 3 899

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 -663 -279 -129 -37 -112 -106

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -518 -42 -199 -41 -49 -187


Tipo de accidente

Variación Absoluta

Información Anual


Tipo


117

CUADRO Nº 24Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015

El departamento de Lima registró el mayor porcentaje de accidentes de tránsito (55,3%), de este total el 66,4% fue por choque/choque y fuga, y el 16,4% por atropello/atropello y fuga. Es preciso resaltar que los accidentes de tránsito por caída de pasajero fue mayor en Lima (354), en el trimestre octubre-diciembre 2015.

Pasco, Huancavelica y Ucayali presentan el menor número de accidentes de tránsito (4, 51 y 91, respectivamente).

Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. 3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Accidentesdetránsitoportipo,segúndepartamento

Total 23 635 3 921 14 953 294 568 3 899

Amazonas 104 19 46 3 2 34

Áncash 358 63 194 4 - 97

Apurímac 134 32 51 7 1 43

Arequipa 1 290 226 741 20 31 272

Ayacucho 419 45 203 18 10 143

Cajamarca 288 45 187 8 4 44

Prov. Const. del Callao 922 153 566 9 41 153

Cusco 1 163 282 704 13 14 150

Huancavelica 51 5 18 3 - 25

Huánuco 885 28 647 14 2 194

Ica 355 62 228 5 6 54

Junín 563 128 258 19 25 133

La Libertad 1 061 205 652 14 31 159

Lambayeque 510 100 314 6 16 74

Lima 13 060 2 144 8 666 127 354 1 769

Loreto 126 17 78 - - 31

Madre de Dios 123 17 69 1 - 36

Moquegua 142 21 81 4 1 35

Pasco 4 1 2 - - 1

Piura 918 157 584 7 10 160

Puno 252 43 133 8 1 67

San Martín 409 46 223 3 3 134 Tacna 278 50 168 1 14 45 Tumbes 129 20 83 - 1 25

Ucayali 91 12 57 - 1 21

Departamento

Absoluto

Total Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída depasajero Otros 3/

Tipo


118

CUADRO Nº 25Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2014 - 2015

9.4Personasheridasenaccidentesdetránsito

Personasheridasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsitoTrimestre: 2014 - 2015

En el período octubre-diciembre 2015, el número de personas heridas en accidentes de tránsito alcanzó 13 mil 112, disminuyó en 389 personas heridas al compararse con el trimestre julio/setiembre 2015.

El 68,7% de las personas heridas en accidentes de tránsito fueron hombres, de este total, el 47,4% tenía entre 26 y 60 años de edad; el 30,1% tenía de 18 a 25 años y 14,7% fue menor de 18 años de edad.

Respecto a las mujeres heridas, la mayoría (45,1%) tenía entre 26 y 60 años de edad; el 29,7% fluctúa de 18 a 25 años y 18,1% fue menor de 18 años de edad.



14 696

15 224

14 204

14 024

13 075

13 860

13 501

13 112

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito Trimestre 2014 - 2015


Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y

más Total Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y


más

2014 58 148 10 161 18 123 26 607 3 257 39 275 6 388 12 501 18 309 2 077 18 873 3 773 5 622 8 298 1 180Ene - Mar 14 696 2 596 4 910 6 429 761 9 978 1 604 3 421 4 453 500 4 718 992 1 489 1 976 261

Abr - Jun 15 224 2 715 4 805 6 879 825 10 279 1 701 3 318 4 727 533 4 945 1 014 1 487 2 152 292

Jul - Set 14 204 2 482 4 189 6 765 768 9 570 1 640 2 844 4 602 484 4 634 842 1 345 2 163 284

Oct - Dic 14 024 2 368 4 219 6 534 903 9 448 1 443 2 918 4 527 560 4 576 925 1 301 2 007 343

2015 53 548 9 019 16 632 24 300 3 597 36 390 5 570 11 584 16 794 2 442 17 158 3 449 5 048 7 506 1 155Ene - Mar 13 075 2 243 4 159 5 907 766 8 764 1 376 2 849 4 053 486 4 311 867 1 310 1 854 280Abr - Jun 13 860 2 332 4 292 6 243 993 9 493 1 458 3 021 4 329 685 4 367 874 1 271 1 914 308Jul - Set 13 501 2 373 4 248 6 029 851 9 121 1 409 2 998 4 142 572 4 380 964 1 250 1 887 279Oct - Dic 13 112 2 071 3 933 6 121 987 9 012 1 327 2 716 4 270 699 4 100 744 1 217 1 851 288

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 -912 -297 -286 -413 84 -436 -116 -202 -257 139 -476 -181 -84 -156 -55

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -389 -302 -315 92 136 -109 -82 -282 128 127 -280 -220 -33 -36 9


Variación Absoluta


Total Hombre Mujer


119

CUADRO Nº 26Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2014 - 2015

9.5Personasfallecidasenaccidentesdetránsito

Personasfallecidasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsitoTrimestre: 2014 - 2015

Se han registrado 703 personas fallecidas en accidentes de tránsito entre los meses de octubre y diciembre 2015, cifra reducida en 64 personas respecto al trimestre anterior (julio - setiembre 2015).



En el cuarto trimestre 2015, se evidencia que el 82,2% de personas fallecidas en accidentes de tránsito fueron hombres; de este total, el 57,4% tenía entre 26 y 60 años de edad, el 17,0% de 18 a 25 años y 13,5% menos de 18 años de edad.

737

669

735

657

727

767

767

703

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito Trimestre 2014 - 2015


Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y



más

2014 2 798 390 571 1 532 305 2 248 294 473 1 261 220 550 96 98 271 85Ene - Mar 737 96 178 394 69 595 63 155 332 45 142 33 23 62 24Abr - Jun 669 85 137 371 76 540 62 112 313 53 129 23 25 58 23Jul - Set 735 122 133 400 80 580 94 107 319 60 155 28 26 81 20Oct - Dic 657 87 123 367 80 533 75 99 297 62 124 12 24 70 18

2015 2 964 449 472 1 670 373 2 376 346 391 1 369 270 588 103 81 301 103Ene - Mar 727 114 97 435 81 574 95 76 353 50 153 19 21 82 31Abr - Jun 767 107 140 415 105 613 82 110 337 84 154 25 30 78 21Jul - Set 767 122 124 434 87 611 91 107 347 66 156 31 17 87 21Oct - Dic 703 106 111 386 100 578 78 98 332 70 125 28 13 54 30

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 46 19 -12 19 20 0 45 3 -1 35 8 1 16 -11 -16 12

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -64 -16 -13 -48 13 0 -33 -13 -9 -15 4 -31 -3 -4 -33 9


Variación Absoluta


Total Hombre Mujer


120

10.Denunciasporviolenciafamiliar

10.1Tasadedenunciasporviolenciafamiliar

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

Entre octubre y diciembre 2015, se registraron 34 mil 950 denuncias por violencia familiar, aumentó en 1 mil 250 denuncias con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).

En el cuarto trimestre 2015, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia familiar (40 denuncias por cada 10 mil habitantes); sigue Arequipa con 26 denuncias por cada 10 mil habitantes. Pasco registró la menor tasa (3 por cada 10 mil habitantes).



GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiarTrimestre: 2014 - 2015

2,5

3,9

4,4

4,4

5,0

5,9

7,2

7,7

8,0

8,1

8,2

8,6

8,6

8,7

9,3

11,1

11,2

11,9

16,1

16,5

18,1

20,9

23,1

25,2

26,1

39,9

Pasco

Loreto

Huancavelica

Ucayali

Puno

Cajamarca

San Martín

Amazonas

Ayacucho

La Libertad

Apurímac

Piura

Lambayeque

Junín

Áncash


Nacional

Lima

Ica

Tumbes

Cusco

Tacna

Huánuco

Moquegua

Arequipa

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)


34 87734 597

33 506

32 894

34 754

34 338

33 700

34 950

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar, 2014 - 2015Trimestre entre 2014-2015



121

CUADRO Nº 27Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamentoTrimestre: 2014 - 2015

En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, Cajamarca presentó el mayor incremento de denuncias por violencia familiar (37,8%); siguen Tumbes (22,7%) y Huancavelica (16,6%). Los departamentos de Pasco y Ucayali muestran la mayor reducción (48,7% y 47,5%, respectivamente), en similar período.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 32 603 33 700 34 950 7,2 3,7

Lima 10 964 11 174 11 803 7,7 5,6

Arequipa 3 217 3 090 3 380 5,1 9,4

Cusco 2 218 2 260 2 386 7,6 5,6

Huánuco 1 851 1 927 1 998 7,9 3,7

Piura 1 668 1 603 1 585 -5,0 -1,1

La Libertad 1 191 1 336 1 510 26,8 13,0

Ica 1 052 1 192 1 275 21,2 7,0

Junín 1 027 1 182 1 183 15,2 0,1

Prov. Const. del Callao 984 990 1 131 14,9 14,2

Lambayeque 1 048 985 1 093 4,3 11,0

Áncash 954 1 084 1 075 12,7 -0,8

Cajamarca 675 659 908 34,5 37,8

Tacna 812 872 717 -11,7 -17,8

Puno 933 858 712 -23,7 -17,0

San Martín 462 590 608 31,6 3,1

Ayacucho 503 562 555 10,3 -1,2

Madre de Dios 458 503 553 20,7 9,9

Moquegua 524 532 456 -13,0 -14,3

Loreto 287 358 405 41,1 13,1

Tumbes 340 322 395 16,2 22,7

Apurímac 553 526 378 -31,6 -28,1

Amazonas 306 337 328 7,2 -2,7

Ucayali 359 421 221 -38,4 -47,5

Huancavelica 162 187 218 34,6 16,6

Pasco 55 150 77 40,0 -48,7





122

10.2Tipodeagresión

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar, según tipo de agresiónOctubre - Diciembre 2014 - 2015

El 48,1% de las denuncias por violencia familiar fueron por agresión física y el 31,3% por violencia psicológica, en el trimestre octubre-diciembre 2015.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en formaconjunta o al menos dos de ellas. Fuente:Ministeriodel Interior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

15 830

10 366

6 698

16 819

10 953

7 178

Física Psicológica Otro 1/

Oct - Dic 2014

Oct - Dic 2015

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar, según tipo de agresiónOctubre - Diciembre 2014 - 2015

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Física Psicológica Otro1/

2005 76 255 50 020 22 300 3 9352006 86 147 55 029 25 169 5 9492007 87 292 54 265 25 981 7 0462008 91 929 54 356 28 361 9 2122009 95 749 55 291 29 326 11 1322010 100 800 55 215 31 393 14 1922011 110 844 57 819 38 366 14 6592012 124 057 64 948 39 030 20 0792013 122 901 61 651 37 958 23 2922014 135 874 65 380 42 829 27 6652015 137 742 67 006 42 468 28 268

2 014Ene - Mar 34 877 16 871 10 988 7 018Abr - Jun 34 597 16 669 10 931 6 997Jul - Set 33 506 16 010 10 544 6 952Oct - Dic 32 894 15 830 10 366 6 6982 015Ene - Mar 34 754 17 000 10 747 7 007Abr - Jun 34 338 16 941 10 322 7 075Jul - Set 33 700 16 246 10 446 7 008Oct - Dic 34 950 16 819 10 953 7 178

Oct - Dic 2015/ Oct - Dic 2014 2 056 989 587 480

Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 573 507 170

Año / Trimestre TotalTipo de agresión

Información Anual


Variación Absoluta


123

10.3Motivodeagresión

El problema conyugal continúa siendo el motivo más frecuente (12 mil 553) de la violencia familiar; se aprecia incremento de 410 denuncias en el período octubre-diciembre 2015 / julio-setiembre 2015.

Las denuncias por violencia familiar registran como motivo de agresión los problemas familiares, económicos, incompatibilidad de carácter u otros, los cuales aumentaron en el período de análisis. (Octubre-diciembre 2015/ julio-setiembre 2015).

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

Total Problema conyugal

Problema familiar

Problema de incompa-

tibilidad de carácter

Problema económico

Otros problemas

1/

2005 76 255 21 509 15 560 8 758 9 203 21 2252006 86 147 26 212 17 133 10 521 10 235 22 0462007 87 292 26 469 16 923 12 098 9 775 22 0272008 91 929 28 869 17 579 13 511 10 128 21 8422009 95 749 31 610 18 716 12 973 10 325 22 1252010 100 800 33 539 20 598 15 051 10 165 21 4472011 110 844 39 187 21 976 15 852 13 019 20 8102012 124 057 44 686 26 067 17 871 12 659 22 7742013 122 901 41 288 30 449 19 246 10 605 21 3132014 135 874 49 493 28 793 21 285 12 056 24 2472015 137 742 49 775 30 851 20 031 12 422 24 663

2014Ene - Mar 34 877 13 217 7 406 5 069 3 135 6 050Abr - Jun 34 597 12 770 7 369 5 535 3 048 5 875Jul - Set 33 506 11 423 7 340 5 607 3 053 6 083Oct - Dic 32 894 12 083 6 678 5 074 2 820 6 239

2015Ene - Mar 34 754 13 155 7 221 5 133 3 262 5 983Abr - Jun 34 338 11 924 7 876 5 119 3 204 6 215

Jul - Set 33 700 12 143 7 619 4 811 2 958 6 169Oct - Dic 34 950 12 553 8 135 4 968 2 998 6 296

Oct - Dic 2015/ Oct - Dic 2014 2 056 470 1 457 - 106 178 57

Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 410 516 157 40 127

Información Anual

Año / Trimestre

Motivo de agresión


Variación Absoluta


124

10.4Característicasdelasvíctimas Sexoyedad

En el período octubre-diciembre 2015, se aprecia que 9 de cada 10 víctimas de violencia familiar fueron mujeres; en su mayoría tenían de 18 y más años de edad (93,6%). Es preciso mencionar que del total de denuncias por violencia familiar, el 10,7% corresponde a víctimas del sexo masculino, de ellos, 8 de cada 10 tenían 18 y más años de edad.


CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctimaAnual: 2006 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

Total Menor de 11 años 11 - 17 18 y más Total Menor de

11 años 11 - 17 18 y más

2006 86 147 8 779 1 004 1 435 6 340 77 368 1 617 5 902 69 8492007 87 292 9 006 738 1 327 6 941 78 286 1 770 4 804 71 7122008 91 929 10 412 765 1 510 8 137 81 517 1 494 4 713 75 3102009 95 749 9 637 918 1 623 7 096 86 112 1 305 5 613 79 1942010 100 800 9 806 1 120 1 547 7 139 90 994 1 363 5 205 84 4262011 110 844 10 233 1 438 1 657 7 138 100 611 1 353 5 074 94 1842012 124 057 13 212 1 413 1 929 9 870 110 845 1 482 4 945 104 4182013 122 901 12 604 1 357 1 660 9 587 110 297 1 510 4 289 104 4982014 135 874 14 656 1 164 1 734 11 758 121 218 1 653 5 365 114 2002015 137 742 15 545 1 175 1 672 12 698 122 197 1 529 5 646 115 022

2014Ene - Mar 34 877 3 581 373 533 2 675 31 296 572 1 423 29 301Abr - Jun 34 597 3 918 291 403 3 224 30 679 343 1 324 29 012Jul - Set 33 506 3 402 242 380 2 780 30 104 345 1 226 28 533Oct - Dic 32 894 3 755 258 418 3 079 29 139 393 1 392 27 354

2015

Ene - Mar 34 754 4 163 331 420 3 412 30 591 375 1 370 28 846Abr - Jun 34 338 4 043 305 432 3 306 30 295 386 1 411 28 498Jul - Set 33 700 3 600 259 428 2 913 30 100 343 1 280 28 477Oct - Dic 34 950 3 739 280 392 3 067 31 211 425 1 585 29 201

Oct - Dic 2015/ Oct - Dic 2014 2 056 - 16 22 - 26 - 12 2 072 32 193 1 847

Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 139 21 - 36 154 1 111 82 305 724


Hombre Mujer

Información Anual


Variación Absoluta


125

Ocupacióndelavíctima

El 42,7% de las víctimas de violencia familiar fueron amas de casa; siguen las/os comerciantes (18,7%); trabajadores/as del sector informal (14,6%), profesionales (9,9%) y técnicos de nivel medio (9,4%), entre otros.


CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctimaAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

Ama de casa

Comer-ciante

Técnicode nivel

medio

Profesio-nal

Estu-diante

Fuerzas Armadas y Policiales

Informal/ otros

2005 76 255 29 808 15 358 11 254 7 287 2 940 303 9 3052006 86 147 33 496 17 458 12 303 8 747 3 619 350 10 1742007 87 292 34 740 18 128 12 332 7 876 3 241 323 10 6522008 91 929 37 751 19 048 12 014 7 783 3 605 355 11 3732009 95 749 39 191 20 420 12 343 8 164 4 049 447 11 1352010 100 800 45 006 19 748 11 837 8 311 4 101 272 11 5252011 110 844 51 389 20 703 12 676 8 188 4 557 359 12 9722012 124 057 53 474 23 566 14 596 9 864 5 186 364 17 0072013 122 901 52 446 23 562 13 456 10 564 6 108 364 16 4012014 135 874 58 180 26 431 13 934 11 509 6 272 536 19 0122015 137 742 58 983 26 257 13 145 13 128 5 974 512 19 743

2 014Ene - Mar 34 877 14 709 6 727 3 824 3 041 1 578 132 4 866Abr - Jun 34 597 15 100 6 732 3 461 2 943 1 602 114 4 645Jul - Set 33 506 14 593 6 488 3 287 2 797 1 475 150 4 716Oct - Dic 32 894 13 778 6 484 3 362 2 728 1 617 140 4 785 2 015Ene - Mar 34 754 14 555 6 748 3 445 3 254 1 524 111 5 117Abr - Jun 34 338 15 033 6 466 3 168 3 291 1 508 117 4 755Jul - Set 33 700 14 485 6 494 3 251 3 125 1 434 130 4 781Oct - Dic 34 950 14 910 6 549 3 281 3 458 1 508 154 5 090

Oct - Dic 2015/ Oct - Dic 2014 2 056 1 132 65 - 81 730 - 109 14 305

Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 425 55 30 333 74 24 309


Condición de ocupación

Información Anual


Variación Absoluta


126

10.5Parentescodelavíctimaconelagresor

Entre las personas que ejercen la violencia familiar, el esposo(a)/conviviente, continúan siendo el principal agresor/a (68,9%); en segundo lugar es el/la ex-conviviente (16,1%).

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Padrastro y otros no parientes que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 32Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresorAnual: 2006 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

Esposo (a) /conviviente

Ex esposo (a) /ex conviviente Padre

Hijo (a) /abuelo (a) /

otros familiares

Otros 1/

2006 86 147 60 637 11 960 3 339 6 290 3 9212007 87 292 61 888 11 476 3 661 6 545 3 7222008 91 929 64 937 13 008 3 427 6 392 4 1652009 95 749 68 097 13 590 3 504 6 522 4 0362010 100 800 72 219 14 415 3 428 6 611 4 1272011 110 844 80 158 14 658 3 867 7 477 4 6842012 124 057 88 175 16 764 4 550 8 473 6 0952013 122 901 87 505 17 699 4 148 9 234 4 3152014 135 874 94 807 20 385 4 883 10 154 5 6452015 137 742 95 386 21 493 5 435 10 566 4 862

2014Ene - Mar 34 877 24 183 5 435 1 193 2 751 1 315Abr - Jun 34 597 24 330 5 039 1 309 2 575 1 344Jul - Set 33 506 23 424 5 114 1 162 2 352 1 454Oct - Dic 32 894 22 870 4 797 1 219 2 476 1 5322015Ene - Mar 34 754 24 009 5 354 1 382 2 746 1 263

Abr - Jun 34 338 23 898 5 290 1 328 2 652 1 170

Jul - Set 33 700 23 396 5 218 1 365 2 498 1 223Oct - Dic 34 950 24 083 5 631 1 360 2 670 1 206

Oct - Dic 2015/ Oct - Dic 2014 2 056 1 213 834 141 194 - 326

Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 687 413 - 5 172 - 17


Parentesco con el agresor

Información Anual


Variación Absoluta


127

Violenciafamiliarporparentesco,segúndepartamento

CUADRO Nº 33Perú: Denuncias de violencia familiar, por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, Trimestre: Octubre - Diciembre 2015

La violencia por parte del esposo(a) /conviviente fue mayor en los departamentos de Lima (7 mil 539), Arequipa (2 mil 224), Huánuco (1 mil 826) y Cusco (1 mil 778).

En menor número fue en Pasco y Ucayali (63 y 146 denuncias, respectivamente).


Total 34 950 24 083 5 631 1 360 295 2 670 911

Amazonas 328 234 48 8 - 33 5

Áncash 1 075 705 185 56 4 89 36

Apurímac 378 306 22 6 2 35 7

Arequipa 3 380 2 224 548 184 16 311 97

Ayacucho 555 417 50 28 2 58 -

Cajamarca 908 568 223 46 5 62 4

Prov. Const. del Callao 1 131 673 213 50 1 66 128

Cusco 2 386 1 778 306 93 6 167 36

Huancavelica 218 155 22 7 3 28 3

Huánuco 1 998 1 826 70 25 5 41 31

Ica 1 275 885 231 32 1 113 13

Junín 1 183 957 117 10 2 80 17

La Libertad 1 510 1 001 306 38 14 88 63

Lambayeque 1 093 748 206 32 9 72 26

Lima 11 803 7 539 2 116 579 186 1 056 327

Loreto 405 257 58 27 10 46 7

Madre de Dios 553 358 125 23 13 31 3

Moquegua 456 308 93 11 - 37 7

Pasco 77 63 2 4 2 4 2

Piura 1 585 1 124 306 49 7 65 34

Puno 712 505 98 18 5 62 24

San Martín 608 451 92 12 2 46 5

Tacna 717 583 77 2 - 45 10

Tumbes 395 272 70 15 - 18 20

Ucayali 221 146 47 5 - 17 6

Otros 1/Departamento Total

Parentesco de la víctima con el agresor

Esposo (a) /conviviente

Exesposo (a) /exconviviente Padre Padrastro

Hijo (a) /abuelo (a) /

otros familiares


128

11.Violenciasexual

11.1Tasadedenunciasporviolenciasexual

En el cuarto trimestre 2015, se registraron 1 mil 324 denuncias por violencia sexual, que comparando con el periodo julio-setiembre 2015, disminuyó en 118 denuncias.

El departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias por violencia sexual, (22 denuncias por cada 100 mil habitantes); siguen Tacna y San Martín (10 y 9 denuncias por cada 100 mil habitantes); en tanto que, la menor tasa se observó en Pasco (1 por cada 100 mil habitantes).


Nota: Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-DirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2014 - 2015

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 100 mil habitantes)

0,71,6

2,42,72,82,92,93,23,33,33,4

4,04,24,54,84,85,05,25,4

6,28,08,18,3

9,29,6

22,4

Pasco Arequipa

Piura Puno

Huánuco Áncash

Cajamarca Ucayali

Cusco Apurímac

Lambayeque Lima

Nacional Amazonas

Junín La Libertad

Loreto Huancavelica

Tumbes Ica

Ayacucho Prov. Const. del Callao

Moquegua San Martín

Tacna Madre de Dios

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 100 mil habitantes)

Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

1,4371,415

1,4141,348

1,437

1,499

1,442

1,324

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr-Jun2015

Jul - Set2015

Oct - Dic2015

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2014 - 2015



129

CUADRO Nº 34Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamentoTrimestre: 2014 - 2015

En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, las denuncias por violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en el departamento de Ica (81,5%) y San Martín (73,3%). La mayor reducción se presentó en Pasco y Ucayali (77,8% y 63,6%, respectivamente).

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 1 348 1 413 1 324 -1,8 -6,3

Lima 372 417 392 5,4 -6,0

La Libertad 91 90 90 -1,1 0,0

Prov. Const. del Callao 92 69 82 -10,9 18,8

San Martín 45 45 78 73,3 73,3

Junín 81 65 65 -19,8 0,0

Ayacucho 56 63 55 -1,8 -12,7

Loreto 19 77 52 173,7 -32,5

Ica 40 27 49 22,5 81,5

Cajamarca 31 34 45 45,2 32,4

Piura 51 50 44 -13,7 -12,0

Cusco 75 63 43 -42,7 -31,7

Lambayeque 36 38 43 19,4 13,2

Puno 27 45 38 40,7 -15,6

Áncash 45 50 33 -26,7 -34,0

Tacna 35 23 33 -5,7 43,5

Madre de Dios 29 35 31 6,9 -11,4

Huancavelica 8 20 26 225,0 30,0

Huánuco 23 22 24 4,3 9,1

Arequipa 98 44 21 -78,6 -52,3

Amazonas 15 17 19 26,7 11,8

Ucayali 23 44 16 -30,4 -63,6

Apurímac 22 22 15 -31,8 -31,8

Moquegua 17 22 15 -11,8 -31,8

Tumbes 17 22 13 -23,5 -40,9

Pasco - 9 2 - -77,8





130

11.2Perfildelasvíctimasdeviolenciasexual Sexoyedad



CUADRO Nº 35Perú: Víctimas de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la mujerAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

CUADRO Nº 36Perú: Denuncias por violencia sexual según sexo y edad de la víctimaAnual: 2013 - 2014 y Trimestre: 2015

Las denuncias por violencia sexual contra la mujer para el período octubre-diciembre 2015 fueron 1 mil 234 (93,2%), la mayoría de las mujeres tenía menos de 18 años de edad (71,5%).

En el cuarto trimestre 2015, se aprecia que del total de víctimas del sexo masculino, el 36,7% corresponden a niños entre 7 y 13 años de edad y el 31,1% a adolescentes de 14 a 17 años de edad.

Respecto a las mujeres víctimas de violencia sexual, el 37,0% tenían entre 14 y 17 años, el 23,4% de 10 a 13 años y el 11,0% menos de 10 años de edad. El porcentaje restante (28,5%) corresponde al grupo de mujeres víctimas de 18 y más años de edad.

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 y más añosInformación Anual

2005 6 268 377 5 891 4 554 1 3372006 6 569 413 6 156 4 733 1 4232007 7 208 487 6 721 5 158 1 5632008 7 560 628 6 932 5 422 1 5102009 6 751 368 6 383 4 932 1 4512010 5 273 328 4 945 3 761 1 1842011 5 335 270 5 065 3 840 1 2252012 6 172 377 5 795 4 262 1 5332013 5 807 359 5 448 3 942 1 5062014 5 614 413 5 201 3 690 1 5112015 5 702 391 5 311 3 753 1 558

Información Trimestral2014Ene - Mar 1 437 94 1 343 966 377Abr - Jun 1 415 93 1 322 955 367Jul - Set 1 414 120 1 294 885 409Oct - Dic 1 348 106 1 242 884 3582015Ene - Mar 1 437 97 1 340 919 421Abr - Jun 1 499 96 1 403 988 415Jul - Set 1 442 108 1 334 964 370Oct - Dic 1 324 90 1 234 882 352

Variación AbsolutaOct- Dic 2015 / Oct- Dic 2014 -24 -16 -8 -2 -6Oct- Dic 2015 / Jul - Set 2015 -118 -18 -100 -82 -18

Sexo y edad de la víctima 2013 2014

2015


Total 5 807 5 614 1 437 1 499 1 442 1 324

Menor de 7 años 249 251 78 68 67 697 a 9 años 375 382 100 98 122 9210 a 13 años 1 295 1 293 314 330 336 31214 a 17 años 2 301 2 117 511 569 537 48518 y más años 1 587 1 571 434 434 380 366

Mujer 5 448 5 201 1 340 1 403 1 334 1 234

Menor de 7 años 201 191 56 50 52 547 a 9 años 312 289 86 82 97 8210 a 13 años 1 212 1 202 297 310 303 28914 a 17 años 2 217 2 008 480 546 512 45718 y más años 1 506 1 511 421 415 370 352

Hombre 359 413 97 96 108 90

Menor de 7 años 48 60 22 18 15 157 a 9 años 63 93 14 16 25 1010 a 13 años 83 91 17 20 33 2314 a 17 años 84 109 31 23 25 2818 y más años 81 60 13 19 10 14


131

Violenciasexual,segúndepartamento

Entre octubre y diciembre 2015, el mayor número de denuncias por violencia sexual contra la mujer se registraron en Lima (372), La Libertad (85) y San Martín (76).

En el departamento de Lima, del total de denuncias de violencia sexual contra la mujer, el 38,4% tenía entre 14 y 17 años de edad y el 31,4% menor de 14 años de edad.

En la Libertad, el 31,8% de mujeres víctimas de violencia sexual fue en aquellas que tenían de 18 y más años de edad; el 30,6% tenía de 10 a 13 años de edad.

En San Martín, el mayor porcentaje de víctimas de violencia sexual fue en aquellas niñas y adolescentes que tenían entre 10 y 17 años de edad (60,5%).

CUADRO Nº 37Perú: Denuncias de violencia sexual contra la mujer, por grupo de edad, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015

Nota: Información preliminar.(-) No se registró denuncias. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento TotalGrupo de edad (años cumplidos)

Menor de 10 años 10 a 13 14 a 17 18 y más

Total 1 234 136 289 457 352

Amazonas 19 3 2 8 6 Áncash 27 3 3 12 9 Apurímac 12 1 - 5 6 Arequipa 19 1 5 5 8 Ayacucho 53 7 13 17 16 Cajamarca 43 1 10 27 5 Prov. Const. del Callao 67 10 16 17 24 Cusco 43 - 8 19 16 Huancavelica 26 1 3 9 13 Huánuco 17 - 10 3 4 Ica 42 5 14 14 9 Junín 64 4 7 27 26 La Libertad 85 7 26 25 27 Lambayeque 39 2 7 22 8 Lima 372 32 85 143 112 Loreto 50 13 22 11 4 Madre de Dios 30 14 3 10 3 Moquegua 15 - 6 3 6 Pasco 2 - - 1 1 Piura 40 5 10 19 6 Puno 34 2 4 17 11 San Martín 76 16 23 23 14 Tacna 32 2 6 12 12 Tumbes 12 - 2 7 3 Ucayali 15 7 4 1 3


132

Tasadedenunciasporviolenciasexualcontralamujer

11.3Parentescodelavíctimaconelagresor

En el cuarto trimestre 2015, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia sexual contra la mujer (51 por cada 100 mil mujeres); siguen San Martín y Tacna (20 y 19 por cada 100 mil mujeres, respectivamente).

El 58,6% de las denuncias por violencia sexual registraron como agresor a un desconocido(a)/ amigo(a)/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar; siguen el vecino/a (12,5%), y familiar (8,8%), entre otras personas.

CUADRO Nº 38Perú: Tasa de denuncias por violencia sexual contra la mujer, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015


Departamento

Denuncias por violencia

sexual contra la mujer

Población femenina estimada

Tasa (por cada

100 000 mujeres)

Total 1 234 15 617 313 7,9

Amazonas 19 200 390 9,5Áncash 27 566 688 4,8Apurímac 12 224 999 5,3Arequipa 19 651 830 2,9Ayacucho 53 338 282 15,7Cajamarca 43 760 221 5,7Prov. Const. del Callao 67 510 489 13,1Cusco 43 650 930 6,6Huancavelica 26 247 295 10,5Huánuco 17 424 586 4,0Ica 42 393 326 10,7Junín 64 670 658 9,5La Libertad 85 937 086 9,1Lambayeque 39 650 684 6,0Lima 372 5 079 472 7,3Loreto 50 498 806 10,0Madre de Dios 30 59 025 50,8Moquegua 15 84 577 17,7Pasco 2 143 095 1,4Piura 40 921 438 4,3Puno 34 708 563 4,8San Martín 76 385 790 19,7Tacna 32 165 790 19,3Tumbes 12 109 451 11,0Ucayali 15 233 842 6,4


133

12.Conflictosyprotestassociales12.1Tipodeconflictosocial

En el trimestre octubre-diciembre 2015, se registraron 640 conflictos sociales, en su mayoría fueron socio ambientales (441); siguen los asuntos por gobierno local (61) y demarcación territorial (45), entre otros.

CUADRO Nº 39 Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015

CUADRO Nº 40 Perú: Conflictos sociales según tipoAnual: 2014 y 2015 y Trimestre: 2015

Nota: Información preliminar.(-) No se registró denuncias.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Electoral, cultivo ilegal de coca, otros asuntos.Fuente:DefensoríadelPueblo.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco de la víctima con el agresor

Vecino(a)Enamora-

do(a)/ novio(a)

Familiar (primo(a),

sobrino(a), tío(a))

Padrastro/madrastra

Compañero(a) de estudios/ Profesor(a)

Padre/ madre Hermano(a)

Desconocido(a)/Amigo(a)

/Otra persona que no es familiar y que vive

en el hogarTotal 1 324 166 93 117 67 68 30 7 776 Amazonas 19 5 - - - - - - 14 Áncash 33 8 1 1 - 3 1 - 19 Apurímac 15 1 1 - - 1 - - 12 Arequipa 21 7 1 4 - - - - 9 Ayacucho 55 - - - - - - - 55 Cajamarca 45 12 2 - - 9 - - 22 Prov. Const. del Callao 82 - - - - - - - 82 Cusco 43 7 1 - 1 5 2 - 27 Huancavelica 26 - - - - - - - 26 Huánuco 24 - - - - - - - 24 Ica 49 5 9 4 2 2 4 2 21 Junín 65 - - - - - - - 65 La Libertad 90 5 8 31 6 9 2 1 28 Lambayeque 43 4 11 7 2 1 2 1 15 Lima 392 73 43 54 38 24 8 3 149 Loreto 52 9 1 2 3 4 1 - 32 Madre de Dios 31 - - - - - - - 31 Moquegua 15 - - - 3 - - - 12 Pasco 2 - - - - - - - 2 Piura 44 6 3 6 3 2 3 - 21 Puno 38 4 5 2 3 - - - 24 San Martín 78 12 - 3 4 1 3 - 55 Tacna 33 3 4 - 1 - 3 - 22 Tumbes 13 2 2 3 - - - - 6 Ucayali 16 3 1 - 1 7 1 - 3

Total 2 521 2 537 632 629 636 640

Socioambientales 1 620 1 710 423 423 423 441Asuntos por gobierno local 273 260 69 64 66 61Demarcación territorial 185 180 45 45 45 45Laborales 87 54 12 15 17 10Asuntos de gobierno nacional 99 100 23 23 27 27Comunales 107 119 30 30 30 29Asuntos de gobierno regional 54 55 12 13 15 15Otros 1/ 96 59 18 16 13 12

Tipo 20142015

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct- Dic2015


134

12.2Protestassociales,segúndepartamento

En el cuarto trimestre 2015, se registraron 838 protestas sociales a nivel nacional. El mayor número de protestas se registró en el departamento de Lambayeque (136); siguen Arequipa (73) y Áncash (60), entre otros.

El mayor número de manifestantes fue en Lambayeque (29 mil 297); siguen Arequipa y Tacna con 16 mil 40 manifestantes y 15 mil 279, respectivamente.

CUADRO Nº 41Perú: Protestas sociales y número de manifestantes, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015


Total 838 151 239

Amazonas 8 766

Áncash 60 5 886

Apurímac 19 1 748

Arequipa 73 16 040

Ayacucho 24 3 585

Cajamarca 34 6 682

Prov. Const. del Callao 44 12 813

Cusco 7 1 200

Huancavelica 18 3 342

Huánuco 32 3 324

Ica 50 7 456

Junín 21 2 055

La Libertad 41 3 993

Lambayeque 136 29 297

Lima 3 1 315

Loreto 43 4 549

Madre de Dios 8 1 930

Moquegua 11 1 392

Pasco 12 890

Piura 41 8 649

Puno 53 6 353

San Martín 33 5 905

Tacna 31 15 279

Tumbes 17 1 100

Ucayali 19 5 690

Departamento Protestas Sociales Manifestantes


135

12.3Tipodeprotestassociales

Entre las protestas sociales, se aprecia que las movilizaciones (263) y concentraciones (244) registraron el mayor número, entre los meses de octubre y diciembre 2015.

En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, se aprecia que los paros aumentaron en 69; en tanto, que las movilizaciones y bloqueo de vías disminuyeron en 7 y 15, respectivamente.

CUADRO Nº 42Perú: Protestas sociales registradas por tipo y número de manifestantes Anual: 2006 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Huelga general indefinida, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, desplazamiento y olla común.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Moviliza-ción

Concentra-ción

Bloqueo de vías Paros Toma de

local Otro tipo 1/

2006 2 787 1 270 595 260 246 150 266 828 4922007 3 276 1 705 565 484 178 79 265 1 929 7992008 2 750 1 168 485 566 193 89 249 1 381 4852009 3 717 1 579 859 597 227 111 344 1 367 3662010 3 902 1 546 1 180 443 205 94 434 1 126 1162011 1 944 813 260 96 262 119 394 1 013 1102012 2 234 813 328 127 512 95 359 959 9542013 1 523 609 302 96 265 53 198 516 7822014 2 557 970 790 125 471 89 112 607 5772015 2 784 1 011 864 124 510 74 201 706 591

2014Ene - Mar 552 209 182 30 119 1 11 153 438Abr - Jun 642 276 129 18 142 38 39 159 923Jul - Set 545 200 173 34 100 17 21 135 524Oct - Dic 818 285 306 43 110 33 41 158 6922015Ene - Mar 596 253 226 26 57 13 21 128 236Abr - Jun 624 225 155 17 138 21 68 206 349

Jul - Set 726 270 239 48 123 21 25 220 767

Oct - Dic 838 263 244 33 192 19 87 151 239

Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 20 -22 -62 -10 82 -14 46 -7 453

Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 112 -7 5 -15 69 -2 62 -69 528

Información Anual


Variación Absoluta


Tipo de protestaNúmero de

manifestantes


136

13.Feminicidio

Nota: Información actualizada a junio 2015. Fecha de corte 15/07/2015. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

En el período 2009-2014, se han registrado 726 víctimas de feminicidio1 según información proporcionada por el Ministerio Público.

1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.

Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal, se determina si éstos son feminicidio.

GRÁFICO Nº 24Perú: Número de víctimas de feminicidio, 2009 - 2014

13.1Víctimasdefeminicidio

154139

123 122105

83

0

40

80

120

160

2009 2010 2011 2012 2013 2014

7,2

66,3

26,5De 13 a 17añosDe 18 a 34añosDe 35 ymás años

Grupo de edad de la víctima, 2014(Porcentaje)


137

Nota: Las cifras presentadas consolidan la información proporcionada por los fiscales a nivel nacional, en cumplimiento de la Directiva N° 006-2009-MP-FN, aprobada mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1690-2009-MP-FN de fecha 20 de noviembre de 2009, la cual dispone que todos los fiscales de familia, penales y mixtos deben remitir al Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público información referida a los casos de homicidios de mujeres y tentativas de homicidios de mujeres que lleguen a su conocimiento y que constituyan feminicidio o tentativa de feminicidio. Las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio” (casos en investigación). Dichos casos son monltoreados a nivel nacional directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal (que incluyen recepción de declaraciones, análisis y recojo de evidencias en la escena del crimen, emisión de protocolos de necropsias, pericias biológicas, patológicas, químicas, balísticas, etc.), se determina si éstos constituyen feminicidios o no, lo cual permite actualizar las cifras estadísticas, según la fecha de corte en que se emite el reporte estadístico.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

CUADRO Nº 43Perú: Víctimas de feminicidio, según distrito fiscal, 2011 - 2014

En el año 2014, en el distrito fiscal de Lima Este, se registró la mayor cantidad de víctimas de feminicidio (12); siguen Arequipa (9) y Puno (7).

Departamento 2011 2012 2013 2014

Abs % Abs % Abs % Abs %

Total 123 100,0 122 100,0 105 100,0 83 100,0Amazonas 3 2,4 2 1,6 2 1,9 - 0,0

Ancash 4 3,3 2 1,6 4 3,8 2 2,4

Apurímac 1 0,8 1 0,8 3 2,9 - 0,0

Arequipa 4 3,3 4 3,3 3 2,9 9 10,8

Ayacucho 2 1,6 7 5,7 3 2,9 4 4,8

Cajamarca 4 3,3 4 3,3 4 3,8 1 1,2

Prov. Const. del Callao 1 0,8 5 4,1 2 1,9 3 3,6

Cañete 3 2,4 2 1,6 - 0,0 - 0,0

Cusco 4 3,3 2 1,6 1 1,0 5 6,0

Huancavelica 1 0,8 3 2,5 1 1,0 - 0,0

Huánuco 2 1,6 4 3,3 3 2,9 3 3,6

Huaura 2 1,6 1 0,8 4 3,8 2 2,4

Junín 20 16,3 11 9,0 6 5,7 6 7,2

La Libertad 3 2,4 6 4,9 2 1,9 5 6,0

Lambayeque 5 4,1 7 5,7 6 5,7 4 4,8

Ica 5 4,1 2 1,6 2 1,9 1 1,2

Lima 14 11,4 14 11,5 23 21,9 5 6,0

Lima Este - 0,0 2 1,6 1 1,0 12 14,5

Lima Norte 12 9,8 7 5,7 5 4,8 4 4,8

Lima Sur 6 4,9 4 3,3 7 6,7 4 4,8

Loreto 3 2,4 2 1,6 - 0,0 - 0,0

Madre de Dios 2 1,6 5 4,1 - 0,0 - 0,0

Moquegua 1 0,8 - 0,0 - 0,0 - 0,0

Pasco - 0,0 2 1,6 1 1,0 - 0,0

Piura 1 0,8 2 1,6 4 3,8 2 2,4

Puno 7 5,7 7 5,7 3 2,9 7 8,4

San Martín 1 0,8 3 2,5 2 1,9 2 2,4

Santa 6 4,9 2 1,6 2 1,9 - 0,0

Sullana - 0,0 - 0,0 1 1,0 - 0,0

Tacna 4 3,3 6 4,9 7 6,7 1 1,2

Tumbes 1 0,8 - 0,0 1 1,0 - 0,0

Ucayali 1 0,8 3 2,5 2 1,9 1 1,2


138

Fechadecortedelainformación:15/10/2015.(-) No se han registrado casos. a/ En la Provincia Constitucional del Callao en el año 2014, se registró un caso de feminicidio con dos víctimas.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 44Perú: Casos de feminicidio registrados, según departamentoAnual: 2010 - 2014 y Trimestre: 2015

Entre enero y setiembre 2015, a nivel nacional se registraron 44 casos de feminicidio; el departamento de Lima, muestra el mayor número (21 casos).

13.2Grupodeedaddelasvíctimasdefeminicidio

Entre enero y setiembre 2015, la mayoría de víctimas de feminicidio tenían entre 18 y 34 años de edad (30 víctimas).

CUADRO Nº 45 Perú: Víctimas de feminicidio, según grupo de edad Anual: 2014 y Trimestre: 2015

Fechadecortedelainformación:15/10/2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set

Total 139 123 122 105 82 17 9 18 Amazonas - 3 2 2 - - - - Ancash 7 10 4 6 2 - - 1 Apurímac 2 1 1 3 - - - - Arequipa 8 4 4 3 9 2 2 1 Ayacucho 7 3 6 2 3 - - 2 Cajamarca 7 5 6 6 1 2 1 - Prov. Const. del Callao 5 1 5 2 2 a/ 3 - - Cusco 8 4 2 1 6 1 - 2 Huancavelica 4 1 5 2 - - - - Huánuco 6 2 6 3 3 - - - Ica 1 4 2 2 1 - - 1 Junín 8 20 9 3 4 - - 1 La Libertad 2 3 6 2 5 - - - Lambayeque 2 4 5 4 4 - - - Lima 43 37 30 40 27 7 5 9 Loreto 3 3 3 1 1 - - - Madre de Dios 1 2 5 - - - - - Moquegua 1 1 - - - - - 1 Pasco 2 - 3 4 2 - - - Piura 5 1 2 5 2 1 1 - Puno 5 7 7 3 7 - - - San Martín 4 1 2 1 1 - - - Tacna 1 4 6 7 1 - - - Tumbes 3 1 - 1 - - - - Ucayali 4 1 1 2 1 1 - -

Grupo de edad2014 2015

Total Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set

Total 83 17 9 18

De 13 a 17 años 6 2 - 1De 18 a 34 años 55 13 7 10De 35 y más años 22 2 2 7


139

13.3Relaciónconelpresuntovictimario

13.4Formadehomicidioylugardeocurrencia

En el período enero-setiembre 2015, de las 44 víctimas de feminicidio, 42 fueron atacadas por su pareja o ex pareja.

Se aprecia que entre los meses de julio a setiembre del año 2015, se ha duplicado el número de victimas con relación a los meses de abril a junio del mismo año (al pasar de 9 a 18 víctimas).

Entre los meses de enero y setiembre 2015, las víctimas de feminicidio fueron en su mayoría acuchilladas (14); siguen asfixiadas o estranguladas (11) y baleadas (8). El resto fue por ahogamiento, golpes, entre otras.

Se aprecia que generalmente, el homicidio ocurre en casa (29), es decir, en casa de ambos, casa de víctima o del victimario o familiar. El homicidio ocurrido fuera de la casa también muestra una cifra importante (15), generalmente puede ocurrir en una zona desolada, calle, hotel, establecimiento público, vehículo, etc.

CUADRO Nº 46 Perú: Feminicidio según relación con el presunto victimario Anual: 2014 y Trimestre: 2015

CUADRO Nº 47 Perú: Víctimas de feminicidio según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Anual: 2014 y Trimestre: 2015

Fechadecortedelainformación:15/10/2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Fechadecortedelainformación:15/10/2015.(-) No se han registrado casos. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Relación con el presunto victimario

2014 2015


Total 83 17 9 18

Pareja o ex pareja 75 15 9 18 Familiar 1 2 - - Conocido 5 - - - Cliente de una trabajadora sexual 1 - - - Desconocido que atacó sexualmente a la víctima 1 - - -

Forma de homicidio /Lugar de ocurrencia

2014 2015


Total 83 17 9 18Forma de homicidio

Asfixiada o estrangulada 30 7 3 1Acuchillada 22 6 4 4Baleada 10 2 1 5Envenenada 3 2 - 2Golpeada 16 - - 6Ahogada 1 - - -Desbarrancada - 1 -No determinado por avanzado estado de descomposición 1 - - -

Lugar de ocurrenciaCasa 50 8 6 15Fuera de casa 33 9 3 3


140

En el trimestre octubre-diciembre 2015, se registraron 2 mil 686 niñas, niños y adolescentes que se encontraban en circunstancias difíciles; es decir, en situaciones vulnerables como fuga de hogar (336), peligro de abandono (199), frecuentar casa de juegos (188), frecuentar bares (150) ausentismo escolar (146), entre otras.

El departamento de Huánuco presentó el mayor número de niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles (701); siguen Lambayeque (669) y Ayacucho (318).

CUADRO Nº 48 Perú: Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015

14. Niñas,NiñosyAdolescentesencircunstanciasdifíciles

Departamento Total

Tipo de circunstancia

Adictos Proxen-tismo

Bandas Juve-niles

Pira-ñas

Mal-tratos

Sin hogar

Peligro de aban-

dono

Fuga de

hogar

Extra-viados

Vio-lados

Ausen-tismo

Escolar

Fre-cuentar

Bares

Fre-cuentar casa de juegos

Otras

Total 2 686 17 - 58 21 35 11 199 336 64 15 146 150 188 1 446 Amazonas 12 - - - - - - - - - - - - - 12 Áncash 18 - - - 2 - 2 2 6 2 - - 4 - - Apurímac - - - - - - - - - - - - - - - Arequipa 129 - - - - - - 97 3 - - - - - 29 Ayacucho 318 - - 3 1 3 2 7 52 7 - 133 15 95 - Cajamarca - - - - - - - - - - - - - - - Prov. Const. del Callao 62 1 - 7 5 1 1 10 2 - - 5 - - 30 Cusco 139 - - 2 - - - 52 - - 4 - 49 31 1 Huancavelica 2 - - - - - - - - - - - - - 2 Huánuco 701 - - - - - - - - - - 1 - - 700 Ica 44 5 - 13 5 - - 1 15 1 - 1 - - 3 Junín 18 4 - - 1 - - - - - - - - - 13 La Libertad 59 - - - - - - - - - - - - - 59 Lambayeque 669 - - - - - - - 65 28 - - 80 - 496 Lima 204 - - 17 - 8 1 11 118 23 11 - - - 15 Loreto - - - - - - - - - - - - - - - Madre de Dios 20 3 - - - - - - 9 - - - - - 8 Moquegua 28 - - 1 - 19 - 4 1 - - - 1 - 2 Pasco - - - - - - - - - - - - - - - Piura 57 - - 4 6 2 - 9 6 - - - - 1 29 Puno 152 - - - - 2 5 6 58 3 - 5 1 61 11 San Martín 34 4 - 5 - - - - - - - - - - 25 Tacna 1 - - - - - - - - - - 1 - - - Tumbes 14 - - 3 - - - - 1 - - - - - 10

Ucayali 5 - - 3 1 - - - - - - - - - 1



141

Entre octubre y diciembre 2015, se han registrado 3 mil 125 niñas, niños y adolescentes retenidas/os; el 71,6% fue hombre y en su mayoría tenían entre 12 y 17 años de edad (78,8%). El porcentaje de niños menores de 12 años de edad representaron el 21,2%.

Con relación a mujeres (niñas y adolescentes) en circunstancias difíciles, el total alcanzó 889, de ellas, el 74,8% tenía entre 12 y 17 años de edad.

En el último trimestre del año 2015, los departamentos de Huánuco (738) y Lambayeque (669) registraron el mayor número de retenidos/as.

CUADRO Nº 49Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos, por sexo y grupo de edad según departamento. Trimestre: Octubre - Diciembre 2015

Departamento TotalHombre Mujer

Total Menor de 6 años 6-11 12-17 Total Menor de

6 años 6-11 12-17

Total 3 125 2 236 188 286 1 762 889 42 182 665

Amazonas 12 12 - - 12 - - - -

Áncash 22 15 1 - 14 7 - - 7

Apurímac 13 13 - - 13 - - - -

Arequipa 179 97 7 13 77 82 2 16 64

Ayacucho 350 260 2 8 250 90 3 - 87

Cajamarca 7 6 - 1 5 1 - - 1

Prov. Const. del Callao 62 51 - - 51 11 2 - 9

Cusco 144 76 - 45 31 68 - 26 42

Huancavelica 7 7 - - 7 - - - -

Huánuco 738 548 - - 548 190 - - 190

Ica 78 52 - - 52 26 - 17 9

Junín 25 24 - - 24 1 - - 1

La Libertad 99 98 - - 98 1 - - 1

Lambayeque 669 450 168 168 114 219 27 104 88

Lima 235 152 1 10 141 83 - 5 78

Loreto 9 7 - 2 5 2 - - 2

Madre de Dios 23 22 - 1 21 1 - - 1

Moquegua 30 16 1 8 7 14 1 4 9

Pasco - - - - - - - - -

Piura 64 43 8 8 27 21 7 7 7

Puno 192 157 - 17 140 35 - 1 34

San Martín 34 28 - - 28 6 - - 6

Tacna 1 1 - - 1 - - - -

Tumbes 17 15 - - 15 2 - - 2

Ucayali 115 86 - 5 81 29 - 2 27


Niñas,niñosyadolescentesretenidos


142

En el año 2015, se decomisaron 123 464,8 kg de droga, cifra mayor en 89 620,7 kgal compararse con el año anterior. Los departamentos de La Libertad (53 071,1 kg.) y Huánuco (34 462,0 kg.) presentaron el mayor volumen de droga decomisada; siguen Junín y Lima con 10 033,6 kg y 8 404,2 kg, respectivamente.

CUADRO Nº 50 Perú: Droga decomisada, según departamento (Kg.)Anual: 2014 - 2015

Nota 1: Información preliminar.Nota 2: Información 2015 de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales en zonas inhóspitas de montaña de La Libertad y Huánuco.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

15. Tráficoilícitodedrogas

2014 2015

Total 33 844,0 123 464,8

Amazonas 42,1 47,6 Áncash 327,9 243,5 Apurímac 462,4 99,3 Arequipa 503,1 0,7 Ayacucho 4 275,4 3 796,4 Cajamarca 63,6 168,4 Prov. Const. del Callao 1 319,5 2 172,2 Cusco 2 024,3 2 727,5 Huancavelica 21,0 273,2 Huánuco 3 303,2 34 462,0 Ica 614,5 571,4 Junín 3 316,1 10 033,6 La Libertad 798,4 53 071,1 Lambayeque 101,1 492,6 Lima 6 023,6 8 404,2 Loreto 457,9 551,4 Madre de Dios 105,0 41,0 Moquegua 55,2 19,2 Pasco 421,3 1 654,5 Piura 7 105,4 1 689,0 Puno 370,1 283,8 San Martín 1 010,0 487,0 Tacna 235,4 312,2 Tumbes 72,9 54,4 Ucayali 814,5 1 808,7

Departamento Total


143

Por tipo de droga, la Policía Nacional del Perú decomisó 91 995,1 kg de marihuana, 22 990,2 kg de pasta básica de cocaína, 8 465,4 kg de clorhidrato de cocaína y 14,0 kg de látex de amapola en el año 2015.

Respecto a la marihuana, se aprecia que el departamento de La Libertad concentra el mayor volumen (52 802,4 kg); en tanto que, Junín evidencia mayor volumen en pasta básica de cocaína (9 602,9 kg) y Lima evidencia mayor concentración de clorhidrato de cocaína decomisada (3 064,7 kg).

CUADRO Nº 51 Perú: Droga decomisada por tipo, según departamento (kg.)Anual: 2015

Nota 1: Información preliminar.Nota 2: Información 2015 de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales en zonas inhóspitas de montaña de La Libertad y Huánuco.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Total 123 464,8 22 990,2 8 465,4 91 995,1 14,0

Amazonas 47,6 13,3 22,7 11,6 -

Áncash 243,5 35,0 22,1 186,3 -

Apurímac 99,3 97,1 2,0 0,2 -

Arequipa 0,7 0,2 0,1 0,4 -

Ayacucho 3 796,4 2 841,5 942,2 12,7 -

Cajamarca 168,4 117,6 31,9 6,4 12,6

Prov. Const. del Callao 2 172,1 303,3 1 822,3 46,6 -

Cusco 2 727,5 2 183,9 521,9 21,7 -

Huancavelica 273,2 4,7 268,5 0,0 -

Huánuco 34 462,0 1 960,1 301,5 32 198,8 1,5

Ica 571,4 200,3 339,7 31,4 -

Junín 10 033,6 9 602,9 300,6 130,1 -

La Libertad 53 071,1 268,5 0,2 52 802,4 -

Lambayeque 492,6 26,3 0,4 465,8 -

Lima 8 404,2 427,3 3 064,7 4 912,1 -

Loreto 551,4 403,3 119,1 29,0 -

Madre de Dios 41,0 7,0 30,6 3,4 -

Moquegua 19,2 12,6 3,8 2,8 -

Pasco 1 654,5 1 531,3 - 123,2 -

Piura 1 689,0 811,8 229,6 647,5 -

Puno 283,8 207,2 46,6 30,1 -

San Martín 487,0 259,6 189,6 37,8 -

Tacna 312,2 3,4 64,5 244,3 -

Tumbes 54,4 6,6 23,7 24,1 -

Ucayali 1 808,7 1 665,6 117,0 26,1 -

Pasta Básica de Cocaína - PBCTotal Clorhidrato de

Cocaina Marihuana Látex de AmapolaDepartamento


144

En el año 2015, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 18 mil 75 personas por tráfico ilícito de drogas; de este total, 10 mil 659 (59,0%) fue por consumo, 4 mil 450 (24,6%) por microcomercialización y 2 mil 966 (16,4%) por tráfico.

El 93,5% de las personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas fueron hombres, de este total, el 96,1% tenía 18 y más años de edad y el 3,9% fue menor de 18 años de edad.

De las 1 mil 175 mujeres intervenidas entre enero y diciembre 2015, se aprecia que 1 mil 127 (95,9%) tenían 18 y más años de edad, de ellas, el 39,7% fueron intervenidas por tráfico ilícito de drogas.

CUADRO Nº 52 Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según sexo y grupo de edad, Anual: 2015


15.1Personasintervenidasportráficoilícitodedrogas

Total 18 075 10 659 2 966 4 450

Menor de 18 años 704 447 99 158 18 años y más 17 371 10 212 2 867 4 292

Hombres 16 900 10 306 2 506 4 088

Menor de 18 años 656 425 86 145 18 años y más 16 244 9 881 2 420 3 943

Mujeres 1 175 353 460 362

Menor de 18 años 48 22 13 13 18 años y más 1 127 331 447 349

Total Consumo Tráfico Microcomer-cialización

Sexo y Grupo de edad


145

En el año 2015, el departamento de Lima registró 10 mil 376 personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, la mayoría fueron intervenidas por consumo (66,9%).

CUADRO Nº 53 Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según departamento Anual: 2015


15.2Personasintervenidasportráficoilícitodedrogas,según departamento

Total 18 075 10 659 2 966 4 450

Amazonas 95 31 34 30Áncash 570 279 131 160Apurímac 36 16 15 5Arequipa 10 - 7 3Ayacucho 161 1 156 4Cajamarca 64 8 51 5Prov. Const. del Callao 2 877 1 923 348 606Cusco 154 15 122 17Huancavelica 5 - 2 3Huánuco 211 48 138 25Ica 418 200 76 142Junín 147 12 96 39La Libertad 777 478 139 160Lambayeque 215 28 60 127Lima 10 376 6 937 920 2 519Loreto 319 32 129 158Madre de Dios 112 77 19 16Moquegua 55 31 14 10Pasco 12 1 11 -Piura 585 208 157 220Puno 77 6 67 4San Martín 175 81 62 32Tacna 160 71 48 41Tumbes 150 69 39 42Ucayali 314 107 125 82

Departamento Total Consumo Tráfico Microcomer-cialización


146

Año Total

Tipo de llamada

Denuncias de trata de

personas

Orientación en temas

afines a la trata de persona

Temática del servicio

brindado por la línea

Servicio y apoyo a la

ciudadanía

Seguimiento de denuncia y comunicación

al usuario

Otro 1/

Información Anual2009 584 45 238 270 - 30 12010 586 32 91 420 36 7 -2011 477 36 81 336 21 3 -2012 443 34 62 239 31 18 592013 528 36 70 351 67 2 22014 579 50 84 296 142 6 12015 701 78 108 162 334 14 5

Fue institucionalizada por el Ministerio del Interior, como una política del estado para la prevención, información y denuncia de posibles casos de trata de personas. La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaría Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.

En el año 2014 se implementó la Central Única de Denuncias del Ministerio del Interior, Línea 1818, asignándose la opción 1 de dicho sistema unificado , al servicio de trata de personas.

CUADRO Nº 54 Perú: Tráfico de llamadas registradas a través de la Línea de asistencia e información contra la trata de personasAnual: 2009 - 2015

(-) No se registró. 1/ Ofertas laborales, estudios o matrimonio, orientación en temas sobre crimen organizado y a la corrupción.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentalesparalaGobernabilidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16. Tratadepersonas

16.1Líneacontralatratadepersonas

Númerodellamadas

En el año 2015, se registraron 701 llamadas a través de la Línea contra la Trata de Personas, la mayoría estuvo referida al servicio y apoyo a la ciudadanía (334); siguen temática del servicio brindado por la línea (162); orientación en temas afines a la trata de personas (108), denuncias de trata de personas (78), seguimiento de denuncias (14). El resto (5) corresponde a llamadas relacionadas a ofertas laborales, orientación en temas sobre el crimen organizado y la corrupción.

2/ Resolución Ministerial Nº 1254-2014-IN, 15 de diciembre 2014.


147

En el año 2015, la Línea contra la trata de personas ha registrado 78 denuncias; de este total, 42 fueron por explotación sexual, 20 explotación laboral y 16 denuncias relacionadas a trata de personas, mendicidad, tráfico de órganos, entre otros.

En el año 2015, se registraron 97 presuntas víctimas de trata de personas a través de la Línea contra la Trata de Personas; de este total, 73 mujeres y 24 hombres. La mayoría (58) de víctimas tenía menos de 18 años de edad.

CUADRO Nº 55 Perú: Denuncias recibidas por finalidad Anual: 2009 - 2015

CUADRO Nº 56 Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo de edadAnual: 2009 - 2015

1/ Trata de personas, mendicidad, tráfico de órganos o tejidos humanos, tráfico ilícito de migrantes, compra y venta de niñas, niños y adolescentes, matrimonio servil, pornografía infantil, compra de venta de niñas y niños.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentales.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Denunciasrecibidasporfinalidaddetratadepersonas

Presuntasvíctimasdetratadepersonas-LíneadeAsistenciaeInformación1818

Año TotalFinalidad

Explotación sexual Explotación laboral Otras 1/

Información Anual2009 45 18 20 72010 32 18 13 12011 36 25 9 22012 34 20 12 22013 36 22 9 52014 50 30 10 102015 78 42 20 16

Año TotalSexo Grupo de edad

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 y más años

Información Anual2009 54 17 37 36 182010 41 5 36 21 152011 36 10 26 18 182012 22 6 16 17 52013 30 6 24 22 82014 68 10 58 41 272015 97 24 73 58 39


148

CUADRO Nº 57Perú: Perfil de las presuntas víctimas de trata de personasAnual: 2015

Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentales.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

PerfildelasmujeresvíctimasdetratadepersonasDel total de mujeres presuntas víctimas de trata de personas, 31 tenían entre 14 y 17 años de edad; 26 mujeres entre 18 y 25 años y menores de 14 fueron 8 mujeres.

Según la finalidad de trata de personas, se aprecia que la mayoría de mujeres (39) fue por explotación laboral y 18 por explotación sexual.

Según el departamento de captación, las presuntas víctimas mujeres fueron captadas generalmente en los departamentos de Lima (5) y Loreto (5); siguen Huánuco e Ica con 3 en cada uno.

Hombre Mujer

Total 97 24 73

Edad (años cumplidos) 0 - 13 14 6 814 - 17 44 13 3118 - 25 29 3 2626 - 32 4 - 433 y más 6 2 4

Lugar de captación

Áncash 1 - 1Apurímac 1 - 1Arequipa 1 - 1Ayacucho 1 - 1Cajamarca 1 - 1Cusco 1 1 -Huancavelica 1 - 1Huánuco 3 - 3Ica 5 2 3Junín 1 - 1La Libertad 2 - 2Lambayeque 2 - 2Lima 5 - 5Loreto 5 - 5Madre de Dios 1 - 1Piura 1 1 -Puno 2 1 1San Martín 1 - 1Ucayali 1 - 1No especificado 61 19 42

Finalidad

Explotación laboral 42 3 39Explotación sexual 37 19 18Mendicidad 3 2 1

Características TotalSexo


149

En el período 2010 - 2014, se han registrado 2 mil 117 denuncias por el delito de trata de personas en los 32 distritos fiscales. Lima (325), Loreto (239) y Madre de Dios (212) registraron el mayor número de casos.

Entre enero y setiembre 2015, el número de denuncias por el delito de trata de personas alcanzó 535; de las cuales 307 corresponden al departamento de Lima.

CUADRO Nº 58Perú: Denuncias registradas por el delito de trata de personas, según distrito fiscalAnual: 2010 - 2014 y Trimestre: Enero-Setiembre 2015

(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-SistemadeInformacióndeApoyoalTrabajoFiscal(SIATF)ySistemadeGestónFiscal(SGF).SiatemaEstratégicosobreTratadePersonas(SISTRA).Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16.2Denunciasdetratadepersonassegúndistritofiscal- ObservatoriodelaCriminalidad

Total 298 403 457 458 501 535 Amazonas 10 24 19 19 2 - Áncash 8 6 1 6 4 1 Apurímac 4 5 5 3 3 2 Arequipa 7 17 12 15 22 12 Ayacucho 1 6 9 13 15 4 Cajamarca 3 3 2 3 5 2 Prov. Const. del Callao 4 8 7 12 10 9 Cañete 5 - - - 7 4 Cusco 26 53 44 28 14 16 Huancavelica - 2 2 1 2 - Huánuco 8 9 4 12 7 5 Huaura 3 2 1 10 4 1 Ica 6 8 10 8 12 8 Junín 9 8 8 19 26 3 La Libertad - 5 12 6 8 6 Lambayeque 1 2 4 11 8 8 Lima 56 59 50 52 108 307 Lima Este - - 12 19 28 - Lima Norte 10 3 8 15 1 - Lima Sur 9 11 11 6 6 8 Loreto 17 29 55 58 80 39 Madre de Dios 36 56 35 31 54 32 Moquegua 10 6 4 6 7 4 Pasco 1 1 1 - 5 1 Piura 18 18 22 30 13 11 Puno 24 16 31 10 7 6 San Martín 9 20 42 17 5 7 Santa 1 1 - 1 4 - Sullana - 4 21 25 10 12 Tacna 6 8 7 6 3 4 Tumbes 3 5 6 9 17 19 Ucayali 3 8 12 7 4 4

Ene - Set 2015Distrito fiscal 2010 2011 2012 2013 2014


150

En el año 2015, a nivel nacional la Policía Nacional del Perú, registró 476 denuncias por el delito de trata de personas. Loreto (263), Cusco (45) y Ayacucho (37) registraron el mayor número de casos.

De este total de 476 denuncias, la mayoría fueron por mendicidad (51,3%), le siguen explotación laboral y explotación sexual (25,8% y 20,2% respectivamente).

CUADRO Nº 59Perú: Denuncias registradas de trata de personas, por finalidad, según departamentoAnual: 2015

(-) No se han registrado casos.Fuente:RegionespolicialesyFrentespoliciales.DirecciónNacionaldeGestiónInstitucional-PNP/DirecciónEjecutivadeTecnologíadeInformaciónyComunicaciones/DireccióndeEstadística.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16.3 Denunciasdetratadepersonasregistradasporla PolicíaNacionaldelPerú

Total 476 96 123 244 2 11

Amazonas 8 1 4 - - 3

Áncash 1 - - - 1 -

Apurímac - - - - - -

Arequipa 11 - 11 - - -

Ayacucho 37 26 11 - - -

Cajamarca - - - - - -

Prov. Const. del Callao 1 1 - - - -

Cusco 45 3 36 3 - 3

Huancavelica 1 - 1 - - -

Huánuco 6 4 2 - - -

Ica - - - - - -

Junín 18 9 9 - - -

La Libertad 8 6 2 - - -

Lambayeque 1 1 - - - -

Lima 11 8 2 - - 1

Loreto 263 10 10 241 1 1

Madre de Dios 19 3 16 - - -

Moquegua 2 2 - - - -

Pasco 2 1 - - - 1

Piura 5 2 2 - - 1

Puno 5 4 1 - - -

San Martín 20 8 11 - - 1

Tacna 6 3 3 - - -

Tumbes 3 2 1 - - -

Ucayali 3 2 1 - - -

Mendicidad Venta de niños

No especificado

Departamento Total

Finalidad

Explotación Sexual

Explotación Laboral


151

Durante el año 2015, la mayor proporción de denuncias registradas de trata de personas fueron mujeres (72,3%); de este total la mayoría se produjo en Loreto (48,3%) y Ayacucho (10,5%).

El grupo de edad menor de 18 años registró 305 denuncias, de este total la mayoría se presentó en Loreto (45,9 %).

CUADRO Nº 60 Perú: Denuncias registradas de trata de personas, por sexo y grupo de edad, según departamento Anual: 2015

Total 476 132 344 305 171

Amazonas 8 2 6 8 -

Áncash 1 - 1 1 -

Apurímac - - - - -

Arequipa 11 - 11 11 -

Ayacucho 37 1 36 29 8

Cajamarca - - - - -

Prov. Const. del Callao 1 1 - - 1

Cusco 45 17 28 32 13

Huancavelica 1 - 1 1 -

Huánuco 6 - 6 6 -

Ica - - - - -

Junín 18 3 15 18 -

La Libertad 8 - 8 6 2

Lambayeque 1 - 1 1 -

Lima 11 2 9 6 5

Loreto 263 97 166 140 123

Madre de Dios 19 5 14 9 10

Moquegua 2 - 2 - 2

Pasco 2 - 2 2 -

Piura 5 - 5 4 1

Puno 5 - 5 4 1

San Martín 20 3 17 19 1

Tacna 6 - 6 3 3

Tumbes 3 - 3 2 1

Ucayali 3 1 2 3 -

Mujer Menor de18 años 18 y más años

Departamento Total

Sexo Grupo de edad

Hombre

(-) No se han registrado casos.Fuente:RegionespolicialesyFrentespoliciales.DirecciónNacionaldeGestiónInstitucional-PNP/DirecciónEjecutivadeTecnologíadeInformaciónyComunicaciones/DireccióndeEstadística.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


152

Del total de denuncias registradas de trata de personas, el 74,4% de las víctimas tenía educación secundaria, y el 21,4% nivel primaria.

De acuerdo a la forma de captación, la mayoría se produjo por oferta de trabajo (45,0%); se aprecia que de este total el mayor número corresponde al departamento de Loreto (31,8%).

CUADRO Nº 61 Perú: Denuncias registradas de trata de personas, por nivel educativo y formas de captación de la víctima, según departamentoAnual: 2015

Total 476 102 354 20 214 4 258

Amazonas 8 1 7 - 2 - 6

Áncash 1 1 - - - - 1

Apurímac - - - - - - -

Arequipa 11 4 7 - 11 - -

Ayacucho 37 11 20 6 15 - 22

Cajamarca - - - - - - -

Prov. Const. del Callao 1 - 1 - 1 - -

Cusco 45 18 22 5 31 - 14

Huancavelica 1 1 - - - - 1

Huánuco 6 6 - - 6 - -

Ica - - - - - - -

Junín 18 7 11 - 14 - 4

La Libertad 8 2 6 - 6 - 2

Lambayeque 1 1 - - - 1 -

Lima 11 2 9 - 7 - 4

Loreto 263 27 229 7 68 1 194

Madre de Dios 19 5 14 - 19 - -

Moquegua 2 - 2 - 2 - -

Pasco 2 1 - 1 2 - -

Piura 5 2 3 - 4 1 -

Puno 5 - 5 - 5 - -

San Martín 20 11 9 - 15 - 5

Tacna 6 1 5 - 3 1 2

Tumbes 3 - 2 1 1 - 2

Ucayali 3 1 2 - 2 - 1

Departamento Total

Nivel educativo Formas de captación

Primaria Otro 1/Oferta de Trabajo

Oferta de EstudioSecundaria No

especificado

(-) No se han registrado casos.Fuente:Regionespoliciales y Frentespoliciales.DirecciónNacional deGestión Institucional-PNP/Dirección Ejecutivade Tecnologíade Información yComunicaciones/DireccióndeEstadística.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


153

ANEXO Nº 01 Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados, según departamento

Anual: 2010 - 2014 y Trimestre: 2015

Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015


Total 181 866 206 610 254 645 268 018 278 181 72 857 71 748 72 138 71 063

Amazonas 640 1 922 2 755 2 787 2 513 592 539 502 528

Áncash 6 626 5 600 5 538 8 259 6 652 1 472 1 706 2 064 1 804

Apurímac 1 389 1 670 2 865 2 284 1 538 384 331 287 252

Arequipa 10 935 11 806 12 809 14 041 15 503 3 683 3 534 3 611 3 807

Ayacucho 1 856 3 798 4 855 4 541 4 885 1 167 1 525 1 221 1 081

Cajamarca 3 851 3 602 4 516 5 514 5 792 1 703 1 430 1 167 1 625

Prov. Const. del Callao 10 010 11 175 14 057 12 067 13 494 3 539 3 731 3 597 3 729

Cusco 6 445 7 086 7 074 8 524 8 531 2 001 2 154 2 480 2 732

Huancavelica 600 826 967 768 1 031 248 307 224 219

Huánuco 1 514 1 486 2 467 3 711 5 526 1 358 1 379 2 041 1 677

Ica 4 716 4 751 6 366 6 521 6 685 2 109 1 735 1 953 2 243

Junín 4 672 6 753 9 700 9 975 9 805 2 066 2 538 2 413 2 780

La Libertad 11 570 10 381 11 446 14 037 16 949 4 656 3 634 3 640 3 745

Lambayeque 11 746 10 849 10 115 11 493 14 701 3 474 3 892 3 271 3 209

Lima 79 443 99 353 125 746 124 436 121 577 33 066 30 530 30 567 29 711

Loreto 5 053 3 664 4 776 5 390 5 725 1 268 1 635 2 448 2 072

Madre de Dios 496 713 1 116 2 073 1 552 623 476 702 777

Moquegua 1 739 1 895 1 907 1 619 1 615 341 442 445 535

Pasco 259 211 502 776 608 178 210 291 250

Piura 6 475 6 258 9 416 11 352 13 356 4 028 4 712 4 477 3 808

Puno 1 556 1 630 1 369 1 712 2 025 429 679 764 834

San Martín 2 421 3 340 3 254 3 401 4 401 1 239 1 355 819 1 026

Tacna 2 520 2 541 3 464 3 786 3 616 845 700 782 817

Tumbes 2 267 2 679 3 964 4 022 4 124 1 013 1 093 1 133 1 259

Ucayali 3 067 2 621 3 601 4 929 5 977 1 375 1 481 1 239 543

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


154

ANEXO Nº 02 Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento


Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015


Total 83 653 84 871 94 923 102 762 101 104 23 565 24 179 24 153 23 635

Amazonas 95 239 487 542 463 69 88 120 104

Áncash 1 946 2 267 2 298 2 476 2 477 446 419 474 358

Apurímac 129 185 616 525 643 162 111 124 134

Arequipa 4 809 5 637 5 704 6 438 5 630 1 388 1 308 1 196 1 290

Ayacucho 1 480 1 006 910 1 061 1 101 243 367 387 419

Cajamarca 3 182 2 945 3 186 3 156 2 119 283 357 348 288

Prov. Const. del Callao 3 331 2 931 3 554 3 543 3 402 854 951 827 922

Cusco 320 549 1 957 4 009 4 100 947 1 189 1 305 1 163

Huancavelica 179 50 174 86 201 66 62 70 51

Huánuco 484 801 1 070 1 648 4 283 611 491 721 885

Ica 1 526 1 584 1 635 1 907 1 512 152 343 322 355

Junín 2 361 2 138 3 173 3 604 2 711 509 696 599 563

La Libertad 3 487 3 790 4 621 4 787 4 658 1 250 1 261 1 281 1 061

Lambayeque 1 708 2 141 2 927 3 175 3 342 663 709 458 510

Lima 50 127 49 877 52 581 54 362 53 924 13 495 13 427 13 323 13 060

Loreto 1 078 820 469 265 410 107 84 77 126

Madre de Dios 59 80 148 479 510 93 123 149 123

Moquegua 656 762 761 844 665 150 146 135 142

Pasco 181 216 143 90 50 34 25 32 4

Piura 1 854 1 824 3 300 4 089 3 834 948 956 1 045 918

Puno 992 1 368 974 1 154 953 182 234 254 252

San Martín 832 911 1 057 1 281 1 269 268 273 218 409

Tacna 1 208 1 289 1 465 1 608 1 349 296 276 292 278

Tumbes 336 318 505 483 438 94 88 122 129

Ucayali 1 293 1 143 1 208 1 150 1 060 255 195 274 91

Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


155

ANEXO Nº 03 Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento


Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015


Total 100 800 110 844 124 057 122 901 135 874 34 754 34 338 33 700 34 950

Amazonas 169 645 854 1 297 1 349 242 299 337 328

Áncash 3 062 3 097 3 516 4 054 4 079 1 181 1 209 1 084 1 075

Apurímac 1 201 1 835 2 108 1 982 2 083 456 417 526 378

Arequipa 10 917 10 103 10 732 12 207 13 362 3 201 3 328 3 090 3 380

Ayacucho 1 440 1 720 2 116 2 181 2 071 564 562 562 555

Cajamarca 1 847 2 005 2 464 3 264 3 150 502 755 659 908

Prov. Const. del Callao 4 232 4 175 4 250 4 468 4 111 953 1 036 990 1 131

Cusco 4 015 4 628 6 986 8 546 9 044 2 261 2 092 2 260 2 386

Huancavelica 853 1 010 1 061 758 748 235 190 187 218

Huánuco 899 2 285 4 784 5 679 7 445 1 625 1 480 1 927 1 998

Ica 2 787 2 984 3 194 4 015 4 859 1 279 1 190 1 192 1 275

Junín 2 426 3 031 5 227 5 134 4 688 925 1 125 1 182 1 183

La Libertad 4 886 4 768 5 370 5 545 5 414 1 368 1 556 1 336 1 510

Lambayeque 2 666 3 697 4 448 4 226 4 970 1 427 1 344 985 1 093

Lima 41 818 46 892 45 850 37 544 44 222 12 124 11 084 11 174 11 803

Loreto 1 801 1 357 1 418 1 066 1 289 289 425 358 405

Madre de Dios 234 1 570 1 093 1 848 1 940 498 457 503 553

Moquegua 2 312 2 188 2 336 2 309 2 351 564 642 532 456

Pasco 325 309 323 277 273 102 170 150 77

Piura 4 058 3 849 6 146 6 455 7 435 2 131 2 160 1 603 1 585

Puno 2 333 2 198 1 898 2 135 2 791 917 864 858 712

San Martín 1 232 1 448 1 692 1 606 1 990 465 528 590 608

Tacna 2 858 2 607 2 824 3 238 3 234 817 617 872 717

Tumbes 1 176 1 280 1 505 1 520 1 595 332 370 322 395

Ucayali 1 253 1 163 1 862 1 547 1 381 296 438 421 221



156

ANEXO Nº 04 Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento


Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015


Total 5 273 5 335 6 172 5 807 5 614 1 437 1 499 1 442 1 324

Amazonas 57 42 71 70 74 22 23 17 19

Áncash 312 122 142 119 132 27 50 50 33

Apurímac 119 117 196 164 115 28 12 22 15

Arequipa 343 289 335 377 372 96 73 44 21

Ayacucho 189 291 369 323 284 58 90 63 55

Cajamarca 139 134 185 157 132 26 35 34 45

Prov. Const. del Callao 257 297 383 318 384 88 90 98 82

Cusco 275 196 326 365 239 59 68 63 43

Huancavelica 53 42 65 71 34 11 29 20 26

Huánuco 44 46 58 68 85 19 18 22 24

Ica 199 207 228 155 146 42 30 27 49

Junín 197 331 454 409 374 55 70 65 65

La Libertad 198 227 305 271 324 86 86 90 90

Lambayeque 131 183 258 280 178 43 56 38 43

Lima 1 766 1 841 1 775 1 676 1 612 493 459 417 392

Loreto 178 162 171 95 119 48 50 77 52

Madre de Dios 26 42 68 101 115 27 23 35 31

Moquegua 54 33 21 41 45 12 13 22 15

Pasco 11 6 19 8 9 8 4 9 2

Piura 98 149 185 222 275 52 70 50 44

Puno 45 92 83 34 67 19 35 45 38

San Martín 207 163 84 111 171 55 45 45 78

Tacna 127 108 118 117 133 20 20 23 33

Tumbes 48 46 69 42 60 16 9 22 13

Ucayali 200 169 204 213 135 27 41 44 16



157

ANEXO Nº 05 Perú: Denuncias por robo de vehículos, según departamento


Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015


Total 15 179 15 305 16 357 18 813 17 988 3 892 3 905 4 330 4 374

Amazonas 26 28 84 64 36 8 9 18 9

Áncash 223 258 299 283 293 60 17 64 24

Apurímac 4 1 - - 32 2 1 7 6

Arequipa 140 146 139 128 174 28 38 32 40

Ayacucho 147 195 173 45 276 110 67 87 44

Cajamarca 5 61 84 399 465 20 73 115 187

Prov. Const. del Callao 160 210 263 271 227 68 89 64 92

Cusco 58 75 66 117 153 29 28 20 16

Huancavelica 1 5 5 2 - 1 - 4 -

Huánuco 507 826 1 096 909 1 104 230 215 195 159

Ica 125 270 434 505 234 79 243 141 283

Junín 111 327 424 495 762 126 181 251 203

La Libertad 1 017 1 158 1 203 1 293 1 225 260 217 295 328

Lambayeque 1 366 1 713 807 1 784 519 61 153 270 178

Lima 6 988 6 453 6 912 6 551 5 975 1 513 1 577 1 476 1 645

Loreto 1 900 1 132 774 2 088 2 163 307 422 488 524

Madre de Dios 26 122 744 661 580 236 169 144 181

Moquegua 21 25 10 14 20 4 3 3 3

Pasco - - - 1 - - - 4 -

Piura 755 377 301 290 143 42 69 205 34

Puno 40 63 303 433 462 131 114 118 83

San Martín 415 607 337 457 513 31 69 66 28

Tacna 53 85 104 97 106 16 31 12 17

Tumbes 247 382 428 532 405 100 107 117 124

Ucayali 844 786 1 367 1 394 2 121 430 13 134 166

(-): No se registró casos.Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


158

Glosario de Términos3

1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO

Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.

2. ATROPELLO

Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.

3. ATROPELLO Y FUGA

Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.

4. CAÍDA DE PASAJERO

Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.

5. CHOQUE

Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.

6. DELITO

Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.

Tipo de delito

• Contra la vida, el cuerpo y la salud, desde el punto de vista del derecho, la vida es el centro de imputación de derechos y obligaciones, por lo tanto es el principal bien jurídico protegido (homicidio, aborto, lesiones y otros).

• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.

• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.

• Contra el patrimonio, es el conjunto de acciones que vulneran la propiedad de las personas naturales o jurídicas. Entendiéndose por patrimonio todo bien que tenga un contenido económico. Se encuentra tipificado en el código penal, así como hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.

• Contra la seguridad pública consiste en el conjunto de condiciones garantizadas por el ordenamiento jurídico, con miras a la protección de los bienes jurídicos; entre ellos, delitos de peligro común, delitos contra medios de transporte, comunicación y otros servicios públicos, delitos contra la salud pública, delitos contra el orden migratorio, tráfico ilícito de drogas, microcomercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.

• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.

7. DENUNCIA

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

3/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.


159

8. FALTAS

Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Tipo de falta

• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.

• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.

• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.

• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.

• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.

Otros, como violencia familiar, mordedura canina,

omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.

9. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo e intento de robo en la vivienda- Robo e intento de robo de vehículo automotor- Robo de motocicleta / mototaxi- Robo de bicicleta- Robo (dinero, cartera, celular, etc.)- Amenazas e intimidaciones

- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar

- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Otro (robo del negocio, extorsión, estafa, etc.)

10. HOMICIDIO

Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.

Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.

Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,

negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.

11. HURTO Se define hurto como el apoderamiento ilegítimo

de un objeto, mueble, ajeno en todo, o en parte, que, a diferencia del robo, es realizado sin fuerza en las cosas, ni violencia física o intimidación de las personas.

12. INCENDIO DE VEHÍCULO Es el accidente ocasionado por un corto

circuito, derrame de combustible o cuestiones desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.

13. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

Es la percepción de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el


160

periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

14. POBLACIÓN VÍCTIMA

Población que ha sido afectada por algún hecho de victimización, es decir, un hecho que atentó contra su seguridad.

15. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.

16. PROTESTA SOCIAL

Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.

17. ROBO

El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física.

18. SEGURIDAD CIUDADANA4

Se entiende como la condición personal, objetiva y subjetiva de encontrarse libre de violencia o amenaza de violencia, o despojo intencional por parte de otros.

19. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, multiplicado por cien.

20. TRATA DE PERSONAS

Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.

En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:

Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito

de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.

Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l

aprovechamiento de una persona en beneficio de otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.

Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás

de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.

Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para

cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.

4/ Informe Nacional del Desarrollo Humano (2005), p. 35


161

21. VOLCADURA

Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.

22. VIOLENCIA FÍSICA

Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.

23. VIOLENCIA PSICOLÓGICA

Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.

24. VIOLACIÓN SEXUAL

Referido al que con violencia o grave amenaza, obliga a una persona a practicar el acto sexual u otro análogo, o y si la violación se realiza a mano armada por dos o más sujetos, será reprimido de su libertad.


162

Ficha Técnica

1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente

aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.

2. Cobertura Nacional

3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.

4. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones

y Oficina de Estadística de la Policía Nacional del Perú.

Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.

5. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas

desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.

6. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio

Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.

7. Abreviaturas, signos y símbolos utilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.

Información de Seguridad Ciudadana - Registros Administrativos

Estadísticas Seguridad Ciudadana No 1 - Marzo 2015 · Maltrato y ofensa sexual 2/ Intento de robo...

Documents

Transcript of Estadísticas Seguridad Ciudadana No 1 - Marzo 2015 · Maltrato y ofensa sexual 2/ Intento de robo...