Taller “Estado de Situación Actual de las Revistas Científicas Panameñas”

Presentación:Estado de situación actual de las revistas científicas panameñas

Comisión de Investigación del CRP

Septiembre 29 de 2016

Objetivo:Describir la situación actual de las revistas científicas editadas en universidades panameñas, con el fin de generar información de línea base, para la formulación de estrategias de mejora.

Metodología:

• Transversal.Diseño

• Revistas científicas editadas por universidades panameñas.

Unidad de análisis

• Personas relacionadas con la edición de la revista.

Fuente de información

• Cuestionario en línea de auto-informe. Avisos.

Recolección de datos

• Estadísticos de frecuencia.• Análisis de contenido para

resumir preguntas abiertas (sensu Latindex y REDALYC).

Análisis de datos

Resultados

Descripción de la muestra• Info derivada de cuestionario en línea (disponible desde junio

29 hasta agosto 31 de 2016; 2 meses).

• Muestra:

89%

11%

Respuestas

VálidasInválidas

n =2779%

13%

8%

Universidades que poseen revistas científicas

PoseeNo poseeEn proceso

n =24

Identificación y registro

71%

10%

5%

14%

ISSN

PoseeEn procesoNo poseeNo contesta

n =21 90%

5% 5%

Entidad editora

InternaNo poseeEn gestión

n =21

48%52%

Inclusión en base de datos

SíNo

n =21

Las 10 revistas que respondieron “SÍ”, identificaron a LatIndex como la base de datos en la que se encuentran.

Una revisión de LatIndex, confirma lo contestado; y, revela:

7 en el Catálogo.3 en el Directorio.

Instructivo para autores

85%

10%5%

Instructivo para los autores

SíNoNo sabe

n =21

33%

24%

19%

14%

5% 5%

Instructivo para autores: Localización0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

RevistaWebRevista y webNo contestaCorreoDebe solicitarse

n =21

Un 15% sin IMRAD o equivalente?Hmm…

Sistema de referencias bibliográficas

10%

80%

5% 5%

Opciones de sistemas de referencia que ofrecen a los

autores

2 opciones1 opciónEn revisiónNo se exige

n =21 10

3 3 2 2 10

2

4

6

8

10

12

No.

De

revi

stas

Revistas que utilizan cada sistema

“No se exige” (o “no sabe”)… un 5%?Hmm…

Código de ética y buenas prácticas editoriales científicas

62%19%

19%

Posee código de ética y buenas prácticas editoriales científicas

SíNoNo sabe

N=21

38%

31% 31%

Código de ética y buenas prácticas editoriales:Localización

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

WebRevistaSolicitar al editor

N=13

Oportunidad para estandarizar el código en las faltantes? Opción de emplear los códigos de SENACYT, el SNI, CNBI, PENCYT,... (No descubramos el agua tibia).

Los casos a resolver son los de “solicitar al editor”. (¿Quién es? ¿A quién escribo? ¿Me van a responder? ¿O mejor publico en otro lado?).

Elementos en idioma inglés

19%

10%

33%

38%

0 1 2 30%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Cantidad de elementos que se presentan en idioma inglésn=21

1

16

9

14

Elementos que se presentan en idioma inglés0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

No.

De

revi

stas

Portal web de larevistaTítulo

Resumen

Palabras clave

Un destacable esfuerzo para internacionalización de la investigación (la matriz…).

Sugerencia: control de calidad de la redacción técnica del idioma inglés. (Imagen institucional).

Cesión de derechos

29%

24%

14%

10% 10%

5% 5% 5%

Formulario o cartade cesión de

derechos

No contesta No cuenta conprocedimiento

Política de accesoabierto

Se rigen segúnreglamento

universitario

Cesión automáticacuando se aceptapara publicación

En discusión Señala que existenprocedimientos

pero no especifica

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Estrategias para abordar la cesión de derechosn = 21

El proceso es muy variable entre universidades. Pareciera ser engorroso, o bien, poco entendido entre las entidades que respondieron. Este es un tema que merece atención y trabajo.

¿Cumple con la periodicidad?

61%

29%

10%

SíNoNo sabe

n =21

Obstáculos identificados:• Autores:

• Escasez de manuscritos recibidos (7).• Demoras en corrección de artículos (1).

• Edición:• Retraso en revisión por pares (4).• Diagramación (2).• Disponibilidad de tiempo y falta de personal (2).• Retraso no especificado (1).

• Impresión:• Retraso no especificado (8).• Costos (2).

Estrategias identificadas (“mejoras”):• Agilizar procesos o ajustar tiempos (9).• Capacitación y promoción para escritura de artículos (8).• Búsqueda de financiamiento (4).• Apoyo o migración a versión electrónica (3).• Mejorar la identificación y compromiso de revisores (3).• Cambiar de imprenta (1).

Obstáculos identificados:

• Disponibilidad de los revisores (11).• Demoras en la revisión (2).• Demoras en la corrección por parte de los autores (1).• Saturación de los revisores (1).

Estrategias identificadas:

• Incrementar base de datos de revisores a través de aliados (universidades, redes académicas, etc.) (9).

• Mejorar comunicación con revisores o mejorar tiempos (5).• Incentivos (certificaciones o reconocimientos) (4).• Enviar a más de dos revisores (1).

¿Cumple con revisión por pares?

80%

10%10%

SíNoNo sabe

n =21

Mecanismosendógenos en 20%?

Riesgo a futuro para el factor de impacto.

No es el locus para ingresar/mantenerse en el

SNI.

¿Cumple con regionalidad el comité editorial o científico?

48%48%

4%

SíNoNo sabe

n = 21

Obstáculos identificados:

• Limitada disponibilidad de miembros (3).

Estrategias identificadas:

• Acercamiento e invitación a miembros potenciales (6).• Actualizar el comité editorial (3).• Búsqueda de financiamiento de movilidad (1).• Mejorar procedimientos (1).• Reglamentar la conformación del comité con un

porcentaje de miembros regionales (1).

Disponibilidad de portal web

57%33%

10%

SíNoNo sabe

n =21

Obstáculos identificados:

• Servidor web (espacio, ubicación) (3).• Problemas con diseño de página web (2).• Disponibilidad de webmaster (1).

Estrategias identificadas:

• Alianza con departamentos de apoyo (3).• Búsqueda de financiamiento (3).• Uso de plataformas en línea existentes (2).• Asignar personal (1).• Disponibilidad de material digital a tiempo (1).

Explorar la plataforma de Open JournalSystem.

La página web ayuda a incrementar la visibilidad internacional!

Disponibilidad de recursos y mecanismos para gestionar procesos editoriales

47%

43%

10%

SíNoNo sabe

n =21

Obstáculos identificados:

• Falta de personal (6).• Falta de recursos financieros (3).• Demoras en procesos de revisión (2).• Falta de un plan estratégico (1).

Estrategias identificadas:

• Búsqueda de financiamiento (3).• Mejorar entrega de material a tiempo (2).• Mejorar procesos y/o fortalecer normativas (2).• Asignación de personal (1).

Contenido científico (originalidad)

66%10%

24%

SíNoNo sabe

n =21

Obstáculos identificados:

• Baja participación de los autores (5).• Aportes que no se derivan de investigación científica

(1).• Calidad de los aportes (i.e. falta de referencias

bibliográficas) (1).

Estrategias identificadas:

• Capacitación a los autores (2).• Revisión por pares (2).• Evitar publicación de artículos que no deriven de

investigaciones científicas (2).• Detección de plagio (1).• Apertura a autores externos (1).• Establecer la exigencia en normas de publicación.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

Cantidad de tesis delicenciatura presentadas

(investigación)

Cantidad de tesis demaestría presentadas

(investigación)

Cantidad de tesisdoctorales presentadas

(investigación)

Cantidad deinvestigaciones en grupos

locales

Cantidad deinvestigaciones en grupos

internacionales

3141

1384

93

1048

71

Indicadores universidades públicas y privadas

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Cantidad de librospublicados

Número derevistas de

investigación desu universidad

Cantidad deartículos

publicados enrevistas indexadas

Cantidad deartículos

publicados enrevistas de launiversidad

Cantidad deartículos

publicados ensitios o

repositorios web

Cantidad degrupos de

investigación

Cantidad deinvestigadores (atiempo completo)

Cantidad de redesde investigación

en las queparticipa

138103

786

649

258

342

541

96

Indicadores universidades públicas y privadas

Conclusiones y recomendaciones… Se observan algunas respuestas “grisáceas” o

“imprecisas” a lo largo del cuestionario (pero no le restan valor a los datos generales; trabajo a futuro).

Se observa una destacada productividad en las universidades. Es una productividad diferenciada, con recursos, mecanismos y gestiones diferentes.

Hay una porción de la productividad que (aparentemente) se está quedando en el nivel “gris”. Problemas: poca prioridad? descarga horaria? coachinga los estudiantes? Capacidades institucionales en este frente: deben elevarse.

• En la medida que no suba el estándar, difícilmentelas revistas serán locus para el SNI,… o para lograrindexación por impacto (WoS, SCI, Scopus, …).

• Por la variabilidad de algunas respuestas: Seguimos manejando indicadores, definiciones y terminologías diferenciadas (pese a los esfuerzos propios, CTDA, CONEAUPA, SENACYT, SNI, etc.).

• Posible rol del CRP, SENACYT y de alianzas estratégicas inter-universitarias: apoyo para dotar de evaluadores externos de alto calibre, para llegar “al SciELO”, REDALYC, WoS, etc.

Propuesta de Plan de Acción: Un programa (complementario, de sinergias) de fortalecimiento de las revistas para mejorar las debilidades detectadas en nuestro estudio.

Este programa estaría compuesto por una serie de acciones y talleres (presenciales, on line o blended). AJUSTAR.

Una ruta crítica preliminar:

Jornada: Radiografía de una revista científica exitosa.

Capacitación(es): Redacción de manuscritos (recursos endógenos).

Conversatorio: Estudio de caso de éxito de una revista científica (caso UTP, hoy).

Taller: Licencias de open source / access, creative commons, temas de ISSN y DPIs.

Taller: Aspectos formales de una revista científica (comité editorial, reglamentos; las dificultades expuestas).

Taller: Referencias y sus diferentes estilos (sin encadenarnos).

Taller: Financiamiento para revistas científicas.

Taller: Catálogos, directorios, bases de datos – cómo hacer visible a la revista científica (REDALYC, SciELO, etc.).

Taller: Redes sociales y promoción de una revista científica.

Identificación de instituciones que estén interesadas en participar en la iniciativa.

Redacción (final) del plan (actividades, indicadores, tiempos, productos, innovación). Ejecutivo; cero enredo.

Agradecimiento:Miembros de la Comisión de Investigación

Sub-comisión de diagnóstico y análisis (Caribe, USMA, UNICyT, UDELAS, UP)Dirección Ejecutiva, CRPComunidad universitaria

Contacto:

Comisión de InvestigaciónConsejo de Rectores de Panamáconsejo@cwpanama.net