Índice INTRODUCCIÓN 5

ENSAYO FUNDAMENTAL 9

Conflictos con la expresión “relatador” 10 Conflictos con la expresión “linguocentrismo” 10 Cuestiones Conceptuales 11

RELATO Y NARRACIÓN 15

LISTADO DE HERRAMIENTAS 16

LA MUERTE DE LA LENGUA 47

La "mitad más valiosa" 48 La cuestión del envío 50 El soporte “fetiche” 53 La cuestión de la palabra 54 La cuestión multimedia 55 Superposición de funciones 57 Fin de la era lingual 59

RELATADOR-PERSONA 61

Relatador-Persona 64 Sistema Perceptivo 64 Órganos de Percepción 65 Órganos de actuación 66 Órganos de interacción 66 Competencias 67 Mundo 68 LAPs: Licencias, Acuerdos, y Permisos 68 Moralejas 70

3

English version 75

INTRODUCTION 75

FUNDAMENTAL ESSAY 81

On the expression “relator”: some conflicting points 82 On the expression “linguocentrism”: some conflicting points 83 Some conceptual issues 83

RELATION AND NARRATION 87

LIST OF TOOLS 88

THE DEATH OF THE TONGUE 121

The “most valuable” half 122 The question of the sending 124 The “fetish” support 127 The word question 128 The multimedia question 129 Overlapping of functions 131 The end of the lingual era 133

RELATOR-PERSONA 135

Relator-persona 138 Perceptive system 138 Organs of perception 139 Performance organs 140 Organs of interaction 140 Competences 141 Genetic and knowledge codes 141 World 142 LAPs: Licenses, agreements and permissions 142 Moral 144

4

Ensayo Fundamental

Introducción Estos son algunos de los interrogantes que he intentado resolver con lo que le ofrezco:

Una persona dice una frase cargada de ironía a su suegra. Al mismo tiempo, otra, en otra parte del globo, dice textualmente lo mismo. Ambas suegras dan idénticas respuestas. Luego, ellas y otros millo-nes ríen viendo una comedia de televisión que pone al descubierto su poca originalidad. ¿Quién debe cobrar los derechos si todos crea-ron las líneas al decirlas? ¿Cada vez que alguien sintió la necesidad de expresar la frase, habló por sí o fue “poseído” por alguien más? ¿Acaso la cultura? ¿La genética? ¿Las hormonas? ¿La Warner Brothers? ¿Todos juntos? ¿Ninguno de ellos?

Un candidato replica el mismo mensaje de texto a todos los electo-res. Algunos reciben una caricia y se disponen a votarlo, otros un insulto que refuerza su decisión de no hacerlo. ¿Podemos decir que se replicó un “mismo” mensaje solo porque todos portaron las mis-mas letras? ¿Parte del contenido o del texto estaba fuera del mensa-je? ¿Qué clase de cosa es un mensaje? ¿Y un texto?

5

Alejandro Guevara

Un médico ciego ingresa a la habitación de un paciente, transcurre unos minutos en el más absoluto silencio y, cuando se retira, hace un diagnóstico más preciso que el de sus colegas videntes. Le pre-guntamos cómo lo hizo y nos explica que la familia narró con elo-cuencia. Pero ¿quién lo hizo si no hubo palabras? ¿Acaso los olores narran? ¿O las respiraciones? ¿O tal vez hay "lenguaje" en las tem-peraturas del ambiente o de los cuerpos? ¿Cómo pudo haber narra-ción sin palabras? ¿Había un "contenido" en esa habitación? ¿O es-taba en la cabeza del médico? ¿O en ambos lados? ¿Pudo haber un relato? ¿Entonces, qué clase de cosa es un relato?

Vemos la versión en español latinoamericano de Los Simpson y a muchos nos parece aún mejor que la original en inglés. Luego, los mismos doblajistas nos ofrecen una deslucida versión de otra pelí-cula al punto que preferimos verla con subtítulos. ¿Acaso los acto-res perdieron su talento? ¿Es responsabilidad de los directores? La versión española europea nos resulta menos graciosa. ¿Donde están las diferencias si el video es el mismo? ¿Es la dirección? ¿El etno-centrismo de alguna cultura? ¿Son las reglamentaciones para audio-visuales? ¿Son todos juntos? ¿Un video, con diferente audio, sigue siendo el mismo? Pero entonces, ¿quién es el narrador? ¿Qué clase de cosa es? ¿Son muchas personas en un mismo ente? ¿Y la narra-ción visual? ¿Responde también a un texto? ¿Existe texto sin sin-taxis?

¿Qué ha cambiado si, cuando volvemos a ver una película, vemos cosas que no vimos la primera vez? ¿Acaso no es el mismo tape? ¿El mismo guión? ¿Los mismos ojos? ¿Diversas personas ven lo mismo en un cuadro, en un afiche o en una película? ¿Una canción, diez años después, es la misma canción? ¿Y un libro cien años des-pués?

Una minuciosa descripción del rostro congelado de una persona frente al pelotón de fusilamiento, ¿es una historia? En la foto de un rostro, ¿hay una narración? ¿Cuál es el papel del tiempo en una foto?

6

Ensayo Fundamental

¿Y en una historia? ¿Es el que pasó antes? ¿Es el que pasó después? ¿Es el que transcurre a los que la ven? ¿No hay tiempo? ¿Es rele-vante la medición del tiempo para definir qué clase de cosa sea un relato? ¿O solo discrimina tipos de contenido?

Alguien narra una situación en la que otra persona tuvo miedo y lo hace con voz trémula pero no quiere expresar su propio temor sino el del aludido. ¿La voz o la palabra, además de decir, muestran? El narrador habla ahora tal como lo hizo un personaje pero no cambia su actitud inmediatamente sino que funde las voces de narrador y personaje durante unos segundos, ¿es por un momento dos personas a la vez mientras hace una transición similar al fundido entre tomas de video? Ahora, la narradora parada frente a cientos de estudiantes da a su discurso una cadencia identificable como “canto escolar”, ¿es ella la que habla o es el “rol” de la maestra que se adueña de su aparato fonador? Un uniformado esdrujuliza y eso confiere un matiz imperativo a su discurso, el matiz no lo expresa a él sino a la insti-tución a la que representa. Un locutor calvo habla en off de las bon-dades de un champú desenredante, es la voz de la experiencia pero no de la suya sino la de los guionistas del departamento de marke-ting aun cuando también carezcan de cabello.

Dos personas leen el mismo libro. Una de ellas descubre en el texto el verdadero sentido de la vida. La otra no recuerda lo que leyó pero sí que le aburrió. ¿Ambos observaron la misma cosa? ¿Si no contac-taron con lo mismo por qué le llamamos igual? Al tiempo la prime-ra de ellas descubre que fue engañada por el libro y la segunda al re-leerlo encuentra el verdadero sentido de la vida. ¿Cuáles son las propiedades del texto? ¿Entre sus propiedades está cambiar las vi-das de las personas? ¿No tiene ninguna propiedad? ¿Sus propieda-des cambian con el tiempo? ¿Puede decirse de un libro que jamás fue leído, que es un libro? ¿Y de unas palabras que jamás fueron di-chas? ¿Puede un escrito a la vez ser una narración y no serlo? ¿Qué clase de cosa es una narración?

7

Alejandro Guevara

El libro contenedor del "verdadero sentido de la vida" se pierde. Su único adepto, antes de morir, compra un espacio en un medio de comunicación y difunde esa verdad al mundo. Pero lo pone al aire fuera del prime time. Y, peor aún, a esa misma hora el planeta está viendo jugar al Barcelona. No logra un solo espectador, luego, se pierde el verdadero sentido de la vida. ¿De quién fue culpa? ¿Del li-bro? ¿De los medios de comunicación? ¿De la “cultura de masas”? ¿Del deporte? ¿De Lio Messi? ¿Cuál es el verdadero sentido de la vida?

Como verá, son muchas preguntas sin resolver.

Preguntas que la adolescencia global reeditó, exponiendo la ende-blez de las viejas creencias sobre la manera en que relatamos, que es la manera en que seremos. La descarga de música por internet crea multimillonarias disputas sobre qué es un autor y cuáles sus dere-chos, que involucran cuestiones legislativas, filosóficas, sociológi-cas y políticas además de económicas. Por otro lado, la tecnología en los celulares colocó a la mano de millones, dispositivos de edi-ción y captura de audio, video y texto con recursos para “organizar” (editar) la realidad, exponiendo la discrecionalidad que hemos teni-do para diseñar nuestra propia existencia. Y el muro que supo haber entre “vida real” y “ficción” ha sido corroído por los reality shows, que expusieron la “guerra fría” entre instituciones que se proclama-ban “autorizadas” a decidir quiénes somos o debemos ser.

Es el momento, entonces (como que es la llave de la libertad mis-ma), de revisar los fenómenos que intervienen en la búsqueda, ofre-cimiento y creación de sentido.

8

Ensayo Fundamental

Ensayo Fundamental El Ensayo Fundamental sobre el Relato está integrado por tres tra-bajos a modo de tríada: La Muerte de la Lengua, Relato y Narra-ción y Relatador-Persona. Individualmente, son abordajes sobre diferentes aspectos de la cuestión del relato y, en conjunto, una des-cripción exhaustiva del fenómeno. Puede revisar sólo el aspecto que le resulte interesante y, si quiere ampliar, encontrará en los otros alusiones a los mismos temas desde diferentes ángulos.

En La Muerte de la Lengua, ensayo una denuncia de lo que llamo linguocentrismo, un modo de colocar el foco sobre el mundo (y construirlo) auspiciado por el mismo complejo de inferioridad que impulsa al sexismo o el racismo.

En Relato y Narración, le ofrezco diez herramientas esenciales pa-ra ofrecedores de contenidos: narradores, escritores, actores, inte-grantes de producciones de medios audiovisuales, profesores, pinto-res, cantantes, arquitectos… y, en diferentes circunstancias, todos los humanos.

9

Alejandro Guevara

En Relatador-Persona, propongo un modelo del modo en que aco-piamos experiencias y saberes celebrando relatos.

Conflictos con la expresión “relatador”

El uso de “relatador”, ha generado desconcierto por el cambio de paradigma, que propone que quienes relatan no son quienes creía-mos hasta ahora (los que narran, por ejemplo) sino quienes, con las ofertas de otras personas o de su propia curiosidad, celebran relatos “en” ellos mismos.

No se trata de una elección equívoca sino de un conflicto buscado para provocarle a desestructurar el viejo modo de relatar que llamo “linguocéntrico”.

Conflictos con la expresión “linguocentrismo”

Abogar por la abolición de lo que llamo “Linguocentrismo” me ha obligado a explicar reiteradamente que no busco “sepultar” el habla ni cortar las lenguas de las personas, tal como ocurre con el femi-nismo cuando se lo ve una “conspiración contra el sexo opuesto”, o con la crítica al logocentrismo cuando se la considera “antilogocen-trismo”. No es mi objetivo fundar un anti-sistema sino replantear la cuestión del conocimiento y el pensamiento humanos sobre bases más endebles y honestas.

10

Ensayo Fundamental

Cuestiones Conceptuales

He buscado definir categorías que alcancen a la literatura, la escritu-ra, el habla, la arquitectura y el resto de las manifestaciones del in-tercambio de sentido humanos.

Considere que he redefinido y adecuado terminología y he creado nuevas categorías, tenga por favor la paciencia de aguardar hasta haber revisado exhaustivamente el sentido que doy a cada término para analizarlos y cuestionarlos.

Por ejemplo, con las expresiones “narración” y “relato”, designo a fenómenos diferentes: narrar es exponer y relatar, proveerse de sen-tido. El origen de la palabra “relato” está en la latina “relatus”, don-de “latus” es llevado o producido. Escojo ver al término “relatar” como volver a producir o a presentar algo. Los humanos no pode-mos llevarnos los propios hechos sino una re-presentación, una imagen que les permita presentarse ante nosotros. Esa imagen de lo acontecido incluye también nuestro punto de vista, nuestra habili-dad para componer y nuestros intereses al respecto. Tomarse el tra-bajo de producir no se hace sin alguna finalidad del tipo: estudiar u organizar lo que nos rodea, acopiar experiencias o contrastarlas con otras ya registradas, ejercitar o reconocer al propio sistema, conocer a los otros, hacer catarsis, disfrutar, sufrir, etc. De modo que los hechos (de todos los acontecidos, solo los que escogimos) que hayan de presentarse (la presentación es producida en el humano) lo harán con diversas intermediaciones.

Si bien la adquisición de saberes y experiencias no se detendrá en tanto estemos viviendo, hay un momento en que consideramos sufi-ciente a lo percibido como para sacar una conclusión que, aunque no es definitiva, nos permite cerrar un ciclo y dedicar nuestra aten-ción a celebrar otros relatos, concluir unos que hayamos dejado pendientes o revisar aquellos cuyas definiciones no estén dando

11

Alejandro Guevara

buenos resultados en la aplicación práctica. En función de esto, de-fino al relato como:

El evento que acontece entre la producción de una presentación y la incorporación de un aprendizaje1.

Los seres humanos celebramos ese evento por nosotros mismos y también con sugerencias de otros. Voy a proponerle prestar atención tanto al modo en que nos re-presentamos a nosotros como a la ma-nera en que ofrecemos ayuda a otros para re-presentarse. He nom-brado a esas funciones “relatador”2 y “persona”3 respectivamente.

Un mismo relato no acontece dos veces ya que sólo el hecho de que hayamos celebrado uno antes nos ha hecho diferentes relatadores y personas. Luego, cada relato existe sólo en tanto está celebrándose.

Como le propongo que el resultado de la celebración de un relato es el acopio de algún tipo de riqueza a la que, en algunos campos, so-lemos llamar “saber”, le ofrezco mi definición:

1 La cuestión de la utilidad tal vez genere controversia, déjeme ampliarle la oferta en este punto. Por lo pronto, le adelanto que no sólo considero aprendizaje a la memorización de fórmulas matemáticas sino también a experimentaciones de todo tipo, incluidas las que puedan considerarse banales científicamente como la del placer.

2 Todos los humanos somos relatadores en tanto sondeamos, creamos y editamos unas percepciones, las asociamos en una presentación y evaluamos su resultado y posibilidades para archivar lo aprendido. Más en “Relatador-Persona”.

3 Del latín “per sonare”. Aprovecho la referencia a las máscaras del teatro griego que caracterizaban a los personajes por su modo de sonar. De este aspecto humano como generador y ofrecedor de contenidos me ocupo en “Relato y Narración”

12

Ensayo Fundamental

Saber es hacer un alto en el camino del aprendizaje, solo necesa-rio para actuar.

Saber es detener el crecimiento. Eso es útil pero solamente cuando debemos tomar determinaciones perentorias4. Decir “ya, definitiva-mente, sé” es decir “no necesito aprender más”. Y eso, la mayor parte del tiempo, no es cierto.

* * *

Le invito a salirse del lugar de confort que brindan los saberes “in-cuestionables”, para considerar un modo en que más probablemente acontezca el fenómeno del relato (que es la manera en que “acopia-mos” conocimientos y experiencias). Si se atreve a revisarlo y apli-ca la perspectiva en su práctica cotidiana, notará importantes cam-bios en su rendimiento y la calidad de lo que produzca.

* * *

4 Un cirujano sólo debe saber que es necesario amputar en el momento en que peli-gra la vida del paciente pero no debería dejar de investigar por considerar que “ya sabe” a riesgo de mutilar personas inútilmente en el futuro.

13

Alejandro Guevara

14

Relato y Narración

Relato y Narración

Herramientas fundamentales para ofrecer contenidos

Las herramientas que voy a ofrecerle aplican a todos los modos y medios de oferta de contenidos, desde el oral o escrito hasta la ci-nematografía o la música y desde la más increíble superproducción multimedia hasta la más improvisada oferta de noviazgo. Al finali-zar, podrá usted responder más satisfactoriamente las preguntas de la introducción.

Las ofertas de contenidos se hacen con el fin de que se celebren re-latos, son guías para celebrar relatos pero no relatos en sí mismas.

No podemos guardar los propios acontecimientos sino percepciones de ellos, que resultan de comparaciones con otras percepciones o saberes ya almacenados y organizados. El conocimiento nuevo, en-tonces, está también formado por conocimiento viejo. Ese saber previo, que ayuda a dar sentido a lo que ocurre, suele provenir del ser humano que relata su propia existencia (relatador) y de instructi-vos (contenidos) que le ofrecen otros. Si alguien lee un libro o ve una película puede, si quiere, celebrar un relato con ayuda de ese instructivo. Desde la producción de contenidos, nos toca trabajar buscando ofrecer buenos contenidos y procurar que estén disponi-bles en el lugar y el momento indicados para que los relatadores que estén dispuestos los puedan aprovechar.

15

Alejandro Guevara

Listado de herramientas 1. Produzca sabiendo que "ofrece" en lugar de pensar que "en-vía".

2. Es usted una persona-relatador aunque por momentos fun-cione más como relatador o más como persona.

3. Optimice las posibilidades de que los contenidos que ofrece se parezcan a los que han de establecer sus relatadores.

4. Revise la coherencia entre los "departamentos" de su pro-ducción oferente. 4.1 Autor - Autoridad

5. Clarifíquese qué es lo que ofrecerá y a qué relatadores.

6. No respete el texto sino el objetivo de la producción.

7. Haga un análisis concienzudo de las licencias, acuerdos y permisos por defecto y de los que espere otorgar, acordar u ob-tener.

8. Defina qué protagonismo asigna a sus canales de expresión y a los órganos de percepción de sus relatadores.

9. Evalúe la calidad del material que ofrece y del que ofrecen otros.

10. Esquema del circuito de ofrecimientos, solicitudes y estable-cimiento de contenidos (descripción de algunas funciones).

16

Relato y Narración

1. Produzca sabiendo que “ofrece” en lugar de pensar que "envía".

Usar esta herramienta implica desandar el prejuicio que llamo lin-guocentrismo (desarrollado en "La Muerte de la Lengua") que, en lo que respecta a este punto, apoya la creencia de que los contenidos, en lugar de ofertas de instructivos para generar percepciones (y lue-go, relatos) son "paquetes de percepciones" a ser "recibidas" por "destinatarios". De acuerdo con este concepto erróneo, los supuestos destinatarios poco pueden hacer con los paquetes excepto desempa-carlos correctamente.

De ninguna manera funciona así. Los seres humanos decidimos qué ofertas han de interesarnos, buena parte de lo que hay dentro de ellas y en qué medida sus instrucciones nos serán de utilidad. Esto no quiere decir que acertemos todas las veces, probablemente en los hechos ocurra casi lo contrario y dediquemos demasiado tiempo a procesar contenidos irrelevantes y tengamos poca habilidad para de-tectar a los que nos serían más útiles. Por eso mismo, para realizar (relatar) una vida más satisfactoria, siempre estamos buscando ajus-tar el modo de discriminarlos.

Estoy diciéndole que sus probables relatadores no absorberán “lo que les envía” sino que, eventualmente, decidirán prestar atención a lo que les propone. Y que sus propuestas consisten en unas recetas para que re-laten: vuelvan a producir a su modo. Y así, cada relata-dor celebrará su propio relato. Cuando una persona describe a otra un objeto desconocido, ofrece indicadores para que el relatador ge-nere percepciones parecidas a las que experimentó el ofrecedor. El relatador no percibirá lo mismo sino que, con ese instructivo y ayu-dado por percepciones de archivo, re-producirá o re-creará percep-ciones de algo que con suerte tendrá parecido con lo que han queri-do referirle.

17

Alejandro Guevara

Este procedimiento es bien diferente al del envío de un paquete de percepciones.

2. Es usted una persona-relatador aunque por momentos funcione más como relatador o más como persona.

Funcionamos como relatadores cuando tomamos elementos del en-torno (pueden ser hechos, materiales o conjeturas), los representa-mos, organizamos esas representaciones dándoles un sentido y lo acopiamos en nuestro almacén de saberes; y como personas cuando producimos y ofrecemos con sonidos, imágenes, olores, etc., mate-rial para guiar a relatadores en la generación de percepciones y les sugerimos el sentido que deberían darles organizándolo en ofertas (contenidos).

Si en este momento siente algo de confusión, está en el camino co-rrecto. Es que “relatador” no nombra a lo que hasta ahora conocía-mos como "relator", que es quien creíamos que "enviaba un relato", sino al responsable de un modo más probable de funcionamiento del relato (a quien antes llamábamos lector o espectador). Relatador no es, por ejemplo, quien emite palabras sino quien, ayudado por lo que se ofrece invocando palabras, crea o recrea una experiencia.

Las funciones relatador y persona coexisten entre diferentes seres humanos y también dentro del mismo, no obstante, parecen tener "vidas separadas". Por ejemplo, la habilidad en un aspecto no impli-ca habilidad en el otro: usted puede sacar grandes provechos de li-bros y películas o de conversaciones con amigos pero no ser bueno ofreciendo instrucciones para que otros relaten o, por el contrario, ser un buen productor de recetas para ofrecer a otros y no ser bueno para llevarlas a cabo. Conocemos a muchos buenos consejeros cuya vida es un desastre y a muchos humanos felices que no encuentran el modo de ayudar a serlo también a su entorno.

¿En qué medida saber sobre relatadores es útil para producir mejo-res contenidos?

18

Relato y Narración

Saber qué puede hacer nuestro “ofrecido” con nuestra oferta, en ca-so de aceptarla, es determinante para ayudarlo a disfrutarla o para orientarle sobre la medida en que le será de utilidad.

De modo resumido: los relatadores producimos y organizamos unas percepciones de lo que entendemos que ha acontecido en el mundo, tanto real como imaginario, relacionándolas con otras o con percep-ciones de archivo, de manera de encontrar algún tipo de explicación al acontecimiento (presentación). Y si el material alcanza para con-siderar un aprendizaje total o parcial, lo archivamos como nuevo co-nocimiento para interactuar mejor con el mundo y con nosotros mismos.

Saber cómo se funciona como relatador, además, mejorará sus posi-bilidades de crear diferentes “relatadores tipo”. Para chequear o hacer correcciones sobre su propio material, es preciso colocarse en lugar de un relatador con competencias e intereses similares a los de quienes se espera que acepten la oferta.

Las dos primeras herramientas descriptas hasta ahora son primordia-les para la oferta de contenidos. Su utilización debería verse en los hechos como una cuidadosa elección, producción y exposición de indicadores5, considerando los intereses y competencias de diferen-tes relatadores.

3. Procure que los contenidos que ofrece se parezcan a los que han de establecer sus relatadores.

Cada relatador establecerá, en la medida de sus competencias e in-tereses, cómo es el contenido de la oferta de la cual es objeto.

5 Definición más precisa de indicador en la herramienta 10, Esquema y descrip-ción...

19

Alejandro Guevara

En lo referente a las competencias, el background de cada relatador discrimina las posibilidades de establecer. Por ejemplo, quienes trabajan en medicina entenderán de diferente modo ciertos indicado-res de la serie Dr. House. En lo que respecta a intereses, son muchas las variantes posibles y van desde nuestra consideración sobre en qué medida puede sernos útil tal contenido hasta nuestros intereses económicos, emocionales o políticos. Por ejemplo, no relatamos del mismo modo con un periódico con el que estamos de acuerdo polí-ticamente que con uno con el que no lo estamos. Esto quiere decir que más allá de que usted crea haber ofrecido “un” contenido (Ocontenido), cada relatador establecerá que se le ha ofrecido lo que pueda y quiera (Econtenido).

Lo establecido incluso cambiará para un “mismo” relatador que de-cide relatar por segunda o tercera ocasión, como ocurre cuando ve-mos “nuevamente” una película: no solo porque mismo y nueva-mente no aplican ya que cada relatador se renueva con cada expe-riencia y una película cambia al variar el entorno sino porque los re-latadores tienen siempre conveniencias, obligaciones, razones o emociones6 diversas por las cuales considerarían llevar a cabo cada celebración.

Un contenido ofrecido debe tener la capacidad de guiar hacia unas percepciones, proponer una organización y brindar una posibilidad de conclusión (lógica, emocional, experiencial, etc.).

Los elementos que ayudan a producir percepciones son indicadores que iremos ofreciendo a nuestro probable relatador para que com-plete el "rompecabezas" de su cuadro de situación. De este modo, si usted expone un indicador, como por ejemplo una escena de un film donde se muestra una habitación vacía y se hace un zoom sobre un

6 LAPs: Licencias, Acuerdos y Permisos, ver definición en la herramienta 7.

20

Relato y Narración

cenicero con una colilla manchada con labial, muchos relatadores entenderán que deben guardar esa información porque habrá de ser-les útil más adelante. En cada relatador que lo advierta, el indicador habrá propiciado una percepción y cada una tendrá matices propios. Algunos, por ejemplo, creerán, uniendo esa percepción con otras, que ya conocen al asesino y otros pasarán de la certeza a la confu-sión. Algunos en lugar de lápiz labial verán sangre y quizá muchos no advertirán indicador alguno, por lo que será necesario redundar en la oferta hasta asegurarse de que cada relatador cuente con mate-rial suficiente para completar su presentación aun sin disponer de lo que perderá por distracción o ruido.

Hay distintos tipos de indicadores, que solemos organizar en se-cuencias, capítulos, partes de una zaga, etc. Lo que los aglutina en un contenido es el enfoque hacia una propuesta de conclusión, a la que los guiará una grilla o instructivo para el armado. La grilla es un mapa que propone un modo de valorar y archivar: un aparentemente “mismo” indicador indicará diferente si integra una grilla de sus-penso, una sensorial, una historia de amor o una humorística.

Las grillas proponen modos de organizar, que no necesariamente re-conocen una línea de tiempo y, si bien el modo cronológico es uno de los más difundidos y efectivos, hay otros con diversa relevancia temporal como algunos descriptivos. La incidencia del tiempo en un contenido atañe al género y de ningún modo a la estructura funda-cional del relato. Los estudiosos que colocaron el tiempo como va-riable estructural del relato se enredaron con la visión linguocéntrica que primó hasta el siglo XX, que llamaba al relatador despectiva-mente “destinatario”.

Entonces, para que sus relatadores establezcan de su oferta lo más parecido a lo que cree ofrecer, debe escoger y producir cuidadosa-mente cada uno de sus indicadores para ponerlos a su alcance, dise-ñar cada grilla o escoger una “preseteada” (género), “sintonizar” con sus conveniencias, obligaciones, razones o emociones y considerar

21

Alejandro Guevara

muchas variables como el momento histórico, cultural o económico en el que vaya a ser completado cada relato o la dispersión o los ruidos del ambiente. Los relatadores suelen estar por momentos dis-persos, no entender algo o simplemente han tenido que ir al sanita-rio.

4. Revise la coherencia entre los "departamentos" de su producción oferente.

Producir contenidos involucra a varias áreas especializadas con di-ferentes objetivos complementarios, entre ellos: logística, dirección, captura, exposición, grabación, etc. Esas funciones recaen sobre di-versos órganos en las personas, sobre diferentes funcionarios de una compañía o departamentos en una gran organización.

El modo en que considere al resto de los actores de su producción oferente (PO) será determinante de la calidad de su oferta. Si se ha entendido y sintonizado con el resto, tendrá más posibilidades de producir ofertas congruentes, sencillas de entender y efectivas. A poco de andar verá que gran parte de los desajustes o errores en los contenidos oferentes resultan de una mala coordinación entre los ac-tores o simplemente de ignorar su existencia. Los desajustes en la oferta redundan en más trabajo para el relatador, quien deberá atar cabos sueltos o resolver contradicciones (si decide tomarse ese tra-bajo, en la mayor parte de los casos no lo hará y no habrá relato).

Luego, cuando decida exponer un material, considere una ardua ta-rea de preproducción y un estudio concienzudo de cada una de las premisas. Puede usted trabajar sobre Romeo y Julieta y, si bien no conseguirá una entrevista personal con William Shakespeare, sí puede negociar con él a través de sus ofertas.

Al narrar, por ejemplo, se reporta al resto de una estructura de oferta de contenidos. Si hace su narración apoyándose en el ofrecimiento de un escritor, también él será parte de su producción oferente.

22

Relato y Narración

4.1 Autor - Autoridad

Lo que exterioriza cada humano no necesariamente es original. En nuestras palabras o gestos, hablan otras personas de las que hemos aprendido, grupos de personas organizadas en entidades a las que llamamos culturas, y personas aún más lejanas y desconocidas que (aún no sabemos de qué modo) nos han dejado grabados sus apren-dizajes en los genes. Así de complejo es saber quién es quien ofrece.

La función de autoridad7 suele ser ejercida por un colectivo de di-versos actores con diverso tipo de participación, intereses, LAPs, etc.

Los relatadores necesitamos establecer algún punto de vista desde donde ha sido observado lo que se nos ofrece para sincronizar nues-tra propia cosmovisión. Al establecer ese punto de vista, creamos una imagen del responsable de la oferta (Eautoridad). Cuando, por ejemplo, la autoría proviene de nuestra propia persona, nuestro rela-tador termina de establecerla revisando las LAPs que podamos tener acordadas con nosotros mismos y hasta nuestro estado de ánimo: tomamos menos seriamente algo que vemos triste si creemos estar deprimidos.

Cuando la oferta proviene de una producción oferente (otra persona, grupo de personas o productora de contenidos), establecemos la perspectiva y la responsabilidad del ofrecimiento considerando con nuestros conocimientos e intereses la Oautoridad. Todos los inte-grantes de un equipo de producción y en cierta medida hasta la humanidad, pasada y futura, se postularán para integrar cada autori-dad ofrecida.

7 Puede usted encontrar una definición más extendida al finalizar las herramientas. Vea en “La Muerte de la Lengua” cómo solemos confundir esta función con la de quien llamamos “autor” por prejuicio linguocéntrico.

23

Alejandro Guevara

Como productor y ofrecedor de contenidos deberá tomar decisiones precisas sobre su participación en la entidad a la que se postulará como integrante. De acuerdo con su conformación, podrá aspirar a diferentes licencias, acuerdos y permisos (LAPs) que serán determi-nantes de las probabilidades de éxito de sus ofertas.

5. Clarifíquese qué es lo que ofrecerá y a qué relatadores

Nadie relata si no considera que con eso ha de obtener algo, desde aprendizajes lógicos y racionales hasta vivencias de sensaciones, in-cluidas todo tipo de situaciones reales o imaginadas.

Para asegurarnos de que alguien pueda relatar con ayuda de lo que le ofrecemos, es preciso que nuestro instructivo sea amigable y ten-ga algún tipo de coherencia interna dirigida hacia el objetivo que nos proponemos que considere. No siempre esta experiencia o aprendizaje propuestos estarán explícitos porque tal vez no sean ex-plicables con palabras o ni siquiera sean del todo conscientes (un ofrecedor, por caso el testigo de un delito, puede describir unos hechos intentando ser objetivo, y sin embargo torcer la balanza “in-conscientemente” hacia alguien de quien sospecha por su aspecto o raza). Aun considerando que hay muchos imponderables, debe pre-guntarse qué provecho creerán obtener sus relatadores y estudiar la relación entre sus promesas (manifiestas o encubiertas) y las expec-tativas que podría favorecer en ellos para estar a esa altura, honrar sus compromisos y conservar sus licencias para futuros contenidos.

Usted también ha de tener motivaciones que le lleven a ofrecer con-tenidos. Son muy variadas y pueden ser altruistas o materialistas pe-ro son diversas de las que tendrán los relatadores para aprovechar sus Ocontenidos.

He escuchado muchas veces a creativos diciendo: "yo solamente produzco para mí mismo". Alguien pinta un cuadro y manifiesta que no ha querido trascender con su pintura sino solo disfrutar del pro-ceso de la creación. Aun tratándose de un proceso auto-satisfactorio

24

Relato y Narración

(con perdón de la expresión), estará habiendo relato cada vez que una persona ofrezca algo con lo cual relate el relatador que la com-pleta. De cualquier modo, buena parte de las manifestaciones de desinterés son sólo frases de mercadeo destinadas a aumentar el va-lor "espiritual" del contenido ofrecido de modo que se pague más.

Para aprovechar esta herramienta, cuando esté produciendo, vea si puede resumir en una frase (o sensación) su oferta: le servirá para dar coherencia a los indicadores y al resto de los elementos de su puesta en escena.

También revise qué tipo de relatadores cree usted que podrían inte-resarse en su oferta (por más que muchas veces los relatadores ter-minen siendo los menos pensados). Tener una idea o perfil tipo del relatador que toma como objetivo, mejora las posibilidades de ajus-tar la interpretación. No se dirige uno del mismo modo a humanos de diferentes edades, culturas, intereses, etcétera aun cuando crea ofrecer un mismo contenido. El ajuste es útil, por ejemplo, para es-coger la terminología o las imágenes adecuadas o evitar largos pasa-jes explicando lo ya sabido. Aun así, considere que puede ofrecer a diversos relatadores, con lo cual, si aguza su ingenio, podrá entrete-jer material para todos. Muchas de las producciones geniales tienen algo que ofrecer a diferentes tipos de relatadores como Los Simp-son, que ofrecen contenidos simultáneos para una gran variedad de edades, culturas, etc.

El ofrecedor no hace reír al público sino que pone a su disposición una guía para que algunos integrantes celebren risas. Si lo ve de este modo, entenderá por qué algunos relatadores reirán a carcajadas y otros permanecerán incólumes masticando sus palomitas de maíz y por qué hasta es posible que algunos se enojen o se sientan ofendi-dos.

Por lo tanto, no solo debe considerar a quienes se dirige y cerciorar-se de que ellos estén en el radio de alcance de su oferta sino también procurar que quienes puedan sentirse ofendidos o no considerados

25

Alejandro Guevara

no sean “ofrecidos” involuntariamente, por ejemplo, explicitando LAPs como “contenido no apto para relatadores impresionables”.

6. No respete el texto sino el objetivo de la producción

Es probable que, para relatar en sintonía con mi relato, deba revisar los conceptos y definiciones de “La muerte de la lengua”, de lo con-trario es probable que lo que sigue le resulte confuso o incoherente.

He escuchado a profesores bienintencionados cometer el pecado de aconsejar a sus alumnos de locución que se dirigían a un papel es-crito: “respeta el texto”. Este ofrecimiento puede conllevar la con-fusión que llamo “fetichismo del soporte” del que hablo en "La Muerte de la Lengua". Por otra parte, creer que las palabras son lo que hay en el papel es también linguocéntrico. Las palabras no salen de las lenguas y penetran los oídos, ni salen de los papeles y pene-tran los ojos, son entre y no desde o hacia. El texto de tinta en el li-bro no es la oferta sino un grabado aunque por fetichismo lin-guocéntrico8 nos cueste verlo de otro modo.

Luego, lo que debe respetar es el objetivo de la producción oferente, para lo cual deberá decidir desde la perspectiva de la Oautoridad, cuál es la oferta - objetivo.

Lo que debería sugerir el profe, a mi entender, es que la manifesta-ción física del narrador debería sintonizar con el resto del equipo de Oproducción. O si por ejemplo van a trabajar con Romeo y Julieta, acordar sobre lo que entiendan que ha querido ofrecer Shakespeare, lo cual implicará necesarias negociaciones y actualizaciones.

8 “El soporte fetiche” Página 57.

26

Relato y Narración

No obstante, tal vez el profe pueda ofrecer que, en tanto narrador (integrante del equipo de producción), el estudiante debe ceñirse a la propuesta e intereses de la autoridad que “emana” del texto sin agregarle ni quitarle. Pero esto no es posible porque la autoridad no es una función que emane sino que se propone y establece para cada oferta, con lo cual, si ha considerado que hay un unívoco referente u origen universal, está pensando de modo linguocéntrico (logocén-trico). Debería el profe en primera instancia discutir con su alumno sobre la autoridad a proponer ya que cualquier aporte a una produc-ción oferente re-crea la Oautoridad y desconocer un aporte o tratar de hacerlo desaparecer es una actividad ímproba y hasta puede ser deshonesta.

Unos buenos aunque fallidos intentos de salirse del linguocentrismo han sido, aprovechando la amplitud que favorece la etimología de texto como tejido, proponer que el "destinatario" también estaba considerado en el texto o que el contexto era parte del texto. Pero no han sido suficientes. Puede usted encontrar muchas ofertas donde en la misma frase se propone "texto" como soporte, como contenido ofrecido y como establecido y, por supuesto, nunca como órgano in-teractivo. Si puede ahora ver que se ha aludido a fenómenos diferen-tes sin advertirlo, entenderá por qué a menudo nos hemos enredado con tan diverso “tejido” hasta ya no poder desanudar la madeja.

Llamar lectores a los humanos que relatan con libros proviene de la misma confusión. La acción de leer debería considerarse similar a la que hace la lectora de una PC, por ejemplo: tomar unos datos y po-nerlos a disposición de algo o alguien más, incluso recodificarlos, pero no interpretarlos ni mucho menos relatar. Compruebe que de este modo actuamos los humanos: tenemos la opción de leer párra-fos enteros sin haber entendido o retenido una sola palabra. Eso ma-nifiesta que la acción mecánica de la lectura es bien diferente de la de hacer algo con palabras.

27

Alejandro Guevara

7. Haga un análisis concienzudo de las licencias, acuerdos y permisos (LAPs) por defecto y de los que espere otorgar, acordar u obtener.

Entre la producción de ofertas, el establecimiento de contenidos y la celebración de relatos, existe lo que llamo “LAPs”: licencias, acuer-dos y permisos, que usted debe considerar cuidadosamente al mo-mento de ofrecer.

Desde el punto de vista de la persona (es decir de quien ofrece contenidos a relatadores), las licencias se obtienen: al colocar su oferta en un periódico, una sala de cine, una oficina, lo mismo que al ofrecer desde un puesto jerárquico por ejemplo, podrá invocar di-ferentes licencias. Esto siempre de acuerdo con cada relatador, un mismo periódico puede ostentar una licencia de credibilidad para ciertos relatadores y no lograrla con otros. Los permisos los otorga usted a sus probables relatadores, por ejemplo cuando califica su contenido como no apto para ciertas edades o personas impresiona-bles, etc. Como ocurre con toda norma o acuerdo, pueden ser respe-tados o transgredidos y pueden incluso invocarse para generar ex-pectativa, como cuando a los niños se les dice "no tomes la leche" con la intención de que la tomen. Los acuerdos suelen provenir de negociaciones entre licencias y permisos y resultan, por ejemplo, en licencias solo vigentes en tanto se cumpla con permisos o en permi-sos que regirán en tanto se obtengan licencias. También se negocian acuerdos sobre los usos o significados de ciertos términos o los ámbitos de validez de los parámetros.

Las LAPs en ocasiones son explícitas y en otras no, pueden o no ser conscientes y ser transparentes y honestas y también capciosas o deshonestas. También pueden ser expuestas, subyacentes, entendi-das, sobreentendidas, malentendidas, etc.

28

Relato y Narración

Al momento de ofrecer su contenido debe considerar qué LAPs re-quiere, con cuáles cree contar y el modo de obtener las restantes, in-cluso durante la exposición puede presuponer que irá ganando cre-dibilidad y proponer desde ese momento tesis más arriesgadas.

Erróneamente puede pretenderse que no hay LAPs solo porque la negociación no ha quedado explícita para alguien. Sabrá de ellas cuando las incumpla, como acontecerá si, por ejemplo, no respeta los derechos a la intimidad o de la niñez, consagrados en el pacto de San José de Costa Rica para Occidente. Además de observar las ex-presadas en leyes y reglamentos, preste especial atención a las con-cretamente no escritas para ajustar sus ofertas: la razón del fracaso de muchos Ocontenidos es el haber valorado LAPs de forma erró-nea o directamente no haberlas considerado.

Una LAP no escrita, por ejemplo, es la que surge de la promesa de valor de una oferta. Si usted ofrece a un relatador su contenido con la frase: “¡ni te imaginas lo que encontré en la calle!” y su relatador circunstancial acepta con un “¡dime!”, usted se ha comprometido a exponer un acontecimiento de gran valor para ese relatador de acuerdo con el cual obtuvo licencia para extenderse. De este modo, si es enormemente singular y valioso, podrá tomarse más tiempo y retroceder en el preámbulo hasta tal vez un “cuando yo era niño…”, y de no serlo tanto, deberá ir más rápido al punto. Pongámosle números: si va a referir que encontró 1$ tendrá una licencia de tiempo menor que si se tratara de 1000$ y mucho menor que si se tratase de un tesoro perdido. Aquí mismo puede ver cómo las ofer-tas no pueden valorarse sin considerar a quién se le ofrezcan: el di-nero (tanto como el amor o la ciencia) es de distinto interés para di-ferentes relatadores. Si equivocando su juicio sobre el relatador se extiende, por ejemplo, de más recibirá una reprimenda aunque no recuerde haber firmado ningún acuerdo.

Cuando se crea artísticamente, siempre se está en los bordes de los acuerdos pero si se transgreden y no se ponen a disposición los indi-

29

Alejandro Guevara

cadores necesarios para celebrarlo, pueden, por ejemplo, ofrecerse involuntariamente contenidos ofensivos. No obstante, no toda reac-ción adversa implica contenidos ofensivos, en ocasiones la reacción, incluso violenta, ha sido buscada: la oferta puede ser movilizadora.

Géneros como LAPs

En el punto tres he propuesto que los géneros parten de un acuerdo (son grillas pre-acordadas) pero muchos tardan en ser acordados por todos como el del videoclip, que fue criticado duramente por algu-nos relatadores hasta que comprendieron su lógica interna.

8. Defina qué protagonismo asigna a sus canales de ex-presión y a los órganos de percepción de sus relatadores.

Sus medios y canales de expresión exponen sus indicadores a los re-latadores. Por ejemplo, con un proyector de video puede exponer contrastes de luz que sugieran un rostro. Pero usted no estará en-viándole uno a su relatador, en el sentido estricto de “envío”, porque eso no puede hacerse de acuerdo con el punto de vista de este ensa-yo. Y si lo hiciese en el sentido estricto, no sería bien visto, como no fue bien recibida la cabeza del caballo en El Padrino.

Que usted trabaje con cámaras y proyectores no significa que sólo ofrezca indicadores para percepción de imágenes. Con esos mismos indicadores puede también ayudar a percibir olores, sonidos, calor, etc. Lo mismo si usa canales sonoros, además de ayudar a percibir sonidos, puede indicar cómo percibir imágenes, durezas, sabores y terror o sosiego. Habitualmente son varios los canales que, a modo de co-Onarradores, integran en conjunto un Onarrador.

30

Relato y Narración

Los órganos de percepción de los relatadores suelen actuar simultá-neamente, coordinados por el sistema de percepción9. Debe conside-rar qué espera que esté haciendo cada órgano de sus relatadores du-rante su exposición y no dejar, en lo posible, ninguno librado al azar. Procure apelar a todos no solo creando indicadores en su oferta sino también cuidando detalles hasta del entorno de la exposición. Por ejemplo, una sala con excesiva temperatura ambiente no ayudará a muchos de los indicadores de una película sobre supervivencia en el hielo.

Cada vez disponemos de más dispositivos u órganos de exposición y percepción gracias a las nuevas tecnologías. Las potencialidades y características de cada oferta dependen del tipo de dispositivos de captura o exposición con que cuente, de la habilidad para la captura, producción, edición y exposición y también de las prestaciones y habilidades de los órganos de percepción de sus probables relatadores.

También tenga en cuenta que diferentes relatadores dan mayor rele-vancia al foco que ofrecen diferentes dispositivos de entrada y, así como hay relatadores que favorecen la óptica de los dispositivos de imagen, los hay más auditivos, táctiles, olfativos, racionales, emo-cionales, etc.

Con frecuencia se confunde el dispositivo de entrada con el órgano de percepción: se cree que son lo mismo el sentido de la vista y el órgano de percepción de imágenes. Tenga en cuenta que las imáge-nes se componen, como todas las percepciones, de lo que excita a los dispositivos de entrada10 (por ejemplo, los ojos), que luego será

9 Más sobre órganos de percepción, incluidos los de razones o emociones, en “Re-latador-Persona”.

10 No siempre una imagen “nace” en los ojos, puede sentirse por otro dispositivo de contacto y hasta prescindir del contacto con el exterior (ser imaginada).

31

Alejandro Guevara

procesado en el resto del órgano con imágenes de archivo, enmar-cado por LAPs (lo que se debe o conviene ver o no, lo que se espe-raba ver), etc. A su vez los órganos de percepción participan en “órganos de interacción” donde se sirven de órganos y dispositivos de salida o actuación, como la mano que oprime para que las yemas de los dedos perciban consistencia, etc.

La reducción de los órganos de percepción a dispositivos de entrada a los que se confundió en el nombre “sentidos”, considerados como receptores pasivos, sumado a la creencia de que los dispositivos de actuación envían y los de percepción reciben, en lugar de todos formar parte de un sistema de interacción con el entorno, ha dado lugar a lo que llamo “linguocentrismo”, que dictaminó que los de exposición tenían mayor estatus que los de percepción (simplifican-do, la lengua que el oído) por ser el origen11.

El habla como resultado de un órgano especial

El sistema linguocéntricamente llamado “habla”12 constituye un órgano de interacción social. El habla organiza, reproduce y poten-cia el sistema de acumulación y descarte de experiencias sensoriales pero no es extrasensorial13. Desde mi punto de vista, no se ha proba-do que la posibilidad de amar sea menos mágica que la de hablar, pese a que esta última no sea, por el momento, compartida con el resto de los seres vivos conocidos. Aseverar lo contrario es despre-

11 Logocentrismo en “La Muerte de la Lengua”.

12 Justificación en “La Muerte de la Lengua”

13 La confusión sobre los sentidos llevó también a creer que existía una línea entre física y metafísica. El bibliotecario Andrónico de Rodas colocó unos escritos de Aristóteles en estantes diversos, producto de su propio relato sobre qué contenía cada contenido (sugerido tal vez por Aristóteles y sus antecesores). Esa, a mi juicio, es la única prueba de la existencia de tan temeraria división del universo.

32

Relato y Narración

ciar a otros modos de inteligencia, colocando lo racional por sobre lo emocional, por ejemplo. Y despreciar es no poder apreciar, una limitación del observador, no de lo observado.

9. Evalúe la calidad del material que ofrece y del que ofrecen otros.

Si desanda sus viejas creencias y prejuicios, verá que podrá referirse a la calidad de la oferta de contenidos con un criterio relativamente objetivo. Las herramientas que le proporciono indican parámetros para evaluar tanto la oferta de contenidos como la celebración de re-latos, pero esos calificativos solo servirán para establecer en qué medida se cumplen los objetivos tanto de ofrecedores como de rela-tadores.

Si revisa el ejemplo de la herramienta siete, donde le describo cómo, de acuerdo con el interés que tenga la oferta para el relatador, podremos tomarnos más de su tiempo en la exposición, verá cómo puede sustentarse la expresión: “esta película es muy larga”, por ejemplo. No hemos de discutir el criterio del relatador que manifies-te descontento pero sí estudiar si las razones del descontento pudie-ron zanjarse en la oferta y aprender. Si ha sido que la oferta no esta-ba dirigida a ese tipo de relatadores, la producción oferente puede revisar sus criterios publicitarios o el relatador, su modo de evaluar los ofrecimientos. Pero si muchos relatadores-objetivo14 manifesta-

14 Siempre hay un relatador-objetivo aun cuando muchos productores oferentes no se lo confiesen. Puede ser ambiguo y pretencioso como “toda la humanidad” o pre-ciso y pretencioso como algunos targets publicitarios. En todos los casos, el objeti-vo comienza a delinearse desde el momento en que se elige el soporte (las imáge-nes presuponen a quienes pueden ver, las palabras a quienes oyen y hablan, y hasta discriminan por lengua, dialecto y registro, etc.) y continúa con la elección del te-ma, el modo de abordarlo y hasta la circunstancia de exhibición.

33

Alejandro Guevara

ran que es larga, estaríamos ante un seguro error de cálculo de la producción a resolver para la próxima.

También es posible que muchos relatadores no considerados en el objetivo, se manifiesten satisfechos y hasta fascinados por lo que han relatado ayudados por ese contenido “defectuoso”. Si tenemos en cuenta que cada relato se completa en cada relatador con sus competencias e intereses, muchos de los cuales están fuera del al-cance de nuestra comprensión, eximiremos a la oferta de aciertos y fracasos no relacionados directamente con nuestras intenciones15. O buscaremos en la incertidumbre elementos de interés para los rela-tadores, como en el caso de los programas de TV que se nutren del minuto a minuto y prolongan los segmentos que miden bien aun desconociendo las razones del “éxito”. Busque en internet el genial ejemplo del “yo no fui” de Bart Simpson.

El mismo criterio que para “larga” (como calificación para una película), puede aplicarse para valuar otros parámetros. Esta herra-mienta no indica que juzgue en función de su gusto sino de la fun-cionalidad (de cualquier modo el gusto es en cierto modo funcio-nal). Si la oferta ha funcionado aproximadamente como se lo propu-so, entonces puede arriesgar que ofertas similares hayan de funcio-nar del mismo modo en circunstancias similares con relatadores homólogos. Y una vez que se hayan agotado los relatadores o se haya cansado de la rutina, deberá poner a trabajar nuevamente su creatividad para diseñar o producir nuevas ofertas.

15 No quita que disfrutemos de los réditos de nuestros errores y hasta que alguien pueda decir a quienes aportan recursos a su producción que las consecuencias for-tuitas en realidad eran buscadas.

34

Relato y Narración

10. Esquema del circuito de ofrecimientos, solicitudes y establecimiento de contenidos (descripción de algunas funciones).

Propongo que los seres humanos somos a la vez relatadores y per-sonas. De modo que, cuando integramos producciones tanto uniper-sonales como grupales, somos personas-relatadores o grupos de personas-relatadores.

Dentro de este esquema, funciona el viejo circuito de contacto des-cripto por Jakobson como emisor-mensaje-receptor (E-M-R) pero la manera en que lo considero es substancialmente diferente. El modo de ver linguocéntrico del siglo XX ha intentado explicar la interac-ción humana descomponiendo y complejizando la estructura E-M-C

35

Alejandro Guevara

que les mostraré como un simple auxiliar de contacto. Véalo en este dibujo:

Ejemplificar con teléfonos celulares nos permite ver la calidad de conectores de los actores nombrados en el esquema. E-M-R son elementos tecnológicos que permiten conectar pero que no son lo que conectan aunque puedan incidir algo desde la calidad de la co-nexión, los ruidos y las LAPs asociadas al medio.

Si pensáramos, como propuso McLuhan, que el medio es el mensa-je, podríamos ahora preguntarnos sobre el mensaje que es la telefon-ía celular, la internet o las redes sociales pero, aun tomando como valedera la premisa mensajera para saber algo sobre el intercambio de sentido entre humanos, deberíamos salirnos del concepto deter-minista del mensaje sobre la celebración de relatos. Conocer un mensaje (la manifestación grabada de una o unas ofertas) nos dice muy poco sobre qué se relatará con ello y hasta siquiera si ha de re-latarse algo.

36

Relato y Narración

Vea el caso de ponernos a analizar el posible mensaje del ejemplo, “Te estoy esperando”.

¿Qué clase de conjeturas “científicas” podemos hacer con solo esa información, en relación con la oferta de contenidos o la celebración de relatos si no contamos además con datos sobre LAPs y circuns-tancias en que se haya celebrado algo?

Si, por ejemplo, desconocemos los acuerdos entre ambos que se hacen tangibles hasta en el suministro del número o pin de los dis-positivos, ¿podemos decir que se negocia un encuentro, sin siquiera saber si alguno de los usuarios está observado, como lo estaría un acosador, entonces el mensaje llega pero se deriva a la papelera?

El esquema E-M-R solo alude a tecnología al servicio de la pausa y de ninguna manera conforma un modelo completo de intercambio de sentido. El emisor es solo el dispositivo que envía un mensaje y el receptor el dispositivo que lo recibe pero no podemos considerar que un teléfono celular es el equivalente a una persona sino solo un dispositivo al servicio de alguien para enviar un mensaje. Lo mismo vale para el receptor. Suponiendo que el proceso de envío y recep-ción del mensaje hubiese sido exitoso, lo mejor que podemos espe-rar es que “el mismo” texto que se colocó en el emisor esté siendo reproducido por el receptor. Esto es, sin distorsiones o problemas de decodificación. Pero, aun dada esa situación, ¿podemos estar segu-ros de que el propietario del receptor ha entendido el ofrecimiento con claridad solo porque las letras estaban legibles en su dispositi-vo? Por supuesto que no, porque se trata de fenómenos diferentes. El grabado, sólo remite a unas instrucciones para relatar que fun-cionan como recetas para hacer pasteles: no son pasteles ni tampoco las propias instrucciones.

Podemos incluso considerar que entre el dispositivo emisor y la per-sona que ofrece también se encuentran los dedos que digitan sobre el teclado de modo que también podríamos considerar que los dedos

37

Alejandro Guevara

son emisores, en este caso de pulsos de presión que son recibidos por el teclado del dispositivo emisor, que aquí funcionará como re-ceptor de esas presiones. Varios sistemas de emisión y recepción suelen estar encadenados para ayudar a poner grabados a disposi-ción de relatadores pero ninguno de ellos cumple una función ni si-quiera tangencialmente similar a la del ofrecimiento de contenidos o la celebración de relatos. Son solo auxiliares que permiten transpor-tar y eventualmente pausar unos grabados.

El mensaje sigue siendo mensaje aunque nadie vaya a revisar jamás su dispositivo receptor, su compañía ha de cobrarle por el envío in-dependientemente de que sea o no leído o de cómo sea entendido. Pero si por el contrario definimos que el mensaje se completa o es en función de lo que el “receptor” haga con él y consideramos que un receptor no es sólo un dispositivo sino lo que en esta teoría lla-mamos “relatador”, de modo que el supuesto mensaje ha de nacer entre emisor y receptor, entonces jamás nadie puede contactar con un mensaje que no lo involucre, lo que sólo puede acontecer en el mismo momento de relatar. En ese caso, de ningún modo aludiría-mos con mensaje a lo que puede verse en la pantalla del dibujo.

En lo que respecta a la supuesta existencia de un “sentido de circu-lación”, la enorme red de mensajes de las redes sociales nos exime de mayores explicaciones sobre si es útil establecer un sentido de derecha a izquierda, de arriba hacia abajo, de emisor hacia receptor. Del mismo modo que es ocioso saber si la Internet es un fenómeno de “bajada” más que de “subida” o viceversa, es ocioso determinar si ha habido un primer mensaje que desató al resto o si fue una búsqueda de contacto lo que disparó al sistema.

Sigue una breve descripción de la organización del ofrecimiento de contenidos por parte de personas-relatadores, que se complementa con el modo en que nos sean de provecho a los relatadores-personas que describo en la tercera parte del ensayo.

38

Relato y Narración

Contenidos O y E

Los Ocontenidos son instructivos que una producción ofrece a un relatador, para que celebre un relato por sí mismo. Se integran con uno o varios indicadores que postulan un aprendizaje (o varios). Son instrucciones de uso para relatadores. Sugerencias para usar instru-mentos humanos, que están delimitados o definidos por LAPs ante-riores (negociados en cada relato) y posteriores.

Cuando un relatador se apropia de una oferta (lo que es capaz o le interesa), para celebrar un relato establece un Econtenido. Cada vez que lo haga establecerá uno distinto, aún si celebrase creyendo que interactúa con el mismo Ocontenido (no es estrictamente posible porque el entorno es parte de cada Ocontenido): si alguien relata va-rias veces con una película, dará forma a Econtenidos diferentes cada vez.

Cualquier sección o sub parte de un Ocontenido puede a la vez fun-cionar como Ocontenido: es habitual en un buen sit com, como “Modern Fámily”, por ejemplo, encontrar ofertas para celebrar va-rios relatos.

Para desactivar el linguocentrismo propongo dejar de usar “contenido” para referirse al soporte donde se graban ofertas y llamarlo: audio, texto, CD, video, etc.

Curiosamente pasamos buena parte de la vida produciendo “el gran contenido” que ofrecer de nosotros para relatar nuestra existencia, y no obstante, cuanto más sabio, menos recursos necesitará: una an-ciana reunió a su familia en su lecho de muerte y viendo a sus deu-dos a los ojos antes del último suspiro dijo “ha estado todo muy bien”. El humorista español Pedro Muñoz Seca dijo ante el pelotón de fusilamiento: Podréis quitarme el dinero, las propiedades, incluso la vida, pero el susto que tengo en este momento no me lo quitaréis jamás.

39

Alejandro Guevara

Grilla (Género)

La grilla es la estructura de una presentación o un contenido (O y E): Un juego de relaciones, un esquema de las probables relaciones en-tre percepciones, suficiente para arribar a una conclusión o saber parcial o total sobre algo. Cohesiona el contenido al orientar los in-dicadores hacia una propuesta de conclusión o aprendizaje. Puede apoyarse en razones o emociones, o en ambas. Relatadores y ofre-cedores tendemos a archivar grillas que han funcionado satisfacto-riamente a modo de “plantillas”, y antes de crear una nueva, vemos si una pre seteada puede aplicar. Cuando una plantilla exitosa se ge-neraliza, adquiere la categoría de género. Los géneros permiten aho-rrar tiempo y afinar el ajuste entre ofertas y establecimientos, in-formando sobre por ejemplo dónde colocar el foco, qué relevancia tienen en la oferta las emociones o las razones, cuánto tiempo insu-mirá la exposición, etc. Proponen parámetros de tiempo, de “fantas-ía” o “realidad”, de humor, ironía, violencia, tipos de narrador, etc.

Muchas ofertas tienen por único objetivo que relatemos cómo fun-ciona un género. Algunos Ocontenidos llevan instructivos de su propio género o de especificidades propias de ese uso en particular.

No obstante la variedad disponible, los ofrecedores siempre estamos atentos a crear o recrear géneros, cuando no contamos con uno que se ajuste a una nueva situación o para sorprender o romper estereo-tipos ya no funcionales. También mezclamos dando lugar a sub-géneros, como en medios masivos el informercial que deviene del informativo y el documental; el docureality, de documental y reality show, etc.

Una descripción siempre tiene grilla: nadie describe sin un objetivo o punto de vista, que incluso puede situarse en lo que no se descri-be. No hay oposición entre narración y descripción en tanto no hay descripción sin narrador.

40

Relato y Narración

Producción oferente

Es la organización que se dedica a producir y ofrecer contenidos. Puede tener varios integrantes o integrarse en una sola persona. Se ocupa tanto de la búsqueda del objeto a proponer, como de la reco-lección de material, la producción de indicadores, la organización en una grilla, y la exposición.

Cubren estas áreas tanto la Warner Brothers como una persona que justifica su llegada tarde a casa. Y en ambos casos la suerte para sus ofrecimientos es difícil de prever.

Indicadores

Son las “pistas” o indicios que integran los Ocontenidos. Los pro-ducimos con órganos y dispositivos de captura, y su objeto es guiar a los relatadores a construir percepciones. Pueden crearse tanto con imágenes (de video, sonido, olores, texturas…), como con diálogos, secuencias, escenas, o capítulos, y exponerse para uno o varios ca-nales de contacto de los órganos de percepción como el auditivo, el visual, el textual, el emocional etc. Un Ocontenido puede funcionar como indicador de otro Ocontenido, y también un solo indicador puede ser suficiente para un Ocontenido.

Todos los indicadores de un mismo Ocontenido deberían estar al servicio del objetivo propuesto, aunque muchos lo hagan de modo tangencial, como aquellos que sugieren “pistas falsas” o los que describen personajes o contextualizan. Uno de los trabajos más difí-ciles de un proceso de producción es descartar indicadores muy lo-grados pero que desvían el foco del objetivo.

Los relatadores luego estableceremos indicadores, y con ellos gene-raremos percepciones (siempre de acuerdo con nuestras competen-cias e intereses). No suele haber Econtenidos idénticos ni tampoco Eindicadores idénticos: es habitual a la salida del cine escuchar a re-

41

Alejandro Guevara

latadores discutiendo sobre si con tal o cual “acontecimiento”, ele-mento o mirada, el ofrecedor quería indicar tal o cual cosa.

Un ofrecimiento debe contar con indicadores redundantes para sor-tear las pérdidas de atención o la incompetencia de algún relatador sobre algún tema.

Autor (autoridad)

La función de autoría de un contenido (O y E) desprovista de lin-guocentrismo, “descompone” la vieja figura de autor en: la función soporte (que propongo seguir llamando autor), la función de punto de vista y responsabilidad por una oferta (Oautoridad), y la función de punto de referencia establecido por cada relatador (Eautoridad).

Autor: propongo usar esta palabra para aludir a la manifestación física de la persona o asociación que condujo la producción de un Ocontenido. Quien solemos corporizar en la persona con la que tal vez dialogaremos tiempo después, por ejemplo, de relatar con un li-bro16, para pedirle un autógrafo. A quien, se asignarán legalmente los derechos de autor. Pero esa persona ya no es la anterior, aunque su aspecto pueda mantenerse relativamente similar (si pudiésemos considerar que la falta de cabello es similar a su abundancia, o que la abundancia de abdomen es similar a su escasez).

16 El uso no linguocéntrico de la frase “relatar con un libro” alude a lo mismo que “hice un pastel con una receta”, no indica que se utilizó el papel donde se escribió la receta para el preparado sino que se hizo con la ayuda del grabado de unas ins-trucciones.

42

Relato y Narración

Oautoridad: La función de Oautoridad no indica propiedad de la idea sino responsabilidad por el ofrecimiento. Puede colocarse en una persona física o en una organización17.

La Oautoridad promueve la oferta, dirige el proceso de producción para lo cual procura un guión, unos actores y unos dispositivos de captura y publicación, y los instruye dando coherencia al producto (si un actor toma determinaciones propias y estas son incorporadas a la oferta, ese actor forma parte también de la Oautoridad). Provee los recursos: para el relatador esto puede ser relevante a la hora de valorar la oferta ya que el origen de los recursos puede generar compromisos que la modifiquen. Y propone LAPs: posiciones de prestigio u objetividad, acuerdos sobre género y perspectivas, y permisos como limitar por edad, pertenencia o afiliación.

Eautoridad: cada relatador establece (siempre que relate) una Eau-toridad para cada relato: determina quién le ofrece, desde dónde lo hace. No hay ofrecimiento humano que no reconozca cuando menos un foco: el de la humanidad. Siempre sabremos (podremos estable-cer) algo del oferente, por ejemplo, que es humano, que tiene cierto conocimiento del uso de medios: si el soporte es una pintura, cierto

17 Y sus referentes: en cada una de nuestras expresiones, habitan incontables “voces”, como las de la cultura, las del deber ser, las de nuestros padres, guías espirituales, enemigos, las de nuestra descendencia, las de personajes de nuestros sueños, y otras que ni siquiera imaginamos. Son tantos e intervienen con tanta vehemencia que en ocasiones es difícil saber si hay algo original (creado íntegramente por esa persona) en cualquier manifestación humana. Con las debidas disculpas a Jorge Luis Borges, relato con una de sus poesías que las piezas del ajedrez creen librar sus propias batallas sin advertir que una mano las designa; que la mente humana que guía la mano, no advierte que otra, sobre ella lo hace, y que esa otra mano cree ser quien decide, sin advertir…No digo con esto que todos seamos irresponsables de lo que hacemos sino que interactuamos e interdependemos mucho más de lo que creemos o advertimos.

43

Alejandro Guevara

dominio de la técnica, si es un escrito, del habla y hasta el idioma que utiliza.

Entiendo que la muerte del autor ha sido un buen intento (aunque insuficiente) para desactivar el linguocentrismo, pero desalojar la figura “todopoderosa” no debería hacernos perder de vista la exis-tencia de la función de autoridad. Muchos de los que se escudan con la proclamada muerte del autor, sólo buscan evadir responsabilidades por sus ofertas.

Onarrador y Enarrador

Es cada realizador parcial de las E y O autoridades. El aspecto “vi-sible” de una producción oferente, su manifestación “fisica”. Cada vez que consideramos que cierta cantidad de material oferente con-forma “una” oferta (“un” Contenido Oferente), hemos encontrado a su narrador (O y E). En un audiovisual, no hay un Onarrador oral y uno visual independientes, sino que el Onarrador resulta de la inter-acción de ambos (puede sumar si es coherente o restar si no lo es).

Cada relatador establecerá de acuerdo a sus competencias e inter-eses, quien le narra cada oferta (narradorE).

Las calificaciones de omnisciente, observador, protagonista, etc. in-dican diferentes puntos de observación del Onarrador. Pero no nece-sariamente diferentes Onarradores. Si acepta la premisa de que por cada Ocontenido hay “un” Onarrador, cuando propongamos que en “una” oferta (una novela, una película) “habla el personaje, luego el escritor” etc., estaremos hablando de diferentes lugares donde se coloca “el” narrador de un Ocontenido. Aún cuando en una película nos parezca ver “claramente” que hablan diferentes personas, al es-cuchar, por ejemplo que el personaje que encarna Diane keaton dis-cute con el de Keanu Reeves, deberemos considerar que la “voz” que narra no es la de ninguno de ellos sino la perspectiva desde la cual se han “recogido” los testimonios.

44

Relato y Narración

Decir con determinación que un Onarrador “es” omnisciente puede ser linguocéntrico: sólo puede afirmar eso el relatador que le haya otorgado esa licencia (lo haya establecido como narradorE omnis-ciente)18: muchas personas ofrecen “esto es lo que el pueblo quiere” pero pocas consiguen que se les otorgue licencia de “perceptores omniscientes” del “clamor popular”.

Contacto para el ofrecimiento. Publicación, pack, medio.

El entorno en el cual un relatador hace contacto con el soporte, ter-mina de conformar los Ocontenidos al asignar valores a variables como el momento histórico, ciertas LAPs, etc. El modo en que se publicite o se llame la atención a los relatadores es parte de ese en-torno.

El packaging también integra las ofertas y a veces hasta “es” la ofer-ta, como en el caso de las golosinas del “amor”19. La publicación de-fine licencias importantes: como ofrecedores debemos procurar que un relatador entienda útil para sí mismo considerar nuestra propues-ta. No tenemos derecho “natural” a invadir el espacio sensorial de otros, lo adquirimos por solicitud, negociando.

Al entorno y al propio soporte por “medio” de los cuales un relata-dor se apropie de una oferta, es a lo que hemos estado intentando aludir con “medio de comunicación”, sólo que, de verlo de modo no linguocéntrico, deberíamos no considerar por ejemplo a los llama-dos “medios”, canales de inoculación.

18 Para ser estrictos, deberíamos decir “desde tal novela se pide licencia de narradorE omnisciente”.

19 Algunas golosinas no ofrecen dulces sino manifestaciones de cariño, avaladas por dibujos de corazones visibles en el envase: compruébelo ofreciéndolas a la persona equivocada.

45

Alejandro Guevara

46

La Muerte de la Lengua

La muerte de la lengua

El título de esta parte de la tríada puede sonarle catástrofe. Acuerdo con que lo sea en el sentido de las dimensiones de la oferta pero no en el de desastre: no estoy pidiéndole que se corte la lengua, lo cual no se vería bien si tratamos sobre herramientas para relatar u ofrecer mejor.

Mucho de lo que le ofreceré no ha sido "originado" por mí (ha sido más bien ofrecido profusamente), pero déjenme contárselo a mi modo, para evitar las lagunas en que considero que han caído algu-nos colegas (ya es suficiente con las mías).

"Matar a la lengua" titula lo que es más bien una propuesta de des-activación de lo que llamo "linguocentrismo": el modo en que hemos creído crear e intercambiar sentido, "enviándolo" desde un dispositivo inoculador (más prestigioso) a otro, receptor (menos prestigioso). Abreva de lo que en el siglo pasado se llamó logocen-

47

Alejandro Guevara

trismo20, y ambos resultan de un enorme complejo de inferioridad de la humanidad, que, para saberse valiosa ha necesitado encontrar al-go o alguien que fuese "inferior". Éste complejo que creo que ya es hora de superar, ha dado lugar al sexismo, al racismo, al egoísmo…

La "mitad más valiosa"

Para ayudarnos a echar luz, algunos de nuestros antecesores de oc-cidente, tuvieron el atino de nombrar a un sistema en el cual inter-vienen dispositivos de contacto, distinguiendo un representante de los que parecen penetrar, por sobre los que parecen recibir: la len-gua. De esta forma pusieron nombre al prejuicio aunque no pudie-ron verlo, y nosotros todavía no logramos hacerlo con claridad: se-guimos llamando alegremente al sistema de interpelación del mundo humano, lenguaje. Y a su estudio, lingüística. Y por decirlo así, so-breentendemos que fueron las palabras al sonar las que enseñaron al oído a entenderlas.

Pero ¿podemos decir seriamente que fue una palabra primigenia la que tomó la virginidad del oído para completarlo de saberes? ¿Y si la avidez por intervenir en el mundo impulsó a los oídos a diseñar-las? ¿No habrá sido el intercambio entre lenguas y oídos lo que dio lugar al fenómeno?

20 Varios filósofos se dedicaron al tema, por lo que si le interesa ahondar en logo-centrismo, encontrará material y referencias de bibliografía en internet. Busque también “falogocentrismo”.

48

La Muerte de la Lengua

El prejuicio fundacional del linguocentrismo está tan embebido en nuestro pensamiento que nos parece a todas luces “natural” entender que las palabras circulan desde las lenguas hacia los oídos. En rela-ción con la lengua dimos al oído el lugar “siniestro” que damos a: obscuridad, corto o hembra, entre otros. La “orejeada”, de llamarse así, hubiese sido el lado obscuro de la lengua, un receptáculo pasivo de palabras. Por eso mismo, ni la nombramos.

Claro está, la cuestión no es determinar qué órgano fue más valioso: sería como estudiar si en la génesis de la internet ha sido más rele-vante la posibilidad de subir que la de descargar. Mal hubiéramos hecho entonces en llamar (linguocéntricamente) a la internet, “subi-da”, o “up”.

Y ni que hablar de “down”!.

La lengua aislada es completamente inútil. Necesita de los sabores, o de los oídos para “ser”. ¿Podemos aseverar que el dulzor del azú-car fue anterior al sentido que lo degusta? ¿Y todo lo contrario? ¿Es pertinente postular que los Adanes buscaron a las manzanas antes que las manzanas los previesen a ellos21?

¿Por qué entonces llamamos sólo “lengua” a la interacción con pa-labras? ¿Y por qué siguiendo esa lógica consideramos que hay tex-tos - portadores y lectores - receptores?

La creencia de que el habla proviene de una “lengua” es la misma que sustenta que somos personas (del lat. per sonare). Pero estas vi-

21 Dado que los frutos prevén que serán alimento de quienes los transportarán para que sus semillas puedan germinar en mejores tierras.

49

Alejandro Guevara

siones son parciales del mismo modo que lo es otorgar a lo general un sexo (¿medio sexo?). Si incorpora a su paradigma la otra mitad, logrará una cosmovisión completa y le permitirá comprender mejor a su propio entorno y a los otros. El faltante de la persona es el “re-latador22”. Una nueva figura que espero que reconozca en usted mism@, para completarse y comprenderse como persona-relatador y como integrante de grupos de relatadores-personas.

La muerte de la lengua es sólo nominal, ese nombre debe dejar lu-gar a uno (mejor que “orejo-lenguaje”, o “interoidolenguación”) que haga honor al fenómeno.

La cuestión del envío

La creencia de que las palabras “se dirigen” a los oídos, dio lugar a un paradigma que le propongo revisar, es la concepción que rigió hasta hoy (2013), aunque creíamos pensar lo contrario, de que los humanos somos receptores, tal como los de radio o tv, que reprodu-cen imágenes idénticas estén donde estén, a partir de objetos sem-brados mediante Brodcasting, un método que consiste en esparcir por doquier semillas en la tierra. De acuerdo con este concepto, en las mentes (recipientes) de los “receptores” podrán crecer mejores o peores plantas de esas semillas y algunas no germinar, no obstante todo lo que surja será dependiente genéticamente del "origen".

Pero si observa detenidamente, notará que los humanos buscamos sentido revisando entre la oferta de contenidos disponible y si no lo encontramos allí, lo creamos. Luego, con lo que se nos ofrece hacemos tanto un árbol como una flor, una casa, y hasta algo que a los “sembradores” jamás se les hubiese ocurrido. No puede haber enunciados como semillas, porque no puede esperarse que germine

22 Definición más completa en “Relatador_Persona”, página 65.

50

La Muerte de la Lengua

el mismo tipo de planta, ni siquiera con deformaciones, sino cual-quier cosa, de cualquier naturaleza. O nada. El contenido Incluso puede ser sólo disparador o la excusa para concluir algo que ya habitaba en la mente del “relatador” (a quien hasta ahora conside-ramos erróneamente receptor).

Los contenidos son instructivos ofrecidos, no “hechos” o elementos “dados”: las instrucciones para hacer un origami no son un pájaro de papel, ni tampoco “transportan” el pájaro de un humano a otro (si se emociona relatando con una película, no es porque se le haya “enviado” una emoción). Y a diferencia del instructivo para el ori-gami, los contenidos ofrecidos ni siquiera pueden aspirar a que quien aplique la receta encuentre idénticos materiales, ya que no hay dos humanos idénticos y ni siquiera un “mismo” humano es el mismo en diferente momento.

Intento ofrecerle que relatar no se trata de traficar pájaros sino de in-tercambiar instrucciones para volar.

La filosofía del envío es responsable de muchos contrasentidos. A modo de ejemplo, vea que, de acuerdo con como miramos hasta ahora, suele darse esta situación:

- ¿Has leído el libro sagrado?

- Sí, es excelente,

- Yo también lo veo así.

Luego se dedican, el uno a amar a unos y a otros, y el otro a asesinar a quienes ahora considera “impuros”. Y ambos creyendo responder a “lo mismo”.

51

Alejandro Guevara

Cambiar de paradigma coloca menos responsabilidad en los conte-nidos y más en los humanos.

No digo que el diálogo no pueda darse en el futuro, sino que ahora mismo, cuando decimos “leer libros” hablamos de “celebrar rela-tos”. La acción de leer libros debe definirse como la de reproducir DVDs: propiciar la exposición a un instructivo sin considerar qué se haga con eso. Puede haberse estado todo el tiempo frente a un libro como frente a una pantalla y no obstante, no haber celebrado nada.

Podremos entonces decir que dos personas leen “un mismo libro”, pero no que celebran un mismo relato.

Si por el contrario, se define a la acción de leer como el acto en el que interviene cada “lector” de modo que acontecerá un nuevo “tex-to” con cada “lectura”, se excluye la posibilidad de decir que dos personas leyeron “el mismo texto”.

Creer que se está enviando algo “hecho” para ser aprehendido es llevar el narcisismo al extremo. Es diferente pensar que ofrecemos algo que no podemos asir completamente, y que las habilidades de otros les permitirán celebrar relatos mejores aún que los propuestos, despejando paja de trigo, y descubriendo habilidades y debilidades ocultas hasta para nosotros mismos.

Por supuesto, esto vale para esta misma oferta.

No obstante, verlo así no indica que todo sea caótico o aleatorio. Existen negociaciones entre “ofrecedores” y “relatadores” que per-miten establecer cierto tipo de acuerdos para lograr unas certezas.

52

La Muerte de la Lengua

Las agrupo en lo que llamo “LAPs23” y son las responsables de que haya algún orden… y también algún desorden.

No somos dueños, ni controlamos todo el sentido que podemos ayudar a crear. No pocos artistas han creído perder su “don” cuando el público les dio la espalda, sin darse cuenta de que mucho hubie-ran podido hacer si hubiesen sabido qué encontraba el público en ellos, incluso a pesar de sus esfuerzos por ocultarlo.

El soporte “fetiche”

Una de las herramientas que posibilitó la expansión del pensamiento humano fue la capacidad de “pausar” ofertas. Para ello diseñamos modos de “suspender” relatos entre el momento de la oferta y el de su consideración: en soportes de grabados. Lo que vemos o escu-chamos no son “las palabras” sino grabados de ellas. Los sonidos que se guarden en un mp3, o la tinta de unas letras en un papel, no son las palabras o las letras, sino grabados de ellas.

El primer sistema complejo para soportar grabados fue la rima, que permitió memorizar no sólo conceptos, sino las “mismas” palabras que vertió quien los ofrecía. Esto hizo posible que los grabados de unas oraciones religiosas o unos versos o canciones, pudiesen ser “copiados” por humanos que estaban a muchos kilómetros, y tam-bién a varias generaciones de distancia. Luego, la tecnología hizo posible soportar grabados en arcilla, papel, cintas magnéticas y dis-cos rígidos (permitiendo pausar también sonidos e imágenes). El pa-so por el papel y en particular el encuadernado en libros, dio una aparente tangibilidad a la pausa, y perdimos de vista su naturaleza para adjudicarle propiedades del objeto que la “portaba”. La pausa

23 LAPs: Licencias Acuerdos y Permisos, vea más en “Relato y Narración”, página 19 y en “Relatador_Persona”, página 65.

53

Alejandro Guevara

no puede verse, ni escucharse, ni entenderse, sino en el contexto en el que acontece. En sí misma es nada. Sus propiedades se entienden cuando se conocen tanto sus antecedentes como sus precedentes. Luego, para entender una pausa hay que verla en funcionamiento, es decir “despausada”24. Y cuando la retiras no contactas con “lo que había” en el soporte, sino con lo que se te ha ofrecido desde el co-mienzo mismo de la producción del contenido y más exactamente con lo que tú seas capaz de establecer que se te ha ofrecido.

Lo que sostienes en tus manos cuando no relatas, es sólo lo tangible de un soporte (libro, pintura, dvd) y no un contenido, y aunque tal vez haya sido una metáfora en el inicio, la alusión a la oferta con el nombre del soporte, finalmente se confundió en el objeto portador. Y de ahí a creer que podíamos “enviar” contenidos hubo sólo un paso.

Luego, para evitar confusiones, ya no deberíamos (refiriéndonos a contenidos), decir “el texto de Derrida”, sino “el ofrecimiento que grabó sobre texto”, y en otros casos, el ofrecimiento sobre film, so-bre habla, etc. lo cual da una idea de que hay una incidencia del so-porte en la oferta, del mismo modo que la hay en todos los elemen-tos de una producción, pero ninguno de ellos por separado puede considerarse “el todo”.

La cuestión de la palabra

De acuerdo con lo ofrecido hasta aquí, ¿cree usted que la palabra es un objeto que se envía?, ¿que hay un origen y un destino?, ¿que hablar es inocular y escuchar ser preñado?, ¿que la escucha es por defecto pasiva, por lo que es necesario aclarar “escucha activa”?

24 No es posible “ver” una pausa: el cuadro que puede verse al pausar un video, no muestra una pausa sino una foto que se ha memorizado y se reproduce constante-mente (loopeado).

54

La Muerte de la Lengua

Las palabras tanto solicitadas, como ofrecidas, o establecidas, son herramientas de un sistema de interacción e intercambio de sentido linguocéntricamente llamado “habla” (por falta de alusión a escu-cha, no porque no exista quien hable y quien escuche sino por el uso del término para el modo genérico, como se ha usado “hombres” pa-ra referirse a humanos).

La cuestión multimedia

Logocéntrico es también colocar el supuesto centro del sentido úni-camente en “la palabra” enviada y de este modo adjudicar preemi-nencia al órgano de interacción hablador por sobre otros. Propongo aquí que no sólo relatamos usando sentidos sino órganos de inter-acción.

Distribuir responsabilidades es otro modo de salirse del linguocen-trismo: los órganos de interacción, de los que el habla es parte, re-sultan de la asociación de unos dispositivos anatómicos, un sistema de análisis y comparación, unos mandatos y unas LAPs, que com-pletan la “naturaleza” de lo que observamos o creemos observar (y lo que proponemos a otros).

No relatamos sólo con, imágenes, sonidos, afectos, etc, sino con va-rios de ellos interactuando incluso simultáneamente, aunque, habi-tualmente, con prevalencia de alguno. Esta interacción posibilitó que unos órganos aprendiesen de otros: con el ejercicio, la percep-ción visual aprendió del sonido, el tacto de los afectos, la lógica de las emociones, las emociones de las razones o de los olores, ... el re-sultado es que hoy no es sencillo saber si tal o cual recurso de los gestos o el habla, tuvieron origen en la comunicación gestual o en la “lógica de los afectos” o en cualquier otro sistema, y no parece de-finitorio saberlo para entender el proceso del relato.

Es muy poco lo que sabemos de las mal llamadas “meras” sensacio-nes o percepciones. Los antiguos griegos no pudieron interactuar

55

Alejandro Guevara

con los dispositivos con los que hoy podemos “enlatar” sonidos, imágenes, palabras, etc. si los hubiesen conocido, luego del asom-bro inicial, entenderían que una cámara no puede percibir, que un micrófono no oye y un parlante no habla. Los llamados “meros” sentidos, no son tales sino dispositivos que integran órganos cuya complejidad estamos lejos de conocer exhaustivamente. Hemos es-tado confundiendo el lente con la cámara, la cámara con la vista, la vista con el órgano de percepción visual, e ignorando la comunidad de órganos de percepción y actuación que forman nuestro sistema de interacción.

Podemos por ahora crear y asociar sonidos que ofrezcan, pero no sabemos mucho acerca de la naturaleza de lo que llamamos música. Podemos ofrecer y celebrar con palabras, y proponer emociones, pe-ro estamos tan lejos como los filósofos griegos de saber algo sobre la “naturaleza” de las emociones (en realidad sólo sabemos ahora que Sócrates sabía menos que lo que creía saber). Hemos sido muy arrogantes aplicando la expresión “mero” a fenómenos que, en pro-fundidad, desconocíamos (y desconocemos).

Lo que creemos “ver”, es lo que nos “presentamos”25, no “todo” lo que hay. El color, por ejemplo es resultado de ciertas características en un elemento que al ser chequeadas por el ojo, se traducen en la imagen que llamamos color (bajo ciertas condiciones del entorno, en este caso, una fuente luminosa). No podemos decir que el color “es” en el objeto ni tampoco en la “mente” sino, entre ambos. Lo que ha pasado es que la buena “prensa” que tuvieron en la antigüe-dad ciertos dispositivos como los sensores de tacto, derivó en que se considerase a las percepciones más “verdaderas”, cuanto más “tan-gibles”. Eso contribuyó a crear una ilusoria frontera entre percep-

25 En sintonía con la etimología de re lato como re presentar.

56

La Muerte de la Lengua

ciones “físicas” y “metafísicas”, como si fuese “obvio” que “ver” es un fenómeno de diferente “naturaleza” que “imaginar”.

El linguocentrismo entonces, asociado a logos como palabra alude a la creencia de que todo lo que se piensa implica sólo palabras ino-culadoras fundacionales. Si concedemos que relatamos con varios órganos entrelazados y simultáneos donde intervienen varios cana-les y códigos y decimos que la capacidad de relatar es la de pensar, y que pensar no es “recibir” pensamientos, tendremos una visión no linguocéntrica y por eso mismo más amplia, de pensamiento.

Superposición de funciones

Los entes matados en el siglo pasado (dios, el autor, o la obra), fue-ron muertos por la misma razón que aquí matamos a la lengua, al texto, al lector, etc.: por no cumplir con las responsabilidades que el pensamiento linguocéntrico les impuso al concentrar diferentes funciones en un solo término: las de soporte, ofrecimiento y esta-blecimiento.

Cuando por ejemplo decimos:

Te dejé en la repisa un libro que cambia vidas.

Colocamos funciones incompatibles en una misma expresión: Con-siderar que algo que cambia vidas tiene la propiedad de posarse so-bre repisas, es otorgarle propiedades de objeto tangible. No parece posible que un objeto pueda ser tan determinante (ahora que lo pienso ¿habrá sido esa la razón por la que mi madre nunca me dejó ver en el cajón de su tocador?). Como sea, hay una superposición de funciones cuando se alude a la vez a un elemento que porta unos grabados que pausan un ofrecimiento, al propio ofrecimiento y a lo que vaya a hacer alguien que decida ponerlo en marcha.

Cuando ofrecemos contenidos a otros, ellos establecen en la medida de sus competencias e intereses lo que creen que les ofrecemos y

57

Alejandro Guevara

como cada relatador tiene diferentes competencias e intereses, cada vez que alguien relate ayudado por nuestra oferta, establecerá lo que esté en condiciones de saber sobre nuestro ofrecimiento (no lo que le “enviamos”). Usted dirá que exagero, y que se puede alegar que se ha usado “libro” en sentido “metafórico” pero ese uso no es ino-cente del mismo modo que no lo es utilizar “señor” para referirse a señor y señora “indistintamente”. Hemos estado profiriendo expre-siones sexistas o racistas por siglos, no por “fuerza de la costumbre” sino porque aún no desactivábamos el prejuicio.

Propongo seguir usando palabras como “autor” para aludir a sopor-tes, una similar pero con O inicial para funciones ofrecidas y con E inicial para establecidas. Confío que la creatividad del conjunto nos ayudará a encontrar mejores alternativas.

Ejemplos:

Narrador: la “persona” que vemos que habla (cuando la hay).

Onarrador: la entidad creada por una producción oferente, para ex-poner una oferta, que incluye por ejemplo, la música y efectos y las imágenes.

NarradorE: la entidad que cada relatador entiende que le narra.

Autor: la persona que usa el cuerpo de quien, antes, encarnó la auto-ridad de una producción. Y ahora percibe sus regalías.

Oautoridad: la autoridad que se adjudica la responsabilidad de una oferta.

Eautoridad: la autoridad a quien cada relatador hace responsable de una oferta.

Contenedor de contenidos (cd, film, audio, texto): por ejemplo, la “lata” de un programa de TV.

58

La Muerte de la Lengua

Ocontenido: lo que se propone que se ofrece.

Econtenido: lo que cada relatador entiende que se le ofrece.

Usar por ejemplo sólo narrador para oferta y establecimiento y no distinguir, por ejemplo, entre un Onarrador omnisciente y un Ena-rrador omnisciente, puede favorecer la creencia de que las LAPs son “automáticas”, cuando muchos contenidos fracasan por no alcanzar la altura para la licencia que reclaman (como el caso que ya referí de proclamarse “intérpretes” (Onarradores) de la voz del pueblo y las dificultades para conseguir voluntarios que lo establezcan).

Y como ya propuse, en lugar de decir el texto de “tal”, decir lo que “tal” ofreció sobre texto escrito, excepto que nos refiramos por ejemplo a unas impresiones de “textos” de “tal”. No obstante, cons-ciente del trabajo de re semantización que se avecina, dejo estas de-cisiones (como si hiciese falta aclararlo) a la creatividad popular y académica.

Fin de la era lingual

Mis colegas investigadores y yo mismo en publicaciones anteriores, no obstante anunciar que no era posible que hubiese relato sin quien lo celebrase, hemos, en la práctica, desconsiderado a ese actor. Lo llamamos despectivamente, “destinatario” y otros eufemismos. Y por esta causa, hemos estado observando al objeto de estudio “des-enfocados” creyendo que al diseccionar la oferta, considerábamos, además de, al destinatario “tipo” (que imagina la Oproducción), a un “lector” o “espectador” “reales”. Y por supuesto desconociendo la existencia del relatador.

Y al “aislar” una parte la convertimos en un todo en sí misma, a pe-sar de que creíamos sólo estar desplazándonos “inocentemente” de objeto de estudio, y que nos ponía a salvo el movimiento de ajedrez de “aclarar” que considerábamos nuestra “desconsideración” de “otros” factores. Y no porque desconociésemos que en cada parte de

59

Alejandro Guevara

un todo podemos saber del todo, sino porque teniendo a la vista el todo, nos empecinamos en observar sólo una parte. Los especialistas ya no deberíamos diseccionar soportes y hacer “listados de indica-dores”, sin especificar si hablamos de lo ofrecido (en cuyo caso de-beremos especificar a quién) o de lo establecido (deberemos especi-ficar por quién). Debemos una disculpa por nuestros ofrecimientos con exceso de soberbia y abuso de LAPs dominantes. Aquí mismo ofrezco las mías.

* * *

Con “La muerte de la lengua” propongo desmontar su ícono “Stone” sólo para regresarlo a su lugar de integrante de un sistema. Del mismo modo que si hubiéramos creído que dentro de nuestro grupo, Pedro era dios, y ante la comprobación de que no lo era, proclama-mos que Pedro “ha muerto”. Lo que ha muerto es la pedrimonía, la hegemonía de Pedro, pero no Pedro. No deberíamos matar a Pedro sino mutar nuestra creencia. Pero en lugar de hacerlo buscando un nuevo dios para entronar una anti - pedrimonía, revisar el presu-puesto de que “necesariamente” hay un origen o hegemonía, sin cu-yo consentimiento, nada puede explicarse o funcionar: lo que otros ofrecedores han considerado un falo o logo inicial o iniciador.

No propongo entonces cortarse la lengua, o dejar de usarla al hablar, sino, por re nombrarla (des nombrarla), destronarla del pedestal de “originadora”, y regresarla a los otros lugares donde útil y placente-ramente ha estado funcionando.

60

Relatador - Persona

Relatador-Persona Relato y relatador

En contraposición con el modelo de sentido como “dirección”, que postula la circulación de mensajes “desde” y “hacia”, le presentaré un modelo que postula que somos relatadores-persona.

Relatador y persona integran al ser humano, ya me he ocupado de la persona-relatador en las ofertas de contenidos y he de ocuparme ahora del relatador-persona para la celebración de relatos.

Los seres humanos conocemos al tiempo que creamos el mundo que nos rodea. Para "intervenir" en ese mundo lo "relatamos": sondea-mos, creamos y editamos unas percepciones, las asociamos en una presentación, y evaluamos su resultado y posibilidades para incor-porar lo aprendido (y aprehenderlo). Podemos hacer eso por nues-tros propios medios o con ayuda de otros (productores de conteni-dos o “nuestra propia persona”). He definido al relato como:

El evento que acontece entre la producción de una presentación y la incorporación de un aprendizaje.

De acuerdo con lo que le he propuesto hasta aquí, relatador y relato no son funciones de “envío” o “recepción” sino de procesamiento y creación de sentido. Pero no sentido como que va en una dirección,

61

Alejandro Guevara

sino como la asignación de la propiedad de "conocido", que nos permite actuar en relación con el objeto, con mayores posibilidades de éxito (si entendemos por éxito, acercarnos a unos objetivos).

Vuelvo sobre el linguocentrismo para desactivar toda intención de entronar al relatador por sobre la persona. Seguramente ha sido la interacción de ambos con sus tejidos de LAPs lo que ha dado lugar al fenómeno. No su “origen”, sólo un lugar sin tiempo para que vi-va, en tanto nosotros lo hagamos.

Sigue una lista de actores y funciones que presentan algunas especi-ficidades en relación con relatadores y relatos.

Percibir

Los humanos tenemos "órganos de percepción", sistemas mucho más complejos que los llamados "sentidos", y que nuestros "disposi-tivos de contacto" como ojos, oídos, aparato fonador, manos, etc.….

Por ejemplo nuestro órgano de percepción visual, no "ve lo que hay", sino lo que somos capaces de ver y nos interesa: quienes te-nemos la suerte de tener en buen estado los ojos, nos servimos de ellos para componer parte de las imágenes que "vemos", pero lo que percibimos es mucho más que eso. Podemos además percibir imá-genes estimulados por olores o por emociones, o por ninguno de ellos y construirlos con la imaginación. Los órganos además, reali-zan comparaciones con otras imágenes y otras percepciones de ar-chivo. Todo esto en el marco de nuestras "competencias" pero to-davía queda algo que completa nuestras percepciones que son nues-tros intereses englobados en lo que llamo LAPs. Las personas po-demos no ver algo que está allí, sólo porque no nos conviene, o no "debemos" verlo. Caerá usted en la cuenta de que el proceso es bas-tante más complejo que "ingresar" una imagen de lo que "es".

62

Relatador - Persona

Presentar

Para convertir unas percepciones en unos saberes, les damos el "formato" que las pondrá en condiciones de archivarse junto con otros saberes adquiridos, para que mediante lo que llamamos "expe-riencia" pueda proveernos de unos mandatos a los que llamamos "cultura". La cultura es el modo en que "cultivamos" no sólo las plantas en el jardín sino en que hacemos todo (los humanos, y tam-bién los grupos de humanos). Pero esos saberes no sólo deberán in-tegrarse a nuestra cultura personal y social, sino que también de-berán discutir su lugar con otros que traemos en los genes, que po-demos llamar "mandatos genéticos". Estos mandatos forman un enorme "código" con edictos sobre cómo habremos de desempeñar-nos en muchísimos aspectos, desde sexuales y sociales, hasta capila-res. De comprobarse su viabilidad, lo relatado pasará a ser un “saber” que formará parte de la red de nuestra identidad individual y social.

63

Alejandro Guevara

Figura 2: El concepto de relato que le ofrezco es social, aún dentro del mismo humano. En este dibujo le muestro LAPs y relatos que crean una cohesión interdependiente en la red, de modo que un pequeño movimiento cambia las posiciones relativas de todos. Conocer más exhaustivamente cómo funcionan es un trabajo pendiente para diseñar herramientas que me-joren nuestro funcionamiento como sociedad y nos hagan la vida más amable.

Relatador-Persona

Relatador es el ser humano que celebra relatos (todos los huma-nos). No quien “cuenta” una historia, como puede inducir a pensar el término, sino quien experimenta con una (unas percepciones o un Ocontenido): quien hasta ahora llamábamos erróneamente lector o espectador. Persona es el ser humano en el aspecto que se muestra a otros. “Persona” proviene del nombre que se daba a las máscaras en el antiguo teatro griego, identificables por su modo de sonar (del lat. Per sonare).

Funcionan además como si estuviésemos "divididos" en más acto-res, por ejemplo, los que posibilitan cierta “tensión”, entre lo que percibimos y lo que celebramos (los relatadores podemos “negar-nos” que vimos algo) o entre cómo producimos y cómo ofrecemos (las personas podemos, por ejemplo, crear buenas canciones y no ser tan buenos intérpretes).

Sistema Perceptivo

En la página 15 propongo que el origen de la palabra “Relato” está en la latina “relatus”, donde “re” es “volver a” y “latus”, participio del verbo “fero”, “llevar”, es decir, volver a llevar, a presentar. El sis-tema perceptivo es el “lugar” donde se produce esa re presentación.

En ocasiones una sola percepción será suficiente para crear una pre-sentación, y en otras, serán muchas (incluso de archivo), las necesarias.

64

Relatador - Persona

Las percepciones pueden contrastarse con el entorno “directamente” o a sugerencia de Ocontenidos totales o parciales.

El sistema perceptivo no es “penetrado” sino que crea imágenes de acontecimientos o contenidos ofrecidos y puede generar más per-cepciones si lo cree necesario para organizar el material en una gri-lla y crear una presentación. Un ofrecimiento muy vehemente, como el calor de una llama sobre la mano, puede llevarnos a pensar que ella es la que nos “introduce” la orden de quitarla, pero aún grabada genéticamente en lo que llamamos reflejos, la “orden” es sugerida por el relatador, que puede hasta desconocerla (hay humanos que “deciden” caminar sobre brasas).

Órganos de Percepción

Algunos son más “tangibles” como los que permiten percibir gus-tos, olores, colores, sonidos, por supuesto tacto, y otros menos co-mo los que se ocupan de intuiciones y emociones (reales e imagina-das26). Son dispositivos complejos que pueden crear, interpretar, editar y aprender.

No son los llamados “sentidos” ni tampoco dispositivos de in o out, aunque pueda confundirse al órgano de percepción de imágenes con los ojos, pero las percepciones involucran a varios dispositivos de entrada (un olor puede construir una imagen visual), y también a dispositivos de actuación: por ejemplo, usamos una linterna para poder ver, luego, un dispositivo de actuación se asocia para dar lu-gar al órgano de percepción.

26 A mi juicio la humanidad desconoce en profundidad tanto la “naturaleza” de lo real como de lo imaginado.

65

Alejandro Guevara

Pueden aislar lo que buscan percibir: esa selectividad, por ejemplo, permite reconocer un rington con más nitidez, una vez que se ha es-cuchado varias veces. Tenga en cuenta entonces que no escucha to-do “lo que hay” sino lo que escoge o ha aprendido a escuchar (es capaz). Eso explica también porqué en ocasiones percibimos como novedoso algo que estuvo todo el tiempo a nuestro alcance, pero que sólo “descubrimos” cuando estábamos preparados para hacerlo.

Órganos de actuación

Se integran con dispositivos que actúan sobre el medio material o social, realizándole ofertas, modificándolo o intentando hacerlo. Esos dispositivos pueden incluir elementos anatómicos y tecnológi-cos y tienen la capacidad de aprender mediante el uso o el ejercicio, afinando su sensibilidad. Algunos usan el aparato fonador, las ma-nos, todo el cuerpo, y sus extensiones como las microondas o “bra-zos” remotos (desde micrófonos hasta satélites). Las ofertas de con-tenidos se exteriorizan mediante órganos de actuación (de publica-ción).

Órganos de interacción

Funcionan integrando dispositivos de actuación y percepción27. Cuando la mano moldea la arcilla, realiza una acción sobre ella al tiempo que percibe visual y táctilmente lo que acontece, lo que a su vez guiará los próximos movimientos (con intervención de todo el sistema de interacción individual y social).

El habla tal vez sea un órgano de interacción. Si lo fuese sería el más rico con que contamos. Nuestra identidad no es concebible sin

27 [aparato fonador – oído], [músculos de los dedos – sensores de tacto], [secrecio-nes – olfato], [aparato fonador y rostro – oído y vista], etc.

66

Relatador - Persona

ella, porque nos ha permitido “esculpirnos” con arte, aunque tam-bién ha ayudado a potenciar algunas de nuestras imperfecciones.

Competencias

Llamo así a los conocimientos y habilidades de relatadores y perso-nas para relatar y ofrecer respectivamente. Involucran sus habilida-des para el uso del habla, la comunicación llamada “no verbal”, afectiva, intuitiva, poética, etc. Las posibilidades y limitaciones de sus órganos de percepción, sus medios, órganos o canales de difu-sión y su disponibilidad y habilidad para el uso de dispositivos ex-ternos (lentes, instrumentos musicales, telecomunicaciones, internet, etc). Y en general de todo su sistema de interacción.

Códigos Genético y de saberes

La frontera entre lo genético y lo adquirido parece algo difusa y con abundante interacción. Del mismo modo que acuerdo con la teoría de que en los genes hay cierta estructura que aguarda por el apren-dizaje del habla, creo que está prevista la conformación del código de saberes (o cultural) y la interacción entre ambos. La coordinación no parece sencilla, y suele haber conflictos como los que propician enfermedades como la bulimia (el mandato genético de alimentarse puede ir contra el mandato cultural “sé delgada”). No obstante, la posibilidad de corregir o reparar mandatos genéticos que ya no aplican, está más a nuestro alcance cuanto mejor aprendemos a relatar28.

28 Muchos MG ya no son necesarios como la asignación obligatoria de roles por sexo (común en muchas especies) o la distribución mediante la fuerza de los terri-torios productivos, ya que hoy producimos cantidad suficiente de alimentos en el mundo como para que no haya hambre. ¿Por qué aún lo hay? Es hora de revisar lo que estamos relatando.

67

Alejandro Guevara

Mundo

El mundo que podemos conocer no es todo lo que “hay” sino lo que somos capaces de relatar (o queremos). Escapa del alcance de mun-do todo lo “demás” (lo que, ahora mismo, no podemos “ver” o “imaginar”), como muchos microorganismos lo hacían antes de la creación del microscopio (el mundo anterior a los antibióticos esta-ba habitado por otros seres, y no sabemos quiénes habitarán el pos-terior al dominio de lo que conocemos como física cuántica, por ejemplo).

Lo percibimos (relatamos, creamos) con el pensamiento y la imagi-nación, con nuestros sistemas biológicos y las herramientas o exten-siones que creamos, cuyos alcances son las fronteras. Nombro mundos materiales y sociales, entendiendo que en ellos actúan la fantasía, las sensaciones de felicidad o tristeza y las que llamamos espiritua-les, cuya naturaleza no puedo explicar satisfactoriamente.

LAPs: Licencias, Acuerdos, y Permisos

Son reglas de juego para la celebración de relatos. Resultan de la negociación entre relatadores y ofrecedores (y dentro mismo de ca-da R-P). Algunas son negociadas para cada relato en particular y otras vienen desde tal vez el inicio de los tiempos, grabadas en los genes y en las culturas. De algunas se tiene conciencia y de otras no, pero en todos los casos, cada relatador al momento de celebrar cada relato establece las LAPs con las que lo llevará a cabo. Desde el punto de vista del relatador29, las Licencias son otorgadas por ejemplo para asignar umbrales de credibilidad (a un “experto” sue-len otorgársele licencias más amplias que a un novato). Los Acuer-dos suelen celebrarse negociando licencias a cambio de permisos, u

29 Desde el punto de vista de la persona en “Relato y Narración”.

68

Relatador - Persona

obteniendo permisos al otorgar licencias y también mediante otros medios de cambio como el dinero (vender “adhesión” o comprar “libros” por ej.). Los Permisos son obtenidos mediante acuerdos (por ejemplo comprando tickets), o cumpliendo requisitos de filia-ción o pertenencia.

Como toda regla también pueden transgredirse (como ocurre por ejemplo, si alguien accede a un contenido ofrecido como prohibido para su edad).

Funcionan como “axones neuronales” de la integridad humana per-mitiendo previsibilidad en las “identidades” individuales y grupales30.

Pueden ser canceladas o ampliadas durante la celebración de un re-lato. También adjudicarse en forma engañosa, por ejemplo alguien come un dulce rompiendo la dieta e invoca: "en la televisión dijeron que podemos darnos un permitido". Cuando se dice lo ha dicho “el diario”, o lo dice “la ciencia”, se invocan diferentes LAPs, éstas no son universales sino propias de cada relatador (o grupo de relatadores).

Si bien las LAPs forman redes que parecen contenernos a la vez que atraparnos, algunas situaciones, como por ejemplo que aún cuando los grupos extremos exigen licencias amplias, se aseguran de expli-citar castigos para los “impíos”, parecen indicar que cada relatador es “dueño” de la decisión final.

30 Ninguna persona es “la misma” de un día para el otro, ni ninguna sociedad, pero para sostener alguna certeza, aceptamos parecernos a quien hemos sido, mantener algunos de sus gustos e intereses y cumplir los compromisos que quienes fuimos antes contrajeron en nuestro nombre. Los problemas aumentan cuando debemos cumplir los que tomó quien nos habitó 10 años atrás, o 20, o 10.000 (como los que vienen de mandatos genéticos). El derecho a revisar LAPs debería considerarse en-tre los derechos humanos.

69

Alejandro Guevara

Moralejas

Me gusta este nombre para designar a muchos de los provechos o saberes resultantes de un relato. Más que nada por provocador. La palabra me remite a un saber particular de dudosa legitimidad y con exageradas pretensiones de universalidad31: a una regla moral eja32. Los “beneficios” resultantes de relatar no son “verdades”, o en todo caso lo son transitoriamente. Puede admitirse una moraleja tanto cuando se aprende una fórmula matemática, como cuando se disfru-ta un amanecer (si es que se celebra un relato con eso: amanece to-dos los días, y no siempre celebramos relatos de amaneceres).

Una crítica al utilitarismo que parece invocar "moraleja", puede surgir cuando el objetivo de relatar sea el de vivir sensaciones, co-mo sentirse enamorados con una historia de amor, de modo que se puede alegar que: “sólo haber pasado un momento agradable no es un aprendizaje”. Pero la experimentación de placer, dolor, temor, etc. también son usados para direccionar y controlar la superviven-cia, por lo que su ejercitación o experimentación, puede tener el mismo valor que hacerlo con el sentido del gusto o la musculatura en un gimnasio, por ejemplo.

¿Qué no es un relato? (de modo no linguocéntrico)

De acuerdo con mi oferta todo lo susceptible de ser experimentado por un humano puede ser parte de un relato, pero no lo será hasta tanto éste no lo haya celebrado. Podemos decir que una oferta de contenido es parte de un relato, solo si algún relatador la ha utiliza-do para relatar. Un ofrecimiento (un programa de radio) ha de vagar

31 Como todo lo que creemos saber los humanos

32 Sufijo diminutivo

70

Relatador - Persona

por el universo hasta que alguna vez alguien relate con él. Sólo si ese momento se produjese, podremos retroceder y decir que ha sido parte de un relato en suspenso.

¿Una narración puede ser un relato? La narración es la exposición de una oferta, con lo que siempre es parte de un relato (si aceptamos que acontece o ha acontecido una narración, es porque hemos acep-tado que se ha celebrado un relato), pero no es “un” relato, sino par-te de él.

Si todo se define en el relatador ¿la llamada manipu-lación, no existe?

Si, el abuso es posible, pero no mediante el “grabado sobre mentes receptoras” sino, por ejemplo eliminando opciones de acceso a ofer-tas, por impedir el acceso a la educación o a la información, o abu-sando de LAPs: proponiendo contratos deshonestos que lesionen las libertades de elección como suelen intentar algunas sectas o dicta-duras.

¿Cuál es el verdadero sentido de la vida?

Desafortunadamente no tengo la respuesta. Si insiste en buscarlo, intente en Google. Si lo encuentra, por favor envíelo con copia al resto de la humanidad.

Si es de su gusto, le invito a su participar en los foros de la web de este ensayo: www.relatador.com.ar.

Muchas gracias!

Alejandro Guevara

71

Alejandro Guevara

72

Fundamental Essay on the Relation

The Death of the Tongue Relation and Narration

Relator-Persona

Iberoamericana - Comunicación

Alejandro Guevara

Fundamental Essay

English version

Introduction

These are some of the questions I have tried to solve with my proposal, to wit:

A person throws an ironic phrase to his or her mother-in-law. At the same time, another person, in another part of the world, says exactly the same thing. Both mothers-in-law react in the same way. Later, these mothers-in-law and some other millions of people as well, watch a TV comedy and laugh when their lack of originality is exposed. Who is the one who should collect the copyright revenues? After all, everybody created such lines when saying them. Did each person speak for him or herself or was “possessed” by someone else each time he or she wanted to utter that phrase? Was it the culture? Was it the hormones? Maybe the Warner Brothers? All of them together, or none of them?

A political candidate sends the same text message to all voters. Some are flattered and will gladly vote for him; other feel insulted and will confirm their intention not to vote for him. Could we say that a “same” message was sent, only because all of them had the same words? Was part of the content or of the text outside the

75

Alejandro Guevara

message? What kind of thing is a message? What kind of thing is a text?

A blind physician enters a patient’s room. He spends some minutes in the utmost silence, and upon leaving he gives a diagnosis that is even more accurate than that of his fellows, non-blind physicians. When asked how he has come to such diagnosis, the physician says that the patient’s family narrated with eloquency. But, who narrated? There were no words at all! Do smells narrate? Do breathings narrate? Could there be a “language” in corporal or environmental temperatures? How could there have been narration without words? Was there “content” in that room? Was it in the physician’s mind? Was it in both places? Could there have been a relation? If so, what kind of thing is a relation?

We watch “The Simpsons” dubbed in the Spanish variant spoken in Latin America. Many of us consider it to be even better than the original English version. The same dubbing actors can later be heard in a poor version of another movie, so much so that we’d rather see the subtitled version of the same movie. Have the actors lost their talent? Was it the directors’ fault? The version in the European Spanish variant is even duller. If the video is the same, where then do the differences lie? Is it a matter of direction? Is it because of the ethnocentric character of culture? Is it because of the audiovisual media regulations? All of these together? Is a video with a different audio the same as the original one? There is even more: Who is the narrator? What kind of thing is a narrator? Is it several persons in one? What about visual narration? Is it a consequence of following a text? Is there a text without syntax?

When we see a movie we have seen before, we see things that we didn’t see the first time. What has, then, changed? Isn’t it the same tape? And the same script? The same eyes? Do different people see the same thing in a painting, a billboard, or a movie? Does a song feel the same ten years after we have listened to it for the first time?

76

Fundamental Essay

What about a book a century later after we have read it for the first time?

Let’s take, for instance, a detailed description of the frozen face of a person in front of the firing squad. Is it a story? Consider the photograph of a face. Is there a narration? What is the role of time in a photograph? What is the role of time in a story? Is it the time that elapsed before or that elapsed afterwards? Is it the time that goes by for those who watch that story? Is there no time at all? Is time measurement of any consequence to define what kind of thing is a relation? Or does it only differentiate among types of content?

A person narrates a situation in which another person was really scared and, in doing so, his or her voice trembles; in any case, that person does not want to express his or her own fears but those of the alluded person. Do either voice or word say and, at the same time, show? The narrator speaks now just like a character did, but he does not change his attitude at once; the voices of both character and narrator melt for a few seconds. ¿Is he two people at the same time while transitioning, as occurs when two video footages fade? The narrator stands before hundreds of students and gives her speech a certain cadence, as if in a school rhyme. Is she the one who speaks or is it the “role” of the teacher who seizes her voice tract? A soldier stresses his words, thus giving his speech a certain imperative nuance. Such nuance is not an expression of him but of the institution he represents. A bald announcer praises offstage the qualities of a hair conditioner. It is the voice of experience: not the announcer’s, but that of the scriptwriters of the marketing department, even if they are also bald.

Two people read the same book. One of them discovers the real meaning of life in the text. The other does not even remember what he or she has read, only that the book was boring. Did both people notice the same thing? Why do we call it the same if both people did not have the same kind of connection? At the same time, the former

77

Alejandro Guevara

discovers that he or she has been tricked by the book, and the latter, upon re-reading the book, finds the real meaning of life. What are the properties of the text? Is life changing one of its properties? Does it lack properties? Do its properties change over time? Can we say that a book that has never been read is indeed a book? What about some words, which have never been uttered? Can a written piece be a narration and not be a narration at the same time? What kind of thing is a narration?

A book that contains the “real meaning of life” gets lost. Before he dies, its only adept buys some media space and spreads the news to the world. But he does so outside prime time hour and, which is worse, at the same the whole world is watching a live game of Barcelona. Nobody whatsoever gets to see that piece of news. Thus, the real meaning of life is lost. Whose fault was it? Was the book to blame? Were the media to blame? Was if the fault of “mass culture”? Was it sports’ fault? Or Lio Messi’s fault? What is the real meaning of life?

As you can see, there are several unresolved questions.

These are questions which global adolescence has issued once again, thus exposing the futility of old beliefs which state that the way in which we relate is the way in which we will be. Internet music downloads generate billion-dollar arguments over what an author is and what his or her rights should be; this involves legal, philosophical, sociological and political questions, not to mention financial ones. On the other hand, cell phone technology has made available to everyone gadgets for editing and capturing audio, video and text, along with resources for “organizing” (editing) reality, which show how free we have been to design our own existence. The division between “real life” and “fiction” has been undermined by reality shows, thus exposing the “cold war” waged between

78

Fundamental Essay

institutions which claim to have a say in determining who we are or who we should be.

It is high time we revised all the phenomena involved in searching, offering and creating meaning. Which is, by the way, the key to freedom itself.

79

Alejandro Guevara

80

Fundamental Essay

Fundamental essay

This Fundamental Essay on the Relation is made up of a triad of three works: The Death of the Tongue33, Relation and Narration and Relator-Person. On an individual level, these works approach different aspects of relation; together, they are a thorough description of this phenomenon. You can check only the aspect that you may find interesting, if enlargement on the topic is rendered necessary, all the other aspects contain allusions to the same topics but from different perspectives.

In The Death of the Tongue (language) I denounce that which goes by the name of linguocentrism, i.e. a way of placing our focus on the world (and thus construct it) under the sponsorship of that same inferiority complex which drags us to either sexism or racism.

33 The Spanish word for language is lengua, which literally means “tongue”, hence the association. In English, both language and tongue are used (e.g. The Spanish language is my mother tongue).

81

Alejandro Guevara

Relation and Narration offers ten essential tools for those who of-fer contents, whether narrators, writers, actors, people who are in-volved in the production of audiovisual media, teachers, painters, singers, musicians, architects…and, in varied circumstances, every human being.

In Relator-Person, I propose a model of the way in which we gath-er experiences and knowledge by performing relations.

On the expression “relator”: some conflicting points

The use of the word “relator” is a perplexing one due to that change of paradigm, which proposes that those who relate are not the ones that were usually believed to do so (e.g. those who narrate) but those who, with other persons’ offers or of their own curiosity, perform relations34 "in" them themselves.

The choice of such a word is by no means coincidental and is meant to deconstruct that old method of relating which I call “linguocentric”.

34 The use of the word relation as used in his text does not exist in Spanish either. It alludes to the way in which we organize our knowledge in our minds.

82

Fundamental Essay

On the expression “linguocentrism”: some conflicting points

Time and again, my being in favor of banning that which I call “linguocentrism” has made me explain that I do not seek to “bury” speech or constrict the language of people, which does happen in the case of feminism when seen as a “conspiracy against the opposite sex”or inthe case of the critique of logocentrism when seen as “antilogocentrism”. My goal is not to build an anti-system, but to rethink the question of human knowledge and thought on the basis of more unstable and honest foundations.

Some conceptual issues

I have sought to define categories that comprise literature, writing, speech, architecture and any remaining manifestation of exchange of human meaning.

You should bear in mind that I have redefined and adapted some terminology and created new categories. I beg you to be patient until you have thoroughly revised the meaning I give to each term in order to analyze and question them.

For example, with the words “narration” and “relation” I refer to different phenomena: to narrate means to expound and to relate is to acquire meaning. The word “relation” is of Latin origin, “relatus”, where “latus” is brought or produced. I choose to consider “to relate” as tore-produce or re-present. We human beings cannot bring the events themselves but a re-presentation, an image which is able to present them to us. The image of what has happened also

83

Alejandro Guevara

includes our point of view, our ability to compose and our interests in that sense. When it comes to producing, all our efforts are not void of a purpose: study or organize all what surrounds us, gather experiences or compare them with those already recorded, exercise or recognize the system, get know the others, go through catharsis, enjoy, suffer, etc. So that the events (among all events, those which we choose) that are to be presented (such presentation occurs in human beings) shall do so with different mediations.

Even though the acquisition of knowledge and experiences will go on for as long as we live, there is a moment when we think that all what we have perceived is enough and that we are able to reach a conclusion which, though not final, may enable us to complete a cycle and pay attention to perform other relations or conclude pending ones or revise those whose “definitions” may not render profitable when applying them in real life. Thus, my definition of relation goes as follows:

Relation is the event that occurs between the production of a presentation and the acquisition of learning35.

We human beings perform that event on our own and also with suggestions from others. My proposal is to pay attention both to the way in which we re-present ourselves and to the way in which we

35 Even though this may seem controversial, please allow me to enlarge on the subject. For the time being, let me say that, to me, learning does not include merely the memorization of mathematical formulas: learning includes all kinds of experiences, even those which may be scientifically regarded as trivial, such as those derived from pleasure.

84

Fundamental Essay

help other in re-presenting themselves. I have defined such functions as “relator”36 and “person”37, respectively.

The same relation never happens twice because, once we have performed it before, we are made different relators and persons. Each relation exists only while it is being performed.

The result of performing a relation implies gathering some kind of richness, which in certain contexts is known as “knowledge”. Hence, this is my definition:

To know is to stop along the way of learning; such a stop is a necessary one for acting.

To know is to stop growing. It is a useful step, to be taken only when we need to make decisions on the spur of the moment38. When we say “I know it all”, we are saying that “I do not need to learn anything else”. Most of the times, this is not quite so.

36 All human beings are relators in that we explore, create and edit some perceptions, we make associations with it in a presentation and we assess their outcome and possibilities so as to store what we have learned. For further reading, please refer to the Relator-Person chapter.

37Person is a word of Latin origin, “per sonare”. The reference is to the masks that Greek theater performers wore and with which characters were impersonated because of the way the voices of the actors sounded with their masks on. I will refer to that aspect of humans in generating and offering contents in the Relation and Narration chapter.

38 Surgeons have to know they have to amputate as long as the life of the patient is in great danger. However, they should never stop researching only because they feel they “know”, thus exposing others to being amputated to no avail.

85

Alejandro Guevara

* * *

I invite you to leave the comfort zone created by the “unquestionable” knowledge. The aim is to consider a way which may possibly foster the phenomenom of relation (i.e., the way in which we “gather” knowledge and experiences). Should you dare to revise it and apply this perspective to your daily life, you will notice great changes in your performance and in the quality of your production.

* * *

86

Fundamental Essay

Relation and narration Some essential tools to offer content

The tools I am about to offer apply to all modes and ways of offering content, whether oral or written, whether through movies or music, whether the most wondrous, incredible multimedia production or the most improvised marriage proposal. At the end of this chapter, you will be able to answer the questions posed in the introduction in a more satisfactory way. The offering of content has the purpose of performing relations. They are guides to performing relations, but they are not relations in themselves. It is not possible to store events in themselves; we do keep perceptions of such events, which result from comparing them with other perceptions or already stored and organized pieces of knowledge. The newly acquired knowledge is, thus, also made up of old knowledge. Such previous knowledge gives meaning to that which happens and has its source in the human being, who relates his or her own existence (relator), and in instructions (contents) supplied by others. Whenever a person reads a book or sees a movie, he or she can, if desired, perform a relation with the help of such instructions. Those who work in the production of contents must offer good contents and see to it that such contents are available whenever and wherever suitable so that the relators who wish to do so can profit from them.

87

Alejandro Guevara

List of tools 1. You should produce and be aware of the fact that you are

“offering” instead of think that you are “sending”.

2. You are a persona-relator, even though, at times, you are more a relator than a persona and viceversa.

3. You should make the best of those possibilities by which the offered contents look like those that your relators will establish.

4. You should check the consistency between the “departments” of your offering production (OP):

4.1. Author – Authority

5. You should make clear what you will offer and to which relators you will make such offer.

6. Follow the goal of the production, not the text.

7. You should thoroughly and consciously analyze those licenses, agreements and permissions granted by default and those that you expect to grant, agree on or obtain.

8. Define the degree of protagonism you wish to assign your channels of expression and to the organs of perception of your relators.

9. Assess the quality of the material to be offered and of that which is offered by others.

10. Diagram of the system of offers, requests for and establishment of contents (some functions described).

88

Fundamental Essay

1. You should produce and be aware of the fact that you are “offering” instead of think that you are “sending”.

This tool is concerned with undoing that prejudice which I call linguocentrism (on this subject I will develop further in the chapter “The Death of the Tongue”). In this sense, linguocentrism supports the belief that contents, rather than being offers of instructions for the purpose of generating perceptions (and thus relations), are “packs of perceptions”; such “perceptions” must be “received” by “recipients”. According to this erroneous conception, little can the alleged recipients do with such packs…except, of course, unpack them properly.

This is not quite so. We human beings decide which offers are to be of our interest and to what extent such instructions shall render useful to us. This does not mean that we will always make the right decision: maybe things will be very different in real life. Maybe we will devote too much time to process contents of no consequence; maybe we are not too deft at detecting those contents that would prove more useful to us. Consequently, in order to live (to relate) a more satisfactory life, we are always trying to adjust our means of differentiating such contents.

What I am trying to say is that your potential relators will not absorb that “which is being sent”, but they will choose to concentrate on that which is proposed to them. I am also saying that your proposals shall be like recipes for re-lating: the relators will re-produce them in their own fashion. And so, each relator will perform their own relation. Whenever a person describes an unknown object to another person, he or she will give indicators so that the relator can generate perceptions similar to those of the offerer. The relator will not perceive the same thing: with these instructions and with the help of stored perceptions, he or she will re-produce or re-create perceptions of something which, hopefully, will resemble that which has been proposed.

89

Alejandro Guevara

This procedure has little to do with the sending of a pack of perceptions.

2. You are a persona-relator, even though, at times, you are more a relator than a persona or viceversa.

We function as relators whenever we take elements from the environment (facts, materials, conjectures), we represent them, we organize such representations by giving them a meaning, and we store them in our knowledge warehouse. We function as persons whenever we offer and produce material with sound, images, smells, etc. to guide relators in their generating perceptions, and whenever we suggest what meaning they should give such perceptions by organizing them in offers (contents).

If you are somewhat baffled, you are on the right track. The word “relator” does not refer to our previous notions of the word, i.e. he or she who “sends a relation”, but to who is responsible for another possibility in which relation works. A relator is not, so to speak, he or she who sends forth words, but he or she who, by invoking words, creates or re-creates an experience.

The functions of relator and person are simultaneously present in human beings. More often than not, these functions coexist in a same human being but seem to have “separate lives”. That is to say, being deft at something does not imply dexterity in another. We can greatly profit from books, movies or from chats with friends, but this does not imply that we are good at offering instructions for others to relate. On the other hand, we can be excellent makers of recipes to offer others, but we are not usually good enough to carry them out. We all have known people who will gladly give us some good piece of advice, but nonetheless their lives are disgraceful, and we all have known happy people who cannot find the appropriate words to help others to be as happy as they are.

90

Fundamental Essay

To what extent is our knowledge about relators beneficial for producing better contents?

Knowing what the receiver of the offer can do with it (if he or she accepts it) will be crucial to help him or her to enjoy it, or to guide him or her on how much it will prove useful.

In other words: we relators produce and organize some perceptions of what we understand has happened, in both the real and the imaginary world, by associating such perceptions with others or with stored perceptions, so as to find a suitable explanation for the event (presentation). If the material is enough to consider some learning as total or partial, we store it as new knowledge so as to better interact with the world and with ourselves.

Knoing how we function as relators will also improve our possibilities of creating different “type relators”. In order to check or correct our own material we must put ourselves in the place of a relator with interests and competences similar to those expected to accept our offer.

The first and second tools, which we have analyzed, are essential when it comes to the offering of contents. The use of such tools should be in the most careful choice, production and exhibition of indicators39, taking into account the interests and competences of different relators.

39 A better definition of this word will be provided in tool number 10, Diagram and description.

91

Alejandro Guevara

3. You should make the best of those possibilities by which the offered contents look like those that your relators will establish.

Each relator will, according to his or her interests and competences, establish what the content of the offer will be like.

As far as competences are concerned, each relator’s background will discriminate among different possibilities to establish. Those connected with the realm of medicine will understand the indicators from Dr. House in a different way, for example. In the case of interests, variants are several and they range from how we consider the extent to which such content will render useful to our financial, emotional or political interests. We do not relate with a newspaper that fits our political views in the same way as we would do with a newspaper that we do not agree with. In other words, even if you think you have offered “a” content (Ocontent), each relator will establish that he or she has been offered what he or she can and wants (Econtent).

That which has been established will even vary to a “same” relator who decides to relate for the second or third time, in the same way as when we see a movie “again”. Not only because the words “same” and “again” won’t apply, since each relator is made anew with each experience, and a movie will change as the environment changes, but also because relators always have different obligations, reasons or emotions40 which they would consider in each performance in each performance.

An offered content must be able to lead us towards certain perceptions, propose some kind of organization and offer a chance

40LAPS (Licenses, agreements and permissions), look for definition in tool number 7.

92

Fundamental Essay

of concluding (in, among others, logical, emotional or experiential terms).

The elements that help us produce perceptions are indicators that we will offer our potential relator so that he or she may be able to finish the “jigsaw puzzle” of his or her situation. Thus, if an indicator is exposed, e.g., a movie scene where there is an empty room and the camera zooms in on an ashtray with a cigarette stub stained with red lipstick: in such a case, most relators will choose to store such information because it will prove useful later on. The indicator will generate a perception in every relator who notices it. Each relator will have different nuances; some will believe by joining that perception with others, that they already know who the murderer is. Others will go from certainty to perplexity. Some will see blood instead of lipstick; many others may not notice any indicator, and consequently the offer must be repeated once and again until each relator has material enough to complete his or her presentation, even if he or she does not count on that which shall be lost because of distraction or noise.

There are different types of indicator, which we often organize in sequences, chapters, saga sections, etc. The focus on a conclusion offer is what brings them all together in one content: to that end, a set of instructions (or grid) shall be a sort of map by which to assess and store. An apparently “same” indicator will indicate something different if it is part of a mystery, sensorial, love story or comedy grid.

Grids propose ways of organizing. They do not necessarily follow a time line, and even though the chronological method is one of the most effective and popular, there are other methods with different temporal consequence, e.g. descriptive methods. The incidence of time in content has to do with genre and not with the foundational structure of relation. Those scholars for whom time is a structural variable of relation got stuck with the linguocentrical view that was

93

Alejandro Guevara

in vogue until the twentieth century, by which the relator was derogatorily called “recipient”.

To conclude: you must carefully choose and produce each one of your indicators for your relators and make them available to them, so that they can establish what most resembles that which you think are offering. You must design each grid or pick a preset one (genre), “tune in” to their conveniences, obligations, reasons or emotions and consider different variables such as the historical, cultural or economic moment in which each relation will be completed, or the noise or distraction arising from the environment. Sometimes relators may be distracted, or they may not understand certain things, or they may simply have to gone to the toilet.

4. You should check the consistency between the “departments” of your offering production (OP):

The production of contents involves several specialized areas with different but supplementary goals: logistics, direction, capture, exhibition, recording, etc. These functions will affect people in their different organs or different company members or departments of a big enterprise.

The way in which you consider the rest of those involved in your offering production (OP) will determine the quality of your offer. If you have understood and tuned in to the rest, chances of producing coherent, simple to understand and effective offers will increase. In time you will notice that most of the mistakes or lack of balance in the offering contents will be the result of a faulty coordination of performers or of ignoring their existence. Such imbalance will result in greater effort on the part of the relator, who will have to connect loose ends or solve contradictions (whenever he or she chooses to

94

Fundamental Essay

take the trouble; more often than not this will not happen and there will be no relation).

Consequently, whenever you wish to exhibit certain material, you should consider great preproduction efforts, which does not necessarily imply direct dialog but a painstaking analysis of each premise. If you choose to work on Romeo and Juliet, you may not get to talk in person with William Shakespeare, but you may be able to do so through his offers.

When narrating, one reports to the rest of the structure of offering of content ―as would, for instance, the manager to the rest of the company where he or she works. If you narrate relying on what a writer has to offer, such writer will be part of your offering production.

4.1. Author – Authority

What every human being exteriorizes is not necessarily original: other people speak “in” our own words or gestures, people from which we have learned something, groups of people organized in entities which we call cultures, and people even more remote and unknown who (still we do not know how) have left us their recorded teachings in our genes. Knowing who it is who offers is really complex.

The function of authority41 is usually exercised by an aggregate of different actions with different kinds of involvement, LAPs, etc.

41 You shall find an enlarged definition of this term at the end of the tools section. In “The Death of the Tongue” it will be shown that we usually mistake this function for that which we tend to call “author” due to our linguocentrical bias.

95

Alejandro Guevara

But relators need to establish some point of view from which that which has been offered has been observed, so as to tune in to our own worldview. In establishing this point of view we create an image of the person responsible for the offer (Eauthority). When the author is us, our relator establishes the authority by checking the LAPs we may have agreed upon with ourselves―and even our mood: we tend to take something we consider sad less seriously if we think we are down.

When the offer comes from an offering production (another person, group of persons or contents producer), we establish the perspective and responsibility of the offering by taking together with our knowledge and interests into account the Oauthority. All the members of a production team and, to some extent, both past and future humanity will be candidates for being part of each offered authority.

We, as people who produce and offer contents, shall have to take the appropriate decisions about our involvement in the entity we will try to join as members. We may wish to enter different licenses, agreements and permissions (LAPs) which will determine the chances for success of our offers.

5. You should make clear what you will offer and to which relators you will make such offer.

Nobody relates if he or she expects to obtain something, from logical and rational pieces of knowledge to experiencing sensations, as well as all kinds of real or imaginary situations.

In order to ensure that someone can relate with the help of that which we offer, our instructions will have to be friendly and will have to have some internal consistency that aims at the expected goal. The proposed experience or learning will, at times, not be

96

Fundamental Essay

exactly explicit, maybe because they cannot be explained in words or because one may not be fully aware (an offeror, for instance the witness to a crime, may describe some facts and try to be objective; however, he or she may “unconsciously” accuse someone for reasons of race or appearance). Even if we take into account the many unexpected circumstances, you must ask yourself what profit your relators will probably obtain and analyze the relationship between your promises (whether open or concealed) and the expectations which they may have so as to measure up and be able to meet your commitments and keep your licenses for future contents.

You may also have motivations that drive him or her to offer contents. Such motivations may be varied and may be for altruist purposes or not. But they will differ from those the relators will have in order to profit from the Ocontents.

Many times I have heard certain creatives say: “I only produce for myself”. Somebody makes a painting and says that, far from transcending with his or her work of art, the purpose was only to enjoy the creation process. Even though it may be a process for our own satisfaction, there will be a relation every time somebody offers something with which the relator who completes it relates. Anyway, a good part of such detached statements are only for marketing purposes with the goal of increasing the “spiritual” value of the offered content so that the money paid for such will be more.

In order to profit from this tool, upon producing, it will be a good idea to sum up the offer in a single phrase (or sensation): this shall be useful to give some consistency to our indicators and the rest of the elements of our staging.

It may be useful to revise the kind of relators you think may be interested in your offer (even though, more often than not, the most unexpected people end up becoming relators). Having some idea or profile of the targeted relator will improve the chances of adjusting

97

Alejandro Guevara

the interpretation. We do not address people of different ages, cultures, interests, etc. in the same way, even if we think we are offering a same content. Adjustments are useful, e.g. for choosing the appropriate terminology or images or for avoiding long passages which explain that which is already known. Even so, we may notice what we may offer to different relators; if we are clever enough, we may be able to intertwine material for everybody. Many of the extraordinary productions have something to offer to different relators, e.g. The Simpsons, which offer simultaneous contents for a great variety of ages, cultures, etc.

The offerer does not amuse the audience; he or she makes available a guide so that some members of the audience may perform laughter. If we are able to see it in this way, it will be easy to understand why some relators will laugh their heads off while some others will remain unmoved, chewing at their popcorn and even why some may be annoyed or offended. Consequently, we should not only take into account those whom we address and make sure that these are in the scope of our offer, but also seek that those who might feel offended or overlooked will not be unwillingly receiving the offer, e.g. by explaining LAPs in terms of “the following content is unfit for susceptible relators”.

5. Follow the goal of the production, not the text.

You may probably have to revise concepts and definitions from “The Death of the Tongue” in order to relate in line with my relation. Otherwise, what follows may seem confusing or inconsistent.

I have heard many well-meaning teachers make the terrible mistake of telling their broadcasting students to “follow the text” when reading a piece of writing. This may, on the one hand, cause the confusion which, in the chapter “The Death of the Tongue”, I have

98

Fundamental Essay

chosen to call “support fetishism”. On the other hand, the belief that words are only those written on paper is utterly linguocentrical. Words do not emerge from tongues to penetrate our ears; words do not emerge from paper to penetrate our eyes. They go between, not from or to. The text printed in a book is not the offer; it is a printing, even though our linguocentrical fetishism42 makes us see it as such.

Hence, what must be respected is the goal of the offering production. To this end, one must decide what the goal-offer will be from the point of view of Oauthority.

In my opinion, the teacher should say that the physical manifestation of the narrator is to tune in to the rest of the Oproduction team. Or if, for example, they are going to work with Romeo and Juliet, they should agree on understanding what Shakespeare wanted to offer. This will require some necessary negotiations and updatings.

Maybe the teacher can offer the student, as long as he or she is a narrator (i.e. a member of the production team), that he or she must adjust to the proposal and interests of the authority which “flows” from the text without adding or subtracting anything. This is, however, impossible, because authority is not a function that flows, but one that proposes and establishes something for any offer. Therefore, if he or she has considered that there is an unambiguous model or universal source, he or she is thinking in a linguocentrical (logocentrical) fashion. The teacher must, first of all, discuss with the student what authority shall be put forth because any contribution to an offering production will re-create the Oauthority. Ignoring any kind of contribution or trying to make it vanish is a thoroughly dishonest action.

42“Support fetichism”, page 131.

99

Alejandro Guevara

There have been some good ―though failed― attempts to forget about linguocentrism. For example, considering the wide range of possibilities offered by the etymology of the word text as weave (Latin textus, i.e. “pattern of weaving”), it was proposed that the “recipient” should also be considered within the text, or that the context is part of the text. It has not been enough. There exist plenty of offers where a same phrase proposes “text” as support, as offered content and established content, but, needless to say, not as interactive organ. If you can now see that different phenomena have been alluded to without his or her noticing it, then he or she may understand why we sometimes get tangled up with such varied “text” (understood as weaving) without being able to undo the yarn.

The fact that human beings who relate with books are called readers arises from this same confusion. Reading must be regarded as similar to what a device which “reads” CDs does: it retrieves data and makes them available to somebody or something else; it even recodes the data but cannot interpret, not to mention relate, them. It shall be noticed that this is the way in which we human beings operate: we can read whole paragraphs without understanding or retaining a single word. This proves that the act of mechanically reading a text is quite different from doing something with words.

7. You should thoroughly and consciously analyze those licenses, agreements and permissions (LAPs) granted by default and those which you expect to grant, agree on or obtain.

Somewhere along the production of offers, the establishment of contents and the performing of relations there exists what I have called “LAPs” (licenses, agreements and permissions) which should be carefully taken into account when offering.

100

Fundamental Essay

From the point of view of the person (i.e. he or she who offers contents to relators), licenses are obtained: when publishing your offer in a newspaper, a movie theater, an office, in the same way as from a hierarchical position, you may invoke different licenses. According to each relator, a same newspaper may show a credibility license for certain relators but not for others. Permissions are granted to your potential relators when, for example, you rate them as unsuitable for certain ages or for impressionable people, etc. As it always happens with every standard or agreement, they may be observed or trespassed; they may even be quoted to generate expectations, as is the case of children when we tell them not to drink milk so that they end up drinking it. Agreements may arise from negotiations between licenses and permissions and they result, for example, in licenses that are valid as long as permissions are fulfilled; or they result in permissions that will be valid as long as licenses are obtained. Agreements are also negotiated on the usage or meaning of given terms or on the validity of the parameters.

LAPs are, at times, explicit; some other times they are not. They may be conscious, or transparent, or honest, or they may be tricky or dishonest. They may also be exposed, underlying, understood, implied, misinterpreted, etc.

When beginning to offer content, you must consider which LAPs will be required, which you think you may count on and how to obtain the remaining ones. During exposition, you will even think that you may gain credibility and that you will be able to put forth some riskier theses.

It may mistakenly be thought that there are no LAPs only because the negotiation is not clear for somebody: anyway, LAPs will be evident when they are not fulfilled. This may also happen, for example, when someone breaches the rights to privacy or children’s rights granted to the western hemisphere by the American Convention on Human Rights. Apart from observing those LAPs written down in laws and regulations, special attention should be

101

Alejandro Guevara

paid to implied ones to adjust your offers. Many Ocontents fail because LAPs have been erroneously assessed or may have even been overlooked.

An implied LAP is that which, for instance, arises from the value that an offer may promise. That is to say, if you offer a relator your content by telling him or her: “Fancy what I’ve seen on the street!” and your relator asks you to tell him or her more about it, you have committed yourself to show an event of great value to that relator while you got license to expand on it. Thus, if the event is unique and valuable, you may even take more time and go back in time: “When I was a child…”. If it is not so unique and valuable, you should quickly get to the point. Let’s talk about figures: if you are going to tell somebody that you found $1, the time license will be shorter than that which will be used if the amount found were $1,000 and even shorter than if it comes to a hidden treasure. It can be noticed that offers cannot be assessed without taking into account who they will be offered to: money (as well as love or science) will be interesting to certain relators and, maybe, not so interesting to others. If you have a mistaken conception of the relator and enlarge on the event to excess, you will be reprimanded, even though you may not remember having signed an agreement.

Artistic creation is always on the borderline of agreements, but if agreements are breached and there are no available indicators, offensive content may unwillingly be offered. However, not every adverse reaction implies offensive contents. More often than not, such reactions―even violent ones―had been intended: the offer may show a driving force behind.

Genre as LAPs

In (3) I have suggested that genres arise from an agreement (pre-arranged grids). Nevertheless, many of them take longer to be agreed upon by everyone, as is the case of the videoclip, harshly

102

Fundamental Essay

criticized by some relators until they were able to understand its internal logic.

8. Define the degree of protagonism you wish to grant your channels of expression and to the organs of perception of your relators.

Your means and ways of expressions show your indicators to your relators. For instance, a video projector may show light contrasts suggesting a face. You will not be sending a face to relators because it may be a very shocking thing, as was the case of the horse’s head in The Godfather.

The fact that you work with cameras and projectors does not mean that you only send indicators for the perception of images: with those same indicators you can also help perceive smells, sounds, warmth, etc. If you use auditory channels you may, apart from helping others to perceive sounds, suggest how to perceive images, hardness, flavors and terror or quiet. There are several means, which together, as co-Onarrators, jointly constitute an Onarrator.

The organs of perception of narrators usually work simultaneously, under the coordination of their perception system43. You must consider what you expect each of your relators’ organ is doing during your exposition; none should be left to chance. You should not only try to resort to all of them by creating indicators for your offer; you should even pay attention to the environment of your

43 More on the organs of perception (including those of reason or emotion) in “Re-lator-Person”.

103

Alejandro Guevara

exposition. For instance, an excessively heated movies theater will not contribute to the indicators of a movie about survival in, say, the Arctic.

As time passes and thanks to technological progress, we can resort to more and more exposition and perception devices or organs. The possibilities and characteristics of each offer will depend on the kind of capture or exposition devices you have, your skills at capturing, producing, editing and exposing, and the skills and features of the perception organs of your potential relators.

You should also bear in mind that different relators will emphasize the focus offered by different input devices. In the same way as there are relators who favor the optical aspect of images, there are others who emphasize the auditory, tactile, olfactory, rational, emotional ones.

People usually mistake the input device for the organ of perception. They tend to think that sight is the same thing as the organ of perception of images. You should bear in mind that images, as well as all perceptions, are made up of that which stimulates the input devices44 (e.g. the eyes) and which will later be processed in the remaining part of the device with stored images, framed by LAPs (whether that should be or must not be seen, what was expected to be seen), etc. At the same time, the organs of perception collaborate with “interaction organs” by using output or performance organs and devices, such as fingers pressing against each other so that the fingertips may perceive consistency, etc.

44An image does not always “emerge” from the eyes. Images may be felt through another contact device and may even do without outer contact (it may be imagined).

104

Fundamental Essay

Confining the organs of perception to input devices which were mistakenly referred to as “sense”, considered as passive recipients, together with the belief that performance devices send and perception ones receive, instead of considering that all of them are part of a system that interacts with the environment, is what has generated that which I call “linguocentrism”. This system of belief decided that exposition devices were more important in status than perception ones (e.g. the tongue over the ear) because they are the origin45.

Speech as the result of a special organ

The system that, from the linguocentrical point of view46, has been called “speech” constitutes an organ of social interaction. Speech organizes, reproduces and reinforces the system of accumulation and disposal of sensorial experiences. Even so, it is not extra-sensorial47. I believe that the possibilities for loving are not less magical than those for speaking, even if the latter may not, for the time being, be shared with the rest of the known human beings. To state otherwise would be to underestimate other modes of intelligence, thus placing the rational over the emotional. Despising is not being able to appreciate, a limitation on the part of the observer, not on the part of the observed.

45Logocentrism in “The Death of the Tongue”.

46 A justification in “The Death of the Tongue”

47 The erroneous conception of the “senses” has even caused to believe that there existed a division between physics and metaphysics. Andronicus of Rhodes, philosopher and librarian, stored some writings by Aristotle in different shelves, because of his own relation about which each content contained (probably suggested by Aristotle and his predecessors). In my opinion, this is the only evidence of such a rash division of the universe.

105

Alejandro Guevara

9. Assess the quality of the material to be offered and of that which is offered by others.

If you retrace your old beliefs and biases, you will notice that you will be able to refer to the quality of the contents offer with a relatively objective criterion. The tools I offer indicate certain parameters to assess the contents offer as well as performing relations. However, they will only be useful to establish the degree to which the objectives of both offerers and relators are fulfilled.

If you check the example in Tool Number 7, where I explain how, according to how much the offer may interest the relator we may expand more in the exposition, you will see the grounds for the expression: “this movie is too long”. We will not carry out a debate over the criterion of the relator who, for instance, may feel dissatisfied, but we may analyze whether the reasons of such dissatisfaction could have been solved in the offer and learn something new from it. If the offer was not suited for that type of relators, the offering production may revise the advertising criteria, or the relator may revise his or her way of assessing the offers. But if many target-relators48 said it was long, there would surely be an error of calculus that must be solved next time.

48 Target - relators always exist, even if many offering producers do not admit to it. The relator may be ambiguous and pretentious, like “all human beings”, or they may be accurate and pretentious like some advertising targets. In any case, the target becomes distinct from the very moment in which the support is chosen (images anticipate those who can see, words anticipate those who can hear and speak and even distinguish according to language, dialect or register) and goes on to choose the topic, the way to approach it and the circumstance in which it will be exhibited.

106

Fundamental Essay

It may also happen that many relators not considered in the target are satisfied and even fascinated by that which they have related with the help of such “faulty” content. If we take into account that each relation is completed in each relator with his or her competences or interests (many of which are beyond the scope of our comprehension), we will discard the offer of successes or failures that are not directly related with our intentions49. Or we will blindly look for elements of interest for our relators, as is the case of TV programs that nurture themselves from the spur of the moment and make longer those segments with good rating even if the reasons are unknown. Check on the web that great example of “I didn’t do it” by Bart Simpson.

The same criterion may be used to assess other parameters. This tool does not necessarily imply that you assess according to your personal taste but according to its functionality (anyway, taste is, to some extent, functional). If the offer has somehow worked as proposed, then you may risk what similar offers may work in similar circumstances with homologous relators. Once you have used up all your relators, or you have got tired of routine, you will have to put your creativity in action in order to design or produce new offers.

10. Diagram of the system of offers, requests for and establishment of contents (some functions described).

I suggest that human beings are both relators and persons. In this way, whenever we take part in productions, whether single-member

49 This does not take away the pleasure of enjoying the profit derived from our er-rors and of some people telling those who contribute with resources to your produc-tion that all hazardous consequences had, after all, been sought for.

107

Alejandro Guevara

or group productions, we are persons-relators or groups of person-relators.

Within this diagram is the old contact circuit that Jakobson described as sender-message-receiver(S-M-R). However, I regard it substantially different. The linguocentrical view of the XX century has sought to explain the human interaction by breaking down and

108

Fundamental Essay

enabling a more complex view of the S-M-R structure which I will show as a mere helper for making contact. See this illustration:

An example with cell phones will help us consider the quality of connectors of the integral parts of this illustration. S – M - R constitute technological elements which allow us to connect; nonetheless, they are not, by any means, that which connect, though they may influence the connection quality, noise disturbances and LAPs related to the medium. If we were to believe that, as McLuhan suggested, that the medium is the message, we could ponder upon the message about which mobile telephony, Internet or a social network is. Even if we held the message premise as valid, we should (in case we wanted to know anything about the exchange of meaning between humans) do away with the determinist concept of the message about performing relations. Little does knowing a message (the recording of one or some offerings) tell us about what will be related with it, or if anything will be related.

109

Alejandro Guevara

Consider, e.g., the analysis of the possible message rendered by the phrase, “I’m waiting for you”. What kind of scientifical conjectures may we expect with only that piece of information regarding the offering of contents or the performance of relations if we do not have information about LAPs and circumstances in which something may have been performed? If we, for instance, ignore the agreements existing between both (agreements which are made tangible even when giving an identification code of a device), can we say that a meeting is negotiated without even knowing whether one of the users has been blocked ―in the same way as one would block a harasser? Then the message arrives to the mailbox but is derived to the recycle bin. The S-M-R diagram only alludes to technology at the service of pauses. It does not make up a complete model of exchange of meaning. The sender is just the device that sends a message and the receiver, the device that receives it. But we must not believe that a cell phone equates a person; it is merely a device at the service of someone to send a message. The same holds true for the receiver. Supposing that the process of sending and receiving a message has been successful, we should be very happy to expect that the “same” text which was placed with the sender is being reproduced by the receiver, as long as there are no distortions or decoding problems. Even under those circumstances, can we rest assured that the owner of the receiver has clearly understood the offering only because the letters in his or her device were perfectly readable? Of course not, we are talking about different phenomena. The recording takes us to some instructions to relate; such instructions only serve as recipes for pies; but they are not pies, nor are they the instructions themselves. We may even consider that between the sending device and the person who offers are the fingers which type on the keyboard. We

110

Fundamental Essay

may even consider that fingers are senders―in this case, senders of pulses which are received by the keyboard of the sending device which, here, will serve as receiver of such pressure exercised upon the keys. There are often several sending/reception systems that are linked one to the other to help make recordings available to relators. However, none of them has a remotely similar function of that of the offering of contents or the performing of relations. They are only helpers that allow to transport (and sometimes pause) some recordings. The message remains a message even if nobody will ever check the receiving device, the telephone company will charge you for the sending, no matter if the message was read or not or how it was understood. If we say, however, that the message is fulfilled or is by virtue of what the “receiver” does with it, and if we consider that a receiver is that which, in this theoretical framework, we call “relator”, in such a way that the relation is to emerge between sender and receiver, then nobody will ever contact with a message which does not involve him or her―and this at the very moment of relating. In this case, we would not call message that which can be seen in the illustration. As far as the alleged existence of a “direction of circulation” is concerned, the enormous amount of messages of the social networks renders needless any further explanation of the usefulness of establishing a direction, right/left, upwards/downwards, sender/receiver. It is likewise unnecessary to know if the Internet is a “downloading” rather than “uploading” phenomenon or viceversa. It is also unnecessary to determine if there was a first message that triggered the rest of the messages or if it was just a matter of looking for contact that which triggered off the whole system. What follows is a brief description of how to organize the offering of contents by the persons-relators. This combines with the way in

111

Alejandro Guevara

which such contents benefit the relator-person, on which I dwell in the third part of this work.

O and E contents

Ocontents consist of the instructions that a production offers a relator so that he or she may perform a relation by him or herself. They are made up of one or several indicators that point to one type or several types of learning. Suggestions for using human instruments, defined or limited by previous or latter LAPs (negotiated in each relation). Whenever a relator seizes an offer (according to his possibilities or his interests) for performing a relation, he or she establishes an Econtent. Each time he or she does so, a different one will be established, even if he or she performs while believing that there is an interaction with the same Ocontent. This is not always possible because the environment is part of each Ocontent. If anyone relates several times with one movie, he or she will shape different Econtents each time. Any section or subsection of an Ocontent may, at the same time, work as Ocontent. For instance, it is common to find in sitcoms, e.g. “Modern Family”, certain offers for performing several relations. In order to deactivate linguocentrism, I suggest that the word “content” should not be used to refer to the support where offers are recorded and call them audio, text, CD, video, etc. Strangely enough, we spend a good part of our lives producing “the content” to offer of ourselves to relate our own existence. Nevertheless, the wiser one is, the fewer resources will be needed. An old lady gathered her family at her deathbed. Upon looking at her relatives in the eyes before going the way of all flesh, she said, “Everything’s come out really well”. At the firing squad, Spanish humorist Pedro Muñoz Seca said: “You may take my money, my

112

Fundamental Essay

belongings, even my life from me, but you will never take away the fright I have at this moment”.

Grid (genre)

The grid is the structure of a presentation or of a content (O and E); a set of relationships, a scheme of the probable relationships among perceptions, enough to reach a conclusion or partial or total knowledge of something. It unites the content by directing the indicators towards a proposal of conclusion or learning. The grid may be based on emotions or reasons, or both. Relators and offerers tend to store grids that have worked satisfactorily as templates, and before creating a new one we check whether a pre-set one may apply. When a successful template is generalized it is categorized as genre. Genres allow us to save time and adjust between offers and establishments, giving information on, for instance, where to focus on, the consequence of emotions and reasons in the offers, how long expositions will take, etc. They propose time, fantasy/reality, humor, irony, violence parameters, types of narrator, etc. Many offers have the sole objective of having us relate how a genre works. Some Ocontents carry instructions of their own genre or of specific features of that particular use. Nonetheless the available variety, offerers will always be ready to create or recreate genres in case we do not have one which fits a new situation or which can break with stereotypes that are no longer functional. We also mix them and generate sub-genres, as is the case of infomercials, which originate in documentaries and news reports, and of docureality, which originate in documentaries and reality shows, etc. Every description has a grid. Nobody describes having no objective or point of view, which may also base itself on that which is not

113

Alejandro Guevara

described. There is no clash between narration and description as long as there is no description without narrator.

Offering production

It is the organization that devotes itself to producing and offering contents. It may have one or several members. It is involved in finding the object to be proposed as well as gathering the material, producing the indicators, organizing everything in a grid and in carrying out the exposition. These areas are covered by, for instance, Warner Brothers, but also by someone who makes excuses for his or her being late home. In both cases, the success for their offerings is difficult to anticipate.

Indicators

They are hints that make up Ocontents. We produce them with capture organs and devices, and their goal is to guide relators to construct perceptions. They may be created both with fixed images (from videos, sounds, smells, textures) and with dialogs, sequences, scenes or chapters, and they may be exhibited for one or several contact channels of the organs of perception, such as the auditory, visual, textual, or emotional channels, among others. An Ocontent may work as indicator of another type of content, and a single content may be enough for only one Ocontent. All the indicators of a same Ocontent must serve the needs of a proposed goal, even though many of them do so in a superficial way. Such is the case of those that suggest false hints or those which describe characters or make contextualizations. One of the hardest efforts in a production process is to dispose of worked-out indicators but which divert the focus of the goal.

114

Fundamental Essay

Then, relators will establish indicators and will use them to generate perceptions, according, as usual, to our competences and interests. There are no identical Econtents, as there are no identical Eindicators. This is why we can hear some relators discuss, upon leaving a movies theater, what the offerer wanted to indicate with this or that event, element or insight. An offering should have indicators which lead to overcoming distractions or the incompetence of a certain relator about a given topic.

Author (authority)

The function of authorship of a content (both O and E) with no linguocentrism at all break downs the old author figure into: the support function (which I insist on still calling “author”), the function of point of view and responsibility for an offer (Oauthority) and the function of point of view established by each relator (Eauthority). Author: I suggest using it to refer to the physical manifestation of the person or association which lead us to the production of an Ocontent. Maybe he or she who we give shape in the person with whom we probably will talk some time after, for instance, relating with a book50 to ask for perhaps, an autograph. Maybe he or she who, for

50 The non-linguocentrical use of the phrase “relating with a book” refers to the same thing as the phrase “I baked a cake with a recipe” does. We did not use the

115

Alejandro Guevara

instance, will be legally assigned author rights. This person is no longer the one who he or she used to be, even though his or her appearance may remain quite similar (only if we could consider that lack of hair is similar to abundance thereof, or that the bigness of his or her belly is similar to its smallness). AuthorityO: This function does not indicate ownership of the idea but merely responsibility for the offering. It may lie on a physical person or organization51. Oauthority promotes the offer, directs the production process for which it seeks a script, some performers and some capture and publishing devices and gives them some coherence to the product. If a performer takes his or her own decisions and such are incorporated to the offer, this performer is also part of Oauthority. It provides resources: this may be of consequence to the relator when it comes to assessing the offer, since the origin of the resources may generate commitments that tend to modify it. And it also proposes LAPs: prestige or objectivity positions, agreements on genre and perspectives, and permissions such as age, belonging or affiliation limits.

sheet of paper on which the recipe had been written to prepare the cake; it was prepared with the help of the instructions printed on paper.

51 And on its referents: all our expressions are inhabited by numberless “voices”, such as those of culture, the must be, our parents, spiritual guides, enemies, descendants, dream characters, and others which we would never imagine. They are so many and act so vehemently that at times it is hard to tell if there is something original (i.e. wholly created by that person) in such human manifestation. Mindful of Jorge Luis Borges, I relate with one of his poems that chess pieces seem to wage their own wars without noticing that a hand controls them; that the human mind which controls the hand does not notice that another controls it and that this other hand believes that it makes decisions without noticing that… I am not saying that we are not answerable for what we do, but that we interact and interdepend to a greater extent than what we think or notice.

116

Fundamental Essay

Eauthority: Each relator establishes (as long as he or she relates) an Eauthority for each relation. There’s no human offering that does not recognize at least a focus: that of humanity. We will always know (i.e. we will always be able to establish) something about the offerer, e.g. that he or she is a human being and has some knowledge of the use of media. If the support is a painting, some grasp of technique; if it is a piece of writing, some grasp of speech and even of the language used. The death of the author has been, in my opinion, a good but poor attempt to deactivate linguocentrism. However, getting rid of the “almighty” figure should not make us lose sight of the existence of the function of authority. Even though many shelter under the shield of the proclaimed death of the author, they are only dodging the responsibilities for their offers.

Onarrator and Enarrator

It is each partial realization of the E and Oauthorities. The “visible” aspect of an offering production, its “physical manifestation”. Every time we consider that a certain amount of offering material makes up one offer (a CO), we have found a narrator (both O and E). When we watch audiovisual material, we will notice that there is not an oral Onarrator and a visual one, which are independent of each other, but that the Onarrator is the result of the interaction of both and may add if there’s consistency or may subtract if there is none at all. Each relator will establish according to his or her competences and interests who shall narrate each offer (Enarrator). The labels of omniscient, observer, protagonist, etc. indicate different observation points of Onarrator but they do not necessarily

117

Alejandro Guevara

indicate different Onarrators. If we are to accept the premise that there is one Onarrator per each Ocontent, we will, upon suggesting that in one offer (one novel, one movie) “the character speaks first, then the writer”, we are talking from different positions where the narrator of an Ocontent places him or herself. Even if in a movie we seem to clearly see that different personae speak, upon hearing, for instance, that the character that Diane Keaton is playing has an argument with that of Keanu Reeves, we should consider that the voice that narrates is not that of either Keaton or Reeves, but the perspective from which witnesses have been collected. In strongly stating that an Onarrator is omniscient, we are probably being linguocentric. The only one entitled to affirm this is the relator who has granted that license and has established it as omniscient Enarrator52. Many people offer “that which the people want”, but few manage to be granted a representation license of omniscient preceptors of the people’s voice.

Contact for the offering. Publishing, pack, media

The environment in which a relator contacts the support will end up forming the Ocontents when assigning value to variables such as the historical moment, certain LAPs, etc. The way in which it is published or in which the attention of relators is drawn is part of such environment.

52 Strictly speaking, we should say that “a license for omniscient Enarrator is requested from such and such novel”.

118

Fundamental Essay

Packaging is also part of the offers; sometimes it is the offer. Such is the case of sweets for, let’s say, St. Valentine’s53. Publishing defines some important licenses. We, as offerers, must see to it that a relator thinks it will prove useful for him or her to consider our offer. We do not have a “natural” right to invade the sensorial space of others. We acquire it by requesting and negotiating it. It is the environment and the support through which a relator may seize an offer what we have been trying to refer to as “communication media”. Only that, when we see it from a non-linguocentrical point of view, we should avoid referring to the so-called “media” as inoculation channels.

53 Certain sweets are merely tokens of love with heart shapes on the package. Try to prove this by giving the sweet to the wrong person.

119

Alejandro Guevara

120

Fundamental Essay

The Death of the Tongue The title of the third part of this trilogy may sound catastrophic. I agree it is, as far as the size of the offering is concerned. However, I do not quite agree with the disaster part. I am not asking you to cut your tongue off, which, in the case of tools for relating or offering more adequately, will be of no good. A good part of what I will offer is not of my own creation; it has been abundantly offered. But please allow me to tell you about it in my own words, just to avoid certain loopholes in which some colleagues have incurred; my own ones will suffice. “Killing the tongue” refers to a proposal for deactivating that which I have called “linguocentrism”, i.e. the way in which we believe to have created and exchanged sense by “sending” it from an inoculating (and more prestigious) device to another, receptive (less prestigious) device. This belief nurtures itself from that which, in the last century, used to be called logocentrism54. Both derive from a huge inferiority complex of humanity which, in order to find some value in itself, has rendered it necessary to find something or someone that was “inferior”. Such complex (which I believe it’s

54Several philosophers have devoted themselves to the subject. If you wish to enlarge on logocentrism, plenty of material and bibliographical references can be found on the Internet. See also “phallogocentrism”.

121

Alejandro Guevara

high time we overcame) has given way to sexism, racism, selfishness…

The “most valuable” half

In order to throw some light on this, some of our Western ancestors didn’t have a better idea than name a system in which different contact devices take part, distinguishing thus a representative of those who seem to penetrate over those who seem to receive: the tongue55. In this way, they put a name to the bias, though they were not able to see it and neither can we: we still call the system of questioning the human world, “language” (see footnote). The study of such is called “linguistics”. So to speak, it is understood that the human ear learned how to understand words when they sounded. But, can we assure that it was a primeval word which reached the virgin ear to load it with knowledge? Can we say that eagerness for getting involved in the world caused the ear to design words? Maybe it was the exchange between tongues and ears that which gave way to the phenomenon. The foundational bias of linguocentrism is so rooted in our mindset that it is for us utterly “natural” to understand that words go from the tongue to the ears. As far as the tongue is concerned, we have given the ear the “sinister” place we give to words such as darkness, short, female, among others. The “act of hearing”, if we could name

55 The Spanish word for “language” is lengua (lit., “tongue”). In the same way, the English language uses the expression mother tongue to refer to the language which is acquired at home.

122

Fundamental Essay

it this way, would have been the obscure side of the tongue, a passive receptacle of words. This is why we do not even mention it. Clearly, the question is not to determine which organ has been more valuable. It would be something like studying whether uploading was more important than downloading for the creation of the Internet. It would have been a serious mistake to call the Internet (linguocentrically) “upload” or simply “up”, not to mention “down”! The tongue in isolation is wholly useless. The tongue needs flavors or ears in order to exist as such. Can we affirm that the sweetness of sugar precedes the sense of him or her who tastes it? Or could we say the opposite? Is it appropriate to say that all the Adams looked for the apples before the apples were able to foresee the Adams56? Why, then, do we call only “language” (see footnote on “tongue”) to the interaction with words? Why, following this line of thought, do we consider that there are texts/bearers and readers/receivers? The belief that speech originates in a “tongue” is the same as that which supports the idea that we are persons (Latin per sonare). These points of view are biased, as is assigning gender (half gender?) to the generality. If the remaining half is added to your paradigm, you will gain a more comprehensive world view and you will be able to better understand your own environment and the others. The remaining part of the person is the relator57. A new figure I expect you to see in yourself for your fulfillment and for

56 I should mention that fruits foresee that they will feed those who carry them so that their seed can grow in more favorable land.

57 For a more thorough definition, check on the “Relator-Person” chapter, page 139.

123

Alejandro Guevara

your self comprehension in the role as person-relator and as a member of groups of relators-persons. The death of the tongue is only nominal. Such denomination should give way to another one (even better than “audio-language” or “intereartonguing 58”) to better define the phenomenon.

The question of the sending

The belief that words “go toward” ears gave way to a paradigm which I suggest you should revise. Such conception has prevailed up to the present time (2013) even though we used to believe otherwise: that human beings are receivers, as those of radio or TV, that reproduce identical images wherever they are, from objects sown via broadcasting, a method which consists in sowing seeds wherever possible. Following this concept, the minds (recipients) of the “receivers” will produce better or worse plants from these seeds; some of these may not even germinate. However, whatever that sprouts may depend from its “origin” from the genetical aspect. Upon careful looking, it will be noticed that human beings search for meaning by checking the offer of available contents. If meaning is not found there, it will be created. We will then make a tree or a house with that which has been offered to us; we may even make something which “sowers” have never thought about. There cannot be statements like seeds; we cannot expect the same kind of plant to germinate, not even with defects, but we can expect any kind of thing. Or nothing. Content may even function as a trigger or as an

58 T.N.: The Spanish word (interorejolinguación) is the author’s original (and humorous) creation to illustrate the nonsense.

124

Fundamental Essay

excuse for concluding something that was already in the mind of the “relator” (which, up to now, we have erroneously considered as receiver). Contents are instructions which are offered; they are not “facts” or “given” elements. The instructions for making origami are not the same as a bird made of paper, nor do they “carry” the bird from one human being to the other. If someone is touched when retelling a movie, it is not because emotion has been “sent”. Unlike the instructions for origami, the offered contents cannot even make the person who follows the recipe find identical materials, because there are no two identical human beings, and not even a same human being is the same at different times. I am trying to suggest that relating has nothing to do with bird trafficking but with exchanging instructions for flying. The philosophy that underlies the sending can generate multiple contradictions. An example follows; it should be noted that, according to our mindset, the following situation may come up:

- Have you read the sacred book? - Yes, I have. I think it’s excellent. - So do I.

Perhaps one of them will devote him or herself to loving their neighbors, and the other to murder the “impure” ones. And both will believe they are responding to “the same thing”. Changing paradigms will make contents less answerable and give humans more responsibility. I am not saying that this same dialog may not occur in the future. I am saying that right now, when we say “read books” we talk about performing relations. The act of reading a book should be paralleled

125

Alejandro Guevara

to that of playing DVDs, i.e. exposing instructions without taking into account what to do with them. We may have spent a long time in front of a book as we do in front of a TV screen, but we have not performed anything. We might, thus, believe that two people read “the same book”, but that they do not perform a same relation. On the contrary, if the act of reading is defined as the act in which each reader participates, in such a way that a new text will occur with each reading, there will be no chance of saying that two people have read the same text. The belief that something done is being sent in order to be apprehended is narcissism to the point of exaggeration. Something different is to think that we offer something we cannot totally grasp and that the skills of others will allow us perform relations even better than the proposed ones. We will then be able to separate the wheat from chaff and discover skills and weaknesses that have been hidden even to our own eyes. The same is valid for this same offer. However, this view does not indicate that everything is chaotic or fortuitous. There are negotiations between offerers and relators who allow the establishment of certain kinds of agreements to reach certainty. I label them as “LAPs”59; they are responsible for a certain type of order…or disorder. We do not possess or control all the meaning we can help create. Quite a few performers believe to have lost their “gift” whenever audiences ignore them; they do not, however, realize that they could

59 LAPs: Licenses, Agreements and Permissions. More in “Relation and Narration”, page 91, and in “Relator-Person”, page 139.

126

Fundamental Essay

have done much more provided that they had known what the audience saw in them…despite their efforts to conceal it.

The “fetish” support

One of the tools that enabled human thought to expand was the ability to put a “pause” to offers. To this end we design ways of “suspending” relations between the moment of the offering and the moment of considering it: the support of recordings. What we see or listen to are not words but recordings of them. The sounds stored in an mp3 or the ink of some letters on a sheet of paper is not words or letters, but recordings of them. The first complex system designed for the support of recordings was rhyme, by which it became possible to memorize concepts as well as the “same” words uttered by he or she who offered them. This enabled human beings to “copy” the recordings of certain religious prayers or poems or songs; human beings who were far from each other and in different generations. Technology then made possible to support engravings on clay, paper, magnetic tape and rigid disks (thus making it possible to pause sounds and images). Paper and, specially, book binding, has given pauses an apparent tangibility. We have forgotten about its nature and awarded the properties of the object that carried it. Pauses cannot be seen or heard or understood but in the context in which they take place. Pauses, in themselves, are nothing. Their properties can be understood as long as their antecedents and precedents are known. In order to understand a

127

Alejandro Guevara

pause we must see it at work, i.e. “unpaused60”. Once the pause is removed, you do not connect with what was there in the support but with that which was offered from the very onset of the production of the content; more exactly, with that which you are able to establish with that which was offered. What you hold in your hands when you are not relating is the tangible part of the support (a book, a painting, a DVD); it is not content. Even though it may have first been a metaphor, the allusion to the offering labeled support was mixed up with the carrier object. It did not take long to believe that from there onwards we could send content. In order to avoid confusions, we should not (talking about content) say: “Derrida’s text”. We should say “the offering that is recorded on a text” instead. And, in some other cases, the offering about film, speech, etc. which suggest the possibility of the support influencing the offer, as is the case of all the elements of a production; however, none of them in isolation should be considered as a “whole”.

The word question

Taking into account what has been offered so far, do you believe that the word is an object which is sent? ¿Do you think there is a source and a destination? ¿Does speaking mean to inoculate and listening to be inseminated? Is listening a passive action by default, thus making it necessary to clarify the term “active listening”?

60 It is not possible to “see” a pause: the image we can see when pausing a video does not show a pause but a picture which has been memorized and is constantly reproduced (looping).

128

Fundamental Essay

Words, whether asked for, offered or established, are tools of an interaction and a system of meaning exchange which is, from the linguocentrical perspective, known as “speech”. The term “listening” is not applicable, not because of the lack of one who speaks and who listens, but because of the use of the term in a generic fashion, in the same way as “man” has been used to refer to the entire humankind.

The multimedia question

It is also logocentrical to focus the alleged core of meaning only on the sent word and privilege the speaking interaction organ over others. I suggest that we relate not only by using the senses, but also by using interaction organs. To assign responsibilities is another way of diverting from linguocentrism: the interaction organs, of which speech is part, derive from the association of certain anatomic devices, a system of analysis and comparison, certain commands and LAPs, which complete the “nature” of that which we observe or think we observe (and which we propose others). We do perform relations only with images, sounds, affections, etc., but with some of them interacting (sometimes simultaneously), though only one of them prevails. This interaction made it possible that some organs learned from others: with practice, visual perception learned from the sound, tact from affections, logic from emotions, emotions from reasons or smells… the result is that it is not now easy to know whether this or that speech or gesture resource originated in gestural communication or in the logic of affections or in any other system; however, it does not seem at all conclusive to know about it to understand the process of relation.

129

Alejandro Guevara

Little do we know about the erroneously called “mere” sensations or perceptions. The ancient Greeks were not able to interact with the devices with which we can today offer “canned” sounds, images or words. Had they known them, they would have, once they had recovered from their bewilderment, understood that a camera cannot perceive, that a microphone cannot hear and that a speaker cannot speak. The so-called “mere” senses are not such: they are devices which are part of organs, the complexity of which cannot be known to the last detail. We have been mixing up lens with camera, camera with sight, sight with the organ of visual perception; we have been ignoring the community of organs of perception and performance which make up our interaction system. For the time being, we can create and associate sound which offer but we do not know much about the nature of that which we call music. We can offer and perform with words and suggest emotions. However, we, like the Greek philosophers, are far from knowing anything about the nature of emotions. In fact, we only know now that Socrates did not know as much as he believed. We have been too pretentious to label as “mere” those phenomena of which we knew (or know) nothing. What we believe we are seeing is that which we “present” ourselves61, not everything that exists. Color, for instance, is the result of certain features of an object which, when checked by the eye, become the image which we call color (given certain environmental conditions; in this case, a source of light). We cannot say that color is in the object or in the mind, but between. What has happened is that the good publicity that certain devices such as tact sensors had in old times resulted in people considering perceptions as more real or even more tangible. An illusionary borderline

61 This agrees with the etymology of “re-lation” and “re-present”

130

Fundamental Essay

between “physical” and “metaphysical” perceptions have been created, as if it were evident that seeing is a phenomenon of a different nature than imagining. Linguocentrism, thus, associated to logos as word refers to the belief that everything that is reflected about implies only foundational inoculating words. If we agree that we relate with several simultaneous, intertwined organs where several channels and codes intervene, and if we say that the ability to relate equates to the ability to think, and that thinking does not mean to receive thoughts, we will have a non-linguocentrical and thus wider vision of thought.

Overlapping of functions

The entities which humanity has murdered in the previous century (God, author, work) were killed for the same reason by which we kill the tongue, the text, the reader, etc.: because we do not comply with the responsibilities that linguocentrical thought imposed when gathering different functions in one term: support, offering and establishing. When we say, for instance: “I have put a life-changing book on the shelf.” We are placing incompatible functions in a same expression. To think that something that changes lives can perch on a shelf is to grant such object the properties of a tangible object. It does not seem possible that an object can be so influential (now that I reflect on the matter, I wonder if that would have been the reason why my mother never allowed me to see the drawer of her dressing table). Whichever the case, there is an overlapping of functions when we

131

Alejandro Guevara

refer at the sametime to an object that carries certain recordings that pause an offering, to the offering itself and to what a person is going to do when he or she decides to get it started. When we offer contents to others, they establish, according to their competences and interests, what they think we are offering. As each relator has different competences and interests, each time that someone relates with the help of our offer, he or she will establish what he or she is in a position to know about our offering, and not that which we “send”. You may say that I am exaggerating and that we can assure that the term “book” has been used in a metaphorical sense. But it is not an innocuous use, as is the case of using “Mr” when referring to both a man and a woman. We have been issuing sexist or racist expressions for centuries, not out of custom but because we failed to deactivate the bias. I suggest that we should go on using words such as “author” to refer to supports; a similar one but with final “O” to refer to offered functions and with final “E” to refer to established functions. I hope that collective creation will help us find better alternatives. Examples: Narrator is the “person” that we see talking (as long as there is one). Onarrator is the entity created by an offering production to exhibit an offer, which includes, for instance, music, effects and images. Enarrator is the entity that each relator understands as narrating to him or her. Author is the person who uses the body of that who has embodied the authority of a production and now receives royalties. Oauthority is the authority that takes the responsibility of an offer. Eauthority is the authority which is made responsible of an offer by each relator.

132

Fundamental Essay

Contents container (CD, film, audio, text) is for instance, the “can” of a TV program. Ocontent is that which is supposed to be offered. Econtent is that which each relator understands is being offered Using only the term “narrator” for offering and establishing and not distinguishing, for example, between an omniscient Onarrator and an omniscient Enarrator may favor the belief that LAPs are by no means “automatic”, when many contents fail because they do not measure up to the license they claim. This is the case I had spoken before of proclaiming to be interpreters, i.e. Onarrators, of the people’s voice and the difficulties to obtain volunteers who so establish. As I have previously suggested, instead of talking about “somebody’s” text, we should talk about what “somebody” has offered on the basis of a written text…except that we are referring, for example, to the impressions of “somebody’s texts”. However, bearing in mind the forthcoming re-semantization task, I leave such decisions to popular and academic creativity (though I do not need to make this clear).

The end of the lingual era

In previous publications, my fellow researchers ―and myself― have, despite affirming that relation is not possible without someone who performs it, underestimated such performer. We have derogatorily called him or her “receiver”, or some other euphemism. Consequently, we have been observing the object of study but in an out-of-focus fashion; we have believed that, by dissecting the offer, we were considering not only the type receiver (who the Oproduction imagines), but also a “real spectator” or a “real reader”. Of course, we knew nothing of the existence of a relator.

133

Alejandro Guevara

When isolating one part, we convert it into a whole in itself, even if we thought we were innocently moving from one object of study to another and that we believed to be safe by the chess-move of clarifying that we were considering our inconsideration of other factors. Not because we did not know that we can know about the whole from each part of the whole but because we insisted on observing only one part. We specialists should no longer dissect supports and make a list of indicators without stating whether we are talking about what has been offered (in which case we must specify who) or what has been established (we must specify by whom). We must apologize for offering with an excess of arrogance and overuse of prevailing LAPs; here are my own apologies. * * * In “The Death of the Tongue” I intend to dissemble its icon only to return it to its position as part of a system. In the same way as if we had believed that, in our own group, Peter was God and, upon verifying that he was not, we announce that Peter has died. What has died is the Peter-mony, i.e. Peter’s hegemony, but not Peter himself. We should not murder Peter, but we should change our belief. Instead of doing so by looking for a new God to enthrone an anti-Peter-mony, we should revise the premise by which there necessarily exists an origin or hegemony, without whose consent nothing can function or be explained, i.e. what other offerers have regarded as a phallus or initial or initiating logo. I am not saying that we should cut our tongue off or stop using it when talking, but we should, when re-naming it (or un-naming it) overthrow it from its position as originator and put it away in the other places where it has, usefully and placidly, been functioning.

134

Fundamental Essay

Relator-Persona

As opposed to the model that conceives the model of meaning as direction, which expounds the circulation of messages “from” and “towards”, I will introduce a model that expounds that we are relators-persons. Relator and person are both part of the human being. We have already dwelt upon the person-relator in the offering of contents. Now we are going to dwell on the relator-person for performing relations.

We, human beings, know and, at the same time, create the world around us. To take part in this world we relate it: we probe, create and edit some perceptions; we associate them in a presentation and assess the outcome and the possibilities of incorporating that which we have learnt (and thus grasp it). We can do this by our own means or with the help of other content producers. I have thus defined relation as:

The event that occurs between the production of a presentation and the acquisition of learning.

According to what has so far been proposed, relator and relation are not “send” or “reception” functions, but functions of processing and

135

Alejandro Guevara

creation of meaning. Meaning, not in the sense of being unidirectional, but understood as assigning the property of “being known” and which allows us to act in relation with the object, with more chances for success―provided that we understand this as approaching a certain objective.

I go back to the subject of linguocentrism to deactivate any intention of enthroning the relator over the person. Probably it was the interaction of both and their interweaving of LAPs that gave way to this phenomenon: not the “origin”, but a place without time so that it may live as long as we perform it.

The following is a list of actors and functions with certain specific features in connection with relators and relations:

Perceiving

Human beings have perception organs, i.e. systems with a higher level of complexity than those which we call “senses” and our contact devices, such as eyes, ears, voice tract, hands, etc.

Here is an example: our organ of visual perception does not see what there is, but what we are capable of seeing and which is of our interest. Those whose sight is in good condition use their eyes to figure out a part of the images which they see. However, what we perceive is much more than this. We can also perceive images with the stimuli of smells, emotions or with neither of them and construct such images with our imagination. Besides, organs make parallels with other images and stored perceptions. All this occurs in the frame of our competences. However, there is something that completes our perceptions: our interests, which are comprised in that which I have called LAPs. People may not be able to see something which is there, only because it is not convenient or because we mustn’t see it. You will realize that the process is much more complex than just the input of an image of that which is.

136

Fundamental Essay

Presenting

For perceptions to become knowledge, we have given them the format which will enable them to be stored together with other instances of acquired knowledge. In this way, that which we call “experience” may provide us with certain mandates which we call “culture”. Culture is the way in which we, e.g., cultivate plants in a garden and also everything we, human beings and groups of human beings, do. Those instances of knowledge must not only be integrated to our personal and social culture; they must also decide their place together with others which we carry in our genes, i.e. what we can call “genetical mandates”. Such mandates make up a huge code with certain commands on how to go about a great number of aspects, whether sexual, social… or when it comes to a hair-do. Should all this render possible, that which has been related will become something known, something which will be a part of the network of our own individual and social identity.

137

Alejandro Guevara

The concept of relation hereunto offered is a social one, even within the human be-ing. In this illustration I show certain LAPs and relations that create an interdepen-dent cohesion. The smallest variation shall change the relative positions of all of them. A pending task is to know with more detail how they work; knowing this will enable us to design tools that will help improve our performance as a community and that will make life easier.

Relator-persona

Relator is that human being who performs relations, i.e. all human beings. It is not he or she who tells a story, as one may be tempted to think. It is one who experiences with one (i.e. perception or Ocontent). It is he or she who we have mistakenly called “reader” or “spectator”. Person is the human being inasmuch as he or she shows him or herself to others. “Person” is the name by which the masks in Greek drama were known, because of the sound they sent forth (Latin per sonare).

Both terms function as if we were split into two or more actors, i.e. those who enable certain tensions between that which we perceive and that which we perform (we, relators, can deny having seen something) or between how we produce and how we offer (people can, for instance, create good songs and at the same time, be terrible singers).

Perceptive system

On page 87 I wrote that the word “relation” comes from Latin “relatus", where latus is the participle of the verb fero, i.e. “to bring”. In other words, re-late, re-present. The perceptive system is the site where this re-presentation takes place.

Sometimes, only one perception will suffice to create a presentation. At other times, more than one (even the stored ones) will be necessary. Perceptions can be contrasted with the environment, either directly or suggested by total or partial Ocontents.

138

Fundamental Essay

The perceptive system is not “penetrated”: it creates images of events or offered contents and can generate more perceptions if needed in order to organize the material into a grid and create a presentation. A blunt offering, as is heat sent forth by flames and felt on the hand, may make us think that the flame is that which “sends” the command for removing the hand. However, even if the command were recorded in that which we call “reflex”, the command is suggested by the relator, who may even ignore the command (consider, for instance, those who decide to walk on embers).

Organs of perception

Some of them are more tangible, e.g. those with which we perceive flavors, smells, colors, sound and tact, of course. Some others are not so tangible, e.g. those which have to do with emotions and intuitions whether real or imaginary62. They are complex devices that can create, interpret, edit and learn.

As a matter of fact, they are not the so-called “senses” or in/out devices, even though we may mistake the organ of perception of images with the eyes. However, perceptions involve several in-devices (smells can construct a visual image), as well as performance devices. For instance, we use a lantern to see; a performance device is then associated to the organ of perception.

They can isolate that which they seek to perceive. Such selectivity makes it possible to recognize a ringtone more clearly once it has been heard more than once. It should be noted that one does not hear everything that there is, but that which he or she has chosen or

62In my opinion, humanity is wholly unaware of both the nature of what is real and of what is imaginary.

139

Alejandro Guevara

has the ability or has learned to hear. This also explains why on some occasions we perceive something new which has been within easy reach all the time but which we “discovered” only when we were ready to do so.

Performance organs

They are made up of devices that act upon the material or social environment and provide offers and modify (or try to modify) it. Such devices may include both anatomic and technological elements and can learn through use or practice, thus tuning up their sensibility. Some use the voice tract, the hands, the whole body and certain extensions such as microwaves or remote “limbs”, ranging from microphones to satellites. The content offers are displayed through performance organs (publishing).

Organs of interaction

They function by integrating performance and perception devices63. When a hand models clay, it is acting upon it and, at the same time, it perceives what is going on with the sight and tact. This will in turn lead the following movements with the help of the entirety of the individual and social interaction system.

Speech is, perhaps, an organ of interaction. In that case, it would be the most complete organ we have. Our identity cannot be conceived without it, because it has given us the ability to “carve ourselves” through art. It has also helped us highlight some of our flaws.

63[voice tract - ear], [finger muscles – tact sensors], [secretions – sense of smell], [voice tract and face – ear and sight], etc.

140

Fundamental Essay

Competences

This is how I call the knowledge and abilities of relators and persons to relate and offer, respectively. They use their abilities for speech as well as for so called “non-verbal”, affective, intuitive, and poetic communication, among others; possibilities and limitations of their organs of perception, their means, organs or channels of broadcasting and their availability and capacity of using external devices (lenses, musical instruments, telecommunication, internet, etc.) and, in general, its entire interaction system.

Genetic and knowledge codes

The boundary between what is genetic and what has been acquired seems a little blurred and with a good deal of interaction. I agree with the theory that expounds that genes carry certain structure that waits for the learning of speech, and I also believe that the configuration of the knowledge or cultural code and the interaction between both is already foreseen. The coordination seems difficult and there may be some conflict, such as those that promote diseases such as bulimia (the genetic mandate of nurturing oneself may go against the cultural mandate of being “slender”). However, the chance of correcting or fixing genetic mandates that are no longer applicable will be more readily available as we learn to relate better64.

64Many genetic mandates are no longer necessary, such as the obligatory distribution of roles in terms of gender (common in a great deal of species), or the forced distribution of productive land: today we produce enough food to feed the whole world. Why, then, are there still famines? It is high time we revised what we are relating.

141

Alejandro Guevara

World

The world which we are able to know is not everything that there is, but that which we are able or want to relate. Everything that we, for example, are now unable to see or imagine, is out of the scope of the world. The same was true for microorganisms that we were not able to see before the invention of the microscope. What existed before the emergence of antibiotics was inhabited by other beings; we do not know what will inhabit the world to come once we have mastered, e.g., quantum physics.

We perceive it (relate, create it) with our thought and imagination, with our biological systems and the tools and extensions that we create, the scope of which are the boundaries. I mention material and social worlds and understand that fantasy, sensations of happiness or sadness or spiritual sensations, the nature of which I am unable to fully explain, act on them.

LAPs: Licenses, agreements and permissions

These are rules for performing relations. They arise from the negotiation between relators and offerers and from within a relator-person. Some are negotiated for each particular relation; others were probably originated at the beginning of history, recorded in genes and in cultures. We are conscious of some of them and not of others. In any case, each relator, at the moment of performing a relation, will establish the LAPs with which he or she will carry them out. From the perspective of the relator65, Licenses are granted, e.g., to assign some extent of credibility (an expert is usually granted wider licenses than those granted to an apprentice). Agreements are carried out by negotiating licenses in exchange of permissions or by

65 From the point of view of the person, see “Relation and Narration”.

142

Fundamental Essay

obtaining permissions when granting licenses, as well as with other exchange means such as money (by selling “acceptance” or buying “books”). Permissions are obtained through agreements (e.g. by buying tickets) or complying with affiliation or membership requisites.

As it usually happens, rules may be breached, e.g. when someone has access to content which is not suitable for his or her age.

They function as axons of human integrity and allow certain degree of predictability in both group and individual identities66.

They may be cancelled or enlarged while performing relations. They may also be mischievously used, e.g. when someone eats sweets, thus breaking his or her diet and says that “television says that we can, from time to time, indulge ourselves”. When we say “the newspaper says…” or “science says…”, different LAPs are invoked; these are not universal, but belong to each relator or group of relators.

Although LAPs make up networks which seem to contain us and, at the same time, seize us, some situations, e.g. even when extremist groups demand wider licenses, they clearly define punishment for the “infidels”, seem to indicate that each relator is the owner of the final decision.

66 No person or society is the same from one day to the next. However, we accept that we look like that which we used to be; we also accept to keep some of our preferences and likes and to comply with commitments that those who we used to be had undertaken on our behalf. Problems increase when we must comply with those undertaken by he or she who lived 10, 20 or 10,000 years before (as those that arise from genetic mandates). The right to revise LAPs should be included in every Declaration of Human Rights.

143

Alejandro Guevara

Moral

I prefer this name to designate many of the benefits or items of knowledge that arise from a relation. I do this because I am a down-to-the-core trouble maker. The word is reminiscent of a particular knowledge whose legitimacy is to be doubted and whose pretensions for universality are exaggerated67: a mere moral rule68. The resulting “benefits” of relating are no “truths”; in any case, they are, but for a short time. We may admit one as we learn a mathematical formula, or when we are admiring the dawn if we can perform a relation with this: dawn occurs every single day, but we do not perform relations about dawns every single day, though.

A critique of utilitarianism that invokes “morals” may come up with the goal of relating e.g. sensations that we live, the feeling of being in love with a love story, so that we may say that having spent a nice time is no learning at all. But experiencing pleasure, pain or fear are also used to guide and control survival; thus, exercising or experiencing them may have the same value as doing it with, e.g., the sense of taste or body building at a gym.

What a relation isn’t about? (in a non-linguocentrical sense)

According to what I have offered, everything susceptible of being experienced by human beings may be part of a relation. However, it will not be such as long as he or she has not performed it. We can say that a content offer is part of a relation only if a given relator has

67 The same is true with all that we, human beings, wish to know.

68 T.N.: The Spanish version reflects a pun on words with the word moraleja (moral) “-eja” being a diminutive.

144

Fundamental Essay

used it for relating. An offering (e.g. a radio program) will wander aimlessly until someone relates with it. Only when that occurs will we be in a position to go back and say that it has been part of a suspended relation.

Can a narration be a relation? Narration is the exhibition of an offer and is always part of a relation. If we accept that a narration happens or has happened, it will be because we have accepted a relation to have been performed. However, narration is not a relation itself, but part of it.

If everything is defined within the relator…does the so-called “manipulation” exist at all?

Yes. Overuse is possible, but not by means of the engraving on receiving minds, but by doing away with options of access to different offers so as to block access to education or information, or overusing LAPs: by proposing dishonest contracts that harm our freedom of choice, as is the case with certain sects or dictatorships.

What is the real meaning of life?

Unfortunately I don’t have the answer. If you insist on looking for it, try to google it. Should you come across the real meaning of life, please send it with copy to the rest of humankind.

Thank you!

Alejandro Guevara

145

Alejandro Guevara

146

Fundamental Essay

Consult Adorno Theodor Austin John L. Bajtín Mijaíl. Barrena, Sara Benjamin Walter Deleuze Gilles Derrida Jacques Dilthey Wilhelm Foucault Michel Frege Friedrich Ludwig Gottlob Gadamer Hans Georg Gadamer Hans-Georg Heidegger Martin Humboldt Wilhelm von Husserl Edmund Kristeva Julia Leech Geoffrey Marcuse Herbert Morris Charles William Peirce Charles Sanders Russell Bertrand Saussure Ferdinand de Whitehead Alfred North Wittgenstein Ludwig

147