1

UNIVERSIDAD SAN PEDRO

Escuela Profesional de Psicología

Facultad de Ciencias de la Salud

PROGRAMA DE SEGUNDA TITULACIÓN EN

PSICOLOGÍA

II CICLO

ENSAYO DE NORMALIDAD Y

ANORMALIDAD

Docente: LIC. MARCO CARRANZA

Alumna:

CHÁVEZ AVALOS,MELISSA DE JESÚS

Setiembre 2,015

PSICOLOGÍA DEL PENSAMIENTO Y DEL LENGUAJE

INTRODUCCIÓN

Precisar normalidad y anormalidad intercambiando definiciones y comparándolas entre sí

permitirán dilucidar la importancia que tienen para concretar, y entender la personalidad que las

personas solemos manifestar a través de actitudes.

Para este ensayo he recolectado información de libros, manuales y revistas donde se aprecia los

distintos pareceres de los especialistas encontrándome con algunas diferencias a la vez que

similitudes, de las cuales la mayoría escogida dan un común denominador con el cual define a la

persona como responsable de que su discernimiento y de cómo precisa su personalidad así como

su desenvolvimiento.

Luego se culmina el ensayo con conclusiones y las referencias bibliográficas, parte de ellas las

brindadas en clase y otras relacionadas al tema.

2

DESARROLLO

En términos frecuentes ligada la normalidad a normas y la anormalidad lo que escapa

de lo común o de la lógica, tomo como conceptos en este ensayo a especialistas en psicología,

psiquiatría, entre otras, las cuales permiten obtener impresiones y nociones de estos términos

que son importantes para nuestra vida personal, laboral y social.

Lo que sugieren Watzlawick, Breavin Bavelas, & Don D., (1985) es que la normalidad

o normalidad son asignadas a los individuos dependiendo de como se comunique una situación

y como es recepcionado . Así tambien que definir y expresarse requiere de un razonamiento

previo con el fin de que lo que se quiere anunciar sea tomado como realidad o surga algun

cambio.

Watzlawick & Nardone, (2001) indican “nuestra ciencia no posee una definición de

normalidad definitiva y universalmente aceptada”, además de cita a Heisenberg (1958) “la

realidad de la que hablamos no es nunca una realidad a priori, sino una realidad conocida y

creada por nosotros”.

Señalan entonces que la normalidad o anormalidad dependen de la persona y como la

representa en su realidad la cual es subjetiva; dando a entender que el conocimiento no tiene una

entorno definitivo o normal, sino que estos varían dependiendo del contexto con que son

utilizadas, su finalidad y su realidad.

Valeria, (2013), cita a Canguilhem el cual se basa en dos definiciones de normalidad

“aquello que es conforme a la regla, regular” luego cita tambien a Lalande, definiendo lo normal

con “aquello que se mantiene en su justo medio, no inclinándose ni a la derecha ni a la

izquierda”, así también indica “

Ya sea anómalo o anormal, el individuo es pensado en relación a una cierta norma,

establecida por un lado por el organismo mismo, y por la interacción entre éste y el medio en el

que se desarrolla, que, en el ser humano, serán también las del medio ambiente social”. El

especialista entonces refleja que los individuos tenemos remarcada nuestra realidad y que lo

patológico o denominado como tal se manifiesta por salir de los patrones establecidos.

Flores Palacios & Díaz Cervantes, (2001), visualiza a la normalidad y anormalidad

como relativos, variantes de sociedad a sociedad, pues siempre se vincular al conextos y si bien

se considerar generales en el sentido de estar presentes en todo colectivo, son conceptos no

3

universales, ya que se moldean en función a los valores de cada cultura en particular”, agregan

además que “son conceptos no universales, ya que se moldean en función de los valores de cada

cultura en particular”, y “la conducta es siempre una función parcial del contexto en el que se

desarrolla”

Una vez más encuentro que ambos términos son definidos para lo que nuestro

conocimiento desea mostrar y asimilar y lo que captamos de ellas dependiendo para lo que será

empleado. E incluso será tildada alguna acción o actividad como normalidad o anormalidad

cuando se vea manifestada en la persona y con que será evaluada, haciendo juicios de valor

empleando la subjetividad.

Watzlawick, (1995), indica además que “No es cierto que la sociedad sufra bajo la

anormalidad mental de alguno de sus miembros. Sucede más bien que la sociedad es patógena,

es decir generadora de enfermedad y precisa mente sus miembros más sensibles padecen esa

patología” y “ La atribución de normalidad tiene que ver,como es natural, con lo específico de

una cultura”.

En estas afirmaciones Watzlawick no hace más que cimentar sus ideas acerca de la

normalidad y lo anormalidad situándolas como parte primaria que nace y se alimenta de los

pensamientos, conocimientos y sentido a las situaciones haciéndolas verdaderas o no.

Medina Amor & Suarez Guinea, (2009), refiere que “El problema, en principio, consiste

en especificar la norma de referencia para calificar una conducta como desviada o anormal” por

lo que proponen cuatro criterios que servirían para considerar nuestra actitud como normal o

anormal, estos serían Estadístico “Este criterio se sustenta sobre dos supuestos: la frecuencia y

la continuidad de las variables psicológicas sometidas a estudio”, Subjetivo “Según este criterio

es el propio sujeto el que evalúa su estado y situación personal. En este caso es el propio

individuo el que detecta una anomalía en sí mismo (malestar, incapacidad, etc.), la comunica e

intenta determinar su origen”, Social “Según este criterio se contempla lo anormal como una

desviación del conjunto de creencias y conductas aceptadas por la sociedad” y Biológico

“Corresponde al terreno de la medicina y considera lo anormal como resultado de lesión o

disfunción fisiológica”. En cuanto a estas afirmaciones, resalto el Subjetivo, ya que como lo

visto anteriormente por los demás especialistas este término hace de lo normal y lo anormal

vital o no para los individuos, evaluando y asimilando la actitud y reacción con cierto

calificandola luego de un razonamiento previo de importancia o no para nosotros.

4

5

CONCLUSIONES

1. Se suele tener remarcada nuestra realidad y que lo patológico o denominado como tal se

manifiesta por salir de los patrones establecidos.

2. La Normalidad y Anormalidad dependen de la persona y como la representa en su

realidad la cual es subjetiva; dando a entender que el conocimiento no tiene una entorno

definitivo o normal, sino que estos varían

3. No hay una verdad absoluta o definitiva y que estás se van adecuando a las realidades

de cada personas conjuntamente con las herramientas que proporciona el mundo para si

mismo y su comunidad.

4. Considero que lo normal o anormal que una persona crea o no manifestar es propia de

la misma y que su importancia radica en como se desarrolla las relaciones consigo

mismo y con su comunidad.

5. Concluyo que cada persona decide lo que es normal o anormal en su conducta funcional

y que debemos meditar previamente de los efectos que nuestra conducta generaría de

llevar a cabo comportamientos bajo el concepto propio de normalidad.

6

Referencias

Bayona, G. H. (2006). PSICOPATOLOGÍA BÁSICA (4a ed.). Bogota, Colombia: Pontifícia Universidad Javeriana.

Flores Palacios, F., & Díaz Cervantes, J. (2001). NORMALIDAD Y ANORMALIDAD Esquemas dicotónicos de la representación social de un grupo de profesionales de la salud mental. México.

Medina Amor, J., & Suarez Guinea, R. (2009). MANUAL DEL RESIDENTE EN PSIQUIATRÍA. Concepto de Enfermedad Mental. Madrid, España: Grupo ENE Life Publicidad, S.A.

Valeria, T. (2013). LA NORMALIDAD Y LA ÉTICA PSICOANALÍTICA. Buenos Aires, Chile.

Watzlawick, P. (1995). EL SIN SENTIDO DEL SENTIDO. Barcelona, España: Herder.

Watzlawick, P., & Nardone, G. (2001). TERAPIA BREVE ESTRATÉGICA Paso hacia un cambio de percepción de la realidad. Barcelona, España.

Watzlawick, P., Breavin Bavelas, J., & Don D., J. (1985). TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN HUMANA Interacciones, patológicas y paradojas. Barcelona, España: Biblioteca de Psicología.

7