boletín cinterfor

3 5

No. 154

Este artículo tiene como objetivo situarla problemática de las competenciasen el seno de las teorías de la firma.Focalizando el análisis sobre las teo-rías neoinstitucional y evolucionista dela firma, busca mostrar que la econo-mía de las competencias es una sín-tesis de ambos cuerpos teóricos. Losautores son investigadores del Labo-ratorio Interdisciplinario de Investiga-ción sobre los Recursos Humanos yel Empleo, en la Universidad deToulouse.Lirhe@univ-tlsel1.fr

1. Introducción

Hoy en día, la teoría de la firmaes una de las pistas de investigaciónmás progresivas en economía, y es pro-bablemente objeto de estudios inter-disciplinarios. La teoría económicaestudia la firma, para justificar su exis-tencia, su organización interna, y susrelaciones con actores externos. Nue-vos esclarecimientos brindados porformalizaciones sobre la firma, en sucarácter de agente económico, hanampliado el campo de reflexión de lasteorías de esta. Al comienzo, la teoríaeconómica del equilibrio general con-cibe a la empresa como una caja ne-gra, un lugar de producción, sin dis-tinguir el funcionamiento interno de lamisma. Al tomar en cuenta los com-

portamientos de los actores, la empre-sa se vuelve una organización conpersonas que toman decisiones con ob-jetivos y comportamientos diferentesque hay que integrar. Es así como elanálisis económico desarrolla la teo-ría de los costos de transacción, a con-tinuación de la teoría de la agencia, yasimila la firma a un nodo de contra-tos.

En este artículo, será presentado,un caso de la teoría moderna de la fir-ma, reuniendo diferentes disciplinas(economía, gestión y sociología). Elobjetivo es situar la problemática dela competencia en los marcos de refe-rencia conceptuales que ofrecen lasteorías de la firma y de aportar escla-recimientos complementarios al deba-

Enfoque económicode las competenciasde la firma.Hacia una síntesisde las teoríasneoinstitucionales yevolucionistas

Alain AlcouffeSouhaila Kammoun

boletín cinterfor

3 6

te. ¿Cuáles son las hipótesis de basede esta teoría? ¿Qué tipo de conceptode la firma supone, y por tanto, cuálesson sus aportes en cuanto su dinámicaorganizacional?

2. Economía de producción o deintercambio: dos enfoques de lacoordinación

En el mercado de los factores deproducción “aguas arriba” como en elde los productos “aguas abajo”, la fir-ma se enfrenta a competidores; se en-frenta a otros actores (Estado, sindica-tos, etcétera) y a otras evoluciones deorden técnico, cultural y social actuan-do en la sociedad, ambiente con el cualel mercado está en ósmosis. Sin em-bargo, el mercado no constituye él soloel entorno de la firma; es tan solo uncomponente. Es decir, es el entornolato sensu que esta debe tomar en con-sideración para adaptarse o para inten-tar modificar a su provecho a travésde la elaboración de estrategias que lebrinden ventajas competitivas.

Toda organización está constitui-da para coordinar y regular diversasactividades de numerosos actores ela-borando reglas y procedimientos quedeben garantizar el orden y la estabili-dad de su funcionamiento. La firmabusca permanentemente reducir suscostos para mejorar sus márgenes, surentabilidad, y ganar partes de merca-do sobre sus competidores; sus elec-ciones repercuten tanto en las evolu-

ciones de la organización interna comosobre los productos y los mercados. Setienen en cuenta entonces, tanto lasvariables del mercado como las de laorganización.

La teoría neoclásica estándar:la firma “caja negra”

La firma neoclásica aparececomo una caja negra “que nos hemosnegado durante mucho tiempo a abrir”(Rosenberg, 1982); es principalmentevista como una unidad de producción,más que como una organización in-terna, un acuerdo contractual o unainstitución. Constituye la unidad deanálisis en microeconomía (Kreps,1990), pero el nivel de análisis es laindustria. Las firmas en el seno de lamisma industria son vistas como esen-cialmente idénticas; son descritascomo teniendo las mismas curvas dedemanda y las mismas curvas de cos-to.

Si bien este enfoque neoclásicoposee un gran valor heurístico, no nosenseña nada sobre los mecanismos vin-culados al surgimiento de la firma, so-bre los métodos de organización, nisobre ciertas características fundamen-tales de esta. Ante las limitaciones deeste análisis de la caja negra, la elabo-ración de una teoría de la firma se im-puso progresivamente desarrollándoseen varias direcciones. Retenemos parael objetivo que nos interesa, dos enfo-ques: la teoría neoinstitucional y la teo-ría evolucionista.

boletín cinterfor

3 7

Teoría de los costos detransacción: la firma “nodo decontratos”

Interrogantes sobre la existen-cia y la naturaleza de la firma dieronlugar a otras búsquedas “teóricas” quela visualizan, no ya en términos de fun-ción de producción o de función decosto sino en términos de “nodo decontratos”. Con este enfoque es anali-zada como una forma de organizaciónnecesaria para suplir los costos de tran-sacción inducidos por la gestión caraa cara de individuos que deben inter-cambiar prestaciones en el mercado.Reagrupando y efectuando ella mismaciertas actividades, la firma realizaeconomías en los costos de transacción(Coase, 1937). Es una alternativa ne-cesaria al mercado en tanto modo deasignación de los recursos y mecanis-mo de coordinación de las actividadesmercantiles, sin suplantarlo completa-mente ya que, a la inversa, aparecencostos organizacionales. Remplazar elmercado por la organización es perti-nente únicamente cuando la economíasobre los costos de transacción es su-perior a los costos organizacionales. Esla base de la teoría de los costos detransacción. Como lo subrayaWilliamson, el enfoque contractualistaintenta responder la siguiente interro-gante: “(...) qué objetivos son alcan-zados cuando remplazamos el inter-cambio clásico del mercado –en el queel producto es vendido a un precio uni-forme a todos sin restricciones– porformas de contractualización máscomplejas (incluidos modos de orga-

nización económicos no mercado)”(Williamson, 1985).

La unidad de base del análisis esla transacción. Las dificultades con lasque tropieza la coordinación son ge-neradas por la incertidumbre que impli-ca la transacción y por el oportunismopotencial de los agentes económicos(Brousseau, 1989). Es para paliar es-tas dificultades que estos agentes, do-tados de una racionalidad limitada,crean arreglos institucionales: las tran-sacciones son asignadas de forma dis-criminada, a las organizaciones que mi-nimizan los costos de transacción.(Williamson, 1981). Ante la ausenciatotal de incertidumbre, el mercado apa-rece como la forma de coordinaciónmás eficaz. Para un grado de incerti-dumbre dado, Williamson muestra quelas combinaciones de ambos paráme-tros esenciales van a determinar laselecciones de las formas contractuales(del mercado a la organización): la fre-cuencia de las transacciones y el gra-do de especificidad de la inversión ne-cesaria para realizar la oferta.

Las hipótesis de racionalidad li-mitada, de oportunismo y de especifi-cidad de los activos sobre las que sefunda, hacen entrar el tiempo en laaxiomática del núcleo esencial de lateoría neoclásica. Admitiendo la “ra-cionalidad limitada” y los comporta-mientos oportunistas, la teoría de loscostos de transacción pone en el cora-zón de su dispositivo, junto a la incer-tidumbre y a la regularidad de las tran-sacciones, la especificidad de los acti-

boletín cinterfor

3 8

ría de la coherencia predice que loslímites (verticales como horizontales)de las firmas son, esencialmente, de-terminados por la naturaleza de lascompetencias que ellla incorpora y porlos mecanismos de selección en loscuales opera.

camente a través de la especificidad delos activos. Es decir, el comportamien-to de la firma y su estructura orga-nizacional son simplemente vistascomo el resultado final de un procesoque no puede ser estudiado explícita-mente. Al respecto, la teoría evolu-cionista (Nelson y Winter, 1982) es unade las teorías fundadas sobre un análi-sis orientado al cambio que consideraa la firma como una entidad que existeen el tiempo.

A diferencia del enfoque contrac-tual que la considera como un univer-so estático de estados de hechos, quetienen entre ellos relaciones contrac-tuales (la única realidad está en loscontratos entre los agentes libres), lateoría evolucionista considera la firmacomo un lugar donde se desarrollanprocesos espacio temporales.

Teoría evolucionista:la firma como“depósito de conocimientos”

El enfoque evolucionista empleala noción de cartera de competenciasde las firmas para estudiar los fenóme-nos de variedad de las organizacionesy los mecanismos de selección (Nelson& Winter, 1982). Las organizacionesevolucionan y se transforman para res-ponder a las solicitudes y modificacio-nes externas e internas.

La noción de competencia consti-tuye en efecto una de las categoríasanalíticas centrales de la teoría evolu-

Admitiendo la“racionalidadlimitada” y loscomportamientosoportunistas, lateoría de loscostos detransacción poneen el corazón desu dispositivo,junto a laincertidumbre y ala regularidad delas transacciones,la especificidad delos activos,incluidos losactivos humanosde conocimientos

La teoría de lacoherenciapredice que loslímites de lasfirmas son,esencialmente,determinados porla naturaleza delas competenciasque ellaincorpora y porlos mecanismosde selección enlos cuales opera

vos, incluidos los acti-vos humanos de conoci-mientos. No obstante,este enfoque se limita aentender el reparto en-tre lo que hace la firmay lo que esta hace hacer.No es pues una teoríade la producción (cua-dro 1.). Retomando unafórmula de Nelson, setrata típicamente de unateoría de las interac-ciones que se focaliza enlos comportamientos delos actores, y no en laacción de la firma con-tra “la naturaleza”.Contrariamente la teo-

Así pues, contraria-mente al modelo micro-económico estándar queretrotrae la firma a unafunción de producción,los trabajos de R.H.Coase y O.E. William-son, la visualizan a tra-vés del prisma de losproblemas planteadospor el intercambio, ten-diendo a negar su di-mensión técnica, la cuales tomada en cuenta úni-

boletín cinterfor

3 9

cionista. La organización reacciona asu entorno y se adapta gracias a suscompetencias y sus capacidades deaprendizaje (Teece et al., 1997; Ma-rengo, 1995). El aprendizaje se definecomo un proceso fundado sobre la re-petición y la experiencia acumulada,que hacen que las tareas sean realiza-das cada vez mejor y con mayor rapi-dez. Así una organización se califica yse diferencia de otra, y se vuelve másperformante que otra, no por la cali-dad intrínseca de sus factores de pro-ducción, sino por la manera que tienede ponerlos en marcha (saber hacer ycompetencias organizacionales). Elvalor y la calidad de una organizacióndependerán de su facultad de dominarsus aprendizajes y de poner en prácti-ca procedimientos (rutinas) organiza-cionales (R. Nelson; S.G.Winter, 1982)para perennizarlos.

Al igual que en la corriente están-dar, la firma evolucionista es enfoca-da como una unidad de producción,pero adopta una perspectiva más bien

tecnológica que contractual. Al respec-to, es considerada como una unidadadaptativa con capacidades técnicas ycompetencias económicas limitadas enmateria de toma de decisiones. Dichode otra forma, las firmas no son capa-ces de hacer constantemente eleccio-nes óptimas.

Cuadro 1Los paradigmas contemporáneos en las teorías de la firma1

EconomíaRacionalidad Producción Intercambio

No limitada Economía estándar W.P. Orthodoxy

Limitada Economía Evolucionista Economía de losEconomía de las Costos deCompetencias transacción NET

La firmaevolucionista esenfocada comouna unidad de

producción, peroadopta una pers-pectiva más bientecnológica que

contractual.Al respecto, es

considerada comouna unidad

adaptativa concapacidades

técnicas y compe-tencias económi-cas limitadas en

materia de toma dedecisiones

Sin embargo, lo quehace falta principalmen-te aquí es tomar en cuen-ta a los individuos (ymás ampliamente a losagentes económicos) enel análisis de las propie-dades de las formas or-ganizacionales. La firmaevolucionista es un rea-grupamiento de compe-tencias, no de individuos,y los acuerdos entre lasfirmas son reuniones decompetencias y no deagentes económicos.Pero, ¿cómo se materiali-zan estas competencias?

boletín cinterfor

4 0

Precisamente, en la terminologíaevolucionista, la firma es consideradacomo un “mecanismo hereditario” quetransmite sus rutinas y por lo tanto losconocimientos acumulados –aprehen-didos, como sus capacidades o su apti-tud para ejecutar ciertas tareas de unperíodo a otro. La firma es concebidacomo un conjunto de rutinas técnicas,organizacionales y económicas actuan-do como un depósito de experienciasy de conocimientos acumulados por lafirma a lo largo de su vida. En este sen-tido, el modelo evolucionista rompecon el modelo puramente funcionalsobre el cual se funda la teoría de loscostos de transacción, moldeando ex-plícitamente la firma como “una enti-dad que existe en un tiempo dado y nosolamente como el resultado eficientede un proceso”.

Sin embargo, aunque constituye elprincipal referente conceptual de lanoción de competencia individual uorganizacional, el enfoque evolucionis-ta define la noción de competenciacomo una capacidad para producir larespuesta adecuada; referida al indivi-duo, como a la organización/a la fir-ma. De este modo, perdemos la posi-bilidad de distinguir entre sujeto y or-ganización. Es más, este enfoque noacoge cómodamente la idea de un in-dividuo capaz de integrarse en otra or-ganización o estructura.

Para sostener estos dos cuerpos,¿es necesario completar la perspecti-va de producción (o perspectiva del co-nocimiento) del enfoque evolucionis-

ta con la perspectiva de intercambio dela teoría de los costos de transacción?¿Cómo unir la producción o perspecti-va del conocimiento y la perspectivade intercambio en un mismo modelo?

3. Una visión de la firma basadaen competencias

El universo de este enfoque sehabía ampliado considerablemente,siendo el objeto de interés de diferen-tes disciplinas, que arbitran ellas mis-mas numerosas corrientes, teniendocomo común denominador el estudiode los vínculos entre innovacionesy performances . En ese sentido, elconcepto de competencia es portadorde fructuosos esclarecimientos enla comprensión de los mecanismos enel seno de la organización. Lejos de serexhaustiva, esta investigación sobrela competencia y las interrogacionesque le están ligadas se limita al estu-dio de la naturaleza de las competen-cias, de sus procesos de construcción,de los vínculos entre competencia yorganización, y de los vínculos entrecompetencias y organización innova-dora.

¿Cuáles son las hipótesis de basede la teoría moderna basada en com-petencias o basada en recursos?

3.1. Hipótesis de base

Basándonos en los dos enfoquesneoinstitucional y evolucionista, cons-

boletín cinterfor

4 1

tatamos un cierto número de hipótesiscomunes. La combinación de hipóte-sis de racionalidad limitada, de incer-tidumbre, de irreversibilidad, de selec-ción, desemboca en la idea de depen-dencia de sendero y de pluralidad delas formas de coordinación.

1) Racionalidad limitada: La fir-ma no es el asiento de una racionali-dad absoluta, perfecta del tipo homooeconomicus, sino de una racionalidadlimitada. Limitada, en el sentido deSimon, como consecuencia de la difi-cultad de los actores en almacenar yanalizar la información de maneraconfiable, teniendo en cuenta el nivelde los conocimientos y de las técnicas,de la insuficiencia de los medios ma-teriales e inmateriales, de la restriccióndel campo de las memorizaciones y delas anticipaciones, y de la velocidad dereacción. Para tomar decisiones,2 losagentes económicos retienen la opciónque les permite alcanzar un cierto ni-vel de satisfacción en el seno de unagama preexistente de acciones posibles(Simon, 1947, 1982).

En comparación con el modeloestándar, se abandona la idea deoptimización. La decisión se describecomo un proceso, en el cual algunasopciones serán estudiadas y una acciónserá emprendida cuando logre un ni-vel satisfactorio. La hipótesis de com-portamiento principal de la teoría delas competencias de la firma está ba-sada sobre el concepto de racionalidadlimitada (Winter, 1988). En definitiva,de una visión estática de la organiza-

ción y de un enfoque de la optimiza-ción cuantitativa, simple y racional, sepasa a una visión dinámica de racio-nalidad limitada, con soluciones satis-factorias, no repetitivas.

2) Incertidumbre: No todos losparámetros de la empresa y de su en-torno pueden ser conocidos a la per-fección. Las empresas toman decisio-nes para acciones futuras sin un cono-cimiento completo y cierto del presen-te y de las posibles evoluciones. Suselecciones integran siempre el azar, laincertidumbre y riesgos. En una situa-ción como esta de incertidumbre, lapuesta en marcha de reglas organiza-cionales juega un rol crucial en la co-ordinación, permitiendo reducir la in-certidumbre, gestionarla y controlar lasconsecuencias de la misma.

3) Irreversibilidad:3 La existen-cia de la irreversibilidad contribuye aexplicar los dispositivos de coordina-ción. Sin embargo no juega el mismorol en ambos enfoques, ya que sus pro-blemáticas respecto a esta temática sonrelativamente diferenciadas. En la teo-ría neoinstitucional, la irreversibilidadse manifiesta sobre todo a través de lanoción de activo específico (William-son, 1975, 1985). Se trata de inversio-nes específicas, materiales o no (con-fianza, reputación), que no son posi-bles de ser reutilizadas sin costos enotros usos alternativos. Las situacio-nes cambian radicalmente antes y des-pués que esas inversiones hayan sidorealizadas. En el enfoque evolucionis-ta, la irreversibilidad caracteriza tanto

boletín cinterfor

4 2

ciertas inversiones como el sistemaeconómico generado por los conoci-mientos. En efecto, la creación de nue-vos conocimientos y su difusión pre-sentan características de irreversibili-dad, ya que es imposible desinventar ydesaprender. Los efectos de creaciónde conocimientos y de aprendizaje(“learning by doing, using”, etcétera)refuerzan el costo de una reasignaciónde ciertas inversiones.

4) Selección: Las propiedades delsistema dependen fundamentalmentede un mecanismo que “sanciona” laselecciones de los agentes. Los evolu-cionistas analizan la manera en que losactores se benefician durante un pro-ceso de selección4 de las lecciones delas etapas de selección anteriores. Eneste sentido, la firma es consideradacomo un sistema de aprendizaje. Alrespecto, la teoría neoinstitucionaladopta una concepción diferente: unproceso de selección consiste en eli-minar las formas de coordinación in-eficaces, aquellas que consumen dema-

siados recursos. Los agentes buscanminimizar los costos de transacción (yde producción) tomando en cuenta lascaracterísticas de las transacciones querepresentan la naturaleza de las difi-cultades de coordinación; y el entornoinstitucional, que constituye a la vezlimitaciones y puntos de apoyo para laconstrucción de estructuras de gobier-no.

5) Dependencia de sendero: Laidea de dependencia de sendero estáen el centro del análisis evolucionistade los procesos de selección y de apren-dizaje. En la teoría institucional, la ideade dependencia de sendero surge de lascaracterísticas del entorno institucionalque afectan las elecciones de los agen-tes económicos. Los márgenes de ma-niobra de los agentes económicos, aligual que las posibilidades de evolu-ción de los sistemas, dependen estre-chamente de su pasado.

Es sobre estas hipótesis que seapoya el enfoque por las competencias.

Cuadro 2La emergencia de la competencia en el seno de las teorías de la firma.

EnfoqueUnidad Neoclásico Evolucionista Neoinstitucional Basado ende análisis competencias

Firma X X

Transacción X

Competencia X X

boletín cinterfor

4 3

3.2. La emergencia de laproblemática de lascompetencias en el seno de lasteorías de la firma

En economía, la noción de com-petencia aparece en numerosos cam-pos del análisis económico: enfoqueevolucionista, los trabajos sobre la fun-ción del empresario, las teorías del ca-pital humano y del crecimiento endó-geno. Esos análisis ofrecen diferenteslecturas de la noción de competenciay ubican a la firma como un terrenoprivilegiado de estudio. Los primerosanálisis económicos sobre las compe-tencias se han posicionado respecto almercado del trabajo, tomando en con-sideración la dimensión individual delas competencias: teoría del capital hu-mano, el enfoque a través de los mer-cados internos del trabajo, la teoría delas convenciones y los enfoques en tér-minos de calificación colectiva.

La integración de la competenciaen el colectivo, su incorporación en losdispositivos organizacionales (Callon,1986) es el centro de este estudio. Elanálisis trata los aspectos de la coordi-nación subyacente entre la organiza-ción y su entorno. Un enfoque de lascompetencias colectivas visualiza a lafirma (organización) como depositariay productora de conocimientos y comoposeedora de competencias específi-cas.

El enfoque de la firma basado encompetencias se inscribe en un campopluridisciplinario. Encontrando sus

tativa de integrar la perspectiva de in-tercambio de la teoría de los costos detransacción con la perspectiva de pro-ducción de la teoría evolucionista (S.Winter, 1988; y Dosi, Teece y Winter,1990). Como organización compleja,la firma debería ser considerada comouna unidad de producción pero tam-bién analizada a partir de las perspec-tivas organizacional, contractual, y delos conocimientos.

3.3. Hacia una teoría de lascompetencias de la firma

La noción de las competenciasencuentra sus orígenes en los trabajosde Selznick (1957) y Penrose (1959)respectivamente, sobre la relación en-tre las “competencias distintivas” y elcrecimiento de la firma. El enfoque entérminos de competencias tomó tresvías conexas: el enfoque evolucionistade la firma, el enfoque de la compe-tencia económica y el análisis de lascapacidades dinámicas. Estos enfoquespermiten pensar una teoría emergentede las capacidades dinámicas de la fir-ma (Teece, Pisano y Shuen, 1997; Nel-son, 1991) teniendo por objeto el estu-

Un enfoque de lascompetencias

colectivas visualizaa la firma

(organización)como depositaria y

productora deconocimientos ycomo poseedorade competencias

específicas

orígenes en los trabajosde A. Marshall (1920) yaquellos de E. Penrose(1959), este enfoquepuede ser aprehendidocomo una tentativa desíntesis de la teoría delos costos de transaccio-nes y de la teoría evolu-cionista de la firma.Aparece como una ten-

boletín cinterfor

4 4

dio de la estructura, la estrategia y lascompetencias centrales.

La teoría evolucionista de la fir-ma: Los evolucionistas definen las ru-tinas como esquemas de comporta-mientos regulares, estables, como re-glas de decisión específicas a la firma,vinculadas a campos técnicos, produc-tivos y estratégicos. Las rutinas deter-minan los comportamientos de lasempresas, pero pueden ser entendidasúnicamente en referencia al proceso(anterior) que las moldeó. Constituyenla memoria organizacional. El énfasisestá puesto sobre el aspecto diferen-ciado, específico de las competenciasen la firma (Nelson, 1992) e inclusoen la industria. Las competencias com-binan aspectos individuales y colecti-vos, tecnológicos y organizacionales,y brindan la medida de la capacidadde la empresa en resolver problemas(Paulré, 1997a, 1997b).

El análisis de la competencia eco-nómica considera a la firma como unconjunto de competencias (Pteraf,1993), un equipo competente (compe-tent team), (Carlsson y Eliasson, 1994;Pelikan, 1989) que tiene sus propiosconocimientos tácitos, provocando unefecto de palanca en la productividadde todos los factores a partir de la se-lección y del reparto de los medios deproducción.

En el análisis de las “capacida-des organizacionales” las economíasde escala y de variedad son de natura-leza organizacional. Ellas están funda-

das en los conocimientos y la experien-cia que permite explotar el potencialdel progreso técnico. Esas capacidadesconstituyen barreras de entrada y pue-den ser la base de nuevas actividades(Chandler, 1992).

El análisis basado en recursos:La firma funda cada vez más sus ven-tajas competitivas sobre sus recursosde base (Barney J.W., 1986; 1991;Wenerfelt, 1984) en gerenciamiento,en hombres, sobre las competencias in-natas (Teece, 1988), sobre sus compe-tencias centrales (Hamel y Prahalad,1990). Además de la información queconstituye la materia prima primordialde toda empresa, variable capital paradiferenciarse, la empresa apuesta a susrecursos técnicos y humanos, fuenteesencial de creatividad y de innova-ción.

El enfoque contractual (NEI):Este enfoque no se expresa sobre latemática de la dotación de la firma encompetencias apropiadas que le permi-te diferenciarse y construir una venta-ja competitiva (Foss, 1993). La firmaes asimilada a un nodo de contratos(Williamson, 1990) que se diferenciande los contratos ordinarios anterior-mente realizados en los mercados, poruna continuidad de la relación entre lospropietarios de insumos. Tiene encuenta las competencias individualesy no las competencias compartidas, so-cializadas, colectivas.

En economía de la innovación,la temática de las competencias ocupa

boletín cinterfor

4 5

un lugar importante (Dosi, Freeman etal., 1988). Las competencias son con-sideradas como factores de innovación.Poseer capacidades de innovación lepermite a la firma ser más competiti-va, aumentar su participación en elmercado y por lo tanto crear empleos.

Este modelo intenta representar lafirma a través de sus actividades, lasque están constituidas de relaciones,pero también por sus competencias. Lacoordinación por actividades y la coor-dinación por competencias buscan atri-buir los costos no solo a los productossino también a las actividades y a lascompetencias de la firma. El pasaje deuna coordinación por la jerarquía a unacoordinación por las competencias(trabajo en equipo) necesita la puestaen marcha de nuevas organizaciones/procesos organizacionales. Es la pro-puesta que emerge en la bibliografíasobre la organización que aprende.

Notemos: la economía de lascompetencias permanece anclada enuna economía de la producción es-tructurada por las referencias de la fun-ción de producción. La noción de com-petencia se vuelve un medio analíticoque permite visualizar la performancede la organización en un entorno eco-nómico particular. La competencia esel resultado de un aprendizaje, está li-gada a la actividad realizada y al con-texto organizacional; a la organizaciónque la acoge. Dicho de otra manera,un conjunto de conocimientos que,acoplados al aprendizaje de la situa-ción, producirán la competencia.

nocimientos o competencias de la fir-ma pueden ser acumulados a lo largode toda su vida, a través de procesosde aprendizaje. Tales procesos deaprendizaje tienen “dependencia desendero” y son irreversibles.

La noción decompetencia se

vuelve un medioanalítico que

permite visualizarla performance dela organización enun entorno econó-mico particular. Lacompetencia es el

resultado de unaprendizaje, está

ligada a laactividad realizada

y al contextoorganizacional; a la

organización quela acoge

Como la innova-ción, los conoci-

mientos y lascompetencias de la

firma deberían serconsiderados

como “flujos aguiar y no comostock a conser-

var”: se trata deevaluar sus cono-

cimientos y suscompetencias,enriquecerlas,

valorizarlas,protegerlas y

desarrollarlas

Como en el modeloevolucionista, la firmaes concebida como un“mecanismo heredita-rio” que acumula patro-nes de comportamientocada vez más complejospara un período dado detiempo. Es decir que, laestructura organizacio-nal de una firma no estádeterminada por los cos-tos de transacción, sinopor sus competencias ocapacidades acumula-das (que no deberían serconsideradas como da-tos exógenos). Los co-

Como la innova-ción, los conocimientosy las competencias de lafirma deberían ser con-siderados como “flujosa guiar y no como stocka conservar”: se trata deevaluar sus conocimien-tos y sus competencias,enriquecerlas, valorizar-las, protegerlas y desa-rrollarlas. Una medidade esas variables intrín-secas a la firma parecenecesaria para gestionarmejor los cambios nece-

boletín cinterfor

4 6

sarios en la estructura y el valor de laproducción. Todas estas acciones yesos procedimientos deben estar orga-nizados, coordinados y gestionados yaque ellos generan valor y beneficios,pero también costos.

4. Dinámica de las competenciasen las firmas innovadoras

La reflexión se cristalizó sobre larelación entre competencias e innova-ción y performance. Como objetivointenta profundizar aspectos vincula-dos a la naturaleza y a los mecanismosde acumulación de los conocimientosy de construcción de las competencias.Además, este estudio se interroga so-bre el rol de las competencias en la di-námica organizacional y sobre lasinteracciones entre competencias e in-novación.

4.1. Los mecanismos de acumu-lación de los conocimientos y delas competencias

En este marco, subrayamos el rolprincipal que juegan las competenciasen el seno de la firma, así como la na-turaleza y la dinámica de acumulaciónde las competencias. En efecto, lascompetencias centrales son considera-das como las competencias fundamen-tales de la firma (Parlad & Hamel,1990); se caracterizan por las dimen-siones siguientes:

La naturaleza de competenciadefinida sobre la base de un conjuntode criterios de los conocimientos(Winter, 1987): saber tácito versus sa-ber codificado; saber observable ver-sus saber no observable, y saber arti-culado versus saber no articulado.

Los tipos de competencia(Carlsson & Eliasson, 1994): compe-tencias estratégica, organizacional yfuncional.

Si bien las fuentes de creación in-dican el origen de las competencias,los procesos que pueden iniciar la crea-ción de nuevas competencias consti-tuyen todavía una “caja negra” que al-gunos han intentado abrir (Marengo,1994; March, 1991).

4.1.1. Capacidades deaprendizaje y de absorciónde conocimientos

La firma5 es concebida como de-positaria y productora de conocimien-tos y saber hacer específicos. Es unaentidad capaz de recoger, de interpre-tar y explotar la información dondeesta comporta un conjunto de saberesy de saber hacer heterogéneos, que yahan cobrado forma por los actores quelos produjeron. La firma no es más asi-milada a una “caja negra” que absorbela información y produce resultados,sino que busca más bien organizar ygestionar su entorno a través de la iden-

boletín cinterfor

4 7

tificación de informaciones pertinentesy la asociación con actores externos.Tales procesos de interacción entrecompetencias internas de la firma y susrelaciones externas permiten adquirire integrar los aportes externos, a tra-vés de la puesta en marcha de los pro-cesos de aprendizaje organizacional.

Las competencias son de esta ma-nera “estados de conocimientos inte-grados, frecuentemente expuestos acambios”. De ahí la necesidad de tra-tar las competencias en una perspecti-va de cambio. La noción de competen-cia permite combinar el alto grado decambio con la complejidad de lasinteracciones (Dierickx y Cool, 1989).Más allá de la dinámica de desarrollode las competencias, subrayamos laimportancia de los saberes y de las re-glas que gobiernan las relaciones de lafirma con su entorno. La competenciano se restringe únicamente a la dota-ción en factores, o a la posesión y a lacapacidad de acceder a la información,sino que es el producto de los esfuer-zos anteriores realizados por la firmapara dotarse de un capital humano,informático y organizacional que lepermite diferenciarse en el mercado, ypor lo tanto procurarse una ventajacompetitiva sobre sus competidores.

Teniendo en cuenta la incertidum-bre, la firma es llevada a construir unabase de competencia flexible, que lepermita disminuir los tiempos de res-puesta y orientarse hacia nuevos mer-cados. Ante la falta de recursos funda-mentales, se ve obligada a desarrollar

nuevas competencias y más específi-camente nuevas habilidades y nuevosconocimientos para sobrevivir.

Es así que, en un contexto de geo-metría variable, la firma no puede con-formarse con utilizar y mantener susconocimientos y sus competencias ac-tuales, sino que busca progresar a tra-vés de un proceso continuo y perma-nente de aprendizaje, de formación yde colecta de informaciones. El apren-dizaje traduce el conjunto de accionesque realiza la firma con el fin de utili-zar o producir conocimientos. Es unproceso de renovación permanente delas formas de competencias moviliza-das en una actividad en particular: setrata de abandonar ciertas competen-cias más que de producir nuevas. Elaprendizaje como proceso permanen-te de experimentación acarrea un com-promiso irreversible. Más allá de suaspecto dinámico, la noción de apren-dizaje subraya el plazo entre las deci-siones de la firma y sus acciones.

Sobre esta base, la firma es unaorganización en la cual el saber se for-ma, se reproduce, se modifica, perotambién desaparece. La noción decompetencia implica “no solamente unsaber hacer durante la resolución deproblemas referidos a la relación dela firma con su entorno, sino que tam-bién un saber hacer y reglas rigiendolas relaciones internas a la firma”(Marengo, 1995). Es una organizaciónque aprende inscribiéndose en un pro-ceso de aprendizaje incluidos los pro-cesos de selección de los saberes por

boletín cinterfor

4 8

pruebas en las que deben explicitar suspropios conocimientos e incorporarconocimientos producidos o domina-dos en otro lugar. Las interaccionesentre competencias diferentes se tra-ducen por una producción de conoci-mientos tácitos y codificados, según unproceso de cristalización (Nonaka yTakeuchi, 1994, 1995). Los beneficia-rios de esta cristalización son a la vez,las competencias que interactuaronpero también la organización entera.En efecto, los diferentes miembros dela firma colaboran juntos con la finali-dad de absorber, dar forma y construirla información; las interacciones entrelas diferentes competencias favorece

la formación, la reproducción y la dis-tribución de conocimientos en el senode la organización. Esos conocimien-tos se incorporan y se cristalizan enprocedimientos o en relaciones.

En este marco, suponemos que esla organización entera que aprende. Sucapacidad de aprendizaje depende desus capacidades de dar forma y hacercircular la información en su seno. Noobstante, la adquisición de los saberesen el exterior está constreñida por lossaberes acumulados anteriormente; sinembargo, es el saber adquirido en elexterior que, a través de un proceso deestratificación y de memorización, en-riquece la base de conocimientos(knowledge base) de la firma (Cohen& Levinthal, 1990).

Para facilitar la adquisición de losnuevos saberes, estos últimos debenestar ligados a sus saberes anteriores.Es decir, la firma debe combinar lo quepuede adquirir del exterior con su ca-pital tecnológico interno, a fin de lle-var correctamente el proceso de inno-vación. Los saberes adquiridos ante-riormente determinan su capacidad deabsorción. Identificamos así dos pro-piedades de la capacidad de absorción:su carácter acumulativo y su rol en laformación de las anticipaciones vincu-ladas a la evolución de las tecnologías.Reencontramos aquí el mecanismo dedependencia de sendero. Sin embargo,la imperfección de la información com-binada con la racionalidad limitada delos agentes subraya la dimensión se-lectiva de las capacidades de absorción

La firma debecombinar lo quepuede adquirir delexterior con sucapital tecnológicointerno, a fin dellevar correctamenteel proceso de inno-vación. Los saberesadquiridos anterior-mente determinansu capacidad deabsorción.Identificamos asídos propiedades dela capacidad deabsorción: su carác-ter acumulativo y surol en la formaciónde las anticipacio-nes vinculadas a laevolución de lastecnologías

los cuales la firma desa-prende. Pues, además delas relaciones entre losactores, se agrega el rolde los procesos cogniti-vos en la construccióndinámica de los conoci-mientos y en el desarro-llo de las competencias.

Subrayamos quepor conocimientos, en-tendemos las informa-ciones construidas porun conjunto de actoresy los conocimientosproducidos para la acti-vidad. Cada actividadproduce y resuelve pro-blemas, utiliza paraconstituirse informacio-nes extraídas del entor-no y produce otras. Losactores deben pasar por

boletín cinterfor

4 9

y de producción de información de lafirma.

El rol actuado por las capacidadesorganizacionales acumuladas en eltiempo, y por la acumulación de losconocimientos (Chandler, 1992); lascompetencias dinámicas combinan lacapacidad de obrar en ciertos campos(Teece et al., 1990) y el hecho de des-tacarse en los procesos de aprendizajevinculados. Las elecciones de los agen-tes dependen de sus competencias; sonasimiladas a guías de la acción.

4.1.2. Una visión evolucionistade los mecanismos de acumula-ción de los conocimientos

La acumulación de las competen-cias está ligada a la creación de nue-vos conocimientos. La cuestión es co-nocer la naturaleza de los conocimien-tos requeridos. La firma debe arbitrarentre: explorar nuevas oportunidadesy emprender la creación de nuevosconocimientos o explotar las oportu-nidades existentes y combinar las cer-tidumbres de forma nueva (March,1991; Marengo, 1993).

La acumulación de los conoci-mientos sigue un camino (una trayec-toria): los conocimientos son produci-dos por procesos de investigación y deselección seguidos de una adaptacióna la base de conocimientos de la firmapermitiéndole a la misma crear nuevascompetencias. La creación de conoci-

mientos se funda, o bien en la produc-ción o bien en la reproducción. A ni-vel de la acumulación de los conoci-mientos, la firma procede a un arbitra-je entre la exploración y la explota-ción de los conocimientos.

1) Proceso de búsqueda: El objeti-vo de un proceso de búsqueda esidentificar los conocimientos úti-les; estos existen en la base de co-nocimientos de la firma o en el ex-terior. A nivel interno, el procesode búsqueda apunta a las rutinas,a las competencias y a los conoci-mientos existentes; mientras quea nivel externo la búsqueda exa-mina los conocimientos produci-dos y puestos a disposición porotras firmas.

2) Selección y adaptación: Habien-do buscado las alternativas, la fir-ma debe optar entre alternativasmúltiples y competitivas, poraquella que se adapta mejor a subase de conocimientos. No obstan-te, la complejidad y la variedad delas alternativas torna difícil la eva-luación del mecanismo de selec-ción (Nelson y Winter, 1982) y laclasificación de las opciones. Endefinitiva, el proceso de búsquedaconduce a la acumulación de nue-vos conocimientos, los que luegoson seleccionados y clasificados.

Sin embrago, el proceso de aco-piar conocimientos es acumulativo ydepende del “sendero” transitado. La

boletín cinterfor

5 0

dependencia de sendero restringe lasopciones de la firma en cuanto a losdesarrollos de su base de conocimien-tos.

El arbitraje: explotación/explora-ción de los conocimientos

Según March (1991), la explota-ción expresa el refinamiento, la elec-ción y la selección; mientras que la ex-ploración engloba la variación, la tomade riesgo, la experimentación, el des-cubrimiento, la innovación y la inves-tigación. Y como lo subraya Marengo(1993), el conflicto entre comunidad ydiversidad de conocimientos está tam-bién estrictamente relacionado con elconflicto entre explotación y explora-ción. La explotación y la exploración(March, 1991) representan los diver-sos resultados de la acumulación de co-nocimientos en términos de produccióno de reproducción de los conocimien-tos (Kogut y Zander, 1992).

Los resultados del proceso de pro-ducción de nuevos conocimientos es-tán basados en la búsqueda externa,denominada “exploración” (implica lasnuevas posibilidades), mientras que la“explotación” (concierne viejas certi-dumbres) se refiere a la reproducciónde fuentes de conocimientos existen-tes en la base de conocimientos de lafirma. La reproducción está basada enlos conocimientos existentes que con-ducen a cambios incrementales mien-tras que el proceso de producción con-duce a conocimientos completamente

nuevos donde el proceso de búsquedaes un problema de descubrimiento quelleva a la experimentación como con-secuencia de la incertidumbre.

Si, a largo plazo, la firma se apo-ya solamente sobre conocimientos in-ternos, la base de renovación, y de su-pervivencia de la firma desaparece conel tiempo. En efecto, la facilidad deadaptación asegura soluciones rápidas,ciertas y con bajos costos, pero la reu-tilización de los conocimientos exis-tentes induce a un aprendizaje rutina-rio, la firma introduce cambios meno-res y el ritmo de renovación de su basede conocimientos es más bien lenta.

A largo plazo, la exploración con-duce a la diversificación y a crecimien-tos cualitativos en la base de compe-tencia, es decir a fronteras más bienfrágiles de la base de conocimientos.La producción de conocimientos am-plía la extensión de nuevas activida-des de la firma y el aprendizaje es me-nos “rutinario” que en la explotación.Sin embargo, la exploración de nue-vas oportunidades fundada sobre elaprendizaje experimental es un proce-so de búsqueda costoso, incierto, y másdifícil de adaptar al seno de la organi-zación implicando eventualmente unadiversidad en los conocimientos. Enfin, la búsqueda continua de nuevasoportunidades externas conlleva a ungran riesgo y una base de conocimien-tos dispersa, que en caso extremo pon-drá en peligro el fundamento mismode la ventaja competitiva.

boletín cinterfor

5 1

En comparación a la explotación,la exploración es sistemáticamentemenos cierta, consume más tiempo yes menos fácil de adaptar al seno de lafirma: “la explotación es así más se-gura, pero la exploración permite lasobrevivencia, a través de la variacióny la renovación” (March, 1991).

En suma, la ventaja de la explora-ción es la creación de variación parainducir una performance más elevada;a diferencia de la explotación que re-duce el riesgo de búsqueda pero puedeigualmente debilitar la posición com-petitiva de la firma en el tiempo. Esconsiguiendo el equilibrio entre explo-tación/exploración, en que el riesgo yla necesidad de renovación son toma-dos en consideración, que la firmarefuerza los lazos entre conocimientosinternos y conocimientos externos paraasegurar la mejor performance a largoplazo.

¿Pero, cuáles son los vínculosexistentes entre la producción de co-nocimientos y la acumulación de lascompetencias?

4.2. La base de competencias dela firma

¿Cómo se acumulan las competen-cias? Para responder a esta interrogan-te, realizamos una combinación de lostipos de competencias con los proce-sos de acumulación de los conocimien-tos. Mostramos, en efecto, que cadaproceso de: búsqueda, selección yadaptación puede estar ligado a un tipo

particular de competencia: estratégica,organizacional, funcional y adaptativa.

4.2.1. Hacia una tipología6 de lascompetencias

Competencia estratégica (selec-tiva): Las elecciones deberían ser rea-lizadas a todos los niveles a través dela formulación del conjunto de las es-trategias de negocios (qué producir,dónde vender, qué terminología utili-zar, etcétera), a través del desarrollode una estructura organizacional, de laselección del personal y de la informa-ción, de la formación y de los sistemasde motivación. La capacidad de inno-vación y de creación de la firma como“forma específica de selección” tradu-ce su aptitud en organizar para produ-cir y captar las nuevas oportunidades.Dicho de otra forma, la capacidad deinnovación determina “cómo la firmareacciona ante las oportunidades”.

Esta categoría de competenciasostiene el proceso de búsqueda y deselección. No obstante, la iniciación deun proceso de búsqueda depende de laevaluación de las necesidades de la fir-ma en materia de creación de conoci-mientos. Una vez que los objetivos delproyecto de I+D son identificados, lafirma compara las diferentes oportu-nidades de conocimientos nuevos. Laselección está fundada entonces sobreesta clasificación. Más precisamente,el proceso de búsqueda pone un pro-ducto que será evaluado por la compe-tencia estratégica, esta última decidiráiniciar o activar el proceso de selec-

boletín cinterfor

5 2

ción. Sin embargo, la inercia organi-zacional en el seno de la firma puedevolver la iniciación de los procesos máslenta y la “dependencia de sendero”puede limitar el conjunto de las opor-tunidades.

Competencia organizacional:Esta competencia modifica los proce-sos de adaptación y de coordinación.La adaptación asegura la implantaciónde los conocimientos mientras que lacoordinación organiza los conocimien-tos con el fin de realizar una sinergiaentre los conocimientos existentes y losnuevos.

Esas competencias son esencial-mente tácitas y difíciles de transferir aotras organizaciones. Tales competen-cias se obtienen a través de procesosde aprendizaje organizacional (Elias-son, 1990). Su existencia y eficacia sonde importancia vital para los procesosde creación de conocimientos. La com-petencia se mejora a través del apren-dizaje; depende de la regularidad de lacompetencia adaptativa. Es así, quetoda renovación de la base de conoci-

mientos requiere no solamente de lossaber hacer (skills) adaptativos para lapuesta en marcha de conocimientos,sino también de las habilidades parala coordinación de procesos. En efec-to, por más que los conocimientos re-queridos sean creados, un bajo nivelde competencias de coordinación pue-de dificultar la utilización eficiente deesos conocimientos.

Competencia técnica (funcio-nal): Las capacidades técnicas inclu-yen la competencia de la firma en to-dos los campos de su actividad, ya seadefinida por función (I+D, ingeniería,producción, marketing, mantenimien-to, financiera y administración gene-ral), por producto o por mercado. Estacompetencia remite al gerenciamientode las operaciones corrientes (concer-niendo el control de procesos de pro-ducción) en el seno de la firma. En fin,permite la realización de las tareas enlas unidades operativas.

Una vez que el problema es iden-tificado, los procesos de búsqueda, se-lección y adaptación son activados.

Cuadro 3Naturaleza de las competencias y de los procesos vinculados a la misma

Naturaleza de la competencia Tipos de procesos

Competencia estratégica Búsqueda y selección

Competencia organizacional Adaptación y coordinación

Competencia funcional Aprendizaje

boletín cinterfor

5 3

Uno de los obstáculos fundamentalesen cuanto a la resolución de los pro-blemas en las unidades operativas re-side en la falta de comunicación entreaquellas que descubren el problema yaquellas que inician el proceso de crea-ción de conocimientos.

Competencia adaptativa a tra-vés del proceso de aprendizaje: Lacapacidad de aprendizaje de una firmaes una forma de competencia adaptati-va. Dos procesos están en la base deesta competencia. El primero es la ca-pacidad para aprender del éxitocomo del fracaso, a identificar y a co-rregir los errores que conduce a lamejora de la competencia adaptativamisma. La capacidad de aprendizajesignifica que las firmas “deberían, atítulo de experiencia, estar organiza-das” (Eliasson, 1987). El segundo, esla aptitud para mejorar los otros tiposde competencia por retroalimentaciónpor ejemplo, la aptitud para realizar elproceso y la aptitud para mejorar. Así,la competencia adaptativa está estre-chamente ligada a las unidadesoperativas, pero sobre todo permiteactualizar cada una de las competen-cias.

De esta manera podemos esque-matizar el vínculo entre los tipos decompetencias y los procesos de acu-mulación de los conocimientos comosigue:

La firma se funda sobre la base deconocimientos internos (codificación)pero también sobre los conocimientos

externos (incorporación), puestos enmarcha para la resolución de los pro-blemas y la preparación de las deci-siones.

4.2.2. Los procesos de acumula-ción de las competencias

La acumulación de competenciasconsiste en dos procesos: creación decompetencias y optimización de com-petencias, provenientes de una secuen-cia de procesos de creación de conoci-mientos.

La creación de competencias:Esta competencia crea nuevas aptitu-des para coordinar y desplegar las ca-pacidades y los activos nuevos o exis-tentes y crear así nuevas opciones paraacciones futuras permitiendo a la fir-ma proseguir sus objetivos (Sánchezet al.,1997). La optimización de com-petencias es considerada como una res-puesta a la presión ejercida por el mer-cado así como a la demanda interna denuevas competencias.

Este tipo de acumulación de com-petencias es un proceso proactivo, in-cierto y muy costoso. Una de las carac-terísticas fundamentales de la creaciónde competencias es el grado de incer-tidumbre “no existe necesariamenteuna relación directa entre la acción yel resultado en la creación de compe-tencias centrales” (Eriksen y Mikkel-son, 1996). En suma, la firma debe sercapaz de adaptar las nuevas competen-cias a la base de competencias y deexplotar las competencias existentes.

boletín cinterfor

5 4

La optimización de competen-cias: Esta competencia consiste enaplicar las competencias existentes alas oportunidades habituales o nuevasdel mercado. Requiere una adaptacióncontinua a los cambios del entorno, através de la reproducción de la base deconocimientos existentes. Se trata deun cambio reactivo de la base de com-petencia (Hunt, 1998). Ese tipo de acu-mulación de competencia conduce a laespecialización de la base de conoci-mientos. Sin embargo, múltiples barre-ras (Paraest, 1998) pueden trabar la di-námica de acumulación de competen-cias:

Pérdidas económicas por falta detiempo: las firmas están sometidas a laspresiones y a las turbulencias externas,lo que requiere de nuevas habilidadesy de los recursos complementarios.

Eficiencia de la masa de activos:ciertas competencias son más costosasde crear cuando el stock de activos pre-existente de la firma es débil. Desarro-llar nuevas competencias requiere nue-vos saberes y elevados gastos.

Interconectividad de los activos:si una competencia complementaria fa-lla durante el proceso de acumulación,todo el esfuerzo de combinación de lascompetencias podría ser inútil.

Ambigüedad causal: se refiere ala incertidumbre en cuanto a la bús-queda de factores y de procesos espe-cíficos necesarios para la acumulaciónde una competencia específica.

Todas esas barreras tienen unefecto sobre las decisiones de la firmaen cuanto a sus compromisos en lacreación y optimización de competen-cias.

A este nivel, la cuestión sería sa-ber si la decisión de explorar o de ex-plotar está ligada a los dos tipos deprocesos. Los diferentes tipos de com-petencias dependen de las fuentes decreación de conocimientos; son consi-deradas como estrategias de la firma.Sobre la base de esas dinámicas decompetencia, la firma decide apoyar-se sobre una estrategia de explotación,de exploración o sobre ambos tipos deestrategias. Cada una de esas decisio-nes conduce a diferentes patrones decomportamiento de las firmas: la com-binación de los procesos de creaciónde conocimientos y la dinámica decompetencias permite definir las estra-tegias de su comportamiento.

En suma, la estrategia de explora-ción crea una base de competenciasflexible y la estrategia de explotacióninterviene en los momentos de cambioy de inestabilidad. Solo una estrategiamixta permite a la firma equilibrar laexplotación y la exploración.

5. Las interacciones entrecompetencias e innovación:las competencias para innovar

Numerosos trabajos tratan sobrelas competencias relacionadas con lainnovación y el cambio organizacional.

boletín cinterfor

5 5

En economía, el estudio de las compe-tencias vinculadas con la innovaciónes el objeto de interés del enfoqueevolucionista de la firma y del enfo-que de la competencia schumpeteria-na.

Contrariamente al paradigma es-tándar dominante que considera la in-novación o el cambio tecnológicocomo exógenos en el funcionamientoeconómico, varios enfoques reconocenel aspecto dinámico de los procesos deinnovación y de creación tecnológicaentendiéndolos como objetos endóge-nos en el funcionamiento económico.La idea de los evolucionistas (Nelsony Winter, 1982) consiste en endogeni-zar la innovación (perspectiva schum-peteriana), siendo el resultado de “pro-cesos por los que son explotados cier-tos potenciales tecnológicos” (Gaf-fard, 1990). La innovación se incorporaen productos, procedimientos, y esaprehendida como una trayectoria, unproceso.

La constatación es la siguiente: lainnovación en su doble dimensión, tec-nológica y organizacional, juega un rolcrucial en las economías modernas fun-dadas sobre los conocimientos, nece-sita para constituirse de las competen-cias. Más precisamente, la performan-ce de la firma depende de las compe-tencias puestas en juego en la activi-dad de innovación. ¿Cuáles son lascompetencias requeridas para que la in-novación sea performante?

de cambios que le son útiles, como lapuesta en marcha de nuevos métodosde producción y de modos de organi-zación de las actividades económicasque contribuyen de manera determi-nante en el crecimiento económico.Esos cambios, ya sean deliberados(para la conquista de nuevos mercados)u obligados (para responder a las con-diciones competitivas) conducen a lafirma a determinar las competenciasfundamentales requeridas para que lainnovación exista y sea rentable. Esinscribiéndose en una situación cons-tante de aprendizaje que la firma pue-de poseer una capacidad de creaciónde nuevos productos y de nuevos mer-cados, es decir “la eficacia tecnológi-ca en el tiempo” (Gaffard, 1990) y quela innovación puede ser considerada

Es inscribiéndoseen una situación

constante deaprendizaje que la

firma puede poseeruna capacidad de

creación de nuevosproductos y

mercados y que lainnovación puede

ser consideradacomo un resultado

y como el productode una acumula-

ción de competen-cias en el seno de

la organización

Abordando especí-ficamente la innovacióncomo la propiedad de lafirma, este trabajo exa-mina la problemática delas interacciones entrecompetencias e innova-ción, a saber: las com-petencias requeridas enun proceso de innova-ción (“competenciaspara innovar”) y el rolde la innovación en eldesarrollo de nuevascompetencias.

En el seno de la fir-ma, la innovación se tra-duce por la introducción

boletín cinterfor

5 6 novación. La creación aparece tanto enel mercado7 (Schumpeter, 1942) comoen el seno de la firma.

5.1. Innovación, competencias yperformance

La innovación, percibida comouna variable capital, se ha vuelto unfactor competitivo para la empresa. Yasea de producto, de procedimiento, téc-nica, organizacional o social, la inno-vación permite diferenciarse de loscompetidores y captar, temporalmenteuna parte del mercado. Las empresasbuscan producir innovaciones de todotipo, de manera permanente, y no de-sarrollar de manera aleatoria noveda-

des más o menos aplicables. La inno-vación se vuelve un producto termina-do como otro, proveniente de un pro-ceso de transformación intelectual quehay que dominar.

La innovación requiere investiga-ciones, y entonces la gestión de lo in-material se vuelve cada vez más im-portante ya que necesita grandes inver-siones, competencias y tiempo, másdifícilmente mensurables tanto en losmedios necesarios como en los resul-tados en comparación con otros tiposde productos. Podemos interrogarnossobre el sentido del determinismo: ¿sonlas innovaciones las que obligan a lasorganizaciones a adaptarse o son lasnecesarias evoluciones de las organi-zaciones que empujan las innovacio-nes tecnológicas? Las relaciones pare-cen recíprocas y más o menos profun-das según el tipo de actividad. En todocaso, aun si una empresa no innova porella misma, está obligada hoy en día agestionar la introducción, la difusión,la utilización de esas innovaciones tan-to en el plano estratégico como en elplano organizacional, para no desapa-recer.

Así, para permanecer viable enmedio de múltiples obstáculos y bajola acción de diferentes actores con ob-jetivos a veces divergentes, la em-presa debe ser performante. Una em-presa es performante si es simultánea-mente eficaz (realiza los objetivos quese fijó) y eficiente (busca minimizarel uso de sus medios, y gestionar con

Para permanecerviable en medio demúltiples obstácu-los y bajo la acciónde diferentes acto-res con objetivos aveces divergentes,la empresa debe serperformante. Unaempresa es perfor-mante si es simultá-neamente eficaz yeficiente. En estemarco, la compe-tencia es un com-ponente intrínsecode toda organiza-ción sea cual seasu actividad ytamaño, ella es eleslabón operacio-nal de la performan-ce buscada

como un output y comoel producto de una acu-mulación de competen-cias en el seno de la or-ganización.

Esta visión es per-tinente para las indus-trias en las que la inno-vación es una condiciónde supervivencia de lafirma, es decir, cuandoevoluciona en un con-texto schumpeteriano(destrucción creadora)donde cada posición do-minante sobre el merca-do puede ser cuestiona-da por las innovacionescompetidoras. La ideade creación y de dinámi-ca está asociada a la in-

boletín cinterfor

5 7

el menor costo sus recursos). En estemarco, la competencia es un compo-nente intrínseco de toda organizaciónsea cual sea su actividad y tamaño, ellaes el eslabón operacional de la per-formance buscada.

La búsqueda de la performance nose limita a un enfoque producto-costo/parte de mercado-precio –ya que laproducción cuantitativa de un produc-to y los costos de ese producto ya noson suficientes para vender yrentabilizar una actividad– pasa másbien por la supervisión de la parejavalor/costo. Esta inversión de la ges-tión obliga a la empresa a evaluar y agestionar el valor que proporciona encada una de sus actividades para des-embocar en el producto.

En claro, la gestión ya no implicaelegir una orientación y deducir de lamisma los medios y competencias ne-cesarios sino de sentar estrategias so-bre competencias reconocidas y domi-nadas por la empresa, sobre los cono-cimientos, los saberes y los saber ha-cer que permiten especificarse en elmercado. Para diferenciarse de loscompetidores, las empresas utilizan suscompetencias distintivas fundadas nosolamente sobre los costos sino tam-bién sobre la calidad, el plazo, la inno-vación para crear valor. El valor decada actividad concierne los produc-tos de la estructura de la firma, susprocedimientos de funcionamiento, ysus competencias.

5.2. Las competencias parainnovar 8

La capacidad de innovación de lafirma depende tanto de su capacidadpara explotar sus conocimientos inter-nos como los conocimientos tecnoló-gicos externos. Su capacidad para re-cibir, seleccionar y usar conocimien-tos externos es “una función del niveltecnológico ya alcanzado por la firmao de su capacidad de dominar los fon-dos de conocimientos. Esos conoci-mientos atañen a las competencias debase, generales o técnicas, a los cono-cimientos científicos y tecnológicosmás recientes de diferentes campos, ya las capacidades para comunicar (len-guaje compartido) en el seno de la fir-ma.

Respecto a la economía de la in-novación, el estudio de las “competen-cias para innovar” se vincula simultá-neamente con los aspectos acumulati-vos (forma de aprendizaje, capitaliza-ción, actualización de los conocimien-tos) de los procesos de innovación yde elaboración de las competencias, ycon sus aspectos interactivos (red deactores, espacio de acción, frecuenciade los intercambios).

En este punto, cabe interrogarsesobre las interacciones que permiten“la formación y la distribución de unconjunto organizado de competenciascapaz de crear, de dar forma y hacercircular la información”. Las compe-

boletín cinterfor

5 8

tencias requeridas para que la innova-ción sea rentable corresponden a lasgrandes funciones del proceso de in-novación (por ejemplo “saber finan-ciar la innovación”, “saber evaluar exante los costos de la innovación”, et-cétera). Pero, raras y costosas, comple-mentarias o sustituibles, esas compe-tencias son el objeto de definicionesestratégicas de la empresa, quien debegestionar de la mejor forma posible su“cartera de competencias”.

En el seno de la firma, el procesode innovación es difuso, interviniendomúltiples actores que contribuyen almismo de maneras diferentes. La fir-ma no es el único actor en la innova-ción, aunque juega un rol importantede difusión y en el esfuerzo de apro-piación que le sigue, sobre la base delas capacidades específicas, desarrolla-das por la firma. Además de esta, otrosactores tienen un lugar central en elproceso de innovación como: otrasempresas rivales o no, organismos pú-blicos y financieros, laboratorios deinvestigación, suministradores, clien-tes, etcétera.

Apoyándonos en los trabajos deTushman y Anderson (1986) sobre lasinnovaciones, distinguimos dos tipos:aquellas que desarrollan competenciasy aquellas que las “destruyen” .Las innovaciones incrementales son“mejoradoras,” en el sentido que co-rresponden a la concepción de la acu-mulación continua de las competen-cias, mientras que las innovacionesradicales, fundadas en una ruptura con

las soluciones conocidas, la toma deriesgo y la explotación de la incerti-dumbre son “destructoras”: el proce-so de destrucción de las competenciasresultante implica que la firma adquie-ra conocimientos radicalmente nuevosen vez de seguir desarrollando los co-nocimientos explotados hasta ese mo-mento.

De ahí resulta la retroalimentaciónentre innovación y competencias: du-rante un proceso de innovación, la fir-ma identifica las competencias reque-ridas para realizar correctamente eseproceso. Los procesos de construcciónde las competencias y los mecanismosde construcción de conocimientos pro-ductivos se apoyan principalmente enel aprendizaje. Una vez construidas ydesarrolladas, esas competencias con-ducen a la firma a introducir nuevastécnicas en el seno de la organización.Sobre la base de esas nuevas opciones,debe a veces renunciar a algunas de susantiguas competencias.

La comparación entre la acumu-lación de las competencias y la capa-cidad de innovación de la firma nodebe conducirnos a una concepción“interna” de la innovación. Si se vuel-ve evidente que las competencias comolos saberes están obsoletos y que lasinnovaciones tienen un efecto destruc-tor sobre los conocimientos, las técni-cas y los productos que ellas puedendesplazar, la innovación será entoncesvalidada por la porción de mercado queella le confiere a la empresa (econo-mía mercante).

boletín cinterfor

5 9

5.3. La dinámica de lascompetencias: proceso deconstrucción

¿Cómo se forman, desaparecen oincorporan esas competencias? La res-puesta a estas interrogantes suponen latoma en cuenta de los mecanismos deaprendizaje, la capacidad de absorcióno de formación de los activos específi-cos.

Para estudiar la temática de laconstrucción de las competencias, usa-mos las teorías sobre el aprendizaje enel seno de la firma (Nelson y Winter,1982; Cohen y Levinthal, 1990). Laadquisición de las competencias, sutransformación y su desarrollo sonobjeto de procesos de aprendizaje. Lascompetencias de las firmas son acumu-ladas por medio de inversiones mate-riales e inmateriales. Los procesos di-námicos puestos en marcha en la cons-trucción de las competencias están li-gados a los efectos de acumulación y ala capacidad de absorción de la firma.

De los gestores, tomamos la ideade renovación/abandono de las com-petencias, de ahí que estas se articu-len a las dimensiones estratégicas dela firma. En efecto, por más que la in-novación implica dar forma a nuevosmodos de organización, a nuevos pro-cedimientos de producción, a nuevossaberes, etcétera, implica también re-nunciamientos a modalidades organi-zacionales como también a campostecnológicos. Es en el seno de esosmecanismos de creación-destrucción

(Schumpeter, 1942) que se inserta laproblemática de las competencias: lascompetencias se forman, se desarro-llan, se renuevan, son usadas o aban-donadas.

Esta dinámica de las competenciases “dependiente del sendero”: las elec-ciones actuales de la firma están res-tringidas por las del pasado y a su vezrestringen sus elecciones futuras. Ade-más de incrementarse, el proceso deadquisición de las competencias de-pende de la estructura alcanzada porla empresa y es irreversible. No obs-tante, esta irreversibilidad no coincidenecesariamente con una disminuciónde los grados de libertad de la eleccióndel agente, este último puede aprove-char ocasiones con el fin de “torcer”la trayectoria (Dosi & Metcalfe, 1989).

La construcción de las competen-cias sigue un proceso dinámico, in-teractivo y acumulativo. Dinámico: setrata de un proceso de construcción yno de un resultado; interactivo: en elsentido que todos los actores contribu-yen en un marco cooperativo; yacumulativo: se trata de acumulacióny de destrucción de los conocimientosen un proyecto dado. Sin embargo, lascompetencias son difíciles de modifi-car, lo que es una fuente de inercia(March, 1991; Lazarie y Monnier,1995). Esos efectos de inercia organi-zacional conducen a la incapacidad deuna firma de poder adoptar nuevas al-ternativas tecnológicas como conse-cuencia de una especialización exce-siva.

boletín cinterfor

6 0

Dos fenómenos ilustran en efectoel carácter acumulativo e interactivo delas competencias requeridas en un pro-ceso de innovación: la explotación delos conocimientos existentes y la ex-ploración de nuevas vías que apuntana renovar el stock de posibilidades(March, 1991). La competencia es unaadquisición pero también una capaci-dad de renovación y de cambio. La fir-ma da forma y distribuye sus compe-tencias en un marco organizado, quele permite tratar, explotar, crear y ha-cer circular la información. Se apoyano solamente en las informaciones deque dispone, sino que sobre todo lohace sobre su capacidad para explotar-las y para construir competencias pormedio de sus aprendizajes.

Además, la construcción de lascompetencias depende de los aprendi-zajes, de los conocimientos y de lasinformaciones. Se acompaña de una

selección de saberes y saber hacer.Gracias a representaciones, procesoscognitivos que aseguran la distribuciónde los conocimientos y de las compe-tencias, la firma puede capitalizar eincorporar los saberes que son habi-tualmente utilizados en los dispositi-vos organizacionales. Dos propiedadesson efectivamente inherentes a la di-námica de las competencias. Las com-petencias son sometidas a un procesode desconstrucción. Por ello las com-petencias son sometidas permanente-mente a una coacción de renovación.La exigencia de renovación varía se-gún las coyunturas. “Es así que haymomentos en que la formación de lascompetencias es más crucial, en la quese realiza una especie de ‘cristaliza-ción’ irreversible para la dinámica fu-tura, coyunturas imprevistas que con-ducen a los agentes a tomar decisionesy están dotadas de conocimientos nue-vos” (Foray et al., 1999).

Figura 1Las interacciones: innovación, competencias, performance

Innovación Ventaja competitiva

Información Competencias centralesAprendizaje existente

Performance Performanceen t Construcción/ en t + 1

Conocimiento Organizacional Abandono de lascompetencias

boletín cinterfor

6 1

6. Competencia, aprendizaje yeconomía de los costos detransacción

Toda firma tiene interés en poseerel mayor número posible de competen-cias. Sin embargo, la adquisición denuevas competencias, el desarrollo yel mantenimiento de su “canasta” decompetencias implican costos: en efec-to, la adquisición de nuevas competen-cias puede difícilmente realizarse sinnuevas inversiones o sin una renunciaa ciertas competencias ya existentes.Esto requiere el establecimiento de una“jerarquía de la ‘canasta’ de compe-tencias”. Una jerarquía como esta,basada en un cálculo costo/ventaja per-mite a la firma determinar las compe-tencias preferibles, las que son com-plementarias entre ellas y aquellas queson sustituibles y redundantes.

En esta dinámica de adquisicióny de valoración de las competencias yde los recursos, el aprendizaje (Argyrisy Schön, 1978; Argyris, 1995) ocupaun lugar central. Desarrollar nuevascapacidades de aprendizaje organiza-cional y rutinas organizacionales paragarantizar el realzamiento de las com-

petencias centrales y sostener la ven-taja competitiva, son objetivos funda-mentales. Son las competencias basa-das en conocimiento que están sujetasal aprendizaje y al cambio; los conoci-mientos de la firma son almacenadosen sus reglas de comportamiento; es-tas reglas son construidas, preservadasy modificadas de manera permanente(Nelson & Winter, 1982). Esas com-petencias son aplicadas en la resolu-ción de los problemas actuales de lafirma. Son por este hecho activos es-pecíficos suyos. Es a causa de esta es-pecificidad o carácter tácito de los co-nocimientos productivos que una fir-ma puede tener dificultades en apre-hender las capacidades de otra.

Se trata por lo tanto de una orga-nización que aprende, capaz de inteli-gencia (Senge, 1991). “La empresa queaprende mejora los conocimientos ylas competencias de sus miembros y seconstruye como un sistema de apren-dizaje colectivo que aprende perma-nentemente y se transforma para lo-grar sus objetivos.”

Estos debates sobre la organiza-ción que aprende se refieren simultá-

Cuadro 4

Teoría evolucionista Teoría contractual

Empresa que aprende Empresa que califica

Competencias Empleabilidad

boletín cinterfor

6 2

neamente a dos cuerpos teóricos quefundan la teoría de la firma (evolucio-nista y contractual). Distinguimos deesta forma dos tipos de empresas: laempresa que aprende (en la que seconstruyen competencias) encuentrasus orígenes en la teoría evolucionistade la firma. La que califica (en la quese construye la empleabilidad, porejemplo la capacidad de integrarse aotra organización), se vincula a la teo-ría contractual de la firma. La idea decontractualización implica igualmen-te la capacidad de un mismo agente derealizar uno o varios contratos simul-táneos.

En fin, la empresa que califica pro-vee competencias centrales y la empre-sa que aprende desarrolla las compe-tencias. De esta forma, “una empresaque no aprende, no tendría competen-cias por lo que no podría funcionar”.Entonces toda empresa a la vez califi-ca y aprende.

El aprendizaje es una “meta-competencia” que permite el desplie-gue y la renovación de otras compe-tencias de la firma. Todo proceso deaprendizaje (de adquisición de cono-cimiento y de renovación de las com-petencias) implica costos: costos debúsqueda de soluciones, costo de unapatente o el precio de una adquisición.Así, cuando una firma busca adquiriruna nueva competencia o realzar suscompetencias actuales, debe tener encuenta el costo total de un método par-ticular de aprendizaje. El costo total CT

incluye los costos de transacción CT’(Williamson, 1975) y los costos direc-tos CD.

CT = CT’ + CD

Los costos de transacción refle-jan los costos vinculados al proceso deaprendizaje; esos costos declinarán conel tiempo. Los costos directos sonaquellos que pueden ser asignadosespecíficamente a los conocimientosadquiridos (por ejemplo el precio deuna patente o la reingeniería del tiem-po utilizado para una invención).

Sin embargo, utilizando regular-mente el mismo o los mismos méto-dos, las organizaciones desarrollaránrutinas, que le permitirán reducir loscostos de aprendizaje, lo que conduci-rá a una baja de los costos de transac-ción de esos métodos y permite a laorganización aprender a aprender. Noobstante, si bien una organización efi-caz utiliza diferentes métodos en dife-rentes momentos, se volverá más com-petente en uno o dos métodos.

7. Resumen y conclusión

Este estudio llega a dos conclusio-nes. La primera subraya la dificultadde medida de la competencia. La se-gunda, de orden más teórica, enfatizasobre la necesidad de identificar lascomplementariedades útiles entre lateoría de los costos y la teoría evolu-cionista de la firma.

boletín cinterfor

6 3

Estudiando la problemática de laperformance, por medio de las com-petencias de la firma para adaptarse asu entorno, los enfoques contractua-lista y evolucionista han contribuidoen la construcción de una teoría noestructuralista de las competencias dela firma: la elección de una estructurade regulación que reduce los costos detransacción, el desarrollo de activosespecíficos y la capacidad de desarro-llar una cartera de competencias. Noobstante, insistiendo en la diferencia-ción, la especificidad de una firma res-pecto a sus rivales en el mercado, elenfoque económico basado en compe-tencias considera a la firma como unactor con total participación. Más pre-cisamente, poniéndole el énfasis en laproducción colectiva y en el reparto delos conocimientos, este enfoque por lascompetencias ignora las característicasdiferenciales y las asimetrías entre losactores que fundan la firma.

Buscando caracterizar las compe-tencias, ganamos en realismo, sin em-bargo, tropezamos con dificultades demedida. Sabiendo que en el modeloestándar, la performance de una firmase explica a través de los mecanismosde asignación de recursos, es esencial-mente medida a través de la producti-vidad de los factores.

En el plano teórico, esos dos pro-gramas de búsqueda (costos de tran-sacción y evolucionista) tropiezan conproblemas que encuentran elementosde respuesta en el otro. En efecto, loque falla en el neoinstitucionalismo se

vincula con los aspectos cognitivos ydinámicos. El neoinstitucionalismodescansa en una concepción demasia-do superficial de los procesos de se-lección y de aprendizaje y tropieza conaspectos ligados con los factores deelección de las “estructuras de gobier-no” por los agentes económicos y conla evolución de sus estructuras; mien-tras que la concepción evolucionista notoma en cuenta las motivaciones indi-viduales en su análisis de las formasorganizacionales. Por lo tanto, por ig-norancia de la gestión de los interesesindividuales por parte de las organiza-ciones se les dificulta dar cuenta de lasformas organizacionales necesariaspara la asociación de las competenciasy la innovación. Como lo muestra elanálisis neoinstitucional, la teoría dela agencia o la de las incitaciones, lasformas organizacionales son en granparte construidas a partir de esas mo-tivaciones y los dispositivos organiza-cionales son principalmente destinadosa controlar las motivaciones individua-les para controlar los comportamien-tos.

La gestión consiste en identificar,si existen, las intersecciones entre es-tas dos teorías cuando abordamos al-gunas cuestiones, como la economía delos dispositivos organizacionales (teo-ría evolucionista) y el análisis de loscambios organizacionales para la teo-ría neoinstitucional. Lo que requiere aveces la articulación de estos dos cuer-pos, quedando relativamente autóno-mos, ese es precisamente el objeto deinterés de la economía de las compe-

boletín cinterfor

6 4

tencias. En este momento, cabe pre-guntarse sobre las posibilidades queofrece este enfoque, por ejemplo sucapacidad en explicar las condicionesde emergencia y de desarrollo de lasactividades industriales y aprehenderla coordinación de esas actividades através de modos de organización es-pecíficos. El enfoque en términos decompetencias explica en efecto laemergencia, la estructura y las fronte-ras de la firma por la presencia de lascompetencias individuales y colecti-vas, que son preservadas y reforzadaspor la organización. La teoría evolu-cionista de la firma representa, en estemarco, un subconjunto fundamentaldel enfoque de las competencias. No

obstante, trabajos evolucionistas re-cientes sobre la “coherencia de la fir-ma” (Avadikyan, Cohendet y Llerena,1995) recurren a argumentos contrac-tualistas para aprehender la organi-zación de las actividades de la firma.

Finalizando este análisis, la eco-nomía de las competencias dinámicasintenta realizar una síntesis o una con-ciliación de los aportes de la econo-mía de costos de transacción y de laeconomía evolucionista. Retomando aWinter, S.G. (1988) el enfoque basadoen competencias o basado en recursoses una síntesis de la teoría de los cos-tos de transacción y la teoría evolucio-nista de la firma.t

BIBLIOGRAFÍA

1. Argyris, C., Savoir pour agir, surmonter les obstacles à l’aprentissage organisationnel,InterEditions, 1995.

2. Argyris, C.; Schön, D.A., Organizational Learning: A Theory of Action Perspective, Reading,Addison-Wesley, 1978.

3. Arrow, K.J.; Fisher, A.C., “Environmental preservation, uncertaintly and irreversibility”, QuaterlyJournal of Economics, vol.88, 1974.

4. Avadikyan, A.; Cohendet, P.; Llerena, P., “Coherence, Diversity of Assets: Towards anEvolutionary Approach”, Revue International de Systémique, vol.7, n°5, pp.505-531, 1995.

5. Barney, J., “Strategic Factor Markets: Expectations, Luck, and Business Strategy”, ManagementStrategy, vol.32, pp.1231-1241, 1986.

6. Barney, J., “Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”, Journal of Management,vol.17, pp. 99-120, 1991.

7. Brousseau, E., “L’approche néo-institutionnelle de l’économie des coûts de transactions: unerevue”, Revue Française d’Economie, vol.4, n°4, pp.123-166, 1989.

8. Callon, M., “Eléments pour une sociologie de la traduction”, L’Année sociologique, nº 36, pp.169-208, 1986.

9. Carlsson, B., “Industrial dynamics: a framework for analysis of industrial transformation”,Revue d’Economie Industrielle , n°61, 3er trimestre, pp.7-32, 1992.

10. Carlsson, B.; Eliasson, G., “The Nature and Importance of Economic Competence”, Industrialand Corporate Change, vol.3, pp.687-711, 1994.

11. Chandler, A.D., “Organizational capabilities and the economic history of the industrial enterprise”,Journal of Economic Perspectives, vol.6, n°3, pp.79-100, 1992.

12. Coase, R.H., “The nature of the firm”, Economica, nº4, pp.385-405, traducción francesa “Lanature de la firme”, Revue d’économie française, 1937.

13. Cohen, W.M.; Levinthal, D.A., “Absorptive capacity: a new perspective on learning andinnovation”, Administrative Science Quarterly, vol.35, pp.128-152, 1990.

boletín cinterfor

6 5

14. Cohendet, P.; Llerena, P., “Theory of the Firm in an Evolutionary Perspective: A criticaldevelopment”, Working Paper, Conference “Competence, Governance and Entrepreneurship”, Copenhage,1998.

15. Coriat, B.; Weinstein, O., Les nouvelles théories de la firme , Livre de poche, 1995.16. Cyert, R.; March, J.G., A behavioral theory of the firm, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall,

1963.17. Dierickx, I.; Cool, K., “Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage”,

Management Science, vol.35, pp.1504-1514, 1989.18. Dosi, G.; Freeman, C.; Nelson, R.R.; Silverberg; G.; Soete, L., Technical Change and

Economic Theory, Pinter Publishers, Londres, 1988.19. Dosi, G.; Tece, D.; Winter, S.G.; “Les frontières entre les entreprises: vers une théorie de la

cohérence de la grande entreprise”, Revue d’Economie Industrielle, n°51, 1er trimestre, pp.238-254,1990.

20. Eriksen, B.; Malerba, J., “Competitive advantage and the concept of core competence”, FossN.J. (ed.), Towards a competence theory of the firm, Routledge, Londres, 1996.

21. Foray, D.; Mairesse, J., Innovations et performances. Approches interdisciplinaires, Editionsde l’École des Hautes Études des Sciences Sociales, 1999.

22. Foss, N.J., “Theories of the Firm: Contractual Competence Perspectives”, Journal ofEvolutionary Economics, nº3, pp.127-144, 1993.

23. Fransman, M., “Information, knowledge, vision and theories of the firm”, Industrial andCorporate Change, vol.3, n°3, 1994.

24. Gaffard, J.L., Economie industrielle de l’innovation, Dalloz, París, 1990.25. Kogut, B.; Zander, U., “Knowledge of the Firm: Combinative Capabilities, and the Replication

of Technology”, Organization Science, vol.3, pp. 383-397, 1992.26. Kreps, D.M., A course in microeconomic theory, Harvester Wheatsheaf, New York, 1990.27. Lazaric, N.; Monnier, M., Coordination économique et apprentissage des firmes, Economica,

París, 1995.28. Marengo, L., “Knowledge distribution and coordination in organizations: on some social

aspects of the exploration vs. exploitation trade-off”, Revue Internationale de Systémique, vol.7, pp.553-571, 1993.

29. Marengo, L., “Apprentissage, compétences et coordination dans les organizations”, Lazaricet Monnier (ed.), Coordination économique et apprentissage des firmes, Economica, pp.38-49, París,1995.

30. March, J.G., “Exploration and exploitation in organizational learning”, OrganizationalScience, vol.10, n°1, pp.299-316, 1991.

31. Nelson, R.R., “Why do firms differ, and how does it matter?”, Strategic ManagementJournal,vol.12, pp. 61-74, 1991.

32. Nelson, R.R.; Winter, S.G., An evolutionary theory of economic change, The Belknap Pressof Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1982.

33. Nonaka, I.; Takeuchi, H., “A dynamic theory of organizational knowledge creation”,Organization Science, vol.5, n°1, pp.14-37, 1994.

34. Nonaka I.; Takeuchi, H., The Knowledge-Creating Company, Oxford University Press, Oxford,NuevaYork, 1995.

35. Praest, M., “Patterns of technological competence accumulation and performance: Experiencesfrom telecommunications”, tesis de Doctorado, Faculty of Social Sciences, Alborg University, 1998.

36. Paulré, B., “Evolutionnisme contemporain et auto-organisation”, Economía Aplicada, tomoL, n°3, pp.95-120, 1997a.

37. Paulré, B., “L’apport de l’évolutionnisme contemporain à l’analyse économique del’innovation”, Economía Aplicada, n°3, 1997b.

38. Pelikan, P., “Evolution, Economic Competence, and the Market for Corporate Control”,Journal of Economic Behavior and Organization, nº12, pp.279-303, 1989.

39. Penrose, E.T., The Theory of the growth of the firm, John Wiley, Nueva York, 1959.40. Peteraf, M.A., “The cornerstones of competitive advantage: A Resource-Based View”,

Strategic Management Journal, vol.14, pp.179-191, 1993.41. Prahald, C.K.; Hamel, G., “The core competence of the corporation”, Harvard Business Review,

pp.79-91, 1990.

boletín cinterfor

6 6

42. Rosenberg, N., Inside the black box: Technology and economics, Cambridge University Press,Cambridge, UK, 1982.

43. Schumpeter, J.A., Capitalism, socialism and democracy, Routledge, Londres, 1942.44. Selznick, P., Leadership in administration, Harper & Row Publishers, Nueva York, 1957.45. Senge, P., The Fifth Discipline, Century Business, Londres, 1992.46. SESSI, “Les compétences pour innover”, Les 4 Pages des Statistiques Industrielles, n°85, SESSI,

1998.47. Simon, H.A., “From substantive to procedural uncertainty”, S. Latsis (ed.), Method and Appraisal

in Economics, Cambridge University Press, Cambridge, 1969.48. Simon, H.A., Models of Bounded Rationality, MIT Press, Boston, 1982.49. Teece, D., “Towards an economic theory of multiproduct firm”, Journal of Economic Behavior

and Organization, nº3, pp.39-63, 1982.50. Teece, D., “Technical change and the nature of the firm”, Dosi et al.,1988.51. Teece, D.J.; Pisano, G.; Shuen, A., “Dynamic capabilities and strategic management”, Strategic

Management Journal, vol.18, pp.509-533 1997.52. Turshman, M.L., Anderson, P., “Technological discontinuities and organizational environment”,

Administrative Science Quarterly, pp.439-465, 1986.53. Wernerfelt, B., “A Resource-Based View of the Firm”, Strategic Management Journal, vol.5,

pp.171-180, 1984.54. Williamson, O.E., Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, Free Press,

Nueva York, 1975.55. Williamson, O.E., “The modern corporation: Origins, evolution, attributes”, Journal of Economic

Literature, nº19, pp.1537-1568, 1981.56. Williamson, O.E., “The firm as nexus of treaties: An introduction”, Aoki, M.; Gustafsson, B.;

Williamson, O.E., (ed.), The firm as a nexus of treaties, Sage, Londres, 1990.57. Williamson, O.E., Les institutions de l’économie, InterEditions, 1994, traducción francesa, The

Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, MacMillan, Londres, 1985.58. Winter, S.G., “On Coase, Competence and the Corporation”, Journal of Law, Economics and

Organization, vol.4, n°1, 1988.59. Winter, S.G., “Knowledge and Competence as Strategic Assets”, Teece, D.J. (ed.), The

Competitive Challenge: Strategies for Industrial Innovation and Renewal , Ballinger, Cambridge,Massachusetts, 1987.

NOTAS

1 Este cuadro refiere a los trabajos de Winter, S.G., 1988.2 R.M. Cyert y J.G. March (1963) hacen admitir que la firma no es más una firma-punto, sino que

constituye más bien “una organización donde se confrontan grupos con intereses múltiples, y en la cual losprocesos de toma de decisión pasan por series de mediaciones”, Weinstein y Coriat, 1995.

3 Arow y Fisher, 1974.4 Cada organización económica “implementa un balance particular entre los mecanismos de varia-

ción y los mecanismos de selección de los que está constituida la base organizacional de aprendizaje”,Cohendet y Llerena, 1998.

5 Fransman (1994) considera a la firma como “un procesador de conocimientos”.6 Esta tipología de las competencias está principalmente fundada sobre los trabajos de Carlsson (1992);

Carlsson y Eliasson (1994).7 Según Schumpeter (1942), el mercado es un lugar de creación: a la función de asignación de recur-

sos se suma la de creación.8 Las “competencias para innovar” son el objeto de una encuesta realizada por el SESST (1998).