ENERO-juNIO 2003

Tribunal Supremo de JuSTiciacolección doctrina Judicial no 6

caracas / Venezuela / 2003

Adriana Padilla Alfonzocompiladora

DOCTRINA DE LA SALADE CASACIÓN CIVILENERO-juNIO 2003

El Tribunal Supremo de Justicia no se hace responsablepor el contenido de los artículos firmados

© República Bolivariana de VenezuelaTribunal Supremo de JusticiaColección Doctrina Judicial - Nº 6

Fernando Parra Aranguren, Director

Depósito Legal lf:ISBN:Depósito Legal lf:ISBN:

KHW2575

D6372003 Doctrina de la Sala de Casación Civil - enero-junio 2003 /

Adriana Padilla Alfonso, compiladora; Fernando ParraAranguren, editor. Caracas: Tribunal Supremo de Justi-cia, 2003.

370 p. - (Colección Doctrina Judicial; Nº 6)

1. Casación - Venezuela. 2 Procedimiento civil - Venezuela.3. Jurisprudencia civil - Venezuela.

Adriana Padilla AlfonzoCompiladora

Tribunal Supremo de JusticiaColección Doctrina Judicial, Nº 6

Caracas/Venezuela/2003

DOCTRINA DE LA SALADE CASACIÓN CIVIL

Enero-junio 2003

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONSTITUCIONAL SALA POLITICOADMINISTRATIVA

Dr. Iván Rincón Urdaneta Dr. Levis Ignacio ZerpaPresidente del Tribunal y de la Sala Presidente de la SalaDr. Jesús Eduardo Cabrera Romero Dr. Hadel Mostafá PaoliniVicepresidente de la Sala Vicepresidente de la SalaDr. José M. Delgado Ocando Dra. Yolanda Jaimes GuerreroDr. Antonio García GarcíaDr. Pedro Rondón Haaz

SALA ELECTORAL SALA DE CASACIÓN CIVIL

Dr. Alberto Martini Urdaneta Dr. Franklin Arrieche GutiérrezPresidente de la Sala Primer Vicepresidente del TribunalDr. Luis Martínez Hernández y Presidente de la SalaVicepresidente de la Sala Dr. Carlos Oberto VélezDr. Rafael Hernández Uzcátegui Vicepresidente de la Sala

Dr. Antonio Ramírez Jiménez

SALA DE CASACIÓN PENAL SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Dr. Alejandro Angulo Fontiveros Dr. Omar Alfredo Mora DíazPresidente de la Sala Segundo Vicepresidente del TribunalDr. Rafael Pérez Perdomo y Presidente de la SalaVicepresidente de la Sala Dr. Juan Rafael PerdomoDra. Blanca Rosa Mármol de León Vicepresidente de la Sala

Dr. Alfonso Valbuena Cordero

Contenido

21293133

35

37

37

39

41

43

48

Índice de Artículos ..................................................................Abreviaturas ............................................................................Palabras Preliminares, Iván Rincón Urdaneta .................Presentación, Franklin Arrieche Gutiérrez ......................

ABOGADOS1 . Apercibimiento al abogado que obra con temeri-

dad o mala fe ..............................................................2 . Estimación e intimación de honorarios profesio-

nales .............................................................................a. Cuando se pretende el cobro de honorarios pro-fesionales generados por actos realizados en sedejudicial deviene una competencia funcional ...........b. La cualidad de juicio autónomo del procedimientode estimación e intimación de honorarios profesio-nales. Fases ...................................................................c. La decisión que declara desistida la retasa notiene apelación .............................................................d. La doble instancia en materia de estimación e inti-mación de honorarios profesionales. Alcance del ar-tículo 167 del Código de Procedimiento Civil ............e. Procedimiento a seguir en materia de estimacióne intimación de honorarios profesionales ...............

49

51

51

53

55

57

5959

61

63

63

65

f. Situaciones posibles que pueden surgir dentro deun proceso en el cual se demanda el pago de hono-rarios profesionales judiciales ..................................

ACTUACIONES JUDICIALES1 . Autos de sustanciación ............................................

a. Naturaleza de los autos de sustanciación o demero trámite. Inadmisibilidad del recurso de casa-ción ejercido contra ellos ...........................................

AMPARO1. Comportamiento que debe asumir el juez cumplien-

do con la función tuitiva del orden público .............2 . Los conflictos de competencia que surjan en ma-

teria de amparo, entre tribunales del país son delconocimiento de la Sala Constitucional del Tri-bunal Supremo de Justicia ......................................

APELACIÓN1 . Límites de la apelación ............................................

AUTOCOMPOSICIÓN PROCESAL1 . El Desistimiento .......................................................

a. Noción. Condiciones de procedencia ..................2 . Requerimiento de facultad expresa para el ejer-

cicio de actos de disposición ..................................

CASACIÓN1 . Admisibilidad .............................................................

a. Admisibilidad del recurso de casación contra elauto del superior que niega en forma absoluta elrecurso de hecho ..........................................................b. Admisibilidad del recurso de casación contra sen-tencias interlocutorias que causen un gravamen noreparado en la definitiva. Oportunidad procesal ......

c. Admisibilidad del recurso de casación en los ca-sos en que la parte demandada sea un Estado oMunicipio .......................................................................d. Admisibilidad del recurso de casación en materiade medidas preventivas. Requisito de la Cuantía .......e. Deber del juez de motivar el auto que niega elrecurso de casación .....................................................f. Diferencias entre inadmisibilidad y perecimientodel recurso de casación ..............................................g. Inadmisibilidad del recurso de casación contraautos sobre ejecución de sentencia ..........................h. Inadmisibilidad del recurso de casación contradecisiones dictadas en segunda instancia en losprocesos de desalojo ...................................................i. Inadmisibilidad del recurso de casación contrasentencias que nieguen una solicitud de medidapreventiva ......................................................................j. Las decisiones provenientes de la solicitud deentrega material del bien vendido por pertenecer ala jurisdicción voluntaria, no son recurribles encasación .........................................................................

2 . Anuncio .......................................................................a. Naturaleza preclusiva del lapso para anunciar yformalizar el recurso de casación .............................

3 . Casación de oficio .....................................................4 . Casación sin reenvío ................................................5 . Casación sobre los hechos .....................................

a. Suposición falsa.......................................................a) Diferencia entre falso supuesto positivo ynegativo ...................................................................b) El error de calificación jurídica cometido por elsentenciador no constituye suposición falsa .........c) El falso supuesto o suposición falsa no cons-tituye la falsa o errónea apreciación de unaprueba ......................................................................

67

69

70

71

71

73

74

7678

7879808181

81

83

84

8587

87

88

89

90

939595

97

98

100101

101102

103

104

105

d) Técnica para denunciar el vicio de suposi-ción falsa .................................................................

6 . Cuantía .........................................................................a. Cuantía exigida para la admisión del recurso decasación .........................................................................b. Cuantía exigida para la admisión del recurso decasación que se anuncie contra las sentencias deinvalidación...................................................................c. Cuantía requerida para admitir el recurso decasación en materia de tránsito .................................d. Cuantía requerida para la admisibilidad del recur-so de casación contra las sentencias de reenvío .......e. Instrumentos que tienen valor demostrativo a losefectos de determinar la cuantía ...............................

7 . Formalización .............................................................a. Combate de la cuestión jurídica previa ...............b. Flexibilización de los requisitos establecidos enel artículo 317 del Código de Procedimiento Civilen aplicación del precepto constitucional ...............c. Forma de denunciar la apreciación que ha he-cho el sentenciador del trámite procesal. Conside-raciones fundamentales ..............................................d. Forma de plantear el alegato de perención encasación .........................................................................e. Infracción de ley ......................................................

a) Clasificación de las hipótesis de infracciónde ley ........................................................................b) Falsa aplicación ................................................

f. La falta de pronunciamiento del juez sobre soli-citudes que pudieran tener influencia determinanteen el proceso, debe denunciarse por reposición nodecretada .......................................................................g. La técnica de formalización no puede conside-rarse implícita dentro de la norma constitucionalque flexibiliza los formalismos ...................................h. Presentación del escrito de formalización ante eltribunal de alzada ........................................................

107109

111

114

115118118120120121121122

122123

123

124

127

129

131

i. Reapertura del lapso para formalizar ..................j. Reposición. Fin útil. Momento para ordenarla ...k. Requisitos que debe reunir el escrito de formali-zación, como carga procesal del recurrente ............l. Técnica para denunciar el artículo 508 del Códi-go de Procedimiento Civil ...........................................m. Vicio de reposición mal decretada. Técnica parasu denuncia ...................................................................

8 . Indefensión .................................................................a. Configuración del vicio..........................................

9 . Legitimación ..............................................................a. Legitimación para recurrir en casación. Requisitos

10. Máximas de Experiencia ........................................a. Noción .......................................................................

11. Recurso de hecho .....................................................a. Alcance del artículo 316 del Código de Procedi-miento Civil ....................................................................

12. Recusación .................................................................a. La recusación o inhibición de un juez o funcio-nario se tramitará conforme a lo establecido en laLey Orgánica del Poder Judicial ...............................b. Negativa del recurso de casación en las inciden-cias de recusación e inhibición. Alcance del artícu-lo 101 CPC ....................................................................

CITACIÓN1 . Citación de los herederos conocidos y descono-

cidos .............................................................................2 . El incumplimiento del actor de todas las obliga-

ciones que la ley impone para citar al demanda-do, da lugar a perención de la instanciacontemplado en el ordinal 1º del artículo 267 delCódigo de Procedimiento Civil .............................

3 . Objetivo fundamental de los actos complementa-rios a la citación .........................................................

133

135

136

138

141

143

144

145

147

150

COMPETENCIA1 . Conflictos de competencia en los cuales uno de

los tribunales es un órgano de la jurisdicción con-tencioso administrativa ...........................................

2. Competencia de la jurisdicción contencioso admi-nistrativa para resolver los recursos de nulidad quese ejerzan contra los actos administrativos dicta-dos por las inspectorías del trabajo ........................

3 . Competencia de la jurisdicción ordinaria para co-nocer la cancelación o anulación de un asiento enel registro, el cual presupone la extinción o anu-lación del acto registrado ........................................

4 . Competencia de la Sala Constitucional para ejer-cer la jurisdicción constitucional ...........................

5 . Competencia de la Sala Electoral en los casos derecursos interpuestos por razones de inconstitu-cionalidad e ilegalidad contra actos de naturalezaelectoral ......................................................................

6 . Competencia de la Sala de Casación Social paraconocer de los recursos de casación de naturale-za agraria .....................................................................

7 . Competencia de la Sala Político Administrativadel Tribunal Supremo de Justicia para conocerde la regulación de jurisdicción .............................

8 . Competencia de la Sala Político Administrativapara conocer las acciones incoadas contra las Fun-daciones del Estado .................................................

9 . Competencia del Tribunal Supremo de Justiciapara conocer de las demandas contra la Repúbli-ca, Institutos Autónomos y Empresas en que elEstado tenga participación decisiva. Caso de losEstados y Municipios ...............................................

10. Competencia del Tribunal Supremo de Justiciapara resolver los conflictos entre tribunales concompetencia en materias diversas ........................

153

154

156

157

158

159

161162163

164

167

170

173

11. Competencia de los tribunales de protección alniño y al adolescentes para conocer de las cau-sas en las cuales los menores y adolescentes fi-guren como demandados .........................................

12. Competencia de los tribunales del trabajo paraconocer de acciones por indemnización de dañosprovenientes de accidente o enfermedad profe-sional ............................................................................

13. Competencia de los tribunales para conocer dela apertura de la sucesión .......................................

14. Competencia para conocer los conflictos que sesusciten en materia de amparo entre tribunalesde primera instancia .................................................

15. Inexistencia procesal de las decisiones dictadaspor jueces incompetentes .......................................

16. Las decisiones del superior que resuelvan, porvía incidental, la solicitud de regulación de com-petencia no tienen casación ....................................

17. La falta de competencia alegada en la etapa deejecución de la sentencia definitivamente firmeresulta extemporánea ..............................................

18. Principio de la perpetuatio jurisdictionis ............19. Requisitos que determinan la competencia agraria20. Solicitud de regulación de competencia. Alcance del

artículo 71 del Código de Procedimiento Civil .....

CONTRATOS1 . El actor debe cumplir con su obligación contrac-

tual como requisito esencial para demandar su re-solución .......................................................................

2 . La interpretación de los contratos es una cues-tión de hecho reservada a los jueces de mérito.Forma de denunciarlo en casación ........................

3 . Requisitos para la vialidad de la acción resoluto-ria contractual ............................................................

175176

179

181182

185

186

189

195

196

197199

201

CORRECCIÓN MONETARIA1 . La oportunidad y posibilidad de solicitar la indexa-

ción se encuentra vinculada a la clase de dere-cho debatido en el juicio .........................................

2 . Oportunidad en que debe ser solicitada ..............

COSTAS1 . Instituciones financieras del Estado que no pue-

den ser condenadas en costas ...............................2 . La condenatoria en costas de conformidad a lo

establecido en el artículo 320 del Código de Pro-cedimiento Civil ........................................................

3 . Modalidades de la condenatoria en costas .........

CRÉDITOS FISCALES1. De la solicitud de ejecución de créditos fiscales ..2 . Si el demandado no hace oposición al pago no le

es dado alegar cuestiones previas. Alcance delartículo 204 del Código Orgánico Tributario .....

CUESTIONES PREVIAS1 . Apelabilidad de las decisiones dictadas en inci-

dencias de cuestiones previas ...............................

DAÑO MORAL1 . Alcance del artículo 1.196 del Código Civil .......2 . El deudor queda obligado por los daños que ha-

yan podido preverse al tiempo de la celebracióndel contrato ................................................................

3 . Extensión del daño moral al dueño del vehículoen caso de accidente de tránsito ...........................

4 . Noción ..........................................................................

DEMANDA1 . Carga procesal que impone el artículo 38 del

Código del Procedimiento Civil ............................

202

205205

207

215

217

219

223

224

226228

229

2 . Contra el auto que admite la demanda, no proce-de recurso alguno. Principio de concentraciónprocesal .......................................................................

EMBARGO1 . Oposición ....................................................................

a. Noción. Características ..........................................

INTERDICTO1 . Proceso Interdictal de carácter posesorio. Espe-

cialidad, celeridad y brevedad de las actuaciones

INVALIDACIÓN1 . Naturaleza jurídica de la invalidación. Diferencias

con el recurso extraordinario de casación ..........

LAPSOS PROCESALES1 . Las modificaciones en los lapsos o términos pro-

cesales no debe ser aplicada a aquellas que hu-bieran comenzado a correr .....................................

LITISCONSORCIO1 . Litisconsorcio necesario. Oportunidad para ale-

gar la falta de cualidad .............................................

MEDIDAS PREVENTIVAS1 . Alcance del artículo 588 del Código de Procedi-

miento Civil ................................................................2 . Controversias secundarias o subincidencias. Re-

curribilidad en casación ...........................................3 . Facultad soberana de los jueces para decretar

medidas preventivas ................................................4 . Oposición del tercero a la medida decretada .....5 . Requisitos de procedencia de las medidas caute-

lares innominadas .....................................................

231

233234234

237

241

241

243

245

247

249

251

6 . Supuesto de la procedencia de la medida de se-cuestro .........................................................................

NOTIFICACIÓN1 . Mecanismos legales para practicar la notificación

de las partes en litigio cuando no exista domici-lio procesal .................................................................

2 . Notificación .................................................................a. Avocamiento de un nuevo juez ..............................

3 . Obligación del Secretario del tribunal en materiade notificación. Cambio de doctrina .....................

NULIDAD1 . Del recurso de nulidad ............................................

a. Procedencia del recurso de nulidad contra elfallo dictado por el juez de reenvío ..........................

OFERTA REAL1 . Órgano jurisdiccional competente ante el cual

debe hacerse la oferta real de pago. Alcance delartículo 819 del Código de Procedimiento Civil

ORDEN PÚBLICO1 . El levantamiento del velo judicial y el fraude pro-

cesal .............................................................................

PARTICIÓN1 . Trámite relativo a los reparos graves opuestos

por los interesados en la partición .......................

PERENCIÓN1 . La perención se verifica de derecho ....................

PODER1 . Perfeccionamiento del mandato .............................

255

257

257

259

259260

260261

261264

264265

265

266

269

PRESCRIPCIÓN1 . Noción. Clases y Condiciones de Procedencia ..

PRÉSTAMOS MERCANTILES1 . Letra de cambio .........................................................

a. Prelación en cuanto al valor de certeza y preci-sión de la expresión escrita en relación a las cifrasarábigas que expresen una cantidad........................

PROCEDIMIENTOS ESPECIALES1 . Del juicio de rendición de cuentas .......................

a. Carga de la prueba del demandado en el juiciode cuentas ......................................................................b. Defensas oponibles por el demandado ...............c. Legitimados pasivos. Alcance del artículo 673 delCódigo de Procedimiento Civil ..................................

2 . De la ejecución de hipoteca ....................................a. Apoderados judiciales. Facultad para darse porintimado..........................................................................b. Remate .......................................................................

a) Inimpugnabilidad del remate por vía de nu-lidad .........................................................................

3 . Del procedimiento por intimación ........................a. El traspaso o cesión de acciones representa unaobligación líquida y exigible, por lo tanto no seadecúa a los requerimientos exigidos por el artícu-lo 640 del Código de Procedimiento Civil, para de-mandar por la vía monitoria ......................................b. Oportunidad para tachar el documento privadoacompañado al libelo de la demanda .......................

PRUEBAS1 . Carga del formalizante para que la Sala pueda des-

cender al fondo del proceso y revise el estableci-miento y valoración de los hechos y pruebas .....

270

271275275

277

279

280

282

282284

284

286

289291

293

2 . De los medios de pruebas, de su promoción y eva-cuación. Alcance del artículo 396 del Código deProcedimiento Civil .................................................

3 . El artículo 508 del Código de Procedimiento Ci-vil debe ser considerado como regla de valora-ción de la prueba testimonial .................................

4 . Instrumentos ..............................................................a. Desconocimiento ......................................................b. Los documentos públicos administrativos. Noción.Valor probatorio ...........................................................c. No es absoluto el valor probatorio de las actua-ciones administrativas levantadas por las inspecto-rías de vehículos en ocasión de un accidente detránsito ...........................................................................d. Valor probatorio de los instrumentos públicos yprivados reconocidos o tenidos legalmente por re-conocidos .......................................................................

5 . Las pruebas evacuadas en las incidencias del pro-ceso, deben ser ratificadas o reproducidas por laspartes respecto de los hechos de fondo, paracrear en el juez el deber de apreciarlas ..............

6 . Obligación del juez de valorar los elementos pro-batorios aportados por las partes ..........................

7 . Silencio de pruebas ..................................................a. El silencio de pruebas constituye un error de juz-gamiento y no defecto de actividad ..........................b. Necesidad de pruebas válidamente promovidaspara que exista el vicio de silencio de pruebas. Enlos casos de prueba de testigo y de confesión, debeindicarse el objeto .......................................................c. Técnica para denunciar el vicio de silencio depruebas ..........................................................................

8 . Valoración de las pruebas de indicios ..................

QUEJA1 . Procedimiento. Fases ..............................................

297

301301

305

307

309

310

313313

313

315

319

QUIEBRA1 . La sentencia de quiebra tiene casación ...............

RECLAMO1 . El reclamo ...................................................................

a. Supuestos de procedencia ......................................

RECONVENCIÓN1 . Naturaleza jurídica de la reconvención ................

REIVINDICACIÓN1 . La acción reivindicatoria. Cuando no se demues-

tre tener derechos legítimamente adquiridos so-bre unas bienhechurías, se presume que fueronconstruidas por el propietario del suelo. Alcancedel artículo 555 del Código Civil ..........................

RENDICIÓN DE CUENTAS1 . Clases de decisiones de fondo en el juicio de

cuentas. Naturaleza ..................................................2 . En el juicio de rendición de cuentas puede el de-

mandado, al momento de la oposición, alegar otrascuestiones previas o de fondo ...............................

RESPONSABILIDAD CIVIL1 . Extracontractual ........................................................

a. Hecho ilícito .............................................................a) La responsabilidad civil extracontractual porhecho ilícito. Hipótesis ..........................................

RETRACTO LEGAL1 . Retracto legal arrendaticio. Caducidad ...............

SEGUROS1. Alcance del artículo 549 del Código de Comercio .

321321322323324326

327330331

331

333

334335

335

338

339

341344344346

347350351352

SENTENCIA1 . Congruencia ...............................................................

a. Argumentos expuestos en los informes.................b. Configuración del vicio..........................................c. Incongruencia positiva y negativa .......................

a) Incongruencia negativa ...................................b) Incongruencia positiva ....................................

d. Presupuestos para que la sentencia llene los ex-tremos de congruencia ................................................e. Requisito para producir una sentencia congruente

2 . Contradicción .............................................................a. Contradicción y Motivación Contradictoria. Con-figuración ......................................................................

3 . Decisiones interlocutorias y definitivas formalesde reposición. Características ...............................

4 . Experticia complementaria del fallo e indetermi-nación objetiva ...........................................................

5 . Indeterminación ........................................................a. Requisitos de la determinación objetiva. Rela-ción con los principios de autosuficiencia y unidadprocesal del fallo ..........................................................b. Vicio de indeterminación subjetiva. Relación conel principio de autosuficiencia de la sentencia ......

6. La nulidad de la sentencia definitiva por el tribunalque conozca en grado de la causa no será motivo dereposición, y éste decidirá el fondo del asunto .....

7 . Los requisitos de la sentencia son de estrictoorden público .............................................................

8 . Motivación ..................................................................a. Configuración del vicio..........................................b. Configuración del vicio de inmotivación ............c. Deber del juez de expresar en la sentencia losmotivos de hecho y de derecho que sustentan ladecisión ..........................................................................d. Debida Motivación. Extremos exigidos ...............e. Motivación acogida. Noción .................................

9 . Principio de exhaustividad de la sentencia .........

354

354

355357

357358

359

361

363

365

367

368

10. Principio iura novit curia .........................................a. Los jueces pueden sin suplir hechos no alegadospor las partes, elaborar argumentos de derecho parafundamentar su decisión .............................................

11. Requisitos intrínsecos de la sentencia. Ordinal3º del Artículo 243 del Código de ProcedimientoCivil ..............................................................................

12. Sentencia definitiva formal .....................................a. El recurso de casación como control de legali-dad de estas sentencias ...............................................

13. Vicio de falta de síntesis. Configuración .............14. Violación de la formalidad prevista en el ordinal

3º del artículo 243 del Código de ProcedimientoCivil ..............................................................................

TERCERÍA1 . Determinación del interés principal del juicio.

Jurisdicción y competencia ....................................2 . El tercero afectado por la medida recaída sobre

bienes de su propiedad, debe intervenir en elproceso mediante demanda tercería ....................

TÍTULOS VALORES1 . Cheque. Presentación oportuna para su cobro ..2 . Criterios sobre la estipulación de intereses en

los pagarés .................................................................3 . Principio de independencia de las firmas en los

títulos valores ............................................................

Índice de Artículos

73,124,315307167154

197,313154,195

196279280280315251255255255

367167367257368365

CÓDIGO CIVILArtículo 4Artículo 555Artículo 1.124Artículo 1.185Artículo 1.191Artículo 1.196Artículo 1.274Artículo 1.357Artículo 1.361Artículo 1.363Artículo 1.547Artículo 1.685Artículo 1.952Artículo 1.967Artículo 1.968

CÓDIGO DE COMERCIOArtículo 108Artículo 141Artículo 414Artículo 415Artículo 417Artículo 431

2 2 Índice de Artículos

365368367368

365,368365365319297

35

162,201205,207,228

109,24584,170,282,321,322,352

237261,321,352

24520779

257154201201201201201201156164164

Artículo 442Artículo 477Artículo 487Artículo 490Artículo 491Artículo 492Artículo 493Artículo 549Artículo 937

CÓDIGO DE ÉTICA PROFESIONALDEL ABOGADO VENEZOLANOArtículo 4, numeral 4

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVILArtículo 3Artículo 7Artículo 11Artículo 12Artículo 14Artículo 15Artículo 17Artículo 20Artículo 23Artículo 25Artículo 28Artículo 31Artículo 32Artículo 33Artículo 35Artículo 36Artículo 38Artículo 43, ordinal 1ºArtículo 51Artículo 61

Índice de Artículos 2 3

164164124127261

39,4335

107249

109,261115,261339,357

109,205,228109109261

127,131233,237

103,226,282,321,322,323,324,326,327,330,334,335,338,341,344,347,351,352,355,359

57,321,326,33135733413816112924918218259

20257

65,69,.70,71,76,159,20570,85,98,100,101,103111,118,271,284,289

Artículo 70Artículo 71Artículo 101Artículo 144Artículo 154Artículo 167Artículo 170 parágrafo únicoArtículo 202Artículo 203Artículo 206Artículo 208Artículo 209Artículo 212Artículo 213Artículo 214Artículo 217Artículo 218Artículo 233Artículo 243, ordinales 2º, 3º, 4º, 5º y 6º

Artículo 244Artículo 245Artículo 249Artículo 252Artículo 256Artículo 267, ordinal 1ºArtículo 269Artículo 274Artículo 281Artículo 282Artículo 289Artículo 291Artículo 312, ordinales 1º y 3º

Artículo 313, ordinales 1º y 2º


105,301105

105,122,30197,105,111,301

23479,84,85,181,182,271

7121521576

202215,270

186205,228

22820548

270286

207,286270280270

270,27718163

266266,275

271114,271

282291234

205,228264229

Artículo 314Artículo 315Artículo 316Artículo 317Artículo 319Artículo 320Artículo 325Artículo 327Artículo 330Artículo 338Artículo 341Artículo 340, ordinal 6ºArtículo 350Artículo 370, ordinales 1º y 2ºArtículo 371Artículo 377Artículo 386Artículo 396Artículo 397Artículo 398Artículo 405Artículo 429Artículo 434Artículo 435Artículo 437Artículo 442Artículo 443Artículo 444Artículo 507Artículo 508Artículo 509Artículo 510Artículo 522Artículo 546Artículo 584Artículo 585


74,223,228,229224186231

224,229229247

265,266265186186261261

260,310259

259,309309259207

219,24724724329329329329348

2077676

217

185,186185

Artículo 588Artículo 589Artículo 590Artículo 599, ordinal 6ºArtículo 602Artículo 603Artículo 607Artículo 640Artículo 643, ordinales 1º y 3ºArtículo 656Artículo 657Artículo 661Artículo 663Artículo 673Artículo 676Artículo 677Artículo 686Artículo 687Artículo 701Artículo 777Artículo 787Artículo 819Artículo 837Artículo 838Artículo 845Artículo 849Artículo 881Artículo 884Artículo 929Artículo 930Artículo 941

CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIOArtículo 204Artículo 340


207

74,207

49,67,79,207,234

67,79,207

143,150,154

55,138,150

138,207

138

138,157

150

141

39,43,48,49

41

73

73

144

136

197

CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICABOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 7Artículo 26Artículo 49, numerales 1º y 26ºArtículo 257Artículo 262Artículo 266, ordinales 1º y último aparte, 7º y 9ºArtículo 334Artículo 335Artículo 336, numeral 10º

CONSTITUCIÓN NACIONAL (1961)Artículo 215, ordinal 9º

ESTATUTO ELECTORALDEL PODER PÚBLICOArtículo 30, numerales 1º, 2º y 3º

LEY DE ABOGADOSArtículo 22Artículo 28

LEY DE ARRENDAMIENTOS INMOBILIARIOSArtículo 34Artículo 36

LEY DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADOArtículo 57

LEY DE REGISTRO PÚBLICOArtículo 53

LEY DE TRÁNSITO TERRESTREArtículo 21


179

145

145

147

138

138

157

138

138

138

179

154

145,147

90

147

67,147

LEY DEL BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELAArtículo 37, numeral 5º

LEY ORGÁNICA DE ADMINISTRACIÓNCENTRALArtículo 100Artículo 108

LEY ORGÁNICA DE ADMINISTRACIÓNPÚBLICAArtículo 100

LEY ORGÁNICA DE AMPARO SOBRE DERECHOSY GARANTÍAS CONSTITUCIONALESArtículo 8Artículo 9Artículo 12Artículo 23Artículo 24Artículo 26

LEY ORGÁNICA DE HACIENDAPÚBLICA NACIONALArtículo 10

LEY ORGÁNICA DE TRIBUNALESY PROCEDIMIENTOS DEL TRABAJOArtículo 1

LEY ORGÁNICA DE LA CORTE SUPREMADE JUSTICIAArtículo 42, ordinales 15º y 21ºArtículo 101Artículo 182, ordinal 2ºArtículo 183, ordinal 1º


123

153

277

LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIALArtículo 48

LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓNDEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTEArtículo 177

LEY ORGÁNICA DE PROCEDIMIENTOSADMINISTRATIVOSArtículo 8

Abreviaturas

CC: Código Civil

CCOM: Código de Comercio

CEPAV: Código de Ética Profesionaldel Abogado Venezolano

CPC: Código de Procedimiento Civil

COT: Código Orgánico Tributario

CRBV: Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

CN: Constitución Nacional

EEPP: Estatuto Electoral del Poder Público

LA: Ley de Abogados

LAI: Ley de Arrendamientos Inmobiliarios

LDIP: Ley de Derecho Internacional Privado

LRP: Ley de Registro Público

LTT: Ley de Tránsito Terrestre

LBIV: Ley del Banco Industrial de Venezuela

3 0 Abreviaturas

LOAC: Ley Orgánica de Administración Central

LOAP: Ley Orgánica de Administración Pública

LOADGC: Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechosy Garantías Constitucionales

LOHPN: Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional

LOTPT: Ley Orgánica de Tribunalesy Procedimientos del Trabajo

LOCSJ: Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia

LOPJ: Ley Orgánica del Poder Judicial

LOPNA: Ley Orgánica para la Protección del Niñoy del Adolescente

LOPA: Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos

Palabras Preliminares

La Colección Doctrina Judicial, cuyo primer número fue preparado ennoviembre de 2002 y entregado a la comunidad jurídica en el presenteaño, se creó para facilitarle a los justiciables el conocimiento de lassentencias proferidas por las diversas Salas del Tribunal Supremo deJusticia, por una parte; y, por la otra, como herramienta de consultapara los profesionales del derecho y para quienes se preparan paraello en las aulas universitarias.

Hasta la fecha componen la Colección, incluido éste, seis libros: tresde ellos preparados por la Abogada Adriana Padilla Alfonzo, recopi-lan los extractos –debidamente clasificados– de los fallos de la Salade Casación Civil, con la aprobación de los Magistrados que la com-ponen. El primero incluye los proferidos en los años 2000 y 2001; elsegundo, los del año 2002; y éste los del primer semestre del año encurso. Como en los tomos anteriores, la compiladora recoge la ideaprincipal de la decisión e indica, si fuere el caso, que es una nuevadoctrina y, en otros casos, las fechas en las cuales se ha ratificado.

Se espera que esta nueva publicación sea recibida por sus destinatarios(abogados en ejercicio, profesores universitarios y estudiantes) con elmismo interés que las anteriores que llevan el sello de este Tribunal Su-

3 2 Palabras Preliminares

premo de Justicia, organismo que, en cumplimiento de sus funcionesconstitucionales, continuará contribuyendo a la divulgación del derechoen nuestro medio.

Caracas, 29 de setiembre de 2003

Iván Rincón Urdaneta

Presentación

La Sala de Casación Civil del Máximo Tribunal, en ejercicio de sulabor pedagógica, ha decidido publicar el presente libro titulado Doc-trina de la Sala de Casación Civil (enero-junio 2003), como conti-nuación de su colección Doctrina Judicial, con el objetivo de hacermás accesible a los abogados y público en general el conocimiento delas decisiones proferidas por esta Sala. La presente compilacióncomprende las máximas de las sentencias dictadas en el primer semestredel año en curso, y que hemos considerado necesario resaltar, conindicación breve y lacónica de su contenido y de la doctrina ratificada,modificada o abandonada, acompañada de un comentario que incorporalas decisiones posteriores que ratifican el criterio que se señala, conindicación precisa del tipo de recurso, fecha, número de sentencia yponente de la decisión, en la espera de que pueda servir de guía aquienes transitan la ruta del derecho.

Como presentación de algunas de las decisiones citadas, mencionamosa título de ejemplo, entre otras el abandono de criterio sobre la motiva-ción acogida, estableciendo que los jueces de alzada pueden realizarcitas o transcripciones de las decisiones dictadas por los tribunales deprimera instancia, donde acojan, además, la motivación de éstos, y nopor ello, quedan eximidos de expresar sus propias razones de hecho yde derecho para soportar la decisión, con especial mención o referenciaa los motivos de apelación brindados por la parte proponente del recur-so, los cuales en todo caso, deben ser claramente estimados o desesti-mados por el juzgador de alzada.

Asimismo, esta Sala señaló que el conocimiento de los juicios en queintervengan las empresas donde los estados y municipios tienen más del50%, está atribuido a los tribunales competentes de acuerdo con el de-recho común; y en segunda instancia, a los juzgados superiores concompetencia en lo Civil y Contencioso-Administrativo. En este ordende ideas, se hace mención de la admisibilidad del recurso de casaciónen aquellos procesos donde se debate la materia Civil o Mercantil demayor cuantía, aunque la parte demandada sea un estado o municipio.

En materia de los lapsos de prescripción y caducidad de la acción decobro del cheque, se determinó que la falta de una de las firmas conjun-tas en el cheque no determina la inexistencia del título valor, y permane-cen incólumes las acciones contra el resto de los signatarios.

Por otra parte, se hace mención a la invalidez de la oferta real de pagocuando la solicitud presentada no llena los requisitos exigidos por elartículo 1.307 del Código Civil.

Los anteriores ejemplos, tomados al azar, demuestran que la intenciónde la Sala es la de no permitir la mineralización del derecho ni la dedejarse arrastrar por la rutina.

Ahora, es importante destacar que cada cambio, modificación o ratifi-cación, en cada caso, está precedido por la motivación de la conducta aadoptar para evidenciar que no se procede por capricho sino por con-vicción. Tal como se ha demostrado en las anteriores publicaciones dela Fundación Gaceta Forense de este Máximo Tribunal y que corres-ponden a la Doctrina Judicial, tituladas “Doctrina de la Sala de Casa-ción Civil” años 2000-2001 y 2002.

Es por esta razón que la Sala se complace en ofrecer este trabajo, altiempo de darle la garantía al público de nuestro país de que se hará elesfuerzo necesario para adecuar los textos legales al moderno acontecersocial, y evitar, a toda costa, que el derecho nos impida hacer justicia.

Caracas, octubre de 2003

Franklin Arrieche Gutiérrez

3 4 Presentación

DOCTRINA DE LA SALA DE CASACIÓN CIVIL 2003 3 5

Abogados

1. APERCIBIMIENTO AL ABOGADO QUE OBRA CONTEMERIDAD O MALA FE

HechoSentencia: Nº 03 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCEPAV: Artículo 4, numeral 4ºCPC: Artículo 170, parágrafo único

“El proceso, por su naturaleza y fines, requiere que las partes, apodera-dos y abogados asistentes observen un adecuado comportamiento, pueses deber insoslayable de los intervinientes en el mismo, colaborar con larecta administración de justicia, en conformidad con el numeral 4º delartículo 4 del Código de Ética Profesional del Abogado Venezolano.Además, deben actuar en el proceso con lealtad y probidad, exponiendolos hechos de acuerdo con la verdad y sin interponer defensas manifies-tamente infundadas, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 170del Código de Procedimiento Civil; y se presume, salvo prueba en con-trario, que la parte ha actuado con temeridad o mala fe cuando deduzcaen el proceso pretensiones o defensas, principales o incidentales, mani-fiestamente infundadas y cuando maliciosamente alteren u omitan he-chos esenciales a la causa, o cuando obstaculicen el desenvolvimiento

3 6 ABOGADOS

normal del proceso, en conformidad con lo establecido en el artículo170, Parágrafo Único del mismo Código.

En este sentido, el Tribunal Constitucional Español mediante sentenciaNº 104/90 de fecha 04 de junio de 1990, estableció que ‘no se obra conla necesaria probidad y buena fe al formular la demanda basada enpremisas fácticas que tanto el actor como su letrado deberían saber queeran contrarias a la verdad, desconociendo así la obligación de buena feque debe respetarse en todo tipo de procedimiento e incurriendo en te-meridad y abuso de derecho’. Mutatis mutandi, igualmente actúa contemeridad y abuso de derecho el abogado que anuncia recurso de casa-ción en un juicio cuyo interés principal no fue estimado y, en consecuen-cia, no supera la cuantía exigida para la admisibilidad de dicho recursoextraordinario”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 42de 03/04/03, Nº 37 de 24/03/03, Nº 34 de 24/03/03,Nº 33 de 24/03/03, Nº 29 de 24/03/03, Nº 27 de 24/03/03, Nº 20 de 28/02/03, Nº 19 de 28/02/03, Nº 16 de28/02/03, Nº 15 de 28/02/03, Nº 52 de 27/02/03, Nº06 de 27/02/03 y N° 07 de 27/02/03. Asimismo, laDoctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publi-cación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial Nº 4, en sentencia N° 117 de 20/12/02, N°114 de 20/12/02, N° 94 de 29/10/02, N° 93 de 29/10/02, N° 91 de 29/10/02, N° 86 de 27/09/02, N° 82 de25/09/02, N° 81 de 25/09/02, N° 78 de 25/09/02, N°75 de 12/08/02, N° 74 de 12/08/02, N° 70 de 23/07/02, N° 67 de 23/07/02, N° 64 de 23/07/02, N° 62 de31/05/02, N° 58 de 08/05/02, N° 53 de 30/04/02, N°37 de 07/03/02 y Nº 12 de 29/01/02.


2. ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOSPROFESIONALES

a. Cuando se pretende el cobro de honorarios profesio-nales generados por actos realizados en sede judicial de-viene una competencia funcional

RegulaciónSentencia: N° 05 de 28/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de Sentencia N° 64 de 20 de diciembre de

2002. Caso: Yvette Prado Madera y otra c/ Comer-cial Los Tres Golpes S.R.L. Expediente 01-731.

“Ha sido jurisprudencia reiterada que cuando se pretende el cobro dehonorarios profesionales generados por actos realizados en sede judi-cial, deviene una competencia funcional, según la cual, será compe-tente para conocer, en principio, de este tipo de pretensiones, aqueltribunal donde cursen las actuaciones que hayan generado el derecho alcobro de los honorarios reclamados, salvo los supuestos que esta Salaha determinado al respecto en su doctrina.

En ese sentido, se pronunció esta Sala de Casación Civil, en sentenciade fecha 20 de diciembre de 2002, (caso: Yvette Prado Madera y otra c/Comercial Los Tres Golpes S.R.L.,) expediente N° 2001-731, sentenciaN° 64, en la cual señaló:

...cuando se pretende el cobro de honorarios profesionales,generados por actos realizados en sede judicial deviene unacompetencia funcional, según la cual será competente paraconocer en principio de este tipo de pretensiones, aquel tribu-nal donde cursen las actuaciones que hayan generado el dere-cho al cobro de los honorarios reclamados...

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 123de 30/05/03, Nº 112 de 30/05/03, Nº 96 de 16/05/03,

3 8 ABOGADOS

Nº 90 de 16/05/03 y Nº 07 de 28/02/03. Asimismo, laDoctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial N° 1, en sentencia N° 159 de 25/05/00.

En este sentido, la sentencia N° 15 de 24/03/03, ratifica el criterio en lostérminos siguientes:

“Efectivamente, el novísimo Decreto Ley de Tierras y Desarrollo Agra-rio, en sus artículos 201 y 244, señala al respecto lo siguiente:

‘...Artículo 201. Las controversias que se susciten entre par-ticulares con motivo de las actividades agrarias serán sustan-ciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria...

...Omissis...

Artículo 244. Oída la apelación, al ser recibidos los autos, elJuzgado Superior Agrario les dará entrada y fijará un lapso deocho (8) días de despacho para promover y evacuar las prue-bas permitidas en segunda instancia...’

En este mismo orden de ideas, Humberto Cuenca, citando al Maestro Chio-venda, trata el punto de la llamada competencia funcional, la cual define dela siguiente manera: “cuando la ley confía a un juez una función particu-lar, exclusiva, se dice que hay una competencia funcional. La caracte-rística esencial es la de ser absoluta e improrrogable y aun cuandoparece confundirse, a veces, con la competencia por la materia y porel territorio, es, sin embargo, independiente de ella”.


b. La cualidad de juicio autónomo del procedimiento deestimación e intimación de honorarios profesionales. Fases

CasaciónSentencia: N° 63 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 90 de 27 de junio de 1996.

Caso: Carmen Alicia Reyes de Martínez c/ Luis Ro-dríguez López. Expediente 96-081, y doctrina de sen-tencia Nº 67 de 05 de abril de 2001. Caso: Ada BonnieFuenmayor Viana c/ Banco República C.A. Expe-diente 00-081.

CPC: Artículo 167LA: Artículo 22

“La Sala dejó establecido lo siguiente:

‘...En cuanto a la acción de cobro de honorarios profesiona-les, existen dos posibilidades: uno cuando los mismos se hayangenerado por actuaciones judiciales dentro de un proceso con-tencioso y ante un órgano judicial; y, otra cuando los mismossean el resultado del ejercicio de la profesión ante cualquierotro ente cuya naturaleza jurídica difiera de la jurisdiccional.En este sentido, la Ley de Abogados, en su artículo 22, hapermitido esta distinción al señalar: ‘El ejercicio de la profe-sión da derecho al abogado a percibir honorarios por los traba-jos judiciales y extrajudiciales que realice...’

Pues bien, dependiendo del tipo de trabajo que real izó elabogado se determinará el procedimiento a segui r para exi -gi r el pago de los honorarios que se pretendan por el ejerci -cio de la profesión. Así (sic), si el reclamo es por los serviciosextrajudiciales, la controversia se deberá segui r por el j ui -cio breve y si es por cuestiones judiciales, el proceso a se-gui r será el de intimación.

4 0 ABOGADOS

En el caso de autos, los servicios que se reclaman son losjudiciales, por lo que el presente proceso se llevó por el deintimación, conforme lo prevé el artículo 22 eiusdem.

Sobre este punto, la Sala ha venido ratificando su doctrina quedemuestra la cualidad de procedimiento autónomo y determinalas fases que componen el proceso por intimación para la esti-mación de los honorarios profesionales. Así (sic), en fallo Nº90, de fecha 27 de junio de 1996, caso Carmen Alicia Reyesde Martínez contra Luis Rodríguez López, expediente 96-081,se expresó:

‘...En materia de honorarios profesionales, esta Sala se haconcretado a asentar que el proceso de estimación e intima-ción de honorarios es en realidad, un juicio autónomo, propio,no una mera incidencia inserta dentro del juicio principal, auncuando se sustancie y decida en el mismo expediente; paraesto no sólo abonan razones de celeridad procesal, sino porqueobran en esos autos la (Sic) actuaciones por las cuales, su-puestamente, el abogado intima el pago de sus honorarios, con-forme lo previsto e (Sic) el artículo 22 de la Ley de Abogadosy en el artículo 167 del Código de Procedimiento Civil.

Cuando el abogado intima sus honorarios, no hace otra cosaque iniciar un verdadero proceso especial, que conforme alartículo 22 de la Ley de Abogados, simplifica al abogado lamanera de cobrar a su cliente los honorarios correspondientesa su gestión judicial; por ende no se trata de una simple inci-dencia dependiente del juicio principal, donde se causaron loshonorarios sino que constituye un verdadero proceso, con mo-dalidades especiales.

Asimismo, la doctrina y la Jurisprudencia de esta Corte haprecisado que en el proceso de intimación de honorarios exis-ten dos etapas bien diferenciadas, la (Sic) cuales son: 1) Etapadeclarativa, en la cual el Juez resuelve sobre el derecho o node cobrar los honorarios intimados, y 2) Etapa ejecutiva, la


cual comienza con la sentencia definitivamente firme que de-clare procedente el derecho de cobrar los honorarios intima-dos, o bien cuando el intimado acepte la estimación o ejerza elderecho de retasa...’

Como lo señala el formalizante, y lo sostiene esta Sala en su doctrina,la segunda fase o fase ejecutiva comienza a partir de la sentencia de-clarativa del derecho a cobrar los honorarios o a partir del momento enque la intimada se acoge al derecho de retasa”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia Nº 102 de 06/11/02, N° 274 de 31/05/02, N° 267 de 30/05/02 y Nº 01de 15/01/02.

c. La decisión que declara desistida la retasa no tieneapelación

CasaciónSentencia: N° 178 de 25/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia N° 116 de 11 de mayo de 1983.

Caso: José Alberto Totesaut c/ Inversionista del Trans-porte C.A., y Doctrina de sentencia Nº 276 de 10 deagosto de 2000. Caso: Salvador Ramírez Campos c/Rubén Berberiam Turián. Expediente 00-073.

LA: Artículo 28

“Al respecto, la Sala en reiteradas oportunidades ha dejado establecidode manera pacífica, que la retasa constituye la fase ejecutiva del proce-dimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales de abo-gados, en la cual las decisiones que en dicha fase se dicten, soninapelables, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 in fine dela Ley de Abogados. Destacándose que la referida inapelabilidad se

4 2 ABOGADOS

extiende a todo pronunciamiento conexo con la retasa, que preparan yabren el camino sobre el pronunciamiento final de retasa, lo cual sefundamenta en el propósito que orienta al referido artículo 28, que no esotro que el de otorgar a los profesionales del derecho una vía ágil yexpedita que les permita cobrar sus servicios profesionales; finalidadque resultaría frustrada si todas las decisiones fueran apelables y aúnrecurribles en casación.

De igual forma ha sido criterio reiterado en la doctrina de la Sala, que ladecisión que declara desistida la retasa por la no consignación de loshonorarios de los retasadores no tiene apelación, por ser un pronuncia-miento conexo con la retasa y, por vía de consecuencia, la sentenciaeventualmente proferida por un Juez de alzada a este respecto ha sidoconsiderada procesalmente inexistente.

En efecto, en sentencia Nº 116, de fecha 11 de mayo de 1983, la Salaestableció el siguiente criterio que hoy nuevamente se reitera:

‘...Ahora bien, en el presente caso, la decisión del juez de lacausa por la cual declaró desistida la retasa a la cual se habíaacogido la intimada, por no haber hecho ésta la consignacióntotal y completa, en la oportunidad fijada, de los honorarios delos retasadores, es a juicio de la Sala una determinación ínti-mamente vinculada o conexa con la retasa, desde luego queconstituye una cuestión previa que en este caso impidió la rea-lización de la misma. Por lo consiguiente, esa declaratoria dedesistimiento del recurso de retasa no tenía apelación de acuer-do con la interpretación que ha formulado la Sala del mencio-nado artículo 28 in fine de la Ley de Abogados.

...Omissis...

No faltará algún intérprete que sostenga que el artículo 28 dela Ley de Abogados se refiere única y exclusivamente al fallopropio de retasa cuando establece su inapelabilidad. Pero ob-serva la Sala que si ello fuera así, el legislador hubiera expre-sado su pensamiento mediante una redacción precisa en


singular, diciendo por ejemplo ‘la sentencia sobre retasa esinapelable’, y no utilizando la redacción vigente ‘las decisionessobre retasa son inapelables’, en la cual el uso del plural per-mite afirmar que en esa frase está comprendida no sólo ladecisión que fija el monto de los honorarios del abogado inti-mante, sino también las decisiones conexas con esa materiaque preparan y abren el camino al pronunciamiento final...”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la pu-blicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial N° 4, en sentencia N° 71 de 12/08/02.

d. La doble instancia en materia de estimación e intima-ción de honorarios profesionales. Alcance del artículo 167del Código de Procedimiento Civil

CasaciónSentencia: N° 89 de 13/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 359 de 30 de julio de 2002.

Caso: Carmen Elena Villarroel c/ Banunión N.V. Ex-pediente 00-290.

LA: Artículo 22CPC: Artículo 167Voto Salvado: Franklin Arrieche Gutiérrez

“...el criterio actual de la Sala es el siguiente:

‘...el artículo 167 del Código de Procedimiento Civil contemplala posibilidad de que el abogado proponga su reclamación porhonorarios profesionales por actuaciones judiciales en cual-quier estado y grado de la causa, lo que significa que el aboga-do no debe aguardar a que finalice el proceso judicial en el queha prestado sus servicios para hacer efectivo el pago de los

4 4 ABOGADOS

honorarios profesionales causados por sus actuaciones en elmismo. Esa disposición es consecuencia de lo que para el abo-gado representan sus honorarios profesionales y el derechoque a ellos tiene en los términos establecidos en el artículo 22de la Ley de Abogados.

Así, el referido artículo 167 del Código de Procedimiento Civilno puede interpretarse en el sentido de que, la reclamaciónque haga el abogado se tramitará y decidirá en una o dos ins-tancias, dependiendo que el juicio principal en el que aquél haprestado sus servicios, se encuentre en el primero o en el se-gundo grado de jurisdicción.

Por tanto, a los fines de mantener incólume el derecho de laspartes al doble grado de jurisdicción en el juicio que se suscitacon ocasión de la reclamación que haga el abogado a su clien-te por actuaciones judiciales, y ésta se proponga cuando eljuicio principal se encuentre en segunda instancia, el respecti-vo juzgado deberá limitarse a desglosar el escrito contentivode tal reclamación, formar el respectivo cuaderno y remitirloal juzgado que hubiere conocido de la causa principal en pri-mera instancia a los fines de su sustanciación y decisión, sien-do carga de las partes acreditar en el mismo las pruebas enque basen sus respectivas posiciones procesales.

...Omissis...

Ese ha sido en criterio pacífico de este Tribunal Supremo deJusticia, el cual ha permanecido vigente en el tiempo, tal ycomo se expresa en la sentencia de la Sala Político Adminis-trativa de fecha 16 de junio de 1969, reiterada en fecha másreciente, el 12 de mayo de 1992 (caso de Gilberto Gripa Acu-ña) en la cual estableció:

no puede atribuírsele otro sentido al contenido del artículo 167del Código de Procedimiento Civil, diferente al que aparece‘...del significado propio de las palabras, según la conexiónentre ellas...’


...Omissis...

De esta forma es claro que, la reclamación por concepto dehonorarios profesionales extrajudiciales, será resuelta porvía del juicio breve. Sin embargo, en lo atinente a la reclama-ción surgida en juicio contencioso no existe una remisión ex-presa, a un procedimiento propio, sino que lo vincula y concentraal juicio contencioso donde se genera la actuación del profe-sional del derecho.

Por ello, cabe distinguir de la redacción del mentado artículo22, cuatro posibles situaciones que pueden presentarse y que,de seguro, motivan trámites de sustanciación disímiles, a sa-ber: 1) cuando, el juicio en el cual se pretende demandar loshonorarios profesionales causados, se encuentre en primerainstancia; 2) cuando, se haya ejercido el derecho subjetivo pro-cesal de apelación, y éste fue oído en el efecto devolutivo, esdecir, el expediente se encuentra aún en el tribunal de cogni-ción y, a la alzada, se remiten copias certificadas; 3) cuando, elrecurso de apelación se haya oído en ambos efectos, motivopor el cual el juzgado de primera instancia ha perdido la juris-dicción con respecto a ese procedimiento y, 4) cuando, el juiciohaya quedado definitivamente firme”.

Voto Salvado: El Magistrado Franklin Arrieche Gutiérrez salva suvoto al disentir de la mayoría sentenciadora en lostérminos siguientes:

“Es opinión de quien se aparta de ese criterio, que si bien es cierto queen nuestro proceso civil rige como regla general el principio del doblegrado de jurisdicción, no lo es menos que la aplicación de este principiono es absoluta sino que tiene sus excepciones en determinados procedi-mientos judiciales, atendiendo a su naturaleza y a la entidad de los dere-chos controvertidos. Así ocurre por ejemplo con el de medidas cautelares,las cuales, por disposición del artículo 588 del Código de ProcedimientoCivil, pueden ser decretadas en cualquier estado y grado de la cau-

4 6 ABOGADOS

sa, lo cual significa que en caso de ser acordadas por el Juez Superior,la decisión que dicte al respecto confirmándolas o revocándolas, luegode la sustanciación de la incidencia en esa instancia, no puede ser revi-sada en apelación sino a través del recurso de casación, de ser admisi-ble, sin que ello pueda considerarse como una limitación de la defensaen el juicio.

Así, decretada una medida preventiva en la segunda instancia del juicio,el afectado puede oponerse a ella dentro del lapso previsto en el artículo602 del Código de Procedimiento Civil, luego de lo cual se entenderáabierta, de pleno derecho, una articulación probatoria de ocho días, a finde que los interesados promuevan y hagan evacuar las que considerenidóneas a sus derechos; y al término de ella, el Juez Superior debe deci-dir si confirma o revoca la medida.

De seguirse el criterio expuesto en el fallo del cual disiento, la oposiciónha de ser conocida por la primera instancia, correspondiendo al Juez dealzada remitir copia de lo conducente a ese Tribunal de Primera Instanciapara así hacer posible su conocimiento en doble grado de jurisdicción.

Tal forma de proceder sería a todas luces improcedente, desde luegoque un juez no puede revisar una decisión que emana de un Superiorsuyo y, además, por ser violatoria del artículo 272 del Código de Proce-dimiento Civil.

De considerarse que la incidencia de oposición, para respetar el princi-pio del doble grado de jurisdicción deba ser conocida por el Juez deprimera instancia, aun cuando la medida haya sido solicitada y decreta-da por el Tribunal de alzada, implicaría que ese Juez podría revisar ladecisión del superior jerárquico que prima facie decretó la medida, yello es inaceptable, por lo cual es obvio que cualquier interpretación quese haga respecto del artículo 167 del Código de Procedimiento Civil,conduce a la única instancia.

Otro ejemplo de pretensión que se dirime en única instancia lo constitu-ye el procedimiento de intimación de honorarios profesionales, cuandoha de tramitarse ante este Alto Tribunal, de conformidad con el artículo47 ordinal 16º de la Ley Orgánica que rige sus funciones.


Así expuestas las cosas, nos encontramos que en casos como los cita-dos, es imposible cumplir con el principio de la doble instancia y ellosignifica que el mismo no es absoluto, lo cual se evidencia del contenidodel artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Ve-nezuela, donde se establece que ‘Toda persona declarada culpabletiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidasen esta Constitución y en la Ley’.

Es la propia norma constitucional la que prevé las excepciones, comolas expuestas supra.

Por ello, no comparto el criterio establecido en la sentencia de la Sala,en el sentido de que la reclamación de honorarios profesionales causa-dos en juicio, ‘deberá ser intentada de manera autónoma y princi-pal ante un Tribunal Civil, competente por la cuantía’, a fin de preservarel principio del doble grado de jurisdicción; principio del cual no gozantodos los procesos judiciales, como en los casos de los ejemplos citados,así como tampoco los juicios de invalidación de sentencias, los cualesno tienen sino un solo grado de jurisdicción, cuya tramitación procedeen cuaderno separado del expediente principal, y la sentencia que en talproceso ha de recaer sólo es recurrible en casación, independientemen-te de la instancia en que ella haya sido dictada”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 81 de 20/12/02, N° 72 de 20/12/02, N° 71 de 20/12/02, N° 60 de19/11/02, N° 54 de 29/10/02 y Nº 359 de 30/07/02.

4 8 ABOGADOS

e. Procedimiento a seguir en materia de estimación e inti-mación de honorarios profesionales.

RegulaciónSentencia: N° 16 de 24/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezCPC: Artículos 386 y 881LA: Artículo 22

“La estimación e intimación de honorarios profesionales judiciales deabogado, debe ser tramitada de conformidad con el procedimiento esta-blecido en el artículo 22 de la Ley de Abogados, el cual dispone:

‘El ejercicio de la profesión da derecho al abogado a percibirhonorarios por los trabajos judiciales y extrajudiciales que rea-lice, salvo en los casos previstos en las leyes.

Cuando exista inconformidad entre el abogado y su cliente encuanto al monto de honorarios por servicios profesionales ex-trajudiciales, la controversia se resolverá por la vía del juiciobreve y ante el Tribunal Civil competente por la cuantía. Laparte demandada podrá acogerse al derecho de retasa en elacto de la contestación de la demanda.

La reclamación que surja en juicio contencioso acerca del de-recho a cobrar honorarios por parte del abogado, será sustan-ciada y decidida de conformidad con lo establecido en el artículo386 del Código de Procedimiento Civil y, la relación de la inci-dencia, si surgiere, no excederá de diez audiencias’.

Tratándose de un juicio de cobro de honorarios profesionales extrajudi-ciales el mismo debe ser tramitado según el procedimiento previsto parael juicio breve establecido en los artículos 881 y siguientes del Códigode Procedimiento Civil, ante un Tribunal Civil, por remisión expresa delartículo 22 de la Ley de Abogados...”.


f . Situaciones posibles que pueden surgir dentro de unproceso en el cual se demanda el pago de honorarios pro-fesionales judiciales


Caso: Carmen Elena Villarroel c/ Banunión N.V. Ex-pediente 00-290.

LA: Artículo 22CRBV: Artículo 49

“...la Sala, establece el siguiente criterio:

1) El juicio en el cual se pretende demandar los honorarios profesiona-les causados, se encuentre en un tribunal de primera instancia, la recla-mación de los mismos, se realizará en ese proceso y por vía incidental.

2) Cuando, se haya ejercido el recurso ordinario de apelación y éste fueoído en el efecto devolutivo, por lo que el expediente se encuentra aún enel tribunal de cognición, remitiendo a la alzada, sólo copias certificadas, lareclamación de los honorarios profesionales judiciales, se realizará, igualque en el caso anterior, en ese mismo juicio y en primera instancia.

3) Cuando ejercido el recurso ordinario de apelación en un determinadojuicio, éste fue oído en ambos efectos, motivo por el cual el juzgado deprimera instancia, ha perdido la jurisdicción con respecto a ese procedi-miento, no obstante, la reclamación de los honorarios profesionales judi-ciales causados en ese juicio que ahora está en un Juzgado Superior,deberá ser intentada de manera autónoma y principal ante un tribunalcivil, competente por la cuantía, todo esto con la finalidad dicha de sal-vaguardar tanto el principio procesal del doble grado de jurisdicción, ala parte que resulte perdidosa en la fase declarativa del juicio de cobrode honorarios profesionales judiciales, como los derechos constitucio-nales de defensa y al debido proceso establecidos en el artículo 49 de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela.

5 0 ABOGADOS

4) Que el juicio haya quedado definitivamente firme, con lo cualsólo quedará instar la demanda por cobro de honorarios profesio-nales si es el caso, ya que el artículo 22 de la Ley de Abogado dice:‘...la reclamación que surja en juicio contencioso...’, denotándose quela preposición ‘en’ sirve para indicar el lugar, el tiempo, la situación, elmodo, lo que significa, dentro del contexto del artículo mentado, la claranecesidad de que el juicio no haya concluido y se encuentre en los casos1 y 2 antes referidos, es decir, dentro del juicio sin que éste haya termi-nado, para que pueda tramitarse la acción de cobro de honorarios pro-fesionales vía incidental en el juicio principal” .


Actuaciones Judiciales

1. AUTOS DE SUSTANCIACIÓN

a. Naturaleza de los autos de sustanciación o de mero trá-mite. Inadmisibilidad del recurso de casación ejercido con-tra ellos

HechoSentencia: N° 23 de 28/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 03 de 08 de marzo de 2002.

Caso: Bar Restaurant El Que Bien, C.A. c/ José Car-los Cortes Cruz. Expediente 00-566.

“Sobre esta materia, la jurisprudencia de la Sala ha precisado lo siguiente:

‘...Las sentencias interlocutorias no apelables y que corres-ponden obviamente al concepto de autos de mera sustancia-ción son aquellas que no deciden ninguna diferencia entre laspartes litigantes, y por ende son insusceptibles de poner fin aljuicio o de impedir su continuación, ni causan gravamen irrepa-rable a las partes, así lo ha aceptado reiteradamente la doctri-na y la jurisprudencia; de tal manera que para conocer si se

5 2 ACTUACIONES JUDICIALES

está en presencia de una de estas decisiones llamadas de merasustanciación hay que atender a su contenido y a sus conse-cuencias en el proceso, de tal manera que si ellas traducen unmero ordenamiento del Juez, dictado en uso de su facultad deconducir el proceso ordenadamente al estado de su decisióndefinitiva, responderá indefectiblemente a ese concepto desentencia interlocutoria de simple sustanciación y por ende noapelable, ya que de ser así se estaría violentando el principiode celeridad procesal tan celosamente custodiado por las nor-mas adjetivas (...).

Así las cosas, y en apoyo de lo anterior, concluye la Sala di-ciendo que, si los autos de mera sustanciación no son suscep-tibles de apelación, mucho menos procede contra ellos elrecurso extraordinario de casación...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 55de 30/05/03 y Nº 15 de 28/02/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Judi-cial N° 4, en sentencia N° 180 de 22/03/02. Igual-mente, esta Doctrina ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia Nº 391 de03/12/01 y N° 134 de 27/04/00.


Amparo

1. COMPORTAMIENTO QUE DEBE ASUMIR EL JUEZCUMPLIENDO CON LA FUNCIÓN TUITIVA DELORDEN PÚBLICO

CasaciónSentencia: N° 45 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Su-

premo de Justicia de sentencia N° 77 de 9 de marzode 2000. Caso: José Alberto Zamora Quevedo c/ Juz-gado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercan-til y Tránsito de la Circunscripción Judicial del ÁreaMetropolitana de Caracas. Expediente 00-0126.

“El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional conceptualizó,en materia de Amparo Constitucional, el comportamiento que debe asu-mir el juez cumpliendo con la función tuitiva del orden público, de estamanera decidió:

‘…Sin embargo, no escapa a esta Sala, como ya le ocurrió a laSala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justiciay que plasmó en fallo del 24 de abril de 1998 al cual luego se

5 4 AMPARO

hace referencia, que el conocimiento de unos hechos que nofueron alegados como supuestos de hecho de las normas cons-titucionales denunciadas como infringidas, pueden y deben pro-ducir otras situaciones a ser tomadas en cuenta por lossentenciadores, ya que a pesar de ser ajenas a la preten-sión de amparo, siempre que sean cuestiones de orden pú-blico, sobre las cuales el juez puede de oficio resolver ytomar decisiones, si constata que las mismas no lesionanderecho de las partes o de terceros. Cuando los afectadospor las decisiones han sido partes en el juicio donde seconstatan los hechos contrarios al orden público, y ellosson generadores de esos hechos, el derecho a la defensa yal debido proceso no se les está cercenando si de oficio eljuez cumpliera con la función tuitiva del orden público, yaque es la actitud procesal de las partes las que con suproceder denota la lesión del orden público, entendido éstecomo el ‘…Conjunto de condiciones fundamentales de vidasocial instituidas en una comunidad jurídica, las cuales, por afec-tar centralmente la organización de ésta, no pueden ser altera-das por voluntad de los individuos…”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta enla publicación “Doctrina de la Sala de CasaciónCivil 2002” del Tribunal Supremo de Justicia, Co-lección Doctrina Judicial N° 4, en sentencia N°144 de 07/03/02.


2 . LOS CONFLICTOS DE COMPETENCIA QUE SURJANEN MATERIA DE AMPARO, ENTRE TRIBUNALESDEL PAÍS SON DEL CONOCIMIENTO DE LA SALACONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DEJUSTICIA

RegulaciónSentencia: N° 01 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 173 de 14 de febrero de

2001. Caso: Gabriel Gómez Perneta c/ La OficinaNacional de Identificación y Extranjería. Expediente00-00617.

CRBV: Artículo 266, ordinal 1º y último aparte

“La Sala Constitucional de este Alto Tribunal, en relación a los conflic-tos de competencia que surjan en materia de amparo entre tribunalesdel país, señaló:

‘...De las disposiciones transcritas se desprende que, si el juezo tribunal que ha de suplir a otro que se hubiese declaradoincompetente, se considerare también incompetente, deberásolicitar de oficio la regulación de competencia; y que, de noexistir un tribunal superior común a ambos jueces en la cir-cunscripción, o en el caso de que la incompetencia fuese de-clarada por un tribunal superior, la decisión deberá corresponderal Tribunal Supremo de Justicia.

2) La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,de conformidad con la disposición prevista en su artículo 266,numeral 1° y último aparte, atribuyó a esta Sala la potestad de“Ejercer la jurisdicción constitucional conforme al Título VIIIde esta Constitución”; jurisdicción dentro de la cual se en-cuentra lo concerniente a la acción de amparo constitucional.

Así, de conformidad con lo dispuesto en las normas preceden-temente transcritas, esta Sala Constitucional se declara com-

5 6 AMPARO

petente para regular la competencia en materia de amparoconstitucional, en los casos en que, como en el presente, ha-biendo sido ejercida la acción correspondiente en forma autó-noma, o bien no exista en la respectiva circunscripción untribunal superior común a aquellos tribunales que se hubiesendeclarado incompetentes, o bien la incompetencia sea declara-da por un tribunal superior...”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 73 20/12/02,N° 69 de 20/12/02, N° 63 de 20/12/02, N° 59 de 19/11/02, N° 6 de 18/11/02, Nº 56 de 29/10/02, Nº 45 de12/08/02 y N° 31 de 08/05/02.


Apelación

1. LÍMITES DE LA APELACIÓN

CasaciónSentencia: N° 221 de 19/05/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia N° 417 de 30 de noviembre de

2000. Caso: Marcel Reyes Viloria c/ Nilda Briceñode Reyes y otros. Expediente 00-198.

CPC: Artículos 244 y 291

“... La Sala sostuvo:

‘Por tanto, a la recurrida le estaba vedado extender su exa-men o resolver asuntos extraños a lo apelado, que es lo quedelimitaba su conocimiento, tal como se expresa en la locucióntantum devolutum quantum appelatum. Así, todo pronuncia-miento que haga el Juez de Alzada sobre materia distinta a laque ha sido elevada a su conocimiento por efecto de la apela-ción, salvo aquellos incidentes que se produzcan en el propioprocedimiento de segunda instancia, constituye según la juris-prudencia de la Sala de Casación Civil, un exceso de jurisdic-ción que se califica como ultrapetita, la que a su vez, constituye

5 8 APELACIÓN

una típica manifestación del vicio de incongruencia que, deconformidad con lo establecido en el artículo 244 del Códigode Procedimiento Civil, acarrea la nulidad de la sentencia...’.

El artículo 291 del Código de Procedimiento Civil establece:

‘...La apelación de la sentencia interlocutoria se oirá solamen-te en el efecto devolutivo, salvo disposición especial en con-trario. Cuando oída la apelación, ésta no fuere decidida antesde la sentencia definitiva, podrá hacérsela valer nuevamentejunto con la apelación de la sentencia definitiva, a la cual seacumulará aquélla. En todo caso, la falta de apelación de lasentencia definitiva, producirá la extinción de las apelacionesde las interlocutorias no decididas...”.


Autocomposición Procesal

1. EL DESISTIMIENTO

a. Noción. Condiciones de procedencia

HechoSentencia: N° 10 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Artículo 282

“El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros proce-salistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídicoque consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace elactor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intenta-do, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algúnderecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recursoque hubiese interpuesto.

El desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quededuda alguna sobre la voluntad del interesado.

Se requiere además, para que el juez pueda darlo por consumado, elconcurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma

6 0 AUTOCOMPOSICIÓN PROCESAL

auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sinestar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas deninguna especie. Para desistir se exige capacidad para disponer del objetosobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las queno están prohibidas las transacciones.

El Doctor Arístides Rangel-Romberg, en su Tratado de Derecho Pro-cesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987; Teoría Gene-ral del Proceso; Tomo II, dice:

‘...Como el desistimiento del procedimiento, o renuncia a losactos del juicio, tiene por objeto el abandono de la situación pro-cesal del actor, nacida de la existencia de la relación procesal yél puede ocurrir en cualquier estado y grado del juicio, se sigueque el desistimiento afectará a toda relación procesal o a unafase de ella, según que el juicio se encuentre en primer grado oen apelación al momento del desistimiento. El desistimiento delrecurso... se refiere precisamente a esta última situación: al de-sistimiento o renuncia a los actos del juicio en apelación; figuraque está implícitamente prevista en nuestra Ley Procesal, alregular uno de los efectos de este desistimiento (las costas); enel Art. 282 CPC. Esta disposición establece: ‘Quien desista dela demanda, o de cualquier recurso que hubiera interpuesto, pa-gará las costas si no hubiera pacto en contrario...’

Si bien es cierto, que el desistimiento es ‘la renuncia de la facultad parallevar adelante una instancia promovida mediante recurso’ y ‘el acto deabandonar la instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedi-miento’, no es menos cierto que en nuestro ordenamiento jurídico talactuación requiere de mandato en el cual específicamente se contempleesa facultad”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 307de 16/06/03, Nº 302 de 12/06/03, Nº 238 de 30/05/03,Nº 237 de 30/05/05, Nº 236 de 30/05/03, Nº 235 de30/05/03, Nº 234 de 30/05/03, Nº 55 de 30/05/03, Nº210 de 16/05/03, Nº 43 de 03/04/03 y Nº 82 de 13/03/


03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada ha sido ex-puesta en la publicación “Doctrina de la Sala de Ca-sación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Justicia,Colección Doctrina Judicial N° 4, en sentencia N°108 de 18/11/02.

2. REQUERIMIENTO DE FACULTAD EXPRESA PARA ELEJERCICIO DE ACTOS DE DISPOSICIÓN

CasaciónSentencia: N° 51 de 27/02/03Ponente: Carlos Oberto Vélez

“En ese sentido es oportuno señalar que, si bien es cierto que las partespueden poner fin a sus respectivas pretensiones en cualquiera de las fasesy grado que se encuentre el proceso, no es menos cierto que para que elloadquiera validez formal como acto de autocomposición procesal, necesitade facultad expresa y al mismo tiempo que tenga capacidad procesal paradisponer del derecho litigioso, pues constituye un acto que excede de lasimple administración ordinaria, por tanto, el mandatario o apoderado judi-cial, para disponer del derecho sobre el cual verse la controversia, requierede facultad expresa para poder ejercer actos de disposición”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 238de 30/05/03, Nº 237 de 30/05/05, Nº 236 de 30/05/03,Nº 235 de 30/05/03, Nº 234 de 30/05/03, Nº 232 de30/05/03, Nº 231 de 30/05/03, Nº 230 de 30/05/03 yNº 210 de 16/05/03. Asimismo, la Doctrina aquí rati-ficada ha sido expuesta en la publicación “Doctrinade la Sala de Casación Civil 2002” del Tribunal Su-premo de Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 4,en sentencia Nº 90 de 21/10/02, Nº 298 de 11/06/02,Nº 176 de 22/03/02, Nº 103 de 08/02/02, Nº 63 de 28/01/02, Nº 01 de 24/01/02 y N° 18 de 09/01/02.


Casación

1. ADMISIBILIDAD

a. Admisibilidad del recurso de casación contra el auto delsuperior que niega en forma absoluta el recurso de hecho

HechoSentencia: N° 57 de 30/05/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de auto Nº 34 de 14 de marzo de 2000. Caso:

Aeropostal Alas de Venezuela C.A. c/ Alas Interna-tional Limited. Expediente 98-233.

CPC: Artículo 442

“...el recurso de casación que se interponga contra ellas es admisible deinmediato, pues declarado sin lugar el recurso de hecho, se niega laoportunidad de ejercer el recurso procesal de apelación, evitando asíque la materia debatida sea solucionada, como lo ha sostenido la Sala enreiteradas jurisprudencias, entre ellas, se estableció lo siguiente:

En sentencia de fecha 18 de diciembre de 1985, reiterada en infinidadde fallos, la Sala sostuvo lo siguiente:

6 4 CASACIÓN

‘...De ahí que sólo sea admisible el recurso de casacióncontra el auto del superior que niega en forma absolutael recurso de hecho, pero no cuando, aun negándolo en parte,se ordena que la apelación sea mantenida en el solo efectodevolutivo en que la admitió el juez de la causa. Ello porque,en este último caso, el efecto del recurso de hecho esprovocar que la materia debatida sea solucionada me-diante el recurso ordinario, el de apelación, sin necesi-dad de llegar al extraordinario, el de casación, con locual se satisface plenamente el principio a que ante-riormente se hizo alusión...’.

Por otro lado, el principio general que informa nuestra legisla-ción procesal, según el cual no se puede hacer uso de recursosextraordinarios sin haber antes ejercido y agotado los ordina-rios, resalta aún más la inadmisibilidad del recurso propuesto,pues declarado con lugar el recurso de hecho queda pendientela apelación y es sólo después de agotado éste cuando es facti-ble el ejercicio del recurso de casación. Este criterio priva enesta Sala desde la sentencia de fecha 3 de noviembre de 1983,citada en sentencia de fecha 14 de agosto de 1996 por esta Sala,en el juicio de la Junta de Condominio del Edificio La Pirámidecontra Promotora La Pirámide C.A., en el expediente Nº 96-535, sentencia Nº 246, en la cual se expresó lo siguiente:

‘...El artículo 442 del Código de Procedimiento Civil consagrade manera expresa en lo que atañe al recurso extraordinariode casación, el principio general que informa nuestra legisla-ción procesal, según el cual no se puede hacer uso de recursosextraordinarios sin haber antes ejercido y agotado los ordina-rios, y aun dentro de los extraordinarios deben estar consuma-dos los de menor categoría...’.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 60de 30/05/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Sala


de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremode Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 1, en sen-tencia N° 193 de 31/07/01.

b. Admisibilidad del recurso de casación contra senten-cias interlocutorias que causen un gravamen no reparadoen la definitiva. Oportunidad procesal

HechoSentencia: Nº 03 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de auto Nº 83 de 13 de abril de 2000. Caso:

Oscar Mora c/ Fondo de Previsión Social de los In-genieros, Arquitectos y Profesionales Afines del Co-legio de Ingenieros de Venezuela. Expediente 00-006

CPC: Artículo 312

“En cuanto a la admisibilidad del recurso de casación contra las decisio-nes interlocutorias que no ponen fin al juicio, sino que simplemente pro-ducen un gravamen que podrá o no ser reparado en la definitiva, señalólo siguiente:

‘...Las impugnaciones contra las sentencias interlocutorias quecausen un gravamen no reparado en el fallo de última instan-cia, deben hacerse sólo en la oportunidad procesal en que seejerce el recurso de casación, y ésta se da cuando se anunciedicho recurso contra la sentencia de última instancia que nosubsanó el agravio...’.

Por tanto, dado que la sentencia recurrida no pone fin al juicio sino quepor el contrario ordena su prosecución, en el sentido que el a quo sepronuncie respecto a la procedencia o no de medida cautelar solicitada,la Sala observa que dicha decisión no tiene acceso a casación de inme-diato sino en forma refleja, ya que de acuerdo con el principio de con-centración procesal y de conformidad con lo dispuesto en el penúltimo

6 6 CASACIÓN

párrafo del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, en la sola yúnica oportunidad de la decisión del recurso de casación ejercido contrala sentencia definitiva, deberán ser decididas las impugnaciones contraesta última y contra las interlocutorias, considerando que si la definitivarepara el gravamen causado por aquéllas, habrá desaparecido el interésprocesal para recurrir”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 62de 30/05/03, Nº 61 de 30/05/03, Nº 53 de 30/05/03,Nº 49 de 16/05/03, Nº 202 de 09/05/03, Nº 155 de 11/04/03, Nº 107 de 03/04/03, Nº 98 de 24/03/03, Nº 41de 24/03/03, Nº 38 de 24/03/03, Nº 35 de 24/03/03,Nº 15 de 28/02/03, Nº 53 de 27/02/03, Nº 52 de 27/02/03, Nº 47 de 27/02/03, Nº 09 de 27/02/03, N° 07de 27/02/03 y Nº 06 de 27/02/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial Nº 4, en sentencia N° 120 de 20/12/02, N°117 de 20/12/02, N° 113 de 20/12/02, N° 498 de 20/12/02, N° 476 de 20/12/02, N° 106 de 06/11/02, N°397 de 01/11/02, N° 110 de 19/11/02, Nº 427 de 15/11/02, N° 103 de 06/11/02, N° 89 de 27/09/02, N° 85de 27/09/02, N° 79 de 25/09/02, N° 73 de 12/08/02,N° 68 de 23/07/02, N° 65 de 23/07/02, N° 286 de 06/06/02, N° 272 de 30/05/02, N° 61 de 31/05/02, N° 57de 08/05/02, N° 56 de 08/05/02, N° 52 de 30/04/02,N° 171 de 22/03/02, N° 45 de 22/03/02, N° 43 de 22/03/02, N° 160 de 08/03/02, N° 40 de 07/03/02, N° 39de 07/03/02, N° 68 de 29/01/02, N° 08 de 29/01/02 yN° 07 de 29/01/02.


c. Admisibilidad del recurso de casación en los casos enque la parte demandada sea un Estado o Municipio

CasaciónSentencia: N° 169 de 25/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezAbandona: Doctrina en sentencia Nº 98 de 06 de abril de 2000.

Caso: Inversiones Rancho Addi, C.A., y otros c/ Con-cejo Municipal del Municipio San Cristóbal del Esta-do Táchira. Expediente 99-904

CRBV: Artículos 49 y 257LOCSJ: Artículo 183

“...la Sala que de acuerdo a los postulados contenidos en el artículo 183de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, los tribunales com-petentes de acuerdo con las previsiones del derecho común o especial,conocerán en primera instancia:

1. De cualquier recurso o acción que se proponga contra losEstado o Municipios;

2. De las acciones de cualquier naturaleza que intenten la Re-pública, los Estados o los Municipios, contra los particulares.

A renglón seguido la citada norma dispone que:

‘...De las apelaciones y demás recursos que se interpongancontra las decisiones de estos tribunales, conocerán los tribu-nales a quienes corresponda hacerlo, en conformidad con elderecho común, si la parte demandada es un particular...’.

Lo anterior significa que si el demandado es un particular y el deman-dante es un Estado o un Municipio conocen los tribunales ordinarios y,en consecuencia, no existe limitación alguna para el ejercicio del recur-so extraordinario de casación, si hubiere lugar a ello pero, por argumen-to en contrario, si el demandado es un Estado o Municipio, conoce un

6 8 CASACIÓN

juzgado superior con competencia en lo contencioso administrativo y enprincipio como se ha venido sosteniendo, que le privaría de este recurso.

Tal situación, desde luego, significa una lesión al principio de la igualdadentre las partes, con el agravante de que quien resulta perjudicado es unEstado o un Municipio, entidades que, más bien, por mandato de la LeyOrgánica de Descentral ización y Transferencia de Competencias delPoder Público y de la Ley Orgánica de Régimen Municipal respectiva-mente, gozan de los privi legios procesales que la Ley Orgánica de laHacienda Pública Nacional consagra al f isco nacional, razón por la cualesta Sala considera necesario corregir de inmediato.

No encontrando ninguna disposición legal que restrinja el recurso decasación para aquellas decisiones emanadas de los juicios civi les, deci-didos en segunda instancia por los Juzgados Superiores en lo Civi l yContencioso Administrativo, resultando esta restricción totalmente vio-latoria del derecho esencial de defensa e igualdad de las partes en elproceso, principios contenidos en los artículos 49 y 257 de la Consti tu-ción de la República Bol ivariana de Venezuela, la Sala de Casación Ci-vi l , a partir de la publ icación del presente fal lo, admitirá el recurso decasación para aquellos procesos donde se debata la materia civi l o mer-canti l , que sean de mayor cuantía, aunque la parte demandada sea unEstado o un Municipio y por ende, sean decididos por un Juzgado Supe-rior en lo Civi l , Mercanti l y Contencioso Administrativo, cri terio queserá aplicable a aquellos recursos que incluso esperen por decisión anteesta Sala de Casación Civi l .

Se abandona expresamente la doctrina de la Sala de Casación Civi lantes referida, como la publ icada en fecha 6 de abri l de 2000, respectoa la inadmisibi l idad del recurso de casación para aquellos juicios en loscuales se discute materia de carácter civi l o mercanti l y donde una delas partes sea un Estado o un Municipio y la decisión de Alzada esdictada por un Juzgado Superior en lo Civi l , Mercanti l y ContenciosoAdministrativo” .


d. Admisibilidad del recurso de casación en materia demedidas preventivas. Requisito de la Cuantía

CasaciónSentencia: N° 278 de 12/06/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia N° 326 de 07 de octubre de

1998. Caso: Pedro Jesús Colmenares c/ Pedro Anto-nio Pérez. Expediente 98-176.

CPC: Artículo 312

“Ha sido doctrina sostenida por esta Suprema Jurisdicción que, paraque las incidencias acerca de medidas preventivas puedan tener accesoa casación, deben cumplir con los requisitos establecidos en el artículo312 del Código de Procedimiento Civil, entre los cuales está el de lacuantía, así en criterio emanado de este Alto Tribunal, establecido enauto Nº 326, trascrito a continuación, se estableció lo siguiente:

‘...En cuanto a la admisibilidad del recurso de casación enmateria de medidas preventivas, la Sala ha establecido en con-solidada doctrina, referente al cumplimiento del requisito de lacuantía, que es ‘carga del recurrente aportar todos los ele-mentos necesarios para el cabal conocimiento del caso, a finde que el pronunciamiento sobre la admisibilidad del recursode casación tenga fundamento cierto en la realidad que emanadel juicio, en el cual se ha producido la decisión contra la quese recurre’. (Sentencia del 30 de marzo de 1995, caso: VielmRojas c/ Zaidam Amin). En este sentido, se ha expresado queuno de los elementos absolutamente necesario para determi-nar la admisibilidad del recurso de casación, es el referente ala cuantía del juicio, el cual debe constar en el libelo de deman-da, pues sólo éste contiene los elementos de cálculos que lafijan y determinan, no pudiendo obtenerse de otros documen-tos contenidos en los autos. Al efecto, se transcribe a conti-nuación los criterios sentados por la Sala, en dos decisiones:

7 0 CASACIÓN

‘Ha sido doctrina sostenida por esta Corte que, para que las inci-dencias acerca de medidas preventivas puedan tener acceso acasación, deben cumplir con los requisitos establecidos en el artí-culo 312 del Código de Procedimiento Civil, entre los cuales estáel de la cuantía. A los efectos de establecer la cuantía enestos casos, ha sido constante esta Corte, al expresar quela cuantía en las incidencias de medidas preventivas serála establecida en el libelo del juicio principal...’”

e. Deber del juez de motivar el auto que niega el recursode casación

HechoSentencia: N° 05 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCPC: Artículos 312 y 315

“El artículo 315 del Código de Procedimiento Civil establece la obligacióndel juez de la recurrida de motivar el auto denegatorio del recurso de casa-ción, y en el caso concreto, este deber no fue acatado por el juez que dictóel auto contra el cual obra el recurso de hecho, pues sólo negó el recursoextraordinario de conformidad con el artículo 312 del Código de Procedi-miento Civil, a pesar de que esta norma prevé los diversos presupuestosque determinan la admisibilidad del recurso de casación. Por consiguiente,el Juez, para negar este medio procesal, debe precisar las razones quejustifican la inadmisibilidad del mismo, y expresar en el auto denegatorio elrazonamiento seguido para encuadrar el caso concreto en alguno de losordinales previstos en dicho artículo 312”.


f . Diferencias entre inadmisibilidad y perecimiento del re-curso de casación

CasaciónSentencia: N° 226 de 20/05/03Ponente: Carlos Oberto VélezCPC: Artículo 325

“...el recurso de casación será inadmisible, cuando el recurrente no tienelegitimación procesal para recurrir, no se anuncia en el lapso establecidopara ello, la sentencia no es recurrible en casación, o porque el juicio notiene la cuantía necesaria. Por el contrario, un recurso que es perfecta-mente admisible, y que no se formaliza tempestivamente, o que no cum-ple con los requisitos exigidos por la ley, la Sala debe declararlo perecidosin entrar a decidirlo, por mandato expreso del mentado artículo 325”.

g. Inadmisibilidad del recurso de casación contra autossobre ejecución de sentencia

HechoSentencia: Nº 17 de 28/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de 12 de agosto de 1998, reiterada en auto

Nº 320 de 20 de octubre de 1999. Caso: PublicidadLimargraphics, S.R.L. c/ Inversiones Albuen C.A.Expediente 99-271

CPC: Artículo 312, ordinal 3°

“... la jurisprudencia de la Sala ha sido constante y reiterada

‘...En materia de autos sobre ejecución de sentencia rige elprincipio general de la inadmisibilidad del recurso de casaciónsalvo en los casos excepcionales que la propia ley prevé enrelación con autos que versen sobre puntos esenciales no con-trovertidos en el juicio ni decididos en él, o los que provean

7 2 CASACIÓN

contra lo ejecutoriado o lo modifiquen de manera sustancial,tal como lo dispone el ordinal 3º del artículo 312 del Código deProcedimiento Civil antes transcrito.

Es evidente que el espíritu y razón de esta norma, que tambiénlo consagró el derogado Código de Procedimiento Civil, es pre-servar la autonomía e intangibilidad de la cosa juzgada, pues setrata de evitar que el juez ejecutor, al resolver sobre aparentespuntos nuevos esenciales no controvertidos o al interpretar ladecisión que se ejecuta, incurra en el error de alterar, modificaro contrariar sustancialmente los efectos de aquélla...’”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 289de 12/06/03, Nº 51 de 16/05/03, Nº 166 de 25/04/03,Nº 132 de 03/04/03 y N° 28 de 24/03/03. Asimismo,la Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la pu-blicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial Nº 4, en sentencia N° 109 de 19/11/02, N°108 de 18/11/02, N° 88 de 27/09/02, N° 84 de 25/09/02, N° 83 de 25/09/02, N° 77 de 25/09/02, N° 272 de30/05/02, N° 171 de 22/03/02 y Nº 67 de 29/01/02.


h. Inadmisibilidad del recurso de casación contra deci-siones dictadas en segunda instancia en los procesos dedesalojo.

HechoSentencia: N° 44 de 11/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 119 de 4 de diciembre de

2001. Caso: Isidro Giménez c/ Luis Cristóbal Fuen-tes Gómez. Expediente 01-663.

CC: Artículo 4LAI: Artículos 34 y 36

“...la Sala se pronunció expresando lo siguiente:

‘...con respecto a la admisibilidad del recurso de casación con-tra las decisiones de alzada en los procesos de desalojo, el artí-culo 36 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios expresa:

‘...La decisión de Segunda Instancia en los procesos de des-alojo fundamentados en las causales del artículo 34 de estaLey, no tendrá recurso alguno...’

Esta norma debe ser interpretada literalmente, de conformi-dad con lo previsto en el artículo 4 del Código Civil, en elsentido de que el recurso de casación es inadmisible contralas decisiones dictadas en segunda instancia en los procesosde desalojo...’”

7 4 CASACIÓN

i. Inadmisibilidad del recurso de casación contra senten-cias que nieguen una solicitud de medida preventiva

HechoSentencia: N° 01 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 64 de 25 de junio de 2001.

Caso: Luis Manuel Silva Casado c/ Agropecuaria LaMontañuela, C.A. Expediente 01-144

CPC: Artículo 588CRBV: Artículo 26

“...los fallos que acuerden, revoquen, modifiquen o suspendan medidaspreventivas serán susceptibles de revisión en esta sede de casación,

...Omissis...

‘...Del criterio ut supra transcrito y por mandato expreso delartículo 588 del Código de Procedimiento Civil, se evidenciaque en materia de medidas preventivas el juez es soberano ytiene amplias facultades para –aun cuando estén llenos losextremos legales– negar el decreto de la medida preventivasolicitada, pues no tiene la obligación ni el deber de acordarla,por el contrario, está autorizado a obrar según su prudentearbitrario; siendo ello así, resultaría contradictorio, que si bienpor una parte el Legislador confiere la potestad de actuar conamplias facultades, por otra parte se le considere que incum-plió su deber por negar, soberanamente, la medida.

En aplicación del criterio citado al sub iudice, observa la Salaque sólo para el caso en que el Juez niegue el decreto de lamedida preventiva solicitada, para lo cual actúa con absolutadiscrecionalidad, resulta inoficioso declarar con lugar el recur-so de hecho, ya que se estaría acordando la admisibilidad delrecurso de casación que es improcedente in limine litis; todolo cual estaría en contradicción con el espíritu del constituyen-


te, que en el artículo 26 de la Constitución Nacional de la Re-pública Bolivariana de Venezuela propugna una justicia sin di-laciones indebidas.

En este sentido, la Sala atempera la doctrina citada, y conside-ra inadmisible el recurso de casación cuando éste se interpon-ga contra la decisión que niegue una solicitud de medidapreventiva. En cuanto a las otras decisiones recaídas enmateria de medidas preventivas, cuando sea acordándo-las, suspendiéndolas, modificándolas o revocándolas semantiene el criterio de admisibilidad inmediata, por serasimilables a una sentencia definitiva en cuanto a la ma-teria autónoma que se debate en la incidencia...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 64de 16/06/03, Nº 45 de 16/05/03 y Nº 01 de 27/02/03.Asimismo, la Doctrina aquí ratificada ha sido expuestaen la publicación “Doctrina de la Sala de CasaciónCivil 2002” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 4, en Sentencia Nº 60 de31/05/02, N° 45 de 22/03/02. Igualmente esta Doc-trina ha sido expuesta en la publicación “Doctrina dela Sala de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Su-premo de Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 1,en sentencia N° 88 de 31/03/00.

7 6 CASACIÓN

j . Las decisiones provenientes de la solicitud de entregamaterial del bien vendido por pertenecer a la jurisdicciónvoluntaria, no son recurribles en casación

CasaciónSentencia: N° 48 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 249 de 19 de julio de 2000.

Caso: Agostino Ferreira c/ Gregorio Mendoca y otro.Expediente 99-410 y Doctrina de sentencia Nº 91 de11 de octubre de 2001. Caso: Norma Mercedes To-rrijos B. c/ Amada Caballero de Ramón Caballero.Expediente 01-444.

CPC: Artículos 312, 338, 929 y 930

“...Esta Sala, en decisión de fecha 28 de abril de 1994, estableció:

‘...La solicitud de entrega material de bienes vendidos com-prende diligencias procesales de naturaleza no contenciosa,encaminadas a poner en posesión del comprador de lo quefuera a él vendido.

...Omissis...

En estos procedimientos calificados por el Código de Procedi-miento Civil, como de jurisdicción voluntaria, por no ser de natu-raleza contenciosa, al interponer oposición o aparecer cualquierotro tipo de controversias, bien por parte del vendedor, respectode quien se solicita la entrega, o de un tercero, para no desvirtuarla naturaleza y fines propios que les atribuye la Ley, al juzgador nole queda otra alternativa que desestimar la solicitud misma e indi-car a los intervinientes que la controversia entre ellos debe resol-verse por el procedimiento ordinario, si el asunto controvertido notiene pautado para su sustanciación y resolución un procedimien-to especial, en aplicación del artículo 338 del Código de Procedi-miento Civil, y dar por terminado el procedimiento...’


El legislador en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, alreferirse a las sentencias o a los autos de ejecución de sentencias,quiso excluir de un modo definitivo a las providencias que se dicten enprocedimientos no contenciosos, como el de la entrega material debienes vendidos, porque la idea general de sentencia, implica el actode la función jurisdiccional por medio del cual se pone fin a un contra-dictorio, lo que, por definición, no existe en aquellos procedimientosllamados de la jurisdicción voluntaria, en los cuales falta la contienda,la contraposición de derechos e intereses, características de los pro-cedimientos contenciosos.

Este criterio fue ratificado por esta Sala en sentencia de fecha 11 deoctubre de 2001, en el juicio de Norma Mercedes Torrijos B., contraAmada Caballero de Ramón Caballero, donde se expresó:

‘La decisión proferida por el ad quem es una sentencia deaquellas que no comportan la resolución a un litigio, pues dichasolicitud referida a la entrega material del bien inmueble ven-dido, representa uno de los supuestos de jurisdicción volunta-ria, en cuyo procedimiento, denominado de jurisdicciónvoluntaria graciosa, o no contenciosa, indefectiblemente noexiste contención o controversia. Ello no significa que el pro-cedimiento surgido de una solicitud de entrega material de bie-nes vendidos puede volverse contencioso, ya que conforme alartículo 930 del Código de Procedimiento Civil, existiendo opo-sición a la entrega fundada en una causa legal, los interesadospodrían ventilar sus pretensiones ante los órganos jurisdiccio-nales competentes’.

Sobre la materia la Sala, señaló:

...Por su parte, el artículo 930 eiusdem, prevé:

Se observa que contra las decisiones provenientes de la solicitud de laentrega material de un bien vendido, cuyo procedimiento lo comporta elartículo 929 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, por ser ésteun procedimiento de jurisdicción voluntaria, no es admisible el recursoextraordinario de casación, y siendo que el caso en particular, se subsu-

7 8 CASACIÓN

me en los supuesto, o no es posible interponer contra la decisión delJuzgado de Segundo Grado el mentado recurso, pues el dispositivo de lamisma está referido a la procedencia con lugar de la oposición a lasolicitud de la entrega del bien inmueble y la consecuente revocatoriade la entrega material a la accionante; quedando abierta para los intere-sados ocurrir a hacer valer sus derechos ante la autoridad jurisdiccionalcompetente y mediante un procedimiento contencioso, tal como se des-prende del artículo 930 eiusdem”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 22 de28/02/03 y Nº 16 de 28/02/03. Asimismo, la Doctrinaaquí ratificada ha sido expuesta en la publicación “Doc-trina de la Sala de Casación Civil 2002” del TribunalSupremo de Justicia, de la Colección Doctrina JudicialN° 4, en sentencia, Nº 118 de 20/12/02, Nº 402 de 01/11/02, Nº 94 de 29/10/02 y N° 63 de 23/07/02.

2. ANUNCIO

a. Naturaleza preclusiva del lapso para anunciar y for-malizar el recurso de casación

HechoSentencia: N° 20 de 28/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia N° 346 de 11 de noviembre de

1999. Caso: Sigma International c/ Lucila Barrios yotros. Expediente 99-295

“En este sentido la Sala estableció lo siguiente:

‘...La naturaleza eminentemente preclusiva del lapso para elanuncio del recurso de casación, impone que el mismo seacomputado a partir del día siguiente al fenecimiento: 1º) Dellapso ordinario para dictar sentencia; 2º) Del lapso de diferi-


miento; 3º) Del cumplimiento de los requisitos de notificaciónde las partes previstos para los casos de sentencia fuera dellapso del diferimiento...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 227de 20/05/03, Nº 122 de 03/04/03 y Nº 30 de 24/03/03.Asimismo, la Doctrina aquí ratificada ha sido expuestaen la publicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia Nº 115 de 20/12/02, N° 95 de 29/10/02 y N° 55 de 30/04/02. Igualmen-te, esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación“Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 1, en sentencia N° 143 de 13/07/00.

3. CASACIÓN DE OFICIO

CasaciónSentencia: N° 89 de 13/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia N° 22 de 24 de febrero de 2000.

Caso: Fundación para el Desarrollo del estado Guári-co c/ José del Milagro Padilla Silva. Expediente 99-625

CRBV: Artículos 49, numerales 1°, 26° y 257CPC: Artículos 23 y 320

“En resguardo del legítimo derecho que tienen las partes a la defensa yal libre acceso a los órganos de administración de justicia para ejercerel derecho a la tutela efectiva de los mismos y el de petición, consagra-dos en los artículos 49, numerales 1 y 26 de la Constitución de la Repú-blica Bolivariana de Venezuela, esta Sala determinó, que conforme conla disposición legal prevista en el artículo 320 del Código de Procedi-miento Civil, y al principio constitucional establecido en el artículo 257

8 0 CASACIÓN

de la preindicada Constitución, referido a que, el proceso es un instru-mento para la justicia; tiene la prerrogativa de extender su examen has-ta el fondo del litigio, sin formalismos, cuando detecte la infracción deuna norma de orden público o constitucional, siempre que no se hayadenunciado. En consecuencia, casar de oficio el fallo recurrido, sin en-trar a analizar las denuncias articuladas en el recurso de casación, aten-diendo siempre a los postulados del artículo 23 eiusdem”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 228de 30/05/03, Nº 182 de 25/04/03 y Nº 97 de 24/03/03.Asimismo, la Doctrina aquí ratificada ha sido expuestaen la publicación “Doctrina de la Sala de CasaciónCivil 2002” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 440 de18/11/02, N° 406 de 01/11/02, N° 342 de 30/07/02, Nº02 de 06/06/02 y N° 144 de 07/03/02. Igualmente,esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación “Doc-trina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” delTribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial N° 1, en sentencia N° 22 de 24/02/00.

4. CASACIÓN SIN REENVÍO

CasaciónSentencia: N° 116 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Título VI, Libro primero

“El Tribunal Supremo de Justicia podrá casar un fallo sin reenvío, cuan-do su decisión sobre el recurso haga innecesario un nuevo pronuncia-miento sobre el fondo. En estos casos, el Tribunal Supremo de Justiciahará pronunciamiento expreso sobre las costas del juicio de acuerdocon las disposiciones del Título VI, Libro primero de este Código. Elfallo dictado que no requiriese decisión de reenvío, se remitirá directa-


mente al Tribunal al cual corresponde la ejecución junto con el expe-diente respectivo”.

5. CASACIÓN SOBRE LOS HECHOS

a. Suposición falsa

a) Diferencia entre falso supuesto positivo y negativo


“...incurre en suposición falsa en los casos en que: 1.- atribuye a instru-mentos o actas del expediente menciones que no contiene; 2.- da pordemostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos; 3.- da pordemostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud resulta de actas einstrumentos del expediente mismo. Ahora bien, se desprende de lo re-señado y así lo han interpretado los autores patrios, ‘...que en la baseconceptual del falso supuesto se encuentra siempre una conducta posi-tiva del juez, que se materializa en la afirmación o establecimiento de unhecho, que no tiene, en sentido absoluto o en sentido relativo, un ade-cuado respaldo probatorio...’. Entonces, para que se produzca la supo-sición falsa es menester que el juez cometa un error de percepción sobrelos hechos, no así cuando arriba a una conclusión como producto de suanálisis del material probatorio”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia Nº 430 de 15/11/02. Asimismo, esta Doctrina ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencias Nº 286 yNº 279 de 10/08/00.

8 2 CASACIÓN

En este sentido, la sentencia Nº 175 de 25/04/03, ratifica el criterio enlos términos siguientes:

Más recientemente, en una decisión del 22 de octubre de 1998,de la Sala de Casación Civil, estableció que en segundo caso desuposición falsa, según el nuevo Código, ‘se trata de un error depercepción con el cual el sentenciador afirma ver una pruebaque no existe. Según la Sala, si el juez afirma en forma generalque un hecho está probado, sin señalar un concreto elementoprobatorio, tal fallo estará viciado por inmotivación, no por supo-sición falsa; y precisando más el concepto, dice que no se tratade dar por probado un hecho sin pruebas que resulten de au-tos, como afirma el recurrente, sino de dar por demostrado elhecho con pruebas que no aparecen de autos.

Como se ve, esta sentencia, si bien rechaza la erróneadenuncia, pone de manifiesto claramente la inconsisten-cia que hemos afirmado antes, del argumento que re-chaza al supuesto de hecho negativo; pues, dar porprobado un hecho sin pruebas que resulten de autos, eslo mismo que dar por probado un hecho con pruebasque no parecen de autos, puesto que en ambos casos seda por probado el hecho y las expresiones ‘sin prue-bas que resulten de autos’ y ‘con pruebas que noaparecen de autos’ son equivalentes y su significadoes el mismo, porque en nuestro proceso civil, quod nonest in actis, non est in mundo...


b) El error de calificación jurídica cometido por elsentenciador, no constituye suposición falsa

Sentencia: N° 85 de 13/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia N° 998 de 17 de diciembre de

1998. Caso: Francisco Merola Stifano c/ Mario Ma-fia. Expediente 96-111

“...la Sala ha reiterado en sus decisiones el criterio según el cual, noconstituye suposición falsa el error de calificación jurídica cometido porel sentenciador, pues con ello no está estableciendo hecho alguno, sinoque realiza una labor propia del Juez, que es aplicar el derecho a loshechos establecidos con base en las pruebas aportadas en la causa.

Así, la Sala estableció el siguiente criterio que hoy se reitera:

‘...Del análisis de lo antes expuesto, se concluye que la supo-sición falsa o falso supuesto, se patentiza cuando el Juez afir-ma la existencia de un hecho, no cuando emite un conceptojurídico o una calificación jurídica.

Por tanto, cuando el Juez emite un concepto sobre un hechoque no tiene pruebas en el expediente, incurre en suposiciónfalsa o falso supuesto; pero cuando, en el análisis de loshechos, elabora un concepto jurídico o una calificaciónjurídica, no incurre en suposición falsa, sino que realizala labor propia del juez, pues él conoce el derecho. Ladoctrina acogiendo un viejo aforismo del derecho romano, loha denominado ‘iura novit curia’ y la aplicación de esta máxi-ma romana no constituye infracción alguna...”

8 4 CASACIÓN

c) El falso supuesto o suposición falsa, no constitu-ye la falsa o errónea apreciación de una prueba

CasaciónSentencia: N° 90 de 13/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 52 de 21 de febrero de 1990.

Caso: The Larchashire General Invernien Company Li-mited c/ Daniel Cisneros Guevara. Expediente 86-120


“...la Sala expresó:

‘...Ahora bien, en todo caso, el falso supuesto tiene que refe-rirse forzosamente a un hecho positivo y concreto que el Juezestablece falsa o inexactamente en su sentencia a causa de unerror de percepción....’

Lo expresado comprueba, pues, que en la base conceptual del falsosupuesto o suposición falsa, se encuentra siempre una conducta positi-va del Juez, que se materializa en la afirmación o el establecimiento deun hecho que no tiene, un sentido absoluto o relativo, un adecuado res-paldo probatorio.

El tercer caso de suposición falsa, establecido en el artículo 320 delCódigo de Procedimiento Civil, se produce cuando el Juez da por de-mostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud resulta de actas e ins-trumentos del expediente mismo.

Se trata este caso, que el hecho falsamente supuesto por el Juez, resul-ta desvirtuado una vez que se confrontan las pruebas que lo apoyen,con otros que existen en el expediente, sean o no mencionadas en lasentencia. Con este caso se sanciona una conducta del juzgador que secaracteriza por una abstención u omisión en el examen del material pro-batorio. Con esta conducta, se realiza un examen parcial no permitidopor la Ley de la pruebas de autos, infringiéndose las normas que lo


constriñen a decidir de acuerdo a todas las pruebas del expediente encumplimiento del mandato del artículo 12 del Código de ProcedimientoCivil, de escudriñar la verdad.

Es de principio que el falso supuesto o suposición falsa, no constituye lafalsa o errónea apreciación de la prueba, que es el supuesto que enprincipio puede crear alguna confusión con el falso supuesto o suposi-ción falsa, que mantiene al Juez en la completa soberanía de aprecia-ción de los hechos. Así ha dicho la Sala, que: ‘El falso supuesto secaracteriza por el error material, pero nunca el de raciocinio o aprecia-ción de la prueba...’”

d) Técnica para denunciar el vicio de suposiciónfalsa

CasaciónSentencia: N° 100 de 24/03/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 576 de 29 de noviembre de

1995. Caso: Lucía Gómez de Delgado c/ Alfra MaríaVivas Moreno. Expediente 95-367.

CPC: Artículos 313, ordinal 2º y 320

“Ha establecido la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil lo siguiente:

‘...Precisado ya que la técnica de formalización de la suposi-ción falsa, por su especial naturaleza, no exige la denuncia deinfracción de norma jurídica expresa que regule el estableci-miento o valoración de los hechos, o de las pruebas, debe igual-mente precisar la Sala qué categoría de norma jurídica serequiere alegar como infringida en el ámbito de una denunciade suposición falsa’.

‘Respecto de este último punto, acertó plenamente la referidasentencia de esta Sala de Casación Civil de fecha 8 de agostode 1995, cuando dejó establecido que para la formalización de

8 6 CASACIÓN

la suposición falsa, se requiere denunciar como violados, porfalsa o falta de aplicación, los preceptos jurídicos que se utili-zaron o se dejaron de utilizar, respectivamente, en la recurrida,como resultado del hecho particular, positivo y concreto falsa-mente supuesto, preceptos jurídicos estos que pueden ser tan-to de derecho sustantivo como de derecho adjetivo’.

‘Por tanto, en lo relativo al segundo punto que se propusoabordar el presente fallo –la técnica de formalización de lasuposición falsa–, esta Sala de Casación Civil establece lossiguientes requisitos: a) por cuanto la falsa suposición consti-tuye un vicio de juzgamiento configurativo de un error factiin iudicando de hecho propiamente dicho, se precisa encua-drar la denuncia en el ordinal 2º del artículo 313 del Códigode Procedimiento Civil, en relación con el artículo 320 eius-dem; b) por cuanto la suposición falsa consiste en dar pordemostrado un hecho positivo, particular y concreto sin elapropiado respaldo probatorio, debe indicarse el mismo en elcontexto de la denuncia; c) por cuanto existen tres sub-hipó-tesis de suposición falsa contempladas en el artículo 320 ejus-dem, especificar cuál de dichas sub-hipótesis se trata; d) elseñalamiento del acta o instrumento cuya lectura patentice lasuposición falsa, salvo que se trate de la sub-hipótesis deprueba inexistente; e) la denuncia, como infringidos, por fal-sa o falta de aplicación, de los preceptos o normas jurídicasque en la recurrida se utilizaron o se dejaron de utilizar, res-pectivamente, como resultado del hecho particular, positivo yconcreto, falsamente supuesto; normas jurídicas que puedenser tanto de derecho sustantivo como de derecho adjetivo; f)en indisoluble conexión con el requisito expuesto en el literalanterior, está la exigencia de que se explique las razones quedemuestren que la suposición falsa cometida fue determinantedel dispositivo de la sentencia...”.


Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentenciaNº 164 de 11/04/03, Nº 139 de 04/04/03, Nº 112 de 03/04/03 yNº 90 de 13/03/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Sala de Casa-ción Civil 2002, del Tribunal Supremo de Justicia” ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 501 de 20/12/02, N°490 de 20/12/02, N° 489 de 20/12/02, N° 487 de 20/12/02, N°417 de 21/11/02, N° 339 de 30/07/02, N° 319 de 17/07/02, N°242 de 30/04/02 y Nº 26 de 24/01/02. Igualmente, esta Doctri-na ha sido expuesta en publicación “Doctrina de la Sala deCasación Civil 2000 – 2001” del Tribunal Supremo de Justicia,Colección Doctrina Judicial, N° 1, en sentencia N° 253 de 03/08/00 y N° 201 de 14/06/00.

6. CUANTÍA

a. Cuantía exigida para la admisión del recurso de casación

CasaciónSentencia: N° 306 de 16/06/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 216 de 31 de julio de 2001.

Caso: María Alejandra Ostos Núñez c/ Elsy MaríaRincones Guerra y Otra. Expediente 99-069.

“Por Decreto Nº 1.029, emanado de la Presidencia de la República,vigente desde el 22 de abril de 1996, comenzó a regir la cuantía, supe-rior a cinco millones de bolívares (Bs. 5.000.000,00) para las decisio-nes definitivas dictadas por los tribunales superiores en apelación delos juicios civiles, mercantiles y laudos arbitrales; y de más de tresmillones (Bs. 3.000.000,00) para las sentencias recaídas en juicios la-borales y agrarios...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 63de 16/06/03, N° 269 de 12/06/03, Nº 204 de 16/05/03,

8 8 CASACIÓN

N° 01 de 09/05/03, Nº 02 de 04/04/03, Nº 111 de 03/04/03, Nº 42 de 03/04/03, Nº 33 de 24/03/03, Nº 19 de28/02/03 y Nº 14 de 28/02/03. Asimismo, la Doctrinaaquí ratificada ha sido expuesta en la publicación“Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” del Tri-bunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Judi-cial N° 4, en sentencia N° 101 de 06/11/02, N° 100de 06/11/02, N° 93 de 29/10/02, N° 75 de 12/08/02,N° 70 de 23/07/02, N° 67 de 23/07/02, N° 66 de 23/07/02, N° 64 de 23/07/02, N° 228 de 30/04/02, N° 50de 30/04/02 y Nº 169 de 22/03/02.

b. Cuantía exigida para la admisión del recurso de casa-ción que se anuncie contra las sentencias de invalidación

CasaciónSentencia: N° 258 de 12/06/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia N° 57 de 22 de marzo de 2000.

Caso: Arnoldo José Rodríguez Cohén c/ PromotoraZulia, C.A. Expediente 00-027.

“Ahora bien, es pacífico el criterio de esta Sala en el sentido de que elrequisito de la cuantía exigida para la admisión del recurso de casaciónque se anuncie contra las sentencias de invalidación, es la que se estimeen el juicio principal que se pretende invalidar.

En efecto, la Sala se pronunció sobre el particular, estableciendo losiguiente:

‘...Según doctrina reiterada de la Sala, en los procesos de in-validación es la cuantía del juicio que se trata de invalidar laque deberá tenerse en cuenta a los efectos de la admisibilidado no del recurso de casación y no la estimación que se hayahecho en la propia demanda de invalidación, porque si los efectosde la sentencia dictada en la invalidación se producen inexora-


blemente en el juicio de invalidación, la conexión entre uno yotro es innegable, lo que lleva a concluir que la cuantía deljuicio principal determinará la del de invalidación, a los efectosde la admisibilidad del recurso de casación...’”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 32de 24/03/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial N° 4, en sentenciaN° 349 de 30/06/02, N° 62 de 31/05/02, N° 46 de 22/03/02 y N° 02 de 29/01/02.

c. Cuantía requerida para admitir el recurso de casaciónen materia de tránsito

CasaciónSentencia: N° 65 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina N° 216 de 31 de julio de 2001. Caso: María

Alejandra Ostos Núñez c/ Elsy María Rincones Gue-rra y otra. Expediente 99-069.

“Siendo importante referir, a modo de observación para la admisión deposteriores recursos de casación, que esta cuantía en materia de trán-sito ha resultado recientemente elevada a la suma de cinco millonesde bolívares (Bs. 5.000.000,00), en la cual se dispuso, entre otras co-sas, lo siguiente:

‘...Esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justi-cia, en cumplimiento de su misión de interpretar correctamen-te la ley, modifica la cuantía para los juicios de tránsito hastauna cantidad que supere los cinco millones de bolívares (Bs.5.000.000,00), más aún, cuando dicha materia afecta directa-mente derechos e intereses privados.

9 0 CASACIÓN

Se abandonan expresamente las jurisprudencias que hasta ahora habíanprevalecido, en el sentido de fijar la cuantía para los juicios de tránsitoen la suma de tres millones de bolívares (Bs. 3.000.000,00). En lo suce-sivo, se reitera, la Sala tomará en consideración, para la admisión delrecurso de casación en materia de tránsito, que el interés principal deljuicio exceda de los cinco millones de bolívares (Bs. 5.000.000,00)...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 46de 16/05/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial N° 4, en sentenciaN° 54 de 30/04/02. Igualmente, esta Doctrina ha sidoexpuesta en la publicación “Doctrina de la Sala deCasación Civil 2000-2001” Colección Doctrina Judi-cial N° 1, en sentencia N° 216 de 31/07/01.

d. Cuantía requerida para la admisibilidad del recurso decasación contra las sentencias de reenvío

CasaciónSentencia: N° 65 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 105 de 13/04/00. Caso:

Carlos Eduardo Ruiz Moreno c/ Yoraima Josefina Sisoy otros. Expediente 98-816

LOCSJ: Artículo 101

“... la Sala modificó su doctrina, respecto a la cuantía requerida para laadmisibilidad del recurso de casación ejercido contra las sentencias dereenvío, en los siguientes términos:

...Omissis...


‘...señala el numeral del citado artículo 101 de la Ley Orgáni-ca de la Corte Suprema de Justicia, que en cuanto concierne ala casación civil, si el juicio es apreciable en dinero, sólo seadmitirá el recurso cuando se trate de juicios de mayor cuantíaque, para el momento en que entró en vigencia esa ley eranaquellos cuyo interés principal excedía de Bs. 30.000,00 y que,fue luego de la entrada en vigencia del Decreto 1.029 de fecha22 de abril de 1996, son aquellos cuyo interés principal excedede Bs. 5.000.000,00 en los juicios civiles y mercantiles.

...Omissis...

b) El recurso de casación se admitirá siempre y cuando el fallosea uno de aquellos contra los cuales estaba consagrado elmedio de impugnación para la fecha en que se publicó la nuevadecisión, teniendo en cuenta para ello la naturaleza del juicio y,de ser apreciable en dinero, que se trate de uno de mayor cuan-tía independientemente de cuál haya sido el motivo por el cualse había casado el fallo que motivó el reenvío”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 241de 12/06/03, N° 03 de 12/06/03 y Nº 192 de 25/04/03.

“En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ensentencia N° 1032 de 05 de mayo de 2003. Caso: POLIFLEX C.A. Expe-diente 02-3158, se pronunció sobre la materia en los términos siguientes:

‘la Sala de Casación Civil, al momento de pronunciarse sobrela admisibilidad de un recurso de casación, interpuesto contrasentencias dictadas por los tribunales de Reenvío, tomaba enconsideración, la cuantía vigente para el momento en que ha-bía sido emitida la sentencia definitiva objeto del primer recur-so de casación, ese criterio se aprecia en las sentencias citadaspor la Sala de Casación Civil, al momento de decidir el recursode hecho, oportunidad en la cual refirió, que ratificaba decisio-nes del 30 de abril y 14 de agosto de 1997, las cuales consti-

9 2 CASACIÓN

tuían ‘criterios señeros acerca de la cuantía para accedera casación después de la sentencia de reenvío, donde seestableció que las decisiones de reenvío quedaba excluidoel requisito de la cuantía para la admisibilidad del recursode casación...’

...Omissis...

La sentencia recurrida, dictada el 31 de octubre de 2000, ba-sándose en una decisión de la propia Sala de Casación Civildel 13 de abril de 2000, cambió el criterio que venía sostenien-do, y estableció como perentorio, cumplir con una nueva exi-gencia de la Sala, para casos similares al que se estudia, dejandosin efecto la admisión del recurso de casación, el cual habíasido anunciado incluso con anterioridad al fallo del 13 de abrilde 2000, motivo por el cual esta Sala Constitucional consideraque se violó el principio de seguridad jurídica que debe garan-tizar el Estado venezolano.

Quiere dejar claro esta Sala, que no se trata de que los crite-rios jurisprudenciales no sean revisados, y sincronizados conlas exigencias propias del desarrollo y cambio social, sino queesa revisión no sea aplicada de manera indiscriminada, ni conefectos retroactivos, vale decir, que los requerimientos quenazcan del nuevo criterio, sean exigidos para los casos futuros,y que se respeten en consecuencia, las circunstancias fácticase incluso de derecho, que existían para el momento en el cualse haya presentado el debate que se decida en el presente.

Considera la Sala, que negar la admisión de un recurso de ca-sación previamente admitido, y bajo las circunstancias antesexpuestas, es nugatorio de la garantía de ser juzgado por unjuez natural, establecida en el numeral 4 del artículo 49 de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela, lo cualconlleva la violación del derecho a un debido proceso, y elhecho de que la Sala Civil no examine los argumentos de larecurrente, en contra de la sentencia de reenvío, va en detri-


mento directo del derecho a la defensa, todo lo cual se conjugay sin lugar a dudas impide que la administración de justiciaimparta una tutela judicial efectiva.

Igualmente, observa esta Sala, que exigir una nueva cuantíapara la admisión del nuevo recurso de casación intentado con-tra la sentencia de reenvío, atenta contra el principio de laperpetuatio jurisdictionis, consagrado en el artículo 3 delCódigo de Procedimiento Civil

...Omissis...

Siendo ello así, esta Sala, a los fines de garantizar la uniformi-dad de la interpretación de las normas y principios constitucio-nales, en ejercicio de la aludida potestad, anula la sentencia Nº343 del 31 de octubre de 2000, dictada por la Sala Civil de esteTribunal Supremo de Justicia y, en consecuencia, ordena lareposición de la causa al estado en que dicha Sala se pronun-cie acerca del recurso de casación interpuesto”.

e. Instrumentos que tienen valor demostrativo a los efec-tos de determinar la cuantía

HechoSentencia: N° 26 de 28/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de Sentencia N° 379 de 15 de noviembre de

2000. Caso: Ismael José Fermín Ramírez c/ Embote-lladora Pedregal, C.A. y otro. Expediente 99-1033.

“...la Sala señaló lo siguiente:

‘...abandona expresamente el criterio establecido en las sen-tencia de fecha 7 de marzo de 1985, ratificada en sentenciasdel 25 de marzo de 1992 y 8 de febrero de 1995 y así sucesiva-mente en todos los autos y fallos que hasta la presente fechase han publicado y ESTABLECE, que para aquellos recursos

9 4 CASACIÓN

que se admitan a partir de la fecha de publicación del presentefallo, tendrán valor demostrativo a los efectos de verificar lacuantía del interés principal del juicio como requisito para laadmisión del recurso casacionista, aquellos documentos queautorizados con las debidas solemnidades, sean emanados deun juez y otro funcionario o empleado público con facultadpara otorgar fe pública en el ejercicio de sus funciones; docu-mentos que puedan haber dejado claramente determinada di-cha cuantía, que en todo caso podrá ser corroborada con otrosindicios procesales existentes en las actas, siendo que éstos,por sí solos, no servirán como elementos determinantes paraestablecer la cuantía del juicio...’

Ahora bien, la Sala considera pertinente y prudente la oportunidadpara puntualizar la doctrina transcrita, en el sentido que, sólo enaquellas situaciones en las cuales de las actas del expediente noconste el libelo de la demanda y, en su caso, la contestación delmismo, será necesario de conformidad con el criterio doctrinario utsupra, acudir a documentos autorizados con las debidas formalida-des por el juez, funcionario o empleado público con facultad deotorgarle fe pública, a los efectos de la estimación del interés prin-cipal del juicio. En este sentido, mantiene su relevancia para esta-blecer la cuantía o interés principal del juicio, la estimación señaladapor las partes, bien en el libelo de la demanda o en su contestaciónde acuerdo al resultado definitivo con relación a su cuestionamien-to. Por este motivo, es propicio señalar que el atemperamiento so-bre la doctrina abandonada, está referido al hecho cierto de apreciarlos documentos señalados en la nueva doctrina, siempre y cuando,no se haya consignado en los autos acreditados ante esta jurisdic-ción, el libelo de la demanda, pues de ser así, dichos documentos noserán apreciados para estimar la cuantía o interés principal del jui-cio, ya que éste fue originalmente fijado en el escrito libelar o, en sucaso, en la contestación del mismo...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 278de 12/06/03, Nº 204 de 16/05/03 y Nº 40 de 24/03/03.Asimismo, la Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta


en la publicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, ratificada en sentencia N° 437de 15/11/02, N° 80 de 25/09/02, N° 325 de 26/07/02 yN° 275 de 31/05/02. Igualmente, esta Doctrina ha sidoexpuesta en la publicación “Doctrina de la Sala deCasación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremo deJusticia, Colección Doctrina Judicial N° 1, en senten-cia N° 352 de 02/11/00 y N° 325 de 26/07/00.

7. FORMALIZACIÓN

a. Combate de la cuestión jurídica previa

CasaciónSentencia: N° 43 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia N° 599 de 30 de julio de 1998.

Caso: José Vasconcelos c/ Manuel Méndez de Sousa.Expediente 96-516

“... la Sala estableció lo siguiente:

‘...En forma reiterada la Sala ha sostenido que cuando el Juezresuelve una cuestión de derecho con influencia decisiva so-bre el mérito del proceso, debe el recurrente, en primer térmi-no, atacarla en sus fundamentos esenciales, pues si los hechosinvocados y la norma jurídica que le sirve de sustento legal noexisten o ésta fue mal aplicada, o por el contrario, tienen otrosefectos procesales distintos a los establecidos en la Alzada, oen el caso, por el Tribunal de reenvío, el recurrente está obli-gado a combatirlos previamente; y si tiene éxito en esta partedel recurso, podrá, en consecuencia, combatir el mérito mismode la cuestión principal debatida en el proceso.

9 6 CASACIÓN

En el pasado se sostuvo que la resolución de la controversiapor una cuestión de derecho que impide la procedencia de lademanda, excedía los límites del recurso de forma, criterioabandonado, pues en la resolución de tal cuestión puede incu-rrirse en defectos de forma del fallo, o puede no estar precedi-da la decisión por un debido proceso legal.

Ahora bien, las denuncias, tanto las referidas a la forma de lasentencia, como las imputaciones de fondo deben estar dirigi-das a combatir esa cuestión de derecho con influencia decisi-va en el mérito de la controversia...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 79de 13/03/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial N° 4, en sentenciaNº 96 de 06/11/02, N° 403 de 01/11/02 y N° 350 de30/07/02. Igualmente, esta Doctrina ha sido expues-ta en la publicación “Doctrina de la Sala de CasaciónCivil 2000-2001” Colección Doctrina Judicial N° 1,en sentencia N° 288 de 10/08/00.


b. Flexibilización de los requisitos establecidos en el artícu-lo 317 del Código de Procedimiento Civil en aplicacióndel precepto constitucional

CasaciónSentencia: N° 225 de 20/05/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 65 de 05 de abril de 2001.

Caso: Rafael Antonio Masías y otro c/ Vittorio Pia-centini Puparo. Expediente 99-911

CPC: Artículo 317

“...no pueden considerarse todos los requisitos exigidos para la elabora-ción del recurso de casación, con ese carácter de formalismos no esen-ciales; no obstante la Sala extremando sus deberes, ha entrado, enoportunidades, a resolver las denuncias planteadas y así se ha estable-cido en su reiterada jurisprudencia:

...Omissis...

‘La formalización de un recurso de casación representa parael recurrente, la realización de un escrito que está sujeto a losrequisitos previstos en el artículo 317 del Código de Procedi-miento Civil, y a las específicas regulaciones establecidas porla doctrina de este Supremo Tribunal en desarrollo de la supracitada norma, requerimientos estos que, aun cuando en arasde la aplicación de los preceptos Constitucionales invocadosab initio, la Sala estima, debe atenuar y así efectivamente loha venido haciendo; ello no puede considerarse como una li-cencia para los litigantes, en virtud de la cual se les permitaobviar su obligación de presentar ante esta Sala, escritos dedonde pueda claramente inferirse su petición, vale decir, queellos sean suficientemente diáfanos y explícitos, capaces deevidenciar qué es lo denunciado, por qué se denuncia, todoesto puede resumirse en la exigencia de la lógica y concatena-da fundamentación de las que deben hacer gala los escritos de

9 8 CASACIÓN

marras, a fin de que a través de ellos a la Sala, al entrar aconocer las delaciones, le sea posible colegir de su exposiciónlas pretensiones del recurrente, sin que sea menester esculcarlas actas del expediente, concertar las normas denunciadascon los alegatos esgrimidos, ni cotejar lo antes señalado con larecurrida, a efectos de evidenciar si realmente se incurrió enel vicio o vicios denunciados, labor que por otra parte no es dela competencia de este Máximo Tribunal, que como es de am-plio conocimiento por el foro, es un tribunal de derecho...”

c. Forma de denunciar la apreciación que ha hecho elsentenciador del trámite procesal. Consideraciones fun-damentales

CasaciónSentencia: N° 120 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 439 de 15 de julio de 1999.

Caso: Inversiones y Construcciones U.S.A., c/ Cor-poración 2150, C.A. Expediente 98-558.

CPC: Artículo 313, ordinales 1º y 2º

“La Sala ha determinado en anteriores fallos cuál es el recurso queprocede cuando se discute la actividad procesal realizada o el análisisque ha hecho de ella el sentenciador, y así se expresó lo siguiente:

‘...Todas las denuncias desde diferentes perspectivas, discu-ten la apreciación que ha hecho el sentenciador del trámiteprocesal, para concluir, en cada caso, que la recurrida ha in-fringido normas que regulan la actividad procesal. En repeti-das oportunidades, la Sala ha declarado que las denuncias quetienen por objeto discutir la actividad procesal realizada o elanálisis que ha hecho de ella el sentenciado de alzada, debenser presentadas dentro de un recurso por defecto de actividadcon apoyo en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Pro-cedimiento Civil. Esta doctrina de la Sala ha tenido en cuenta


dos consideraciones fundamentales para exigir el modo de pre-sentar las denuncias. En primer lugar, el efecto que produce ladeclaratoria con lugar de las delaciones por defecto de activi-dad, pues éstas, a diferencia de las infracciones de ley, no tienenconsecuencias sobre la cuestión de fondo debatida. Tienen re-sultados sobre la actividad procesal, que pueden dirigirse a laconveniencia de reponer la causa por violación de las formasprocesales que menoscaban el derecho de defensa; al cumpli-miento de requisitos intrínsecos de la sentencia, o al deber depronunciarse en relación con el asunto debatido, por haber sidoanunciados oportunamente los recursos correspondientes. Ensegundo lugar, la Sala en su doctrina ha comentado la limitaciónque imponen las infracciones de ley para constatar la violaciónde formas procesales, cuando es necesario examinar actas delexpediente diferentes a la sentencia pues, las denuncias por in-fracción de normas jurídicas, siempre suponen enfrentar el falloa la ley, con prescindencia de las demás actas del expediente.Luego, si es indispensable estudiar otras actas del expedientepara constatar la violación, nunca sería un medio idóneo presen-tarlas con fundamento en el ordinal.

2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil. Un aspec-to que debe ser tomado en cuenta para la comprensión de latécnica exigida, tiene que ver con la naturaleza de las normasprocesales. Las leyes de juicio desarrollan garantías constitu-cionales como la del derecho de defensa y el debido proceso,que son expresión del conjunto de principios y condiciones queen una sociedad determinada se consideran necesarias para laconservación de los derechos individuales, es decir, interesan alorden público. Esta circunstancia explica las características delas facultades que tiene la Sala cuando examina las denunciaspor defecto de actividad pues, obligada a preservar los valoresconstitucionales, su análisis del trámite procesal comprende po-sibilidades que permiten el examen de actas del expediente...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 129de 03/04/03.

100 CASACIÓN

d. Forma de plantear el alegato de perención en casación

CasaciónSentencia: Nº 164 de 11/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 389 de 30 de noviembre de

2001. Caso: Perispondio, C.A. c/ Ismael Benito Silvay otras. Expediente 00-475.


“...esta Sala expresó lo siguiente:

‘...En conclusión, si la recurrida ha hecho algún pronuncia-miento con respecto a un alegato de perención, tal pronun-ciamiento deberá cuestionarse de conformidad con loestablecido en el ordinal 2º del artículo 313 del Código deProcedimiento Civil; si se denuncia por primera vez ante laSala de Casación Civil la consumación de la perención de lainstancia, la denuncia podrá formularse de conformidad conlo establecido en el ordinal 1º del mencionado artículo, de-biendo cumplirse en ambos casos con los requisitos propiosde la denuncia de que se trate...’

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Co-lección Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 389de 30/11/01.

DOCTRINA DE LA SALA DE CASACIÓN CIVIL 2003 101

e. Infracción de ley

a) Clasificación de las hipótesis de infracción de ley

CasaciónSentencia: N° 162 de 11/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Artículo 313, ordinal 2º

“Conforme a reiterada doctrina y jurisprudencia de esta Sala, la clasifi-cación de las hipótesis por infracción de ley, previstas en el ordinal 2ºdel artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, son las siguientes:

‘1) Interpretación errónea: Consiste en el error acerca del con-tenido y alcance de una disposición expresa de la ley, com-prensiva, por ende, de los errores de interpretación en los quepuede incurrir el juez, en lo relativo a la hipótesis abstracta-mente prevista en la norma, como a la determinación de susconsecuencias legales.

2) Falsa aplicación: Tiene lugar cuando el juez hace la aplica-ción de una determinada norma jurídica a una situación de he-cho que no es la contemplada en ella, es decir, es el error quepuede provenir de la comprobación de los hechos o de un erroren la calificación jurídica de la hipótesis concreta.

3) Infracción de ley en sentido estricto: Cuando se aplica unanorma que no está vigente o se le niega aplicación o vigencia auna que lo esté”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 29 de 27/01/02. Asimismo, esta Doctrina ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil

102 CASACIÓN

2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 202 de14/06/00.

b) Falsa aplicación

i. Noción

CasaciónSentencia: N° 134 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez Jiménez

“La falsa aplicación de una norma jurídica tiene lugar por el error derelación entre la ley y el hecho, tal sería el caso si se declarara legaluna relación inexistente entre los hechos demandados y los estableci-dos en determinados artículos utilizados por el juzgador para funda-mentar su decisión, desnaturalizando el verdadero sentido de la norma;también puede suceder cuando se desconoce el significado de la nor-ma, aplicándola a un hecho no regulado por ella o realizando su aplica-ción de forma tal, que se arribe a consecuencias jurídicas distintas alas perseguidas por la ley”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 459 de 09/12/02. Asimismo, esta Doctrina ha sido expuesta enla publicación “Doctrina de la Sala de Casación Ci-vil 2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Co-lección Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 77de 05/04/01.


f . La falta de pronunciamiento del juez sobre solicitudesque pudieran tener influencia determinante en el proceso,debe denunciarse por reposición no decretada

CasaciónSentencia: N° 105 de 03/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 371 de 23 de noviembre de

2001. Caso: Pastor Sánchez c/ Seguros MercantilS.A. Expediente 01-084.

CPC: Artículos 243, ordinal 5º y 313, ordinal 1º

“...esta Sala de Casación Civil, abandonó el criterio según el cual, sien-do solicitada la reposición de la causa en el escrito de informes y eljurisdicente omite emitir pronunciamiento al respecto, la denuncia podíaformularse como incongruencia negativa con violación del ordinal 5º delartículo 243 del Código de Procedimiento Civil; abrazando desde la datamencionada, la doctrina que impone que en estos casos, deberá acusar-se la reposición preterida con apoyo en el ordinal 1º del artículo 313ejusdem, el cual establece: ‘1º Cuando en el proceso se hayan que-brantado u omitido formas sustanciales de los actos que menosca-ben el derecho de defensa’.

Bajo estas consideraciones, es concluyente señalar que la denuncia sos-tenida con estos supuestos no constituye el vicio de incongruencia ne-gativa u omisión de pronunciamiento sino el de reposición no decretadapor lo que en consecuencia, el recurso de casación debe ser declaradosin lugar, tal como se hará de forma expresa, positiva y precisa en eldispositivo de la presente decisión”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 444 de 21/11/02, N° 434 de 13/11/02, N° 343 de 30/07/02 y N°

104 CASACIÓN

188 de 22/03/02. Asimismo, esta Doctrina ha sidoexpuesta en la publicación “Doctrina de la Sala deCasación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremo deJusticia, Colección Doctrina Judicial N° 1, en senten-cia N° 371 de 21/11/01.

g. La técnica de formalización no puede considerarse im-plícita dentro de la norma constitucional que flexibilizalos formalismos

CasaciónSentencia: N° 130 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 333 de 11 de octubre de 2000.

Caso: Helímenas Segundo Prieto Prieto y otra c/ Jor-ge Kowalchuk Piwowar y otra. Expediente 99-191.

“...esta Sala expresó lo siguiente:

‘...No obstante que, la nueva Constitución de la república Bo-livariana de Venezuela, como garantía de la justicia, tiende a laflexibilización de los extremos formalismos doctrinarios, nopuede considerarse implícito, dentro del contenido y alcancede la norma constitucional en cuestión, un quebrantamientoradical de los perfiles que sobre la adecuada técnica ha deutilizarse para formular las denuncias en materia de casación,las cuales se han venido reiterando en forma didáctica y espe-cializada a través de la máxima decisión procesal, como unelemento natural del recurso de casación para revisar el dere-cho o los hechos en una controversia...’”

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-


ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 333 de11/10/00.

h. Presentación del escrito de formalización ante el tribu-nal de alzada

CasaciónSentencia: N° 275 de 12/06/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 275 de 10 de agosto de 2000.

Caso: María Auxiliadora Mejías c/ Josefina del Car-men Ramos y otras. Expediente 00-227.

CPC: Artículos 314, 315, 316 y 317

“Ahora bien, la Sala respecto a la interpretación que debe dársele alartículo 317 de la Ley Adjetiva Civil, en aquellos casos en los cuales elrecurrente presente su escrito de formalización, ante el propio tribunalque lo admitió estableció nueva doctrina atendiendo el hecho de quedicho tribunal, no obstante que la formalización haya sido consignadatempestivamente, no remite el expediente oportunamente a este Máxi-mo Tribunal, llegando a concluir la Sala que en el supuesto referido, laformalización del recurso debe considerarse tempestiva, ello en virtudde que la función misma del envío del expediente, no puede reputarseresponsabilidad del recurrente. Sobre este asunto, dijo la Sala:

‘...El criterio anterior que ha venido sosteniendo la Sala, genera dudaspor lo siguiente:

a.- El artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, estable-ce la posibilidad de que la parte recurrente, presente el escritode formalización directamente en el Tribunal que admitió elrecurso, siempre y cuando la consignación de dicho escrito seproduzca antes del envío del expediente. Si la formalizaciónes presentada en el Tribunal dentro de los cuarenta días queestablece el mencionado artículo, y aún no ha sido remitido elexpediente, debe considerarse tempestiva, pues la norma no

106 CASACIÓN

sanciona ni condiciona la oportunidad ni efectividad dedicho acto procesal a la remisión posterior y oportuna delexpediente al Tribunal Supremo de Justicia. En otras pala-bras, la exigencia del Legislador, se limita a que el escrito sepresente oportunamente en el Tribunal que admitió el recursodentro de los 40 días del lapso de formalización. La remisióndel expediente es una actividad procedimental del Tribunal, deobligatorio cumplimiento para el Juez, como lo ordenan los ar-tículos 314, 315 y 316 eiusdem.

b.- Ahora bien, por interpretación en contrario de la norma, si laparte recurrente decide presentar su escrito de formalización di-rectamente en el Tribunal Superior dentro de los cuarenta díaspara ello (Sic), pero con posterioridad al envío del expediente alTribunal Supremo de Justicia, no goza de la prerrogativa estable-cida en el supuesto anterior, es decir, que sí queda condicionada latempestividad de la formalización, a la remisión oportuna de eseescrito al Tribunal Supremo de Justicia dentro de los cuarentadías destinados para ello, más el término de la distancia, si lo hu-biere, desde luego que al remitir el expediente ese Juzgado seequipara o pasa a ser ‘...cualquier Juez que lo autentique’.

Siempre queda la posibilidad de que el recurrente presente laformalización directamente en el Tribunal Supremo de Justicia,dentro de los cuarenta días más el eventual término de la distan-cia. También puede consignarse ante cualquier Juez que lo au-tentique, pero en este último supuesto, también está condicionadala tempestividad de la formalización a su recepción oportuna enel Tribunal Supremo de Justicia, dentro del lapso antes señalado.

Queda así expresamente abandonada la doctrina de la Sala deCasación Civil, establecida entre otras, en sentencias de fe-chas 31-10-90, 25-3-92, 7-4-94, que sancionaba con la peren-ción del recurso de casación, cuando la formalización sepresentaba directamente en el Tribunal que admitió el recurso,antes del envío del expediente, y su envío tardío producía larecepción del expediente, y por ende del escrito, fuera del lap-


so para formalizar. El presente cambio doctrinario, comenzaráa regir a partir de la publicación del presente fallo, para todosaquellos recursos de casación que sean anunciados el mismodía o con posterioridad a él...’.

...Omissis...

Dentro de estos supuestos de hecho, y de conformidad con ladoctrina vigente, cuando el formalizante opte por presentar elescrito de formalización ante cualquier otro juez distinto al queadmitió el recurso, o autoridad legalmente facultado para au-tenticarlo, con posterioridad al envío del expediente a esta Salapor parte del Tribunal correspondiente, el escrito de formaliza-ción debe ingresar a la Sala dentro del lapso establecido parala formalización”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación “Doctri-na de la Sala de Casación Civil 2000-2001” del TribunalSupremo de Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 1,en sentencia N° 275 de 10/08/00 y N° 03 de 16/03/00.

i. Reapertura del lapso para formalizar

CasaciónSentencia: N° 220 de 19/05/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 620 de 06 de agosto de 1998.

Caso: Almacenadora El Progreso C.A. c/ Invercen-tro C.A. Expediente 97-577.

CPC: Artículo 202

“En cuanto a la reapertura del lapso para presentar el escrito de forma-lización del recurso de casación, ha sostenido la Sala, lo siguiente:

‘...La reapertura del lapso para presentar el escrito de forma-lización del recurso de casación, no se encuentra consagrado

108 CASACIÓN

expresamente en el vigente Código de Procedimiento Civil, adiferencia del derogado, cuyo artículo 432 permitía a la Salaconceder, por vía excepcional, hasta un máximo de veinte (20)días contados desde el recibo del expediente en la secretaría,para que se procediera a formalizar el recurso, previa demos-tración por el recurrente de algunas de las causales impediti-vas establecidas en dicha regla.

En efecto, el artículo 202 del actual Código adjetivo, prohíbeen principio, la prórroga o reapertura de los lapsos procesalesdespués de cumplidos, al textualmente prescribir que “los tér-minos o lapsos procesales no podrán prorrogarse ni abrirse denuevo después de cumplidos, sino en los casos expresamentedeterminados por la Ley, o cuando una causa no imputable a laparte que lo solicite lo haga necesario’”.

La doctrina de la Sala, en atención al carácter excepcional delsupuesto normativo antes señalado, es rigurosa en cuanto a lasrazones que pueden justificar tales peticiones, pues se podríaabrir una brecha peligrosa que atentaría contra la seriedad dela administración de justicia. En este sentido, se han fijado comoparámetros generales para la concesión de la prórroga y de lareapertura del lapso de formalización del recurso de casación,la necesaria formulación en tiempo oportuno, es decir, antesdel vencimiento de dicho lapso en el primer caso; y, en el se-gundo, –reapertura– luego de vencido aquél, así como la de-mostración de la causa que impidió presentar el escrito, con laconsignación, si ha lugar a ello, de los documentos que sopor-ten los argumentos del solicitante...’

La reapertura del lapso para formalizar al igual que una even-tual prórroga del mismo, tiene sin duda un carácter excepcio-nal y requiere por tanto el alegato y demostración de razones ycircunstancias que justifiquen realmente la imposibilidad o difi-cultad extrema de formalizar en tiempo oportuno”.


Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, colecciónDoctrina Judicial N° 4, sentencia N° 432 de 15/11/02y N° 344 de 30/07/02. Asimismo, esta Doctrina hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremode Justicia, colección Doctrina Judicial N° 1, en sen-tencia N° 369 de 15/11/00 y N° 03 de 16/03/00.

j . Reposición. Fin útil. Momento para ordenarla

CasaciónSentencia: N° 225 de 20/05/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 34 de 14 de marzo de 2000.

Caso: Homero Edmundo Andrade Briceño c/ PabloAntonio Carrillo. Expediente 99-577 y doctrina desentencia Nº 130 de 22 de mayo de 2001. Caso: Ban-co de Maracaibo, C.A. c/ Telecomunicaciones delZulia. Expediente 00-301.

CPC: Artículos 11, 206, 212, 213 y 214

“Sobre el punto de cuándo debe y cuándo no, ordenarse la reposición dela causa, la Ley Adjetiva Civil, contempla tal posibilidad, en sus artícu-los 206 y siguientes. Ahora bien, la reposición trae aparejada la nulidad,por lo que los jurisdicentes deben revisar muy cuidadosamente y a la luzde sus consecuencias, la conveniencia en declararla sólo cuando se ha-yan menoscabado derechos como el de defensa y debido proceso, o sehaya violentado el orden público y siempre que dichas fallas no puedansubsanarse de otra manera, lo que deviene en que tal reposición debedecretarse cuando realmente se persiga con ella una finalidad útil, puesde no ser éste el supuesto, se estarían violentando los mismos derechosque presuntamente se deben proteger cuando se acuerda.

110 CASACIÓN

Por otra parte, considera la Sala importante resaltar que tal y como loseñalan los artículos 212 y 213 del Código de Procedimiento Civil, y lo hasentado su consolidada y reiterada doctrina, la reposición debe acordarsecuando alguna de las partes la solicite por verse afectado por un acto deprocedimiento viciado de nulidad, puesto que si ella realiza nuevas actua-ciones sin reclamarla, debe entenderse que renuncia a tal derecho; por nohaberlo hecho en la primera oportunidad de conformidad con lo estableci-do en el artículo 213 del Código de Procedimiento Civil, y sólo podrá serdecretada la reposición oficiosamente por el juez, en aquellos casos quese trate de quebrantamientos de orden público, así la sentencia Nº 34, defecha 14 de marzo de 2000, en el juicio de Homero Edmundo AndradeBriceño contra Pablo Antonio Carrillo, expediente Nº 99-577, reiterandola jurisprudencia sobre la materia, señaló:

‘...La Sala ha indicado pacíficamente que la indefensión seproduce cuando el juez limita, impide o menoscaba el ejerciciode algún medio procesal, o crea desigualdades entre las partesprocesales. En todas estas hipótesis, la indefensión debe serimputable al juez, lo cual excluye aquéllos hechos producidospor la impericia, abandono o negligencia de la propia parte,pues en tal caso, ella debe sufrir las consecuencias.

Esta afirmación es acorde con lo previsto en el artículo 11 delCódigo de Procedimiento Civil, de conformidad con el cual, elimpulso del proceso corresponde a las partes. Este principiodispositivo es reiterado en los artículos 213 y 214 del referidoCódigo, en aplicación de los cuales la reposición de la causasólo procede a instancia de parte, salvo que esté interesado elorden público, o la parte no fuese válidamente citada, o nohubiese comparecido en el juicio luego de citada, y en caso deque no fuese pedida la nulidad del acto írrito, en la primeraoportunidad en que se haga presente en autos la parte contraquien obra dicha nulidad, quedará subsanada dicha falta”.


k . Requisitos que debe reunir el escrito de formalización,como carga procesal del recurrente

CasaciónSentencia: N° 57 de 27/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 346 de 31 de octubre de

2000. Caso: Luis Eduardo León Parada c/ ÁngelWilliams Alcalá Linares. Expediente 00-320

CPC: Artículos 313, ordinales 1º y 2º, 317

“La determinación y diafanidad son necesarias en las luchas judiciales.En ese sentido, varias disposiciones regulan la conducta de los encarga-dos de administrar justicia, así como de quienes ocurren a los Tribunalesen demanda de ella. No hay fórmulas imperativas, pero sí se requiereclaridad y también precisión en lo que se pide o se impugna, y en losfundamentos que apoyan las peticiones. A esta disciplina está sujetocon especial rigor el recurso de casación, tanto por su naturaleza comopor su objeto y consecuencias, pues con él, se persigue anular una deci-sión para corregir ilegalidades enfrentadas en ella a la ley, con prescin-dencia del resto de las actas procesales, todo lo cual hace que dichorecurso sea de rígido tecnicismo, porque ocurre con frecuencia que in-fringida la ley no se acierta en la disposición no aplicada o aplicada mal;no es congruente la razón con la violación denunciada, o no se observala técnica requerida para fundamentar la denuncia.

La fundamentación, como ya lo ha explicado la doctrina de la Sala, es lacarga procesal más exigente impuesta al recurrente como requisito esen-cial de la formalización, por su amplitud, complejidad y trascendencia.Requiere el desarrollo de razonamientos sometidos a una lógica clara yconcreta, y al mismo tiempo a los principios que, primordialmente, lajurisprudencia de este Alto Tribunal ha venido elaborando.

“Sobre este particular, la Sala ha expresado lo siguiente:

112 CASACIÓN

‘...En numerosas decisiones la Sala ha señalado que el escritode formalización del recurso de casación debe ser claro y pre-ciso, debiendo el recurrente mencionar en sus denuncias lascausales respectivas, de acuerdo con el recurso de casacióninvocado, dado que este recurso extraordinario equivale a unademanda de nulidad contra la sentencia recurrida. Esta cargale corresponde al recurrente, bajo pena de que el recurso ex-traordinario sea declarado perecido por falta de técnica.

En relación con las formalidades que debe cumplir el escrito deformalización, el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil,establece que se observarán en el mismo orden en que se expre-san, los siguientes requisitos: 1) La decisión o las decisiones con-tra las cuales se recurre; 2) Los quebrantamientos u omisiones aque se refiere el ordinal 1° del artículo 313; 3) La denuncia dehaberse incurrido en alguno o algunos de los casos contempladosen el ordinal 2° del artículo 313 ejusdem, con expresión de lasrazones que demuestren la existencia de la infracción, falsa apli-cación o aplicación errónea; y 4) La especificación de las normasjurídicas que el tribunal de la última instancia debió aplicar y noaplicó, para resolver la controversia, con expresión de las razonesque demuestren la aplicabilidad de dichas normas.

Como puede verse, el artículo 317 del Código de ProcedimientoCivil, en lo relativo al escrito de formalización, establece con ca-rácter obligatorio un orden de prelación en las denuncias. Así, enprimer término y de manera separada –cuestión que no hizo elformalizante– deben denunciarse los quebrantamientos u omisio-nes contemplados en el ordinal 1° del artículo 313 del Código deProcedimiento Civil y, posteriormente, la denuncia de haberse in-currido en alguno o algunos de los casos contemplados en el ordi-nal 2° del artículo 313 ejusdem, expresándose además las razonesque demuestren la existencia de la infracción, falsa aplicación oaplicación errónea. Asimismo, se impone al formalizante la obli-gación de señalar las disposiciones de la Ley que se consideraninfringidas, o las que realmente son aplicables para resolver lacontroversia planteada...”


Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 280de 12/06/03, N° 162 de 11/04/03, Nº 131 de 03/04/03,N° 129 de 03/04/03, N° 120 de 03/04/03, Nº 118 de03/04/03, N° 105 de 03/04/03, N° 102 de 27/03/03 yN° 56 de 27/02/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratifi-cada ha sido expuesta en la publicación “Doctrina dela Sala de Casación Civil 2002” del Tribunal Supre-mo de Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 4, ensentencia Nº 414 de 06/11/02, N° 400 de 01/11/02,N° 322 de 26/07/02, N° 357 de 30/07/02, Nº 356 de30/07/02, N° 268 de 30/05/02, N° 32 de 27/04/02, N°150 de 07/03/02, Nº 75 de 05/02/02, N° 75 de 02/02/02 y N° 66 de 29/01/02. Igualmente, esta Doctrinaha sido expuesta en la publicación “Doctrina de laSala de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Su-premo de Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 1,en sentencia N° 102 de 27/04/01, Nº 327 de 11/10/00,Nº 283 de 10/08/00 y Nº 87 de 31/03/00.

En este sentido, la sentencia Nº 79 de 13/03/03, ratifica el criterio en lostérminos siguientes:

“La Sala de Casación Civil, expresó:

‘...Todo escrito de formalización debe ser un modelo de preci-sión y claridad, al considerarse como una demanda de nulidadque se propone contra una sentencia que se considera infrac-tora de la ley. En el mismo deben expresarse las causales omotivos del recurso de casación que se invocan, con el señala-miento correcto del tipo de recurso, conforme a los supuestosconsagrados en los ordinales del artículo 313 del Código deProcedimiento Civil.

Asimismo, corresponde al formalizante individualizar cada de-nuncia de infracción con su correspondiente fundamentación,so pena de que su recurso sea declarado perecido, por inobser-vancia de la técnica exigida para una correcta formalización.

114 CASACIÓN

El formalizante, por mandato de la ley, debe razonar en for-ma clara y precisa en qué consiste la infracción, es decir,demostrarla, sin que baste para ello que diga que la sentenciainfringe tal o cual precepto legal, sino que es impretermitibleque se demuestre cómo, cuándo y en qué sentido se incurrióen la infracción.

Para el maestro Humberto Cuenca, la estructura de cada de-nuncia comprende tres partes:

a) Cita de la causal o motivo de casación de acuerdo con laenunciación taxativa de los artículos 420 y 411 (hoy 313); b)Cita de los preceptos formales o sustantivos infringidos en lasentencia; y c) Razonamiento o motivación que explique la in-fracción legal... si los artículos denunciados son distintos unosde otros, debe establecerse ...la vinculación indispensable en-tre los hechos y el precepto que se dice infringido. Este víncu-lo debe ser objetivamente ofrecido por el recurrente, ya que noes misión de la Corte establecer esta indispensable conexión,ni puede suplirla en ningún caso...”.

l. Técnica para denunciar el artículo 508 del Código deProcedimiento Civil

CasaciónSentencia: N° 79 de 13/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia N° 490 de 28 de julio de 1999.

Caso: Luis Lahuerta Mella c/ Pro.Life Sociedad.Expediente 98-407

CPC: Artículo 508

“...se observa que el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil esuna regla de valoración de la prueba testimonial conforme a la doctrinade esta Sala, establecida en sentencia de fecha 28 de julio de 1999, ypor ello la denuncia de infracción de dicha norma sólo podrá ser revisa-


da en casación cuando se alegue que el Juez incurrió en suposiciónfalsa o que violó una máxima de experiencia, siempre que tal violaciónhaya sido determinante del dispositivo del fallo”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 60 de05/04/01.

m. Vicio de reposición mal decretada. Técnica para sudenuncia

CasaciónSentencia: N° 61 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 118 de 22 de mayo de 2001.

Caso: Piscinas Guayana S.R.L. c/ FUNDEBOL.Expediente 00-118.

CPC: Artículo 208

“Respecto al vicio de reposición mal decretada, esta Sala se pronuncióen la forma siguiente:

‘...constituye esencial y consecuencialmente impretermitiblerequisito de técnica de formalización de una denuncia casacio-nal por ‘reposición mal decretada’, que el recurrente, en sudelación, invoque como infringida ‘la norma propia de Ley, ata-ñedera directamente a la reposición’.

También según la consecutiva jurisprudencia de esta Sala deCasación Civil, ha quedado determinado que en el supuesto deque se le impute en sede casacional a la sentencia proferida porun Tribunal Superior el anotado vicio de ‘reposición mal decre-tada’, la ‘norma propia de Ley atañedera a la reposición’ –cuya

116 CASACIÓN

delación de infracción, se reitera, es esencial–, es la contempla-da en el artículo 208 del Código de Procedimiento Civil...”

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 405 de 01/11/02 y N° 401 de 01/11/02. Asimismo, esta Doctrinaha sido expuesta en la publicación “Doctrina de laSala de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Su-premo de Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 1,en sentencia N° 49 de 16/03/00.

En este sentido, la sentencia N° 175 de 25/04/03, ratifica el criterio enlos términos siguientes:

“Es doctrina constante de la Sala aun antes de la promulgación del nue-vo Código, que la denuncia del vicio de reposición no decretada o repo-sición preterida, el formalizante debe denunciar de acuerdo con el Códigode Procedimiento Civil derogado, los artículos 230 y 21; y en conformi-dad con el Código de Procedimiento Civil vigente, los artículos 208 y 15eiusdem. Así lo tiene establecido la doctrina este Alto Tribunal, senten-cia Nº 418, ha dicho:

‘...En efecto, para denunciar la reposición preterida u omitidacon base en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Proce-dimiento Civil, debe denunciarse conjuntamente la violación delos artículos 15 y 208 del Código de Procedimiento Civil, sin locual no podrá esta Sala entrar a resolver sobre el planteamien-to formulado...’

En tal sentido, la Sala estableció:

‘...Es pacífica la jurisprudencia de la Sala al señalar, que elvicio de reposición no decretada exige, para ser consideradaen sede de casación, que la formalizante demuestre que conrespecto al vicio denunciado agotó los recursos ordinarios. En


efecto en sentencia de fecha 16 de febrero de 1989 (ManuelRodríguez De Sousa y otro contra Charles Duprat Navarrete),la Sala estableció que en este tipo de denuncia, el recurrentedebe cumplir con la siguiente técnica:

‘...a) Explicación de cuál ha sido la forma quebrantada u omi-tida y si lo ha sido por el juez de la causa o el de la alzada.

b) Indicar cómo con tal quebrantamiento u omisión de las for-mas se lesionó el derecho de defensa o se lesionó el ordenpúblico, según el caso, o ambos.

c) Si el quebrantamiento u omisión de las formas que menos-cabó el derecho de defensa o lesionó el orden público lo hasido por el juez de la causa, denunciar la infracción del artículo208, la norma expresa contenida en la disposición general delartículo 15 vigente Código de Procedimiento Civil (Sic) y losparticulares que acarrean el menoscabo del derecho de defen-sa, o las que establecen el orden público, las cuales resultanlas realmente infringidas por la recurrida, al no decretarse enella la nulidad o la reposición cuando la omisión o quebranta-miento de las formas que menoscaban el derecho de defensa oel orden público, lo lesiona el tribunal de la causa.

d) Si el quebrantamiento u omisión de las formas que menos-cabó el derecho de defensa o lesionó el orden público lo hasido por el tribunal de la alzada, además de la infracción de lanorma expresa contenida en la disposición general del artículo15 del Código de Procedimiento Civil vigente, deben denun-ciarse como infringidas las particulares referentes al quebran-tamiento u omisión de las formas que menoscaban el derechode defensa o las que establecen el orden público que ha sidolesionado por el propio juez de la recurrida.

e) La explicación a la Sala que, con respecto a dichos que-brantamientos u omisiones de formas o lesiones al orden públi-co, se agotaron todos los recursos...”

118 CASACIÓN

8. INDEFENSIÓN

a. Configuración del vicio

CasaciónSentencia: N° 185 de 25/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 132 de 22 de mayo de 2001.

Caso: Jorge Villasmil c/ Meruvi de Venezuela C.A.Expediente 00-449, y Doctrina de sentencia Nº 225 de02 de agosto de 2001. Caso: María Teresa Villamizarc/ Elio José Cárdenas y otra. Expediente 01-100.

CPC: Artículo 313, ordinal 1º

“La indefensión o menoscabo del derecho de defensa, según la doctri-na, es la consagración del principio que se denomina “equilibrio proce-sal”. Pues bien, así como en el artículo 421 del Código anterior, laindefensión o menoscabo del derecho a la defensa era causal de casa-ción, en el vigente también ocurre lo mismo según se desprende delordinal 1º del artículo 313, al expresar:

‘...Se declarará con lugar el recurso de casación: 1º Cuandoen el proceso se haya quebrantado u omitido formas sustan-ciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa...’.

Por su parte, la Sala ha dicho, que hay menoscabo del derecho a ladefensa, “cuando se niega o cercena a las partes, los medios legalescon que pueden hacer valer sus derechos”. En este sentido, estableció:

...Omissis...

‘...conducen a evidenciar la necesidad de que todo procesojudicial, acepte como mínimo, un trámite que les asegure a losjusticiables la utilización de los medios legales pertinentes parael ejercicio de los derechos fundamentales al debido proceso ya la defensa, entre ellos, destaca en orden de importancia, laoportunidad de aportar pruebas que sustenten sus alegatos, y


oportuno es aquel que se realiza en el momento conveniente.La conveniencia en el tiempo de la realización de los actosprocesales que configuren el contradictorio, debe establecersede manera tal que permita el ejercicio efectivo del derecho ala defensa, tantas veces invocado, para así patentizar las ga-rantías constitucionales a las cuales se ha hecho referencia.

...Omissis...

...existe indefensión cuando el juez priva o limita el ejerciciopor las partes, de los medios y recursos que la Ley procesalles concede para la defensa de sus derechos, pero no, cuandoejercido éste, es declarado improcedente”.


120 CASACIÓN

9. LEGITIMACIÓN

a. Legitimación para recurrir en casación. Requisitos

CasaciónSentencia: N° 66 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 96 de 24 de marzo de 1998.

Caso: Luicela Margarita Fuenmayor González c/ Ser-gio Hugo Duarte Victoria. Expediente 98-070

“Respecto a la legitimidad para interponer recurso de casación, la Salaexpresa lo siguiente:

‘La legitimación para interponer este recurso extraordinariocomprende dos aspectos: 1) Es necesario haber sido parte enla instancia, y 2) Es menester que haya un perjuicio, es decir,una parte vencida, total o parcialmente...’.

En tal sentido, esta Sala de Casación Civil ha venido sosteniendo elcriterio, que ahora se reitera, el cual es del tenor siguiente:

‘...la cualidad para poder hacer uso del recurso de casación lada, únicamente, la de ser parte en el juicio en el cual se intenteel recurso; esta cualidad, es pues, diferente a la que se exigepara apelar, que no requiere ser parte en el proceso, bastandotener interés inmediato en lo que sea objeto o materia de juicio,ya porque resulta perjudicado por la decisión, bien porque pue-da hacerse ejecutoria contra el mismo, bien porque haga nuga-torio su derecho, lo menoscabe o desmejore...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 299de 12/06/03 y Nº 102 de 27/03/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-


dicial N° 4, en sentencia N° 222 de 30/04/02, N° 12de 29/01/02, N° 10 de 29/01/02 y N° 01 de 29/01/02.

10. MÁXIMAS DE EXPERIENCIA

a. Noción


“...se designa “Máximas de Experiencia” que la autoría Patria ha consi-derado como ‘...aquellas normas de estimación y valoración, sacadasde la inducción de las realidades prácticas de la vida, como fruto de laobservación de los hechos que acaecen en la vida social...’”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 403 de 01/11/02. Asimismo, esta Doctrina ha sido expuesta enla publicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 304 de11/08/00.

122 CASACIÓN

11. RECURSO DE HECHO

a. Alcance del artículo 316 del Código de ProcedimientoCivil

HechoSentencia: N° 36 de 24/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 128 de 13 de julio de 2000.

Caso: Luis Felipe Maita c/ Seguros Horizonte, C.A.Expediente 00-113.

CPC: Artículo 316

“El artículo 316 del Código de Procedimiento Civil, precisa ante cuál tribu-nal se propondrá el recurso de hecho, en tal sentido, dispone lo siguiente:

‘...Artículo 316.- Pasados los 10 días que se dan para el anun-ciar el recurso sin que éste haya sido propuesto, se remitirá elexpediente al Tribunal a quien corresponda la ejecución.

En caso de negativa de admisión del recurso de casación, elTribunal que lo negó conservará el expediente durante 5 días afin de que el interesado pueda ocurrir de hecho para ante laCorte Suprema de Justicia. Este recurso se propondrá porante el Tribunal que negó la admisión del recurso, en elmismo expediente del asunto, quien lo remitirá en primeraoportunidad a la Corte Suprema de Justicia para que ésta lodecida dentro de los 5 días siguientes al recibo de las actuacio-nes, con preferencia a cualquier otro asunto.

Si el recurso de hecho fuere declarado con lugar, comenzará acorrer, desde el día siguiente al de dicha declaratoria el térmi-no de la distancia que fijará la Corte, y el lapso de formaliza-ción, y en caso contrario, el expediente se remitirá directamenteal Juez que deba conocer de la ejecución, participándole dicharemisión al Tribunal que le envió el expediente.


La Corte Suprema de Justicia al pronunciarse sobre el recurso dehecho podrá imponer, en caso de interposición maliciosa por partedel proponente, una multa a éste, hasta de veinte mil bolívares...’

La norma legal ut supra transcrita, prevé que el recurso de hecho se pro-pondrá ante el tribunal que niegue la admisión del recurso extraordinario decasación, lo cual además se realizará en el mismo expediente del asunto.

En este sentido, se ha pronunciado esta Sala en numerosos fallos, esta-bleciendo lo siguiente:

‘...Es necesario advertir, adicionalmente, que de acuerdo connuestro ordenamiento jurídico positivo y la reiterada jurispru-dencia emanada de este Supremo Tribunal, el recurso de he-cho se debe proponer ante el mismo Tribunal que negó el recursode casación, a fin de que éste, posteriormente, lo remita a estaSala, quien lo decidirá conforme a las reglas de derecho...”

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publi-cación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Judi-cial N° 4, en sentencia N° 114 de 20/12/02.

12. RECUSACIÓN

a. La recusación o inhibición de un juez o funcionario setramitará conforme a lo establecido en la Ley Orgánicadel Poder Judicial

RegulaciónSentencia: N° 97 de 16/05/03Ponente: Carlos Oberto VélezLOPJ: Artículo 48

“La doctrina procesal ha establecido en relación con la recusación oinhibición de un juez o funcionario, que ello se tramitará de acuerdo con

124 CASACIÓN

lo establecido en las disposiciones especiales de la Ley Orgánica delPoder Judicial. Para tales efectos, el artículo 48 de dicha ley, expresa:

‘...La inhibición o recusación de los jueces en los tribunalesunipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuandoambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrariolos suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la inci-dencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhi-bición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o porellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunalde igual categoría y competencia, caso en el cual deberán serpasados a éste los autos a los fines del conocimiento de laincidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradascon lugar la recusación o inhibición.

Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actasserán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hu-biere, para continuar el procedimiento...’”

b. Negativa del recurso de casación en las incidencias derecusación e inhibición. Alcance del artículo 101 CPC.

HechoSentencia: N° 10 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 202 de 8 de diciembre de

2000. Caso: Michele Koldner c/ Lucille Schnall deDolodner y otros. Expediente 00-972.

CC: Artículo 4CPC: Artículo 101

“...El artículo 101 del Código de Procedimiento Civil, dispone:

‘No se oirá recurso alguno contra las providencias o sen-tencias que se dicten en la incidencia de recusación e in-hibición’.


Esta norma debe ser interpretada literalmente, de conformi-dad con lo previsto en el artículo 4° del Código Civil, en elsentido de que el recurso de casación no es admisible con-tra las decisiones dictadas en las incidencias de recusa-ción o inhibición.

En este sentido, la Sala se pronunció, entre otras, en sentenciade fecha 27 de junio de 1996, Caso: José de Jesús ContrerasCarrero c/ Ana Cecilia López de Guerrero, en la cual dejósentado lo siguiente:

‘...una revisión más profunda del contenido programático delartículo 101 del Código de Procedimiento Civil, permite a laCorte concluir, que si el legislador niega categóricamente cual-quier tipo de recurso contra las providencias o sentencias quese dicten en las incidencias de recusación o inhibición, se veimpedida ella de conocer el extraordinario de casación, aunpor circunstancias que considere excepcionales, como lo or-dena el artículo 4° del Código Civil...

En la materia que se examina existe disposición precisa de laLey, que niega categóricamente la concesión de recurso algu-no contra las providencias o sentencias que se dicten en lasincidencias de recusación o inhibición, como la establecida enel artículo 101 del Código de Procedimiento Civil.

Por tales razones, a partir de la fecha de publicación de estadecisión, se negará el recurso de casación contra las senten-cias que resuelvan este tipo de incidencias...’

Por aplicación del criterio jurisprudencial que antecede sobre lacorrecta interpretación del artículo 101 del Código de Procedi-miento Civil, la Sala estima que el recurso de casación es inadmi-sible, por lo que el recurso de hecho debe ser declarado sin lugar...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 37de 24/03/03 y Nº 29 de 24/03/03. Asimismo, la Doc-

126 CASACIÓN

trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 4, en sentencia N° 08 de 29/01/02, así comoen sentencia Nº 37 de 07/03/02, Nº 53 de 30/04/02,Nº 69 de 23/07/02 y Nº 99 de 06/11/02. Igualmente,esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación “Doc-trina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” del Tri-bunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina JudicialN° 1, en sentencia N° 107 de 13/04/00.


Citación

1. CITACIÓN DE LOS HEREDEROS CONOCIDOS YDESCONOCIDOS

CasaciónSentencia: N° 66 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Artículos 144 y 218

“El artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, establece:

‘...La muerte de la parte desde que se haga constar en el ex-pediente, suspenderá el curso de la causa mientras se cite alos herederos...’.

Ahora bien, para detener el curso del proceso; es menester consignaren el expediente copia certificada del acta de defunción, pues, la merainformación de la muerte del litigante, no es causa suficiente.

La sucesión procesal opera sin necesidad de trámite sucesorio alguno,bastando la citación de los herederos conocidos, o si fuere el caso, elllamamiento a los desconocidos.

128 CITACIÓN

...Omissis...

Al respecto, debe señalarse que el propósito de la citación consiste enque el o los sujetos contra los cuales se ejerce la demanda se encuen-tren a derecho, y estén en conocimiento que contra ellos existe unprocedimiento instaurado ante un tribunal, al tiempo que dispongan deun lapso, señalado por la normativa procesal, para ejercer su derechoa la defensa.

La citación es formalidad necesaria para la validez de todo juicio, sucumplimiento es conducente para el ejercicio del derecho de defensa, elcual sí es propiamente el objeto de protección de las reglas procesales.El artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, trata de la citaciónpersonal que necesariamente ha de procurarse antes que cualquier otraforma de citación, la cual debe ser gestionada en la morada del citado,oficina, industria y comercio, o en el lugar donde se encuentre dentro delos límites territoriales del tribunal.

La formalidad anotada, debió cumplirse en los herederos conocidos delde cujus, tal como consta su existencia al ser consignada en el expe-diente el acta de defunción, y al no poder practicarse, se debió citar porcarteles garantizando así el derecho de defensa de éstos, y luego proce-der a la citación por edictos de los desconocidos, agotando todas lasformas procesales para ello, hasta la puesta a derecho de los herederosconocidos, y al no lograr este propósito designarles defensor ad lítem”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta enla publicación “Doctrina de la Sala de CasaciónCivil 2002” del Tribunal Supremo de Justicia, Co-lección Doctrina Judicial N° 4, en sentencia N°302 de 25/06/02


2. EL INCUMPLIMIENTO DEL ACTOR DE TODAS LASOBLIGACIONES QUE LA LEY IMPONE PARA CITAR ALDEMANDADO, DA LUGAR A PERENCIÓN DE LAINSTANCIA CONTEMPLADO EN EL ORDINAL 1º DELARTÍCULO 267 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

CasaciónSentencia: N° 164 de 11/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 224 07 de agosto de 1996.

Caso: Francisco Cabrera Reina y otra c/ Luis GarcíaMorales. Expediente 94-557, y Doctrina de senten-cia Nº 172 de 22 de junio de 2001. Caso: Raúl Espar-za y otra c/ Marco Fuglia Morggese y otros.Expediente 00-373.


“Respecto a las obligaciones que le corresponden al actor en la citación,esta Sala, expresó lo que a continuación se transcribe parcialmente:

‘...Las obligaciones que le corresponden al actor, consisten enel pago de las planillas de arancel judicial, pues de allí partetoda la cadena de actos y actuaciones que se deberán cumplirpara impulsar la citación.

‘...Estas condiciones, a las que alude la norma en comento (ordi-nal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil), estánconfiguradas, tanto por la cancelación de los derechos arancela-rios consagrados en la Ley de Arancel Judicial, como por aquellosactos tendientes a lograr la citación del demandado...’.

“Más recientemente, sobre las obligaciones que debe cumplir el deman-dante para que no se produzca la perención de la instancia, la Sala sos-tuvo lo siguiente:

‘...En relación con la doctrina contenida en el fallo del 29 denoviembre de 1995 la cual aquí se abandona (sic), la Sala

130 CITACIÓN

encuentra que la única exigencia de que trata el ordinal 1º delartículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que no seproduzca la perención, es que el actor no cumpla con todas lasobligaciones que tiene a su cargo. Por ende, al cumplir al me-nos con alguna de ellas ya no opera el supuesto de hecho de lanorma. Además de que luego del pago del arancel judicial res-pectivo para la citación del demandado, las actuaciones subsi-guientes corresponde realizarlas íntegramente al tribunal, puesel alguacil es el único que puede proceder a practicar la cita-ción... Por tanto, si las actuaciones subsiguientes a ser realiza-das luego del pago de la planilla de arancel judicial para ellibramiento de la compulsa y boleta, así como para el trasladodel alguacil, escapan del control de la parte actora, es imposi-ble sostener que entre cada hecho para la citación, como erró-neamente se estableció en la sentencia del 29 de noviembre de1995, aquí abandonada, no debe mediar un lapso de treinta(30) días, sin que pueda ser causal de perención de la instanciaque el actor, luego de cumplir con algunas de las obligacionesque le impone la ley, abandone el íter procesal de no realizar elacto inmediato subsiguiente, pues justamente esos actos engran medida, si no todos, dependen del comportamiento y ac-tuación de los funcionarios del tribunal. En resumen, la doctri-na de la Sala en la materia, es que para que se produzca laperención de la instancia contemplada en el ordinal 1º del artículo267 del Código de Procedimiento Civil, el actor debe incumplircon todas las obligaciones que la ley le impone para practicarla citación del demandado. Asimismo, que una vez el actorcumpla con alguna de sus obligaciones no tiene ya aplicaciónla perención breve de que trata el ordinal 1º del artículo 267,pues las actuaciones subsiguientes para la citación del deman-dado corresponden al tribunal de la causa y no tiene que me-diar un lapso de treinta (30) días en el íter procesal, sino quepara que se produzca la perención de la instancia tendría quetranscurrir un (1) año sin que medie la ejecución de ningúnacto de procedimiento por las partes...”.


3. OBJETIVO FUNDAMENTAL DE LOS ACTOSCOMPLEMENTARIOS A LA CITACIÓN

Sentencia: N° 81 de 13/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 49 de 16 de marzo de 2000.

Caso: José Isaac Altamiranda Bonilla y otros c/ Ban-co Nacional de Descuento C.A. y FOGADE. Expe-diente 98-203.

CPC: Artículo 218

“Al interpretar la regla contenida en el citado artículo 218, la Sala hasostenido que ella

‘...prevé tres situaciones: 1) la citación que se logra mediantela entrega de la compulsa con la orden de comparecencia; 2)la cuenta que el Alguacil dará al Juez de instancia para quedisponga que el Secretario del Tribunal libre boleta de notifica-ción en la cual comunique al citado la declaración del Alguacilrelativa a su citación; y, 3) el inicio del lapso de compare-cencia del demandado –en caso de que no se obtenga elrecibo de la citación– que se produce cuando el Secreta-rio deja constancia de haber cumplido con la notificaciónque por mandato legal debe ordenar el Juez’.

“Expresó la Sala en que

‘ ...los actos complementarios a la citación ordenados por el Juezal Secretario tienen como objetivo fundamental poner en conoci-miento del ya citado, que con su cumplimiento comenzará el lapsode comparecencia para el correcto ejercicio de su defensa’ ” .

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publi-cación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 49 de 16/03/00.


Competencia

1. CONFLICTOS DE COMPETENCIA EN LOS CUALESUNO DE LOS TRIBUNALES ES UN ÓRGANO DE LAJURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

RegulaciónSentencia: N° 02 de 27/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de la Sala Político Administrativa del Tribu-

nal Supremo de Justicia de sentencia N° 484 de 27de marzo de 2001. Caso: Municipio García de Heviadel Estrado Táchira c/ Constructora Esfega C.A.Expediente 12097, y Doctrina de sentencia N° 03 de30 de marzo de 2000. Caso: Promociones y Cons-trucciones MM. 1945 C.A., c/ Resolución N° R1-870 dictada por el Ministerio del Ambiente y de losRecursos Naturales. Expediente 00-002.

“...la Sala Político Administrativa de este Alto Tribunal, mediante lo cualprecisó lo siguiente:

...Omissis...

134 COMPETENCIA

‘...En el caso de autos, se plantea ante esta Sala una regula-ción de la competencia, en virtud del conflicto suscitado por ladeclaratoria de incompetencia del Juzgado Quinto de PrimeraInstancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de laCircunscripción Judicial del Estado Táchira y posteriormentedel Tribunal en el cual se declinó el conocimiento de la causa,el Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario.

En este sentido, y de conformidad con las normas supra trans-critas, la competencia para resolver el conflicto planteado co-rresponde a esta Sala, toda vez que uno de los Tribunalesinvolucrados pertenece a la jurisdicción contencioso-adminis-trativa, y es la Sala Político Administrativa de este SupremoTribunal, la cúspide de esa jurisdicción...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 13de 24/03/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial N° 4, en sentenciaN° 31 de 08/05/02.


2. COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSOADMINISTRATIVA PARA RESOLVER LOS RECURSOS DENULIDAD QUE SE EJERZAN CONTRA LOS ACTOSADMINISTRATIVOS DICTADOS POR LAS INSPECTORÍASDEL TRABAJO

RegulaciónSentencia: N° 20 de 24/03/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supre-

mo de Justicia de sentencia N° 1.318 de 2 de agostode 2001. Caso: Nicolás José Alcalá Ruiz. Expediente01-0213.

“...las demandas de nulidad contra los actos administrativos de la Ins-pectoría del Trabajo deben tramitarse ante la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa.

La Sala Constitucional en este sentido precisó lo siguiente:

‘...en el futuro, los juzgados con competencia laboral, deberándeclinar en los órganos de la jurisdicción contencioso adminis-trativa el conocimiento y decisión de los recursos interpuestoscontra las providencias administrativas, dictadas por las Ins-pectorías del Trabajo, por ser éstos los órganos judiciales a loscuales les incumbe conocer de este tipo de juicios...

...Omissis...

...En tal virtud, los Juzgados del Trabajo cuando conozcan enlo sucesivo de situaciones como la planteada en autos, debe-rán acatar la doctrina contenida en el presente fallo en aras deuna efectiva administración de justicia, por tanto, el presentefallo tendrá efectos ex tunc a partir de su publicación, pues lasinterpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre elcontenido o alcance de las normas y principios constituciona-

136 COMPETENCIA

les son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremode Justicia y demás tribunales de la República...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 26de 11/04/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial N° 4, en sentenciaN° 35 de 31/05/02, N° 34 de 31/05/02, N° 33 de 31/05/02, N° 29 de 30/04/02 y N° 28 de 30/04/02.

3. COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIAPARA CONOCER LA CANCELACIÓN O ANULACIÓNDE UN ASIENTO EN EL REGISTRO, EL CUALPRESUPONE LA EXTINCIÓN O ANULACIÓN DELACTO REGISTRADO

RegulaciónSentencia: N° 89 de 16/05/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 05 de 13 de abril de 2000.

Caso: Universidad Interamericana del Caribe C.A. c/Promotora Eden Park C.A. y otro. Expediente 00-01.

LRP: Artículo 53

“La Sala ha establecido, en reiterada jurisprudencia, que el acto de ins-cripción en el registro, aun cuando pueda ser calificado de administrati-vo por consideraciones de naturaleza orgánica, entre otras, lacompetencia para la anulación señalada no está otorgada por la Ley alos tribunales contencioso administrativos.

En este sentido, la Sala se ha pronunciado en sentencia, en los térmi-nos siguientes:


‘...El acto de inscripción en el registro, aun cuando pueda sercalificado de administrativo por consideraciones de naturalezaorgánica entre otras, la competencia para la anulación señala-da no está otorgada por la Ley a los Tribunales contenciosoadministrativos.

En efecto, el artículo 53 de la Ley de Registro Público dispone:

‘...La persona que se considere lesionada por una inscripciónrealizada en contravención de esta Ley u otras Leyes de laRepública podrá acudir ante la jurisdicción ordinaria a impug-nar dicha inscripción. En todo caso la cancelación o anulaciónde un asiento en el Registro presupone la extinción o anulacióndel acto registrado...’

Como se observa, la ci tada disposición de la Ley de RegistroPúbl ico determina que las impugnaciones contra asientos re-gistrales deben ser conocidas por la jurisdicción ordinaria; yno como equivocadamente señala el Tribunal requerido en elcaso de autos...’ .

En consecuencia, y por apl icación de la jurisprudencia precedentemen-te transcri ta, si el derecho que se reclama es la nul idad del acta deasamblea supra identificada, es evidente que el caso in comento debeser resuelto por la jurisdicción civil”.

138 COMPETENCIA

4. COMPETENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL PARAEJERCER LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL

HechoSentencia: N° 34 de 24/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de la Sala Constitucional de sentencia Nº

01 de fecha 20 de enero de 2000. Caso: Emery MataMillán. Expediente 00-002.

CPC: Artículo 252CRBV: Artículos 266, 334, 335 y 336, numeral 10°LOADGC: Artículos 8, 9, 23, 24 y 26

“la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, al delimitar su compe-tencia, expresó:

‘...En la recientemente promulgada Constitución de la Repú-blica Bolivariana de Venezuela se creó el Tribunal Supremo deJusticia; a este Tribunal, por intermedio de su Sala Constitu-cional, le corresponde, conforme a lo dispuesto en el último enel último aparte del artículo 266 de la Constitución, ejercer lajurisdicción Constitucional.

...Omissis...

La jurisdicción constitucional comprende, entre otros asuntos,no sólo declarar la nulidad de las leyes y demás actos de losórganos que ejercen el poder público, dictados en ejecucióndirecta e inmediata de la Constitución o que tengan rango legal(artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana deVenezuela), sino también la revisión de las sentencias de am-paro constitucional y de control de constitucionalidad de lasleyes o normas jurídicas dictadas por los Tribunales de la Re-pública, en los términos establecidos por la ley orgánica res-pectiva (numeral 10 del artículo 336 de la Constitución).

...Omissis...


Por tanto, esta Sala establece que ha sido facultada enmateria de amparo de la siguiente forma:

Por ser función de esta Sala según el artículo 335 de laConstitución, la interpretación de dicha Carta Magna,es claro que la materia de su conocimiento abarca lasinfracciones constitucionales, como lo demuestran lasatribuciones que la Constitución de la República Boli-variana de Venezuela otorga a la Sala Constitucional ensu artículo 336. Esta circunstancia la convierte en la Salaque por la materia tiene la competencia para conocer, segúnel caso, de las acciones de amparo constitucional propuestasconforme a la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos yGarantías Constitucionales. Por otra parte debido a su condi-ción de juez natural en la jurisdicción constitucional, la com-petencia que contempla el artículo 8 de la Ley Orgánica deAmparo sobre (sic) Derechos y Garantías Constitucionalesha desaparecido, ya que la materia constitucional correspon-de a esta Sala (téngase presente que la creación de una Salacon competencia constitucional, origina un criterio orgánicopara delimitar la competencia en el cual se encuentran com-prendidos, necesariamente, todos los asuntos relacionados conla Constitución).

...Omissis...

Reconoce esta Sala que a todo los Tribunales del país, incluyen-do las otras Salas de este Supremo Tribunal, les correspondeasegurar la integridad de la Constitución, mediante el controldifuso de la misma, en la forma establecida en el artículo 334 dela Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, peroello no les permite conocer mediante la acción de amparo lasinfracciones que se les denuncian, salvo los Tribunales compe-tentes para ello que se señalan en este fallo, a los que hay queagregar los previstos en el artículo 9 de la Ley Orgánica deAmparo Sobre (sic) Derechos y Garantías Constitucionales.

140 COMPETENCIA

Consecuencia de la doctrina expuesta es que el llamado ampa-ro sobrevenido que se intente ante el mismo juez que dicte unfallo o un acto procesal, considera esta Sala que es inconve-niente, porque no hay razón alguna para que el juez que dictóun fallo, donde ha debido ser cuidadoso en la aplicación de laConstitución, revoque su decisión y en consecuencia trate dereparar un error, creando la mayor inseguridad jurídica y rom-piendo así el principio, garante de tal seguridad jurídica, queestablece que dictada una sentencia sujeta a apelación, ella nopuede ser reformada o revocada por el Juez que la dictó, ex-cepto para hacer las aclaraciones dentro del plazo legal y apetición de parte. Tal principio recogido en el artículo 252 delCódigo de Procedimiento Civil está ligado a la seguridad jurídi-ca que debe imperar en un estado de derecho, donde es desuponer que las sentencias emanan de jueces idóneos en elmanejo de la Constitución y que por tanto no puedan estarmodificándolas bajo la petición de que subsane sus errores.Las violaciones a la Constitución que cometan los jueces se-rán conocidas por los jueces de la apelación, a menos que seanecesario restablecer inmediatamente la situación jurídica in-fringida, caso en que el amparo lo conocerá otro juez compe-tente superior a quien cometió la falta, diferente a quiensentenció u ordenó el acto que contiene la violación o infrac-ción constitucional, en estos casos, los que aplique los artículos23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre (sic) Dere-chos y Garantías Constitucionales.

...Omissis...

Resultado de la doctrina que se expone, es que las Salasde este Tribunal Supremo de Justicia que conocen am-paros que no se han ejercido conjuntamente con recur-sos contenciosos administrativos remitirán a esta Salalas acciones de amparo que venían tramitando, mientrasque la Sala Político-Administrativa y la Sala Electoralseguirán conociendo los amparos que se ejercieron o seejerzan conjuntamente con el recurso contencioso admi-


nistrativo o electoral de anulación de actos o contra lasconductas omisivas...’”

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 73 20/12/02,N° 69 de 20/12/02, N° 63 de 20/12/02, N° 59 de 19/11/02, N° 6 de 18/11/02, N° 45 de 12/08/02, N° 39 de23/07/02, N° 38 de 31/05/02 y N° 18 de 07/03/02.

5. COMPETENCIA DE LA SALA ELECTORAL EN LOSCASOS DE RECURSOS INTERPUESTOS POR RAZONESDE INCONSTITUCIONALIDAD E ILEGALIDADCONTRA ACTOS DE NATURALEZA ELECTORAL

RegulaciónSentencia: N° 17 de 24/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de la Sala Electoral del Tribunal Supremo

de Justicia de sentencia N° 2 de 10 de febrero de2000. Caso: Cira Urdaneta de Gómez c/ ResoluciónNº 921001-46 emanada del extinto Consejo SupremoElectoral. Expediente 0004.

EEPP: Artículo 30 numerales 1°, 2° y 3°

“...es oportuno destacar que la propia Sala Electoral de este Alto Tribu-nal ha declarado su competencia para conocer de los casos, que versensobre recursos interpuestos por razones de inconstitucionalidad e ilega-lidad contra actos de naturaleza electoral emanados de sindicatos, se-ñalando lo siguiente:

‘...atendiendo al marco normativo constitucional que sirve debase a los mencionados “criterios básicos”, esta Sala declara

142 COMPETENCIA

que además de las competencias que le atribuye el artículo 30del Estatuto Electoral del Poder Público, en sus numerales 1, 2y 3, para el proceso electoral del 28 de mayo de 2000, mientrasse dictan la Leyes Orgánicas del Tribunal Supremo y del Po-der Electoral, le corresponde conocer:

1. Los recursos que se interpongan, por razones de inconstitu-cionalidad o ilegalidad, contra los actos, actuaciones y omisio-nes de los órganos del Poder Electoral, tanto los directamentevinculados con los procesos comiciales, como aquellos relacio-nados con su organización, administración y funcionamiento.

2. Los recursos que se interpongan, por razones de inconstitu-cionalidad o ilegalidad, contra los actos de naturaleza electoralemanados de sindicatos, organizaciones gremiales o colegiosprofesionales, organizaciones con fines políticos, universida-des nacionales, y de otras organizaciones de la sociedad civil.

3. Los recursos que se interpongan, por razones de inconstitu-cionalidad o ilegalidad, contra actos, actuaciones u omisionesrelacionados con los medios de participación y protagonismodel pueblo en ejercicio de su soberanía en lo político.

4. Los recursos de interpretación que se interpongan con elobjeto de determinar el sentido y alcance de la Ley Orgánicadel Sufragio y de Participación Política, de otras leyes que re-gulen la materia electoral y la organización, funcionamiento ycancelación de las organizaciones políticas, en cuanto seancompatibles con la Constitución de la República Bolivarianade Venezuela...” .


6. COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN SOCIALPARA CONOCER DE LOS RECURSOS DE CASACIÓNDE NATURALEZA AGRARIA

RegulaciónSentencia: N° 25 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCRBV: Artículo 262

“...con la entrada en vigencia de la Constitución de la República Boliva-riana de Venezuela, se creó la Sala de Casación Social, a la cual se leatribuyó, constitucionalmente, la competencia en la materia de casaciónagraria, laboral y menores. Así lo recoge su artículo 262:

‘El Tribunal Supremo de Justicia funcionará en la Sala Plena yen las Salas Constitucional, Político-administrativa, Electoral,de Casación Civil, de Casación Penal y de Casación Social,cuyas integraciones y competencias serán determinadas porsu Ley orgánica.

La Sala Social comprenderá lo referente a la casación agra-ria, laboral y de menores’.

Bajo este esquema estructural, se encuentra constituido actualmenteeste Tribunal Supremo de Justicia, razón por la cual, en atención a lasnormas comentadas, es indudable que a esta Sala se le suprimió la com-petencia para conocer de los recursos de casación y sobre juicios enmateria agraria, la cual, como ya se indicó, corresponde en la actualidada la Sala de Casación Social, dada la incompetencia sobrevenida, lo queconlleva a que la Sala, carezca de potestad de juzgamiento para aque-llas situaciones relativas al derecho agrario...”.

144 COMPETENCIA

7. COMPETENCIA DE LA SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVADEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA PARA CONOCERDE LA REGULACIÓN DE JURISDICCIÓN

OtrosSentencia: N° 01 de 24/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCPC: Artículos 59 y 62LDIP: Artículo 57

“La Sala advierte que la regulación de la jurisdicción es un recurso deelevada trascendencia que resuelve situaciones en las cuales está inte-resada la soberanía de la República frente a la jurisdicción extranjera obien la autonomía del Poder Judicial frente a la Administración Pública,y que su conocimiento está dado por ley a la Sala Político Administrati-va de este Alto Tribunal.

En efecto, el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, en su últimoaparte, señala lo siguiente:

‘...En todo caso, el pronunciamiento del Juez sobre la jurisdic-ción se consultará en la Corte Suprema de Justicia, en Sala Políiti-coadministrativa, conforme a lo dispuesto en el artículo 62...’.

Por su parte, la Ley de Derecho Internacional Privado, en su artículo57, expresa lo siguiente:

‘...La falta de jurisdicción del Juez venezolano respecto delJuez extranjero se declarará de oficio, o a solicitud de parte,en cualquier estado o grado del proceso.

...Omissis...

En caso de afirmarse la jurisdicción de los Tribunales vene-zolanos la causa continuará su curso en el estado en que seencuentra al dictarse la decisión, pero la decisión que la nie-gue deberá ser consultada en la Corte Suprema de Justicia,


Sala Político Administrativa, a cuyo efecto se le remitirá in-mediatamente los autos y si es confirmada se ordenará elarchivo del expediente...’.

Por ello, en virtud de que tanto la consulta como la regulación de lajurisdicción corresponde conocerlas a la Sala Político Administrativa deeste Máximo Tribunal, esta Sala de Casación Civil, de acuerdo con lasanteriores consideraciones, se declara incompetente para conocer de lapresente regulación de jurisdicción y, en consecuencia, declina la com-petencia en la Sala Político Administrativa de este Alto Tribunal”.


8. COMPETENCIA DE LA SALA POLÍTICOADMINISTRATIVA PARA CONOCER LAS ACCIONESINCOADAS CONTRA LAS FUNDACIONES DEL ESTADO

RegulaciónSentencia: N° 14 de 24/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezLOAC: Artículos 100 y 108LOCSJ: Artículos 43 y 42, numeral 15°

“El legislador patrio, en la novísima Ley Orgánica de la AdministraciónCentral, zanjó la discusión existente sobre la naturaleza jurídica de lasfundaciones estatales (universitas bonorum), pues en su artículo 108califica, claramente, como fundaciones del Estado a aquellas en las cualessu patrimonio inicial se realice con aportes del Estado, en un porcentajemayor al cincuenta por ciento y, aunado a esto, en el artículo 100 eius-dem, cuando define a las empresas del Estado, incluye en éstas a losentes descentralizados funcionalmente dentro de los cuales figuran las

146 COMPETENCIA

fundaciones del Estado como un todo, pues les fue dada tal calificaciónindistintamente que hayan sido creadas por la propia República, algúnestado, distrito metropolitano o municipio.

En tal sentido, esta Sala estima que la ratio legis de estas normas, esque a los entes descentralizados y, por vía de consecuencia, a las fun-daciones del Estado se les dé el mismo tratamiento y privilegios que alas empresas del Estado, dentro de los cuales está que las accionesque se intenten contra éstas las conozca el Máximo Tribunal de laRepública, todo de conformidad con lo previsto en el numeral 15 delartículo 42 de la Ley Orgánica que rige las funciones y atribucionesde este Alto Tribunal.

Por tanto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la leyorgánica que rige las funciones y atribuciones de este Alto Tribunal,anteriormente transcrito, en concordancia con el artículo 43 eiusdem, laSala observa: 1) Que al ser la demandada una fundación del Estado,constituida con el aporte íntegro del Estado, los intereses del mismo severían afectados en este caso; y 2) Que al haberse estimado la presenteacción en el libelo de demanda, en la cantidad de seis millones de bolí-vares (Bs. 6.000.000,00), el requisito de la cuantía previsto en el artícu-lo 42 ut supra transcrito está cumplido, todo lo cual determina que elórgano jurisdiccional competente para conocer de la presente causa esla Sala Político Administrativa de este Máximo Tribunal”.


9. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIAPARA CONOCER DE LAS DEMANDAS CONTRA LAREPÚBLICA, INSTITUTOS AUTÓNOMOS Y EMPRESASEN QUE EL ESTADO TENGA PARTICIPACIÓN DECISIVA.CASO DE LOS ESTADOS Y MUNICIPIOS

OtroSentencia: N° 02 de 25/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCRBV: Artículo 266, ordinal 9ºLOAP: Artículo 100LOCSJ: Artículos 42, ordinal 15º, 182, ordinal 2° y 183, ordi-

nal 1º

“La competencia del Tribunal Supremo de Justicia está determinada enel artículo 266 de la Constitución de la República Bolivariana de Vene-zuela, en cuyo ordinal 9º comprende las demás atribuciones que prevéla ley. En concordancia con ello, el artículo 42 ordinal 15, de la LeyOrgánica de la Corte Suprema de Justicia dispone que la competenciapara conocer de las demandas contra la República, Institutos Autóno-mos y empresas en que el Estado tenga participación decisiva,siempre que la cuantía sea mayor de cinco millones de bolívares y suconocimiento no esté atribuido a otra autoridad, corresponde al TribunalSupremo de Justicia.

Esta norma extiende un privilegio que era exclusivo de la República, ycomprende en él a los Institutos Autónomos y empresas en que el Esta-do tiene participación decisiva. En su interpretación y aplicación no hasurgido duda respecto de las dos primeras personas jurídicas de dere-cho público, pero sí en relación con la última, pues ella prevé los con-ceptos de empresa, estado y participación decisiva, cuya determinacióncorrespondió a la jurisprudencia, hasta la promulgación de la Ley Orgá-nica de la Administración Pública, publicada en la Gaceta Oficial Nº37.305, de fecha 17 de octubre de 2001.

148 COMPETENCIA

Resulta de importancia referir estos criterios de interpretación, por cuan-to constituyen los antecedentes del tipo legal, y permiten una adecuadacomprensión del propósito perseguido por el legislador al incorporar ladefinición de empresa del estado en el ordenamiento jurídico.

...Omissis...

En definitiva, ambas Salas unificaron los criterios y establecieron queempresas del estado son aquellas en que la República u otras personasjurídicas de derecho público, con exclusión de los estados y municipios,tengan participación decisiva, bien por ser único accionista, socio ma-yoritario, o socio minoritario siempre que se reserve el derecho de inter-venir decisivamente en el control y administración de la empresa.

Ahora bien, los diferentes criterios empleados para definir empresadel estado hallaron solución en la Ley de la Administración Pública, lacual fue publicada en la Gaceta Oficial Nº 37.305, de fecha 17 deoctubre de 2001, cuyo Capítulo II regula lo relacionado con los órga-nos que forman parte de la Administración Publica descentralizadosfuncionalmente, entre los cuales comprende a los Institutos Autóno-mos, a las Fundaciones, y a las empresas del Estado. El artículo 100de esta ley dispone:

‘Son empresas del Estado las sociedades mercantiles en lascuales la República, los estados, los distritos metropolitanos ylos municipios, o alguno de los entes descentralizados funcio-nalmente a los que se refiere esta Ley, solos o conjuntamente,tengan una participación mayor al cincuenta por ciento delcapital social’.

Ahora bien, aun cuando el artículo 100 de la Ley Orgánica de la Adminis-tración Pública define como empresa del Estado aquella en que los esta-dos y municipios son propietarios de más del cincuenta por ciento de lasacciones, el conocimiento para conocer de las demandas propuestas ensu contra está atribuido a otra autoridad, pues el artículo 183 ordinal 1º dela Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia dispone que:


‘...Los tribunales competentes de acuerdo con las previsionesde derecho común o especial, conocerán en primera instancia,en sus respectivas Circunscripciones Judiciales:

1º De cualquier recurso o acción que se proponga contra losEstados y Municipios...’.

La Sala estima que esta norma debe ser interpretada de acuerdo conlos precedentes jurisprudenciales, los cuales acoge y reitera, en el sen-tido de que comprende a los estados y municipios, así como a las em-presas en que estas personas jurídicas de derecho público son propietariasde más del cincuenta por ciento.

Por consiguiente, es criterio de esta Sala que la competencia para cono-cer de las demandas propuestas contra las empresas en que los estadosy municipios tienen más del cincuenta por ciento de las acciones, estáatribuido por mandato del artículo 183 ordinal 1º de la Ley Orgánica dela Corte Suprema de Justicia, a los tribunales competentes de acuerdocon las previsiones de derecho común o especial, y por disposición delartículo 182 ordinal 2º eiusdem, compete conocer a los tribunales supe-riores con competencia en lo civil y contencioso administrativo, de lasapelaciones propuestas contra las sentencias dictadas por los Juzgadosde Primera Instancia a que se refiere el artículo 183 ibídem, es decir, deaquellas decisiones recaídas en los juicios intentados contra un Estado oMunicipio, o contra las empresas en que estas personas jurídicas dederecho público tengan participación decisiva”.

150 COMPETENCIA

10. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DEJUSTICIA PARA RESOLVER LOS CONFLICTOS ENTRETRIBUNALES CON COMPETENCIA EN MATERIASDIVERSAS

RegulaciónSentencia: N° 26 de 11/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de la Sala Plena del Tribunal Supremo de

Justicia de sentencia Nº 30 de 02 de agosto de 2001.Caso: José Valentín Sori y otros c/ Línea Unión SanDiego. Expediente 01-030.

CN: Artículo 215, ordinal 9ºCRBV: Artículos 262 y 266, ordinal 7º

“La atribución que tiene el Tribunal Supremo de Justicia para decidir losconflictos de competencia que surjan entre tribunales ordinarios o espe-ciales cuando no exista otro tribunal superior y común a ellos en el or-den jerárquico, se encontraba prevista en el artículo 215, ordinal 9º, dela derogada Carta Magna y, actualmente, está contemplada en el artículo266 ordinal 7º, de la Constitución de la República Bolivariana de Vene-zuela, el cual prevé:

‘...Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:

7. Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, seanordinarios o especiales, cuando no exista otro tribunal superioro común a ellos en el orden jerárquico...’.

Ahora bien, es preciso señalar que jurisprudencialmente esta labor hacorrespondido a esta Sala de Casación Civil. Así, la Sala Plena de esteAlto Tribunal, señaló lo siguiente:

‘...Pero cuando se trate, como en el caso de autos, de con-flictos entre tribunales con competencia sobre materiasdiversas que corresponden, también, a distintas Salas de


este Supremo Tribunal, deberá decidir dicho conflicto laSala de Casación Civil, debido a que, fuera del ámbito deuna precisa materia jurisdiccional, el conflicto de competenciaentre los órganos del Poder Judicial, se erige como un asunto,fundamentalmente, de Derecho Adjetivo, y, concretamente, dedefinición del alcance preciso de las atribuciones legal-mente otorgadas a cada órgano jurisdiccional, sin que elloimplique, por supuesto, obviar el análisis de la materiadebatida, lo cual, a estos fines, debe realizarse tan sólo paradeterminar a qué ámbito material de competencias jurisdiccio-nales corresponde la controversia planteada; en virtud de locual, estima la Sala, que tales determinaciones son afines conla materia propia de la Sala de Casación Civil, a la cual debecorresponder la regulación de competencias en estos casos...’.

Respecto a la jurisprudencia ut supra transcrita, cabe señalar, que sibien es cierto que esta Sala de Casación Civil se rige eminentementepor normas de derecho adjetivo y la regulación de competencia es unainstitución propia de ese derecho, ello no menoscaba la necesidad queprevalezca el análisis de la materia debatida a los fines de determinar acuál de las Salas corresponde, en definitiva, dirimir los conflictos decompetencia que se planteen ante este Tribunal Supremo de Justicia.Esta razón obedece al artículo 262 de la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, que establece lo siguiente:

‘...El Tribunal Supremo de Justicia funcionará en Sala Plena, yen las Salas Constitucional, Político administrativa, Electoral,de Casación Civil, de Casación Penal y de Casación Social,cuyas integraciones y competencias serán determinadas porsu ley orgánica.

La Sala Social comprenderá lo referente a la casación agraria,laboral y de menores...’

De la norma bajo análisis se evidencia que la intención del constitu-yente, al crear nuevas Salas, manifiesta su propósito de especializarlas funciones de cada una de ellas con respecto a las áreas que están

152 COMPETENCIA

dentro de su esfera de competencia, de acuerdo con la materia delcaso concreto.

En este sentido, atendiendo la voluntad del Constituyente ut supra se-ñalada, esta Sala estima que cuando el asunto planteado trate, comosucede en el caso de autos, de un conflicto entre tribunales con com-petencias sobre materias diversas que correspondan igualmente a dis-tintas Salas de este Supremo Tribunal, dicho conflicto deberá serresuelto por la Sala que sea afín con la materia y naturaleza del asuntodebatido, tomando en consideración las reglas ya previstas para cadacaso en particular” .

Comentario: Esta doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 85de 11/04/03, Nº 84 de 11/04/03, Nº 83 de 11/04/03, Nº82 de 11/04/03, Nº 81 de 11/04/03, Nº 80 de 11/04/03,Nº 79 de 11/04/03, Nº 78 de 11/04/03, Nº 77 de 11/04/03, Nº 76 de 11/04/03, Nº 75 de 11/04/03, Nº 74 de 11/04/03, Nº 73 de 11/04/03, Nº 72 de 11/04/03, Nº 71 de11/04/03, Nº 70 de 11/04/03, Nº 69 de 11/04/03, Nº 68de 11/04/03, Nº 67 de 11/04/03, Nº 66 de 11/04/03, Nº65 de 11/04/03, Nº 64 de 11/04/03, Nº 63 de 11/04/03,Nº 62 de 11/04/03, Nº 61 de 11/04/03, Nº 60 de 11/04/03, Nº 59 de 11/04/03, Nº 58 de 11/04/03, Nº 57 de 11/04/03, Nº 56 de 11/04/03, Nº 55 de 11/04/03, Nº 54 de11/04/03, Nº 53 de 11/04/03, Nº 52 de 11/04/03, Nº 51de 11/04/03, Nº 50 de 11/04/03, Nº 49 de 11/04/03, Nº48 de 11/04/03, Nº 47 de 11/04/03, Nº 46 de 11/04/03,Nº 45 de 11/04/03, Nº 44 de 11/04/03, Nº 43 de 11/04/03, Nº 42 de 11/04/03, Nº 41 de 11/04/03, Nº 40 de 11/04/03, Nº 39 de 11/04/03, Nº 38 de 11/04/03, Nº 37 de11/04/03, Nº 36 de 11/04/03, Nº 35 de 11/04/03, Nº 34de 11/04/03, Nº 33 de 11/04/03, Nº 32 de 11/04/03, Nº31 de 11/04/03, Nº 30 de 11/04/03, Nº 29 de 11/04/03,Nº 28 de 11/04/03 y Nº 27 de 11/04/03.


11. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES DEPROTECCIÓN AL NIÑO Y AL ADOLESCENTES PARACONOCER DE LAS CAUSAS EN LAS CUALES LOSMENORES Y ADOLESCENTES FIGUREN COMODEMANDADOS

RegulaciónSentencia: N° 03 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 33 de 24 de octubre de 2001.

Caso: Bertha Elena Reyes y otros c/ Sociedad Anó-nima Compañía Nacional de Reforestación (CONA-RE). Expediente 00-0034, y Doctrina de la SalaConstitucional del Tribunal Supremo de Justicia desentencia Nº 314 de 4 de mayo de 2000. Caso: Eva-risto Camilo (Loto Táchira) c/ Actos procesales dic-tados por el Tribunal Quinto de Reenvío en lo Penal.Expediente 00-183

LOPNA: Artículo 177

“...la competencia para conocer de las causas en las cuales los meno-res y adolescentes funjan como demandantes, la Sala Plena de esteTribunal Supremo de Justicia, precisó lo siguiente:

‘...Es por ello que, a juicio de la Sala, una coherente y lógicainterpretación del contenido del Parágrafo Segundo del artícu-lo 177 de la Ley para la Protección del Niño y del Adolescenteimplica necesariamente afirmar que no forma parte de lacompetencia de los Tribunales de Protección del Niño ydel Adolescente ni de la Sala de Casación Social de esteSupremo Tribunal el conocimiento de las demandas denaturaleza patrimonial o del trabajo incoadas por niños oadolescentes...”.

154 COMPETENCIA

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 132de 18/06/03, Nº 121 de 30/05/03, Nº 119 de 30/05/03,Nº 110 de 30/05/03, Nº 108 de 30/05/03, Nº 102 de16/05/03, Nº 100 de 16/05/03, Nº 93 de 16/05/03, Nº90 de 16/05/03 y Nº 136 de 03/04/03. Asimismo, laDoctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publi-cación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial N° 4, en sentencia N° 80 de 20/12/02, N° 77de 20/12/02, N° 67 de 20/12/02, N° 440 de 18/11/02,N° 436 de 15/11/02, N° 48 de 25/09/02, N° 46 de 12/08/02, N° 42 de 23/07/02, N° 40 de 23/07/02, N° 20de 22/03/02 y N° 16 de 07/03/02.

12. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES DEL TRABAJOPARA CONOCER DE ACCIONES POR INDEMNIZACIÓNDE DAÑOS PROVENIENTES DE ACCIDENTE OENFERMEDAD PROFESIONAL

CasaciónSentencia: N° 78 de 12/03/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia N° 146 de 22 de mayo de 2001.

Caso: Julio Montes c/ Reencauchadora Guarapiche.Expediente 00-061.

CC: Artículos 1.185 y 1.196CPC: Artículo 28CRBV: Artículo 262LOTPT: Artículo 1

“...ha sido criterio reiterado de la Sala de Casación Civil que con rela-ción a las distintas acciones que por indemnización de daños provenien-tes de accidente o enfermedad profesional, son competentes los tribunalesdel trabajo ‘para acordar la reparación, por mandato de los artículos


1.185 y 1.196 del Código Civil, de todo daño material o moral causadopor el hecho ilícito del patrono’.

...Omissis...

los tribunales del trabajo de primera instancia tendrán dentro de susatribuciones ‘...conocer en Primera Instancia de todos los juicios deltrabajo y en general, de todos los asuntos que se indican en el artículo 1ºde la presente Ley...’. Este último artículo expresa lo que sigue:

‘...Los asuntos contenciosos del trabajo, que no correspondana la conciliación ni al arbitraje, y en todo caso, las cuestionesde carácter contencioso que suscite la aplicación de las dispo-siciones legales y de las estipulaciones de los contratos de tra-bajo, serán sustanciados y decididos por los Tribunales delTrabajo que se indican en la presente Ley...’

Asimismo, el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil, sobre lacompetencia por la materia, establece:

‘...La competencia por la materia se determina por la natura-leza de la cuestión que se discute, y por las disposiciones lega-les que la regulan...’

...Omissis...

al entrar en vigencia la Constitución de la República Bolivariana de Vene-zuela, se creó la Sala de Casación Social, a la cual se le atribuyó, consti-tucionalmente, la competencia en la materia de casación agraria, laboraly menores. Así lo expresa su artículo 262, de la siguiente manera:

‘...El Tribunal Supremo de Justicia funcionará en la Sala Plenay en las Salas Constitucional, Político-Administrativa, Electo-ral, de Casación Civil, de Casación Penal y de Casación So-cial, cuyas integraciones y competencias serán determinadaspor su Ley Orgánica. La Sala Social comprenderá lo referentea la casación agraria, laboral y de menores...’.

156 COMPETENCIA

Bajo el esquema estructural contenido en la Constitución de la Repúbli-ca, en atención a las normas comentadas, es indudable que a esta Salase le suprimió la competencia para conocer de los recursos de casaciónsobre juicios en materia laboral, el cual, como ya se indicó, correspondeen la actualidad a la Sala de Casación Social.

Ahora bien, siendo que la competencia por la materia, como ya se ex-presó, es de orden público eminente, no susceptible de convalidaciónbajo ningún otro argumento, ni tan siquiera por el relativo a las jerar-quías derivadas de la organización del poder judicial, es obligante paraesta Sala declinar la competencia para conocer, sustanciar y decidir elpresente asunto en la Sala de Casación Social, atendiendo en igual for-ma a que gravitan en el caso al decir del demandante de la relación deservicio de trabajo y se ejerce la indemnización de daño moral productode un infortunio laboral, a la cual podría ser aplicada la Ley Orgánica dePrevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, razones sufi-cientes para que, sin prejuzgar sobre el mérito del fondo, esta Sala pro-ceda a declarar su incompetencia”.

13. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES PARA CONOCERDE LA APERTURA DE LA SUCESIÓN

RegulaciónSentencia: N° 03 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Artículo 43, ordinal 1º

“la competencia en la apertura de la sucesión es el lugar de la muertede la persona de cuya herencia se trata, por lo que se concluye que enel caso de especie el tribunal competente por el territorio para el cono-cimiento del presente asunto es el tribunal declinante, es decir, el Juzga-do Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y delTránsito del Primer Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial delestado Bolívar, con sede en Ciudad Bolívar, por cuanto fue en esta ciu-dad donde murió el padre de la menor demandante, cuya aceptación deherencia a beneficio de inventario se solicita”.


14. COMPETENCIA PARA CONOCER LOS CONFLICTOSQUE SE SUSCITEN EN MATERIA DE AMPARO ENTRETRIBUNALES DE PRIMERA INSTANCIA

RegulaciónSentencia: N° 08 de 28/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Su-

premo de Justicia de sentencia Nº 457 de 24 de mayode 2000. Caso: Humberto Celestino Caicuto c/ el Pre-fecto de la Parroquia Caigua y otros. Expediente 00-0342.

CRBV: Artículo 336, numeral 10ºLOADGC: Artículo 12

“Al respecto la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justi-cia, estableció lo siguiente:

‘El artículo 12 de Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos yGarantías Constitucionales dispone expresamente que: “Losconflictos sobre competencia que se susciten en materia deamparo entre Tribunales de Primera Instancia serán decididospor el Superior respectivo”.

Ahora bien, siendo que en el presente caso no existeun Tribunal de Instancia que sea superior común a losdos órganos judiciales entre los cuales se planteó elconflicto, y que esta Sala es la máxima autoridad enmateria de amparo constitucional, tal y como lo dispo-ne el artículo 336 numeral 10 de la Constitución, la mis-ma se declara competente para conocer del presenteconflicto, y así se declara”.

158 COMPETENCIA

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, sentencia N° 01 de 29/01/02.

15. INEXISTENCIA PROCESAL DE LAS DECISIONESDICTADAS POR JUECES INCOMPETENTES

RegulaciónSentencia: N° 06 de 28/02/03Ponente: Antonio Ramírez Jiménez

“esta Sala ha sostenido que siendo la competencia un requisito esencialde validez de la sentencia de mérito, cuando un tribunal conoce indebi-damente de un proceso que no le corresponde en atención a la materia,las actuaciones relativas a la sustanciación de la causa son válidas, peroen cuanto a la decisión ésta, es procesalmente nula”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 284de 12/06/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia de la Colección Doctrina Judicial N° 4, en sen-tencia N° 284 de 06/06/02.


16. LAS DECISIONES DEL SUPERIOR QUE RESUELVAN, PORVÍA INCIDENTAL, LA SOLICITUD DE REGULACIÓN DECOMPETENCIA NO TIENEN CASACIÓN

HechoSentencia: N° 13 de 28/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 13 de 18 de febrero de 1997.

Caso: Marcos José Ramírez c/ Fospuca, C.A. y otra.Expediente 95-102

CPC: Artículo 312

“la Sala ha establecido que la ley no concede recurso de casación, niinmediato ni diferido, contra las decisiones de alzada que resuelvanpor vía incidental la solicitud de regulación de competencia, entre otras,en decisión de fecha 18 de febrero de 1997 señaló:

‘...En el vigente Código de Procedimiento Civil, concretamen-te, en su artículo 312, se menciona, a los efectos del anunciodel recurso, a las interlocutorias que causen un gravamen noreparado por la definitiva, y nada dice de las interlocutorias dedeclinatoria por incompetencia, surgiendo la duda de si éstasestán comprendidas en aquéllas, o si se tuvo en mientes, nodarles recurso.

La declinatoria del tribunal puede ser suscitada bajo la vigen-cia del actual Código de Procedimiento Civil, únicamente porla vía de regulación de competencia, no así el derogado Códigoque permitía además la vía de la excepción dilatoria. De acuer-do con el mecanismo procesal ahora establecido, la impugna-ción al fallo que decida la cuestión previa de incompetenciasólo es posible por la vía de regulación de competencia.

En la Exposición de Motivos del Código de Procedimiento Ci-vil se enfatiza que en nuestro sistema, las excepciones dilato-rias de incompetencia son fuentes de constantes dilaciones en

160 COMPETENCIA

el proceso por la incidencia que provocan y los recursos quepueden hacerse valer contra las decisiones que las resuelven.Son las excepciones más socorridas en la práctica, y se acudea ellas maliciosamente, para impedir la entrada al fondo de lacausa, lográndose así una demora que en muchos casos exce-de de varios años, mientras se agotan los recursos y se entrafinalmente al mérito de la causa.

Se señala además, que mediante las reglas de regulación decompetencia se introduce un nuevo sistema sencillo y rápido,que viene a sustituir al procedimiento de la excepción de in-competencia y al del conflicto de competencia entre jueces,con gran provecho para la celeridad del proceso y la prontaentrada en el mérito de la causa.

Con tales fundamentos, la Sala estima que la intención dellegislador fue la excluir del recurso de casación a las decisio-nes dictadas en materia de regulación de competencia...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 58de 30/05/03 y Nº 18 de 28/02/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, de la Colección Doc-trina Judicial N° 4, en sentencia N° 72 de 12/08/02 yNº 284 de 06/06/02.


17. LA FALTA DE COMPETENCIA ALEGADA EN LA ETAPADE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVAMENTEFIRME RESULTA EXTEMPORÁNEA

RegulaciónSentencia: N° 18 de 24/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 20 de 11 de octubre de 2001.

Caso: Nelson Cárdenas Serna c/ Libia Yasmine An-zola. Expediente 01-087.

CPC: Artículo 256

“El artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente:

‘Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante latransacción celebrada conforme a las disposiciones del Códi-go Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el juez la homo-logará si versare sobre materias en las cuales no esténprohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse asu ejecución...’

En ese sentido, esta Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente:

‘...por efecto de haber quedado definitivamente firme el actobilateral de autocomposición procesal de convenimiento el cualadquirió carácter de cosa juzgada.

La Sala observa, que el presente juicio se encuentra en etapade ejecución y que si bien la falta de competencia en razón dela materia puede declararse en cualquier estado e instancia delproceso, debe entenderse que la etapa de ejecución de la sen-tencia definitivamente firme no es un estado del proceso, por-que éste ha concluido con la sentencia definitivamente firme,lo que determina, que se ha producido la terminación de lacontención o litis, por lo que resulta extemporáneo en tal situa-ción, plantear, incluso de oficio, la falta de competencia’.

162 COMPETENCIA

De acuerdo al precedente jurisprudencial citado al encontrarse el juicioen etapa de ejecución, no puede ser planteado en esta oportunidad lafalta de competencia, ya que si bien la misma puede declararse en cual-quier estado e instancia del proceso, debe entenderse que la etapa deejecución de la sentencia definitivamente firme no es un estado del pro-ceso, ya que éste concluyó con la transacción celebrada, y debidamentehomologada”.

18. PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS

RegulaciónSentencia: N° 101 de 16/05/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Artículo 3

“El artículo 3° del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:

‘...La jurisdicción y la competencia se determinan conforme ala situación de hecho existente para el momento de la presen-tación de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas loscambios posteriores de dicha situación, salvo que la ley dis-ponga otra cosa...’.

Esto es, que la potestad de juzgamiento y la competencia del órganojurisdiccional se determinan por la situación fáctica para el momento dela introducción de la demanda, sin que pueda modificarse esa jurisdic-ción y competencia en razón de los cambios que se presenten en elcurso del proceso. Ello, en resguardo de la seguridad jurídica”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 57 de 06/11/02, N° 55 de 29/10/02, N° 43 de 12/08/02 y N° 02 de31/05/02


19. REQUISITOS QUE DETERMINAN LA COMPETENCIAAGRARIA

RegulaciónSentencia: N° 111 de 30/05/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de la Sala Especial Agraria de sentencia Nº

442 de 11 de julio de 2002. Caso: Ana María RamírezCerrada c/ José Crispín Ramírez Cerrada y otros.Expediente 02-310.

“...esta Sala considera oportuno destacar lo establecido por la Sala Es-pecial Agraria, en relación con los requisitos necesarios para determi-nar la naturaleza agraria de las causas que deben ser conocidas pordicha jurisdicción, indicando lo siguiente:

‘...Así pues, para resolver el presente conflicto de competen-cia sustancial, se tendrá como norte la naturaleza del mismo,en función de la actividad agraria realizada, de manera quedebe cumplirse con dos requisitos que determinan la compe-tencia genérica de los Juzgados (sic) Agrarios (sic), que son:A) Que se trate de un inmueble (predio rústico o rural) sus-ceptible de explotación agropecuaria donde se realice activi-dad de esta naturaleza y que la acción que se ejercite sea conocasión de esta actividad y B) Que ese inmueble no haya sidocalificado como urbano, o de uso urbano, por lo tanto ambosrequisitos legales deben cumplirse en forma concomitante paraque proceda la competencia del Tribunal (sic} Agrario (sic}...’”

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial N° 4, en sentencia N° 62 de 20/12/02.

164 COMPETENCIA

20. SOLICITUD DE REGULACIÓN DE COMPETENCIA.ALCANCE DEL ARTÍCULO 71 DEL CÓDIGO DEPROCEDIMIENTO CIVIL

RegulaciónSentencia: Nº 04 de 28/02/03.Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 21 de 11 de octubre de 2001.

Caso: Rafael Almeida Mikatti c/ Banco Canarias deVenezuela, C.A. Expediente 01-457.

CPC: Artículos 51, 61,70 y 71

“El artículo 71 eiusdem, prevé lo siguiente:

‘...La solicitud de regulación de la competencia se propondráante el Juez que se haya pronunciado sobre la competencia,aun en los casos de los artículos 51 y 61, expresándose lasrazones o fundamentos que se alegan. El Juez remitirá in-mediatamente copia de la solicitud al Tribunal Superiorde la Circunscripción para que decida la regulación. Enlos casos del Artículo 70, dicha copia se remitirá a la CorteSuprema de Justicia si no hubiere un Tribunal Superior comúna ambos jueces en la Circunscripción. De la misma maneraprocederá cuando la incompetencia sea declarada por un Tri-bunal Superior...’.

...respecto a la competencia de esta Sala para resolver la solicitud deregulación de competencia, es menester señalar que el artículo citadout supra establece que a este Alto Tribunal corresponde conocer di-chas solicitudes sólo en dos casos: a) cuando ésta es formulada comomedio de impugnación de la decisión de incompetencia de un TribunalSuperior; y, b) cuando se produce un conflicto de competencia entredos tribunales que no tienen un superior común.

En este orden de ideas, la Sala mediante decisión de fecha 11 de octu-bre de 2001, (caso: Rafael Almeida Mikatti c/ Banco Canarias de Vene-


zuela, C.A.), reiteró la interpretación establecida en cuanto al propósitoy alcance del artículo citado (71 del Código de Procedimiento Civil),estableciendo lo siguiente:

‘...De acuerdo con la norma antes citada, la solicitud de regu-lación de competencia tramitada a instancia de parte, debe serdecidida por el tribunal superior de la misma circunscripcióndel tribunal donde se formuló, por lo cual el tribunal a quodebió haber enviado al tribunal superior correspondiente losrecaudos respectivos, para que éste se pronunciara sobre di-cha solicitud...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 126de 18/06/03, Nº 124 de 16/05/03, Nº 106 de 16/05/03,Nº 104 de 16/05/03, Nº 103 de 16/05/03, Nº 94 de 16/05/03, Nº 92 de 16/05/03, Nº 88 de 16/05/03, Nº 86 de16/05/03, Nº 23 de 03/04/03 y N° 22 de 24/03/03. Asi-mismo, la Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta enla publicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 70 de 20/12/02, N° 66 de 20/12/02, N° 65 de 20/12/02, N° 64 de20/12/02, N° 61 de 20/12/02, N° 52 de 29/10/02, N° 50de 27/09/02, N° 49 de 27/09/02, N° 47 de 25/09/02, Nº44 de 12/08/02, N° 41 de 23/07/02, N° 37 de 31/05/02,N° 24 de 22/03/02 y N° 21 de 22/03/02.


Contratos

1. EL ACTOR DEBE CUMPLIR CON SU OBLIGACIÓNCONTRACTUAL COMO REQUISITO ESENCIAL PARADEMANDAR SU RESOLUCIÓN

CasaciónSentencia: N° 172 de 25/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCC: Artículo 1.124CCOM: Artículo 141

“La necesidad de que el actor cumpla su obligación contractual comorequisito esencial para demandar su resolución, ha encontrado apoyo enimportante doctrina nacional y extranjera sobre el particular:

‘...Es necesario que la parte que intente la acción por resolu-ción haya cumplido u ofrezca cumplir con su obligación, por-que de no ofrecer cumplir con su obligación, no habrá lugar ala resolución. En este sentido, el artículo 141 del Código deComercio establece la resolución de pleno derecho en la ventaa favor de la parte que antes del vencimiento del contrato hayaofrecido a la otra parte, de la manera acostumbrada en el co-

168 CONTRATOS

mercio, la entrega de la cosa vendida, o el pago del precio siésta no cumple su obligación’.

De igual forma, el autor Luis Diez-Picaso ha señalado sobre elparticular lo siguiente:

‘...De acuerdo con la letra del Art. 1.124, el ejercicio de lafacultad resolutoria en él prevista exige solamente que entrelas partes exista una relación obligatoria de carácter sinalag-mático u ‘obligaciones recíprocas’, como el artículo las deno-mina; y que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe.Sin embargo, la reiterada aplicación del precepto, que ha dadolugar, como ya hemos dicho, a una copiosísima jurisprudencia,obliga a matizar esa inicial simplicidad’.

...Omissis...

‘Señala U. Carnevalli que no es infrecuente que en el proce-so en que se ventilan las cuestiones relativas a la resolución,el demandado se defienda imputando al actor la acusación deque éste ha incidido en incumplimiento. En la jurisprudenciaespañola el tema no es tampoco infrecuente y el TS ha dicho,matizando la máxima de que la legitimación activa corres-ponde al contratante cumplidor y la pasiva al contratante in-cumplidor, que puede ser también demandante en la resoluciónel contratante que no ha cumplido cuando su incumplimientose encuentra causado o es consecuencia del incumplimientodel demandado. De esta manera, parece que se debe valorarla relación causal del doble incumplimiento, para tratar dejustificar una decisión y privar de justificación a la otra; deci-sión que puede ser la desestimación de la demanda de reso-lución si el demandante era incumplidor previo, anterior o coninferior justificación al demandado también incumplidor. Noresulta fácil saber si la privación de la facultad resolutoria seproduce por el juego de una excepción inadimpleti contrac-tus, que se da frente a la pretensión de cumplimiento y quese alarga para determinar la acción resolutoria o si se trata


de un problema de falta de acción por no darse las condicio-nes que la ley requiere.

El problema se complica en los casos en que las dos partes,en el mismo proceso, ejercitan acciones o facultades resolu-torias, el actor en la demanda y el demandado por vía recon-vencional, si bien, como es lógico, en cada uno de los casospara imputar las consecuencias a la otra parte. En una situa-ción como la descrita, puede procederse a un examen de lospresupuestos de cada una de las acciones, admitiendo o esti-mando una de ellas y rechazando la otra bien o bien recha-zando ambas, por falta de fundamento y dejando el contratovigente entre las partes. Sin embargo, frente a ello se ha se-ñalado con acierto que, cuando existen dos contrapuestasdemandas de resolución, mantener el contrato y la relacióncontractual entre las partes resulta paradójico y, finalmente,contradictorio con la voluntad de las mismas, por lo que algúnsector doctrinal ha propuesto que en tales casos se acepte lademanda de resolución por imposibilidad sobrevenida de laejecución del contrato.

Por lo demás, ante un enfrentamiento de dos acciones resolu-torias, puede seguirse también la vía de una valoración compa-rativa de los incumplimientos, para decidir cuál de ellos debeconsiderarse prevalente para pronunciar la resolución. Parallevar a cabo esta valoración comparativa se han propuesto loscriterios de la prioridad cronológica (el primer incumplimientoen sentido temporal es que debe producir la resolución); crite-rios de causalidad (debe producir la resolución el que es causade los demás), y criterios de proporcionalidad, de acuerdo conlos cuales debe considerarse incumplimiento resolutorio aquelque incida en mayor medida sobre el equilibrio sinalagmáticoo, si se prefiere decirlo así, sobre la economía del contrato”.

170 CONTRATOS

2. LA INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS ES UNACUESTIÓN DE HECHO RESERVADA A LOS JUECES DEMÉRITO. FORMA DE DENUNCIARLO EN CASACIÓN


“El artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, establece:

‘...En la interpretación de contratos o actos que presenten os-curidad, ambigüedad o deficiencia, los jueces se atendrán alpropósito y a la intención de las partes o de los otorgantes,teniendo en mira las exigencias de la ley, de la verdad y de labuena fe...’

El anterior precepto normativo le atribuye a los jueces de instancia lainterpretación de los contratos, quienes realizan la labor de indagar lavoluntad e intención de las partes contratantes al establecer determina-das obligaciones y derechos. Los Tribunales del fondo son los únicosque pueden establecer lo que cada una de las partes ha dado o prome-tido, el alcance y extensión de las respectivas prestaciones y hasta lasconsecuencias que pudieron ser previstas al tiempo de celebrar el con-venio. En consecuencia, la interpretación de los contratos es materiareservada a los jueces de instancia, de la cual, sólo puede conocer estaSala, cuando se denuncie la comisión por el Juez de una suposición falsao un error en la calificación del contrato; motivo por el cual las conclu-siones que aquéllos sostengan en ese campo, escapan a la censura decasación, salvo que se alegue alguna de las situaciones excepcionalesen que esta Suprema Instancia, pueda extenderse al establecimiento yapreciación de los hechos o al fondo de la controversia”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil


2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 320 de 26/07/02, N° 279 de 31/05/02, N° 241 de 30/04/02 y N°25 de 24/01/02. Asimismo, esta Doctrina ha sido ex-puesta en la publicación “Doctrina de la Sala de Ca-sación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremo deJusticia, Colección Doctrina Judicial N° 1, en senten-cia N° 294 de 11/10/01.


‘...La Sala de Casación Civil ha señalado en pacífica doc-trina, que es de la soberanía de los jueces de instancia lainterpretación del contrato, a menos que el Juez incurraen desnaturalización o desviación intelectual de su conte-nido, situación que puede denunciarse a través del primercaso de suposición falsa. En efecto, al respecto ha señaladola Sala en sentencia de fecha 29 de noviembre de 1995,Universidad Central del Venezuela contra Banco Provin-cial de Venezuela, C.A., hoy Banco Provincial SACA., enel expediente N° 94-703, N° 569 lo siguiente:

...Constituye doctrina reiterada de esta Corte, que la interpre-tación de los contratos es cuestión de hecho reservada a losjueces de instancia, controlable por esta Sala sólo cuando elsentenciador hubiese incurrido en suposición falsa, salvo queel Juez califique erróneamente el negocio jurídico, y lo subsu-ma en una norma que no es aplicable, error este de derecho.

En sentencia de fecha 11 de marzo de 1992, expresó la Sala:

‘La interpretación de los contratos, de acuerdo a reiteradadoctrina de esta Sala, es de la soberanía de los jueces de ins-tancia, y la decisión que al respecto ellos produzcan, sólo seráatacable en Casación por denuncia de error en la calificacióndel contrato, error este de derecho, o por suposición falsa.

172 CONTRATOS

Ahora bien, ha admitido esta Corte la casación por desnatura-lización de una mención contenida en el contrato, que conduci-ría a que la cláusula establecida en el mismo, produzca losefectos de una estipulación no celebrada.

El límite entre la soberana interpretación del contrato y la ter-giversación o desnaturalización de la voluntad contractual estáconstituido por la compatibilidad de la conclusión del Juez conel texto de la mención que se interpreta. Si el establecimientode los hechos por el Juez es compatible con la expresión de lavoluntad de las partes, estamos en la esfera de la interpreta-ción; si, por el contrario, la conclusión del sentenciadorno es compatible con el texto, estaríamos en presencia deuna desnaturalización del contrato’.

En aplicación de la doctrina transcrita, la Sala establece que ladesviación ideológica cometida por el juez en la interpretaciónde los contratos, sólo puede ser atacada mediante el primercaso de suposición falsa, para cuya denuncia el formalizantedebe cumplir con los siguientes requisitos: a) Indicar el hechopositivo y concreto que el juzgador haya dado por cierto va-liéndose de una suposición falsa; b) Indicar el caso específicode suposición falsa a que se refiere la denuncia, pues el enca-bezamiento del artículo 320 del Código de Procedimiento Civilprevé tres (3) hipótesis distintas; c) Señalar el acta o instru-mento cuya lectura patentice la suposición falsa; d) Indicar ydenunciar el texto o los textos aplicados falsamente, porque elJuez da por cierto un hecho valiéndose de una suposición fal-sa; e) Exponer las razones que demuestren que la infraccióncometida fue determinante de lo dispositivo de la sentencia...’

...Omissis...

Nuevamente debe reiterar esta Sala de Casación Civil, que lainterpretación del contrato es de la soberanía de los jueces deinstancia, y la desnaturalización o desviación intelectual de sucontenido es denunciable mediante el primer caso de suposi-


ción falsa. Es decir, no por error de derecho propiamente di-cho (infracción de ley), sino mediante el alegato del error dehecho o de percepción en el juzgamiento de los hechos, lo cualconstituye uno de los supuestos de excepción previstos en elartículo 320 del Código de Procedimiento Civil”.

3. REQUISITOS PARA LA VIALIDAD DE LA ACCIÓNRESOLUTORIA CONTRACTUAL

CasaciónSentencia: N° 172 de 25/04/03Ponente: Franklin Arrieche Gutiérrez

“La Sala estableció:

‘...la jurisprudencia ‘exige para la viabilidad de la acción reso-lutoria la prueba de los siguientes requisitos; a) la existenciade un vínculo contractual vigente entre quienes lo concerta-ron; b) la reciprocidad de las prestaciones estipuladas en elmismo, así como su exigibilidad; c) que semejante resultado sehaya producido como consecuencia de una conducta de ésteque de un modo indubitado, absoluto, definitorio e irreparablelo origine, y e) que quien ejercita la acción no haya incumplidolas obligaciones que le concernían, salvo si ello ocurriera comoconsecuencia del incumplimiento anterior del otro, pues la con-ducta de éste es lo que motiva el derecho a la resolución de suadversario y lo libera de su compromiso’. Aun cuando estasafirmaciones requieren alguna puntualización, constituyen unbuen pórtico para introducirse en el tema, en el cual deben serbásicamente estudiadas tres cuestiones: el ámbito de aplica-ción de la resolución por incumplimiento; la legitimación activapara el ejercicio de la acción, y las características que el in-cumplimiento debe revestir para que pueda ser caracterizadocomo incumplimiento resolutorio...”.


Corrección Monetaria

1. LA OPORTUNIDAD Y POSIBILIDAD DE SOLICITAR LAINDEXACIÓN SE ENCUENTRA VINCULADA A LACLASE DE DERECHO DEBATIDO EN EL JUICIO

HechoSentencia: N° 05 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche Gutiérrez

“la Sala ha establecido que el juez puede acordar de oficio la indexaciónsi la controversia versa sobre derechos no disponibles e irrenunciables,y en caso de que el debate judicial consista en intereses y derechosprivados y, por tanto, disponibles, queda a cargo de la parte solicitar elajuste monetario.

La indexación judicial solicitada en el libelo de demanda amplía los lími-tes que deberán ser tomados en cuenta por el Juez al momento de esta-blecer la condena a pagar.

...Omissis...

En consecuencia, si el accionante reclama el pago de una cantidad dedinero, debe establecer los límites de la cantidad requerida, lo que com-

176 CORRECCIÓN MONETARIA

prende el ajuste por desvalorización de la moneda. Por esta razón lapetición de indexación hecha en el libelo puede entenderse perfecta-mente como delimitación por parte del actor, de los límites del objeto dela pretensión procesal.

Ahora bien, en el libelo el actor puede solicitar el ajuste del valor delmonto reclamado desde que el deudor incurrió en mora hasta la fechade presentación de la demanda; e igualmente puede solicitar la correc-ción monetaria a que haya lugar por efecto de la devaluación que sufrala cantidad reclamada durante el transcurso del juicio. En el primer caso,la indexación es perfectamente determinable por el actor, la cual debefijar en atención a los índices especificados por el Banco Central deVenezuela; pero en el segundo, está presente la dificultad de determinarel tiempo en que terminará el juicio”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 345 de 30/07/02.

2. OPORTUNIDAD EN QUE DEBE SER SOLICITADA

Nulidad y CasaciónSentencia: N° 06 de 25/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 364 de 23 de octubre de

1996. Caso: Damas Camacho Chacón c/ La Venezo-lana de Seguros C. A. Expediente 96-001.

“la jurisprudencia de la Sala ha establecido que la corrección monetariadebe ser solicitada en la demanda, debido a que se trata de derechosprivados y disponibles, cuyo cumplimiento debe ser reclamado expresa-mente por el actor, a fin de que sobre él recaiga la obligación del Juez


de dictar decisión expresa, positiva y precisa; de lo contrario, al serpedida en otra oportunidad se trataría de una reforma de la demanda nopermitida por la ley...”

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 283 de 06/06/02, N° 168 de 08/03/02 y N° 134 de 07/03/02.


Costas

1. INSTITUCIONES FINANCIERAS DEL ESTADO QUE NOPUEDEN SER CONDENADAS EN COSTAS

CasaciónSentencia: N° 170 de 25/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezLBIV: Artículo 37 numeral 5ºLOHPN: Artículo 10

“La Sala de Casación Civil en pacífica doctrina, ha establecido que elBanco Industrial de Venezuela, C.A., no puede ser condenado en cos-tas, por aplicación del artículo 37 numeral 5° del Decreto Ley del BancoIndustrial de Venezuela. En efecto, sobre el particular la Sala ha señala-do lo siguiente:

‘...los privilegios otorgados por la Ley del Banco Industrial deVenezuela en su artículo 37, tienen aplicación mientras la Re-pública Bolivariana de Venezuela o alguna de sus institucionesmantenga una importante participación accionaria en el capitaldel referido Banco. Ciertamente, es una prerrogativa procesal,destinada a proteger los intereses de la Nación.

180 COSTAS

Nótese cómo el privilegio otorgado al Banco Industrial de Ve-nezuela, C.A., en el artículo 37 numeral 5° de la Ley antesseñalada, es de idéntica redacción a la prerrogativa otorgada ala Nación por el artículo 10 de la Ley Orgánica de la HaciendaPública Nacional, es decir, que el privilegio otorgado a la enti-dad bancaria no excede los límites que la referida ley orgánicale concede a la Nación. En otras palabras, la protección que seestá confiriendo a los intereses del Banco Industrial de Vene-zuela, C.A., no es más que la defensa de los intereses de laNación venezolana.

El Estado venezolano tiene el derecho y el deber de proteger,regular y controlar sus intereses patrimoniales, y para ello, puededictar el marco legal apropiado que le permita alcanzar tal fin.

...Omissis...

De acuerdo al citado criterio de la Sala, ni el Banco Industrialde Venezuela ni las instituciones financieras del Grupo Finan-ciero Banco Industrial de Venezuela, pueden ser condenadasen costas...’

...Omissis...

De igual forma, la Sala ya señaló que el artículo 10 de la LeyOrgánica de la Hacienda Pública Nacional exime a la Nacióndel pago de las costas procesales, y que este privilegio va atono con el concedido al Banco Industrial de Venezuela, C.A.,pues la protección que se está confiriendo a los intereses delreferido Banco no es más que la defensa de los intereses de laNación venezolana, en razón de su composición accionaria...”.


2. LA CONDENATORIA EN COSTAS DE CONFORMIDADA LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 320 DELCÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

CasaciónSentencia: N° 47 de 09/05/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCPC: Artículos 320 y 437

“El artículo 320 del Código de Procedimiento Civil regula la actividad dela Sala en el examen de los diversos motivos del recurso de casación,sean denunciados por el formalizante o bien declarados de oficio, y de-termina los efectos de ese pronunciamiento, entre los cuales compren-de la condenatoria en costas.

En este sentido, el penúltimo aparte del referido artículo 320 disponeque: “En la sentencia del recurso se hará pronunciamiento expreso so-bre las costas conforme a lo dispuesto en el Título VI de este Libro”.En criterio de esta Sala, el legislador emplea el término “sentencia delrecurso” para referir la decisión que contenga el análisis sobre los di-versos motivos del recurso de casación, pues como fue explicado en elpárrafo anterior, esta norma regula la actividad de la Sala en el examensobre la procedencia o no del medio extraordinario.

Por consiguiente, la Sala considera que esta primera parte de la normasólo comprende lo relacionado con la imposición de costas por ser de-clarado sin lugar el recurso de casación.

Acto seguido, el penúltimo aparte del artículo 320 del Código de Proce-dimiento Civil hace referencia precisa a los dos otros casos en que esobligatoria la condena en costas, que consisten en desistimiento o pere-cimiento del recurso de casación, sin incluir la declaratoria de inadmisi-bilidad del recurso de casación.

En relación con ello, la Sala deja sentado que de forma pacífica e inve-terada ha reiterado el criterio expresado en sentencia de fecha 13 de

182 COSTAS

abril de 1971, con ponencia del Magistrado Doctor José Román DuqueSánchez, en el caso SUTRA METAL BOLÍVAR c/ SIDOR, de confor-midad con el cual no hay condenatoria en costas por ser declarado inad-misible el recurso de casación, “...por no concurrir ninguno de lospresupuestos del artículo 437 del Código de Procedimiento Civil...”,norma esta que fue sucedida por el artículo 320, la cual constituye nor-ma especial en materia de costas del recurso de casación, que de formaexpresa y precisa no prevé el supuesto de inadmisión del recurso, comosí lo hace respecto del perecimiento y del desistimiento.

La Sala estima que esta exclusión del legislador encuentra justificaciónen la circunstancia de que el sistema general de condena en costas, estáinspirado en la necesidad de reembolsar o indemnizar los gastos procesa-les que la actuación de una parte ha ocasionado a la otra u otras, sea porresultar vencido en el proceso o una incidencia, o bien sin éxito el mediopropuesto, o confirmada en todas sus partes la sentencia recurrida.

...Omissis...

Sobre este particular, la Sala ha establecido que “...las costas son losgastos ocasionados como consecuencia directa de las actividadesde las partes en el proceso, y son por cuenta de la respectiva quehace dichas actividades por sí, o por medio de otro en su nombreen el proceso, mientras no se pronuncie la sentencia que es el títuloconstitutivo de pagar las costas, conforme a la ley que determinacuál de las partes debe pagarlas...”.

3. MODALIDADES DE LA CONDENATORIA EN COSTAS

CasaciónSentencia: N° 404 de 25/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Artículos 274, 281 y 320

“De conformidad con el texto procesal vigente, existen dos especies decondena en costas, la genérica, contenida en el artículo 274 del Código


de Procedimiento Civil y la específica, contenida en los artículos 281 y320 eiusdem.

En cuanto a la primera, debemos entender como parte totalmente ven-cida al actor cuya demanda es declarada sin lugar en todas sus partes,pues el vencimiento recíproco sólo se da por efecto de la reconvencióny de pretensiones recíprocas, donde cada una de las partes es totalmen-te vencida por la otra en cuanto a la demanda principal y a la mutuapetición, originando que cada parte sea condenada al pago de las costasde su contraria.

Respecto a la segunda, la específica, tenemos dos supuestos, el prime-ro, referido a la condenatoria en costas de la parte apelante de unasentencia que luego es confirmada en todas sus partes; y el segundo,relativo a la condena en costas del recurso extraordinario de casacióndeclarado improcedente; también figuran los casos de desistimiento yperecimiento.

Ahora bien, el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, referido ala condena específica en costas, según lo señalado anteriormente, tex-tualmente dispone:

‘...Se condenará en las costas del recurso a quien haya apeladode una sentencia que sea confirmada en todas sus partes...’.

La aplicación en contrario de dicha norma nos permite deducir que noserá condenado en costas del recurso, quien habiendo apelado de unasentencia obtenga la procedencia de tal recurso, y analógicamente, tam-poco el formalizante de un recurso extraordinario de casación que seadeclarado con lugar”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publi-cación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Judi-cial N° 4, en sentencia N° 475 de 20/12/02.


Créditos Fiscales

1. DE LA SOLICITUD DE EJECUCIÓN DE CRÉDITOSFISCALES

CasaciónSentencia: N° 110 de 03/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezCOT: Artículos 204 y 340

“La solicitud de ejecución de créditos fiscales deberá interponerse ante elTribunal Contencioso Tributario competente, no obstante a ello el artículo340 parágrafo único eiusdem, dispone que los juicios ejecutivos que estu-viesen pendientes en los tribunales de la jurisdicción ordinaria, en primerao en segunda instancia, para la fecha de entrada en vigencia, continuaránventilándose en dicha jurisdicción hasta su conclusión definitiva.

Pues bien, por cuanto para la fecha de entrada en vigencia del CódigoOrgánico Tributario el asunto bajo análisis se encuentra pendiente dedecisión ante los Tribunales Civiles, de conformidad con el contenido yalcance de la norma comentada, le corresponde a esta Sala conocer ydecidir en casación lo relativo al recurso ejercido contra la sentenciadictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de laCircunscripción Judicial del estado Zulia.

186 CRÉDITOS FISCALES

...Omissis...

...en los procedimientos de ejecución de crédito fiscal, sólo es posibleoponer cuestiones previas si se ha formulado la oposición fundamenta-da en alguna de las tres causales taxativas establecidas en el artículo204 del Código Orgánico Tributario; lo cual, a su parecer, constituyeuna subversión grave del procedimiento que creó una carga procesal noestablecida en la ley y que ocasionó un estado de desigualdad o des-equilibrio procesal que le provocó indefensión, pues no existe norma dederecho que establezca como requisito sine qua non para promovercuestiones previas, el que se tenga que invocar alguna de las causalesde oposición al crédito fiscal”.

2. SI EL DEMANDADO NO HACE OPOSICIÓN AL PAGONO LE ES DADO ALEGAR CUESTIONES PREVIAS.ALCANCE DEL ARTÍCULO 204 DEL CÓDIGOORGÁNICO TRIBUTARIO

CasaciónSentencia: N° 110 de 03/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezCOT: Artículo 204CPC: Artículos 350, 590, 656 y 657

“...si en el juicio de ejecución de crédito fiscal, el demandado no hace opo-sición al pago y, en consecuencia, no fundamenta su defensa en una de lastres causales taxativamente previstas en el artículo 204 del Código Orgáni-co Tributario, no le es dado alegar cuestiones previas, pues no existiendocontradicción sobre la ejecutividad del crédito fiscal intimado, el procedi-miento del juicio ordinario no es aplicable y por lo tanto, no se puede optarpor oponer sólo cuestiones previas en la oportunidad de la oposición.

...Omissis...

En razón de que la norma legal in comento, ordena que el juicio sobrelas excepciones opuestas, hoy cuestiones previas, se siga por los trámi-


tes del ordinario previstos en el Código de Procedimiento Civil, la Salase permite traer a colación el artículo 657 del mismo texto legal, queprevé la sustanciación en los procedimientos de ejecución de créditosfiscales, la cual preceptúa:

‘...Hecha la oposición, se abrirá la causa a pruebas y se segui-rá en lo adelante por los trámites del procedimiento ordinario.La oposición formulada de conformidad con el artículo 656,suspenderá la ejecución, si el demandado constituye caución ogarantía de las previstas en el artículo 590 para responder delas resultas del juicio, por la cantidad que fije el Tribunal.

...Omissis...

las cuestiones previas deben ser opuestas en la oportunidad dela oposición a la ejecución del crédito fiscal, y no en ningunaotra, es decir, su promoción no suspende la oportunidad deformular oposición sino que junto a dicha defensa podrá ha-cerlas valer, si lo cree pertinente a sus derechos e intereses,en otras palabras, ambos actos se concentran en esa mismaoportunidad, distinto a lo que ocurre en el procedimiento ordi-nario, que al promoverlas difiere el acto de contestación de lademanda, ya que se oponen en vez de ésta, lo que no sucedeen el juicio de ejecución de crédito fiscal’.

Cuando la norma contenida en el artículo 657 del Código de ProcedimientoCivil, hace referencia a que las cuestiones previas serán alegadas ‘juntocon los motivos en que se funde la oposición’, el Legislador no está estable-ciendo como condición para promover cuestiones previas el hecho de quenecesariamente deba formularse también oposición, en otras palabras, nose está condicionando la propuesta de cuestiones previas a la oposición, seestá refiriendo la norma a la oportunidad del acto. Por lo tanto, en estaclase de procedimiento, si llegada la oportunidad para oponerse a la ejecu-ción del crédito fiscal, el intimado opta por promover sólo cuestiones pre-vias, ciertamente no tendrá otra oportunidad para ir en contra del fondo dela demanda y en consecuencia, se abrirá al juicio ordinario solamente en loque respecta a la incidencia de las cuestiones previas.

188 CRÉDITOS FISCALES

De lo anterior es concluyente señalar, que puede perfectamente el deu-dor, en la oportunidad establecida en el Código Orgánico Tributario, paraoponerse a la ejecución del crédito fiscal, optar por promover cuestio-nes previas caso en el cual se entenderá abierta una articulación proba-toria de ocho días para promover y evacuar pruebas, sin necesidad dedecreto o providencia del Juez, y el Tribunal decidirá dentro de los diezdías siguientes al vencimiento de la articulación, sin perjuicio de queantes del fallo, la parte pueda subsanar los defectos y omisiones invoca-das conforme a lo dispuesto en el artículo 350 del Código de Procedi-miento Civil.

Aducir lo contrario, es decir, condicionar la viabilidad de promover cues-tiones previas, al requisito de interponer alguna causal de oposición,sería interpretar el artículo 657 del Código de Procedimiento Civil, enforma meramente literal y limitante del derecho a la defensa y al debidoproceso, hecho este que contrastaría principios tutelados ampliamentepor la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y reduci-ría al absurdo considerar que si el intimado no se opuso, no puede de-fenderse invocando, entre otras la incompetencia, defectos de formadel escrito de la demanda, condiciones o plazos pendientes, cuestionesprejudiciales, cosa juzgada, caducidad o prohibición de la ley de admitirla acción propuesta”.


Cuestiones Previas

1. APELABILIDAD DE LAS DECISIONES DICTADAS ENINCIDENCIAS DE CUESTIONES PREVIAS

HechoSentencia: N° 15 de 28/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 351 de 30 de julio de 2002.

Caso: Mery Josefina Segovia y otro c/ Alfredo Anto-nio Maione Gagliardi. Expediente 01-052

“...la Sala expresó:

‘...En conclusión, se ratifica la doctrina de la Sala que estable-ce como única excepción, que las decisiones que se dicten enincidencias de cuestiones previas y que rechacen la actividadrealizada por el actor para corregir los defectos u omisionesindicados y concluyen extinguiendo el procedimiento, tienenapelación en ambos efectos y casación; no así, la decisión quese tome dentro de la referida incidencia y que no le ponga final juicio por considerar el sentenciador que el aludido vicio odefecto fue suficientemente subsanado...”.

190 CUESTIONES PREVIAS

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia Nº 51 de 30/04/02. Asimismo, esta Doctrina ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Co-lección Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 171de 25/05/00.


“Esta Sala en sentencia de fecha 25 de mayo de 2000, expresólo que sigue:

‘...En relación con las cuestiones preliminatorias previstas enel artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, ordinales 2º,3º, 4º, 5º, 6º, 7º y 8º, respectivamente, la Sala en sentencia defecha 10-08-89, estableció ‘...la actividad procesal que secumple, cuando en juicio se opone cuestiones previas...’e igualmente ratificó su doctrina referida cuando el incidente,concluye ‘...extinguiendo el procedimiento,...’ esto es, quedicha decisión, no sólo es recurrible por vía de apelación, sinoimpugnable en casación.

A tales efectos la Sala, asentó:

‘Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cum-ple, cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. En efec-to, si se interponen cuestiones previas de las contempladas enlos ordinales 2º, 3º, 4º, 5º y 6º del artículo 346, se produce unaprimera decisión del sentenciador declarando con lugar la cues-tión previa opuesta. Si el Juez la declara con lugar, entra enaplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código deProcedimiento Civil; es decir, el proceso se suspende hastaque el demandante subsane los defectos u omisiones alegados,


de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejus-dem, en el término de 5 días, a contar del pronunciamiento delJuez. Dice el artículo 354: “Si el demandante no subsana debi-damente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el pro-ceso se extingue, produciéndose el efecto señalado en el artículo271 de este Código”.

Por su parte el artículo 271 del Código de Procedimiento Civilseñala: “En ningún caso el demandante podrá volver a propo-ner la demanda, antes de que transcurran 90 días continuosdespués de verificar la perención”. La Sala aprecia que el es-píritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354ejusdem, exige del demandante una actividad eficaz, que sub-sane los defectos u omisiones alegados por la parte demanda-da, y limita esa actividad a un plazo de 5 días. Ahora bien, si eldemandante no subsana el defecto u omisión de conformidadcon lo ordenado en la decisión, el procedimiento se extingue,pero si el demandante dentro del plazo establecido, subsana eldefecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 delCódigo de Procedimiento Civil, el Juzgador debe analizar, apre-ciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso,y en esta oportunidad, la segunda decisión del Juez referida ala actividad realizada, puede modificar la relación procesalexistente hasta ese momento, bien sea decidiendo que el nue-vo elemento aportado subsana los defectos alegados, o que noes suficiente o no es idóneo para corregir el error u omisión.Pues bien, si la decisión aprecia que el actor ha dado cum-plimiento a lo ordenado por el Juez, el proceso continúa;pero, si por el contrario la decisión del sentenciador seorienta a rechazar la actividad realizada por el deman-dante por considerarla como no idónea y decide extinguirel procedimiento, se producen los efectos del artículo 271del Código de Procedimiento Civil, es decir, la perención.

La Sala observa que, evidentemente, la decisión que rechazael nuevo elemento aportado, da lugar a la apertura de una nue-va incidencia, por cuanto se abre un nuevo debate procesal,

192 CUESTIONES PREVIAS

que concluye con una decisión del Tribunal afirmativa de lacontinuidad del proceso o de la caducidad de éste mediante ladeclaración de perención.

Partiendo de este criterio, se acepta que la segunda decisióndel juzgador abre una etapa procesal distinta, diferente a laque se cumplió cuando el Juez se pronunció sobre la proce-dencia o no de la cuestión previa planteada, y que por mandatolegal no tiene apelación, por cuanto la naturaleza de esta deci-sión no pone fin al proceso sólo lo suspende cuando las declaracon lugar; por el contrario, la segunda decisión que dicta elTribunal pronunciándose sobre la idoneidad de la activi-dad subsanadora del actor, concluyendo que por no seridónea se extingue el procedimiento, es una resolución queamerita la revisión de la alzada por tratarse de una sen-tencia interlocutoria con fuerza de definitiva que le ponefin a la incidencia y por ende al juicio, causándole al de-mandante un gravamen irreparable que no puede subsa-narse por una definit iva, porque se extinguió elprocedimiento. Esta última decisión, en criterio de la Sala,tiene apelación en ambos efectos y la del Tribunal de Al-zada gozará del Recurso de Casación, si se dan en el casotodos los requisitos para la proposición del mismo.

Conforme a la doctrina transcrita, en toda incidencia de cues-tión previa hay o pueden haber dos pronunciamientos. El pri-mero, cuando el Juez declara la procedencia o no de la cuestiónprevia planteada, en este supuesto no queda duda sobre la ad-misibilidad del recurso de casación, por no tener esta decisión,ya sea la que declare con lugar la cuestión previa planteada ola que la declare sin lugar, el recurso de apelación, de confor-midad con el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil y;el segundo, es el que resulta posterior a la acción subsanadorade la parte actora, mediante el cual el juez declara si considerasuficiente o no lo aportado por la parte para subsanar debida-mente los defectos u omisiones indicados.


En este segundo supuesto, la doctrina de la Sala consideróque el pronunciamiento del Juez que considere que la ac-tividad subsanadora de la parte actora no fue suficientey, en consecuencia, declare la extinción del proceso, con-forme al artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, enconcordancia con el 271 ejusdem, causa un gravamen alactor, no reparable en otra oportunidad, por ponerle fin alprocedimiento; por lo que, en consecuencia, en este solocaso la decisión tendría apelación en ambos efectos, y ladecisión del superior que recaiga sobre el asunto tendrá elextraordinario de casación, siempre que se den, en el caso,todos los requisitos para la proposición del mismo.

No tiene apelación, y mucho menos casación, por el contrario,la decisión del juez que considere subsanado el defecto u omi-sión por la actividad subsanadora del actor. En este caso, ladecisión ordena la continuidad del proceso, asimilándose a laprimera decisión que pudiera dictar el juez en la incidencia decuestiones previas, mediante la cual se declare sin lugar lacuestión previa planteada; este fallo no tendrá apelación, con-forme al artículo 357 del Código de Procedimiento Civil.

En conclusión, se ratifica la doctrina de la Sala que establece comoúnica excepción, que las decisiones que se dicten en incidencias de cues-tiones previas y que rechacen la actividad realizada por el actor paracorregir los defectos u omisiones indicados y concluyen extinguiendo elprocedimiento, tienen apelación en ambos efectos y casación; no así, ladecisión que se tome dentro de la referida incidencia y que no le pongafin al juicio por considerar el sentenciador que el aludido vicio o defectofue suficientemente subsanado...”.


Daño Moral

1. ALCANCE DEL ARTÍCULO 1.196 DEL CÓDIGO CIVIL

CasaciónSentencia: N° 90 de 13/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezCC: Artículo 1.196

“El artículo 1.196 del Código Civil, dispone:

‘La obligación de reparación se extiende a todo daño materialo moral causado por el acto ilícito.

El Juez puede, especialmente, acordar una indemnización a lavíctima en caso de lesión corporal, de atentado a su honor, a sureputación, o a los de su familia, a su libertad personal, comotambién en el caso de violación de su domicilio o de un secretoconcerniente a la parte lesionada.

El Juez puede igualmente conceder una indemnización a losparientes, afines, o cónyuge, como reparación del dolor sufridoen caso de muerte de la víctima’.

196 DAÑO MORAL

Esta disposición legal introducida en el Código Civil de 1942, establecela obligación de reparar tanto el daño material como el moral, pero fa-culta al Juez a acordar una indemnización a la víctima en caso de aten-tado al honor, a su reputación o los de su familia a su libertad personal,como también en caso de violación de su domicilio o de un secreto con-cerniente a la parte lesionada. También puede conceder una indemniza-ción a los parientes, afines o cónyuges como reparación del dolor sufridoen caso de muerte de la víctima”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 06 de 12/11/02 y N° 240 de 30/04/02. Asimismo, esta Doctrina hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremode Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 1, en sen-tencia N° 01 de 17/02/00.

2. EL DEUDOR QUEDA OBLIGADO POR LOS DAÑOSQUE HAYAN PODIDO PREVERSE AL TIEMPO DE LACELEBRACIÓN DEL CONTRATO

CasaciónSentencia: N° 90 de 13/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezCC: Artículo 1.274

“El daño moral es considerado un daño no contractual, ya que se produ-ce únicamente en el caso causado por el hecho ilícito. En estos casospara la reposición del daño moral, la víctima tiene que probar el dañomaterial causado para que pueda establecer la relación de causalidadentre el agente material del daño y la víctima. Por esta razón el dañomoral está exento de prueba.


En el derecho patrio el Código Civil, contempla igualmente una disposi-ción que es el artículo 1.274 que dice:

‘El deudor no queda obligado sino por los daños y perjuiciosprevistos o que han podido preverse al tiempo de la celebra-ción del contrato, cuando la falta de cumplimiento de la obliga-ción no proviene de su dolo’.

Por esta disposición legal el deudor, no queda obligado a satisfacer sinolos daños y perjuicios causados al tiempo de la celebración del contrato,por lo cual el concepto del daño moral derivado del incumplimiento deun contrato, quedan afuera a no ser que sea proveniente del dolo delagente material del daño”.

3. EXTENSIÓN DEL DAÑO MORAL AL DUEÑO DELVEHÍCULO EN CASO DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO


Caso: José Antonio Rujano Farías y otros c/ LíneaLa Popular S.R.L. y otra. Expediente 99-496.

CC: Artículo 1.191LTT: Artículo 21

“Sobre este asunto la Sala, señaló:

‘Ahora bien, establece el INFINE del artículo 21 de la Ley deTránsito Terrestre, que la obligación de reparar el daño moralse regirá por las disposiciones del Derecho Común, por tanto,

‘...no basta únicamente alegar la responsabilidad de los due-ños o principales o directores por el hecho ilícito de sus sir-vientes y dependientes en el ejercicio de sus funciones en quelos han empleado, sino que es necesario demostrar, entre otros

198 DAÑO MORAL

requisitos, que el daño ha sido causado por el agente materialdel ilícito en el ejercicio de sus funciones propias, para las cua-les fue empleado, pues si bien en doctrina se acepta que existeuna presunción de culpa por parte del dueño o principal enrelación con el daño cometido por el sirviente o dependiente,tal presunción sólo funciona cuando se ha logrado evidenciarlos extremos antes mencionados: vale decir que si el depen-diente es, a su vez, culpable del daño causado y está probado,además su condición de tal dependiente y que actuó en el ejer-cicio de las funciones, entonces el principal responde del he-cho ilícito, atribuyéndosele culpa en la elección o vigilancia desu dependiente’.

Conforme al criterio expuesto en este fallo, el daño moral en síno requiere de prueba como lo expresa la sentencia del año1973, antes transcrita, sino que cuando se pretende hacer ex-tensible el daño moral al dueño del vehículo, es indispensabletraer a los autos la prueba de su culpabilidad en la elección desus sirvientes o dependientes y que se encontraba en el ejerci-cio de sus funciones para así poder establecer la relación decausalidad entre el dueño o principal y su sirviente o depen-diente, conforme a lo establecido en el artículo 1.191 del Códi-go Civil...”

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 31 de 24/01/02. Asimismo, esta Doctrina ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 89 de05/04/00.


4. NOCIÓN


“El daño moral, es el daño no patrimonial, es aquel que no recae direc-tamente sobre el patrimonio de una persona, o que cayendo sobre bie-nes objetivos, ocasione o no una lesión material en los mismos, causandouna perturbación anímica en su titular, cualquiera que sea el derechoque sobre ellos se obtente. El daño moral es, pues, daño espiritual; dañoinferido en derecho de estricta personalidad, o valores que pertenecenmás al campo de la afección que de la realidad material o económica.Es la lesión ocasionada en los bienes no económicos de una persona, ola repercusión afectiva desfavorable producida por daños materiales.Es decir, no se incluye la circunstancia de que el daño moral puedaoriginarse y de derecho se origine en multitud de ocasiones, unido comoconsecuencia de ofensas o daño causados en los bienes económicos delofendido, pero cuidando de distinguir en todo caso los unos de los otros.

El daño moral puede afectar una amplísima esfera de valores, muchasveces indefinidos e indefinibles, razón en que se asientan los grandesobstáculos encontrados hasta el presente para la regulación jurídica deestos daños.

Diversos autores se han ocupado del tema y se sirven para caracterizarel concepto de daño moral de su aspecto de su no patrimonialidad. Así lohace los hermanos Mazeaud, para quienes los daños morales son todosaquellos que no pueden ser considerados como patrimoniales. En resu-men el daño moral es la lesión producida en los sentimientos del hombreque, por su espiritualidad no son susceptibles de valoración económica”.


Demanda

1. CARGA PROCESAL QUE IMPONE EL ARTÍCULO 38DEL CÓDIGO DEL PROCEDIMIENTO CIVIL

HechoSentencia: N° 05 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCPC: Artículos 3, 31, 32, 33, 35, 36 y 38

“Al interpretar esta norma, la Sala ha dicho:

‘...la Sala reiteradamente ha señalado que el artículo 38 delCódigo de Procedimiento Civil, es el precepto legal que esta-blece el deber del demandante de estimar el valor de la cosademandada, cuando ésta no conste, pero sea apreciable endinero. Asimismo, se ha establecido que no se puede admitirla fijación del interés principal del juicio de una manera arbitra-ria, ya que el mismo, a diferencia de los juicios donde estevalor no consta pero es apreciable en dinero, es rigurosamentelegal, debiéndose en consecuencia aplicar la normativa esta-blecida en los artículos 31, 32, 33, 35 y 36 del Código de Proce-dimiento civil, según sea el caso...’

202 DEMANDA

A los fines de la competencia del tribunal, de las costas y del acceso acasación, es preciso que el accionante haya cumplido con la carga quele impone el citado artículo 38, sin que pueda, luego, pretender, como elcaso de autos, variar la cuantía inicial de la causa como consecuenciade la indexación, toda vez que ello conspira contra la perpetuatio ju-risdictionis prevista en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil,el cual dispone:

‘La jurisdicción y la competencia se determina conforme a lasituación de hecho existente para el momento de presentaciónde la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cam-bios posteriores de dicha situación, salvo que la ley dispongaotra cosa’.

Cabe advertir que a diferencia del Código de Procedimiento Civil dero-gado, la ejecución de la sentencia con fuerza de cosa juzgada que pusofin al juicio, no es motivo de una nueva acción, (actio iudicati), sino queforma parte del mismo procedimiento en que luego de concluida la fasecognoscitiva, a instancia de parte tiene lugar la fase ejecutiva, y la cuantíaen ambas etapas del proceso es la determinada en el libelo”.

2. CONTRA EL AUTO QUE ADMITE LA DEMANDA, NOPROCEDE RECURSO ALGUNO. PRINCIPIO DECONCENTRACIÓN PROCESAL

CasaciónSentencia: N° 290 de 12/06/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia N° 292 de 11 de octubre de

2001. Caso: Inversiones Carolina S.A. c/ Urbaniza-dora Colinas de Cerro Verde S.A. Expediente 01-033.


“Respecto a los recursos que se pueden intentar contra los autos admi-sión e inadmisión dictada por esta Sala, se expresó lo siguiente:


‘...El auto de admisión de la demanda como auto decisorio noprecisa de fundamentación; basta que la petición no sea con-traria al orden público, las buenas costumbres o a alguna dis-posición expresa de la ley para que se tramite, como lo prescribeel artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.

En este sentido, en sentencia de fecha 16 de marzo de 1988, laSala de Casación Civil estableció:

‘...El recurrente incurre en un lamentable error de apreciaciónjurídica. En efecto, de acuerdo con el sistema procesal vigentedesde el año 1987, el auto que admite una demanda no puedeconsiderarse como una diligencia de mera sustanciación o demero trámite, los cuales pueden ser revocados o reformados deoficio o a petición de parte por el tribunal que lo haya dictado.

La admisión de una demanda, en el sistema procesal acogidopor el legislador de 1987, es un típico auto decisorio sobrelos presupuestos procesales y los requisitos constitutivosde la acción ejercida, conforme al cual el tribunal puede noadmitir la demanda si ella es contraria al orden público, a lasbuenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. Sila demanda es admitida, cualquier recurso que se intenta-re deberá regirse por el principio de la concentración pro-cesal, según el cual el gravamen jurídico que causare dichadecisión, sólo podrá ser reparado o no en la sentenciadefinitiva que sobre el mérito de la controversia deberádictarse. Por el contrario, si la demanda no es admitida, elgravamen será definitivo, y el recurso deberá oírse libremente,tal como lo prescribe el artículo 341 del Código de Procedi-miento Civil, lo cual hace igualmente admisible de inmediato elRecurso extraordinario de Casación...’

Por tanto, al no tener recurso de apelación el auto de admisiónde la demanda y ser un auto decisorio, su impugnación deberegirse por el principio de la concentración procesal, en casode que el gravamen jurídico que cause no sea reparado en la

204 DEMANDA

sentencia definitiva, como lo ha establecido la jurisprudenciade esta Sala.

...Omissis...

De otra parte, existe consenso tanto doctrinal como jurispru-dencial, en que contra el auto que admite cuanto ha lugaren derecho una determinada pretensión, por aplicaciónconcordada de lo dispuesto en los artículos 289 y 341,ambos del Código de Procedimiento Civil, no es direc-tamente ejercitable recurso procesal alguno...”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta la pu-blicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Co-lección Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 218de 02/08/01.


Embargo

1. OPOSICIÓN

a. Noción. Características

HechoSentencia: N° 31 de 24/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia N° 48 de 22 de marzo de 2002.

Caso: Antonio Bisogno Garone c/ María Isabel Núnez.Expediente 01-979.

CPC: Artículos 7, 212, 312, 370, ordinal 2º, 377 y 546

“La Sala estableció lo siguiente:

‘...En efecto, si se trata de una medida de embargo que haya recaí-do sobre bienes de un tercero, éste, de acuerdo a la letra de losartículos 370, ordinal 2° y 377 y 546 del Código de ProcedimientoCivil, debe oponerse mediante diligencia o escrito ante el Tribunalque haya decretado el embargo, o ante el que se haya comisionadopara su práctica, aun antes de practicado y hasta el día siguiente ala publicación del último cartel de remate y el Tribunal, si se dan lossupuestos del citado artículo 546, suspenderá el embargo.

...Omissis...

206 EMBARGO

En caso de embargo, la vía es la oposición, por diligencia o es-crito, aun ante el Juez comisionado, sin formalidad especial ypudiendo, inclusive, suspenderse el embargo de manera inme-diata a la oposición o, de no ser así, se abrirá la articulación aque se refiere el artículo 546 del Código de Procedimiento Civily, por último, la decisión que allí se dicte es apelable en un soloefecto y, en los casos permitidos por el artículo 312 eiusdemserá admisible el recurso de casación y si se agotaren todos losrecursos la decisión producirá cosa juzgada, pero la parte perdi-dosa en la primera instancia puede elegir entre ejercer el recur-so de apelación y, con posterioridad, de ser el caso, el de casacióno proponer el juicio de tercería si hubiere lugar a él.

...Omissis...

Estas actuaciones deben realizarse siempre de la forma pre-vista, sin que se pueda variar, por expresa prohibición del artículo7° del Código de Procedimiento Civil, desde luego que ni a laspartes ni a los jueces les está dado subvertir las reglas de pro-cedimiento y, en caso de hacerse, todo lo que se realiceestará viciado de nulidad, no susceptible de convalidación, nisiquiera con el consentimiento expreso de las partes, por man-dato expreso del artículo 212 eiusdem...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 283de 12/06/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial N° 4, en sentenciaN° 480 de 20/12/02 y N° 48 de 22/03/02. Igualmente,esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación “Doc-trina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” del Tri-bunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina JudicialN° 1, en sentencia N° 64 de 03/04/01.


Interdicto

1. PROCESO INTERDICTAL DE CARÁCTER POSESORIO.ESPECIALIDAD, CELERIDAD Y BREVEDAD DE LASACTUACIONES

CasaciónSentencia: N° 83 de 13/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia N° 132 de 22 de mayo de 2001.

Caso: Jorge Villasmil Dávila c/ Meruvi de VenezuelaC.A. Expediente 00-449.

CPC: Artículos 7, 20, 398, 701, 884 y siguientesCRBV: Artículos 7, 26, 49, 257 y 334

“Los interdictos posesorios, como es de amplio conocimiento en el foro,se encuentran regulados por la normativa contenida tanto en el CódigoCivil como en el de Procedimiento Civil, y constituyen el medio de pro-tección al poseedor de un bien o derecho, frente a quien pretenda des-pojarlo o perturbarlo de su derecho a poseer. El Código de ProcedimientoCivil pauta el procedimiento especial a seguir cuando se intenta unaquerella interdictal, que se caracteriza por la brevedad de sus lapsos.

208 INTERDICTO

La Sala, al analizar el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil,estatuido para la sustanciación de los procedimientos interdictales, a laluz de los preceptos contenidos en los artículos 26, 49 y 257 de la Cons-titución de la República Bolivariana de Venezuela, que garantizan a losjusticiables el debido proceso y la protección al derecho a la defensa,determinó que dicha norma procesal colidía con las disposiciones cons-titucionales señaladas, al imponer a las partes la presentación de susalegatos luego del lapso de pruebas, lo cual acarrea que tal etapa trans-curra sin el efectivo ejercicio del contradictorio y coarta los señaladosderechos fundamentales, por lo cual en atención a lo dispuesto en elartículo 20 del Código de Procedimiento Civil, debía aplicar aquéllascon preferencia.

En efecto, en la señalada sentencia de 22 de mayo de 2001, la Salaestableció:

‘...El Código Adjetivo Civil reserva una ubicación separada parael procedimiento referido a los interdictos, concretamente en elLibro cuarto, Primera Parte, Capítulo II, Sección 2ª, procedi-miento que se inicia con la llamada querella interdictal, la cualdeberá llevar al juez a la convicción de la ocurrencia del hechoperturbador o de despojo contra el cual se ejerce la acción encuestión, y de ser así se dictará el decreto respectivo. A poste-riori, reza el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil, lacausa quedará abierta a pruebas por un lapso de diez días, con-cluido éste se otorga otro de tres días, a fin de que las partesconsignen los alegatos que consideren pertinentes, para que den-tro de los siguientes ocho, se proceda a dictar la sentencia. Seevidencia de lo señalado, que en el procedimiento reseñado, losalegatos de las partes tienen lugar después del período probato-rio, hecho este que impide a los litigantes, de cierta manera,desvirtuar las pruebas de la contraparte o, de ser el caso, subsa-nar defectos u omisiones que hubiese opuesto el querellado contrael escrito de la querella intentada.

Ante la situación observada, la Sala considera necesario ana-lizar la situación planteada y, en resguardo al debido proceso y


al derecho a la defensa, hace las siguientes reflexiones: el pro-cedimiento interdictal anotado, aún cuando especial, impide alos justiciables el establecimiento de un efectivo contradicto-rio, lo cual deviene claramente en un menoscabo a los dere-chos fundamentales supra mencionados. La especialidadprocesal en cuestión, no puede constituir óbice para la aplica-ción en la sustanciación de los interdictos, de aquellos trámitesde carácter procedimental que resguarden la potestad de laspartes para esgrimir a su favor, alegatos y probanzas quecoadyuven a garantizar el respeto al debido proceso y al dere-cho fundamental a la defensa consagrado, se reitera, en losartículos de la Constitución precedentemente señalados. De loexpuesto se colige que al producir el especial procedimientointerdictal, el manifiesto menoscabo de los derechos mencio-nados, se configura un palmario supuesto de inconstitucionali-dad, derivándose de él múltiples y negativas consecuencias enel orden jurídico, lo cual hace impretermitible y procedente, laaplicación de mecanismos que el Derecho Positivo contemplaen relación al debido resguardo y respeto del ordenamientoConstitucional, derivándose en la necesidad de un rechazo antela norma de inferior rango, que no supera la compatibilidad conlas disposiciones constitucionales aludidas.

Los razonamientos expuestos supra, conducen a evidenciar lanecesidad de que todo proceso judicial, acepte, como mínimo,un trámite que les asegure a los justiciables la utilización de losmedios legales pertinentes para el ejercicio de los derechosfundamentales al debido proceso y a la defensa, entre ellos,destaca en orden de importancia, la oportunidad de aportarpruebas que sustenten sus alegatos, y oportuno es aquel quese realiza en el momento conveniente. La conveniencia en eltiempo de la realización de los actos procesales que configu-ren el contradictorio, debe establecerse de manera tal que per-mita el ejercicio efectivo del derecho a la defensa, tantas vecesinvocado, para así patentizar las garantías constitucionales alas cuales se ha hecho referencia.

210 INTERDICTO

Limitar en un procedimiento la posibilidad de contradicción,implica fulminar la oportunidad de formular defensas y promo-ver pruebas, impidiendo de esta manera el efectivo ejerciciode los derechos mencionados.

Los referidos considerandos conducen a este Alto Tribunal aafirmar, que el debido proceso impone la garantía del contra-dictorio, configurado legalmente, asegurando así a los ciuda-danos que no se verán desprotegidos y sometidos al arbitrio,cuando les sea necesario acudir ante los órganos administra-dores de justicia, a reclamarla, lo contrario implicaría una gra-ve restricción al contenido esencial del derecho a la defensa.

Como corolario de lo precedentemente expuesto, concluye esteTribunal Supremo de Justicia que resulta manifiestamente con-trario a las disposiciones Constitucionales tantas veces invo-cadas, artículos 26, 49 y 257, la previsión normativa contenidaen el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil, ya queimpide a los justiciables el ejercicio efectivo del contradictorio,con evidente violación al debido proceso y al derecho a la de-fensa, razón por la cual, en acatamiento a lo señalado en losartículos 7 de la Constitución y 20 de la Ley Adjetiva Civil, queconfigura el llamado control difuso de la constitucionalidad delas leyes, lo jurídicamente procedente es aplicar en los proce-dimientos interdictales posesorios, el ítem procedimental que,conforme lo permite el artículo 7 del Código de ProcedimientoCivil, esta jurisdicción considere más idóneo para lograr la pro-tección del derecho de defensa en los juicios interdictales,mediante la prevención del contradictorio.

En este sentido, percatándose esta Sala que los procedimien-tos interdictales posesorios están enmarcados dentro del prin-cipio de la especialidad, la celeridad y la brevedad de lasactuaciones, luego de un detenido análisis de la situación, ycon fundamento en el precitado artículo 7 del Código de Pro-cedimiento Civil, a los fines de contemplar la apertura efectivadel contradictorio, la Sala establece, una vez citado el quere-


llado, éste quedará emplazado para el segundo día siguiente ala citación, a fin de que exponga los alegatos que considerepertinentes en defensa de sus derechos, permitiéndose así, queambas partes, en entera igualdad de condiciones, formulen ale-gatos y promuevan pruebas oportunamente, (las cuales debe-rán ser admitidas siguiendo para ello la previsión establecidaen el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil), pudiendoseguir el procedimiento pautado en el artículo 701 del CódigoAdjetivo Civil, en lo relativo a período probatorio y decisión,garantizándose de esta manera el cumplimiento de los artícu-los 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivarianade Venezuela.

Lo expuesto significa que la parte contra quien obre el proce-dimiento interdictal de carácter posesorio, podrá realizar susalegatos para dar contestación a la querella interdictal, inclu-yendo en éstos la oposición de cuestiones preliminatorias, lascuales deberán ser resueltas, se insiste, por el principio de bre-vedad que abraza a los procedimientos interdictales poseso-rios, de conformidad con las previsiones de los artículos 884 ysiguientes del Código de Procedimiento Civil, otorgando así laviabilidad de contradecirlas o subsanarlas.

A efectos de puntualizar la ejecución del procedimiento espe-cial aquí establecido a la materia interdictal, esta Sala de Ca-sación Civil, lo aplica al presente caso, y a los demás procesosinterdictales a partir de la publicación de esta sentencia; ex-hortando a los Jueces de instancia a observarla, para mante-ner la integridad de la legislación y la uniformidad de lajurisprudencia. Así queda establecido.

En fuerza de los razonamientos expuestos, considera la Sala,en aras de restablecer el orden jurídico infringido, la necesi-dad de decretar la nulidad de lo actuado con la consecuentereposición del proceso interdictal en estudio, al estado de queen la primera instancia, se otorgue al querellado la oportuni-

212 INTERDICTO

dad de consignar los alegatos pertinentes a la pretensión desu oponente...’

...Omissis...

La doctrina precedentemente transcrita ordena, en acatamiento delmandato contenido en los artículos 7 y 334 de la Constitución de laRepública Bolivariana de Venezuela y 20 del Código de Procedimien-to Civil –preeminencia en la observancia de las normas constituciona-les sobre aquéllas de rango inferior que las contradigan–, ladesaplicación del artículo 701 del Código señalado, en lo atinente alefectivo ejercicio del contradictorio, todo en resguardo del derecho ala defensa y al debido proceso, considerando la Sala que estas garan-tías fundamentales revisten eminente carácter de orden público, con-forme a lo establecido en decisión del 10 de agosto de 2000, en eljuicio de Inversiones y Construcciones U.S.A. C.A., contra Corpora-ción 2150 C.A., en la que se estableció:

‘...los principios relativos a la defensa de orden constitucionaly el debido proceso, imponen al juzgador dar aplicación a losprincipios procesales de saneamiento, relevancia o trascen-dencia, de nulidad esencial y el de Obligatoriedad de losProcedimientos Establecidos en la Ley, y como bien lo indi-ca el procesalista, DEVIS ECHANDÍA.

…La ley nos señala cuáles son los procedimientos que se hande seguir para cada clase de proceso o para obtener determi-nadas declaraciones judiciales, sin que les sea permitido a losparticulares, aun existiendo acuerdo entre todos los interesa-dos en el caso, ni a las autoridades o a los jueces MODIFI-CARLOS O PRETERMITIR SUS TRÁMITES”.

En lo referente al concepto de orden público, esta Sala, elabo-ró su doctrina sobre el concepto de orden público, con apoyoen la opinión de Emilio Betti, así:


…Que el concepto de orden público representa una nociónque cristal iza todas aquellas normas de interés públ ico queexigen observancia incondicional, y que no son derogablespor disposición privada. La indicación de estos signos caracte-rísticos del concepto de orden público, esto es, la necesidad dela observancia incondicional de sus normas, y su consiguienteindispensabilidad por los particulares, permite descubrir conrazonable margen de acierto, cuándo se está o no en el casode infracción de una norma de orden público.

…Omissis…

A estos propósitos es imprescindible tener en cuenta que si elconcepto de orden público tiende a hacer triunfar el interésgeneral de la sociedad y del Estado frente al particular delindividuo, para asegurar la vigencia y finalidad de determina-das instituciones de rango eminente, nada que pueda hacero dejar de hacer un particular y aun una autoridad, pue-de tener la virtud de subsanar o de convalidar la contra-vención que menoscabe aquel interés, lo que equivaldría adejar en manos de los particulares o autoridades, la ejecuciónde voluntades de Ley que demandan perentorio acatamiento’.

Más recientemente, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitu-cional conceptualizó, en materia de Amparo Constitucional, el compor-tamiento que debe asumir el juez cumpliendo con la función tuitiva delorden público, de esta manera decidió:

‘…Sin embargo, no escapa a esta Sala, como ya le ocurrió a laSala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justiciay que plasmó en fallo del 24 de abril de 1998 al cual luego sehace referencia, que el conocimiento de unos hechos que nofueron alegados como supuestos de hecho de las normas cons-titucionales denunciadas como infringidas, pueden y deben pro-ducir otras situaciones a ser tomadas en cuenta por lossentenciadores, ya que a pesar de ser ajenas a la preten-sión de amparo, siempre que sean cuestiones de orden pú-

214 INTERDICTO

blico, sobre las cuales el juez puede de oficio resolver ytomar decisiones, si constata que las mismas no lesionanderecho de las partes o de terceros. Cuando los afectadospor las decisiones han sido partes en el juicio donde seconstatan los hechos contrarios al orden público, y ellosson generadores de esos hechos, el derecho a la defensa yal debido proceso no se les está cercenando si de oficio eljuez cumpliera con la función tuitiva del orden público, yaque es la actitud procesal de las partes las que con suproceder denota la lesión del orden público, entendido éstecomo el ‘...Conjunto de condiciones fundamentales de vidasocial instituidas en una comunidad jurídica, las cuales, por afec-tar centralmente la organización de ésta, no pueden ser altera-das por voluntad de los individuos. La ineficacia de esascondiciones fundamentales generaría el caos social...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 254de 12/06/03, Nº 243 de 12/06/03, Nº 246 de 12/06/03 yNº 83 de 13/03/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratifi-cada ha sido expuesta en la publicación “Doctrina dela Sala de Casación Civil 2002” del Tribunal Supremode Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 4, en sen-tencia N° 321 de 26/07/02 y Nº 276 31/05/02. Igual-mente, esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación“Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 1, en sentencia N° 132 de 22/05/01.


Invalidación

1. NATURALEZA JURÍDICA DE LA INVALIDACIÓN.DIFERENCIAS CON EL RECURSO EXTRAORDINARIODE CASACIÓN

HechoSentencia: N° 32 de 24/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 430 de 09 de diciembre de

1992. Caso: Kawasaki Steel Corporation c/ Decisiónde fecha 14 de marzo de 1988, dictada por el Juzga-do Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantily del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Dis-trito Federal y Estado Miranda. Expediente 92-74, yDoctrina de sentencia Nº 4 de 15 de noviembre de2002. Caso: Carmen Cecilia López c/ Miguel ÁngelCapriles Ayala. Expediente 99-003.

CPC: Artículos 327, 330 y 340

“...ante las indistintas posiciones que se han asumido, la Sala debeprecisar su doctrina en cuanto a la naturaleza jurídica de la invalida-

216 INVALIDACIÓN

ción, independientemente de que el legislador lo haya conceptuadocomo un recurso.

Ahora bien, no obstante que el legislador ubicó la institución de la inva-lidación en la parte referente a los recursos, inmediatamente despuésdel recurso extraordinario de casación, es preciso señalar las diferen-cias que existen entre ellos, como son: 1) que la invalidación se iniciamediante demanda y se sustancia por los trámites del juicio ordinario, yel recurso de casación se inicia con una promesa de formalizar que es elanuncio y se sigue por un procedimiento especial; 2) ambas institucio-nes se proponen por causales diferentes; 3) para que pueda admitirse elrecurso de casación es preciso que el juicio principal exceda de cincomillones de bolívares, y en la invalidación es irrelevante a los efectos dela interposición, ya que puede proponerse independientemente del inte-rés principal del juicio a invalidar.

Son entonces los precedentes motivos, que la Sala comparte plenamen-te, los que hacen concluir que el procedimiento de invalidación cons-tituye un juicio y no un recurso, por tanto, la naturaleza jurídica esla de ser una demanda o juicio de invalidación, en el cual el finperseguido no es otro que privar de los efectos jurídicos válidos, a unasentencia ejecutoriada o un acto que tenga fuerza de tal, como lo dispo-ne el artículo 327 del Código de Procedimiento Civil; conclusión que serefuerza a la letra del artículo 330 eiusdem, al exigir que la invalidaciónse interpondría por escrito que llenará los requisitos del 340 ibídem, esdecir, deberá cumplir con los requisitos de un libelo de demanda...

En consecuencia, se deja sentado que la invalidación debe ser con-ceptualizada por el foro nacional como juicio autónomo o demanda deinvalidación”.


Lapsos Procesales

1. LAS MODIFICACIONES EN LOS LAPSOS O TÉRMINOSPROCESALES NO DEBE SER APLICADA A AQUELLASQUE HUBIERAN COMENZADO A CORRER

CasaciónSentencia: N° 249 de 12/06/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 45 de 23 de febrero de 2001.

Caso: Inmobiliaria Memojual S.A. c/ Mario José DeNigris y otro. Expediente 99-786.

CPC: Artículo 941

“El juez de la primera instancia pretendió justificar su conducta en elcambio de criterio de la Sala Constitucional, en lo que se refiere a laforma de contar los lapsos procesales, lo que no comparte esta Salade Casación Civil, pues la modificación respecto del cómputo de lap-sos o términos no debe ser aplicada a aquellos que hubieran comenza-do a correr, menos aún si implica una reducción capaz de producirindefensión.

218 LAPSOS PROCESALES

Esta conclusión es acorde con las disposiciones transitorias estableci-das en el Código de Procedimiento Civil, para resolver los conflictosentre las leyes sucesivas que regulan el cómputo de lapsos o términosprocesales.

En efecto, el artículo 941 dispone que ‘...los recursos interpuestos, laevacuación de las pruebas ya admitidas, los términos o lapsos quehubieran comenzado a correr, se regirán por el Código deroga-do...’. El propósito perseguido por el legislador es impedir situacionesde graves injusticias, como es la reducción de los plazos a términos yaconcedidos.

La Sala estima que por ser éste el criterio aplicable respecto de leyessucesivas relacionadas con el cómputo de lapsos o términos procesales,igual conclusión jurídica debe ser sostenida respecto de la declaratoriaparcial o total de dichas normas, o de aquellos criterios de interpreta-ción o aplicación de las mismas.

En todo caso, este Alto Tribunal reitera que de ser cometido algún erroren la fijación de los lapsos para cumplir con los actos procesales o en elcómputo de lapsos o términos, siempre que éste sea atribuible al juez ylas partes se atengan a lo dispuesto por él, no deben sufrir menoscabode su derecho de defensa, bajo pretexto de corregir tal equivocación.Así, es reiterada la jurisprudencia de la Sala en el sentido de “...que lanegligencia y el subsecuente error del órgano jurisdiccional pararealizar los cómputos inherentes al proceso, en modo alguno, pue-den actuar en detrimento del derecho a la defensa de las partes,quienes en todo caso atuvieron su actuación al señalamiento ex-preso que sobre el particular realizó el tribunal en el expediente dela causa...”.


Litisconsorcio

1. LITISCONSORCIO NECESARIO. OPORTUNIDADPARA ALEGAR LA FALTA DE CUALIDAD

CasaciónSentencia: N° 207 de 16/05/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 230 de 21 de junio de 1995.

Caso: Haidee Martínez y otros c/ Manuel Otilio Mar-tínez. Expediente 91-316, y Doctrina de sentencia Nº16 de 16 febrero de 2001. Caso: Pedro Ignacio He-rrera Mata c/ José Ignacio Herrera Pérez y otra.Expediente 99-669.

CPC: Artículo 777


‘...Si existe un litisconsorcio necesario, activo o pasivo, y nodemandan o son demandados todos los litisconsortes tal situa-ción conduciría a la declaratoria con lugar de la excepción defalta de cualidad, ahora sólo oponible como defensa defondo. En el derecho italiano, en el caso de litisconsorcio ne-

220 LITISCONSORCIO

cesario, que se presenta cuando la decisión no puede pronun-ciarse más irregularmente con la exclusión de algún litiscon-sorte, puede el Juez ordenar la integración del contradictorioen un término perentorio por él establecido. Al respecto expli-ca Calamandrei que no debemos confundir este llamamientopara la integración del contradictorio con la citación por comu-nidad de causa, pues en el segundo caso la relación del terceropuede ser decidida separadamente de la relación común.

En nuestro sistema no existe ese llamamiento a la integracióndel contradictorio, y si una persona, no demanda o no es de-mandada, incurre el Juez en incongruencia, si otorga algo ensu favor o en su contra’.

...Omissis...

‘...no puede imputarse indefensión al Juez de alzada por nohaberse pronunciado sobre el afirmado litisconsorcio nece-sario o la falta de cualidad activa de la actora para sostenerel juicio, cuando la parte demandada guardó silencio sobre elpunto en su escrito de contestación al fondo de la demanda,que era el momento idóneo para hacerlo. La indefensión, paraque pueda calificarse como tal, debe ser imputable al Juez yno a una omisión alegatoria de las partes. De haberse decla-rado en Segunda Instancia la falta de cualidad de oficio ydesechado la demanda, como aspira la demandada a pesarde no haberse alegado en el escrito de contestación a la de-manda, seguramente la Sala debería conocer del recurso decasación de la actora y anular el fallo ante la denuncia por elvicio de incongruencia...’

Distinto es el caso en que la ley de forma excepcional facultaal juez para integrar de oficio el litis consorcio pasivo necesa-rio. Un ejemplo de ello está previsto en el artículo 777 del Có-digo de Procedimiento Civil, el cual dispone que en losprocedimientos de partición y liquidación de herencia “...si de


los recaudos presentados el Juez deduce la existencia deotro u otros condóminos, ordenará de oficio su citación...’”.

...Omissis...

Por consiguiente, la Sala estima que la falta de cualidad e inte-rés no puede ser declarada de oficio por el juez, salvo los ca-sos de excepción en que el legislador le permite advertir estacircunstancia y le impone el deber de integrar debidamente ellitis consorcio pasivo necesario...”.


Medidas Preventivas

1. ALCANCE DEL ARTÍCULO 588 DEL CÓDIGO DEPROCEDIMIENTO CIVIL


“El dispositivo legal citado establece:

‘Las medidas preventivas establecidas en este Título las de-cretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de quequede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompa-ñe un medio de prueba que constituya presunción grave deesta circunstancia y del derecho que se reclama’.

La interpretación de la norma transcrita, lleva a concluir, que para quese acuerden las cautelares señaladas en el artículo 588 eiusdem, sehace necesario que el solicitante, mediante los alegatos que esgrima enel libelo de la demanda, como en otros elementos aportados, lleve alconvencimiento del jurisdicente que evidentemente existe presunción

224 MEDIDAS PREVENTIVAS

de buen derecho y del temor fundado de que quede ilusoria la ejecucióndel fallo; lo que se traduce en ineludible apremio de llevar al ánimo deljuez que el derecho reclamado realmente existe y que de no ser acorda-da la medida peticionada, se esté ante el peligro de que la decisión quese dicte en la resolución de la controversia, se convierta en inejecuta-ble, en razón de la posibilidad de haberse modificado las condicionespatrimoniales del obligado, durante el lapso que mediara entre la solici-tud de las cautelares y el cumplimiento efectivo de la decisión de fondoque se dicte”.


2. CONTROVERSIAS SECUNDARIAS O SUBINCIDENCIAS.RECURRIBILIDAD EN CASACIÓN

CasaciónSentencia: N° 253 de 12/06/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 238 de 01 de noviembre de

1995. Caso: Alfonso Severino De Guglielmo c/ Alci-des Palacios Rivas y otra. Expediente 95-169

CPC: Artículos 589, 602 y siguientes

“La Sala en reiterados fallos ha expresado que no todo planteamientorespecto de las medidas preventivas puede ser recurrible en casación. Enefecto, dentro de las incidencias autónomas de la medida o aun fuera deellas, a veces se plantean controversias secundarias o subincidenciasque no implican oposición propiamente dicha a la medida, sino que sim-plemente se refieren a un aspecto de su tramitación. Sobre este punto,la Sala en sentencia de 1º de noviembre de 1995 caso Alfonso SeverinoDe Guglielmo c/ Alcides Palacios Rivas y otra, señaló lo siguiente:S

‘...Ahora bien, dentro de una incidencia de medidas preventi-vas pueden plantearse controversias secundarias o sub-inci-


dencias, como sería la sustitución de la medida preventiva deembargo por el otorgamiento de una fianza, por parte de lademandada.

Así lo establece el encabezamiento del artículo 589 del Códigode Procedimiento Civil, al disponer:

No se decretará el embargo ni la prohibición de enajenar y gra-var o deberán suspenderse si estuvieron ya decretadas, si laparte contra quien se hayan pedido o decretado, diere caución ogarantía suficiente de las establecidas en el artículo siguiente.

Si se objetare la eficacia o suficiencia de la garantía, se abriráuna articulación por cuatro días y se decidirá en los dos díassiguientes a ésta.

Esta Sala, en sentencia del 10 de febrero de 1988, en un caso similar,expresó:

…de que no todo planteamiento respecto a medidas preventi-vas puede ser recurrible en casación. Dentro de estas inciden-cias autónomas o aun fuera de ellas, se plantean muchas vecescontroversias secundarias, que no implican oposición propia-mente dicha a la medida de que se trata, sino que sólo se refie-re a un aspecto de su tramitación.

Los argumentos planteados por el formalizante en su escritode réplica defendiendo la admisibilidad del recurso de casa-ción interpuesto, fueron los siguientes:

a.- Que de acuerdo a la doctrina de la Sala de Casación Civil,las decisiones que suspendan la medida cautelar tienen casa-ción de inmediato, citando sentencia de la Sala de fecha 9 deagosto de 1995.

b.- Seguidamente, el formalizante cita decisión de la Sala deCasación Civil de fecha 5 de mayo de 1999, la cual estableciólo siguiente:


‘No cambia esta sentencia la tesis imperante de que el tribunalsuperior niegue, suspenda o modifique (en sentido de nega-ción), la medida. En estos casos, sí se entiende que estamosante una sentencia definitiva de la vía cautelar, que impide laapertura del trámite establecido en los artículos 602 y siguien-tes del Código Procesal Civil, y por tanto procede el recursode casación de inmediato...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 56de 16/05/03 y Nº 50 de 16/05/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección Doctri-na Judicial N° 4, en sentencia N° 119 de 20/12/02,N° 111 de 20/11/02 y N° 92 de 08/02/02. Igualmen-te, esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación“Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección Doctri-na Judicial N° 1, en sentencia Nº 156 de 25/05/00 yN° 227 de 13/07/00.

3. FACULTAD SOBERANA DE LOS JUECES PARADECRETAR MEDIDAS PREVENTIVAS


2000. Caso: Cedel Mercado de Capitales C.A. c/Microsoft Corporation. Expediente 00-133.

CPC: Artículo 243

“...en cuanto a la facultad soberana de los jueces para decretar lasmedidas preventivas, la Sala estableció lo siguiente:


‘Ahora, en materia de medidas preventivas esa discrecionali-dad no es absoluta sino que es menester el riesgo manifiestode que quede ilusoria la ejecución del fallo y que se haya acom-pañado el medio de prueba que constituya presunción grave deesta circunstancia y del derecho que se reclama.

...Omissis...

Es decir, que la negativa a decretar una medida preventiva esfacultad soberana del Juez, por lo cual su decisión no está con-dicionada al cumplimiento estricto del artículo 243 del Códigode Procedimiento Civil, razón por la cual no es susceptible decensura por no adaptarse a sus previsiones.

Caso contrario sucede cuando el Juez opta por decretarla medida requerida, por cuanto en este supuesto, dadoque puede constituir una limitación al derecho de pro-piedad de la parte contra la cual obra, el Tribunal estáobligado a fundamentar las razones y motivos que lo lle-varon a considerar probado el ‘periculum in mora’ y el‘fumus bonus iuris’, y además debe describir las consi-deraciones por las cuales cree que la medida decretadase limita a los bienes estrictamente necesarios para ga-rantizar las resultas del juicio, desde luego que la facul-tad para su decreto está condicionada a esos extremos...”.



4. OPOSICIÓN DEL TERCERO A LA MEDIDA DECRETADA

CasaciónSentencia: N° 44 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 72 de 24 de marzo de 2000.

Caso: José Domingo Medina Saldivia c/ Víctor Mu-ñoz Sánchez y otros. Expediente 99-676

CPC: Artículos 7, 212, 370, ordinal 1º, 371, 546 y 588

“La Sala estableció:

‘...si la medida precautelativa que recae sobre bienes deun tercero es un secuestro, o prohibición de enajenar y gra-var bienes inmuebles, o alguna de las medidas complementa-rias de que trata el primer aparte del artículo 588 del Código deProcedimiento Civil, o alguna de las medidas innominadas o atípi-cas a que se refiere el párrafo primero del primer artículo, esetercero que se siente afectado, de acuerdo a lo dispuestopor los artículos 370, ordinal 1°, y 371 ejusdem debe propo-ner demanda de tercería contra las partes contendientesante el juez de la causa de primera instancia. Estas actua-ciones deben realizarse, siempre de la forma prevista sinque se pueda variar, por expresa prohibición del artículo7° (sic) del Código de Procedimiento Civil, desde luegoque a las partes no a los jueces les está dado subvertir lasreglas de procedimiento y, en caso de hacerse, todo lo quese realice estará viciado de nulidad, no susceptible de con-validación, ni siquiera con el consentimiento expreso delas partes, por mandato del artículo 212 ejusdem...’.

La tramitación de cualquier pedimento por un procedimiento no previsto(salvo la dispensa contenida en el artículo 7 del Código de Procedimien-to Civil) o que esté prohibido por la ley, origina necesariamente la nuli-dad de los actos así tramitados, como también de los pronunciamientosque se verifiquen con ocasión de tal irregularidad.


La Sala ha establecido en forma reiterada y pacífica que el terceropuede intervenir en el procedimiento cautelar para hacer oposición ala medida decretada, a través de la vía prevista en el artículo 546mencionado, en el supuesto de que la oposición verse contra una me-dida de embargo.

Considera este Alto Tribunal que es correcto el pronunciamiento delJuez de Alzada, pues de haber declarado con lugar la oposición inter-puesta por el tercero, habría desconocido el procedimiento legalmenteestablecido (artículo 370 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil)para tramitar la intervención del tercero en el procedimiento cautelar,cuando se trata de medidas distintas del embargo, verbi gratia la medi-da de prohibición de enajenar y gravar decretada en el presente juicio”.

5. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LAS MEDIDASCAUTELARES INNOMINADAS


2000. Caso: Moro-Mix C.A. c/ Nicolás Metacos.Expediente 00-002.

CPC: Artículos 585, 588, 602 y 603

“En materia de medidas preventivas, el requisito de motivación del fallose reduce al examen de los supuestos de procedibilidad a que se refiereel artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, vale decir, el fumusboni iuris y el periculum in mora; y, en caso de tratarse de la llamadapor un sector de la doctrina: medida preventiva innominada, la sentenciadel tribunal ha de referirse también al periculum in damni (Art. 588Parágrafo Primero, eiusdem), independientemente de que haya habidoo no oposición, pues siendo potestativa de la parte afectada por la cau-tela, la falta de tal medio defensivo no acarrea la confesión ficta, nilimita la actividad probatoria de ésta. Así se desprende de la interpreta-ción concordada de los artículos 585, 602 y 603 del expresado Código.


En tal sentido, la Sala indicó lo siguiente:

...Omissis...

‘De la aplicación de ambas disposiciones legales, se observala existencia de tres requisitos de procedencia de las medidaspreventivas establecidas en el parágrafo primero del artículo585, a saber’.

‘1º) La existencia de un fundado temor de que una de las par-tes, en el curso del proceso, pueda causar lesiones graves o dedifícil reparación al derecho de la otra’;

‘2º) Presunción grave del derecho que se reclama –fumusboni iuris–’.

‘3º) Presunción grave del riesgo manifiesto de que quede ilu-soria la ejecución del fallo –periculum in mora–’.

‘Estos son los tres aspectos que debe examinar el juez paradecidir sobre la procedencia de la medida cautelar que la doc-trina ha denominado ‘medida innominada’, por ser diferente alas medidas preventivas típicas de embargo, secuestro de bie-nes determinados y prohibición de enajenar y gravar’.

‘Si el juez de alzada omite el examen de alguno de esosextremos de procedencia, no puede la Sala realizar elcontrol de legalidad dentro de los límites de la casación,pues tendría que examinar las actas procesales, para determi-nar si es aplicable al caso concreto la disposición sobre medi-das innominadas’.

‘En efecto, al no poderse determinar del propio fallo si la reglalegal rige o no el caso concreto, no es posible el control delegalidad. El propósito central del requisito de motiva-ción del fallo es permitir al juez de alzada, o en el caso ala Sala de Casación Civil, dicho control, por lo cual esnecesario concluir en que una decisión que no examina


uno de los extremos de procedencia de la aplicación dela norma, carece, en ese aspecto de la controversia, deexpresión de los motivos que la sustentan”.


6. SUPUESTO DE LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDA DESECUESTRO


Caso: María Dolores Matos de Di Marino c/ FiloretoDi Marino Salerno y otra. Expediente 94-536.


“Estatuye el artículo 599 del Código Adjetivo Civil:

‘Se decretará el secuestro:

...Omissis...

6º) De la cosa litigiosa, cuando dictada la sentencia definitivacontra el poseedor de ella, éste apelare sin dar fianza para res-ponder de la misma cosa y sus frutos, aunque sea inmueble.

Por su parte, de conformidad con el artículo 599, ordinal 6ºdel Código de Procedimiento Civil, le es dado al Juez decre-tar el secuestro de la cosa litigiosa, cuando, dictada la sen-tencia definitiva contra el poseedor de ella, éste apelare sin


dar fianza para responder de la misma cosa y sus frutos, aun-que sea inmueble.

El ordinal en cuestión presupone, con base en la doctrina pa-tria, y lo que resulta de su texto, lo siguiente:

1- Que exista una cosa litigiosa, ya sea mueble o inmueble,razón por la cual aquella pretensión cuya relación jurídico ma-terial no verse directamente sobre una cosa determinada, ob-jeto de la confrontación, no será susceptible del beneficiocautelar allí establecido.

2- Que se haya dictado sentencia definitiva contra el poseedorde la cosa litigiosa. En este caso, la norma presupone que larelación jurídico material se haya trabado entre partes que con-frontan la situación posesoria de una cosa determinada, lo quesignifica, además, que de la sentencia definitiva de primerainstancia debe resultar la declaración del derecho a la pose-sión que, sobre la cosa, tenga alguna de las partes.

3- Que el poseedor vencido por la decisión de la primera ins-tancia, apele de la misma pero sin dar fianza para responderde la cosa y sus frutos, aunque sea inmueble, pues como diceBorjas, en sus Comentarios al Código de Procedimiento Civil,Tomo IV, pág. 41, ‘no es justo negar a la contraparte triunfa-dora la garantía de colocar en manos seguras la cosa en litigio,por lo cual se deja a elección del poseedor que ha sucumbidoen la instancia, o dar fianza para responder de la cosa y de susfrutos, o dejar que la secuestre...”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la pu-blicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial N° 4, en Sentencia N° 229 de 30/04/02.


Notificación

1. MECANISMOS LEGALES PARA PRACTICAR LANOTIFICACIÓN DE LAS PARTES EN LITIGIOCUANDO NO EXISTA DOMICILIO PROCESAL

CasaciónSentencia: N° 118 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Artículo 233

“Esta Sala, por auto de fecha 22 de junio de 2001, en cuanto al lapso delos diez días contemplados en el artículo 233 del Código de Procedi-miento Civil, estableció lo siguiente:

‘...si no se constituyó domicilio procesal, la notificación de laparte deberá ser hecha a través de cartel publicado por laimprenta, en un diario de los de mayor circulación de la locali-dad que el juez indicará. Todo lo cual permite que la partetenga mayor conocimiento de las actuaciones realizadas paranotificarla. Pero, lo más importante, a criterio de la Sala, esque en el cartel el juez debe conceder a la parte un término nomenor de 10 días de despacho para que se consuma la notifi-cación, luego de lo cual la causa se reanudará. Término que,

234 NOTIFICACIÓN

sin dudas, permitirá un mejor ejercicio del derecho de la de-fensa, debiendo la Sala advertir que el citado término se con-cede sólo cuando la notificación se ordena por la imprenta, noasí para el resto de las modalidades previstas en el tantas ve-ces señalado artículo 233...”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publi-cación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 61 de 22/06/01.

2. NOTIFICACIÓN

a. Avocamiento de un nuevo juez

CasaciónSentencia: N° 175 de 25/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de la Sala Constitucional de sentencia Nº

24 de 25 de enero de 2001. Caso: Seguros La Segu-ridad, C.A. Expediente 00-624.

CPC: Artículos 319 y 522CRBV: Artículo 49, numeral 1ºVoto Salvado: Franklin Arrieche Gutiérrez

“...esta Máxima Jurisdicción extremando sus deberes, estima oportunoconsignar el criterio que sobre los casos en los cuales este TribunalSupremo de Justicia emite sus decisiones vencidos los sesenta (60) díasque a tal efecto otorga el artículo 319 del Código de ProcedimientoCivil. Así, ha establecido su Sala Constitucional:

‘...Una vez dictada sentencia de casación fuera del lapso le-gal, y devueltos los autos en reenvío, las partes deben ser noti-ficadas de la continuación del procedimiento, a objeto de que,


dictada la correspondiente sentencia de reenvío, puedan ejer-cer contra ella los recursos legales correspondientes.

En el caso de autos, no consta que las partes hayan sido noti-ficadas de la continuación del procedimiento de reenvío, a pe-sar de que la sentencia de casación fue dictada fuera del lapsolegal. Esta falta de notificación vulnera el derecho a la defen-sa en todo estado y grado del proceso, contemplado en la dis-posición prevista en el artículo 49, numeral 1; de la Constituciónde la República. El vicio en referencia no queda convalidadoporque el Tribunal de reenvío haya dictado sentencia dentrodel lapso previsto en el artículo 522, segundo aparte, del Códi-go de Procedimiento Civil.

En las circunstancias expuestas y a los efectos de restablecerla situación jurídica infringida, la Sala encuentra inútil la repo-sición del procedimiento a un estado previo al pronunciamientode la sentencia de reenvío, toda vez que, a la luz de la disposi-ción prevista en el artículo 522 eiusdem, no hay lugar en estasede al procedimiento de constitución de asociados, y, por otraparte, el accionante no manifestó su voluntad de recusar a laJuez Superior que dictó la sentencia impugnada.

En las circunstancias expuestas, lo que corresponde es repo-ner el proceso al estado de que el Juzgado Superior Segundodel Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropoli-tana de Caracas proceda a notificar a las partes de la senten-cia de reenvío que dictara....”.


“Considero que el fallo debió resolver el planteamiento del formalizante,aplicando el criterio establecido en sentencia de fecha 7 de marzo de2002 (Jorge Pabón c/ Almacenadora Caracas, C.A.), en el cual la Sala,con ponencia del Magistrado disidente, estableció lo siguiente:

236 NOTIFICACIÓN

‘...si el avocamiento del nuevo juez que se incorpora a la cau-sa ocurre una vez vencido el lapso natural de sentencia y suprórroga (de ser el caso), éste debe notificar a las partes de suavocamiento, porque de no hacerlo éstas podrían sufrir inde-fensión, pues se les estaría privando de un medio procesal –larecusación– que el legislador ha puesto a su alcance para elresguardo de sus derechos

...Omissis...

...esta Sala considera propicio establecer que lo antes dispuestodebe aplicarse también en aquellos casos en los que esta Salade Casación Civil declare con lugar un recurso de casación conreenvío, y la sentencia haya sido dictada fuera del lapso de se-senta (60) días que establece el artículo 319 del Código de Pro-cedimiento Civil, pues si bien esta Sala no tiene el deber denotificar a las partes del fallo dictado en casación, dado que elartículo 251 eiusdem no tiene aplicación frente a ella, sí es in-eludible que el juez a quien le corresponda sentenciar en reenvíoordene notificar a las partes de su avocamiento, para que éstaspuedan controlar su capacidad subjetiva haciendo uso, en casode ser necesario, del medio procesal de la recusación’.

Cabe advertir que la decisión de la Sala Constitucional citadaen la página 12 del fallo del cual disiento, de fecha 25 de enerode 2001 (Seguros La Seguridad), fija criterio en la direcciónexpresada al señalar, que ‘una vez dictada sentencia de ca-sación fuera del lapso legal, y devueltos los autos en reen-vío, las partes deben ser notificadas de la continuacióndel procedimiento…’

En mi criterio, no son válidas las consideraciones realizadas por la ma-yoría sentenciadora, en el sentido de que sería inútil acordar la reposi-ción de la causa porque el juez de reenvío ordenó notificar a las partesacerca de la publicación de su fallo, pues no es la falta de notificaciónde éste y la consecuente imposibilidad de anunciar recurso de casaciónen contra de su decisión el motivo de la denuncia planteada por el recu-


rrente, sino la ausencia de notificación del avocamiento de ese juez parasentenciar y la consiguiente imposibilidad de recusarlo”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial Nº 4, en sentencia N° 442 de 19/11/02, N° 131 de 07/03/02 y N° 36 de 24/01/02. Asimis-mo, esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación“Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial Nº 1, en sentencia N° 295 de 10/08/00.

3. OBLIGACIÓN DEL SECRETARIO DEL TRIBUNAL ENMATERIA DE NOTIFICACIÓN. CAMBIO DE DOCTRINA


Caso: Pan-Técnica, C.A. c/ Apartotel La Llovizna,C.A. Expediente 92-335, y Doctrina de sentencia Nº61 de 22 de junio de 2001. Caso: Marysabel JesúsCrespo de Crededio c/ Pedro Salvador Crededio Ro-dríguez Expediente 00-127.

Abandona: Doctrina de sentencia Nº 192 de 27 de junio de 1996.Caso: Constructora Maestro Prieto C.A., c/ ReinaMargarita C.A. Expediente 95-207


“La Sala en sentencia estableció respecto a la notificación de las partesy la reanudación de la causa, lo siguiente:

‘...En materia de notificaciones, la Sala sostuvo, en sentenciadel 26 de octubre de 1989 (Manuel Gonzalo Godoy Canelón

238 NOTIFICACIÓN

contra Néstor Vicente Moratinos), interpretando los artículos14 y 233 del Código de Procedimiento Civil, que el término dediez (10) días de despacho que se otorgaba a la parte para quese la tuviera por notificada, había que adicionar un lapso dediez (10) días de despacho, al que se contrae el artículo 14eiusdem, para la reanudación del juicio; doctrina que, sin em-bargo, fue abandonada en la ya citada decisión del 18 de di-ciembre de 1990 (Lina Salazar Flores contra Lucas RodríguezCid), estimando que sólo en el caso de que se ordene la notifi-cación por la imprenta, en un diario que indique el Juez, proce-derá conceder a la parte un lapso de al menos diez (10) días dedespacho, para que transcurrido el mismo o uno mayor, si elJuez lo decidiere, quedara consumada la notificación, sin quebajo ningún respecto se añadiera esta modalidad de fijación alos otros medios de notificación que el artículo 233 contempla,más adelante referidos, sino que en esos casos, tan prontoconste en autos la notificación de la última de las partes, através de la actuación del Secretario del Tribunal, el pro-ceso se reanudará sin dilaciones de ninguna especie...’

La posición de la Sala sobre estos particulares, dejó establecido losiguiente:

‘En virtud de lo expresado, en materia de notificaciones, vuel-ve a su doctrina expuesta en sentencia N° 401 del 18 de di-ciembre de 1990, expediente N° 89-483 en el juicio de LinaSalazar Flores contra Lucas Guillermo del Cid y sentencia N°173 de fecha 12 de mayo de 1993, expediente N° 92-335 en eljuicio de Pantécnica S.A., contra Apartotel La Llovizna S.A.)y abandona expresamente la doctrina que sostuvo en fallo del27 de junio de 1996, sentencia N° 192 expediente N° 95-207en el juicio de Constructora Maestro Prieto C.A., contra Rei-na Margarita C.A., salvo en lo que respecta a que no seránecesario que el Secretario del Tribunal deje constancia deuna actuación que la Ley no le ha confiado a él, sino que serásuficiente, a los efectos de lo dispuesto en la última parte del


artículo 233, que el Secretario autorice la diligencia que el Al-guacil estampe mediante la cual indica al juez y a las partesque dejó la boleta de notificación en el domicilio procesal cons-tituido por la parte, para que ésta quede legalmente realizada.Por lo cual al día siguiente de esa actuación conjunta del Al-guacil y el Secretario se reanudará la causa...”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publi-cación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial N° 4, en sentencia Nº 144 de 07/03/02.


Nulidad

1. DEL RECURSO DE NULIDAD

a. Procedencia del recurso de nulidad contra el fallo dic-tado por el juez de reenvío

Nulidad y CasaciónSentencia: N° 01 de 27/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 375 de 15 de noviembre de

2000. Caso: Wladimir José Andarcia Sifontes c/ Leo-poldo Abdón Rosas. Expediente 00-476.

“...La Sala ha sostenido consolidada doctrina que marca el alcance delrecurso de nulidad, explicando que éste sólo procederá cuando el Tribu-nal de reenvío no haya acatado en su fallo los criterios casacionalesque, por errores de juzgamiento, le antecedieron; destacándose que sóloprocederá cuando el Tribunal Supremo haya casado un fallo por errorde juicio y no por defectos de actividad.

...Omissis...

242 NULIDAD

‘Cuando la Sala de Casación Civil ha casado una sentenciapor error de juicio o error in iudicando y el Juez de reenvíocontraría la doctrina desarrollada en el fallo. No puede inten-tarse el recurso de nulidad cuando la Sala de Casación Civil hacasado una sentencia por vicio de actividad, ya que en estecaso se repone la causa y se sustancia de nuevo el juicio por elJuez de reenvío que no está atado sino por la obligación derespetar las reglas de derecho, en dicha sustanciación, y en laelaboración de la nueva sentencia’.

El recurso de nulidad está dirigido a delatar la consonancia de la senten-cia del Tribunal de reenvío con la doctrina de casación que la antecedió,siempre y cuando se refieran a errores de juzgamiento. No es posiblerealizar el recurso de nulidad para denunciar vicios de procedimiento an-teriores ni posteriores a la sentencia de reenvío, o de construcción de esamisma decisión, lo cual quedará en el dominio de las denuncias del recur-so de actividad que deberá interponerse en forma subsidiaria al de nuli-dad, o en forma principal si no hubiese razones para presentar el primero”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 03 de12/06/03, Nº 02 de 12/06/03, Nº 268 de 12/06/03 y Nº02 de 04/04/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificadaha sido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial N° 4, en sentenciaNº 05 de 30/04/02, Nº 04 de 30/04/02, Nº 02 de 08/03/02, N° 01 de 08/03/02 y N° 01 de 08/02/02. Igualmen-te, esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación“Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 1, en sentencia Nº 94 de 27/04/01.


Oferta Real

1. ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE ANTE ELCUAL DEBE HACERSE LA OFERTA REAL DE PAGO.ALCANCE DEL ARTÍCULO 819 DEL CÓDIGO DEPROCEDIMIENTO CIVIL

RegulaciónSentencia: N° 21 de 24/03/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia N° 38 de 02 de noviembre de

1989. Caso: Oscar Armando Uzcátegui c/ RafaelAlexis Oquendo Briceño. Expediente 89-034

CPC: Artículo 819

“...Ahora bien, el artículo 819 del Código de Procedimiento Civil, dispo-ne claramente ante cuál órgano jurisdiccional debe hacerse la ofertareal de pago, cuando señala:

Sobre este punto, esta Sala señaló lo siguiente:

‘...la Sala acogiéndose a los conceptos expuestos precedente-mente, aprecia que en asuntos donde se ventilen procedimien-tos especiales como la Oferta Real, es relevante determinar la

244 OFERTA REAL

naturaleza del litigio, como signo inequívoco atributivo de lacompetencia concreta en ese caso determinado. En el caso deespecie el origen de la obligación que dio lugar a instaurar elprocedimiento de la Oferta debe definirse en base a la natura-leza de la obligación que se adeuda y se pretende liberar pormedio de la oferta y la consignación respectiva.

...Omissis...

En aplicación de las normas legales que rigen la materia y delcriterio jurisprudencial citado, la Sala aprecia: que a pesar deser el proceso de la Oferta un procedimiento especial que serige por el Código de Procedimiento Civil, no es procedimientoexclusivo de la jurisdicción civil, ya que según sea la materia,puede ser seguido en otras jurisdicciones; y por otra parte,debe imperar, como ya se dijo, en la recta interpretación delartículo 819 del Código de Procedimiento Civil...’

la Sala considera que, efectivamente, tal como lo señala la norma antescitada, la competencia para conocer del procedimiento de oferta realestá atribuida a cualquier juez territorial del lugar convenido para elpago y, cuando no haya convención especial respecto del lugar del pago,en el domicilio o residencia del acreedor o en el lugar escogido para laejecución del contrato, en lo que se refiere a la fase no contenciosa deeste procedimiento.

Pero es preciso advertir, que cuando el acreedor alega que la oferta noes válida, bien sea por disconformidad entre el monto depositado y ladeuda real del oferente, como sucedió en el caso de autos, o por cual-quier otro motivo, el procedimiento pasa a ser contencioso y, por vía deconsecuencia, el tribunal que venía conociendo en razón del territoriodeberá declarar su incompetencia por la cuantía, tal y como debidamen-te lo hizo el tribunal de municipio”.


Orden Público

1. EL LEVANTAMIENTO DEL VELO JUDICIAL Y ELFRAUDE PROCESAL

CasaciónSentencia: N° 308 de 25/06/03Ponente: Adán Febres CorderoRatifica: Doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Su-

premo de Justicia de sentencia N° 77 de 09 de marzo2000. Caso: José Alberto Zamora Quevedo c/ Juzga-do Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantily del Tránsito de la Circunscripción judicial del ÁreaMetropolitana de Caracas. Expediente 00-0126.


“El elemento característico del fraude procesal es el fin, porque consis-te en desviar el proceso de su curso normal, que es la sentencia defini-tiva de última instancia que ponga fin a la controversia. Carneluttirecomienda como arma contra el fraude el proceso contradictorio, por-que las partes contienden abiertamente y al juez le es relativamentefácil controlar cualquier desviación que ocurra. Cuando ambas partesse ponen de acuerdo, desaparece el contradictorio y surge entonces el

246 ORDEN PÚBLICO

llamado proceso fraudulento (Vid. Contra el Proceso Fraudulento.Revista de Derecho Procesal Civil. 1926. II, pp. 14 y ss). La SalaConstitucional, en su fallo de fecha 9 de marzo de 2000 (Caso: JoséAlberto Zamora Quevedo), maneja fundamentalmente dos conceptos:El levantamiento del velo judicial y el fraude procesal; el primero, buscaescudriñar en la interioridad del proceso para así encontrar la verdadmaterial. En el segundo, el elemento dolo es esencial. En el caso, ladeclaratoria del fraude sirvió de fundamento para declarar nulo el pro-ceso simulado. La doctrina señala que la noción de fraude procesal alcual se refiere el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil, no estádefinida y que, junto con la colusión, son dos figuras afines que suponenuna configuración o concierto doloso para perjudicar a una de las parteso a un tercero. La figura del Juez aparecería como cómplice, si se lepuede comprobar que tuvo conocimiento de los hechos fraudulentos yno ejerció la facultad prevista por el artículo 11 ibíb. La actuación delas partes que incurren en fraude tiene que ser dolosa; la del juez bastaque sea culposa, pues éste tiene el deber de actuar para resguardar elorden público y las buenas costumbres”.


Partición

1. TRÁMITE RELATIVO A LOS REPAROS GRAVESOPUESTOS POR LOS INTERESADOS EN LAPARTICIÓN

Sentencia: N° 62 de 27/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCPC: Artículos 607, 777 y siguientes, 787

“Ahora bien, el juicio de partición o división de bienes comunes, similaral de autos, es uno de los procedimientos especiales contenciosos con-tenidos en el Libro Cuarto del Código de Procedimiento Civil vigente(artículos 777 y siguientes), a cuyas normas deben sujetarse los juecesy las partes involucradas para su adecuada promoción y tramitación.

En efecto, el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil, en cuantoal trámite relativo a los reparos graves opuestos por los interesados a lapartición, dispone lo siguiente:

‘...Si los reparos son graves emplazará (el Juez) a los intere-sados y al partidor para una reunión y si en ella se llega a unacuerdo, el Juez aprobará la partición con las rectificacionesconvenidas.

248 PARTICIÓN

Si no se llega a acuerdo, el Juez decidirá sobre los reparospresentados dentro de los diez días siguientes. De la decisiónse oirá apelación en ambos efectos...’.

De la norma transcrita precedentemente se evidencia, que la ley nocontempla ningún lapso probatorio para que las partes demuestren losreparos u objeciones efectuados a la partición; de manera que, en casode requerirse la aclaratoria de algún hecho, corresponde a los interesa-dos la carga de solicitar al juzgador la apertura de la articulación proba-toria correspondiente, de conformidad con lo pautado en el artículo 607del Código de Procedimiento Civil.

En el caso concreto, en la oportunidad procesal correspondiente, el de-mandado presentó sendos escritos de objeciones o reparos al informeefectuado por la partidora, dando inicio a una nueva fase de conoci-miento sumario, en el que la ley no prevé un lapso probatorio para que laparte interesada demuestre los reparos presentados, que serán decidi-dos en el lapso estipulado por el legislador para ello, tal y como sucedióen el caso que se revisa.

Por tanto, si el demandado, hoy recurrente, requería esclarecer los plan-teamientos contenidos en su escrito de objeciones o reparos a la parti-ción, ha debido solicitar al juzgador la apertura de la correspondientearticulación probatoria, como antes se señaló. Lo que no puede preten-derse es que mediante una denuncia como la que se analiza, la Salaordene la reposición de la causa al estado de abrir un lapso probatoriono previsto en la ley”.


Perención

1. LA PERENCIÓN SE VERIFICA DE DERECHO

CasaciónSentencia: Nº 292 de 12/06/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 03 de 07 de marzo de 2002.

Caso: Jean Fares Bassil y otros c/ Abelardo RaidiHosry. Expediente 1952-001.


“Contrariamente a lo sostenido por el sentenciador de reenvío, esta Salaexpresó lo siguiente:

‘...nuestro derecho procesal sigue en materia de perención elsistema italiano; la perención, conforme al artículo 203 delCódigo de Procedimiento Civil (sustituido por el artículo 269),se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independien-temente del requerimiento de la parte interesada y laconsiguiente declaratoria judicial, la cual no vendría sinoa ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues laperención opera desde el momento mismo en que ha transcu-

250 PERENCIÓN

rrido el término prescrito por la ley, ya que conforme a la ense-ñanza de la doctrina, existe aun con antelación a la solicitud departe en hacerla valer...”.



Poder

1. PERFECCIONAMIENTO DEL MANDATO

CasaciónSentencia: Nº 170 de 25/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCC: Artículo 1.685

“La autorizada doctrina ha señalado sobre el particular lo siguiente:

‘...El consentimiento es necesario para la perfección del man-dato que se opone así a la gestión de negocios ajenos, cuasicon-trato cuya existencia supone la ausencia de voluntad del dueñodel negocio; desde el instante en que el dueño del negocio apruebael acto la gestión se transforma retroactivamente en mandato.

...Omissis...

El ofrecimiento procede del mandante; no está sometido aninguna forma. Incluso puede ser tácito salvo para los actosde disposición que requieren un mandato expreso.

...Omissis...

252 PODER

El ofrecimiento no está sometido a formalidades más que si elacto jurídico que debe concertar el mandatario por cuenta delmandante es a su vez un acto solemne

...Omissis...

Para la conclusión del contrato de mandato es necesaria laaceptación por el mandatario del ofrecimiento que le dirige elmandante. Esa aceptación no está sometida jamás a formaalguna; casi siempre es tácita y resulta del cumplimiento delmandato por el mandatario.

...Omissis...

La aceptación del mandato por el mandatario está proba-da suficientemente por el ‘cumplimiento que se le haya dadopor el mandatario’. En efecto, el cumplimiento del manda-to no constituye solamente una presunción, sino la confe-sión misma de la aceptación; más aún, sobre el terreno de lapráctica, suele ser indispensable que el mandatario pueda obrarantes de que haya dado su aceptación por escrito.

La prueba del mandato con respecto a terceros.

En principio, los terceros tienen la posibilidad de probar portodos los medios un acto jurídico al que hayan permanecidoajenos; porque, de una parte, se han encontrado en la imposibi-lidad de procurarse un documento; y, de otro lado, el acto noes a su respecto sino un hecho jurídico.

...Omissis...

El tercero que alegue un mandato aparente no tiene que pro-bar un mandato que no existe, sino un hecho jurídico: la apa-riencia de un mandato o la culpa del supuesto mandante; por lotanto, esa prueba es libre’.


A tono con lo antes expresado, el propio artículo 1.685 del Código Civilvenezolano establece que la aceptación del mandato puede ser tácita yresultar de la ejecución del mandato por el mandatario.

En igual sentido se ha expresado la doctrina patria:

‘...El mandato tácito tiene lugar cuando una persona ejecutasin poder actos de administración o disposición relativos a losbienes o derechos de otra persona que tiene conocimiento deellos y los permite o tolera...

La aceptación es tácita cuando el que ha recibido el poder omandato procede a cumplir su cometido sin declarar previa-mente su aceptación...’”.


Prescripción

1. NOCIÓN. CLASES Y CONDICIONES DE PROCEDENCIA

CasaciónSentencia: Nº 301 de 12/06/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCC: Artículos 1.952, 1.967 y 1.968

“El Código Civil, en el artículo 1.952 establece que la prescripción es‘un medio de adquirir o de liberarse de una obligación por el tiem-po y bajo las condiciones determinadas por la ley’.

Hay dos clases de prescripción: la adquisitiva y la liberatoria o extintiva.El elemento constitutivo de la primera es la posesión y en la segunda, lainacción del acreedor. En ambos casos la prescripción es una instituciónútil y necesaria, porque, castigando la negligencia del propietario o delacreedor, asegura el dominio de las cosas y evita pleitos en la sociedad.

En general, la doctrina admite tres condiciones fundamentales para in-vocar la prescripción extintiva o liberatoria: 1) la inercia del acreedor;2) el transcurso del tiempo fijado por la ley y 3) la invocación por partedel interesado.

256 PRESCRIPCIÓN

El artículo 1.967 del Código Civil, prevé que la prescripción puede inte-rrumpirse natural o civilmente. Hay interrupción natural, cuando porcualquier causa deje de estar el poseedor en el goce de la cosa por másde un año (artículo 1.968 eiusdem). Se interrumpe civilmente, en virtudde una demanda judicial, aunque se haga ante un juez incompetente, odebidamente registrada antes de que expire el lapso de prescripción, deun decreto o de un acto de embargo notificado a la persona respecto dela cual se quiere impedir el curso de la prescripción, o de cualquier otroacto que la constituya en mora de cumplir la obligación. Si se trata deprescripción de créditos, basta el cobro extrajudicial”.


Préstamos Mercantiles

1. LETRA DE CAMBIO

a. Prelación en cuanto al valor de certeza y precisión dela expresión escrita en relación a las cifras arábigas queexpresen una cantidad

CasaciónSentencia: Nº 282 de 12/06/03Ponente: Carlos Oberto VélezCCOM: Artículo 415CPC: Artículo 25

“...de darle valor de certeza y precisión a la expresión escrita manifes-tada en letra sobre las cifras arábigas que expresen una cantidad. Lamáxima demostración de esta intención legislativa, se desarrolla en elut supra transcrito artículo 415 del Código de Comercio, que en mate-ria mercantil establece un principio que eleva la letra sobre el guarismo,con la finalidad de ofrecer garantías de certeza a los operadores co-merciales. En materia civil, entonces, es aplicable el mencionado prin-cipio mercantil, dada la intención general del legislador de garantizaruna certeza en la forma de expresarse en los instrumentos procesales.No debemos olvidar la importancia que esto reviste en un sistema civil

258 PRÉSTAMOS MERCANTILES

eminentemente escrito como el de nosotros, que a pesar de estar empu-jado a un cambio hacia la oralidad, conforme a los principios constitu-cionales que sembró la Constitución de la República Bolivariana deVenezuela, aún mantiene su esencia en lo escrito, como lo establece elartículo 25 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, cadavez que, como en el caso de autos, en materia civil aparezca escrito a lavez una cantidad en letras y en guarismos, con diferencias entre ellas,se tomará como cierta y correcta la expresada en letras”.


Procedimientos Especiales

1. DEL JUICIO DE RENDICIÓN DE CUENTAS

a. Carga de la prueba del demandado en el juicio de cuentas

CasaciónSentencia: N° 193 de 25/04/03Ponente: Adán Febres CorderoCPC: Artículos 676, 677 y 687

“En efecto, junto con la presentación de la cuenta, en términos claros yprecisos, año por año, el demandado debe acompañar los libros, instru-mentos, comprobantes y papeles pertenecientes a ella (Art. 676). Si nose cumple con el deber de presentar los libros, instrumentos, compro-bantes y papeles necesarios para formar la cuenta, éste debe exhibirlos,–prueba de especial importancia dentro del juicio de cuentas–, por-que es la única forma de lograr la formación de la cuenta año por año,con sus cargos y abonos cronológicos, de modo que pueda examinarsefácilmente (Art. 687). En todo caso, la actividad del demandado en estafase del proceso es importante, porque puede incluso promover y hacerevacuar pruebas en el caso señalado por el artículo 677 del Código deProcedimiento Civil”.

260 PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

b. Defensas oponibles por el demandado

CasaciónSentencia: N° 193 de 25/04/03Ponente: Adán Febres CorderoCPC: Artículo 673

“Es oportuno señalar que tanto el código vigente como el derogado,omiten pronunciamiento expreso acerca de si el intimado puede alegarotras defensas distintas de las previstas en el artículo 673 del Código deProcedimiento Civil. Según el citado artículo, el demandado puede opo-nerse a la demanda alegando haber rendido ya las cuentas; o que éstascorresponden a un período distinto o a negocios diferentes a los indica-dos en la demanda, de lo cual debe, en ambos casos, producir pruebaescrita. Sin embargo, la jurisprudencia que interpretó el derogado artículo654, equivalente al vigente 673, se pronunció por no atribuirle caráctertaxativo o restrictivo a la enumeración de las citadas defensas; admi-tiendo, en consecuencia, que el demandado puede en dicha ocasión ale-gar otras excepciones previas o de fondo”.

c. Legitimados pasivos. Alcance del artículo 673 del Có-digo de Procedimiento Civil

CasaciónSentencia: N° 193 de 25/04/03Ponente: Adán Febres CorderoCPC: Artículo 673

“En cuanto a las personas que pueden ser legitimados pasivos en eljuicio de cuentas, la enumeración contenida en el artículo 673 del Códi-go de Procedimiento Civil es de carácter enunciativo y no taxativo; enrazón de ello, pueden ser legitimados pasivos el tutor, el socio, el admi-nistrador, el apoderado, el encargado de intereses ajenos, los herederosque tengan la posesión provisional de los bienes del declarado ausente,el albacea testamentario, los padres que ejercen la patria potestad, el


curador de la herencia yacente, los gestores de negocios, el depositario,el síndico de la quiebra, los copartícipes que hayan administrado la he-rencia durante la comunidad; y, en general, todos los otros casos en losque se trate de la administración de bienes de otro”.

2. DE LA EJECUCIÓN DE HIPOTECA

a. Apoderados judiciales. Facultad para darse por intimado


Caso: Fondo para la Construcción de los ServiciosUrbanísticos de las Lomas, Condominio Privado(FONDOLOMAS) c/ Inversiones M.C.S.F., C.A.Expediente 99-475

CPC: Artículos 15,154, 206, 208, 217, 661 y 663.

“Con respecto a la facultad de los apoderados judiciales para darse porintimados en nombre de su representado, esta Sala estableció lo siguiente:

‘...No existe una norma procesal que le dé un tratamiento es-pecial a la intimación, exigiendo facultad expresa, individual yautónoma en el poder, que distinga de la facultad expresa paradarse por citado que sí esta claramente contenida en el artícu-lo 217 del Código de Procedimiento Civil. Por ello, debe enconsecuencia, aplicarse la disposición contenida en el artículo154 ejusdem, y determinarse en el presente caso, que los re-presentantes judiciales de la demandada sí estaban autoriza-dos en el poder para darse por intimado y oponerse alprocedimiento de ejecución de Hipoteca. En otras palabras, sila ley tan sólo exige facultad expresa para darse por citado, ynada señala en cuanto a la intimación, tomando en cuenta queel poder analizado expresa claramente la potestad de darsepor citado, debe aplicarse entonces, el contenido del artículo


154 del Código de Procedimiento Civil, para entender que elmencionado poder faculta a los referidos abogados para darsepor intimados y para todas aquellas actuaciones procesalesque sean necesarias en ese juicio y que no estén expresamen-te exigidas como de obligatoria mención expresa.

Una interpretación contraria, no sólo sería lesiva al artículo154 ibídem, sino al derecho a la defensa del propio mandante,ya que se estaría interpretando la voluntad al momento de otor-gar el documento poder, con un criterio totalmente en contradel otorgante. Esta no es la forma justa y equitativa como debeinterpretarse el mandato.

Estos motivos son suficientes para determinar, que desde elpunto de vista de la suficiencia del poder, sí debe considerarseválida la representación esgrimida por los prenombrados apo-derados en la oportunidad de la oposición, formulada en el pro-cedimiento de ejecución de hipoteca, y por ello, no huboquebrantamiento alguno por parte de la recurrida, de los artícu-los 206, 208 y 15 del Código de Procedimiento Civil, por ello sedeclara improcedente esta denuncia...’.

De conformidad con la doctrina anteriormente transcrita, si la ley tansólo exige facultad expresa para darse por citado, y nada señala encuanto a la intimación, para llenar el vacío, debe aplicarse entonces, elcontenido del artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, para en-tender que el mencionado poder faculta a los apoderados judiciales paradarse por intimados y para todas aquellas actuaciones procesales quesean necesarias en el juicio y que no estén, por voluntad de la ley, ex-presamente exigidas como de obligatoria mención expresa.

La doctrina comentada, fue establecida en fecha 21 de julio de 1999 y,a diferencia de lo indicado por el impugnante, no tiene ninguna disposi-ción de aplicación temporal, por lo tanto, lo es a partir del día siguientede la fecha de su publicación, todo lo cual determina que la misma esta-ba vigente para el momento en que el apoderado judicial del demandadose dio por citado en nombre de su representado (9 de agosto de 1999).


Considera esta Sala importante resaltar que, aun cuando el apoderadojudicial del accionado estaba debidamente facultado para darse por ci-tado, tal como se desprende del poder que riela al folio trece (13) delpresente expediente, y no por intimado, ello no puede ser impeditivopara que el acto de comunicación procesal de la citación efectuado amutuo propio alcance el fin para el cual está destinado, la intimaciónmisma, que no es otro que permitirle al intimado conocer del juicio in-coado en su contra para la debida defensa de sus derechos e intereses.En consecuencia, esta Sala toma como fecha de intimación el 9 de agostode 1999; interpretar lo contrario, es decir, que esa citación no implicóuna intimación, involucra caer en formalismos que sin duda alguna setraducen en una violación al derecho a la defensa del intimado, más aún,cuando conforme a las propias normas que rigen el procedimiento deejecución de hipoteca en esos juicios no hay citación sino intimación(artículo 661 del Código de Procedimiento Civil).

De lo anterior, se determina que la oposición a la intimación realizadapor el intimado en fecha 12 de agosto de 1999, es tempestiva y por lotanto, correspondía al juez de primera instancia, de conformidad con loestablecido en el artículo 663 del Código de Procedimiento Civil, decla-rar abierto el procedimiento ordinario, si a su juicio la oposición realiza-da llenaba los extremos exigidos en el referido artículo; al no hacerlo,quebrantó la forma procesal estipulada para la tramitación del juicio deejecución de hipoteca, subvirtiendo el procedimiento, infracción que avaló,el a-quem, a quien procesalmente le correspondía declarar nula la sen-tencia y ordenar la reposición de la causa al estado en el cual se abrieraal juicio ordinario de ejecución de hipoteca...”.


b. Remate

a) Inimpugnabilidad del remate por vía de nulidad

HechoSentencia: Nº 28 de 24/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina en sentencia Nº 255 de 02 de junio de 1999.

Caso: Arrendamiento de Unidades Pesadas Andege,C.A. c/ Juzgado de Primera Instancia en lo Civil yMercantil de la Circunscripción Judicial del EstadoAragua. Expediente 99-078

CPC: Artículo 584

“...la posición sostenida por la Sala en relación a las posibilidades recur-sivas en los casos de remate judicial, ha sido ya puntualizada, en lostérminos que siguen:

‘...nuestro legislador ha previsto que contra esta decisión es-pecífica que forma parte del remate, no procede recurso algu-no. Ello se infiere de lo previsto en el artículo 584 del Códigode Procedimiento Civil, el cual establece el único medio deimpugnación:

El remate no puede atacarse por vía de nulidad por defecto deforma o de fondo, y la única acción procedente contra susefectos jurídicos es la reivindicatoria...’.

En este mismo sentido, la Sala dejó sentado en decisión de fecha 02 dejunio de 1999, lo siguiente:

‘...El artículo 584 del Código de Procedimiento Civil se refierea la petición de nulidad del acto de remate, el cual no puedeatacarse como un acto aislado por vicios o defectos de formao de fondo.


Se trata de una norma específica que prohíbe se ventile –porcualquier causa– la nulidad del acto de remate...’.

La finalidad perseguida por el legislador al establecer la inimpugnabili-dad del remate por vía de nulidad por defectos de forma o fondo, esotorgar la mayor seguridad jurídica al adquiriente del bien, pues de locontrario, la confianza de la colectividad en tal forma jurisdiccional deadquirir la propiedad u otros derechos patrimoniales se vería seriamentequebrantada, con irremediable perjuicio para el interés colectivo en laefectividad del proceso de ejecución, al menos en lo relativo a obliga-ciones pecuniarias, y con indefectible desmedro en el correlativo buenfuncionamiento de la administración de justicia.

A tales efectos, por disposición expresa del legislador se consagró laimposibilidad de impugnar por vía de nulidad el acto de remate, ya seaen su parte procesal o jurisdiccional, por lo que éste es irrecurrible tantoen apelación como en casación”.

3. DEL PROCEDIMIENTO POR INTIMACIÓN

a. El traspaso o cesión de acciones representa una obli-gación líquida y exigible, por lo tanto no se adecua a losrequerimientos exigidos por el artículo 640 del Código deProcedimiento Civil, para demandar por la vía monitoria

CasaciónSentencia: N° 124 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 64 de 22 de marzo de 2000.

Caso: Rafael José Pinto c/ Sociedad Anónima deConstrucciones y Parcelamientos (SACONPA). Ex-pediente 98-288.

CPC: Artículos 640 y 643, ordinales 1º y 3º

“En el caso del contrato de venta de acciones, es indudable la existen-cia de una contraprestación por parte del comprador, que no es otra que


el pago del precio de esas acciones. La parte actora, acompañó comoinstrumento fundamental de su demanda copia fotostática del referidodocumento de venta, cuya nota de certificación carece de firma porparte del funcionario que presuntamente la redactó. Sin descender laSala a un análisis valorativo del referido instrumento, sino a la revisiónde los aspectos formales de admisión de la demanda por el procedi-miento monitorio, es obvio que los ordinales 1º y 3º del artículo 643 delCódigo de Procedimiento Civil, impiden tal admisión, para concederle ala actora, lo que simplemente es una pretensión de cumplimiento de uncontrato de venta.

Ciertamente, como indica el artículo 640 del Código de ProcedimientoCivil, la vía monitoria está diseñada para el cobro de un crédito, el cualdeber ser líquido y exigible. Una prestación de hacer como la planteada,atinente al traspaso o cesión de acciones, que deberá cumplir el deman-dado en el libro de accionistas de la empresa, no tiene las característicasantes enunciadas, ni se adecua a los requerimientos exigidos por el men-cionado artículo 640 del Código de Procedimiento Civil. En otras pala-bras, la prestación reclamada por la parte actora en el presente juicio, nopodía ser tramitada a través del procedimiento por intimación...”.

b. Oportunidad para tachar el documento privado acom-pañado al libelo de la demanda

CasaciónSentencia: N° 84 de 13/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCPC: Artículos 443, 444, 640 y siguientes

“...la Sala reitera que la oposición a la intimación en el procedimientoespecial establecido en los artículos 640 y siguientes del Código de Pro-cedimiento Civil, no equivale a la contestación de la demanda, sino quesimplemente constituye la manifestación de voluntad del demandado deno querer ser juzgado bajo dicho procedimiento por intimación, teniendocomo principal consecuencia el dejar sin efecto el decreto intimatorio yhacer cesar la especialidad del procedimiento, que seguirá su curso por


los trámites del procedimiento ordinario, que se inicia con la contesta-ción a la demanda.

Por ello, mal podría admitirse el desconocimiento o la tacha incidentaldel documento privado acompañado al libelo de demanda en oportuni-dad anterior a la contestación, pues en los artículos referidos a ambostipos de impugnación de la prueba documental privada se establece cla-ramente, que la oportunidad para ejercer el derecho de contradicción dedicha prueba es la contestación de la demanda en el supuesto de que elinstrumento privado haya sido producido con el libelo.

Así lo establecen los artículos 443 y 444 del Código de ProcedimientoCivil, que referidos a la tacha incidental y al desconocimiento, respecti-vamente, señalan lo siguiente:

‘Los instrumentos privados pueden tacharse por los motivosespecificados en el Código Civil. La tacha deberá efectuarseen el acto del reconocimiento o en la contestación de la de-manda, o en el quinto día después de producidos en juicio, siantes no se los hubiese presentado para el reconocimiento, oen apoyo de la demanda, a menos que la tacha verse sobre elreconocimiento mismo.

Pasadas estas oportunidades sin tacharlos, se tendrán por re-conocidos; pero la parte, sin promover expresamente la tacha,puede limitarse a desconocerlos en la oportunidad y con suje-ción a las reglas que se establecen en la Sección siguiente’.

‘La parte contra quien se produzca en juicio un instrumentoprivado como emanado de ella o de algún causante suyo, de-berá manifestar formalmente si lo reconoce o lo niega, ya en elacto de la contestación de la demanda, si el instrumento se haproducido con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes aaquél en que ha sido producido, cuando lo fuere posteriormen-te a dicho acto. El silencio de la parte a este respecto, dará porreconocido el instrumento”.


Pruebas

1. CARGA DEL FORMALIZANTE PARA QUE LA SALAPUEDA DESCENDER AL FONDO DEL PROCESO YREVISE EL ESTABLECIMIENTO Y VALORACIÓN DELOS HECHOS Y PRUEBAS

CasaciónSentencia: N° 130 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 344 de 31 de octubre de

2000. Caso: David Parra Fuentes c/ José AgustínRivero Rodríguez. Expediente 00-240.

“En cuanto a lo que debe hacer el formalizante para que la Sala puedadescender al fondo del proceso y revisar la infracción de normas jurídi-cas expresas que regulen el establecimiento o valoración de los hechosy de las pruebas, esta Sala expresó lo siguiente:

‘...cuando se pretende que la Sala conozca del establecimien-to o valoración de los hechos o de las pruebas, es preciso queel formalizante indique en cuál de las cuatro categorías seña-ladas encuadra la norma cuya violación se acusa, siendo in-apropiado que se denuncie en forma genérica la infracción de

270 PRUEBAS

normas jurídicas expresas que regulan el establecimiento ovaloración de los hechos y de las pruebas, debiéndose declararimprocedente en estos casos la denuncia por falta de técnicade la formalización...’”.


2. DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS, DE SU PROMOCIÓN YEVACUACIÓN. ALCANCE DEL ARTÍCULO 396 DELCÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

CasaciónSentencia: N° 308 de 25/06/03Ponente: Adán Febres CorderoCPC: Artículos 340, ordinal 6°, 396, 405, 434 y 435

“La regla general en Venezuela de la promoción de las pruebas la esta-blece el artículo 396 del Código de Procedimiento Civil: “Dentro de losprimeros quince días del lapso probatorio deberán las partes promovertodas las pruebas de que quieran valerse, salvo disposición especial dela Ley”. Es un lapso perentorio y preclusivo, salvo las excepciones le-gales. La mayor parte de las pruebas que deben promoverse dentro deeste lapso son: los instrumentos privados de la demanda, y la de éstosen los casos de excepción a que se refiere el artículo 434; la exhibiciónde documentos; la confesión o posiciones juradas; la experticia; la ins-pección judicial; la prueba de testigos; las reproducciones, copias y ex-perimentos; la prueba de informes; y cualquier medio probatorio nocontemplado expresamente en la ley (las pruebas innominadas). Lasexcepciones a la regla anterior son varias: algunas pruebas deben pro-moverse con el libelo de la demanda, como los instrumentos públicos oprivados en que se fundamente la pretensión (Art. 340, Ord. 6° CPC);


otras pruebas pueden ser promovidas en todo tiempo hasta los últimosinformes, como las posiciones juradas (Art. 405 CPC), los instrumentospúblicos, que no sea obligatorio presentar con la demanda (Arts. 434 y435 CPC); y una previsión nueva: de común acuerdo las partes, en cual-quier estado y grado de la causa, pueden hacer evacuar cualquier clasede pruebas en que tengan interés (Art. 396, in fine. CPC)”.

3. EL ARTÍCULO 508 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOCIVIL DEBE SER CONSIDERADO COMO REGLA DEVALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL

CasaciónSentencia: N° 90 de 13/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal

Supremo de Justicia de sentencia Nº 121 de 24 demayo de 2000. Caso: Teodosia María Bohórquez deCastillo y otros c/ Elba Juliana Lugo Uzcátegui yotros. Expediente 97-261, y Doctrina de sentencia Nº60 de 05 de abril de 2001. Caso: Ernesto Barrow c/Antonio Santa María. Expediente 00-492.

CPC: Artículos 313, ordinal 2º, 320, 507 y 508

“Por sentencia de fecha 31-5-88, en el juicio de Pedro José Quintanacontra C.A. Nacional Teléfonos de Venezuela, la Sala Civil de la extin-guida Corte Suprema de Justicia, estableció que:

‘...La Sala reitera en esta parte de su sentencia, que el artículo508 del Código de Procedimiento Civil, no es norma jurídicaexpresa para la valoración de la prueba de testigos cuya cen-sura se ha solicitado a la Sala, sino norma de sana crÍtica parala apreciación de dicha prueba, y por ende, no censurable en laforma excepcional prevista en el encabezamiento del artículo320 del Código de Procedimiento Civil...’

272 PRUEBAS

Por sentencia de fecha 23-5-90, Exp. Nº 89-258, en el juicio de LuisaElizondo de Berecibar contra C.A. Distribuidora Chumaceiro, la Salaabandonó la doctrina anterior, y estableció, que en el artículo 508 delCódigo de Procedimiento Civil, se encuentran “contenidas reglas de sanacrítica y reglas de valoración de pruebas”, estableciendo así un sistemamixto para la apreciación de la prueba de testigos y al efecto afirmó:

‘...A juicio de la Sala, son reglas de valoración: 1) la de exami-nar si las deposiciones de los testigos concuerdan entre sí ycon las demás pruebas; 2) la de desechar la declaración deltestigo inhábil o del que apareciere no haber dicho la verdad; y3) la de expresar el fundamento de la determinación por lacual el Juez deseche al testigo.

En relación con la regla del numeral 1), cabe precisar que loobligatorio para el Juez, es hacer la concordancia de la pruebatestimonial entre sí y con las demás pruebas, cuando esa con-cordancia sea posible; pero el resultado de esa labor corres-ponde a la soberanía del Juez, quien no podría ser censuradoen casación sino sólo cuando haya incurrido en suposición fal-sa o haya violado una máxima de experiencia.

Igualmente debe precisarse, en relación con el citado numeral2), que si bien el Juez está en el deber legal de desechar eltestigo mendaz, el punto de si el deponente incurrió o no encontradicciones, la gravedad de las mismas, y cualquier otromotivo idóneo para desestimarlo, corresponde a su libertad deapreciación de la prueba; por lo que ésta sólo podría ser cen-surada cuando ha incurrido en suposición falsa o haya violadouna máxima de experiencia. Una tesis contraria equivaldría asituarnos en el tiempo de la legislación de 1904, ya superada.

Asimismo, en criterio de la Sala, es regla sana crítica la deestimar cuidadosamente los motivos de las declaraciones y laconfianza que merezcan los testigos por su edad, vida y cos-tumbres, por la profesión que ejerzan y demás circunstancias...’


Esta doctrina fue abandonada por Sentencia Nº 160 de fecha 25-6-97,Exp. Nº 93-176. Caso Juan José Martínez y otra contra Gilberto deJesús Roa Vivas, en el cual se expresó:

‘...La Sala, atemperando su doctrina existente sobre el alcan-ce del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, reiterauna jurisprudencia de vieja data del autor patrio Doctor LuisLoreto, del 30 de junio de 1977, en la cual se expresó; ‘el artí-culo 367 (hoy 508), sí es una disposición en la cual el legisladorha establecido el modo como los jueces deben apreciar la prue-ba de testigos, y es por consiguiente, una norma de valoraciónde su mérito sobre cuya aplicación por los jueces puede ejer-cer la Sala su control de legalidad’.

En este orden de ideas, la Sala aprecia que la frase ‘regla legalexpresa para valorar el mérito de la prueba’, tiene relacióncon el tradicional sistema de tarifa legal, que ha venido siendodesplazado con la incorporación a los textos legales de las re-glas de la sana crítica y de la libre convicción. Por tanto, lainclusión en las normas jurídicas de las reglas de la sanacrítica, transforma a éstas en un método de valoraciónimpuesto al juez por disposición de la ley, en el que elmérito de la prueba lo obtiene el juzgador después de uti-lizar en su análisis las reglas del correcto entendimientohumano, como también lo expresa Rengel-Romberg, citadoen el texto de la obra de Márquez Áñez, ‘El Recurso de Casa-ción, la cuestión de hecho y el artículo 320 del Código de Pro-cedimiento Civil’.

‘Por todos los argumentos expuestos, la Sala abandona la doc-trina imperante desde el 23 de mayo de 1990, estableciendoque a partir del presente fallo el artículo 508 del Código deProcedimiento Civil, debe ser considerado como regla de valo-ración de la prueba testimonial.

En consecuencia, es obligatorio para el Juez:

274 PRUEBAS

1) Hacer la concordancia de la prueba testimonial entre sí ycon las demás pruebas, cuando esa concordancia sea posible,pero el resultado de esa labor corresponde a la soberanía deljuez, quien no podrá ser censurado en casación sino sólo cuan-do haya incurrido en suposición falsa o haya violado una máxi-ma de experiencia.

2) El Juez deberá desechar la declaración del testigo inhábil odel que apareciere no haber dicho la verdad. Con respecto aeste punto, el juez tiene el deber legal de desechar el testigomendaz, o el que incurre en contradicciones, y el resultado deesta labor corresponde a su libertad de apreciación de la prue-ba, por lo que ésta sólo podría ser censurada en casación cuandoel juzgador incurra en suposición falsa o haya violado una máxi-ma de experiencia.

3) En el proceso mental que siga el juez al analizar y apreciaruna prueba de testigos deberá aplicar las reglas de la sanacrítica (artículo 507), debiendo estimar cuidadosamente losmotivos de las declaraciones y la confianza que merezcan lostestigos por su edad, vida y costumbres, por la profesión queejerzan y demás circunstancias.

En consecuencia, de lo procedentemente establecido, la de-nuncia del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, de-berá encuadrarse con fundamento en el artículo 313 ordinal 2º,en concordancia con el 320 eiusdem, determinado claramente,en cuál de los tres supuestos del mencionado, debe especificarla influencia en el dispositivo del fallo, como consecuencia deuna suposición falsa del Juez, lo que permitirá a la Sala des-cender a examinar las actas y censurar la apreciación y valo-ración que de la prueba de testigos realice el Juez...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 79de 13/03/03 y Nº 172 de 25/04/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil


2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial Nº 1, en sentencia N° 219 de06/7/00 y N° 60 de 05/04/01.

4. INSTRUMENTOS

a. Desconocimiento

Nulidad y CasaciónSentencia: N° 01 de 27/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 297 de 26 de mayo de 1999.

Caso: Luis Armando Manzanilla Matute c/ Jorge Ca-hiz y otro. Expediente 97-261

CPC: Artículo 444


‘...Son dos cosas distintas hacer una afirmación contraria a loque se dice en un documento y desconocer el documento. Estoúltimo se refiere a la negación de la escritura o de la firma, quees un desconocimiento de la procedencia del documento; esnegar que tal documento emana de la persona a quien se leopone, independientemente de que el contenido sea falso o erró-neo, en una palabra, la procedencia del instrumento, y sin em-bargo pretender su autor que lo dijo allí no es verdad, que fuevíctima de un error o bien dar una explicación de su inexacti-tud. Pero a pesar de esto el documento ha quedado reconocidocomo emanado de aquél a quien, se le opuso y debe el juzga-dor apreciarlo como teniendo la misma fuerza probatoria queel documento público en lo que se refiere al hecho material delas declaraciones y admitir que hace fe hasta prueba en con-trario de la verdad de esas declaraciones...’.

Con base en estas consideraciones, la firma reconocida es enton-ces, lo que indica si el documento privado propiamente ha emana-

276 PRUEBAS

do o no de quien la ha estampado en un documento, y como tal esla prueba del consentimiento de quien ha suscrito y ha reconocidola firma como suya de manera expresa o tácita, como lo prevé elartículo 444 del Código de Procedimiento Civil...’.

En igual sentido se pronuncio el Alto Tribunal en sentencia, de fecha 31de mayo de 1988, en el juicio de Pedro José Quintana contra C.A. Nacio-nal Teléfonos de Venezuela (CANTV), mediante la cual se estableció:

‘...lo cierto es que de las disposiciones legales denunciadascomo infringidas, se interpreta que el desconocimiento puro ysimple de un documento privado conlleva el desconocimientode la firma que lo autoriza; y que el reconocimiento de la fir-ma, entraña el del contenido del documento. No hay disposi-ción alguna en nuestra legislación para apoyar el caso de lafirma del documento privado, y al mismo tiempo el desconoci-miento de su contenido, y esto es absolutamente lógico, desdeluego si se permitiera esto último, perdería la prueba por escri-to los atributos de seriedad y seguridad que le concede la le-gislación universal. De nada valdría, en efecto, llevar adocumento privado cualquier convención, si a pesar del reco-nocimiento que de las firmas hagan las partes otorgantes, pu-dieran negar el contenido y echar sobre los hombros delinteresado la carga de otros medios de prueba más insegurospara sostener la invalidez de la contratación.

Claro está, que si el contenido de un documento ha sido altera-do o se ha hecho ilícito uso de una firma en blanco y está eldocumento en alguno de los casos contemplados con relacióna la tacha de los documentos privados, el desconocimiento deese contenido es procedente, aun cuando se admitiere que lafirma es auténtica, pero, entonces la vía procedente sería ca-sualmente, esa de la tacha, que resulta igualmente ser el modode atacar el contenido y la firma de los documentos públicos...”.



b. Los documentos públicos administrativos. Noción. Va-lor probatorio

CasaciónSentencia: N° 209 de 16/05/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezCPC: Artículo 435LOPA: Artículo 8

“Los documentos públicos administrativos son aquellos realizados porun funcionario competente actuando en el ejercicio de sus funciones,pero que no se refiere a negocios jurídicos de los particulares, sino quetratan de actuaciones de los referidos funcionarios que versan, bien so-bre manifestaciones de voluntad del órgano administrativo que la sus-cribe, conformando la extensa gama de los actos constitutivos(concesiones, autorizaciones, habilitaciones, admisiones, suspensiones,sanciones, etc.), o bien constituyen manifestaciones de certeza jurídicaque son las declaraciones de ciencia y conocimiento, que a su vez, con-forman la amplia gama de los actos declarativos (certificaciones, verifi-caciones, registros, etc.), y que por tener la firma de un funcionarioadministrativo están dotados de una presunción desvirtuable de veraci-dad y legitimidad de su contenido, en razón del principio de ejecutividady ejecutoriedad que le atribuye el artículo 8 de la Ley Orgánica de Pro-cedimientos Administrativos, y por tanto deben considerarse ciertos hastaprueba en contrario.

Además, las referidas actuaciones de tránsito no encajan en rigor en ladefinición de documento público, porque precisamente, es posible des-virtuar su certeza por otra prueba pertinente e idónea, y no sólo a travésde la tacha de falsedad o de la simulación, como ocurre con los docu-mentos públicos negociales.

Así, la Sala observa que el artículo 435 del Código de ProcedimientoCivil, que regula los instrumentos públicos que pueden producirse entodo tiempo hasta los últimos informes, se refiere al documento públiconegocial y no a los documentos públicos administrativos, pues de lo con-

278 PRUEBAS

trario, se crearía una desigualdad extrema para la contraparte del pro-movente del documento público administrativo, producido luego de pre-cluido el lapso probatorio ordinario.

En efecto, al contener el documento público administrativo una presun-ción de certeza desvirtuable por cualquier prueba en contrario, si el mis-mo es consignado en cualquier tiempo y no en el lapso probatorio, encaso de ser impugnado, el Juez estaría obligado a abrir una articulaciónprobatoria, a fin de que la contraparte del promovente pueda desvirtuarla presunción de veracidad mediante la producción de la prueba en con-trario; articulación que tiene lapsos más reducidos que los ordinariosconcedidos por la Ley. Desde luego que tal problema no se presenta enel caso del documento público negocial, pues ellos sólo pueden ser des-truidos por tacha o a través de la acción de simulación.

Por tal motivo, al tratarse las actuaciones de tránsito de documentospúblicos administrativos, éstos no pueden ser producidos en todo tiem-po, hasta los últimos informes, sino en el lapso probatorio ordinario.

Comparte igualmente la Sala el argumento del formalizante de que lasactuaciones administrativas de tránsito no pueden ser consideradas comoinstrumentos fundamentales de la demanda, pues la pretensión de in-demnización de daños y perjuicios derivada de un accidente de tránsito,constituye un caso especial de responsabilidad civil extracontractual,cuya procedencia depende de la concurrencia de tres requisitos: la cul-pa, el daño y la relación de causalidad, y por ello, jamás podría existirprueba documental de la causa de pedir”.


c. No es absoluto el valor probatorio de las actuacionesadministrativas levantadas por las inspectorías de vehícu-los en ocasión de un accidente de tránsito

CasaciónSentencia: N° 209 de 16/05/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 377 de 20 de octubre de

1988. Caso: Autobuses Servicios Interurbanos RutaCentro Oriental C.A. (Autosirco) c/ Enrique RemesZaragoza y otra. Expediente 88-364 , y Doctrina desentencia Nº 120 de fecha 26 de abril de 1990. Caso:Antonio José Paracare c/ Colectivos Je-Ron C.A.Expediente 89-546

CC: Artículo 1.357

“Al respecto, ha sido criterio pacífico y reiterado de la Sala, que lasactuaciones administrativas levantadas por las Inspectorías de Vehícu-los, con ocasión de un accidente de tránsito, tienen valor probatorio enel juicio respectivo, y aun cuando dichas actuaciones hacen fe en todocuanto se refiere a lo que el funcionario declara haber efectuado o per-cibido por sus sentidos, o practicado como perito, la prueba que se deri-va de tales instrumentos no es absoluta o plena, porque el interesadopuede impugnarla, y en consecuencia, desvirtuar en el proceso, median-te la utilización de las pruebas legales que estime pertinentes, la verdadde los hechos o circunstancias que el funcionario de tránsito hubierehecho constar en su acta, croquis o en el avalúo de los daños.

De igual forma, la Sala ha dejado establecido en sus decisiones que lasmencionadas actuaciones administrativas, a pesar de no encajar en ri-gor en la definición que del documento público da el artículo 1.357 delCódigo Civil, tiene de todos modos el mismo efecto probatorio de losdocumentos públicos, en razón de que emanan de funcionarios públicosque cumplen atribuciones que les ha conferido la Ley de Tránsito Te-rrestre y contienen, por tanto, una presunción de certeza que el intere-sado en lo contrario debe desvirtuar en el proceso judicial”.

280 PRUEBAS

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la pu-blicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial Nº 4, en sentencia N° 140 de 07/03/02.

d. Valor probatorio de los instrumentos públicos y priva-dos reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos

CasaciónSentencia: N° 90 de 13/03/03Ponente: Carlos Oberto VélezCC: Artículos 1.361 y 1.363CPC: Artículo 429

“El artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, dice así:

‘...Los instrumentos públicos y los privados reconocidos o te-nidos legalmente por reconocidos, podrán producirse en juiciooriginales o en copia certificada expedida por funcionarios com-petentes con arreglo a las leyes.

Las copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas o porcualquier otro medio mecánico claramente inteligible, de estosinstrumentos, se tendrán como fidedignas si no fueren impugna-das por el adversario, ya en la contestación de la demanda, sihan sido producidas con el libelo, ya dentro de los cinco díassiguientes, si han sido producidas con la contestación o en ellapso de promoción de pruebas. Las copias de esta especie pro-ducidas en cualquier otra oportunidad, no tendrán ningún valorprobatorio si no son aceptadas expresamente por la otra parte.

La parte que quiera servirse de la copia impugnada, podrá so-licitar su cotejo con el original, o a falta de éste con una copiacertificada expedida con anterioridad a aquélla. El cotejo seefectuará mediante inspección ocular o mediante uno o másperitos que designe el Juez, a costa de la parte solicitante.


Nada de esto obstará para que la parte produzca y haga valer eloriginal del instrumento o copia certificada del mismo si lo prefiere’.

Por su parte los artículos 1.361 y 1.363 del Código Civil, dicen así:

‘Artículo 1.361.- Igual fuerza probatoria que la determinadaen el artículo anterior producen el instrumento público y el ins-trumento privado, entre las partes, aun de las cosas que no hansido expresadas sino de una manera enunciativa, con tal que laenunciación tenga una relación directa con el acto

Las enunciaciones extrañas al acto sólo pueden servir de prin-cipio de prueba.

Artículo 1.363º.- El instrumento privado reconocido o tenido le-galmente por reconocido, tiene entre las partes y respecto de ter-ceros la misma fuerza probatoria que el instrumento público en loque se refiere al hecho material de las declaraciones; hace fe,hasta prueba en contrario, de la verdad de esas declaraciones...’.

Las copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas o por cualquierotro medio mecánico claramente inteligible, de estos instrumentos, setendrán como fidedignas si no fueren impugnadas por el adversario, yaen la contestación de la demanda, si han sido producidas en el libelo, yadentro de los cincos días siguientes si han sido producidas con la con-testación o en el lapso de promoción de pruebas. El espíritu de estanorma encierra un principio fundamental en materia de prueba; los do-cumentos públicos o privados deben evacuarse en su oportunidad pro-cesal, a fin de que la parte a quien se pretende oponérseles los impugne,los desconozca o simplemente los rechace. Los jueces garantizarán elderecho de defensa y mantendrán a las partes en los derechos y facul-tades comunes, sin preferencia ni desigualdades. Estos postulados de-ben ser el norte de todo Juez, por eso las defensas que encierran por surelevancia jurídica una importancia primordial para desvirtuar una obli-gación deben ser opuestas en la oportunidad procesal respectiva”.


282 PRUEBAS

5. LAS PRUEBAS EVACUADAS EN LAS INCIDENCIAS DELPROCESO, DEBEN SER RATIFICADAS O REPRODUCIDASPOR LAS PARTES RESPECTO DE LOS HECHOS DEFONDO, PARA CREAR EN EL JUEZ EL DEBER DEAPRECIARLAS


Caso: Luis Beltrán Vásquez c/ Víctor Losada. Expe-diente 92-533

“...la Sala dejó sentado que las pruebas evacuadas en las incidenciassurgidas en el proceso, deben ser ratificadas o reproducidas por laspartes respecto de los hechos de fondo, para crear en el juez el deberde apreciarlas, y en caso de que éstas no sean invocadas, el sentencia-dor está impedido de apreciarlas de oficio, porque la prueba no fue pro-ducida con respecto al fondo y, por tanto, la contraparte no ha efectuadocontrapruebas, impugnaciones o controles, con base en que la pruebasólo es capaz de proyectar sus efectos en la incidencia, y no en la deci-sión de mérito”.

6. OBLIGACIÓN DEL JUEZ DE VALORAR LOS ELEMENTOSPROBATORIOS APORTADOS POR LAS PARTES

Nulidad y CasaciónSentencia: N° 01 de 27/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezCPC: Artículos 12, 243, ordinal 4º y 509Voto salvado: Antonio Ramírez Jiménez

“Dispone el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, denunciado:‘que los jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayanproducido, aun aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer


algún elemento de convicción, expresándose siempre cual sea el crite-rio del Juez respecto de ellas’; la interpretación de la presente normaconlleva la obligación para los jurisdicentes de expresar, respecto decada elemento de prueba producido en el juicio, la valoración que losmismos le merecen.

En este sentido, el juez debe realizar un detenido estudio sobre las prue-bas aportadas por las partes, para aceptarlas o desecharlas, de maneraque permita entender el por qué de su decisión, vale decir, que es nece-sario que el juez, para establecer los hechos, examine todas cuantaspruebas cursen en autos, los valores; de allí derivará su convicción so-bre la verdad procesal, que plasmará en su sentencia. Cuando el sen-tenciador incumple este deber, bien silenciando totalmente la prueba,bien mencionándola pero sin analizarla, comete el vicio denominado si-lencio de prueba con la consiguiente infracción del artículo 509 de laLey Adjetiva Civil, por falta de aplicación.

La conducta seguida por el Juez Superior, en el caso que se examina,evidentemente incumple con la preceptiva legal contenida en los artícu-los 243 ordinal 4º, 509 del Código de Procedimiento Civil, violentandoasimismo su deber de pronunciarse sobre todo lo alegado y probado enautos, con la consecuente violación del artículo 12 ejusdem”.

Voto Salvado: El Magistrado Antonio Ramírez Jiménez salva su votoal disentir de la mayoría sentenciadora en los térmi-nos siguientes:

“Por tanto, respetando siempre el criterio de la mayoría sentenciadora,en criterio del Magistrado que suscribe, no debe la Sala determinar si laprueba tiene o no influencia en el dispositivo del fallo, ya que justamenteesa es la labor de los Jueces de instancia, que la Sala excepcionalmenteexamina bajo la “casación sobre los hechos”. Tampoco puede pasar laSala a examinar la conducencia de la prueba, para lo cual es obligatoriorealizar un examen de todo el expediente, incluyendo todas las pruebas,labor esencial que igualmente deben realizar los jueces de instancia,motivo por el cual la Sala no puede exceder la competencia que el ins-

284 PRUEBAS

tituto de la casación le tiene atribuida y permitir con ello laxitud deltribunal de la recurrida en el cumplimiento de sus obligaciones. Por es-tas razones, quien disiente de la mayoría estima que el silencio de prue-ba debe mantenerse como un vicio denunciable en el ámbito de unrecurso por defecto de actividad, en un todo de conformidad con elordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil”.

7. SILENCIO DE PRUEBAS

a. El silencio de pruebas constituye un error de juzgamien-to y no defecto de actividad

CasaciónSentencia: N° 57 de 27/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezAbandona: Doctrina de sentencia Nº 204 de 21 de junio de 2000.

Caso: Farvenca Acarigua C.A. c/ Farmacia Clealy,C.A. Expediente 99-597.

CPC: Artículo 313, ordinales 1º y 2ºVoto salvado: Antonio Ramírez Jiménez

“la Sala considera oportuno y necesario señalar que la doctrina relacio-nada con la técnica casacionista para denunciar el vicio del silencio deprueba fue abandonada, y la nueva doctrina, establecida al respecto, hasido considerada pedagógicamente con la intención de darle amplitud alos argumentos del criterio implantado, encaminado a consolidar la ver-dadera maximización y conceptualización de la ciencia del derecho, comofin perfeccionista de la reestructuración del Sistema Judicial.

La Sala para configurar la estructura de su presente decisión, consideranecesario puntualizar que la doctrina sobre el vicio del silencio de prue-bas, ha mantenido el criterio conforme al cual el juez debe realizar elexamen de la totalidad del material probatorio aportado por las partes, yen caso de incumplir con ese deber, su sentencia se considera, pudieraestar viciada de inmotivación, por omitir el análisis de algún elemento deprobanza; esta infracción debía denunciarse como defecto de actividad,


con fundamento en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedi-miento Civil.

Ahora bien, el criterio comentado, fue abandonado mediante decisiónde fecha 21 de junio de 2000, en el juicio seguido por FARVENCAACARIGUA C.A. contra FARMACIA CLEALY, C.A., estableciéndo-se a partir de esa data, que para que la Sala conozca una denuncia deesta naturaleza, la misma deberá ser fundamentada como infracción deley, en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil.Ante esta nueva doctrina, será posible realizar la valoración del instru-mento obviado por el sentenciador, para determinar si realmente su aná-lisis pudiera tener alguna influencia importante en la decisión de que setrate, de considerarse que no la tiene y resultar, en consecuencia, sinlugar el recurso analizado, se evitaría una reposición inútil, hecho queconforme a la doctrina abandonada, se sucedía inevitablemente, ya queal corroborar la Sala, que realmente se había dejado de practicar elestudio de algún medio probatorio, aun aquellos que no pudiesen tenerinfluencia en el fallo, debía ordenar la reposición y una nueva decisiónque corrigiera el vicio”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 208de 16/05/03, Nº 102 de 27/03/03, N° 90 de 13/03/03,Nº 87 de 13/03/03, Nº 86 de 13/03/03, Nº 85 de 13/03/03 y Nº 57 de 27/02/03. Asimismo, la Doctrina aquíratificada ha sido expuesta en la publicación “Doctri-na de la Sala de Casación Civil 2002” del TribunalSupremo de Justicia, Colección Doctrina Judicial Nº4, en sentencia N° 6 de 12/11/02, N° 394 de 01/11/02,N° 227 de 30/04/02, N° 188 de 22/03/02, N° 140 de07/03/02, N° 135 de 07/03/02, N° 02 de 07/03/02 yNº 25 de 24/01/02. Igualmente, esta Doctrina ha sidoexpuesta en la publicación “Doctrina de la Sala deCasación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremo deJusticia, Colección Doctrina Judicial N° 1, en senten-cia N° 102 de 27/04/01 y N° 204 de 21/06/00.

286 PRUEBAS

b. Necesidad de pruebas válidamente promovidas para queexista el vicio de silencio de pruebas. En los casos de prue-ba de testigo y de confesión, debe indicarse el objeto

Sentencia: N° 170 de 25/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia N° 363 de 16 de noviembre de

2001. Caso: Cedel Mercado de Capitales C.A., c/Microsoft Corporation. Expediente 00-132

CPC: Artículos 397 y 398Voto Salvado: Antonio Ramírez Jiménez

“La Sala de Casación Civil tiene establecido a partir de la sentencia defecha 16 de noviembre de 2001, que sólo podrá válidamente denunciar-se en casación el silencio total o parcial de una prueba, incluyendo la detestigos, si la parte ha indicado el objeto a probar en su escrito de pro-moción. Las razones expuestas por la Sala en esa oportunidad fueronlas siguientes:

‘...existe un requisito de naturaleza intrínseca no del medioprobatorio sino de la diligencia por medio de la cual se le llevaa los autos que incide directamente ya no sobre la admisibili-dad del medio sino sobre la validez de la actuación con la cualse le produce y ese requisito no es otro sino la identificacióndel objeto de la prueba.

Así tenemos que el artículo 397 del Código de ProcedimientoCivil, ordena a las partes ‘...expresar si conviene en algunoo algunos de los hechos que trata de probar la contrapar-te, determinándolos con claridad, a fin de que el Juez puedafijar con precisión los hechos en que estén de acuerdo, loscuales no serán objeto de prueba. Si alguna de las partesno llenare dicha formalidad en el término fijado, se consi-derarán contradichos los hechos’ y por su parte el artículo398 eiusdem ordena al Juez providenciar ‘...los escritos depruebas admitiendo las que sean legales y procedentes y


desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales oimpertinentes. En el mismo auto, el Juez ordenará que seomita toda declaración o prueba sobre aquellos hechosen que aparezcan claramente convenidas las partes’.

Es fácil comprender cómo, para que la parte pueda manifestarsi conviene o no con los hechos que su contrario trata de pro-bar y para que el Juez pueda fijar con precisión los hechos enque estén de acuerdo las partes y ordenar que se omita todadeclaración o prueba sobre ellos, es necesario que en el escri-to de promoción de cada una de las partes se hayan indicadode manera expresa y sin duda de ningún tipo, los hechos quepretende demostrar con cada medio de prueba promovido.

...Omissis...

Igualmente, ha sostenido el Magistrado Cabrera Romero en suobra ‘Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre’ TomoI, lo siguiente:

‘...En la mayoría de los medios de prueba, el promovente, almomento de anunciarlos, debe indicar qué hechos trata de pro-bar con ellos, por lo que resulta fácil comparar lo que se pre-tende probar, con los hechos alegados controvertidos y portanto, calificar o no la pertinencia o la impertinencia manifies-ta. Por tratar el objeto de la prueba de afirmaciones sobrecuestiones fácticas que cursan en autos (hechos alegados enla demanda y la contestación), al juez le es atribuida la califi-cación oficiosa de la pertinencia, medie o no oposición formal,lo que decidirá en el auto de admisión o negativa de prueba,que se dicta como consecuencia de la promoción.

Existen medios que pueden ser propuestos sin necesidad deseñalar su objeto, tales como la confesión judicial, que se tratade provocar mediante posiciones juradas, y en el CPC de 1987,la prueba de testigos. Con ambos medios y otros semejantes,la oposición por impertinencia no funciona a priori y debe in-

288 PRUEBAS

terponerse con motivo de la evacuación de la prueba, para queno se reciba toda ella o sectores de la misma. La oposición poresta causa queda diferida al instante de su evacuación...’.

Esta Sala comparte los criterios expuestos por el citado autor,acogidos por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,pero con el añadido que también en los casos de prueba detestigos y de confesión debe indicarse el objeto de ellas; esdecir, los hechos que se tratan de probar con tales medios.

En efecto, sólo de esa manera se puede explicar el texto delartículo 398 del Código de Procedimiento Civil, cuando señalaque en el auto de admisión de las pruebas el Juez ‘...ordenaráque se omita toda declaración o prueba sobre aquellos he-chos en que aparezcan claramente convenidas las partes’.

Lo anterior no significa que al momento de promover la prueba,el interesado deba dejar constancia detallada de las preguntasque formulará al testigo o a la contraparte sino que debe expo-ner la materia u objeto sobre la cual versará la declaración, per-mitiendo de esa manera saber si lo que trata de probar, con laprueba de testigos, es una obligación superior a dos mil bolíva-res o lo contrario a lo que contiene un documento público, o si laconfesión versará sobre hechos pertinentes de los cuales la par-te tenga conocimiento personal o si se trata de hechos realiza-dos por el apoderado en nombre de su poderdante.

...Omissis...

Lógicamente, para que pueda existir el vicio de silencio depruebas es menester que existan pruebas válidamente pro-movidas...”

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 207de 16/05/03 y Nº 194 de 28/04/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” del


Tribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 4, en sentencia N° 495 de 20/12/02 y N°418 de 12/11/02. Igualmente, esta Doctrina ha sidoexpuesta en la publicación “Doctrina de la Sala deCasación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremo deJusticia, Colección Doctrina Judicial N° 1, en senten-cia N° 363 de 16/11/01.

c. Técnica para denunciar el vicio de silencio de pruebas

Sentencia: N° 194 de 28/04/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezAbandona: Doctrina de 28 de abril de 1993Ratifica: Doctrina de sentencia Nº 204 de 21 de junio de 2000.

Caso: Farvenca Acarigua C.A. c/ Farmacia ClaelyC.A. Expediente 99-597.

CPC: Artículo 313, ordinal 2ºVoto Salvado: Antonio Ramírez Jiménez

“...la Sala debe reproducir la doctrina vigente a partir del 21 de junio de2000, sobre la denuncia de inmotivación por silencio parcial y absolutode pruebas:

‘...en aras de dar cumplimiento a lo establecido en las disposi-ciones constitucionales indicadas, y conforme con la ley pro-cesal civil, la Sala sólo podrá tener conocimiento de estosextremos si la denuncia se encuadra en un recurso porinfracción de ley; recurso en el cual el formalizante satis-faga las exigencias del artículo 313, ordinal 2º, único apar-te del Código de Procedimiento Civil, dentro de los términosy condiciones previstos en la ley, donde la denuncia deviolación de las respectivas normas relativas a la aprecia-ción y carga de la prueba, así como las referidas al esta-blecimiento o valoración de las pruebas, adquiere sumaimportancia, ya que permitirá precisar el servicio, la ne-

290 PRUEBAS

cesidad o la conveniencia de la prueba en la resoluciónde la pretensión contenciosa, y de allí dependerá la califi-cación jurídica de la utilidad o no de la casación.

Consecuencia de lo anterior, es que desaparece el silenciode prueba como especie de la falta de motivación. Por tan-to, la Sala abandona el criterio sostenido en fecha 28 deabril de 1993, caso Inversiones Sinamaica contra ParcelamientoChacao y, aclara que, para evitar perjuicios a aquellos que ade-cuaron su conducta a la doctrina que hoy se abandona o aque-llos cuyos lapsos de formalización están por concluir, el criterioaquí establecido se aplicará a todos los recursos que se ad-mitan a partir del día siguiente, inclusive, a la publicaciónde este fallo. Por consiguiente, en lo sucesivo se establecerácomo exigencia para la elaboración de la denuncia del vi-cio de silencio de pruebas, que se fundamente en un recur-so por infracción de ley, es decir, en el artículo 313, ordinal2º del Código de Procedimiento Civil”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 279de 12/06/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial Nº 4, en sentenciaN° 495 de 20/12/02 y N° 418 de 12/11/02. Igualmen-te, esta Doctrina ha sido expuesta en la publicación“Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial Nº 1, en sentencia Nº 407 de 30/11/00, N°363 de 16/11/01, Nº 311 de 11/10/01, N° 294 de 11/10/01 y Nº 204 de 21/06/00.


8. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DE INDICIOS

CasaciónSentencia: N° 108 de 03/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 0072 de 05 de febrero de

2002. Caso: Oficina Técnica de Construcciones C.A.c/ Banco Unión SACA y otra. Expediente 99-973.

CPC: Artículo 510

“Sobre el asunto de la valoración de los indicios, la Sala estableció:

‘...Una norma sobre la apreciación de los indicios ha sido introdu-cida por primera vez en el nuevo Código de Procedimiento Civil.En efecto, el artículo 510 expresa: “los jueces apreciarán los indi-cios que resulten de autos en su conjunto, teniendo en considera-ción su gravedad, concordancia y convergencia entre sí, y enrelación con las demás pruebas de autos”. La regla tradicional encuanto a la valoración de la prueba de indicios es que los juecesson soberanos en la apreciación de esta prueba, puesto que la leyha dejado a la prudencia del juzgador ponderar la gravedad, preci-sión y concordancia de los indicios que resulten de los autos, sinque pueda Casación censurar las razones de hecho en que sefunden los jueces de instancia para estimar o rechazar los indi-cios, salvo infracción de regla legal expresa de valoración, ‘...eljuzgador debe guiarse por ciertos principios jurídicos, para que suapreciación no sea censurable en Casación por contraria a dere-cho o violatoria de ley expresa. Estos principios son tres: a) que elhecho considerado como indicio esté comprobado; b) que esacomprobación conste de autos; y, c) que no debe atribuirse valorprobatorio a un solo indicio”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la publi-cación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Judi-cial Nº 4, en sentencia Nº 72 de 05/02/02.


Queja

1. PROCEDIMIENTO. FASES

CasaciónSentencia: N° 46 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 63 de 29 de mayo de 1996.

Caso: Damania Herrera c/ Consuelo Ruiz de D’ Jer-manos, Juez de Municipio de San José. Expediente95-175.

CPC: Artículos 837, 838, 845 y 849

“En relación con las demandas de queja para hacer efectiva la respon-sabilidad civil de los jueces, es menester señalar que su procedimientocomprende dos fases netamente diferenciadas: la primera de carácterno contencioso, la cual se inicia con la presentación del libelo y culminacon un decreto motivado, en donde el Juez Superior de la Circunscrip-ción Judicial asociado con dos conjueces abogados declararán si hay ono mérito bastante para someter a juicio al funcionario contra quienobra la queja. Si declararen que no hay lugar a la queja, terminará todoprocedimiento, conforme lo establece el segundo párrafo del artículo838 del Código de Procedimiento Civil. La segunda fase comienza con

294 QUEJA

la declaratoria de que hay mérito bastante para someter a juicio al fun-cionario judicial, caso en el cual se pasará inmediatamente el expedien-te a los llamados a sustanciar y sentenciar la queja, tal como lo prevé elindicado artículo 838 in fine.

Al respecto, esta Sala en sentencia de fecha 09 de junio de 1988, ratifi-cada en fecha 29 de mayo de 1996, N° 63, expediente N° 95-175, asen-tó lo siguiente:

‘...La queja comprende dos fases. La primera se inicia con ellibelo y termina con un decreto motivado, en el cual el Tribunal(colegiado) expresará si hay o no mérito suficiente para some-ter a juicio al funcionario respectivo. La segunda fase sólotiene lugar si en el decreto antes señalado se ordena someter ajuicio al funcionario.

En el caso en especie se formuló la queja contra el Juez doc-tor.... Constituido el Tribunal de la Alzada con jueces, como lopauta la Ley, éste declaró que no había mérito suficiente paraenjuiciar a dicho funcionario judicial. Contra esta sentencia seanunció recurso de casación, el cual fue oído y formalizado.

Si bien es cierto que la sentencia de queja es recurrible encasación conforme lo dispone el artículo 849 del Código deProcedimiento Civil, resulta obvio que tal recurso es sólo posi-ble en relación con el fallo dictado en la segunda fase de laqueja (artículo 845 del Código de Procedimiento Civil vigente,concordante con el artículo 723 del Código de 1961), y no res-pecto al decreto que surge de la fase previa (artículo 838 delCódigo de Procedimiento Civil vigente equivalente al artículo716 del Código de 1916), el cual es precisamente el recurrido.

...Omissis...

En el caso de especie, la decisión recurrida corresponde a lafase previa, al antejuicio de mérito previsto en el artículo 837del Código de Procedimiento Civil, y parcialmente, en el artículo


838 eiusdem. Por ello, no se ajustó a la Ley el Juez Superiorque Procedió a oír dicho recurso, pues se repite, el fallo encuestión no es recurrible...’.

En el presente caso, la Sala observa que la sentencia contra la cual seanunció el recurso de casación, no es revisable por este Alto Tribunal,pues en la referida sentencia se resolvió que no había mérito suficientepara someter a juicio a la abogada Zoraida Sánchez de Morelo, JuezProvisorio del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mer-cantil, Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicialdel Estado Falcón; es decir, se trata de una decisión que resolvió que nohabía lugar a la queja, por lo cual es aplicable la previsión del artículo838 del Código de Procedimiento Civil, conforme a la cual en estoscasos terminará todo procedimiento”.


Quiebra

1. LA SENTENCIA DE QUIEBRA TIENE CASACIÓN

HechoSentencia: N° 21 de 28/02/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 174 de 25 de mayo de 2000.

Caso: José Barboza Méndez y otros c/ Tiquire Flo-res, C.A. Expediente 96-295.

CCOM: Artículo 937

“...esta Sala señaló lo siguiente:

‘...La sentencia que declara la quiebra es una verdadera sen-tencia tanto formal como sustancial, es una de esas senten-cias que se suelen llamar declarativas de constitución. Esdeclarativa porque determina que el deudor es un comercianteque cesó en sus pagos, estableciendo la fecha en que comen-zó y que las obligaciones vencidas y exigibles no satisfechasson de naturaleza mercantil. Es Constitutiva porque estableceun estado jurídico al fallido que antes no tenía.

298 QUIEBRA

En doctrina se ha discutido si la sentencia declarativa de quie-bra tiene Casación o no.

...Omissis...

Ahora bien por sentencia de fecha 12-12-95 esta Sala deter-minó cuál es la sentencia definitiva de la quiebra y al efectoexpresó:

‘En efecto, en el procedimiento de quiebra, el fallo que se pro-nuncie positivo o negativamente sobre la procedencia de lamisma, es la decisión de fondo del asunto, o sea, la sentenciadefinitiva. Dice el Doctor Humberto Cuenca en su ‘Curso deCasación Civil’:

‘Sentencia definitiva es la resolución que decide la cuestiónprincipal y pone fin, en la instancia al conflicto de interesessurgido entre las partes, no obstante los medios de impugna-ción que se hagan valer contra ellas’.

De esta manera tenemos que, en dicho procedimiento de quie-bra, la sentencia definitiva será aquélla (sic) que la declaraconforme al artículo 937 del Código de Comercio; o, por elcontrario, aquélla (sic) que decida no haber lugar a la quiebra,pues una u otra se pronuncian sobre lo principal del asunto yponen fin a la instancia.

En consecuencia, si la sentencia definitiva en materia de quie-bra es la que la declara, ésta sí tiene recurso de casación,porque le pone fin al proceso, por lo tanto, la Sala abandonó ladoctrina de la extinguida Corte Federal y de Casación de fe-cha 3-4-22, así como la establecida en sentencia de 24-2-94,que negaban el recurso extraordinario de Casación en materiade quiebra...”.



2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 59 de 08/05/02. Asimismo esta Doctrina ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 174 de25/05/00.


Reclamo

1. EL RECLAMO

a. Supuestos de procedencia

ReclamoSentencia: N° 01 de 27/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 02 de 22 de mayo de 2001.

Caso: Dense Arcila Sequea c/ César García Campe-ras y otro. Expediente 01-020

CPC: Artículos 314, 316 y 317

“De acuerdo con el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil, elreclamo procede contra toda intervención del tribunal que dictó la senten-cia contra la cual se recurre, para frustrar u obstaculizar el anuncio delrecurso de casación, con objeto de que este Alto Tribunal sancione a losresponsables con multa hasta de veinte mil bolívares, sin perjuicio de quedeclare admitido el recurso posteriormente y proceda a su tramitación.

De acuerdo con reiterada doctrina de esta Sala, los supuestos de proce-dencia del reclamo son los siguientes:

302 RECLAMO

‘...1) Contra la conducta de los jueces, concretamente del titu-lar de la recurrida, que procure frustrar u obstaculizar el anun-cio del recurso de casación.

2) Contra la conducta de cualquiera otra persona, que procureentorpecer la tramitación y admisión del recurso de casación.

3) Que en ambos casos, debe entenderse que la frustración yentorpecimiento se refieren exclusivamente al recurso de ca-sación y no a otro recurso.

4) Por cuanto la negativa de admisión del recurso de casaciónpuede dar origen al recurso de hecho correspondiente, la Salainterpreta que también el reclamo comprende la obstaculiza-ción de este recurso.

5) Que en el supuesto contemplado con el Nº 1, la Corte puededeclarar admitido el recurso; en tanto que en el supuesto seña-lado Nº 2, la Corte ordenará, de ser procedente, el trámite yadmisión.

6) Que las sanciones difieren según se trate de los supuestosseñalados 1º y 2º...’.

Dispone el Artículo 316 del Código de Procedimiento Civil, que ‘...Encaso de negativa de admisión del recurso de casación, el Tribunal que lonegó conservará el expediente durante cinco (5) días, a fin de que elinteresado pueda ocurrir de hecho para ante la Corte Suprema de Justi-cia...’; por otra parte, el artículo 317 dispone que ‘...Admitido el recur-so de casación, o declarado con lugar el de hecho comenzarán a correrdesde el día siguiente al vencimiento de los diez (10) días que se danpara efectuar el anuncio en el primer caso y del día siguiente al de ladeclaratoria con lugar del recurso de hecho en el segundo caso, un lap-so de cuarenta (40) días, más el término de la distancia...’

De acuerdo a las citadas normas, el ad quem ante el anuncio del recur-so de casación tiene sólo dos posibilidades: la de admitir el recurso o la


de negarlo, y en esta última circunstancia, el recurrente podrá interpo-ner el recurso de hecho para que este Alto Tribunal determine su admi-sibilidad y fije el inicio del lapso de formalización”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 349 de 30/07/02 y N° 02 de 06/06/02.


Reconvención

1. NATURALEZA JURÍDICA DE LA RECONVENCIÓN


“La doctrina patria ha señalado que:

‘...Será, por tanto, necesario acudir a criterios académicos,para precisar el alcance del presupuesto de existencia de inte-rés legítimo en la impugnación del fallo.

Expresa Carnelutti que el interés de la parte en la impugna-ción lo determina su vencimiento en el procedimiento impug-nado. Él se resuelve en el contraste entre el contenido de lasentencia y el interés de la parte en cuanto esa misma parteno haya renunciado a la tutela de dicho interés. No obstante,el interés en la impugnación, la parte no puede impugnar unasentencia si ha consentido en el agravio por una declaraciónexpresa, o en general, si ha adoptado una actitud incompatiblecon el propósito de impugnar; porque en esta declaración y, engeneral, en esta actitud la ley ve un índice de justicia en la

306 RECONVENCIÓN

sentencia, o por lo menos de tolerancia de la injusticia, de elloemerge oportunamente una razón para excluir la utilidad de laimpugnación.

El recurso atribuye al Tribunal el conocimiento del proceso limi-tadamente a los puntos a los cuales se refieren los agravios,explica De la Rúa. De esta regla surge el principio de que elinterés es la medida del recurso. Desde el punto de vista objeti-vo, para que exista un interés, la resolución debe tener un conte-nido desfavorable para el impugnante, a los efectos delordenamiento jurídico, concretamente, y no según su aprecia-ción subjetiva. Debe ocasionarle un gravamen, esto es un per-juicio o una desventaja consistente en una restricción a su derechoo a su libertad. El elemento ‘prejuicio’ o ‘desventaja’, es esen-cial en la definición de los medios de impugnación. El perjuiciodebe consistir en la decisión dañosa para el interés del sujeto,contenida en la parte resolutiva de la sentencia. Por ello, noprocede el recurso deducido por quien resulta favorecido por laparte dispositiva, aunque discrepe con los fundamentos”.



Reivindicación

1. LA ACCIÓN REIVINDICATORIA. CUANDO NO SEDEMUESTRE TENER DERECHOS LEGÍTIMAMENTEADQUIRIDOS SOBRE UNAS BIENHECHURÍAS, SEPRESUME QUE FUERON CONSTRUIDAS POR ELPROPIETARIO DEL SUELO. ALCANCE DEL ARTÍCULO555 DEL CÓDIGO CIVIL

CasaciónSentencia: N° 122 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCC: Artículo 555

“Afirma el sentenciador en su fallo, que la acción reivindicatoria inten-tada está dirigida a recuperar un inmueble consistente en bienhechuríasconstruidas sobre un terreno propiedad de la Nación, es decir, que nopertenece a ninguna de las partes del presente juicio; y, con base en esapremisa, determinó que el título supletorio que acompañó el actor a sulibelo de demanda es un documento que no prueba suficientemente elderecho de propiedad sobre las bienhechurías, por no estar debidamen-te registrado.

308 REIVINDICACIÓN

Obviamente, si lo que se reclama mediante este juicio de reivindica-ción es la propiedad de unas bienhechurías construidas sobre un terre-no que es propiedad de la Nación, las partes han debido demostrarque los derechos que afirman tener sobre las mismas fueron legítima-mente adquiridos, es decir, que tenían la correspondiente autorizacióndel dueño del terreno para construir sobre éste dichas bienhechurías,lo que les hubiera permitido cumplir con las formalidades de registro yasí poder fundamentar bien lo pretendido, como acertadamente lo sos-tiene el juzgador en su fallo.

De la correcta interpretación del artículo 555 del Código Civil se infie-re, que mientras no se demuestre tener derechos legítimamente adqui-ridos se presume que tales bienhechurías fueron construidas por elpropietario del suelo, a sus propias expensas; en el caso concreto se-ría la Nación, tal y como lo afirma el juez superior en su sentencia; portanto, la Sala encuentra que la norma fue debidamente aplicada por eljuez de la recurrida”.


Rendición de Cuentas

1. CLASES DE DECISIONES DE FONDO EN EL JUICIODE CUENTAS. NATURALEZA

CasaciónSentencia: N° 193 de 25/04/03Ponente: Adán Febres CorderoCPC: Artículos 677 y 686

“Dos clases de decisiones sobre el fondo de la materia se deben dictaren el juicio de cuentas: una, cuando el demandado no hace oposición yno presenta tampoco las cuentas, en cuyo caso se tiene por cierta laobligación de rendirlas, el período que deben comprender y los negociosdeterminados por el actor en el libelo. El fallo decidirá sobre el pagoreclamado por el actor en la demanda o la restitución de los bienes queel demandado hubiere recibido para el actor en ejercicio de la represen-tación o de la administración conferida (Art. 677 CPC); la otra, una vezpresentada la cuenta, objetada por el actor; informada nuevamente porlos expertos, “puesto en este estado el negocio”, el juez procederá asentenciarlo, en cuyo caso resolverá sobre todas las dudas y observa-ciones que se hubieren presentado, aun cuando nada se hubiere contes-tado sobre ellas (Art. 686 CPC). En el primer caso, no hay duda posible

310 RENDICIÓN DE CUENTAS

acerca de la naturaleza condenatoria del fallo y debe estar limitado aordenar el pago de los créditos insolutos o la restitución de los bienesque el demandado haya recibido para el actor en ejercicio de la repre-sentación o administración; en el segundo caso, si bien el juez deberesolver sobre las dudas y observaciones que se hubieren presentado,dicha decisión debe comprender, además, no sólo el fin inquisitorio deque el demandado aclare el resultado de su gestión o administraciónrealizada por él, sino también que satisfaga la pretensión del actor con-tenida en el libelo. De lo contrario, el juicio de cuentas no sería ejecuti-vo, sino mero declarativo, y no podría ser incluido en el Titulo II, CapítuloVI, Libro Cuarto del Código de Procedimiento Civil”.

2. EN EL JUICIO DE RENDICIÓN DE CUENTAS PUEDEEL DEMANDADO, AL MOMENTO DE LA OPOSICIÓN,ALEGAR OTRAS CUESTIONES PREVIAS O DE FONDO

CasaciónSentencia: N° 114 de 03/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia N° 65 de 29 de marzo de 1989.

Caso: Alfonso Velazco c/ Jesús Enrique Novoa Gon-zález. Expediente 87-587

CPC: Artículo 673

“Una interpretación meramente literal del artículo 673 del Código deProcedimiento Civil, nos puede llevar a concluir que las causales deoposición en el juicio de rendición de cuentas son taxativas; ahora bien,esta Sala ya se pronunció al respecto, estableciéndose lo siguiente:

‘...Estima la Sala, sin embargo, que antes de resolver el recur-so en sí, conviene al orden y claridad de la exposición, efec-tuar algunas precisiones doctrinarias en relación con laprocedencia o no de oponer cuestiones previas en esta clasede procedimiento especial, porque algunos párrafos del escritode formalización están dirigidos a negar esa posibilidad jurídi-


ca. Según el texto del artículo 673 del Código de ProcedimientoCivil (antes Art. 654), pareciera entenderse que el demandadopor rendición de cuentas sólo puede oponer: a) el haber rendidoya las cuentas; y b) que éstas corresponden a un período distintoo a negocios diferentes a los indicados en la demanda. Sin em-bargo, tanto la doctrina acerca del derogado artículo 654 delCódigo de Procedimiento Civil de 1916, como la jurisprudenciaque lo interpretó, coinciden en no atribuirle carácter taxati-vo a la enumeración de las defensas que hace la Ley, puesde ser así, se crearía una situación de manifiesta indefen-sión, en razón de lo cual se admitió que el demandado pudieraoponer en esta clase de procedimiento otras excepciones, pre-vias o de fondo, con la única condición de que comprobara sualegación de modo auténtico. A estas defensas se les dará en-tonces la tramitación procesal pertinente, según su naturalezasuspendiéndose por consiguiente el juicio especial de cuentas yentendiéndose citadas las partes para el acto de contestación...’.

En consecuencia, de conformidad con el criterio anteriormente expues-tos, esta Sala de Casación Civil determina que en el juicio de rendiciónde cuentas puede el demandado, al momento de la oposición, alegarotras cuestiones previas o de fondo. Interpretar lo contrario implicaríauna violación al derecho a la defensa del demandado, pues éste sólopodría oponer cuestiones previas o de fondo en caso de que su oposi-ción procediera por alguna de las causales previstas en el Código deProcedimiento Civil, con lo cual se desvirtúa el carácter saneador yprevio al contradictorio propio de esta clase de defensa.

De lo anterior se colige, en relación a los supuestos del caso en particu-lar, se quebrantaron importantes principios procesales cuando el a quodeclaró que no hubo oposición, y se desconoció el efecto de los alegatosde resolución previa formulados por los demandados, vicio no corregidopor el Juez Superior, no decretando la debida reposición a fin de restau-rar el debido proceso y preservar el derecho a la defensa, infringió losartículos delatados y, en consecuencia, la denuncia debe declararse conlugar, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en dispo-sitivo de esta sentencia”.


Responsabilidad Civil

1. EXTRACONTRACTUAL

a. Hecho ilícito

a) La responsabilidad civil extracontractual por he-cho ilícito. Hipótesis


Caso: José Antonio Rujano Farías y otros c/ LíneaLa Popular S.R.L. y otra. Expediente 99-496

CC: Artículo 1.191

“La doctrina ha establecido que el actor o víctima para obtener repara-ción del daño sufrido debe demostrar: a) La cualidad de dueño, principalo director del demandado; b) El hecho ilícito del sirviente o dependiente,condición que requiere probar dos circunstancias a su vez: 1) la demos-tración del hecho ilícito en puridad, probando la existencia de todos suselementos constitutivos; y 2) La circunstancia de que el agente material

314 RESPONSABILIDAD CIVIL

del daño es un sirviente o dependiente del principal. Es decir, que elhecho ilícito fue efectuado por un sirviente o dependiente. 3) La cir-cunstancia de que el hecho ilícito fue perpetrado por el sirviente o de-pendiente en el ejercicio de sus funciones para las cuales fue empleado.4) La condición de tercero que debe ser acreditada por la víctima, puesse trata de una responsabilidad tal como se ha mencionado, sólo operafrente a terceros. Estas condiciones deben ser concurrentes. De faltaralguna, cesa la responsabilidad.

El artículo 1.191 del Código Civil, a los fines de establecer la responsa-bilidad de los dueños principales o directores expresa que ellos son res-ponsables del ‘daño causado por el hecho ilícito de sus sirvientes ydependientes, en ejercicio de las funciones en que los han empleado’.

Al profundizar en la disposición legal transcrita, se puede apreciar queésta habla de ‘sirvientes y dependientes’, por lo cual es necesario preci-sar el concepto.

...Omissis...

Si bien es verdad que el artículo 1.191 del Código Civil establece unapresunción jure et de jure o absoluta en los casos de daños ocasiona-dos por terceros que realizan actividades en su calidad de sirvientes odependientes, no es menos cierto que cuando se discute la responsabili-dad de estos subordinados o dependientes, debe tenerse presente si efec-tivamente tienen esa cualidad, para que la responsabilidad pueda recaersobre el dueño o principal”.



Retracto Legal

1. RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO. CADUCIDAD

CasaciónSentencia: N° 120 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCC: Artículos 4 y 1.547

“Desde las primeras interpretaciones se precisó que en casos como elde autos, el juez se encontraba ante una laguna de ley, por lo que proce-dió la aplicación del artículo 4 del Código Civil, lo que encuentra sufundamento en los métodos de integración recogidos en ese artículo.Por ello, la ausencia de regla expresa aplicable a casos como el deautos, se cubren mediante el procedimiento analógico del artículo 4 delCódigo Sustantivo, fijando como punto de partida del lapso de caduci-dad la fecha en que la escritura fue protocolizada y aceptando que eselapso debe ser de cuarenta días y no de nueve días. Entonces, la extintaCorte Suprema de Justicia consideró que en el caso del arrendatariopresente a quien no se le da aviso, era aplicable en forma total y me-diante el citado procedimiento analógico, lo dispuesto en el artículo 1.547del Código Civil, aplicación que se sustentó en el hecho de que al ocu-rrir la protocolización y obtener el contrato efectos erga omnes ya de-

316 RETRACTO LEGAL

bía considerarse al arrendatario notificado a los efectos del ejercicio desu derecho. Es esta la doctrina y jurisprudencia imperante.

Estableció igualmente la Corte que cuando el retrayente presente tieneconocimiento de la operación de venta del inmueble por gestiones reali-zadas por él en la propia Oficina de Registro, el punto de partida de lacaducidad es la fecha en que la escritura fue protocolizada y que eselapso debe ser de cuarenta días y no de nueve, para que de ese modo lasolución que el legislador previó para el caso del retrayente no presentey sin representante, sea aplicada en su totalidad y por analogía al casodel arrendatario presente a quien no se le dio aviso pero que tuvo cono-cimiento motu propio de la operación realizada.

En sentencia de fecha 5 de mayo de 1999, la Sala de Casación Civilexpresó en este sentido lo siguiente:

‘...10) El lapso de caducidad legal retractual inquilinario en elsupuesto de que el arrendatario no haya sido notificado por el“vendedor o el comprador” de la “enajenación (venta) per-feccionada” por la circunstancia que dicho inquilino “no estu-viere presente y no hubiere quien lo represente”, deconformidad con lo expressis verbis dispuesto en el artículo1.547 del Código Civil, es de cuarenta (40) días contados des-de la fecha de registro de la escritura respectiva.

11) El lapso de caducidad legal retractual inquilinario en el su-puesto de que el “arrendatario presente o con un representan-te debidamente constituido” no haya sido notificado por el“vendedor o el comprador” de la “enajenación (venta) per-feccionada”, por aplicación analógica –único aparte del artí-culo 4 del Código Civil– de lo dispuesto en el artículo 1.547eiusdem para la hipótesis referida en el numeral 10 supra in-mediato, es también de cuarenta (40) días contados desde lafecha de registro de la escritura respectiva”.


Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 179de 25/04/03 y Nº 129 de 03/04/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publicación“Doctrina de la Sala de Casación Civil 2000-2001” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 1, en sentencia N° 237 de 19/07/00.


Seguros

1. ALCANCE DEL ARTÍCULO 549 DEL CÓDIGO DECOMERCIO

CasaciónSentencia: N° 90 de 13/03/03Ratifica: Doctrina de sentencia Nº 41 de 19 de enero de 1.987.

Caso: Oscar Omar Cedeño y otros c/ Transporte Alci,C.A. Expediente 86-551.

Ponente: Carlos Oberto VélezCCOM: Artículo 549

“El dispositivo legal establece:

‘...El artículo 549 del Código de Comercio, dispone que ‘Elseguro se perfecciona y prueba por un documento público oprivado que se llama póliza’. Sobre esta disposición la recurri-da manifiesta que ella establece la póliza como el único docu-mento con el cual puede probarse en nuestra legislación laexistencia del contrato de seguro; pero que ello es sólo entrelas partes y no entre éstas y un tercero, como lo sería en elcaso el asegurador; y luego de algunas consideraciones doc-

320 SEGUROS

trinarias en materia de seguros, concluye en que con la confe-sión del co-demandado-asegurado resultó demostrada la con-dición de garante de la compañía aseguradora aquí formalizante,a la cual condena solidariamente con aquél.

Ahora bien, no obstante que la tendencia doctrinaria universaly con ella la legislativa, acogen el carácter consensual no so-lemne del contrato de seguros, así como la amplitud o libertaden la aceptación de los medios aptos para su prueba, no esposible forzar la interpretación de la norma de derecho positi-vo al extremo de ignorar su texto expreso, con el argumentode ajustarse a aquélla. No puede desconocerse entonces quenuestra legislación mercantil vigente, en el artículo citado, su-jeta el perfeccionamiento del contrato de seguro a la emisióndel documento denominado póliza, y limita los medios para de-mostrarlo a esa prueba escrita. Esto, en criterio de la Corte,sin perjuicio de que, excepcionalmente, por efecto de su admi-sión por la parte obligada o porque se plantee el extravío odestrucción del instrumento, quede establecido por otros me-dios idóneos la emisión de la póliza y la consiguiente existenciadel contrato de seguros.

De acuerdo con lo señalado y con las circunstancias arribaexpuestas, no hay duda que la recurrida dejó de aplicar en elartículo 549 del Código de Comercio, al admitir como pruebade la existencia de un contrato de seguros entre quienes sonco-demandados como asegurado y aseguradora, la confesióndel primero, siendo una cuestión expresamente rechazada porla segunda...”.


Sentencia

1. CONGRUENCIA

a. Argumentos expuestos en los informes


Caso: Luis Beltrán Lárez Gómez c/ C.A. Venezola-na de Navegación CAVN. Expediente 91-607

CPC: Artículos 12, 15, 243 y 244

“En cuanto a los alegatos de las partes en sus informes que deben sertomados en cuenta por el sentenciador, esta Sala ha expresado en reite-radas decisiones, lo que sigue:

‘...cuando en estos escritos se formulen peticiones, alegatos odefensas que, aunque no aparezcan contenidas en la demandao en su contestación, pudieran tener influencia determinanteen la suerte del proceso, como serían los relacionados con laconfesión ficta, reposición de la causa u otras similares, en

322 SENTENCIA

estos casos sí debe el sentenciador pronunciarse expresamen-te sobre los mismos en la decisión que dicte, so pena de incu-rrir en la violación de los artículos 12 del Código deProcedimiento Civil, por no atenerse a lo alegado y probado enautos, 15 eiusdem, porque la referida abstención de examinarlos informes configura un menoscabo del derecho de defensa;243 y 244, contentivos del principio de la exhaustividad de lasentencia que obliga a los jueces a examinar y resolver todos ycada uno de los alegatos que las partes hayan sometido a suconsideración, riesgo de incurrir en omisión de pronunciamien-to que se considera como incongruencia del fallo...’”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 346 de 30/07/02, N° 338 de 30/07/02, N° 281 de 04/06/02, N°179 de 22/03/02, N° 170 de 22/03/02, N° 140 de 07/03/02, N° 37 de 24/01/02 y N° 27 de 24/01/02. Asi-mismo, la Doctrina aquí ratificada ha sido expuestaen la publicación “Doctrina de la Sala de CasaciónCivil 2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia,Colección Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 90de 05/04/00.

b. Configuración del vicio

CasaciónSentencia: N° 49 de 27/02/03Ponente: Carlos Oberto VélezCPC: Artículos 12 y 243, ordinal 5º

“El vicio de incongruencia que constituye infracción del artículo 12 y delordinal 5º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, tiene lugarcuando el sentenciador no decide todo lo alegado o no decide sólo sobre


lo alegado por las partes, en las oportunidades procesales señaladaspara ello: en principio, en el libelo de demanda, en la contestación o enlos informes cuando en éstos se formulen peticiones, alegatos o defen-sas que, aunque no aparezcan contenidas en la demanda o en su contes-tación, pudieran tener influencia determinante en la suerte del proceso.

Es requisito esencial para producir una sentencia congruente con lasalegaciones de hecho formulados por las partes en las oportunidadesestablecidas para ello, que el Juez resuelva sobre todo lo alegado, y sólosobre lo alegado, para dar cumplimiento así al principio de la modernadoctrina procesal, que lo constituye la exhaustividad, el cual según eltratadista de Derecho Procesal Civil Español, Prieto Castro, consiste enque “el Juez por su función, no sólo está obligado a fallar en todo caso,sino a fallar de manera total, como deber impuesto por la necesidad desometer el principio político de la suficiencia del ordenamiento jurídicodel Estado, y cuyo cumplimiento implica que la sentencia contenga to-das las declaraciones que la demanda y la defensa adversaria exijan, yla posible reconvención de ésta: Condena o absolución y decidir todoslos puntos litigiosos, esto es, tanto los principales como los accesoriosque hayan sido objeto del debate”.

c. Incongruencia positiva y negativa


Caso: Confecciones Paramount C.A. c/ InversionesPitmar C.A. Expediente 99-242.


“Respecto al vicio de incongruencia, esta Sala señaló:

‘...De allí que la incongruencia adopta dos modalidades y tresaspectos: Las modalidades son: incongruencia positiva, cuan-do el juez extiende su decisión más allá de los límites del pro-

324 SENTENCIA

blema judicial que le fue sometido, o la incongruencia negati-va, cuando el juez omite el debido pronunciamiento sobre algu-no de los términos del problema judicial, y los aspectos son: a)cuando se otorga más de lo pedido (ultrapetita); b) cuando seotorga algo distinto de lo pedido (extrapetita); y c) cuando sedeja de resolver algo pedido u excepcionado (citrapetita)…’

Asimismo, y en concordancia con el anterior criterio, tenemos que laSala en sentencia Nº 89, de fecha 5 de abril del 2000, expediente 99-784, había establecido que:

‘...La obligación del juez es darle la debida solución al asuntoplanteado sin abstenerse de decidirlo bien o erradamente, puessi se abstiene, silenciando la defensa, incurre en el vicio de omi-sión de pronunciamiento con infracción del ordinal 5º del artículo243 del Código de Procedimiento Civil, que obliga al juez a deci-dir en forma expresa, positiva y precisa con arreglo a la preten-sión deducida y a las excepciones o defensas opuestas...’”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 300de 12/06/03, Nº 276 de 12/06/03, Nº 109 de 03/04/03,Nº de 105 de 03/04/03 y Nº 55 de 27/02/03.

a) Incongruencia negativa

HechoSentencia: N° 12 de 28/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 11 de 16 de febrero de 2001.

Caso: Materia Primas S.A. c/ Química Latina C.A.Expediente 00-357.


“En tal sentido, tenemos que el requisito de la congruencia del falloestablecido en el ordinal 5° del artículo 243 del Código de Procedi-


miento Civil, ya sea positiva o negativa, recae necesariamente en laarmonía que debe poseer la decisión contenida en la sentencia con lapretensión del actor y la oposición a la misma, en cuanto que estaúltima la acota o delimita.

De esta forma, esta Sala estableció:

‘...La incongruencia negativa se verifica cuando se omite totalreferencia y análisis en cuanto a alegatos o defensas que, aun-que no aparezcan contenidos en la demanda o en su contesta-ción, pudieran tener influencia determinante en la suerte delproceso como serían los relacionados con la confesión ficta,reposición de la causa u otros similares que obligan al senten-ciador a pronunciarse expresamente sobre ellos...’.

...Omissis...

Ahora bien, siendo que el vicio de incongruencia, como fue señalado alinicio del presente fallo, tiene lugar cuando el sentenciador no decidetodo lo alegado o no decide sólo sobre lo alegado por las partes, en lasoportunidades procesales señaladas para ello, esto es, en el libelo dedemanda, en la contestación o en los informes, cuando en éstos se for-mulen peticiones, alegatos o defensas que aunque no aparezcan conte-nidos en la demanda o en su contestación, pudieran tener influenciadeterminante en la suerte del proceso, los cuales a todo evento, debenser considerados para que la sentencia producida pueda considerarsecongruente con los alegatos de hecho formulados por las partes...”

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 135 de 07/03/02 y N° 396 de 01/11/02. Asimismo, ésta Doctrinaha sido expuesta en la publicación “Doctrina de laSala de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Su-premo de Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 1,en sentencia N° 186 de 08/6/00.

326 SENTENCIA

b) Incongruencia positiva

CasaciónSentencia: N° 182 de 25/04/03Ponente: Carlos Oberto VélezRatifica: Doctrina de sentencia N° 417 de 30 de noviembre de

2000. Caso: Marcel Reyes Viloria c/ Nilda Briceñode Reyes y otros. Expediente 00-198.


“Asimismo, la Sala ha establecido de manera reiterada que todo pro-nunciamiento que haga el Juez de alzada sobre materia distinta a la queha sido elevada a su conocimiento por efecto de la apelación, salvoaquellos incidentes que se produzcan en el propio procedimiento de se-gunda instancia, constituye un exceso de jurisdicción el cual ha sidocalificado como incongruencia positiva en su modalidad de ultrapetita,requisito intrínseco de la sentencia contenido en el ordinal 5º del artículo243 del Código de Procedimiento Civil, que vicia de nulidad el fallo re-currido de conformidad con el artículo 244 eiusdem”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 340 de 30/07/02, N° 03 de 08/03/02 y N° 90 de 08/02/02. Asi-mismo, esta doctrina ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 225 de02/08/01.


d. Presupuestos para que la sentencia llene los extremosde congruencia

CasaciónSentencia: N° 94 de 24/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia N° 102 de 11 de abril de 1996.

Caso: Rolando José Piñango c/ Banco Unión SACA.Expediente 98-163

CPC: Artículo 243, ordinal 5ºVoto Salvado: Franklin Arrieche Gutiérrez

“Ha sido pacífica y constante la jurisprudencia de esta Sala, respecto ala obligación que tienen los jueces de pronunciarse sobre todo cuantohaya sido alegado y probado durante el proceso, y únicamente sobreaquello que ha sido alegado por las partes.

En tal sentido, se estableció:

‘El ordinal 5º del artículo 243 del Código de ProcedimientoCivil establece los presupuestos para que la sentencia llene elrequisito de la congruencia, entendiéndose por tal, como lo afir-ma Hernando Devis Echandía, el principio normativo que deli-mita el contenido y alcance de tal instancia, para el efecto deque exista identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensio-nes (en sentido general) y excepciones de los litigantes, opor-tunamente aducidas, a menos que la Ley otorgue facultadesespeciales para separarse de ellas y que tal principio es unaconsecuencia lógica de la relación de jurisdicción como dere-cho y deber del Estado. El derecho de acción y de contradic-ción no sólo impone al Estado el deber de proveer mediante unproceso en una instancia, sino que al complementarse con elejercicio de la pretensión y la oposición de excepciones, deli-mita el alcance y contenido de este procedimiento. La relaciónde jurisdicción comprende tanto la acción y la contradicción,como la pretensión y la excepción que en ejercicio de estos

328 SENTENCIA

derechos se formulan al Juez para determinar los fines media-tos y concretos del proceso.

El primer presupuesto es el de que toda sentencia debe conte-ner decisión expresa, positiva y precisa; y el segundo presu-puesto prevé que la decisión debe ser con arreglo a la pretensióndeducida y a las excepciones o defensas opuestas.

Según Guasp, la congruencia es la causa jurídica del fallo yPrietro Castro agrega, como otra derivación de la congruen-cia, el principio de la exhaustividad, esto es, la prohibición deomitir decisión sobre ninguno de los pedimentos formuladospor las partes.

La sentencia es congruente cuando se ajusta a las pretensio-nes de las partes, tanto del actor como del demandado, inde-pendientemente de si es acertada o errónea. No se puedeapreciar más ni menos de las cuestiones controvertidas, ni de-jar de resolver algunas. Cuando se deja de examinar la prueba,todos o algunos de sus hechos fundamentales, la sentencia estáviciada por omisión de análisis fáctico y cuando se considereinnecesario el análisis de algunos elementos probatorios, el juezdebe dejar constancia motivada de ello.

De allí que la incongruencia adopta dos modalidades y tres as-pectos. Las modalidades son: incongruencia positiva, cuando eljuez extiende su decisión más allá de los límites del problemajudicial que le fue sometido, o la incongruencia negativa, cuandoel juez omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los tér-minos del problema judicial, y los aspectos son: a) cuando seotorga más de lo pedido (ultrapetita); b) cuando se otorga algodistinto de lo pedido (extrapetita), y c) cuando se deja de resol-ver sobre algo pedido u excepcionado (citrapetita)”.



“La decisión de la cual disiento declaró que el Juez de alzada que-brantó el artículo 243 ordinal 5° del Código de Procedimiento Civil,por cuanto ‘…fundamentó su decisión en una sentencia dictadapor ese mismo tribunal, que no fue traída a los autos por la parteinteresada, supliendo de esa manera una defensa no alegada porlos demandados para sustentar el alegato de la supuesta falta decualidad...’.

Tal pronunciamiento fue dictado por el juez de alzada con objeto deresolver la defensa de falta de cualidad e interés que opuso la partedemandada.

...Omissis...

“...consideró que la incongruencia positiva se produjo al establecer eljuez un hecho con una prueba que no fue traída a los autos por la parteinteresada, es decir, que no consta en el expediente, con lo cual suplióuna defensa no opuesta por la parte demandada.

Sin embargo, tal decisión de la Sala excede los límites del examen de ladenuncia de incongruencia positiva, pues ésta sólo puede comprender laconstatación de si el pronunciamiento contenido en la sentencia recurri-da fue solicitado por alguna de las partes, al margen de que esté o noajustado a derecho.

El establecimiento de un hecho con base en una prueba que no constaen el expediente, y que por tanto es inexistente, en ningún caso determi-na la incongruencia del fallo, sino un error de juzgamiento en el estable-cimiento de los hechos, que es revisable por la Sala si es denunciado elsegundo caso de suposición falsa”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 189de 25/04/03, Nº 134 de 03/04/03 y Nº 102 de 27/03/03.Asimismo, la Doctrina aquí ratificada ha sido expuestaen la publicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 407 de 01/11/

330 SENTENCIA

02, N° 188 de 22/03/02, N° 03 de 08/03/02, N° 152 de07/03/02 y N° 139 de 07/03/02. Igualmente, esta Doc-trina ha sido expuesta en la publicación “Doctrina dela Sala de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Su-premo de Justicia, de la Colección Doctrina JudicialN° 1, en sentencia N° 187 de 08/06/00.

e. Requisito para producir una sentencia congruente

CasaciónSentencia: N° 271 de 12/06/03Ponente: Carlos Oberto VélezCPC: Artículo 243, ordinal 5º

“Es requisito esencial para producir una sentencia congruente con lasalegaciones de hechos formulados por las partes en las oportunidadesestablecidas para ello, que el juez resuelva sobre todo lo alegado, y sólosobre lo alegado, para dar cumplimiento así, al principio de la modernadoctrina procesal, que lo constituye la exhaustividad, el cual según eltratadista de Derecho Procesal Civil Español, Prieto Castro, consiste enque ‘...el Juez por su función, no sólo está obligado a fallar en todocaso, sino a fallar de manera total, como deber impuesto por la necesi-dad de someter el principio político de la suficiencia del ordenamientojurídico del Estado, y cuyo cumplimiento implica que la sentencia con-tenga todas las declaraciones que la demanda y la defensa adversariaexijan, y la posible reconvención de ésta: Condena o absolución y deci-dir todos los puntos litigiosos, esto es, tanto los principales como losaccesorios que hayan sido objeto del debate...’.

De lo antes expuesto, se evidencia que en acatamiento a lo dispuesto enel ordinal 5° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, el juezen la sentencia debe de manera clara y precisa, decidir todos los puntosobjeto de la controversia los cuales conforman el thema decidendum,porque de no hacerlo, incurre en el vicio de incongruencia, el cual surgecada vez que el Juez altera o modifica el problema judicial debatidoentre las partes”.



2. CONTRADICCIÓN

a. Contradicción y Motivación Contradictoria. Configuración


Caso: Corporación para el Desarrollo InmobiliarioSanta Rita C.A. c/ Pentafarma Manufacturas C.A.Expediente 99-922.

CPC: Artículo 244

“la Sala estableció respecto al vicio de contradicción, lo siguiente:

‘...Según el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil, lasentencia puede resultar de tal modo contradictoria porque nopueda ejecutarse o no aparezca que sea lo decidido. La expo-sición del citado vicio en la doctrina nacional, ha seguido hastaahora las orientaciones fundamentales de la doctrina italiana yespañola, de cuyas legislaciones se tomaron las definicionesmás características, entre las cuales destaca como principal laque coloca como elemento configurativo del vicio la contradic-ción entre dispositivo y dispositivo, tal como lo expone Borjas...La propia Sala de Casación Civil ha expresado en fallo de 18de octubre de 1925, que una sentencia no adolece realmentede este vicio, sino cuando los mandatos de su dispositivo sonde tal modo opuestos entre sí, que sea imposible ejecutarlos

332 SENTENCIA

simultáneamente, por excluirse los unos a los otros, de maneraque el ejecutor no encuentre en absoluto qué partido tomar...’”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 295de 12/06/03 y Nº 273 de 12/06/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 4, en sentencia N° 354 de 30/07/02, N° 300de 25/06/02, N° 240 de 30/04/02, N° 231 de 30/04/02, N° 157 de 07/03/02 y N° 141 de 07/03/02. Igual-mente, esta Doctrina ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 241 de19/07/00.


‘...El vicio de contradicción, capaz de anular el fallo impugna-do, debe encontrarse en su dispositivo, de suerte que lo hagainejecutable.

También existe el llamado vicio de motivación contradictoria,el cual constituye una de las modalidades o hipótesis de moti-vación de la sentencia, que se produciría cuando la contradic-ción está entre los motivos del fallo, de tal modo que sedesvirtúan, se desnaturalizan o se destruyen en igual intensi-dad y fuerza, lo que hace a la decisión carente de fundamentosy por ende nula...’.


3. DECISIONES INTERLOCUTORIAS Y DEFINITIVASFORMALES DE REPOSICIÓN. CARACTERÍSTICAS

HechoSentencia: N° 52 de 30/05/03Ponente: Carlos Oberto Vélez

“la Sala ha establecido que sólo tienen casación de inmediato, por víaexcepcional, las sentencias de reposición cuando se trate de las deno-minadas por este Máximo Tribunal ‘definitivas formales’, siempre quecumplan con los siguientes requisitos: a) Que se produzca en la oportu-nidad en que deba dictarse la sentencia definitiva de última instancia, esdecir, ya sustanciado el proceso en su conjunto y, b) Que no decida lacontroversia, sino que ordene dictar nueva sentencia a la instancia co-rrespondiente, dejando sin efecto la sentencia de la instancia inferiorque se había dictado sobre el fondo del asunto”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 65de 25/06/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificadaha sido expuesta en la publicación “Doctrina de laSala de Casación Civil 2002” del Tribunal Supremode Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 4, ensentencia N° 112 de 20/12/02, N° 92 de 29/10/02,N° 38 de 07/03/02, N° 11 de 29/01/02 y N° 09 de29/01/02. Igualmente, esta Doctrina ha sido expuestaen la publicación “Doctrina de la Sala de CasaciónCivil 2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia,Colección Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N°333 de 11/10/00.

334 SENTENCIA

4. EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO EINDETERMINACIÓN OBJETIVA

CasaciónSentencia: N° 297 de 12/06/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 83 de 05 de abril de 2001.

Caso: Carlos Hugo Sisso c/ Nelson Guillermo ColinaMedina. Expediente 00-593.


“...sobre el vicio de indeterminación objetiva, con relación a la experti-cia complementaria del fallo, esta Sala dejó sentado el criterio siguiente:

‘En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 249del Código de Procedimiento Civil, es oportuno señalar que losexpertos llamados a complementar un fallo por vía de experticia,no se constituyen en jueces ni les es dable realizar consideracio-nes o apreciaciones personales, debiendo limitar su proceder alestricto cumplimiento de lo ordenado en la sentencia.

En consecuencia, constituye deber inexcusable de los juecesal momento de ordenar la práctica de una experticia comple-mentaria del fallo, establecer con toda precisión, los elementosde base que han de emplearse para el cálculo exigido, so penade incurrir en violación del ordinal 6° del artículo 243 eiusdem,y por ende, en el vicio de indeterminación objetiva, por tanto,debe ordenarse al juez competente dictar nueva decisión en lacual se le señale al experto designado, las bases o parámetrospara el pago de la obligación, con previsión de la fecha precisapara dicho pago y de la tasa de interés a aplicar’”.

Comentario: La Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 269 de 30/


05/02. Asimismo, esta doctrina ha sido expuesta enla publicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 361 de15/11/00.

5. INDETERMINACIÓN

a. Requisitos de la determinación objetiva. Relación conlos principios de autosuficiencia y unidad procesal del fallo

CasaciónSentencia: N° 123 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 238 de 19 de julio de 2000.

Caso: Isabel Mendoza contra Roberto Pulido Men-doza y otra. Expediente 99-941.


“Ha establecido la sala:

‘...Dispone el artículo 243, ordinal 6º del Código de Procedi-miento Civil, que toda sentencia debe contener la determina-ción de la cosa u objeto sobre el que recaiga la decisión. Elincumplimiento de este requisito constituye el vicio de indeter-minación objetiva.

Este requerimiento legal tiene estrecha relación con dos prin-cipios esenciales del proceso: la autosuficiencia y la unidadprocesal del fallo; conforme al primero, la sentencia debe bas-tarse a sí misma, sin que la prueba de su legalidad dependa deotros elementos extraños que la complementen o perfeccio-nen. Por esta razón, se exige mencionar en la sentencia elobjeto sobre el que recae la decisión, para así cumplir la nece-sidad de precisar los límites objetivos de la controversia, a fin

336 SENTENCIA

de conocer y facilitar la recta ejecución de la sentencia. Deacuerdo con el segundo, el fallo en todas sus partes: narrativa,motiva y decisoria, constituye un todo indisoluble vinculado porenlaces de necesaria lógica, por lo que el requisito de determi-nación objetiva se encuentra cumplido no sólo en el dispositivode la sentencia, sino en cualquier parte de la misma.

Concluye, pues, la Sala que la determinación del objeto debeaparecer directamente en el fallo y no por referencia a otrodocumento o recaudo fuera de éste, porque la sentencia debebastarse a sí misma y contener en sí todos los requisitos ymenciones que la ley exige, sin acudir a elementos extrañosque la complementen o la hagan inteligible.

De acuerdo con lo anterior, y partiendo del principio de la uni-dad procesal del fallo, conforme al cual la sentencia forma untodo indivisible, de modo que todas las partes que conformansu estructura tradicional (narrativa, motiva y dispositiva) seencuentran vinculadas por lo que se llama ‘un enlace lógico’,esta Sala concluye que en los casos en que en la parte disposi-tiva, motiva o narrativa no se identifique la cosa sobre la cualrecae la decisión o cuando su determinación depende de otroselementos extraños documentos o instrumentos, se configura-rá el vicio de indeterminación objetiva...”.


“Las exigencias contenidas en el artículo 243 del Código de Procedi-miento Civil, entre las cuales está comprendida la especificación delobjeto sobre el que recae la decisión, persiguen garantizar la determina-ción de la cosa juzgada y la efectiva ejecución de la sentencia.

El fallo que declara sin lugar la oposición produce el efecto de mantenerla medida declarada y ejecutada en el proceso, y por consiguiente, el


decreto de la cautela es el que debe contener las especificaciones par-ticulares de ésta para asegurar su efectiva ejecución.

La sentencia de alzada especifica que la oposición declarada improce-dente fue formulada contra la medida de embargo decretada en fecha 19de septiembre de 2000, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en loCivil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, loque estimo suficiente para considerar cumplida la finalidad perseguida enel artículo 243 ordinal 6° del Código de Procedimiento Civil, pues la con-secuencia de este pronunciamiento es el mantenimiento de la cautela re-ferida por el juez superior, ya ejecutada en el proceso”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 219de 19/05/03 y Nº 176 de 25/04/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 4, en sentencia N° 428 de 15/11/02, N° 415de 11/11/02, N° 282 de 06/06/02 y N° 269 de 30/05/02. Igualmente, esta Doctrina ha sido expuesta en lapublicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia, Colec-ción Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N° 238 de19/07/00.

338 SENTENCIA

b. Vicio de indeterminación subjetiva. Relación con el prin-cipio de autosuficiencia de la sentencia

CasaciónSentencia: N° 96 de 24/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 116 de 27 de abril de 2001.

Caso: Corporación Dayac, C.A. c/ Knut NicolayWaale Gundersen y otros. Expediente 00-041.


“Esta Sala, en cuanto al vicio de indeterminación subjetiva estableció losiguiente:

‘...la redacción del fallo no está sometida a fórmulas rígidas,siendo necesaria profesionalidad, el mantener la gramáticaadecuada y la correcta ortografía. Asimismo, que el fallo esuna unidad, por lo cual la identificación de las partes, si biendebería estar en la parte narrativa ello, no quita que pudieraestar en la parte motiva o dispositiva”.

En el caso de autos, la Sala estima que la recurrida sin lugar adudas debió ser más cuidadosa, ya que es esencial que la iden-tificación de las partes en el proceso sea exacta, para que sepueda fácilmente determinar el alcance de los efectos de ladecisión. No obstante, pese a que la identificación de las par-tes no está en la parte inicial del fallo, la Sala estima que auncon las deficiencias antes expuestas el fallo sí nombra a laspartes intervinientes en el proceso y cumple con los requisitosexigidos en el ordinal 2° del artículo 243 del Código de Proce-dimiento Civil...’

De la jurisprudencia precedente transcrita se desprende que la infrac-ción del ordinal 2º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil,sólo podría producirse en el supuesto de que el sentenciador de alzadano haya nombrado a las partes o a una de ellas en la sentencia; por


tanto, si el Juez Superior los menciona, bien en la parte narrativa, moti-va o dispositiva, no es posible alegar la violación de tal precepto, enatención al principio de unidad procesal del fallo que rige en nuestrosistema jurídico”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 181de 25/04/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial Nº 4, en sentenciaN° 479 de 20/12/02, N° 234 de 30/04/02 y N° 05 de30/04/02. Igualmente, esta Doctrina ha sido expues-ta en la publicación “Doctrina de la Sala de CasaciónCivil 2000-2001” del Tribunal Supremo de Justicia,Colección Doctrina Judicial N° 1, en sentencia N°397 de 30/11/00.

6. LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DEFINITIVA POR ELTRIBUNAL QUE CONOZCA EN GRADO DE LA CAUSANO SERÁ MOTIVO DE REPOSICIÓN, Y ÉSTEDECIDIRÁ EL FONDO DEL ASUNTO


Caso: Berta Celina Ramírez y otros c/ Fabio GermánDuque y otra. Expediente 99-312.

CPC: Artículo 209


‘...De acuerdo al artículo 209 del Código de ProcedimientoCivil, la nulidad de la sentencia definitiva de la instancia infe-rior se hace valer mediante la apelación; la declaratoria del

340 SENTENCIA

vicio de la sentencia por el Tribunal que conozca en grado dela causa, no será motivo de reposición, y éste decidirá el fondodel asunto.

En la legislación derogada, tal declaratoria conducía a la nulidadde la sentencia de primera instancia, y a la consiguiente reposi-ción de la causa, al estado de que el a quo dicte nueva senten-cia. Esta decisión era el contenido de una sentencia definitivaformal, inmediatamente recurrible en casación. Al modificar ellegislador el sistema, y establecer que la existencia de vicios enla decisión apelada no conduce a la reposición, restringió la po-sibilidad de nulidad a la existencia de quebrantamiento de for-mas procesales, cometidos en el íter que conduce a la sentencia;por tanto, carece de trascendencia en el curso del proceso elexamen que al respecto realiza el Superior.

Si bien, en nuestra legislación, y en la mayor parte de los orde-namientos procesales, está inmerso en el recurso de apelaciónel antiguo recurso ordinario de nulidad, el objeto de la sentenciapronunciada en grado de apelación no es la sentencia apelada,sino la controversia, de nuevo sometida a decisión de un juez,por el efecto devolutivo del recurso, y a ello debe referirse laCasación, a menos que el recurso no se interponga contra unasentencia que resuelva el fondo de la apelación, sino contra unadecisión de reposición al estado de que se vuelva a practicaralguna actividad procesal, ello dejando a salvo el control de lacasación sobre la reposición preterida. Por no tener en estecaso trascendencia para la resolución de la apelación elexamen de la sentencia apelada, en cuanto a los viciosque ésta pudiese contener, carecería de propósito útil elexamen de esta Corte acerca de la apreciación realizadapor el Juez sobre esa sentencia.

Al establecer el legislador que la nulidad de ésta no im-pediría a la Alzada resolver sobre el fondo, quiso ponerpunto final al examen de los requisitos de forma de la


sentencia apelada, lo cual conduce a que no debe estaCorte examinar la denuncia planteada...”.

7. LOS REQUISITOS DE LA SENTENCIA SON DEESTRICTO ORDEN PÚBLICO


Caso: Delia del Valle Morey López c/ Franklin Gue-vara Tillero. Expediente 99-356, y Doctrina de sen-tencia Nº 168 de 22 de junio de 2001. Caso: EmiliaMartínez Rodríguez c/ Francisco García Ocaña yotras. Expediente 00-347.


“A tales efectos, considera la Sala pertinente, esbozar las siguientesconsideraciones: establece el artículo 243 del Código de ProcedimientoCivil, los requisitos que debe contener toda sentencia, los cuales comose ha instituido en numerosos fallos de esta Sala, son de estricto ordenpúblico; entre ellos el ordinal 4º de la norma citada señala: ‘4º) Losmotivos de hecho y de derecho de la decisión...’

Sobre esta materia, la Sala estableció lo siguiente:

‘...De un detenido estudio y análisis en relación a los porme-nores suscitados en el caso a resolver esta Sala, consideranecesario corregir violaciones de orden público que ha detec-tado en el mismo, para lo cual y a objeto de apoyar su aprecia-ción, se permite transcribir doctrina jurisprudencial referente ala materia del orden público.

Así encontramos que la Sala ha venido delimitando el área enel campo del orden público, y en tal sentido en sentencia defecha 8 de julio de 1999, en el juicio de Antonio Yesares Pérez

342 SENTENCIA

contra Agropecuaria El Venao, C.A. y otro, expediente Nº 98-505, sentencia Nº 422, señaló:

(...) La jurisprudencia de la Sala de Casación Civil ha idodelimitando esas áreas que en el campo del proceso civil in-teresan al orden público, y en tal sentido ha considerado queencuadran dentro de esta categoría, entre otras, las materiasrelativas a los requisitos intrínsecos de la sentencia, a la com-petencia en razón de la cuantía o la materia, a la falta absolu-ta de citación del demandado y a los trámites esenciales delprocedimiento’.

...Omissis...

En ese orden de ideas, la Sala en desarrollo de su funciónpedagógica jurídica, reitera lo que debe entenderse por los“motivos de hecho y de derecho de la decisión”; siendo opor-tuno señalar que, la función judicial de sentenciar, no puedeser producto del arbitrio del juez, por ello la ley ampara a losjusticiables del abuso en que aquéllos pudieran incurrir. Unade estas formas de protección, está reflejada en la obligatorie-dad exigida a los jurisdicentes, de expresar en sus decisionesel fundamento fáctico y jurídico de su máxima decisión proce-sal, esto quiere significar que la sentencia debe resultar unjuicio lógico, basado en el derecho y en aquellos elementos dehecho establecidos en el decurso del proceso...’.

...Omissis...

Esta Sala, referente al requisito de la motivación en la sentencia, asíen sentencia Nº 102, de fecha 6/4/2000, expediente Nº 99-356, en eljuicio de Delia del Valle Morey López contra Franklin Guevara Tillero,se expresó:

‘...El criterio sostenido por este Supremo Tribunal, acerca de lamotivación en la sentencia, ha sido reiterado, pacífico y consoli-dado. En una de sus últimas decisiones, establece lo siguiente:


‘...en relación con la infracción del artículo 243, ordinal 4º, delCódigo de Procedimiento Civil, la Sala observa que el requisitode motivación impone al juez el deber de expresar los motivosde hecho y de derecho de la decisión. El fin perseguido espermitir el conocimiento del razonamiento del juez, pues elloconstituye el presupuesto necesario para obtener un posteriorcontrol sobre la legalidad de lo decidido.

Los motivos de hecho, están conformados por el establecimien-to de los hechos con ajustamiento a las pruebas que los demues-tran, y los motivos de derecho, en la aplicación de los principiosy las normas jurídicas a los hechos establecidos en el caso con-creto. Es claro, pues, que el examen de las pruebas forma partede la motivación de hecho que el juez debe expresar en su fallo.‘Sentencia de la Sala de Casación Civil del 27 de octubre de1999, en el juicio de Levis Antonio Castillo Peña contra AudioVideo Dip C.A. y unos ciudadanos, sentencia Nº 645’.

En este orden de ideas, es oportuno señalar que para dar cum-plimiento al requisito de la motivación, es menester que el sen-tenciador realice las siguientes operaciones: 1.- resumen,análisis y comparación de los elementos probatorios; 2.- esta-blecimiento de los hechos que se dan por probados; 3.- cita delas disposiciones legales aplicadas; de cumplirse con estas pre-misas, el fallo reflejará fielmente el resultado del proceso, bas-tándose así misma la decisión, logrando así que su texto sea uninstrumento de convicción. Las razones de hecho consisten,entonces, en la comprobación de las alegaciones de las partesy de las pruebas producidas por ellas a lo largo del desarrollodel proceso, para luego constatar que tales elementos probato-rios evidencian esos hechos. Las razones de derecho estánconstituidas por el encuadramiento de las de hecho, en las nor-mas jurídicas aplicables al caso de que se trate.

Lo establecido anteriormente no implica que deben expresarseen la sentencia, todas y cada una de las incidencias y alegatosproducidos en el transcurso del juicio; puede hacerse de ellas

344 SENTENCIA

una relación sucinta, pero siempre que sea informativa, en con-secuencia, aun cuando la motivación sea exigua, ella debe sersuficiente fundamento del dispositivo de la decisión, para asíevitar que la sentencia adolezca de uno de sus requisitos fun-damentales, cual es la motivación, corriendo el riesgo de per-mitirse una arbitrariedad judicial”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 93de 24/03/03. Asimismo, la Doctrina aquí ratificada hasido expuesta en la publicación “Doctrina de la Salade Casación Civil 2002” del Tribunal Supremo de Jus-ticia, Colección Doctrina Judicial Nº 4, en sentenciaN° 267 de 30/05/02 y N° 24 de 24/01/02.

8. MOTIVACIÓN

a. Configuración del vicio


Caso: Salvador Ramírez Campos c/ Rosalba Colom-bo de Vivenes y Cruz Antonio Vivenes García. Expe-diente 99-108.


“La Sala en sentencia de 6 de agosto de 1986, criterio reiterado en fallodictado el 13 de abril de 2000, caso Salvador Ramírez Campos contraRosalba Colombo de Vivenes y Cruz Antonio Vivenes García, expe-diente N° 99-108, sentencia N° 116, con ponencia del Magistrado quecon tal carácter suscribe ésta, señaló:

‘...El artículo 243, ordinal 4º, del Código de Procedimiento Ci-vil, exige al Juez señalar los motivos de hecho y de derecho en


que fundamenta su decisión. La Sala en fallo del 6 de agostode 1986 y reiterando criterio de vieja data, precisó lo que seentiende por motivación:

‘...El señalamiento de los diversos motivos y argumentacionesque el juzgador ha tenido en cuenta para llegar a la conclusiónque configurará la parte dispositiva de la sentencia.

La ley exige al juzgador que exponga el proceso lógico me-diante el cual concluirá en su decisión, con el fin de garantizarque no serán dictadas sentencias arbitrarias, y con el propósitode permitir a las partes, mediante la reconstrucción de dichoproceso lógico, la apreciación de las razones de hecho y dederecho que ha tenido en mente el sentenciador para pronun-ciar la correspondiente declaración de certeza’.

Igualmente, se ha indicado que el fallo debe estar constituido por lasrazones de hecho y de derecho que dan los jueces como base del dispo-sitivo. En este sentido, el fundamento de las razones de hecho partendel establecimiento de los mismos, tomando en cuenta las pruebas deautos que los demuestren; y las razones de derecho están basadas en laaplicación a los hechos, de los preceptos legales pertinentes”.


346 SENTENCIA

b. Configuración del vicio de inmotivación

CasaciónSentencia: N° 122 de 03/04/03Ponente: Antonio Ramírez Jiménez

“La Sala ha sostenido en numerosos fallos, de manera reiterada y pací-fica, que para que se configure el vicio de inmotivación se requiere quela sentencia carezca en absoluto de fundamentos, pues no debe confun-dirse la escasez o exigüidad de la motivación con la falta de motivos”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia Nº 277de 12/06/03 y N° 90 de 13/03/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 4, en sentencia N° 480 de 20/12/02, N° 358de 30/07/02, N° 318 de 10/07/02, N° 273 de 30/05/02, y N° 149 de 07/03/02. Igualmente, esta Doctrinaha sido expuesta en la publicación “Doctrina de laSala de Casación Civil 2000-2001” del Tribunal Su-premo de Justicia, Colección Doctrina Judicial N° 1,en sentencia N° 370 de 15/11/00.

En este sentido, la sentencia N° 123 de 03/04/03, ratifica el criterio enlos términos siguientes:

“Esta Sala, respecto al vicio de inmotivación, ha sostenido de manerareiterada y pacífica el criterio establecido en su sentencia de fecha 16de mayo de 1996, Nº 129, juicio Miguel Ángel Hurtado y otros contraLibia María Castro viuda de Chacón y otros, en la que expresó:

‘...La inmotivación o falta de fundamentos es el vicio que pro-voca la omisión de uno de los requisitos fundamentales de lasentencia, consagrado en el ordinal 4º del artículo 243 del Códi-


go de Procedimiento Civil, que ordena que la sentencia deberácontener los motivos de hecho y de derecho de la decisión.

...Omissis...

Hay falta absoluta de fundamentos, cuando los motivos del fallo,por ser impertinentes o contradictorios, o integralmente vagos einocuos, no le proporcionan apoyo alguno al dispositivo de la sen-tencia, que es la finalidad esencial de la motivación...”.

c. Deber del juez de expresar en la sentencia los motivosde hecho y de derecho que sustentan la decisión


1996. Caso: Lucila Galaviz Roa c/ Isaías YldegordisOlivares Meléndez. Expediente 95-423.


“El requisito de motivación impone al juez el deber de expresar en lasentencia los motivos de hecho y de derecho que sustentan lo decidido.Esta exigencia tiene por objeto: a) controlar la arbitrariedad del senten-ciador, pues le impone justificar el razonamiento lógico que siguió paraestablecer el dispositivo; y b) garantizar el legítimo derecho de defensade las partes, porque éstas requieren conocer los motivos de la decisiónpara determinar si están conformes con ellos. En caso contrario, podráninterponer los recursos previstos en la ley, con el fin de obtener unaposterior revisión sobre la legalidad de lo sentenciado. Las razones dederecho están conformadas por las normas que el juez aplicó para re-solver la controversia.

Así, este Máximo Tribunal estableció lo siguiente:

348 SENTENCIA

‘...El legislador en el artículo 243, ordinal 4º, del Código de Pro-cedimiento Civil (sic) exige que el Juez en la sentencia debeseñalar los motivos de hecho y de derecho en que fundamentasu decisión. La Sala en fallo del 6 de agosto de 1986 y reiteran-do criterio de vieja data, precisó qué se entiende por motivación:

‘...El señalamiento de los diversos motivos y argumentacionesque el juzgador ha tenido en cuenta para llegar a la conclusiónque configurará la parte dispositiva de la sentencia.

La ley exige al juzgador que exponga el proceso lógico me-diante el cual concluirá en su decisión, con el fin de garantizarque no serán dictadas sentencias arbitrarias, y con el propósitode permitir a las partes, mediante la reconstrucción de dichoproceso lógico, la apreciación de las razones de hecho y dederecho que ha tenido en mientes el sentenciador para pro-nunciar la correspondiente declaración de certeza’.

Igualmente se ha indicado que el fallo debe estar constituido porlas razones de hecho y de derecho que dan los jueces comobase del dispositivo. En este sentido, el fundamento de las razo-nes de hecho parte del establecimiento de esos hechos en con-cordancia con las pruebas de autos que lo demuestren; y lasrazones de derecho están basadas en la aplicación por el sen-tenciador, a los hechos de los preceptos legales pertinentes...’.

Del mismo modo, la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 9 dediciembre de 1998, en el caso que siguió GIORGIO SORTINO FOR-TUNATO y otro contra INVERSIONES EL COMIENZO, C.A. Exp.Nº 98-038, expresó lo siguiente:

‘...Constituye jurisprudencia pacífica y reiterada de esta Salaque la motivación exigua no constituye inmotivación. En talsentido se puede citar, entre otros fallos, sentencia de fecha 18de febrero de 1992:


‘Ha sido jurisprudencia consolidada y constante de este Alto Tri-bunal, que el vicio de inmotivación existe cuando la sentencia ca-rece en absoluto de fundamentos, pues no debe confundirse laescasez o exigüidad de la motivación con la falta de motivos.

Hay falta absoluta de fundamentos, cuando los motivos del fallopor ser impertinentes o contradictorios o integralmente vagos oinocuos, no le proporcionan apoyo alguno al dispositivo de la sen-tencia que es la finalidad esencial de la motivación’.

Ahora bien, la finalidad procesal de la motivación del fallo con-siste en permitir el control de legalidad por el Juez superior, oen el caso, por esta Corte, al decidir el recurso de casación. Sila expresión de las razones por el Sentenciador permite el con-trol de legalidad, aun cuando la motivación sea exigua, no pue-de considerarse inexistente.

En el caso bajo decisión, las expresiones de la Alzada, arribatranscritas, permiten el control de legalidad en el aspecto de-nunciado, pues de no ser acorde lo decidido con el contenidodel Decreto Legislativo en cuestión, podría el recurrente for-mular la pertinente denuncia de infracción de ley...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 224de 19/05/03, Nº 162 de 11/04/03, Nº 137 de 03/04/03,Nº 116 de 03/04/03 y Nº 106 de 03/04/03. Asimismo,la Doctrina aquí ratificada ha sido expuesta en la pu-blicación “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección DoctrinaJudicial N° 4, en sentencia N° 501 de 20/12/02 y N°229 de 30/04/02. Igualmente, esta Doctrina ha sidoexpuesta en la publicación “Doctrina de la Sala deCasación Civil 2000-2001” del Tribunal Supremo deJusticia de la Colección Doctrina Judicial N° 1, ensentencia N° 241 de 19/07/00.

350 SENTENCIA

d. Debida Motivación. Extremos exigidos

CasaciónSentencia: N° 193 de 25/04/03Ponente: Adán Febres Cordero

“...los motivos no pueden ser simples afirmaciones, repertorio de datostomados o transcritos de los mismos autos, sino razonamiento lógico, desuficiente peso jurídico, para que expliquen suficientemente las decla-raciones hechas en la recurrida. La motivación debe recaer tanto sobrelas cuestiones de hecho básicas como de derecho fundamental, porqueun fallo absolutamente fáctico, como mero relato histórico, acompaña-do de ninguna fundamentación jurídica, es ciertamente nulo. Moderna-mente, fruto de la evolución de la casación, una adecuada motivación esaquella que alcanza todas las cuestiones propuestas en la controversia,ya que a cada pretensión o defensa debería corresponder un razona-miento íntegro, total y exacto sobre las mismas”.



e. Motivación acogida. Noción


Caso: Nory Raquel Quiñónez y otro c/ Instituto Au-tónomo de Policía del Estado Yaracuy y otro. Expe-diente 01-180.

Abandona: Doctrina de sentencia Nº 404 de 01 de noviembre de2002. Caso: Danira Riserda España Oropeza c/ LidiaSusana González García. Expediente 00-829


“En relación a la ‘motivación acogida’ como lo denomina la doctrina,ésta debe ser realizada por el juez de alzada mediante la transcripciónde los motivos expuestos por el a quo, a fin de que las partes conozcanel proceso lógico realizado por el juez y, a su vez, la sentencia de alzadase baste a sí misma.

En este sentido, la Sala, ratificó el siguiente criterio:

‘Además de las modalidades de inmotivación, tenemos un casoespecial que no configura como tal el referido vicio de inmoti-vación, caso éste que ha sido denominado por la doctrina como‘motivación acogida’ y según el cual puede el sentenciador dealzada hacer suyos los motivos que sustenten la decisiónde primera instancia, siempre que transcriba cuáles sonéstos, de forma que queden expresadas las razones quefundamentan la decisión. En el caso bajo análisis, la recurri-da, efectivamente, como bien señala el formalizante, estable-ció textualmente lo siguiente: ‘En cuanto a las perencionesalegadas por la parte demandada en el presente juicio, las mis-mas no prosperaron por ser improcedentes, y así se declara’,omitiendo exponer las etapas del proceso donde fue solicitada,así como las razones que sustentan su decisión al respecto.

352 SENTENCIA

Tampoco el sentenciador de alzada hace suya ni reprodu-ce la decisión que sobre el particular haya podido realizarel tribunal que conoció de la causa en primera instancia,pasando por alto con su proceder un elemento esencialde la sentencia, incumpliendo de ese modo el deber demotivar lo correspondiente, de conformidad con lo dispuestoen el ordinal 4° del artículo 243 del Código de ProcedimientoCivil, el cual en consecuencia, infringe...’.

No obstante que la Sala abandonó el criterio sobre la motivación acogi-da, en sentencia N° 404 del 1° de noviembre de 2002, caso DaniraRiserda España Oropeza contra Lidia Susana González García, expe-diente N° 00-829...”

9. PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD DE LA SENTENCIA

CasaciónSentencia: N° 95 de 24/03/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 348 de 31 de octubre de

2000. Caso: Luis Juan Diéguez Urbina c/ Linda Nas-sour Homsy. Expediente 99-987.

CPC: Artículos 12, 15 y 243, ordinal 5º

“Ha sido criterio imperante en la doctrina de la Sala, que los alegatosesenciales esgrimidos en los informes que pudieran tener influencia de-terminante en la suerte del proceso, tales como la confesión ficta, cosajuzgada sobrevenida u otras similares, deben ser analizados por el sen-tenciador, a los fines de cumplir con el principio de exhaustividad de lasentencia, que constriñe al juez a pronunciarse sobre todo lo alegado ysolamente sobre lo alegado, bajo pena de incurrir en la infracción de losartículos 12, 15 y 243 ordinal 5º del Código de Procedimiento Civil”.



2002” del Tribunal Supremo de Justicia, ColecciónDoctrina Judicial N° 4, en sentencia N° 433 de 15/11/02, N° 274 de 31/05/02 y N° 233 de 30/04/02.


“...estima la Sala pertinente reiterar el criterio que se ha sostenido, res-pecto a cuándo puede considerarse que una sentencia se encuentra in-ficionada del vicio de incongruencia y sobre el asunto, su doctrinaconstante y pacífica, ratificada en decisión Nº 237, de fecha 2/8/2001,en el juicio de Seguros Horizonte, C.A. contra Reaseguros Alianza, S.A.,expediente Nº 01-023, expresó:

‘...La doctrina enseña que ‘el principio de exhaustividad’ de lasentencia, impone a los jueces el deber de considerar y resolvertodas y cada una de las alegaciones que constituyen el problemajudicial debatido entre las partes, cuya violación se traduce enuna omisión de pronunciamiento. Parafraseando los conceptosque expone al respecto Prieto Castro, podíamos decir que hayomisión de pronunciamiento, cuando la sentencia prescinde deotorgar o negar la tutela jurídica solicitada sobre alguna de lasalegaciones o peticiones de las partes, a menos que por algunacausa legal el Juez esté eximido de ese deber.

Este principio bajo análisis, se encuentra implícito en el de con-gruencia, considerándose como una simple derivación del mis-mo, encontrándose consagrado en el hoy ordinal 5º del artículo243 del Código de Procedimiento Civil, como ayer se encon-traba previsto en el artículo 162 del Código derogado.

En el derecho patrio, el procesalista Ramón F. Feo, ya habíaadvertido que el principio de exhaustividad estaba comprendi-do en el de congruencia, cuando afirmó: ‘...Sí es ilegal, y portanto radicalmente vicioso, no atenerse a lo pedido en las res-pectivas pretensiones de las partes, y dar a una de ellas másde lo que pidió, lo es igualmente el dejar de decidir puntos que

354 SENTENCIA

han sido controvertidos en el proceso, bien sean propuestos enel libelo, o bien en la contestación o defensa; porque la misiónde la justicia es dar a cada uno su derecho, y nada más; por locual la Ley que trata de la sentencia previene que ella seacongruente con las pretensiones de las partes, para impedirque deje de atenerse a algunas de ellas, omitiendo el decidirsobre todas sus pretensiones...”.

10. PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA

a. Los jueces pueden sin suplir hechos no alegados porlas partes, elaborar argumentos de derecho para funda-mentar su decisión


Caso: Robert Watkin Molko c/ Humberto Quintero.Expediente 96-789.

“...la Sala tradicionalmente en doctrina constante y pacífica a través desu larga existencia ha dicho: ‘...Conforme al principio admitido iuranovit curia, los jueces pueden sin suplir hechos no alegados por laspartes, elaborar argumentos de derecho para fundamentar su decisión,pues a ello se contrae su deber: Aplicar el derecho alegado o no por laspartes a los hechos que sí deben ser siempre alegados por éstas.

Consecuente con estos principios doctrinarios la Sala estableció:

‘...Respecto de lo expresado en el fallo, esta Sala ha indicadoque: ‘...conforme al principio admitido ‘iura novit curia’ losjueces pueden, ‘si no suplir hechos no alegados por las partes’,sí elaborar argumentos de derecho para fundamentar la deci-sión, pues a ello se contrae su deber jurisdiccional...’. Conrelación a la soberanía del juez respecto de la calificación jurí-


dica, necesariamente la subsunción se debe efectuar de loshechos alegados por las partes a la norma. Según Chiovenda,lo que la regla prohíbe es la sustitución de hechos constitutivostales que individualicen una nueva acción o una nueva excep-ción a aquellos que se hacen valer por las partes, porque tantola acción como la excepción, se individualizan por el hecho yno por la norma. Por consiguiente, si un mismo hecho cae bajodiversas normas, el cambio del punto de vista jurídico está per-mitido al juez, pero los hechos deben haber sido correctamentealegados...”.

11. REQUISITOS INTRÍNSECOS DE LA SENTENCIA.ORDINAL 3º DEL ARTÍCULO 243 DEL CÓDIGO DEPROCEDIMIENTO CIVIL


Caso: Humberto Colls Rivas c/ Asociación Coopera-tiva de Transporte Larense de Responsabilidad Limi-tada . Expediente 00-218.


“Ha sido criterio pacífico y reiterado en la doctrina de la Sala, que elprecepto normativo contenido en el ordinal 3º del artículo 243 del Códi-go de Procedimiento Civil, obliga a los jueces a indicar cómo ha queda-do planteada la controversia, de manera tal, que antes de entrar a motivarel fallo, mediante el establecimiento de los hechos y la fundamentacióndel derecho, deberán exponer con sus palabras en qué sentido y cómoquedó trabado el problema judicial a resolver; exposición que a su vezdeberán formular a través de una síntesis clara, precisa y lacónica.

Al respecto el precedente jurisprudencial antes indicado señala:

356 SENTENCIA

‘...sí es censurable y acarrea la violación del ordinal 3º delartículo 243 del Código de Procedimiento Civil, cuando en ladecisión se transcriban prácticamente todos los actos del pro-ceso que se deja de cumplir con la referida norma adjetiva,cuando no tengan mayor relevancia. Seguir aceptando la vi-ciada práctica de permitir extensas narrativas en los fallos, esdejar sin efecto y sin sentido el requisito establecido (...) puesno contribuyen a una síntesis precisa y lacónica de la contro-versia, la transcripción por parte del Juez de todos los actosdel Juicio...’.

De lo anterior se infiere que en principio, es innecesario que en el fallose transcriban todos y cada uno de los actos del proceso, pues ello noconstituye síntesis clara, precisa y lacónica de los hechos, no obstantetal exceso en sí no acarrea la nulidad de la sentencia, pero puede deter-minar el incumplimiento de dicho requisito por parte del Juez, que ade-más de excederse, no concluye en señalar el resumen sobre elplanteamiento concreto de la síntesis controversial con lo cual induda-blemente infringe el ordinal 3° del artículo 243 del Código de Procedi-miento Civil”.


“Ahora bien, esta Sala ha establecido de forma reiterada que el fin per-seguido por el artículo 243 ordinal 3º del Código de Procedimiento Civil,“...no es otro que la descripción del asunto planteado por las par-tes, por lo que en los casos en que dicha finalidad sea cumplidapor el fallo, no será procedente afirmar la existencia del vicio encomentario...”. (Sentencia de fecha 07 de marzo de 2002, caso: LuisRafael Guevara c/ Dinorah Trujillo Ortiz).

Por consiguiente, estimo que el juez superior sí expresó los términos enque quedó trabada la controversia, y aun cuando su exposición puedecalificarse como extensa y detallada, ello no determina el incumplimien-


to del requisito exigido en el artículo 243 ordinal 3º del Código de Proce-dimiento Civil”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia 289de 12/06/03 y Nº 135 de 03/04/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002”del Tribunal Supremo de Justicia, Colección Doctri-na Judicial Nº 4, en sentencia Nº 435 de 15/11/02 yN° 02 de 05/02/02.

12. SENTENCIA DEFINITIVA FORMAL

a. El recurso de casación como control de legalidad deestas sentencias.

HechoSentencia: N° 12 de 28/02/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 89 de 19 de marzo de 1998.

Caso: Banco Provincial C.C. c/ Banesco. Expedien-te 97-395.


“Sobre el particular, la Sala estableció que ‘...estas sentencias de repo-sición, dictadas en la oportunidad que establece la ley para las senten-cias definitivas, tienen pues, como éstas, el poder de anular las sentenciasinferiores, circunstancias y efectos más propios de las sentencias defi-nitivas –sentencias formales– como las denominó ya la Corte Federal yde Casación en un fallo en que asienta la doctrina que hoy se sigue, porcuanto, como se ha dicho, se dictan en la oportunidad de las sentenciasdefinitivas, ocupan su lugar y tienen de ellas el efecto trascendentalexpuesto que en ningún caso sería el de las sentencias interlocutorias...’.(Sentencia 24 de abril de 1998, caso: CVG. Siderúrgica del Orinoco,C.A. contra Enfriadores y Congeladores Venezolanos, C.A.)

358 SENTENCIA

De acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala de Casación Civil defecha 12 de agosto de 1999, en el caso de Carlos Vicente Pinto con-tra la Gobernación del estado Apure, para que una sentencia puedaconsiderarse como definitiva formal, ésta debe cumplir con los si-guientes requisitos:

‘... a) que se produzca en la oportunidad en que deba dictarsela sentencia definitiva de la última instancia, es decir, ya sus-tanciado el proceso en su conjunto y, b) que no decida la con-troversia sino que ordene dictar nueva sentencia a la instanciacorrespondiente, dejando sin efecto la sentencia de la instan-cia inferior que se había dictado sobre el fondo del asunto...’.

El anuncio del recurso extraordinario de casación constituye la únicaoportunidad de controlar la legalidad de estas sentencias, pues el artícu-lo 245 del Código de Procedimiento Civil, si bien hace reserva expresasobre el supuesto contenido en el artículo 209 eiusdem, admite la posi-bilidad jurídica de que la sentencia “...se limite a ordenar la reposiciónde la causa, por algún motivo legal, al estado que en la propia sentenciase determine...”.

13. VICIO DE FALTA DE SÍNTESIS. CONFIGURACIÓN

CasaciónSentencia: N° 190 de 25/04/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 269 de 03 de agosto de 2000.

Caso: Antonio Ramón Ávila c/ La Venezolana deSeguros C.A. Expediente 00-098.


‘...El vicio de falta de síntesis en la decisión se comete cuandoel juez obvia indicar, con sus palabras, cómo quedó trabada lacontroversia, de conformidad con lo alegado por las partes;


por lo que si el juez da cumplimiento a tal requerimiento a pe-sar de transcribir todos los actos del proceso, no procede ca-sar el fallo recurrido de conformidad con tal denuncia por faltade síntesis…’”.

14. VIOLACIÓN DE LA FORMALIDAD PREVISTA EN ELORDINAL 3º DEL ARTÍCULO 243 DEL CÓDIGO DEPROCEDIMIENTO CIVIL


Caso: Claudia Beatriz Ramírez c/ María de los Án-geles Hernández de Wohler. Expediente 99-417.


“En relación a la falta de síntesis clara, precisa y lacónica de los térmi-nos en que ha quedado planteada la controversia, esta Sala de CasaciónCivil, en sentencia se ratificó el siguiente criterio:

‘...Debe la Sala, expresar en primer lugar que en la formaliza-ción se denuncia equivocadamente el ordinal 4º del artículo243 del CPC, cuando en realidad se trata del ordinal 3º, lo quese califica como un error material que no amerita el rechazode la Sala por este motivo.

Ha sido reiterada la posición asumida por esta Sala en relaciónal vicio acusado y en tal sentido se ha dejado sentado que lafinalidad que se persigue con la implantación del extremo con-tenido en el ordinal 3º del artículo 243 del Código de Procedi-miento Civil, no es otro que la descripción del asunto planteadopor las partes, por lo que en los casos en que dicha finalidadsea cumplida por el fallo, no será procedente afirmar la exis-tencia del vicio en comentarios.

360 SENTENCIA

Así en anteriores fallos, como el de fecha 18 de marzo de1998, esta Sala ha indicado sobre el particular que:

‘Lo sustancial de la disposición legal cuya infracción se de-nuncia, consiste en el deber del juez de establecer en formaprevia a su decisión cuáles son los límites de la controversiaplanteada. Para ello deberá hacer una síntesis de lo demanda-do, y de la contestación dada; si en tal tarea considera necesa-rio el juez transcribir algún alegato de las partes, no por elloinfringe la disposición en cuestión.

El vicio se configura cuando el juez se limita a transcribir lasactuaciones de las partes, sin determinar en qué términosquedó planteada la controversia, lo cual no sucede en el casobajo decisión’.

Como puede apreciarse si en el presente caso el juez resolvió ser unpoco más extenso de lo que realmente era necesario, tal cuestión noimplica la violación de la formalidad prevista en el ordinal 3º del artículo243 del Código de Procedimiento Civil, en vista de que se cumplió con lafinalidad formal de la norma, como es dejar determinado el asunto de-batido en forma clara”.


Tercería

1. DETERMINACIÓN DEL INTERÉS PRINCIPAL DELJUICIO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

HechoSentencia: N° 46 de 16/05/03Ponente: Franklin Arrieche GutiérrezRatifica: Doctrina de sentencia Nº 86 de 31 de marzo de 2000.

Caso: Fabiola Espitia de Ramírez c/ Nancy JosefinaLeón y el tercero opositor Nelson Ibrahim GozaineAgüero. Expediente 99-926.

“Sobre este punto se pronunció esta Sala, estableciendo lo siguiente:

‘...De allí que no concibe esta Sala el hecho de que la estima-ción del valor en una demanda de tercería pueda producir laincompetencia del juez que viene conociendo de lo principal.Este hecho adquiere superlativa importancia si se toma en cuen-ta que según el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil,el actor estimará el valor de su acción cuando el valor de lacosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero; valedecir, cuando no sea posible determinar el valor principal de la

362 TERCERÍA

causa, de acuerdo a las reglas contenidas en los artículos 28 ysiguientes del Código de Procedimiento Civil. Luego si la ter-cería es accesoria, debía presentarse ante el Juez de la prime-ra instancia, tramitarse en cuaderno separado y acumularse ala causa principal para que un pronunciamiento abrace a am-bos, debe concluirse que el interés principal en materiade tercería tiene que ser el mismo de la causa principal.

Este razonamiento tiene además su soporte en el artículo 3 delCódigo de Procedimiento Civil, donde se consagra la perpe-tuatio jurisdictionis al señalar que: “La jurisdicción y la com-petencia se determinan conforme a la situación de hechoexistente para el momento de la presentación de la demanda, yno tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores dedicha situación, salvo que la ley disponga otra cosa”, y en elartículo 50 del mismo código, donde se consagra la excepciónprevista en la norma anterior y según el cual “Cuando por vir-tud de las solas pretensiones del demandado, como en los ca-sos de oponer de compensación o de intentar reconvención, elTribunal haya de decidir sobre una cosa que por su valor co-rresponda al conocimiento de un Tribunal Superior, será éste elcompetente para conocer de todo el asunto, aunque el Tribunalante quien se la haya propuesto lo fuese para conocer de lademanda sola”, es decir, que la excepción sólo opera en pre-tensiones ejercidas por la parte demandada, por lo cual se con-cluye que, aun y cuando se haya producido la estimación de lademanda de tercería en una suma mayor a la de la causa prin-cipal, tal estimación de ninguna manera puede alterar el inte-rés principal de aquélla en lo relativo a la jurisdicción ycompetencia y, por tal razón, el proceso debe mantenerse comode menor cuantía, desde luego que su valor principal no exce-de de Bs. 5.000.000,00...”.

Comentario: Esta Doctrina ha sido ratificada en sentencia N° 286de 12/06/03 y Nº 40 de 24/03/03. Asimismo, la Doc-trina aquí ratificada ha sido expuesta en la publica-


ción “Doctrina de la Sala de Casación Civil 2002” delTribunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina Ju-dicial N° 4, en sentencia N° 57 de 06/11/02, N° 275de 31/05/02 y N° 136 de 07/03/02. Igualmente, estaDoctrina ha sido expuesta en la publicación “Doctri-na de la Sala de Casación Civil 2000-2001” del Tri-bunal Supremo de Justicia, Colección Doctrina JudicialN° 1, en sentencia N° 86 de 31/03/00.

2. EL TERCERO AFECTADO POR LA MEDIDA RECAÍDASOBRE BIENES DE SU PROPIEDAD, DEBEINTERVENIR EN EL PROCESO MEDIANTE DEMANDATERCERÍA


Caso: José Domingo Medina Saldivia c/ Víctor Mu-ñoz Sánchez y otros. Expediente 99-676.

“En este sentido, la Sala dejó sentado lo siguiente:

‘Si la medida precautelativa que recae sobre bienes de un ter-cero es un secuestro, o prohibición de enajenar y gravar bie-nes inmuebles, o alguna de las medidas complementarias deque trata el primer aparte del artículo 588 del Código de Pro-cedimiento Civil, o alguna de las medidas innominadas o atípi-cas a que se refiere el párrafo primero del mismo artículo, esetercero que se sienta afectado, de acuerdo a lo dispuesto porlos artículos 370, ordinal 1º y 371 eiusdem debe proponer de-manda de tercería contra las partes contendientes ante el Juezde la causa en primera instancia. (…).

364 TERCERÍA

Estas actuaciones deben realizarse, siempre, de la forma pre-vista sin que se pueda variar, por expresa prohibición del artí-culo 7º del Código de Procedimiento Civil, desde luego que alas partes no a los jueces les está dado subvertir las reglas deprocedimiento y, en caso de hacerse, todo lo que se realiceestará viciado de nulidad, no susceptible de convalidación, nisiquiera con el consentimiento expreso de las partes, por man-dato del artículo 212 eiusdem. (Sentencia Sala de CasaciónCivil, de fecha 20 de octubre 1994”.


Títulos Valores

1. CHEQUE. PRESENTACIÓN OPORTUNA PARA SUCOBRO

CasaciónSentencia: N° 99 de 24/03/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCCOM: Artículos 431, 442, 491, 492 y 493

“1.- Caducidad de acuerdo al artículo 493 del Código de Comercio

Disponen los artículos 492 y 493 del Código de Comercio lo siguiente:

‘Art. 492: ‘El poseedor del cheque debe presentarlo al libradoen los ocho días siguientes al de la fecha de la emisión,si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fuegirado; y en los quince días siguientes, si es pagaderoen un lugar distinto. El día de la emisión del cheque no estácomprendido en estos términos’.

Art. 493: ‘El poseedor de un cheque que no lo presentaen los términos establecidos en el artículo anterior y no

366 TÍTULOS VALORES

exige el pago a su vencimiento, pierde su acción contra losendosantes. Pierde asimismo su acción contra el librador sidespués de transcurridos los términos antedichos, la cantidadde giro ha dejado de ser disponible por hecho del librado’.

De acuerdo a la recurrida, el cheque fue presentado al cobro el 2-10-1997, aproximadamente siete meses después de su emisión (21-03-1997).

La falta de presentación oportuna, en líneas generales, sólo produce lacaducidad de los derechos del portador legítimo contra los endosantes.Además, puede generar la pérdida de las acciones contra el librador, cuandotranscurrido el término de presentación (8-15 días) la cantidad del giro hadejado de ser disponible por hecho del librado (Banco). Por ejemplo, pro-ducto de la intervención del ente financiero por parte del Estado’.

2.- Caducidad por aplicación analógica del artículo 431 del Códi-go de Comercio, relativo a la letra de cambio

“La caducidad de igual forma se presenta frente al librador, si el pagono es exigido en el lapso de seis meses desde su emisión. Este lapso decaducidad de seis meses, deviene de la aplicación analógica y concate-nada de una serie de normas del Código de Comercio, incluyendo lasdisposiciones sobre la letra de cambio a un plazo vista, que se aplican ala letra a la vista y por ende al cheque:

Art. 491: ‘Son aplicables al cheque todas las disposiciones acer-ca de la letra de cambio sobre:

...Omissis...

El vencimiento y el pago...’

Art. 442: ‘La letra de cambio a la vista es pagadera a su pre-sentación. Debe presentarse al cobro dentro de los plazoslegales o convencionales fijados para la presentación a laaceptación de las letras pagaderas a un plazo vista’.

...Omissis...


De acuerdo a lo expresado, el lapso de caducidad de seis meses a favordel librador contados a partir de la fecha de emisión del cheque...”

2. CRITERIOS SOBRE LA ESTIPULACIÓN DEINTERESES EN LOS PAGARÉS

CasaciónSentencia: N° 308 de 25/06/03Ponente: Adán Febres CorderoCCOM: Artículos 108, 414 y 487

“...¿es válida la estipulación de intereses en el pagaré? En efecto, deconformidad con lo establecido en el artículo 414 del Código de Comer-cio, sólo en las letras de cambio a la vista o a cierto término vista esválida la estipulación de intereses y la misma se considera como noescrita en las otras letras. Como la mayoría de los pagarés son a díafijo, si fuera procedente la aplicación del artículo 414, la estipulación deintereses contenida en pagarés con esa forma de vencimiento deberíatenerse como no escrita. Sin embargo, Muci estima que esa disposiciónes inaplicable al pagaré, porque el artículo 414 del Código de Comerciono está incluido expresamente en la remisión que ordena efectuar elartículo 487 ibíb; por tanto, no es posible considerar nula una determi-nada cláusula inserta en el pagaré, o reputarla no escrita, si tal sanciónno ha sido expresamente dispuesta por el legislador. Ya antes expresa-mos que acerca de la materia no es unánime la doctrina en nuestro país,como veremos seguidamente en el desarrollo de esta denuncia.

Corsi difiere del anterior punto de vista y considera que sólo es posibleestipular intereses, mediante cláusula, en el pagaré ‘a la vista’ o ‘a cier-to tiempo vista’, en virtud de la aplicación analógica del artículo 414 delCódigo de Comercio, por lo cual la estipulación debe tenerse como noescrita en los pagarés ‘a día fijo’ o ‘a un plazo de la fecha’. Y segúneste último citado autor, la analogía no es procedente en esta materia,excluida por el legislador en la remisión efectuada por el artículo 487del Código de Comercio. Es más, la naturaleza parcialmente prohibitivadel artículo 414 impide su aplicación analógica en la materia comprendi-

368 TÍTULOS VALORES

da en la prohibición, de acuerdo con las reglas de la hermenéutica. Laproducción de intereses de pleno derecho es la regla que se aplica atoda deuda mercantil líquida y exigible en Venezuela. Esa regla derivadel artículo 108 del Código de Comercio, cuyo antecedente está en elartículo 116 del Código de Comercio de 1904, el cual fue incorporadotomándolo del artículo 41 del Código de Comercio Italiano de 1882, tex-to legal en el cual fue introducido como derogatorio de la regla civilsegún la cual los intereses sólo corren en presencia de pacto o de mora”.

3. PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA DE LAS FIRMAS ENLOS TÍTULOS VALORES

CasaciónSentencia: N° 99 de 24/03/03Ponente: Antonio Ramírez JiménezCCOM: Artículos 417, 477, 490 y 491

“El artículo 491 del Código de Comercio, dispone que son aplicables alcheque las disposiciones de la letra de cambio, entre otras, la del endo-so, las de la firma de personas incapaces y las firmas falsas o falsifica-das. Así, en este último grupo de normas, el artículo 477 del Código deComercio, aplicable tanto a la letra de cambio como al cheque, disponelo siguiente: ‘La falsificación de una firma, ya sea la del librador,ya del aceptante, en nada influye sobre la validez de las otras fir-mas contenidas en la letra’. Este principio de independencia de lasfirmas en ambos títulos valores, garantiza al compromiso de pago de losrestantes signatarios del título, con un carácter autónomo, más allá de laeventual falsedad de otra firma.

De esta forma, el título valor puede circular, con la seguridad jurídico-mercantil de que cada uno de los firmantes garantiza al beneficiario elpago del título, sin necesidad de una comprobación previa de la autenti-cidad de las firmas cada vez que el cheque, la letra de cambio o elpagaré circula de un portador a otro.

...Omissis...


Resulta contrario al sentido de estas disposiciones atinentes a la letrade cambio, perfectamente aplicables al cheque por analogía, que el te-nedor o portador legítimo del título no pueda intentar el cobro ante elresto de los signatarios. Declarar la inexistencia del cheque por la faltade una de las firmas conjuntas del librador, sería incurrir en una inter-pretación del artículo 490 del Código de Comercio contraria a estosprincipios mercantiles. A título meramente ilustrativo sobre la intencióndel Legislador en regular estas situaciones, con una solución distinta ala inexistencia o invalidez del título valor, el artículo 417 del Código deComercio dispone lo siguiente:

Art. 417: ‘Cualquiera que firme una letra de cambio en re-presentación de personas que no tengan poder bastante parahacerlo, se obliga a sí mismo en virtud de la letra. Esto esaplicable al representante o mandatario que se excede de loslímites de su poder’.

Respecto al citado artículo 417 del Código de Comercio, la doctrinapatria ha señalado al respecto lo siguiente:

Si bien este artículo 417 del Código de Comercio no es de aquellas dis-posiciones aplicables directamente al cheque, por la analogía que per-mite el artículo 491 eiusdem, sí permite observar que la intención delLegislador no es la de sancionar con la inexistencia del título valor, enrazón de la falsedad, o inclusión de una firma no autorizada para com-prometer a la sociedad mercantil”.

ENERO-juNIO 2003

Documents

Transcript of ENERO-juNIO 2003