ENCUESTA INTERNACIONAL DE VICTIMIZACION

MINISTERIO PUBLICO Dirección de Política Criminal y Criminología

PROYECTO “DESARROLLO MUNICIPAL” Municipalidad de Asunción/Programa de Naciones

Unidas para el Desarrollo - PNUD.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo – PNUD

Instituto Interregional de las Naciones Unidas para la Investigación sobre Delincuencia y Justicia - UNICRI

Asunción - Paraguay - 1996.

1

ENCUESTA INTERNACIONAL SOBRE VICTIMIZACION APLICADA EN EL MUNICIPIO DE ASUNCION - PARAGUAY

Instituciones Responsables de la Encuesta en Paraguay:

MINISTERIO PUBLICO: Dirección de Política Criminal Y Criminología.PROYECTO “DESARROLLO MUNICIPAL”. (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo/PNUD y Municipalidad de Asunción)

Instituciones Patrocinantes:Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre Delincuencia y Justicia (UNICRI) - Roma - Italia.Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente. (ILANUD) - San José - Costa RicaPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) - Paraguay

Responsables de la Encuesta Internacional de Victimización del UNICRI Ugljesa ZvekicAna Alvazzi Del Fratte

Coordinación Nacional de la Encuesta sobre VictimizaciónLic. José Caballero Quiñones, Director de Política Criminal y Criminología del Ministerio Público.

Coordinación TécnicaLic. Elizabeth Alvarenga, Jefe de Investigaciones de la Dirección de Política Criminal, Ministerio Público.

Representantes del Proyecto “Desarrollo Municipal”Ing. Carlos Bareiro, Director Nacional del Proyecto “Desarrollo Municipal”Ing. Gustavo Silva, Coordinador.

Enlace en el PNUD/ParaguayDr. José Magno Soler, Oficial de Proyectos

Representantes de la Municipalidad de AsunciónLic. Roberto Villalba.Lic. Amado Rivas

Responsables del Diseño Muestral

2

Ing. José Luis Benza (Consultor en Estadísticas)Lic. Nimia Torres (Dirección Nacional de Estadísticas, Encuestas y Censos)

Responsable del Procesamiento de DatosLic. Daniel Francchi

Análisis Estadístico de DatosSoc. Juan Sánchez

Supervisión de EncuestadoresPsc. Ramón CorvalánLic. Darío Ortíz Larramendia.Soc. Juan Sánchez

EncuestadoresNinfa de los Ángeles RamírezMaría Mercedes RiegoElssie VelázquezJorge Daniel MouraErnestina Aguilar MendozaClaudina RodríguezLilian Flores NegriMirían Colman de AcostaMaría Concepción RiverosMaría Liz PirisMaría Concepción Martínez

Coordinación de Procesos Informáticos y Digitación de DatosLic. Miguel Ángel Ramos GiménezProg. Jorge Manuel González Segovia

Ajuste y Diagramación del documento finalProg. Jorge Manuel González Segovia

Corrección general del documento finalLic. José Caballero QuiñónezSoc. Juan SánchezLic. Elizabeth Alvarenga

3

INDICE GENERAL

I. ANTECEDENTES............................................................................................................................... 61.1 Inicios de los contactos......................................................................................................... 71.2. Situación.................................................................................................................................... 81.3. Actividades desarrolladas....................................................................................................8

II. SOBRE LAS ENCUESTAS DE VICTIMIZACION..............................................................................102.1. BREVE REFERENCIA SOBRE LAS ENCUESTAS DE VICTIMIZACION.............................102.2. ACERCA DE LA ENCUESTA INTERNACIONAL DE VICTIMIZACION................................12

2.2.1. Instituciones responsables.........................................................................................122.2.2. Utilidad práctica de la encuesta para el Ministerio Público:.............................132.2.3. Utilidad practica de la encuesta para los municipios locales......................13

III. CONTEXTUALIZACION DE LA ENCUESTA EN EL PARAGUAY.................................................143.1. Car acterísticas socio - políticas y demográficas de la población Paraguaya............................................................................................................................................................... 143.2. ASUNCIÓN........................................................................................................................... 203.3. Proceso socio-político nacional...................................................................................213.4. Poder judicial.................................................................................................................... 223.5. Policía Nacional................................................................................................................ 233.6. Datos estadísticos de registros nacionales del Paraguay...................................243.7. Sistema Penitenciario.....................................................................................................27

lV. ASPECTOS METODOLOGICOS...................................................................................................294.1. Población................................................................................................................................ 294.2. Marco Muestral..................................................................................................................... 294.3. Muestra Utilizada................................................................................................................. 294.4 . Tamaño de la Muestra.......................................................................................................294.5. Estratificación....................................................................................................................... 304.6 . Metodología de la Selección de la Muestra.................................................................304.7. Ponderaciones...................................................................................................................... 31

4.7.1. Primer Factor................................................................................................................. 314.7.2. Segundo Factor............................................................................................................. 334.7.3. Tercer Factor................................................................................................................ 35

V. INSTRUMENTO DE RECOLECCION DE DATOS.............................................................................365.1. Características del cuestionario de la encuesta internacional de victim-ización................................................................................................................................................. 36

VI. TRABAJO DE CAMPO....................................................................................................................... 39VII. DATOS SOCIODEMOGRAFICOS DE LA MUESTRA DE LA ENCUESTA INTERNACIONAL DE VICTIMIZACIÓN EN ASUNCIÓN-PARGUAY. POBLACION DE 16 AÑOS Y MÁS.............................40VIII. RESULTADOS GENERALES DE LA ENCUESTA INTERNACIONAL DE VICTIMIZACION. ASUNCION PARAGUAY 1996................................................................................................................ 49

Tiempo y frecuencia de ocurrencia de los delitos...............................................................531- Robo de los medios de locomoción...................................................................552- Robo de objetos dentro de los vehículos y vandalismo en los vehículos........................................................................................................................................................... 563- Robo con fuerza (sobre las cosas) y tentativa de robo (con fuerza so-bre las cosas)................................................................................................................................. 564- Robo con violencia sobre las personas............................................................565- Robo de objetos personales................................................................................566- Ataques - amenazas................................................................................................567- Ofensas sexuales a mujeres.................................................................................56

4

Víctimas y denuncias en los Ultimos cinco años por nivel socioeconómico (ultimo in-cidente)............................................................................................................................................... 57Victimización por nivel socioeconómico y sexo en los últimos cinco años...................61

Resumen:........................................................................................................................................ 69Víctimas Denunciantes y no denunciantes por nivel socioeconómico (ultimo inci-dente).................................................................................................................................................. 74

IX. Resultados de la Encuesta en los daños y delitos que tienen como unidad de análisis los hogares.......83Víctimas de robo de los que tuvieron medios de locomoción (auto. Camión - camioneta, moto, motocicleta, bicicleta) en los últimos cinco años (ultimo inci-dente, sólo las víctimas)................................................................................................................ 83

1- Víctimas de robo de medios de locomoción:...................................................832- Víctimas de Robo de objetos dentro del vehículo y vandalismo en au-tomóviles en los últimos cinco años (ultimo incidente)....................................................863- Víctimas de Robo con fuerza sobre las cosas y tentativa de robo con fuerza sobre las cosas en los últimos cinco años (ultimo incidente)...........................92Robo efectivo, daño material en la comisión del delito, monto de lo robado y del daño material........................................................................................................................................... 93Valor de lo robado:...................................................................................................................... 94Monto del daño material:...........................................................................................................94Denuncias, satisfacción con la actuación policial, razones para denunciar o no el delito................................................................................................................................................ 96

X. Resultados de la encuesta en los daños y delitos que tienen como unidad de Análisis las personas......1011- Víctimas de Robo con violencia sobre las personas y robos de objetos........101personales en los últimos cinco años(ultimo incidente)....................................................101

a- Robo con violencia sobre las personas en los últimos cinco años(solo se consideran las víctimas).....................................................................................................102b - Robo de objetos personales en los últimos cinco años (ultimo incidente, solo se consideran las víctimas)............................................................................................110

2- Ataques y amenazas en los últimos cinco años (ultimo incidente)(solo las víctimas)........................................................................................................................................... 111

Lugar del hecho, denuncias, satisfacción c/ la actuación policial. razones p/ denun-ciar o no el delito y seriedad del incidente.........................................................................111

3- Ofensas sexuales a mujeres en los últimos cinco años (ultimo incidente). .121Calificación y descripción del incidente. Asistencia de agencias de ayuda a vícti-mas................................................................................................................................................. 125

Resumen de los Delitos mas frecuentes entre las víctimas personales.......................1274- Tiempo y frecuencia de ocurrencia de los delitos que tienen como unidad de análisis a todos los encuestados...............................................................................................128

a- Víctimas de fraude al consumidor en 1995 (último incidente)...............128b- Víctimas de corrupción en 1995 (ultimo incidente)..................................130

Xl. Area de residencia y seguridad ciudadana...........................................................................................1321- Ayuda mutua entre vecinos (unidad de análisis los hogares).........................1322- Sensación de seguridad en la zona (Unidad de análisis las personas)........1333- Probabilidad de que en los próximos 12 meses traten de forzar la vivienda.(Unidad de Análisis los hogares)...............................................................................................1344- Percepción del control policial en la seguridad de la zona (Unidad de Análi-sis los hogares)............................................................................................................................... 1355- Frecuencia del control policial (Unidad de Análisis los hogares)...................1366- Frecuencia de salidas nocturnas (Unidad de Análisis las personas)............1367- Tratamiento al delincuente (Unidad de Análisis las personas)......................1378- Protección de las viviendas contra robos (Unidad de Análisis los hogares).............................................................................................................................................................. 1409- Tenencia de armas de fuego( Unidad de Análisis los hogares).......................146

XII . CONCLUSIONES............................................................................................................................ 149

5

Tasas y porcentajes de víctimas según el promedio anual del ultimo incidente.......149Tasas y porcentajes de víctimas en 1.995 (ultimo incidente)..........................................149Total de delitos ocurridos en 1.995. Tasas y porcentajes de víctimas (11 primeros delitos)............................................................................................................................................... 150Total de delitos ocurridos en 1.995 (11 primeros delitos) y comparación con las de-nuncias recibidas en los tribunales del fuero penal y la Policía Nacional.....................150Delitos que más se denunciaron según la encuesta:(Último incidente en los últimos cinco años, 11 primeros delitos, cuadro 4 del anexo)........................................................152

VIII. ANEXOS......................................................................................................................................... 154

ENCUESTA INTERNACIONAL DE VICTIMIZACION INSTITUCIONES RESPONSABLES DE LA ENCUESTA:MINISTERIO PUBLICO- Dirección de Política Criminal y CriminologíaPROYECTO “DESARROLLO MUNICIPAL”- Municipalidad de Asunción/Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo - PNUD. Asunción - Paraguay - 1996._________________________________________________________________________

I. ANTECEDENTESEn ocasión de la participación del Ministerio Público a través del

Director de Política Criminal y Criminología, al Noveno Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, realizado en el Cairo, Egipto desde el 29 de abril a 8 de mayo de 19951, y en la Cuarta Sesión de la Comisión de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Justicia Penal, realizada en Viena, Austria, desde el 30 de Mayo al 9 de Junio de19952, se ha tomado contacto con el Sr. UGLJESA ZVEKIC, Coordinador Investigador del Instituto Interregional de las Naciones Unidas para la Investigación sobre la Delincuencia y la Justicia (UNICRI). En octubre de 1995, UNICRI a través del Sr. Ugljesa Zvekic reitera la invitación a la Dirección de Política Criminal del Ministerio Público para participar en la Encuesta Internacional sobre Victimización.

Posteriormente se comunica a la Sra. Katica Cekalovic, Representante del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en el Paraguay, quien demuestra un especial interés por la propuesta mencionada, considerando la trascendencia en materia de

1 Esta participación fue posible gracias al apoyo financiero de la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos de América - USAID, en el marco del convenio de la Reforma Estructural de la Justicia Penal y del Ministerio Público.

2 Esta participación fue posible gracias al apoyo financiero parcial del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia – UNICEF/PARAGUAY más el aporte propio del Director de Política Criminal y Criminología del Ministerio Público

6

prevención del delito para nuestro país, e inicia las gestiones pertinentes para la visita del Consultor del ILANUD, Lic. Luis Lachner. Es importante recordar la colaboración permanente del Dr. José Magno Soler, Oficial de Programas de Naciones Unidas en esta actividad de cooperación por parte del PNUD.

El UNICRI, quien conjuntamente con el Ministerio de Justicia de Holanda, han organizado la implementación de una ENCUESTA INTERNACIONAL SOBRE Victimización, que durante el periodo 1988-1994 se llevo a cabo en los siguientes países: Australia, Bélgica, Canadá, Inglaterra y Gales, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Japón, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Irlanda del Norte, Noruega, Escocia, España, Suecia, Suiza, Estados Unidos de América, ex-Checoslovaquia, Estonia, Georgia, Hungría, Polonia, Rusia (Moscú), Escobina (Lubliana), Argentina (Buenos Aires), Brasil (Río de Janeiro), China (Beijing), Costa Rica, Egipto (El Cairo), India (Bombay), Indonesia (varias ciudades), Papua Nueva Guinea, Filipinas, Sudáfrica, Tanzania, Túnez, Uganda. En 1995 se prevía llevar a cabo en Albania, Mongolia, Rumania, Bolivia (La Paz), Suriname, Zimbabwe.

La primera Encuesta Internacional sobre Victimización se realizó en el año 1989 e incluyó 17 países. Una segunda Encuesta se organizo en 1992 e incluyo

Treinta países, mientras otros países se unieron a ella en el periodo 1993-1995. Un numero cada vez mayor de encuestas se lleva a cabo en varios países. Aunque dichas encuestas tienen mayor tradición en el mundo desarrollado, y en algunos países son parte corriente de la base de datos sobre delito y justicia penal, la Encuesta Internacional sobre la Victimización de 1992, incluyo, por primera vez, un numero considerable de países de Europa Central y Oriental y de países en desarrollo. La administración de la justicia penal utiliza los resultados de la Encuesta como base para la ejecución de las leyes y el establecimiento de estrategias de prevención e intervención sobre la delincuencia.

Para el año 1996 se previó incluir a PARAGUAY (Asunción) en la Encuesta Internacional sobre Victimización, cuya contraparte nacional es el Ministerio Público, a través de su Dirección de Política Criminal y Criminología conjuntamente con el PROYECTO DE DESARROLLO MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN, que cuenta con la asistencia del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Para el efecto se firma un CONVENIO DE COOPERACIÓN entre el Ministerio Público - Fiscalía General del Estado y el PROYECTO “DESARROLLO MUNICIPAL”, en fecha 8 de julio de 1996, donde suscriben el Dr. Aníbal Cabrera Verón, Fiscal General del Estado y el Ing. Carlos Bareiro, Director Nacional del Proyecto PAR/91/008 “Desarrollo Municipal”.

7

En fecha 25 a 28 de marzo de 1996, se concretó la visita del Director del Proyecto del Instituto Latinoamericano sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente -ILANUD- de las Naciones Unidas, con sede en San José, costa Rica, Lic. Luis Lachner a Asunción con el objetivo de prestar asistencia a la Dirección de Política Criminal y Criminología del Ministerio Público para la realización de la encuesta de victimización. Extraemos parte de este informe:

1.1 Inicios de los contactosComo resultado de la promoción que el UNICRI ha hecho ante los

países para que por sus propios medios se incorporen al Proyecto Internacional de Victimización, coordinado técnicamente por ese Instituto y financiado por el Ministerio de Justicia de Holanda, la Fiscalía General del Estado del Paraguay ha decidido la realización de la encuesta en el distrito Central de Asunción, utilizando en principio los recursos de la Dirección de Política Criminal como ente director y coordinador de las actividades.

En función de la experiencia acumulada por ILANUD en este campo, bajo la supervisión técnica del UNICRI, se dispuso la ayuda del PNUD, una misión de asistencia técnica del Director del Proyecto encargado de las encuestas en el Instituto Latinoamericano con el fin de asistir en la organización de la encuesta.

1.2. SituaciónDesde el punto de vista técnico, al arribo del funcionario de

ILANUD, sólo se comenzaba a dimensionar los recursos necesarios en función de distintas fórmulas de cobertura geográfica para la encuesta. En cuanto a organización, existen ya los principios de organización para el proyecto originados en la misma estructura de la Dirección de Política Criminal, pero aún sin una precisa asignación individual de tareas y funciones entre los técnicos, los cuales son en su mayoría de un alto nivel académico y aparentan estar bien informados sobre las etapas y secuencias en una encuesta de este tipo. Entre el personal existen algunas personas con experiencia en encuestas sociales y en general constituyen un excelente grupo capaz de realizar, supervisar y/o dirigir las actividades impuestas por el proyecto.

De la entrevista mantenida con el Sr. Fiscal General del Estado, se desprende que hay un firme apoyo para la ejecución del Proyecto y una actitud consecuente en el ofrecimiento de los recursos humanos y administrativos (existentes ya en la Fiscalía) para la encuesta.

Los antecedentes eminentemente técnicos disponibles para sopesar decisiones a tomar en cuanto a la duración del período de aplicación del formulario, el análisis de los datos y confección de informes para la Fiscalía y UNICRI, eran limitados sobre todo porque el

8

énfasis es dado como es lógico, a la necesidad de contar con recursos factibles en la toma de decisiones de política criminal para la Fiscalía General de la República. Existe una gran cercanía entre las actividades desarrolladas por la Dirección de Política Criminal y el PNUD local quien ha acogido con sumo interés la posibilidad de ejecución del proyecto.

Un programa de actividades para la misión estaba confeccionado a la llegada del consultor por el Oficial de programas del PNUD en consulta con el señor Director de la Dirección de Política Criminal y Criminología. Esta agenda contenía tanto aspectos técnicos como políticos y se ha cumplido plenamente.

1. 3. Actividades desarrolladasBásicamente la misión se compuso, en lo que a actividades se

refiere, de aspectos políticos - institucionales y de aspectos técnicos relativos a la secuencia lógica de eventos necesarios para la realización de la encuesta.

Con relación a los primeros cabe mencionar una entrevista con el Señor Fiscal General del Estado el 26 de marzo, la cual sirvió para valorar el grado de compromiso asumido por la Fiscalía en el proyecto y para valorar las expectativas que esa dependencia tiene sobre el tipo y calidad de información esperable de una encuesta de ese tipo.

La entrevista efectivamente reveló un alto interés de la Fiscalía en el Proyecto, pero no se menciono otro aporte de esa dependencia, que los recursos humanos de la Dirección de Política Criminal y un apoyo logístico en un secretariado y papelería. No se mencionó la posibilidad de una asistencia financiera por parte de la Fiscalía.

Como forma de motivar al personal de esa dependencia ante una eventual participación suya en actividades de la encuesta, se programó para el 27 de marzo una reunión informativa de funcionarios de alto nivel y el consultor, la cual dio resultados muy positivos en cuanto al uso de los resultados en la toma de decisiones de política criminal.

Otras entrevistas de coordinación y planteamiento de estrategias políticas ante las eventuales agencias donantes y organismos estatales locales, fueron dispuestas en la agenda conjuntamente con el Oficial de Programas del PNUD a cargo, el consultor y el Director de Política Criminal.

Las jornadas de trabajo más significativas desde el punto de visto técnico se refieren a la entrevista mantenida por el Director de Política Criminal y el consultor de ILANUD con el Director de la Oficina Nacional de Estadística y Censos, quien ofreció su asistencia personal y la de su equipo técnico para:

9

1. La confección de una muestra de hogares en el Municipio de Asunción (aproximadamente 650 entrevistas)

2. La sectorización del área geográfica escogida (actualización de la muestra de la encuesta de hogares en la O.N.E. para nuestros propósitos)

El procesamiento de los datos resultantes de la encuesta.

Estas actividades tienen un costo financiero derivado de que la Dirección Nacional de Estadística y Censos debe pagar tiempo extra a su personal para cubrir las tareas mencionadas.

Por otra parte, este organismo desaconseja enfáticamente el uso de personal de otras dependencias estatales como una medida que ahorra recursos financieros ya que su experiencia es muy negativa en ese sentido y recomiendan hacer todos los esfuerzos necesarios para pagar encuestadores entrenados o incluso asumir el costo del entrenamiento, pero siempre ejerciendo un control pleno sobre el personal en todas las etapas.

10

II. SOBRE LAS ENCUESTAS DE VICTIMIZACION

2.1. BREVE REFERENCIA SOBRE LAS ENCUESTAS DE VICTIMIZACION

En el proceso histórico de los estudios sobre la víctima del delito, la utilización de las técnicas de Encuesta, permitió logros importantes con relación a:

Conocimiento de la cifra negra relacionado a Víctimas.

Víctimas de delitos, incluye hechos graves, que no habían presentado la denuncia.

La aplicación de la técnica de encuestas apuntada a tener información con relación a la víctima en amplios sectores de la población.

El objetivo principal de las Investigación realizadas con dicha técnica fue, desde un principio, conocer la opinión publicada sobre datos de la criminalidad, especialmente los delitos que no se denunciaban.

Actualmente, las encuestas de victimización permiten, entre otras.

a. Evaluar la frecuencia y distribución de diversos delitos mediante la obtención de datos sobre la amplitud y distribución de la criminalidad. Estas informaciones resulta útiles para evaluar las políticas sobre la prevención del crimen.

b. Evaluar las repercusiones de ciertos delitos sobre las Víctimas por medio de la encuesta de victimización. Esto permite evaluar los costos directos, de los daños personales sufridos por las víctimas. Asimismo proyecta una comparación entre víctimas de actos criminales y las personas que no han sido objetos de victimización.

c. Valorar el riesgo de la victimización o de ser víctima de un criminal. Las encuestas permiten, en efecto, acrecentar el conocimiento sobre los factores ligados a la victimización, teniendo en cuenta las variables, edad, estado civil, sexo, educación, ocupación y los comportamientos que pueden llevar a ser víctimas.

d. Obtener indicadores sobre el funcionamiento del sistema penal.

Con esto puede comprenderse que la aplicación de las encuestas de victimización permite acceder a numerosos datos sobre la víctima, el delito, las circunstancias delictivas, pero especialmente sobre la denuncia del antisocial así como conocer los datos sobre los delitos en que las víctimas no presentaban la denuncia al sistema de justicia.

11

Por las características mencionadas, las encuestas de victimización constituyen una insustituible fuente de información sobre el crimen “real”, insustituible pero alternativa ya que sus datos no proceden de las agencias del sistema legal (policía, proceso judicial, administración penitenciaria) sino de la propia víctima del delito, pero sin condicionamientos de las estadísticas oficiales.

Formalmente, las encuestas de victimización, tienen el formato del cuestionario estructurado que permite averiguar si el encuestado ha sido víctima o no del delito durante un determinado período de tiempo; y caso afirmativo, de que delito o delitos, cuantas veces, en que circunstancias de tiempo y lugar, características del infractor, relaciones de este con la víctima, modalidad comisiva, perjurios derivados del delito. Y, sobre todo, si denunció el hecho a la Autoridad y fue efectiva la intervención de esta.

Con esto, las encuestas de victimización permiten evaluar científicamente el crimen real, siendo la técnica más adecuada para cualificar el mismo e identificar sus variables. Contribuyen, también al calculo de la tasa de denuncia y a la verificación de la efectividad de esta.

Por otro lado, estas encuestas aportan dos datos muy significativos; la regularidad y constancia de las tasas reales de criminalidad (a pesar de que las estadísticas oficiales arrojan un alarmante incremento del crimen registrado durante la década en curso); y la radical desproporción entre los valores estadísticos, oficiales (criminalidad registrada) y los valores reales (crimen oculto).

Es importante señalar que una información fiable y contrastada sobre el crimen real que existen en una sociedad es imprescindible, tanto para formular un diagnóstico como para diseñar los oportunos programas de prevención. El aparato estadísticos oficial suele resultar tardío, falto de rigor y descoordinado para suministrar dicha información.

Posee una limitación estructural insalvable: sólo está en condiciones de ofrecer datos sobre criminalidad “registrada” por las agencias del sistema legal, y ello aún limitándose a aspectos muy parciales de la misma. Las encuestas de victimización posee la capacidad de resolver una parte importante de las limitaciones del aparato estadístico oficial.

Las Encuestas de Victimización - como es sabido - son técnicas de Investigación dirigidas específicamente al conocimiento de la criminalidad real no registrada, permitiendo develar algunas interrogantes de la “cifra negra”. Son los estudios mas indicados para averiguar el volumen global y naturaleza de las acciones delictivas cometidas durante un periodo de tiempo y en un ámbito espacial determinado.

12

Contribuyen también al mejor análisis de la dinámica de la denuncia y persecución penal de los delitos; manejar información sobre delitos, cantidad, frecuencia, forma de comisión, etc. Puede ofrecer una valiosa información sobre características personales y perfil de la víctima, circunstancias que acompañan la comisión de los diversos delitos, modus operandi del infractor, actitud de la víctima y relaciones de esta con el agresor, alcance del daño o perjuicios derivados del crimen, tiempo y lugar de la comisión de este, etc.

Ante todo, las encuestas de Victimización permiten comprobar si la víctima denuncia o no denuncia el delito a las autoridades encargadas de su persecución y si esta es efectiva. Se trata de uno de los instrumentos más útiles para llevar a cabo una comparación de las tasas de criminalidad oficiales y no oficiales, detectando las cifras “negras” de las infracciones, delitos y ofensas convencionales. Contribuyen a una estimación del volumen real de la criminalidad y circunscriben su operatividad a los delitos convencionales.

Las encuestas sobre Victimización buscan obtener datos sobre delitos desde la perspectiva de la víctima. Su utilidad es de gran importancia dada la enorme cantidad de delitos que por lo general no son reportados formalmente a las instancias correspondientes, lo que se logra a través de técnicas depuradas de muestreo estadístico pudiéndose llegar a llenar las lagunas estadísticas existentes en materia criminal.

2.2. ACERCA DE LA ENCUESTA INTERNACIONAL DE VICTIMIZACION

La encuesta internacional de Victimización es un estudio comparativo que ha involucrado casi cincuenta países, incluidos quince países en desarrollo y nueve en transición. La iniciativa busca promover encuestas sobre Victimización en países en desarrollo en el entendimiento de que estas encuestas podrían dar ímpetu a un numero considerable de políticas sociales deseables orientadas hacia una mejor prevención y control del crimen dentro del contexto de equidad social, respeto a los derechos humanos y creación de condiciones para un desarrollo económico y social balanceado.

2.2.1. Instituciones responsablesLa encuesta en el ámbito internacional es coordinada por un

grupo de trabajo compuesto por representantes del Ministerio de Justicia Holandés, del Instituto Interregional de las Naciones Unidas para la Investigación sobre la Delincuencia y la Justicia (UNICRI) y el HOMME OFFICE del Reino Unido.

Los Países Bajos, Italia, Canadá, Finlandia y UNICRI patrocinan la Encuesta sobre la Victimización. También han colaborado en la

13

realización con la Encuesta los institutos regionales afiliados a las Naciones Unidas, incluidos el Instituto Europeo de Prevención del Delito y Lucha contra la Delincuencia (HEUNI), el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente (ILANUD), el Instituto Africano para la Prevención del Delito y el Tratamiento del Delincuente (UNAFRI).

La coordinación Nacional de la Encuesta Internacional de Victimización estuvo a cargo de la Dirección de Política Criminal y Criminología del Ministerio Público con el apoyo del Proyecto de Desarrollo Municipal - PNUD. Fue realizada en Paraguay bajo el asesoramiento de UNICRI y los auspicios del PNUD - Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

2.2.2. Utilidad práctica de la encuesta para el Ministerio Público:

Los resultados de las encuestas sobre la Victimización ayudan a aumentar la sensibilidad hacia las necesidades de las víctimas por parte de los sistemas de justicia penal y la participación y cooperación de las víctimas en el sistema. La administración de la justicia penal utiliza los resultados de la Encuesta como base para la ejecución de leyes y el establecimiento de estrategias de prevención e intervención.

Los resultados de la Encuesta pueden ser útiles para:

Promover estrategias de prevención que involucren a la comunidad y las víctimas de delitos.

Proveer información detallada y confiable que sirva de base en la elaboración de políticas criminales racionales y de bases de datos sobre el delito y la justicia penal comparables en el ámbito internacional.

Mejorar las relaciones de la policía y la comunidad, a través de:a) la determinación de la propensión a denunciar los delitos;b) el establecimiento del grado de satisfacción con las actividades

de patrullaje y de seguimiento de denuncia;c) el incremento del uso de medidas preventivas individuales y

domesticas. Formular y poner a prueba hipótesis de Investigación.

2.2.3. Utilidad practica de la encuesta para los municipios locales

Distinguir zonas o barrios considerados inseguros en Asunción en términos de ocurrencia actual de delitos, tales como robo de vehículo, robo en viviendas particulares, etc.

14

Disponer de la percepción de los encuestados (discriminados por sexo, edad, nivel socioeconómico) acerca de la efectividad de la policía en el servicio de las denuncias.

Contar con información sobre los motivos por las cuales las personas encuestadas no efectúan denuncias a las autoridades cuando fueron víctimas de delitos.

Conocer si existe necesidad de contar con otras agencias encargadas de ofrecer servicios en el área de seguridad

Distinguir fraudes cometidos al consumidor en tiendas, supermercados, hoteles, restaurantes etc.

Conocer si existe predisposición comunitaria o barrial distinguiendo áreas o zonas con el propósito de ayudarse mútuamente respecto a problemas de seguridad

Conocer, de acuerdo a la percepción de los encuestados, distinguiendo por edad, ocupación, ingreso, la posibilidad de ocurrencia de robo en las viviendas en los próximos meses.

Distinguir tipos de medidas de seguridad implementadas en las viviendas, distinguiendo zonas o barrios.

III. CONTEXTUALIZACION DE LA ENCUESTA EN EL PARAGUAY

3.1. Características socio - políticas y demográficas de la población Paraguaya

La encuesta internacional de Victimización, fue realizada en la Ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, considerada como un departamento independiente, según la división política del país. Cabe aclarar que la República del Paraguay está divida políticamente en Departamentos, estos se subdividen en distritos, cada distrito tiene su zona urbana (ciudades o pueblos a los que se denomina cabeceras de distritos) y rural (compañías). Algunos distritos (como San Lorenzo, Fdo. de la Mora, etc.) son considerados como totalmente urbanos; la condición de zona urbana depende exclusivamente de ser considerado el pueblo o la ciudad como cabecera de distrito y no de otros indicadores (población, acceso a servicios, etc.)

Por otra parte, Asunción, la capital, se considera como unidad independiente, o sea no es distrito de ningún departamento.

Además, el río Paraguay divide al país en dos regiones bien diferenciadas en clima, población, densidad, etc. . A continuación indicamos las regiones y sus departamentos según el censo de 1.992:

1)Chaco o región occidental: que comprende los departamentos de Pdte. Hayes, Boquerón y Alto Paraguay.

2)Región oriental: que incluye a los departamentos de Central, Cordillera, San Pedro, Caaguazú, Caazapá, Guiará, Concepción,

15

Amambay, Alto Paraná, Itapúa, Canindeyú, Paraguarí, Misiones, Ñeembucú y la capital, Asunción.

Conforme al Censo Nacional de Población y Viviendas de 1992 y considerando el período 1950-1992, Paraguay triplicó su tamaño poblacional en unos 42 años y estaría duplicando su población en menos de 22 años, de mantenerse la tasa de crecimiento. Así, de 1.328.452 habitantes en 1.950, pasó a 4.152.588 habitantes en 1.992, según los datos censales de dichos años.

También se observan elevadas tasas de crecimiento en las áreas urbanas traducidas en un 50,3 por ciento en 1992; concomitantemente, la población rural experimentó una disminución.

Así la población urbana en 1.950 era el 35% del total del país; 35,8% en 1.962; 37,4% en 1.972 y 42,8% en 1.982; ya se citó que en 1.992 el 50,3% de la población está asentada en zonas urbanas.

Respecto a la densidad poblacional, Paraguay posee una distribución espacial desequilibrada, destacándose entre las divisiones territoriales altamente pobladas las ciudades de Asunción con una densidad de 4281.5 hab./km2 y el departamento Central con 351.7 hab./km2, mientras que el departamento de Alto Paraguay solo tiene 0,1 hab./km2 y el de Boquerón 0,3. En el ámbito nacional la densidad es de 10,2 hab./km2.

La estructura de la población por sexo muestra que en el área urbana prevalece la población femenina, mientras que en el área rural prevalece la población masculina, aunque en el ámbito nacional la población de ambos sexos es prácticamente similar.

Distribución de la población según zona y sexo. 1992.POBLACION CANTIDAD %

TOTAL 4.152.588 100,0HOMBRES 2.085.905 50,2MUJERES 2.066.683 49,8

URBANA 2.089.688 100,0HOMBRES 1.007.400 48,2MUJERES 1.082.288 51,8

RURAL 2.062.900 100,0HOMBRES 1.078.505 52,3MUJERES 984.395 47,7Fuente: Dirección Nacional de Estadística, Encuestas y Censos. “Censo 1.992”. Asunción - Julio 1.994.

En cuanto a la edad, Paraguay sigue manteniendo una estructura por edad joven, característica de una población con

16

fecundidad aún alta, registrándose mayor población adulta en el área urbana. Pero también se observa, si se considera a la población de 24 años y menos edad, que este grupo etario es mayoritario tanto en el país como en ambas zonas. Así, este grupo de edad representa el 59,4% en el ámbito nacional, el 56,2% en la zona urbana y el 62,6% en la zona rural.

17

Distribución de la población por grupos de edad y zona.1992GRUPOS

DE EDADESPOBLACION % POBLACIO

N DE 0 - 24 AÑOS

% CON RELACIÓN AL PAÍS Y LAS ZONAS

TOTAL 4.152.588 100,0 2.465.582 59,40 A 14 1.725.103 41,515 A 64 2.237.589 53,965 y más 189.896 4,6

URBANA 2.089.688 100,0 1.173.745 56,20 A 14 775.189 37,115 A 64 1.212.254 5865 y más 102.245 4,9

RURAL 2.062.900 100,0 1.291.837 62,60 A 14 949.914 4615 A 64 1.025.335 49,765 y más 87.651 4,3

Fuente: Dirección Nacional de Estadística, Encuestas y Censos, 1992. “Censo 1.992”. Asunción - Julio 1.994.

Por su parte, en el aspecto educativo, en el ámbito primario, la tasa neta de escolarización para el año 1993 fue de 95.9 por ciento para niños de 7 a 12 años de edad. En cuanto al problema del analfabetismo, se registra en la población de 15 años y más en el ámbito nacional un % de 10.5 por ciento de analfabetismo en todo el país, conforme a los datos del Censo de 1992.

En cuanto a los matriculados en la educación primaria y secundaria en 1.994 se tienen los sgtes. datos:

Educación primaria. Matriculados. 1994. Total país

TOTAL 827.857 100,00%HOMBRES 427.244 51,60%MUJERES 400.613 48,40%

Educación media. Matriculados. 1994.

TOTAL 235.914 100,00%HOMBRES 115.448 48,90%MUJERES 120.466 51,10%

Fuente: Ministerio de Educación y Culto. “Anuario 1.994”, Asunción.

Como se observa en el cuadro anterior, es ligeramente superior el porcentaje de hombres matriculados que de mujeres en el ámbito primario, y ocurre lo contrario en el ámbito de educación media.

18

Según los datos del Censo de 1.992 se observa la siguiente distribución de la asistencia Escolar en la población de 5 años y más de edad; 9140 no informaron, de los cuales 4560 son hombres y 4.580 mujeres.

Población de 5 años y más de edad por asistencia escolar según sexo. Año 1.992.

CANTIDAD % %TOTAL 3.534.242 100,0 100,0HOMBRES 1.771.250 50,1MUJERES 1.762.992 49,9ASISTE 1.059.205 100 30,0HOMBRES 539.227 50,9MUJERES 519.978 49,1NO ASISTE 2.475.037 100 70,0HOMBRES 1.232.023 49,8MUJERES 1.243.014 50,2

Fuente: Dirección Nacional de Estadísticas, Encuestas y Censos. ”Censo 1.992”. Asunción, julio 1.994.

Las estadísticas del Censo Nacional de Población y Viviendas de 1992, por otro lado, destacan altos valores en la mortalidad infantil del país, registrando cifras muy superiores con relación a las consignadas por el Ministerio de Salud, con una tasa de 43.3 por mil. Fuente: “Paraguay. Estadísticas Sociales sobre la situación de la Niñez y de la Madre. 1.992-1.994”.

Población de 10 años y más económicamente activa (pea) 1994. Zona urbana

Población %Total 1.097.724 100Hombres 647.663 59Mujeres 450.061 41Ocupada 95,6Total 1.049.593 100Hombres 615.990 58,7Mujeres 433.603 41,3

Desocupada 4,4Total 48.131 100Hombres 31.673 65,8

19

Mujeres 16.458 34,2Fuente: Dir. Nacional de Estadística, Encuestas y Censos. ”Encuesta de Hogares. Mano de Obra. 1994”. Asunción, 1994.

La Encuesta de Hogares está concebida y diseñada expresamente para investigar el grado y clase de actividad económica de la población, junto a otras características estrechamente relacionadas con dicha actividad. La información recabada corresponde al área urbana del país, dividido en cuatro dominios de estudio (Asunción, Dpto. Central, Ciudades Fronterizas y Resto Urbano) e incluye a la población de 10 años y más de edad, clasificada por condición de actividad, ocupación e ingreso, así como información sobre la subutilización de la fuerza de trabajo. La Encuesta de Hogares de 1994 fue la primera en el ámbito nacional urbano.

En cuanto a la P.E.A. en el ámbito nacional en 1.992, se observa que sobre un total de 1.396.733 que conformaban la P.E.A., 76,6% estaba constituida por hombres y el 23,4% por mujeres. Por otro lado, el 97,8% de la PEA se encontraba ocupada y el 2,2% desocupada. Esta PEA representa el 33,6% de la población total del país (4.152.588).3

3 La Encuesta de Hogares de 1994 ofrece los siguientes datos en torno a la población económicamente activa (PEA) de la zona urbana: sobre un total de 1.097.724 que conformaba la PEA, el 59 por ciento constituye población masculina y 41 por ciento mujeres. Asimismo, el 95,6 por ciento de la PEA se encontraba ocupada y el 4,4 por ciento desocupada.

20

Población económicamente activa (PEA) de 10 años y más de edad. 1992, en el ámbito nacional.

Población %Total 1.396.733 100Hombres 1.070.413 76,6Mujeres 326.320 23,4

Ocupada 97,8Total 1.366.543 100Hombres 1.045.629 76.5Mujeres 320.914 23,5

Desocupada 2,2Total 30.190 100Hombres 24.784 82,1Mujeres 5.406 17,9

Fuente: Dirección Nacional de Estadísticas, Encuestas y Censos. “Censo 1.992”, Asunción, julio 1.994.

Población económicamente no activa de 10 años y más de edad. Año 1992. En el ámbito nacional.

POBLACION %TOTAL 1.547.676 100HOMBRES 400.118 25,9MUJERES 1.147.558 74,1

Fuente: Dirección Nacional de Estadística, Encuestas y Censos. ”Censo 1.992”. As. Julio de 1.994.

Para el Censo, en esta población se incluye a los jubilados, pensionados, rentistas, estudiantes, amas de casa, servicio militar obligatorio y otros (presidiarios, internados en asilos, etc.) Según los datos del cuadro se observa que, la gran mayoría, 74,1%, de la población económicamente no activa esta constituida por mujeres. Esta P.E.N.A. representa el 37,3% de la población total del país.

Según la misma fuente, existen 4690 personas cuya condición de actividad no está aclarada, de los cuales 2954 (63%) son hombres y 1736 (37%) mujeres.4

Según el Censo Nacional de Población y Viviendas de 1992, existían en todo el país 863.990 hogares en viviendas particulares, en las que habitaban 4.111.991 personas. Sobre esta información se

4 El Censo define a la P.E.A. como todas las personas de 10 años y mas de edad que en el periodo del censo estaban ocupadas o desocupadas. Ocupada: comprende a las personas que ejercían una ocupación retribuida en dinero o en especie, o la ejercían en una ocupación remunerada o no en una empresa explotada por un miembro de la familia, o tenían una ocupación que por razones temporales no la ejercían. Desocupada: comprende a las personas que habiendo trabajado antes estaban buscando empleo o que no habiendo trabajado antes buscaban su 1er. empleo.

21

elaboraron los mapas de necesidades básicas insatisfechas considerando los porcentajes de hogares carenciados. Para determinar los hogares con NBI, se utilizaron cuatro subconjuntos de indicadores que hacen referencia a la Calidad de la Vivienda, Infraestructura Sanitaria, Acceso a la Educación y Capacidad de Subsistencia. Con estos indicadores se identificaron cinco (5) estratos, según los valores porcentuales que toman los indicadores. Así, el estrato I agrupa las unidades geográficas cuyos hogares registran menores niveles de NBI, y en el extremo opuesto, el estrato V aglutina aquellos que presentan los mayores niveles relativos de Necesidades Básicas Insatisfechas.

Considerando el estrato V, se tiene la siguiente distribución: en Calidad de la Vivienda se incluyen a los siguientes departamentos: Concepción, San Pedro y Alto Paraguay; en Infraestructura Sanitaria están Pdte. Hayes, Alto Paraguay y Alto Paraná; en Acceso a la Educación están Amambay, Pdte. Hayes, San Pedro y Paraguarí y en Capacidad de Subsistencia se incluyen a Caazapá, Misiones y San Pedro. Es posible notar que algunos departamentos (caso San Pedro), figuran en más de un indicador, situación que configura un perfil crítico. Asunción se ubica en el estrato I en los cuatro subconjuntos de indicadores.

3.2. ASUNCIÓN Ciudad donde se realizó la encuesta, contaba con una población

de 500.938 habitantes según el Censo Nacional de 1992. Las proyecciones elaboradas por la Dirección General de Estadísticas, Encuestas y Censos, estimaban una población de 541.714 habitantes para el año 1995 con 252.479 hombres y 289.235 mujeres. La población menor de 15 años constituye el 29.7% de la población total. La asistencia escolar es del 94,2% y la instrucción pos primaria llega al 63,9%. El promedio de analfabetismo asunceno es de 3,4% para hombre y mujeres.

La distribución de la población económicamente activa estaba representada de la siguiente manera en 1994:

El 52,1% de la P.E.A. esta constituida por hombres y el 47,9% por mujeres. Por otro lado, el 95,9% de la P.E.A esta ocupada y el 4,1% desocupada. La P.E.A represente el 48,7% del total de la población de Asunción para ese año(531.630)

22

Población de 10 años y más económicamente activa. Asunción. 1994

Población % %Total 258.777 100,0 100,0Hombres 134.824 52,1Mujeres 123.953 47,9

Ocupada 95,9Total 248.057 100Hombres 127.749 51,5Mujeres 120.308 48,5

Desocupada 4,1Total 10.720 100Hombres 7.075 66Mujeres 3.645 34

Fuente: Dir. Nacional de Estadísticas, Encuestas y Censos. “Encuesta de Hogares. Mano de obra 1.994” As. 1994.

La ciudad de Asunción consta de 70 barrios con un total de 109.975 hogares. Tiene él % más bajo de hogares carenciados en el Paraguay, con alguna NBI (necesidad básica insatisfecha) del 33,45% es decir, siete de cada diez hogares con al menos una NBI se hallan ubicados en esta categoría. Los aspectos más específicos relacionados con los criterios de selección de los barrios para la realización de la encuesta, se desarrollan a partir del apartado sobre el marco Muestral.

3.3. Proceso socio-político nacionalEl golpe militar del 2 y 3 de febrero de 1989 inicia en Paraguay la

transición hacia la democracia. A partir de allí se abre un espacio de libertades políticas y organizativas. Hasta la Convención Nacional Constituyente de 1992, el proceso puede ser calificado como una transición desde arriba y desde el grupo de poder, pero con participación activa de todos los sectores políticos. Este proceso culmina con las elecciones presidenciales y parlamentarias del 9 de mayo de 1993.

Estas elecciones representaron una ruptura parcial con el pasado: fue electo libremente un Presidente civil; el Partido Colorado ganó las elecciones presidenciales pero perdió el control del Parlamento; y el movimiento político - actualmente partido - Encuentro Nacional se constituyó en una tercera fuerza frente a los dos grandes partidos

23

históricos, el Colorado y el Liberal. La Cámara de Diputados cuenta con 38 colorados, 33 liberales y 9 encuentristas, mientras que el Senado con 20, 17 y 8, respectivamente.

El futuro del país se vincula al Mercado Común del Sur (MERCOSUR), cuyo Tratado Marco fue firmado en Asunción el 26 de marzo de 1991, entre Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay. Aunque el Paraguay representa solamente el 1.0 % de la economía y el 2.0 % de la población de MERCOSUR y el proceso de integración está todavía restringido principalmente a acuerdos comerciales, es central para el desarrollo paraguayo.

3.4. Poder judicialDesde 1992, con la nueva Constitución Nacional, el Poder Judicial

Paraguayo queda formado por cuatro grandes instituciones: los Tribunales (órganos jurisdiccionales en sentido estricto), el Ministerio Público (órgano judicial requeriente), el Consejo de la Magistratura (órgano regulador de la carrera judicial) y la Justicia Electoral (órgano jurisdiccional, administrativo, especializado y de naturaleza compleja), cuya competencia se establece en el art.273 de la Constitución Nacional, que dice:

“De la competencia: La convocatoria, el juzgamiento, la organización, la dirección, la supervisión y la vigilancia de los actos y de las cuestiones derivados de las elecciones generales, departamentales y municipales, así como de los derechos y de los títulos de quienes resulten elegidos, corresponden exclusivamente a la Justicia Electoral.

Son igualmente de su competencia las cuestiones provenientes de todo tipo de consulta popular, como asimismo lo relativo a las elecciones y al funcionamiento de los partidos y de los movimientos políticos”

Debe destacarse que la decisión básica de la Constitución de 1992 es que el Ministerio Público no dependa de otro órgano del Estado y para garantizar esa independencia se lo ha integrado al Poder Judicial, sin depender del mismo.

Constitucionalmente, al Ministerio Público se le asigna una función requeriente, es decir, provocar el funcionamiento de la jurisdicción mediante el ejercicio de la acción penal pública para lograr la actuación de la ley. El artículo 266 de la Constitución Nacional expresa, al respecto: “El Ministerio Público representa a la sociedad ante los órganos jurisdiccionales del Estado, gozando de autonomía funcional y administrativa en el cumplimiento de sus deberes y atribuciones. Lo ejercen el Fiscal General del Estado y los agentes fiscales, en la forma determinada por la ley”.

24

Por su parte, la Corte Suprema de Justicia, ejerce la superintendencia de todos los organismos del Poder Judicial y decide, en instancia única, los conflictos de jurisdicción y de competencia, conforme con la ley, como se establece en el art. 259 de la Constitución Nacional, que dice:

“De los deberes y de las atribuciones: Son deberes y atribuciones de las Corte Suprema de Justicia: 1) Ejercer la superintendencia de todos los organismos del Poder Judicial y decidir, en instancia única, los conflictos de jurisdicción y de competencia, conforme con la ley; 2) Dictar su propio reglamento interno. Presentar anualmente, una memoria sobre las gestiones realizadas, el estado y las necesidades de la justicia nacional a los poderes Ejecutivo y Legislativo; 3) Conocer y resolver en los recursos ordinarios que la ley determine; 4) Conocer y resolver, en instancia original, los habeas corpus, sin perjuicio de la competencia de otros jueces o tribunales; 5) Conocer y resolver sobre inconstitucionalidad; Conocer y resolver en el recurso de casación, en la forma y medida que establezca la ley; 7) Suspender preventivamente por sí o a pedido del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados por mayoría absoluta de votos de sus miembros, en el ejercicio de sus funciones, a magistrados judiciales enjuiciados, hasta tanto se dicte resolución definitiva en el caso; 8) Supervisar los institutos de detención y reclusión; 9) Entender en las contiendas de competencia entre el Poder Ejecutivo y los Gobiernos Departamentales y entre estos y los municipios; y 10) Los demás deberes y atribuciones que fijen esta Constitución y las leyes.

Asimismo, el Consejo de la Magistratura, institución creada por la Constitución Nacional de 1992, propone las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia, previa selección basada en la idoneidad, con consideración de méritos y aptitudes, y eleva a la Corte Suprema de Justicia, con similar criterio, las ternas de candidatos para los cargos de miembros de los tribunales inferiores, jueces y agentes fiscales, y demás magistrados, según lo establece la Constitución Nacional en su art. 264, que dice:

“De los deberes y atribuciones: Son deberes y atribuciones del Consejo de la Magistratura: 1) Proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia, previa selección basada en la idoneidad, con consideración de méritos y aptitudes, y elevarlas a la Cámara de Senadores para que los designe, con acuerdo del Poder Ejecutivo; 2) Proponer en ternas a la Corte Suprema de Justicia, con igual criterio de selección y examen, los nombres de candidatos para los cargos de miembros de los tribunales inferiores, los de jueces y de los agentes fiscales; 3) Elaborar su propio reglamento; y 4) Los demás deberes y atribuciones que fijen esta Constitución y otras leyes”.

25

3.5. Policía NacionalConforme a la Constitución Nacional (1992) la Policía Nacional “es

una institución profesional, no deliberante, obediente, organizada con carácter permanente y en dependencia jerárquica del órgano del Poder Ejecutivo encargado de la seguridad interna de la Nación”.

Para la cobertura institucional, la Policía Nacional se organiza sobre la base de seis zonas policiales: zona 1 que abarca al área metropolitana, los departamentos Central y Cordillera; zona 2 incluye a los departamentos Concepción, Amambay y Alto Paraguay; zona 3 a San Pedro, Caaguazú, Caazapá y Guiará; zona 4 a Itapúa, Alto Paraná y Canindeyú; zona 5 a Misiones, Paraguarí y Ñeembucú y zona 6 a Presidente Hayes y Boquerón. Según el Anuario 1995 de Estadística Policial, de los 26.631 delitos denunciados en dicho año, el 82,3 % correspondió a la zona 1. Estas zonas a su vez cuentan con comisarías y otros establecimientos dependientes de las mismas, en 1996 se cuenta con 419 comisarías, 287 subcomisarías, 66 puestos policiales y 10 destacamentos

En cuanto a los recursos de la policía Nacional, estos cuentan con 407 vehículos para todo el país incluyendo ambulancias, grúas, motocicletas, para servicios administrativos, operativos, de apoyo y bomberos.

3.6. Datos estadísticos de registros nacionales del Paraguay.HOMICIDIOS: En dependencias de la Policía Nacional fueron registrados en el año 1995, 11.769 denuncias de delitos contra la vida que corresponde al 44,2% del total de las denuncias recibidas. Hubo 777 denuncias de delitos de homicidios dolosos que conforman el 6,6 % de los delitos contra la vida. A ellos deben sumarse 768 víctimas de homicidios culposos, es decir, en accidentes de tránsito.

Las denuncias de lesiones corporales dolosas fueron 5.648 y constituyen el 48% de los delitos contra la vida. Las víctimas de lesiones corporales en accidentes de tránsito fueron 6007 en total.

En el fuero criminal ingresaron en el año 1995, 4.766 delitos contra la vida y corresponde al 29,8% del total de delitos, nos referimos a las denuncias recibidas en los 11 juzgados de la Circunscripción Judicial de Asunción. Se carecen de datos de las otras circunscripciones judiciales. Cabe aclarar que la circunscripción judicial de Asunción incluye a éste y zonas aledañas.

VIOLACIÓN: En el mismo año hubo en la Policía Nacional 556 denuncias de delitos contra el pudor, de los cuales 202, es decir, el 36,3 % dentro de los mismos fueron violaciones, que entre estos y los intentos de violaciones constituyen el 67,8% de los delitos contra el

26

pudor. Aproximadamente el 67% de estos delitos se cometen contra menores.

ROBO: En 1995 se denunciaron en la Policía Nacional 10.502 delitos contra la propiedad, 39,4% del total de denuncias. El robo sumo un total de 7.499 casos, 71,4% de los delitos contra la propiedad. Estos robos fueron a mano armada (tanto de objeto como de vehículo) en el 14,4% de los casos de robo.

En el fuero criminal, año 1995, ingresaron 6.623 casos de delitos contra la propiedad, dentro del cual la estafa constituye el 51,6% del total de casos de este tipo de delitos, siempre referidos a la circunscripción judicial de Asunción.

La Policía Nacional es la dependencia del sistema penal que más denuncias recibe en cuanto a delitos cometidos. Esta Institución realiza sus actividades divididas en Zonas policiales; cubre todo el territorio nacional, y se subdivide del siguiente modo:

1) ZONA 1: abarca la capital Asunción y los departamentos de Central, Y Cordillera. Recepciónó el 82,3% del total de denuncias del país.2)ZONA 2: abarca los departamentos de Concepción, Amambay y Alto

Paraguay. Recepciónó el 2,8% de las denuncias.3)ZONA 3: abarca los departamentos de San Pedro, Caaguazú, Guaira

y Caazapá. Recepciónó el 6,5% de las denuncias.4)ZONA 4: abarca los departamentos de Canindeyú, Alto Paraná e

Itapúa. Recepciónó el 4,6% del total de denuncias.5)ZONA 5: abarca los departamentos de Paraguarí, Misiones y

Ñeembucú. Recepciónó, el 2,9% del total de denuncias.6)ZONA 6: abarca los departamentos de Boquerón y Pdte. Hayes.

Recepciónó el 0,9% de las denuncias. 5

Denuncias recibidas Por Zonas. Policía Nacional .1995.

ZONAS TOTAL DENUNCIAS

PROM. MENSUAL

TASA POR 100.000 HAB.

1 21924 1827 1195,62 742 61,8 235,63 1733 144,4 164,2

5 La recepción de denuncias se refieren al año 1.995 y la fuente es el Anuario Policial de ese año.

27

4 1230 102,5 113,15 766 63,8 177,86 236 19,7 221,8

TOTAL 26631 2219,3 551,5Fuente: Anuario Estadístico. Policía Nacional. 1995.

Denuncias de algunos delitosPolicía Nacional. 1.995.

DELITOS TOTAL DENUN. PROM. MENS. TASA POR 1000.00 HAB.

Lesión corporal 5648 470,7 117Violación 202 16,8 4,2Abigeato 522 43,5 10,8Robo de objetos 4422 368,5 91,6Robo a mano arm.

741 61,8 15,3

Rob. De vehículo 1997 166,4 41,4Rob. De vehic. A m.a.

339 28,3 7

Acc. De transito 4872 406 100,9Homicidios 777 64,8 16,1

Fuente: Anuario Estadístico de la Policía Nacional. 1995.6

Denuncias recibidas en las Comisarías de la Policía Nacional de toda la República por tipo de delitos.

Periodo 1.993 - 1.995.-

AÑO 1993 AÑO 1994 AÑO 1995

Delitos contra: Cant. % prom.

mensual

cant. % prom.

mensual

cant. % prom.

mensual

EL PATRIMONIO 5960 63 496,67

6575 45 547,92

10502

39,4 875,17

Abigeato 32 0,3 2,67 729 5,4 60,75 522 1,9 43,50Estafa 5 0,1 0,42 1095 7,4 91,25 591 2,2 49,25

6 OBSERVACION: Para la tasa por 100.000 habitantes se consideró la proyección de la población para 1.995, que es de 4.828.476 habitantes, obtenida de “ Paraguay. Estimación de Proyección de la Población Total según sexo y grupos de edad. Periodo 1.990-2.050” Dir. General de Estadísticas, Encuestas y Censos; Secretaría Técnica de Planificación y Fondo de Población de las Naciones Unidas. Asunción-1.995. Se utilizó la hipótesis media o recomendada.

28

Robo de Objeto 2180 23 181,67

331 2,2 27,58 4422 16,6 368,50

Intento de Robo 74 0,8 6,17 111 0,8 9,25 624 2,3 52,00Secuestro 16 0,2 1,33 38 0,3 3,17 32 0,1 2,67Daño Intencional 9 0,1 0,75 193 1,3 16,08 1136 4,3 94,67Robo a M.A. de Objeto

468 4,9 39,00 385 2,6 32,08 741 2,8 61,75

Robo de Vehículo 2811 30 234,25

2037 14 169,75

1997 7,5 166,42

Robo de Vehic. a M.A.

365 3,9 30,42 333 2,3 27,75 339 1,3 28,25

Robo - - - 1260 8,6 105,00

- - -

Ocupación de Prop. Privada

- - - - - - 77 0,3 6,42

Usurpación de Prop. Privada

- - - - - - 21 0,1 1,75

LA VIDA 3314 35,11

276,17

6616 45 551,33

11769

44,2 980,75

Homicidio 119 1,2 9,92 726 4,9 60,50 777 2,9 64,75Intento de Homicidio

8 0,1 0,67 174 1,2 14,50 57 0,2 4,75

Lesión Corporal 1075 11,4 89,58 2927 19,9 243,92

5648 21,2 470,67

Disp. Int, c/ ArmaDe Fuego

11 0,1 0,92 160 1,1 13,33 394 1,5 32,83

Homicidio en Acc.De Transito

149 1,6 12,42 530 3,6 44,17 - - -

Les. Corp. en Acc.De Transito

1951 20,7 162,58

2063 14 171,92

- - -

Infanticidio 1 0,01 0,08 9 0,1 0,75 3 0,01 0,25Aborto - - - 27 0,2 2,25 6 0,02 0,50Fratricidio - - - - - - 2 0,01 0,17Parricidio - - - - - - 6 0,02 0,50Uxoricidio - - - - - - 4 0,02 0,33Acc. Transito - - - - - - 4872 18,3 406,0

0

EL PUDOR 120 1,23 10,00

504 3,4 42,00

556 2,1 46,33

Seducción 2 0,02 0,17 - - - 26 0,1 2,17Violación 62 0,7 5,17 192 1,3 16,00 202 0,8 16,83Intento de Violación 33 0,3 2,75 110 0,7 9,17 175 0,6 14,58Rapto 22 0,2 1,83 149 1 12,42 124 0,5 10,33Intento de Rapto 1 0,01 0,08 53 0,4 4,42 29 0,1 2,42

LAS GAR. 23 0,25 1,92 839 5,7 69,9 3695 13,9 307,

29

CONSTITUC. 2 92Amenaza de Muerte

9 0,1 0,75 493 3,3 41,08 1856 7 154,67

Atropello de Domicilio

14 0,15 1,17 346 2,4 28,83 1839 6,9 153,25

ADM. DE JUSTICIA

20 0,2 1,67 138 0,9 11,50

37 0,1 3,08

Fuga de Recluso 20 0,2 1,67 138 0,9 11,50 34 0,1 2,83Intento de Fuga - - - - - - 3 0,01 0,25

LA LEY 1340 1 0,01 0,08 45 0,3 3,75 70 0,3 5,83Hallazgo de Marihuana

1 0,01 0,08 45 0,3 3,75 70 0,3 5,83

OTROS - - - - - - 2 0,01 0,17

TOTAL GENERAL 9438 100 786,50

14717

100 1226,41

26631

100 2219,25

Fuente: Datos elaborados sobre la base del Anuario de la Policía Nacional, años 1.993, 1.994, y 1.995.7

3.7. Sistema PenitenciarioEn el sistema penitenciario paraguayo existen establecimientos

que dependen de diferentes instancias estatales. Por un lado se encuentran los establecimientos que están bajo la supervisión de la Dirección General de Institutos Penales; por otro, se encuentran aquellos que aún están a cargo de la Policía Nacional.

A cargo de la Dirección General de Institutos Penales, se encuentran dos de los mayores establecimientos penitenciarios que se encuentran en la capital; una para mayores varones y otra para mujeres mayores y menores y un Instituto de Rehabilitación de menores varones. Además de otras cinco dependencias penitenciarias en las capitales departamentales del interior del país.

La Policía Nacional, tiene a su cargo otras cinco dependencias de reclusión, incluyendo algunas comisarías destinadas especialmente para la detención de menores y mujeres.

Dos rasgos caracterizan a los establecimientos componentes del sistema penitenciario paraguayo: la cantidad de internos, en general, supera a la capacidad del establecimiento y la cantidad de condenados

7 Los robos registrados en las zonas policiales diferentes a la zona 1 en 1.994 no están discriminados según sean de objetos, de vehículos, a mano armada o no.No están discriminadas las Lesiones u Homicidios en accidentes de transito del año 1.995.Observación: porque algunos delitos son muy bajos en porcentajes se corrigieron y estimaron

30

es mínima (entre 6 y 9 por ciento aproximadamente) con relación a los procesados.

El cuadro siguiente señala algunos aspectos estadísticos del sistema penitenciario en el Paraguay.

Total de ingresos por sexo en las penitenciarias. Año 1995.- enero - diciembre

PENITENCIARIAS CANT. %ASUNCIÓN (CAPITAL)TACUMBÚ 2058 27,8BUEN PASTOR 369 5PANCHITO LÓPEZ 405 5,5sub-total 2832 38,3INTERIORÑEEMBUCÚ 436 5,9MISIONES 252 3,4P. J. CABALLERO 161 2,2VILLARRICA 571 7,7CIUDAD DEL ESTE 1455 19,7CONCEPCIÓN 663 9ENCARNACIÓN 781 10,6CNEL. OVIEDO 238 3,2sub-total 4557 61,7TOTAL PAÍS 7389 100

Fuente: Datos elaborados sobre la base de informes de las penitenciarias de la Capital y el Interior. Datos correspondientes al total de recluidos del mes de diciembre de 1.995.

De acuerdo a estos datos, se puede obtener la tasa de ingreso en las penitenciarías durante el año 1995, por 100.000 habitantes:

TOTAL: 153TOTAL ASUNCION (CAPITAL): 522,8RESTO DEL PAIS: 106,3

Del total de reclusos del país ingresados en las penitenciarias en 1.995 (7389 ingresantes), el 91,5% son hombres (6762) y el 8,5% mujeres (627).

Por otro lado y siempre con relación al total de ingresados, el 90,2% (6667) son mayores de edad y el 9,8% menores de edad (722).

Del total de ingresados mayores de edad (6667), el 92,1% (6140) son hombres y el 7,9% (527) mujeres.

Del total de ingresados menores de edad (722), el 86,1% (622) son hombres y el 13,9% (100) son mujeres.

31

lV. ASPECTOS METODOLOGICOS

4.1. PoblaciónSe definió como la población a ser estudiada a todas las personas de

16 años de edad o más, de ambos sexos, que viven en viviendas particulares en la ciudad de Asunción.

4.2. Marco MuestralPara la selección de la muestra se utilizó como marco Muestral la

lista de “segmentos”, creados a partir de los datos del Censo Nacional de Población y Viviendas de 1992. Los segmentos fueron conformados a partir de las manzanas censales , buscando que fueran homogéneos en cuanto al número de viviendas de cada segmento. Para esto las manzanas más grandes fueron divididas y las muy pequeñas fueran agrupadas. Los segmentos tienen un promedio de aproximadamente 21 viviendas y puede considerarse que varían poco respecto a este promedio.

4.3. Muestra UtilizadaEl muestreo utilizado es trietápico y probabilístico, con

estratificación en la primera etapa. Las unidades de la primera etapa son los “segmentos”, las de la segunda etapa son las “viviendas” y las unidades de la tercera etapa son las personas de 16 años o más que habitan la vivienda seleccionada.

Para la selección de los segmentos (primera etapa) se los dividió en tres estratos socio/geográficos de acuerdo al esquema que se describe mas adelante.

La selección de los segmentos dentro de cada estrato se hizo en forma sistemática, con arranque aleatorio y con probabilidad proporcional al número de viviendas particulares del segmento.

En la segunda etapa se seleccionó un número fijo de viviendas (10) dentro de cada segmento. La selección de estas viviendas se hizo en forma aleatoria asegurando que todas las viviendas tuvieran la misma probabilidad de selección.

Para la tercera etapa, se listó a todas las personas que habitan la vivienda y que tuvieran de 16 años y más y luego se seleccionó en forma aleatoria a una sola persona por vivienda (la persona que tuviera el cumpleaños más próximo).

4.4 . Tamaño de la MuestraBajo el supuesto de una muestra simple al azar y tomando el caso extremo de tener que medir una característica que se presente en el

32

50 % de la población, la fórmula correspondiente, para una confiabilidad del 95 % y un error del 5% en la estimación de la característica, da el siguiente tamaño de muestra:

n = p.q.t 2 = 0,5 . 0,5. 1,96 2 = 384,16 = 385 personas e2 0,052

Donde:n = tamaño estimado de una muestra aleatoria simplep = q = 0,5 = proporción de una característica de la poblaciónt = valor de la t de Student para un intervalo de confianza del 95%e = error máximo aceptado

Como la muestra no es aleatoria simple, sino por conglomerados con tres etapas de selección aleatoria, se consideró conveniente tomar un factor de diseño de 1,5 con lo cual el tamaño de la muestra pasa a ser 578. Se fijó como objetivo tomar una muestra de 600 personas con la indicación expresa de no aceptar substituciones. Finalmente se obtuvo una muestra 587 casos. En 13 viviendas no se pudo evitar el rechazo.

4.5. EstratificaciónSe construyeron tres estratos socio-geograficos de la manera que

se describe a continuación. Los estratos fueron estructurados a partir del porcentaje de viviendas con Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en cada uno de los barrios de Asunción. Cada estrato es un conjunto de barrios con porcentaje de NBI aproximadamente semejante. Estos porcentajes son:

Alto residencial 9,91 a 31,11 porcentaje de viviendas con NBIMedio residencial 31,12 a 50,96 “ “ “ “ “ “ “Bajo residencial 50,97 a 81,90 “ “ “ “ “ “ “

4.6 . Metodología de la Selección de la MuestraComo el tamaño de muestra establecido era de 600 personas,

debían seleccionarse 60 segmentos ya que 10 personas por cada segmento serían entrevistadas. La cantidad de segmentos seleccionados en cada estrato se hizo en forma proporcional a la cantidad de viviendas particulares de cada segmento, como se consigna en el cuadro siguiente:

Población de 16 años y más. Encuesta Internacional de Victimización.

Asunción-Paraguay 1996. ESTRATO VIVIENDAS

(Población% VIVIENDAS

(Muestra VIVIENDAS(Muestra

SEGMENTOS

33

) Proporcional)

Ajustada)

Alto residencial

20333 17,7 106 100 10

Medio residencial

27619 24,0 144 150 15

Bajo residencial

67175 58,3 350 350 35

TOTAL 115127 100,0 600 600 60

Población de 16 años y mas. Encuesta Internacional de Victimización.

Asunción - Paraguay 1996.

La selección de los segmentos dentro de cada estrato se hizo en forma sistemática con arranque aleatorio y con probabilidad para cada segmento proporcional al número de viviendas particulares del segmento.

Las viviendas dentro de los segmentos se seleccionaron con probabilidad igual para cada vivienda. Para esto, se numeró de 1 en adelante a las viviendas del segmento seleccionado y con una tabla de números aleatorios se eligieron las 10 viviendas del segmento.

En cada vivienda, de todas las personas de 16 años o más, se eligió a la que tenía el cumpleaños más próximo, lo que equivale a considerar la misma probabilidad para todas las personas de la vivienda.

34

4.7. PonderacionesLa ponderación para cada encuesta está constituida por tres

factores, el primero debido a que las unidades fueron seleccionadas con probabilidades diferentes, el segundo para ajustar a la distribución de sexo y edad de la población, y el tercero para ajustar al total de la muestra.

4.7.1. Primer FactorPara el cálculo de este factor se utilizaron las probabilidades de selección de las unidades de la muestra, como se indica a continuación:

Ponderación del entrevistado ijkl=Wijkl = N i . N

ijk

10 . ni

Probabilidad del entrevistado

P(Pijkl) = ( Nij . ni ) . ( 10 ) . ( 1 ) = 10.ni

Ni N

ij N

ijk N

i . N

ijk

donde:Ei= Estrato....iNi=Cantidad...de...viviendas...en...Eini=Cantidad de viviendas seleccionadas en Ei i =3

N= Ni = Cantidad de viviendas en la población i=1

i=3

n= ni = Cantidad de viviendas seleccionadas en la población i=1

Sij= Segmento j de E i

Nij=cantidad de viviendas en el segmento j de EiProbabilidad del estrato i=P(Ei)=1P ijkl = Persona l de Vijk

V ijk = vivienda K de Sij

Nijk = Cantidad de personas de Vijk

Probabilidad del Segmento j del Estrato i = N ij.ni

Ni Probabilidad de la vivienda K de Sij = 10 Nij

Probabilidad de persona l de Vijk = 1 Nijk

Probabilidad de P ijkl=P(Pijkl)=P(Ei).P(Sij/Ei) . P (Vijk/Sij) . P(Pijkl/Vijk)Ponderación de P ijkl= 1 = W ijkl P(Pijkl)

Esta ponderación muestra exclusivamente el ajuste necesario por el hecho de que las probabilidades de selección de los individuos de la muestra no son iguales. Los valores utilizados en la población son:

35

ESTRATOS ENCUESTAS NI niAlto 1 a 350 67175 343Medio 351 a 500 27619 116Bajo 501a 600 20333 126TOTAL 115127 587

El valor Nijk que es él numero de personas de 16 años y más en la vivienda k del segmento j del estrato i, depende de cada vivienda y corresponde al campo Q00E del archivo de datos.

4.7.2. Segundo FactorDebido a que la distribución por sexo y edad de la muestra de las

587 encuestas no correspondía a la de la ciudad de Asunción, se ajustó la distribución conjunta de sexo y edad mediante las ponderaciones correspondientes que se consignan en el cuadro siguientes:

Población de 16 años y más. Encuesta Internacional de Victimización.

Asunción - Paraguay 1996. TRAMOS DE EDAD

HOMBRES MUJERES PONDERACION

POBLACION MUESTRA POBLACION MUESTRA HOMBRES MUJERES

16 A 19 5,7% 4,30% 6,3% 7,50% 1,3232 0,8375

20 A 24 7,9% 4,90% 9% 7,50% 1,6086 1,1973

36

25 A 29 6,4% 3,40% 7,7% 7,20% 1,8911 1,0701

30 A 34 5,6% 2,90% 6,3% 6,10% 1,9346 1,0349

35 A 39 4,6% 3,10% 5,4% 5,30% 1,4778 1,0111

40 A 44 4% 2,60% 4,7% 4,10% 1,5349 1,1476

45 A 49 2,5% 2,20% 3,1% 3,70% 1,1371 0,8383

50 A 54 2,4% 3,10% 2,8% 4,80% 0,7694 0,5761

55 A 59 1,9% 3,60% 2,5% 3,10% 0,5401 0,8199

60 A 64 1,4% 1,40% 2% 4,10% 0,9934 0,4864

65 Y MÁS 2,7% 5,30% 5,1% 10,10% 0,5146 0,507

TOTAL 0,451 36,50% 0,549 63,50% 13,7248 9,5262

Población de 16 años y más. Sexo Masculino. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay 1996.

37

Población de 16 años y mas. Sexo Femenino. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay 1996.

Población de 16 años y mas. Sexo Masculino. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay 1996.

38

4.7.3. Tercer FactorEl tercer factor es una constante para que la suma total en los

cuadros reproduzca los 587 casos. Este factor es el cociente entre 587 y la suma de las ponderaciones formada por el producto de los dos primeros factores.

39

V. INSTRUMENTO DE RECOLECCION DE DATOS

5.1. Características del cuestionario de la encuesta internacional de victimización.

El Cuestionario de la Encuesta Internacional sobre la Victimización obtiene información sobre los delitos contra individuos de 16 años de edad y más, e incluye varios tipos de hurto, robo, robo con fuerza sobre las cosas, asalto/amenaza, fraude al consumidor y corrupción. A las mujeres se les requiere también información sobre incidentes sexuales. El cuestionario también extrae información sobre opiniones y actitudes respecto de la denuncia a la policía, el temor al crimen, medidas de prevención del delito y actitudes hacia el castigo.

La encuesta: La primera parte del cuestionario contiene algunas observaciones del entrevistador exclusivamente. Continúa con la recopilación de datos socio-demográficos (área nivel, tipo de residencia, sexo del entrevistador). Posteriormente aparece un bloque de introducción donde se describen los pasos para la definición de la persona a ser encuestada. En las preguntas D y E se incluye entre las personas al entrevistado, se averigua si entre todas las personas del hogar del encuestado de 16 años y más de edad cuál es la que tiene su cumpleaños más próximo, si la misma no está disponible se acuerda una próxima visita.

Sigue un bloque donde se pregunta sobre aspectos sociales y demográficos del entrevistado y su familia, como también si se conversó o no sobre temas delictivos (preguntas 1 al 8).

La otra parte del cuestionario (preguntas 9 al 35n), incluye las preguntas específicas sobre criminalidad. Los delitos que se incluyen son:

1. Robo de automóviles.2. Robo de objetos dentro de automóviles.3. Patoterismo / vandalismo en automóviles.4. Robo de motos / motocicletas.5. Robo de Bicicleta.6. Robo con fuerza en las cosas.7. Tentativa de robo con fuerza en las cosas.8. Robo con violencia sobre las personas9. Robo de objetos personales.10. Ofensas sexuales (sólo mujeres)11. Ataques y amenazas.En este bloque hay 2 sub/bloques. El primer sub/bloque

( preguntas 9 a 23 b) indaga si existieron o no víctimas de los delitos considerados, mientras que en el segundo sub/bloque (preguntas 24 al 35n) sobre las características que rodearon el hecho delictivo y solo se

40

pregunta a las víctimas de los delitos (tanto si se refieren el encuestado como a algún miembro de su familia, ver observación)

En el primer sub/bloque se pregunta si el encuestado o algún miembro de su familia fue víctima o no de algún delito (ver observación abajo) . En la encuesta están las indicaciones sobre los distintos pasos a seguir en las preguntas y sobre los saltos que se realizan. Así, por ejemplo, si en la pregunta 9 la respuesta es si (código 1) se pasa a la pregunta 9a y demás preguntas, en cambio si la respuesta es no (código 2) se pasa a la pregunta 13.8

Una vez terminado el bloque con ayuda de la hoja codificadora para controlar que ningún delito se dejó de interrogar, se pasa a la última parte del cuestionario ( preguntas 40 al 57 ) que se realizan a todos los encuestados y está dirigido a coleccionar información en episodios de fraude al consumidor y corrupción, satisfacción por el trabajo de la policía, actitudes a tomar con la pena y medidas para la prevención del delito.

Para facilitar los datos, los encuestadores deben marcar los códigos seguidos a las preguntas escogidas que figuran en el margen derecho de la hoja, preferentemente con un círculo alrededor para evitar posibles confusiones.

Las caracterizaciones de los delitos y ofensas estudiados son:

a) Robo de Automóviles, de motos/motocicletas y bicicletas: es decir robo de vehículos en general, sean coches, camiones, camionetas, motos, bicicletas, etc. Es lo que comúnmente se entiende por robo, o sea la apropiación del objeto (en este caso vehículo) de su dueño legitimo sea hecho o no con violencia.

b)Robo de objetos dentro de automóviles y vehículos o de parte de los vehículos: se refiere al robo de objetos dejados dentro del vehículo ( como un bolso por ejemplo) o partes del vehículo (robo de llantas o del equipo de sonido de vehículo), aquí la intención es apropiarse del objeto o de alguna parte del vehículo.

c) Patoterismo/vandalismo en automóviles: aquí se refiere a los daños que pueda sufrir el automóvil, o sea la intención del autor no es el robo sino el daño del vehículo

8 OBSERVACION: En los primeros 5 delitos (ver más arriba) las víctimas son tanto el encuestado como algún miembro del hogar. Las referidas a robo y tentativa de robo con fuerza en las cosas, se refieren al hogar del encuestado. En los siguientes delitos sólo se refieren al encuestado, o sea si él fue víctima (de violación por ejemplo) y no sobre los demás miembros de su familia. La pregunta 22 sólo se hace a las mujeres(ofensas sexuales).

41

(rayar el chasis o romper el espejo o pinchar las ruedas, etc.).

d)Robo con fuerza sobre las cosas: se refiere al robo de objetos de la vivienda donde habitualmente reside el entrevistado (no de su lugar de trabajo, en la calle, etc.), es decir cuando se introdujeron ladrones en la vivienda y robaron objetos . Igual se considera este tipo de delitos cuando los ladrones no necesitaron forzar nada para entrar a la casa (por una ventana abierta) o cuando sí lo necesitaron (rompiendo cerraduras, destechando, etc.)

e) Tentativa de robo con fuerza en las casas: Este caso es parecido al anterior, pero en este caso se refiere a la tentativa de ingresar a la vivienda para robar, pero el robo no fue consumado.

f) Robo con violencia sobre las personas: Cuando a la persona se le robó algo o intentaron quitarle algo usando la violencia, amenazándola o sorprendiéndola. Por ejemplo: el carterazo (estirar la cartera de improviso), “los caballos locos”, el robo a “punta de pistola”, etc.

g)Robo de objetos personales: En este caso el robo ocurre sin violencia ni amenazas tal como procede un carterista “profesional” que despoja a la víctima de su billetera sin que esta se dé cuenta.

h)Ofensas sexuales (solo mujeres): Cuando la mujer es tocada o atacada por razones sexuales, que incluye desde el “toqueteo” hasta la violación o el intento de violación.

i) Ataques y amenazas: Cuando se es amenazado de ser agredido con los puños, un objeto contundente, un arma, etc.; o si fue efectivamente agredido por cualquier medio.

Estas definiciones fueron estandarizadas por el UNICRI para todas las encuestas que se implementan en los diversos países, de manera a realizar las comparaciones correspondientes entre los mismos. Incluimos aquí no solo por razones de estilo sino también porque no siempre coinciden con la tipificación de nuestro Código Penal.

42

VI. TRABAJO DE CAMPO.Para la realización del trabajo de campo se inició en los primeros

días del mes de julio la selección de los encuestadores, que inicialmente serían los estudiantes de una cátedra de Derecho Penal de la Facultad de Derecho, pero esto se modificó debido a que los mismos no contaban con experiencias en este tipo de tarea, y en esas condiciones se prefirió trabajar con encuestadores con experiencia de campo. Se seleccionaron entonces veinte encuestadores y cuatro supervisores.

La selección de los encuestadores se llevó a cabo sobre la base de criterios que tienen que ver con la experiencia en el área de encuestas sociales, entrevista personal, referencias laborales y personales, disponibilidad para trabajar en el momento de la encuesta. Se desempeñaron como supervisores de la encuesta los miembros del equipo técnico que trabajaron en la misma. La capacitación de los encuestadores se llevó a cabo en talleres de entrenamiento con una duración de 12 horas en total. Los aspectos abordados fueron, el manejo del cuestionario, aspectos básicos de una entrevista, la ética en el manejo de la información confidencial, importancia de la aleatoriedad y aplicación práctica del cuestionario.

Para tal efecto se elaboró un manual de instrucciones que fue entregado a cada uno de los supervisores y encuestadores.

La prueba piloto del cuestionario se realizó con los encuestadores y supervisores siguiendo los criterios establecidos para la aplicación y selección de los encuestados. A partir de ello se redujo a doce el número de encuestadores y se realizaron algunas modificaciones en la terminología utilizada, ya que esta encuesta es predeterminada y no se pueden introducir modificaciones, solamente adaptaciones.

El trabajo de campo se llevó a cabo del 29 de julio al 12 de agosto de 1.996, incluyendo los días sábados y domingos, en los diferentes barrios de la ciudad de Asunción, de acuerdo al diseño Muestral elaborado para el efecto. Los encuestadores se presentaban en las casas con una nota de presentación y explicación de la encuesta y sus objetivos, el carácter anónimo y la importancia del mismo firmada por el Señor Fiscal General del Estado e identificaciones debidamente establecidas.

Entre las dificultades del trabajo de campo se encontraron las relacionadas con la extensión del cuestionario y la localización en sus hogares de las personas seleccionadas para responder al cuestionario.

43

VII. DATOS SOCIODEMOGRAFICOS DE LA MUESTRA DE LA ENCUESTA INTERNACIONAL DE VICTIMIZACIÓN EN ASUNCIÓN-PARGUAY. POBLACION DE 16 AÑOS Y MÁS.

Para la expansión de los hogares se utilizó la misma fuente que para la muestra, o sea se considera que existen en Asunción 115127 hogares.

Para la expansión de la población se utilizó la proyección de la misma para 1995, que da un total de 541712 habitantes y 361178 personas de 16 años y más de la publicación: “ Paraguay. Estimación y proyección de la población por distrito según sexo y grupo de edad. Periodo 1990-2000”, de la Dirección General de Estadísticas, Encuestas y Censos; Secretaría Técnica de Planificación y Fondo de Población de las Naciones Unidas. Asunción, 1995. Ambos valores pueden utilizarse como un estimador del promedio anual en los últimos cinco años, ya que por los datos censales y las proyecciones, es muy poca la variación ocurrida en los últimos cinco años; esto también vale cuando se considere la expansión de las víctimas y delitos cometidos. Dichas estimaciones son puntuales.

Población de 16 años y más. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción Paraguay 1996. TRAMOS DE

EDADHOMBRES MUJERES PONDERACION

POBLACION MUESTRA POBLACION MUESTRA HOMBRES MUJERES16 A 19 5,7% 4,30% 6,3% 7,50% 1,3232 0,837520 A 24 7,9% 4,90% 9% 7,50% 1,6086 1,197325 A 29 6,4% 3,40% 7,7% 7,20% 1,8911 1,0701

30 A 34 5,6% 2,90% 6,3% 6,10% 1,9346 1,034935 A 39 4,6% 3,10% 5,4% 5,30% 1,4778 1,011140 A 44 4% 2,60% 4,7% 4,10% 1,5349 1,147645 A 49 2,5% 2,20% 3,1% 3,70% 1,1371 0,838350 A 54 2,4% 3,10% 2,8% 4,80% 0,7694 0,576155 A 59 1,9% 3,60% 2,5% 3,10% 0,5401 0,819960 A 64 1,4% 1,40% 2% 4,10% 0,9934 0,4864

65 Y MÁS 2,7% 5,30% 5,1% 10,10% 0,5146 0,507TOTAL 0,451 36,50% 0,549 63,50% 13,7248 9,5262

44

Años de residencia en la zona. Encuesta Internacional de Victimización.

Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y más.AÑOS DE RESIDENCIA

F %

Menos de un año 6677 hog. 5,8Un año a menos de cinco años

12894 hog. 11,2

Cinco años a menos de diez años

10937 hog. 9,5

Diez años o más 84043 hog. 73N.S. 576 hog. 0,5Base 115127 hog. 100

Años de residencia en la zona. Encuesta Internacional de Victimización.

Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y mas.

45

Clasificación de la muestra por estado civil. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción- Paraguay. 1996.

Población de 16 años y más.ESTADO CIVIL

MASCULINO FEMENINO TOTAL

F % F % F %soltero/a 83237 50,1 91862 47,1 17509

948,5

casado/a 72106 43,4 73529 37,7 145635

40,3

unión libre 6812 4,1 10532 5,4 17344 4,8divorciado/a 2326 1,4 6241 3,2 8567 2,4viudo/a 1661 1,0 12872 6,6 14533 4,0Base 166142 100,

0195036 100.0 36117

8 100

%166142 46,0 195036 54,0 36117

8 100

%

Clasificación de la muestra por estado civil. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción- Paraguay. 1996.

Población de 16 años y más.

46

Clasificación de la muestra por nivel educativo. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción. Paraguay. 1996.

Población de 16 años y más.NIVEL EDUCATIVO MASCULINO FEMENINO TOTAL

F % F % F %sin educación 1329 0,8 3316 1,7 4645 1,3primaria incompleta 7144 4,3 22234 11,4 29378 8,1primaria completa 7477 4,5 30426 15,6 37903 10,5secundaria (básica) 35222 21,2 33546 17,2 68768 19,0secundaria bachiller 47849 28,8 55780 28,6 10362

928,7

universitaria/terciaria 67121 40,4 49734 25,5 116855

32,4

Base: 166142 100 195036 100 361178

100

47

Clasificación de la muestra por nivel educativo. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción. Paraguay. 1996.

Población de 16 años y más.

Clasificación por posición ocupacional. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción. Paraguay. 1996. Población de 16

años y más.POSICION OCUPACIONAL MASCULI

NOFEMENIN

OTOTAL

F % F % F %Trabajando 12061

972,6

85621 43,9

206240

57,1

Quedándose en la casa 5981 3,6 71383 36,6

77364 21,4

Asiste al colegio o a la Universidad

24755 14,9

28475 14,6

53230 14,7

Buscando trabajo/desempleado 5815 3,5 6436 3,3 12251 3,4Jubilado incapacitado 6812 4,1 3121 1,6 9933 2,8

48

Otro 2160 1,3 - - 2160 0,6Base 16614

2100

195036

100

361178

100

Clasificación por posición ocupacional. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción. Paraguay. 1996. Población de 16

años y más.

Clasificación de la muestra por nivel socioeconómico. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay. 1996.

Población de 16 años y más.NIVEL SOCIOECONÓMICO

FRECUENCIA PORCENTAJE

alto 10592 9,2medio 59636 51,8bajo 44899 39,0Base 115127 100,0

49

Clasificación de la muestra por nivel socioeconómico. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay. 1996.

Población de 16 años y más.

En nuestro País no contamos con una distribución de la población por nivel socioeconómico, la Dirección de Estadísticas y Censos elaboró una caracterización de la población de acuerdo a los criterios de las necesidades básicas insatisfechas (NBI).

Para la clasificación de los hogares en niveles socioeconómicos en la Encuesta Nacional de Victimización en Paraguay se utilizaron los siguientes indicadores:

a) Nivel educativo: sin educación, primaria incompleta, primaria completa, secundaria (básico), secundaria (bachiller), universitaria.b) Area de residencia: alto residencial, medio residencial y bajo residencial.c) Tipo de residencia: Departamento/casa pequeña, casa/piso completo, choza/rancho, vivienda improvisada y otros.d) Ingreso per capita. e) Se introdujeron 11 preguntas sobre las tenencia de los siguientes bienes y servicios:

1- Tienen agua corriente en la casa2- Tienen luz eléctrica en la casa3- Tienen desagüe cloacal4- Tienen heladera en casa5- Tienen TV a colores c/ control en la casa6- Tienen aire acondicionado en la casa7- Tienen vídeo casetero en la casa8- Tienen teléfono en la casa9- Alguien tiene beeper en la casa10- Alguien tiene celular en la casa11- Alguien tiene vehículo en la casa

50

Estos datos obtenidos de la encuesta fueron categorizados y diferenciados en niveles socioeconómicos.

A las categorías de cada indicador se les asigno un puntaje determinado que permitió obtener una escala de 0 a 31 puntos.

Esta escala permitió obtener una distribución de los puntajes que facilitó la clasificación en tres niveles socioeconómicos diferenciados: alto, medio y bajo. Es decir, se obtuvo en la distribución que los datos se agruparan en tres grandes grupos, considerados entre importantes en la escala de distribución de la suma total de puntajes.

Los puntajes de la escala para cada indicador se distribuyen como sigue:

a) Nivel educativo: sin educación, primaria incompleta o completa el puntaje es 0. Secundaria básica el puntaje es 1; secundaria bachillerato puntaje 2 y universitaria puntaje 3.b) Area de residencia: baja residencial puntaje 0, media residencial puntaje 2 y alta residencial puntaje 4.c) Tipo de residencia: departamento/casa pequeña puntaje 2, casa /piso completo puntaje 4; para los otros tres tipos el puntaje 0.d) Ingreso per cápita familiar: en la encuesta se obtuvo información respecto al ingreso mensual aproximado del hogar; este dato permite obtener el ingreso per cápita dividiendo él numero de personas que viven en el hogar.Ingreso de 250.000 Gs. o menos puntaje 0, ingreso de 750.000 Gs. valor 2, de 1.250.000 Gs. puntaje 3 y de 3.000.000 o más puntaje 4.e) Para la tenencia de bienes y servicios se asignaron los siguientes puntajes:celular(3), vehículo(2) aire acondicionado(3), agua corriente(1), desagüe cloacal(1), heladera(1), teléfono(2), TV a colores(1) y video-casetero(2). A la no-tenencia se le asigna el valor de 0.En el análisis de los resultados de estos indicadores se encontró que la tenencia de algunos bienes y servicios no constituían un factor discriminativo en al población; por lo que se eliminaron la tenencias de Beeper y la Luz Eléctrica.

Clasificación por inclinación religiosa. Encuesta Internacional de Victimización.

Asunción - Paraguay 1996. Población de 16 años y más

RELIGION F %

51

Ateos 5418 1,5Católica 318198 88,1Creyentes cristianos s/ iglesia

5418 1,5

Creyentes no cristianos

10113 2,8

Cristianos no católicos 18420 5,1No contesta 3611 1Base 361178 100,0

Clasificación por inclinación religiosa. Encuesta Internacional de Victimización.

Asunción - Paraguay 1996. Población de 16 años y mas

Percepción de la solvencia económica del hogar. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay. 1996.

Población de 16 años y más.SOLVENCIA ECONOMICA MASCULIN

OFEMENINO TOTAL

F % F % F %Ligeramente mejor que la mayoría 67288 40,

575674 38,

8142962 39,

6Considerablemente mejor que la mayoría

62469 37,6

74699 38,3

137168 38,0

Ligeramente peor que la mayoría 26084 15,7

31986 16,4

58070 16,1

Considerablemente peor que la mayoría

10301 6,2 10727 5,5 21028 5,8

No sabe - - 1950 1,0 1950 0,5

52

Base 166142

100 195036

100 361178

100

Percepción de la solvencia económica del hogar. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay. 1996.

Población de 16 años y más.

Como se siente respecto del nivel de ingresos de su hogar. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay.

1996. Población de 16 años más. COMO SE SIENTE MASCULINO FEMENINO TOTAL

F % F % F %Satisfecho 62636 37,7 83085 42,6 14572

140,3

Regularmente Satisfecho 64795 39,0 65922 33,8 130717

36,2

Insatisfecho 28410 17,1 35107 18,0 63517 17,6Muy insatisfecho 10301 6,2 10922 5,6 21223 5,9Base 16614

2100 19503

6100 3611

78100

53

Como se siente respecto del nivel de ingresos de su hogar. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay.

1996. Población de 16 años más.

VIII. RESULTADOS GENERALES DE LA ENCUESTA INTERNACIONAL DE VICTIMIZACION. ASUNCION PARAGUAY 1996.Conversaciones sobre delincuencia en los últimos días. Encuesta

Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay 1996, población de 16 años y más.

CONVERSACIONES SOBRE DELINCUENCIA

MASCULINO FEMENINO TOTAL

F % F % F %Sí 122779 73,9 137695 70,6 260474 72,1No 43363 26,1 57341 29,4 100704 27,9Base 166142 100 195036 100 361178 100

54

Conversaciones sobre delincuencia en los últimos días. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay 1996,

población de 16 años y más.

Una de las primeras preguntas realizadas a los encuestados fue si en los últimos idas ha salido a relucir el tema de la delincuencia en las conversaciones familiares, en sus diferentes aspectos y modalidades. Las respuestas señalan un porcentaje elevado al respecto y con resultados similares entre hombres y mujeres, respectivamente 73,9% y 70,6%. Los temas mencionados fueron resumidos en el siguiente listado:

1. Accid. y violación2. Acont. diarios3. Asaltante (Caballo)

loco)4. Asaltantes en

general5. Asalto a mano

armada6. Asaltos7. Asaltos a bancos y

muertes8. Asaltos a bancos,

empresas y hogares

9. Asaltos en ómnibus10. Asalto y muertes11. Asalto y

delincuencia entre travestis

12. Asalto y violación y de criaturas

13. Asalto y violaciones

14. Asaltos a bancos y robo de autos

15. Asaltos a casas

16. Asaltos en las calles por la noche

17. Asalto y falta de protección

18. Asalto y patoterismo

19. Asalto-inseguridad

20. Asesinatos21. Asesinatos e

impunidad

55

22. Asesinatos y corrupción en la policía

23. Asesinato y secuestro

24. Atentados, asesinatos

25. Atracos publicados por la prensa

26. Aumento de delincuetes

27. Aumento de delincuencia

28. Aumento de delincuencia e inseguridad

29. Bebe que sacaron los órganos

30. Carteristas de autos

31. Como proteger los bienes de la Flia. de la delincuencia

32. Corrupción 33. Corrupción del

gobierno34. Corrupción de

jóvenes35. Corrupción y

asaltos36. Crimen y robo37. Criminalidad

habitual38. Preso que vieron

en la zona39. Robo de su casa40. Delincuencia

Juvenil y drogadicción

41. Miedo a la delincuencia

42. Delincuencia en Gral.

43. Delincuencia y justicia floja

44. Delincuencia generalizada

45. Drogadictos y delincuentes en esquinas

46. Patoterismo/ vandalismo en automóviles

47. Falta de seguridad en las casas y calles

48. Asaltos en el país

49. Homicidios50. Inseguridad

permanente51. Inseguridad en

la ciudad52. Inseguridad en

las calles53. Inseguridad en

sus barrios54. Inseguridad en

el país55. Intento de robo

al vecno56. Intento de robo a

su persona57. Atracos en las

calles58. Robo en el

vecindario59. Ladrones,

patoterismo, defensa personal

60. Narcotraficantes, trafico de bebes

61. Niños de la calle objeto de violencia

62. Patoteros / patoterismo

63. Problemas judiciales,

drogadicción y alcoholismo

64. Secuestro en P.J. Caballero

65. Robos en los vecinos

66. Robo en su casa67. Robo de autos68. Robos en todas

partes69. Robos y

matanzas70. Robos y

asesinatos71. Robos /

inseguridad72. Senad,

comentarios73. Prevención de

robos74. Tiroteos por la

calle75. Toda la

delincuencia que pasa por la prensa

76. Vandalismo77. Violaciones78. Violación de una

menor79. Violencia en las

calles80. Violaciones y

robos81. Violencia

generalizada82. Empeoramiento

de la delincuencia día a día

83. Roba coches, carteristas

84. Robos y asaltos85. Robo de autos86. Robos y

violaciones

56

Víctimas en los últimos cinco años por delitos y sexo (último incidente)

En los primeros cinco delitos del cuadro que está a continuación, las víctimas son tanto el encuestado como algún miembro del hogar. En el delito de robo y tentativa de robo con fuerza sobre las cosas se refieren al hogar del encuestado. Es decir, en estos siete delitos la unidad de análisis es el hogar, por eso se ha puesto el número de hogares víctimas, que también nos da el número de delitos ocurridos como el de las víctimas, en este último caso, con un cálculo conservador, ya que estamos considerando una víctima por delito, que en la mayoría de las veces son más, en el caso de robo con fuerza sobre las cosas, por ejemplo, ya que los bienes robados pueden pertenecer a más de un miembro del hogar

Los otros delitos se refieren solo a los encuestados (si fueron víctimas) y no a los otros miembros del hogar en este caso la unidad de análisis son las personas. Por eso, para la expansión, se toman los hogares para los delitos cuya unidad de análisis son los hogares y; el total de personas de 16 años y más para aquellos delitos cuya unidad de análisis son las personas.

Por otra parte, los delitos y ofensas del cuadro siguiente se refieren sólo al último incidente ocurrido en los últimos cinco años y no al total de veces que fueron víctimas en ese periodo de tiempo. Ofrece un primer panorama de la cantidad de los delitos y ofensas estudiados (último incidente) en los últimos cinco años, pero solo para los 11 primeros delitos , porque en fraude al consumidor y corrupción de funcionarios se refieren al último incidente ocurrido solo en el año 1995.

Víctimas de delitos en los últimos cinco años(último incidente). Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay.

1996, población de 16 años y más.VICTIMAS DE: Nº %Robo de automóviles 7829 hog. 1,7Robo de objeto dentro del vehículo 16233 hog. 3,5Patoterismo/vandalismo en automóviles 16924 hog. 3,6Robo de moto/motocicleta 2993 hog. 0,6Robo de bicicleta 11743 hog. 2,5Robo con fuerza sobre las cosas 31430 hog. 6,7Tentativa de robo con fuerza sobre las cosas

20032hog. 4,3

Robo con violencia sobre las personas 49843 pers. 10,6Robo de objetos personales 105103 pers. 22,5Ofensas sexuales 24575 muj. 5,3

57

Ataques/amenazas 35757 pers. 7,6Fraude al consumidor 92462 pers. 19,8Corrupción de funcionarios públicos 53093 pers. 11,3TOTAL 468017 100,00

Víctimas de delitos en los últimos cinco años(último incidente). Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay.

1996, población de 16 años y más.

Víctimas de delitos en los últimos cinco años por sexo. (Ultimo incidente) Encuesta Internacional de Victimización. Asunción.

Paraguay. 1996. Población de 16 años y más.MASCULINO FEMENINO TOTALES

DELITOS F % F % F %Robo c/ violencias/ las personas

16598 33,3 33245 66,7 49843 100

Robo de objetos personales 49504 47,1 55599 52,9 105103

100

Ataques/amenazas 19094 53,4 16663 46,6 35757 100Fraude al consumidor 45769 49,5 46693 50,5 92462 100Corrupción de funcionarios 29042 54,7 24051 45,3 53093 100

58

Totales9 160007

47,6 176251

52,4 336258

100

Víctimas de delitos en los últimos cinco años por sexo. (Ultimo incidente) Encuesta Internacional de Victimización. Asunción.

Paraguay. 1996. Población de 16 años y más.

Con estos datos no se observen diferencias significativas en la distribución por sexo de las víctimas de los delitos y ofensas estudiados. Así, de las víctimas, el 52,4% son mujeres y el 47,6% hombres, entre ambos sexos existe solo un 4,8% de diferencia

En relación a los delitos específicos, salvo en el delito de robo con violencia sobre las personas en el cual entre las víctimas es clara la mayoría de mujeres (66,7% víctimas mujeres frente al 33,3% de hombres), en los demás no. No obstante, en el robo de objetos personales es algo mayor el porcentaje de mujeres víctimas que el de varones, mientras que ocurre lo contrario en los delitos de ataques/amenazas y corrupción de funcionarios. En los incidentes de fraude al consumidor los porcentajes son casi similares.

Tiempo y frecuencia de ocurrencia de los delitos. La ocurrencia de los delitos en los últimos cinco años se divide en

3 periodos:

9 BASE: víctimas de los delitos que tienen como unidad de análisis las personas, los últimos dos delitos se refieren al último incidente en 1995. Por razones obvias no se incluye ofensa sexual a las mujeres.

59

a) antes del año 1995 (3 años antes)b) en el año 1995c) en el año 1996 (este año)d) con una cuarta alternativa, no sabe/no recuerda.

Las encuestas se realizaron desde el 21 de julio hasta el 12 de agosto, por lo tanto, sólo se registran los delitos ocurridos hasta esa fecha en 1996, no el año completo; en cambio, en el 95 se considera todo el año y, antes del 95 abarca tres años. Esta diferencia de alcance en los períodos abarcados debe considerarse en el análisis de comparación, principalmente para resaltar la comisión de delitos antes, durante y después de 1995, para el último incidente.

Por otro lado, como sé priorizó el último incidente en el 95, es decir, si el incidente ocurrió por ejemplo en 1996 y también en 1995, se marcaba este último año, justamente porque se quería conocer el total de delitos y faltas cometidos en ese año; por lo que está algo sobrestimado el último incidente en 1995.

De acuerdo al cuadro que sigue, no se observan grandes diferencias en la ocurrencia del último incidente. En efecto:

el 38% del último incidente ocurrido en los últimos cinco años corresponde al año 1995;

el 30,5% al 1996 y el 30,0% a antes de 1995. Aunque puede esperarse que al completarse el año 1996, este sea el año donde sea mayor el número de víctimas del último incidente.

Tiempo y frecuencia de ocurrencia de los delitos (Ultimo incidente). Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay. 1996. Población de 16 años y más.

DELITOS 1996 EN EL 95 ANT. DEL 95

NO SABE

TOTALES

F % F % F % F % F %1- robo de automóviles, camiones o camionetas

587 7,5 1566 20 5480 70 196 2,5 7829 100

2-robo de algo en un automóvil

4903 30,2

5665 34,9 5665 34,9 - - 16233 100

3-vandalismo en automóviles

6888 40,7

5314 31,4 4333 25,6 389 2,3 16924 100

4-robo de moto y motocicletas

599 20 1197 40 997 33,3 200 6,7 2993 100

5- robo de bicicleta 3135 26,7

4897 41,7 3523 30 188 1,6 11743 100

6- robo con fuerza sobre las cosas

10215

32,5

9052 28,8 11975

38,1 188 0,6 31430 100

7-tentativa de robo con fuerza s/ las cosas

6490 32,4

7652 38,2 5890 29,4 - - 20032 100

8-robo con violencia s/ las personas

11065

22,2

24622 49,4 12312

24,7 1844 3,7 49843 100

60

9-robo de objetos personales

37522

35,7

44248 42,1 22702

21,6 631 0,6 105103

100

10-ofensas sexuales a las mujeres

5529 22,5

7373 30 10444

42,5 1229 5 24575 100

11- ataques y/o amenazas

11728

32,8

11085 31 12944

36,2 - - 35757 100

TOTALES 98661

30,5

122671

38 96265

30 4865

1,5 322462

100

Tiempo y frecuencia de ocurrencia de los delitos (Ultimo incidente). Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-

Paraguay. 1996. Población de 16 años y más.

El tiempo y frecuencia de ocurrencia de cada delito es como sigue:

1- Robo de los medios de locomoción.Los porcentajes se obtienen teniendo como base sólo a las

víctimas de robo de los medios de locomoción considerados en los últimos cinco años.

a) Robo de autos, camiones y camionetas.En el año 1995 fueron víctimas de robos de medios de

locomoción en los últimos cinco años 1.566 hogares, o sea el 20% del total de hogares que fue víctima en los últimos cinco años; 5.

61

480 (70,0% ), lo fue antes de ese año y solo el 7,5% en lapso enero - agosto de 1996.b) Robo de motos/motocicletas

En 1995 se registra el más porcentaje más alto de todos los casos: 1.197 casos (40,0% ); antes del 95 obtiene un porcentaje de 33,3% (997 casos), y en el 96 ocurrieron 599 casos (20%).c) Robo de bicicletas

La mayoría fue víctimas, 41,7% (4897 casos), en el 95; aunque la cuarta parte 26,7% (3135 casos) fue víctima en 1.996 y un 30,0% (3523 casos) antes del 95.

2- Robo de objetos dentro de los vehículos y vandalismo en los vehículosSolo se considera a las víctimas de estos delitos.

a) Robo de objetos dentro de vehículos.Entre las víctimas en los últimos cinco años, obtienen igual porcentaje los que fueron víctimas en el 95 y antes de ese año, 34,9% (5665 casos c/uno). Es significativo que algo más de la cuarta parte 30.2% (4903% casos) fue víctima en 1.996.b) Vandalismo en los vehículos.Es muy ilustrativo y significativo que entre las víctimas de este delito la mayoría lo fue en 1.996, 40,7% (6888 casos). Mientras que en el 95 fueron víctimas el 31,4% (5314 casos) y antes del 95 el 25,6% (4333 casos).

3- Robo con fuerza (sobre las cosas) y tentativa de robo (con fuerza sobre las cosas)

a) Robo con fuerza (sobre las cosas)Entre las víctimas en los últimos cinco años, la mayoría lo fue antes del 95, 38,1 % (11975 casos). Pero en 1.996 fue víctima un significativo 32,5% (10215 casos) y en el 95, 28,8% (9052 casos).b) Tentativa de robo (con fuerza sobre las cosas)La mayoría, 38,2% (7652 casos), fue víctima en el 95, mientras que 1.996 obtiene un porcentaje menor pero cercano al anterior, 32,4% (6490 casos) y antes del 95 el 29,4% (5890 casos).

4- Robo con violencia sobre las personasCasi la mitad, 49,4% (24622 casos), fue víctima en el 95, el

24,7% (12312 casos) antes del 95 y el 22,2% (11065 casos) en 1.996.

5- Robo de objetos personalesLa mayoría, 42,1% (44248 casos), fue víctima en el 95, aunque un

significativo 35,7% (37522 casos) lo fue en 1.996 y el 21,6% (22702 casos) antes del 95.

62

6- Ataques - amenazas Los tres períodos considerados obtienen porcentajes similares:

antes del 95 el 36,2% (12944 casos), en el 95 el 31,0% (11085 casos) y en 1.996 el 32,8% (11728 casos).

7- Ofensas sexuales a mujeres.En este caso, solo se consideran a las mujeres que fueron

víctimas de estos delitos. La mayoría, 42,5% (10444 casos), fue víctima antes del 95. Pero las víctimas del 95 obtienen un porcentaje de cierto peso, 30,0% (7373 casos) y en el 96 el 22,5% (5529 casos).

Víctimas y denuncias en los Ultimos cinco años por nivel socioeconómico (ultimo incidente).

Víctimas de delitos en los Ultimos cinco años por nivel socioeconómico (ultimo incidente). Encuesta Internacional de

Victimización. Asunción-Paraguay. 1996. Población de 16 años y mas.

DELITOS ALTO MEDIO BAJO TOTALF % F % F % F %

Robo de automóviles 392 5 6263 80 1174 15 7829 100

Robo de objetos dentrode automóviles

3717 22,9

9967 61,4 2549 15,7 16233 100

Vandalismo en automóviles

3740 22,1

11407 67,4 1777 10,5 16924 100

Robo de moto/motocicletas

398 13,3

2595 86,7 - - 2993 100

Robo de bicicletas 1174 10 7433 63,3 3136 26,7 11743 100

Robo con fuerza sobre las cosas

1194 3,8 15904 50,6 14332 45,6 31430 100

Tentativa de robo c/ fuerza s/ las cosas

1763 8,8 12179 60,8 6090 30,4 20032 100

Robo c/ violencia s/ las personas

4336 8,7 27065 54,3 18442 37 49843 100

Robo de objetos personales

13558

12,9

49188 46,8 42357 40,3 105103

100

Ofensas sexuales a las Mujeres

2457 10 14131 57,5 7987 32,5 24575 100

Ataques/amenazas 3683 10,3

18486 51,7 13588 38 35757 100

Fraude al consumidor 11095

12 50577 54,7 30790 33,3 92462 100

63

Corrupción de funcionarios

11734

22,1

30263 57 11096 20,9 53093 100

Totales 59241

12,6

255458

54,6

153318

32,8

468017

100

Víctimas de delitos en los Ultimos cinco años por nivel socioeconómico (ultimo incidente). Encuesta Internacional de

Victimización. Asunción-Paraguay. 1996. Población de 16 años y mas.

Entre las víctimas, considerando el total de delitos, se observa que más de la mitad de las mismas, 54,6% pertenecen a la clase media,

64

algo más de la cuarta parte, 32,8%, a la clase baja y sólo el 12,6% al nivel alto.En cuanto a los delitos específicos, tenemos que:

a) En el delito de robo de automóviles y robo de moto/motocicletas más del 80% de las víctimas pertenecen a la clase media, (ninguna víctima es de clase baja para el segundo delito).b) En los delitos de robo de objetos dentro de automóviles, vandalismo en automóviles, robo de bicicletas y tentativa de robo con fuerza sobre las cosas, entre el 60% y el 68% de las víctimas pertenecen al nivel medio.c) En los demás delitos, esos porcentajes varían entre el 50% y el 57,5%, es decir, en todos lo delitos entre las víctimas la mayoría es del nivel medio. Aunque en robo de objetos personales es muy poca la diferencia entre la clase media y baja, respectivamente 46,8% y 40,3%.d) En casi todos los delitos es mayor el porcentaje de víctimas en la clase baja que en la alta, salvo en los delitos de robo de objetos dentro de automóviles, vandalismo de vehículos y robo de moto/motocicleta, mientras que en corrupción de funcionarios los porcentajes son casi iguales.

Denuncias realizadas a la Policía por tipo de delitos, según nivel socioeconómico en los últimos cinco años (ultimo incidente). Encuesta Internacional de

Victimización. Asunción - Paraguay. 1996. Población de 16 años y más.ALTO MEDIO BAJO TOTAL

Nº % Nº % Nº % TOTAL %

Robo de automóviles 392 5,3 6070 81,6 975 13,1 7437 100Robo de obj. Dentro del automóvil 1762 42,9 2345 57,1 - - 4107 100Vandalismo en automóviles 496 62,4 299 37,6 - - 795 100Robo de moto/motocicleta 398 15,4 2193 84,6 - - 2591 100Robo de bicicleta 976 19,2 2736 53,8 1373 27 5085 100Robo c/ fuerza s/ las cosas 790 6 7072 53,7 5307 40,3 13169 100Tentativa de robo c/ fuerza s/ las cosas

395 4,9 5500 68,3 2158 26,8 8053 100

Robo c/ violencia s/ las personas - - 6761 61,1 4304 38,9 11065 100Robo de obj. Personales 4481 18,7 1188

649,6 7596 31,7 23963 100

Ofensas sexuales a mujeres - - - - - - - -Ataques / amenazas 2466 16 8014 52 4931 32 15411 100Fraude al consumidor - - 2441 80 610 20 3051 100Corrupción de funcionarios - - 3686 85,7 615 14,3 4301 100Total 1215

612,3 5900

359,6 2786

928,1 99028 10

0BASE: Víctimas que denunciaron el último incidente en los últimos cinco años. Los dos últimos se refieren al último incidente ocurrido en 1995.

65

Denuncias realizadas a la Policía por tipo de delitos, según nivel socioeconómico en los últimos cinco años (ultimo incidente).

Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay. 1996. Población de 16 años y más.

En relación al total de denuncias, más de la mitad (59,6%) de las víctimas denunciantes pertenecen a la clase media, el 28,1% al nivel bajo y sólo el 12,3% al alto; porcentajes muy similares a la distribución de víctimas por nivel socioeconómico.

En cuanto a los delitos, considerados individualmente, se observa que:

a) En los delitos de robo de automóviles , de moto/motocicletas, fraude al consumidor y corrupción de funcionarios entre el 80% y el 86% de los denunciantes pertenecen a la clase media (recordar que en robo de moto/motocicleta ninguna víctima pertenece a la clase baja).b) En los delitos de robo de objetos dentro de automóviles, tentativa de robo con fuerza sobre las cosas y robo con violencia sobre las personas, entre el 57% y el 68% de los denunciantes pertenecen también a la clase media.c) En los delitos de robo de bicicleta, robo con fuerza sobre las cosas y ataques y amenazas, algo más de la mitad (entre el 52% y el 54%) de los denunciantes pertenecen al nivel medio.d) Solo en vandalismo en automóviles el nivel medio no tiene el mayor porcentaje. En efecto, en este delito, el 62,4% de los denunciantes pertenece a la clase alta, mientras que el 37,6% a la clase media.e) En robo de objetos personales la mayoría de los denunciantes, 49,6%, pertenecen a la clase media, el 31,7% a la clase baja y el 18,7% a la alta.f) Es llamativo que en ofensas sexuales a las mujeres en ninguno de los niveles socioeconómicos se denunció el incidente.

66

g) En robo de objetos dentro de automóviles, vandalismo en automóviles y robo de motos ningún miembro de la clase baja denunció estos delitos. Mientras que en los delitos de robo con violencia sobre las personas, fraude al consumidor y corrupción de funcionarios no existe ninguna denuncia de la clase alta.

Victimización por nivel socioeconómico y sexo en los últimos cinco añosVictimización por nivel socioeconómico en los últimos cinco años (último incidente). Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay, Población de 16

años y más. 1996.DELITOS Nivel Alto Nivel medio Nivel bajo

VICTIMAS % % %

Robo de automóviles

SI 3,7 12,6 12

NO 92,6 87,4 86

NS 3,7 - 2

Total 100 100 100

BASE: Hogares que poseen automóviles, camiones o camionetas (en los último cinco años)

SI 35,2 20,1 26

Robo objetos NO 61,1 77,5 74

67

dentro de automóviles

NS 3,7 2,4 -

Total 100 100 100

BASE: Idem que el 1er. delito.SI 35,2 22,9 18

Vandalismo en automóviles

NO 61,1 75,1 82

NS 3,7 2 -

Total 100 100 100

BASE: Idem que el 1er. delito.SI 20 27,1 -

Robo de moto/motocicleta

NO 80 72,9 100

NS - - -

Total 100 100 100

BASE: Hogares que poseen este vehículo (en los últimos cinco años)

Robo de bicicleta

SI 15,8 18,2 14,3

NO 84,2 81,8 85,7

NS - - -

Total 100 100 100

BASE: hogares que poseen bicicletas (en los últimos cinco años)

SI 11,1 26,6 31,9

Robo con fuerza sobre las cosas

NO 85,2 73,4 68,1

NS 3,7 - -

Total 100 100 100

BASE: Total de hogares.Tentativa de robo con fuerza sobre las cosas

SI 16,7 20,4 13,5

NO 77,8 79,3 86,5

NS 5,5 0,3 -

Total 100 100 100

68

BASE: Total de HogaresRobo c/ violencia s/ la personas

SI 13 14,5 13,1

NO 87 85,5 86,9

NS - - -

Total 100 100 100

BASE: Total de personas de 16 años y más.SI 40,7 26,3 30,1

Robo de objetos personales

NO 59,3 73,4 68,1

NS - 0,3 1,8

Total 100 100 100

BASE: Total de personas de 16 años y más.Ofensas sexuales a mujeres

SI 14,8 15,2 9,4

NO 85,2 84,8 90,6

NS - - -

Total 100 100 100

BASE: Total de mujeres de 16 años y más.SI 11,1 9,9 9,6

Ataques / amenazas

NO 88,9 89,8 90,4

NS - 0,3 -

Total 100 100 100

BASE: Total de personas de 16 años y más.SI 33,3 27 21,8

Fraude al consumidor

NO 64,8 71,7 78,2

NS 1,9 1,3 -

Total 100 100 100

BASE: Total de personas de 16 años y más.SI 35,2 16,1 7,9

Corrupción de funcionarios

NO 64,8 83,6 92,1

NS - 0,3 -

69

Total 100 100 100

BASE: Total de personas de 16 años y más.

Robo de Automóviles, camiones y camionetas.

Robo de objetos dentro de automóviles

70

Vandalismo en automóviles

Robo de motos / motocicletas

71

Robo de bicicletas

Robo con fuerza sobre las cosas

72

Tentativa de robo con fuerza sobre las cosas

Robo con violencia sobre las personas

73

Robo de objetos personales

Ofensas sexuales a las mujeres

74

Ataques / amenazas

Fraude al consumidor

75

Corrupción de funcionarios

Resumen: Considerando a la población en riesgo de ser víctima de los

diversos delitos y ofensas por nivel socioeconómico se observa que:a) En robo de automóviles es mayor el porcentaje de víctimas entre los niveles medio y bajo, respectivamente 12,6% y 12%, mientras que en el nivel alto solo se tiene un 3,7% de víctimas.b) En robo de moto/motocicleta, robo de bicicleta y tentativa de robo con fuerza sobre las cosas es mayor el porcentaje de víctimas en la clase media que en las otras dos, respectivamente 27,1%, 18,2% y 20,4% para los tres delitos, aunque las diferencias porcentuales con los otros dos niveles no son altos (entre el 3% y el 7%) salvo en robo de moto/motocicletas donde no se registran ninguna víctima de este delito en el nivel bajo.c) En cambio, en los delitos de vandalismo en automóviles, robo de objetos dentro de automóviles, fraude al consumidor, corrupción de funcionarios y robo de objetos personales en la clase alta se observan un mayor número de víctimas de los citados delitos; respectivamente 35,2%,35,2%, 33,3%, 35,2% y 40,7%.d) Solo en robo con fuerza sobre las cosas es mayor el porcentaje de víctimas de la clase baja, 31,9%, seguido muy de cerca por el nivel medio (26,6%).e) En ofensas sexuales a la mujeres, las víctimas de las clases altas y medias obtienen porcentajes casi similares, respectivamente 14,8% y 15,2% de la población de riesgo, superando al nivel bajo (9,4%).f) En los delitos de ataques/amenazas y robo con violencia sobre

las personas, las víctimas de los tres niveles obtienen porcentajes similares.

76

Victimización por sexo de los delitos que tienen como unidad de análisis las personas en los últimos cinco años (último

incidente). Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay. Población de 16 años y más. 1996.

DELITOS VICTIMAS

MASCULINO FEMENINO

F % F %Robo con violencia s/ las personas

SI 16. 598 10 33.245 17

no 149. 544 90 161.791 83Total 166.142 100 195.036 100

Robo de objetos personales

si 49.504 29,8 55.599 28,5

No 116.638 70,2 139.437 71,5Total 166.142 100 195.036 100

Ataques/amenazas

si 19.094 11,5 16.663 8,5

no 147.048 88,5 178.373 91,5Total 166.142 100 195.036 100

Fraude al consumidor

si 45.769 27,5 46.693 24

no 120.373 72,5 148.343 76Total 166.142 100 195.036 100

Corrupción de funcionarios

si 29.042 17,5 24.051 12,3

no 137.100 82,5 170.985 87,7Total10 166.142 100 195.036 100

10 BASE: Total de hombres y mujeres de 16 años y más según corresponda. Las respuestas NS se incluyen como no víctimas. Los dos últimos delitos se refieren el último incidente en 1995. Por razones obvias no se incluye ofensas sexuales a las mujeres.

77

Robo con violencia sobre las personas

Robo de objetos personales

78

Ataques / amenazas

Fraude al consumidor

79

Corrupción de funcionarios públicos

a) De acuerdo a los datos del cuadro anterior, se observa que en casi todos los delitos, salvo en el robo con violencia sobre las personas, es mayor el porcentaje de hombres víctimas que el de mujeres. Sin embargo, las diferencias porcentuales no son altas. Así:

b)en robo de objetos personales esa diferencia es solo de 1,3% (29,8% de víctimas entre los hombres y 28,5% entre las mujeres;

c) en ataques/amenazas es el 3% (11,5% de víctimas entre hombres y 8.5% entre mujeres);

d)en fraude al consumidor esa de 3,5% (27,5% de víctimas entre los hombres y 24% entre las mujeres). En corrupción de funcionarios es donde se observa la mayor diferencia 5,2% (17,5% de víctimas entre los hombres y 12,3 entre las mujeres).

e) En el único delito en que es mayor el porcentaje de víctimas mujeres, robo con violencia sobre las personas, la diferencia entre los porcentajes de las víctimas de ambos sexos es del 7% (17% de víctimas entre las mujeres y 10% entre los hombres).

80

Víctimas Denunciantes y no denunciantes por nivel socioeconómico (ultimo incidente).

Víctimas Denunciantes y no denunciantes por nivel socioeconómico de los delitos ocurridos en los últimos cinco años (ultimo incidente).

ALTO MEDIO BAJODELITOS VICTIMAS

DENUNCIANTES

F % F % F %

Robo de automóviles Si 392 100 6070 96,9 975 83No - - 193 3,1 199 17Total 392 100 6263 100 1174 100

Robo objetos dentro de automóviles

Si 1.762 47,4 2345 23,5 - -

No 1.955 52,6 7.622 76,5 2.549 100Total 3.717 100 9.967 100 2.549 100

Vandalismo en automóviles

Si 496 13,3 299 2,6 - -

No 3.244 86,7 11.108

97,4 1.777 100

Total 3.740 100 11.407

100 1.777 100

Robo de moto/motocicleta

Si 398 100 2.193 84,5 - -

No - - 402 15,5 - -Total 398 100 2.595 100 - -

Robo de bicicleta Si 976 83,1 27.36 36,8 1.373 43,8No 198 16,9 4.697 63,2 1.763 56,2Total 1.174 100 7.433 100 3.136 100

Robo con fuerza sobre las cosas

Si 790 66,2 7.072 44,5 5.307 37

No 404 33,8 8832 55,5 9025 63Total 1.194 100 15.90

4100 14.33

2100

Tentativa de robo con fuerza sobre las cosas

Si 395 22,4 5500 45,2 2158 35,4

No 1.368 77,6 6.679 54,8 3.932 64,6Total 1.763 100 12.17

9100 6.090 100

Robo con violencia sobre Si - - 6.761 25 4.304 23,3

81

las personasNo 4.336 100 20.30

475 14.13

876,7

Total 4.336 100 27.065

100 18.442

100

Robo de objetos personales

si 4481 33,1 11886

24,2 7596 18,0

no 9077 66,9 37302

75,8 34761

82,0

Total 13558 100 49188

100 42357

100

Ofensas sexuales a las mujeres

si - - - - - -

no 2.457 100 14.131

100 7.987 100

Total 2.457 100 14.131

100 7.987 100

Ataques/amenazas si 2.466 67 8.014 43,4 4.931 36,3no 1.217 33 10.47

256,6 8.657 63,7

Total 3.683 100 18.486

100 135.88

100

Fraude al consumidor si - - 2441 4,8 610 2no 11.095 100 48.13

695,2 30.18

098

Total 11.095

100 50.577

100 30.790

100

Corrupción de funcionarios

si - - 3.686 12,2 615 5,5

no 11734 100 26577

87,8 10481

94,5

Total 11734 100 30263

100 11096

100

BASE: Víctimas de los delitos. Los dos últimos se refieren al último incidente ocurrido en 1995.

Robo de automóviles

82

Robo de objetos dentro de automóviles

83

Vandalismo en automóviles

Robo de motos/motocicletas

84

Robo de bicicletas

Robo con fuerzas sobre las cosas

Tentativa de robo con fuerza sobre las cosas

85

Robo con violencia sobre las personas

Robo de objetos personales

86

Ofensas sexuales a mujeres

Ataques / amenazas

87

Fraude al consumidor

Corrupción de funcionarios

88

Con relación a las denuncias por niveles socioeconómicos se tiene que:

a) En seis delitos es mayor el porcentaje de denunciantes de la clase alta, que de las otras dos, a saber: robo de objetos personales (33,1%) robo de objetos dentro de automóviles (47,4%) vandalismo en automóviles (13,3%), robo de bicicleta (83,1%), robo con fuerza sobre las cosas (66,2%) y ataques/amenazas (67%). Las diferencias porcentuales son significativas, aunque los denunciantes de las clases media y baja obtienen porcentajes de cierto peso en las denuncias de los delitos de robo de bicicleta (respectivamente 36,8% y 43,8%), robo con fuerza sobre las cosas (44,5% y 37%) y ataques/amenazas (43,4% y 36,3%). En robo de objetos personales no son grandes las diferencias con la clase media (24,2%) y baja (18%) en relación a los denunciantes.

b)En cuanto a robo de autos, en la clase alta se observa el mayor porcentaje que son: clase alta 100%, media 96,9 y baja 83%.

89

c) También son altas las denuncias de robo de moto/motocicleta: clase alta 100% y media 84,5%. No existen víctimas de este delito en la clase baja.

d)En tentativa de robo con fuerza sobre las cosas, en la clase media se observa el mayor número de víctimas denunciantes (45,2%),frente al 35,4 % de denunciantes en la clase baja y 22,4% en la alta.

e) En robo con violencia sobre las personas, los mayores porcentajes de víctimas denunciantes se observan en la clase media (25%) y baja (23,3%), mientras que en la alta no existe ningún denunciante.

f) En fraude al consumidor y corrupción de funcionarios es en la clase media donde se observa el mayor porcentaje de víctimas denunciantes, respectivamente 4,8% y 12,2%. Ambos delitos, juntamente con vandalismo en automóviles, son los que menor porcentaje de víctimas denunciantes tienen, aunque en ofensas sexuales a las mujeres es nulo el número de denunciantes en los tres niveles.

g)Finalmente, en los primeros dos delitos (fraude y corrupción) la clase alta no registra ningún denunciante de los mismos.

90

IX. Resultados de la Encuesta en los daños y delitos que tienen como unidad de análisis los hogares

Víctimas de robo de los que tuvieron medios de locomoción (auto. Camión - camioneta, moto, motocicleta, bicicleta) en los últimos cinco años (ultimo incidente, sólo las víctimas).

1- Víctimas de robo de medios de locomoción:Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay

1996. Población de 16 años y más.

Medios de locomoción

hogares con medios de locomoción en los últimos 5 años

víctimas de robo en relación a los hogares que tenían vehículos en los últimos 5 años

Nº % Nº %

Auto, camión, camioneta

69.997 hogs. 60,80% 7.829 hogs. 11,20%

Moto o motocicleta

13.585 hogs. 11,80% 2.993 hogs. 22,0%

bicicleta 70458 hogs. 61,20% 11743 hogs. 16,70%Base: 115.127 hog.

Medios de Locomoción

En cifras absolutas y relativas, la población en riesgo de ser víctimas de:robo de autos (camión, camioneta) es de 60,8% ( 69.997 hogares);robo de bicicletas, 61,2%(70.458 hogares); robo de motos o motocicleta, 11,8%(13.585 hogares).Sin embargo, dentro de cada población de riesgo, es mayor el porcentaje de víctimas de robo de motos/motocicletas (22%) que el de las de robo de bicicleta (16,7%) y de automóviles (11,2%). Es decir, no se observa una relación directa entre el riesgo de ser víctima de robo y el nivel de victimización en relación a los medios de locomoción citados.En cifras absolutas el orden es diferente: a) 11.743 hogares fueron víctimas por lo menos una vez en los últimos

cinco años del robo de bicicletas;b)7.829 hogares de robo de autos; yc) 2.993 hogares del robo de moto/motocicletas

a- Víctimas de robo de autos, camiones , camionetas

Lugar del roboLa casi totalidad de las víctimas de este delito, 80 (6.263 hog.)

lo fueron en Asunción. Robo en otra parte o barrio de Asunción donde reside el encuestado y en las cercanías de su casa obtienen los porcentajes más altos, 42,5 y 37,5 respectivamente. No se observaron diferencias significativas entre ambos lugares de ocurrencia del delito, respectivamente 3.327 y 2.936 Hog.

Denuncias a la policía, recuperación del vehículo robado y seriedad del incidente. El porcentaje de encuestados que no recuperó su vehículo es del 75% (5.872 hog.), cifra muy elevada si consideramos que casi la totalidad de las víctimas, 95,0, (7.437 hog.) denunció el robo a la policía.

Para un alto porcentaje, 82,5 (6.459 Hog.), el incidente es considerado como muy serio; lo cual probablemente se deba al valor del objeto perdido como a su no-recuperación.

Recuperación del medio de locomoción:

F %

Si 1566 20No 5872 75Ns 391 5Total 7829 100

Recuperación del medio de Locomoción

b- Víctimas de robo de motos - motocicletas

Denuncia a la Policía. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay 1996, población de 16 años y mas.

Denuncia la policía F %Si 2.591 86,6No 201 6,7No sabe 201 6,7Total 2.993 100

Denuncias a la Policía

El 86,7 (2.595 hog.), fue víctima de este delito en Asunción. Tanto cerca de la casa como en otra parte del barrio obtienen porcentajes similares; respectivamente 46,7 (1.398 hog.)y 40 (1.197 hog).

Gran parte de las víctimas 86,6% (2.591 hog.), denunciaron a la policía el incidente y considerado como muy serio en el 80% (2.394 hog.)de los casos.

c- Víctima de robo de bicicletas

El 100 (11.743 hog.) fue víctima en Asunción, y el 80 (9394 hog.) cerca de la casa, lo cual se explicaría porque este medio de locomoción no permite recorrer grandes distancias.

Más de la mitad 56,7 (6.658 hog.); no realizó la denuncia. El 55,0 (6.459 hog.), considera al incidente como medianamente serio, lo cual es coherente al hecho de la poca denuncia.

2- Víctimas de Robo de objetos dentro del vehículo y vandalismo en automóviles en los últimos cinco años (ultimo incidente)

Fueron víctimas de vandalismo el 24,2% (16.924 hog.) y; víctimas de robo de objetos dentro de vehículos 23,2%

(16.233 hog.)

Robo de objetos dentro de automóviles y vandalismo (ultimo incidente). Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-

Paraguay 1996, población de 16 años y más.VICTIMAS Nº % Nº %Si 16.233 hog. 23,2 16.924 hog. 24,2No 52.152 hog. 74,5 51.692 hog. 73,8Ns. 1.612 hog. 2,3 1.381 hog. 2

Total 69.997 hog. 100 69.997 hog. 100

Robo de objetos dentro de automóviles y vandalismo (ultimo incidente).

Hogares víctimas (último incidente) Encuesta Internacional de Victimización.

Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y más. DELITOS Nº % Vandalismo 16.924 (hog) 24,2%Robo de objetos dentro de vehículos

16.233 (hog) 23,2%

Base 69.997 (hog. Con vehículos en los

últimos cinco años

Hogares víctimas (último incidente)

a- Víctimas de Robo de objetos dentro de automóviles:

Lugar del hecho, denuncias y seriedad del incidente: Las víctimas de robo de algo en automóviles en casi la totalidad

de los casos, 91,6 (14.869 hog.), fue víctima en Asunción. El 63,9 (10.373 hog.), no denunció el hecho a la policía, mientras que la 4ta. parte, 25,3 (4.107 hog.) sí lo hizo. Por otra parte, nadie denunció el hecho a otra agencia Público o privada distinta de la policía.

La mayoría, 61,5 % (9983 hog.) fue víctima en otra parte de su comunidad o barrio (la encuesta no especificaba lugar exacto), un porcentaje no desdeñable, 30,1% (4.886 hog.) lo fue cerca de su casa.

Cerca de la mitad 42,2% (6.850 hog.) consideran como no muy serio el incidente y el 36,1 % (5.860 hog.) como medianamente serio.

Razones para denunciar o no y satisfacción con la actuación policial Razones para denunciar a la Policía. Encuesta Internacional de

victimización.Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y más.

Razones para denunciar

F %

Recuperar la propiedad

2.932 hog. 71,4

Razones de seguridad 1.565 hog. 38,1

Delitos deben ser reportados

784 hog. 19,1

Quería que el delincuente sea capturado

784 hog. 19,1

P/ evitar que pase de nuevo

1.565 hog. 38,1

Para conseguir ayuda 197 hog. 4,8Otros 197 hog. 4,8Base: 4.107

(denunciantes)OBS: En esta pregunta existe multirespuesta, por eso los porcentajes no suman el 100 %. Esta observación vale para los cuadros siguientes donde ya solo se indica que la pregunta admite multirespuesta.

Razones para denunciar a la Policía.

Según los resultados, la mayor parte, 71,4 (2932 hog.), denunció el delito para recuperar la propiedad. También obtienen porcentajes significativos “Por razones de seguridad” y “Para evitar que pase de nuevo”, respectivamente 38,1 ( 1565 hog. cada uno).

La gran mayoría, 71,4(2932 hog.), está insatisfecha con la actuación de la policía. En cuanto a las razones de insatisfacción, salvo una, ninguna razón obtiene mas del 50, siendo los 3 motivos principales: “no hicieron lo suficiente”, “no les interesó” y “no encontraron ni capturaron al delincuente”, respectivamente el 60 (1759 hog.), el 46,7(1369 hog.) y el 40 (1173 hog.), las 3 razones tienen que ver con la actuación de la policía, la cual es percibida como deficiente.

Satisfacción con la denuncia a la policía. Encuesta Internacional de victimización. Asunción-Paraguay 1996, población de 16

años y más.Satisfacción o no con la denuncia

F %

Satisfecho 978 23,8Insatisfecho 2.932 71,4Ns 197 4,8Total 4.107

(denunciantes)100

OBS: multirespuesta.Satisfacción con la denuncia

Razones de insatisfacción con la actuación policial. Encuesta Internacional de victimización. Asunción-Paraguay 1996,

población de 16 años y más.

Razones de insatisfacción F %

No hicieron lo suficiente 1759 60No les interesó 1369 46,7No capturan al delincuente 1173 40No recobraron la propiedad 390 13,3No le informaron adecuadamente 586 20Base: 2.932 hog.

InsatisfechosObs. Multirespuesta

Razones de insatisfacción

Razones para no denunciar a la policía . Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay 1996,

población de 16 años y más.Razones p/ no denunciar F %Perdida no seria 5290 51Inapropiado p/ la policía 394 3,8La policía no habría hecho nada, falta de pruebas

778 7,5

La policía no hubiera hecho nada 2936 28,3Miedo/ le disgusta la policía 975 9,4Ns 1369 13,2Base: 10.373 (hog. No denunciantes)

OBS: multirespuesta

Razones para no denunciar

El 51 (5.290 hog.) no reportó el incidente por considerar que la perdida del bien sustraído no fue suficientemente serio. Por otro lado, un 28,3 (2936 hog.) no hizo la denuncia por no confiar en la policía: “ No hubiera hecho nada”.

Es interesante destacar que un 45,2 no hizo la denuncia por razones relacionadas con la imagen que tienen de la institución: “ La policía no habría hecho nada”, “ la policía no habría hecho nada por falta de pruebas” y “Le disgusta la policía, no quiere involucrarse con ella”.

b- Víctimas de vandalismo en automóviles Como en los otros delitos, la mayor parte, el 91,9% (15.553

hog.), fueron víctimas de este delito en Asunción y el 64,0 (10.831 hog.), lo fue en otra parte de su barrio.

Casi la totalidad 89,5 (15. 147 hog.), no denunció el delito a la policía.

Para un poco más de la mitad 51,2 (8.665 hog.), el incidente no fue muy serio, para el 31,4 (5.314 hog.) fue medianamente serio, lo cual tal vez explique el alto porcentaje de la no denuncia

3- Víctimas de Robo con fuerza sobre las cosas y tentativa de robo con fuerza sobre las cosas en los últimos cinco años (ultimo incidente)

Víctimas de Robo con fuerza sobre las cosas y tentativa de robo con fuerza sobre las cosas (último incidente). Encuesta

internacional de Victimización. Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y más.

Delito F %Robo con fuerza sobre las cosas: 31.430 hog. 27,3%Intento de robo con fuerza sobre las cosas:

20.032 hog. 17,4%

Base 115.127 hog.

Víctimas de Robo con fuerza sobre las cosas y tentativa de robo con fuerza sobre las cosas (último incidente).

En un 9,9% es más el número de víctima de robos con fuerza sobre las cosas 27,3% (31.430 hog.), que de los intentos de robo con fuerza sobre las cosas 17,4% (20.032 hog.). Debe considerarse que en la mayor parte de los casos los intentos de robos pudieron pasar desapercibidos a los encuestados.

a- Víctimas de tentativa de robo con fuerza sobre las cosas (solo las víctimas)

Algo más de la mitad, 52,9 (10.597 hog.), no denuncio el incidente a la policía, mientras que el 40,2 (8.053 hog.) si lo hizo.

Para el 43,1 (8634 hog.), el incidente no fue muy serio, para el 28,4 (5.689 hog.) fue medianamente serio.

b- Víctimas de robo con fuerza sobre las cosas (solo víctimas)

Robo efectivo, daño material en la comisión del delito, monto de lo robado y del daño material.

En la mayoría de los casos 81,3 (25.553 hog.), a las víctimas se le robó efectivamente algo. En las ¾ partes de los casos 74,4 (23.384 hog.) no hubo daño material en la comisión del delito.

Robo efectivo de F %

algoSi 25.553 81,3No 5.877 18,7Total 31.430 100

Robo efectivo de algo

Daño material en el robo

F %

Si 8.046 25,6No 23.384 74,4Total 31.430 100

Daño material en el robo

Valor de lo robado: En cuanto al valor de lo robado, considerando los 25.553 casos en

que se robó efectivamente algo: en el 38,5% el monto está entre 115. 000 Gs. a 500. 000 Gs.

(9.838 casos). en el 55,5% de los casos (14.182) el valor de lo robado es de 500.000 Gs. o menos;

sólo en el 17,7% de los casos (4.523) el monto es de 1.000.000 a 5.000.000 Gs. y;

en el 3,8% de los casos (971) de más de 10.000.000 Gs., no son muchos los casos en que el monto de lo robado sea muy alto.

Monto del daño material:En relación al monto del daño material (8.046 casos en que hubo

daño material), este no es elevado. Así: en el 63,4% de estos (5.101) tal monto es de 100.000 Gs. o

menos; en el 31,7% de los casos (2.551) es de 200.000 a 500.000 Gs.

Y; en sólo el 4,9% (394 casos) alcanza los 2.000.000 de Gs.

Valor de lo robado (en guaraníes)

F %

20000-50000 2.172 8,560000-100000 2.172 8,5115000-500000 9.838 38,5600000-1000000 4.318 16,9Más de 1000000-5000000

4.523 17,7

Más de 10000000 971 3,8No responde 1.559 6,1Total 25.553 100

Valor de lo robado en guaraníes

MONTO DEL DAÑO MATERIAL (en guaraníes)

F %

3000-20000 1.569 19,550000-100000 3.532 43,9200000-500000 2.551 31,72000000 394 4,9Total 8.046 100

Monto del daño material

Denuncias, satisfacción con la actuación policial, razones para denunciar o no el delito.

Denuncias a la Policía y a otra agencia publica o privada. El 56,9% (17.884 hog.) no reportó el incidente a la Policía, pero

un significativo 41,9 % (13169 hog.) si lo hizo. Por otro lado, la casi totalidad, 97,6% (30. 676) no denunció el

hecho a ninguna otra agencia pública o privada. Robo con fuerza sobre las cosas, razones p/ denunciar a la

Policía. Encuesta Internacional de victimización. Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y más.

Razones p/ denunciar F %Recuperar la propiedad 6.097 46,3Por seguridad 3.740 28,4Delitos debe reportarse 1.567 11,9El ladrón fuese capturado 2.160 16,4P/ evitar q´ suceda otra vez 3951 30Otros 1.185 9Base 13.169 denunciantes

OBS.: multirespuesta

Robo con fuerza sobre las cosas, razones p/ denunciar a la Policía.

Robo con fuerza sobre las cosas, satisfacción con la actuación policial. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-

Paraguay 1996, población de 16 años y más.Satisfacción con la actuación policial

F %

Actuación policialSatisfecho 3.951 30Insatisfecho 8.033 61Ns 1.185 9Total 13.169 100

Robo con fuerza sobre las cosas, satisfacción con la actuación policial.

Obs: multirespuesta La principal razón, 46.3 (6.097 hog.) de la denuncia fue para

recuperar la propiedad; también obtienen porcentajes interesantes “Para evitar que suceda otra vez” y por “razones de seguridad”, respectivamente el 30 (3.951 hog.) y el 28,4(3.740 hog.).

Una considerable mayoría, 61,0 (8033 hog.), no esta satisfecha con la actuación policial. En cuanto a las razones las dos principales tienen que ver con la actuación policial: “No les interesó” y “no hicieron lo suficiente”, respectivamente el 46,3 (3.719 hog.) y el 43,9 (3.526 hog.), una vez mas es percibida como deficiente la actuación policial.

Razones de insatisfacción con la actuación policial

F %

No hicieron lo suficiente 3.526 43,9No les interesó 3.719 46,3No capturaron al delincuente 1.374 17,1No recobraron la propiedad 1.566 19,5No le mantuvieron informado 1.566 19,5Tardaron para llegar 787 9,8Otros 193 2,4Base 8.033

denunciantes insatisfechos

OBS: multirespuesta

Razones de insatisfacción con la actuación policial

Razones para no denunciar el delito a la Policía (sólo los que no hicieron la denuncia). Encuesta Internacional de victimización.

Asunción-Paraguay 1996. Población de 16 años y más.

RAZONES P / NO DENUNCIARA LA POLICÍA

F %

Perdida no fue seria 7.869 44Solucione yo mismo 2.361 13,2Inapropiado p`/ la policía 393 2,2Mi familia lo soluciono 393 2,2La policía no habría hecho nada/falta de pruebas

4.525 25,3

La policía no habría hecho nada 4.918 27,5Miedo a represalias 393 2,2Otras razones 1.771 9,9Miedo/le disg. La policía 393 2,2Base (no denunciantes) 17.884

OBS. Multirespuesta

Razones para denunciar a la Policía

Se puede observar que la mayoría 44 (7.869 hog.) no denunció porque la “Perdida no fue suficientemente seria, no hubo pérdida” (recuérdese que a un 18,7 no se le robo efectivamente algo). También obtienen porcentajes importantes razones que tienen que ver con la actuación o la posibilidad de actuación policial: “La policía no hubiera hecho nada” y “ La policía no podía haber hecho nada, falta de pruebas”, respectivamente el 27,5 ( 4.918 hog.) y el 25,3 (4.525 hog.), ambos suman el 52,8.

Seriedad del incidente. Asistencia de agencias de ayuda a víctimas y utilidad de estas.

Para el 43,1( 13.546 hog.), el incidente es considerado como muy serio y para el 31,3 (9838 hog.) como medianamente serio, es decir, las consideraciones de seriedad son relativas en este delito.

En el 98,8 (31.053 hog.) de los casos refirieron no haber recibido ayuda de agencias que brindan servicios a las víctimas, y casi las tres cuartas partes, o sea para el 69,4% (21.813 hog.) según sus manifestaciones les hubiera sido de utilidad.

X. Resultados de la encuesta en los daños y delitos que tienen como unidad de Análisis las personas

1- Víctimas de Robo con violencia sobre las personas y robos de objetos

personales en los últimos cinco años(ultimo incidente)Para ambos delitos, de manera general la población en riesgo de

ser víctima es el 100% de los encuestados. No tenemos en cuenta si la persona sale poco, mucho o no sale de la casa, horas de salida, lugares que frecuenta, etc.

Víctimas en los últimos cinco añosVíctimas Nº %Robo con violencia sobre las personas

49.843 13,80%

Robo de objetos personales 105.103 29,1%Base 361.178

Víctimas en los últimos cinco años

Las víctimas en los últimos cinco años (último incidente) de robo de objetos personales, 29,1%(105.103 personas), prácticamente duplican a las de robo con violencia sobre las personas, 13,8% (49.843 personas).

a- Robo con violencia sobre las personas en los últimos cinco años(solo se consideran las víctimas)

Lugar del robo, denuncias, satisfacción con la actuación policial, razones p/ denunciar o no el delito y seriedad del incidente.

Casi la totalidad de los encuestados, 95,1 (47401 pers.), fue víctima del robo con violencia en Asunción, un 61,7(30.753 pers.), lo fue en otra parte de su comunidad o barrio, y la 4ta. parte 26,0 (12.959 pers.) cerca de la propia casa.

El 77,8 (38.778 pers.), de las víctimas no realizo la denuncia a la policía y, el 96,3 (47.999 pers.), no denunció a otra agencia publica o privada

Razones para denunciar a la policía. Encuesta internacional de Victimización. Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y

más.Razones p/ denunciar a la policía

F %

Recuperar la propiedad 4.304 38,9Por seguridad 6.761 61,1Delitos debe reportarse 7.380 66,7El ladrón fuese Capturado 4.304 38,9P/ evitar q´ suceda otra vez 3.076 27,8P/ conseguir ayuda 620 5,6base (denunciantes) 11.065OBS: multirespuesta

Razones para denunciar a la Policía

Satisfacción con la actuación policial. Encuesta internacional de victimización. Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y más.

Satisfacción con la actuación policial

F %

Satisfecho 3.076 27,8Insatisfecho 7.989 72,2Total 11.065

denunciantes100

Satisfacción con la actuación Policial

Las dos principales razones de reporte a la policía tienen que ver con que los” delitos deben ser denunciados “ y por “razones de seguridad”, 66,7 (7.380 pers.) y 61,1(6.761 pers.) respectivamente.También obtienen porcentajes de cierta importancia la recuperación de la propiedad y el castigo al delincuente, 38,9% en ambos casos.

Insatisfacción con la actuación policial. Encuesta internacional de Victimización. Asunción-Paraguay 1996, población de 16

años y más.Razones de insatisfacción con a actuación policial

F %

No hicieron lo suficiente 2461 30,8No les interesó 3076 38,5No capturaron al Delincuente 6144 76,9No recobraron la propiedad 4298 53,8No le mantuvieron Informado 2461 30,8Tardaron para llegar 615 7,7No le trataron bien 615 7,7Otros 615 7,7Base (denunciantes insatisfechos)

7.989

OBS. Multirespuesta

Insatisfacción con la actuación Policial

En cuanto a la satisfacción con la actuación de la policía, el 7.2,2 (7989 pers.), se sintió insatisfecho con la misma. En las razones de la insatisfacción, la mayoría lo está por la “no captura del delincuente” 76,9%(6.144 pers.) y la no-recuperación de la propiedad; 53,8(4.298 pers.).

Razones para no denunciar a la Policía. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay 1996, población de 16

años y más.Razones para no denunciar a la Policía

F %

Perdida no fue seria 11711 30,2Solucione yo mismo 3063 7,9Inapropiado p/ la policía 1861 4,8La policía no habría hecho nada/falta de pruebas

12913 33,3

La policía no habría hecho nada 11711 30,2Miedo/ le disgusta la policía 3.073 7,9Miedo a represalias 1241 3,2Otras razones 2482 6,4Ns 1241 3,2Base ( no denunciantes) 38.778Obs. multirespuesta

Razones para no denunciar a la policía

Dos de las razones principales tiene que ver con la actuación de la policía. “La Policía no hubiera hecho nada por falta de pruebas” y “la policía no hubiera hecho nada”, respectivamente 33,3% y 30,2%. Otra razón de peso para el 30,2 (11. 711 pers.) es que la perdida no fue considerado como seria.

Para el 40,7 (20.286 pers.), de las víctimas el incidente fue medianamente serio, y para un porcentaje importante, 38,3(19.090 pers.) como serio.

Algunas circunstancias del delito: personas involucradas, uso de armas, robo efectivo y relación víctima/victimario.

PERSONAS INVOLUCRADAS EN CONOCIMIENTO DE LOS

LA REALIZACION DEL DELITO DELINCUENTESPersonas involucradas F % Conocían o no a

los delincuentesF %

Una persona 23.376

46,9 No los conocía 43065

86,4

Dos personas 15.402

30,9 Conocía de vista 1844 3,7

Tres o mas personas 8.623 17,3 Conocía por el nombre

1246 2,5

Ns 2.442 4,9 No vio los delincuentes

3688 7,4

Total 49.843

100 Total 49843

100

Personas involucradas

Conocimiento de los delincuentes

En cuanto a las personas involucradas en el delito: En la mayoría de los casos, 46,9 (23.376) participó en la

realización del delito una persona; Mientras que en el 30,9 (15402) fueron dos las personas

involucradas. Por otro lado, en el 86,4 (43065 pers.) las víctimas no conocían

a los delincuentes, es decir, el delito fue cometido por personas extrañas a las víctimas en la gran mayoría.

En mas de la mitad de los casos, 56,8, (28.311) el delincuente no utilizó armas, aunque en cerca de la 4ta. parte de los casos 22,2 (11.065) sí lo hizo. Para este ultimo caso, en el 72,2 (7989) de los casos el arma utilizada fue el cuchillo y, en el 44,4% (4.913) de estos el arma fue utilizada efectivamente.

En el 76,6 (38180), de todos los casos se robó efectivamente algún objeto.

Tenencia de armas y tipo de armas utilizados en los robos. Encuesta Internacional de Victimización. Población de 16 años y

más. Asunción-Paraguay.

TENENCIA DE ARMA TIPO DE ARMAF % F %

Si 11.065 22,2 Cuchillo 7.989 72,2No 28.311 56,8 Revolver 1.848 16,7Ns 10.467 21 Otro tipo de arma o

garrote 1.228 11,1

Total 49.843 100 total 11.065

100

Tenencia de armas

Tipos de armas

Utilización efectiva del arma y robo efectivo de algo. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción-Paraguay. Población de

16 años y más. UTIL. EFECTIVA DEL ARMA ROBO EFECTIVO DE ALGO

F % F %Si 4.913 44,4 Si 38.180 76,6No 5.532 50 No 11.065 22,2Ns 620 5,6 Ns 598 1,2Total 11.065 (casos en que

se utilizaron armas)100 Total 49.843

(víctimas del delito)

100

Utilización efectiva del arma

Robo efectivo de algo

Asistencia de agencias de ayuda a víctimas, utilidad de las mismas El 97,5% (48.597 pers.) no recibió asistencia de este tipo de agencias y el 64,2 (31.999 pers.) opina que podría haberles sido útil.

b - Robo de objetos personales en los últimos cinco años (ultimo incidente, solo se consideran las víctimas).

El 95,4 (100.269 pers.), fue víctima de este delito en Asunción, cerca de su comunidad o barrio en el 55% (57.807 pers.) y cerca de la casa en el 40,4% (42.462 pers.).

Las ¾ parte de los encuestados, 76,6 (80509 pers.) no denuncio el delito a la policía; el 40,4 (42.462 pers.), considero el incidente como muy serio, y para el 33,3 (34.999 pers.) fue medianamente serio.

El 65,0 (68.317 pers.) de las víctimas llevaban puesto o cargaban lo robado. (caso de carterismo)

LLEVABA PUESTO LO ROBADOF %

Si 68.317 65No 35.735 34Ns 1.051 1Total 105.103 100

Llevaba puesto lo robado

2- Ataques y amenazas en los últimos cinco años (ultimo incidente)(solo las víctimas)

Lugar del hecho, denuncias, satisfacción c/ la actuación policial. razones p/ denunciar o no el delito y seriedad del incidente.

El 82,7 (29572 pers.), fue víctima de esta ofensa en Asunción, que llega al 96,5 (34506 pers.) si consideramos que el lugar de trabajo esta en Asunción.

Es llamativo el hecho de que el 31,0 (11.085 pers.) fue víctima de esta ofensa en su propio hogar, un 29,3 (10.477 pers.) lo fue cerca del hogar y un 22,4(8.010 pers.) en otra parte de su comunidad o barrio.

Mas de la mitad, 56,9 (20.346 pers.), no reportó el incidente a la policía, el 43,1 que corresponde a 15.411 víctimas sí lo hizo.

El 91,4 (32682 pers.) no reportó el incidente a otra agencia publica o privada diferente de la policía.

Razones para denunciar a la policía. Encuesta internacional de Victimización. Asunción-Paraguay 1996, población de 16 años y

masRazones p/ denunciar a la policía

F %

Recuperar la propiedad 1.233 8Por seguridad 12.945 84Delitos debe reportarse 616 4

P/ castigar al agresor 616 4P/ evitar q´ suceda otra vez 4315 28P/ conseguir ayuda 1233 8Otras razones 1233 8Base ( denunciantes) 15.411

Obs. multirespuestaRazones para denunciar a la policía

Satisfacción con la actuación Policía. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción - Paraguay. 1996. Población de 16 años

y más.Satisfacción con la actuación policial

F %

Satisfecho 6.781 44Insatisfecho 8.630 56Ns - -Total (15.411 denunciantes)

15.411 100

Satisfacción con la actualización policial

El 84,0 (12.945 pers.), realizó la denuncia por razones de seguridad y un 28,0 (4315 pers.) para evitar que pase de nuevo.

El 56% (8630 pers.) de los que denunciaron los ataques y amenazas a la policía no quedaron satisfechos con su actuación.

En cuanto a las razones de la insatisfacción, el 35,7 (3081 pers.), de las víctimas que acudieron a la policía refiere que a la misma no le interesó el caso. Otras razones de cierto peso son que no se encontró al agresor (28,6) (2468 pers.), no hicieron lo suficiente (21,4) (1847 pers.) y no le mantuvieron informado adecuadamente (21,4%) (1847 pers.), todas estas razones están relacionadas con un deficitaria actuación policial.

Razones para estar insatisfecho con la actuación policialRazones de insatisfacción

F %

No hicieron lo suficiente

1.847 21,4

No les interesó 3.081 35,7No encontraron al agresor

2.468 28,6

No le informaron adecuadamente

1.847 21,4

Tardaron en llegar 613 7,1Base: 8630 denunciantes insatisfechos)

Escribir el total

OBS. multirespuesta

Razones de insatisfacción

Razones para no denunciar el delito. Encuesta Internacional de victimización. Asunción-Paraguay. Población de 16 años y másRazones para no denunciar a la policía F %No fue cosa seria 3.703 18,2Solucione yo mismo 2.462 12,1Inapropiado p`/ la policía 610 3

Mi familia lo soluciono 1.851 9,1La policía no habría hecho nada/falta de pruebas

4.313 21,2

La policía no habría hecho nada 3.093 15,2Miedo/le disgusto la policía 1851 9,1Miedo a represalias 1.851 9,1Otras razones 3.703 18,2Base: 20.346 no denunciantes

OBS. Multirespuesta

Razones no para denunciar

El 21,2 (4.313 pers.) refiere no haber reportado por “falta de pruebas”, el 15,2 (3093 pers.) porque “ la policía no hubiera hecho nada”, el 18.2 (3703 pers.) porque el incidente no fue muy serio.

Para el 62,1 (22.205 pers.), de las víctimas el incidente fue muy serio y para casi la 4ta. parte, 22,4 (8.010 pers.), medianamente serio.

En algo menos de la mitad de los casos, 43,1 (15.411), estuvo involucrada en la realización del hecho una persona y, en el 32,8 (11.728) de los casos estuvieron involucradas 3 o mas personas.

PERSONAS INVOLUCRADAS EN LA REALIZACION DEL DELITO

Numero F %Una persona 15.411 43,1

Dos personas 6.794 19Tres o más personas 11.728 32,8Ns 1.824 5,1Base (víctimas) 35.757 100

Personas involucradas en la realización del delito

Relación víctima - victimario: Aunque en 43,1% de los casos (15.411) las víctimas no conocían

a sus agresores, en el 31,0% de los casos (11.085) sí los conocían de nombre

en un 25,9 (9.261) los conocían de vista, es decir; en un 56,9 de los casos de este tipo de ofensas son realizadas por conocidos (de nombre o de vista) de las víctimas.

En un 27,7 de los casos (3.070) la relación entre los ofensores y las víctimas son de amigos cercanos.

en un 55,5 (6.152) de los casos no son ninguna de las categorías incluidas en la pregunta. Aquí solo se consideran a las víctimas que conocían de nombre a sus agresores (11.085 casos).

CONOCIMIENTO RELACION DE PARENTEZCO DE LOS AGRESORES CON EL AGRESOR

Conocimiento F % Relación F %No los conocía 15.41

143,1

Ex-esposo 621 5,6

De vista 9.261 25,9

Ex-novio 621 5,6

Por el nombre 11.085

31 Amigo cercano 3.070 27,7

Base (víctimas) 35.757

100 Ninguno de los anteriores

6152 55,5

Nr 621 5,6Base (víct. Que conocían de nombre)

11.085

100

Conocimiento de los agresores

Parentesco con el agresor

Otras circunstancias del incidente: uso de la violencia, amenazas, tenencias y uso de armas, heridas o lesiones recibidas.

DESCRIPCION DEL TENENCIA DE ARMAINCIDENTE

F % F %Solo amenazas 24.029 67,2 SI 11.085 31Se usó la violencia 11.728 32,8 NO 21.597 60,4Base (víctimas) 35.75

7100 NS 3.075 8,6

Total 357.57 100

Descripción del incidente

Tenencia de arma

Hubo uso de violencia en el 32,8% (11.728) de los incidentes,

en el 67,2 de los casos (24029) las víctimas solo fueron amenazadas.

Por otro lado, en un 31,0 (11.085 casos) los agresores u ofensores tenían armas. Entre estos casos (11.085) de agresores con armas; en el 44,4 (4922)de los mismos utilizaron cuchillos y en el 38,9 (4312) de estos pistolas. Habiéndose utilizado efectivamente el arma, solo en un 16,7 (1.851)de los casos.

Finalmente, del total de víctimas, sólo en un 8.6% (3.075 pers.) estas sufrieron heridas o lesiones. De estos el 40% (1.230 pers.) consultó con un médico o terapeuta.

TIPOS DE ARMA UTILIZACION EFECTIVA DEL ARMA

F % F %Cuchillo 4922 44,4 SI 1851 16,7Pistola 4312 38,9 NO 9234 83,3Garrote/otro

1230 11,1 Total 11085 100

NR 621 5,6Base (casos con tenencia de armas

11. 085 100

Tipos de arma

Utilización efectiva del arma

HERIDA O LESION RECIBIDA

F %Si 3075 8,6No 32682 91,4Total 35.757 100

Herida o Lesión recibida

Consulta a un doctor o Terapeuta. F %Si 1.230 40No 1.230 40Ns 615 20Total( Casos de víctimas que sufrieron herida o lesión)

3.075 100

Consulta con un doctor o terapeuta

Calificación de incidente. Para el 84,5% (30.215 pers.) de los encuestados el incidente es

calificado como un delito. El 98,3% (35149 pers.) de las víctimas no recibió ayuda de

agencias especializadas, mientras el 67,2 (24029 pers.), de las mismas opina que este tipo de agencias hubieran sido muy útiles.

CALIFICACION DEL INCIDENTEF %

Es delito 30215 84,5No es delito 5542 15,5Total 35757 100

Calificación del incidente

3- Ofensas sexuales a mujeres en los últimos cinco años (ultimo incidente)

Lugar del hecho, denuncias, razones p/ no denunciar y seriedad del incidente

La población en riesgo de ser víctimas de este delito lo constituyen las mujeres de 16 años y más que corresponde a 195.036 mujeres.

De las 195.036 mujeres de 16 años y más el 12,6% (24.575 muj.) de las mismas fue víctima de esta ofensa en los últimos cinco años (ultimo incidente).

En cuanto al lugar de ocurrencia de los hechos el 95,0 (23.346 muj.) fue víctima en Asunción, que llegarían al 100 (24.575 muj.) si se considera que todas trabajan en Asunción. Algo más de la mitad 52,5, (12.902 muj.) fue víctima en otra parte de su comunidad o barrio, pero un porcentaje importante, 42,5% (10.444 muj.) fue víctima cerca de la propia casa

Cabe señalar que muy pocas sufrieron el incidente en el lugar de trabajo y nadie en la casa.

El 100 de los encuestados no denunció el hecho a la policía, por eso no se analizan las preguntas sobre motivos para denunciar el incidente y satisfacción con la actuación de la policía y el 100% tampoco reportó a otra agencia publica o privada.

Razones para no denunciar el delito, Razones para no denunciar. Encuesta Internacional de Victimización. Asunción -

Paraguay 1996. Población femenina de 16 años y más.Razones para no denunciar a la policía

F %

Perdida no fue seria 6.144 25Solucione yo mismo 4.301 17,5Inapropiado p`/ la policía

6.144 25

La policía no habría hecho nada/falta pruebas

5.529 22,5

La policía no habría hecho nada

7.987 32,5

Miedo/ le disgusto la policía

1.843 7,5

Otras razones 2.458 10Base 24.575 no denunciantes

OBS: multirespuesta

Razones para no denunciar a la policía

En este caso se considera al total de las víctimas, ya que nadie denunció la ofensa a la policía.Tres razones tienen que ver con la actuación de la policía: 32,5% (7.987 muj.) “no hubiera hecho nada”, 22,5% (5.529 muj.) “falta de prueba” y 25,0% (6.144 muj.) por considerarlo que es “inapropiado para la policía”.Otra razón de cierto peso es que: el 25% (6.144 muj.) de las víctimas no consideró serio el incidente.El 42,5% (10.444 muj.) considera el incidente como muy serio y el 35% (8.601 muj.) como medianamente serio.

Personas involucradas y tenencia de armas

PERSONAS INVOLUCRADAS EN LAS REALIZACION DEL DELITO

F %Una persona 22.117 90Dos personas 1.229 5Tres o más personas

1229 5

Total 24.575 100

Personas involucradas en la realización del delito

Tenencia de arma F %Si 614 2,5No 22.732 92,5Ns 1.229 5Total 24.575 100

Tenencia de arma

En el 92,5% (22732) de los casos no se utilizó ningún tipo de armas.

En los casos en que el agresor tenía armas (614), en el 100% se utilizó algo como arma;

En el 90 (22117) de los casos involucran a una sola persona en la realización de la ofensa, pero en la mayoría de los casos, 77,5(19.045), la víctima no conocía a los ofensores.

En el 5 % de los casos (1.229) las víctimas conocían de nombre a sus ofensores, mientras que en el 17,5% (4.301) sólo de vista y el grado de parentesco de la víctima con los mismos, en los casos que la víctima conocía de nombre a los ofensores, es el de amigo cercano en el 100% de los casos (1.229).

CONOCIMIENTO DE LOS OFENSORESF %

No conocía a los ofensores

19045 77,5

De vista solamente 4301 17,5Por el nombre 1229 5Total 24575 100

Conocimiento de los ofensores

BASE: 1229 casos en que las víctimas conocían de nombre a los ofensores

Calificación y descripción del incidente. Asistencia de agencias de ayuda a víctimas.En la calificación y descripción del incidente se dan las siguientes características:

1. El 42,5, (10.444 muj.) considera la ofensa como un abuso deshonesto

2. Un 37,5 (9.216 muj.) como un comportamiento ofensivo; y, 3. Un 17,5% considera el incidente como intento de violación y el

2,5% como violación, respectivamente 4.301 y 614 mujeres. 4. Para el 67,5 (16.588 muj.) de las víctimas el incidente es

considerado como un delito.

DESCRIPCION DEL INCIDENTEF %

Violación 614 2,5Tentativa de violación 4.301 17,5Abuso deshonesto 10.444 42,5Comportamiento ofensivo

9.216 37,5

Total 24.575 100

Descripción del incidente

CALIFICACION DEL INCIDENTEF %

Es delito 16.588 67,5No es delito 4.915 20Ns 3.072 12,5Total 24.575 100

Calificación del incidente

El 97,5 (2.3961muj.) de los encuestados no recibió asistencia de agencias de ayuda a víctimas y el 65,0% (15.974 muj.) considera que hubiera sido de utilidad.

Resumen de los Delitos mas frecuentes entre las víctimas personalesConsiderando el 100% como población de riesgo se tiene que en los últimos cinco años fueron víctimas al menos una vez, tenemos que:

1. Robo de objetos personales, con el 29,1% constituye el delito que más víctimas arroja: 105.103 víctimas de 16 años y mas.

2. Robo con violencia sobre las personas 13,8%, prácticamente la mitad del anterior, corresponde a: 49.843 víctimas de 16 años y mas.

3. Ataques y amenazas 9,9% fueron víctimas, 35.757 personas de 16 años y más.

4- Tiempo y frecuencia de ocurrencia de los delitos que tienen como unidad de análisis a todos los encuestados.

a- Víctimas de fraude al consumidor en 1995 (último incidente)Víctimas de fraude al consumidor en 1995 (último incidente)

Víctimas F %Si 92462 25,6No 265827 73,6Ns 2889 0,8Base 361178 100

Víctimas de fraude al consumidor

Donde fue víctima F %Construcción de trabajos o reparación

4901 5,3

Trabajo hecho en un garaje/taller

4346 4,7

Hotel, restaurante o bar

2496 2,7

Tienda de alguna especie

49282 53,3

Otros 31437 34Total (víctimas) 92462 100

Lugar de ocurrencia

Prácticamente la 4ta parte de los encuestados, 25,6 (92.462 pers.) fue víctima de un fraude al consumidor el año 1995.

Teniendo en cuenta sólo a las víctimas (92.462 pers.), mas de la mitad, 53,3(49.282 pers.) fue víctima en algún tipo de tienda.

Es casi nula la denuncia por este tipo de fraude; así, solo el 3,3 (3.051 pers.) de las víctimas denuncio a la policía y un 7,3 (6.750 pers.).a otra agencia pública o privada que incluye Municipalidad, Ministerio de Salud, Senasa y comercios particulares.(Gerentes, encargados, etc.).

b- Víctimas de corrupción en 1995 (ultimo incidente)Víctimas de corrupción en 1995 (ultimo incidente)

Víctimas F %Si 53093 14,7No 307724 85,2Ns 361 0,1Base 361178 100

Víctimas de corrupción de funcionarios

Un 14,7 (53.093 pers.) fue víctima de corrupción el año 1995. Entre las víctimas el 31,4(16.671 pers.) lo fue por un inspector de

cualquier tipo (agentes de transito, inspector de instituciones privadas) y el 29,1 (15.450 pers.) por un oficial de la policía, un 23,3 (12.371 pers.) por un empleado de gobierno y un 21,8% (6.796 pers.) por un funcionario de impuestos.

Es también reducida la denuncia de este tipo de delitos, en efecto, entre las víctimas el 8,1 (4.301 pers.) denunció a la policía y el 3,5 (1.858 pers.) a otra agencia pública o privada.

FUNCIONARIO INVOLUCRADO EN LA CORRUPCION

Funcionario involucrado en corrupción

F %

Empleado del gobierno 12371 23,3Funcionario de impuestos

6796 12,8

Oficial de policía 15450 29,1Inspector de cualquier tipo

16671 31,4

Otros 1805 3,4Total (víctimas) 53093 100

Funcionario involucrado en la corrupción

Xl. Area de residencia y seguridad ciudadana.

1- Ayuda mutua entre vecinos (unidad de análisis los hogares).Otro de los aspectos indagados en la encuesta de victimización

fueron los relacionados con la seguridad ciudadana en Asunción. En relación a ello se tienen los siguientes resultados:

A las respuestas sobre ayuda mutua entre vecinos en las áreas de residencia, no se observa una tendencia muy clara. En efecto, el 43,4% (49.965 hog.) opinan que la mayoría de los vecinos se ayudan entre sí; que un 41,7% (48.008 hog.) asegura que la mayoría va por su propio camino. Las opiniones parecen estar divididas al respecto, ya que esto se dio incluso en encuestas de la misma cuadra

Ayuda mutua entre vecinos

F %

Mayoría se ayudan 49965 43,4Mayoría va por su camino

48008 41,7

Mezcla de ambas 13700 11,9Ns 3454 3Base 115127 100

Ayuda mutua entre vecinos

2- Sensación de seguridad en la zona (Unidad de análisis las personas)En primer lugar se pregunta la sensación de seguridad al encuestado, o sea, si en su zona de residencia qué sensación percibe cuando está caminando solo y ya llegó la obscuridad.

Sensación de seguridad Al caminar en la zona de residencia

F %

Muy seguro 131830 36,5Regularmente seguro 78014 21,6Un poco inseguro 67540 18,7Muy inseguro 78376 21,7Ns 5418 1,5Base 361178 100

Sensación de seguridad al caminar por las calles

Por lo que se observa, hay una apreciable sensación de seguridad para más de la mitad, ya que el 36,5% (131830 pers.) se siente muy seguro y el 21,6% (78014 pers.) regularmente seguro, es decir, sumados obtienen el 58,1% (20.9844 pers.).

Los que se sienten muy inseguros 21,7% (78.376 pers.) y un poco inseguros, 18,7% (67540 pers.), suman el 40,4% (145.916 pers.). En concordancia con esto el 46% (166.142 pers.) se alejaron por razones de seguridad de algunas calles por razones de seguridad y el 48,9% no.

Zona de residencia y evitamiento de calles a la noche

F %

Si lo hizo 1661.42 46No lo hizo 176.616 48,9Ns 6.862 1,9Nunca sale 11.558 3,2Base 361.178 100

Zona de residencia y evitamiento de calles a la noche

3- Probabilidad de que en los próximos 12 meses traten de forzar la vivienda.(Unidad de Análisis los hogares).

El 39,9% (45.936 hog.) opinan que es probable que se intente forzar su vivienda en los próximos 12 meses; un 36,3% (41.791 hog.) opina que es poco probable que eso ocurra; Un 16% (18.420 hog.) opina que es muy probable que sean víctimas de este incidente. Sumados los que consideran como muy probable y probable este incidente se tiene un 55,9% de hogares con esta amenaza presente.

Probabilidad de forzar la casa

F %

Muy probable 18.420 16Probable 45.936 39,9Poco probable 41.791 36,3Ns 8.980 7,8Base 115.127 100

Probabilidad de forzar la casa

4- Percepción del control policial en la seguridad de la zona (Unidad de Análisis los hogares).

El 49,7 (57.180 hog.) opina que la policía no hace un buen trabajo en el control de la seguridad de su zona de residencia, frente al 36,8% (42.367 hog.) que opina que el trabajo realizado por la policía es buena.

Percepción del control policial en la seguridad de la zona

F %

Hacen un buen trabajo 42.367 36,8No hacen un buen trabajo 57.218 49,7Ns 15.542 13,5Base 115.12

7100

Percepción del control policial en la zona

5- Frecuencia del control policial (Unidad de Análisis los hogares).

El 45,1% (51.922 hog.) opina que es frecuente (por lo menos una vez al día) el control policial en sus zonas de residencia; entre los que manifiestan que se realiza por lo menos una vez al día y por lo menos una vez a la semana, suman juntos el 63,7 (73.336 hog.).

Por otro lado, un 18,6% (21.414 hog.) afirma que nunca pasa la policía por su zona de residencia,

Frecuencia del control policial F %Por lo menos una vez al día 51.922 45,1Por lo menos una vez a la semana 21.414 18,6Por lo menos una vez por mes 7.598 6,6Menos de una vez al mes 5.526 4,8Nunca 21.414 18,6Ns 7.253 6,3Base 115.127 100

Frecuencia del control policial

6- Frecuencia de salidas nocturnas (Unidad de Análisis las personas).

Es bajo, 15,5% (55.983 pers.) el número de encuestados que sale a la noche casi todos los días; el 33,2% (11.9911 pers.) sale por lo menos una vez a la semana. Sería la población más expuesta al riesgo de ser víctimas de ciertos delitos (ataques/amenazas, robo con violencia sobre las personas, etc.).

Un 13,1% (47.314 pers.) no sale casi nunca, entre estos se encuentran mayormente aquellas personas muy mayores; y un 25,1% (90.656 pers.) con menos frecuencia que al menos una vez al mes.

Frecuencia de las salidas nocturnas

F %

Casi todos los días 55983 15,5Al menos 1 vez a la semana

119911 33,2

Al menos 1 vez al mes 44786 12,4Con menos frecuencia 90656 25,1Nunca 47314 13,1No responde 2528 0,7Base 361178 100

Frecuencia de salidas nocturnas

7- Tratamiento al delincuente (Unidad de Análisis las personas) Para obtener estos resultados se presentó a los encuestados un supuesto caso en el cual ellos serían jueces o tendrían potestad de elegir una sanción:

El caso considerado se refiere a un hombre de 21 años culpable de robo por segunda vez. La ultima vez robó un televisor a colores.

La sentencia en el 57,6(20.8039 pers.) fue imponer una pena de prisión como castigo al delincuente;

Un 22 (79.459 pers.) opina que debe ser un servicio a la comunidad y;

un 7,3 (26366 pers.) que debe ser pasible de una multa.

TRATAMIENTO AL DELINCUENTESENTENCIA AL DELINCUENTE F %Multa 26.366 7,3Prisión 208.039 57,6Servicio a la comunidad 79.459 22Sentencia suspendida 10.474 2,9Otra sentencia 20.948 5,8Ns 15.892 4,4Base 361178 100

Sentencia al delincuente

Sobre el mismo caso, en cuanto al tiempo de prisión que debe dársele al condenado ( los que optaron por pena de prisión) se tiene:

El 17,4 (36.198 pers.) opina que la prisión debe durar entre un mes y un año;

el 22,2 (46.185 pers.) que debe durar 1 año y un: 51,2% (106516 pers.) entre dos años y cadena perpetua.

TIEMPO DE PRISION F %Un mes o menos 3120 1,52-6 meses 21428 10,36 meses-1 año 11650 5,61año 46185 22,22 años 24549 11,83 años 19140 9,24 años 3745 1,85 años 28293 13,66-10 años 17267 8,311-15 años 1872 0,916-20 años 624 0,321-25 años 1248 0,6Mas de 25 años 1248 0,6Prisión perpetua 8530 4,1NS 19140 9,2Base 208.039 100

Tiempo de prisión

8- Protección de las viviendas contra robos (Unidad de Análisis los hogares).

Un 21 (24.177 hog.) manifiesta no tener ninguna protección contra robos.

En cuanto a las protecciones, las que mas se tienen son un perro para detectar ladrones 40,5% ( 46.627 hog.), y; rejas especiales en las puertas y ventanas 34,4 (39.604 hog.).

Otras protecciones que obtienen porcentajes algo interesantes son las cerraduras especiales en las puertas 26,6 (30.624 hog.) y una muralla alta 20,8 (23.947 hog.).

Las otras protecciones como los proyectos de vigilancia entre vecinos alcanzan el 9,5 (10.937 hog.) alarma contra robos obtienen porcentajes bajos, 2,7 (3.109 hog.) y guardia de seguridad 4,6 (5.296 hog.).

PROTECCION DE LOS HOGARES TENENCIA F %Alarma c/ robo si 3109 2,7

no 111788 97,1nr 230 0,2total 115127 100

Proyecta vigilancia con vecinos si 10937 9,5no 103960 90,3nr 230 0,2total 115127 100

Cerraduras especiales si 30624 26,6no 84273 73,2nr 230 0,2total 115127 100

Rejas especiales para puertas si 39604 34,4y ventanas no 75293 65,4

nr 230 0,2total 115127 100

Perro que detecta ladrones si 46627 40,5no 68270 59,3nr 230 0,2total 115127 100

Muralla alta si 23947 20,8no 90950 79nr 230 0,2total 115.12 100

7

Guardia de seguridad si 5296 4,6no 109601 95,2nr 230 0,2total 11512

7100

Otras protecciones si 2878 2,5no 112019 97,3nr 230 0,2

Base 115.127

100

Alarma contra robo

Proyecta vigilancia con vecinos

Cerraduras especiales

Rejas especiales para puertas y ventanas

Perro que detecta ladrones

Muralla alta

Guardia de seguridad

Otras protecciones

Las protecciones en caso de ausencia del hogar tuvieron un tratamiento especial. En un 48,6 (55.952 hog.) los vecinos cuidaron de la casa por pedido del dueño. Aunque no figuraba en la pregunta, en algunos casos los vecinos eran parientes de los propietarios según la respuesta de los encuestados; en un porcentaje significativo 38,8% (44.669 hog.), nadie cuidó la casa.

El 90,8 (104535 hog.) de los encuestados refirió no tener ningún seguro contra robos.

TENENCIA DE SEGUROS CONTRA ROBOS F %si 4.951 4,3No 104.53

590,8

Ns 5.641 4,9Base 115.12

7100

Tenencia de seguros contra robos

AUSENCIA DE LA VIVIENDA Y PROTECCION

F %

Sí, vecino 55952 48,6Sí, vigilante 10246 8,9No, vecino cuida de todas maneras 1382 1,2No, vigilante cuida de todas maneras 806 0,7No 44669 38,8Ns 2072 1,8Base 115.1

27100

Ausencia de la vivienda y protección

9- Tenencia de armas de fuego( Unidad de Análisis los hogares) Al preguntar sobre las protecciones se indagó además sobre la

tenencia de armas de fuego. El 65,8 ( 75.754 hog.) manifestó no tener armas de fuego; pero mas de la 4ta. parte 32,4 (37.301 hog.) sí tienen armas de fuego.

Considerando solo a los que tienen armas de fuego (37.301 hog.) entre estos la gran mayoría, 93,7 (34.951 hog.) tiene revólveres o pistolas.

Un 86,8 (32.377 hog.) manifestó tener armas de fuego como prevención/protección de la delincuencia.

Tenencia de armas de fuego F %Si 37.301 32,4No 75.754 65,8Se rehusa a contestar 115 0,1No sabe 1.957 1,7Base 115.12

7100

Tenencia de armas de fuego

TIPO DE ARMA F %Revolver/pistola 34951 93,7Escopeta 597 1,6Rifle 3544 9,5Rifle de aire 1380 3,7Otra clase de rifle 1194 3,2Se rehusa a decir 410 1,1Base (hogares con armas) 37.301OBS. Multirespuesta.

Tipo de arma

RAZONES PARA TENER ARMAS F %Cacería 2536 6,8Deporte 1567 4,2Colección 783 2,1Prevención de la delincuencia 32377 86,8Es de la FF.AA. O Policía 4513 12,1Siempre tuvimos 1194 3,2Ns 410 1,1Se rehusa a decir 410 1,1Base 37.301OBS. Multirespuesta

Razones para tener armas

XII . CONCLUSIONES

Tasas y porcentajes de víctimas según el promedio anual11 del ultimo incidente.

Utilizando dicho promedio anual y estimando como población promedio de Asunción en los últimos cinco años a la de 16 años y más en 1.995 se tienen para los 13 delitos, los siguientes resultados:

tasa por 100.000 habitantes de 16 años y más: 58.157 porcentaje de la población de 16 años y más víctimas de los 13

delitos: 58,2% El delito más cometido es fraude al consumidor, 44% del total

(92.462 delitos), seguido de corrupción de funcionarios con el 25,3% (53.093 casos). Salvo robo de objetos personales que obtienen el 10% (21.021 delitos) los demás obtienen porcentajes bastante menores (que caen dentro del intervalo de 0,3% a 4,7%).

Considerando los 11 primeros delitos, se tiene: tasa por 100.000 habitantes de 16 años y más: 17.857 Porcentaje de la población de 16 años y mas víctima: 17,9% El delito que más se cometió es el de robo de objetos

personales, 32,6% del total (21.021 casos), seguido de robo con violencia sobre las personas con el 15,5% (9.969 casos), ataques y amenazas con el 11,1% (7.151 delitos) y robo con fuerza sobre las cosas con 9,7% (6.286 delitos).

Tasas y porcentajes de víctimas en 1.995 (ultimo incidente)Para 1.995 y considerando los 13 delitos (cuadro 2 del anexo,

columna 1) se tiene un total de 268.226 incidentes ocurridos en Asunción, obteniéndose las siguientes cifras:

tasa por 100.000 habitantes de 16 años y más: 74.264 porcentaje de la población de 16 años y más víctima: 74,3%

En relación a los 11 primeros delitos, se contabiliza un total de 122.671 últimos incidentes ocurridos en 1.995, y se tiene:

tasa por 100.000 habitantes de 16 años y más: 33.964 porcentaje de la población de 16 años y más víctima: 34,0%

11 Como se puede observar en el cuadro 11 del anexo, o sea dividiendo cada delito entre 5 se obtiene el promedio anual de víctimas del último incidente. Con excepción de fraude al consumidor y corrupción de funcionarios, ya que en ambos se preguntó solo sobre el último incidente ocurrido en 1.995 y no el de los otros años, por lo que las cifras de ese año se utilizan para estimar el promedio anual del ultimo incidente en los últimos cinco años. Este calculo es conservador, ya que si consideramos el año 1.995, para los 11 primeros delitos se tiene un total de 122.671 últimos incidentes pero considerando el total (frecuencia de ocurrencia) la cifra es de 227.449 delitos.

Total de delitos ocurridos en 1.995. Tasas y porcentajes de víctimas (11 primeros delitos)12

De acuerdo a los datos del cuadro 2 del anexo (2ª columna), ocurrieron en 1.995 un total de 227.449 delitos, lo que da:

tasa por 100.000 habitantes de 16 años y más: 62.974 porcentaje de la población de 16 años y más víctima: 63,0% El delito mas cometido en 1.995 es el de robo de objetos

personales, 38,1% (86.684 delitos) del total, seguido de robo con violencia sobre las personas con el 17,6% (40.012 delitos).

Los que menos porcentaje obtienen son robo de moto/motocicletas con el 0,5% (1.197 delitos) y robo de autos, camiones, camionetas con el 0,7% (1.566 delitos).

Total de delitos ocurridos en 1.995 (11 primeros delitos) y comparación con las denuncias recibidas en los tribunales del fuero penal y la Policía Nacional13

Sobrestimando las denuncias recibidas en las dependencias policiales y en el fuero penal, ya que Asunción por si sola no está desagregada, sino abarca también otras zonas aledañas, en una primera aproximación se tiene para 1.995:

Solamente en los 11 delitos estudiados, ocurrieron según la encuesta un total de 227.449 delitos y ofensas en 1.995; ingresaron en los tribunales, 15.972 expedientes y 12.113 denuncias en la Policía Nacional para todo tipo de delitos.

Con estos datos tenemos que: Los expedientes de delitos en los juzgados (15.972 para capital

y otras áreas aledañas) constituyen apenas el 7,0% del total cometidos en los 11 delitos de la encuesta(227.449 delitos).

Las denuncias a la Policía Nacional (12.113 para Asunción y áreas aledañas, de todos los delitos) constituyen apenas el 5,3% del total cometidos en los 11 delitos estudiados según la encuesta.

Estos datos constituyen una aproximación a la amplia cifra negra que existe en Asunción, más teniendo en cuenta que solo se indagó sobre 11 delitos y no sobre todos los registrados en los tribunales y la Policía.

Por las dificultades que se presentan en equipar los delitos y ofensas tal como fueron definidos en el estudio con la triplicación en el

12 Se consideran los 11 primeros delitos, ya que el fraude al consumidor y corrupción de funcionarios solo se preguntó sobre el último incidente y no el numero de veces que ocurrió en 1.995, que si se hizo para los 11, primeros delitos. Para dicho cálculo ver las observaciones del cuadro 2 del anexo13 Las denuncias recibidas en los 11 juzgados de la circunscripción judicial de la capital y en la Policía Nacional se observan en los cuadros 9 y diez del anexo.El total de delitos se observa en el cuadro 2 del anexo (2ª Columna).

Código Penal Paraguayo, se realizan algunas agrupaciones de los mismos a los efectos de calcular la cifra negra14.En los delitos de robo de vehículos en 1.995 se tienen 11.383 casos (incluye robo de automóviles, motos, motocicletas y bicicleta) según la encuesta; En la Policía Nacional ese año para los mismos medios se tuvo en total 943 denuncias y en el fuero penal ingresaron en total 364 casos de robo de vehículos específicamente. Si comparamos se tienen que:

De los 11.383 casos ocurridos en 1.995, según la encuesta, de robo de diferentes vehículos, solo el 8,3% fue denunciado a la Policía Nacional y sólo el 3,2% a los Tribunales del Fuero Penal.

En los casos de robo de objetos suman en 1.995 para la encuesta 150.459 casos y, en la Policía Nacional llegaron ese año a 2.796 casos denunciados y, 1.661 casos en los tribunales.

Se puede suponer que de los 150.499 casos ocurridos en 1.995, según la encuesta, de este grupo de delitos solamente el 1,9% fue denunciado a la Policía y el 1,1% llegó a los tribunales.

Ocurrieron según la encuesta 16.291 casos de intentos de robo, frente a 338 denuncias recibidas en la Policía Nacional y 43 en el Fuero Penal.

De los 16.291 casos ocurridos en 1.995 según la encuesta, el 2,1% fue denunciado a la Policía y 0,3% a los Tribunales.

Vandalismo en automóviles (12.391 casos para la encuesta), de la Policía Nacional daño intencional (626 denuncias) al igual que de los tribunales (173 casos).

De los 12.391 casos registrados en 1.995, el 5,1% fue denunciado a la Policía y el 1,4% a los tribunales.

Ofensas sexuales a mujeres: Hacemos dos estimaciones, a saber:

Por las características utilizadas en la encuesta este delito puede equiparse como ultraje al pudor, y tenemos entonces: de la encuesta 22.150 casos de este tipo de delitos, en la Policía Nacional no existe ninguna denuncia y en los tribunales 11 denuncias. Por tanto, de los 22.150 casos registrados por la encuesta para el año 1.995, ninguna denuncia fue hecha a la Policía y apenas el 0,05% a los tribunales.

Dado que en la percepción de la mujeres en relación al último incidente durante los cinco últimos años de las ofensas sexuales hubo quienes la consideraron como violación y como intento de violación, y como no podemos saber en que casos ocurrieron estos delitos en 1.995, hacemos el cálculo siguiente:

Para la encuesta: 22.150 casos de ultraje al pudor, violación e intento de violación. Policía Nacional: 41

14 Ver el punto 12 del anexo.

casos de violación, 36 casos de intento de violación y ningún caso de ultraje al pudor. Total: 77 casos. Juzgados en lo Penal: 11 casos de ultraje al pudor, 100 casos de violación y 53 casos de intento de violación. Total: 164 casos.

Tenemos entonces que de los 22.150 casos registrados en 1.995, el 0,3% fue denunciado a la Policía y 0,7% a los tribunales.

14.775 casos de Ataques y Amenazas registrados para la encuesta, frente a 3.392 casos de amenaza de muerte y lesión corporal para la Policía Nacional en 1.995 y; 3.490 expedientes de los mismos delitos ingresados en el fuero penal.

Por tanto, frente a los datos de la encuesta, el 23,0% fue denunciado a la Policía y el 23,6% a los tribunales.

Delitos que más se denunciaron según la encuesta:(Último incidente en los últimos cinco años, 11 primeros delitos, cuadro 4 del anexo)

El primer lugar ocupa robo de autos camiones o camionetas con el 95% de víctimas denunciantes, seguido por el de robo de moto/motocicleta con el 86,6%.

Delitos que fueron denunciados por el 45% al 40% de las víctimas.

Estos delitos obtienen porcentajes similares a saber: robo de bicicletas(43,3%), ataques y amenazas (43,1%), robo con fuerza sobre las cosas (41,9%) y tentativa de robo con fuerza sobre las cosas (40,2%).

Delitos que fueran denuncias por el 25% al 20% de las víctimas: Son robo de objetos en automóviles (25,3%), robo de objetos personales (22,8%) y robo c/ violencia sobre las personas (22,2%).

Delitos que fueron denunciados por el 5% y menos de las víctimas son: vandalismo en automóviles (4,7%) y, caso notable, no hubo ninguna denuncia a la policía de ofensas sexuales a mujeres.

En cuanto a fraude al consumidor y corrupción de funcionario, apenas el 3.3% de las víctimas del primero denunció a la policía y el 8,1% del segundo. Pero debe tenerse en cuenta que en ambos delitos solo se preguntó sobre el último incidente ocurrido en el año 1.995.

La seriedad de los incidentes según las víctimas (cuadro 5 del anexo)

Delitos y ofensas que para el 60% al 85% de las víctimas el último incidente (en los últimos cinco años) fue muy serio:

Robo de autos ocupa el primer lugar (82,5%), seguido de robo de moto/motocicletas (80%) y ataques /amenazas (62,1%).

Delitos y Ofensas que para el 45% al 38% el último incidente es considerado por las víctimas como muy serio, son:

Robo con fuerza sobre las cosas (43,1%), ofensas sexuales a la mujeres (42,5%), robo de objetos personales (40,4%) y robo con violencia sobre las personas (38,3%).

Delitos y ofensas que para el 27% al 16% el último incidente fue muy serio, a saber: Robo de bicicleta (26,7%), tentativa de robo con fuerza sobre las cosas (23,5%), robo de objetos en automóviles (19,3%) y vandalismo en automóviles(16,3%).

Denuncia del ultimo incidente ocurrido en los últimos 5 años por las víctimas a otras agencias publicas o privadas distintas a la policía.

Es bajo el porcentaje de denuncias a otras agencias publicas o privadas distintas a la policía. Así, según los datos del cuadro 6 del anexo, y considerando los delitos allí consignados tenemos que entre las víctimas del ultimo incidente durante los últimos cinco años, el que mas se denunció fue el de ataques y amenazas por apenas el 8,6% de las víctimas, seguido de robo con violencia sobre las personas (2,5%) y robo con fuerza sobre las cosas (1,2%). En cambio en robo de objetos de automóviles y ofensas sexuales a mujeres no se realizó ninguna denuncia.

Fraude al consumidor fue denunciado por el 7,3% de las víctimas y corrupción de funcionarios, por el 3,5% pero se refieren al ultimo incidente en 1.995.Apoyo de agencias de ayuda a víctimas y utilidad de las mismas según víctimas del ultimo incidente en los últimos cinco años.

Probablemente debido a la exigua existencia de este tipo de agencias, y el escaso conocimiento de los pocos que prestan servicios al respecto, es casi nulo el porcentaje de las víctimas que recibieron ayuda de este tipo de agencias; robo con violencia sobre las personas (2,5% de la víctimas), ofensas sexuales a las mujeres (2,5%), ataques y amenazas (1,7%), y robo con fuerza sobre las cosas (1,2%).(ver cuadro 7 del anexo).

En cuanto a la utilidad de tales agencias, en los cuatro delitos las víctimas que opinan que “hubieran sido útiles dichas agencias” obtienen porcentajes similares y son la mayoría de los encuestados: robo con fuerza sobre las cosas (69,4%), ataques/amenazas (67,2%), ofensas sexuales a las mujeres (65%) y robo con violencia sobre las personas (64,2%). (Ver cuadro 8 del anexo)

VIII. ANEXOS

1- VICTIMAS Y NO VICTIMAS EN LOS ULTIMOS 5 AÑOS SEGÚN TIPO DE DELITOS Y OFENSAS (ultimo incidente)

D E L I T O S V I C T I M A S y NO VICTIMAS

F %1- ROBO DE SI 7829 hog. 6,80

VEHICULOS NO 61593 hog. 53,50(autos, camiones NS 575 hog. 0,50o camionetas) NO TIENE

VEHICULO

45130 hog. 39,20

TOTAL 115127 hog.

100,00

2- ROBO DE MOTO/ SI 2993 hog. 2,60MOTOCICLETA NO 10592 hog. 9,20

NO TIENEMOTO 101542

hog.88,20

TOTAL 115127 hog.

100,00

3- ROBO DE BICI- SI 11743 hog. 10,20CLETA NO 58715 hog. 51,00

NO TIENEBICICLETA

44669 hog. 38,80

TOTAL 115127 hog.

100,00

4- ROBO DE OBJE- SI 16233 hog. 14,10

TOS DENTRO NO 52152 hog. 45,30DEL AUTOMOVIL NS 1612 hog. 1,40

NO TIENEVEHICULO

45130 hog. 39,20

TOTAL 115127 hog.

100,00

5- VANDALISMO SI 16924 hog. 14,70NS 1381 hog. 1,20NO TIENEVEHICULO

45130 hog. 39,20

TOTAL 115127 hog.

100,00

6- ROBO C/ FUERZA SI 31430 hog. 27,30S/ LA COSAS NO 83352 hog. 72,40

NS 345 hog. 0,30TOTAL 115127

hog.100,0

0

7- TENTATIVA DE SI 20032 hog. 17,40ROBO C/ FUERZA NO 94404 hog. 82,00S/ LAS COSAS NS 691 Hog. 0,60

TOTAL 115127 hog.

100,00

8- ROBO C/ VIOLEN- SI 49843 pers. 13,80CIA S/ LAS PERSONAS NO 311335

pers.86,20

TOTAL 361178 pers.

100,00

9- ROBO DE OBJETOS SI 105103 pers.

29,10

PERSONALES NO 252825 pers.

70,00

NS 3250 pers. 0,90TOTAL 361178

pers.100,0

0

10-

OFENSAS SEXUA- SI 24575 muj. 12,60

LES A LAS MUJE- NO 170461 muj.

87,40

RES TOTAL 195036 100,0

muj. 0

11-

ATAQUES Y/O SI 35757 pers. 9,90

AMENAZAS NO 324699 pers.

89,90

NS 722 0,20TOTAL 361178

pers.100,0

0

12-

FRAUDE AL SI 92462 pers. 25,60

CONSUMIDOR NO 265827 pers.

73,60

(ultimo incidente en el 95) NS 2889 pers. 0,80TOTAL 361178

pers.100,0

0

13-

CORRUPCION DE SI 53093 pers. 14,70

FUNCIONARIOS NO 307724 pers.

85,20

(ultimo incidente en el 95) NS 361 pers. 0,10TOTAL 361178

pers.100,0

0

BASE: Total de hogares (115127) y de personas de 16 años y más (361178) según corresponda.Para las ofensas sexuales el total de mujeres de 16 años y más (195036).

Total de delitos y ofensas (último incidente) ocurridos en los últimos cinco años:468017 (para los 13 delitos) y 322.462 para los 11 primeros delitos

2- DELITOS Y OFENSAS OCURRIDOS EN 1995

Columna 1 Columna 2FRECUENCIA DE OCURRENCIA DE

LOS DELITOS Y OFENSAS EN 1995TOTAL DE OFENSAS

Y DELITOS OCURRIDOS EN

1995.(11 delitos)D E L I T O S Frecuencia F % % F %

de ocurrencia

1- ROBO DE AUTOS,

UNA VEZ 1566 hog. 100,00

1566 hog.

CAMIONES O CAMIONETAS

TOTAL 1566 hog.

100,00

0,6 1566 hog. 0,70

2- ROBO DE OBJETOS

UNA VEZ 3909 hog. 69,00 3909

DE UN AUTOMOVIL

DOS VECES 1370 hog. 24,20 2740

TRES VECES 193 hog. 3,40 579NS 193 hog. 3,40 193TOTAL 5665

hog.100,0

02,1 7421 3,30

3- VANDALISMO UNA VEZ 2561 hog. 48,20 2561EN AUTOMO- DOS VECES 590 hog. 11,10 1180VILES TRES VECES 983 hog. 18,50 2949

CUATRO VECES

197 hog. 3,70 788

MAS DE CINCO

786 hog. 14,80 4716

NS 197 hog. 3,70 197TOTAL 5314

hog.100,0

02 12391 5,40

4- ROBO DE MOTO/

UNA VEZ 1197 hog. 100,00

1197

MOTOCICLETATOTAL 1197

hog.100,0

00,4 1197 0,50

5- ROBO DE BICICLETA

UNA VEZ 3526 hog. 72,00 3526

DOS VECES 783 hog. 16,00 1566MAS DE CINCO

588 hog. 12,00 3528

TOTAL 4897 hog.

100,00

1,8 8620 3,80

6- ROBO C/ FUERZA

UNA VEZ 5512 hog. 60,90 5512

S/ LAS COSAS DOS VECES 1774 hog. 19,60 3548TRES VECES 788 hog. 8,70 2364MAS DE 788 hog. 8,70 4728

CINCONS 190 hog. 2,10 190TOTAL 9052

hog.100,0

03,4 16342 7,20

7- TENTATIVA DE ROBO

UNA VEZ 2747 hog. 35,90 2747

C/ FUERZA S/ LAS

DOS VECES 2158 hog. 28,20 4316

COSAS TRES VECES 1768 hog. 23,10 5304MAS DE CINCO

589 hog. 7,70 3534

NS 390 hog. 5,10 390TOTAL 7652

hog.100,0

02,9 16291 7,20

8- ROBO C/ VIOLEN-

UNA VEZ 15389 pers.

62,50 15389

CIA S/ LAS PERSO-

DOS VECES 4924 pers.

20,00 9848

NAS TRES VECES 3693 pers.

15,00 11079

MAS DE CINCO

616 pers. 2,50 3696

TOTAL 24622 pers.

100,00

9,2 40012 17,60

9- ROBO DE OBJETOS

UNA VEZ 25177 pers.

56,90 25177

PERSONALES DOS VECES 10443 pers.

23,60 20886

TRES VECES 1858 pers.

4,20 5574

CUATRO VECES

1239 pers.

2,80 4956

MAS DE CINCO

4912 pers.

11,10 29472

NS 619 pers. 1,40 619TOTAL 44248

pers.100,0

016,5 86684 38,10

10-

OFENSA SEXUALES

UNA VEZ 2455 muj. 33,30 2455

A MUJERES DOS VECES 612 muj. 8,30 1224TRES VECES 2455 muj. 33,30 7365MAS DE CINCO

1851 muj. 25,10 11106

TOTAL 7373 muj.

100,00

2,7 22150 9,70

11-

ATAQUES Y/O UNA VEZ 8004 pers.

72,20 8004

AMENZAS DOS VECES 1230 pers.

11,10 2460

TRES VECES 1230 pers.

11,10 3690

NS 621 pers. 5,60 621TOTAL 11085

pers.100,0

04,1 14775 6,50

12-

FRAUDE AL CONSUMIDOR (ultimo incidente en 1995)

TOTAL 92462 pers.

- 34,50 227449 100,00

13-

CORRUPCION DE FUNCIONARIOS (ultimo incidente en los últimos en 1995)

TOTAL 53093 pers.

- 19,80

TOTAL GRAL. 268226 100,00

BASE: Víctimas durante el año 1995 (Hogares y personas)OBS1: Para el total de delitos y ofensas ocurridos en 1995 se realizó un cálculo conservador. Así, en la categoría "mas de cinco veces" se consideró como frecuencia de ocurrencia 6; cuando el entrevistado no sabía como 1 sola vez (2da. columna). No se incluyó fraude al consumidor y corrupción de funcionarios porque no se preguntó el número de veces que ocurrieron ambos incidentes, solo sobre el último incidente en 1995.ACLARACION: Para cada uno de los once primeros delitos (1ra. columna), el total nos da el número del último incidente de estos delitos en 1995.

(122.671 para los 11). Por ejemplo, 11,085 personas fueron víctimas en 1.995 (último incidente) y luego se indagaba sobre la frecuencia de ocurrencia: una vez, 2veces, etc.OBS2:Aunque consideramos que todos los incidentes de la encuesta ocurrieron en Asunción, pero por los datos del cuadro 3 del anexo se puede observar que en la mayoría de los casos fue así.

3. LUGAR DE OCURRENCIA DE LOS DELITOS Y OFENSAS DEL ULTIMO INCIDENTE

EN LOS ULTIMOS 5 AÑOS.

DELITOS PROPIA

CASA

CERCA DE LA PROPI

A CASA

OTRA PARTE DE LA

COMUNIDAD O BARRIO

OTRA PARTE

DEL PAIS

EN EL EXTRANJERO

NO SABE

LUGAR DE

TRABAJO

TOTAL

1- Robo de vehículos

F NC 2936 3327 587 783 196 NC 7829 hog.

(autos, camiones o camionetas)

% NC 37,50 42,50 7,50 10,00 2,50 NC 100,00

2-Robo de moto/motocicleta

F NC 1398 1197 - - 398 NC 2993 hog.

% NC 46,70 40,00 - - 13,30 NC 100,00

3- Robo de bicicletas

F NC 9394 2349 - - - NC 11743

hog.% NC 80,00 20,00 - - - NC 100,0

0

4- Robo de objetos dentro del automóvil

F NC 4886 9983 974 - 390 NC 16233

hog.

% NC 30,10 61,50 6,00 - 2,40 NC 100,00

5- Vandalismoen automóviles

F NC 4722 10831 982 - 389 NC 16924

hog.

% NC 27,90 64,00 5,80 - 2,30 NC 100,00

6- Robo c/ violencia s/ las personas

F 3689 12959 30753 1844 - 598 NC 49843

pers.

% 7,40 26,00 61,70 3,70 - 1,20 NC 100,00

7- Robo de objetos personales

F NC 42462 57807 4834 - - NC 105103

pers.

% NC 40,40 55,00 4,60 - - NC 100,00

8- Ofensas sexuales a mujeres

F - 10444 12902 - - - 1229 24575

muj.

% - 42,50 52,50 - - - 5,00 100,00

9- Ataques y/o amenazas

F 11085 10477 8010 1251 - - 4934 35757

pers.

% 31,00 29,30 22,40 3,50 - - 13,80 100,00

BASE: Víctimas de los delitos y ofensas (hogares y personas)

OBSERVACION: NC significa no corresponde, es decir, esas categorías no se incluían en las preguntas

4- DENUCIAS A LA POLICIA DE LOS DELITOS Y OFENSAS (ULTIMO INCIDENTE) DE LOS ULTIMOS 5 AÑOS

DELITOS DENUNCIA F %1- Robo de autos, camiones SI 7437 hog. 95o camionetas NO 196 hog. 2,5

NS 196 hog. 2,5TOTAL 7829 hog. 100

2- Vandalismo en automóviles SI 795 hog. 4,7NO 15147 hog. 89,5NS 982 hog. 5,8TOTAL 16924

hog.100

3- Robo de moto/motocicleta SI 2591 hog. 86,6NO 201 hog. 6,7NS 201 hog. 6,7TOTAL 2993 hog. 100

4- Robo de bicicleta SI 5085 hog. 43,3NO 6658 hog. 56,7TOTAL 11743

hog.100

5- Tentativa de robo con SI 8053 hog. 40,2Fuerza sobre las cosas NO 10597 hog. 52,9

NS 1382 hog. 6,9TOTAL 20032

hog.100

6- Robo de objetos SI 23963 pers. 22,8personales NO 80509 pers. 76,6

NS 631 pers. 0,6TOTAL 105103

pers.100

7- Robo de objetos SI 4107 hog. 25,3en automóviles NO 10373 hog. 63,9

NS 1753 hog. 10,8TOTAL 16233

hog.100

8-Robo c/ fuerza SI 13169 hog. 41,9S/ las cosas NO 17884 hog. 56,9

NS 377 hog. 1,2TOTAL 31430

hog.100

9-Robo c/ violencia SI 11065 pers. 22,2S/ las personas NO 38778 pers. 77,8

TOTAL 49843 pers.

100

10- Ofensas sexuales SI - -a las mujeres NO 24575 muj. 100

TOTAL 24575 muj.

100

11-Ataques y amenazas SI 15411 pers. 43,1NO 20346 pers. 56,9TOTAL 35757

pers.100

12- Fraude al consumidor SI 3051 pers. 3,3NO 88764 pers. 96NS 647 pers. 0,7TOTAL 92462

pers.100

13- Corrupción de funcionarios SI 4301 pers. 8,1NO 48792 pers. 91,9TOTAL 53093

pers.100

BASE: Víctimas de los delitos y ofensas (Hogares y personas)

5- SERIEDAD DEL ULTIMO INCIDENTE (DELITOS Y OFENSAS) PARA EL ENCUESTADO Y/O FAMILIA ( ULTIMOS CINCO AÑOS.)

DELITO MUY SERIO

MED. SERIO

NO MUY

SERIO

NS TOTAL

1-Robo de autos, F 6459 978 196 196 7829 hog.camiones o camionetas % 82,50 12,50 2,50 2,50 100,00

2-Vandalismo en F 2759 5314 8665 186 16924 hog.automóviles % 16,30 31,40 51,20 1,10 100,00

3- Robo de Moto F 2394 398 - 201 2993 hog.Motocicleta % 80,00 13,30 - 6,70 100,00

4- Robo de Bicicleta F 3135 6459 1961 188 11743 hog.

% 26,70 55,00 16,70 1,60 100,00

5- Tentativa de robo c/ F 4707 5689 8634 1002

20032 hog.

fuerza s/ las cosas % 23,50 28,40 43,10 5,00 100,00

6- Robo de Objetos F 42462 34999 27011 631 105103 pers.

personales % 40,40 33,30 25,70 0,60 100,00

7- Robo de objetos F 3133 5860 6850 390 16233 hog.en automóviles % 19,30 36,10 42,20 2,40 100,00

8-Robo c/ fuerza F 13546 9838 8046 - 31430 hog.s/ las cosas % 43,10 31,30 25,60 - 100,00

9- Robo con violencia F 19090 20286 10467 - 49843 pers.

s/ personas % 38,30 40,70 21,00 - 100,00

10- Ofensas sexuales F 10444 8601 5530 - 24575 muj.a las mujeres % 42,50 35,00 22,50 - 100,00

11- Ataques y/o F 22205 8010 5542 - 35757 pers.

amenazas % 62,10 22,40 15,50 - 100,00

Base: Víctimas de los delitos y ofensas (hogares y personas)

6- DENUNCIA A OTRA AGENCIA PÚBLICA O PRIVADA DE ROBO DE OBJETOS EN AUTOMOVILES, ROBO CON FUERZA SOBRE LAS COSAS, ROBO CON

VIOLENCIA SOBRE LAS PERSONAS, OFENSAS SEXUALES, ATAQUES/AMENAZAS, FRAUDE AL CONSUMIDOR Y CORRUPCIÓN DE

FUNCIONARIOS (ÚLTIMO INCIDENTE)

Robo de objetos en automóviles Robo con fuerza s/ las cosasDenuncias F % Denuncia F %SI - - SI 377 hog. 1,20NO 14285 hog. 88,00 NO 30676 hog. 97,60NS 1948 hog. 12,00 NS 377 hog. 1,20TOTAL 16233

hog.100,00 TOTAL 31430

hog.100,00

Base: Víctimas Base: Víctimas

Robo c/ violencia s/ las personas Ofensas sexuales a mujeresDenuncias F % Denuncia F %SI 1246 pers. 2,50 SI - -NO 47999 pers. 96,30 NO 24575 pers. 100,00NS 598 pers. 1,20 NS - -TOTAL 49843

pers.100,00 TOTAL 24575

pers.100,00

Base: Víctimas Base: Mujeres víctimas

Ataques y/o amenazas

Víctimas de fraude

Denuncias F % Denuncias F %SI 3075 pers. 8,60 SI 6750 pers. 7,30NO 32682 pers. 91,40 NO 82014 pers. 88,70NS - - NS 3698 pers. 4,00TOTAL 35757

pers.100,00 TOTAL 92462

pers.100,00

Base: Víctimas Base: Víctimas

Corrupción de funcionariosDenuncia F %SI 1858 pers. 3,50NO 46934 pers. 88,40NS 4301 pers. 8,10TOTAL 53093

pers.100,00

Base: Víctimas

7- APOYO RECIBIDO DE AGENCIAS DE AYUDA A VÍCTIMAS DE ROBO CON FUERZASOBRE LAS COSAS, ROBO CON VIOLENCIA SOBRE LAS PERSONAS,

OFENSAS SEXUALES A LAS MUJERES Y ATAQUES/AMENAZAS.

Robo con fuerza s/ las cosas Robo c/ violencia s/ las personasRecibió ayuda

F % Recibió ayuda

F %

SI 377 hog. 1,20 SI 1246 pers. 2,50NO 31053 hog. 98,80 NO 48597 pers. 97,50TOTAL 31430

hog.100,00 TOTAL 49843

pers.100,00

Base: Víctimas Base: Víctimas

Ofensas sexuales a mujeres Ataques/amenazasRecibió ayuda

F % Recibió ayuda

F %

SI 614 muj. 2,50 SI 608 pers. 1,70NO 23961 muj. 97,50 NO 35149 pers. 98,30TOTAL 24575

muj.100,00 TOTAL 35757

pers.100,00

Base: Víctimas Base: Víctimas

8- UTILIDAD DE LAS AGENCIAS DE AYUDA A VÍCTIMAS EN ROBO CON FUERZA S/ LAS COSAS,ROBO CON VIOLENCIA SOBRE LAS PERSONAS, OFENSAS

SEXUALES A LAS MUJERES Y ATAQUES/AMENAZAS

Robo c/ fuerza s/ las cosas

Robo c/ violencia s/ las personas

Ofensas sexuales a las

mujeres

Ataques/amenazas

Utilidad

F % F % F % F %

No habría sido útil

5500 hog. 17,50 9221 pers. 18,50 3686 muj. 15,00 8009 pers.

22,40

Hubiera sido útil

21813 hog.

69,40 31999 pers. 64,20 15974 muj. 65,00 24029 pers.

67,20

No sabe

4117 hog. 13,10 8623 pers. 17,30 4915 muj. 20,00 3719 pres.

10,40

Total 31430 hog.

100,00

49843 pers.

100,00

24575 muj.

100,00

35757 pers.

100,00

Base: Víctimas.

9- DENUNCIAS DE DELITOS INGRESADOS EN LOS 11 JUZGADOS DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE ASUNCION DEL FUERO CRIMINAL. AÑO 1.995

DELITOS CONTRA: FRECUENCIA

PORCENTAJE

EL PATRIMONIOABIGEATO 189 1,2ROBO 987 6,2ROBO A MANO ARMADA 133 0,8ESTAFA 3415 21,4

DEFRAUDACION 567 3,5SUSTRACCION O HURTO 541 3,4ROBO DE VEHICULO 364 2,3USURPACION, ATROPELLO DE PROPIEDAD

78 0,5

DAÑO INTENCIONAL 173 1,1ROBO FRUSTRADO 43 0,3ABUSO CONFIANZA 52 0,3APROPIACION INDEBIDA 28 0,2CONTRABANDO 11 0,1CHANTAJE 5 0,03SECUESTRO 27 0,2DEPOSITARIO INFIEL 5 0,03FALSIFICACION DE MARCAS 5 0,03

SUB TOTALES 6623 41,5

LA VIDAHOMICIDIO 324 2INTENTO DE HOMICIDIO 21 0,1HOMICIDIO FRUSTRADO 23 0,1HOMICIDIO EN ACC. DE TRANSITO 121 0,8LESION CORPORAL 3237 20,3LES. CORPORAL EN ACC. DE TRANS. 964 6DISPARO INTENCIONAL 56 0,4PARRICIDIO 4 0,03UXORICIDIO (CONYUGICIDIO) 1 0,01FRATICIDIO 1 0,01ABORTO PROVOCADO 11 0,1INTENTO DE AGRESION 3 0,02

SUB TOTALES 4766 29,8

EL PUDORVIOLACION 100 0,6INTENTO DE VIOLACION 53 0,3RAPTO 127 0,8SEDUCCION 29 0,2ULTRAJE AL PUDOR 11 0,1VIOLACION FRUSTRADA 2 0,01

SUB TOTALES 322 2

GARANTIAS CONSTITUCIONALESATROPELLO DE DOMICILIO 520 3,3AMENAZA DE MUERTE 253 1,6COACCION 4 0,03ABUSO DE AUTORIDAD 24 0,15

SUB TOTALES 801 5

LA FE PUBLICA

FALSIFICACION 66 0,4FALSIFICACION DE INS. PUBLICO 31 0,2FALSIFICACION IDEOLOGICA EN INS. 23 0,1POSE. Y CIRC. DE BILLETES FALSOS 1 0,01

SUB TOTALES 121 0,7

LA SEGURIDAD PUBLICAINCENDIO PROVOCADO 24 0,2

SUB TOTALES 24 0,2

ORD.DE LA FLIA. Y LAS BUENAS COST.BIGAMIA 9 0,1

SUB TOTALES 9 0,1

EL HONOR Y REPUTACION DE PERS.INJURIA 14 0,1CALUMNIA 14 0,1DIFAMACION 45 0,3FALSA QUERELLA 10 0,06CALUMNIA Y DIFAMACION (sic) 73 0,5

SUB TOTALES 156 1

LA ADMINIST. DE LA JUSTICIADESACATO ORDEN JUDICIAL 2 0,01FUGA DE DETENIDO 6 0,04MOTIN 2 0,01

SUB TOTALES 10 0,06

ADMINIST. PUBLICAUSURPACION DE AUTORIDAD 3 0,02

SUB TOTALES 3 0,02

LEY 1340/88POSESION Y TRAFICO DE DROGAS 43 0,3

SUB TOTALES 43 0,3

LEYES ESPECIALES Y OTROSTRAFICO DE MENOR 10 0,06*ASOCIACION ILICITA P/ DELINQUIR 53 0,3*ADULTERACION 8 0,05MALTRATO AL MENOR 7 0,04MALVERSACION DE FONDOS 3 0,02EMISION DE CHEQUE SIN FONDOS 3013 18,9

SUB TOTALES 3094 19,4

TOTALES GRALES. 15972 100FUENTE: Informática Jurídica, Memoria Anual. Desde enero hasta el 28 de Diciembre de 1.995.-*No se indica con que delito hubo asociación ilícita p/ delinquir; no se indica adulteración de qué. En las fuentes se indican hechos que no son claramente delitos, tales como: ahogamiento (9 casos), suicidios (19 casos), intento de suicidio (2 casos), habeas corpus (22 casos),

menor en estado de peligro (10 casos), denuncia (284 casos), compulsas en el

expediente (85 casos) y exhorto (110 casos).

10- Delitos denunciados a las dependencias policiales del Area Metropolitana de la Zona policial Nº1 por tipo de delitos. Año 1995.

Delitos contra: F %El patrimonioAbigeato 5 0,04Estafa 371 3,1Robo de Objetos 2578 21,3Intento de Robo 338 2,8Secuestro 12 0,1Daño intencional 626 5,2Robo a M.A. de objetos 218 1,8Robo de vehículo 882 7,3Robo de vehículo a M.A. 61 0,5Ocupación propiedad privada 3 0,02Usurpación de propiedad privada 1 0,01

Total 5095 42,1

La vidaHomicidio 58 0,5Intento de homicidio 21 0,2Lesión corporal 2563 21,2Disparo intencional 167 1,4Parricidio 1 0,01Acc. de tránsito 2420 19,9

Total 5230 43,2

El pudorSeducción 2 0,02Violación 41 0,3Intento de violación 36 0,3Rapto 24 0,2Intento de rapto 18 0,2

Total 121 1

Las Garantías ConstitucionalesAmenaza de muerte 829 6,8Atropello de domicilio 813 6,7Total 1642 13,5

La Administración de JusticiaFuga de recluso 10 0,1

Total 10 0,1

Ley 1340Hallazgo de marihuana 15 0,1

Total 15 0,1

Total General 12113 100Fuente: Datos elaborados en base al Anuario de la Policía Nacional. Año 1995.

11- PROMEDIO ANUAL DE VÍCTIMAS DEL ÚLTIMO INCIDENTE.

PROMEDIO ANUAL

DELITOS VICTIMAS EN LOS ULTIMOS CINCO AÑOS (ultimo

incidente)

F % %

1- Robo de vehículo, camiones o camionetas

7829 hog. 1566 0,8 2,4

2- Robo moto/motocicleta 2993 hog. 599 0,3 13- Robo de bicicleta 11743 hog. 2349 1,1 3,64- Robo de objetos dentro del automóvil

16233 hog. 3247 1,6 5

5- Vandalismo en Automóviles 16924 hog. 3385 1,6 5,36- Robo con fuerza sobre las cosas 31430 hog. 6286 3 9,77- Tentativa de robo c/ fuerza sobre las cosas

20032 hog. 4006 1,9 6,2

8- Robo c/ violencia sobre las personas

49843 pers. 9969 4,7 15,5

9- Robo de objetos personales 105103 pers. 21021 10 32,610- Ofensas sexuales a las mujeres 24575 muj. 4915 2,3 7,611- Ataques y amenazas 35757 pers. 7151 3,4 11,1Sub-total 322462 64494 100

12- fraude al consumidor 92462 4413- Corrupción de funcionarios 53093 25,3Total 210049 100

12- EQUIPARACION ENTRE LOS DELITOS TAL COMO FUERON DEFINIDAS EN LA ENCUESTA CON LA TIPIFICACION DEL CODIGO PENAL NACIONAL.

1) Robo de vehículosDe la encuesta se incluyen a robo de automóviles, de moto/motocicleta y de bicicletas.Policía Nacional se incluyen robo de vehículo y robo de vehículo a mano armada.Tribunales Robo de Vehículos.

2) Robo de objetos:Encuesta: se incluyen a robo de objetos en los vehículos, robo con fuerza sobre las cosas, robo con violencia sobre las personas y robo de objetos personales.Policía Nacional: se incluyen a robo de objetos y robo de objetos a mano armada. No se registraron denuncias de Hurto o Rapiña.Tribunales: se incluyen a robos, robo a mano armada y hurto.

3) Intento de robo.De la encuesta se utiliza tentativa de robo con fuerza sobre las cosas, de l a Policía intento de robo y de los Tribunales robo frustrado.

4) Vandalismo en AutomóvilesDe la encuesta consideramos vandalismo en automóviles, de la Policía Nacional, y los tribunales daño intencional.

5) Ofensas sexuales a las mujeresa) Para la primera estimación De la encuesta ofensas sexuales, de los tribunales ultraje al pudor. No existen denuncias de ultraje al pudor en la Policía.

b) Para la segunda estimaciónEncuesta: ofensas sexuales que se equiparan a ultraje al pudor, violación e intento de violación que se denunciaron en los tribunales y la Policía Nacional.

6- Ataques y amenazasEn la encuesta figura con ese nombre. En la Policía y los Tribunales lesión corporal y amenazas de muerte.