Encuesta de Calidad y Gestion Productiva

ENCUESTA DE CALIDAD Y GESTION

PRODUCTIVA EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA

Diciembre 1998

2

INDICE

Presentación

. Objetivos y Metodología

I. Resultados Agregados más Relevantes

. Indices de Desempeño

. Heterogeneidad Estructural y de Escala

I. Identificación de Núcleos Dinámicos

II. Modelos de Comportamiento

III. Conclusiones

. Anexos

X. Bibliografía

I. II II IV V V V V IX

3

I. PRESENTACION.

rtir de lo que indican las prácticas más exitosas de sus congéneres en tales

cesos productivos para incrementar

gestión productiva y de calidad, para proveer respuestas al por qué de estas

rganización del trabajo, o la relevancia asignada a la inversión

ipótesis que buscan explicar los

e Economía de la Universidad de Chile, dirigido por Gustavo Crespi, profesor del mismo.

La Secretaría Ejecutiva del Programa de Innovación Tecnológica realizó en 1996 la Encuesta de Calidad y Gestión Productiva en la Industria Manufacturera chilena. Esta encuesta fue concebida con el doble propósito de proveer un insumo que nutra la adopción de políticas y acciones públicas que apoyan las prácticas innovadoras en cuestiones de gestión productiva y calidad, y contribuir al insoslayable esfuerzo clarificador de la industria manufacturera nacional respecto del qué y cómo hacer para mejorar su competitividad global a paaspectos.

El trabajo indagó respecto de cuáles son los principales factores que motivan el esfuerzo innovador de las empresas manufactureras chilenas. Este esfuerzo se orientó en especial a inquirir sobre el comportamiento de la industria nacional en relación a los aspectos de calidad, gestión productiva y normalización. Vale decir, los tres factores críticos que normalmente condicionan el desempeño empresarial en materia de innovación tecnológica Este trabajo representó la continuidad natural de la Primera Encuesta de Innovación Tecnológica en la Industria Manufacturera -efectuada en la segunda mitad de 1995-, de cuyos resultados se desprendió la necesidad de responder a diversas interrogantes respecto de cómo la industria nacional gestiona sus prosu productividad y mejorar la calidad de sus productos.

La Encuesta de Calidad recogió éstas y otras interrogantes -desde una óptica siempre centrada en la innovación-, buscando respuestas para algunos de los ítemes más directamente asociados a la competitividad de la industria manufacturera en el contexto internacional. Aunque contiene múltiples aspectos cuantitativos, es un trabajo eminentemente cualitativo. Preguntas, indicadores y modelos desarrollados a partir de aquéllos buscan reflejar las diferentes elecciones adoptadas por cada establecimiento en materia de conductas.

A lo largo del trabajo afloran, entonces, interrogantes relacionadas con la importancia de las políticas públicas sobre la gestión productiva y la calidad, amén de la valoración empresarial respecto de cuáles cumplen mejor su rol de promover, por ejemplo, la adopción de normas en los establecimientos industriales; los obstáculos intra-empresa para implementar sistemas de calidad; las innovaciones de gestión de los procesos productivos; las prácticas industriales respecto de la oen calidad y capacitación. A partir de los datos recogidos, la investigación diseño y aplicó índices orientados a evaluar la calidad, la gestión productiva, la organización del trabajo o los recursos humanos y de normalización utilizados normalmente por la industria manufacturera en nuestro país. Para ofrecer respuestas sobre la base de patrones de comportamiento representativos, tales Indices fueron analizados en función de un modelo que reúne a los establecimientos en conglomerados ordenados por tamaño o subsectores productivos. Ello posibilitó identificar sectores de alto o moderadamente alto dinamismo, distinguiéndolos de aquéllos que permanecen estacados. Y comprobar algunas hcomportamientos que han originado tales diferencias.

La Encuesta de Calidad y Gestión Productiva en la Industria Manufacturera chilena fue desarrollada por un equipo de especialistas del Departamento d

4

II. OBJETIVOS Y METODOLOGIA El objetivo del presente estudio ha sido establecer las condicionantes del esfuerzo innovador de las empresas manufactureras chilenas en materia de calidad, gestión productiva y normalización. Pensando en un trabajo que apoye el diseño de políticas públicas en esta materia, se quiso -en particular- establecer cuáles son los factores críticos

de innovación tecnológica.

ión de tabulados de las variables más relevantes y de la base de datos

normalización, obtenidos mediante la utilización de técnicas ‘reductoras de

indicadores anteriores por sector productivo a dos dígitos y por

dos sustantivamente según

plicar las

de un universo de 5.014 unidades con una dotación de 10 y más

otras actividades innovativas efectuadas por los establecimientos

ta se practicó sobre los subsectores 31 a 39, con una

precisar que toda la información recogida se refiere a establecimientos y no a

s resultados se entregan ya expandidos al universo.

que inhiben un mejor desempeño en materia

El resumen incluye los siguientes aspectos:

* Presentacempleada.

* Presentación de índices agregados de calidad, gestión productiva, gestión de recursos humanos y de dimensiones’.

* Presentación de lostamaño de empresas.

* Generación de núcleos estructurales de empresas, diferenciasus desempeños innovadores y sus inversiones en innovación.

* Resultados de los modelos de comportamiento que permitan exdiferencias ‘inter-firma’ en sus decisiones de invertir en innovación. Los datos relevantes para este estudio se obtuvieron de la Primera Encuesta Nacional sobre Gestión de la Producción y de la Calidad en la Industria Manufacturera. El levantamiento de la información se realizó durante 1996 en más de 500 establecimientos, representativostrabajadores.

El trabajo de investigación se hizo considerando los tres años anteriores a la toma de la encuesta -salvo en algunos ítemes, en los cuales se pidió información sobre la totalidad de 1995 y 1996. Los entrevistados fueron los ejecutivos técnicos responsables de las unidades respectivas (generalmente, gerentes de producción). La encuesta es esencialmente cualitativa, conteniendo variables que reflejan la elección adoptada por la empresa. Sin embargo, también posee preguntas de orden cuantitativo relacionadas con la inversión en gestión y calidad y en consultados.

La encuesta se aplicó a una muestra actualizada de establecimientos industriales manufactureros seleccionados del Directorio de la Encuesta Nacional Industrial Anual (ENIA) del año 1995. Con una cobertura regional, el marco muestral considerado incluyó un total de 5.014 establecimientos, agrupados según la Clasificación Industrial Internacional Uniforme (CIIU). La encuesdesagregación a dos dígitos.

Para la selección muestral se utilizó un diseño probabilístico estratificado, con una probabilidad de selección proporcional al valor agregado de cada establecimiento. Es importante empresas.

Lo

5

III. RESULTADOS AGREGADOS MAS RELEVANTES La encuesta permitió constatar un nivel de declaración de cumplimiento 1 ‘sorprendentemente elevado’ de estándares tradicionales de calidad: más del 90% de los establecimientos declara llevar a cabo alguna práctica de calidad en el producto final, mientras los porcentajes caen -aunque sólo marginalmente- al nivel de insumos y procesos. Sin embargo, el nivel de cumplimiento decrece fuertemente -a tasas cercanas al 50 por ciento- cuando se indaga sobre prácticas de calidad total, tanto en el nivel incipiente como

aduro (Cuadro 1).

Política de Calidad en el Establecimiento Porcentajes

m

Cuadro 1

NO SI Control de Calidad en el Producto Final 3.52 96.48 Control de Calidad en los Procesos Productivos 10.41 89.59 Control de Calidad en los Insumos y Materias Primas 10.41 85.86 Sistema de Aseguramiento de la Calidad en la Etapa Inicial 46.60 53.40

Sistema de Aseguramiento de la Calidad en la Etapa Madura 52.39 46.71

Otro aspecto relevante son los obstáculos existentes en la empresa para implementar sistemas de calidad. A este respecto, una lectura solamente de las mayores frecuencias correspondientes a los niveles ‘alto’ y ‘muy alto’2, permite concluir que los factores ‘retorno económico insuficiente’ y ‘falta de recursos humanos calificados’ aparecen afectando en orma muy importante a casi ef l 50% de las empresas. Le sigue, aunque más lejos, la falta e financiamiento (Cuadro 2).

Limit mas de Calidad en el Establecimiento

Po

d

Cuadro 2 aciones a l ón de Sistea Introducci

rcentajesIntensidad Ninguna 1 2 3 4

Retorno económico insuficiente 19.64 9.05 27.20 30.13 13.97 1 La encuesta sólo recoge ‘declaraciones’ de los entrevistados, sin posibilidad de comprobar directamente sus dichos. 2 La encuesta preguntaba por ‘intensidades’ o ‘importancia’ de determinados factores. Ellas han sido tabuladas en los cuadros desde ‘ninguna’ hasta una intensidad máxima de 4

6

Resistencia a nivel gerencial 59.57 19.99 14.58 2.35 5.49 Resistencia a nivel de trabajadores 35.46 20.66 29.44 13.85 0.79 Falta de recursos humanos 17.48 11.08 24.20 26.75 20.49 Falta de información sobrede calidad

sistemas 25.48 18.49 24.08 24.08 5.06

Falta de financiamiento 21.67 17.76 21.85 11.20 27.52 Fp

alta de cooperación con roveedores

40.83 15.80 20.07 13.73 9.58

Falta de estímulos de la competencia 33.98 19.48 19.64 12.21 14.68 La evidencia empírica señala que las prácticas de calidad debieran verse reflejadas en lexistencia de una cierta infraestructura de calidad. En consecuencia, se incorporó en la encuesta una pregunta específica sobre la materia. En general, alrededor del 60% de las empresas certifica la calidad de sus productos y/o tiene un departamento o unidad de ontrol de calidad interno. Pero esta infraestructura no se ve reflejada en -y e

a

s un tanto a de- la participación sistemática res, pues este tipo de prácticas

es realizada en menos del 40% de las (Cuadro3).

cautónom de los trabajado

empresas encuestadas

Cuadro 3 Infraestructura

Porcentajes NO SI

¿Tiene su establecimiento un Departamento o Unidad de Control de Calidad?

39,43 60,57

¿Está el personal integrado a un programa de reuniones sistemáticas para definir temas relacionados con la calidady la productividad?

60,98 39,02

¿Certifica permanentemente su establecimiento la calidad 37,40 62,60 de sus productos por un agente externo? Respecto de las innovaciones efectuadas a nivel de la gestión de los procesos productivos -y tomando como referencia las dos mayores intensidades arrojadas por la encuesta-, los factores más frecuentemente citados fueron ‘informatización de los procesos

roductivos’ y ‘modificación de los métodos de manejo de ipsup

nventarios’, ambos con niveles eriores al 70 por ciento de las respu innovación de más baja frecuencia fue

‘modificaciones en los sis

aci es oduntaje

estas. La temas de distribución’ (Cuadro 4)

Cuadro 4 one GInnov s de la

Porcetión Prs

ctiva

NINGUNA 1 2 3 4 Informatización del proceso productivo

20,07 4,33 6,60 46,84 22,15

Introducción de nuevos métodos de planificación de lproducción

a 19,18 5,45 24,32 32,12 18,93

Modificación de métodos de manejo de inventarios

14,24 5,65 5,97 58,67 15,64

7

Modificación de los sistemas de distribución

27,28 7,87 25,84 25,68 13,43

Automatización del proceso 15,59 8,71 5,85 47,43 2,42 productivo Informatización del diseño de productos

23,41 3,50 42,06 17,72 13,30

Además de la existencia de innovaciones en la gestión de los procesos productivos, la encuesta expresa la necesidad de impulsar cambios significativos en las prácticas de las empresas respecto de la organización del trabajo.

En relación a qué tipo de nuevas prácticas productivas se han introducido y cuáles han sido los cambios que ellas han provocado en la organización del trabajo, la mayor frecuencia corresponde a aquéllos relacionados con la adquisición de tecnología en el exterior del establecimiento. En efecto, más del 55% de lo

ncia a la ‘incorporación de maquinaria y es establecimientos le asigna la mayor

quipo’. Sin embargo, en el segundo lugar e importancia figura la ‘constitución de grupos de trabajo’ (43%). Una frecuencia ualmente elevada corresponde a la ‘ampliación de tareas’ (38%), factor situado por encima

quecimiento de tareas’ (27%) (Cuadro 5).

5

Cambio Org ión bata

importadigdel ‘enri

Cuads en la

ro aniza c

je del Tra jo

Porcen s NINGUNA 1 2 3 4

Modificaciones en el Lay-Out 32,40 5,87 21,77 18,31 21,65 Subcontratación de partes 56,48 17,46 14,48 8,89 2,69 Incorporación de maquinaria y equipo

24,22 2,53 17,17 30,82 25,25

Ampliación de tareas 21,36 11,30 28,41 26,45 12,47 Enriquecimiento de tareas 17,40 10,90 43,76 12,23 15,71 Rotación interna del personal 21,85 27,80 23,96 18,97 6,42 Constitución de grupos de trabajo 25,78 14,09 15,98 33,84 10,31 En el plano de los recursos humanos, la encuesta permite apreciar que la política prioritaria a nivel de las empresas industriales no ha sido la capacitación, sino la introducción de sistemas y procedimientos destinados a mejorar la seguridad industrial en el establecimiento (las dos frecuencias más altas concentran el 58% de las empresas).

Le sigue en importancia la política de incorporación de mecanismos de incentivos y recompensas (45%). Sólo en un tercer lugar aparecen las políticas de capacitación, en cuyo interior adquieren mayor relevancia las acciones de capacitación del personal de supervisión (38%) por sobre las de entrenamiento de operarios (34%).

Los resultados de estas políticas se ven reflejados en los cambios en las condiciones de trabajom

ocurridos al interior de los establecimientos industriales: como consecuencia de las edidas de mayor seguridad asociadas a dichas políticas, más del 70% de las empresas

8

declaró una importante reducción de la tasa de accidentes de trabajo y casi un 44% de ellas eclaró mejoras en las relaciones laborales tanto verticales como horizontales (Cuadro 6).

Cuadro 6 de Recur ma

P taje

d

Política

sos Hu nos orcen s

NINGUNA 1 2 3 4 Entrenamiento del Personal deSupervisió

n

21,12 11,93 28,47 29,40 9,07

Entrenamiento de Operarios 18,29 14,18 34,35 26,06 7,13 Detección de Necesidades de 18,63 10,51 29,83 34,59 6,44 Capacitación de Trabajadores Incorporación de Incentivos y 20,94 7,57 24,08 35,95 11,46 Recompensas Mecanismos de Selección del Personal

23,51 11,34 49,33 12,43 3,38

Instrumentos de Evaluación de Desempeño

26,43 7,70 47,93 15,59 2,35

Mejoras en la Seguridad Industrial 3,60 2,73 34,04 39,98 19,64 La encuesta sugiere que existe en el sector manufacturero nacional un desarrollo ‘incipiente’

n materia de utilización de normas y reglamentos. En efecto, el 51% de las empresas anifestó aplicar algún tipo de estándar voluntario propio. Pero este porcentaje cae al 34%

cuando se refiere a normas obligat plimiento en el país de normas internacionales es aún menor, p l 22% en el caso de las normas voluntarias y sólo al 13% o ocurre con las normas sectoriales, cuya aplicación -pese a qu an constituir el germen para una nueva normativa nacional en el ámbito sectoriales de apenas u por ciento (Cuad ).

Cuadro 7 zación de Normas y Prácticas Productivas Porcentajes

em

orias. El cumues su acatamiento baja a

en el caso de las obligatorias. Otro tante éstas podrí

n 15 ro 7

Utiliento

s, Reglam

NO SI Normas Voluntarias Nacionales 48,91 51,09 Normas Obligatorias Nacionales 79,11 34,31 Normas Internacionales Voluntarias 77,04 22,96 Normas Internacionales Obligatorias 87,06 12,94 Normas Sectoriales Voluntarias 84,35 15,65

9

Dado el contexto anterior, resulta significati o g o de aceptació rrojado en la

as normas ambien 95 la re t on ncia alta a m Le , n el roductos, de ad e e m os

Cuadro 8 Importancia de la Normalización

vo el elevadtale el

rad n aencuesta respecto de lpercibidas como de una importa

s: en uy alta.

% de siguen

s empen orde

sas, és de rele

as fuervancia,

cumplimento de las normas de pproductivos (Cuadro 8).

segurid higien y, final ente, de proces

NINGUNA 1 2 3 4 Normas de Productos 10,33 0,16 3,10 25,07 61,34 Normas de Procesos 10,15 1,30 12,05 31,33 45,18 Normas de Medio Ambiente 0,02 0,69 3,95 46,11 49,23 Normas de Seguridad e Higiene 2,09 0,47 11,71 29,06 56,68 En lo referente a las mejores políticas para la promoción de la normalización

cimientos industriales, un 60% de los establecimientos industriales en los

estable chilenos ción una importa e

En cambio, los problemas r ados c l fin ie u a secundaria (financia banc % tiv ale ).

cooperación ctor también r r ia te al 34% de los caso ro 9).

Cuadro 9 mos para la Solución de los Problemas de Calidad

atribuye a la informaentrenamiento.

ncia alta a muy alta, y un 63%, al factor delacion on e anciam nto adq ieren un

importancia más bien miento ario, 40 ; incen os fisc s, 28%Los problemas de falta de en el se adquie en una elevancintermedia, equivalen s (Cuad

MecanisNINGUNA 1 2 3 4

Entrenamiento 12,72 6,6 17,70 30,78 32,20 Certificación Externa 43,26 10,83 19,42 17,07 9,42 Financiamiento Bancario 25,54 19,93 13,75 14,76 26,02 Incentivos Fiscales 43,56 8,22 18,89 9,40 19,93 Información 22,11 8,24 10,25 25,11 34,29 Cooperación con otros

stablecimient37,65 9,98 16,99 20,80 14,58

E os La evaluación de los establecimientos sobre la importancia de las diversas políticas públicas en materias de gestión productiva y calidad, revela que las mejor percibidas son la difusión de normas vigentes nacionales y extranjeras (61%), generación de nuevas normas (52%), regulación del sistema de calidad (44%) y la generación de indicadores de productividad (43%). Las otras opciones mantienen preferencias menores al 40 por ciento (Cuadro 10).

10

Cuadro 10 Políticas Públicas

rce jes Po nta

NINGUNA

1 2 3 4

Generación de Normas 21,02 13,22 12,13 29,97 23,65 Difusión de Normas Nacionales y Extranjeras Vigentes

21,85 5,75 10,29 27,91 34,20

Premio Nacional de la Calidad 38,48 7,68 15,98 26,18 11,68 Generación de Indicadores de Productividad

32,30 8,34 15,19 19,44 24,73

Regulación del Sistema Nacional de Calidad

32,56 5,00 18,19 17,19 27,06

Apoyo Estatal a Centros Tecnológicos 35,20 10,13 14,62 17,15 22,30 Subsidios Directos y Fondos Concursables 40.22 9,66 15,57 18,23 16,32 Creación de Instancias de Diálogo,

ectoriales y NacionalesS , en Temas de 24,99 6,40 19,91 16,22 32,48

Calidad y Productividad Respecto de la inversión en gestión productiva, calidad y capacitación, la encuesta reveló un crecimiento relativamente mayor de las inversiones en capacitación respecto de las efectuadas en gestión y calidad. Así, las primeras aumentaron en un 9.5% y las segundas en 8.3%, entre 1995 y 1996. La inversión en gestión y calidad representó el 3,8% de las ventas de los establecimientos industriales de nuestro país durante 1995 -contra el 4,05% en 1996-, mientras los gastos de capacitación equivalieron al 1,05% y 1.15% de las

co revela un crecimiento a ritmos ignificativamente menores (Cuadro 11)

Productiva, n

(como % de ventas)

ventas en 1995 y 1996, respectivamente.

La gran mayoría de las empresas (sobre el 90% de los establecimientos) financia este gasto con recursos propios, lo cual claramente sesga el desempeño innovador hacia las empresas ‘históricamente más sólidas y de mayor tamaño’. La segunda fuente de financiamiento es la de origen bancario (casi un 5% del total), con una expansión del 2,3% en los años analizados. También el financiamiento públis

Cuadro 11

ión Costos Involucrados en Gest Calidad y Capacitació

‘95 ‘96 Gasto en Gestión y Calidad 3.74 4.05 Gasto en Capacitación 1.05 1.15 Financiamiento Propio 91.84 91.68 Financiamiento Bancario 4.83 4.93 Financiamiento Público 3.33 3.37 IV. INDICES DE DESEMPEÑO

11

Dado que la encuesta incluyó alrededor de cien variables, el elevado universo asociado a ello pudo ser algo contraproducente, particularmente si el objetivo de la encuesta es caracterizar empresas, sectores y tamaños de forma más agregada.

r la ‘técnica es n combinaciones line les (índices) de subconjunto ando un cri r So e s siguientes índices:

s 1 y 7 de la encuesta

13

revio a la confección de los índices, cada variable fue correspondientemente el intervalo (0-1). Los valores medios, medianos,

tración de empresas en los extremos se resentan a continuación (Cuadro 12).

C 12 nidos

Para aminorar la incidencia de ese factor, se resolvió utilizatá dar de componentes principales’. Esta permite obtener a s de las variables de interés, utiliz

te io optimizador. br la base de esta metodología, se construyeron lo

• Indice de Calidad: sobre la base de pregunta

• Indice de Gestión: pregunta 8

• Indice de Organización de Trabajo: pregunta 10

• Indice de Recursos Humanos: pregunta 11

• Indice de Normalización: pregunta

Pestandarizada, para acotar su variación en de dispersión, máximos, mínimos y la concenp

uadro Indices Obte

Indice Ca d Gestión Organ cióndel Trabajo

Recu osHum os

Normalización lida iza rsan

Media 0 0,47 0 0,24 ,70 0,57 ,48Mediana 0,76 0,64 0,49 0 ,53 0,24 Desviación 0,27 0,28 0,24 0,23 0,27 Máximo (% de Empresas)

1 0,25

1 0,01

1 0

1 0

1 0,01

Mínimo (% de Empresas)

0 0,01

0 0,01

0 0,10

0 0

0 0,25

Una primera conclusión general susceptible de ser extraída de este cuadro es la existencia de niveles similares entre los distintos índices -con la sola excepción del de calidad (0.70) y normalización (0.24). Descartando el comportamiento observado respecto del índice de normalización -porque cualquier procedimiento ‘avanzado’ de calidad exige el cumplimiento de alguna norma, aunque ésta sea voluntaria-, el hecho de que el índice de calidad se aleje

establecimientos alcanzó un valor de 0

de la similaridad registrada entre los otros indicadores refleja el grado de ‘exageración’ en las respuestas dadas por los empresarios. Esto último es también deducible de la evidencia de que mientras el 25% de las empresas encuestadas obtuvo un valor máximo en el índice de calidad (equivalente a 1), el mismo porcentaje deen el caso del índice de normalización.

Una propiedad importante de estos índices es la existencia de una correlación positiva estadísticamente significativa entre ellos. Ello indica que todos los índices son determinados por los mismos factores tecnológicos estructurales.

12

Por otro lado, las innovaciones de gestión muestran una correlación de 46% con el índice de calidad y aparecen altamente asociadas con los cambios en la organización del trabajo. En cambio, las innovaciones en recursos humanos están más vinculadas a las innovaciones de gestión y a los cambios en la organización del trabajo. Otro tanto ocurre con el índice de normalización, el cual revela una correlación mayor con los cambios de prácticas en la organización del trabajo y las innovaciones en recursos humanos que con la calidad.

Es también destacable el insignificante nivel de correlación apreciado entre la intensidad del

pacitación puede indicar una buena ‘proxi’ del primero a los fines de

correlaciones positivas y estadísticamente

s se concentraron en tres tipos de políticas: generación de nuevas normas, fusión de normas existentes y generación de indicadores de productividad. En un segundo

e importancia aparecieron los subsidios y Fondos, la regulación del SNC, los Centros la Calidad

stas correlaciones pueden, entonces, ser interpretadas como la opinión de las empresas

ogeneidad se procedió a calcular los er res p e planta y sector productivo. Mientras

tratificaciones que la Encuesta de cnoló se clasificaron en cinco grupos

idad de dos dígitos:. * Tamaño 1: 10-49 trabajadores

* Tamaño 2: 50-199 trabajadores

gasto en calidad y gestión con la totalidad de los índices (salvo la correlación verificada con el propio índice de calidad). No ocurre igual con la relación existente entre los índices y la intensidad del gasto en capacitación, donde todas las correlaciones son significativas y positivas. Tal diferencia podría atribuirse al grado de error con que es medido el gasto en calidad y gestión, versus la mayor precisión con que las firmas entregan información sobre su gasto en capacitación. Asimismo, el grado de correlación positiva observado entre los gastos en gestión y cainterpretación de sus determinantes estructurales.

Uno de los aspectos más importantes para el diseño de políticas es determinar la relevancia de los instrumentos hasta ahora utilizados en la búsqueda de una mejor competitividad empresarial. Aunque con los datos de la encuesta no es posible inferir una relación causa/efecto, sí es factible obtener correlaciones entre la dirección y magnitud de los niveles arrojados por los distintos índices y las evaluaciones de políticas efectuadas por los empresarios.

De este ejercicio se desprende la existencia de significativas3, tanto para la mayoría de los índices como para las políticas evaluadas. En seguida, se eligió entre las dos mayores vinculaciones para cada par política/índice, obteniéndose algunas regularidades importantes. Así, en orden de importancia, las mayores correlacionediplano dTecnológicos Universitarios y los Foros. La relevancia del Premio Nacional de

mbio una correlación muy baja. obtuvo en ca

Emás innovadoras -medida según los distintos índices- respecto de cada una de las políticas indagadas.

V. HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL Y DE ESCALA Para indagar la existencia de heteríndices ant io ara cada tamaño dpara los primeros se utilizó las mismas esInnovación Te gica, estos últimos conforme a un muestreo con representativ

3 Existe una única correlación negativa, la cual resultó no significativa.

13

*Tamaño 3: 200-499 trabajadores

* Tamaño 4: 500-999 trabajadores Tamaño 5: 1000 y más trabaja

Con el objeto de indag llevó a cabo un Análisis de Va za (ANO d dias os ín sec ductivo y tamaño dien result rresp tes se presentan en lo dros 13 a 16:

Cua

abla A A para la Escala Pr

* dores

ar sobre la presencia de heterogeneidad, se que permitió calrian VA), cular el test-F

co on4 alda de igut

de mea o

entre ldices según tor pro rresp e. Los dos c ondien

s cua

dro 13T NOV oductiva

CAL G OR A NEST GTR RRHH NOR1 OR2 Tamaño 1 0,72 0,53 0,4 0,42 0,14 0,78 Tamaño 2 0,68 0,63 0,55 0,56 0,35 0,85 Tamaño 3 0,72 0,67 0,60 0,62 0,47 0,89 Tamaño 4 0,70 0,68 0,63 0,66 0,51 0,88 Tamaño 5 0,59 0,52 0,51 0,51 0,24 0,89 F(p-value) 1,42

(0,22) 2,46

(0,04) 6,31

(0,00) 14,94 (0,00)

28,09 (0,00)

4,05 (0,00)

En general, se aprecian dos resultados importantes: en primer lugar, la existencia de una

intensivos en escala, tales como el papelero (34), el cementero (36) , el siderúrgico (37) y, en menor medida, en el sector químico (35). Sectores de más bajo dinamismo son el alimentario (31), el maderero (33), el metalmecánico (38), otros (39) y el textil (32), aunque este último se destaca por el elevado índice alcanzado en las innovaciones de gestión productiva.

fuerte heterogeneidad de escala, ya que en todos los índices, la hipótesis de que los valores medios por tamaño resultaban iguales fue rechazada. En segundo lugar, en general el efecto escala es “no lineal”, con un crecimiento en los índices obtenidos con máximos en los tamaños 3 y 4, para luego descender. Lo anterior podría estar sugiriendo la existencia de núcleos dinámicos de empresas innovadoras en estos temas en los segmentos de entre 200 y 1000 trabajadores.

El análisis de la heterogeneidad estructural sugiere la existencia de diferencias significativas entre sectores para todos los índices considerados, a pesar de la existencia de un nivel de agregación importante. Se puede afirmar que los niveles máximos de los índices aparecen concentrados en sectores de industrias de procesos

4 Test Fisher de análisis de varianza.

14

bla ar ctor ducCuadro 14

Ta ANOVA p a los Se es Pro tivos CIIU GE N O R N 2 CALI STIO RTRA RHH OR1 NOR

31 0,65 0,54 0,43 0,39 0,21 0,77 32 0,76 0,79 0,54 0,56 0,22 0,77 33 0,73 0,41 0,49 0,56 0,14 0,87 34 0,83 0,73 0,63 0,64 0,23 0,93 35 0,81 0,63 0,49 0,59 0,32 0,86 36 0,93 0,71 0,59 0,57 0,30 0,81 37 0,79 0,70 0,48 0,75 0,47 0,95 38 0,59 0,40 0,38 0,42 0,31 0,82 39 0,64 0,44 0,45 0,25 0,05 0,92 F 7,64

(0,00) (0,00) (0,08) (0,00) (0,00) (0,00) 3,85 1,77 14,04 4,09 3,62

El ejercicio ANOVA también se aplicó a las intensidades de las inversiones declaradas por las empresas. Los resultados de las aperturas por tamaño indican la existencia de una fuerte heterogeneidad en materia del gasto en procesos y en calidad; sin embargo, esta heterogeneidad fue significativa solamente en la inversión por concepto de capacitación. En cuanto a los estratos dinámicos, se aprecia que todos los tamaños están por encima de la media a excepción del tamaño 1. En materia de gastos en gestión, el tamaño más dinámico siempre ha mostrado ser el de las empresas con más de 1000 trabajadores; luego siguen

s empresas de entre 50 y 200 trabajadores. En cuantola al gasto en capacitación, los áximos están en el estrato de entre 50 y 200 trabajadores.

abla A ara la siones scal

m

Cu 5 adro 1s rT N pOVA Inve s Eegún a

% GP95 GP96 C C AP95 AP96Media 3,74 4,38 1,05 1,15

Tamaño 1 2,15 2,76 0,95 1,06 Tamaño 2 6,04 6,82 1,31 1,41 Tamaño 3 4,86 5,49 1,08 1,27 Tamaño 4 4,98 5,35 1,49 1,21 Tamaño 5 8,09 8,06 0,08 1,1 F(p-value) 6,73

(0,00) (0,00) (0,32) (0,29) 5,42 1,16 1,24

También la apertura sectorial muestra la existencia de una heterogeneidad importante en las inversiones declaradas. En el ítem ‘gasto en innovaciones de procesos’, los valores máximos claramente se alcanzan en el sector ‘otros’, pero con niveles tan altos, que hacen dudar de la confiabilidad de la información suministrada. Hecha esta salvedad, le siguen en importancia los sectores de procesos continuos, en particular, la siderurgia y el papel. Una heterogeneidad igualmente marcada se aprecia respecto de las inversiones en capacitación, aún más importante que la observada en las inversiones en procesos y calidad. Aquí, los valores máximos corresponden

15

a la industria del papel, aunque valores significativos m

también aparecen en la industria textil y de la

adro 16. a ANOVA para las Inversionn los Secto oductivos

adera. Cu

Tabl es e res Pr

CIUU GP95 C C GP96 AP95 AP9631 3,89 4,19 0,45 0,62 32 4,69 4,86 2,66 2,39 33 4,82 4,95 1,71 1,77 34 4,47 6,45 2,67 3,84 35 2,38 3,17 0,55 0,57 36 1,06 2,23 0,22 0,39 37 5,42 7,92 1,27 1,16 38 3 3,37 0,34 0,79 39 14,05 14,98 0,11 0,12 F(P-VALUE) 2,78

(0,00) 2,14

(0,03) 8,05

(0,00) 8,36

(0,00) VI. IDENTIFICACION DE NUCLEOS DINAMICOS VI.1 NUCLEOS DINAMICOS IDENTIFICADOS SOBRE LA BASE DE INDICES DE CALIDAD Y GESTION. Uno de los objetivos centrales del diseño de una política tecnológica debiera ser poder

ar estas observaciones es el Análisis de Conglomerados (o un método multivariado que coloca las observaciones en

ada conglomerado resultan más semejantes tilizando esta metodología, se agrupó a las

ismo

eradamente Bajo

ctores Estancados

La aplicació estructurar nte

identificar la existencia o ausencia de ‘regímenes tecnológicos’ diferentes al interior de la estructura industrial5. Ello permite determinar diferentes modelos de oportunidad, apropiabilidad y acumulación tecnológica al interior de la industria, y sugerir la necesidad de generar diferentes estrategias de intervención y herramientas de política.

Una técnica que permite incorporCluster Analysis). Se trata degrupos; de este modo, los que están dentro de centre sí que los miembros de los otros grupos. Uempresas en cuatro categorías:

* Sectores de Alto Dinam

* Sectores de Dinamismo Moderadamente Alto

* Sectores de Dinamismo Mod

* Se

n de esta metodología a los índices de calidad y de gestión permitiós cuatro grupos: los siguie

5 Para una discusión del concepto de régimen tecnológico, ver Nelson, R. y Winter, S. (1982) y Acs D. y S. Audretsch (1994).

16

Cuadro 17 tificación de Empresas según Análisis de Conglomerados Estra

INDICE GRUPO1 GRUPO 2 GRUPO 3 GRUPO 4 R2 Calidad 0.72 0.76 0.65 0.79 0.22 Gestión 0.57 0.71 0.27 0.88 0.91 Coeficiente de Correlación

154 175 74 109

En esta estratificación, es posible apreciar la existencia de una mayor discriminación por gestión que por calidad. En efecto, los valores medios del índice de calidad oscilan entre0.65 y 0.79, mientras que los valores medios del índice de gestión fluctúan entre 0.27 y 0.88. Sobre dicha base, es posible calificar a las empresas del grupo 4 como las más innovadoras, y a las del grupo 3 como las menos innovadoras. El grupo 1 muestra un bajo desempeño en gestión, pero bueno en calidad. A las empresas del grupo 2

que exhiben un

ajo nivel de innovación), e pr s. Dado lo anterior, una empresa PYME

centraciones por sector productivo y las e aprecian -con diferencias estadísticamente

as en tes categorías:

mente alto

radamente alto

Cemento : Dinamismo moderadamente alto

Siderúrgico : Dinamismo moderadamente bajo

Metalúrgico : Dinamismo bajo

Otros : Dinamismo bajo

nivel equilibrado de ambos índices, se las podría definir como moderadamente innovadoras.

La prueba ANOVA corrobora -aunque sólo parcialmente- lo anterior. Ello, porque esta clasificación es capaz de explicar el 91% de las variaciones en el índice de gestión y sólo el 21% de las variaciones en el de calidad. Conforme a este análisis, las agrupaciones 2 y 4 no registrarían entre sí diferencias respecto de sus índices medios de calidad

Es importante, sin embargo, determinar a qué categorías de tamaño y sector productivopertenecen esas agrupaciones. Utilizando el índice de calidad, el análisis de la varianzasugiere la existencia de dos grandes divisiones según el tamaño: a) las empresas moderadamente innovadoras, con un empleo promedio de 130 trabajadores; y b) el resto de las empresas (tanto las altamente innovadoras como las de baquellas qu esenta promedios de 78 trabajadore

adora. puede ser alta o escasamente innov

Por otro lado, tomando las principales conagrupaciones antes mencionadas, ssignificativ la asignación sectorial- las siguien

Alimentos : Dinamismo moderadamente bajo

Textil : Dinamismo alto

Maderas : Dinamismo bajo

Celulosa : Dinamismo moderada

Química : Dinamismo mode

17

Cuadro 18. Distribución de los Sectores Productivos según Conglomerados

GRUPO\CIIU 31 32 33 34 35 36 37 38 39 TOTAL 1 460 170 146 33 105 4 34 181 0 1133

Respecto grupo 40,60% 15,00% 12,89% 2,91% 9,27% 0,35% 3,00% 15,98% 0,00% Respecto CIIU 26,78% 22,08% 28,85% 17,37% 17,65% 1,92% 53,13% 22,88% 0,00% 22,94%

2 578 68 44 116 353 170 5 80 22 1436 Respecto grupo 40,25% 4,74% 3,06% 8,08% 24,58% 11,84% 0,35% 5,57% 1,53% Respecto CIIU 33,64% 8,83% 8,70% 61,05% 59,33% 81,73% 7,81% 10,11% 22,92% 29,08%



TOTAL 1718 770 506 190 595 208 64 791 96 4938 Respecto grupo 34,79% 15,59% 10,25% 3,85% 12,05% 4,21% 1,30% 16,02% 1,94% Respecto CIIU 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

18

VI.2. NUCLEOS DINÁMICOS IDENTIFICADOS SOBRE LA BASE DE INVERSIONES EN

ajar con tres agrupaciones en total. Las aracterísticas de ellos se exponen a continuación:

Gr

CALIDAD Y CAPACITACION. Para la conformación de los grupos, se realizó un ejercicio secuencial que reunió a los establecimientos en dos, tres y hasta cuatro categorías. Pero este análisis permitió comprobar que la separación entre los grupos tres y cuatro resultaba marginal, dada la importante superposición existente entre los dos grupos intermedios. Por tanto, en lugar de cuatro grupos (uno dinámico, otro rezagado y dos intermedios, con escasa diferenciación), e optó por utilizar sólo un grupo intermedio, y trabs

c

Cuadro 19 Niv Calidaeles de según

d y Capacitación upos de Industrias

GRUPO DINAMICO

GRUPO INTERMEDIO GRUPO REZAGADO

Sector Productivo el,

y Químico

ntos de Precisión

, s,

Transp

Confecciones, Celulosa-papImprentas

Textil, Calzado, Aserraderos, Muebles, Química Fina, Metalúrgico, Bienes de Capital e Instrume

Alimentos, CueroPetroquímicoCerámica, Cemento, Siderúrgica,

orte Gasto promedio como %de ventas

0.1477 0.0535 0.0035

Gasto en capacitación como % de las ventas de las ventas

0.0726 0.0124 0.0057

N(e

úmero de empresas xtendido al universo)

390 2.181 2.453

De acuerdo a la información recogida sobre las inversiones efectuadas por las empresas, el núcleo dinámico se concentra en un escaso número de empresas: algo menos del 8% de todos los establecimientos del sector manufacturero. Se advierte, además, un alto grado de heterogeneidad estructural en la conformación de los grupos. Así, en calidad de dinámicos

concentra en áreas como microelectrónica, rmacéutica, bienes de capital y automotriz).

II. MODELOS DE COMPORTAMIENTO

a la que se enfrentan y la magnitud de los efectos spillovers6 existentes a nivel industrial.

aparecen los sectores de confecciones, celulosa-papel, imprentas y químico.

Ello revela que no existiría una correlación entre sectores dinámicos con una economía tecnológicamente rezagada y sectores dinámicos en el estado de la frontera internacional (donde según diversos estudios el dinamismo sefa

V Esta parte del trabajo supone que los establecimientos deciden invertir en calidad y gestión productiva en función de la oportunidad tecnológica

19

Dados los datos disponibles, solamente es posible construir variables proxis7 para la oportunidad tecnológica, la cual depende en parte de la oferta de conocimientos disponibles por parte del establecimiento. Una primera fuente de estos conocimientos es de origen interno y se vincula a la posición que la oportunidad tecnológica ocupa a lo largo de su propia curva de aprendizaje. Para este caso, una variable proxi del aprendizaje será la edad de la planta (E). Como se supone que existen rendimientos decrecientes a la experiencia, se

acional, es su

turaleza adaptativa del esfuerzo tecnológico sea la razón

atro mayores empresas del sector, también con una desagregación a

a perfecta. Como ello no es así en la realidad,

espera que la elasticidad de esta variable sea menor a uno.

Sin embargo, no sólo de fuentes internas se nutre el conocimiento de la empresa. También cuenta la absorción que ésta realiza de conocimientos externos provenientes de la frontera internacional. La literatura sobre comercio internacional y crecimiento económico basada en evidencia empírica, afirma la existencia de una correlación positiva entre apertura y crecimiento económico8. De esta evidencia se desprende que hay una capacidad empresarial de absorber conocimiento de la frontera tecnológica. Una buena medida del grado en que la empresa captura los conocimientos disponibles a nivel internintensidad exportadora, definida como la razón exportaciones a ventas (XR).

Finalmente, la oportunidad tecnológica también está relacionada con la naturaleza complementaria del conocimiento incorporado en los bienes de inversión, y con el conocimiento desincorporado que existe al interior de la empresa. Ello, debido a que la industria necesita realizar adaptaciones no menores en la maquinaria y equipos adquiridos, para ajustarlas a la naturaleza propia de sus operaciones9. Dado lo anterior, la variable que quizás mejor recoge esta nainversiones a ventas (INVR).

La magnitud de la apropiabilidad (AP) será capturada mediante la definición de dos variables relacionadas con la estructura de mercado. La primera es el Indice de Herfindall (H), que refleja el número de empresas de igual tamaño existente en el sector, con una desagregación a cuatro dígitos. La segunda corresponde al Coeficiente de Concentración de las Ventas en las cucuatro dígitos (C4).

No obstante, los modelos anteriores encierran probablemente una debilidad: suponer que los mercados de factores funcionan en formconviene tener en cuenta esta restricción.

El trabajo ha incorporado una variable que refleja el financiamiento bancario obtenido por la firma para fines de innovación. Esto permitirá tener una medida más clara del efecto causado por la restricción de liquidez sobre las empresas. De este modo, toda vez que haya

6 El efecto spillover es una externalidad positiva asociada a un efecto-demostración. 7 Una variable proxi es la medición o cuantificación de una variable por aproximación 8 Ver por ejemplo Krugman, P (1996), Grossman G. y H. Helpmann (1993). Mujica P. y J.Quiroz (1992). Sin embargo, existen otras interpretaciones. Braga y Willmore (1991), en un estudio sobre los determinantes de la dinámica innovadora y la calidad en Brasil, sugieren que lo más probable es que el mayor ET de las firmas exportadoras se deba a los, supuestamente, más rigurosos requerimientos de calidad de los mercados externos. En todo caso, estos argumentos justifican la introducción de la variable exportaciones en el modelo. 9 Ver Katz, (1976), cap III.

20

sustitución de recursos propios por financiamiento externo -cuando ésta sea menor a uno-, la inversión total aumentará con el financiamiento bancario (BANCO).

También se agrega una variable que refleja la presencia de financiamiento público. Siguiendo a Shrieves (1978), el financiamiento estatal de las inversiones en innovación puede en ocasiones afectar los recursos privados canalizados a este fin. Podría, por ejemplo, pensarse que una innovación materializada mediante un contrato gubernamental (Fontec) desplaza a una inversión financiada con capitales privados, con lo cual se daría

privados, incentivando una mayor inversión por parte de la

comportamientos mediante efectos fijos que contemplen la cuando las a diferencia

lc

Los• e significativa y positiva, con una elasticidad

• dad elevada, que oscila entre (0.60-0.72). Ello

• senta

una relación inversamente proporcional entre gasto privado y financiamiento público. Una explicación de este fenómeno estaría en que la intervención del gobierno afecta en forma negativa a la apropiabilidad, sea mediante restricciones formales (como licenciamiento obligatorio) o informales (entrega de planos, diseños, etcétera10).

Pero, también, la participación del gobierno puede alterar favorablemente el patrón ‘riesgo/retorno’ de los fondos empresa. Otra posibilidad es que los contratos gubernamentales permitan a la industria alcanzar un umbral de eficiencia mínima de inversión, más allá del cual se generan significativas economías de escala, las cuales son posibles de ser explotadas mediante la inversión de fondos privados.

En síntesis, aunque diversos factores afectan de manera positiva o negativa el impacto del financiamiento público sobre la innovación industrial, sólo empíricamente podrá ser determinado el efecto neto. Con este propósito, se resolvió introducir una variable correspondiente a la razón del financiamiento público obtenido a las ventas (PUBLICO).

Dado que la oportunidad tecnológica varía según el sector productivo, se consideró conveniente estimar modelos deexistencia de diferentes regímenes tecnológicos. Winter (1984) plantea que innovaciones de las empresas emanan de distintos regímenes tecnológicos, toden os parámetros arrojados por las variables antes citadas debe ser considerada como una onfirmación de esta hipótesis.

resultados obtenidos corroboran el modelo antes presentado. La variable ‘edad’ es estadísticamentestimada entre (0.12-0.22). Ello revela la existencia en la industria de factores internos relevantes relacionados con las economías de aprendizaje. Asimismo, el hecho de que el coeficiente sea menor a uno, sugiere que hay rendimientos decrecientes o ‘saturación’ en la curva de aprendizaje.

Por otro lado, la variable exportaciones es siempre positiva y estadísticamente significativa, presentando una elasticipermite deducir que las exportaciones tendrían elevados impactos sobre el gasto -posterior- en gestión y calidad. O, lo que es igual, que la política de ‘promoción de exportaciones’ podría ser calificada como una de ‘second best’ para fomentar las inversiones privadas en innovación.

• La variable inversión es siempre positiva, fluctuando entre un rango (0.29-0.46), pero nunca resulta estadísticamente significativa. Por tanto, la idea de que existe un componente adaptativo de la oportunidad tecnológica, no es avalada por estas estimaciones.

La variable que recoge la existencia del financiamiento bancario ha resultado estadísticamente significativa, y negativa. Pero el coeficiente de sustitución pre

10 Esta es la explicación de Levin y Reiss.

21

una elasticidad más bien baja. Ello sugiere que las empresas son relativamente diversificadoras de riesgo, pero que este factor no compensa en su totalidad el financiamiento bancario. En consecuencia, si el financiamiento bancario se incrementa en un determinado porcentaje, el gasto total sube, aunque no proporcionalmente.

nciamiento público.

que -dada una sa óptima de inversión- el monto total dependerá de la escala de la planta: a mayor maño del establecimiento, mayor será el gasto absoluto y la probabilidad de superar el

rende que la probabilidad de superar el umbral mínimo es dios y avanzados, pero no para los sectores atrasados:

tos enfrentan mayores problemas para superar el umbral mínimo, pero -cuando lo peran- las empresas de este grupo incurren en menores niveles de gasto.

terior

rtante monitorearlas para evaluar

• La variable que representa el financiamiento público muestra un coeficiente en el rango (-0.07, -0.13), valores que resultan estadísticamente significativos. Ello refuerza la evidencia a favor de la sustitución antes que de complementariedad. Sin embargo, el hecho de que el coeficiente de compensación sea menor a uno, revela que el gasto total se incrementará menos que proporcionalmente con el fina

La significancia de las variables sectoriales incorporadas al análisis valida la presencia de por lo menos tres regímenes tecnológicos. Es decir, la existencia de factores idiosincráticos propios de los sectores más atrasados indica un comportamiento innovador ‘más desfavorable’ del esperado conforme a los niveles de las variables explicativas utilizadas. Tales factores son específicos, no capturados en el modelo.

A su vez, la significancia del índice de concentración corrobora la existencia de problemasde apropiabilidad al interior de la estructura industrial. Estas dificultades inducen a un nivel de inversión en innovación menor en alrededor del 20% al que correspondería en una situación de perfecta apropiabilidad por parte de las empresas. Aunque este resultado es pertinente a la forma cómo se ha medido la concentración, la utilización del índice C4 (concentración en las cuatro más grandes de la industria, desagregada a cuatro dígitos) también revela un problema similar de apropiabilidad, si bien con niveles muy superiores.

Otro indicador extraído de este ejercicio es la probabilidad de invertir en gestión y calidad, en la cual influyen favorablemente los factores de edad del establecimiento, las exportaciones, la concentración (en cualesquiera de sus dos formas), la pertenencia a los sectores intermedios y dinámicos, y el tamaño de la industria. Este resultado permite, en primer lugar, comprobar el hecho de que hay costos de ‘escala mínima’ eficiente para invertir en innovación.

La gran relevancia que adquiere en la muestra la variable tamaño, indica tataumbral mínimo. También se despsimilar para los sectores intermeéssu

VIII. CONCLUSIONES El fenómeno innovativo es de una naturaleza compleja y presenta numerosas dimensiones. Prueba de ello es que las empresas más innovadoras son también quienes presentan mejores desempeños en materia de calidad, innovaciones de procesos, políticas de recursos humanos más desarrolladas y un mayor grado de normalización. Todo lo anpermite derivar la existencia de factores estructurales comunes a cada una de éstas.

Cada uno de estos desempeños aparece mucho más vinculado a la intensidad de las inversiones en capacitación, que a las inversiones en gestión y calidad declaradas. Dado el grado de error advertido en estas últimas, podría ser impocómo evoluciona el país en materia de innovación de gestión, calidad y normalización.

22

Las políticas públicas mejor evaluadas y más asociadas al buen comportamiento de las empresas se relacionan con el fortalecimiento del sistema de normalización y a la calidad -específicamente, en cuanto a difusión de normas existentes, generación de nuevas normas e indicadores de productividad (en orden de importancia).

El comportamiento de las empresas varía según la escala productiva y el sector, pero predomina la heterogeneidad sectorial. Analizadas según su tamaño, las empresas del nivel medio (50 a 200 trabajadores) aparecen levemente más dinámicas. Vistas sectorialmente, los estratos de mayor dinamismo son los relacionados con recursos naturales

n respecto del que habría en condiciones de apropiabilidad perfecta.

nalmente, las empresas son en sí mismas diversificadoras de riesgo: su acceso al financiamiento bancario eleva el gasto total, pero reduce el nivel de gasto privado. Similar comportamiento se aprecia en el caso de financiamiento público: la presencia del Estado (con los problemas de apropiabilidad asociados) contribuye más a la diversificación empresarial (sustituyendo levemente al gasto propio), que a influir sobre la magnitud de la combinación riesgo-retorno, o de la productividad de aquella inversión que estimule un mayor gasto privado.

(conglomerado celulosa-papel-imprentas), procesos continuos (química básica) y una parte del sector textil. Este último exhibe una gran heterogeneidad: subsectores como hilados, calzado y cueros no figuran con un dinamismo ‘de punta’, pero sí el de confecciones.

Los factores estructurales de mayor importancia relacionados con el desempeño innovador se asocian a la edad de las plantas y a su grado de internacionalización productiva (presencia en los mercados mundiales). Este hecho es todo un hallazgo, que por sí mismo justifica las políticas de promoción de exportaciones (como las de second best).

De igual relevancia es la constatación de que -aun en una economía pequeña y abierta al comercio mundial- el grado de monopolio es importante. Ello indica que el grado de contestabilidad externa promedio puede ser relevante para ciertos niveles de tamaño de mercado -por debajo de los cuales las amenazas externas se diluyen, lo cual trasforma en una ventaja el hecho de ser pequeño. También confirma la importancia del tema de la apropiabilidad: su presencia disminuye en un 20% (respecto de las ventas) el nivel de gasto promedio en innovació

Fi

23

ANEXOS TEXTO DE LA ENCUESTA

24

BIBLIOGRAFÍA Acs Z,. And Audretsch D. (1990) Innovation and Small Firms. MITpres. USA

Amemiya, T., 1985, Advanced econometrics (Harvard University Press, Cambridge, MA).

Amsden, A., 1989, Asia´s next giant: South Korea and late industrialization (Oxford

al analysis of discrete data with econometric applications (The MIT

opment: Lessons from the newly industrializing countries, World Development 15, 759-

ian industry: An econometric analysis, Review of Economics and Statistics 71, 687-

Adoption and diffusion of imported technology: The case of

goods sector under free trade: The case of

d T. Lee, 1988, Introduction to the

ntry: The

gy and the technological efforts of Indian enterprises.

ology generation in Latin American manufacturing industries

inants of R&D in an LDC: The Indian engineering industry, Economics

g to industrialize: The acquisition of technological capability in India

Market structure and innovation. The Korea Development

nt and qualitative variables in econometrics

stimation of choice probabilities from choice

change in semi-

University Press, Oxford).

Braga, H. and L. Willmore, 1991, Technological imports and technological efforts: An analysis of their determinants in Brazilian firms, Journal of Industrial Economics 34, 421-432.

Cosslett, S.R., 1981, Efficient estimation of discrete choice models, In: C.F. Manski and D. McFadden, eds., StructurPress, Cambridge, MA).

Dahlman, C.J., B. Ross-Larson and L.E. Westphal, 1987, Managing technological devel775.

Deolalikar, A.Bl. and R.E. Evenson, 1989, Technology production and technology purchase in Ind692.

Enos, J.L. and W.H. Park, TheKorea (Croom Helm, London).

Fransman, M., 1982, Learning and the capital Hong Kong, World Development 10, 991-1014.

Heckman, J.J., 1979, Sample selection as a specification error, Econometrica 47, 153-161.

Judge, G.G., R.C. Hill, W.E. Griffiths, H. Luetkepohl antheory and practice of econometrics (Wiley, New York).

Katrak, H., 1989, Imported technologies and R&D in a newly industrializing couexperience of Indian enterprises, Journal of Development Economics 31, 123-139.

Katrak, H., 1990, Imports of technoloWorld Development 18, 371-381.

Katz, J.M., de., Techn(St.Martin´s, New York).

Lall, S., 1983, DetermLetters 13, 379-383.

Lall, S., 1983, Learnin(Macmillan, London).

Lee, W. and C. Chung, 1985, Review 7, 117-131 (in Korean).

Maddala, G.S., 1983, Limited depende(Cambridge University Press, Cambridge).

Manski, C.F. and S.R. Lerman, 1977, The ebased sample, Econometrica 45, 1977-1988.

Nishimizu, M. and S. Robinson, 1984, Trade policies and productivityindustrialized countries, Journal of Development Economics 16, 177-206.

25

Pack, H., 1992, Learning and productivity change in developing countries, In: G.K. Helleiner,

987, The size distribution of innovating firms in the

ing industries and

., 1972, What are the lessons of Japanese economic history? In: A.J. Youngson,

cy, 3rd de. (Harper and Row, ew York).

iddharthan, N.S., 1988, In-house R&D, imported technology, and firm size: Lessons from Indian experience, The Developing Economies 26, 212-221.

de., Trade policy, industrialization, and development (Clarendon Press, Oxford).

Pavitt, K., Robson, M. and J. Townsend, 1U.K: 1945-1983, Journal of Industrial Economics 35, 297-316.

Porter, M.E., 1980, Competitive strategy: Techniques for analyzcompetitors (The Free Press, New York).

Rosovsky, Hde., Economic development in the long run (Allen and Unwin, London).

Schumpeter, J.A., 1950, Capitalism, socialism, and democraN

S

Encuesta de Calidad y Gestion Productiva

Documents

Transcript of Encuesta de Calidad y Gestion Productiva