En Marcha (España 2000) 05

8/4/2019 En Marcha (España 2000) 05

http://slidepdf.com/reader/full/en-marcha-espana-2000-05 1/201



E D I T O R I A L

Los nuevos españoles:

170.000 recién «nacionalizados»

La nacionalidad española es algo devaluado y depreciado para un gobierno que la da

como si se tratara de un producto de rebajas. Solamente en el año 2006, el gobierno

ZP concedió 54.524 nuevas cartas de ciudadanía española. En apenas cuatro años

se han cuadruplicado las concesiones de nacionalidad española. En apenas cinco

años el gobierno español (del PP y del PSOE) ha concedido la intolerable cifra de

169.354 nacionalidades… siendo los ecuatorianos y marroquíes los primeros

beneficiarios. En los tres últimos años, con la llegada de ZP, esta práctica se ha

disparado.

A nadie se le escapa que a través de este medio, el gobierno ZP intenta aumentar su

cuota electoral calculando que los «nuevos españoles» le van a votar a él, en

agradecimiento, y no al partido de la oposición. Se trata de casi 170.000 nuevos

votantes a los que hay que añadir los 661.004 ciudadanos comunitarios con derecho

a voto. Pero este último sector no tiene un comportamiento mayoritariamente de

centro izquierda, sino más bien todo lo contrario. El PSOE, otorgando carta de

nacionalidad a ciudadanos extracomunitarios, pretende reequilibrar esta tendencia.

No hay que despreciar estos porcentajes. Según el Instituto Nacional de Estadística,

en la actualidad existen 33.600.000 millones de españoles con derecho a voto, ante

el cual, el voto procedente de inmigrantes nacionalizados españoles y comunitarios,

representa entre un 3%. Dado el actual empate técnico entre PP y PSOE, este

porcentaje es absolutamente decisivo y no es raro que, antes de las elecciones, el

gobierno intente dar la ciudadanía española al máximo de extracomunitarios. Su voto

sería decisivo en algunas comunidades autónomas en las que el 77% de la inmigra-

ción se concentra: Madrid, Cataluña, Murcia, Comunidad Valenciana, Andalucía y

Canarias.

La legislación española establece que tienen derecho a nacionalizarse españoles

todos aquellos inmigrantes cuyo padre o madre «hubieran sido originariamente

españoles y nacidos en España», para ello deberán renunciar a la nacionalidad

anterior, salvo que sean iberoamericanos, andorranos, guineanos, portugueses o

filipinos. Así mismo pueden ser nacionalizados españoles los extranjeros que tengan

un abuelo o abuela que originariamente hubiera sido español y hayan residido un año

en España. Ahora bien, el problema es que algunos Estados –Marruecos concreta-

mente- no admiten que sus ciudadanos puedan renunciar a su nacionalidad. En otraspalabras, un marroquí, aun renunciando a su nacionalidad, sigue siendo súbdito del

rey de Marruecos..…

España 2000 | en Marcha

publicación quincenal

nº 5 - 26 de Marzo - 6 de Marzo

Sede Nacional:

Gran Vía Marqués Turia, 28 1º

Valencia

www.espana2000.org

telf. 902 19 20 30

[email protected]

Sede Madrid:Calle Cartagena, 22 - 2ª dcha.

[email protected]

Telf.: 91 356 21 35

Sede Granada:

Plz. Pescadería, 1

[email protected]

Telf.: 619 752 231

Sede Castellón:

Avda. Hermanos Bou, 29

Telf.: 653 10 76 96

en Marcha

PSOE-PP, misma política deinmigración.

página 3

Violencia doméstica inmigración masiva.

página 7

El desenlace del caso DeJuana.

página 11

Orientaciones Partido.página 14

Declaración de la Junta Nacional de E2000página 15



Orientaciones Políticas

En el marco del Foro «Gestio-nar la Inmigración: Propuestaspara un desarrollo eficaz» organi-

zado por «Cinco Días» y el Gru-po Accenture, la Consejera de In-migración de la Comunidad deMadrid, Lucía Figar, tuvo una«brillante» intervención demos-trando los puntos de vista del PPen materia de inmigración.

Si alguien quiere votar útilcontra el PSOE… que vote alPP. Si alguien quiere votar paradetener a la inmigración ilegal,

masiva y descontrolada que seolvide del PP, el «partido cómpli-ce» del PSOE en materia de in-migración, el partido que abrió laspuertas a la inmigración desde1997 y que hoy sigue con la mis-ma política allí donde gobierna.

MADRID,CAPITAL DE LA INMIGRACIÓN

ILEGAL Y MASIVA

La Consejera de Inmigraciónde la Comunidad de Madrid en sudiscurso recordó que la comuni-dad de Madrid fue la primera quecreó una consejería especial parala inmigración y para la integra-ción de los inmigrantes, a inicia-tiva de Esperanza Aguirre. ¿Eranecesario? Probablemente, a tenor

de que en Madrid se encuentranen este momento, según la consejera, un millón de inmigrantes,suponiendo un 16% del total dela población, «sin contar los que

se han ido nacionalizando», cuyacifra no expresó. Si confirmó, en

cambo que 1 de cada 7 cotizantesa la SS son inmigrantes.

De hecho, estas cifras están fal-seadas. La flamante consejerapepetera olvida que no todos losinmigrantes ilegales están empa-dronados. Resulta absolutamenteimposible saber cuántosinmigrantes ilegales no están em-padronados. Algunas fuentes de la

seguridad del Estado, hablan de250.000, pero es posible que seanmás. Así pues estaríamos hablan-do de una cifra bastante más altaque aproximaría el porcentaje deinmigrantes a un 20%. Además, enlos tres próximos años, está fuerade duda que en toda España la in-migración llegará a los 10 millo-nes de habitantes y esto implica

que una cuarta parte de los habi-tantes de la comunidad de Madrid,serán inmigrantes… una cifra que,en 2000, se preveía alcanzar en el¡2050!

Hoy la inmigración residenteen Madrid supone 1 de cada 4 re-sidentes en España. En Madrid es

donde el movimiento anti-inmi-gración debe estar presente conmás decisión.

POLITICAS MIGRATORIAS DEL PP Y PSOE: TANTO MONTA

Madrid y Catalunya son laszonas del Estado con mayor nú-mero de inmigración. Entre am-bas comunidades acaparan el 50%de la inmigración del Estado. Y

en ambos casos alcanzan el1.500.000. Lo reciente de la inmi-gración en España hace que toda-vía se alberguen esperanzas sobrelas posibilidades de integración delos inmigrantes. Esperanzas que laconsejera de inmigración de lacomunidad de Madrid todavíamantiene y que no tardarán en di-siparse.

Cuando la consejera de inmi-gración del PP explicó las líneasestratégicas de la consejería deinmigración se diría que era JoséLuis Rodríguez Zapatero quienestaba hablando: explicó que ha-bía que combatir la inmigraciónen los países de origen, inyectan-do fondos para el desarrollo y parala lucha contra la pobreza… ZP,

hubiera dicho exactamente lo mis-mo. El mismo error: ¡Europa estáayudando desde hace 30 años a lospaíses en vías de desarrollo que,desde hace 30 años están envian-

PP-PSOE, misma política de inmigración

El centro-derecha dice no estar de acuerdo con la «regularización masiva»… ¿hubiera hechootra cosa un eventual gobierno Rajoy? ¡No y mil veces no! Y la prueba es la conferencia dada

por Lucía Figar, consejera de inmigración de la comunidad de Madrid, pepetera de pro y lincede la política de inmigración de este partido. Sería imposible presentar un discurso tan absolu-

tamente idéntico al del PSOE.

El Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid,ambos gobernados por

el PP se han convertido en la meca de la inmigración

ilegal y masiva,superando una cifra de millón doscientos mil residentes extranjeros



do más y más inmigrantes a Eu-ropa! ¡dales más ayuda y envia-rán más inmigración! Esos países,

habitualmente gobernados porcorruptos, ineptos e incapaces,han encontrado una mina en lainmigración. Europa, ¡lejos desancionarlos, les subvencionan!

Las declaraciones de la consejera de inmigración de la comu-nidad de Madrid indican que,globalmente, tanto el PP como elPSOE, mantienen ¡UNA SOLA Y

MISMA POLITICA DESTINA-DA A CUMPLIR LOS DESIG-NIOS DEL FATUMGLOBALIZADOR: LA CREA-CIÓN DE UNA ESPAÑA «MES-TIZA» Y CON UNA IDENTI-DAD DESDIBUJADA! ¿En inmi-gración? PP y PSOE, nunca comohoy, mismo combate…

La política de inmigración deZP es absurda y suicida. La del PPentre 1996 y 2004 fue inexisten-te, vale la pena recordarlo. ZP tuvorazón en que se encontró con1.200.000 inmigrantes ilegalesheredados del período aznarista.Menos razón tuvo ZP y suscorifeos (Consuelo Rumi, LeyrePajín, Jesús Caldera) cuandoreavivaron el «efecto llamada»(extensible incluso para delin-

cuentes) con la regularizaciónmasiva de febrero-mayo de 2005.La ÚNICA diferencia entre la po-lítica de inmigración del PP y del

PSOE es que la política del PSOEes suicida y pro-inmigracion,mientras que la política del PP es

autista, ambigua y pasiva.

POLITICAS DE INTEGRACIÓNFRACASADAS EN EUROPA,DESCUBIERTAS EN ESPAÑA

«Para nosotros –decía la con-sejera- la integración no es sólo

una cuestión de política social,

sino que son fundamentalmente

los programas que yo gestiono,

programas sociales. Sino que laintegración es mucho más com-

pleja, es algo que afecta a la edu-

cación, a la formación, a la cul-

tura, la sanidad. Es decir com-

prende probablemente toda la

actuación transversal del gobier-

no y eso es precisamente lo que

tratamos de coordinar desde la

Consejería de Inmigración, que se

le de un impulso a todas las áreas

del gobierno y estar presentes en

todos los órganos de decisión de

otras consejerías más importan-

tes».La palabra clave en política de

inmigración tanto para el PP comopara el PSOE es, pues, INTE-GRACIÓN. Al parecer hace faltaestimular la integración… algoque nuestros inmigrantes en Eu-

ropa en los años 50-70 demostra-ron ser capaces de hacer espontá-neamente.

Además, la integración en Eu-

ropa ha fracasado estrepitosamen-te: ha fracasado el modelo holan-dés (tras los asesinatos de Pim

Fortuyne, Theo van Gogh y la re-vuelta popular que estalló a con-tinuación), ha fracasado el mode-lo francés (tras la revuelta magrebí de mayo de 2005 en Perpignan,extendida en noviembre de eseaño a toda Francia), ha fracasadoel modelo inglés (especialmenteentre los inmigrantes pakistaníesque se han decantado porCatalunya en lugar de las ciuda-des industriales inglesas), ha fra-casado el modelo alemán (que hoyse basa en la incentivación de larepatriación de turcos) y así suce-sivamente… ¿Hay UN SOLO ele-mento para pensar que en Españava a ocurrir algo distinto? ¿HayUN SOLO elemento para pensarque los fondos inyectados en laintegración van a tener el más

mínimo resultado cuando han fra-casado en toda Europa?

¿Qué integración? La conseje-ra del PP es clara: el primer paso

Las declaraciones de la consejera de inmigración de

la comunidad de Madrid indican que, globalmente,

tanto el PP como el PSOE,

mantienen ¡UNA SOLA Y MISMA POLITICA DESTINADA

A CUMPLIR LOS DESIGNIOS DEL FATUM

GLOBALIZADOR: A CREACIÓN DE UNA ESPAÑA «MESTIZA» Y

CON UNA IDENTIDAD

DESDIBUJADA! ¿En inmigración?

PP y PSOE, nunca como hoy, mismo combate…



para integrar es LEGALIZAR…No repatriar, ni contener, sinoLEGALIZAR. La consejera Fígar,recordó que en Madrid hay400.000 ilegales empadronados,cuando en realidad es posible quesean 500-550.000. Para la conse-

jera del PP está claro: «hay quelegalizarlos». LEGALIZARLOS¡Justo como hizo ZP en 2005!Esta es la política torpe y timoratadel PP en materia migratoria…Luego añadió: «A eso aspiramos,

a que la gente que viene a nues-

tra Comunidad sea considerados

ciudadanos de primera y tenga

acceso en las mismas condicio-

nes, con los mismos derechos y lasmismas obligaciones a todos los

servicios, a la sanidad, a la edu-

cación y a todas las políticas so-

ciales y el resto de recursos que

manera la Comunidad de Madrid.

Eso no ocurre mientras estén en

situación irregular». A partir deestas declaraciones ¿alguien pue-de pensar en que el PP tiene unarespuesta a la inmigración ilegaly masiva?

INMIGRACION Y ECONOMIA

Por si esto no fuera poco, laconsejera Figar se creyó en laobligación de valorar el impactode la inmigración: «Nosotros con-

sideramos a los inmigrantes como

un fenómeno positivo, pero no

sólo desde el punto de vista eco-

MENORES DELINCUENTES E INMIGRACIÓN…EN MADRID

Un informe de la Consejería de Justicia de la Comunidad de Madrid sobre los

menores delincuentes explica que en 2006 se ejecutaron 1.027 «medidas

judiciales» sobre menores, lo que representa un incremento del 7% respecto al

2005. De estas, 457 correspondieron a régimen cerrado; 502 a semiabierto; 9

a régimen abierto; 19 a internamiento terapéutico en salud mental y 35 depermanencia en fin de semana en centros. El 58 por ciento de los menores

internos tienen entre 16 y 17 años; un 89 por ciento son hombres y un 11 por

ciento mujeres. Lo más importante de este informe es el dato de que ¡el 53%

de los menores internados en los centros son inmigrantes! 24% sudamerica-

nos, 20% moros y 9% de países que no pertenecen a la Unión Europea. Sólo

un 44% de los internos son españoles.

En lo que a delitos cometidos se refiere, un 52,4% de los menores criminales

cometieron robos con violencia o intimidación; un 14,7% robos con fuerza, un

7,9% maltrato y violencia doméstica, un 6,1% lesiones; un 3,5% hurto, un

2,6% homicidio en grado de tentativa; un 1,2% homicidio; un 1,8% agresión

sexual y amenazas; un 0,2% daños y estafa; un 0,2% homicidio imprudente;un 0,3% asesinato y un 5,1% «otros» delitos que el informe no especifica.

La comunidad de Madrid va a tener que bregar con un problema insuperable

desde el punto de vista de las políticas de inmigración del PP y del PSOE: los

menores delincuentes que ya, a partir de 2002 generaron problemas

gravísimos en la ciudad de Barcelona. Mientras no cambie la ley de inmigra-

ción y la ley del menor, va a ser imposible afrontar el problema con decisión. Y

se trata de un problema fácil cuya solución se basa en un punto tan simple

como que el menor inmigrante debe de estar con su familia, si viviendo con la

familia constituye un riesgo para la seguridad, es evidente que el menor y su

familia van a tener que irse al país de origen. En el caso de menores que han

llegado ilegalmente y en solitario, la ley no debería de prever otra alternativa

más que la entrega al consulado más próximo del país de origen para que sea

éste consulado el que lo remita junto a sus padres o lo acoja bajo la tutela del

Estado de origen ¡no del Estado de destino!

No repatriar, ni contener,sino LEGALIZAR.

La consejera Fígar (PP),recordó que en Madrid hay

400.000 ilegales empadronados, cuando en realidad es

posible que sean 500-550.000.

Para la consejera está claro: «hay que legalizarlos». ¡Justo

como hizo ZP en 2005!



nómico, y eso que los inmigrantes

de la Comunidad de Madrid ge-

neran más del 10% de nuestro

PIB, el PIB regional. Es positivo

desde el punto de vista económi-

co, son personas que sustentan

sectores de nuestra economía que

sino se vendrían abajo, en el sec-tor de la construcción más del

70% son inmigrantes, el sector de

la hostelería, el servicio domésti-

co y otros servicios, son porcen-

tajes como digo muy significati-

vos».Y aun tuvo que decir un últi-

mo disparate que muestra muy alas claras lo que entiende el PP por

«defensa de la familia». Atiendanque la frase y el concepto que en-cierra son antológicos: «Son [los

inmigrantes] un fenómeno positi-

vo desde el punto de vista demo-

gráfico, es decir el reemplazo

generacional necesario para una

sociedad moderna, para una so-

ciedad que quiere mirar para ade-

lante. Son los inmigrantes los que

están garantizando ese reempla-

zo generacional y ese rejuveneci-

miento de la población». Falso ymendaz. Así que ¿la falta de nata-lidad entre nuestra gente da igualque se compense con gente veni-da de otros horizontes geográfi-cos, culturales, étnicos,lingüísticos y religiosos? ¿Así que

estamos superando la crisis demo-gráfica gracias a la inmigración?Bien… la consejera de inmigra-ción nos ha recordado cuál fue lapolítica de inmigración de losocho años de Aznar.

Todo el crecimiento económi-

co basado en la llegada masiva deinmigrantes es criminal. En elmomento en que se detenga su lle-ga, se detendrá ese crecimiento.Y ese crecimiento se detendrá enel momento en el que suban lostipos de interés, las hipotecas se

hagan imposibles, reviertan en unestancamiento del sector de laconstrucción (en el que el 70% delos trabajadores del sector de laconstrucción en Madrid soninmigrantes) y un estancamientoen la llegada de inmigrantes…con lo que llegamos a la parálisisde la economía, lastrada por lo de-más por los subsidios para la in-

tegración, la carga insoportableque representan para la SS y paralos servicios asistenciales del Es-tado.

El panorama que nos espera noes tan malo como pensábamoshace unos años, sino mucho másmalo de lo que éramos capaces deimaginar en 2000 ó 2001 cuandoel fenómeno de la inmigración ile-gal y masiva empezó a ser preocu-pante.

No se trata de «votal útil» o no hacerlo...

Se trata de estar contra la inmigración ilegal o masiva o no estarlo.

El PP no pertenece al«movimiento

anti-inmigración, sino al «movimiento pro-inmigración»,

votarlo es contribuir a la deformación de

nuestaidentidad nacional

El PP no tiene excusa, ni en el Ayuntamiento, ni enla Comunidad de Madrid:

Su política ha sido exactamente igual a la que

practica el PSOE en materia de inmigración.

¿Votar útil? ¿votar al PP?En absoluto:

votar a quienes reconozcan la necesidad de una

política de contención de la inmigración.

Votar a ESPAÑA 2000,

la punta de lanza delMovimiento Anti-Inmigración



Violencia doméstica e

inmigracion ilegal y masiva He visto violencia contra las mujeres en todos los países andinos, sin excepción y en algunospaíses centromericanos, no digamos en el Magreb o en África susahariana. Por tanto no es de

extrañar que en 2004 las denuncias puestas por mujeres inmigrantes por violencia doméstica demanos de sus esposos, también inmigrantes, llegaran a las 14.340. En años siguientes estascifras han ido creciendo. La violencia doméstica está ligara íntimamente a la inmigración.

La violencia doméstica era unode los puntos del programa socia-lista que ZP abordó con más énfa-sis. Fruto de ello fue la Ley de Vio-lencia Doméstica, probablemente,una de las leyes más inútiles en lahistoria de España. Inútil por queel delito ya estaba contemplado enel Código Penal (delito de agre-sión con violencia) y por qué so-

lamente consideraba a la mujercomo víctima, sin preocuparse deancianos, niños e, incluso de va-rones que también son víctimas deese tipo de violencia. La Leyzaparatista fue un aborto jurídico,inútil, contra el que nadie se atre-vió a levantar el dedo. Vergüenzapara unos diputados más preocu-pados por su imagen que por de-fender causas justas.

LA OPINIÓN DE UNSOCIÓLOGO

Poco después de la promul-

gación de la malhadada ley, elsociólogo Amando de Miguel re-lacionó la violencia doméstica yla inmigración, suscitando el en-cono más virulento de las tribus«progres». Y lo que decía De Mi-guel, apoyado por estadísticasirrefutables era lo mismo que ve-níamos sosteniendo desde 2003:que el único motivo que explica

el aumento desmesurado de laviolencia doméstica en España, esla llegada masiva de inmigrantesdesde 1997. De Miguel añadióotra cosa: la diferencia en el nú-mero de casos de violencia do-méstica de una región a otra, seexplica, sencillamente, por la di-ferente implantación de la inmi-gración, irregularmente distribui-da sobre el territorio nacional. Enel curso de esta misma conferen-cia, De Miguel aludió también demanera tangencial a la vincula-ción entre delincuencia e inmigra-

ción y entre el déficit fiscal y lallegada masiva de inmigrantes queabsorben ayudas sociales y no pa-gan impuestos… No es nada queno hayamos dicho antes, pero elprestigio de De Miguel contribu-ye a darle una credibilidad incues-tionable.

Para colmo, De Miguel, pro-nunció la conferencia abriendo las

«Jornadas sobre Inmigración ySociedad: un compromiso socialdesde el poder legislativo», orga-nizadas por las Corts Valencianes.Su conferencia se titulaba gráfi-camente: «El componente migra-torio en la sociedad española:complementos y cambios».

De Miguel señaló que enGalicia se dan menos caso de vio-

lencia de género «por el tipo deinmigración», y por la escasa in-migración residente en esa auto-nomía y en la cornisa cantábrica.




Sus dotes reconocidas de soció-logo le obligaron a reconocer que«los nativos también somos vio-lentos» pero matizó que «ni pun-to de comparación con la presen-cia de extranjeros en este aspec-to».

En esa ocasión aprovechó paraañadir que «al derecho de todo elmundo a emigrar a cualquier paísno le corresponde la obligación deun país a admitir a todos los quequieren llegar» y precisó que«controlar no quiere decir nadarepresivo» sino de «ayuda a losinmigrantes». Se refirió así a laintegración y advirtió de que esta

ha de ser «en dos direcciones»,facilitando el acceso a nuestra

Las cifras eran todavía bajas,pero, a partir de 1997 empezarona crecer. Entre 1999 y 2003, 246mujeres murieron a manos de susmaridos, parejas o excompañeros(315 si atendemos a la red de or-ganizaciones feministas). Sola-

mente en 2006 la cifra de asesi-natos superó con mucho el cente-nar. Solamente en los dos prime-ros meses de 2007 se han produ-cido 17 asesinatos, lo que inducea pensar que también este año sesuperará el centenar.

En 2004, uno de cada 4 denun-cias por violencia doméstica ha-bía sido presentada por una mu-

jer inmigrante, es decir, un 25%del total, cuando la poblacióninmigrantes solamente ascendía aun 8%, es decir, la violencia do-méstica entre inmigrantes era algomás de tres veces superior a la quecorrespondía. Pero eso no es todo.El Instituto Elcano reconocía en2003 que: «Existe también un tipo

de homicidios en el que se da una

importante presencia extranjera y

que presenta la particularidad de

que en la casi totalidad de los

casos el homicida resulta identi-

ficado. Se trata de los fallecimien-

tos por violencia doméstica, un

tema que preocupa especialmen-

te a la sociedad española y acer-

ca del cual el Consejo Superior

del Poder Judicial ha publicado

recientemente un detallado infor-

me (…)».

Las cifras son suficientemente

elocuentes. Los extranjeros repre-

sentan el 4 o el 5 % de la pobla-

ción total, casi el 9 % de los con-

denados y el 27 % de los deteni-

dos por delito en el año 2001 y,

en el caso de la violencia domés-

tica, el 29 % tanto de los homici-

das como de las víctimas fatales

en el año 2002. Claramente esta-

mos ante un problema, o mejor

dicho ante varios, porque los

ejemplos hasta ahora menciona-

dos presentan etiologías diversas.

Los homicidios en ajustes de

cuentas suponen un índice de la

penetración de la delincuencia

organizada transnacional, mien-

tras que los homicidios domésti-

cos implican una mayor propen-

sión a la violencia en la pareja delos residentes extranjeros».

LAS DISTINTAS COMPONENTESDEL PROBLEMA

Bajo el rótulo de «violenciadoméstica» se dan cuatro fenóme-nos completamente diferentes: deun lado el ya mencionado del au-mento de la inmigración, de otro

el hecho de que toda sociedad de-sarrollada tiene entre un 2 y un 5%de psicópatas, maníacos obsesi-vos, alcohólicos y toxicómanos, y,por tanto, predispuestos a ejercerla violencia en cualquier marco,incluida la familia; en tercer lu-gar, es evidente que en los casosde violencia doméstica de los queda constancia la prensa aparececon mucha frecuencia el caso deparejas de ancianos en las que unade las partes está aquejada de unadolencia degenerativa y el mari-do prefiere asesinarla y suicidar-se, antes que ver a su cónyuge enun estado de salud cada vez más

cultura y respetando la de quienesvienen de fuera y apostó por quela sociedad valenciana sea «másheterogénea».

EL INICIO HISTORICO DEL PROBLEMA

En diciembre de 1997, AnaOrantes, una mujer granadinamaltratada, fue quemada viva porsu marido tras relatar su historiaen televisión. La difusión del su-ceso a través de los medios decomunicación puso de manifies-to el drama de las víctimas del te-rrorismo doméstico en toda sucrueldad. A partir de ese momen-to, la violencia doméstica se ins-taló en los informativos, con uncrecimiento cada vez más preocu-pante.

«Existe un tipo de homicidios en el que se da una importante presencia extranjera y

que presenta la particularidad de que en la casi totalidad de los casos el homicida resulta identificado. Se trata de los

fallecimientos por violencia doméstica» (Instituto Elcano)



degradado y tampoco se ve confuerzas de seguir viviendo. Resul-ta evidente que este caso tienemuy poco que ver con la violen-cia doméstica. Finalmente, se ad-vierten muchos casos de trastor-nos mentales transitorios, gentes

que en un acceso de locura, asesi-nan a su mujer o a quien tenganmás cerca.

Pues bien, de todos estos ca-sos, puede deducirse que una so-ciedad siempre tendrá un ciertogrado de violencia doméstica yque ese número será menor, si esasociedad mantiene ciertos nivelesde orden y autoridad. Existe una

violencia de género que SI puedecontrolarse (la de inmigrantes,mediante repatriaciones, la deancianos desesperados por la sa-lud de sus esposas, mediante laasistencia del Estado, la de losresultados de trastornos mentalestransitorios, mediante una educa-ción adecuada), pero hay una vio-lencia residual imposible de erra-dicar completamente (la de psicó-patas, alcohólicos y drogadictosque, como máximo, puede redu-cirse en cierta medida).

El problema de la Ley sobreViolencia Doméstica es que noidentifica los distintos tipos de

problema, y les depara a todasesas formas un mismo tratamien-to penal que, por lo demás, exclu-ye a niños, ancianos, maridos, her-manos, víctimas de la violencia enel hogar.

VIOLENCIA E INMIGRACIONCuando se desconoce la etio-

logía de un problema se está in-capacitado para ofrecer el trata-miento adecuado. En una Web delMinisterio del Interior, entre otrascosas se responde a la pregunta de«¿Cómo se reconoce a un

maltratador?», de la siguientemanera: «Son hombres fundamen-

talmente posesivos que ejercenmucho control sobre la mujer: si

entras, si sales, con quién vas

cómo vistes, cuánto dinero gastas,

si tienes haces o recibes llamadas

—ya sea de amigos o familiares—

, si te desvalora, desautoriza o

insulta en público... E incluso an-

tes, en la etapa del noviazgo, hay

síntomas que pueden poner en

alerta a una mujer: antecedentesde conductas violentas con otras

mujeres, familiares o amigos; ac-

cesos de cólera repentinos y sin

sentido; actos de crueldad (por

ejemplo, con animales); falta de

arrepentimiento ante sus propios

errores; una forma de pensar ex-

cesivamente rígida, convencido

de que siempre está en posesión

de la verdad...». Como se ve, seevita recordar que algunos gruposétnicos y religiosos son muchomás propensos a la violencia do-méstica y al alcoholismo que con-duce a la violencia doméstica (nosolo contra mujeres, sino contraniños; recientemente, la policíadetuvo a una pareja boliviana quesometía a su hija a crueles tormen-

tos). Pero, lo sorprendente es quela pregunta siguiente es: «Soy ex-

tranjera maltratada y sin papeles

¿qué hago?»…

La triste realidad es que desde

el Ministerio del Interior se niegala realidad y se evita, por todoslos medios que se asocie «delin-cuencia» e «inmigración» e «in-migración» y «violencia domésti-ca». Haciéndolo, se consigue noreconocer en el ordenamiento ju-

rídico, la naturaleza del problemay, por tanto, prevenirlo. Lo normalsería que extranjeros acusados deviolencia doméstica fueran juzga-dos inmediatamente y, si en sucaso, son condenados, sean repa-triados tras extinguir la condena.Sin embargo, ocurre justamente locontrario, el agresor no es some-tido a ningún tipo de castigo es-

pecial que disuada a otros de sumisma nacionalidad a agredir a su

esposa. Resulta sorprendente enlas cifras dadas por el InstitutoElcano que las condenas a extran-

jeros denunciados sean tres vecesmenos que el número de denun-cias presentadas, lo que indica quebuena parte de las denuncias sonretiradas dada la situación de so-metimiento de las mujeresandinas y magrebíes a sus varo-nes.

Es significativo que las estadís-ticas de interior demuestran quela violencia doméstica prevalecesobre todo en países europeos conalto grado de inmigración y enpaíses como Rumanía con unafuerte componente étnica gitano-romaní. La prevalencia de la vio-lencia contra la mujer en Ruma-nia es, por ejemplo, del 30’87,

El problema de la Ley sobre Violencia Doméstica es que

no identifica los distintos tipos de problema, y les depara a todas esas formas un mismo tratamiento penal que, por lo

demás, excluye a niños,ancianos, maridos, hermanos, víctimas de la violencia



mientras que en España es de 9’42(incluida la practica por la comu-nidad romaní inmigrante en nues-tro país).

COMPARACIONES ¿ODIOSAS OESCLARECEDORAS?

Según las estadísticas del Ins-tituto de la Mujer, entre 1999 y

2003, 246 mujeres murieron amanos de sus maridos, parejas oex compañeros (315 según la redde organizaciones feministas). En2004 se contabilizaron casi 45.000denuncias por violencia domésti-ca, de los que algo más de 14.000(el 25%) tuvieron como protago-nistas e inmigrantes (el 9% de lapoblación en aquel momento).

Ese año fueron asesinadas 72mujeres de las que 20 eran extran- jeras y sus asesinos también, esdecir, un 28%, algo más de tresveces de la tasa que le correspon-dería según el porcentaje deinmigrantes en aquel momento.

Pero lo sorprendente de las ci-fras son las estadísticas anualesentre 1999 y 2006. En 2005 se al-canzó la cuota máxima de violen-cia contra la mujer protagonizadapor inmigrantes, alcanzando a un57% por ciento del total. Estas sonlas cifras que demuestran lo que

hemos dicho siempre: que la vio-lencia contra la mujer en Españaalcanzaría unos mínimos imposi-bles de rebajar debidos a la pre-sencia de alcohólicos, psicópatas

y toxicómanos, si la inmigraciónno hubiera irrumpido.A poco de ser nombrado presi-

dente del gobierno, ZP reunió alConsejo de Ministros el 7 de mayode 2004 para aprobar un paquetede medidas «urgentes» para paliarel fenómeno: reasignación de 200policías y 250 guardias civilespara proteger a las víctimas, laimplicación de la Policía Local endicha protección y la petición a laFiscalía General del Estado de queextreme las medidas de vigilan-cia. La Ley Integral de medidas de

protección contra la violencia do-méstica fue aprobada el 22 de di-ciembre y entró en vigor en enerode 2005. Así pues, resulta todavíamás incomprensible que ese mis-mo año, 2005, no se rebajaran losasesinatos de mujeres, sino que

aumentaran especialmente en2006, cuando se alcanzó un recordde 68. Menos sorprendente resul-ta que en 2005 el 57% de las ase-sinadas a manos de sus maridos,fueran inmigrantes, record histó-rico no superado hasta ahora.

La situación es todavía másgrave si tenemos en cuenta que losexpertos calculan que solamentese denuncia un 10% de las agre-siones… pero esta cifra tambiénes engañosa. Ese cálculo se harealizado sobre la base de los há-bitos de la sociedad española an-teriores a la llegada masiva deinmigrantes. Estas estadísticas ig-noran las tradiciones antro-pológicas de las comunidadesandina y magrebí, en donde lamujer es mucho más sumisa y el

marido ejerce sobre ella un poderde coacción mayor que en la so-ciedad española.

Vale la pena decirlo en voz bienalta: el gobierno de «cuota», elgobierno de la debilidad, la dema-gogia, la mediocridad y la sumi-sión al lobby gay, no pueden elu-dir el hecho esencial de toda estahistoria; los varones españoles no

tenemos que avergonzarnos ni serseñalados como maltratadores: el«monstruo de Machala» no perte-necía a nuestra comunidad, lasestadísticas demuestran que dedu-ciendo la cifra de inmigrantes, lascifras de violencia doméstica ennuestra comunidad son las míni-mas inevitables en una sociedaddesarrollada. El gobierno –tam-bién aquí- miente, elude recono-cer la realidad y afrontar el toropor los cuernos.

El toro terminará por cornearal gobierno de incapaces.

Vale la pena decirlo en voz bien alta: el gobierno de

«cuota», el gobierno de la debilidad, la demagogia, la

mediocridad y la sumisión al lobby gay, no pueden eludir

el hecho esencial de toda esta historia; los varones

españoles no tenemos que avergonzarnos ni ser señala-

dos como maltratadores



EL DESENLACE DEL CASO DE JUANA

El gobierno de la debilidadCon los antecedentes del gobierno ZP podía esperarse desde el principio. El gobierno que hasido llamado «de la renuncia permanente», ha liberado al asesino en serie, después de unahuelga de hambre cuestionable en la que, en todo momento, se ha alimentad, cuya vida no

peligraba y que ni siquiera es significativo dentro de ETA. Era imposible tomar una decisiónpeor enfocada. El gobierno ZP ha cumplido esta expectativa. Nunca como hoy, España ha

estado tan desprovista de autoridad.

Zapatero se esconde allí don-de debe medirse con Rajoy: en elParlamento. Apenas ha hecho otracosa que aparecer en el Senado endonde también ha sufrido un va-rapalo, protagonizando la que qui-zás ha sido la reunión más tensade la cámara alta en muchos años.ZP ha recibido no solamente gri-tos, sino también insultos y el des-precio del grupo del PP. Nuncacomo antes se había producidouna situación en la que la oposi-ción, no solamente considera alpresidente como «enemigo polí-tico», sino que además lo consi-dera completamente inútil para elejercicio del cargo.

LAS AMENAZAS DE ZP…El pleno del miércoles en el

Senado era excepcionalmenteimportante por dos motivos. Enprimer lugar era la oportunidadpara que ZP explicara qué le ha-bía llevado a excarcelar al asesi-no en serie De Juana Chaos. Ensegundo lugar, con una falsa afec-tación, ZP había proclamado el

día antes que recordaría al PP al-gunas decisiones en materia deexcarcelaciones que hasta ahorase habían ocultado. La expecta-ción era tremenda. Y ZP, nueva-mente, ha decepcionado.

Las explicaciones de ZP sobrela primera cuestión se han redu-

cido a expresar que se ha realiza-do aplicando las normas del Esta-do de Derecho. Falso: se podíanhaber aplicado otras normas mu-cho más duras, propias tambiéndel «Estado de Derecho» y quehubieran mantenido a De Juana enprisión hasta la extinción comple-ta de su condena. Mala explica-ción que oculta solo una cosa: de-bilidad, la característica más lla-mativa de ZP en su tarea de go-bierno. Además, en esta parte desu explicación, el lenguaje gestualde ZP (crispación en la frente,pirada huidiza, hombros caídoshacia delante) y el tono tembloro-so de su voz, indicaban demasia-




do claramente tres estados de áni-mo: debilidad, cobardía e insegu-ridad.

COMPARARSE CON AZNAR,MALA ESTRATEGIA

Pero las «revelaciones» quehabía prometido ZP todavía hansido más lamentables. Si los ase-sores de ZP le han indicado queintentar demostrar una supuesta«debilidad» de Aznar ante ETA,era la mejor vía para hacerse per-donar la excarcelación de De Jua-na, debería despedirlos. El proble-ma para ZP consiste en demostrarque esos etarras liberados, entrelos que se encontraban algunossin delitos de sangre, por simplecolaboración con banda armada,podían compararse con el asesi-no en serie De Juana Chaos. Di-gámoslo de otra manera: no es lomismo un proceso de paz lideradopor Aznar, que otro liderado porZP. La adaptabilidad del primerose conjugaba con la afirmación de

la autoridad en los momentos queera preciso, a diferencia de ZP que

jamás ha pasado más allá de de-mostrar una falsa energía y unaafectación sobreactuada en el par-lamento, pero jamás ha sido ca-

paz, ni ha tenido valor, para afir-mar el principio de autoridad.Ciertamente Aznar se «aproximó»a ETA; cuando constató que elEstado no podía cumplir las exi-gencias de la banda, procedió con-tra ella con un rodillo absoluta-mente brutal que en cuatro añosdesmanteló casi por completo aETA, hasta el punto de que sola-mente con la llegada de ZP pudoreconstruir su infraestructura y supapel axial en la política vasca.

Entre los errores de Aznar sedebe sobre todo la ligereza en ma-teria de inmigración y confundirsu amistad personal con Bush conuna alianza estratégica EEUU-Es-

paña. No vamos a ser nosotrosquienes salgamos en defensa deAznar, pero deberemos reconocerque en su activo figura especial-mente el haber encarrilado la lu-cha antiterrorista por vías efecti-

vas, contundentes eindubitablemente decididas a ven-cer al terrorismo. Desgraciada-mente, no puede decirse lo mis-mo en el caso de ZP, encarnaciónde la debilidad, la falta de criterio

y de modelo y de la concesión.Con Aznar jamás se hubiera lle-gado a un atentado como el de laT-4 y a quince días después reto-mar la cuestión del «proceso depaz» como si nada hubiera pasa-do.

LIBERAR A DE JUANA ¿SIRVEPARA ALGO?

Lo realmente trágico es que laliberación de De Juana no va a ser-vir para nada bueno, ni siquierapara aproximar posiciones de ZPhacia ETA. Ni la situación del pre-so era grave, ni la huelga de ham-bre estricta y digna de tal nombre,ni la situación penitencia del pre-so era la que correspondía a unreo. Si el gobierno hubiera vueltola espalda a la huelga de hambre

y hubiera denunciado su falsedad,ni De Juana hubiera muerto porinanición jamás, ni hubiera exis-tido ningún ciudadano que hubie-ra creído en el riesgo de que fa-lleciera.

Además, De Juana ya no estáen ETA. Fue excluido de la bandadespués de que empezara a actuarpor su cuenta. En 2001 aspiraba a

ser el «jefe del frente de makos»(cárceles), pero la dirección deETA conocía su histrionismo, sufalta de disciplina y su tendenciaa ir por libre, así que prefirió queeste «frente» (con un peso extraor-dinario dentro de la organización)estuviera a cargo de otro asesinoen seria, Kubati, por lo demás eje-cutor a sangre fría de Yoyes, fren-te a su hijita… A partir de ese mo-mento, De Juana empezó a actuarpor su cuenta hasta ser expulsadode la organización. Pero De Jua-na siguió vinculado al mundo

Si los asesores de ZP le han hecho creer que su línea de defensa es mostrar debilidad

de Aznar ante el terrorismo...debe despedirlos.

A Aznar se le puede achacar mucho, pero no debilidad



abertzale, escribió un par de obraspara Txalaparta y conoció a sunovia, funcionaria de una de lasorganizaciones subvencionadasde solidaridad con los presos, quefue, precisamente, la que hizo quela huelga de hambre trascendiera

tres semanas después de haberseiniciado… por que ETA y Gara leestaban boicoteando. Al decir dela dirección, la actitud de De Jua-na podía hacer crear tensiones in-necesarias en el «proceso de paz».

Así pues, ZP ha asumido unadecisión que ni siquiera va a be-neficiar las relaciones con ETA,una decisión que ha caído como

metralla entre los socialistas vas-cos y que ha puesto en la puertade salida, definitivamente, aGotzone Mora o a Rosa Díez en-tre otros, o a Redondo Terreros,que comparten posiciones muchomás duras incluso que el PP.

EL GOBIERNO DE LASDECISIONES ETERNAMENTE

ERRÓNEAS

Tenemos verdadero interés enconocer alguna decisión del go-bierno ZP que haya sido indiscu-tible, racional y razonable y acep-table. Esperanza inútil. El gobier-no ZP, desde que llegó en los tre-nes del 11-M, no ha hecho nadamás que crear problemas dondeno los había, ampliar los que yaexistían y crear tensiones innece-

sarias en la sociedad española,además, por supuesto, de dictarleyes inútiles, medidas absoluta-mente excéntricas como normalgeneral en todos los ministerios.

El resultado ha sido el que he-mos visto en la sesión del senadodel miércoles: una oposición queno solamente ejerce su derecho allevar la contra, sino que además,

desprecia la figura del presiden-te. No vamos a ser nosotros quie-nes digamos lo contrario: ZP haquedado ya definido en algunas

encuestas realizadas en Internet,como el «peor presidente de lademocracia española».

No importa el ministerio en elque fijemos nuestra atención: to-dos ellos –salvo quizás Salves-han realizado una tarea de gobier-no deleznable y plagada de episo-dios chuscos. En algunos minis-

terios tal ha sido la norma (vivien-da, exteriores, cultura, trabajo,medio ambiente), en otros se hanadoptado medidas que simple-mente han creado problemas don-de no los había (justicia, sanidad,defensa) y, finalmente, se ha esti-mulado un proceso de descoyun-tamiento nacional sin precedentesen nuestra historia y de conse-

cuencias incalculables. Una ges-tión infame, infecta y en algúnmomento, incluso criminal.

Este es ZP, su cobardía al figu-rar como desaparecido en el par-lamento, no puede hacer olvidarsu debilidad congénita y suimpreparación para ejercer la pre-sidencia. El caso De Juana cons-tituye la enésima prueba de lo quedecimos. Y ante esto no quedamás remedio que gritar: ¡Zapate-ro dimisión! ¡convocatoria deelecciones anticipadas!

La postura

antiterrorista de

España 2000:

perfil propio

La postura de España 2000 en

materia de lucha contra el

terrorismo es clara, nítida y

contribuye a darnos un perfil

propio. Se basa en los siguientes

puntos:

1) Negociación no, victoria, solo

victoria, nada mas que victoria

contra el terrorismo. La única

negociación que puede realizar-

se es cuando se han entregado

las armas, ha cesado el terroris-

mo y las amenazas en el País

Vasco.

2) Reforma de la constitución e

introducción de la pena de

cadena perpetua en delitos de

terrorismo, tanto por comisión de

crímenes, como por dirección de

la banda.

3) Desaparición del concepto de

«redención penitencia» por delitos en materia de terrorismo.

4) Apoyo y resarcimiento a las

víctimas del terrorismo y consul-

ta a estas asociaciones a la hora

establecer estrategias políticas

contra el terrorismo.

5) Establecimiento del tipo

delictivo de «traición» y «atenta-

do contra la integridad del

Estado» para delitos

6) Obligación de incluir en losestatutos de los partidos políticos

su voluntad de combatir al

terrorismo y colaborar en el

desmantelamiento de las redes

terroristas, como exigencia

previa para su legalización.

7) Introducción en la constitución

de la prohibición de negociar con

grupos terroristas, pagar precios

políticos o económicos antes la

extorsión de bandas armadas yorganizaciones criminales

nacionales o internacionales.



Comunicado de España

2000

Sobre el viaje de

Carod Rovira a

Valencia

E s p a ñ a 2 0 0 0

DENUNCIA

La provocación que supone la vi-sita a Valencia de Josep LluisCarod Rovira, cuya deslealtad a

España y a la Constitución sonnotorias.

RECUERDA

Que Carod sostiene los conceptos-históricamente absurdos- de“Països Catalans” y “Confedera-ción Catalana-Aragonesa” con losque justifica la expansionismocultural y lingüística deCatalunya.

RECUERDA

Que Carod-Rovira figura entre losprincipales responsables de lacampaña contra el trasvase delEbro, cuyos primeros afectadosestán siendo los agricultores va-lencianos

LLAMA

A todos los valencianos a expre-sar su protesta por la presencia deCarod-Rovira y contra la políticade la Generalitat de Catalunya enrelación al Reino de Valencia,manifestándose pacíficamente elpróximo 10 de marzo de 2007 alas 16:30 en el Palau de Congre-sos, con las consignas de “¡Valen-cia para los valencianos!” y “¡Fue-ra el expansionismo de de ERC!”

Junta Nacional de España 2000

28 de febrero de 2007

Comunicado de España

2000

Sobre el traslado de

De Juana Chaos a Vascongadas

E s p a ñ a 2 0 0 0

LAMENTA

La vergonzosa claudicación delgobierno ante el chantaje ejerci-do por De Juana Chaos, envián-

dolo a prisión atenuada en su do-micilio.

RECUERDA

Que De Juana Chaos no es sóloautor de un “delito de opinión”,sino un asesino en serie, autor de25 crímenes injustificables.

CONSIDERA

Que esta claudicación se inscribedentro de la “política de mano ten-dida” que ha reactivado al terro-rismo etarra, al kale-borroka, lasextorsiones y las amenazas.

SEÑALA

Que el único culpable de esta si-tuación es Rodríguez Zapaterocuya política “antiterrorista” serealiza de espaldas de la opiniónpública que se ha manifestado rei-teradamente en contra.

EXIJE

El cumplimiento de la sentencia judicial dictada contra De JuanaChaos y la aplicación estricta dela misma normativa penitenciaria

que se aplica a cualquier otro reo.

Junta Nacional de España 2000

28 de febrero de 2007

Orientaciones Partido

En defensa de nuestra identidad .En defensa de la

preferencia nacional.En defensa de la

unidad del Estado.En defensa de la

victoria sobre el terrorismo.En defensa la

representacion democrática .En defensa de la

familia y la maternidad .En defensa de la

honestidad en la administración.

En defensa de la identidad europea.

ESPAÑA 2000 TE OFRECE PROTAGONIZAR UN COMBATE HISTÓRICO

POR NUESTRO FUTURO



Declaración Política de la Junta Nacional de España 2000

Ante la visita deCarod-Rovira a Valencia No más provocaciones contra el pueblo valenciano

Expresemos nuestro rechazo a Carod y a su línea política

A todos los valencianos:

La próxima visita de Carod-Rovira a la Ciudad de Valencia constituye una provocación sinprecedentes para los habitantes de nuestra comunidad, para los agricultores y para las vícti-

mas del terrorismo, para los leales al Estado Español y para los que nos consideramos tanespañoles como valencianos.

Orientaciones Partido



La próxima visita de Carod-Rovira a la Ciudad de Valenciaconstituye una provocación sinprecedentes para los habitantes denuestra comunidad, para los agri-cultores y para las víctimas delterrorismo, para los leales al Es-

tado Español y para los que nosconsideramos tan españoles comovalencianos.

La Junta Nacional de

España 2000

RECUERDA QUE

– Carod Rovira ha impulsado el

derogamiento del trasvase del

Ebro que condena a la extin-

ción a nuestra agricultura.– Carod Rovira ha sido una de

los máximos impulsores del

proceso de centrifugación y

balcanización nacional

– Carod Rovira ha sido el pre-

cursor de la política

antiterrorista torpe y débil

ejercida por el gobierno ZP

– Carod Rovira es uno de los

máximos saboteadores de lalengua española en

Catalunya.

Por todo ello ESPAÑA 2000:

– MANIFIESTA su más rotun-da protesta por la presencia deCarod Rovira en el Reino deValencia.

– CONDENA comoprovocadora e intolerable que

esta presencia se realice enperíodo fallero.– LLAMAa todos los valencia-

nos a movilizarse contra estaprovocación y a expresar surechazo total por la presenciade Carod entre nosotros.

No puede confundirse la liber-tad de expresión con la libertad deprovocación y con la ofensa cons-tante y la insolidaridad hacia losdemás pueblos de España. Carod-Rovira está en su derecho de ejer-cer la libertad de expresión… y,ciertamente, lo ejerce sin impor-

tarle si ese derecho choca con losintereses y las aspiraciones denuestros agricultores, con la sen-sibilidad de la inmensa mayoríade nuestros conciudadanos que,en tanto que valencianos, se con-sideran fieles a la Nación y el Es-tado Español, sin importarle si-quiera la crisis del sector del cavacatalán, ni las tensiones políticasy sociales que el ejercicio de suderecho a la liberta de expresión,ni los riesgos que puede represen-tar el jugar con procesosindependentistas, han generado.

Pues bien, nosotros, en ejer-

cicio de nuestro legítimo de-

recho a la libertad de expre-

sión, nos manifestamos con-

tra su presencia en Valencia

y llamamos a todos los ciu-dadanos de nuestra Comuni-

dad a estar dejar constancia

de su rechazo absoluto a todo

lo que Carod representa y es-

timula.

CAROD ES EL ARTÍFICE DE LA

ASFIXIA DE NUESTRA

AGRICULTURA

Resulta absolutamente increí-ble el cinismo de Carod-Rovira yla estupidez de sus «partidarios»en el Reino de Valencia: Carod-Rovira fue el artífice de la dero-

gación del trasvase del Ebro. A ély solo a él –además de a la incom-petencia de ZP- puede atribuirsela situación de asfixia de nuestraagricultura.

Cuando decimos que Carod esel responsable de la derogacióndel trasvase, nos basamos en de-claraciones de responsables de supropio partido. La diputada deERC Rosa María Bonás Pahisa,durante su intervención en la Co-misión de Medio Ambiente delCongreso de los Diputados, expli-có que el trasvase se derogó pormotivos políticos y no técnicos,con el objetivo de que el PSOE

consiguiera el respaldo parlamen-tario de Esquerra Republicana deCatalunya (ERC). Según Bonás,ERC hizo valer en el Debate deInvestidura de Rodríguez Zapate-ro el pacto que había suscrito enotoño de 2003 con el Partido delos Socialistas de Cataluña e Ini-ciativa per Catalunya.

La representante del partido de

Carod Rovira manifestó que laderogación del trasvase del Ebro:«Fue un compromiso del presi-

dente Zapatero en su investidura.

El compromiso de derogar el tras-

vase del Ebro fue un ultimátum de

Esquerra Republicana para apo-

yar su investidura. Este compro-

miso se ha cumplido...»

El trasvase del Ebro solamen-te es perjudicial para el Delta enlos informes de los técnicos al ser-vicio de ZP y de ERC. La canti-dad de agua del Ebro que podríasalvar la agricultura valenciana y

El «acta de acusación» contra Carod-Rovira

se basa en cuatro puntos: 1) fue el promotor de la

derogación del trasvase del

Ebro, 2) es principal impulsar del proceso de Balcanización nacional, 3) prefiguró el la

política antiterrorista de ZP y 4) es uno de los máximos

saboteadores de la lengua española en Catalunya.

Por todo esto,Carod es culpable



murciana es despreciable en rela-ción al caudal total anual del río.Las razones de esta decisión sonestrictamente políticas para au-mentar el peso de ERC en el surde la provincia de Tarragona.

¿Es o no una provocación elque ahora venga Carod a predicarcatalanismo en Valencia? ¿Es derecibo que se predique enCatalunya la asfixia de la agricul-tura valenciana y luego se vengaa recavar el voto en Valencia?

Por todo ello España 2000:

– CONSIDERA a Carod-Rovira como único responsa-

ble de la derogación del tras-vase del Ebro.– DENUNCIA que esta exigen-

cia para apoyar al gobiernoZP, se debió a consideracio-nes políticas (permitir queERC ganara peso en tierrasdel Ebro) y en absolutoecológicas o medioam-bientales.

– LLAMA a los valencianos a

protestar contra la presenciaentre nosotros del artífice dela asfixia de nuestra agricul-tura.

CAROD ES ARTÍFICE DEL

ESTATUTO CENTRIFUGADOR

Carod Rovira es uno de los ar-tífices del «nuevo estatuto» (cas-tigado por el electorado con la in-

diferencia; un estatuto que sola-mente una parte de la clase políti-ca quería y que se labró a espal-das de la población, un estatuto

que durante tres años paralizó laactividad de gobierno de laGeneralitat y que supone la des-aparición efectiva del Estado Es-pañol de Catalunya).

Carod Rovira se dice un polí-tico democrático, pero tampocotiene el menor empacho en ame-nazar cuando no se cumplen sus

designios. Así por ejemplo, el pa-sado 7 de febrero AMENAZÓ conque si el Tribunal Constitucionaltira algunos artículos del «estatu-to», «la única salida de Catalunya

será la independencia»… no esraro que Carretero, antiguoconseller del tripartito, miembrosde ERC y que conoce bien a Carodafirme que se trata de alguien que

jamás hablar con la gente de lacalle y que tiene una visión sub- jetiva y deformada de lo que estáocurriendo en Catalunya.

El mismo Carod reconoce queel nacionalismo catalán es un«sentimiento» («Cataluña es una

nación. Hemos mantenido esta

conciencia en la época más dura

de la dictadura y no vamos a re-

nunciar a ello en plena democra-

cia, porque no hay ley que pueda

reprimir los sentimientos», dijodurante la tramitación del Estatut)pero se niega a reconocer la legi-

timidad de otros sentimientos nosoberanistas ni excluyentes enCatalunya. Como muestra de susubjetivismo (o de su cinismo), enaquella ocasión, dijo también:«Cataluña es una nación y así lo

asumen ciudadanos que se sien-

ten españoles y otros que sólo sesienten catalanes y no lo asumen

contra nadie»... luego vinieron lasvotaciones y un Estatuto aproba-do con apenas un tercio de losvotos del electorado. Pero el malestaba hecho.

La ambigüedad de la Constitu-ción del 79 en relación al modelode Estado, el «café para todos» de

Suárez generando un país con 17autonomías, las ambiciones de lasclases políticas periféricas, y muyespecialmente la debilidad con laque ZP llega al gobierno en lostrenes del 11-M, hace que los Es-tatutos de «segunda generación»empiecen a tramitarse sin que na-die defina el modelo de Estadodentro del cual debían discurrir:

esto nos ha hecho entrar en unproceso centrifugador y debalcanización nacional cuya«guinda» ha sido el «reconoci-miento de la realidad nacionalandaluza».

Apenas un 30% del electoradoha apoyado, tanto en Catalunyacomo en Andalucía estos estatu-tos. Pues bien, este proceso se ini-cia cuando en noviembre de 2003,Maragall se da cuenta de que notiene votos suficientes para formargobierno y debe recurrir a los deERC a cambio de impulsar un«nuevo estatuto» que, en granmedida, recogerá las exigenciasde Carod: la desaparición efecti-va del Estado Español deCatalunya, como paso previo parala independencia. Por que, en la

óptica de Carod, el «nuevo Esta-tuto» agota la vía estatutaria, másallá de la cual sólo existe la víasoberanista.

¿Es o no una provocación el que ahora venga

Carod a predicar catalanismo en el Reino de Valencia?

¿Es de recibo que se

predique en Catalunya la asfixia de la agricultura valenciana y luego se venga a recavar el voto en Valencia? No y mil veces no, por eso

ESPAÑA 2000 lama a manifestar la oposición a la presencia de Carod en el

Reino de Valencia.



Para Carod, el Estatut no eramás que un paso al frente parareforzar el soberanismo catala-nista.

Por todo esto ESPAÑA 2000

– MANIFIESTA su respeto

por la unidad del Estado y dela Nación española, que ja-

más se ha cuestionado desdeel Reino de Valencia, siemprelealísimo con los compromi-sos históricos adquiridos.

– RECHAZA el proceso decentrifugación ybalcanización nacional im-pulsado en gran medida por

Carod-Rovira– ALERTA sobre las situacio-

nes y crisis imprevisibles a lasque este proceso puede llegary del que solamente el fana-tismo irredentista, situadofuera de la realidad de gentescomo Carod, van a ser respon-sables.

– LLAMAa todos los valencia-

nos leales a la Nación y alEstado español a manifestar-se contra los que como Carodaspiran a ser la «brigada dedemolición».

CAROD PRECEDIO EL

PROCESO DE CLAUDICACIÓN

ANTE EL TERRORISMO

La actual política suicida, trai-dora y criminal de «mano tendi-

da» hacia ETA, ejercida por Za-patero, tiene su precedente en laactitud sostenida por Carod-

Rovira desde 1991. Por que no setrata solamente del encuentro deCarod con «Josu Ternera» en2003, sino de una actitud que yamantenía en 1991, en uno de lospeores momentos del terrorismo,cuando ETA atentó contra el Cuar-

tel de la Guardia Civil en Vic,matando a 10 personas, entre ellas4 niños e hiriendo a 28 personasmás.

Tras la reunión con la cúpulade ETA el 4 de enero de 2004 enPerpignan, Carod negó haber pe-dido a Ternera que no cometieraatentados en Catalunya… ¡Perotrece años antes si lo había hecho

y dejó constancia en su artículode Avui el 31 de mayo de 1991!En dicho articulo se declaraba«contrario a la violencia» y admi-tía haberse reunido con la banda,«en algún lugar de Euskadi»: «Os

pedí formalmente que no actua-

seis más en mi país». Ya en 1991,a Carod no le importaba en abso-luto que los atentados y los asesi-natos se cometieran «más allá delEbro», con tal de que Catalunya

estuviera libre de este tipo de aten-tados. Este es su concepto de «so-lidaridad».

Vale la pena recordar cuáleseran los interlocutores de Carod:Josu Ternera y Mikel Antza, dosde los mayores matarifes de la

banda. Carod, en lugar de haberquerido pasar a la historia como«pacificador», tenía la obligacióndemocrática de denunciar a la po-licía la presencia de los dos jefesetarras. No lo hizo. Los tribunalesconsideraron que no había come-tido delito (nosotros pensamos quepodía haber contribuido a la de-tención de Ternera que todavía hoy

sigue en libertad, asesinando yextorsionando), pero, es evidente,que esta omisión tiene importan-tes repercusiones éticas y morales.Carod se limitó a dimitir de sucargo en el malhadado gobiernoMaragall…

En ese artículo de Avui, Caroddecía: «A ver si de una puñetera

vez, al margen de la dialéctica,

por cierto tan española, de los puños y las pistolas, sois capaces

de entenderlo: los vascos no sois

españoles. De acuerdo. Pero los

catalanes, tampoco (…) con ac-

ciones como ésta no hacéis más

que españolizar Catalunya. Con-

vertís los Països Catalans en tie-

rra enemiga y a sus habitantes, en

gente hostil. Y no lo somos». Lue-go, añadía: «Cada bomba vuestra

en nuestro país es una bomba con-

tra el pueblo catalán, un torpedo

contra la línea de flotación del

independentismo catalán», y, por

si no quedara claro concluía:

«quien sale perdiendo con ello

somos nosotros. Es la Catalunya

nacional, y las personas concre-

tas, quienes sufren los estragos, y

no España y todo su aparato».

Así pues, lo único que le inte-resaba a Carod era que los atenta-dos no entorpecieran el procesoindependentista catalán; podrían

Tras la reunión con la cúpula de ETA el 4 de enero de

2004 en Perpignan, Carod negó haber pedido a Ternera que no cometiera atentados en Catalunya… ¡Pero trece

años antes si lo había hecho y dejó constancia en su artículo de Avui el 31.05.91!



darse en cualquier otro lugar, perono en Catalunya. Resulta absolu-tamente intolerable la última fra-se del artículo en la que reconocehaberse reunido con ETA a fina-les de 1990: «Nada de lo que os

voy a decir es nuevo para voso-

tros. Os lo dije ya, hace medioaño, en algún lugar de Euskadi,

cuando en nombre de mi partido

os pedí, formalmente, que no ac-

tuaseis más en mi país. Habéis

respetado la petición durante seis

meses. Ahora, sólo me atrevo a

pediros que, cuando queráis aten-

tar contra España, os situéis, pre-

viamente, en el mapa».

¡Así pues el terrorismo paraCarod es un problema geográfico!Mas allá del Ebro, ETA tenía lavenia de Carod para masacrar,atentar, asesinar, pero no en «te-rritorio catalán». ¡VALENCIA NOES TERRITORIO CATALAN, ni

jamás han existido entelequiascomo los «Països Catalans» o la«confederación catalana-aragone-sa» defendidas por ERC! Así pues,Carod no tenía inconveniente enque, mirando al mapa, ETA aten-tara en Valencia. Ese es el indivi-duo que va a venir a Valencia enperíodo fallero. ¿Es admisible?¡No y mil veces no! Es un insultoal pueblo valenciano, un insulto atodos los españoles y una estupi-dez sin precedentes… al menoshasta la llegada de ZP.

Vale la pena recordar tambiénque Carod-Rovira ha sido uno delos políticos que han apoyado laliberación del asesino en serie DeJuana Chaos. ¡Un asesino en se-rie culpable de 25 asesinos en lacalle! ¿Es admisible? Para todoslos españoles honrados, es unavergüenza nacional de la que nosolo ZP es culpable, sino gente

como Carod que el pasado 1 demarzo sostenía que la liberacióndel asesino en serie era un «gestode distensión». ¿Gesto de disten-

sión? Más bien una ofensa a lasvíctimas, un precedente inacepta-ble y un signo de debilidad. Y aho-ra viene Carod-Rovira a Valen-cia… ¿es o no es una provoca-ción?

Por todo esto ESPAÑA 2000

– RECUERDA que las posi-ciones de Carod en materiaantiterrorista son las mismasque las del gobierno ZP: manotendida y claudicación anteETA.

– DENUNCIA la inconsecuen-cia de trazar un frontera en elEbro más allá de la cual esaceptable el terrorismo etarra

y más acá del cual, enCatalunya, e inaceptable.

– LLAMA a todos los valencia-nos a realizar un «gesto dedignidad», protestando contrala presencia de Carod-Roviray mostrándole la opinión quelos valencianos honrados te-nemos del él.

CAROD ES UNO DE LOS

ARTÍFICES DE LA POLÍTICA DE

PERSECUCIÓN LINGÜÍSTICA

EN CATALUNYA

Carod ha criticado la utiliza-ción del español en Catalunya…la lengua que utiliza habitualmen-te el 50% de los catalanes y no loha criticado hace años, sino en lasfiestas de la Merced de Barcelo-na en 2006. ¿Su argumento? Queel castellano es la «lengua propia»de Catalunya. Para Carod la len-gua catalana lo es todo… a pesarde que la mitad de la poblacióncatalana se exprese habitualmen-te y por decisión libre en castella-

no. Su defensa del catalán le hallevado a la ridiculez de financiarel doblaje de películas porno alcatalán con 15.000 euros en con-cepto de «edición, sincronización

del audio en catalán y creación

de títulos».Carod define a Catalunya

como «realidad nacional» y como«nación», confundiendo los con-

ceptos «nacionalidad» y «nación».Carod ignora completamente larealidad «pluriidentitaria» deCatalunya, zona del Estado en laque conviven dos identidades cer-canas y solo contradictorias en laconcepción del nacionalismo y delsoberanismo catalanista, la iden-tidad española y la identidad ca-talana. Carod pretende que laidentidad catalana sea la únicaadmisible en Catalunya, negandola realidad sociológica y lingüís-tica de aquella tierra. ¿Es o no esintolerable?

Carod define a Catalunya como «realidad nacional» ,

confundiendo los conceptos «nacionalidad» y «nación».

Carod ignora completamente la realidad «pluriidentitaria» de Catalunya, en donde

conviven dos identidades solo

contradictorias en la concep- ción del soberanismo catalanista, la identidad espa- ñola y la identidad catalana



Desde hace casi veinteaños, la política lingüística dela Generalitat de Catalunya haconsistido en asfixiar, conte-ner y evitar la utilización de lalengua española en aquella au-tonomía. Los programas de lastelevisiones y de las radios pú-blicas son, inexcusablemente,en catalán, los programas delas emisoras privadas debenmantener unas cuotas de usodel catalán, las emisoras de laGeneralitat de Catalunya pue-den verse en el territorio de laGeneralitat de Valencia… perono existe reciprocidad; toda laenseñanza se realiza en cata-lán y la tercera hora de ense-ñanza del castellano ha sidotomada como una «ofensa»por las autoridades deltripartito. Las oficinas públi-cas de las distintas administra-ciones en Catalunya solamen-te utilizan formularios en ca-talán y la «cooficialidad» en-tendida a la manera de ERCconsiste en que la lengua ca-talana debe ser «oficial» en elresto del Estado, pero la len-gua castellana –a la que no lla-maremos «lengua española»,por que el catalán también esuna «lengua española»– debeser desterrada de Catalunya.

Recordamos que Valenciaes un modelo de integraciónlingüística y que precisamen-te en la Comunidad Valencia-

na, no existe problema lingüís-tico, justo por que las autori-dades no han pretendido im-poner una lengua sobre la otra,sino que existe PLENA LI-BERTAD para elegir la lengua.

¿Qué pretende CarodRovira viniendo a Valencia?¿Nos va a enseñar cuál es nues-tra lengua? ¿nos va a «reco-mendar» una política que lle-

ve a una parte de nuestra co-munidad al ostracismo lingüís-tico y nos sume en la confron-tación? Pues bien, eso es lo que

i t C t l i t

Si estás preocupado por la inmigración masiva

LA OPCION MÁS SEGURA PARA RESPONDER

to de limpieza lingüística queaspira a erradicar COMPLE-TAMENTE el uso del castella-no.

Pero vale la pena recordar-le algo a Carod Rovira: las le-yes de «normalización lingüís-

tica» no están haciendo que lautilización social del catalánavance, en medios universita-rios cada vez se habla menoscatalán, a pesar de que las ac-tuales promociones de estu-diantes, son hijos de la «inmer-sión lingüística», la audienciade los medios de comunica-ción catalanes, poco a poco, va

descendiendo, el uso social delcatalán, lejos de progresar estáestancado y en recesión en al-gunas zonas. En democracia,el uso de la lengua es potesta-tivo de los ciudadanos, la len-gua también debe ser regula-da por la oferta y de demanda.

Gentes como Carod-Rovirapiensan que tienen derecho a

ordenar a la gente la lenguaque tienen que hablar y negar-les la libre opción… Se equi-vocan. Los nacionalistas eindependentistas catalanes hangenerado en los últimos 20años una política de confron-tación lingüística que, simple-mente, intentaba erradicar eluso del castellano enCatalunya. Si tenemos en

cuenta que el uso del castella-no en estos momentos registraun incremento espectacular entodo el mundo, las posicionesd C d d h d

ridículas.Carod-Rovira debía haber

aprendido algo cuando el mesde febrero de 2007, viajó a laIndia para presentar un diccio-nario «catalana-sánscrito»,siendo recibido con grandes

pancartas en las que podíaleerse: «¡Bienvenido amigoespañol!». Los hindúes sabíanalgo que Carod ignoraba: quebasta mirar a su DNI para sa-ber que es «ciudadano espa-ñol» por más que le pese.Por eso España 2000– LLAMA a todos los valen-

cianos a manifestar su pro-testa ante la visita de

Carod-Rovira y a condenarla política lingüística man-tenida por el tripartito ca-talán.

– DEFIENDE que, tanto enel territorio del Reino deValencia como en la auto-nomía catalana, rija elprincipio de libertad lin-güística,

– CONDENA las iniciativas

de Carod Rovira y de losnacionalistas ysoberanistas catalanes ten-dentes a desterrar el usodel castellano, lengua fran-ca de nuestro país y, sinduda, una de las lenguasmás universales.

– ANIMA a todos los valen-cianos a manifestarse con-tra la presencia de Carod-

Rovira y contra la políticaseguida por el tripartito ca-talán.

El sábado 10 de marzo, JoanPuigcercós y Carod Roviraacudirán al mitín que tendrálugar en el Palau de Congre-sos de Valencia para proclamara Agustí Cerdá, candidato deEsquerra Republicana a la

Generalitat de Valencia. Espa-ña 2000 se hace eco de la con-vocatoria de protesta surgidaespontáneamente de los valen-i h d

En Marcha (España 2000) 05

Documents

Transcript of En Marcha (España 2000) 05