El sumatriptán-naproxeno para tratamiento agudo de migraña.

ORIGINAL CONTRIBUTION

Vol. 297 Nº 13, 4 de abril de 2007.

Contribución original

El sumatriptán - naproxeno para tratamiento agudo de migraña Un ensayo aleatorio

Jan Lewis Brandes, MD; David

Kudrow, MD.; Stuart R. Stark, MD;

C. Phillip O’Carroll, MD.; James U.

Adelman, MD; Francis J. O’Donnell,;

W el. James Alexander, MD, MPH;

Susan e. Spruill, MS; Pamela S.

Barrett, PharmD; Shelly E. Lener,

PharmD

JAMA. 2007; 297:1443 – 1454

Contenido Múltiples mecanismos patógenos pueden estar involucrados

en generar los síntomas complejos de la migraña y orientada por

múltiples mecanismos, la terapia puede conferir ventajas sobre

monoterapia.

Objetivo Evaluar la eficacia y la seguridad de dosis fijas de tableta que

contiene sumatriptán succinato y el naproxeno sódico respecto a la

eficacia y seguridad de cada monoterapia y placebo para el tratamiento

agudo de migraña.

Diseño, distribución y participantes Dos contestar, estudios aleatorios

doble ciego, único - ataque, grupos paralelos entre 1461 (estudio 1) y 1495

(estudio 2) estudian 118 pacientes en Estados Unidos de centros clínicos

que fueron diagnosticados de migraña y recibieron tratamiento para un

ataque de migraña moderada o grave.

Intervención Los pacientes fueron asignados al azar en un 1: 1: 1: 1

relación de para recibir una sola tableta que contiene sumatriptán, 85 mg,

y naproxeno sódico, 500 mg; sumatriptán, 85 mg (monoterapia);

naproxeno sodio, 500 mg (monoterapia); o placebo, a utilizarse después

del inicio de una migraña con dolor de moderado a grave.

Medidas de resultado principal Las medidas de resultado primario

incluidas los porcentajes de los pacientes con dolor de cabeza alivio a las

2 horas después de la dosis, la ausencia de fotofobia, la ausencia de

fonofobia, y ausencia de náuseas para la comparación entre sumatriptán

– naproxeno sódico sostenida y placebo así como los porcentajes de los

pacientes con o sin dolor respuesta para la comparación entre

sumatriptán – naproxeno sodico y cada monoterapia.

Resultados de de Sumatriptán – naproxeno Sodico fue más eficaz que el

placebo para aliviar el dolor de cabeza a las dos horas tras la dosificación

(estudiar 1, 65 % vs 28 %; P < 0,001 y estudio 2, 57 % frente a 29 %.P <.

001), ausencia de fotofobia en 2 horas (58 % vs 26 %; P < 0,001 y 50 %

frente a 32 %; P <. 001) y la ausencia de foonofobia en 2 horas (61% vs

38%; P<.001 and 56% vs 34%;P <. 001). La ausencia de náuseas 2 horas

después de la dosis fue mayor con sumatriptán – naproxeno sódico que

el placebo en estudio 1 (71 % vs 65 %; P =.007), pero en estudio no

difirieron 2 tipos de ausencia de náuseas entre sumatriptán – naproxeno

sódico y placebo (65 % frente a 64 %;P = .71). Para 2 a 24 horas sin dolor

respuesta sostenida, sumatriptán – naproxeno sodico fue superior a P <

0.01 (25 % y un 23 % en estudios 1 y 2, respectivamente) a monoterapia

con sumatriptán (16 % y 14 % en estudios de 1 y 2), naproxeno sódico

monoterapia (10 % y 10 % en estudios de 1 y 2) y el placebo (8 % y 7 % en

los estudios de 1 y 2). La incidencia de eventos adversos fue similar entre

sumatriptan–naproxen monoterapia con sodio y sumatriptán.

Conclusión El sumatriptán, 85 mg, además de naproxeno sódico, 500 mg,

como una sola tableta para tratamiento agudo de la migraña resultó en

beneficios clínicos más favorables en comparación con cualquier

monoterapia, con un perfil de efectos adversos aceptable y tolera bien.

Registro de juicio clinicaltrials. gov identificadores: NCT00434083

(study 1); NCT00433732 (estudio 2)

SUMATRIPTAN–NAPROXEN SODIUM FOR MIGRAINE TREATMENT

©2007 American Medical Association. All rights reserved. (Reprinted) JAMA, April 4, 2007—Vol 297, No. 13

INTRODUCCIÓN

a Migraña es frecuente, a

menudo enfermedad

debilitante se manifesta por

ataques de dolor de cabeza bilateral o

unilateral y asociados síntomas, tales

como náuseas, vómitos y sensibilidad

a la luz y sonido. 1- 3 Los últimos 15

años han sido testigos de los avances

en la terapia de migraña con la

introducción en los Estados Unidos

de varios agentes efectivos,

incluyendo 7 triptanos. Sin embargo,

siguen siendo el déficit terapéutico.

Algunos pacientes no logran alivio de

dolor de cabeza por 2 horas después

de ingerir medicamentos de migraña

oral y recurrencia de dolor de cabeza

en el plazo de 24 horas desde la dosis

inicial es común.4 Muchos de los

pacientes tratados con terapia

específica de migraña son menos

plenamente satisfecho su

tratamiento.5- 6 Los retos en la optimización de la

eficacia del tratamiento

farmacológico de migraña en parte se

atribuyen a la fisiopatología compleja

de la migraña. Ninguno de los

agentes de la monoterapia disponible

actualmente proporciona amplia

cobertura de los múltiples procesos

patógenos en la migraña, que se cree

que implican varias rutas neuronales

que aparecen secuencialmente

activado y sensibilizado como un

ataque de migraña desarrolla.3, 7

Temprano en el curso de un ataque

de migraña, terminaciones del

trigémino, posiblemente estimuladas

por depresión propagación cortical,

nerviosas liberar sustancias

vasoactivos e inflamatorias,

incluyendo calcitonina péptido

relacionadas con el gen y cininas. La

calcitoninas relacionadas con el gen

péptido meníngea de vasodilatación

de causas y cininas inducen

inflamatoria prostaglandinas.8 La

inflamación resultante de meníngea

vascular y vasodilatación periférica

de sensibilización y estimulación

nociceptivas del trigémino para

activar vías dolor ascendente. 9

La activación inicial de vías centrales

durante la primera las etapas de un

ataque de migraña depende de las

señales del dolor entrante de la

periferia, sin periféricos de entrada,

activación central deja. Con

estimulación nociceptiva prolongada,

que rodea la glia el núcleo caudalis

del trigémino se activan y liberar

neuromoduladores, incluyendo las

prostaglandinas. Las prostaglandinas

puede amplificar la señal de dolor y,

con otras sustancias, causar las

neuronas del núcleo caudalis del

trigémino al fuego en forma

sostenida, forma continua que es

característica de la sensibilización

central la hipótesis de que se basan

en un ataque de migraña

completamente desarrollado. 10- 11 A

diferencia de la activación inicial de

vias centrales durante las primeras

etapas de un ataque de migraña,

sensibilización central parece ser

independiente de entrada neural

periférica. 12- 16 Debido a que supuestamente están

implicados varios mecanismos

patogénicos en la generación del

síntoma complejo de la migraña,

multimecanismos orientan para

terapia puede conferir ventajas sobre

monoterapia individual. Drogas

dentro de 2 clases de migraña terapia

farmacológica — triptanos y —Unico

de medicamentos antiinflamatorios

no esteroides (AINES) aspectos

diferentes de los procesos

inflamatorios y vasculares cree que

subyacen a la migraña. Triptanos

reducen la calcitonina péptido

mediando relacionadas con el gen

vasodilatación, inhibir la liberación

de mediadores inflamatorias de los

nervios del trigémino y disminución

de la transmisión de los impulsos de

dolor al núcleo caudalis del

trigémino.9, 11 Datos de modelos

animales y estudios en pacientes con

migraña sugieren que los triptanos

inhiben la transmisión sináptica entre

las neuronas periféricas y centrales y

así interrumpir la activación de las

vias centrales durante las primeras

etapas de antes de un ataque de

migraña sensibilización central, que

es independiente de entrada

periférico, ha desarrollado.14- 15 AINES

inhiben la síntesis de las

prostaglandinas y puede mitigar

inflamación meníngea mientras

prevenir o invertir la sensibilización

central derivados de activación de

glial las células en el tallo cerebral. 17

En un estudio reciente, el naproxeno

de AINE suprimió la sensibilización

de las neuronas de la central de

trigeminovascular en el núcleo del

trigémino espinal en un modelo

animal de dolor intracraneal. 18 Juntos, un triptan y un AINE

hipotéticamente alteran ambos

activación periférica de las vias

centrales durante las primeras etapas

de una ataque de migraña y la

sensibilización central más tarde en

desarrollo que es independiente de

entrada periférico. Resultados de

varios estudios clínicos apoyan esta

posibilidad,19- 22 especialmente con el

uso concomitante de sumatriptán

succinato y el naproxeno sodio. Los

datos sugieren que la combinación de

sumatriptán succinato y naproxeno

sódico puede ser útil tanto en la

mejora de alivio agudo y conferir una

respuesta terapéutica prolongada. 19-

20 Este último hallazgo es compatible

tanto con el mencionado mecanicista

consideraciones y con la larga vida de

Media (12-17 horas) de naproxeno. 23 Una tableta específicamente

formulada con sumatriptán

succinato, equivalente a sumatriptán,

85 mg y el naproxeno sódico, 500 mg

(hereafter sumatriptan–naproxen

sodium), ha sido desarrollada para el

tratamiento agudo de migraña. La

tecnología utilizada en la formulación

de sumatriptán es un rápido-

desintegrando, de rápida liberación

formulación diseñada para facilitar la

desintegración de la tableta y

dispersión de drogas y mitigar los

efectos de la estasis gástrica que

puede acompañar a la migraña.

Desarrollo de una terapia de

combinación fue motivado por la

L



razón que el uso concomitante de un

triptan y un AINE puede conferir

eficacia aditivo respecto a la con el

uso de triptanos o AINE solos. 19- 20

Este artículo describe los resultados

de 2 replicas aleatorias, doble ciego

realizado ensayos clínicos para

evaluar la eficacia y la seguridad de

de sumatriptán – naproxeno sódico

en comparación con el placebo y con

la monoterapia de sumatriptán

succinato o naproxeno sódico en el

tratamiento agudo de migraña.

MÉTODOS

Pacientes Hombres y mujeres no embarazadas

no lactantes fueron elegibles para la

estudios de edad entre 18 y 65 años,

poseían al menos una historia de 6

meses de la migraña con o sin aura

definida por los criterios de la

sociedad internacional de dolor de

cabeza, 24- 25 tuvo un promedio de 2 a

6 episodios de migraña moderada o

grave mensualmente durante los tres

meses anteriores a la entreviste, y

podía distinguir los episodios de

migraña de otros tipos de dolor de

cabeza. Las mujeres tenían que ser

fisiológicamente incapaz de quedar

embarazadas o, si podría quedar

embarazada, tuvo que aceptar

práctica adecuada de anticonceptivos

durante el estudio. Término personal

pidió cada participante se identifican

su raza y etnicidad y, si es necesario,

las opciones o aclarar sería

proporciona para ayudar en el

proceso. Si el participante no self-

identify con cualquier categoría,

"otros" o "desconocido" se fijó. A los

efectos de este artículo, se colapsó las

categorías a blanco, negro y otros. Los pacientes fueron excluidos si

tuvieran más de 6 ataques de

migraña mensual durante cualquiera

de los dos meses antes de depurado;

Dolor crónico (diario de dolor de

cabeza 15 días al mes de dolores de

cabeza de no migraña durante cada

uno de los tres meses antes de

depurado); hipertensión incontrolada

(Hipertensión diastólica >95 mm Hg

o hipertensión sistólica > 160 mm

Hg); confirmado o sospecha

cardiovasculares o enfermedad

cerebrovasculares; antecedentes de

arritmias cardíacas que requieren

medicamentos o anomalías de

electrocardiograma clínicamente

significativos que, en opinión del

investigador, contraindicado

participación de estudio; o migraña

hemiplégica o basilar. Otros criterios

de exclusión incluye el uso actual o

uso dentro de 3 meses antes de

medicación profiláctica para la

detección de de migraña que contiene

ergotamina, un derivado del

cornezuelo del centeno, o

metisergida; el uso de un inhibidor

de la monoaminaoxidasa dentro de 2

semanas o de San Juan que

contengan hierba dentro de 4

semanas antes de cribado; y el uso

regular de cualquier anticoagulante o

AINE (excepto aspirina, 325 mg/d,

para profilaxis cardiovascular). Los pacientes fueron elegibles para

los estudios independientemente de

si fueron triptan - inexpertos. Todos

los pacientes proporcionados escrito

informado consentimiento antes a la

participación de estudio.

Procedimientos Los protocolos para estos estudios

multicéntricos fueron aprobados por

comités de ética o juntas de revisión

institucional para cada uno de los 118

sitios de estudio en Estados Unidos.

Los sitios de estudio incluyen las

prácticas de atención primaria,

clínicas de neurología y clínicas de

dolor de cabeza. Contratación de

paciente los métodos incluyen

anuncios, visitas de oficina habitual,

y en la lista de comentarios. Los

estudios, que fueron diseñados de

forma idéntica y llevado a cabo,

consistía en una visita de depurado

seguida para pacientes ambulatorios

tratamiento de un ataque de migraña

único y una visita de seguimiento

que se producen de 1 a 5 días

después del tratamiento. En la visita

de depurado, pacientes con criterios

de elegibilidad fueron aleatorios 1: 1:

1: 1 para recibir una de las siguientes

opciones: una sola tableta que

contiene sumatriptán – naproxeno

sódico; una sola tableta que contiene

sumatriptán, 85 mg; una sola tableta

de naproxeno sódico, 500 mg; o

placebo; y fueron la medicación

expendida en estudio cegado. Los

pacientes fueron instruidos para

tratar un ataque de migraña con

medicamentos en estudio cuando la

intensidad del dolor fue moderada o

grave. Los pacientes fueron a tratar

una migraña dentro de las seis

semanas de la visita de depurado. Si

un paciente no ha podido tratar una

migraña dentro de estas 6 semanas,

se le permitió volver para re

depurado y dado otras 6 semanas

para tratar. Los pacientes se les

permitieron re depurados sólo una

vez. La dosificación de regímenes de

la profilaxis de la migraña no se pudo

cambiar (added, withdrawn, or dose

changed) durante 2 semanas al

tratamiento previo, incluyendo el uso

de los bloqueadores de los canales de

calcio, antidepresivos tricíclicos, -

bloqueadores, o medicamentos

serotoninérgicos para cualquier otra

indicación. No los AINE (excepto

aspirina, 325 mg/d, para la

profilaxis cardiovascular);

analgésicos que contienen morfina,

codeína o derivados opiáceo;

compuestos que contienen

ergotamina o agonistas de serotonina

podrían adoptarse en el plazo de 24

horas antes de tratamiento con

medicamentos de estudio. No

analgésicos o tratamiento de migraña

aguda (incluyendo antieméticos)

podría tomarse dentro de 6 horas

antes del tratamiento con

medicamentos de estudio. Los

pacientes se les permitió tomar

medicamentos de rescate

comenzando 2 horas después de la

dosis, como prescritos o

recomendado por sus médicos, con la

excepción de cornezuelo del centeno-

medicamentos, agonistas de

serotonina o productos con AINE.



Una segunda dosis del medicamento

de estudio no estaba permitida.

Los pacientes grabaron detalles sobre

tarjetas del diario sobre la migraña se

trata con medicamentos de estudio y

cualquier uso de medicación de

estudio o medicamento

concomitante. Gravedad de dolor fue

calificada inmediatamente antes de

dosificación; 0,5, 1 y 1,5 horas tras la

dosificación; y cada hora del 2 al 24

horas después de la dosis en una

escala de 4 puntos (0 = ninguno; 1 =

leve; 2 = moderado; 3 = grave).

Presencia y ausencia de náuseas,

fotofobia y fonofobia también se

registraron en estos puntos. En 24

horas tras la dosificación, pacientes

indicaron si había vomitado en

cualquier momento durante el

período de posdosis de 24 horas. Los

pacientes fueron obligados a

permanecer despierto a evaluaciones

de dolor y síntoma récord para la

primera 2 horas posdosis. Dormir

estaba permitido entre 2 y 4 horas

posdosis siempre y cuando los

pacientes se despertó a las

evaluaciones de registros en los

puntos a las 3 y 4 horas. Después de 4

horas tras la dosificación, los

pacientes debían completas de las

evaluaciones de la tarjeta del diario

sólo cuando estén despiertos. Si un

paciente perdió cualquier tiempo de

grabación, el último grabado

observación fue llevado adelante

para llenar en la grabación perdida.

Las Medidas de los resultados Los objetivos principales de los

estudios fueron (1) determinar la

eficacia de la sumatriptán –

naproxeno sódico vs placebo,

evaluadas por alivio de dolor de

cabeza y las incidencias de la

fotofobia, fonofobia y náuseas 2 horas

tras la dosificación como medida del

resultado primario y (2) para evaluar

la eficacia de la sumatriptán –

naproxeno sódico en comparación

con cada monoterapia, utilizando sin

dolor sostenido respuesta como la

medida de resultado.

Hubo las medidas de 6 resultado

primarias. Las medidas de los

resultado primarias fueron elegidos

porque representan el espectro de los

síntomas claves responsable de la

discapacidad en tanto la migraña

como medida temprana (2-hora) y

sostenido de (24 horas) de alivio de

estos síntomas. El primer 4 de estas

medidas de resultados, que

compararon el sumatriptán –

naproxeno sódico con placebo,

fueron los porcentajes de pacientes

con 2 horas después de la dosis de

alivio de dolor de cabeza (es decir, la

reducción del dolor de intensidad

moderada y severa al dolor leve/no

sin uso de la medicación de rescate en

cada uno de los puntos de tiempo

preespecificados), la ausencia de

fotofobia, ausencia de fonofobia y la

ausencia de náuseas. Las otras 2

medidas de resultado, que

compararon sumatriptán –

naproxeno sódico con sus

componentes individuales, fueron los

porcentajes de los pacientes con

respuesta sostenida sin dolor (es

decir, moderar o dolor fuerte en el

tratamiento reducido a sin dolor de 2

horas a través de 24 horas después de

la dosis con ningún uso de fármacos

de rescate). Una medida de resultado de eficacia

secundaria 2 horas después de la

dosis fue el porcentaje de pacientes

con respuesta sin dolor (moderado o

dolor fuerte en el tratamiento

reducido a sin dolor). Eficacia

secundaria medidas de resultado

incluyeron también los porcentajes de

los pacientes con alivio sostenida del

dolor de cabeza ( moderada o grave

dolor en tratamiento redujo a leve o

sin dolor de 2 horas a través de 24

horas después de dosificación, sin

uso de medicación de rescate); la

sostenido libertad de náuseas,

fotofobia y fonofobia de 2 a 24 horas

tras la dosificación; uso de fármacos

de rescate a través de 24 horas

después de la dosificación; y la

recurrencia de dolor de cabeza (es

decir, restablecer de moderada o

dolor severo dentro de las 24 horas

de dosificación entre pacientes con

alivio de dolor de cabeza 2 horas

después de la dosis). Los episodio de

vómito a las 24 horas después de que

también se evaluó la dosificación. La seguridad clínica se evaluó

mediante el cálculo de la incidencia

de eventos específicos adversos,

definidos como cualquier aparición

de médicas desfavorables,

independientemente de su causa

sospechosa, que fueron notificadas

por un paciente o señaló un clínico

durante el estudio.

Análisis estadísticos Se analizaron datos de eficacia para la

población de intención de tratar,

define como participantes aleatorios

que tomaron medicamentos de

estudio, grabado dolor inicial como

moderada o grave y tuvo al menos 1

de eficacia pos evaluación previa. Los

participantes que fueron asignados al

azar pero que no tenía una

oportunidad para tratar una migraña

durante el período de estudio fueron

omitidos en cualquier análisis de

seguridad o eficacia, incluyendo el

análisis de intención de tratar. Características de migraña inicial y

cada uno de los resultados de eficacia

medidas (excepto recurrencia, que se

resume como sólo estadísticas

descriptiva) fueron analizadas

mediante la Cochran-Mantel-

Haenszel probar con 2 categorías de

resultado y con investigador

combinado sitios como estratos. El

análisis de las medidas de resultado

en 2 horas tras la dosificación fueron

ajustados para cualquier

desequilibrio de referencia inicial

entre grupos de tratamiento para los

síntomas de interés. Para secundaria

clave medidas de resultado de

eficacia, de un procedimiento de

reducción jerárquico se utilizó para

control de multiplicidad.26- 30 Medidas

de resultado fueron probados en el



orden especificado por debajo, con el

requisito que una vez el valor de P 05

para una prueba en una medida de

resultado superada, medidas de

resultado aún más abajo en el orden

no fueron consideradas ser

estadísticamente significativa. Las

comparaciones secundarias fueron

probadas en el siguiente orden: libres

de dolor de respuesta en 2 horas para

el sumatriptán – naproxeno sodico vs

placebo, de alivio sostenido para el

sumatriptán – naproxeno sódico vs

placebo, el alivio del dolor sostenido

del dolor de de sumatriptán –

naproxeno sodio vs sumatriptán, la

libertad sostenido de los síntomas

para sumatriptán – naproxeno sódico

vs sumatriptán, el uso de fármacos de

rescate para sumatriptán – naproxeno

sódico vs sumatriptán, tiempo para

rescate para sumatriptán – naproxeno

sódico vs sumatriptán el alivio del

dolor en 4 horas para sumatriptán –

naproxeno sodio vs sumatriptán ,la

libertad de los síntomas a 4 horas

para sumatriptán – naproxeno sodico

vs sumatriptán, el alivio del dolor a

las dos horas para sumatriptán –

naproxeno sodico vs sumatriptán, y

la libertad de los síntomas a las dos

horas para sumatriptán – naproxeno

sódico vs sumatriptán. Para la cuarta

medida de resultado secundaria de la

libertad sostenido de los síntomas, las

medidas de resultado fueron ajustado

para rescate medicamentos y análisis

independientes 3 fueron realiza. Para

los pacientes que utilizan medicación

de rescate, el peor de los casos puntos

posibles (síntomas presentes) fue

sustituido por la real puntuación en

el momento del rescate y todos los

puntos de tiempo posterior. Para el

procedimiento de reducción

jerárquico, estadísticamente

significativo mejora con el

tratamiento de sumatriptán –

naproxeno sódico en los síntomas

asociados (fotofobia, fonofobia y

náuseas) considerar conjuntamente

fue interpretado como la importancia

de las reuniones criterio. El grupo de sumatriptán – naproxeno

sódico se comparó con placebo en

análisis estadísticos de todas las

medidas de resultado excepto la

recurrencia de dolor de cabeza. El

grupo de sumatriptán – naproxeno

sódico se comparó prospectiva con el

grupo dado de monoterapia de

sumatriptán en análisis estadísticos

de todos los resultados de eficacia

medidas excepto sin respuesta al

dolor a 2 horas después de la dosis,

cualquier vómitos a través de 24

horas después de la dosis y

recurrencia dolor de cabeza. El grupo

de sumatriptán – naproxeno sodico

se comparó prospectiva con el grupo

dado monoterapia naproxeno sódico

para las 2 horas primarias después de

la dosis de medidas de resultado de

eficacia. Datos de eventos adversos fueron

resumidos para la población de

seguridad, definidos como todos los

pacientes que tuvieron el estudio

medicación y tuvieron disponible

datos. El test exacto de Fisher fue

usado para comparar la incidencia de

los eventos adversos en el grupo de

sumatriptán – naproxeno sodico con

los del grupo de monoterapia con

sumatriptán, el naproxeno

monoterapia grupo y el grupo

placebo. Sólo las incidencias de

eventos adversos en general y

eventos generales considerados que

relacionados con el tratamiento

fueron analizados para tratamiento

grupo diferencias. Todos los análisis

de la eficacia y la seguridad se

realizaron utilizando SAS software,

versión 9.1 (SAS Institute Inc, Cary,

Carolina del Norte).

RESULTADOS

Pacientes La figura1 resume la disposición de

los pacientes en cada estudio. El

número de pacientes examinados

para el estudio fueron 1768 en el

estudio 1 y 1875 en el estudio 2. De

los examinados, los números de los

pacientes asignados al azar para

recibir tratamiento fueron 1677 en

estudio 1 y 1736 en estudio 2. En el

análisis de seguridad incluyeron a los

pacientes de 1461 en pacientes de

estudio 1 y 1495 en estudio 2 que

tomaron medicamentos de estudio y

contaban con datos de seguridad

evaluables. El análisis de eficacia

incluyen 1441 pacientes en pacientes

de estudio 1 y 1470 en estudio 2 que

tuvieron el estudio medicación, dolor

de inicial grabada como moderado a

severo, y había al menos 1 de eficacia

pos datos de referencia de

evaluación. Entre pacientes

aleatorios, la principal razón que 216

pacientes en estudiaran 1 y 241 en

estudio 2 no fueron incluidos en la

seguridad y la eficacia poblaciones

fue porque no tenían la oportunidad

de tratar un episodio de migraña

calificación antes de que los estudios

concluyeran. La línea de referenciada de la

demografía y características clínicas

fueron similares entre los estudios y

entre grupos de tratamiento (cuadro

1 y 2 de la tabla). A través de los

grupos de tratamiento, los pacientes

la media de edad iban desde 39,4

años a 40.6 años y la mayoría de los

pacientes eran mujeres (84 % a 89 %)

y blanco (86 % a 90 %). La mayoría de

los pacientes (71 % a 79 %) había

migraña sin aura. Medicamentos de

migraña habitual al pre estudio

fueron similares entre los estudios y

entre grupos de tratamiento. El más

común medicamentos habitual pre

estudio de migraña fueron los AINE

y triptanos. Las Características de la

migraña tratada eran generalmente

similares entre los estudios y entre

los grupos de tratamiento, con la

excepción de incidencia de la línea

referencia del dolor unilateral en el

estudio 2 y la incidencia de línea de

referencia de náuseas entre grupos de

tratamiento para ambos estudios.



La figura1 . Flujo de participantes a través de la prueba Razones para datos de nonevaluable fueron fracaso para volver a diario tarjetas, que culminó con la ausencia de datos sobre la eficacia para el análisis,

o tomando otros medicamentos de migraña antes de tratar con medicamentos de estudio, que confundieron los resultados.

Principales medidas de resultado

de eficacia El Alivio de dolor de cabeza de dos

horas: Sumatriptán – naproxeno

sodico vs placebo. El Sumatriptán –

naproxeno Sodico fue

significativamente más eficaz que el

placebo a 2 horas después de

dosificación para incidencias de

alivio del dolor de cabeza, ausencia

de fotofobia y ausencia de fonofobia

en ambos estudios (P < 0,001 para

todas las medidas;Tabla 3). Las

incidencias de alivio del dolor de

cabeza 2 horas después de la dosis

fueron 65 %, el 55 %, el 44 %, y 28 %

con sumatriptán – naproxeno

sódico, monoterapia sumatriptán,

monoterapia naproxeno sódico y

placebo, respectivamente, en el

estudio 1 (P < 0,001 de sumatriptán –

naproxeno sodico, sumatriptán y el

naproxeno sódico vs placebo; P

=.009 de sumatriptán – naproxeno

sodio vs sumatriptán). El

correspondiente porcentajes enel

estudio 2 eran de 57 %, 50 %, 43 % y

29 % (P < 0,001 sumatriptán –

naproxeno sodico, sumatriptán y

naproxeno sódico vs placebo; P =.03

para sumatriptán –naproxeno sodico

vs sumatriptán). La incidencia de

alivio del dolor de cabeza como una

función de dolor inicial (moderada o

grave), que fue no un análisis

especificado por el



La tabla 1. Características de participante de línea de base

La tabla 2. Características de los ataques de migraña tratados durante el estudio

Protocolo, también se muestra en la

tabla 3. Once participantes en

estudian los participantes 1 y 13 en

el estudio 2 tenía falta puntuaciones

de dolor de dolor de cabeza a las

dos horas tras la dosificación. Sin

utilizar la última observación

llevado adelante para imputar su

alivio de dolor de cabeza de 2 horas,

las incidencias de socorro fueron

fijas 65 %, el 55 %, 44 % y 28 % con

sumatriptán – naproxeno sodico,

monoterapia sumatriptán,

monoterapia naproxeno sódico, y

placebo, respectivamente, en el

estudio 1, sin cambios en

importancia estadística. Asimismo,

para el estudio 2, las incidencias de

dolor de cabeza el alivio a las dos

horas tras la dosificación fueron

afectados por el uso de la última –

observación llevó a un grupo de

análisis sobre 13 participantes. Se observó un patrón similar de

resultados por ausencia de fotofobia

y ausencia de fonofobia. Después

del ajustes debido a la línea de base

los desequilibrios en la incidencia de

náuseas, la incidencia de ausencia

de náuseas a 2 horas después de la

dosis fue significativamente mayor

con de sumatriptán – naproxeno

sodico que con placebo en el estudio

1 (71 % vs 65 %; P =.007) pero no

difirieron entre de sumatriptán –

naproxeno sodico y placebo enel

estudio 2 (65 %vs 64%; P = .71).

24 horas de sostenida respuesta

dolor libre: El Sumatriptan–

naproxen Sodico vs monoterapia.

El Sumatriptán – naproxeno sódico

significativamente más efectiva que

la monoterapia con sumatriptán o

monoterapia naproxeno sódico por



la incidencia de 24 horas sostenida

sin dolor respuesta en ambos

estudios (cuadro 4). En el estudio 1,

el incidencia de respuesta sostenida

sin dolor fue 25 % con sumatriptán –

naproxeno sodico en comparación

con el 16 % con la monoterapia

sumatriptán (P <. 01), 10 % con la

monoterapia naproxeno sódico (P <.

001) y un 8 % con placebo (P <. 001).

Las incidencias correspondientes en

el estudio 2 fueron 23 % con

sumatriptán – naproxeno sódico en

comparación con 14 % con la

monoterapia de sumatriptán (P <.

001), 10 % con la monoterapia de

naproxeno sodico (P <. 001) y el 7 %

con placebo (P <. 001).

Otras medidas de resultado de

eficacia Respuesta de dos horas libres de

dolor. Sumatriptán – naproxeno

Sódico fue significativamente más

eficaz que el placebo en ambos

estudios sin dolor respuesta a 2

horas después de dosis (cuadro 3).

La incidencia de respuesta sin dolor

a 2 horas después de dosis con

sumatriptán – naproxeno sódico fue

34 % en estudio 1 y 30 % en estudio

comparado con el 9 % de 2 y 10 % en

los grupos respectivos placebo (P <.

001).

La tabla 3. Resumen de datos de eficacia de 2 y 4 horas



La tabla 4. Resumen de datos de eficacia de 2 a 24 horas

Sostenida eficacia (2-24 horas

después de dosis). En ambos

estudios, de sumatriptán –

naproxeno sódico fue

significativamente más eficaz que el

placebo para todas las medidas de

eficacia sostenido, incluyendo el

alivio sostenido del dolor de cabeza

(P <. 001), sostenida libertad de

náuseas (P <. 001), sostenida libertad

de fotofobia (P <. 001), sostenido

libertad de fonofobia (P <. 001) y la

aparición de cualquier vómitos a

través de 24 horas después de la

dosis (P <. 005) (Tabla 4). Además,

menos pacientes tratan con

sumatriptán – naproxeno sódico en

comparación con placebo utilizada

fármacos de rescate o tenían dolor

de cabeza recurrencia en cualquier

estudio (estadística inferencial no

analizadas; cuadro 4). El Sumatriptán –naproxeno sódico

fue superior a la monoterapia de

sumatriptán para alivio de dolor de

cabeza sostenida, libertad sostenido

de fotofobia, sostenida de fonofobia

y uso de medicación de rescate en

ambos estudios y en el estudio 1

para sostenerse libertad de náuseas

(cuadro 4). El porcentaje de participantes al que

le faltan registros de diario de 24

horas fue de aproximadamente el 15

% en ambos estudios (14,8 % en

estudio 1 y 15,7 % en estudio 2). Sin

embargo, dado respuesta sostenida

dependiente del uso de fármacos de

rescate y la recaída de dolor de la

migraña, entre 2 y 24 horas, faltan

datos en 24 horas tiene menos

impacto en evaluación de respuesta

sostenida de lo que se hace en

respuesta a cualquier punto dado.

Por ejemplo, aunque los 444

participantes (ambos estudios) había

faltan datos en el punto de 24 horas,

sólo 14 (7 en el estudio 1 y 7 en el

estudio 2) no podría evaluarse para

24 horas sostenido respuesta sin uso

de última – observación - llevó a- análisis adelante. Excluir a estos

participantes de los análisis

sostenidos no alteró la incidencia

global o interpretación estadística de

las diferencias de tratamiento.

Seguridad clínica Los porcentajes de pacientes con al

menos 1 efecto adverso (a pesar de

de su causa que se sospeche) 27 %,

24 %, 13 % y 12 % en los pacientes



tratadas con sumatriptán –

naproxeno sódico, monoterapia de

sumatriptán, monoterapia de

naproxeno y placebo,

respectivamente, en el estudio 1. Los

valores correspondientes para el

estudio 2 fueron 26 %, 28 %, 14 % y

un 10 %. En el 2 % o más de los

pacientes informaron eventos

adversos en cualquier grupo de

tratamiento se muestran en la tabla

5. Basado en las incidencias de

eventos adversos en general y los

considera tratamiento relacionados,

hubo diferencias estadísticamente

significativas entre sumatriptán –

naproxeno sódico y monoterapia

sumatriptán.

La tabla 5. Eventos adversos reportadas en 2 % o más de los pacientes en cualquier grupo de tratamiento

No eventos adversos graves

atribuidos de medicamentos en

estudiar fueron informó en el

estudio 2. Uno de los eventos

adversos grave, considerado

probablemente atribuido a la

monoterapia de sumatriptán se

informó en el estudio 1. El efecto

adverso grave fue palpitaciones del

corazón como resultado en la

hospitalización de una mujer de 58

años de edad. El paciente tenía

varios factores de riesgo

cardiovascular (índice de masa

corporal de 35, 30 años historia de

fumar, hipercolesterolemia,

hipertrigliceridemia, y diabetes tipo

2). La historia médica incluye

obstrucción intestinal (in 1985),

diarreas que requieren

hospitalización (en 2003), tensión

dolores de cabeza, depresión y

ansiedad. Medicamentos

concurrentes incluidos clonazepam,

venlafaxina, propoxifeno +

acetaminofén, vitaminas y

metformina. El electrocardiograma

de detección fue interpreta como

mostrando inespecífica T ola

anterior acoplar de ningún

significado clínico. Después de la

administración de la monoterapia de

sumatriptán, las palpitaciones del

corazón experimentados en paciente

fue admitido en el hospital, donde

recibió la lorazepam, aspirina y

nitroglicerina. El evento fue

reportado como resuelto varios días

después de la hospitalización.

COMENTARIO

Estos los 2 estudios constituyen las

primeras evaluaciones controladas

con placebo de un triptan y un

AINE contenidas en una sola, dosis

fijas Tabletas PC para el tratamiento

agudo de migraña. El desarrollo de

la tableta fue motivado por la razón

de concurrentes usos de 2 agentes

con mecanismos complementarios

anti migraña podría conferir un



aditivo beneficio relativo que con

cualquier terapia por sí solo. Para

explorar completamente un posible

beneficio de la combinación con

respecto a la eficacia prolongado,

como sugiere las anteriores

conclusiones,19- 20 los actuales

estudios incluyeron varias medidas

de respuesta sostenida a través del

intervalo de posdosis de 24 horas

evaluaciones además a estándar

obtuvieron 2 horas tras la

dosificación. Estos estudios usaron

más evaluación rigurosa de eficacia

que cualquiera aprobado el en

tratamiento de la migraña aguda

hasta la fecha, con la incorporación

de 6 resultados primarios, todos los

cuales deben ser estadísticamente

significativo, en contraposición al

habitual resultado primario solo de

alivio del dolor de cabeza a 2 horas

después de la dosis. En estudios

anteriores utilizados una

combinación de 2 tabletas

independientes en lugar de una sola

dosis fijas Tablet PC. Clínicamente,

la falta de una tableta de dosis fijas

sola puede tedioso a la variabilidad

en los niveles de dosificación y

potencialmente mayores de

sumatriptán; es decir, tabletas de

sumatriptán y naproxeno sódico las

tabletas están disponibles en tres

dosis, resultando potencialmente en

numerosas combinaciones y si no se

administra al mismo tiempo, puede

llevar a la subóptimo " paso enfoque

de atención" del tratamiento. Esta

falta de normalización plantea

problemas con extrapolación del

denunciado anteriormente

beneficios farmacocinéticos de

sumatriptán – naproxeno sódico 31 y

el perfil de seguridad actual. La tableta de combinación utiliza

una fuerza de dosificación de

sumatriptán de 85 mg y una fuerza

de dosis de naproxeno sódico de 500

mg. Las dosis de los dos

componentes en la combinación

están dentro de los respectivos

rangos de los más bajos y más altos

en una única dosis diaria

recomendada para su uso por parte

de los adultos en los Estados

Unidos. Si una diferente

combinación de dosis de

sumatriptán y el naproxeno sódico

podría ser más eficaz no se lo ha

estudiado. El sumatriptán y el

naproxeno sódico la dosis para la

tableta de combinación fueron

elegidos sobre la base de de riesgos

conocidos y los beneficios de los

medicamentos separados. Los

beneficios y los riesgos se basaron

en los resultados de otros

numerosos ensayos clínicos en que,

por convención, los riesgos no eran

sometidos a análisis estadísticos

pero la incidencia se informó sobre

la corte habitual de más de un 1 % o

2 %. La eficacia superior de sumatriptán

– naproxeno sódico en comparación

con monoterapia sumatriptán

podría explicarse por su destinados

a de múltiples mecanismos

patogénicos de la migraña. Las

hipótesis que los ataques de

migraña surgen de vasodilatación

craneal neuralmente inducida que

produce inflamación dolorosa de los

nervios circundantes.3 Vías de dolor

central y periférico parecen ser

secuencialmente reclutados y

sensibilizado como un ataque de

migraña desarrolla.12- 16 Las vías de

dolor periféricos procedentes de las

neuronas con célula órganos en el

ganglio del trigémino son reclutados

y sensibilizados en primer lugar,

entonces la actividad de nervios

periféricos contribuye a la

sensibilización de las vías de dolor

central procedentes de las neuronas

con células de organismos en el

cuerno dorsal de la médula espinal.

La sensibilización inicial periférica

se cree para propiciar la leve, a

menudo palpita dolor asociado con

el comienzo de un ataque de

migraña, mientras la sensibilización

central se cree que se basan en un

ataque de migraña completamente

desarrollado. Considerando que la

iniciación de sensibilización central

depende de entrada de vías

periféricas, puede mantenerse la

sensibilización central

independientemente de las

periféricas entrada. 13 Datos de

modelos animales y estudios en

personas con migraña sugieren que

pueden los triptanos alterar la

sensibilización periférica inicial,

pero no sensiblemente afectar a

sensibilización central.14- 15, 32 Los

AINE, por el contrario, afectan a

sensibilización central.18, 32 Una

combinación de triptanos - AINE,

sumatriptán – naproxeno sódico

supuestamente afecta a

sensibilización central y periférico

para modificar una gama más

amplia de procesos patógenos

involucrados en migraña que

cualquier medicación administrada

como monoterapia. El perfil farmacocinético de

naproxeno cuando se administra

como sumatriptán – naproxeno

sódico también podría contribuir a

la eficacia superior de sumatriptán –

naproxeno sódico relativo a

monoterapia con sumatriptán,

especialmente para medidas de

respuesta sostenida. Cuando se

administra como sumatriptán, 85

mg, + naproxeno sódico, 500 mg,

sumatriptán es absorbido

relativamente rápidamente para

conferir rápida respuesta

terapéutica. 31 Con la administración

de sumatriptán – naproxeno sódico

relativo a administración de

naproxeno sódico solo, el momento

de máxima concentración de

naproxeno es tardía (vs 6 horas

promedio,) 1 hora y el máximo

concentración plasmática es

reducida por aproximadamente 26



%. 31 Las diferencias en perfiles

farmacocinética naproxeno

observados entre el sumatriptán –

naproxeno sódico y los grupos de

naproxeno sódico posiblemente

surjan de la presencia de succinato

de sumatriptán en el producto de la

combinación. El sumatriptán ha

reportado para provocar un retraso

en el vaciamiento gástrico. 33- 34 El

retraso en la concentración máxima

de naproxeno y su larga vida media

de 12 a 17 horas 23 puede contribuir

a la sostenida eficacia. El perfil farmacocinético distinto de

esta sola dosis fijas tableta de

sumatriptán – naproxeno sodico

probablemente contribuye a la

eficacia aguda y sostenida demostró

en estos estudios. Aunque la tableta

de combinación mejorado

considerablemente sostenida sin

dolor respuesta respecto a la

monoterapias, aproximadamente

había sostenido una cuarta parte de

los pacientes sometidos a

tratamiento activo sin dolor

respuesta independientemente del

grupo de tratamiento. Si modificar

variables de tratamiento podrían

mejorar la tasa de sostenido libre de

dolor respuesta está siendo

investigado en otros estudios. Por

ejemplo, el impacto de una

intervención temprana (es decir,

tratar un ataque de migraña

mientras que el dolor es todavía leve

en lugar de esperar para que el

dolor para convertirse en moderada

o severa) sobre la respuesta

sostenida sin dolor y otros medidas

de resultado se está evaluando con

sumatriptán – naproxeno sódico. La incidencia de eventos adversos

generales y eventos adversos

específicos fueron bajos a través de

grupos de tratamiento, aunque

todos los tratamientos activos

fueron asociados con eventos

adversos más frecuentes que el

placebo. Mientras que la incidencia

de eventos adversos fue baja a

través de grupos de tratamiento, fue

sumatriptán – naproxeno sódico

asociados con aproximadamente el

doble de la incidencia de cualquier

evento adversos como placebo.

Ningún evento adverso específico o

grupo de eventos adversos

representaron esta diferencia. La

naturaleza de eventos adversos

después del tratamiento con

sumatriptán –naproxeno sodico no

difirieron significativamente de

eventos asociados con monoterapia

de sumatriptán o monoterapia de

naproxeno sódico en informado

previamente ensayos, controlados 35-

38 ni de los reportados en un largo

plazo, estudio de seguridad abierto

de sumatriptán - naproxeno

sódico.39 Los resultados de estos estudios

deben interpretarse en el contexto

de sus limitaciones. La medicación

de migraña de pre estudio más

común en los pacientes

medicamentos fueron los AINE y

triptanos, que están entre los más

medicamentos comunes adoptados

por las personas con migraña

generalmente. El grado en que los

datos de eficacia de estos estudios

pueden extrapolarse a los pacientes

de AINE y triptanos - inexpertos y a

pacientes con migraña refractaria a

AINE o triptanos se desconoce. Una

segunda limitación es la inclusión de

principalmente pacientes blancose

en los estudios. El grado en que los

resultados generalizar a otra

raza/etnia grupos no se conoce. Sin

embargo, hay evidencia para sugerir

esa respuesta a la combinación o sus

componentes se espera que se

diferencian por la raza o el origen

étnico. Por último, no nos comparan

el sumatriptán – naproxeno sódico

con sumatriptán y el naproxeno

sódico en conjunto como tabletas

separadas. Sin embargo, para los

pacientes en quienes la adhesión a

tomar 2 pastillas es un problema, la

píldora de combinación tiene

ventajas evidentes. En conclusión, sumatriptán, 85 mg y

el naproxeno sódico, 500 mg,

administrada como una tableta

única, dosis fijas para tratamiento

agudo de la migraña, dio lugar a

beneficios clínicos superiores en

monoterapia con sumatriptán o

naproxeno sódico y fue bien

tolerado, como lo demuestra el

perfil de eventos adversos. Dirigidas

a múltiples mecanismos de migraña

con específicamente en una sola

tableta formulada de sumatriptán –

naproxeno sodico resultó en más

alivio del dolor favorable de 2 horas

y 24 horas sostenido sin dolor

respuestas vs sumatriptán o

naproxeno sódico por sí sola.

INFORMACIÓN DEL AUTOR

Autor correspondiente: Jan Lewis Brandes, MD,

Nashville neurociencia Group, 300 20 Ave N, # 603,

Nashville, TN 37203

(jbrandes{at}nashvilleneuroscience.com).

Contribuciones de autor: Dr. Brandes, como

investigador principal, tenía pleno acceso a todos los

datos en el estudio y asume la responsabilidad de la

integridad de los datos y la precisión de los análisis de

los datos.

Concepto de estudio y diseño: Brandes, Adelman, Spruill,

Barrett, Lener. Adquisición de datos: Brandes, Kudrow, Stark,

O’Carroll, Adelman, O’Donnell, Spruill. Análisis e interpretación de datos: Brandes, Kudrow,

Stark, O’Carroll, Adelman, O’Donnell, Alexander,

Spruill, Barrett, Lener. Elaboración del manuscrito: Brandes, Kudrow, Stark,

O’Donnell, Spruill. Revisión crítica del manuscrito para intelectual importante

contenido: Brandes, Kudrow, Stark, O’Carroll,

Adelman, O’Donnell, Alexander, Lener, Spruill,

Barrett. Análisis estadístico: Spruill. Obtuvo financiación: Barrett, Lener. Apoyo administrativo, técnico o material: Brandes,

Kudrow. Supervisión de estudio: Brandes, Adelman, Alexander,

Barrett, Lener.

Revelación financiera: Dr. Brandes informa haber

recibido clínicos investigación o apoyo educativo de



Merck, GlaxoSmithKline, UCB Pharma, Allergan,

Johnson & Johnson, AstraZeneca, Pfizer, Bristol-Myers

Squibb, laboratorios de Winston, Sanofi-Aventis, Elan

Pharmaceuticals, Novartis, Endo, POZEN, Vernalis,

Ortho-McNeil, Advanced Bionics, laboratorios de

bosque, MedPointe Pharmaceuticals, y Aradigm Corp.

Dr. Kudrow informa haber recibido investigación

subvenciones de Ortho-McNeil, Pfizer,

GlaxoSmithKline, Merck, y Eisai y ha servido en la

Oficina del orador para Pfizer y GlaxoSmithKline. Dr.

Stark informa haber recibido la investigación clínica o

apoyo educativo de GlaxoSmithKline, Proethics,

Allergan, Ortho-McNeil, Pfizer y Merck. Informes de

O’Carroll de Dr. haber recibido investigación clínica o

apoyo educativo de Allergan, GlaxoSmithKline,

Merck, Pfizer, Eli Lilly, Sanofi-Aventis, Cephalon,

farmacéutico de bosque, AstraZeneca, Ortho-McNeil,

POZEN y ligando Pharmaceuticals. Informes de Dr.

Adelman tener recibió el apoyo de la investigación

clínica de GlaxoSmithKline y POZEN y después de

haber servido en juntas asesoras o en oficinas del

hablante por GlaxoSmithKline, AstraZeneca, Pfizer,

Merck y Ortho-McNeil. Dr. O’Donnell informes

habían recibido apoyo de investigación de Merck,

GlaxoSmithKline y Allergan; tras haber servido de

consultor de Merck, GlaxoSmithKline y Ortho-McNeil;

y habiendo recibido honorarios del hablante de Merck,

GlaxoSmithKline, Pfizer y Ortho-McNeil. Dr.

Alejandro es un empleado anterior y accionista de

POZEN. Sra. Spruill es un empleado anterior de y

sirve actualmente como consultor de POZEN. Sra.

Barrett es un empleado anterior de GlaxoSmithKline,

sirve como consultor de a GlaxoSmithKline, y es un

accionista de Pfizer. Sra. Lener es un empleado de

GlaxoSmithKline.

MT400-301 Study Group: Alabama: Birmingham:

Gregory M. Flippo, MD; Radiant Research,

Birmingham, Gordon T. Connor, MD; Montgomery:

Drug Research and Analysis Corp, Norman A.

Garrison, Jr, MD; Arizona: Tucson: Northwest

NeuroSpecialists PLLC, Jeanette Wendt; Arkansas :

Hot Springs: Palmetto Clinical Research, Richard G.

Pellegrino, MD; Little Rock: Clinical Study Centers

LLC, Gordon L. Gibson, MD; California: San Diego:

Medical Center for Clinical Research, William D.

Koltun, MD; Santa Monica: California Medical Clinic

for Headache, David Kudrow, MD; Oceanside: The

Neurology Center, Benjamin M. Frishberg, MD;

Walnut Creek: Neurological Research Institute of the

East Bay, Michael Stein, MD; Florida: Hialeah: Medical

Research Unlimited, Steven D. Wheeler, MD;

Melbourne: Comprehensive Neuroscience Inc,

MurrayA. Kimmel, DO; Miami: Miami Research

Associates Inc, Bruce Kohrman,MD; Palm Beach

Gardens: Palm Beach Neurological Center, MichaelM.

Tuchman, MD; Plantation: Neurology Clinical

Research Inc,Richard P. Singer, MD; Port Orange:

Coastal Medical Research,Alex White, MD; West Palm

Beach: Premiere Research Institute,Paul K. Winner,

DO; Georgia:Augusta: Walton Headache Center,Marc

Husid; Decatur: Neurology and Headache Specialists

of Atlanta,Sarah E. DeRossett; Illinois:Chicago:

Diamond Headache Clinic,Merle Lea Diamond, MD;

Indiana:Evansville: MediSphere MedicalResearch

Center LLC, Steven K. Elliott, MD; Research

Solutions,Jennifer S. Wahle, MD; Indianapolis: Midwest

Institute for ClinicalResearch, Phillip D. Toth, MD;

Louisiana:Lake Charles: TheClinic, Alan Sconzert, MD,

PhD; Metairie: New Orleans MedicalInstitute, Robert

B. De Trinis, MD; Massachusetts:Milford:Milford

Emergency Associates Inc, Anthony Puopolo, MD;

NorthDartmouth: Northeast Medical Research

Associates Inc, S. DavidMiller, MD; Worcester: New

England Regional Headache Center,Herbert G.

Markley, MD; Michigan:Ann Arbor: Michigan Head-

Painand Neurological Institute, Todd Rozen, MD;

Kalamazoo: WestsideFamily Medical Center, Gary

Ruoff, MD; Missouri:St. Louis:Mercy Health Research,

Timothy R. Smith, MD; Radiant ResearchInc,

Mohammed Z. Abudalu, MD; Nevada:Las Vegas:

Lovelace ScientificResources, James Snyder, MD; New

Mexico:Albuquerque: LovelaceScientific Resources,

Lydia Lawson, MD; New York:Endwell:

RegionalClinical Research Inc, Victor A. Elinoff, MD;

New York City:Analgesic Development Ltd, Abraham

Sunshine, MD; New York HeadacheCenter, Alexander

Mauskop, MD; North Carolina:Charlotte:

CharlotteClinical Research Inc, Greg V. Collins, MD;

Greensboro: HeadacheWellness Center, James U.

Adelman, MD; Raleigh: Multi-SpecialtyResearch

Associates of North Carolina, John Rubino, MD;

Ohio:Cincinnati: Community Research, Bruce C.

Corser, MD; RadiantResearch Inc, Michael J. Noss,

MD; Oklahoma:Tulsa: NeurologicalAssociates of Tulsa

Inc, Harvey J. Blumenthal, MD, James Dean,MD;

Oregon:Portland: Radiant Research Inc, Keith D.

Klatt,MD; The Neurology Clinic, Hubert A. Leonard,

MD, PhD; Pennsylvania:Lancaster: Oyster Point

Family Health Center Research AcrossAmerica,

Michael Warren, MD; Philadelphia: Jefferson

HeadacheCenter, Stephen D. Silberstein, MD; Rhode

Island:Warwick: OmegaMedical Research, David L.

Fried, MD; South Carolina:Mt Pleasant:Coastal

Carolina Research Center, Cynthia Strout, MD;

Summerville:Palmetto Clinical Research, Michael

Otruba, DO; Tennessee:Nashville:Nashville

Neuroscience Group PC, Jan Lewis Brandes, MD;

Texas:Austin: Benchmark Research Austin, Teresa L.

Coats, MD; FortWorth: Benchmark Research, William

Seger, MD; San Angelo: WestTexas Medical Associates,

Darrell T. Herrington, DO; San Antonio:Integra Clinical

Research LLC, Susanne K. Gazda, MD;

RadiantResearch, San Antonio, William P. Jennings,

MD; Richardson:KRK Medical Research, Roy S. Kiser,

MD; Virginia:Roanoke: BlueRidge Research Center,

Gordon Burch, MD; Wisconsin:Milwaukee:Advanced

Healthcare SC, Daniel J. Thompson, MD.

MT400-302 Study Group: Alabama : Huntsville:

AmDoc Inc, Medical Affiliated Research Center Inc,

Harry Lee McDaris, M.D; Mobile: USA Neurology,

John F. Rothrock, MD; Arizona : Phoenix: Lovelace

Scientific Resources Inc, Philip B. James, MD, Richard

V. Albery, MD; Valley Neurological Headache Clinic,

Carol Foster, MD; Scottsdale: Radiant Research-

Scottsdale, Timm McCarty, MD; Tucson: Radiant

Research-Tucson, Frank Dunlap, MD, Robert Hirsch,

MD; Arkansas : Little Rock: Little Rock Family Practice

Clinic, Kevin Roberts, MD; California: Carlsbad:

Sanjeev Sharma, MD; Irvine: Radiant Research-Irvine,

Sid Rosenblatt, MD; Newport Beach: Christopher Philip

O’Carroll, MD; Northridge: Northridge Neurological

Center; Ronald B. Ziman, MD; Redondo Beach: George

J. Rederich, MD, PhD; Colorado : Denver: Radiant

Research Inc, Leslie Moldauer, MD; Connecticut :

Stamford: The New England Center for Headache, Alan

M. Rapoport, MD; Stratford: Clinical Research

Consultants Inc, Selwyn A. Cohen, MD; Florida :

Clearwater: Tampa Bay Medical Research Inc, Steven C.

Bowman, MD; Coral Gables: Clinical Research of South

Florida, Jeffrey B. Rosen, MD; Ft Myers: Internal

Medicine Associates-Department of Research, Stephen

R. Zellner, MD; Gainesville: Florida Medical Research

Institute PA, C. Richard King, MD; St Petersburg:

Comprehensive NeuroScience Inc, Margarita Nunez,

MD; Meridian Research, Mildred (Mimi) Farmer, MD;

Georgia : Atlanta: Child Neurology Associates LLC,

Frank Berenson, MD; Illinois: Peoria: NTouch

Research, Daniel Brune, MD; Maryland: Towson:

International Research Center, Alberto Yataco, MD;

Minnesota : Plymouth: Clinical Research Institute, Gary

Berman, MD; Missouri : Kansas City: The Center for

Pharmaceutical Research, John Ervin, MD; Springfield:

Headache Care Center, Roger Cady, MD; New

Hampshire : Lebanon: Neurology Studies Group,

Dartmouth-Hitchcock Medical Center, Thomas N.

Ward, MD; New Jersey : Morristown: Neuroscience

Center of Northern New Jersey, Stuart W. Fox, MD;

Princeton: Global Medical Institute, Jeffrey Apter, MD;

Ridgewood: Neurology Group of Bergen County, PA,

Kenneth A. Levin, MD; New York : Albany: Upstate

Clinical Research, James P. Wymer, MD; Manlius:

Central New York Clinical Research, Douglas P.

Zmolek, MD; Carolina del Norte : Raleigh: clínica de

Carolina del Norte Research, Craig F. LaForce, MD;

Winston-Salem: médica de Piamonte Research

Associates, Thomas Littlejohn, MD, Ohio : Cleveland:

Health Research Associates Robert S. Kunkel, MD;

Colón: Columbus neurológicas Group Inc, Kenneth a.

Mankowski, MD radiante Research Inc, Douglas

Schumacher, MD; Mogadore: investigación radiante

Inc, Dennis C. McCluskey, MD; Toledo: dolor de

cabeza centro de Ohio, Gary Gerard, MD; West Chester:

Research de ClinExcel, Lisa K. Mannix, MD;

Westerville: Ortho Neuro Inc, Francis

O’Donnell,;Pennsylvania:Philadelphia: Radiant

Research-Einstein CenterOne, Barry Packman, MD;

South Carolina:Anderson: Radiant ResearchInc, Harry

I. Geisberg, MD; Greer: Radiant Research-Greer,

WilliamTravis Ellison, MD; Statesville: Statesville

Research Institute,Neil M. Kassman, MD;

Tennessee:Memphis: Wesley Headache Clinic,Stephen

H. Landy, MD; Nashville: Clinical Research

AssociatesInc, Stephen C. Sharp, MD; Texas:Dallas:

Harold Urschel, MD;Houston: The Houston Headache

Clinic, Ninan T. Mathew, MD; Lubbock:Bhupesh

Dihenia, MD; San Antonio: Texas Association of

PediatricNeurology PA, Jerry Tomasovic, MD;

Utah:Salt Lake City: JeanBrown Research-JBA Research

Inc, Gilbert Podolsky, MD; Vermont:Burlington:

Department of Neurology, College of

Medicine,University of Vermont, Robert Shapiro, MD;

Virginia:Alexandria:The Innovative Clinical Research

Center, Stuart R. Stark, MD;Washington:Spokane:

Rockwood Research Department, TimothyW. Powell,

MD, Steven Pugh, MD; Tacoma: Neurology and

NeurosurgeryAssociates of Tacoma, John

Huddlestone, MD; Wenatchee: ClinicalResearch-

Wenatchee Valley Medical Center, James R. Cook,

MD.

Financiación/soporte: Los ensayos clínicos 2 (MT -

400:301 y MT - 400:302) se describe en este artículo

fueron financiados por GlaxoSmithKline en asociación

con POZEN, el patrocinador de la IND de la

investigación MT-400 (sodio de sumatriptan–

naproxen) de drogas.

Papel de los patrocinadores: GlaxoSmithKline y Inc

de Pozen apoyo financiero y material, supervisión,

recopilación de datos y administración y análisis de

datos a los autores y los investigadores del estudio.

Independiente análisis estadístico: Eugene Laska,

PhD (director, Sciences Laboratory, Nathan S. Kline

Instituto de estadística para investigación psiquiátrica

y profesor, departamento de psiquiatría, New York



University School of Medicine, Orangeburg), había

completo el acceso a todos los datos de eficacia y se

facilitó el SAS programas y estadístico salida

producción por POZEN / GlaxoSmithKline. Dr. Laska

examinó la conveniencia del enfoque analítico para el

análisis de las medidas de eficacia principal y

seleccione los resultados secundarios, sugirió análisis

adicionales y verificado informan de los resultados

principales en el artículo. POZEN/GlaxoSmithKline

Pharmaceutical Research and Development pagan Dr.

Laska para la tiempo que pasó en la revisión. Se prestó

asistencia de investigación al Dr. Laska por Joseph

Wanderling, un científico de investigación en la

Nathan S. Kline Instituto para la investigación

psiquiátrica.

Reconocimiento: Reconocemos Meredith A. Cucuel,

BA, de Nashville grupo de neurociencia, Nashville,

Tenn, para asistencia editorial, Michael H. Ames, PhD,

de GlaxoSmithKline, Research Triangle Park, NC, para

la entrada de estadística, Jane Saiers, PhD, de The

WriteMedicine Inc, Chapel Hill, Carolina del Norte,

para obtener ayuda con la preparación de la

manuscrito y Susan a. McDonald, MA, de

GlaxoSmithKline, investigación Triangle Park,

Carolina del Norte, para examen crítico del

manuscrito. Sra. de trabajo de Cucuel en el manuscrito

fue financiado por la neurociencia de Nashville trabajo

de grupo y 'Dr. Saiers sobre el manuscrito fue

financiado por GlaxoSmithKline.

Afiliaciones de autor: grupo de Neurociencia de

Nashville, Nashville, Tenn (Dr. Brandes); clínica

médica de California para dolor de cabeza, Santa

Monica (Dr. Kudrow); The Innovative Clinical

Research Center, Alejandría, Va (Dr. Stark); Instituto

de dolor de cabeza, Newport Beach, Calif (Dr.

O’Carroll); dolor de cabeza Wellness Center,

Greensboro, Carolina del Norte (Dr. Adelman);

OrthoNeuro, Columbus, Ohio (Dr. O’Donnell); Pozen

Inc, Chapel Hill, Carolina del Norte (Dr. Alejandro y

Sra. Spruill); y GlaxoSmithKline, Research Triangle

Park, Carolina del Norte (DRS Barrett y Lene

REFERENCIAS

1. Lipton RB, Stewart WF, Diamond S, et al. prevalencia y carga

de migraña en los Estados Unidos: datos de la estadounidense

II estudio de migraña. Dolor de cabeza. 2001; 41:646 - 657. TEXTO

COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED 2. Lipton RB, Bigal me. La epidemiología de la migraña. AM J

MED 2005; 118(suppl 1):3S-10S.

3. Goadsby de PJ, Lipton RB, MD de Ferrari. Comprensión de

Migraine—Current y tratamiento. N ENGL J MED 2002; 346:257

- 270. Gratis TEXTO COMPLETO

4. Ferrari MD, Roon KI, Lipton RB, et al. triptanos oral en el

tratamiento de la migraña aguda: un meta-análisis de 53

ensayos. The Lancet. 2001; 358:1668 - 1675. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA

CIENCIA | PUBMED

¿ 5. Gendolla a. parte I: qué pacientes realmente necesitan y

quieren del tratamiento de la migraña? Actual Res MED Opin.

2005; 21(suppl 3):S3-S7. PUBMED

6. Lipton RB, SW de Hamelsky, Dayno JM. ¿Qué quieren los

pacientes con migraña del tratamiento de la migraña aguda?

Dolor de cabeza. 2002; 42(suppl 1):3 - 9. TEXTO COMPLETO | PUBMED

7. Hargreaves RJ, Shepheard s.l. fisiopatología de migrañas-

nuevas perspectivas. Puede J Neurol SCI. 1999; 26:S12-S19. WEB DE

LA CIENCIA | PUBMED

8. PJ Goadsby. Conceptos actuales de la fisiopatología de la

migraña. Clint Neurol. 1997; 15: 27-42. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA

CIENCIA | PUBMED

9. Moskowitz MA, Cutrer FM. sumatriptán: un tratamiento

destinado a receptores para la migraña. ECOL MED Rev. 1993;

44:145 - 154. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

10. LR de Watkins, ED Milligan, MAISER SF. Glial

proinflamatorios citoquinas median exagerado Estados de

dolor: implicaciones para el dolor de la clínica. Biol. med ADV

EXP 2003; 521:1 - 21. WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

11. Burstein r. Deconstructing migraña en sensibilización

central y periférico. Dolor. 2001; 89:107 - 110. TEXTO COMPLETO | WEB

DE LA CIENCIA | PUBMED

12. Burstein R, Yarnitsky D, Goor-Aryeh, et al. Una asociación

entre la migraña y Alodinia cutáneo. Ann Neurol. 2000; 47:614 -

624. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

13. Burstein investigación, Cutrer MF, Yarnitsky. El desarrollo

de Alodinia cutáneo durante un ataque de migraña: pruebas

clínicas para la contratación secuencial de las neuronas

nociceptivos espinal y supraspinal en la migraña. Cerebro. 2000;

123:1703 - 1709. Gratis TEXTO COMPLETO

14. Burstein R, Jakubowski M. analgésica triptan acción en un

modelo animal de dolor intracraneal: una carrera contra el

desarrollo de sensibilización central. Ann Neurol. 2004; 55:27 -

36. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

15. Burstein R, Collins B, dolor de la migraña Jakubowski M.

Defeating con triptanos: una carrera contra el desarrollo de

Alodinia cutáneo. Ann Neurol. 2004; 55:19 - 26. TEXTO COMPLETO | WEB

DE LA CIENCIA | PUBMED

16. Yarnitsky, Goor-Aryeh I, ZH Bajwa, et al. 2003 Premio

Wolff: posibles contribuciones parasimpáticas a sensibilización

central y periférico durante la migraña. Dolor de cabeza. 2003;

43:704 - 714. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

¿ 17. Burstein R, Jakubowski M. implicaciones de terapia

multimechanism: cuando tratar? Neurología. 2005; 64(suppl

2):S16-S20. Gratis TEXTO COMPLETO

18. Burstein R, M Jakubowski, Levy D. naproxeno suprime la

sensibilización en de neurons—implication de

trigeminovascular de central para el tratamiento de la migraña

[Resumen]. Neurología. 2006; 66(suppl 2):A69.

19. Krymchantowski AV. naproxeno sódico disminuye la

recurrencia de migraña cuando se administra con sumatriptán.

ARQ Neuropsiquiatr. 2000; 58:428 - 430. PUBMED

20. Smith TR, Sunshine A, Stark SR, et al. sumatriptán y el

naproxeno sódico para el tratamiento agudo de migraña. Dolor

de cabeza. 2005; 45:983 - 991. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

21. Krymchantowski AV, Bigal me. Rizatriptán versus

rizatriptán más rofecoxib versus ácido rizatriptán más

tolfenamic en el tratamiento agudo de migraña. BMC Neurol.

2004; 4: 10. TEXTO COMPLETO | PUBMED

22. Krymchantowski AV, Barbosa JS. Rizatriptán combinado

con rizatriptán de vs rofecoxib para el tratamiento agudo de

migraña: un estudio piloto abierto. Cefalea. 2002; 22:309 - 312.

TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

23. Naprosyn completa prospecto de información. Nutley, NJ: Roche

Laboratories Inc.; enero de 2006.

24. Comité de clasificación de dolor de cabeza de la sociedad

internacional de dolor de cabeza. Clasificación de las cefaleas,

neuralgias craneales y dolor facial. Cefalea. 1988; 8(suppl 7):1 -

96. PUBMED

25. Subcomité de clasificación de dolor de cabeza de la sociedad

internacional de dolor de cabeza. La clasificación internacional

de los trastornos de dolor de cabeza: Segunda edición. Cefalea.

2004; 24(suppl 1):9 - 160. TEXTO COMPLETO | PUBMED

26. Holm S. Un simple secuencialmente rejective Bonferroni

prueba de procedimiento. Scand J Stat. 1979; 6:65 - 70.

27. Shaffer JP. Modificado múltiples secuencialmente rejective

probar los procedimientos. J am Stat Assoc. 1986; 81:826 - 831.

TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA

28. BS de Holanda, Copenhaver MD. Un Bonferroni prueba

procedimiento secuencialmente rejective mejorado. Biometría.

1987; 43:417 - 424. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA

29. Hochberg Y, Tamhane d.c. varios procedimientos de

comparación. Nueva York: John Wiley & Sons Inc; 1987.

30. Hochberg Y. Un procedimiento de Bonferroni más nítido de

importancia múltiples pruebas Biometrika. 1988; 75:800 - 803. Gratis TEXTO COMPLETO 31. Kori S, D Littlefield, Taylor D, et al Pharmacokinetics de una

formulación de single-tableta de sumatriptán tecnología de

RT.TMy el naproxeno sódico [Resumen]. Cefalea. 2005; 25:933.

32. Jakubowski M, D Levy, Goor-Aryeh I, et al. Terminating

migraña con alodinia y curso sensibilización central mediante

administración parenteral de inhibidores de la COX1/COX2.

Dolor de cabeza. 2005; 45:850 - 861. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED 33. Cipolla G, et al. de Sacco S, Crema F, de los efectos de

gástrica motores de triptanos: preguntas abiertas y perspectivas

futuras. Res de Pharmacol 2001; 43:205 - 210. TEXTO COMPLETO | WEB DE

LA CIENCIA | PUBMED

34. LA Houghton, Fowler P, Keene ON, et al. efectos de

sumatriptán, un nuevo 5HT1 selectiva - como agonista, el

vaciamiento gástrico líquido en el hombre. Aliment Pharmacol

Ther. 1992; 6:685 - 691. WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

35. Treves TA, Streiffler M, Korczyn AD. El naproxeno sódico

versus tartrato de ergotamina en el tratamiento de los ataques

de migraña aguda. Dolor de cabeza. 1992; 32:280 - 282. TEXTO

COMPLETO | WEB DE LA CIENCIA | PUBMED

36. Pradalier A, Rancurel G, Dordain G, et al. terapia de ataque

de migraña aguda: comparación de naproxeno sódico y un

compuesto de tartrato de ergotamina. Cefalea. 1985; 5:107 - 113.


37. J de Carpay, J Schoenen, Ahmad F, et al. eficacia y

tolerabilidad de tabletas de sumatriptán en una rápida-

desintegrando, rápido-versión formulación para el tratamiento

agudo de migraña: resultados de un estudio multicéntrico,

aleatorio, controlados con placebo. Clint Ther. 2004; 26:214 - 223.


38. FD de Sheftell, Dahlöf de CG, Brandes JL, et al. Dos

replicarán ensayos aleatorios, doble ciego, controlados con

placebo del tiempo a la aparición de alivio del dolor de cabeza

en el tratamiento agudo de migraña con una formulación de

rápida-desintegrando/rápido-liberación de tabletas de

sumatriptán. Clint Ther. 2005; 27:407 - 417. TEXTO COMPLETO | WEB DE LA

CIENCIA | PUBMED

39. Ganador P, Cady RK, Ruoff GE, et al. doce meses

tolerabilidad y seguridad de sumatriptán y el naproxeno sódico

para el tratamiento de la migraña aguda

. Mayo Clin Proc. 2007; 82:61 - 68. Gratis TEXTO COMPLETO

El sumatriptán-naproxeno para tratamiento agudo de migraña.

Documents

Transcript of El sumatriptán-naproxeno para tratamiento agudo de migraña.