El Proceso de Inconstitucionalidad

7/25/2019 El Proceso de Inconstitucionalidad

1/324

Centro de Estudios Constitucionales

Tribunal Constitucional del Per

El proceso deinconstitucionalidad

en la jurisprudencia

(1996-2014)

P R O C E S O S

CONSTITUCIONALES


2/324

El proceso de inconstitucionalidad en

la jurisprudencia (1996-2014)


3/324


4/324

El proceso de

inconstitucionalidaden la jurisprudencia

P R O C E S O S

CONSTITUCIONALES


5/324

Coleccin Procesos ConstitucionalesCarlos Ramos Nez (dir.)

RIBUNAL CONSIUCIONAL DELPERJr. Ancash nm. 390 Lima

CENRO DEESUDIOS CONSIUCIONALESLos Cedros nm. 209 San Isidro Lima

EL PROCESO DE INCONSIUCIONALIDAD EN LAJURISPRUDENCIA(1996-2014) Vctorhugo Montoya Chvez

Hecho el depsito legal en la Biblioteca Nacional del Per: N 2015-06515ISBN: 978-612-46954-1-4

Queda prohibida la reproduccin total o parcial de estaobra sin el consentimiento expreso de los titulares del copyright.

Impreso en Periraje: 500 ejemplaresImpresin: Servicios Grficos JMD

Av. Jos Glvez nm. 1549

Lince Lima


6/324

TRIBUNAL CONSTITUCIONALDEL PER

Presidente

scar Urviola Hani

VicepresidenteManuel Miranda Canales

MagistradosErnesto Blume FortiniCarlos Ramos Nez

Jos Luis Sardn de aboadaMarianella Ledesma Narvez

Eloy Espinosa-Saldaa Barrera

CENTRO DE ESTUDIOSCONSTITUCIONALES

Director GeneralCarlos Ramos Nez


7/324


8/324

9

NDICE

PRESENACIN 15

INRODUCCIN 19

ADVERENCIA 27

CAPTULOPRIMERO: ELPROCESO DEINCONSTITUCIONALIDAD 53

CAPTULOSEGUNDO: PROCEDIBILIDAD DE LADEMANDA 61I. LEGIIMACIN, SUSRACCIN DE LA MAERIA YPRESCRIPCIN 61

1. LEGIIMACINACIVA 61 1.1. Presidente de la Repblica 64

1.2. Fiscal de la Nacin 65 1.3. Defensor del Pueblo 65 1.4. Congresistas 66 1.5. Presidentes regionales y alcaldes provinciales 68 1.6. Colegios profesionales 69 1.7. Ciudadanos 732. SUSRACCIN DE LAMAERIA 76

2.1. Por cosa juzgada: controversia sustancialmente igual en

cuanto al fondo 76 2.2. Por modificacin, derogacin y trmino de vigencia de la

norma sin efectos posteriores 79

3. PRESCRIPCIN 83

CAPTULOTERCERO: PROCEDIBILIDAD DE LADEMANDA 87II. RANGO DE LA NORMAIMPUGNADA 87

1. NORMAS DEALCANCE NACIONAL 91

1.1. Leyes 92 1.1.1. Leyes de reforma constitucional 92


9/324


10/324

El proceso de inconstitucionalidad en la jurisprudencia (1996-2014)

11

CAPTULOQUINTO: ADMISIBILIDAD DE LADEMANDA 237

1. IDENIFICACIN DE LOSREPRESENANES PROCESALES 237 1.1. Interposicin directa de demanda por legitimados activos 238 1.1.1. Fiscal de la Nacin y Defensor del Pueblo 238 1.1.2. Presidente regional y alcalde provincial 239 1.2. Interposicin de demanda a travs de representantes 241 1.2.1. Del presidente de la Repblica 241 1.2.2. De los colegios profesionales 242 1.2.3. De los ciudadanos 244

1.3. Interposicin de demandas a travs de apoderados 245 1.3.1. Apoderados facultativos adicionales del Fiscal de la

Nacin y el Defensor del Pueblo 245 1.3.2. Apoderado obligatorio de los congresistas 246 1.3.3. Apoderados facultativos de los presidentes regionales y

alcaldes provinciales 246 1.3.4. Apoderados facultativos de los colegios profesionales 246

2. IDENIFICACIN DELABOGADOPAROCINANE 246

3. DEERMINACIN DENORMASIMPUGNADAS 248 3.1. Publicacin de la norma 248 3.2. Precisin de los dispositivos cuestionados 250

4. DEERMINACIN DEARGUMENOSESGRIMIDOS 251

CAPTULOSEXTO: DESARROLLO DELPROCESO 253

1. PARICIPACIN DELEGIIMADOPASIVO 255 1.1. Emplazamiento 255 1.1.1. Al Congreso de la Repblica 256 1.1.2. Al Poder Ejecutivo 256 1.1.3. A los gobiernos regionales o gobiernos locales 257 1.2. Actuacin de representantes procesales: apoderados 257 1.2.1. Del Congreso de la Repblica 257 1.2.2. Del Poder Ejecutivo 258 1.2.3. De los gobiernos regionales y gobiernos locales 258 1.3. Estrategia de defensa 259 1.3.1. Defensa de forma 259


11/324

Vctorhugo Montoya Chvez

12

1.3.1.1. Reposicin 260

1.3.1.2. Nulidad 261 1.3.2. Defensa de fondo: contestacin de la demanda 262

2. PARICIPACIN DEOROSSUJEOS 263 2.1. De los legitimados: litisconsorte 263 2.2. De los no legitimados 264 2.2.1. Sobre interpretacin constitucional 264 2.2.1.1. Partcipe 264 2.2.1.2. ercero propiamente dicho 266

2.2.2. Sobre otras cuestiones tcnicas: amicus curiae 2673. VISA DE LACAUSA 268

CAPTULOSPTIMO: SENTENCIA 271

I. ESRUCURA 271

1. CUESIONESPRELIMINARES 274 1.1. Debate constitucional 274 1.2. Puntos constitucionales controvertidos 274

2. FUNDAMENOS 277 2.1. Razones declarativas-axiolgicas 277 2.1.1. Valorativas 277 2.1.2. Interpretativas 278 2.2. Invocacin preceptiva 281 2.2.1. Constitucin 281 2.2.2. Bloque de constitucionalidad 282 2.2.3. Jurisprudencia constitucional 284 2.3. Ratio decidendi 286 2.4. Obiter dicta 289

3. FALLO 290 3.1. Decisum 291 3.1.1. Estimativas 292 3.1.2. Desestimativas 292 3.2. Mandato 292 3.2.1. Expulsin de normas con rango de ley 294 3.2.2. Integracin en la norma con rango de ley 299


12/324


13

3.2.3. Interpretacin de la norma con rango de ley 302

3.3. Exhortacin 304

CAPTULOOCTAVO: SENTENCIA 307II. EFECOS YEJECUCIN 3071. EFECOS 308 1.1. Fuerza de ley 309 1.2. Calidad de cosa juzgada 309 1.2.1. Inmutabilidad 310

1.2.2. Inimpugnabilidad 311 1.2.2.1. Aclaracin 312 1.2.2.2. Nulidad 314 1.3. Vinculatoriedad 314 1.3.1. Personal: erga omnes 314 1.3.2. emporal 316 1.3.2.1. Regla general: al da siguiente de su

publicacin 316

1.3.2.2. Regla excepcional: determinacin de efectosen el tiempo 316 1.3.2.3. Aplicacin diferida: vacatio sententiae 3172. EJECUCIN 320


13/324


14/324

15

PRESENTACIN

Carlos Ramos NezMagistrado del ribunal Constitucional del Per

Director General del Centro de Estudios Constitucionales

Una de las tareas fundamentales que la Constitucin le ha encomendadoal ribunal Constitucional es el control, no de la Constitucin, sino de la cons-titucionalidad de las leyes*. En tanto ideal poltico, el Estado constitucional re-

quiere que todas las normas que ingresen al sistema jurdico lo hagan respetandoel diseo jurdico implementado desde y por la Constitucin. Y, en ese afn, elribunal Constitucional es, tal como lo establece la misma Carta Fundamen-tal, el nico rgano encargado de verificar la validez de una norma legal y, enconsecuencia, expulsarla del ordenamiento jurdico si ella es inconstitucional.Para ello, la Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucional han previsto unescenario en el que debe desarrollarse esta delicada tarea, que, adems, fortaleceel sistema democrtico: el proceso de inconstitucionalidad.

El trabajo que hoy presentamos a la comunidad jurdica, y a la ciudada-na en general, es un esfuerzo (sin duda meritorio y que merece un profundoreconocimiento), llevado a cabo en el seno de la Comisin de Procesos de In-constitucionalidad y Competenciales del ribunal Constitucional, que ha enca-

* Cometido del que ya hablaba tempranamente el abate Sieys, cuando, al referirse al rgimen deermidor (ao 1795), enfatizaba que una constitucin es un cuerpo de leyes obligatorias, o si

no no es nada. Si es un cuerpo de leyes, nos preguntamos en dnde estar el guardin, en dndeestar la magistratura de este cdigo. Prevea as, con lucidez precursora, la existencia de unjuryconstitutionnaire.


15/324

16

Carlos Ramos Nez

bezado Vctorhugo Montoya Chvez, con el apoyo resuelto de Carlos Quispe

Astoquilca y Evelyn Chilo Gutirrez. En l se hace un recuento de los autos ysentencias emitidas por el ribunal Constitucional en el marco de los diversosprocesos de inconstitucionalidad incoados desde 1996 a la fecha. Un recuentoque se alimenta con el registro de informacin valiosa y se complementa confrecuentes anlisis y juicios pertinentes sobre distintos problemas presentadosen dichos procesos.

En el primer captulo se delinean aspectos generales y bsicos del proceso

de inconstitucionalidad, apuntando su dimensin objetiva y subjetiva, as comolos principios que la irradian. Se incluye tambin informacin que muestra eluso que se ha hecho de este proceso desde mediados de los 90.

Desde el segundo hasta el cuarto captulo se analiza la procedibilidad dela demanda; ms precisamente, las causas por las que una demanda de incons-titucionalidad puede ser declarada procedente o improcedente: por ejemplo, sila demanda ha sido presentada por los sujetos legitimados por la Constitucin(legitimacin activa); si se ha desestimado previamente una demanda de incons-titucionalidad sustancialmente igual en cuanto al fondo o si se ha derogado la leyluego de presentada la demanda de inconstitucionalidad; si la demanda no se hapresentado fuera del plazo establecido (prescripcin); si la norma impugnada esuna de las establecidas en el artculo 206; si la causa petendiy elpetitumtienenfundamento; etc.

El captulo quinto se dedica al estudio de la admisibilidad de la demanda.All se analiza la identificacin de los representantes procesales, la identificacin

del abogado patrocinante, la determinacin de las normas impugnadas y losargumentos esgrimidos.

A travs de un auto de admisibilidad, debidamente emitido, se inicia,stricto sensu,el proceso de inconstitucionalidad, toda vez que se ha constituidola relacin jurdico-procesal vlida, lo que implica que el ribunal impulsar elproceso de oficio (que terminar con sentencia) con o sin la actividad o inters delas partes. Este y otros asuntos importantes del desarrollo del proceso son abor-

dados en el sexto captulo (participacin del legitimado pasivo, participacin deotros sujetos y vista de la causa).


16/324

17

Presentacin

El captulo stimo est dedicado a la etapa que pone fin al proceso: la sen-

tencia. As, se analiza su estructura: las cuestiones preliminares, los fundamentosy el fallo.

Por ltimo, el captulo ocho se ocupa de estudiar los efectos y la ejecucinde la sentencia.

Estamos pues frente a una perspectiva panormica y suficiente del procesode inconstitucionalidad, que abarca todas sus implicancias procedimentales, or-dena la jurisprudencia que lo ha ido configurando y nos insta a jueces constitu-

cionales y al legislador a reflexionar sobre cmo enriquecerlo y perfeccionarlo,dada su incidencia gravitante en la institucionalidad y en la vida democrtica delpas. La publicacin de este trabajo no solo es un deber que concierne al ribunalConstitucional, a travs del Centro de Estudios Constitucionales, como parte desu funcin pedaggica sobre el mejor conocimiento de los derechos fundamen-tales y sus procesos tutelares, deber que cumplimos con gratificacin; sino tam-bin una necesidad puntual, porque ser de utilidad prctica tanto para los ope-radores jurdicos como para la sociedad civil, que tendrn en este material una

herramienta poderosa que les permitir conocer mejor y en detalle la naturalezay urdimbre del proceso de inconstitucionalidad, que es acaso, y esencialmente,la razn de ser del ribunal Constitucional.


17/324


18/324

19

INTRODUCCIN

Vctorhugo Montoya Chvez*

Existe la nocin extendida de que la Constitucin es el lmite al poder

poltico que garantiza libertades y posibilita la institucionalizacin de acuerdos

polticos, sociales y econmicos presentes en una asamblea constituyente, en

la que los diversos sectores colectivos concilian sus intereses y los desarrollan,

previa aceptacin de los lmites a los que se sujetan (pacto o contrato social).

Aparece no como el centro del cual todo deriva, como irradiacin a travs de

la soberana del Estado en la que se apoya1, sino como el centro sobre el que

todo debe converger2. Todos nos encontramos obligados a respetarla, cumplir-

la y defenderla3, porque es la norma que se configura como un derecho sobre

el derecho, en tanto frmula de un vnculo ineludible de la persona con la

eficacia de la normatividad4; concepto que se ha enunciado como Derecho

de la Constitucin5. El contexto de regencia de esta norma normarumes el de

* Abogado por la Pontificia Universidad Catlica del Per. Mster en Democracia y Buen Gobiernopor la Universidad de Salamanca (Espaa). Profesor de pregrado y postgrado en la UniversidadPeruana de Ciencias Aplicadas y en la Pontificia Universidad Catlica del Per.

1 al pretensin de la Constitucin condiciona el reconocimiento de un Kulturstaat, una expresinde conquista cultural de la civilizacin occidental, contexto en el cual se siente un espritu de laspropias Constituciones y, en clave del pluralismo que su texto debe incluir, un espritu de losdiversos pueblos, que viven en, conforme a y bajo las Constituciones (H, Peter. El Estadoconstitucional. Lima, Universidad Nacional Autnoma de Mxico-Fondo Editorial de la PontificiaUniversidad Catlica del Per, 2003. p. 2).

2 Z, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid, rotta, 1995. p. 14.3

Artculo 38 de la Constitucin.4 F, Luigi. Derechos y garantas. La ley del ms dbil. 3 ed. Madrid, rotta, 2002. p. 67.5 Al respecto,fundamento 5 de la SC 5854-2005-PA/C.


19/324


20

un Estado constitucional, que representa una evolucin respecto del concepto

de Estado legal de derecho; ahora, es la ley la que debe adecuarse al contenidoformal y material de la Constitucin, toda vez que la primera se ha convertido

en objeto de medicin de la segunda6, tal como se expresa en los procesos de

inconstitucionalidad.

La Constitucin, dado su carcter poltico y jurdico, y en tanto con-

trato social y codirector de su proceso continuo7, ostenta una supremaca que

debe ser protegida. Esta dimensin supera la teora poltica del pouvoir neutre

esbozada en el siglo XIX8

o la nocin del Herr der Verfassung, seor de laConstitucin9. Esta necesidad de ser garantizada no impide desconocer su

alto grado de complejidad, pues se la compara con un modelo geomtrico,

geodsico, global, geolgico o gravitacional10, o que se le presente como parte

de un constitutional pluralism11. Tampoco se desconoce que, a partir de una

guerra entre vivos y muertos, como se ha dicho, algunos se hayan adscrito

al originalism (textualismo, intencionalismo o contextualismo), para lo cual

se basan en la nocin de una Constitucin estatua, o tambin una bestehende

Verfassung, o que otros se hayan plegado al evolucionismo, y que la entiendancomo vividura, o parte de una living Constitutiono una lebende Verfassung12.

Por eso es imposible no entenderla como un contrato incompleto; pero esta

apertura interpretativa no debe impedir que se equilibre el poder entre los

rganos pblicos y que se proteja los derechos, por ejemplo, a travs de un

proceso de inconstitucionalidad.

La bsqueda de tutela constitucional se inici en Estados Unidos. Sobre labase del planteamiento sieysano deljurie constitutionnaire, se propuso sin xito,

6 Z, Gustavo. Ob. cit. p. 40.7 H, Peter. La jurisdiccin constitucional institucionalizada en el Estado Constitucional.

In, H, Peter. Nueve ensayos constitucionales y una leccin jubilar. Lima, Palestra. 2004.8 Vid. C, Benjamin. Principes de politique. In, Ecrits politiques. Paris, Folio, 1997 (1792).9 L A, Csar. ribunal Constitucional y Estado democrtico. 3 ed. Lima, Palestra, 2007.

p. 20.10 Vid. , Laurence. Te Invisible Constitution. New York, Oxford University Press, 2008.11 Entre muchos, W, Neil. Te idea of constitucional pluralism. Modern Law Review, 65,

2002. pp. 317-359.12 Al respecto, A, Bruce. Te Living Constitution. Harvard Law Review, 120, 2007. pp.1737-1812.


20/324


21

en la Convencin de Filadelfia de 1787, la institucin de un poder autnomo

de control de constitucionalidad concebido como national jury on the law13.Es cierto que en la Constitucin se termin reconociendo la supremacy clauseyse encarg al Poder Judicial la resolucin de todas las controversias que surjan apartir de ella misma, pero tambin lo era que el constituyente no buscaba garan-tizar la supremaca de la Constitucin frente a la actuacin legislativa del Con-greso, sino frente a la actuacin de los poderes de los Estados federados14. Aunas, con posterioridad especialmente por intermedio del leading caseMarburyv. Madison, 5 U.S. 137 (1803), la Corte Suprema instaur lajudicial review of

legislation. Y aunque esta no fue usada por ms de cincuenta aos15, se configurcomo el primer mecanismo para salvaguardar la Constitucin frente a la actua-cin del legislador democrtico16.

A inicios del siglo pasado, la propuesta estadounidense impuls en elviejo continente el debate sobre cmo tutelar efectivamente la Constitucin.En primer lugar, se propuso que sea el propio Ejecutivo (especficamente, elReichsprsident) el protector del contenido efectivo de la Constitucin, pues se

consideraba peligroso gravar la justicia con contaminaciones polticas si se resol-van cuestiones y conflictos de alta poltica17. Frente a ello se postul que sea unrgano autnomo el que decidiera, fuera del mbito judicial, la constituciona-lidad de las normas sometidas a examen18. Se pretendi fundamentar la idea deun Verfassungsgerichtshof, configurado bajo la forma de legislador negativo, en la

13 A S, Jos. Formacin de la Constitucin y jurisdiccin constitucional. Fundamentos dela democracia constitucional. Madrid, ecnos, 1998. pp. 357-358.

14

P , Pablo. ribunal Constitucional y Poder Judicial. Madrid, Centro de Estudios Cons-titucionales, 1985. pp. 27-28.15 Dred Scott v. Sandford, 60 U.S.393 (1857).16 Asimismo, tuvo incidencia en el modelo que se instituy posteriormente en Europa (P,

Alessandro. Il sistemi di giustizia costituzionale: dai modelli alla prassi. Quaderni Costituzionali,II(3), 1982. p. 527). El control difuso hoy est reconocido constitucionalmente en el pas (artculo138 in finede la Constitucin) y en el mbito de proteccin hemisfrica de derechos, donde seprevea jurisprudencialmente el llamado control difuso de convencionalidad (Sentencia de la CorteInteramericana de Derechos Humanos de 26 de septiembre de 2006 Excepciones Preliminares,Fondo, Reparaciones y Costas, Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile, Serie C-154).

17 S, Carl. La defensa de la Constitucin. Madrid: ecnos, 1983, p. 249.18

K, Hans. La garantie juridictionnelle de la Constitution (La justice constitutionnelle). Re-vue du Droit Public, quarante-cinquime (1928). pp. 197, ss.; o su versin en espaol, La garantajurisdiccional de la Constitucin (La justicia constitucional). Ius et Veritas, V(9), 1994. p. 30.


21/324


22

necesidad de formular un concepto jurdico de Constitucin que justificara su

defensa en la Europa continental de esos aos.

La propuesta de control concentrado se vio materializada con la creacindel ribunal Constitucional austriaco, el 1 de octubre de 1919, y posteriormentecon la creacin de uno similar en la hoy desaparecida Checoslovaquia de 192019.A su vez, en la Constitucin espaola de 1931, se cre el ribunal de GarantasConstitucionales20, nombre con el que fue conocida la institucin en el Per apartir de su reconocimiento en el artculo 298.1 de la Constitucin de 1979,

aunque con actividad poco trascendente. Actualmente funciona en nuestro pasel ribunal Constitucional21, y una de sus principales competencias, sin lugara dudas, es la emisin de sentencias de inconstitucionalidad, cuyo proceso esobjeto en esta oportunidad de un estudio a partir de lo establecido en la nor-matividad pertinente (especialmente en la Constitucin y el Cdigo ProcesalConstitucional) y en la jurisprudencia constitucional.

Cabe indicar que, a diferencia de lo que ocurre en eljudicial review, dondeel poder se ejerce con ocasin de un caso concreto y los efectos alcanzan nica-

mente a las partes del conflicto (que tambin puede estar regido por la doctrinadel stare decisis22), en las demandas de inconstitucionalidad interpuestas ante unribunal Constitucional planteadas por legitimados especiales23, lo que lecabe a este organismo es, primero, tratar de adecuar las normas con rango deley impugnadas al mandato constitucional24, y si ello no fuese posible, ordenar

19

C V, Pedro. La formacin del sistema europeo de control de constitucionalidad (1918-1939). Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1987. p. 25.20 Estudio en F, Louis. Los tribunales constitucionales. Barcelona, Ariel, 1994, p. 14.21 Artculo 201 de la Constitucin.22 Sobre el tema, M K, Ana Laura. El precedente constitucional en el sistema judicial nor-

teamericano. Madrid, Mc Graw Hill, 2001, p. 31. Sobre su aplicacin al caso nacional, MC, Vctorhugo. El stare decisisconstitucional.Justicia Constitucional, 3(5), 2008.

23 En otros modelos se le reconoce como accin pblica y cualquier ciudadano puede incoarla, talcomo sucede en Colombia (V C, Eduardo Andrs. eora constitucional del proceso.Bogot, Doctrina y Ley, 2009. p. 135).

24 E P, Francisco. Las sentencias interpretativas o manipulativas y su utilizacin

por el Tribunal Constitucional peruano. In, F M-G, Eduardo y Arturo ZL D L (coord.).Aspectos del derecho procesal constitucional. Estudios en homenaje a Hc-tor Fix Zamudio en sus cincuenta aos como investigador del derecho. Lima, IDEMSA, 2009. p. 264.


22/324


23

la expulsin de las normas del ordenamiento jurdico25, con efecto erga omnes.

Lassentencias sonvinculantes para todos aquellos poderes y sujetos que debanaplicar las normas jurdicas, actuacin a travs de la que se posibilita que la coo-peracin, la responsabilidad y el control queden asegurados26.

El proceso de inconstitucionalidad termina involucrando, en consecuencia,tal como algunos han afirmado, una expresin del principio antidemocrtico27,toda vez que corrige la actuacin de quienes han sido elegidos a travs de las urnasy censura decisiones de otros poderes del Estado. Cuando los jueces cumplen su

funcin y dictan sentencias de inconstitucionalidad, como las que el ribunalConstitucional ha emitido a lo largo de los aos, se genera una incomodidad parael establishment, pues quedan expuestas las falencias del sistema y de sus institu-ciones28; pero ello es ineludible en la labor de la jurisdiccin constitucional.

Para actuar con correccin, el ribunal Constitucional debe utilizar lasherramientas hermenuticas a su disposicin y las tcnicas que defina para cadacaso. De hecho, se ha inclinado por el modelo interpretativo institucional29y hareafirmado el principio de la interdiccin de la arbitrariedad dentro de la fun-

cin reguladora de la interpretacin correctora30. Como autoridad judicial queinterpreta y aplica las normas constitucionales, ha de tener presente su contenidopreciso31cuando analice las normas con rango de ley sometidas a su control, y

25 Artculos 103 y 204 de la Constitucin.26 H, Konrad. Constitucin y derecho constitucional. In, B, Ernst et al.Manual de dere-

cho constitucional. Madrid, Marcial Pons, 1996.27 Al respecto, Vid. H, Alexander, John J y James M. Te Federalist papers. New

York, New American Library, 1961 (1788).28 O, David et al. La independencia judicial y su posible medicin: breve aplicacin alcaso de la Corte Constitucional colombiana. Contexto, 27, 2008. http://foros.uexternado.edu.co/ecoinstitucional/index.php/contexto/article/view/2555/2184. pp. 11, 15.

29 H, Konrad. Escritos de derecho constitucional. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,1983. p. 35.

30 G, Riccardo. Disposicin vs. norma. Lima, Palestra, 2011. p. 133.31 El parmetro a utilizar en un proceso de inconstitucionalidad no est compuesto nicamente por

el contenido del texto constitucional, sino tambin por el bloque de constitucionalidad nacional(artculo 79 del Cdigo Procesal Constitucional) e internacional (Cuarta Disposicin Final y ran-sitoria de la Constitucin), as como por las interpretaciones realizadas por la jurisprudencia cons-

titucional (artculo VI in finedel tulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional) y tambinpor las normas del sistema interamericano de derechos humanos (artculo V del tulo Preliminardel Cdigo Procesal Constitucional).


23/324


24

ha de vivificarlas, infundindoles el espritu progresivo de la Constitucin32. Esta

bsqueda constante por encontrar la norma, detrs de la disposicin, permiteque en el fondo se creen reglas jurdicas a partir de la actividad interpretativadel juez33, aplicando si es necesario el principio de interpretacin conforme,calificado en el modelo alemn como verfassungskonforme Auslegung des Gesetzeso en el estadounidense, como in harmony with the Constitution34.

Cuando se emite una sentencia de inconstitucionalidad, el ribunal asu-me un rol de colaboracin con la gobernabilidad del Estado, con su legitimidad

y su desarrollo, pues la adopcin de la decisin judicial sirve muchas veces parasolucionar controversias en el espacio poltico35. La importancia de su actuacincobra mayor relieve si se tiene en cuenta que la naturaleza de las controversiasconstitucionales suele estar ligada a hard cases(casos trgicos)36.

Por eso, es imperativo que las sentencias se emitan bajo criterios racionalesy objetivos, sobre la base de razonamientos jurdicos37; con tica, independenciae idoneidad, una triada que debe orientar su emisin38. Las controversias sobrela Constitucin deben resolverse en un marco interpretativo estrictamente nor-

mativo, y se debe procurar zanjar cuestiones sociales y asuntos pblicos, quesubyacen en el sentido de la propia Norma Fundamental.

Bajo este esquema, el ribunal Constitucional, a travs de jueces democr-ticamente electos, est constreido a emitir sentencias de inconstitucionalidaddentro del marco constitucional, como veremos en las siguientes pginas de este

32 C, Guido. Corte constitucional y autoridad judicial, Estudios sobre el Proceso Civil; III.

Buenos Aires, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1962. p. 181.33 S, Antonin. A Matter of Interpretation. Federal Courts and the Law. New Jersey, PrincetonUniversity Press, 1997. P. 139.

34 F-Z, Hctor y Eduardo F M-G. Las sentencias de los tribunales constituciona-les. Lima, Centro de Estudios Constitucionales del Tribunal Constitucional del Per, 2009. p. 17.

35 , C. Neal y orbjrn V (1995). Te Global Expansion of Judicial Power. New York,New York University Press.

36 Entre muchos, D, Ronald. Hard Cases. Harvard Law Review, 88-1057, 1975. ambin,en interesante clasificacin, A R, Manuel. Los lmites de la interpretacin judi-cial. De nuevo sobre los casos trgicos. Isonoma, 6, 1997. p. 8.

37 F, Louis. Ob. cit.p. .38

B C, Germn (1998). Justicia Constitucional y reforma del Poder Judicial. La justiciaconstitucional a finales del siglo XX. Revista del Instituto de Ciencias Polticas y Derecho Constitu-cional, VII (6).


24/324


25

documento elaborado por la Comisin de Procesos de Inconstitucionalidad y

Competenciales del Gabinete de Asesores del ribunal Constitucional, cuyo ob-jetivo esencial es colaborar con la comunidad jurdica en el propsito de enten-der los criterios utilizados para calificar las demandas, as como los empleados enel curso del proceso, que solo concluye mediante la sentencia correspondiente.


25/324


26/324

27

ADVERTENCIA

Con el fin de que los operadores jurdicos conozcan la lnea jurispru-

dencial seguida por el Tribunal Constitucional en materia de procesos de

inconstitucionalidad, a continuacin presentamos un estudio analtico sobre

los elementos especialmente procesales que la configuran, trabajo realizado

en el seno de la Comisin de Procesos de Inconstitucionalidad y Compe-

tenciales, que, esperamos, sea de mucha utilidad para la comunidad jurdica

nacional.

El estudio consiste bsicamente en la revisin de los autos y sentenciasemitidas por el ribunal Constitucional, a fin de entender la actuacin del rga-no mximo de interpretacin constitucional.

Previamente, es oportuno mencionar los criterios que se han tenido encuenta para realizar este estudio. Con relacin a la numeracin de las resolucio-nes revisadas, es preciso explicar que, a pesar del diverso criterio utilizado con el

paso de los aos, que incluye el uso de numeracin de sentencias de los primerosaos (S-), se ha buscado uniformizar la frmula utilizada para una lectura msgil por parte de los lectores. En tal virtud la ordenacin de las sentencias (SC)responde al nmero del expediente. Este se inicia con una numeracin corre-lativa, seguida del ao correspondiente, para luego dar paso al tipo de procesoconstitucional (que en el caso de la inconstitucionalidad, a partir de la vigenciadel Cdigo Procesal Constitucional, de ser denominado accinAI pas a serpresentado comoprocesoPI), y, por ltimo, con la referencia al rgano emi-

sor (C). Cuando se trata de dos o ms expedientes acumulados, se usa solo elnmero del primero y se agrega la expresin y otro(s) para abreviar.


27/324


28

En el caso de las resoluciones, trmino que en el mbito procesal consti-

tucional se refiere a los autos emitidos (AC), la enumeracin es similar al de lassentencias, con la salvedad que se hace una precisin sobre el tipo de resolucinemitida: si versa sobre un anlisis de admisibilidad, se agrega (A); si es un exa-men de procedibilidad, (P), incluyendo dentro de estas las sustracciones de lamateria; si es una solicitud de reposicin, se adjunta (R); si es una solicitud deaclaracin, (a); si versa sobre una solicitud de nulidad, (N); si se trata de unpedido de ejecucin, (E); y, en caso se resolviese alguna otra cuestin como laincorporacin de un partcipe, por ejemplo se agregar (O).

La revisin jurisprudencial se encuentra debidamente acompaada de laoportuna base normativa. Al respecto, es preciso aclarar que, en virtud del art-culo IX del tulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, se ha utilizadode forma supletoria normas adjetivas distintas al proceso constitucional, siempreque no contradigan su naturaleza y lo ayuden a su mejor desarrollo39.

El estudio que se presenta a continuacin est dividido en cuatro partes.Las dos primeras estn referidas a la calificacin de la demanda, y en ellas se ex-

plica tanto el control de procedibilidad (en los tres primeros captulos) como elcontrol de admisibilidad; la tercera parte versa sobre el desarrollo del proceso; yla ltima explica el contenido de las sentencias de inconstitucionalidad (divididaen dos captulos).

Cuadro 1. Links de las sentencias y autos emitidos por el ribunalConstitucional en los procesos de inconstitucionalidad

EXPEDIENTE RESOLUCIN

0001-1996-AI/TC SC, S-321 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1996//00001-1996-AI.html






39 Fundamento 6 de la AC(A) 0012-2012-PI/C.


28/324


29

0007-1996-AI/TC y

0017-1996-I/TCSC, S-326 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997//00007-1996-AI%2000017-1996-AI.html

0008-1996-AI/TC,0009-1996-AI/TC,0010-1996-AI/TC,0015-1996-I/TC y0016-1996-AI/TC

SC, S-327 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997//00008-1996-AI%2000009-1996-AI%2000010-1996-AI%2000015-1996-AI%2000016-1996-AI.html

0011-1996-I/TC y0023-1996-AI/TC

AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001//00011-1996-AI%2000023-1996-AI%20Resolucion.html








0022-1996-AI/TCSC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001//00022-1996-AI.html

AC(E) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013//00022-1996-AI%20Resolucion.pdf


AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001//00024-1996-AI%20alaracion.html

0001-1997-AI/TC AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001//00001-1997-AI%20Resolucion.html

0002-1997-AI/TCAC(O),

R-335 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997//00002-1997-AI%20Resolucion.html

0003-1997-AI/TC SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001//00003-1997-AI.html




0007-1997-AI/TC (no aparece en la web)

0008-1997-AI/TC AC(A) :http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001//00008-1997-AI%20Resolucion.html

0001-1998-AI/TCSC

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001//00001-1998-AI.html


0003-1998-AI/TC AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2000//00003-1998-AI%20Resolucion.html










29/324


30/324


31





0001-2003-AI/TC y0003-2003-AI/TC

SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00001-2003-AI%2000003-2003-AI.html



0005-2003-AI/TC

AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00005-2003-AI%20Amisibilidad.html

AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00005-2003-AI%20Resolucion.htmlSC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00005-2003-AI.html

0006-2003-AI/TC


AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00006-2003-AI%20Resolucion.html

SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00006-2003-AI.html



0007-2003-AI/TC

AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00007-2003-AI%20Resolucion.html



0008-2003-AI/TC




0009-2003-AI/TCAC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00009-2003-AI%20Amisibilidad.html


0010-2003-AI/TC




0011-2003-AI/TCAC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00011-2003-AI%20Resolucion.html






0015-2003-AI/TC





31/324


32

0016-2003-AI/TC



0017-2003-AI/TC






0019-2003-AI/TC AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003//00019-2003-AI%20Resolucion.html

0020-2003-AI/TC


SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00020-2003-AI.htmlAC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00020-2003-AI%20alaracion.html






0001-2004-AI/TC y0002-2004-AI/TC


AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00001-2004-AI%2000002-2004-AI%20

alaracion.html



0004-2004-AI/TC,0011-2004-AI/TC,0012-2004-AI/TC,0013-2004-AI/TC,0014-2004-AI/TC,0015-2004-AI/TC,0016-2004-AI/TC y0027-2004-AI/TC

AC(R) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00004-2004-AI%20Resolucion.html

SChttp://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00004-2004-AI%2000011-2004-AI%2000012-2004-AI%2000013-2004-AI%2000014-2004-AI%2000015-2004-AI%2000016-2004-AI%2000027-2004-AI.html













32/324


33










AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00030-2004-AI%20Subsanacion.html




AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00033-2004-AI%20Resolucion.html

0034-2004-PI/TC

AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00034-2004-AI%20Subsanacion.html




AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00035-2004-AI%20Resolucion2.html0036-2004-AI/TC (no aparece en la web)


0038-2004-AI/TC SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00037-2004-AI%20Resolucion.html









0043-2004-AI/TC






0045-2004-PI/TC





33/324


34

0046-2004-PI/TC





0048-2004-PI/TC




AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00048-2004-AI%20Resolucion3.html


0050-2004-AI/TC,0051-2004-AI/TC,0004-2005-PI/TC,0007-2005-PI/TC y0009-2005-PI/TC




SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00050-2004-AI%2000051-2004-AI%2000004-2005-AI%2000007-2005-AI%2000009-2005-AI.html

AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00050-2004-AI%2000051-2004-AI%2000004-2005-AI%2000007-2005-AI%2000009-2005-AI%20alaracion.html

0052-2004-AI/TC




0053-2004-AI/TC



AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00053-2004-AI%20alaracion1.html

AC3(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00053-2004-AI%20alaracion2.html




0054-2004-AI/TC




AC(R) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00054-2004-AI%20Reposicion.html

0001-2005-PI/TCAC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00001-2005-AI%20Amisibilidad.html


0002-2005-PI/TC



AC(a/N) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00002-2005-AI%20alaracion.html

0003-2005-PI/TC


AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00003-2005-AI%20Resolucion2.html





34/324


35

0005-2005-PI/TC AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00005-2005-AI%20Resolucion.html





0010-2005-PI/TC











AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00014-2005-AI%20Resolucion.html



0016-2005-PI/TC




0017-2005-PI/TC



AC(N) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00017-2005-AI%20Nulidad.html

AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00017-2005-AI%20alaracion.html


0018-2005-PI/TC

AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00018-2005-AI%20Resolucion1.html



0019-2005-PI/TC



AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00019-2005-AI%20Resolucion.html



35/324


36

0020-2005-PI/TC y0021-2005-PI/TC



AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00020-2005-AI%2000021-2005-AI%20%20Resolucion2.html

AC(R) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00020-2005-AI%2000021-2005-AI%20Resolucion3.html

AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00020-2005-AI%2000021-2005-AI%20Resolucion4.html

AC(R) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00020-2005-AI%20Resolucion5.html


0022-2005-PI/TC AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00022-2005-AI%20Resolucion.html



0024-2005-PI/TC





0025-2005-PI/TC y0026-2005-PI/TC

AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00025-2005-AI%2000026-2005-AI%20Amisibilidad.html







0030-2005-PI/TC AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005//00030-2005-AI%20Amisibilidad.html

0030-2005-PI/TC SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00030-2005-AI.html

0031-2005-PI/TC





0033-2005-PI/TC



AC(N) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00033-2005-AI%20Nulidad.html


AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007//00033-2005-AI%20Subsanacion.html


0035-2005(P)C/TC AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00035-2005-AI.html


36/324


37






0004-2006-PI/TC





0005-2006-PI/TC



0006-2006-PI/TC


AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00006-2006-AI%20alaracion.html


0007-2006-PI/TC



AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00007-2006-AI%20Resolucion2.html






0010-2006-PI/TC

AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00010-2006-AI%20alaracion.html





0012-2006-PI/TC AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00012-2006-AI%20Amisibilidad.htmlSC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00012-2006-AI.html


0014-2006-PI/TC




0015-2006-PI/TCAC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00015-2006-AI%20Resolucion.html


0016-2006-PI/TC





37/324


38

0017-2006-PI/TC






0020-2006-PI/TC





AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007//00021-2006-AI%20Resolucion.html0022-2006-PI/TC AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006//00022-2006-AI%20Resolucion.html


0024-2006-PI/TC




0025-2006-PI/TC






0027-2006-PI/TC






0029-2006-PI/TC AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007//00029-2006-AI.html





0033-2006-PI/TCAC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007//00033-2006-AI%20Resolucion.html








38/324


39

0005-2007-PI/TC





0007-2007-PI/TC







SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/00008-2007-AI.pdf

0009-2007-PI/TC, y0010-2007-PI/TC


AC(a) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007//00009-2007-AI%2000010-2007-AI%20aumulacion.html




0013-2007-PI/TC






0016-2007-PI/TC













0022-2007-PI/TC AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007//00022-2007-AI%20Amisibilidad.html

AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008//00022-2007-AI.html


39/324


40

0023-2007-PI/TC




AC(E) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00023-2007-AI%20alaracion.html

AC(E) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00023-2007-AI%20Resolucion.html

AC(E) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011//00023-2007-AI%20Resolucion2.html

AC(E) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011//00023-2007-AI%20Resolucion3.html

AC(E) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013//00023-2007-AI%20%20Resolucion4.pdf



0025-2007-PI/TC




0026-2007-PI/TC










0030-2007-PI/TC








AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008//00032-2007-AI.html

0033-2007-PI/TC






0035-2007-PI/TC AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008//00035-2007-AI.html


40/324


41

0036-2007-PI/TC



0001-2008-PI/TC



AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00001-2008-AI%20Amisibilidad.html



0002-2008-PI/TC


AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008//00002-2008-AI%20Amisibilidad2.html



0003-2008-PI/TC




0004-2008-PI/TC


AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00004-2008-AI%20Amisibilidad.html



0005-2008-PI/TC




0006-2008-PI/TC





0007-2008-PI/TC









0011-2008-PI/TC





41/324


42

0012-2008-PI/TC






0014-2008-PI/TC




0015-2008-PI/TC






0017-2008-PI/TC






0019-2008-PI/TC


AC(N) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00019-2008-AI%20Amisibilidad.html


0020-2008-PI/TC









0024-2008-PI/TC


AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00024-2008-AI%20Amisibilidad1.html



0025-2008-PI/TC





42/324


43

0026-2008-PI/TC y0028-2008-PI/TC


AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00026-2008-AI%2000028-2008-AI%20aumulacion.html

SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00026-2008-AI,%200028-2008-AI.html

0027-2008(P)1/TC






0030-2008-PI/TC AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00030-2008-AI%20Amisibilidad.html

0031-2008-PI/TC






0032-2008-PI/TC






0001-2009-PI/TC






0003-2009-PI/TC







0006-2009-PI/TC







43/324


44

0007-2009-PI/TC


AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00007-2009-AI%20Amisibilidad2.html






0009-2009-PI/TC,0015-2009-PI/TC y0029-2009-PI/TC


AC(O) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00009-2009-AI%2000015-2009-AI%20Resolucion.html


SC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00009-2009-AI%2000015-2009-AI%2000029-2009-AI.html


0010-2009-PI/TC y00011-2009-PI/TC




0012-2009-PI/TC AC(P) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00012-2009-AI%20Resolucion.htmlAC(R) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00012-2009-AI%20Reposicion.html



0014-2009-PI/TC




00016-2009-PI/TC







0019-2009-PI/TC




0020-2009-PI/TC





44/324


45











0027-2009-PI/TC






0031-2009-PI/TCAC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009//00031-2009-AI%20Amisibilidad1.html


0032-2009-PI/TC









0035-2009-PI/TCAC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00035-2009-AI%20Amisibilidad1.html







0001-2010-PI/TC


AC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00001-2010-AI%20Amisibilidad.htmlSC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00001-2010-AI.html


45/324


46

0002-2010-PI/TC










0006-2010-PI/TC










0010-2010-PI/TCAC(A) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010//00010-2010-AI%20Amisibilidad.ht

El Proceso de Inconstitucionalidad

Documents

Transcript of El Proceso de Inconstitucionalidad