El lugar de la argumentación en los estudios de filosofía

7/31/2019 El lugar de la argumentacin en los estudios de filosofa

1/11


2/11

blanco refleja cierto consenso en la comunidad filosfica espaola, porque en su

elaboracin participaron representantes de 27 universidades y porque ha servido como

base para el diseo de los grados en Filosofa de las distintas universidades.

El libro blanco divide las competencias en generales y especficas, y stas en

competencias de primer y segundo ciclo, valorndolas de 0 a 4. En las tablas 1, 2 y 3 se

recogen las 10 competencias ms valoradas de cada grupo y su puntuacin. He destacado

en negrita las competencias que me parecen intrnsecamente ligadas a la prctica

argumentativa.

COMPETENCIAS GENERALESComunicacin propia lengua 3,97Capacidad de reflexin 3,94Capacidad de ensear 3,94Razonamiento crtico 3,94Capacidad de anlisis y sntesis 3,74Capacidad de deliberacin 3,74Anlisis lgico 3,73Conocimiento y manejo lengua extranjera 3,71Aprendizaje autnomo 3,65Habilidades de investigacin 3,65Tabla 1. Competencias generales en el libro blanco

COMPETENCIAS ESPECFICAS DE PRIMER CICLOUtilizar las bibliotecas con eficacia 3,68Relacionar ideas 3,58Plantear preguntas 3,55Sensibilidad a la diversidad de opiniones, prcticas y modos de vida 3,47Sensibilidad para interpretar textos de diversas pocas o tradiciones 3.40

Escuchar presentaciones o exposiciones complejas 3,33Examinar problemas 3,33Construir argumentos 3,32Sintetizar, analizar y construir argumentos correctos e identificar las falaciaslgicas

3,29

Evaluar con claridad y rigor los argumentos de un texto 3,29Presentar una evaluacin de consideraciones relevantes 3,29

Tabla 2. Competencias especficas de primer ciclo

SEGUNDO CICLOPensamiento crtico e independiente 3,97


3/11

SIMPOSIO SOBRE TEORA DE LA ARGUMENTACIN: PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS.Simposio asociado al VII Congreso de la SLMFC. Santiago de Compostela, 18-20 de julio de 2012.

Examinar problemas 3,93Relacionar preguntas 3,93Presentar una evaluacin de consideraciones relevantes 3,90Enfrentarse crticamente a las ideas 3,90Plantear preguntas 3,90

Evaluar con claridad y rigor los argumentos de un texto e identificar lasfalacias lgicas

3,90

Criticar y reinterpretar 3,87Construir argumentos 3,87Utilizar las bibliotecas con eficacia 3,87

Tabla 3. Competencias especficas de segundo ciclo

De estas tablas se desprende que la formacin en filosofa es, en una proporcin

significativa, adiestramiento en argumentacin. En ese adiestramiento intervienen

competencias relacionadas con el uso y construccin de argumentos y con el anlisis y

evaluacin de argumentos.

Qu atencin se presta a la prctica de la argumentacin en los estudios de

filosofa?

Un dato complementario es si la breve presentacin del grado que puede

encontrarse en la pgina web de cada universidad menciona la argumentacin. Laconsulta de las pginas web de las 11 universidades con mayor matrcula en la

licenciatura en Filosofa el curso 2003-2004 arroja resultados menos concluyentes.

- No lo mencionan cinco: Complutense, Baleares, Salamanca, Sevilla y Valencia.

- La Universidad Autnoma de Barcelona declara que "el plan de estudios

incorpora las competencias relacionadas con el descubrimiento de los

presupuestos tcitos de todo discurso, la construccin de argumentos convincentes

y la argumentacin clara y persuasiva.

- La Autnoma de Madrid indica que el grado en Filosofa persigue, entre otras

cosas, una formacin bsica en lgica y argumentacin y adquisicin de

aptitudes de deliberacin.

- La Universidad de Barcelona incluye entre los objetivos del grado Proponer la

3


4/11

construccin y la evaluacin de argumentos.

- La Universidad de Granada seala que desde los orgenes de la civilizacin

occidental y de las instituciones acadmicas, la Filosofa se ha ocupado de los

problemas universales de la existencia humana mediante el ejercicio del

pensamiento libre, la argumentacin racional y el debate pblico

- Finalmente, el estudiante de la UNED ha de mostrar capacidad de dilogo y

comprensin de las diversas argumentaciones, de anlisis y reflexin y estar

preparado para poder argumentar y atender argumentos.

Como conclusin, dira que cuando se describe la filosofa como un saber hacer las

competencias relacionadas con la argumentacin ocupan una posicin central, pero que la

concepcin predominante en la Universidad espaola entiende la filosofa como un saber

ligado a contenidos especficos. Si es as, cabe esperar que en los planes de estudio haya

pocas asignaturas dedicadas especficamente a ensear a argumentar.

Qu atencin se presta a la teora argumentacin en los estudios de filosofa?

A juzgar por los nombres de las asignaturas, hay contenidos de argumentacin en

aproximadamente la mitad de los grados en Filosofa. No obstante, es engaoso, porque

con nombres como Lgica y teora de la argumentacin pueden ofrecerse cursos

estndar de lgica formal o de historia de la lgica.

Materia UniversidadesArgumentacin y retrica 1Filosofa y argumentacin 1Lgica y argumentacin 2Lgica y teora de la argumentacin 4Metodologa y argumentacin lgica 1Pensamiento crtico 1Retrica y teora de la argumentacin 1

Teora de la argumentacin 2Teora y prctica de la argumentacin 1


5/11


Tabla 4. Denominaciones de las asignaturas.Muestra: 22 universidades espaolas en las que se imparte el grado en Filosofa

El reconocimiento del valor instrumental de la argumentacin para el aprendizaje y

ejercicio de la filosofa solo justifica dar cabida a la teora de la argumentacin en los

estudios de filosofa si se cree que conocerla mejora las aptitudes argumentativas de la

gente, algo que no es obvio.

El reconocimiento valor instrumental de la argumentacin se refleja en dos tipos

de asignaturas. En primer lugar, asignaturas de pensamiento crtico, orientacin que Luis

Vega (2003, p.27) define como un conjunto de habilidades discursivas bsicas que

permitan al estudiante afrontar desde el anlisis de discusiones en el Congreso hasta el

ejercicio reflexivo de la argumentacin en clase o la composicin de disertaciones por

escrito. Pero ms all de unos elementos lingstico pragmticos y lgico-informales, no

se le conocen mayores pretensiones conceptuales o aspiraciones tericas. Los planes de

estudio de la Universidad de Valencia (Pensamiento crtico) y la UAB (Teora y prctica

de la argumentacin) incluyen asignaturas que, en mayor o menor medida, responden a

este planteamiento. Por cierto que un buen indicador de esa orientacin es la mencin en

la bibliografa bsica del libro de WestonLas claves de la argumentacin.

Una alternativa al pensamiento crtico es el aprendizaje a partir de ejemplos,

sustentado en la idea de que el mejor modo de que el estudiante de filosofa adquiera las

destrezas argumentativas que necesita es el estudio y anlisis de argumentos filosficosparadigmticos. La Universidad de Granada, en cuyo grado en Filosofa se imparte una

asignatura bsica llamadaFilosofa y argumentacin, ilustra este planteamiento.

Una razn para estudiar la teora de la argumentacin en el grado que no depende

de su carcter propedutico es considerar que forma parte de la filosofa, como hacen

Bermejo Luque (2003) o Hitchcock (2000, p.129): la lgica informal es una nueva

subdisciplina de la filosofa, que puede definirse de forma aproximada como filosofa de

5


6/11

la argumentacin. La filosofa de la argumentacin sera equiparable a este respecto a la

filosofa de la tcnica o la filosofa de la accin. Creo que las asignaturas que responden

ms claramente a esta idea son laLgica y teora de la argumentacin de la Universidad

de Valencia y la Teora de la Argumentacin de la UNED. Es significativo que ninguna

de estas asignaturas, a diferencia de las mencionadas antes, sea bsica (son obligatoria y

optativa, respectivamente).

Simplificando, podemos encontrar tres tipos de asignaturas de argumentacin en

los planes de estudio del grado en Filosofa: asignaturas de pensamiento crtico,

asignaturas de argumentacin filosfica y asignaturas de filosofa de la argumentacin. Se

trata de tipos ideales, en la prctica normalmente nos encontraremos con un coupage que

combina en distintas proporciones esas tres variedades. Para complicarlo ms, la lgica

formal se presenta a veces como una teora de la argumentacin o se justifica dentro del

curriculum filosfico apelando a competencias argumentativas, aportando as una nueva

variedad. Lgica y teora de la argumentacin es un curso de filosofa de la

argumentacin en Valencia, un curso de lgica formal en Oviedo, y un curso de historia

de la lgica en La Laguna.

El cuadro siguiente da una idea de la situacin actual en las 22 universidades

espaolas, pblicas y privadas, que imparten grados en Filosofa.

Materia Universidades %

Argumentacin filosfica 1 4,5Lgica formal 21 95,4Lgica y teora de la argumentacin 3 13,6Pensamiento crtico 1 4,5Teora de la argumentacin 7 31,8

Tabla 5. Segn los programas de las asignaturasMuestra: 22 universidades en las que se imparte el grado en Filosofa

Se han contabilizado nicamente asignaturas bsicas y obligatorias. A estas hay que

aadir la presencia de asignaturas optativas en los grados en Filosofa de la UNED

(Teora de la argumentacin) y la Universidad de Valladolid (Temas de lenguaje y


7/11


argumentacin). En suma, hay contenidos obligatorios de argumentacin en

aproximadamente un tercio de las universidades que ofrecen un grado en Filosofa.

Qu atencin debe prestarse a la teora de la argumentacin en los estudios de

filosofa?

Evidentemente la respuesta depende del modo en que se conciban la filosofa y la teora

de la argumentacin. Para responder abordar dos cuestiones relacionadas: Es la filosofa

una prctica argumentativa? Es la teora de la argumentacin filosfica?

Es la filosofa una prctica distintivamente argumentativa?

Los debates sobre las relaciones entre argumentacin y filosofa suelen girar en

torno a la cuestin de si la filosofa es una actividad distintivamente argumentativa. A mi

entender, la argumentacin est presente en cualquier prctica comunicativa que persiga

fines cuya consecucin requiera el acuerdo de los participantes, y por consiguiente

tambin en la filosofa. Pero lo que se pregunta es si la filosofa tiene alguna relacin

privilegiada con el razonamiento y la argumentacin, que no tengan la historia, la

economa o la qumica.

Luis Vega (2006) distingue cuatro posiciones sobre la relacin entre filosofa y

argumentacin.

(1) La hiptesis nula, que niega que la argumentacin tenga una significacin especial

para la filosofa. Las distintas orientaciones filosficas tienen su propio su aparato

conceptual, sin que exista una koin a la que traducir las distintas teoras. Como no puede

haber un fondo comn de acuerdos sobre supuestos y procedimientos, el dilogo entre las

distintas escuelas es imposible y la argumentacin no desempea ningn papel relevante.

(2) La hiptesis mnima considera que la argumentacin es un recurso tpico del discurso

filosfico. Si la argumentacin es un recurso tpico del discurso filosfico, puede

preguntarse si hay argumentos filosficos propios o tpicos. Se ha mantenido que el

regreso ad infinitum, la reduccin al absurdo, los argumentos transcendentales o los

experimentos mentales son patrones argumentativos tpicamente filosficos.

(3) Para la hiptesis mxima la argumentacin es el recurso definitorio del discurso

filosfico. La hiptesis mxima es una generalizacin a partir de la presunta existencia de

argumentos filosficos propios y exclusivos: la identificacin de ciertos discursos

7


8/11

argumentativos como inequvocamente filosficos determina la identificacin del

discurso filosfico como inequvocamente argumentativo.

(4) Para la hiptesis fuerte la argumentacin es un recurso necesario del discurso

filosfico. Para Vega la argumentacin es un recurso necesario de la prctica de la

filosofa en la medida en que la filosofa pretenda ser una empresa intelectual (a)

susceptible de evaluacin y de aprendizaje, (b) cultivada a travs de determinadas

tradiciones de pensamiento, y (c) con el propsito de contribuir a la lucidez en asuntos

pblicos o al desarrollo del conocimiento pblico. La tesis de Vega no es descriptiva,

aunque pueda justificarse en parte recurriendo al devenir histrico de la filosofa o al

consensus gentium. Vega defiende que se debe argumentar en filosofa y lo sustenta en la

correspondencia entre las dimensiones terica y prctica de la argumentacin y de la

filosofa. La argumentacin tiene una doble finalidad de coordinacin entre proposiciones

y entre proposiciones y acciones. Un argumento es un intento de justificar una

proposicin y de inducir una actitud o una disposicin en el destinatario. Vega establece

una complicidad estrecha entre estas dos dimensiones de la argumentacin y las dos

dimensiones bsicas de la filosofa, terica y prctica. En su dimensin terica la filosofa

es una empresa cognitiva, de racionalizacin interna de ideas y creencias, y en su

dimensin prctica una empresa directiva de racionalizacin de la conducta.

Es la teora de la argumentacin una teora distintivamente filosfica?

Para determinar cul es el lugar que le corresponde a la teora de la argumentacin en

la filosofa no solo hay que establecer si la filosofa es argumentativa, sino tambin si el

estudio de la argumentacin es propio de la filosofa de alguna manera y a algn respecto.

Tambin aqu hay divisin de opiniones. Para algunos la nocin de argumento solo puede

explicarse satisfactoriamente dentro de un tratamiento filosfico de la racionalidad. Para

otros el estudio la argumentacin no es ms filosfico que la lgica formal. Desde este

punto de vista, la filosofa de la argumentacin no sera una teora de la argumentacin

sino una reflexin sobre ella.

El objetivo tradicional de la lgica es la bsqueda de estndares y criterios de

bondad argumental. La lgica naci como una rama de la filosofa aunque su

matematizacin desde finales del siglo XIX le fue confiriendo una autonoma creciente (al

tiempo que le alejaba de una teora de los argumentos). Con el paso del tiempo el trmino

lgica parece haber diversificado sus sentidos hasta resultar equvoco. Entendida como


9/11


una teora de la argumentacin, la perspectiva lgica se diferencia por centrarse en los

argumentos como productos de la argumentacin y por su carcter normativo.La vigencia

de estos dos rasgos es desigual. Las teoras contemporneas de la argumentacin se

caracterizan por un triple giro pragmtico (de los argumentos al uso de los argumentos),

dialctico (de las reglas de inferencia a las reglas de procedimiento) y epistmico (de la

inferencia a la justificacin). Aunque pasar del estudio y clasificacin de los argumentos

al de las argumentaciones puede ser novedoso, la normatividad establece una continuidad

entre la tradicin lgica y corrientes contemporneas como la lgica informal y la

pragmadialctica2. Por tanto, la teora de la argumentacin es filosfica en la medida en

que es normativa, lo que dicho sea de paso la asemeja a la tica.

Adems la prctica de la argumentacin es inherentemente normativa y valorativa.

La forma comunicativa propia de la argumentacin es el dilogo: una interaccin verbal

regulada en la que los participantes tratan de alcanzar un fin compartido intercambiando

razones. Las reglas de ese intercambio imponen obligaciones dialcticas a los

participantes, como dar razn de sus aserciones si se les pide o responder a las objeciones

y contraargumentos. Pero el argumentador no es nicamente responsable de sus

aserciones, sino tambin de la solidez de sus inferencias, y tambin debe defenderla con

razones si se le requiere. Eso diferencia la prctica de la argumentacin de la de la

natacin, puesto que ser capaz de justificar verbalmente nuestra manera de nadar no es

nadar. En este sentido alcanzar un determinado nivel de competencia argumentativa exige

ser capaz de metaargumentar. Por consiguiente, el conocimiento de una teora normativa

de la argumentacin puede incidir directamente en las habilidades argumentativas.

Los metaargumentos tienen una importancia doble para la teora de la

argumentacin. Son una clase de argumentos y por tanto objeto de estudio de esa teora,

que si es normativa, consiste esencialmente en metaargumentar: la evaluacin de

argumentos solo puede hacerse seriamente si se dan razones que sustenten la tesisvalorativa; semejante evaluacin razonada es obviamente un argumento, y como su objeto

es el argumento original, la evaluacin es claramente un metaargumento (Finocchiaro,

2007, p. 254).

Si estoy en lo cierto hay una continuidad notable entre la teora normativa y la

prctica de la argumentacin. Esa continuidad tiene consecuencias importantes:

el intercambio argumentativo no solo puede cambiar nuestras

2 podemos concebir la lgica informal como la teora normativa de la argumentacin (Finnochiaro,2005, p.93)

9


10/11

creencias acerca del mundo, sino tambin nuestro repertorio de

patrones argumentativos y nuestras creencias acerca de cules de ellos

sean utilizables;

una teora normativa de la argumentacin no solo evala nuestras

prcticas argumentativas, sino que tambin puede cambiarlas.

Los metaargumentos tambin son importantes en filosofa. En mi opinin la

argumentacin filosfica se caracteriza por la frecuencia con la que es

metaargumentativa, con la que se cuestionan patrones argumentativos y garantas

inferenciales. Esta conjetura cuenta con avales en la historia de la filosofa: muchos

debates escpticos pueden verse como discusiones acerca de la carga de la prueba y de la

comparacin de la fuerza de los argumentos, la discusin del argumento del diseo en los

Dilogos sobre la religin naturalde Hume puede verse como una argumentacin de

segundo orden sobre la fuerza o la debilidad de los argumentos por analoga, etc.

Finocchiaro (2007b) comparte esta visin de la crtica humeana, y menciona y analiza

otros metaargumentos famosos como el argumento de Scrates sobre la misologa en el

Fedn (88A-91D), dirigido a quienes reniegan del valor de la razn y de la argumentacin

para determinar si el alma es inmortal o no, o el de Stuart Mill en El sometimiento de la

mujer, para defender la tesis de que el principio que regula las relaciones socials

existentes entre los sexos la subordinacin legal de un sexo al otro- es errneo por s

mismo, y uno de los principales obstculos para el progreso de la humanidad; y que debe

ser reemplazado por un principio de plena igualdad, que no admita ningn poder ni

privilegio de una parte, ni invalidez de la otra.

Tambin puede aducirse que la capacidad de la filosofa de reflexionar sobre s

misma, sobre sus lmites y procedimientos, hace plausible que la argumentacin filosfica

se caracterice por la frecuencia con la que se vuelve metaargumentativa. Al mismo

tiempo, podra ser una reaccin propiciada por la escasez de presupuestos y

procedimientos comunes a las distintas corrientes filosficas aducida por los partidarios

de la hiptesis nula de Vega.

REFERENCIAS

Arroyo, G. (2010): Reductio ad Absurdum en la argumentacin filosfica. Revista

Iberoamericana de Argumentacin n 1, pp. 1-23.Bermejo Luque, L. (2003): Filosofa y retrica: el lugar de la argumentacin.


11/11


n 30, pp. 105-115.

Finocchiaro, M.A. (2005): Arguments about Arguments. Nueva York: Cambridge

University Press.

- (2007a): Arguments, Meta-arguments and Metadialogues: A Reconstruction of

Krabbe, Govier and Woods,Argumentation 21, pp. 253-268.

- (2007b): Famous Meta-Arguments: Part I, Mill and the Tripartite Nature of

Argumentation. En H.V. Hansen et. al. (eds.), Dissensus and the Search for

Common Ground, CD-ROM (pp. 1-11). Windsor, ON: OSSA.

Hitchcock, D. (2000): The Significance of Informal Logic for Philosophy. Informal

Logic 20, pp.129-138.

Marraud, H. (2010): Argumentos suposicionales, razones y premisas. Tpicos 39,

pp.153-165.

Rescher, N. (2001): Philosophical reasoning. A study in the methodology of

philosophizing, Malden (Mass.) y Oxford: Blackwell.

Vega, L. (2003): Si de argumentar se trata. Barcelona: Montesinos.

- (2006): Argumentacin y filosofa. Revista Lindaraja, n 6.

www.realidadyficcion.eu.

11
http://www.realidadyficcion.eu/http://www.realidadyficcion.eu/

El lugar de la argumentación en los estudios de filosofía

Documents

Transcript of El lugar de la argumentación en los estudios de filosofía