El futuro de la filosofía - John R. searle

8/8/2019 El futuro de la filosofa - John R. searle

1/32

Eikasia. Revista de Filosofa, ao V, 32 (mayo 2010). http://www.revistadefilosofia.com 1

El futuro de la filosofaArtculo por el evento del milenio de la Royal Society1

por

John R. Searlehttp://socrates.berkeley.edu/~jsearle/

Dado que este artculo est pensado para una audiencia predominantemente

cientfica, comenzar explicando algunas de las similitudes y diferencias entre la ciencia

y la filosofa. No hay una divisin precisa entre una y otra. Ambas son, en principio,

universales en lo referente a tu temtica y buscan la verdad. Aunque no haya una clara

lnea divisoria hay importantes diferencias de mtodo, estilo y presuposiciones. Losproblemas filosficos suelen poseer tres caractersticas relacionadas que los problemas

cientficos no poseen. En primer lugar, la filosofa se ocupa en gran parte de cuestiones

para las que an no se ha encontrado una forma satisfactoria y sistemtica de

resolverlas. En segundo lugar, las cuestiones filosficas suelen componerse de lo que

llamar preguntas referidas a marcos conceptuales; es decir, se ocupan de grandes

marcos de fenmenos en vez de preguntas especficas e individuales. Y en tercer lugar,

las cuestiones filosficas se refieren tpicamente a problemas conceptuales;habitualmente son cuestiones acerca de nuestros conceptos y la relacin entre nuestros

conceptos y el mundo que representan.

Estas diferencias se aclararn si consideramos ejemplos concretos: La pregunta

Cul es la causa del cncer?" es una pregunta cientfica, no filosfica. La pregunta

Cul es la naturaleza de la causalidad? es una pregunta filosfica, no cientfica. De

manera similar, la pregunta Cuntos neurotransmisores existen? es una pregunta

cientfica y no una filosfica; pero la pregunta Cul es la relacin entre la mente y elcuerpo? es an en gran medida, una pregunta filosfica. En cualquier caso, las

preguntas filosficas no son decidibles mediante la mera aplicacin de mtodos

experimentales o matemticos. Tratan acerca de grandes marcos conceptuales e

involucran cuestiones conceptuales. Los grandes avances cientficos contribuyen

algunas veces tanto a la ciencia como a la filosofa, puesto que involucran cambios en

1

Traduccin de Juan Ignacio Guarino. El artculo original en ingls puede ser consultado en la pgina delautor en http://socrates.berkeley.edu/~jsearle/articles.html


2/32

Searle, John R.: El futuro de la filosofa

2 Eikasia. Revista de Filosofa, ao V, 32 (mayo 2010). http://www.revistadefilosofia.com

los marcos conceptuales y la revisin de los conceptos. La teora de la relatividad de

Einstein es un ejemplo evidente del siglo XX.

Dado que la filosofa se ocupa de preguntas referidas a marcos conceptuales y

de preguntas que an no sabemos cmo responder sistemticamente, ella muestra una

tendencia a mantenerse en una peculiar relacin con las ciencias naturales. Tan pronto

como encontramos la forma de rever una pregunta filosfica y formularla de tal modo

que podemos encontrar una forma de responderla, deja de ser una pregunta filosfica

para volverse una pregunta cientfica. Algo de este estilo sucedi con el problema de la

vida. En algn momento, la cuestin de cmo la materia inerte poda volverse viva

se consideraba un problema filosfico. Al llegar a comprender los mecanismos

biolgicos moleculares de la vida, ces de ser una pregunta filosfica y pas a ser una

cuestin de hechos establecidos cientficamente. Es difcil para nosotros hoy en da

comprender la intensidad con la cul se debata este problema. Lo esencial no es que los

mecanicistas ganaron y los vitalistas perdieron, sino que logramos un concepto mucho

ms rico de los mecanismos biolgicos de la vida y la herencia. Espero que una cosa

similar suceda con el problema de la consciencia y de su relacin con los procesos

cerebrales. Esta cuestin es considerada an hoy por mucha gente como un problema

filosfico. Por el contrario, creo que dados los recientes progresos en neurobiologa y la

crtica filosfica de las categoras tradicionales de lo mental y lo fsico, nos estamos

acercando a lograr una forma sistemtica y cientfica de responder a esta cuestin. En

tal caso cesar de ser un problema filosfico y pasar a ser uno cientfico, como sucedi

con el problema de la vida. Estas caractersticas de los problemas filosficos, es decir

que tienden a ser cuestin de marcos conceptuales y a ser irresolubles mediante la

investigacin emprica sistemtica, explican por qu la ciencia siempre est en lo

correcto" y la filosofa siempre est "equivocada". Tan pronto como logramos unaforma sistemtica de responder a una pregunta y conseguimos una respuesta que todos

los investigadores competentes en ese rea acuerdan que es la respuesta correcta,

dejamos de considerarla una pregunta filosfica para considerarla cientfica. Estas

diferencias no significan que en la filosofa todo vale ni que uno puede decir cualquier

cosa y hacer cualquier especulacin que se le ocurra. Por el contrario, dado que

carecemos de un mtodo emprico, matemtico establecido para investigar los


3/32



problemas filosficos, debemos ser todo lo rigurosos y precisos que nos sea posible en

nuestros anlisis filosficos.

Pareciera por lo que he dicho, que a la larga la filosofa dejar de existir como

una disciplina cuando logremos una forma sistemtica y cientfica de responder todas

las preguntas filosficas. ste ha sido el sueo de los filsofos creo yo, desde la poca

de los antiguos griegos, pero en realidad no hemos tenido tanto xito en deshacernos de

la filosofa resolviendo todos sus problemas. Hace una generacin se crea de modo

generalizado que habamos descubierto finalmente mtodos sistemticos para resolver

cuestiones filosficas, mediante los esfuerzos de Wittgenstein, Austin y otros filsofos

lingsticos, y les pareca a algunos filsofos que quiz podramos resolver todas las

preguntas dentro de unas pocas generaciones. Austin, por ejemplo, crea que haba unas

mil cuestiones filosficas sin resolver y que, mediante una investigacin sistemtica,

podramos resolver todas ellas. No creo que nadie crea eso hoy en da. Solamente una

pequea cantidad de problemas filosficos, heredados de los siglos precedentes y que se

remontan a los filsofos griegos, han sido susceptibles a recibir soluciones cientficas,

matemticas y lingsticas. La pregunta de la naturaleza de la vida, en mi opinin ha

sido finalmente resuelta y no es ms una pregunta filosfica. Espero que algo as

suceda en el siglo XXI con el llamado problema mente-cuerpo. Una gran cantidad de

otras preguntas que hemos heredado de los antiguos griegos, tales como Cul es la

esencia de la justicia?", Cmo es una buena sociedad?, Cul es el fin correcto de la

vida humana?, Cul es la esencia del lenguaje y del significado?, Cul es la

esencia de la verdad? son todava, sin embargo, preguntas de tipo filosfico. Estimo

que un noventa por ciento de los problemas filosficos legados por los griegos persisten

an, ya que no hemos encontrado una forma cientfica, lingstica o matemtica de

resolverlos. Nuevos problemas filosficos aparecen asimismo constantemente y nuevasreas de la filosofa se desarrollan. Los griegos no podran jams haber tenido el tipo de

problemas filosficos que nosotros poseemos al tratar de realizar una interpretacin

filosfica correcta de los resultados de la mecnica cuntica, del teorema de Gdel o de

las paradojas de la teora conjuntista. Tampoco posean ellos, a diferencia nuestra, tales

temticas como la filosofa del lenguaje o la filosofa de la mente como hoy en da se las

comprende. Parecer ser que incluso cuando acabe el siglo XXI quedar una gran

cantidad de problemas filosficos por resolver.


4/32



II

Me he ocupado hasta el momento de presentar ciertas caractersticas generales

de la filosofa como rea de investigacin y de qu modo se diferencia de las ciencias.

Antes de intentar realizar algunas proyecciones sobre el futuro de la filosofa, necesito

decir al menos un par de cosas acerca de ciertas caractersticas especficas de la filosofa

del siglo XX. Dado que vamos a examinar las posibilidades de la filosofa del siglo

XXI, necesitamos conocer un poco el punto de partida desde el cul vamos a entrar al

nuevo siglo. La filosofa del siglo XX tiene muchas caractersticas especficas, pero la

diferencia ms notable en relacin con la filosofa de siglos anteriores es el rol centralde la lgica y del lenguaje, tanto como mtodos cuanto como objeto de estudio. Esta

nueva era comenz en realidad en el ao 1879, cuando un no muy conocido profesor de

matemticas de Jena de nombre Gottlob Frege, revolucion la lgica e inici la filosofa

del lenguaje. Desde la poca de Aristteles hasta 1879 la teora aristotlica del

silogismo domin la lgica, al punto que se conceba a la teora del silogismo como

prcticamente coextensiva con la disciplina de la lgica. Incluso un filsofo de la talla

de Kant pudo decir en el siglo XVIII que la lgica en tanto sujeto de estudio se habacompletado. Con la perfeccin de la teora del silogismo ya no quedaba qu hacer en

lgica. Frege revolucion empero la lgica, al inventar lo que fue llamado el clculo de

predicados o lgica cuantificacional, la lgica de las expresiones cuantificacionales del

tipo Hay un x tal que y Para todo x, x es. La lgica fregeana es enormemente ms

poderosa que la tradicional lgica aristotlica y es parte hoy de lo cotidiano, al punto

que casi no nos damos cuenta de sus caractersticas especiales y revolucionarias. En

ciencias de la computacin, por ejemplo, se da por sentado el uso del clculo depredicados. Es difcil imaginar una teora moderna de la computacin sin la lgica

cuantificacional y la teora de conjuntos.

En su elaboracin de la lgica, Frege invent asimismo, de manera ms o menos

inconsciente, la filosofa del lenguaje. Filsofos anteriores (en una historia que tambin

comienza con los griegos) haban estado interesados en el lenguaje, pero la actitud

general supona que se poda dar por sentado el tema del lenguaje y proseguir a

problemas filosficos ms interesantes. La imagen del lenguaje y del significado que


5/32



prevalece en, por ejemplo, los empiristas britnicos, Locke, Berkeley y Hume, es que

las palabras obtienen sus significados ya que representan ideas mentales y que estas a su

vez, representan a objetos del mundo gracias a una suerte de semejanza. La palabra

silla por ejemplo, representa a una imagen mental que yo poseo de las sillas y esta

imagen mental representa a las sillas reales del mundo por su semejanza. La imagen

mental se ve como se ven las sillas reales. Frege, del mismo modo que luego hara

Wittgenstein, afirm que todo ese acercamiento deba ser descartado y produjo una

filosofa del lenguaje mucho ms rica aunque an inadecuada.

Nadie le prest mucha atencin a Frege excepto por algunos matemticos

europeos y un joven filsofo ingls llamado Bertrand Russell. El estilo distintivo de

hacer filosofa en el siglo XX comenz con el famoso artculo llamado On denoting,

publicado en la revistaMinden 1905. En ste se aplicaban los mtodos fregeanos a los

problemas especficos del anlisis de oraciones en lenguaje ordinario. Frege mismo

odiaba el lenguaje ordinario, ya que pensaba que era incoherente y contradictorio, y que

estaramos mucho mejor con un lenguaje lgicamente perfecto del estilo del que l

haba desarrollado. Russell tampoco era un adepto al lenguaje ordinario, pero crea que

sus ambigedades y su vaguedad podran ser eliminadas analizndolo mediante el

clculo de predicados. El punto en la presente discusin es el siguiente: la filosofa del

siglo XX tuvo tres caractersticas nuevas gracias a la revolucin desarrollada por Frege,

Russell, su estudiante Wittgenstein, como tambin por el colega de Russell, G. E.

Moore. En primer lugar, la lgica fregeana nos dio una herramienta mucho ms

poderosa para analizar relaciones lgicas y para la discusin de problemas filosficos en

general, que las que posean las generaciones anteriores de filsofos. En segundo lugar,

el anlisis filosfico del lenguaje mismo pas a ser un problema central de hecho,

algunos diran el problema central de la filosofa. Cul es la relacin exacta entre ellenguaje y la realidad? Cmo es que las palabras representan cosas en el mundo real?

Cul es la esencia exacta de la verdad y de la referencia? En tercer lugar, el lenguaje

no era meramente un objeto de estudio de la investigacin filosfica, sino que el anlisis

del lenguaje fue tomado como una herramienta esencial para la investigacin en otras

reas de la filosofa. Es por esta razn que es necesario que distingamos entre la

filosofa del lenguaje y la filosofa lingstica. La filosofa del lenguaje se ocupa de

ciertas caractersticas generales del lenguaje, tales como la verdad y el significado,


6/32



mientras que la filosofa lingstica usa los mtodos del anlisis lingstico para intentar

resolver problemas tradicionales. As, por ejemplo, el problema que mencion antes,

concerniente a la naturaleza de la causalidad, fue tratado por los filsofos del siglo XX

como una cuestin de analizar el uso del concepto de causalidad tanto en las ciencias

como en la vida ordinaria. Qu quiere decir exactamente que A causa a B? Podemos

analizar la relacin causal en trminos de caractersticas ms bsicas? Para algunos

filsofos del siglo XX esto no significaba tanto un cambio revolucionario en la filosofa

sino ms bien una cuestin de clarificar y precisar patrones de anlisis que ya estaban

presentes en la filosofa. As, Hume intent analizar la nocin de causalidad

examinando las ideas acerca de la causalidad que posea en su mente. El filsofo del

siglo XX tambin procede por anlisis; pero en vez de analizar las ideas de causalidadpresentes en su mente, analiza el lenguaje que usamos al afirmar hechos causales acerca

del mundo.

No pretendo dar la impresin de que la filosofa ha sido o es hoy un dominio

unificado. Existe una gran cantidad de escuelas, mtodos y acercamientos en filosofa, y

el que he descripto suele ser llamado "filosofa analtica". Si bien no es el nico modo

de hacer filosofa, en Gran Bretaa, los Estados Unidos y otros pases angloparlantes, es

ste sin lugar a dudas el modo predominante de realizar filosofa y prevalece en

prcticamente todas nuestras universidades ms importantes. Existen otros

acercamientos, como ser el existencialismo y la fenomenologa. De hecho, la

fenomenologa y sus sucesores pueden ser caracterizados como el mtodo filosfico con

mayores influencias en ciertos pases europeos, en especial Francia. No es ste el lugar

para intentar explicar las diferencias entre la llamada filosofa continental y la

filosofa analtica; sin embargo, existe una diferencia crucial para el motivo de este

artculo y es que la filosofa analtica tiende a estar mucho ms preocupada por laciencia y a ver a la filosofa como una bsqueda del mismo tipo de verdad objetiva que

uno encuentra en las ciencias. Mi experiencia muestra que los filsofos continentales

salvo excepciones notables tienden a ver la filosofa no tanto como algo similar a las

ciencias sino ms bien como una rama de la literatura, o al menos, una aliada cercana

del estudio de la literatura y la teora literaria.

Es necesario mencionar una caracterstica adicional de la filosofa del siglo XX.

Como ya dije, los filsofos del siglo XX mostraron una obsesin especial con el


7/32



lenguaje, pero el estudio del lenguaje como disciplina sufri una revolucin gracias al

trabajo de Noam Chomsky y otros, a partir de finales de la dcada de 1950. El objetivo

principal del trabajo de Chomsky fue y an es, la sintaxis de los lenguajes naturales.

Cules son las reglas mediante las cuales los seres humanos construyen oraciones en

los diferentes lenguajes naturales? Cules son las reglas comunes a todo lenguaje

natural, las reglas de la gramtica universal? Los filsofos empero siempre han

estado ms interesados en la semntica y en la pragmtica que en la sintaxis. La

semntica, segn la definicin estndar, se ocupa de las condiciones de verdad de los

enunciados: Bajo qu condiciones un enunciado es verdadero o falso? La pragmtica

se ocupa del uso de los enunciados en situaciones humanas concretas; el uso para dar

rdenes, hacer afirmaciones, hacer promesas, etc. Una cantidad de filsofos dellenguaje, entre los que me incluyo, crey que se deba intentar alcanzar una unificacin

de la sintaxis de Chomsky con los resultados de las investigaciones que se estaban

llevando a cabo en semntica y pragmtica. Creo que est claro que este esfuerzo ha

sido un fracaso.Si bien Chomsky efectivamente logr revolucionar la lingstica, no est

del todo claro a fin de siglo cules son los resultados slidos de esta revolucin. Hasta

donde yo s, no existe una sola regla sintctica que todos los lingistas competentes

acepten como regla, ni siquiera que sea aceptada por la mayora de ellos.

A mediados de siglo, en las dcadas siguientes a la II Guerra Mundial, el

optimismo acerca de utilizar la lgica y el lenguaje como las herramientas primarias de

la filosofa estaba en su cumbre. Y efectivamente, creo yo, en esas dcadas se lograron

numerosos progresos. La mayor parte del optimismo y de la confianza de este perodo

surgen de la creencia en dos distinciones lingsticas. Tales distinciones son, en primer

lugar, la distincin entre las proposiciones analticas y las sintticas; y en segundo lugar,

la distincin entre las aserciones descriptivas y las normativas. Aceptando estas dosdistinciones en su forma pura -como lo hicieron muchos filsofos- parece quedar

definida la naturaleza de la filosofa como as tambin su programa especfico de

investigacin. La primera distincin entre enunciados analticos y sintticos es entre,

por un lado, aquellos enunciados que son verdaderos o falsos por definicin, como los

enunciados de la lgica y de las matemticas y las tautologas del sentido comn del

tipo "Todos los solteros no estn casados", y por otra parte, aquellos enunciados que son

verdaderos o falsos segn hechos empricos, como las aserciones de las ciencias


8/32



naturales y los enunciados sobre hechos contingentes, como por ejemplo la mayora de

los solteros toma cerveza. La segunda distincin, entre enunciados descriptivos y

normativos, es entre aquellos enunciados que describen estados de cosas en el mundo y

que por eso son propiamente verdaderos o falsos, y aquellos enunciados que sirven para

expresar nuestros sentimientos, actitudes y valoraciones, de modo que, de acuerdo con

la teora, no son propiamente verdaderos o falsos. Un ejemplo de un enunciado

descriptivo sera Los sucesos de crmenes y violencia han menguado en la ltima

dcada, mientras que un ejemplo de un enunciado normativo sera Est mal cometer

crmenes". La clase descriptiva incluye tanto a los enunciados analticos como a los

sintticos. De acuerdo con esta teora, los enunciados cientficos y matemticos son

descriptivos puesto que describen cuestiones referidas a hechos objetivos, mientras quelos enunciados de la tica o la esttica son normativos ya que son usados para expresar

sentimientos y actitudes y para guiar el comportamiento ms que para enunciar hechos.

Para quienes aceptaban tales distinciones, la mayora a mediados de siglo, esas

distinciones definan la naturaleza de la filosofa. Los filsofos pretendan alcanzar la

verdad y por eso no era su trabajo hacer evaluaciones o juicios de valor de ningn tipo.

Decirle a la gente cmo vivir no es el trabajo de un filsofo profesional, pero las

verdades de la filosofa tampoco son verdades sintticas contingentes del tipo de las queuno encuentra en las ciencias naturales. Se trata ms bien de verdades analticas acerca

de conceptos, ya que la tarea del filsofo, como la del lgico y del matemtico, es

presentar verdades necesarias y analticas. Sus verdades son conceptuales; explican

conceptos filosficos confusos como el de causalidad, conocimiento, justicia o incluso,

el de verdad.

La filosofa as entendida se define como un anlisis conceptual y gran parte del

optimismo de las dcadas de mitad de siglo se fundamentaba en la conviccin de que lafilosofa posea entonces un proyecto de investigacin bien definido como tambin

mtodos bien definidos para alcanzar resultados.

La confianza en estas distinciones se ha debilitado seriamente ya que el lenguaje

ya no parece algo tan ordenado o simple que podamos dividir las aserciones en

categoras tan simples como las de analtico y sinttico o descriptivo y normativo. El

optimismo generalizado en la posibilidad de resolver todos o al menos gran parte de los

problemas filosficos utilizando los mtodos del anlisis conceptual ha menguado, en


9/32



parte por la prdida de confianza en la adecuacin de estas distinciones. El resultado

final es que la filosofa ya no posee tanta confianza en s misma como en los aos 50 y

60, pero, al mismo tiempo, es mucho ms interesante. Se han hecho posibles todo tipo

de preguntas que anteriormente durante el apogeo del anlisis lingstico- no eran

consideradas como preguntas filosficas realmente posibles; dir algo ms sobre esto a

la brevedad. Al mismo tiempo hay empero menos confianza en la posibilidad de lograr

respuestas definitivas a los problemas filosficos tradicionales utilizando los mtodos

del anlisis lingstico.

Hay otro desarrollo importante de la filosofa del siglo XX, del cual no estoy

totalmente seguro pero que finalmente, puede ser su resultado ms importante. Durante

los tres siglos posteriores a Descartes, desde mitad del siglo XVII hasta fines del siglo

XX, la preocupacin ms grande de los filsofos ha sido el problema del conocimiento

y del escepticismo. Descartes hizo que la gnoseologa teora del conocimiento

poseyera un rol central en la filosofa, ya que para l, la pregunta fundamental era qu

tipo de fundamento slido le podemos dar a nuestras pretensiones de conocimiento, ya

sea en las ciencias, en sentido comn, en la religin, en las matemticas, etc Grandes

filsofos posteriores como Locke, Berkeley, Hume, Leibniz, Spinoza y Kant sintieron

que el intento cartesiano de responder al escepticismo era inadecuado, pero el problema

cartesiano permaneci como el ms importante en su trabajo filosfico. Locke, por

ejemplo, tom como la pregunta principal de la filosofa Cul es la naturaleza y la

extensin del conocimiento humano? Hume acab en un escepticismo mucho ms

radical que el que Descartes concibi, pero sinti que podamos vivir con ese

escepticismo adoptando una actitud completamente natural hacia nosotros mismos y el

mundo. Debemos aceptar las limitaciones de nuestro conocimiento y darnos cuenta de

que no sabemos mucho y continuar como si supiramos un montn de cosas, aunque nopodamos ofrecer ninguna justificacin para las presunciones que hacemos acerca del

mundo. Kant ley a Hume y sinti que lo despert de su sueo dogmtico". Realiz un

esfuerzo heroico para superar el escepticismo humeano, el cual result un fracaso, creo

yo. En el siglo XX, como ya dije, el inters principal de los filsofos fue el lenguaje y el

significado y no el conocimiento y su justificacin. En resumen, la pregunta de

Descartes era Cmo sabes? y luego Russell y Moore la transformaron en Qu

quieres decir?. Sin embargo, filsofos como Russell, Moore, Wittgenstein y Austin


10/32



invirtieron una gran cantidad de esfuerzo intelectual en tratar de superar el escepticismo

utilizando mtodos lingusticos. Aunque el objetivo principal de sus anlisis se

relacionaba con el lenguaje y el significado, el objeto de tales anlisis se relacionaba en

gran medida con explicar y justificar las nociones de verdad, evidencia y conocimiento.

Creo y sinceramente espero que tal poca haya acabado finalmente. Por supuesto que en

filosofa nada acaba de una vez para todas, pero mi diagnstico del escenario intelectual

actual y mi esperanza para el prximo siglo, es que simplemente podamos dejar de lado

nuestra obsesin con el escepticismo y ocuparnos de aspectos ms constructivos de la

filosofa.

La obsesin con la gnoseologa y su obsesin endmica con superar el

escepticismo ha llevado a que la filosofa revistiera una segunda caracterstica durante

los tres siglos posteriores a Descartes. Para muchos filsofos, el progreso real supona

una reduccin lgica. Para comprender un fenmeno debemos reducirlo a fenmenos

ms simples. De este modo, muchos filsofos de corte empirista creyeron que la nica

forma de comprender los estados mentales humanos era reducindolos a

comportamientos (conductismo). Muchos filsofos creyeron de manera anloga, que

para entender la realidad emprica debamos reducirla a experiencias sensoriales

(fenomenalismo). Una consecuencia natural de la obsesin con la gnoseologa fue

imaginar que la solucin al problema del escepticismo yaca en el reduccionismo. Hubo

as, segn mi visin, errores paralelos que penetraron en la filosofa y que espero que

hayamos ya superado. Estos errores son el escepticismo y una extensin inapropiada del

reduccionismo.

No puedo no subestimar la extensin del rea de la filosofa infectada por el

sesgo epistmico por casi cuatrocientos aos. Incluso en materias que pareceran poseer

slo una lejana conexin con la gnoseologa, la cuestin epistmica se ha hecho central

para el rea completa. En el caso de la tica y de la filosofa poltica se ve esto con

mayor evidencia. Podra creerse que la pregunta Cmo sabemos? no aparece en

estas disciplinas, pero en realidad la cuestin central en la tica de esta poca ha sido

Cmo es posible el conocimiento objetivo en la tica?. Cmo podemos obtener en

nuestros juicios ticos el tipo de certeza epistmica como el que pretendemos en

nuestros juicios cientficos? No pareca incluso posible para nuestros padres y abuelos

filosficos que hubiera una pregunta en la tica que fuera ms fundamental que sta.


11/32



Para aquellos que aceptaban la distincin entre lo descriptivo y lo valorativo, el

resultado del anlisis filosfico del discurso tico era escptico. De acuerdo con esta

perspectiva, es imposible el conocimiento objetivo en la tica, ya que las proposiciones

ticas no pueden ser objetivamente verdaderas o falsas. Un sesgo epistmico similar

afect a la filosofa poltica. La pregunta era nuevamente Cmo podemos estar

seguros, cmo podemos determinar la objetividad epistmica de nuestros juicios

polticos y de nuestras afirmaciones de obligacin poltica?. As como la tica fue

afectada por una forma de escepticismo, la filosofa poltica cay en un estado de

desidia por el mismo tipo de escepticismo. La publicacin de A Theory of Justice de

John Rawls revolucion y revitaliz la filosofa poltica; de esto hablar luego.

En ninguna parte fue ms evidente el sesgo epistmico que en la filosofa del

lenguaje. Frege no posea inicialmente preocupaciones sobre el significado, pero sus

seguidores del siglo XX transformaron las preguntas sobre el significado en preguntas

acerca del conocimiento del significado. Este fue, para m, un error desastroso que

contina an el da de hoy. Existe una corriente en la filosofa del lenguaje que cree que

la pregunta central de dicha disciplina es: Qu tipo de evidencia tiene un receptor

cuando atribuye significados a un hablante de un lenguaje? Por ejemplo, qu tipo de

evidencia tengo de que cuando tu pronuncias la palabra conejo significa lo que para

m significa conejo? La respuesta para esta pregunta es tomada no como una cuestin

meramente gnoseolgica sobre cmo decidimos cuestiones de significado, sino como la

llave para la comprensin de la mismsima naturaleza del significado, lo cual,

nuevamente es un error para m. El significado se analiza completamente conforme a los

tipos de evidencia que puede tener el oyente acerca de lo que el emisor quiere significar.

Muchos filsofos influyentes han pensado que la cuestin gnoseolgica ya nos ha dado

una respuesta a la cuestin ontolgica, que las cuestiones de significado se constituyencompletamente por la evidencia que tenemos sobre l mismo. Creo que est visin es

tan desacertada en la filosofa del lenguaje como lo es en las ciencias y en la filosofa en

general. Es como suponer que el conocimiento en la fsica es el conocimiento aportado

solamente por los experimentos y la lectura de mediciones, dado que usamos

experimentos y mediciones para contrastar nuestro conocimiento del universo fsico.

Tambin es un error suponer, de manera anloga, que las cuestiones de significado son

cuestiones sobre las circunstancias en las que la gente pronuncia expresiones, dado que


12/32



usamos tales circunstancias como evidencia para hacer juicios acerca de lo que

significan. Creo que este sesgo epistmico no es ms que el error filosfico de nuestra

poca, el cual continuar tratando en la prxima seccin.

Tengo un objetivo intelectual especfico para proponer que abandonemos el

escepticismo y el reduccionismo. Creo yo que no es posible lograr un anlisis

constructivo satisfactorio del lenguaje, de la mente, de la sociedad, de la racionalidad,

de la justicia poltica, etc hasta que abandonemos nuestra obsesin con la idea de que

el presupuesto de toda investigacin es proveer una justificacin para la mismsima

posibilidad del conocimiento y que los avances reales en la filosofa en general

requieren la reduccin de fenmeno de niveles ms altos a fenmenos epistmicamente

ms bsicos. La forma en la que hay que lidiar con el escepticismo no consiste en tratar

de refutarlo en sus propios trminos, sino superarlo de una manera tal que podamos

continuar ocupndonos con los problemas que se nos presenten. Como dije antes, no

estoy seguro de que nos encontremos en ese punto, pero con toda seguridad es donde yo

mismo me encuentro en mi propio desarrollo intelectual. Segn mi interpretacin del

escenario filosfico contemporneo, el escepticismo ha finalmente cesado de ser una

preocupacin primaria para los filsofos y el reduccionismo, en general, ha fallado. La

situacin en la que nos encontramos es algo anloga a la situacin en la que se

encontraban los griegos en la poca de transicin de Scrates y Platn a Aristteles.

Scrates y Platn tomaron el escepticismo muy en serio y lucharon con sus formas

fragmentariamente. Aristteles no tom las paradojas escpticas como una amenaza

seria contra su proyecto general de intentar realizar una filosofa sistemtica,

constructiva y terica. Creo que hoy en da poseemos las herramientas para entrar en lo

que sera una versin del siglo XXI de la fase aristotlica. Wittgenstein, uno de los

filsofos ms importantes del siglo XX, crey que en la filosofa eran imposibles lasteoras generales. Paradjicamente, al ayudar a despejar el campo de preocupaciones

escpticas, Wittgenstein logr hacer posibles las teoras filosficas generales.

III

Dada la naturaleza del tema, no creo que sea posible prever el curso futuro de la

filosofa del mismo modo que se puede prever el curso de las ciencias, lo cual tampoco

es cosa fcil. Lo que har entonces ser elegir una media docena de ramas de la


13/32



filosofa, que actualmente gozan de gran vitalidad y examinar su estado actual y

perspectiva futura. En algunos casos me siento lo suficientemente seguro como para

realizar algunas predicciones acerca de lo que creo que pasar, mientras que en otros

casos me limitar a hacer comentarios crticos y a expresar mis esperanzas en las

investigaciones futuras de las prximas dcadas.

1. El tradicional problema mente-cuerpo.

Comenzar con el tradicional problema mente-cuerpo dado que creo que es el

problema filosfico contemporneo ms susceptible a una solucin cientfica. Qu

relaciones existen entre la consciencia y el cerebro? Creo que la neurociencia haprogresado hasta el punto que podemos tomar este problema directamente como una

cuestin neurobiolgica y de hecho, varios neurobilogos estn haciendo precisamente

esto. En la forma ms simple, la pregunta es cmo es que los procesos neurobiolgicos

en el cerebro causan los estados y procesos conscientes, y cmo se realizan en l

aquellos estados y procesos conscientes?

Presentado de esta manera parece un problema emprico y cientfico. Parece similar a

problemas tales como Cmo causan cncer los procesos bioqumicos a nivel celular?y Cmo produce la estructura de una cigota los rasgos fenotpicos de un organismo

maduro?

Existen empero una cantidad de obstculos puramente filosficos para la

obtencin de una solucin neurobiolgica satisfactoria del problema de la consciencia y

planeo dedicarle cierto espacio al menos a quitar algunos de los peores de estos

obstculos.

El obstculo concreto ms importante a la hora de solucionar el tradicional

problema mente-cerebro es la persistencia de un conjunto tradicional -aunque obsoleto-

de categoras como mente y cuerpo, materia y espritu, mental y fsico. Mientras que

continuemos hablando y pensando acerca de lo mental y de lo fsico como realidades

metafsicas separadas, la relacin del cerebro con la consciencia parecer siempre

misteriosa y no obtendremos una explicacin satisfactoria de la relacin entre la


14/32



actividad neuronal y la consciencia. El primer paso en el camino del progreso filosfico

y cientfico en estas reas es olvidarse de la tradicin del dualismo cartesiano y

simplemente recordar que los fenmenos mentales son fenmenos biolgicos ordinarios

del mismo tipo que la fotosntesis o la digestin. Debemos dejar de preocuparnos por

cmo el cerebro podra causar la consciencia y comenzar aceptando el hecho evidente

de que lo hace. Las nociones tanto de lo mental como de lo fsico, tal como han sido

definidas tradicionalmente, deben ser abandonadas para reconciliarnos con el hecho de

que vivimos en un solo mundo, y que todas las caractersticas del mundo, desde los

quarks y los electrones a los estados nacionales y los problemas en las balanzas de pago

son, de diferentes modos, partes de este nico mundo. Me resulta realmente asombroso

que categoras obsoletas como mente y materia continen impidiendo el progreso.Muchos cientficos sienten que solamente pueden investigar la realidad fsica y se

resisten a enfrentar la consciencia en sus propios trminos ya que no parece ser fsica

sino mental, y muchos filsofos destacados creen que es imposible comprender las

relaciones entre la mente y el cerebro. Del mismo modo que Einstein realiz un cambio

conceptual para anular la distincin entre espacio y tiempo, nosotros necesitamos un

cambio conceptual similar para anular el abismo entro lo mental y lo fsico.

Existe tambin una falacia lgica evidente relacionada con la dificultad suscitada

por aceptar las categoras tradicionales, la cual debe ser expuesta. La consciencia es, por

definicin, subjetiva, en el sentido de que para que exista un estado consciente debe ser

experimentado por un sujeto consciente. La consciencia tiene, en este sentido, una

ontologa de primera persona, es decir, slo existe desde el punto de vista de un sujeto

humano o animal, un yo que posee la experiencia consciente. La ciencia no est

acostumbrada a ocuparse con fenmenos que poseen una ontologa de primera persona.La ciencia se ha ocupado tradicionalmente de fenmenos que son objetivos y ha

evitado todo aquello subjetivo. De hecho, muchos filsofos y cientficos creen que

dado que la ciencia es por definicin objetiva, no puede existir algo as como una

ciencia de la consciencia ya que la consciencia es subjetiva. A todo este razonamiento

subyace una gran confusin, la cual es una de las confusiones ms persistentes de

nuestra civilizacin intelectual. Existen dos sentidos realmente diferentes de la

distincin entre lo objetivo y lo subjetivo. En un sentido, que llamar el sentido


15/32



epistemolgico, existe una distincin entre el conocimiento objetivo y las opiniones

subjetivas. Si digo, por ejemplo, "Rembrandt naci en el ao 1606, esa afirmacin es

epistmicamente objetiva en el sentido de que puede ser decidida como verdadera o

falsa independientemente de las actitudes, sentimientos o prejuicios de los agentes que

investiguen la cuestin. Si digo Rembrandt fue mejor pintor que Rubens, tal asercin

no es una cuestin de conocimiento objetivo sino un asunto de opinin subjetiva. Pero

adems de la distincin entre las aserciones epistmicamente objetivas y subjetivas,

existe una distincin entre entidades que poseen una existencia objetiva en el mundo,

como las montaas y las molculas, y entidades que poseen una existencia subjetiva,

como el dolor y las cosquillas. Llamar a esta distincin en los modos de existir, el

sentido ontolgico de la distincin objetivo-subjetivo.

La ciencia es epistmicamente objetiva en el sentido de que los cientficos

intentan establecer verdades que puedan ser verificadas independientemente de las

actitudes y prejuicios de los cientficos. Pero la objetividad epistmica no excluye la

subjetividad ontolgica del objeto de estudio. No existe entonces en principio, una

objecin para una ciencia epistmicamente objetiva de un dominio ontolgicamente

subjetivo como el de la consciencia humana.

Otra dificultad con la que se topa la ciencia de la subjetividad es la dificultad de

verificar afirmaciones acerca de la consciencia animal y humana. En el caso de los

seres humanos, a menos que realicemos experimentos en nosotros mismo en tanto

individuos, nuestra nica evidencia concluyente acerca de la presencia y naturaleza de

la consciencia, es lo que el sujeto dice y hace; y los sujetos, notablemente, no son

fiables. En el caso de los animales, nos encontramos en una situacin an peor, ya quedebemos confiar solamente en el comportamiento del animal en respuesta a estmulos.

No podemos obtener ninguna asercin de parte del animal acerca de sus estados de

consciencia.

Se trata de una dificultad real, pero en principio no es un obstculo mayor que

las dificultades encontradas en otras formas de investigacin cientfica donde se debe

confiar en modos indirectos de verificar nuestras aserciones. No hay modo de observar


16/32



a los agujeros negros y, de hecho y en sentido estricto, no hay manera de observar

directamente a las partculas atmicas y subatmicas. Poseemos, sin embargo,

desarrollos cientficos realmente bien establecidos en estos dominios y las dificultades a

la hora de verificar hiptesis en estas reas deberan darnos un modelo para la

verificacin de hiptesis en el rea de estudio de la subjetividad humana y animal. La

privacidad de la consciencia humana y animal no imposibilita una ciencia de la

consciencia. En lo referente a la metodologa, en las ciencias reales las preguntas

metodolgicas siempre tienen la misma respuesta: para poder descubrir cmo funciona

el mundo hay que utilizar cualquier arma a la mano y continuar utilizando cualquier

arma que parezca funcionar.

Suponiendo entonces, que no nos preocupa el problema de la objetividad y la

subjetividad, y que estamos preparados para buscar mtodos indirectos para la

verificacin de hiptesis acerca de la consciencia, cmo deberamos proceder? La

mayor parte de la investigacin cientfica actual acerca del problema de la consciencia

est basada en lo que considero un error. Los cientficos en cuestin generalmente

adoptan lo que llamar la teora de ladrillos de la consciencia, y conducen sus

investigaciones de acuerdo a ella. Segn la teora de ladrillos, debemos pensar ennuestro campo consciente como construido a partir de varios ladrillos, como por

ejemplo, la experiencia visual, la experiencia auditiva, la experiencia tctil, el flujo del

pensamiento, etc. La tarea de una teora cientfica de la consciencia sera encontrar el

correlato neurobiolgico de la consciencia (actualmente llamado NCC) y segn la teora

de los ladrillos, si pudiramos encontrar el correlato para al menos un ladrillo, como por

ejemplo el correlato para la visin cromtica, eso nos dara con seguridad la pista para

los ladrillos correspondientes a otras modalidades sensitivas como tambin para el flujodel pensamiento. Este programa de investigacin podra resultar correcto. Sin embargo,

me parece dudoso como forma de proceder en la presente situacin, por la siguiente

razn: Dije arriba que la naturaleza de la consciencia era la subjetividad. Hay una

determinada sensacin o cualidad para cada estado consciente. Un aspecto necesario de

esta subjetividad es que los estados conscientes siempre se nos aparecen de modo

unificado. No percibimos slo el color, la forma o el sonido de un objeto, sino que los

percibimos todos simultneamente en una experiencia consciente unificada. La


17/32



subjetividad de la consciencia implica la unidad. No son dos caractersticas separadas

sino ms bien dos aspectos de la misma caracterstica.

Ahora, teniendo en cuenta esto, me parece que los correlatos que deberamos

buscar no son los correlatos de los diversos ladrillos de color, sabor, sonido, etc., sino

ms bien lo que llamar campo consciente basal o background, que es la presuposicin

de la posesin de estados conscientes en general. Deberamos concebir mi campo

consciente presente no como hecho a partir de diversos ladrillos sino ms bien como un

campo unificado, que se modifica de modos especficos mediante varios estmulos que

yo y otros humanos recibimos. Dado que poseemos pruebas bastante confiables, a partir

de casos de estudios de lesiones, de que la consciencia no est distribuida por todo elcerebro y, dado que poseemos tambin pruebas confiables de que la consciencia existe

en ambos hemisferios, creo que lo que deberamos buscar ahora es el tipo de procesos

neurobiolgicos que producen un campo unificado de consciencia. Estos, hasta donde

yo s, son factibles de encontrarse principalmente en el sistema talamocortical. Mi

hiptesis es, entonces, que buscar los correlatos de los ladrillos es un error y que

deberamos ms bien buscar el correlato del campo unificado de consciencia en patrones

masivos de actividad neuronal.

2.La filosofa de la mente y la ciencia cognitiva.

El problema mente-cuerpo es parte de un conjunto mucho mayor de cuestiones,

conocidas colectivamente como filosofa de la mente. Ella incluye no slo el tradicional

problema mente-cuerpo sino tambin todos los problemas acerca de la naturaleza de la

mente y la consciencia, de la percepcin y la intencionalidad de las acciones y lospensamientos intencionales. Durante las ltimas dos o tres dcadas ha sucedido algo

interesante; la filosofa de la mente ha pasado a ocupar un puesto central en la filosofa.

Otras ramas importantes de la filosofa, como la gnoseologa, la metafsica, la filosofa

de la accin e incluso la filosofa del lenguaje son hoy en da consideradas como

dependientes de la filosofa de la mente, y en algunos casos, como ramas de ella.

Mientras que hace cincuenta aos la filosofa del lenguaje era considerada la filosofa


18/32



primera, tal ttulo se le adjudica hoy a la filosofa de la mente. Existen una serie de

razones para este cambio, pero hay dos que se destacan.

En primer lugar, se ha hecho cada vez ms evidente para muchos filsofos que la

comprensin de cuestiones de diversa temtica por ejemplo, la naturaleza del

significado, la racionalidad y el lenguaje en general, presupone la comprensin de

procesos mentales ms fundamentales. Por ejemplo, la forma en la que el lenguaje

representa la realidad depende de formas biolgicamente ms bsicas mediante las

cuales la mente representa la realidad y, de hecho, la representacin lingstica es un

desarrollo enormemente ms poderoso de las representaciones mentales bsicas tales

como las creencias, los deseos y las intenciones.

En segundo lugar, el surgimiento de una nueva disciplina, la ciencia cognitiva,

ha abierto nuevos campos de investigacin para la filosofa, acerca de la cognicin

humana en todas sus formas. La ciencia cognitiva fue desarrollada por un grupo

interdisciplinario de similar credo, conformado por filsofos que se oponan a la

persistencia del conductismo en la psicologa, junto con psiclogos cognitivos,

lingistas, antroplogos y cientficos de la computacin,. El rea general deinvestigacin de la filosofa ms activa y fructfera hoy en da es, creo yo, el dominio

general de la ciencia cognitiva.

El objeto de estudio fundamental de la ciencia cognitiva es la intencionalidad en

todas sus formas. Intencionalidad es un trmino tcnico utilizado por los filsofos

para referirse a todo fenmeno mental que se refiere a, o es acerca de, objetos y estados

de cosas del mundo. La intencionalidad as definida no tiene una conexin especialcon la intencin en el sentido ordinario, como cuando uno tiene la intencin de ir al cine

a la noche. La intencin es slo una forma de intencionalidad entre otras, y as definida

incluye al menos creencias, deseos, recuerdos, percepciones, intenciones (en sentido

ordinario), acciones y emociones intencionales.

Paradjicamente, la ciencia cognitiva fue fundada sobre un error. No hay nada

necesariamente nefasto en fundar una disciplina acadmica en un error; de hecho,


19/32



muchas disciplinas se fundaron en errores. La qumica, por ejemplo, se fund sobre la

alquimia. La adhesin persistente al error es empero, en el mejor de los casos,

ineficiente y un obstculo para el progreso. En el caso de la ciencia cognitiva, el error

consisti en suponer que el cerebro es una computadora digital y la mente un programa

de computacin.

Existe una variedad de formas para demostrar que esto es un error, pero la forma

ms simple consiste en sealar que el programa computacional implementado se

encuentra definido completamente en trminos de procesos sintcticos o simblicos,

independientes de la naturaleza fsica del hardware. Las mentes, por el contrario,

contienen ms que componentes simblicos o sintcticos; contienen estados mentalesreales con contenido semntico como pensamientos, sentimientos, etc., los cuales son

causados por procesos neurobiolgicos realmente especficos que suceden en el cerebro.

La mente no podra consistir en un programa dado que las operaciones sintcticas del

programa no son en ellas mismas suficientes para garantizar los contenidos semnticos

de los procesos mentales reales. Demostr este punto hace aos con el llamado

argumento del cuarto chino.

An se contina debatiendo sta y otras versiones de la teora computacional de

la mente. Alguna gente cree que la introduccin de computadoras que utilicen

procesamiento distribuido en paralelo (PDP), algunas veces tambin llamado

conexionismo", respondera las objeciones que he presentado. No veo cmo la

introduccin de argumentos conexionistas marca una diferencia. El problema es que

cualquier clculo que puede ser realizado en un programa conexionista, tambin puede

ser calculado en un sistema tradicional estilo von Neumann. Es sabido por resultadosmatemticos que cualquier funcin que es calculable, es calculable en una mquina

universal de Turing. En tal sentido, no hay ninguna capacidad computacional que se

aada por virtud de la arquitectura conexionista, aunque los sistemas conexionistas

puedan funcionar ms rpidamente ya que poseen varios procesos computacionales

diferentes actuando en paralelo e interactuando. Dado que los poderes computacionales

del sistema conexionista no son mayores que los de un sistema tradicional von

Neumann, si afirmamos la superioridad del sistema conexionista debe haber alguna otra


20/32



caracterstica del sistema a la cual se apele. Pero la nica caracterstica adicional del

sistema conexionista tiene que estar en la implementacin del hardware, el cual opera

en paralelo en vez de hacerlo en serie. Si afirmamos por el contrario que la arquitectura

conexionista es responsable de los procesos mentales en vez de los clculos

conexionistas, ya no estamos avanzando en la teora computacional de la mente sino que

nos entregamos a una especulacin neurobiolgica. Mediante esta hiptesis hemos

abandonado la teora computacional de la mente reemplazndola con una neurobiologa

especulativa.

Lo que en realidad est sucediendo en la ciencia cognitiva es un cambio de

paradigma, de un modelo computacional de la mente hacia una concepcin de la mentebasada mucho ms en la neurobiologa. Por razones que ya deberan ser evidentes,

acepto con satisfaccin estos desarrollos. Cuando lleguemos a comprender ms acerca

de las operaciones del cerebro, creo yo que lograremos reemplazar gradualmente la

ciencia cognitiva computacional con una ciencia cognitiva neural. Creo de hecho, que

esta transformacin ya est sucediendo.

Es probable que los avances en la neurociencia generarn ms problemasfilosficos de los que solucionen. Por ejemplo, a qu nivel nos forzar una mayor

comprensin de las operaciones cerebrales a realizar una revisin conceptual del

vocabulario de sentido comn utilizado para describir procesos relativos a pensamientos

y acciones? En el ms simple y fcil de los casos, podemos simplemente asimilar los

descubrimientos de la neurociencia cognitiva a nuestro aparato conceptual ya existente.

No realizaremos por lo tanto, un gran cambio en nuestro concepto de memoria cuando

introduzcamos el tipo de distinciones que la investigacin neurobiolgica ha hechoevidentes. Distinguimos actualmente en el habla popular entre memoria a corto plazo y

memoria a largo plazo y, sin lugar a dudas, con el avance de las investigaciones

haremos ms distinciones. Quiz el concepto de memoria icnica ya est pasando al

habla general de la gente instruida. En algunos casos pareciera que, por el contario, nos

vemos forzados a hacer revisiones conceptuales. Por un largo tiempo he pensado que la

concepcin del sentido comn acerca de la memoria como un depsito de experiencias

pasadas y de conocimiento es tanto psicolgica como biolgicamente inadecuada. Las


21/32



investigaciones actuales me apoyan en este punto. Debemos desarrollar una concepcin

de la memoria como un proceso creativo en oposicin a un simple proceso de

recuperacin. Algunos filsofos creen que los descubrimientos futuros de la

neurobiologa van a forzar revisiones ms radicales.

Otro conjunto de problemas filosficos aparece cuando comenzamos a examinar

las relaciones entre lo que sabemos en cuanto al desarrollo de los fenmenos mentales,

y los fenmenos mentales tal como ocurren en los adultos maduros. Al parecer, los

nios de corta edad poseen una concepcin diferente de la relacin entre la creencia y la

verdad de la que poseen los adultos. Qu tan seriamente deberamos tomar estas

diferencias? Es necesario enriquecer nuestra teora de la intencionalidad incorporandolos datos de la psicologa del desarrollo? An no sabemos la respuesta a ninguna de

estas preguntas y mi intencin al presentarlas es realizar un llamado de atencin sobre el

hecho de que, una vez que hayamos superado el error filosfico consistente en la

suposicin de que el cerebro es una computadora digital, y una vez que desarrollemos

una neurociencia cognitiva ms madura y sofisticada, an quedarn un gran nmero de

preguntas filosficas para entretenernos.

3.La filosofa del lenguaje

Como ya dije, la filosofa del lenguaje ocup el lugar central de la filosofa

durante la mayor parte del siglo XX. De hecho, ya he dicho que durante los tres

primeros cuartos del siglo XX, la filosofa del lenguaje era tomada como la filosofa

primera. Pero a medida que el siglo va llegando a su fin esto est cambiando. Cada vez

hay menos actividad en la filosofa del lenguaje y ms en la filosofa de la mente y creoque los programas de investigacin ms influyentes han llegado a una especie de punto

muerto. Por qu? Hay muchas razones, de las cuales mencionar slo tres.

En primer lugar, las ramas ms exitosas de la filosofa del lenguaje se estn

trasladando actualmente a la ciencia lingstica. El tipo de investigacin que otras

personas y yo mismo realizamos hace treinta aos acerca de la teora de los actos de

habla y el uso del lenguaje se ha transformado en una parte de la lingstica llamada


22/32



pragmtica y tiene su propio nicho en la lingstica, con publicaciones y congresos

anuales especficos. En resumen, la filosofa del lenguaje est siendo echada

gradualmente del campo de la filosofa escaleras arriba, hacia el de las ciencias sociales.

Acojo con agrado este desarrollo y creo que es un ejemplo del tipo de fenmeno que

describ en las primeras partes de este artculo, donde expliqu que a medida que las

reas de investigacin alcanzan metodologas establecidas para su investigacin tienden

a concebirse ms como cientficas que filosficas.

Por otra parte, uno de los programas de investigacin principales en la filosofa

del lenguaje sufre la obsesin epistmica que he estado atacando. Existe un compromiso

con cierta forma de empirismo y en algunos casos incluso conductismo, del cualalgunos filsofos destacados forman parte y mediante el cual intentan realizar un

anlisis del significado segn el cual el oyente participa del acto epistmico de tratar de

darse cuenta qu quiere decir el hablante prestando atencin a su comportamiento en

respuesta a estmulos o examinando las condiciones bajo las cuales afirmara que una

oracin es verdadera. La idea es que si pudiramos describir cmo el oyente resuelve el

problema epistmico habramos asimismo analizado el significado.

Este trabajo no lleva a ningn lado, creo yo, ya que su obsesin con cmo

sabemos qu quiere decir un hablante oscurece la distincin entre cmo el oyente sabe

qu pretende decir el hablante y ques que lo sabe el oyente. Creo que la epistemologa

desempea el mismo rol en la filosofa del lenguaje que por ejemplo, en la geologa. Al

gelogo le interesan cosas como las placas tectnicas, la sedimentacin y las

estratificaciones, y utilizar cualquier mtodo que le sea til para tratar de resolver

cmo ocurren estos fenmenos. Al filsofo del lenguaje le interesan el significado, laverdad, la referencia y la necesidad, y de modo anlogo, debera utilizar cualquier

mtodo epistmico que le resulte til para tratar de descubrir cmo funcionan estos

fenmenos en las mentes de los hablantes y de los oyentes. Lo que nos interesa es

cules son los hechos conocidos y luego, en menor medida, nos interesa cmo llegamos

a conocer estos hechos.


23/32



Finalmente, creo que la mayor fuente de debilidad de la filosofa del lenguaje es

que actualmente su programa de investigacin ms influyente est basado en un error.

Como dije antes, Frege fund la filosofa del lenguaje, pero Frege posea una

concepcin del significado que situaba a los significados de las palabras dentro de las

cabezas de los hablantes de un lenguaje. Frege estaba urgido de insistir en que estos

significados no eran entidades psicolgicas, pero crea que podan ser captados por los

hablantes y los oyentes de un lenguaje. Frege pens que la comunicacin en un lenguaje

pblico era posible solamente porque exista una esfera ontolgicamente objetiva de

significados y que el mismo significado poda ser captado igualmente tanto por el

hablante como por el oyente. Algunos autores han atacado esta concepcin. Tales

autores creen que el significado es una cuestin de relaciones causales entre lapronunciacin de palabras y objetos en el mundo. As, la palabra agua por ejemplo,

significa lo que me significa no porque yo tenga cierto contenido mental asociado con

esa palabra sino porque existe una cadena causal que me conecta con varios ejemplos

reales de agua. Esta concepcin se llama externalismo y se la opone generalmente a la

concepcin tradicional, llamada internalismo. El externalismo ha llevado a un

extensivo proyecto de investigacin consistente en tratar de describir la naturaleza de las

relaciones causales que dan lugar al significado. El problema con este proyecto deinvestigacin es que nadie ha podido jams explicar con cierta plausibilidad cul es la

naturaleza de estas cadenas causales. La idea de que los significados son algo externo a

la mente es ampliamente aceptada pero nadie ha podido dar una exposicin coherente

del significado en estos trminos.

Mi prediccin es que nadie lograr nunca exponer satisfactoriamente el

significado como algo externo a la mente, dado que tales fenmenos externos nopodran funcionar de modo tal que relacionasen el lenguaje con el mundo del modo en

que los significados relacionan las palabras con la realidad. Lo que necesitamos para

resolver la disputa entre internalistas y externalistas es una nocin ms sofisticada de

cmo los contenidos mentales en las cabezas de los hablantes sirven para relacionar el

lenguaje en particular y los agentes humanos en general con el mundo real de los

objetos y estados de cosas.


24/32



4.La filosofa de la sociedad

Es algo distintivo de la historia de la filosofa el hecho de que nuevas ramas de

estudio aparezcan en respuesta a desarrollos intelectuales tanto dentro como fuera de la

filosofa. As por ejemplo, la filosofa del lenguaje en el sentido en que hoy usamos

esa expresin- fue creada en la primera parte del siglo XX, principalmente en respuesta

a desarrollos en lgica matemtica e investigaciones sobre los fundamentos de tal

disciplina. En la filosofa de la mente ha sucedido una evolucin similar. Creo que en el

siglo XXI vamos a sentir una necesidad apremiante de lo que llamar una filosofa de la

sociedad, la cual deberamos efectivamente intentar desarrollar. Es algo distintivo de las

partes sociales de la filosofa que intentemos construir la filosofa social como una ramade la filosofa poltica (de ah la expresin filosofa poltica y social) o que tendamos

a construirla como un estudio de la filosofa de las ciencias sociales, del mismo modo

en que la filosofa de las ciencias naturales es una rama de la filosofa de la ciencia.

Creo que debemos tener una filosofa social que sea a las ciencias sociales lo que la

filosofa de la mente es a la psicologa y la ciencia cognitiva o la filosofa del lenguaje a

la lingstica. Se ocupara con preguntas de marco ms generales. Creo que

necesitamos realizar mucho trabajo en particular sobre cuestiones de ontologa de larealidad social. Cmo es posible que los seres humanos puedan crear una realidad

social objetiva de dinero, propiedad, matrimonio, gobierno, guerras, juegos, etc.

mediante interacciones sociales entre ellos, cuando en cierto sentido, tales entidades

slo existen por un acuerdo colectivo o por la creencia en que existen? Cmo es

posible que una realidad social objetiva exista solamente porque creemos que existe?

Creo que cuando las cuestiones de ontologa social hayan sido resueltasapropiadamente, se aclararn las cuestiones de la filosofa social, a saber la naturaleza

de la explicacin de las ciencias sociales y la relacin de la filosofa social con la

filosofa poltica. Intent comenzar este proyecto de investigacin en The Construction

of Social Reality.

Especficamente, creo que en nuestro estudio de la realidad poltica y social

necesitamos un conjunto de conceptos que nos permitirn describir la realidad poltica y


25/32



social desde una distancia media por as decirlo. El problema con el que nos topamos

al intentar hacer frente a la realidad social es que nuestros conceptos o bien son

inmensamente abstractos, como los de la filosofa poltica tradicional (por ejemplo, los

conceptos de contrato social o lucha de clases), o bien tienden a ser esencialmente

periodsticos, es decir, que se ocupan de cuestiones cotidianas de polticas y relaciones

de poder. Somos por lo tanto muy sofisticados en teoras abstractas de la justicia y en el

desarrollo de criterios para evaluar la justicia o injusticia de las instituciones. Gran parte

del progreso de esta rea se lo debemos a John Rawls, quien como ya mencion,

revolucion el estudio de la filosofa poltica con su clsico trabajo A theory of justice.

Pero cuando se trata de ciencias polticas, las categoras no suelen alcanzar mucho ms

nivel que el del periodismo. Entonces, si por ejemplo leemos un trabajo de cienciaspolticas reciente, de hace unos veinte aos, descubriremos que gran parte de la

discusin est desactualizada.

Lo que necesitamos, creo yo, es desarrollar un conjunto de categoras que nos

permita evaluar la realidad social de un modo que sea mucho ms abstracto que el

periodismo poltico cotidiano, pero que simultneamente nos permita realizar preguntas

especficas sobre realidades e instituciones polticas especficas y responderlas de unmodo que la filosofa poltica tradicional no ha logrado hacerlo. As, por ejemplo, creo

que el principal acontecimiento poltico del siglo XX fue el fracaso de las ideologas del

tipo del fascismo y del comunismo, y en particular, del socialismo en sus diversas y

diferentes formas. Lo interesante, desde el punto de vista del anlisis actual, es que

carecemos de categoras para presentar y responder preguntas relacionadas con el

fracaso del socialismo. Si por socialismo comprendemos la propiedad estatal y el

control de los medios bsicos de produccin, entonces el fracaso del socialismo asdefinido es el desarrollo social particular ms importante del siglo XX. Es un hecho

sorprendente que este desarrollo no haya sido analizado y que rara vez sea discutido por

los filsofos polticos y sociales de nuestro tiempo.

Cuando hablamos del fracaso del socialismo, me refiero no slo al fracaso del

socialismo marxista, sino al fracaso de la socialdemocracia como existi en los pases

de Europa Occidental. Los partidos socialistas de estos pases continuaron utilizando el


26/32



vocabulario socialista pero abandonaron tcitamente la creencia en el mecanismo bsico

del cambio socialista, a saber la propiedad y el control pblicos de los medios de

produccin. Cul es el anlisis filosfico apropiado para este fenmeno?

Un tipo similar de cuestin sera la referente a la evaluacin de las instituciones

nacionales. As, por ejemplo, para la mayor parte de los cientficos polticos sera muy

difcil intentar analizar el atraso, la corrupcin y la naturaleza en general terrible de las

instituciones polticas de varias naciones estado contemporneas. La mayor parte de los

cientficos polticos, dado su compromiso a la objetividad cientfica y las categoras

limitadas de las que disponen, no pueden siquiera intentar describir que tan terribles son

algunos pases. Muchos pases parecen poseer instituciones polticas deseables, talescomo una constitucin escrita, partidos polticos, elecciones libres, etc. pero an la

forma en la que operan es inherentemente corrupta. Podemos discutir estas instituciones

a un nivel muy abstracto ya que Rawls y otros nos han provisto de las herramientas para

hacerlo. Me gustara empero una filosofa social ms amplia, que pudiera proveernos las

herramientas para analizar las instituciones sociales tal como existen en sociedades

efectivas, de un modo que nos permitiera hacer juicios comparativos entre diferentes

pases y sociedades, sin llegar a un nivel de abstraccin tal que no podamos hacer juicios de valor especficos sobre estructuras institucionales especficas. El trabajo del

economista y filsofo Amartya Ser es un paso en esta direccin.

5. tica y razn prctica

Durante gran parte del siglo XX, el campo de la tica estuvo dominado por una

versin del mismo escepticismo que ha afectado otras ramas de la filosofa durantevarios siglos. La filosofa del lenguaje fue daada por la necesidad de tratar a los

usuarios del lenguaje esencialmente como investigadores ocupados en la tarea

epistmica de tratar de averiguar qu quiere significar un hablante de un lenguaje; del

mismo modo la tica estuvo obsesionada con la cuestin de la objetividad. La cuestin

principal de la tica fue acerca de si poda o no haber objetividad epistmica en la tica.

La concepcin tradicional de la filosofa analtica era que la objetividad tica era

imposible, que no es posible derivar un debe ser de un es como deca Hume y


27/32



que consecuentemente, ninguna afirmacin tica poda ser realmente ni verdadera ni

falsa sino que simplemente funcionaba como la expresin de sentimientos o como un

intento de influenciar comportamientos, etc. La forma de salir de la esterilidad de estos

debates no es, creo yo, tratar de mostrar que las proposiciones ticas son verdaderas o

falsas del mismo modo en que, por ejemplo, las proposiciones cientficas lo son, ya que

hay diferencias claramente importantes entre ambas. La forma de salir de este punto

muerto consiste, creo yo, en comprender a la tica como una rama de un campo mucho

ms interesante, el de la razn prctica y la racionalidad. Cul es la naturaleza de la

racionalidad en general y qu es actuar racionalmente siguiendo una razn para hacer

algo? Esto es, creo yo, un acercamiento mucho ms fructfero que el tradicional

acercamiento consistente en preocuparse por la objetividad del juicio tico.

Algo as como un estudio de la racionalidad, como sucesora de la tica

tradicional, parece estar ya desarrollndose. Actualmente existen, por ejemplo, cierta

cantidad de intentos de revivir la doctrina kantiana del imperativo categrico. Kant

crey que la naturaleza de la racionalidad en s misma determinaba limitaciones

formales que podan contar como razones ticamente aceptables para la accin.

Personalmente no creo que estos esfuerzos lleguen a ser exitosos, pero mucho msinteresante que su xito o fracaso es el hecho de que la tica parece haber vuelto a ser

posible como una rama substantiva de la filosofa, liberada de su obsesin epistmica

de alcanzar la objetividad y el fatal escepticismo cuando la bsqueda falla. No estoy

seguro de cuales son las razones para el cambio, pero en mi impresin, el trabajo de

Rawls no slo revivi a la filosofa poltica sino que hizo posible tambin una tica

substantiva ms que cualquier otro factor individual.

6.La filosofa de la ciencia

No es sorprendente que la filosofa de la ciencia haya compartido durante el

siglo XX la obsesin epistmica del resto de la filosofa. Las preguntas clave de la

filosofa de la ciencia estuvieron relacionadas, al menos durante la primera mitad del

siglo, con la naturaleza de la justificacin cientfica y se dedicaron grandes esfuerzos a

superar varias paradojas escpticas tales como el problema de la induccin. Durante la


28/32



mayor parte del siglo XX la filosofa de la ciencia estuvo condicionada por la creencia

en la distincin entre las proposiciones analticas y las proposiciones sintticas. La

concepcin heredada de la filosofa de la ciencia era que los cientficos intentaban

alcanzar verdades sintticas, contingentes, de la forma de leyes cientficas universales.

Estas leyes expresaban verdades muy generales sobre la naturaleza de la realidad y la

cuestin principal sobre la filosofa de la ciencia tena que ver con su contrastacin y

justificacin. La opinin imperante tal como se desarroll en las dcadas de mediados

de siglo era que la ciencia proceda mediante el llamado mtodo hipottico-deductivo.

Los cientficos formulaban la hiptesis, deducan consecuencias lgicas a partir de ella

y luego contrastaban tales consecuencias mediante experimentos. Esta concepcin fue

presentada ms o menos independientemente, creo yo, por Kart Popper y Carl GustavHempel.

Los cientficos practicantes que se interesaron por la filosofa de la ciencia

tendieron a, creo yo, admirar la visin popperiana, pero gran parte de su admiracin se

basaba en una compresin errnea. Lo que creo que admiraban en Popper era la idea de

que la ciencia procede mediante actos de originalidad e imaginacin. El cientfico debe

presentar una hiptesis a partir de su propia imaginacin y sus conjeturas. No existe un

mtodo cientfico para llegar a una hiptesis. El proceder del cientfico consiste

entonces en contrastar las hiptesis mediante la realizacin de experimentos y descartar

aquellas que hayan sido refutadas.

La mayor parte de los cientficos no se dan cuenta, creo yo, cun anticientfica es

en realidad la visin de Popper. Segn la concepcin popperiana de la ciencia y de la

actividad de los cientficos, la ciencia no es una acumulacin de verdades acerca de la

naturaleza y el cientfico no llega a verdades acerca de la naturaleza sino que lo que se

posee en las ciencias es simplemente una serie de hiptesis que an no han sido

refutadas. La idea de que los cientficos intentan alcanzar la verdad y que en las

diversas ciencias realmente poseemos una cantidad de verdades, lo cual creo que es el

presupuesto de la mayor parte de la investigacin cientfica, no es empero consistente

con la visin popperiana.

La cmoda concepcin tradicional de la ciencia como una acumulacin de

verdades o incluso como una progresin gradual mediante la acumulacin de hiptesis


29/32



sin refutar hasta el momento fue desafiada en 1962 por la publicacin de Thomas Kuhn,

Structure of scientific revolucion. Es desconcertante que el libro de Kuhn haya tenido el

dramtico efecto que tuvo, dado que no se trata estrictamente de filosofa de la ciencia

sino de historia de la ciencia. Kuhn afirma que si uno examina la historia de la ciencia

descubre que no es una acumulacin progresiva de conocimientos acerca del mundo

sino que la ciencia est sujeta a revoluciones masivas y peridicas, durante las cuales

visiones completas del mundo son descartadas cuando el paradigma existente es

reemplazado por un nuevo paradigma cientfico. Es caracterstico del libro de Kuhn que

da a entender, aunque hasta donde yo s no lo dice explcitamente, que el cientfico no

nos ofrece verdades acerca del mundo sino una serie de directivas para resolver

rompecabezas, una serie de formas para lidiar con los problemas o rompecabezasinherentes al paradigma. Cuando el paradigma alcanza rompecabezas que no puede

resolver es reemplazado y un nuevo paradigma se erige en su lugar, lo que nuevamente

implica una serie de actividades de resolucin de rompecabezas. Desde el punto de vista

de esta discusin, lo interesante del libro de Kuhn es que parece implicar que no

estamos acercndonos progresivamente a la verdad acerca de la naturaleza en las

ciencias naturales, sino que solamente desarrollamos una serie de mecanismos para la

resolucin de rompecabezas. El cientfico bsicamente se mueve de un paradigma a otrosegn razones que no tienen nada que ver con dar una descripcin precisa de una

realidad natural existente independientemente, sino por razones que son irracionales en

mayor o menor grado. El libro de Kuhn no fue bien aceptado por los cientficos

practicantes pero tuvo un efecto enorme en varias disciplinas humansticas,

especialmente aquellas relacionadas con el estudio de la literatura, dado que pareca

afirmar que la ciencia no nos provee de ms verdad acerca del mundo que los trabajos

de ficcin o crtica literaria, y que la ciencia es bsicamente una actividad irracionaldonde los grupos de cientficos presentan teoras que son constructos sociales y luego

las abandonan en favor de otras que son del mismo modo constructos sociales

arbitrarios.

Sean cuales sean las intenciones de Kuhn, creo que su efecto ha sido

desafortunado no en la prctica cientfica sino en la cultura general, dado que sirvi para

desmitologizar la ciencia, desacreditarla, probar que no es lo que la gente comn y

corriente crea que era. Kuhn allan el camino para una visin an ms radicalmente


30/32



escptica, la de Paul Feyerabend, quien afirm que en lo que se refiere a ofrecer

verdades acerca del mundo la ciencia no es mejor que la brujera.

Mi visin personal es que tales temas son completamente perifricos a lo que debera

preocuparnos en filosofa de la ciencia y a lo que espero que dediquemos nuestros

esfuerzos en el siglo XXI. Creo que el problema fundamental es ste: la ciencia del

siglo XX ha desafiado radicalmente un conjunto muy difundido y poderoso de

presunciones filosficas y del sentido comn acerca de la naturaleza, y an no hemos

digerido los resultados de tales avances cientficos. Estoy pensando especficamente en

la mecnica cuntica. Creo que podemos absorber la teora de la relatividad de manera

ms o menos confortable dado que se construye como una extensin de la tradicional

concepcin del mundo newtoniana. Debemos simplemente revisar nuestras ideas del

espacio y del tiempo, y de su relacin con constantes fsicas fundamentales como la

velocidad de la luz. La mecnica cuntica empero significa un verdadero desafo a

nuestra visin del mundo, desafo que an no hemos superado. Me parece escandaloso

que los filsofos de la ciencia, incluidos los fsicos interesados en filosofa de la ciencia,

no nos hayan presentado an una exposicin coherente de cmo la mecnica cuntica

encaja en nuestra concepcin general del universo, en particular en lo relacionado con la

causalidad y la determinacin.

La mayor parte de los filsofos, como tambin la mayor parte de la gente

instruida de hoy en da, concibe la causalidad como una mezcla de la mecnica

newtoniana y del sentido comn. Los filsofos tienden a suponer que las relaciones

causales son siempre manifestaciones de leyes causales estrictamente determinsticas y

que estas relaciones de causa y efecto se corresponden entre ellas como simples

relaciones mecnicas de engranajes que mueven otros engranajes y similares fenmenos

newtonianos. Sabemos que a cierto nivel de abstraccin esto no es correcto pero an no

hemos reemplazado nuestra concepcin del sentido comn con una concepcin

cientfica ms sofisticada. Creo que sta es la tarea ms interesante de la filosofa de la

ciencia del siglo XXI y que es algo que tanto cientficos como filsofos deben realizar,

para presentar una exposicin de los resultados de la mecnica cuntica que nos permita

asimilar a tal disciplina a una visin general coherente del mundo. Creo que durante el

desarrollo de este proyecto necesitaremos revisar ciertas nociones crticas tales como la

nocin de casualidad y que tal revisin tendr importantes efectos en otras cuestiones


31/32



tales como las relacionadas con el determinismo y el libre albedro. Este trabajo ya ha

comenzado y espero que contine exitosamente en el siglo XXI.

Conclusin

La historia de la filosofa, tal como se la presenta en los manuales, es en gran

medida la historia de las obras de una cantidad de genios. Desde Scrates, Platn y

Aristteles a Wittgenstein y Russell, los principales resultados de la filosofa se

encuentran en las obras de sus grandes figuras. En este sentido, no hay ningn gran

genio vivo hoy en da. Esto no se debe, creo yo, a que tengamos menos talento que

nuestros predecesores. Creo, por el contrario, que paradjicamente la razn por la queno existen genios reconocidos actualmente es porque hay ms filsofos talentosos vivos

hoy que los que hubo en el pasado. Dado que hay tanto talento y que se realizan tantos

trabajos de gran calidad, le resulta imposible a una figura o a unas pocas figuras

dominar el campo de la misma manera que a principios del siglo XX. Creo que

probablemente existe una cantidad de otros campos en los que sucede lo mismo que en

la filosofa; la aparente escasez de genios es el resultado de un supervit ms que un

dficit de talento. No s si el fenmeno ocurre o no generalizadamente, pero estoy muyseguro de que as sucede en la filosofa. La cantidad de figuras talentosas, capaces y

esforzadas en el campo imposibilita que se reconozca a un nmero pequeo de personas

por sobre el resto.

Una de las muchas ventajas de que el campo no sea dominado por una pequea cantidad

de figuras es que la filosofa, entendida como empresa cooperativa, parece ser hoy en

da ms factible de lo que tpicamente ha sido. Es posible que personas que trabajan un

mismo conjunto de problemas comprendan su misin como la de aumentar lacomprensin terica de un dominio dado.

Segn mi opinin, y este artculo ha expuesto tal visin, la obsesin con la

gnoseologa ha sido el mayor obstculo especfico para el progreso terico sistemtico.

Creo que los problemas epistmicos Cmo es posible que tengamos conocimiento

dadas las diversas paradojas escpticas? deberan ser tratados del mismo modo que se

trat al resto de las paradojas en la historia de la filosofa. Las paradojas de Zenn

sobre el espacio y el tiempo, por ejemplo, presentan problemas interesantes, pero nadie


32/32


cree realmente que no podemos intentar cruzar una habitacin hasta que hayamos

superado el escepticismo de Zenn acerca de la posibilidad del movimiento a travs del

espacio. De manera anloga, creo que deberamos tener la misma actitud con las

paradojas acerca de la posibilidad del conocimiento presentadas por filsofos

escpticos. Es decir, se trata de problemas interesantes y sirven como buenos ejercicios

para entrenar a jvenes filsofos, pero no deberamos suponer que la posibilidad del

conocimiento y de la comprensin descansa en poder refutar previamente el

escepticismo humeano. Por supuesto que no puedo predecir qu suceder durante el

siglo XXI, pero puedo expresar mi esperanza y creo que en el presente estado de

nuestra historia intelectual, es una esperanza bien fundada en que con la renuncia al

sesgo epistmico en la filosofa del lenguaje, la filosofa de la mente, la tica, lafilosofa poltica y la filosofa de la ciencia, podremos alcanzar una mayor comprensin

terica y desarrollos tericos ms constructivos de los que hemos tenido en cualquier

momento de la historia de la filosofa.

El futuro de la filosofía - John R. searle

Documents

Transcript of El futuro de la filosofía - John R. searle