El enigma de la vida cotidiana.En los años cincuenta, las dos tradiciones teóricas contribuyeron en la formación de una frágil pero creciente sensación de seguridad en los sociólogos por encima de las rutinas y contingencias de la vida diaria. Su papel era la revelación de funciones latentes o estructuras sociales ocultas que se prolongan durante largos períodos de tiempo, por lo cual la sociología (desde Comte) seguía pensando que era la directora de las ciencias sociales. Tres escuelas estadounidenses impulsaron el reconocimiento que para su disciplina tenían las interacciones, campo que se le había dejado a la psicología social, y en cierta manera en el desmoronamiento de esta autoimagen. Si para Durkheim las estructuras lingüísticas o mentales pueden limitar la capacidad de las personas para imaginar posibles formas de vida u opciones vitales (pues el otro generalizado que se internaliza está condicionando porque vincula algunas opciones imaginarias con determinados efectos), para Mead el “yo” creativo del sujeto se constituye por los componentes del “mi”. De hecho, no hay una referencia al constreñimiento que causan las estructuras sociales, y se le critica junto a Blúmer de no tratar de forma sistemática la prueba y el error en las actividades cotidianas sin verlas como fruto de acciones anteriores no deseadas o anticipadas sino coadyuvaran al surgimiento de la reflexividad, el uso de este concepto podría incluso desdoblarse en “reflexividad de primer orden” (un conocimiento tácito y una regulación autor reflexiva en las interacciones y prácticas cotidianas entrelazadas con una reproducción involuntaria de las estructuras) y “de segundo orden” (la capacidad de reflexionar en torno a las condiciones estructurales subyacentes en las acciones rutinarias que caracteriza a la “alta modernidad” en sus procesos de mantenimiento o cambio deliberado). Blúmer intentó incorporar a Mead sin considerar la importancia que para aquel resultaba tener el otro generalizado y el conflicto visto como reminiscencia de órdenes más tradicionales. La sociedad actual en realidad no se caracteriza sino por la coexistencia de diferentes conjuntos implícitos de normas y procedimientos culturales. Pero la fuerza de Blúmer se relacionó con su capacidad de vincular teoría y metodología, fiel a la visión adaptativa de la vida social. No obstante Goffman opto por iniciar estudios de tercer siclo en sociología y antropología y después de terminar sus estudios, junto a su grupo de colaboradores y estudio el fenómeno de la enfermedad mental,

aunque Goffman siempre fue muy crítico con la tendencia de clasificar o categorizar a un autor, sin embargo hay dos que están fuera de toda duda, que son: Simmel y Mead, reconoció la atención de los (nombrados o desconocidos) la vida social.

Aunque Goffman, retrato a la vida cotidiana como una empresa muy compleja en la que los seres humanos emplean conocimiento tácitos (históricos) y prácticos para seguir adelante, al igual que Mead, subrayo el carácter reflexivo de los seres humanos, que pueden regular acciones y en consecuencia manipular lo que rodea. Pero según Goffman, estas actuaciones están gobernadas por unas reglas, en el sentido que ver con códigos prácticos y relativos al comportamiento apropiado,Lo normal es que las personas esperen a que exista cierta herencia entre escenario, aspecto y la actitud, pero a veces no es así, lo cual puede conducir a situaciones bastantes cómicas, aunque las expectativas dan a las personas condiciones referidas a la conducta en determinadas circunstancias. Pero a través de la discreción muestran los individuos un fuerte compromiso emociona, así e carácter de estos individuos está lejos de ser manipulado.El interaccionismo simbólico y la etnometodologia surgen de tradiciones filosóficas diferentes, el conocimiento tácito que las personas emplean es para darle sentido a la realidad y por tanto influir en ella, aunque en general las personas no pueden adoptar una actitud instrumental hacia los valores y normas que han interiorizado, pues los valores se interiorizan mediante la socialización.Así la fuerza de Garfinkel, como la de Goffman radican en su forma de explicar la producción y consolidación del significado compartido, Todo esto tiene importancia para el proyecto principal de la etnometodologia, ya que sus partidarios pretenden explicar el orden social, sin embargo para que estos escritos resulten de alguna utilidad para dicha teoría, es preciso que haya una mayor contextualización socio psicológico, pero la tendencia de Garfinkel es omitir los problemas relacionados con el poder, ya que pueden constituir algunos mecanismos como el método de interpretación documental, ya que evidentemente es más susceptibles a la simetría de las relaciones sociales.