El desarrollo ruraly la Patagonia

Las Grutas,

26 de agosto de 2010Oscar Lascano

¡ COLAPSA LA

PATAGONIA !!!

28% del espacio

continental emergido

4,8% del total de habitantes del país

2,2 hab/km²

Riqueza centrada en sus recursos naturales:

“Aprovechamientos” hidrocarburíferosMinería de metales y rocas de aplicaciónProducción agropecuariaPescaTurismo

Desarrollo industrial reducido y fuertemente centralizado

Participación por Provinciasen el PBG Patagónico 2005

Total: 41.482 millones de pesos corrientes

T. del Fuego Chubut Río Negro Santa Cruz Neuquén

38%

6%23%

18%15%

Fuentes: DPEyC Nq; Foro Ambiental (TdF); DGEyC Ch; DGEyC RN; DPEyC SC

Importancia de los hidrocarburos y sector primarioen el PBG de la Patagonia (2005)

Hidrocarburos 45%

Sector primario 4%

Resto 51%

Fuentes: DPEyC Nq; Foro Ambiental (TdF); DGEyC Ch; DGEyC RN; DPEyC SC

Hoy gran riqueza, estratégicamente,

gran amenaza

Participación de la producción de hidrocarburos y agropecuaria/pesquera, por Provincia (2005)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

T. del Fuego Chubut Río Negro Santa Cruz Neuquén

Prod agrop y pesca Hidrocarburos Resto del PBG

Fuentes: DPEyC Nq; Foro Ambiental (TdF); DGEyC Ch; DGEyC RN; DPEyC SC

¿Qué hicimos con este subsidio de la naturaleza?

Si a 100 millones de años los transformáramos en un año, cada día sería equivalente a 273.973 años, cada hora a 11.416 años y cada minuto serían 190 años.Quiere decir que en el último minuto del último día habremos consumido todos los hidrocarburos que la naturaleza generó en ese año.

La vida sin hidrocarburos• no tendríamos calefacción ni electricidad;• sólo podríamos desplazarnos a pie o en

caballos;• la cantidad de nuestros cultivos se reducirían en

un 90% porque no habría fertilizantes ni herbicidas;

• no habría plásticos, ni goma, ni comunicaciones, ni gran parte de los servicios y medicamentos que hoy tenemos;

• es decir, nos retrotraeríamos a la vida en la Patagonia de hace 100 años, que sólo podía soportar, quizá, 50.000 habitantes.

Sin embargo, este tipo de producción está desvalorizada e invisibilizada. ¿Porqué?, porque sólo se buscó el crecimiento

El fin del petróleo barato está a la vuelta de la esquina: 10 ó 20 años. Los sustitutos no llegan

Y aquí es donde este desafío se cruza con lo nuestro, que es la producción agropecuaria

Además, la pequeña producción agropecuaria no sólo es más amigable con el medio, sino que también es la que mejor garantiza la soberanía y seguridad alimentaria

En tiempos de combustibles caros hay que apuntar cada vez más a los alimentos locales, con cercanía del lugar de producción y el de consumo

Con ella ahorramos en “packaging”, abaratamos costos de transporte, reducimos la contaminación y disminuimos el consumo energético (ahora “comemos petróleo”: 10 a 1 cal)

¿Qué es el crecimiento agropecuario?Es el aumento de las magnitudes productivas

El concepto responde a una lógica productivista, entonces raramente se detiene en consideraciones valorativas acerca de los impactos

¿Cuál es su diferencia con el desarrollo?

Por el contrario, el desarrollo es un proceso evolutivo más general, que apunta a “desenrollar” las potencialidades latentes.

Su objetivo es generar un cambio armónico, equilibrado, equitativo y sostenible, tanto desde el punto de vista económico, como político,

social, ambiental y cultural

¿En los últimos años, el campo argentino creció o se desarrolló?

Evolución de la producción de los cuatrocultivos principales *

0,0

10,020,0

30,0

40,050,0

60,0

70,080,0

90,0

1988 1993 1998 2003 2008

Mill

de

tone

lada

s

Girasol Maíz Trigo Soja Total

* 97% del total de cultivos

Fuente: SAGPyA

• Aumentó el área cultivada con oleaginosas y cereales, a expensas de usos menos rentables de los suelos;

• En términos generales, casi se duplicó la producción por hectárea de los cultivos;

• La segunda ocupación en las parcelas se multiplicó aproximadamente por tres;

• El stock ganadero bovino, aún después de la caída de los últimos años, es levemente superior al de 1988 y se ha sostenido en una superficie sustancialmente menor;

• Se incorporaron nuevas tecnologías y mejoró el parque de herramientas;

• Aumentó la exportación de productos primarios y de manufacturas de origen agropecuario;

• Se multiplicaron notablemente los precios de los campos.

Cantidad de EEAP's (en miles)

421,2

276,6

332,0

0 100 200 300 400 500

1988

2002

2008

Estimación preliminar: -17% *

-21%

Fuente: Elaboración propia en base a los CNA’s 1988, 2002 y Resultados Provisorios CNA 2008 - INDEC

14 años

6 años

Promedio nacional:

1988: 421 has 2002: 518 has (+23%)

Estimación 2008: 652 has (+26%)

Fuente: Elaboración propia en base a los CNA’s 1988, 2002 y Resultados Provisorios del CNA 2008

Variaciones intercensales

Fuente: Elaboración propia en base a los CNA’s 1988, 2002 y Resultados Provisorios del CNA 2008

  CNA 1988 CNA 2008

  EAP's Sup.(miles) Sup.Prom. EAP's Sup.(miles) Sup.Prom.

Nación 421.221 177.437 421 276.581 180.346 652

Patagonia 21.313 55.836 2.620 15.469 53.401 3.452

Chubut 4.241 19.266 4.543 3.342 18.543 5.549

Neuquén 6.641 2.774 418 4.536 2.558 564

Río Negro 9.235 13.427 1.454 6.433 12.473 1.939

Sta. Cruz 1.114 19.221 17.254 1.077 18.662 17.327

T.d.Fuego 82 1.147 13.992 81 1.165 14.382

 Variación intercensal 1988-

2008

  EAP's Superficie Sup.Prom.

Nación -34% 2% 55%

Patagonia -27% -4% 32%

Chubut -21% -4% 22%

Neuquén -32% -8% 35%

Río Negro -30% -7% 33%

Sta. Cruz -3% -3% 0%

T.d.Fuego -1% 2% 3%

Variación del tamaño de las explotacionesen la Patagonia y las distintas Provincias patagónicas

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

Patagonia Chubut Neuquén Río Negro Sta. Cruz T.d.Fuego

1988 2002 2008

Fuente: Elaboración propia en base a los CNA’s 1988, 2002 y Resultados Provisorios del CNA 2008

Base: 100% = 1

132%122%

135% 133%

100%103%

Población urbana y

rural

Año    

1991

  2001  

Total Varones Mujeres

Total nacional

32.615.528   36.260.130 17.659.072 18.601.058

Urbana (1) 28.436.110 (2) 32.431.950 15.629.299 16.802.651

Rural (3) 4.179.418 3.828.180 2.029.773 1.798.407

agrupada 1.118.092   1.223.533 620.099 603.434

dispersa 3.061.326   2.604.647 1.409.674 1.194.973

¿Y qué pasó con la población rural?

(1) Se considera población urbana a la que habita en localidades de 2.000 y más habitantes, y población rural al resto.(2) Totaliza estrictamente las localidades que al Censo 1991 tenían 2.000 y más habitantes.(3) Se clasifica como población rural a la que se encuentra agrupada en localidades de menos de 2.000 habitantes y a la que se encuentra dispersa en campo abierto.

11,2%*

-8,4%

0,9%

-14,9%

Fuente: INDEC

Disminución de la población ruralPeriodo intercensal por Provincia

Total Urbana Total UrbanaAgrupada Dispersa Agrupada Dispersa

Patagonia 1.482.002 1.267.634 80.590 133.778 1.738.251 1.543.805 82.377 112.06917% 22% 2% -16%

Chubut 357.189 313.692 21.205 22.292 413.237 369.810 23.845 19.58216% 18% 12% -12%

Neuquén 388.833 335.553 15.985 37.295 474.155 419.983 18.096 36.07622% 25% 13% -3%

Río Negro 506.772 405.010 36.043 65.719 552.822 466.539 36.221 50.0629% 15% 0% -24%

Sta. Cruz 159.839 146.076 6.866 6.897 196.958 189.362 2.943 4.65323% 30% -57% -33%

T.d.Fuego 69.369 67.303 491 1.575 101.079 98.111 1.272 1.69646% 46% 159% 8%

Rural1991 2001

Rural

Fuente: INDEC

Disminución de la población rural por Provincia

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

Chubut Neuquén Río Negro Sta. Cruz T.d.Fuego

1991 2001

Fuente: INDEC

Patagonia: -16%

-12%

-3%

-24%

-33% +8%

¿Todo esto es sano?No, porque:

• Se despuebla el campo• Se pierden capacidades productivas• Se destruye el tejido social rural• Se aumenta la marginalidad urbana• Aumentan la uniformidad, el monocultivo y la

aplicación mecánica de la tecnología

• Se deteriora y fragiliza el ambiente• Se deteriora la infraestructura rural• Se afianza una producción sin productores

¡ LA PATAGONIA ante UNa gran oportunidad !!!

¿Cómo se revierte esta situación?

• Desde lo económico, promoviendo estructuras que propendan al autoabastecimiento regional, la seguridad y la soberanía alimentaria de las regiones;

• Desde lo institucional, planificando un desarrollo basado en dos ejes:– intensificación y productividad, sí, pero con:– sostenibilidad, en sus cuatro dimensiones: económica,

social, ambiental y cultural• Desde lo productivo, estableciendo en los agronegocios

políticas diferenciales para los desiguales• Desde lo social, trabajando con propuestas diferenciadas

desde y para el productor rural y su familia• Desde lo técnico, con organización y tecnologías

apropiadas• Desde lo político, con integración entre los privados y el

estado.

“Me siento más ligado a las ideas fundamentales … que subyacen en mis propuestas, que a las formas particulares en que las he plasmado …”

John Maynard Keynes

FIN