1. El Agujero Negro de la Teologa?Colosenses 1:15-23, Part 13Finalmente, el Cristo Redentor. Pondremos bajo este ttulo Hamartiologa (la doctrina delpecado), la cristologa (Cristo), la soteriologa (salvacin), y la eclesiologa (la Iglesia).Recurdese que nuestras cuatro grandes secciones (Revelador, Creador, Sustentador,Redentor) se refieren a la cristologa , cualquier otra doctrina fundamental en la teologasistemtica - es un resumen de la teologa sistemtica desde una perspectiva cristolgica. Peroahora la cristologa ocupa un apartado por s mismo, ya que es aqu donde se relacionanespecficamente con la naturaleza y la obra de Cristo para la redencin de sus elegidos. Yaunque es posible hablar de escatologa (las ltimas cosas), basado en el pasaje, puesto que yasugiere tantas cosas para hablar, vamos a renunciar a una discusin sobre el tema, excepto parasealar que la redencin de Cristo salva a los creyentes de la medida completa de la ira de Diosque ser revelada contra todos los no-cristianos en el juicio final.Comenzando con la doctrina del pecado, como se mencion, uno de los mayores errorescometidos por los telogos por otra parte profundamente es el intento de distanciar a Dios delmal , incluso en el nivel metafsico, es decir, en el nivel de la causalidad. En lugar dehumildemente y con valenta aplicar la doctrina de la soberana divina - una doctrina a la cualmuchos de ellos reconocen de boca para afuera - ellos se ven frenados por la tradicin y losprejuicios, y sin argumento llaman una blasfemia el afirmar las enseanzas explcitas e implcitasde la propia Biblia . Ellos quieren un Dios que ellos puedan aprobar, y si la Biblia ensea acercade un Dios que es mayor que su concepcin, con el fin de superar sus valores culturales ytradiciones religiosas, entonces debe ser bajado a su nivel. En efecto, al negarse a aceptar larevelacin de Dios sobre s mismo, traicionan su deseo secreto de sustituirlo por un dolo de supropia fabricacin.Hay una gran tensin (o contradiccin) en el trabajo de los telogos. Contrario a su afirmacin,esta tensin no est dentro de la revelacin divina, pero es entre la revelacin divina y surebelin humana. No es que la Biblia se contradice, sino que contradice a estos telogos, por loque se trata de una cuestin de la verdad contra la tradicin, y no de la revelacin contra smisma. Ellos culpan de contradiccin a Dios, con el fin de excusarse, y luego llaman a lacontradiccin un "misterio", con el fin de excusar a Dios.De esta manera, podran persistir en su rebelin contra la revelacin divina, pero al mismotiempo preservar una apariencia de fe y piedad. Sin embargo, en principio, no son diferentes delos ateos y los herejes que afirman que la Biblia se contradice, solo que estos telogos crean unaexcusa para con el fin de conservar su religin sin tener que estar de acuerdo con l. Pero esimposible de ocultar para siempre este mtodo siniestro de hacer teologa. Junto con la burla queestimula a los incrdulos, y la desilusin que fomenta en los que profesan la fe, ha dado lugar atodo tipo de formulaciones teolgicas desconcertantes.Por ejemplo, en su discusin sobre el origen del pecado, el famoso telogo reformado DonaldMacleod escribe:Cmo entonces entr el pecado y cmo se relaciona con el propsito de Dios? Pecado, deacuerdo con 1 Juan 3:4, es infraccin de la ley. El pecado no tiene sentido, no tiene lgica , sinpropsito, sin frutos. El pecado es el fin de la ley. Cuando nos preguntamos, Por qu elpecado? Cmo el pecado? realmente estamos olvidandonos que estamos asumiendo que hayuna cierta lgica al pecado. Pero en el punto del pecado la lgica se derrumba porque el pecadoes el Agujero Negro donde no hay luz y para el cual no hay ninguna lgica. No hay manera desaber cmo ni por qu el pecado entr en el cielo. No hay una respuesta a la pregunta, Cmopuede Satans tentar a Adn y Eva cuando fueron perfectos y santos y tan cerca de Dios? Nohay una respuesta a la pregunta: Por qu Dios lo permite? Debido a que es un Agujero Negro.

2. Mi mandbula se cae. Abro la boca, pero las palabras no salen. Todo esto es tan estpido. Estoest muy mal. Los cristianos no deben hablar as, no deben cometer errores como este. Pero lohacen cuando se niegan a aceptar lo que Dios les dice, y lo hacen cuando quieren reemplazarlopor algo que ellos inventan, que consideran ms digno de recibir adoracin que el Dios de laBiblia.Deseamos una confirmacin antes de responder. Habla en serio? De verdad lo que dice? Yes esta la doctrina del pecado que un profesor de renombre mundial est preparado para hacervaler en nombre de Dios y la Escritura? Es esto lo mejor de lo mejor? Esperamos contra todaesperanza que que le hemos entendido mal. Algunas pginas ms adelante, escribe:Hay cuatro palabras del Nuevo Testamento que expresan claramente lo que es pecado ... Lacuarta palabra es anomia:. "El pecado es infraccin de la ley" (1 Juan 3:4). Esto es en muchosaspectos, la definicin ms importante del pecado en el Nuevo Testamento .... Esta definicinnos recuerda que el pecado en su propia naturaleza, es anmalo. La palabra en Ingls"anmalo" viene de esta misma palabra griega, anomia: sin ley. Si algo es una anomala, quesignifica que atenta contra toda ley y toda razn , y que es una manera maravillosa paradescribir el pecado. El pecado es la anomala final.Somos siempre renuentes a aceptar que el pecado no puede ser entendido. Queremospreguntar: Cmo? y, Por qu? Cmo vino esto? Por qu lo permiti Dios? Nosotrosqueremos la razn para todas esas preguntas. Pero tenemos que regresar a esto: El pecado esel fin de la ley. El pecado es una anomala, y una anomala, por definicin, es lo que est msall de la razn y lo que no puede ser entendido. Cmo podemos entender o explicar cmo elpecado entr en el cielo? Haba un gran ngel, brillante, ahora conocido como Satans, perotambin conocido como Lucifer, el portador de luz. Fue bendecido perfectamente,magnficamente inteligente, moralmente recto y totalmente ntegro. Por qu debera elegirpecar? Cmo puedo explicar la decisin de Lucifer de rebelarse contra Dios? Cmo puedoexplicar la ausencia de ley del portador de luz? Por qu el portador de luz escogi laoscuridad? No tengo respuestas para esto.Tampoco tengo ninguna respuesta a la pregunta, Por qu Adn opt por pecar? No habanecesidad, ningn defecto, ninguna presin, amenaza, ningn peligro, nada que ganar. Losargumentos satnicos parecen tan absurdos y sin embargo, el primer hombre escogi librementeel pecado.Esto es realmente su posicin - el pecado no se puede entender porque el pecado es infraccinde la ley, de modo que no hay ley y no existe lgica por la cual podra explicarse. As que cuandose trata del origen del pecado, el giro de las criaturas del bien al mal, el cristiano debe decir: "Notengo respuestas para esto." Nosotros temblamos de indignacin y decepcin, de que un telogode los mejores pueda ser tan estpido, tan confuso, y por lo tanto calumnioso hacia la Escritura.Y ahora, no sea que algunos lectores no perciban el grado de los problemas con susdeclaraciones,hay que hacerles frente.Dado que casi cada frase contiene varios errores, y cada error est relacionado con varios otros,sera difcil dar una exhaustiva respuesta exhaustiva an ordenada. Por lo tanto, organizaremosla respuesta por tema, y esperaremos que los lectores obtengan lo suficiente de ella para ver atravs de los muchos otros errores que no tenemos tiempo para mencionar.La idea central sobre la que se basa todo este disparate es que el pecado es infraccin de la ley,por lo que no puede ser entendido. Afirma que esta idea deriva de 1 Juan 3:4, que dice: "Todoaquel que comete pecado, infringe la ley, de hecho, el pecado es infraccin de la ley" (1 Juan3:4). Sin embargo, su exposicin contiene una equivocacin tras otra - es decir, los significadosde sus trminos cambian de un lado a otro, por lo que las premisas no conducen en realidad a suconclusin. A veces se usa la palabra "ley" como si se refiere a los preceptos morales, que es elsignificado correcto de este contexto, pero a veces l la utiliza como si se refierera a los 3. principios metafsicos, las leyes que describen la relacin de causalidad y as sucesivamente. Yalgunas veces se equipara la ley con la lgica, de modo que si el pecado es infraccin de la ley,entonces no hay "ninguna lgica" para explicarlo.Esta equivocacin con el trmino "ley" es entonces combinado con equvocos sobre la"menos" de la situacin de anarqua. Esto es, mientras que en la Biblia la anarquasignifica una transgresin de la ley moral, por lo que Juan dice: "Todo aquel que cometepecados viola la ley," macleod cambia la idea de la ausencia de ley. Para parafrasear, laBiblia nos ensea que el pecado es la transgresin de los preceptos morales, peromacleod cambia esto para decir que el pecado es una falta de principios defuncionamiento, de modo que no puede ser entendido.Esta equivocacin con el trmino "ley" es combinada entonces con la equivocacin en "almenos" en la infraccin de la ley. Es decir mientras que en la Biblia la infraccin de laley significa una transgresin de la ley moral,por lo que Juan dice: "Todo aquel quecomete pecado, infringe la ley", Macleod cambia la idea de una ausencia de ley.Parafraseando a la Biblia ensea que el pecado es una transgresin de los preceptosmorales, pero Macleod cambia esto para decir que el pecado es una falta de principios deoperacin, por lo que no puede ser entendido.Por "ley", la Biblia est hablando acercaprecepto tico, pero Macleod hace que la palabra se refiera al principio metafsico. Esteerror escandaloso e imperdonable slo es posible cuando se est trabajando con ciertaslenguas, en las otras hay palabras especficas para la ley que lleva consigo connotacioneslegales y morales, por lo que no pueden ser fcilmente confundidos con los principiosmetafsicos.Para ilustrar la desconcertante idiotez de esta espectacular demostracin de laequivocacin, tome la palabra "Ateo". Judas 4 dice: "Pues hay unos que no creen en Diosque se han metido secretamente entre ustedes; de ellos ya se ha dicho en las Escriturasque van a ser condenados. Estn en contra de Dios, toman el generoso amor de Dioscomo excusa para justificar su conducta inmoral y niegan a Jesucristo, nuestro nicoDueo y Seor." (PDT) Otras traducciones dicen "impos", que ya demuestra el puntoque estoy a punto de hacer, pero con el propsito de nuestro ejemplo, podemos usar laNVI en Ingls.Si hacemos de la palabra "Sin Dios" lo que Macleod hace a la palabra "ley", entoncestendremos que decir que Dios est metafsicamente ausente de "hombres sin Dios". Esdecir, aunque Dios es omnipotente y omnipresente, de alguna manera l no es aplicable aestos hombres porque son "sin Dios". Esto tambin significa que estos hombres no serncastigados por su maldad, ya que Dios mismo no puede llegar a ellos. Sin embargo, elmismo versculo dice que su "condena fue escrita desde hace mucho tiempo."Por supuesto, la verdad es que "sin Dios" se refiere a su maldad. Esto no quiere decir queDios es metafsicamente ausente de sus vidas, o que Dios no es aplicable a ellos, pero quesus pensamientos y acciones estn en violacin de los preceptos morales de Dios. Ellosno ordenan sus vidas para crecer en el conocimiento de l o para seguir sus rdenes, y porlo tanto son "sin Dios". De la misma manera, algunos hombres estn "sin ley", ya quepiensan y se comportan en contra de una ley muy presente y activa. Esto no quiere decirque la ley se ha convertido en ausente o no aplicable a ellos. Y el significado de la "ley" 4. se refiere al precepto moral, no al principio metafsico.En otro lugar, Macleod escribe: "No hay ninguna ley del pecado .... No puede haber amordonde hay desorden, porque el amor es el cumplimiento de la ley". Una vez ms, observela equivocacin. Cuando dice que "no hay ley del pecado", quiere decir que no existe unprincipio metafsico que se aplica al pecado, o ningn principio moral que se aplica alpecado? O bien, quiere decir que el pecado obra contra la ley , en cuyo caso la ley estde hecho presente? Si quiere decir la primera, entonces ha cambiado la palabra "ley" devuelta al precepto moral en el momento, que dice, "el amor es el cumplimiento de la ley"- el amor cumple los mandamientos morales de Dios. Si quiere decir la segunda, queningn principio moral se aplica al pecado, entonces no puede ser juzgado el pecadocomo algo malo. Si ninguna ley moral se aplica al pecado, el pecado no viola ninguna leymoral, por lo que no hay, de hecho, tal cosa como el pecado. La tercera opcin tiene elsignificado bblico de la ley, y afirma que el pecado acta en contra de una ley que estmuy presente. Pero entonces, esto destruye la equivocacin de Macleod y tambin supunto de vista acerca de por qu el pecado no puede ser entendido.l dice que "El pecado es el fin de la ley", pero la Biblia dice que el pecado infringe laley, y no que este termine con la ley. Si el pecado termina la ley en el sentido de que ponefin a la ley, esto significa que el pecado una vez que ocurre, la ley se destruye, y ya nohay una ley por el que juzgar el pecado como algo moralmente equivocado. En otraspalabras, el pecado, de hecho, neutraliza la condena contra s mismo por hacer lo quehace. Una vez que se comete el pecado, ya no hay ningn pecado. Si es as, no puedehaber ningn juicio contra el pecado. Este es el resultado de su equivocacin.Lo que aqu presentamos no es una verdad profunda bblica o argumento teolgico. Estoes ms como una simple leccin en Ingls para hacer frente a un error que hasta un nioen la escuela primaria debe ser capaz de evitar.Hay ms. A partir de la premisa de que "infraccin de la ley" significa una ausencia delprincipio metafsico, Macleod afirma que no hay "ninguna lgica" al pecado. Algunasveces parece decir que el pecado es ilgico - es decir, todas las decisiones de pecado esuna decisin irracional. Hasta el momento esto es correcto. Sin embargo, equipara la ideade que el pecado es ilgico con la idea de que es imposible obtener una comprensinlgica acerca de esta cosa ilgica. En otras palabras, no slo dice l que no hayjustificacin racional para la decisin de pecado, pero tambin dice que es imposibletener siquiera una descripcin o explicacin racional del pecado. Pero estas son dos cosasmuy diferentes, y la primera no implica la segunda.l no dice que el pecado es un asunto tan complejo que la mente humana no lo puedacomprender. Este hecho sera falso, puesto que el pecado es algo fcil de entender, peroal menos l estara dejando abierta la posibilidad de para que alguien lo entienda, almenos en principio. Sin embargo, afirma que el pecado mismo es algo que no se puedeentender. Pero si el pecado es en s mismo algo que no se puede entender, porque este "noes lgico" por eso, a continuacin, la necesaria implicacin es que ni siquiera Dios puedetener una comprensin lgica de esta cosa ilgica. Esto significa que la doctrina deMacleod, como un intento de preservar tanto la doctrina bblica de que Dios poseeabsoluta soberana y la doctrina tradicional de que Dios no es el autor del pecado, es en 5. realidad una blasfemia que despoja a Dios de su omnisciencia, y al igual que otrosesfuerzos similares , destruye hasta el tesmo simple.Si hay algo que es ilgico no puede ser lgicamente entendido, entonces la lgica deja deaplicarse una vez que se viola. As, una vez a la falacia lgica se ha comprometido, ya noes una falacia, ya que la lgica entonces deja de aplicarse. De nuevo, esto es un error muysimple y por lo tanto, inexcusable. La verdad es que cada pensamiento o argumentoilgico puede ser lgicamente descrito y explicado. El proceso irracional puede serlgicamente trazado y los errores identificados lgicamente. Dios posee una comprensinlgica completa y perfecta del pecado, y porque ha dado una explicacin amplia delmismo en las Escrituras, tambin podemos tener una comprensin lgica del pecado. Dehecho, si Dios es el creador, sustentador y soberano, que es antes de todas las cosas y quees sobre todas las cosas, entonces l es el que ha concebido y ordenado el pecado. Porquetiene un perfecto conocimiento de l, pueden controlarlo y condenarlo. Y porqueentendemos lo que nos ha revelado acerca de l, podemos predicar sobre el, ensear encontra de el, y ordenar nuestras vidas para superarlo.A continuacin, Macleod hace el punto de que el pecado no puede ser entendido, porquees una anomala. Su proceso de razonamiento es el siguiente: El pecado es infraccin dela ley, la palabra griega para infraccin de la ley es la anomia, la palabra griega anomiaprodujo la palabra en Ingls "anomalous", por lo tanto, el pecado es una "anomala", yuna "anomala ", por definicin, es lo que est ms all de la razn y lo que no se puedeentender. Mi mandbula se cae de nuevo. Por el momento, no puedo llegar a un insulto losuficientemente fuerte para esto, as que permtanme simplemente sealar los errores ensu razonamiento.La Escritura en efecto ensea que "el pecado es infraccin de la ley", y ya hemosconsiderado las equivocaciones de Macleod en relacin con la palabra en Ingls. Esta veztambin se equivoca, pero l toma otra ruta para poder abusar de otra palabra en Ingls almismo tiempo. La palabra griega para infraccin de la ley es, en efecto anomia, ytambin podramos estar de acuerdo en que las palabras en Ingls como "anmala" y"anomala" se han derivado de ella. Sin embargo, anomia no significa lo que entendemospor la palabra en Ingls "anomala". Esto se refiere a y ha sido traducida como"iniquidad", "injusticia" y "transgresin de la ley", mientras que la palabra en Ingls serefiere a una irregularidad o excepcin.Esto quiere decir que en el momento que Macleod llega a la palabra en Ingls, l ya hacambiado el significado de anomia. Luego, el impone de nuevo su teologa, como si estaes la definicin de la Biblia sobre el pecado - es decir, como si la Biblia ensea que elpecado es una anomala. Pero la Biblia dice que el pecado es infraccin de la ley en elsentido de que se trata de una transgresin de la ley, rebelda contra la ley, y no unairregularidad de algn tipo, o una excepcin a la norma. Y despus de esto, cuando diceque una anomala ", por definicin, es lo que est ms all de la razn y lo que no puedeser entendido," incluso las definiciones del Ingls estn en su contra, ya que no hay unadefinicin comn que proporcione este significado. El punto entero sobre el pecado comoanomala es su invencin, que no tiene ninguna conexin real con la Escritura, con elGriego, o con el Ingls. l arregl todo el asunto. 6. Esto tiene similitudes con un popular abuso de la palabra griega dunamis (dynamis), opoder (Hechos 1:8), de la que probablemente obtuvimos la Inglsa "dinamita". El errorest en aplicar el significado Ingls de nuevo al griego, y pensar que dunamis debereferirse a un poder "explosivo" , cuando esta idea podra estar completamente ausente dela palabra. Esta falsa enseanza se oye a veces de predicadores carismticos que tienenacceso a nada ms que una concordancia de Strong.Pero el error de Macleod es an peor que el de los carismticos sin educacin y anti-intelectuales. Por lo menos la dinamita es explosiva, por lo que estn utilizando bien elIngls para hacer mal griego, pero Macleod ni siquiera abusa del Griego con la definicincorrecta del Ingls de anomala. El griego no dice que el pecado es una anomala (en elsentido de irregularidad), y el Ingls no quiere decir que una anomala ", por definicin,es lo que est ms all de la razn y lo que no puede ser comprendido." Por supuesto, sil emplea este significado inventado para anomala, y lo aplica a la idea del pecado,entonces por definicin - en su definicin - ni siquiera Dios puede entender el pecado, porlo que una vez ms, se cargar a Macleod con el pecado de blasfemia.Y hay ms. Macleod propone el concepto de un "Agujero Negro", y tira todo lo que lrechaza de la Escritura en el para no tener que dar una explicacin alternativa anti-cristiana. l escribe: "El infierno es un Agujero Negro, al cual y en el cual ninguna ley seaplica". Pero el infierno es ordenado, diseado, aprobado, creado y sostenido por Diospara manifestar su ira y justicia. As, mientras que Macleod cree ser inteligente y potico,l, de hecho, llama a la ira y la justicia de Dios ilegal y sin sentido . Y contina:El pecado es imposible. Es imposible que el hombre debera pecar . Es imposible queDios debera sentir dolor. Es imposible que el Hijo de Dios debera tener que encarnarsey morir. Sin embargo, en la cada lo imposible sucedi. El pecado es el imposible quepas. Y cuando el pecado pas el an ms fundamentalmente imposible sucedi: Diossinti dolor. No hay ninguna ley para nada de esto. No hay ninguna ley para el pecado.No hay ley para el dolor de Dios. No hay ninguna ley para el infierno. Tanto el pecadocomo el infierno estn fuera de la esfera de lo posible.Tonteras piadosas. As que Son estas cosas posibles o no? Entendemos que a veces unescritor puede utilizar la hiprbole para un efecto, y cuando percibimos que esto es lo queest haciendo, debemos leer el texto con esto en mente, para que no lo malinterpretemos.Sin embargo, es bastante claro que Macleod no est utilizando la palabra "imposible",como una hiprbole - l realmente quiere decir que el pecado, el infierno, y hasta laencarnacin y la expiacin son imposibles. Esto se ve reforzado cuando se parafrasea"imposible" en "fuera de la esfera de lo posible."Ya que l no usa la palabra "imposible" simplemente para el efecto, luego a menos que laBiblia misma s diga que estas cosas son imposibles, entonces Macleod ha inventadoestas imposibilidades a fin de generar contradicciones en la Escritura. Estascontradicciones, a su vez proporcionan el sinsentido y confusin que l necesita parahacer valer su teora anti-cristiana, que el pecado no puede ser entendido.La Biblia no dice que el pecado, el infierno, la encarnacin, y as sucesivamente sonimposibles. En ninguna parte dice eso. Macleod lo invent. De hecho, ya que estas cosas 7. fueron ordenados por Dios a pasar, no slo son posibles, pero es imposible que nopudiera haber sucedido. En un sentido relativo - es decir, en relacin con la ley moral y laconstitucin natural del hombre - era ciertamente posible a Adn abstenerse del pecado.Sin embargo, en el sentido absoluto - es decir, con relacin a la ordenacin absoluta ysoberana de Dios - era imposible para Adn no pecar. Estaba predestinado a pecar por elactivo e inmutable decreto de Dios.En otras palabras, no haba nada inherente en la ley moral de Dios o en la constitucin deAdn que requiri el pecado.Hablando en este nivel, era posible para l pecar, y posiblepara l no pecar . Pero el decreto de Dios requiri realmente el pecado, por lo que desdeeste punto de referencia absoluto, era imposible para Adn no pecar. Si el pecado y elinfierno son intrnsecamente imposibles, ni siquiera Dios puede ordenarlos o controlarlos.Pero Dios es el estndar de lo que es posible y no posible y no el pecado y el infierno. Encuanto al dolor de Dios, no hay nada en la Biblia que dice que Dios senta dolor en elsentido en que parece que quiere decir Macleod. l lo arregl otra vez.Adems, aun si no hay "ninguna ley" para pecar, hay todava un consecuencia, unprincipio, una racionalidad a la naturaleza de Dios, de modo que cuando Macleod aplicala misma "infraccin de la ley" al dolor de Dios, l blasfema otra vez.Es decir aun si nohay ninguna "ley" al pecado que caus el dolor de Dios, hay todava "una ley" en Diosque experiment el dolor. Pero lo que Macleod dice negara esta "ley" en la naturaleza deDios. De todos modos, negamos que Dios sintiera el dolor en el sentido que Macleodparece querer.Pero an hay ms. Primero, tenga en cuenta que l no dice que el pecado esincomprensible a causa de nuestras limitaciones humanas, que sera un error suficiente yaque el pecado es fcil de entender, pero l dice que el pecado es de por s incomprensible.Como se ha mencionado, ello implica necesariamente que hasta el propio Dios no puedeconocer el pecado. Y si no hay ley (no hay principio metafsico) que se aplica al pecado,implica necesariamente que el mismo Dios no puede ordenarlo o controlarlo. Luego,junto con este primer punto, en un solo lugar Macleod afirma que el pecado no es "unsimple defecto ", en cambio, escribe: "Se trata de un rampante, productivo, energtico,multiplicador, una entidad que se propaga por s mismo. Es feroz. Esto es fuego. Estovive. Es una fuerza, una fuerza tremendamente poderosa. "As Macleod piensa que el pecado es intrnsecamente inmune a la comprensin por partedel intelecto y de la regulacin por la ley, y que es al mismo tiempo una entidad viva.Una vez ms, para l, el pecado es una incomprensible e intocable, activa y viviente"entidad". Esto slo puede significar una cosa - que piensa que el pecado tiene el estatusde deidad. Para Macleod, el pecado es un dios. Por lo tanto, en su opinin, hay dosdeidades en competencia - el Dios de la Biblia (en una forma disminuida), y el pecado (elAgujero Negro, lo imposible, el Incomprensible). La anti-explicacin confusa y cobardede Macleod del pecado,en un intento de proteger la tradicin y neutralizar la revelacin,y distanciar metafsicamente a Dios del mal y de ser el autor de pecado, ha causado unaforma de dualismo. Esto no es cristianismo.En este punto, el lector podra preguntar: "Por qu tengo que perder mi tiempo con esteidiota blasfemo?" La respuesta es que aunque pueda parecer una prdida de tiempo 8. estudiar este disparate, cuando el sinsentido invade la iglesia, y cuando es blasfemo ennaturaleza, entonces es necesario hacerle frente. Lo anterior sirve como otro ejemplo deque todo intento de distanciar a Dios del mal, es decir, quitarlo como la inmediata yltima causa del mal , y demostrar que l no es el autor del pecado,ha causadoformulaciones teolgicas ridculas y blasfemas que no pueden resistir ninguna clase deescrutinio bblico o racional. Esta vez esto no puede sobrevivir hasta una referenciarpida al diccionario de ingls.La verdad es que estos intentos no tienen nada que ver con defender el honor de Dios o lapromocin de la verdadera piedad. Por el contrario, insisten en que primero Dios, para serjusto, debe cumplir con ciertos principios morales que los hombres han impuesto sobrel, principios que Dios nunca declar para s mismo.Estos principios se mantienenconstantes, mientras que todo lo dems en el sistema se ajusta para conformarse, y en sudefecto, se es relegado al venerado estatus de un "misterio". Estos principios y susconsecuencias, independientemente de su independencia de las contradicciones y encontra de las Escrituras, son entonces codificados en credos, que incluso en la tradicinreformada, son a menudo subordinados a la Escritura solo en el papel. Esta tradicin esasumida entonces a ser la sana doctrina, y a su vez se utiliza para interpretar la Escritura ypara perseguir a los que se oponen a ella, si la oposicin tiene una base bblica y racional.Y es entonces cuando la "ortodoxia" se convierte en blasfemia, y una abominacin contraDios y el cristianismo.Como si no han ledo lo suficiente como para ilustrar esto, en otro lugar Macleod escribe:"Aparte de cualquier otro argumento a su favor, la doctrina de la cada libera a Dios dela culpa de la creacin de un pecador." Afirmamos que Dios cre a Satans y Adn,como criaturas buenas y no malas, pero negamos que se volvieron malos por s mismossin causalidad intencionada e inmediata de Dios.Ahora notemos lo que asume Macleod. l presupone un principio moral por el cual elguarda a Dios de responsabilidad - es decir, piensa que Dios sera culpable de malaconducta si l hubiera creado un pecador, o si l hubiera creado a Adn como a Satans oel mal en el comienzo. Sin embargo, este principio - que Dios sera culpable de malaconducta si hubiera creado directamente una criatura malvada - no es un principio moralque Dios ha declarado acerca de s mismo ni impuesto a s mismo. Por el contrario,Macleod es el que lo impone a Dios, y luego l lo toma sobre s mismo para rescatar aDios de su condenacin. Esta es la presuncin y la arrogancia suprema detrs del intentode distanciar a Dios del origen del mal - que no es ms que un intento de librar a laDivina Majestad de la condenacin humana, a pesar de que esta condena a menudoproviene de aquellos que tratan de rescatar a Dios en primer lugar.La empresa en suconjunto es siniestra hasta la mdula.A menos que Dios mismo lo declare, no me corresponde a m decir que Dios seraculpable de mala conducta si hubiera creado una criatura maligna, lo que yo digo que lohace con la concepcin de cada ser humano despus de Adn, aunque Macleod cree quele corresponde a l decirlo. En cambio, yo afirmo que Dios es completamente soberano -s, realmente soberano - y que l es justo en todo lo que hace. l define el bien y el mal.No corresponde a un hombre definir esto por l . Y si Dios ha hecho lo que Macleodllama el mal, como nosotros afirmamos que l es , entonces, su defensa de Dios es en 9. realidad una acusacin y condenacin contra Dios.No sea que el lector piense que Macleod es slo algn telogo aislado e inferior l es dehecho considerado uno de los ms fuertes y confiables encontramos un ejemplo similaren el reverenciado Herman Bavinck : "Nosotros podemos arrojar alguna luz en laposibilidad de la cada, pero la transicin a la realidad que la sigue permanece cubiertaen la oscuridad. La Escritura no hace ni siquiera un solo esfuerzo para hacer estatransicin comprensible. Por lo tanto, Las Escrituras tambin permite soportar elpecado en su carcter propiamente pecaminoso. Hay tal cosa como el pecado, pero noes legtimo. Fue, es y permanecer eternamente en conflicto con la ley de Dios y con eltestimonio de nuestra propia conciencia."Si los balbuceos sin sentido de Bavinck inspiraron la blasfemia absoluta de Macleod esun tema de inters, pero ya que no es teolgicamente importante, no lo vamos a seguir.Sin embargo, no podemos ignorar sus calumnias contra la Escritura. Es falso que laEscritura no haya hecho ningn esfuerzo para "hacer esta transicin comprensible", yaque en repetidas ocasiones, afirma la soberana general de Dios sobre todas las cosas, lasoberana especfica de Dios sobre el mal, y tambin la creacin directa de Dios de losrprobos como reprobados y su control directo sobre todos los demonios y los pecadores,as como sus maldades. Hemos documentado estas enseanzas bblicas en varios lugares.La verdad es que Bavinck " no hace ni siquiera un solo esfuerzo" para aceptar y creer loque dice la Escritura sobre el tema. En otro lugar, escribe:"Los seres humanos no fueron creados por Dios moralmente indiferentes, peropositivamente santos . Sin embargo, hay que tener en cuenta tambin lo siguiente. Enprimer lugar, Dios quiso sin duda la posibilidad del pecado. La posibilidad de pecar esde Dios. La idea del pecado fue concebida en su mente. Dios eternamente concibi elpecado como su opuesto absoluto y por lo tanto, en ese sentido, lo incluy en su decreto,o bien nunca habra podido surgir y existir en realidad. No fue Satans, ni Adn ni Eva,quien concibi la idea del pecado: Dios mismo hizo que esto fuera visible a sus ojos ...Por lo tanto, no cabe duda de que Dios quiso la posibilidad del pecado."Hasta aqu todo bien, es decir, si vamos a ignorar por el momento la tendencia a ladualidad en la frase "su opuesto absoluto" y la sospechosamente dbil declaracin ", enese sentido, lo incluy en su decreto," como si Dios ha decretado la posibilidad o larealidad del pecado en un sentido ms dbil o incluso diferente que decret otros eventos,un invento absurdo teolgico que nosotros negamos. En cualquier caso, cuando l pasa ala realidad del pecado, cae en "el agujero negro" de Macleod :"Con todo esto hemos establecido nada ms y nada menos que la posibilidad del pecado.Cmo esa posibilidad se hizo realidad es y, presumiblemente, seguir siendo unmisterio .... Esta explicacin se nos escapa, no slo en relacin con el origen del primerpecado, pero una y otra vez con respecto a toda clase de actos y acciones humanas .... Elacto pecaminoso es causado por la voluntad pecaminosa, pero Quin nos indicar lacausa de esta voluntad pecaminosa? "Tratar de descubrir las causas de esas deficiencias- las causas que, como he dicho, no son eficientes, pero deficientes - es como tratar dever la oscuridad o escuchar el silencio ...." En su origen, por lo tanto, esto era una 10. locura y un absurdo .... Satans, por lo tanto, no incorrectamente ha sido llamado una"irona de toda lgica." La imposibilidad de explicar el origen del pecado, por lo tanto,no debe entenderse como una excusa, un refugio para la ignorancia. Por el contrario,hay que decir abierta y claramente: nosotros estamos aqu en los lmites de nuestroconocimiento. El pecado existe, pero nunca ser capaz de justificar su existencia. Esilegal e irracional."Una vez ms, se dice que el origen del pecado es un misterio, porque el pecado en smismo es "oscuridad" y "silencio". Pero esto significara que el pecado es oscuro ysilencioso, incluso a Dios, de modo que ni siquiera Dios puede entenderlo. As Bavincktambin blasfema. Satans es una persona irracional, ya que es irracional para desafiar aDios, pero en s mismo no es una irona de toda lgica, porque su pecado se explicaclaramente en la Biblia. La anti-explicacin de Bavinck es en realidad una excusa, peroprobablemente no "un refugio para la ignorancia", sino que es un refugio para el desafo.Se niega a aceptar lo que Dios dice. En su negacin de una explicacin del pecado, l seha convertido en una ilustracin de pecado.Al final, el confunde un entendimiento racional sobre el pecado con una justificacin para"su existencia". Adems, no hace una distincin crucial - una justificacin para cometerpecado es diferente de una justificacin para la existencia del pecado. Bavinck mismoreconoce, aunque de manera confusa y comprometida, que el pecado existe por el decretode Dios. Por lo tanto, es fcil de interpretar su comentario diciendo que Dios no puedejustificar su decreto para la existencia del pecado, en cual caso Bavinck blasfema denuevo. Es verdad que una criatura nunca puede proveer una justificacin moral paracometer un pecado. Sin embargo, una explicacin racional o una descripcin de lametafsica del pecado, de las causas y efectos, no slo es posible, pero simple.La enseanza bblica del pecado, incluyendo su origen, es una de las doctrinas msfciles de entender . Todo lo que necesitas es una aplicacin firme de la soberana divina.Hay quienes se presentan como guardianes de la fe, y que pretenden defender la doctrinade la soberana divina, pero cuando la majestad de Dios se enfrenta contra la tradicinhumana y los prejuicios religiosos, ellos se acobardan tan fuerte que directamente quierensacar a Dios de su trono. Aunque a veces presentada como una teodicea, en realidad, suteologa es una desgracia para el reino de Dios, un testimonio de la dureza de suscorazones y su adoracin de las invenciones humanas.La enseanza bblica es clara y sencilla. Puesto que lo he explicado muchas veces y demuchas maneras, proporcionar solo un resumen. Que es este: Dios lo entiende, Dios loordena, Dios lo causa, Dios lo controla. En primer lugar debemos sealar el punto devista metafsico (causa y efecto), esto resume la posicin bblica de todo.Desde laperspectiva moral, lo primero que notamos es que aunque Dios causa el mal moral en suscriaturas (en el sentido metafsico), no existe una ley moral que indica que est mal quelo haga. As la justicia de Dios nunca est en duda.Entonces, cuando Dios causa el mal en sus criaturas, esto significa que les lleva atransgredir los mandamientos morales que les ha dado, y es por eso que si bien no esmalo para Dios causar metafsicamente a sus criaturas transgredir estos mandatos morales(ya que l no transgrede ninguna ley moral en hacerlo), es malo para sus criaturas 11. transgredir estos mandatos morales (ya que sus rdenes hacia ellos definen el bien y elmal para ellos). La responsabilidad moral de estas criaturas no se determina por si son lacausa metafsica de sus propias transgresiones,sino si han transgredido realmente. Si esas, entonces son culpables (independientemente de la causa metafsica detrs de sustransgresiones), y Dios ha determinado juzgarlos.Si alguien objeta que es injusto que Dios juzgue a sus criaturas por sus transgresiones,cuando es la causa metafsica de estas transgresiones, nosotros de nuevo les respondemosque esto aplica un estndar de justicia que en ninguna parte se anuncia o incluso seimplica en la palabra de Dios. Es otra vez una invencin humana para restringir lasoberana de Dios, y el acto de la toma o la aplicacin de esta invencin es en s mismopecaminoso y desafiante, y sujeto a un castigo divino. Y de nuevo, la pregunta verdaderaes si vamos a "dejar" que Dios sea Dios en sus propios trminos.Louis Berkhof escribe que "sera una blasfemia hablar de Dios como el autor delpecado." Pero lo opuesto es verdad. Yo he demostrado una y otra vez que nosotros nisiquiera podemos mantener un tesmo bsico, y mucho menos el cristianismo, sin afirmarque Dios es el autor soberano y justo del pecado. A los telogos les gusta tantopronunciar a Dios "culpable" de crear el mal, pero la verdadera cuestin es si Dios losconsiderar libres de culpa por negar su incuestionable soberana y justicia. Ciertamente,yo no tengo la orden o la autoridad para absolverlos.Dios cre a Satans de forma Adn buenos y santos. Por qu ellos se dieron la vuelta almal ? Difcilmente se puede pensar en una pregunta teolgica ms fcil . La respuesta esque Dios caus que ellos se volvieran al mal. Y esto no es todo, ya que incluso sabemospor qu Dios lo hizo. Bajo un esquema supralapsariano de los decretos divinos,Diosorden el pecado de modo que hubieran pecadores electos para Cristo redimir, de formaque al final Dios sea glorificado en tal logro . Los ngeles y seres humanos rprobosadems tienen su propsito, como se indica y se explica en las Escrituras. Hemosdiscutido otros aspectos del supralapsarianismo en otros lugares, y por lo tanto no lovamos a repetir. Un supralapsarianismo consistente que afirma a Dios como el autor delpecado adems lo reconoce como el fin de toda explicacin, mientras que los telogoscomo Macleod y Bavinck hacen del pecado el final de toda explicacin - es decir , almenos cuando se trata del origen del mal - y elevar as el pecado contra Dios.Esta es la diferencia entre la teologa cristiana y satnica. Una teologa es bblica,coherente y centrada en Dios, mientras que la otra es blasfema, confusa, incoherente,hecha por el hombre, y centrada en el hombre-. Una busca a Dios por salvacin delpecado y del infierno, mientras la otra - con el pretexto de piedad cristiana - primerocondena a Dios por una norma humana, y rechaza su propia revelacin con el fin derescatarle de la misma condenacin sin renunciar a este derecho humano . Se resisten a laverdad por su juicio privado y tradicin, y ellos prohben las Escrituras para ejercerautoridad sobre el tema. Ellos hacen de la doctrina bblica ms simple en la ms difcil yconfusa, y hacen del nombre de Cristo un objeto de burla entre los incrdulos. Este es elresultado inevitable de negar que Dios es el autor soberano y justo del pecado.Autor : Vicent Cheung 12. Fuente : http://www.vincentcheung.com/2008/02/01/colossians-115-23-part-13/Soli Deo Gloria!