EFECTO DEL EMPLEO DE DISTINTOS ... - Bienvenidos a la … · proceso de transformación que, a...

EFECTO DEL EMPLEO DE DISTINTOS HERBICIDAS COMO MADURADORES QUÍMICOS DE LA CAÑA DE AZÚCAR EN TUCUMÁN, ARGENTINA.

Tesis para optar al grado de Magister en Agronomía

Tesista:

Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme

Director:

Dr. Ing. Agr. Eduardo Raúl Romero

Comisión de Supervisión:

Mg. Ing. Agr. Patricia Andrea Digonzelli

Ing. Agr. Jorge Scandaliaris

http://www.google.com.ar/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=images&cd=&cad=rja&docid=pqF2VT915UILwM&tbnid=mPKGmWgt7aKa5M:&ved=0CAUQjRw&url=http://www.herrera.unt.edu.ar/osg/&ei=adctUp2JNon48gTF7ICYBA&bvm=bv.51773540,d.dmg&psig=AFQjCNHnt7QJdQTHVToViTIwzMlplB1CLw&ust=1378822310852048

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TUCUMÁN AUTORIDADES

Rector

CPN Juan Alberto Cerisola

Vicerrectora

Dra. Alicia Bardón

Secretario Académico

Dr. Edgardo Cutín

FACULTAD DE AGRONOMÍA Y ZOOTECNIA AUTORIDADES

Decano

Prof. Ing. Agr. José Ramón García

Vicedecano

Ing. Agr. M. Sc. Héctor Rolando Navarro

Secretario Académico Prof. Ing. Agr. Carlos Arnaldo Latina

Secretario de Posgrado e Investigación Ing. Zoot. Oscar R. Wilde

Efecto del empleo de distintos herbicidascomo maduradores químicos de la cañade azúcar en Tucumán, Argentina

I

Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme

RESUMEN

EFECTO DEL EMPLEO DE DISTINTOS HERBICIDAS COMO MADURADORES Q UÍ MICOS DE LA CAÑ A DE AZ Ú CAR EN TUCUMÁN, ARGENTINA

En los últimos años, la actividad azucarera de Tucumán ha sufrido un

proceso de transformación que ha permitido alcanzar aumentos significativos

en la producción de caña y de azúcar por unidad de superficie. Sin embargo,

resulta necesario optimizar aún más algunos aspectos del manejo del cultivo,

como la mejora de la calidad de la materia prima. La maduración química es la

herramienta disponible más utilizada a nivel mundial para adelantar la

ocurrencia de la maduración e incrementar el contenido de azúcar en la

cosecha.

En Tucumán, la EEAOC difundió el uso del glifosato y del fluazifo-p-butil

en 1997 y 2000, respectivamente. Unos años más tarde, este último,

desapareció del mercado.

Esta situación generó la necesidad de encontrar alternativas de

reemplazo, no solo de este graminicida, sino de todos los productos usados

comercialmente hasta ese momento.

Tomando en cuenta las consideraciones mencionadas, en este trabajo

de tesis se plantearon las siguientes hipótesis:

*El haloxifop y el cletodim (graminicidas) pueden ser utilizados como

alternativas de reemplazo del fluazifop-p-butil, logrando incrementos en los

valores de azúcar recuperable, iguales o superiores a este último, en similares

condiciones de aplicación.

*El imazapir (herbicida total), usado como madurador químico de la caña de

azúcar, aporta beneficios a la calidad de la materia prima, aún en variedades

en las cuales el glifosato no siempre resulta efectivo.

Para verificar estas hipótesis se planteó como objetivo general, evaluar

el incremento de sacarosa acumulada (Pol% caña) en cañaverales tratados

con dos productos convencionales (glifosato y fluazifop) y con tres nuevas

alternativas químicas (imazapir, cletodim y haloxifop), en distintas variedades,

épocas de aplicación, localidades y años.


II


Se trabajó con datos obtenidos de 26 ensayos realizados entre 2000 y

2007, sobre las cuatro variedades más cultivadas en Tucumán. Se

consideraron tres épocas de aplicación: Temprana, Intermedia y Tardía. Se

realizaron periódicamente evaluaciones de calidad (pol% caña).

Por otra parte, se utilizó el análisis de coeficientes de sendero (path

analysis) para identificar los factores más influyentes en los resultados del

tratamiento, y cuantificar la magnitud de sus efectos.

Los resultados obtenidos evidenciaron que:

• De los dos graminicidas evaluados, sólo el cletodim podría utilizarse

en reemplazo del fluazifop, en especial en épocas de aplicación

temprana (mayor efectividad) y en TUCCP 77-42.

• El imazapir presentó un buen comportamiento como madurador, con

resultados similares y en algunos casos superiores a los alcanzados

con el glifosato. Sin embargo, el costo de aplicación de este producto

resulta elevado.

• Los maduradores tradicionales y las alternativas evaluadas

demostraron ser más efectivos cuando fueron aplicados en épocas

tempranas, y su eficiencia disminuye a medida que se retrasa la

fecha de aplicación.

• El análisis de coeficientes de sendero demostró que la “época de

aplicación” del madurante fue el factor de manejo que determinó la

magnitud del incremento de Pol% caña.

Los resultados presentados en esta tesis permitieron: verificar en

general, la mayor eficacia de los maduradores tradicionales; aportar dos

nuevos maduradores químicos (cletodim e imazapir); conocer la incidencia de

los factores de manejo y ambientales en la eficacia de la respuesta al

tratamiento; y evidenciar la magnitud del trabajo que requiere la evaluación y

selección de nuevas alternativas químicas.


III


SUMMARY

EFFECT OF THE USE OF DIFFERENT HERBICIDES AS SUGARCANE CHEMICAL RIPENERS IN TUCUMÁN, ARGENTINA

During the last years, the sugarcane industry in Tucumán has

undergone a transformation process that has led to a significant increase in

cane and sugar production per unit area. However, it is necessary to further

optimize several aspects related to crop management, such as raw material

quality. Chemical ripening is the available tool most widely used in the world to

accelerate ripening and increase sugar content at harvest.

In Tucumán, the Obispo Colombres Agro-industrial Experimental Station

(EEAOC) promoted the use of glyphosate and fluazifop-p-butyl in 1997 and

2000, respectively. Some years later, fluazifop-p-butyl disappeared from the

market and this made it necessary to find alternatives, not only to this

graminicide, but also to all products that had been commercially used until then.

On the basis of these considerations, the hypotheses put forward in this

thesis were:

• Haloxyfop and clethodim (graminicides) could be used as

alternatives to fluazifop-p-butyl, obtaining increases in sugar

recovery levels equal or superior to those obtained with the latter,

under similar application conditions.

• When imazapyr (a broad-spectrum herbicide) is used as a sugar

cane chemical ripener, it improves raw material quality, even in

the case of varieties in which glyphosate is not always effective.

In order to verify these hypotheses, this study aimed to evaluate sucrose

increment (Pol % cane) in sugar cane plantations treated with two conventional

products (glyphosate and fluazifop), and with three new chemical alternatives

(imazapyr, clethodim y haloxyfop), considering different varieties, application

times, locations and years.

The data used in this work derived from 26 trials performed between

2000 and 2007, on the four most widely cultivated varieties in Tucumán.


IV


Three different application periods (early, mid-time and late application

times) were considered and quality assessments (Pol % cane) were conducted

periodically.

Moreover, the path coefficient analysis was used in order to identify the

factors that most influenced treatment results and to quantify the magnitude of

their effects.

Results showed that:

• Of the two graminicides tested, only clethodim could be used

instead of fluazifop, especially when applied to TUCCP 77-42

variety and at early application times (at which it proved to be

more effective).

• Imazapyr showed a good performance as a chemical ripener, with

similar and in some cases better results than those obtained with

glyphosate. However, the application costs of this product were

high.

• Both the conventional ripeners and the evaluated alternatives

proved to be more effective when applied at early times. Their

efficiency decreased as application time was delayed.

• Path coefficient analysis showed that the application time of

ripeners was the factor that determined the magnitude of Pol %

cane increment.

Results obtained in this work allowed verifying the major effectiveness of

conventional ripeners, while also presenting clethodim and imazapyr as two

new alternative chemical ripeners. Furthermore, it was shown that management

and environmental factors have an important effect on the effectiveness of

treatments. Overall, this work demonstrated that intensive research must be

conducted in order to evaluate and select new chemical alternatives.

Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina


ÍNDICE RESUMEN ........................................................................................................... I SUMMARY ........................................................................................................ III INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 1 ANTECEDENTES .............................................................................................. 5 I- Generalidades e Importancia del cultivo de la caña de azúcar en Tucumán ............................................................................................................ 5 II-Taxonomía ..................................................................................................... 7 III-Fenología del cultivo .................................................................................... 8

III-1. Fase de Maduración ........................................................................................ 11 III-2. Dinámica de la Maduración en Tucumán .................................................... 12 III-3. Factores que actúan sobre la maduración .................................................... 15 III-4. Desarrollo de la zafra en Tucumán ............................................................... 18

IV-Alternativas para el manejo de la maduración: Maduración Química ... 19

IV-1. Efecto general de la aplicación de un madurador ........................................ 19 IV-2. Maduración química: Antecedentes internacionales ................................... 20 IV-3. Maduración química: Antecedentes locales.................................................. 22

V-Características de los productos evaluados ............................................ 23

V-1. Glifosato ............................................................................................................. 23 V-2. Graminicidas: Fluazifop, Haloxifop y Cletodim ............................................ 23 V-3. Imazapir............................................................................................................. 24

MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................ 25 RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................... 31 Descripción de la sintomatología observada ............................................... 31 Comportamiento general de los maduradores evaluados .......................... 33 Efecto de los tratamientos en la acumulación de azúcar ........................... 34

Glifosato ..................................................................................................................... 34 Fluazifop .................................................................................................................... 39 Imazapir ..................................................................................................................... 43 Cletodim ..................................................................................................................... 49 Haloxifop .................................................................................................................... 54

Factores que influyen en la eficiencia de los tratamientos ........................ 56 Costos y beneficio económico ...................................................................... 60 CONCLUSIONES ............................................................................................. 63 BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................ 66 ANEXOS Anexo I: Gráficos Anexo II: Análisis estadísticos Anexo III: Costos de los tratamientos

Introducción

Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.



1


INTRODUCCIÓN

En los últimos años, la actividad azucarera de Tucumán ha sufrido un

proceso de transformación que, a través de la incorporación de innovaciones

tecnológicas, ha permitido alcanzar aumentos significativos en la producción

de caña y de azúcar por unidad de superficie. Sin embargo, sigue siendo

necesario optimizar aún más algunos aspectos del manejo del cultivo.

En cuanto a la mejora de la calidad de la materia prima (mayor

recuperación de azúcar), el proceso de maduración juega un rol determinante.

En Tucumán, donde existen condiciones subóptimas para la producción

de caña de azúcar, la maduración se inicia generalmente entre fines de marzo

y mediados de abril, manifestando su mayor tasa de incremento durante mayo

y junio, para alcanzar los contenidos máximos de azúcar por tallo entre julio y

septiembre (Rufino et al., 2001).

La zafra se inicia frecuentemente entre la segunda quincena de mayo y

la primera de junio, para finalizar entre fines de octubre y mediados de

noviembre. El mayor procesamiento se realiza desde julio hasta mediados de

septiembre, lo que provoca una acumulación de materia prima y agudiza los

efectos negativos de algunos factores como el estacionamiento y las heladas.

Una manera de minimizar estos efectos es adelantar el comienzo de la

cosecha, lo que implica hacerla en meses donde la maduración natural no está

aún avanzada.

La maduración química es la herramienta disponible más efectiva y, por

lo tanto, la más utilizada a nivel mundial para adelantar la ocurrencia de la

maduración.

Los maduradores son en su mayoría reguladores sintéticos del

crecimiento y especialmente herbicidas, que cuando se aplican en dosis muy

bajas inducen un adelanto de la maduración al restringir químicamente el

crecimiento, modificando las condiciones naturales de maduración e

incrementando el contenido de azúcar en la cosecha (Kingston et al., 1991;

Romero et al., 2000a; Villegas y Torres, 1992; Villegas y Arcilla, 1995).


2


Los maduradores utilizados varían entre las regiones azucareras e

incluso productos similares son usados en diferentes dosis y épocas de

aplicación y cosecha. El único madurador de caña de azúcar registrado para su

uso en Estados Unidos es el glifosato. El fluazifop es usado como madurador

principal en Sudáfrica (Dalley and Richard, 2010). En Brasil, el glifosato,

fluazifop, sulfometuron y trinexapac-etil son utilizados no solamente como

maduradores, sino también como inhibidores de la floración (de Almeida et al.,

2003; Caputo et al., 2007; Guimarâes et al., 2005; Leite and Crusciol, 2008).

El glifosato y el fluazifop-p-butil son los de máxima difusión mundial, el

etefón solo o en combinación con el fluazifop es utilizado en Sudáfrica (James,

1999; Mc Donald et al., 2000).

En Tucumán, la EEAOC difundió el uso del glifosato (no registrado

como madurador) en 1997 luego de realizar 50 ensayos y ajustar su manejo,

recomendándolo sobre todo en variedades de maduración temprana.

Posteriormente, en el año 2000, tras 20 ensayos y otras tantas experiencias a

escala comercial, se promovió al fluazifop-p-butil con importantes resultados

fundamentalmente en variedades de maduración intermedia (Romero et al.,

2001b). Sin embargo, este producto desapareció del mercado unos años más

tarde. Buscando una alternativa de reemplazo a este graminicida, en el año

2005, se difundió el cletodim, luego de evaluarlo durante seis años (Leggio

Neme et al., 2005). En el año 2011, reapareció el fluazifop (único producto

registrado como madurador en Argentina) con una nueva formulación, y volvió

a ocupar el lugar del madurante más usado en la provincia.

El Haloxifop (graminicida) ha sido estudiado y registrado como

madurador de la caña en Sudáfrica y ha sido evaluado en Colombia y en

Australia. Sin embargo, la información específica disponible es escasa, aún en

los países citados. En Colombia, en algunos casos, mostró efecto madurante

en caña de azúcar, pero los resultados no fueron consistentes a través del

tiempo, ni su efecto fue similar en las diferentes variedades usando 0.5 l

p.c./ha (Cassalett Dávila et al., 1995). También hay trabajos realizados en

Australia, en los cuales según las primeras experiencias no se obtuvieron

respuestas satisfactorias (Morgan et al., 2001; McDonald et al., 2001).


3


El Cletodim (graminicida) se encuentra citado en bibliografía de origen

colombiano, como uno de los productos con un efecto de maduración

comprobada en caña de azúcar. En estas pruebas, fue utilizado en dosis que

oscilan entre 700 y 1000 cc de producto comercial (Cassalett Dávila et al.,

1995). También fue evaluado en Costa Rica (Salazar y Vargas, 1999; Informe

Ingenio Quebrada Azul, San Carlos, Costa Rica, 1996) y Guatemala (Informe

Ingenio Madre Tierra, Municipio Sta. Lucia Cotzumalguapa, Depto. Guatemala,

1997) con resultados que denotan el gran poder madurante para este producto.

Con respecto al imazapir, su uso en Louisiana demostró incrementar

significativamente los valores de azúcar recuperable con respecto a un testigo

sin tratar (Legendre et al., 2001; Richard et al., 2006).

La efectividad del producto químico usado, depende de las

características agroecológicas, de los cultivares comerciales difundidos y del

manejo cultural de cada región cañera, razón por la que esta tecnología debe

ser adaptada y validada para cada situación.

Disponer de un mayor número de herramientas químicas para ser

utilizadas como maduradores de la caña de azúcar, permitirá obtener mayores

valores en la recuperación de azúcar y en la eficiencia global de la cosecha,

cubrir el espectro varietal disponible y las diferentes condiciones

agroecológicas, de distribución y entorno de los cañaverales. Además,

permitirá reemplazar a los productos hoy difundidos comercialmente, ante una

situación de escasez de los mismos en el mercado.

Tomando en cuenta las consideraciones mencionadas se plantearon las

siguientes hipótesis:

* El haloxifop y el cletodim (graminicidas) pueden ser utilizados como

alternativas de reemplazo del fluazifop-p-butil, logrando incrementos en los

valores de azúcar recuperable, iguales o superiores a este último, en

similares condiciones de aplicación.

* El imazapir (herbicida total), usado como madurador químico de la caña de

azúcar, aporta beneficios a la calidad de la materia prima, aún en variedades

en las cuales el glifosato no siempre resulta efectivo.


4


Para evaluar estas hipótesis se plantearon los siguientes objetivos:

Objetivo general

El objetivo general de este trabajo de tesis fue evaluar el incremento de

sacarosa acumulada (Pol % caña) en cañaverales de las variedades más

difundidas en Tucumán, tratados con dos productos usados

convencionalmente como madurantes (glifosato y fluazifop) y con tres nuevas

alternativas químicas (imazapir, cletodim y haloxifop), en distintas épocas de

aplicación, localidades y años.

Objetivos específicos

Los objetivos específicos del presente trabajo fueron:

Comparar la dinámica de maduración de cañaverales madurados

químicamente con alternativas convencionales y nuevas, respecto del

testigo sin aplicar, en diferentes condiciones de aplicación (condiciones

ambientales, época de aplicación, variedad, producto, dosis, etc.)

Cuantificar el incremento de Pol% caña que alcanza la caña tratada con

los distintos maduradores químicos evaluados, respecto al testigo sin

aplicar.

Determinar el Período óptimo de cosecha (POC) para cada tratamiento.

Evaluar las condiciones ambientales previas y posteriores a las

aplicaciones, más estrechamente asociadas con la magnitud de las

respuestas logradas con cada tratamiento madurador.


5


ANTECEDENTES

I- Generalidades e Importancia del cultivo de la caña de azúcar en Tucumán

La caña de azúcar se cultiva comercialmente entre los 36,5º latitud Norte

(España) hasta los 27º 40’ latitud Sur (Argentina) (Fogliata, 1995, Romero,

2002).

La zona cañera tucumana se extiende entre los 26°32' y 27°46' de latitud

Sur y entre los meridianos de 64°47' y 65°54' de longitud Oeste. El clima es

“Subtropical Serrano con Estación Seca” (Iglesias de Cuello, 1981).

Actualmente, la superficie neta cosechable total con caña de azúcar para

Tucumán en la zafra 2012 fue estimada en 251.810 ha., separadas en tres

niveles de rendimiento: nivel bajo (<56 t/ha), nivel medio (entre 57 y 75 t/ha) y

nivel alto (>76 t/ha). En la figura 1 se muestra el porcentaje del área cañera que

corresponde a cada nivel productivo (Fandos et al., 2012).

En lo que respecta a la producción de azúcar, la cantidad de caña

molida en el año 2012 fue de 14.100.986 t, un 2,98% más en que la zafra 2011,

del cual una parte se destinó a la elaboración de alcohol. El rinde fabril

promedio de la provincia fue de 9,86%, superior al de la zafra 2011.

Figura 1. Distribución porcentual de los niveles de producción de caña de azúcar en Tucumán. Zafra 2012. Datos de SRySIG, EEAOC. Fuente: Fandos et al., 2012.


6


Finalmente, la producción de azúcar resultante fue de 1.289.458 t, cantidad

superior en un 7,5% a la registrada en 2011 (Pérez et al., 2012).

En la figura 2 se muestran los porcentajes de área cubierta por los

cañaverales pertenecientes a las diferentes clases de producción de caña /ha

en las últimas seis zafras. Comparando con la campaña 2006/07, en 2011/12

se registra una caída progresiva de la productividad, aunque los porcentajes de

área ocupados por los distintos niveles productivos se mantuvieron similares

entre 2007/08 y 2009/10, en 2010/11 se produjo una mejora de la productividad

promedio debido al aumento del área con lotes de productividad media,

situación que se modifica negativamente en 2011/12, donde se observa un

gran incremento de lotes con productividad baja, en detrimento de la superficie

ocupada con lotes de productividad media y alta (Pérez et al., 2012).

En cuanto a las variedades cultivadas en la provincia, según los

resultados del último relevamiento realizado por el Programa de Mejoramiento

Genético de la Caña de Azúcar de la EEAOC, en la campaña 2010/2011, el

cultivar predominante es LCP 85-384 con un 76,6% del área cañera, mientras

que TUCCP 77-42, ocupa el segundo lugar, con un 14,3%. Estas dos

variedades ocupan más del 90% del total del área cosechable de Tucumán

(Ostengo et al., 2012).

% área cañera

Figura 2. Porcentaje ocupado por las diferentes clases de rinde cultural de caña de azúcar, campañas 2006/07 - 2011/12 en Tucumán. Datos de SRySIG, EEAOC. Fuente:

Pérez et al., 2012.


7


Figura 3. Descripción botánica de un tallo de caña de azúcar. Fuente: http://www.sugarcanecrops.com/s/growth_morphology/Tallo/

II-Taxonomía

La caña de azúcar es la principal especie sacarífera del mundo. Las

variedades comerciales de caña de azúcar son híbridos interespecíficos,

principalmente de Saccharum officinarum L., Saccharum spontaneum L. y

Saccharum robustum.

La caña de azúcar es una especie perenne, de crecimiento erecto y

macolladora, de la familia POÁCEAS, subfamilia PANICOIDEAS, tribu

ANDROPOGÓNEAS. La misma presenta tallos del tipo caña formados por un

número variable de unidades de crecimiento y multiplicación llamadas fitón o

fitómero (conjunto de nudo y entrenudo). Dentro del nudo podemos considerar

el nudo vaginal y el nudo caulinar. En el nudo vaginal se inserta la vaina de la

hoja, en el nudo caulinar se encuentran los primordios radiculares (banda

radicular) y la yema. La yema es un tallo en miniatura con hojas diminutas,

normalmente existe una yema por cada nudo (figura 3).

Los entrenudos son de longitud variable, encontrándose los más largos

en la parte central del tallo, mientras que en la base y el ápice la longitud es

menor. En el ápice del tallo los entrenudos miden pocos milímetros, y en ellos

ocurre la división celular que determinará la longitud final del tallo.


8


El sistema foliar de la planta de caña de azúcar es el encargado de la

captación de la energía lumínica, mediante la fotosíntesis produce el azúcar

que es almacenada en las células del parénquima sacarífero del tallo. Las

hojas de la caña de azúcar se ubican en forma alterna a lo largo del tallo. La

hoja está formada por dos partes: la lámina y la vaina. La lámina de la hoja es

paralelinervada y presenta una nervadura central muy marcada. El borde de la

lámina generalmente es aserrado; tanto el largo como el ancho de la hoja

varían considerablemente, generalmente, las hojas más largas se encuentran

en la parte media del tallo siendo las apicales más cortas. La inflorescencia es

una panícula sedosa, las flores son hermafroditas y el fruto semilla o cariópside

es de tamaño pequeño (0,5 mm de ancho y 1,5 mm de largo) (Dillewjin, 1952;

Gómez Alvarez, 1975; Casagrande, 1991; Cassalett Dávila et al., 1995;

Fogliata, 1995).

III-Fenología del cultivo

En Tucumán, los cañaverales disponen de un bioperíodo efectivo para

construir su producción de caña, de 6 a 8 meses (mediados de agosto a

mediados de abril), variable según la época de plantación o cosecha en el ciclo

anterior, del manejo suministrado y del comportamiento meteorológico de cada

ciclo agrícola (Romero et al., 2000c).

Romero (2002) para Tucumán, propone considerar las siguientes fases

fenológicas para el cultivo de la caña de azúcar: 1) fase de emergencia y

establecimiento de la población inicial de tallos, 2) fase de macollaje y cierre del

cañaveral, 3) fase de determinación del rendimiento cultural y 4) fase de

maduración y definición de la producción de azúcar (figura 4).

Las fases ocurren sucesivamente y con una cierta superposición. En la

dinámica del desarrollo de este cultivo (duración y tasa de evolución de las

distintas fenofases), la duración total del ciclo o la de sus fases no resulta

cronológicamente constante, notándose importantes variaciones entre

cultivares, por efecto de las condiciones ambientales y del manejo (Romero,

2002).


9


En la fase 1 se destaca la emergencia sucesiva y el mantenimiento

temporal (estabilización) de los tallos primarios, caracterizados por mantener

una altura mínima mientras incrementa el número de hojas verdes por tallo. El

éxito de esta fase radica en la magnitud, ritmo y uniformidad de la emergencia,

como también en el logro de una adecuada distribución espacial de los tallos

primarios en el surco. Emergencias pobres y prolongadas afectarán el

cumplimiento efectivo de las siguientes fases y finalmente la producción del

cañaveral.

En la fase 2, ocurre el macollaje; esta es una fase de gran importancia

en la definición del rendimiento cultural, ya que en su transcurso se establece el

número potencial de órganos cosechables. Su principal característica es el

rápido aumento de la población de tallos. La altura media de la población se

mantiene estable hasta la mitad de esta fase, para luego registrarse un drástico

cambio en el ritmo de elongación, que coincide con la finalización del macollaje.

Además, durante esta fase acontece la generación del sistema radicular

adventicio y definitivo del cañaveral. El número de hojas verdes por tallo no

aumenta de manera significativa hasta la segunda mitad del macollaje,

Figura 4. Fases fenológicas del cultivo de caña de azúcar. Fuente: Romero et al., 2009.


10


mientras que la cantidad total de hojas verdes por metro de surco o de unidad

de área, en estrecha relación con el incremento de la población de tallos,

prácticamente triplica el valor alcanzado al término de la fase de emergencia.

El ritmo de expansión del canopeo, sumado al crecimiento en dimensión

de la lámina foliar, posibilita el cierre del cañaveral y el término de la fase de

macollaje.

Durante la fase 3, de Determinación del Rendimiento Cultural, se define

la producción de caña por unidad de superficie, al determinarse la población

final de tallos molibles y en gran medida, el peso fresco por tallo. Además, se

inicia el almacenamiento de sacarosa en los entrenudos que van completando

su desarrollo. En esta fase, el cultivo expresa la máxima respuesta a los

factores ambientales y de manejo. El nombre tradicional de esta fase es

“Período de Gran Crecimiento”.

Entre los eventos fenológicos que se distinguen en esta fase, se

destacan la dinámica de la tasa de elongación, el incremento de peso fresco y

de acumulación de biomasa de los tallos y la subfase de mortalidad que se

registra en la población de tallos, componente básico en la determinación del

rendimiento cultural y que adquiere su incidencia máxima en la caña planta.

Posteriormente, la población muestra una estabilización hasta la cosecha,

quedando así definido el número final de tallos molibles.

El momento, la magnitud y duración de las máximas tasas de

crecimiento de los tallos y de expansión del canopeo dependen estrechamente

de los factores ambientales, que en la caña planta resultan definidos en gran

medida por la época de plantación y por el manejo suministrado.

En la fase 4, de Maduración y Definición de la Producción de Azúcar, se

define el contenido final de sacarosa en los tallos y la producción de azúcar por

unidad de área. Su ocurrencia se relaciona con una progresiva disminución del

ritmo de elongación caulinar y el mantenimiento temporal de un área foliar

fotosintéticamente activa, si bien su magnitud disminuye progresivamente

asociada con la senescencia.


11


III-1. Fase de Maduración

La maduración es definida como el período en el cuál se incrementa

significativamente el azúcar recuperable en los tallos de caña, asociado a la

reducción del crecimiento vegetativo (Lingle and Tew, 2008).

En la caña de azúcar se pueden diferenciar dos criterios: la maduración

fisiológica y la tecnológica. La primera involucra la progresiva acumulación de

sacarosa en los tallos y se completa cuando los tallos evidencian una mínima

tasa de almacenamiento y el contenido de azúcar en base a materia seca se

acerca al máximo. En cambio, la acepción tecnológica implica la aptitud

industrial de los tallos, que exige un contenido mínimo de sacarosa y un límite

máximo en la cantidad de sustancias extrañas (azúcares reductores, almidón,

etc.), que permitan una recuperación fabril rentable (Rufino et al., 2001).

Clements (1959) describe el proceso de maduración en dos etapas: la

primera incluye el engrosamiento y cese de crecimiento de los entrenudos,

acompañados por un incremento de la materia seca, y la segunda está

relacionada con la acumulación de la sacarosa en los entrenudos totalmente

desarrollados.

Entre las enzimas que controlan la acumulación de sacarosa en los

tejidos de almacenamiento se destacan las invertasas. Éstas regulan la

utilización de los azúcares durante el crecimiento y su acumulación en los

tejidos de los tallos. Existen dos tipos de invertasas solubles: la ácida, que tiene

su máxima actividad entre pH 5,0 y 5,5; y la neutra, que es más activa a pH

7,0. Armas et al.(1975), encontraron variaciones en la concentración de ambas

invertasas durante el ciclo de desarrollo de la caña de azúcar, siendo su

actividad baja al comienzo del ciclo biológico y mayor en la etapa de

crecimiento; igualmente, encontraron un aumento en la actividad de la

invertasa neutra y una disminución de la invertasa ácida en la etapa de

maduración.

En general, las funciones y propiedades de las invertasas en los tejidos

de almacenamiento inmaduros difieren de las enzimas correspondientes en los

tejidos maduros, aunque en ambos casos se mantienen mecanismos similares

de acumulación de la sacarosa. Glasziou y Gayler (1972) consideran que la


12


invertasa ácida soluble desaparece rápidamente después que cesa el

alargamiento celular.

Hacht y Glasziou (1963) encontraron que esta última enzima presenta

variaciones con el clima, incrementando su actividad con el aumento de la

temperatura; por el contrario, cuando ésta disminuye se incrementa la actividad

de la invertasa neutra y el contenido de azúcares totales de los tejidos

maduros. Estos hechos explican la importancia del clima, especialmente la

temperatura, en la maduración de la caña de azúcar, y permiten deducir que en

el almacenamiento de sacarosa en los tejidos maduros, intervienen tanto la

invertasa ácida fijada en la pared celular, como la neutra soluble.

Según Clements (1959), la producción de azúcar (asimilación) depende,

principalmente, de la energía solar en forma de calor y luz, mientras que la

utilización de azúcares (desasimilación) depende, en gran parte, de la

humedad y del crecimiento. El balance entre la producción y la utilización se

refleja en el contenido de sacarosa de la planta.

III-2. Dinámica de la Maduración en Tucumán

La figura 5 muestra como la materia seca producida por el cultivo se

particiona en las distintas estructuras vegetativas. Durante los primeros 50-60

días a partir de la plantación, el total o la mayor parte de los asimilados se

destinan al crecimiento del sistema radicular, a la generación de hojas y en

menor medida al crecimiento de los brotes. Posteriormente se inicia en forma

progresiva el crecimiento de los tallos, para observarse que a partir de los 120-

150 días, más del 50% de la materia seca total producida por la caña es

destinada a su crecimiento y almacenamiento. Por lo tanto, en las etapas

iniciales del ciclo no se almacena sacarosa, iniciándose su acumulación con la

diferenciación y el cese de la elongación de los entrenudos basales y continúa

hasta que los tallos alcanzan su completo desarrollo. Cuando el crecimiento

vegetativo disminuye, el contenido de azúcar en los tallos alcanzará su máximo

(Romero et al., 1996).


13


Esto evidencia que el almacenamiento de azúcar es un fenómeno

progresivo y continuo, que se inicia temprano en el ciclo del cultivo y evoluciona

hasta la cosecha, pero debido al crecimiento secuencial de los entrenudos de

los tallos, se observa una distribución heterogénea del azúcar en las primeras

etapas de la maduración. A medida que ésta progresa, el tenor de sacarosa

tiende a igualarse en las distintas partes del tallo (Fernandes, 1982 y 1985).

Romero et al. (1996) y Rufino et al. (2001) identificaron cuatro fases en

la dinámica de la maduración (figura 6).

Figura 5. Participación relativa en la materia seca total del cultivo, del material foliar, del sistema radicular y de los tallos, durante el ciclo de crecimiento de caña planta, variedad NA

56-79. Romero et al., 1996.

Figura 6. Idealización de la dinámica de las tasas mensuales de incremento, expresadas como porcentaje de la tasa máxima, correspondientes a la elongación de los tallos y a la

acumulación de sacarosa. Fuente: Rufino et al., 2001.


14


La Fase 0 se caracteriza por ritmos crecientes en la elongación de los

tallos, mientras el almacenamiento de azúcar no se ha iniciado. En este

período predomina la generación y el crecimiento de nuevos órganos foliares,

radiculares y caulinares (fases de emergencia y macollaje).

En la Fase I, que incluye la fase de gran crecimiento del cultivo, se

manifiestan las máximas tasas de elongación mientras que la acumulación de

sacarosa recién comienza, con tasas bajas y crecientes. A medida que los

entrenudos basales inmaduros van completando su elongación y

engrosamiento, aumenta el contenido de materia seca y gradualmente se

produce su deshidratación, disminuye la velocidad de crecimiento y aumenta la

acumulación de sacarosa. Al cesar la elongación de los entrenudos basales,

las hojas insertas en ellos amarillean y mueren, y puede decirse que culminó

esta fase en los entrenudos basales. Considerando el tallo entero, el

crecimiento predomina sobre el almacenamiento de sacarosa.

En la Fase II se observa una disminución del ritmo de crecimiento en

altura de los tallos, lo que permite que el almacenamiento de azúcar alcance su

máximo ritmo. Las condiciones que favorecen el máximo almacenamiento de

azúcar en los tallos (maduración) involucran la reducción del alargamiento de

los entrenudos, siempre y cuando la fotosíntesis se mantenga en niveles

adecuados. Esta etapa está regulada por factores genéticos y ecológicos,

destacándose las temperaturas, el suministro de nutrientes y la humedad

(Romero et al., 1996; Rufino et al., 2001).

Posteriormente, en la Fase III cae progresivamente la acumulación de

azúcar mientras cesa la elongación de los tallos. En esta etapa, por efectos de

las bajas temperaturas se acelera la senescencia del follaje y disminuye

marcadamente la actividad fotosintética. Además, se observa un notable

decrecimiento del contenido de agua de los tallos, lo que favorece la

concentración de la sacarosa y un aumento de la calidad tecnológica (Romero

et al., 1996; Rufino et al., 2001).

Las distintas etapas descriptas pueden sufrir modificaciones en

intensidad y duración en función del genotipo, de la edad del cañaveral, del

manejo y de las condiciones ambientales del ciclo.


15


Para la maduración natural de la caña de azúcar, las condiciones

ambientales de Tucumán no resultan óptimas (baja amplitud térmica, baja

heliofanía y alta humedad ambiente y edáfica) (Romero et al., 2000c), y éstas

ejercen una influencia determinante en la calidad fabril de la materia prima,

razón por la cual el período de cosecha debería adaptarse a las condiciones

típicas de cada área cañera (Romero et al., 2001a).

III-3. Factores que actúan sobre la maduración

Entre los factores que controlan la maduración se encuentran:

1. Temperatura:

Es el factor de mayor importancia en la regulación del almacenamiento

de azúcar. Si bien este no puede ser manejado, puede conducirse el cultivo

para lograr el mejor aprovechamiento de las características térmicas típicas del

área cañera. La temperatura afecta la absorción de agua y nutrientes, limitando

o acelerando su crecimiento y desarrollo. En las zonas subtropicales, las bajas

temperaturas en el invierno reducen, casi totalmente, el crecimiento de la caña

al afectar la formación de la clorofila y la absorción de nitrógeno y potasio, aún

cuando los niveles de estos nutrientes sean adecuados en el suelo (Larrahondo

y Villegas, 1995).

En Tucumán, temperaturas mínimas entre 9ºC y 16ºC, una elevada

amplitud térmica (mayor a 11ºC), bajos niveles de humedad atmosférica y

valores adecuados de heliofanía efectiva durante los meses de mayo y junio,

favorecen una óptima maduración. Sin embargo, temperaturas mínimas

inferiores a los 9ºC y más aún la ocurrencia de heladas, afectan la maduración,

la cual puede ser detenida e incluso pueden acontecer importantes pérdidas de

azúcar asociadas al deterioro de los jugos por los efectos térmicos (Rufino et

al., 2001).

2. Disponibilidad hídrica:

La disponibilidad de agua para la caña de azúcar debe ser adecuada en

la etapa de crecimiento, de manera que permita la absorción, transporte y


16


asimilación de nutrientes, necesarios para el normal desarrollo y crecimiento

vegetativo de la planta. Durante el inicio y el desarrollo de la maduración, dicha

disponibilidad debe ser ampliamente reducida. Cuando la precipitación

disminuye y por lo tanto la disponibilidad de agua en el suelo se reduce

drásticamente, la planta decrece su ritmo de desarrollo celular, y

consecuentemente su crecimiento, lo que conduce a una acumulación de

sacarosa principalmente en el tercio superior, fenómeno que es ampliamente

conocido como maduración (Arcilla y Villegas, 2003; Cuellar Cano et al., 1997;

Villegas y Arcilla, 1995).

En Tucumán, la ocurrencia de deficiencias hídricas suaves a moderadas

desde fines de marzo, favorecen la maduración. En la cosecha, una

disminución de la humedad de los tallos mejora la calidad tecnológica de los

jugos. Períodos prezafra con elevada humedad relativa, los que normalmente

coinciden con mayores precipitaciones y baja luminosidad, afectan

notablemente el nivel sacarino. Además, las lluvias que ocurren

inmediatamente antes y durante la cosecha, influyen adversamente en la

calidad de la materia prima (Rufino et al., 2001).

3. Radiación solar:

Este factor ejerce un efecto decisivo sobre la dinámica de acumulación

de materia seca y de sacarosa, durante todo el ciclo del cultivo. En Tucumán, la

intensidad de la radiación y la heliofanía de los meses previos a la cosecha

(especialmente entre marzo y mayo), influyen significativamente en las tasas

de almacenamiento de sacarosa (Rufino et al., 2001).

4. Influencia del genotipo y de la edad del cañaveral:

Los cultivares presentan importantes diferencias en la dinámica de

almacenamiento, aspecto conocido a través de la modalidad o tipo de

maduración.

La edad del cañaveral y la de la cepa también inciden en la precocidad y

en los niveles sacarinos a obtener, observándose en general los mayores y

más tempranos niveles de azúcar, en las cañas socas.


17


Además, este comportamiento estará influenciado por otros factores

como: la época de plantación y/o corte, el manejo nutricional e hídrico, el

control de malezas y las condiciones ambientales de cada año (Rufino et al.,

2001).

5. Nutrientes:

Los nutrientes afectan tanto el crecimiento como el desarrollo de la

planta, y particularmente la maduración. Algunos tienen efectos negativos, en

tanto que otros mejoran la calidad. El nitrógeno es esencial durante los

primeros meses de desarrollo del cultivo para obtener altas producciones de

caña, sin embargo cuando se aplica en exceso tiene un efecto negativo sobre

la maduración. Las aplicaciones excesivas de nitrógeno tienden a disminuir el

contenido de sacarosa y a retrasar la maduración. Los niveles altos de este

nutriente están casi siempre asociados con un vigoroso desarrollo vegetativo,

como lo demuestran los estudios realizados en Hawaii y México (Wang, 1976),

donde se observaron disminuciones en los valores de pol% caña e incrementos

en la producción de la variedad de caña NCo 310 con la aplicación de dosis

altas de nitrógeno.

Por otra parte, el fósforo mejora la calidad de los jugos, como lo

demuestran los trabajos de Meade y Chen (1977), quienes en Hawaii

encontraron aumentos significativos en la calidad de los jugos con la

fertilización fosfatada.

El potasio también es importante en la maduración de los cañaverales.

Cuando se presentan deficiencias de este nutriente, el porcentaje de sacarosa

se reduce y los niveles de azúcares reductores se incrementan (Clarke et al.,

1986).


18


III-4. Desarrollo de la zafra en Tucumán

En el período de zafra de Tucumán, se pueden caracterizar cuatro

etapas (Romero et al., 2009):

Fase inicial: comprende los meses de mayo y junio, caracterizada por

decrecientes volúmenes de lluvia, temperaturas en disminución, humedad

relativa elevada y baja probabilidad de heladas.

Fase intermedia: se extiende desde el inicio de julio hasta mediados de

septiembre y se caracteriza por la escasez de precipitaciones, humedad

relativa en disminución, temperaturas relativamente bajas, y una alta

probabilidad de heladas.

Fase final: desde la segunda quincena de septiembre hasta mediados de

octubre.

Fase tardía: desde mediados de octubre en adelante.

En estas dos últimas fases, se registra un incremento térmico y

pluviométrico sostenido, con la humedad relativa en ascenso.

A pesar de las restricciones climáticas señaladas, la zafra se inicia

frecuentemente entre la segunda quincena de mayo y la primera de junio, para

finalizar entre fines de octubre y mediados de noviembre, con una duración

media de 150-170 días.

A través de los años, se evidencian en las distintas zafras un

inadecuado aprovechamiento de los meses iniciales, lo que deriva en una

acumulación excesiva de la molienda en la fase intermedia y el procesamiento

de porcentajes relativamente importantes en la fase final y tardía (Romero et

al., 2001a). Este procesamiento masivo agudiza los efectos negativos de la

quema y del estacionamiento de la materia prima y el deterioro provocado por

las heladas. Una manera de minimizar estos efectos negativos, es anticipar la

fecha de inicio de la cosecha, lo que implica hacerlo en meses en que la

maduración natural resulta deficiente, incluso para las variedades tempranas

(Romero et al., 2000a). En estas condiciones desfavorables es posible

adelantar la ocurrencia de la maduración mediante el uso de tecnologías.


19


IV-Alternativas para el manejo de la maduración: Maduración Química

En el ámbito internacional y local se destaca el rol de la maduración

química como la alternativa de mayor efectividad para promover la

acumulación anticipada de azúcar (Ludlow et al., 1992).

La maduración química es una práctica de gran importancia para

mejorar el nivel sacarino y la calidad global de la materia prima en cosecha.

Con la utilización de esta tecnología se busca modificar las condiciones

naturales de maduración de la caña de azúcar, adelantando esta fase, a fin de

lograr un incremento temprano en el contenido de sacarosa, sin afectar la

producción cultural.

Los madurantes o maduradores son productos químicos, en su mayoría

herbicidas del grupo de los reguladores del crecimiento, que inhibiendo la

elongación de los tallos sin afectar severamente la fotosíntesis, favorecen la

acumulación de azúcar, actuando generalmente a nivel enzimático.

Además, al favorecer una adecuada acumulación de sacarosa en los

entrenudos apicales (normalmente inmaduros) y provocar el desecamiento

temprano del follaje, permiten efectuar un despuntado más alto (mayor

producción cultural) y disminuir el contenido de materias extrañas que llega a

fábrica (menor trash), mejorando la eficiencia global de la cosecha y la calidad

de la materia prima (Romero et al., 2000 a; Villegas y Torres, 1992; Villegas y

Arcilla, 1995).

IV-1. Efecto general de la aplicación de un madurador

La figura 7 esquematiza el efecto general de un madurador,

observándose la evolución natural del contenido de azúcar durante la fase de

maduración y destacándose cómo la aplicación del madurador provoca un

adelanto de dicha fase (almacenamiento más temprano de azúcar).

Transcurrido un determinado tiempo desde la aplicación, el contenido de

sacarosa tiende a equipararse al del lote no tratado, sin provocar problemas de

deterioro de la calidad. Por lo tanto, dentro del Período Óptimo de Cosecha


20


(POC), la caña tratada tendrá un mayor contenido de azúcar recuperable que

la no tratada, posibilitando un inicio más temprano de la zafra, con una mejora

de la calidad global de la materia prima (Leggio Neme et al., 2009).

La efectividad de los madurantes depende de las características

ecológicas de cada región cañera, del producto elegido, de la época y dosis

utilizadas, de las variedades disponibles, de la capacidad productiva, del

manejo del cañaveral, de las condiciones meteorológicas reinantes antes de la

aplicación y entre ésta y la cosecha, y de la calidad de la aplicación, razones

por las que esta tecnología debe ser ajustada para cada situación.

IV-2. Maduración química: Antecedentes internacionales

Los maduradores utilizados varían entre las regiones azucareras. La

época de aplicación, la dosis utilizada y la época de corte de la materia prima,

son algunos de los factores que pueden influir en la eficiencia de los productos

químicos.

Dentro de los productos químicos utilizados como maduradores se

destacan: el etefon (Ethrel), regulador de crecimiento; el sulfometuron metil

Figura 7. Idealización del efecto de la aplicación de un madurador en la dinámica de la maduración de la caña de azúcar. Se señalan los principales indicadores de respuesta al

madurativo. Fuente: Leggio Neme et al., 2009.


21


(Curavial), regulador vegetal del grupo químico de las sulfonilureas; el Glifosato

(Roundup, entre otros), inhibidor de crecimiento que puede ocasionar la

destrucción de la yema apical de la planta y estimular la brotación lateral; el

trinexapac etil (Moddus), que reduce el nivel de giberelina sin afectar la

fotosíntesis y la integridad de la yema apical; además de otros como la

hidrazida maleica, el paraquat, el fluazifop-p-butil y el ácido giberélico (Leite,

2005).

A lo largo de los años, el Departamento de Agricultura de Estados

Unidos (USDA), evaluó más de 100 químicos diferentes como potenciales

maduradores de caña de azúcar. Entre ellos hubo herbicidas, nutrientes y

reguladores hormonales del crecimiento vegetal. La mayoría de estos

productos químicos no presentó un efecto consistente de maduración en la

caña de azúcar en Louisiana. El primero que mostró potencial como madurante

de caña de azúcar en Estados Unidos fue la glifosina, que fue registrada en

1975 (Frost, 1976; Legendre, 1974; Legendre and Martin, 1977).

En Hawai, la glifosina fue usada en el 65% de la caña de azúcar

cosechada en 1979 (Hilton et al., 1980). Sin embargo, las respuestas fueron

inconsistentes y en algunas variedades no hubo respuesta (Dusky and Alvarez,

1986; Hilton et al., 1980). Poco después de la utilización comercial de la

glifosina, se introdujo el glifosato para evaluarlo como madurador a partir de

1978 (EPA 1978). En 1980, el glifosato fue registrado para su uso como

regulador de crecimiento en caña de azúcar (EPA 1980). El glifosato demostró

ser más consistente en la maduración de la caña de azúcar, por lo que se

discontinuó el uso de la glifosina después de 1985 (Dusky et al., 1986; Hilton et

al., 1980; Watson and DeStefano 1986). Actualmente, el glifosato es el único

madurador de caña de azúcar registrado en los Estados Unidos (Dalley and

Richard, 2010).

El haloxifop (graminicida) ha sido estudiado y registrado como

madurador de la caña en Sudáfrica, habiendo sido evaluado también en

Colombia y Australia. Sin embargo, la información específica disponible es

escasa, aún en los países citados. En Colombia, en algunos casos, mostró

efecto madurante en caña de azúcar, pero los resultados no fueron

consistentes a través del tiempo ni su efecto fue similar en las diferentes


22


variedades usando 0,5 l p.c./ha (Cassalett Dávila et al., 1995). También hay

citas en Australia donde no obtuvieron respuestas satisfactorias (McDonald et

al., 2001; Morgan et al., 2001).

El cletodim (graminicida) se encuentra citado en bibliografía de origen

guatemalteco y colombiano como uno de los productos con interesantes

efectos maduradores en caña de azúcar. En este último caso fue utilizado en

dosis que oscilan entre 700 y 1000 cc de producto comercial (Cassalett Dávila

et al., 1995). También fue evaluado en Costa Rica, donde se obtuvieron

resultados altamente satisfactorios con dosis de 500 cc de producto comercial

(Salazar y Vargas, 1999).

El uso de imazapir en Louisiana, logró incrementar significativamente los

valores de azúcar recuperable en relación a un testigo sin tratar (Legendre et

al., 2001; Richard et al., 2006). Además, Legendre et al. (2002) confirman que

es el único producto químico que puede competir con el glifosato como

madurante, en las condiciones y con las variedades cultivadas en Louisiana.

IV-3. Maduración química: Antecedentes locales

La Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres (EEAOC)

inició los estudios sobre maduración química en 1994, evaluando el glifosato en

unos 50 ensayos. En 1997, comienza a experimentar con el fluazifop p-butil,

realizando 20 ensayos y numerosas experiencias comerciales que permitieron

ajustar su manejo. El glifosato resultó más efectivo en variedades de

maduración temprana, aunque con incrementos de escasa magnitud en las de

tipo intermedio. El fluazifop p-butil, en cambio, resultó mejor en variedades de

maduración intermedia (Leggio Neme et al., 2009). Posteriormente, y como

parte de esta investigación, se continuaron las experiencias con 2 graminicidas,

cletodim y haloxifop r-metil, y un herbicida total, imazapir. En 2005, luego de 6

años de estudio y de alrededor de 25 ensayos, se ajustó el cletodim para su

uso a nivel comercial (Leggio Neme et al., 2005).


23


V-Características de los productos evaluados

V-1. Glifosato

El glifosato es un producto altamente sistémico, que penetra a través de

la cutícula de las hojas y atraviesa las paredes y membranas celulares para

circular por el floema, junto con los productos de la fotosíntesis, acumulándose

en los meristemas, especialmente en el apical. Su acción fisiológica la realiza a

través de la inhibición de la acción de dos enzimas, la mutasa corísmica y la

deshidratasa prefénica, las cuales intervienen en la síntesis del ácido

chiquímico, el que es precursor de tres aminoácidos: triptófano, tirosina y

fenilalanina (Legendre and Finger, 1988; Villegas y Arcilla, 1995).

Además, en caña de azúcar se ha demostrado su efecto en la actividad

de la enzima invertasa ácida, necesaria para degradar la sacarosa en azúcares

simples, los que son utilizados para el crecimiento del cultivo. En cañas

tratadas con este producto, se observa una reducción de los niveles de la

enzima señalada y por consiguiente de los contenidos de glucosa y fructosa.

Como resultado, el glifosato afecta la elongación de los tallos y al mantener la

actividad fotosintética por un tiempo, induce que una menor cantidad de la

sacarosa sintetizada sea degradada. Al promover su almacenamiento,

posibilita incrementar el rendimiento sacarino de los tallos, sin afectar

significativamente la producción cultural (Kingston et al., 1991; Villegas y

Arcilla, 1995; Villegas y Torres, 1992).

V-2. Graminicidas: Fluazifop, Haloxifop y Cletodim

El fluazifop y haloxifop son herbicidas postemergentes específicos de

gramíneas, del grupo químico de los ácidos aryloxyphenoxypropiónicos, los

que típicamente inhiben la biosíntesis de lípidos (Boger, 1997; Gunsolus and

Curran, 1992). El cletodim, también graminicida, pertenece al grupo de los

ciclohexadiones y actúa de la misma manera.

Específicamente, impiden la formación de ácidos grasos, compuestos

básicos en la constitución de los lípidos, los que a su vez resultan de vital


24


importancia para la constitución y funcionalidad de las membranas celulares y

para la multiplicación y crecimiento celular (Boger, 1997; Gronwald, 1991).

Estos agroquímicos son sistémicos, de aplicación foliar y absorción

rápida. Se traslocan a regiones meristemáticas, donde ejercen su acción

herbicida. Ubicados en los meristemas, regiones de intensa división y

elongación celular (ápice del tallo, raíces y meristemas intercalares) afectan la

estructura, funcionamiento y permeabilidad de las membranas celulares. Por

esto, las plantas tratadas exhiben rápidamente una clorosis en las hojas

jóvenes en expansión y se observa el cese del crecimiento. A los pocos días,

se manifiesta la necrosis del brote guía y de regiones meristemáticas de hojas

y raíces (Gronwald, 1991).

La acción madurante en la caña de azúcar está dada por las subdosis

que se emplean, ejerciendo su acción sobre el cogollo, el cual muere, y sobre

los nudos superiores, en los cuales se forman anillos necróticos. Esta acción

se traduce en una detención total del crecimiento al morir el meristema

terminal, con lo que la planta , acumula sacarosa ocasionando su maduración

(Saenz Soto, 2004).

.

V-3. Imazapir

El imazapir pertenece al grupo de herbicidas de las Imidazolinonas. Los

mismos son de absorción foliar y radicular, son rápidamente transportados por

la planta, tanto vía xilema como floema, y se acumulan en las regiones

meristemáticas. Poco tiempo después de la aplicación, la planta sufre la

detención del crecimiento apareciendo la sintomatología primero en las hojas y

después en el resto de la planta. Estos productos químicos afectan la síntesis

de aminoácidos de cadena ramificada (isoleucina, leucina y valina) y cambian

la conformación de los mismos, induciendo su precipitación o inhibiendo la

acción enzimática de la acetolactato sintetasa (ALS). Esta acción desencadena

una alteración total del metabolismo al interrumpir la síntesis proteica e

interfiere con la síntesis de ADN y el crecimiento celular. Las especies

sensibles rápidamente detienen el crecimiento, dado que actúan en las zonas

meristemáticas (Acuña Chinchilla, 2000).

Materiales y Métodos




25


MATERIALES Y MÉTODOS

Se trabajó con datos obtenidos de 26 ensayos realizados entre los años

2000 y 2007, sobre las cuatro variedades más cultivadas en Tucumán (LCP

85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3). Las variedades ensayadas son

de reconocida respuesta a los maduradores ya difundidos en la provincia

(glifosato y fluazifop-p-butil). Los ensayos fueron establecidos sobre

cañaverales comerciales, en edades de soca 1 y 2, pertenecientes a empresas

privadas. Se seleccionaron lotes a los que se les suministró un manejo

adecuado (control de malezas, fertilización nitrogenada oportuna y en las dosis

recomendadas, sin evidencias de estrés hídrico severo, ni de efectos de plagas

o enfermedades), de buen nivel de crecimiento y con poblaciones homogéneas

de tallos molibles.

Se trabajó sobre un diseño experimental totalmente aleatorizado en

parcelas subdivididas con 2 réplicas, con la “variedad” como factor principal y

los “tratamientos” (época de aplicación, productos y dosis) como factor

secundario.

Se consideraron tres épocas de aplicación: Temprana (principio a

mediados de abril), Intermedia (mediados a fines de abril) y Tardía (principio a

mediados de mayo). A los fines prácticos, para el análisis de los resultados, en

la primera se incluye además aplicaciones muy tempranas (mediados a fines

de marzo), y en las Tardías, se consideran también las muy tardías (mediados

de mayo en adelante).

Las unidades experimentales estuvieron constituidas por 6 surcos de 25

m de longitud, distanciados a 1,6 m (superficie efectiva de 240 m2).

Hasta el año 2005 inclusive, los tratamientos fueron aplicados con un

equipo experimental que consistía en una mochila a motor, con una barra que

pulverizaba dos surcos a la vez, con una descarga promedio de 30 cc/segundo.

A partir de 2006, esta mochila fue reemplazada por una de presión constante

(anhídrido carbónico) (figura 8), lo que permitió mejorar la calidad de aplicación.


26


Figura 8. Aplicación experimental de maduradores químicos. Cevil Pozo, Tucumán, 2007.

En la tabla 1 se muestran los ensayos realizados.


27


Año Variedad Localidad Época Tratamientos

2004 TUCCP 77-42 Famaillá Temprana Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2005 TUCCP 77-42 Ranchillos Temprana Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2007 TUCCP 77-42 Famaillá Temprana Glifosato 240 Cletodim 60

2004 TUCCP 77-42 Famaillá Intermedia Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2007 TUCCP 77-42 Famaillá Intermedia Glifosato 290 Cletodim 72

2005 TUCCP 77-42 Ranchillos Tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2003 TUCCP 77-42 Luisiana Tardía Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 96, 120

Haloxifop 20, 30, 40

2003 TUCCP 77-42 Luisiana Muy tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 96, 120


2005 CP 65-357 Luisiana Temprana Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2005 CP 65-357 Luisiana Intermedia Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2004 CP 65-357 Luisiana Tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2004 CP 65-357 Luisiana Muy tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2000 LCP 85-384 Cruz Alta Muy temprana

Glifosato 220, 290

Fluazifop 25, 40

Cletodim 60, 96

2000 LCP 85-384 Cruz Alta Temprana Glifosato 220, 290

Fluazifop 25, 40 Cletodim 60

2005 LCP 85-384 Luisiana Temprana Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2007 LCP 85-384 Cevil Pozo Temprana Glifosato 240 Cletodim 60

2006 LCP 85-384 Simoca Intermedia Glifosato 290 Cletodim 72 Haloxifop 30

2005 LCP 85-384 Luisiana Intermedia Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2004 LCP 85-384 Los Ralos Intermedia Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2007 LCP 85-384 Cevil Pozo Intermedia Glifosato 290 Cletodim 72

2004 LCP 85-384 Los Ralos Tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2003 LCP 85-384 Luisiana Tardía Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96


2005 LCP 85-384 Luisiana Tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 72, 96

Haloxifop 30, 40

2003 LCP 85-384 Luisiana Muy tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200

Cletodim 96, 120


2006 RA 87-3 San Pablo Intermedia Glifosato 290 Cletodim 72 Haloxifop 30 2007 RA 87-3 Alabama Tardía Glifosato 290 Cletodim 96 Haloxifop 35

Tabla 1. Descripción de los ensayos realizados en los distintos años, variedades, localidades, épocas y tratamientos. Tucumán, 2000-2007.


28


Se realizó una evaluación el día de la aplicación y luego cada 15-20

días durante las 10-12 semanas posteriores a la aplicación. En cada fecha de

muestreo, se extrajeron al azar 4 submuestras de 10 tallos molibles sucesivos

por réplica de cada tratamiento. Estos tallos fueron pelados, despuntados en el

punto natural de quiebre, pesados y analizada su calidad (brix, pol% jugo,

pureza%, pol% caña y rendimiento fabril). Además, se hicieron observaciones

visuales de la sintomatología.

Para el procesamiento de la información obtenida, se empleó la

metodología propuesta por Dusky y Álvarez (1986), ajustada por Romero et al.

(2000a). La misma se basa en el ajuste de la información a modelos

matemáticos, priorizando los polinomiales. Para cada ensayo se realizaron

análisis de la varianza convencionales (ANOVA) utilizando un modelo con una

sola fuente de variación (Pol% caña) y las medias se compararon mediante

test LSD de Fisher Protegido al 5% de probabilidad, para cada fecha de

muestreo. El software utilizado para el análisis estadístico fue InfoStat

(Estadística y Biometría, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad

Nacional de Córdoba, Argentina).

Posteriormente, para una exposición más sencilla, se expresaron los

resultados obtenidos para cada producto evaluado, analizando

independientemente todos los casos experimentales (producto y dosis

evaluados, para un año, una variedad, una localidad y una época de

aplicación).

El análisis de comparación de medias se realizó con los valores de Pol%

caña obtenidos en cada fecha de muestreo, para cada caso experimental con

respecto a su testigo sin aplicar.

Para unificar la interpretación de la respuesta del cañaveral a cada

tratamiento, se diferenciaron criterios de satisfacción, de acuerdo al número de

muestreos sucesivos con diferencias estadísticamente significativas (tabla 2).


29


* Muestreos sucesivos con diferencias estadísticamente significativas.

En base a esta escala se pudo calificar a cada caso experimental como

de respuesta no satisfactoria, satisfactoria y muy satisfactoria. Además, esto

permitió, dentro de cada producto, determinar los porcentajes de casos con

respuesta significativa para cada variedad y para cada época de aplicación.

Análisis de coeficientes de sendero (path analysis)

Por otra parte, se utilizó el análisis de coeficientes de sendero (path

analysis) con el software InfoStat (Estadística y Biometría, Facultad de Ciencias

Agropecuarias, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina).

El propósito de este análisis fue identificar los factores más influyentes

en los resultados del tratamiento, y cuantificar la magnitud de sus efectos. Para

ello, se evaluaron las siguientes variables independientes: época de aplicación,

variedad, tratamiento, temperatura media promedio de los 15 días previos a la

fecha de aplicación y de los 15 días posteriores a la misma y precipitación

acumulada en los mismos períodos (tabla 3).

En cuanto a la variable dependiente, se determinó la tasa de incremento

de Pol% caña, la cual expresa el crecimiento de este valor del día 0 al 49. Este

último se determinó por tratarse de la 7º semana posterior a la aplicación,

momento considerado como el tiempo medio de los Períodos Óptimos de

Cosecha (POC) de todos los tratamientos evaluados, que ronda entre las 3-4 y

las 10-11 semanas.

Para la interpretación de los resultados del análisis fueron consideradas

Nº de muestreos*

Respuesta o Grado de satisfacción

< 1 No satisfactoria 2 - 3 Satisfactoria ≥ 4 Muy satisfactoria

Tabla 2. Escala para determinar el grado de satisfacción de respuesta de acuerdo al número de muestreos sucesivos con diferencias estadísticamente

significativas.


30


(1) Temperatura media, promedio de los 15 días previos a la fecha de aplicación.(2) Temperatura media, promedio de los 15 días posteriores a la fecha de aplicación.(3) Milímetros acumulados los 15 días previos a la fecha de aplicación.(4) Milímetros acumulados los 15 días posteriores a la fecha de aplicación.

las directrices señaladas por Singh y Chaudary (1979), como se indica a

continuación:

1. Si el coeficiente de correlación (r) del factor causal del efecto es casi

igual a su efecto directo (coeficiente de sendero) y ambos presentan los

mismos signos y sus valores son elevados, la correlación explica la relación

más apropiada.

2. Si el coeficiente de correlación (r) es positivo (o negativo) y el efecto

directo es negativo (o positivo e insignificante), los efectos indirectos parecen

ser la causa de la correlación.

3. Si el coeficiente de correlación (r) es negativo, aunque el efecto

directo sea positivo y de alto valor, debe ser propuesto un modelo de restricción

simultaneo para anular los efectos indirectos no deseables y hacer uso de los

efectos directos.

2004 TUCCP 77-42 Famaillá temprana 23,8 22,8 20,4 2682005 TUCCP 77-42 Ranchillos temprana 19,9 20 183 852007 TUCCP 77-42 Famaillá Temprana 22,1 21,6 55,4 1,22004 TUCCP 77-42 Famaillá intermedia 21,1 15,4 245,5 26,12007 TUCCP 77-42 Famaillá Intermedia 20,2 16,3 29,8 31,52005 TUCCP 77-42 Ranchillos tardia 17,2 15,2 68 182003 TUCCP 77-42 Luisiana tardia 18,6 15,8 19 152003 TUCCP 77-42 Luisiana tardía 15,4 14 15 22005 CP 65-357 Luisiana temprana 19,4 19,7 126 642005 CP 65-357 Luisiana intermedia 19,7 15,9 64 162004 CP 65-357 Luisiana tardía 15,2 11,8 15 462004 CP 65-357 Luisiana tardía 11,8 12,8 46 02000 LCP 85-384 Cruz Alta temprana 22,5 20,4 105 472000 LCP 85-384 Cruz Alta temprana 20,8 21,1 47 252005 LCP 85-384 Luisiana temprana 19,4 19,7 106 642007 LCP 85-384 Cruz Alta Temprana 21,6 21,8 68 52006 LCP 85-384 Simoca intermedia 19,9 19,4 191 52005 LCP 85-384 Luisiana intermedia 19,3 16,8 29 482004 LCP 85-384 Los Ralos intermedia 20,5 14,7 69 92007 LCP 85-384 Cruz Alta Intermedia 20,3 16,9 14,5 20,62004 LCP 85-384 Los Ralos tardía 15,5 13,4 9 602003 LCP 85-384 Luisiana tardia 18,6 15,8 19 152005 LCP 85-384 Luisiana tardia 14,9 14,6 16 192003 LCP 85-384 Luisiana tardía 15,4 14 15 22006 RA 87-3 San Pablo intermedia 20,7 19 92,7 39,92007 RA 87-3 Alabama tardia 18,9 15 14,5 29

tº media pre-aplic. ºC (1)

tº media post-aplic. ºC (2)

precip. pre-aplic. mm (3)

precip. post-aplic. mm (4)Año Localidad Variedad Época

Tabla 3. Datos meteorológicos utilizados para el análisis de coeficientes de sendero. Tucumán, 2000-2007.

Resultados y Discusión




31


RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Descripción de la sintomatología observada Glifosato e Imazapir

Ambos productos exhibieron una sintomatología muy similar. A partir de

la 4º-5º semana después de la aplicación, los cañaverales tratados

presentaron, con ciertas variaciones según los años, variedades y dosis, un

amarillamiento progresivo del follaje que desciende desde el sector del

despunte. A su vez, los tallos tratados manifestaron una paralización del

crecimiento en altura, lo que se hizo evidente en el acortamiento progresivo de

los entrenudos más jóvenes (figuras 9 y 10).

Graminicidas: Fluazifop, Cletodim y Haloxifop

Los cañaverales tratados con estos productos, tuvieron efectos visuales

marcados y rápidos. Entre los síntomas provocados, se destaca la muerte de

las hojas jóvenes no expandidas, sin mostrar efectos sobre las hojas verdes

liguladas ya expandidas, lo que resultó importante a fin de mantener la

fotosíntesis.

Figura 10. Acortamiento de entrenudos apicales causados por la aplicación de imazapir. Ranchillos, Tucumán, 2005.

Figura 9. Acortamiento de entrenudos apicales causados por la aplicación de glifosato. Famaillá, Tucumán, 2007.


32


También se apreció la formación de un anillo necrótico oscuro (figuras

11, 12 y 13), a partir de la 2º-3º semana desde la aplicación, y el

desprendimiento del sector apical por encima del anillo, efecto conocido como

“despuntado químico”. Esto impide la producción de nuevos entrenudos y

provoca una disminución del crecimiento de los entrenudos inmaduros ya

formados.

Figura 12. Muerte del brote guía y

formación del anillo necrótico provocados por la aplicación de haloxifop. Alabama.

Tucumán, 2007.

Figura 13. Muerte del brote guía y formación del anillo necrótico

provocados por la aplicación de cletodim. Simoca, Tucumán, 2006

Figura 11. Muerte del brote guía y formación del anillo necrótico provocados por la aplicación de fluazifop.

Luisiana, Tucumán, 2005.


33


Comportamiento general de los maduradores evaluados

Se estudiaron los distintos factores que regulan la magnitud y

repetitividad de las respuestas (condiciones ambientales, cultivares, épocas y

dosis, aptitud de los lotes a tratar) y se analizaron sus características

diferenciales y complementarias.

De los 26 ensayos llevados a cabo entre el año 2000 y 2007, se

individualizaron los casos experimentales para cada producto y dosis, en un año,

una variedad, una localidad y una época de aplicación.

Los maduradores tradicionalmente usados en Tucumán, glifosato y

fluazifop, totalizaron 28 y 21 casos experimentales, respectivamente. Mientras

que para imazapir, cletodim y haloxifop fueron 34, 44 y 41 casos experimentales,

respectivamente.

Según la totalidad de casos evaluados para cada producto, se determinó

el número de casos que respondieron satisfactoriamente respecto al testigo sin

aplicar (% de casos exitosos) (tabla 4). Además, la tabla especifica qué

porcentaje de los casos exitosos presentaron una respuesta muy satisfactoria

según la escala generada para determinar el grado de satisfacción en la

respuesta del cañaveral a la aplicación de estos productos.

Tabla 4. Respuestas promedio de variedades, años y épocas de aplicación, a los maduradores tradicionales y a las tres alternativas evaluadas. Tucumán, 2000-2007.

Madurador % Casos

exitosos % Respuesta

alta (muy satisfactoria)

Tradicionales Glifosato 46 38 Fluazifop 57 17

Evaluados Imazapir 44 40 Cletodim 36 37 Haloxifop 20 12


34


En la tabla puede verse que sólo el imazapir mostró una eficacia cercana

a la del glifosato y, al igual que el cletodim, registraron altos porcentajes de

casos con alta respuesta. El haloxifop respondió únicamente en el 20% de las

situaciones evaluadas y sólo el 12% lo hizo de manera muy satisfactoria.

Efecto de los tratamientos en la acumulación de azúcar

Para una mayor comprensión, se separaron los resultados por producto

estudiado. En los anexos 1 y 2 pueden encontrarse los gráficos y análisis

estadísticos de todos los casos evaluados, respectivamente.

Glifosato

Este producto fue evaluado en 28 situaciones o casos experimentales

(tabla 5), sobre las variedades LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-

3, las que ocupan el 76,6%, 14,3%, 1,4% y 5,6% respectivamente, del área

cañera tucumana (Ostengo et al., 2012).


35


Tabla 5. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con glifosato sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2000-2007.

Caso Época Variedad Año Localidad Dosis (L ia/ha)

Incr. Prom. Pol% caña

POC* (semanas) Respuesta**

1 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 0,22 1,24 2-3 a 13 MS 2 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 0,29 2,3 5-6 a 13 MS 3 Temprana TUCCP 77-42 2007 Famaillá 0,22 SR - NS 4 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 0,22 1,34 6 a 12 S 5 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 0,24 0,44 3-4 a 10-11 NS 6 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 0,24 0,97 3 a 12-13 S 7 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 0,24 0,96 3 a 12 S 8 Temprana LCP 85-384 2007 Cevil Pozo 0,24 0,89 2-3 a 10-11 S 9 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 0,29 0,2 4-5 a 8-9 NS 10 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 0,29 1,92 6 a 12 MS 11 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 0,24 0,3 3-4 a 6 NS 12 Intermedia TUCCP 77-42 2007 Famaillá 0,24 0,68 2-3 a 9-10 S 13 Intermedia RA 87-3 2006 San Pablo 0,29 0,33 3 a 12 NS 14 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 0,24 0,44 5 a 7 NS 15 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 0,24 1,2 3 a 9-10 MS 16 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 0,24 0,37 5-6 a 12-13 NS 17 Intermedia LCP 85-384 2006 Simoca 0,29 1,18 5 a 9-10 S 18 Intermedia LCP 85-384 2007 Cevil Pozo 0,29 0,79 2-3 a 9-10 S 19 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 0,24 0,47 2 a 10 NS 20 Tardía TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 0,29 0,21 4 a 10-11 NS 21 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 0,29 0,21 3 a 12 NS 22 Tardía LCP 85-384 2004 Los Ralos 0,29 0,62 3-4 a 12-13 S 23 Tardía LCP 85-384 2005 Luisiana 0,29 SR - NS 24 Tardía RA 87-3 2007 Alabama 0,29 SR - NS 25 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 0,29 1,31 5-6 a 11-12 MS 26 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 0,29 0,33 2 a 12 NS 27 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 0,29 0,34 5-6 a 12-13 NS 28 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 0,29 0,4 2-3 a 12 NS

* Período óptimo de Cosecha ** NS: No Satisfactoria. S: Satisfactoria. MS: Muy Satisfactoria.

En base a los datos que se muestran en la tabla, se pudo determinar

que el 70% de las aplicaciones tempranas, el 50% de las intermedias y el 20%

de las tardías respondieron entre satisfactoria y muy satisfactoriamente.

El incremento promedio mínimo significativo de Pol% caña logrado en

las aplicaciones tempranas con respecto al testigo sin aplicar fue de 0,62


36


puntos y alcanzó un máximo de 2,3 puntos de Pol% caña (caso 2). Este último

caso se grafica en la figura 14.

Figura 14. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y para glifosato 0,29 L ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000. En esta figura se destacan, a través de la Diferencia Mínima Significativa

(DMS), los elevados incrementos en el Pol% caña logrados por la aplicación de

glifosato. Además, las diferencias favorables se extienden hasta cerca de los

100 días desde la aplicación (DDA), donde los valores del Pol% caña, a pesar

de ser sucesivamente menores resultan aún significativos comparados con el

Pol% caña del testigo sin aplicar.

En el caso de las aplicaciones intermedias, se encontraron en general

incrementos de menor magnitud que en las épocas tempranas, aunque siguen

resultando significativos como en el ejemplo que se muestra en la figura 15

(caso 12).

y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796

y = -0,0008x2 + 0,1601x + 7,0962 R² = 0,9797

6

8

10

12

14

16

18

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Glifosato 0,29

Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)

a

b

a a

a

b b b

a a


37


Figura 15. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y glifosato 0,24 L ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2007. En un último caso (figura 16), en el que se analiza una aplicación tardía,

se observa que si bien las diferencias entre el tratamiento con glifosato y el

testigo también son significativas para la mayor parte de las fechas de

muestreo, en general en esta época de aplicación los incrementos alcanzados

son menores que los de las aplicaciones anteriormente mencionadas (caso 22).

Figura 16. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y glifosato 0,29 L ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.

El comportamiento del glifosato en las distintas fechas de aplicación deja

ver que los mejores resultados pueden obtenerse en la época más temprana y

su efectividad disminuye a medida que se retrasa la aplicación. Además, como

y = -0,0006x2 + 0,0794x + 11,233 R² = 0,97

y = -0,0012x2 + 0,1282x + 11,233 R² = 0,9583

6

8

10

12

14

16

18

0 20 40 60

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Glifosato 0,24

a a a

b b b


y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839

y = -0,0001x2 + 0,069x + 10,634 R² = 0,9675

6

8

10

12

14

16

18

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Glifosato 0,29

a a a

a a

b b b

b a



38


señalamos anteriormente, el porcentaje de éxitos en las sucesivas épocas

también disminuye.

En la mayor parte de los ensayos, considerando todas las fechas de

aplicación, variedades, localidades y dosis, las diferencias significativas entre el

tratamiento con glifosato y el testigo sin aplicar, comenzaron a partir de la 3º-4º

semana posterior a la aplicación y se extendieron hasta la 10º-11º, lo que

constituiría el período óptimo de cosecha (POC).

Cuando el análisis se realizó discriminando por variedad, se determinó

que el cultivar con más situaciones exitosas de respuesta al tratamiento con

glifosato, fue LCP 85-384 con un 79%; seguido por CP 65-357 con un 25%,

luego TUCCP 77-42 con un 12% y, por último, RA 87-3 sin respuesta

satisfactoria. Esto coincide con lo reportado por Romero et al. (2001b), quienes

aseguraron que el glifosato es el madurador tradicional con los valores más

altos de recuperación de azúcar en la variedad de maduración temprana LCP

85-384.


39


Fluazifop Este producto fue evaluado en 21 casos experimentales sobre las variedades

LCP 85-384, TUCCP 77-42 y CP 65-357 (tabla 6). Tabla 6. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con fluazifop sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42 y CP 65-357, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2000-2005.

Caso Época Variedad Año Localidad Dosis (gr ia/ha)



1 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 25 1,43 5-6 a 10-11 S 2 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 40 1,22 5-6 a 13 MS 3 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 25 1,1 6 a 8-9 S 4 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 40 0,71 6 a 12 S 5 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 45 0,36 3-4 a 10-11 NS 6 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 45 0,8 4-5 a 6-7 NS 7 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 45 0,7 3 a 12 S 8 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 45 1,58 3 a 12-13 S 9 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 45 SR - NS

10 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 45 SR - NS 11 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 45 1,2 3 a 9-10 MS 12 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 45 SR - NS 13 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 45 0,2 4 a 9 NS 14 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 45 0,68 2 a 10 S 15 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 45 0,52 3 a 12 S 16 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 45 0,55 5-6 a 12-13 S 17 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 45 0,8 5-6 a 11-12 S 18 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 45 0,27 3 a 12 NS 19 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 45 0,21 5-6 a 12-13 NS 20 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 45 0,48 2 a 8 S 21 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 45 0,35 8 a 12 NS


En base a los datos de Pol% caña obtenidos en cada fecha de muestreo

y según un análisis de la varianza y comparación de medias realizada (anexo

2), se pudo determinar que el 75% de las aplicaciones tempranas, el 25% de

las intermedias y el 56% de las tardías respondieron de manera muy

satisfactoria a satisfactoria. La baja respuesta observada en las aplicaciones


40


intermedias podría atribuirse al escaso número de situaciones evaluadas que

no permitieron gran variabilidad en las respuestas.

El incremento más elevado que se registró fue sobre CP 65-357, en

aplicación temprana y fue de 1,58 puntos de Pol% caña, mientras que el menor

fue de 0,48 puntos para una época de aplicación tardía sobre TUCCP 77-42.

La figura 17 grafica un caso experimental (caso 2) donde los valores de

Pol% caña, luego de una aplicación temprana de fluazifop, superaron

significativamente al testigo en casi todas las fechas de muestreo (figura 17).

Figura 17. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y fluazifop 40 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2000.

Como se observa en la figura, las diferencias en los valores de Pol%

caña, favorables al tratamiento con fluazifop, comienzan a ser significativas y

elevadas a partir de los 30- 40 DDA y a estrecharse a partir de los 80 DDA

aproximadamente, pero con incrementos significativos aún a los 100 DDA.

En este único ejemplo de época de aplicación intermedia donde hubo

respuesta significativa (caso 11), la magnitud de la diferencia entre los

tratamientos es menor que en la aplicación temprana, pero mantiene la

ocurrencia de incrementos significativos durante un largo período

postaplicación (figura 18).

y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796

y = -0,0005x2 + 0,126x + 7,0962 R² = 0,9866

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Fluazifop 40

a a a b

b b


a b

a a


41


Figura 18. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y fluazifop 45 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005. Coincidentemente con el glifosato, descripto anteriormente, las

aplicaciones tardías tuvieron incrementos menores y menos consistentes en el

tiempo, como se observa en el ejemplo del caso 15 (figura 19).

Figura 19. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.

y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353

y = -0,0009x2 + 0,116x + 10,156 R² = 0,9473

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Fluazifop 45

a a a a b

b b b


a a

y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362

y = -0,0003x2 + 0,0731x + 10,264 R² = 0,9831

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Fluazifop 45

a

a a a

a

b b

a b

b



42


Estos resultados dejan ver que el fluazifop resulta más efectivo cuando

es utilizado en fechas tempranas de aplicación y nuevamente, al igual que el

glifosato, va disminuyendo su efecto a medida que se retrasa la aplicación.

En la mayoría de los casos evaluados, los incrementos significativos

comenzaron a partir de la 4º-5º semana posterior a la aplicación y se

extendieron hasta la 10º-11º, lo que indicaría el Período Óptimo de Cosecha.

Cuando el análisis se realiza discriminando las variedades, se registran

respuestas satisfactorias del 33% de TUCCP 77-42, del 73% de LCP 85-384 y

del 50% de CP 65-357.

Cabe destacar que, a pesar del bajo porcentaje de respuesta

significativa de TUCCP 77-42 y, coincidiendo con lo reportado por Romero et

al. (2001b) en estudios anteriores, el fluazifop logró un mayor incremento,

promedio de las épocas de aplicación tempranas y tardías, sobre este cultivar

comparado con el glifosato. Este comportamiento se puede observar en los

ejemplos de las figuras 20 y 21.

Figura 20. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005. En la figura 20 se observa un caso experimental en donde se comparan

los efectos causados en los valores de Pol% caña por la aplicación temprana

y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885

y = -0,0001x2 + 0,0535x + 9,2989 R² = 0,9655

y = -0,0003x2 + 0,0704x + 9,2989 R² = 0,9476

7

8

9

10

11

12

13

14

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Glifosato 0,29

Fluazifop 45

a a a

a

a

a

a a

a

a

b a


a a a


43


de glifosato y fluazifop sobre TUCCP 77-42. En este caso la curva de

maduración del glifosato coincide en casi todo el período postaplicación con la

del testigo sin aplicar, sin mostrar diferencias significativas en los valores de

Pol% caña en ninguna de las fechas de evaluación. Sin embargo, puede verse

que el fluazifop logró valores de Pol% más elevados, aunque sólo significativos

entre los 40- 50 DDA, para igualarse con los demás tratamientos alrededor de

los 80- 90 DDA.

Figura 21. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

En la figura 21 se observa un comportamiento similar del glifosato y del

fluazifop, mostrando este último un incremento levemente superior y

significativo entre los 40- 50 DDA. Cabe destacar que para tratarse de una

época de aplicación tardía, los incrementos alcanzados en los valores de Pol%

caña con ambos tratamientos resultan de importancia.

Imazapir

Este producto fue evaluado en 34 casos experimentales, sobre las

variedades LCP 85-384, TUCCP 77-42 y CP 65-357 (tabla 7). De ellas, tuvieron

respuesta significativa a este producto, el 64%, 33% y 25%, respectivamente.

y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,8226 R² = 0,9730

y = -0,0001x2 + 0,0407x + 11,823 R² = 0,9664

y = -0,0002x2 + 0,0491x + 11,823 R² = 0,9885

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Glifosato 0,24

Fluazifop 45

a a

a a

a a

b a

a b a a

b a

b b

a a



44


Tabla 7. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con imazapir sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42 y CP 65-357, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2003-2005.




1 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 150 0,42 3-4 a 8-9 NS 2 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 200 0,42 3-4 a 10-11 S 3 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 150 SR - NS 4 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 200 SR - NS 5 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 150 0,89 3 a 12-13 S 6 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 200 1,19 3 a 12-13 MS 7 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 150 0,48 3 a 12 S 8 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 200 1 3 a 12 S 9 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 150 SR - NS

10 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 200 SR - NS 11 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 150 0,28 2-3 a 11-12 NS 12 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 200 0,36 2-3 a 11-12 NS 13 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 150 0,9 5 a 9-10 S 14 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 200 0,9 7 a 12 S 15 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 150 SR - NS 16 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 200 SR - NS 17 Tardía LCP 85-384 2004 Los Ralos 150 0,33 3-4 a 12-13 NS 18 Tardía LCP 85-384 2004 Los Ralos 200 0,81 5-6 a 9-10 S 19 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 150 0,98 5-6 a 11-12 MS 20 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 200 1,16 5-6 a 11-12 MS 21 Tardía LCP 85-384 2005 Luisiana 150 0,48 3 a 7 NS 22 Tardía LCP 85-384 2005 Luisiana 200 0,53 3 a 7 S 23 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 150 0,29 7 a 12 NS 24 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 200 0,26 7 a 12 NS 25 Tardía TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 150 0,2 4 a 10-11 NS 26 Tardía TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 200 0,52 4 a 10-11 MS 27 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 150 0,46 4 a 12 NS 28 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 200 0,76 4 a 10 MS 29 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 150 0,19 5-6 a 9-10 NS 30 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 200 SR - NS 31 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 150 0,21 4 a 12 NS 32 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 200 0,58 2-3 a 12 MS 33 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 150 SR - NS 34 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 200 0,52 2 a 12 S



45


El análisis realizado permitió determinar que el 62% de los casos que

fueron aplicados en época temprana respondieron satisfactoria a muy

satisfactoriamente; mientras que para las aplicaciones intermedias y tardías lo

hicieron el 25% y el 44%, respectivamente. Este mayor porcentaje de

respuesta en las aplicaciones tardías que en las intermedias, podría atribuirse

al alto número de casos evaluados en distintas localidades, años y cultivares, lo

que genera más variabilidad en las respuestas obtenidas.

En la figura 22 se presenta un ejemplo de aplicación temprana (caso 6).

Figura 22. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.

Se observa el significativo incremento logrado por el imazapir a partir de

los 20 DDA hasta pasados los 70 DDA. Puede verse que el valor de Pol% caña

del cañaveral madurado llegó a superar hasta en 1,8 puntos (35 DDA) al testigo

sin aplicar.

Para un caso particular de aplicación intermedia (caso 13), el mayor

incremento logrado por imazapir 150 gr ia/ha fue de 1,1 puntos de Pol% caña

alrededor de los 50 DDA (figura 23).

y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996

y = -0,001x2 + 0,1515x + 7,8227 R² = 0,9993

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Imazapir 200 a

a a

a a

b

b b

b a



46


Figura 23. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.

Por otra parte, la figura 24 ilustra una aplicación tardía donde las

diferencias entre los valores de Pol% caña alcanzados con el imazapir y los del

testigo son menores que en las épocas de aplicación tempranas, pero similares

a las de una aplicación intermedia.

Figura 24. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

De manera general, también pudo determinarse que el imazapir logró los

mejores resultados en las aplicaciones tempranas y va disminuyendo su

efectividad en las épocas más tardías.

El análisis de todos los casos evaluados con imazapir, mostraron

resultados similares a los alcanzados con el madurante tradicional glifosato, en

y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353

y = -0,0004x2 + 0,0802x + 10,156 R² = 0,977

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Imazapir 150

a a

a a a

a b

b b a


y = 0,00035x2 - 0,00190x + 12,68028 R² = 0,95687

y = 0,00004x2 + 0,02862x + 12,68028 R² = 0,95387

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Imazapir 200

a a a a a

a

b b b b

b a



47


cuanto a porcentaje de casos exitosos. Las figuras 25, 26 y 27 permiten ver

este comportamiento en todas las variedades evaluadas.

Figura 25. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha e imazapir 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.

Esta figura permite observar el mejor resultado obtenido por imazapir

frente al glifosato, en una aplicación tardía sobre TUCCP 77-42. A partir de los

20- 30 DDA los incrementos alcanzados por imazapir son significativamente

mayores que los logrados por glifosato; este comportamiento se mantiene

hasta los 70- 80 DDA donde ambos tratamientos superan al testigo sin aplicar.

Figura 26. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha e imazapir 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005. En el caso de una aplicación temprana sobre CP 65-357 se observa que,

en general, no existen diferencias significativas entre ambos maduradores,

y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,06696 R² = 0,95910

y = -0,00017x2 + 0,04059x + 12,06696 R² = 0,95300

y = -0,00024x2 + 0,05122x + 12,06696 R² = 0,98180

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo Glifosato 0,29 Imazapir 200

a a a a

a a a

b

b b

b b


a a

a

y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996

y = -0,001x2 + 0,1515x + 7,8227 R² = 0,9993

y = -0,0008x2 + 0,1323x + 7,8227 R² = 0,9692

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo Imazapir 200 Glifosato 0,24


a a

a

a

b

b a

b

b b

b b

a

a a

DMS 0,72 0,92 0,79 0,72 0,64


48


aunque hay una tendencia a un comportamiento levemente superior del

imazapir con respecto al glifosato. Alrededor de los 90 DDA los valores de

Pol% caña se igualan entre los tratamientos y el testigo sin aplicar.

Figura 27. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha e imazapir 200 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.

En el ejemplo de la figura 27, una aplicación temprana sobre LCP 85-

384, al analizar la tendencia observada en el comportamiento del Pol% caña, el

imazapir presentó valores levemente superiores que los del glifosato hasta

alrededor de los 50-60 DDA. A partir de este momento el glifosato continuó

incrementando el Pol% caña, mientras que el imazapir comenzó a

estabilizarse. A pesar de esto, las diferencias entre los dos tratamientos con el

testigo sin aplicar, continuaron siendo significativas hasta los 80- 90 DDA.

Estos resultados son coincidentes con los reportados por Legendre et al.

(2001) y Richard et al. (2006), quienes aseguraron que este producto (imazapir)

logró incrementar significativamente los valores de azúcar recuperable en

relación a un testigo sin tratar y, por otra parte, con Legendre et al. (2002),

quienes informaron que el imazapir es el único producto químico que podría

competir con el glifosato como madurante.

Analizando todos los casos experimentales, se pudo determinar que el

imazapir muestra incrementos significativos de Pol% caña, a partir de la 4º

semana y que se extienden hasta la 11º-12º semana posteriores a la

aplicación. Esto constituiría el Período Óptimo de Cosecha (POC).

y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437

y = -0,0005x2 + 0,1028x + 9,471 R² = 0,9191

y = -0,0008x2 + 0,1189x + 9,471 R² = 0,9859

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo Glifosato 0,24 Imazapir 200


a a

a a a

a

b a

b

c

b a

b b

b


49


Cletodim Este producto fue evaluado en 44 casos experimentales sobre las

variedades LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3 (tabla 8). Tabla 8. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con cletodim sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2000-2007.




1 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 60 0,7 2-3 a 13 S 2 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 96 0,88 5-6 a 10-11 S 3 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 60 1,1 3-4 a 11-12 MS 4 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 72 0,26 3 a 12 NS 5 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 96 0,65 3 a 11-12 S 6 Temprana LCP 85-384 2007 Cevil Pozo 60 0,74 2-3 a 10-11 MS 7 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 72 0,4 3-4 a 10-11 NS 8 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 96 0,5 3-4 a 10-11 NS 9 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 72 0,5 3 a 6-7 NS 10 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 96 0,52 4-5 a 8-9 NS 11 Temprana TUCCP 77-42 2007 Famaillá 60 0,33 3 a 11 NS 12 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 72 0,74 3 a 12-13 S 13 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 96 1,8 3 a 12-13 MS 14 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 72 SR - NS 15 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 96 0,3 2-3 a 7 NS 16 Intermedia TUCCP 77-42 2007 Famaillá 96 0,3 2-3 a 7 NS 17 Intermedia RA 87-3 2006 San Pablo 72 0,45 4-5 a 12 NS 18 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 72 0,47 5 a 9 NS 19 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 96 0,5 2-3 a 7 NS 20 Intermedia LCP 85-384 2006 Simoca 72 0,54 5 a 9-10 NS 21 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 72 0,91 3 a 12 MS 22 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 96 0,53 3 a 9 NS 23 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 72 0,32 2-3 a 12 NS 24 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 96 SR - NS 25 Intermedia LCP 85-384 2007 Cevil Pozo 72 SR - NS 26 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 72 SR - NS 27 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 96 0,43 4 a 10-11 S 28 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 96 0,62 4 a 12 S 29 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 120 0,75 2 a 8 S 30 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 72 0,2 3 a 12 NS 31 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 96 0,72 3 a 12 S 32 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 72 0,78 3-4 a 9-10 MS 33 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 96 0,33 3-4 a 9-10 S 34 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 72 0,48 5-6 a 11-12 NS 35 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 96 0,82 2-3 a 11-12 MS 36 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 72 0,46 3 a 5-6 NS 37 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 96 0,35 3 a 9 NS 38 Tardia RA 87-3 2007 Alabama 96 0,4 4 a 5 NS 39 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 96 0,43 2 a 10 S 40 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 120 0,34 2 a 8 NS 41 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 72 SR - NS 42 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 96 SR - NS 43 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 96 0,4 2 a 12 NS 44 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 120 SR - NS



50


De todos los casos evaluados en época de aplicación temprana, el 54%

respondió satisfactoria a muy satisfactoriamente, mientras que de las

intermedias lo hizo solo el 8%, y de las tardías el 42%. Este elevado porcentaje

de respuesta en las aplicaciones tardías podría deberse a la gran variación en

las respuestas obtenidas por el alto número de casos evaluados en distintas

localidades, años y cultivares.

A modo de ejemplo se muestra en la figura 28 el caso de incremento

promedio más alto para una aplicación temprana de cletodim. Ésta provocó un

aumento de 1,8 puntos de Pol% caña con respecto al testigo sin aplicar (caso

13).

Figura 28. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 96 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.

En esta figura se observa que los incrementos de Pol% caña

comenzaron a ser significativos a partir de los 20 DDA y se mantuvieron hasta

los 90- 100 DDA.

Las aplicaciones en épocas intermedias de cletodim, lograron

incrementos satisfactorios aunque con valores menores a los descriptos

anteriormente para una aplicación temprana (caso 21, figura 29).

y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996

y = -0,0009x2 + 0,1553x + 7,8227 R² = 0,9541

7 8 9

10 11 12 13 14 15 16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Cletodim 96


a a

a

a a

b b

b b

b


51


Figura 29. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.

En la figura 29 se observa que los incrementos con respecto al testigo

sin aplicar, comienzan a ser significativos a partir de los 30- 40 DDA, con un

valor promedio de 0,9 puntos de Pol% caña, hasta los 80- 90 DDA.

Este producto también logró ser efectivo en épocas de aplicación tardía

(figura 30). En esta figura, que corresponde al caso 32, se observa que, a

pesar de que los incrementos son más bajos que los de la época temprana y

levemente menores que los de la intermedia, aún son significativos en todas las

fechas de muestreo.

Figura 30. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.

y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353

y = -0,0006x2 + 0,0944x + 10,156 R² = 0,9918

7 8 9

10 11 12 13 14 15 16

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Cletodim 72


a a a a a b

a

b b b

y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839

y = -0,0002x2 + 0,0772x + 10,634 R² = 0,986

7 8 9

10 11 1213 14 15 16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Cletodim 72


a a

a a

a

b b

b b b


52


Analizando las respuestas logradas por cada variedad a la aplicación de

cletodim, se observa que respondieron satisfactoriamente el 29%, 45% y 37%

de los casos evaluados sobre TUCCP 77-42, LCP 85-384 y CP 65-357,

respectivamente. Para RA 87-3 se ensayaron aplicaciones de cletodim en

épocas intermedia y tardía (casos 17 y 38, respectivamente). En esta variedad

no se lograron incrementos significativos con respecto al testigo sin aplicar en

ninguno de los dos casos evaluados, sin embargo se observa una tendencia a

aumentar los valores de Pol% caña en ambas épocas. La figura 31 ilustra este

comportamiento para la aplicación intermedia (caso 17).

Figura 31. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 gr ia/ha. RA 87-3, aplicación intermedia. San Pablo, Tucumán, 2006.

En el caso particular de TUCCP 77-42, la única variedad de maduración

intermedia evaluada, donde la bibliografía asegura que el fluazifop p-butil

resulta el producto más efectivo (Romero et al., 2001b), puede observarse en

un ejemplo de aplicación temprana y otro de una tardía (figuras 32 y 33,

respectivamente), que el cletodim logró resultados similares o ligeramente

mejores que este madurador tradicional.

y = -0,0005x2 + 0,0948x + 10,072 R² = 0,9736

y = -0,0008x2 + 0,1167x + 10,072 R² = 0,9137

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Pol%

caña

DDA

Testigo

Cletodim 72


a a a

b a

a a a a

b


53


Figura 32. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, cletodim 96 gr ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.

La figura 32 muestra que la dinámica de maduración en el caso de

ambos productos es similar, comenzando a incrementar los valores de Pol%

caña a los 25- 30 DDA e igualándose con el testigo sin aplicar, alrededor de los

80 DDA.

Por otra parte, la figura 33 muestra, en una aplicación tardía y en la

variedad TUCCP 77-42, incrementos de Pol% caña levemente superiores para

el cletodim con respecto al fluazifop, aunque no resultaron significativos en

ninguna fecha de evaluación.

Figura 33. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, cletodim 96 gr ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577

y = -0,0007x2 + 0,1084x + 9,2068 R² = 0,9418

y = -0,0006x2 + 0,1025x + 9,2068 R² = 0,9708

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Cletodim 96

Fluazifop 45


a

a a

a a

b

a a

ab

a

ab

b a

bc

a

y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,823 R² = 0,973

y = -0,000x2 + 0,039x + 11,823 R² = 0,950

y = -0,0002x2 + 0,049x + 11,823 R² = 0,9885

10

11

12

13

14

15

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Pol%

cañ

a

DDA

Testigo

Cletodim 96

Fluazifop 45


a a

a a

a a

a

b ab

b b b

b ab

b b ab

ab


54


Cabe destacar que si bien el número de casos exitosos del tratamiento

con cletodim es inferior al que se logra con el fluazifop, el primero alcanzó un

porcentaje mayor de situaciones experimentales con respuesta muy

satisfactoria (tabla 4).

Estos resultados coinciden con los reportados por Cassalett Dávila et al.

(1995) y Salazar y Vargas (1999), quienes se refieren al cletodim como un

producto con alto poder madurante de acuerdo a la magnitud y repetitividad de

las respuestas.

Por otra parte, evaluando todos los casos estudiados, se logró

determinar que los incrementos de Pol% caña de los tratamientos con cletodim,

comenzaron a ser significativos a partir de la 3º- 4º semana después de la

aplicación y se extendieron hasta la 10º- 11º semana. Esto constituiría el

Período Óptimo de Cosecha (POC).

Haloxifop Este producto fue evaluado en 41 casos experimentales sobre las

variedades LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3 (tabla 9).


55


Tabla 9. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con haloxifop sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2003-2007.




1 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 30 SR - NS 2 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 40 SR - NS 3 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 30 0,4 4-5 a 6-7 NS 4 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 40 0,34 4-5 a 6-7 NS 5 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 30 0,4 5 a 12-13 NS 6 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 40 1,41 3 a 12-13 MS 7 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 30 0,4 6-7 a 12 NS 8 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 40 0,52 3 a 12 S 9 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 30 SR - NS

10 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 40 SR - NS 11 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 30 SR - NS 12 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 40 0,29 5 a 7 NS 13 Intermedia LCP 85-384 2006 Simoca 30 0,43 5 a 9-10 NS 14 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 30 0,8 5 a 9-10 S 15 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 40 0,74 7 a 12 S 16 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 30 SR - NS 17 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 40 SR - NS 18 Intermedia RA 87-3 2006 San Pablo 30 0,38 3 a 12 NS 19 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 30 0,48 4 a 6 NS 20 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 40 0,24 4 a 10-11 NS 21 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 20 0,36 2 a 8 NS 22 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 30 0,4 2 a 8 NS 23 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 40 0,7 2 a 10 S 24 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 30 0,2 3 a 12 NS 25 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 40 0,2 3 a 12 NS 26 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 30 SR - NS 27 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 40 SR - NS 28 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 20 0,6 5-6 a 11-12 S 29 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 30 0,46 5-6 a 11-12 NS 30 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 40 0,6 2 a 11-12 S 31 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 30 0,3 5-6 a 9-10 NS 32 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 40 SR - NS 33 Tardia RA 87-3 2007 Alabama 35 0,4 4 a 5 NS 34 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 20 0,38 2-3 a 4 NS 35 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 30 SR - NS 36 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 40 SR - NS 37 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 30 SR - S 38 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 40 SR - NS 39 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 20 SR - NS 40 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 30 0,34 2 a 6 NS 41 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 40 0,4 6 a 8 NS



56


Del total de casos evaluados, el 80% no tuvo respuestas satisfactorias al

tratamiento con haloxifop. Cuando el análisis se realiza separando todos los

casos por época de aplicación, se observa que sólo el 25% de los de aplicación

temprana respondieron satisfactoria a muy satisfactoriamente, el 20% de los de

aplicación intermedia y el 17% de los de aplicación tardía.

En cuanto a las respuestas obtenidas por variedad, se lograron

incrementos significativos en el 7% de los ensayos realizados sobre TUCCP

77-42, en el 29% de LCP 85-384, en el 25% de CP 65-357, no registrando

respuesta en RA 87-3.

Además, la aplicación de este producto, no logró superar los valores de

incremento del Pol% caña alcanzados por el graminicida tradicional (fluazifop),

en ninguna de las situaciones donde fueron evaluados juntos.

Conclusiones similares reportan Cassalett Dávila et al. (1995), quienes

no obtuvieron respuestas consistentes en distintas situaciones sobre diferentes

variedades en Colombia; tampoco Morgan et al. (2001) y McDonald et al.

(2001) en Australia obtuvieron respuestas satisfactorias con este madurante.

Factores que influyen en la eficiencia de los tratamientos Los resultados hasta aquí descriptos generaron la inquietud de analizar

las causas de las diferencias en la efectividad de los tratamientos, encontradas

fundamentalmente en las distintas épocas de aplicación evaluadas pero

también entre las variedades.

Por este motivo, se realizó un análisis de coeficiente de sendero (path

analysis), ya que la bibliografía asegura que se trata de una técnica con gran

potencial para identificar variables causales que influyen sobre una variable

dependiente.

El análisis de coeficiente de sendero (path analysis) constituye una

herramienta valiosa para identificar variables de efecto–causa dentro de un


57


modelo general propuesto (Li, 1975). El mismo, inicialmente fue utilizado en

investigaciones sobre caracteres genéticos (Vasconcelos, 1982; Castoldi,

1991) y posteriormente se aplicó a variables climáticas para explicar las

epidemias de enfermedades en las plantas (Bowers et al., 1990; Costa, 1993;

Silva–Acuña 1996; Silva–Acuña et al., 1998). En estudios entomológicos

(Rodriguez et al., 1999) constataron la aplicabilidad de este tipo de análisis

para determinar el efecto de las variables climáticas sobre el incremento

poblacional de Anastrepha striata Schiner. En este sentido, Vera (2000) señala

que los registros climatológicos son un soporte importante para el manejo

integrado de plagas, principalmente en los estudios de dinámica poblacional,

constituyendo una de las bases para la toma de decisiones.

Como ya se mencionó, la dinámica de la maduración de la caña de

azúcar está controlada por distintos factores, de los cuales los ambientales son

los de mayor importancia en la determinación de la acumulación de azúcar.

En una primera instancia se analizaron los grandes factores (variables

independientes) que podrían influir en las distintas respuestas obtenidas a los

tratamientos evaluados (época de aplicación, variedad y tratamiento o producto

utilizado) (tabla 10).

En cuanto a la variable dependiente, se determinó la tasa de incremento

de Pol% caña, con los valores del día 0 y los del día 49. Este último se

determinó por tratarse de la 7º semana posterior a la aplicación, momento

considerado como el tiempo medio de los Períodos Óptimos de Cosecha

(POC) de todos los tratamientos evaluados, que ronda entre las 3-4 y las 10-11

semanas.


58


Tabla 10: Análisis de sendero para las variables época de aplicación, variedad y tratamiento sobre la tasa de incremento de Pol% caña. Tucumán, 2000-2007. Variable dependiente: tasa de incremento; n=134 Efecto Vía Coeficientes p-valor Época Directa -0,7713 Época Variedad 0,0309 Época Tratamientos -0,0002 r total -0,7405 <0,0001 Variedad Directa 0,2996 Variedad Época -0,0797 Variedad Tratamientos -2,2E-05 r total 0,2199 0,0107 Tratamientos Directa -0,0028 Tratamientos Época -0,0528 Tratamientos Variedad 0,0023 r total -0,0533 0,5410

Este primer análisis evidenció que la variable “época de aplicación”

explica significativamente la magnitud del efecto sobre la tasa de incremento de

Pol% (relación efecto-causa), debido a la mejor combinación entre el efecto

directo (-0,77) y el total (correlación r). Esta relación es consecuencia de los

altos efectos directos en el mismo sentido de la correlación.

Para la variable “variedad”, se observa un efecto directo mucho menor

que el de la época de aplicación, pero significativo al 1%.

Por último, este análisis le atribuyó poca importancia a la variable

“tratamiento” (que incluye el testigo sin aplicar, los dos maduradores

tradicionales y las tres alternativas evaluadas), en razón de una baja

correlación con la tasa de incremento de Pol% y por efectos directos de baja

magnitud, aún siendo de signos iguales.

Al encontrar que la variable “época de aplicación” explicaba la mayor

parte de las diferencias observadas en las respuestas, se analizó el efecto de

las variables ambientales que definen la “época”, a fin de determinar cuál o

cuáles resultaban los más influyentes en la magnitud de los efectos (tabla 11).

Para ello, se evaluaron como variables independientes: temperatura media

promedio de los 15 días previos a la fecha de aplicación, y la de los 15 días

posteriores a la misma, y la precipitación acumulada en los mismos períodos

(tabla 11).


59


Tabla 11. Análisis de sendero para las variables independientes temperatura media pre-aplicación, temperatura media post-aplicación, precipitaciones pre-aplicación y precipitaciones post-aplicación y su efecto sobre la tasa de incremento de Pol% caña. Tucumán, 2000-2007. Variable dependiente: tasa de incremento; n=134 Efecto Vía Coeficientes p-valor tº media pre-aplicación Directa 0,07 tº media pre-aplicación tº media post-aplicación 0,64 tº media pre-aplicación precip pre-aplic -0,04 tº media pre-aplicación precip post-aplic -0,09 r total 0,58 <0,0001 tº media post-aplicación Directa 0,80 tº media post-aplicación tº media pre-aplicación 0,05 tº media post-aplicación precip pre-aplic -0,04 tº media post-aplicación precip post-aplic -0,11 r total 0,71 <0,0001 precip pre-aplic Directa -0,10 precip pre-aplic tº media pre-aplicación 0,03 precip pre-aplic tº media post-aplicación 0,28 precip pre-aplic precip post-aplic 8,9E-04 r total 0,21 0,0161 precip post-aplic Directa -0,20 precip post-aplic tº media pre-aplicación 0,03 precip post-aplic tº media post-aplicación 0,41 precip post-aplic precip pre-aplic 4,4E-04 r total 0,24 0,0049

De acuerdo a la tabla, la variable “temperatura media post-aplicación”

resultó ser la más influyente sobre la variable dependiente tasa de incremento

de Pol%, a través de su alta correlación con ésta (0,71) y su efecto directo

(0,80). Para la variable temperatura media pre-aplicación, el análisis muestra

un valor medio de correlación (0,58) pero un efecto directo de baja magnitud

(0,07) que, aunque sean de signos iguales, le resta importancia a su

contribución en el resultado final. Este valor de correlación parece ser por el

efecto indirecto de las demás variables, en este caso temperatura media post-

aplicación (0,64).

Las variables “precipitaciones pre y post-aplicación” son de baja

influencia ya que si bien la correlación entre éstas y la tasa de incremento de

Pol% caña es significativa, los efectos directos son menores que los efectos

indirectos a través de otros factores (temperatura media post-aplicación).

En resumen, el análisis de coeficiente de sendero indicó que el factor

más influyente en el resultado final fue la época de aplicación expresada a

través de las variables ambientales que la definen. De ellas, la temperatura


60


media post-aplicación fue la que explicó en mayor medida las diferencias

encontradas.

Este comportamiento podría deberse a su incidencia en la evolución de

la etapa de maduración natural de la caña de azúcar a partir del momento de la

aplicación del producto madurante. La maduración natural se ve favorecida con

temperaturas relativamente bajas (12-14ºC), las cuales ejercen una marcada

influencia sobre la reducción de la tasa de crecimiento vegetativo, lo que

provoca una mayor acumulación del azúcar formado. En aplicaciones

tempranas esta tasa de crecimiento vegetativo es mucho mayor que la tasa de

maduración, por lo tanto esta reducción del crecimiento es más severa y el

efecto del tratamiento madurativo resulta más notorio. A medida que se retrasa

la fecha de aplicación, la tasa de maduración natural va en aumento, en

detrimento de la de crecimiento, y el efecto del madurador es más suave, ya

que el cañaveral utilizado como testigo se encuentra en una fase más

avanzada de la etapa de maduración.

Como ya se mencionó, debido a que la eficiencia agronómica de un

madurante depende de las condiciones ambientales, estos resultados

permitirían explicar la variabilidad en las respuestas entre años.

Costos y beneficio económico

El beneficio directo que se obtiene de la aplicación de un madurador

químico está representado por el incremento en el contenido de sacarosa que

se obtiene, menos los costos de la aplicación.

Estos costos de aplicación están representados fundamentalmente por

el valor del producto y el costo de la aplicación aérea. Los incrementos

periódicos de estos costos, las diferencias en las respuestas a los tratamientos

y en especial las variaciones en el precio del azúcar y del dólar, hacen difícil

determinar actualmente la rentabilidad exacta de esta técnica. Sin embargo,

todos los antecedentes señalan que se trata de una práctica altamente rentable

y de bajo costo.


61


De acuerdo a los cálculos que se muestran en el anexo 3 y en

concordancia con el precio actual del azúcar ($140/bolsa de 50 kg), se

determinaron los costos para la aplicación de los dos productos estudiados con

resultados consistentes y para los maduradores tradicionales, en las dosis

mínimas y máximas (tabla 12).

Tabla 12. Costos del tratamiento con los productos madurantes, en $/ha (U$s 5,50) y en kg azúcar/ha, para un precio actual del azúcar de $2,80/kg (julio 2013). Tucumán, 2013.

Producto Costo del tratamiento ($/ha) Costo del tratamiento (kg azúcar/ha)

Mínimo Máximo Mínimo Máximo Glifosato 82,2 86,3 29,4 30,8 Fluazifop 84,9 97,3 30,3 34,8 Imazapir 141,0 164,7 50,3 58,8 Cletodim 117,2 145,7 41,9 52,1

En la tabla se observa que el tratamiento de menor costo es el realizado

con glifosato en la menor dosis evaluada (29,4 kg azúcar/ha), mientras que el

costo más alto corresponde al tratamiento realizado con imazapir en su dosis

máxima (58,8 kg azúcar/ha).

De forma general, se podría estimar un costo del tratamiento que varía

entre los 30 y 60 kg azúcar/ha.

Como se mencionó anteriormente, el beneficio económico que se

obtiene a través de esta práctica depende en gran medida de los incrementos

alcanzados en el contenido de sacarosa del cañaveral tratado. A modo de

ejemplo y para estimar el incremento en azúcar por hectárea, se tomó un

rendimiento cultural estándar de 60 t/ha, un rendimiento fabril del 10% y dos

situaciones contrastantes de incrementos de rendimiento fabril, 0,2 puntos

(como valor mínimo) y 0,8 (como valor máximo). A partir de estos valores se

determinó que un manejo eficiente de esta tecnología permitiría obtener al

menos 120 kg y hasta 480 kg adicionales de azúcar por hectárea, lo que

genera un beneficio económico que supera ampliamente el costo del

tratamiento.


62


Además de lo mencionado y según señalan los antecedentes, el uso de

la maduración química genera otros ingresos adicionales, asociados a los

diferentes efectos que induce, como la mejora en la capacidad operativa de las

cosechadoras, en la eficiencia de limpieza y despuntado y en la reducción del

nivel de trash, si bien estos efectos no fueron analizados en este trabajo.

Conclusiones




63


CONCLUSIONES

Considerando los resultados obtenidos, se evalúan las hipótesis

planteadas:

La primera hipótesis expresa que “El haloxifop y el cletodim

(graminicidas) pueden ser utilizados como alternativas de reemplazo del

fluazifop-p-butil logrando incrementos en los valores de azúcar recuperable,

iguales o superiores a este último, en similares condiciones de aplicación”.

Los resultados logrados durante los años de estudio con haloxifop,

demostraron que en el 80% de los casos evaluados no se obtuvieron

incrementos significativos de Pol% caña con respecto al testigo sin aplicar. En

el 20% restante, si bien los incrementos fueron significativos, no llegaron a

superar en ninguno de los casos a los alcanzados por el fluazifop (testigo

madurador tradicional).

El cletodim respondió con incrementos significativos en el 36% de los

casos evaluados, de ellos el 37% lo hizo con valores muy significativos. Para el

caso de RA 87-3, fue la única variedad evaluada que no mostró resultados

significativos aunque sí una tendencia a incrementar los valores de Pol% caña

con respecto al testigo sin aplicar. Para TUCCP 77-42, donde la bibliografía

asegura los mejores resultados con el uso de fluazifop, el cletodim tuvo un

comportamiento similar y en algunos casos levemente superior.

Se determinó que los incrementos de Pol% caña de los tratamientos con

cletodim, comenzaron a ser significativos a partir de la 3º- 4º semana después

de la aplicación y se extendieron hasta la 10º- 11º semana. Esto constituiría el

Período Óptimo de Cosecha (POC).

Se concluye que, de los dos graminicidas evaluados como maduradores

químicos de la caña de azúcar, sólo el cletodim podría utilizarse en reemplazo

del fluazifop, en especial en épocas de aplicación temprana (mayor efectividad)

y en TUCCP 77-42.

La segunda hipótesis expresa que “El imazapir (herbicida total), usado

como madurador químico de la caña de azúcar, aporta beneficios a la calidad


64


de la materia prima, aún en variedades en las cuales el glifosato no siempre

resulta efectivo”.

En el caso de este madurador la hipótesis fue confirmada por los

resultados obtenidos. El imazapir logró respuestas significativas en el 44% de

las situaciones evaluadas y el 40% fueron muy significativas. Este producto

presentó un buen comportamiento como madurador en todas las variedades

estudiadas y logró resultados similares y en algunos casos superiores a los

alcanzados con el glifosato.

Se determinó que el imazapir comienza a incrementar significativamente

los valores de Pol% caña, a partir de la 4º semana y se extiende hasta la 11º-

12º semana posteriores a la aplicación. Esto constituiría el Período Óptimo de

cosecha (POC).

Sin embargo, el costo de aplicación de este producto es aún muy

elevado, lo que seguramente traerá como consecuencia la elección por parte

de los usuarios, de otro madurante alternativo, como el glifosato, que presenta

similares resultados y genera una tasa de retorno mucho más elevada.

Los maduradores tradicionales usados como testigos y las alternativas

evaluadas en este trabajo demostraron ser más efectivos para lograr

incrementos en los valores de Pol% caña cuando fueron aplicados en épocas

tempranas, y su eficiencia disminuye a medida que se retrasa la fecha de

aplicación.

El análisis de coeficientes de sendero demostró que la “época de

aplicación” del madurante fue el factor de manejo que determinó la magnitud

del incremento de Pol% caña. Esto se explica a través de las variables

ambientales que definen a cada época de aplicación. El análisis determinó que

la “temperatura media post-aplicación” resultó ser la variable más influyente en

el resultado a través de su alto valor de correlación con la variable dependiente

y del efecto directo sobre ésta.


65


Debido a que la eficiencia agronómica de un madurante depende de las

condiciones ambientales, estos resultados permiten explicar la variabilidad en

las respuestas entre años.

Los resultados presentados en esta tesis permitieron:

Verificar en general, la mayor eficacia de los maduradores tradicionales

(glifosato y fluazifop) recomendados por la EEAOC.

Aportar dos nuevas herramientas químicas para ser utilizadas como

maduradores de la caña de azúcar (cletodim e imazapir).

Conocer la incidencia de los factores de manejo y ambientales en la

eficacia de la respuesta al tratamiento.

Evidenciar la magnitud del trabajo que requiere la evaluación y

selección de nuevas alternativas químicas.

Bibliografía




66


BIBLIOGRAFÍA 1. Acuña Chinchilla, Alonso. 2000. Uso de herbicidas. Biblioteca virtual

Ministerio de Agricultura y Ganadería Costa Rica - Sistema Unificado de Información Institucional - Información Agropecuaria.

2. Arcilla Arias, J. y Villegas T., F.; 2003. Madurantes en caña de azúcar. Manual de procedimientos y normas para su aplicación. Cali, Cenicaña. 66p. (Serie técnica No.32)

3. Armas, R; de la Fuente, E y Naranjo, S (1975): Estudio de la variación de la actividad de las invertasas ácidas con la edad en algunas variedades de caña de azúcar. Ciencias, Serie 3 Química, (38):1-16.

4. Boger, P. 1997. Future inhibition sites for posible herbicides. Annu. Rev. Plant Physiol. 46: 62-75.

5. Bowers H, Sonoda RM, Mitchel DJ. 1990. Path coefficient analysis of the effect of rainfall variables on the epidemiology of Phytophthora blight of pepper caused by Phytophthora capsici. Phytopathology 80: 1439-1446.

6. Caputo, M. M., M. de Almeida Silva, E.G.F. de Beauclair, and G. J. de Castro Gava. 2007. Acumulación de sacarosa, productividad y floración de caña de azúcar bajo el uso de reguladores vegetales; sugarcane sucrose accumulation, productivity and flowering using plant regulators. Interciencia 32:834–840.

7. Casagrande, A. 1991. Topicos de morfologia y fisiologia da cana-de-açucar. Jaboticabal. FUNEP. 157 pp.

8. Cassalett Dávila, C.; Torres Aguas, J. y Echeverri, C. I. 1995. El cultivo de la caña de azúcar en la zona azucarera de Colombia. Ed. CENICAÑA-Colombia. 412 pp.

9. Castoldi LF. 1991. Analises das interrelacoes entre rendimiento e diversas caracteristicas agronomicas do feijoeiro (Phaseolus vulgaris L.) [Tesis Maestria]. Vicosa (Brasil): Universidade Federal Vicosa. 37p.

10. Clarke, M.A.; Blanco, R.S y Godshall, M.A. 1986. Colorant in raw sugars. Proceedings. Intern. Soc. Sugar Cane Technol. (ISSCT) 2: 670-682.

11. Clements, H. F. (1959). Recent devolopments in crop logging of Sugar Cane. Proc. 10

th Cong. ISSCT. pp. 522-529.

12. Costa JCB. 1993. Progresso da vassoura de bruxa en orgaos vegetativos do cacaueiro em Altamira e Tome-Acu. PA. [Tesis Maestria]. Vicosa (Brasil): Universidade Federal Vicosa. 122 p.

13. Cuéllar Cano, J.; Castro, J.C.; y Arana D., C. H. 1997. Bioestimulantes de biomasa y rendimiento aplicados en la época de maduración de la


67


caña con y sin glifosato. En: Cuarto Congreso de la Sociedad Colombiana de Técnicos de la Caña de Azúcar, Cali, 24-26 septiembre, 1997. Memorias Tecnicaña 1:401-409 P.

14. Dalley, Caleb D. and Richard, Edward P.,Jr. 2010. Herbicides as ripeners for sugarcane. Weed Science 2010 58:329–333.

15. de Almeida, J.C.V., R. Sanomya, C. F. Leite, and N. F. Cassinelli. 2003. Eficiência agronômica de sulfometuron-methyl como maturador na cultura da cana-de-açúcar (Saccharum spp). Revista STAB. 21:36–37.

16. Dillewjin, C. Van. 1952. Botany of sugarcane. Ed. Walthanm, Mass., U.S.A.. The Chronica Botanical Co. Book. 371 pp.

17. Dusky,J.A. and Alvarez,J.1986.Optimal harvesting time after ripener application in sugarcane.Sugar Cane N° 5:1-3.

18. EPA (Environmental Protection Agency). 1978. Memorandum: Application for an Experimental Use Permit to Test MON-8000 as a Plant Growth Regulator on Sugarcane and an Application for Temporary Tolerances of Glyphosate on Sugarcane. http://www.epa.gov/pesticides/foia/reviews/103601/103603-001.pdf. Accessed: September 28, 2009.

19. EPA (Environmental Protection Agency). 1980. Memorandum: PP #8E2122/FAP #9H5195. Glyphosate (Sodium Sesqui Salt) in or on Sugarcane. http://www.epa.gov/pesticides/foia/reviews/103601/103603-007.pdf. Accessed: September 28, 2009.

20. Fandos, C.; Scandaliaris, J.; Scandaliaris, P.; Soria, F. y Carreras Baldrés, J. 2012. Área cosechable y producción de caña de azúcar y azúcar para la zafra 2012 en Tucumán. Reporte Agroindustrial. Boletín Nº 66. Ed. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres.

21. Fernandes, A.C. Autorização da colheita da cana-de-açúcar. In: Semana de fermentação alcoólica Jaime Rocha de Almeida, 4, 1985, Piracicaba. Anais…Piracicaba: Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Universidade de São Paulo, 1985. p.12-21.

22. Fernandes, A.C. Refratômetro de campo. Boletim Técnico Coopersucar, Piracicaba, v.19, p.5-12, 1982.

23. Fogliata, F.A. 1995. Agronomía de la caña de azúcar. Ediciones El Graduado, Tucumán, Argentina. 1080 pp.

24. Frost, K. R., Jr. 1976. Ripening effects of glyphosine: results of experimental permit testing in Louisiana 1973 and 1974. Proc. Am. Soc. Sugar CaneTechnol. 5:56–61.


68


25. Glasziou, K.T. y Gayler, K.R. 1972. Storage of sugars in stalks of sugar cane. Bot. Rev. 38(4): 471–490.

26. Gómez Alvarez, F. 1975. Caña de Azúcar. Ediciones del Fondo Nacional de Investigaciones Agropecuarias. Venezuela. 669 pp.

27. Gronwald, J.W. 1991. Lipid Biosynthesis Inhibitors. Weed Science 39: 435-449.

28. Guimarâes, E. R., M. A. Mutton, J. M. Pizauro, Jr., and M.J.R. Mutton. 2005. Sugarcane growth, sucrose accumulation and invertase activities under trinexapac-ethyl treatment. Científica Jaboticabal. 33:20–26.

29. Gunsolus, J.L. and W.S. Curran. 1992. Herbicide mode of action and injury symptoms. North Central Regional Extension Publication Nº 377: 16p. Minnesota University St. Paul. Department of Agriculture, USA.

30. Hacht, MD y Glasziou, KT(1963): Sugar accumulation cycle in sugarcane. II. Relationship of invertase activity to sugar content and growth rate in storage tissue of plant grown in controlled environments. Plant Physiol., v 38:348-354.

31. Hilton, H. W., R. V. Osgood, and A. Maretzki. 1980. Some aspects of Mon 8000 as a sugarcane ripener to replace Polaris. Proc. Int. Soc. Sugar Cane Technol. 17:652–661.

32. Iglesias de Cuello, A. 1981. Atlas Total de la República Argentina. «Atlas Político» y «Atlas Físico, Volumen 1 y 2». Centro Editor de América Latina.

33. Informe Ingenio Madre Tierra: “Evaluación de Select como madurante en el cultivo de la caña de azúcar (Saccharum officinarum L.) en la variedad CP 72-2086, con 9.5 meses de edad”. 1997. Informe Ingenio Madre Tierra, Municipio Sta. Lucia Cotzumalguapa, Depto. Guatemala.

34. Informe Ingenio Quebrada Azul: “Estudio del comportamiento del herbicida Select 24 EC (Cletodim), como madurante químico en el cultivo de la caña de azúcar, bajo condiciones de lluvias”. 1996. Informe Ingenio Quebrada Azul, San Carlos, Costa Rica.

35. Infostat. 2004. Manual del usuario. Grupo Insfostat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba. Primera edición. Ed. Brujas, Argentina. 318 pp.

36. James, G. (1999). The chemical ripening of sugarcane. International Sugar Journal. 101:560-562.

37. Kingston, G.; Hurney, A.P. and Kwint, P. 1991. Chemical ripening of sugarcane to improve early season C.C.S. Proceed. A.S.S.C.T. 13: 110-115.


69


38. Larrahondo, J.E. y Villegas, F. 1995. Control y características de maduración. p 297-313. El cultivo de la caña en la zona azucarera de Colombia. Ed. CENICAÑA.

39. Legendre, B. L. 1974. Testing chemical ripeners for sugarcane in Louisiana. Proc. Am. Soc. Sugar Cane Technol. 3:28–33.

40. Legendre,B. and Finger, C. 1988. Response of sugarcane varieties to the chemical ripener glyphosate. Sugar Journal: 16-19.

41. Legendre, B. L. and F. A. Martin. 1977. Ripening studies with glyphosine in Louisiana sugarcane. Proc. Am. Soc. Sugar Cane Technol. 6:62–64.

42. Legendre, B.; Gravois, K.; Bischoff, K. and Griffin, J. 2001. Efficacy of Polado, Arsenal and Fusilade as chemical sugarcane ripeners for Louisiana. 2001 Sugarcane Research Annual Progress Report. St. Gabriel/Sugar Research Station. LSU Agricultural Center.

43. Legendre, B. L.; Gravois, Kenneth; Bischoff, Keith and Griffin, J. L. Alternatives to the use of the chemical ripener Polado (Glyphosate) in enhancing the yield of sugar in Louisiana sugarcane during the 2002 crop. http://www.lsuagcenter.com/MCMS/RelatedFiles/%7B6DBF06E5-CEFF-472C-BF8C-E11DB92774FA%7D/10-PLANT_GROWTH_REG_2002.pdf

44. Leggio Neme, M.F.; E.R.Romero; L.G.Alonso; J.Fernández de Ullivarri, P.A.Digonzelli; J.A.Giardina; M.J.Tonatto y S.D.Casen. 2009. Maduración química de la caña de azúcar: Recomendaciones. Capítulo 14: 175-184. Manual del Cañero. Ed. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres. 232p.

45. Leggio Neme, M. F.; Romero, E.R.; Tonatto, J.; Alonso, L. y Scandaliaris, J. 2005. Cletodim: Una alternativa para la maduración química de la caña de azúcar. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres - Gacetilla Agroindustrial N° 64.

46. Leggio Neme, M. F.; E. R. Romero, L. G. Alonso, S. Fajre, P. Fernández González y A. Sánchez Ducca. 2009. Influencia de la maduración química de los cañaverales en el desarrollo de la zafra en Tucumán. Avance Agroindustrial 30 (3).

47. Leite, G.H.P. 2005. Maturação inducida, alterções fisiológicas, produtividade e qualidade tecnológica da cana-de-açúcar (Saccharum officinarum L.). 2005, 141p. Dissertação (Maestrado em Produção Vegetal) Faculdade de Ciências Agronômicas – Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Fhilo” Botucatu.

http://www.lsuagcenter.com/MCMS/RelatedFiles/%7B6DBF06E5-CEFF-472C-BF8C-E11DB92774FA%7D/10-PLANT_GROWTH_REG_2002.pdf




70


48. Leite, G.H.P. and C.A.C. Crusciol. 2008. Reguladores vegetais no desenvolvimento e produtividade da cana-de-açúcar; growth regulators in the development and productivity of sugarcane. Pesq. Agropec. Bras. 43: 995–1001.

49. Li CC. 1975. Path analysis: a primer. California Boxwood, Pacific Grove. 346 p.

50. Lingle, S.E., and T.L. Tew. 2008. A comparison of growth and sucrose metabolism in sugarcane germplasm from Louisiana and Hawaii. Crop Sci. 48(1): 1155-1163.

51. Ludlow, M.; Muchow, R. and Kingston, G. 1992. Quantification of the environmental and nutritional effects on sugar accumulation. In: “Improvement of yield in sugar cane through increased sucrose accumulation”: Workshop Report. Ed. J.R. Wilson. CSIRO Australia: 27-36.

52. McDonald, L., Morgan, T. and Kingston, G. (2000). Chemical ripeners: An opportunity for the Australian sugar industry. Proc. Aust. Soc. Sugar Cane Technol., 22: 290-95.

53. McDonald, L, Morgan, T, Jackson, P (2001) The effect of ripeners on the CCS of 47 sugarcane varieties in the Burdekin. Proceedings of the Australian Society of Sugar Cane Technologists 23: 102-108.

54. Meade, G.P. y Chen, J.P. 1977. Sugar cane handbook. 10 ed. Willey-Interscience Publication. John Wiley and Sons, Nueva York. 947 p.

55. Morgan, T.; Mc Donald, L.; Jackson, P. and Holtum, J.. 2001. Changes in sugar content of Australian sugarcane cultivars after application of chemical ripeners. Proceedings of the 10th Australian Agronomy Conference 2001.

56. Ostengo, S.; Espinosa, M.A.; García, M.B.; Delgado, N. y Cuenya, M.I. Distribución varietal del cultivo de la caña de azúcar en la provincia de Tucumán. Campaña 2010/2011. 2012. Memorias de la XVIII Reunión Técnica Nacional de la Caña de Azúcar. SATCA. Tucumán, 163-168.

57. Pérez, D.; Paredes, V; Rodriguez, G.; Scandaliaris, J. y Fandos, C. 2012. Estadísticas, costos y margen bruto del cultivo de caña de azúcar, 2011/2012 vs 2010/2011 en Tucumán. Boletín 73. Noviembre 2012. Ed. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres.

58. Richard, E. P., Jr., C. D. Dalley, and R. P. Viator. 2006. Ripener influences on sugarcane yield in Louisiana. Proc. Am. Soc. Sugar Cane Technol. 26:54–55.


71


59. Rodriguez G, Mark D, Silva-Acuna R. 1999. Fluctuacion poblacional y aplicacion del analisis de sendero a la época de incremento de Anastrepha striata Schiner (Diptera: Tephritidae) afectando a Psidium guajava L. en el estado Monagas, Venezuela. Bol Entomol Venez 14(1):63-76.

60. Romero, E.R., 2002. Dinámica de la brotación, emergencia y crecimiento inicial de la caña de azúcar. Efecto del genotipo, factores ambientales y manejo. Tesis para optar al grado de Doctor en Agronomía. Facultad de Agronomía y Zootecnia, Universidad Nacional de Tucumán. 203 pp.

61. Romero, E.; Rufino, M.; Scandaliaris, J.; Rufino, R. y Alonso, L. 2001b. Impacto agronómico, fabril y económico de la maduración química de la caña de azúcar. Análisis de estrategias orientadas a incrementar la recuperación de azúcar en Tucumán – Argentina. Publicación Especial EEAOC Nº 20: 10-13.

62. Romero, E.R., Scandaliaris, J., Sotillo, S., Olaiz, G. y Erimbaue, G. 1996. La maduración en caña de azúcar: I.- El almacenamiento de sacarosa y factores que influyen. Revista Avance Agroindustrial, Octubre 1996: 3-8.

63. Romero, E. R.; Scandaliaris, J. y Rufino, M. 2000a. La maduración química como estrategia para mejorar la recuperación de azúcar y la eficiencia de la cosecha de la caña de azúcar en Tucumán – Argentina. Proceedings Inter-American Sugar Cane Seminars 2000. Miami – Florida – USA.

64. Romero, E.; Scandaliaris, J. y Rufino, M. 2000c. La maduración química como estrategia para mejorar la recuperación de azúcar y la eficiencia de la cosecha de la caña de azúcar en Tucumán-Argentina. Memorias XX Inter.-American Sugarcane Seminar: “At the dawn of the New Millenium”. Miami. Florida. Usa.

65. Romero, E.; Rufino, M.; Scandaliaris, J.; Rufino, R. y Alonso, L. 2001a. Estrategias disponibles para modificar el desarrollo de la zafra y mejorar la recuperación de azúcar en Tucumán. Análisis de estrategias orientadas a incrementar la recuperación de azúcar en Tucumán – Argentina. Publicación Especial EEAOC Nº 20: 1-4.

66. Romero, E.R.; Scandaliaris, J.; Digonzelli, P.; Leggio Neme, M.F.; Giardina, J.A.; Fernández de Ullivarri, J.; Casen, S.D.; Tonatto, M.J. y Alonso, L.G.. 2009. La caña de azúcar: Características y ecofisiología. Capítulo 1 en Manual del Cañero.

67. Romero, E.R.; Scandaliaris, J.; Digonzelli, P.; Tonatto, M.J.; Fernández de Ullivarri, J.; Giardina, J.A.; Alonso, L.G.; Casen, S.D. y Leggio Neme, M.F. 2009. Cosecha de la Caña de Azúcar. Capítulo 13 en Manual del Cañero.


72


68. Rufino, M.; Romero, E.; Scandaliaris, J.; Pérez Zamora, F.; Alonso, L. y Rufino, R. 2001. Importancia del manejo de la maduración en la mejora de la recuperación de azúcar en Tucumán: Situación actual y perspectivas. Análisis de estrategias orientadas a incrementar la recuperación de azúcar en Tucumán – Argentina. Publicación Especial EEAOC Nº 20: 5-9.

69. Saenz Soto, Jose Oswaldo. 2004. Documento de Graduación: “Experiencias en la optimización de la maduración inducida, en el cultivo de la caña de azúcar (Saccharum officinarum L.) en Guatemala”. Universidad de San Carlos de Guatemala - Facultad de Agronomía - Instituto de Investigaciones Agronómicas.

70. Salazar, José D. y Vargas, J. 1999. Evaluación del herbicida Cletodim (ciclohexadiona) como madurante artificial en el cultivo de la caña de azúcar, variedad Q96, bajo condiciones de lluvia en San Carlos, Costa Rica. Resumen 264, XI Congreso Nacional Agronómico, 1999.

71. Silva-Acuña R. 1996. Epidemiologia e controle quimico da ferrugem (Hemileia vastatrix Berk. & Br) do cafeeiro (Coffea arabica L.). [Tesis Doctoral]. Vicosa (Brasil): Universidade Federal Vicosa. 140 p.

72. Silva-Acuña R, Zambolim L, Cruz CD, Vale FXR. 1998. Estudo epidemiológico da ferrugem do cafeeiro (Hemileia vastatrix) utilizando a analise de trilha. Fitopatol Bras 23: 425-430.

73. Singh RK, Chaudary BD. 1979. Biometrical methods in quantitative genetic analysis. Kalyani. 304 p.

74. Vasconcelos ME. 1982. Analise do coeficiente de caminhamento (“Path coeficient”) (Hevea spp.). [Tesis Maestria]. Piracicaba (Brasil): Escola Superior Agricultura Luiz Queiroz/Universidade Sao Paulo. 77 p.

75. Vera J. 2000. Avances preliminares sobre el establecimiento de un programa de manejo integrado de plagas en Palmas del Espino S.A - Peru. Palmas 21(N° especial), Tomo 1. 227-233.

76. Villegas, F. y Arcilla, J.. 1995. Uso de madurantes. Cap.7:315-336. El cultivo de la caña en la zona azucarera de Colombia. Ed. CENICAÑA.

77. Villegas, F. y Torres, L. 1992. Efecto del Roundup usado como madurante en la producción de caña de azúcar. Sugar Cane Nº5: 16-21.

78. Wang, C.C. 1976. The effect of fertilizer application on sucrose content of sugar cane. Taiwan Sugar. 23: 167-171.

79. Watson, E. C. and R. P. DeStefano. 1986. The use of fluazifop-butyl and sethoxydim as sugarcane ripeners. Proc. Am. Soc. Sugar Cane Technol. 6:56–58.

Anexo I: Gráficos




1


1) 2004 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Temprana

y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577

y = -0,0005x2 + 0,0967x + 9,2068 R² = 0,9851

y = -0,0006x2 + 0,1025x + 9,2068 R² = 0,9708

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Glifosato 0,24 Fluazifop 45 Glifosato 0,24 Fluazifop 45

y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577

y = -0,0006x2 + 0,1002x + 9,2068 R² = 0,9608

y = -0,0006x2 + 0,104x + 9,2068 R² = 0,9714

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200

A1-Figura 1. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.

A1-Figura 2. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.


2


y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577

y = -0,0005x2 + 0,0992x + 9,2068 R² = 0,9897

y = -0,0007x2 + 0,1084x + 9,2068 R² = 0,9418

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96

y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577

y = -0,0004x2 + 0,0786x + 9,2068 R² = 0,9868

y = -0,0003x2 + 0,0733x + 9,2068R² = 0,9685

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40

A1-Figura 3. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.

A1-Figura 4. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.


3


2) 2005 – TUCCP 77-42 – Ranchillos – Temprana

y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885

y = -0,0001x2 + 0,0535x + 9,2989 R² = 0,9655

y = -0,0003x2 + 0,0704x + 9,2989 R² = 0,9476

8

9

10

11

12

13

14

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885

y = 0,00001x2 + 0,04446x + 9,29890 R² = 0,96907

y = -0,0002x2 + 0,056x + 9,2989 R² = 0,9935

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 5. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005.

A1-Figura 6. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005.


4


y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885

y = -0,0003x2 + 0,0737x + 9,2989 R² = 0,9524

y = -0,0003x2 + 0,0727x + 9,2989 R² = 0,9853

8

9

10

11

12

13

14

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885

y = -0,0001x2 + 0,0566x + 9,2989 R² = 0,9542

y = -0,0002x2 + 0,0585x + 9,2989 R² = 0,9762

8

9

10

11

12

13

14

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 7. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005.

A1-Figura 8. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005.


5


3)2007 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Temprana

4) 2004 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Intermedia

y = -0,0017x2 + 0,2179x + 6,8224 R² = 0,9905

y = -0,0015x2 + 0,2036x + 6,8224 R² = 0,9828

y = -0,0018x2 + 0,2306x + 6,8224 R² = 0,9885

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Glifosato 0,22 Cletodim 60 Glifosato 0,24 Cletodim 60

y = -0,0004x2 + 0,0721x + 11,018 R² = 0,9939

y = -0,0006x2 + 0,0827x + 11,018R² = 0,9687

y = -0,0003x2 + 0,0591x + 11,018R² = 0,9694

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 9. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,22 L ia/ha y cletodim 60 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2007.

A1-Figura 10. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2004.


6


y = -0,0004x2 + 0,0721x + 11,018 R² = 0,9939

y = -0,0006x2 + 0,0752x + 11,018 R² = 0,9869

y = -0,0003x2 + 0,0577x + 11,018 R² = 0,9891

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0004x2 + 0,0721x + 11,018 R² = 0,9939

y = -0,0006x2 + 0,0748x + 11,018 R² = 0,9764

y = -0,0004x2 + 0,0659x + 11,018 R² = 0,948

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

TestigoCletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96

A1-Figura 11. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2004.

A1-Figura 12. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2004.


7


5) 2007 – TUCCP 77-42 – Famaillá - Intermedia

y = -0,0004x2 + 0,0721x + 11,018 R² = 0,9939

y = -0,0006x2 + 0,0757x + 11,018 R² = 0,9893

y = -0,0004x2 + 0,0662x + 11,018 R² = 0,9948

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0006x2 + 0,0794x + 11,233 R² = 0,97

y = -0,0012x2 + 0,1282x + 11,233 R² = 0,9583

y = -0,0009x2 + 0,1018x + 11,233 R² = 0,9772

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80

Pol%

caña

DDA

Testigo

Glifosato 0,24

Cletodim 72

Glifosato 0,24

Cletodim 72

A1-Figura 13. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2004.

A1-Figura 14. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y cletodim 72 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2007.


8


6) 2005 – TUCCP 77-42 – Ranchillos – Tardía

y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,0669 R² = 0,95910

y = -0,0002x2 + 0,0406x + 12,067 R² = 0,953

y = -0,00009x2 + 0,03511x + 12,0669 R² = 0,97200

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,06696 R² = 0,95910

y = -0,0002x2 + 0,0418x + 12,067 R² = 0,9567

y = -0,0002x2 + 0,0512x + 12,067 R² = 0,9818

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Imazapir 150 Imazapir 200Imazapir 150 Imazapir 200

A1-Figura 15. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.

A1-Figura 16. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.


9


y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,06696 R² = 0,95910

y = -0,0001x2 + 0,0365x + 12,067R² = 0,952

y = -0,0001x2 + 0,0436x + 12,067 R² = 0,9469

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

15,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,067 R² = 0,95910

y = -0,00010x2 + 0,03568x + 12,06696 R² = 0,75481

y = -0,0002x2 + 0,0438x + 12,067 R² = 0,8901

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

15,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 17. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.

A1-Figura 18. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.


10


7) 2003 – TUCCP 77-42 – Luisiana - Tardía

y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,8226 R² = 0,9730

y = -0,0001x2 + 0,0407x + 11,823 R² = 0,9664

y = -0,0002x2 + 0,0491x + 11,823 R² = 0,9885

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,823 R² = 0,973

y = 0,00000x2 + 0,03380x + 11,82300 R² = 0,92177

y = -0,0001x2 + 0,0455x + 11,823 R² = 0,9594

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 19. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

A1-Figura 20. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.


11


y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,823 R² = 0,973

y = -0,00002x2 + 0,03850x + 11,82300 R² = 0,95013

y = -0,0003x2 + 0,0554x + 11,823 R² = 0,8878

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

15,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,823 R² = 0,973

y = -0,0002x2 + 0,0373x + 11,823 R² = 0,9569

y = -0,00006x2 + 0,03418x + 11,82300 R² = 0,97557

y = -0,0002x2 + 0,0509x + 11,823 R² = 0,9704

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40

A1-Figura 21. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 96 y 120 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

A1-Figura 22. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 20, 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.


12


8) 2003 – TUCCP 77-42 – Luisiana – Muy tardía

y = 0,0004x2 - 0,0019x + 12,6803 R² = 0,9569

y = 0,0001x2 + 0,0186x + 12,68 R² = 0,9534

y = 0,00006x2 + 0,02246x + 12,68030 R² = 0,92353

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

15,5

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = 0,00035x2 - 0,00190x + 12,68028 R² = 0,95687

y = 0,0004x2 + 0,0011x + 12,68 R² = 0,9352

y = 0,00004x2 + 0,02862x + 12,68030 R² = 0,95387

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

15,5

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 23. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

A1-Figura 24. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.


13


y = 0,0004x2 - 0,0019x + 12,68 R² = 0,9569

y = 0,0001x2 + 0,0208x + 12,68 R² = 0,9457

y = 0,00007x2 + 0,01858x + 12,68030 R² = 0,92672

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

15,5

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = 0,0004x2 - 0,0019x + 12,68 R² = 0,9569

y = 0,0002x2 + 0,013x + 12,68 R² = 0,89

y = 0,0004x2 - 0,005x + 12,68 R² = 0,9382

y = 0,0002x2 + 0,0069x + 12,68 R² = 0,9648

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

15,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Haloxifop 20Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40

A1-Figura 25. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 96 y 120 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

A1-Figura 26. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 20, 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.


14


9) 2005 – CP 65-357 – Luisiana - Temprana

y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996

y = -0,0008x2 + 0,1323x + 7,8227 R² = 0,9692

y = -0,0007x2 + 0,1365x + 7,8227 R² = 0,9357

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996

y = -0,0005x2 + 0,1138x + 7,8227 R² = 0,9748

y = -0,001x2 + 0,1515x + 7,8227 R² = 0,9993

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 27. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 28. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.


15


y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996

y = -0,0005x2 + 0,1122x + 7,8227 R² = 0,9965

y = -0,0009x2 + 0,1553x + 7,8227 R² = 0,9541

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996

y = -0,0004x2 + 0,0965x + 7,8227 R² = 0,9952

y = -0,0009x2 + 0,1509x + 7,8227 R² = 0,9989

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 29. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 30. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.


16


10) 2005 – CP 65-357 – Luisiana – Intermedia

y = -0,00007x2 + 0,05972x + 9,01321 R² = 0,96197

y = -0,00009x2 + 0,06047x + 9,01321 R² = 0,98440

y = -0,00003x2 + 0,05646x + 9,01321 R² = 0,95783

8

9

10

11

12

13

14

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Glifosato 0,24

Fluazifop 45

Glifosato 0,24

Fluazifop 45

y = -0,00007x2 + 0,05972x + 9,01321 R² = 0,96197

y = -0,0001x2 + 0,0687x + 9,0132 R² = 0,9251

y = -0,0003x2 + 0,0753x + 9,0132 R² = 0,776

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 31. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 32. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.


17


y = -0,00007x2 + 0,05972x + 9,01321 R² = 0,96197

y = -0,0004x2 + 0,0842x + 9,0132 R² = 0,9679

y = -0,0004x2 + 0,0785x + 9,0132 R² = 0,9012

8

9

10

11

12

13

14

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,00007x2 + 0,05972x + 9,01321 R² = 0,96197

y = 0,00009x2 + 0,04480x + 9,01321 R² = 0,97033

y = -0,0002x2 + 0,0658x + 9,0132 R² = 0,9957

8

9

10

11

12

13

14

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 33. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 34. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.


18


11) 2004 – CP 65-357 – Luisiana – Tardía

y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362

y = -0,0001x2 + 0,0578x + 10,2640 R² = 0,9733

y = -0,0003x2 + 0,0731x + 10,264 R² = 0,9831

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362

y = -0,00001x2 + 0,05104x + 10,26400 R² = 0,95905

y = -0,00006x2 + 0,05442x + 10,26400 R² = 0,94629

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Imazapir 150Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200

A1-Figura 35. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.

A1-Figura 36. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.


19


y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362

y = -0,0001x2 + 0,0584x + 10,264 R² = 0,9777

y = -0,0003x2 + 0,0787x + 10,264 R² = 0,9832

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362

y = -0,00002x2 + 0,05234x + 10,26400 R² = 0,98638

y = 0,0001x2 + 0,0425x + 10,264 R² = 0,9853

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 37. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.

A1-Figura 38. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.


20


12) 2004 –CP 65-357 – Luisiana – Muy tardía

y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,1317 R² = 0,9886

y = -0,0003x2 + 0,0712x + 11,132 R² = 0,9729

y = -0,0002x2 + 0,0607x + 11,132 R² = 0,9904

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,132 R² = 0,9886

y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,132 R² = 0,9803

y = -0,0003x2 + 0,0653x + 11,132 R² = 0,9746

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 40. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. CP 65-357, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.

A1-Figura 39. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.


21


y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,132 R² = 0,9886

y = -0,0001x2 + 0,0518x + 11,132 R² = 0,9818

y = -0,0002x2 + 0,0529x + 11,132 R² = 0,9882

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,132 R² = 0,9886

y = -0,00007x2 + 0,05081x + 11,13170 R² = 0,99296

y = -0,00008x2 + 0,04391x + 11,13170 R² = 0,98333

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 41. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. CP 65-357, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.

A1-Figura 42. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. CP 65-357, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.


22


13) 2000 – LCP 85-384 – Cruz Alta – Muy Temprana

y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796

y = -0,0007x2 + 0,1398x + 7,0962 R² = 0,9885

y = -0,0008x2 + 0,1601x + 7,0962 R² = 0,9797

6

8

10

12

14

16

18

0 20 40 60 80 100 120

Pol%

caña

DDA

Testigo Glifosato 0,22 Glifosato 0,29 Glifosato 0,22 Glifosato 0,29

y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796

y = -0,0007x2 + 0,1374x + 7,0962 R² = 0,9942

y = -0,0005x2 + 0,126x + 7,0962 R² = 0,9866

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100 120

Pol%

caña

DDA

Testigo

Fluazifop 25

Fluazifop 40

Fluazifop 25

Fluazifop 40

A1-Figura 43. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y glifosato 0,22 y 0,29 L ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.

A1-Figura 44. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y fluazifop 25 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.


23


14) 2000 – LCP 85-384 – Cruz Alta – Temprana

y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796

y = -0,0004x2 + 0,1146x + 7,0962 R² = 0,9747

y = -0,0005x2 + 0,1156x + 7,0962 R² = 0,992

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100 120

Pol%

caña

DDA

Testigo

Cletodim 60

Cletodim 96

Cletodim 60

Cletodim 96

y = -0,0003x2 + 0,0811x + 8,4858 R² = 0,9892

y = -0,0004x2 + 0,1112x + 8,4858 R² = 0,9957

y = -0,0009x2 + 0,1586x + 8,4858 R² = 0,9918

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Glifosato 0,22 Glifosato 0,29 Glifosato 0,22 Glifosato 0,29

A1-Figura 45. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 60 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.

A1-Figura 46. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y glifosato 0,22 y 0,29 L ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.


24


15) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Temprana

y = -0,0003x2 + 0,0811x + 8,4858 R² = 0,9892

y = -0,0007x2 + 0,1234x + 8,4858 R² = 0,9926

y = -0,0004x2 + 0,1004x + 8,4858 R² = 0,9932

y = -0,0007x2 + 0,1262x + 8,4858 R² = 0,993

8

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Fluazifop 25 Fluazifop 40 Cletodim 60 Fluazifop 25 Fluazifop 40 Cletodim 60

y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437

y = -0,0005x2 + 0,1028x + 9,471 R² = 0,9191

y = -0,0006x2 + 0,1035x + 9,471 R² = 0,9857

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Glifosato 0,24

Fluazifop 45

Glifosato 0,24

Fluazifop 45

A1-Figura 47. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, fluazifop 25 y 40 g ia/ha y cletodim 60 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.

A1-Figura 48. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.


25


y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437

y = -0,0003x2 + 0,0841x + 9,471 R² = 0,9889

y = -0,0008x2 + 0,1189x + 9,471 R² = 0,9859

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437

y = -0,0005x2 + 0,0874x + 9,471 R² = 0,9839

y = -0,0006x2 + 0,1013x + 9,471 R² = 0,9911

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 49. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 50. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.


26


16)2007 – LCP 85-384 – Cevil Pozo - Temprana

y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437

y = -0,0004x2 + 0,0819x + 9,471 R² = 0,9575

y = -0,0005x2 + 0,0944x + 9,471 R² = 0,9664

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Haloxifop 30

Haloxifop 40

Haloxifop 30

Haloxifop 40

y = -0,0014x2 + 0,1995x + 7,2500 R² = 0,9992

y = -0,0019x2 + 0,2503x + 7,25 R² = 0,9934

y = -0,0016x2 + 0,2266x + 7,25 R² = 0,9931

6

8

10

12

14

16

18

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo Glifosato 0,24 Cletodim 60 Glifosato 0,24 Cletodim 60

A1-Figura 51. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 52. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y cletodim 60 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Cevil Pozo, Tucumán, 2007.


27


17) 2006 – LCP 85-384 – Simoca - Intermedia

18) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Intermedia

y = -0,0001x2 + 0,075x + 11,167 R² = 0,9989

y = -0,0007x2 + 0,1241x + 11,167 R² = 0,9625

y = -0,0004x2 + 0,1002x + 11,167 R² = 0,9955

y = -0,0003x2 + 0,091x + 11,167 R² = 0,9988

11

12

13

14

15

16

17

0 20 40 60 80

Pol%

caña

DDA

Testigo Glifosato 0,29 Cletodim 72 Haloxifop 30 Glifosato 0,29 Cletodim 72 Haloxifop 30

y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353

y = -0,0008x2 + 0,108x + 10,156 R² = 0,9808

y = -0,0009x2 + 0,116x + 10,156 R² = 0,9473

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Glifosato 0,24

Fluazifop 45

Glifosato 0,24

Fluazifop 45

A1-Figura 53. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha, cletodim 72 g ia/ha y haloxifop 30 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Simoca, Tucumán, 2006.

A1-Figura 54. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.


28


y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353

y = -0,0004x2 + 0,0802x + 10,156 R² = 0,977

y = -0,0004x2 + 0,0779x + 10,156 R² = 0,9785

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Imazapir 150

Imazapir 200

Imazapir 150

Imazapir 200

y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353

y = -0,0006x2 + 0,0944x + 10,156 R² = 0,9918

y = -0,0003x2 + 0,0715x + 10,156 R² = 0,9458

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 55. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 56. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.


29


19) 2004 – LCP 85-384 – Los Ralos - Intermedia

y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353

y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,156 R² = 0,973

y = -0,0001x2 + 0,0574x + 10,156 R² = 0,9914

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,184 R² = 0,9791

y = -0,0003x2 + 0,0765x + 10,184 R² = 0,9986

y = -0,0003x2 + 0,0752x + 10,184 R² = 0,9955

9

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 57. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 58. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Los Ralos, Tucumán, 2004.


30


y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,184 R² = 0,9791

y = -0,0002x2 + 0,0697x + 10,184R² = 0,9733

y = -0,0003x2 + 0,0752x + 10,184 R² = 0,9955

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,184 R² = 0,9791

y = -0,0003x2 + 0,0778x + 10,184 R² = 0,969

y = -0,0004x2 + 0,0766x + 10,184 R² = 0,9909

9

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 59. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Los Ralos, Tucumán, 2004.

A1-Figura 60. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Los Ralos, Tucumán, 2004.


31


20)2007 – LCP 85-384 – Cevil Pozo - Intermedia

y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,184 R² = 0,9791

y = -0,0003x2 + 0,0723x + 10,184 R² = 0,958

y = -0,0003x2 + 0,0702x + 10,184 R² = 0,9783

9

10

11

12

13

14

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0008x2 + 0,1031x + 10,6499 R² = 0,9000

y = -0,0013x2 + 0,1484x + 10,65 R² = 0,8718

y = -0,0007x2 + 0,1055x + 10,65 R² = 0,9248

9

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA

Testigo

Glifosato 0,29

Cletodim 72

Glifosato 0,29

Cletodim 72

A1-Figura 61. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Los Ralos, Tucumán, 2004.

A1-Figura 62. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y cletodim 72 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Cevil Pozo, Tucumán, 2007.


32


21)2004 – LCP 85-384 – Los Ralos – Tardía

y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839

y = -0,0001x2 + 0,069x + 10,634 R² = 0,9675

y = -0,00005x2 + 0,06069x + 10,63400 R² = 0,98774

10

11

12

13

14

15

16

17

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839

y = -0,00008x2 + 0,06043x + 10,63400 R² = 0,99035

y = -0,0002x2 + 0,0754x + 10,634 R² = 0,9764

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 63. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.

A1-Figura 64. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.


33


y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839

y = -0,0002x2 + 0,0772x + 10,634 R² = 0,986

y = -0,00009x2 + 0,05985x + 10,63400 R² = 0,99776

10

11

12

13

14

15

16

17

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839

y = -0,00006x2 + 0,05494x + 10,63400 R² = 0,99899

y = -0,0001x2 + 0,0549x + 10,634 R² = 0,9713

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 65. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.

A1-Figura 66. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.


34


22) 2003 – LCP 85-384 – Luisiana – Tardía

y = -0,0003x2 + 0,0605x + 11,593 R² = 0,868

y = -0,0005x2 + 0,0914x + 11,593 R² = 0,9879

y = -0,0004x2 + 0,0775x + 11,593 R² = 0,9575

10

11

12

13

14

15

16

17

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0003x2 + 0,0605x + 11,593 R² = 0,868

y = -0,0004x2 + 0,0838x + 11,593 R² = 0,9439

y = -0,0004x2 + 0,081x + 11,593 R² = 0,9292

10

11

12

13

14

15

16

17

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 67. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

A1-Figura 68. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.


35


y = -0,0003x2 + 0,0605x + 11,593 R² = 0,868

y = -0,0002x2 + 0,0634x + 11,593 R² = 0,894

y = -0,0005x2 + 0,088x + 11,593 R² = 0,9262

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0003x2 + 0,0605x + 11,593 R² = 0,868

y = -0,0003x2 + 0,0705x + 11,593 R² = 0,8944

y = -0,0005x2 + 0,0779x + 11,593 R² = 0,887

y = -0,0005x2 + 0,0826x + 11,593 R² = 0,9685

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 69. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

A1-Figura 70. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 20, 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.


36


23) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Tardía

y = -0,0002x2 + 0,0443x + 11,185 R² = 0,8844

y = -0,0003x2 + 0,0514x + 11,185 R² = 0,7511

y = -0,0002x2 + 0,056x + 11,185 R² = 0,9716

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

15

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0002x2 + 0,0443x + 11,185 R² = 0,8844

y = -0,0005x2 + 0,0707x + 11,185 R² = 0,9105

y = -0,0005x2 + 0,0696x + 11,185 R² = 0,9393

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 71. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 72. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2005.


37


y = -0,0002x2 + 0,0443x + 11,185 R² = 0,8844

y = -0,0003x2 + 0,0567x + 11,185 R² = 0,8469

y = -0,0005x2 + 0,0685x + 11,185 R² = 0,9735

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0002x2 + 0,0443x + 11,185 R² = 0,8844

y = -0,0004x2 + 0,0565x + 11,185 R² = 0,7965

y = -0,00004x2 + 0,03719x + 11,18500 R² = 0,97281

10

10,5

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 73. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2005.

A1-Figura 74. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2005.


38


24)2003 – LCP 85-384 – Luisiana – Muy Tardía

y = -0,0006x2 + 0,0922x + 12,063 R² = 0,9606

y = -0,0007x2 + 0,1066x + 12,063 R² = 0,979

y = -0,0005x2 + 0,0891x + 12,063 R² = 0,9741

10

11

12

13

14

15

16

17

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0006x2 + 0,0922x + 12,063 R² = 0,9606

y = -0,0004x2 + 0,0866x + 12,063 R² = 0,8926

y = -0,0005x2 + 0,0968x + 12,063 R² = 0,9575

10

11

12

13

14

15

16

17

18

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 75. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

A1-Figura 76. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.


39


y = -0,0006x2 + 0,0922x + 12,063 R² = 0,9606

y = -0,0005x2 + 0,094x + 12,063 R² = 0,9855

y = -0,0005x2 + 0,0861x + 12,063 R² = 0,9042

10

11

12

13

14

15

16

17

18

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0006x2 + 0,0922x + 12,063 R² = 0,9606

y = -0,0004x2 + 0,0788x + 12,063 R² = 0,9038

y = -0,0006x2 + 0,0943x + 12,063 R² = 0,895

y = -0,0006x2 + 0,0968x + 12,063 R² = 0,9538

10

11

12

13

14

15

16

17

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 77. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 96 y 120 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.

A1-Figura 78. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 20, 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.


40


25)2006 – RA 87-3 – San Pablo – Intermedia

26)2007 – RA 87-3 – Alabama - Tardía

y = -0,0005x2 + 0,0948x + 10,072 R² = 0,9736

y = -0,0007x2 + 0,1117x + 10,072 R² = 0,9593

y = -0,0008x2 + 0,1167x + 10,072 R² = 0,9137

y = -0,0008x2 + 0,1187x + 10,072 R² = 0,9913

9

10

11

12

13

14

15

16

0 20 40 60 80 100

Pol%

caña

DDA


y = -0,0005x2 + 0,0567x + 12,129 R² = 0,964

y = -0,00009x2 + 0,03067x + 12,12900 R² = 0,88754

y = -0,0009x2 + 0,0799x + 12,129 R² = 0,9962

y = -0,0008x2 + 0,0707x + 12,129 R² = 0,917

11

11,5

12

12,5

13

13,5

14

14,5

0 20 40 60 80

Pol%

caña

DDA


A1-Figura 79. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha, cletodim 72 g ia/ha y haloxifop 30 g ia/ha. RA 87-3, aplicación intermedia. San Pablo, Tucumán, 2006.

A1-Figura 80. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha, cletodim 96 g ia/ha y haloxifop 35 g ia/ha. RA 87-3, aplicación tardía. Alabama, Tucumán, 2007.

Anexo II: Análisis estadísticos




1


1) 2004 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 10,05 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 56,85 63 0,90 Total 56,85 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,94919 Error: 0,9025 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 9,45 8 0,34 A Imazapir 150 9,45 8 0,34 A Imazapir 200 9,45 8 0,34 A Testigo 9,45 8 0,34 A Haloxifop 30 9,45 8 0,34 A Cletodim 72 9,45 8 0,34 A Cletodim 96 9,45 8 0,34 A Fluazifop 45 9,45 8 0,34 A Glifosato 500 9,45 8 0,34 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 26 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 26 70 0,22 0,12 4,71 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,59 8 0,57 2,19 0,0402 Tratamiento 4,59 8 0,57 2,19 0,0402 Error 15,95 61 0,26 Total 20,54 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,51887 Error: 0,2614 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,40 8 0,18 A Haloxifop 40 10,46 8 0,18 A Haloxifop 30 10,75 7 0,19 A B Imazapir 150 10,86 8 0,18 A B Cletodim 96 10,92 7 0,19 A B Fluazifop 45 11,00 8 0,18 B Glifosato 500 11,04 8 0,18 B Imazapir 200 11,07 8 0,18 B Cletodim 72 11,17 8 0,18 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 45 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 45 72 0,42 0,35 4,00


2


Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,66 8 1,46 5,73 <0,0001 Tratamiento 11,66 8 1,46 5,73 <0,0001 Error 16,03 63 0,25 Total 27,68 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50393 Error: 0,2544 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,91 8 0,18 A Haloxifop 30 12,11 8 0,18 A Testigo 12,32 8 0,18 A B Cletodim 72 12,64 8 0,18 B C Glifosato 500 12,71 8 0,18 B C Fluazifop 45 12,74 8 0,18 B C D Imazapir 150 12,92 8 0,18 C D Imazapir 200 12,96 8 0,18 C D Cletodim 96 13,24 8 0,18 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 61 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 61 72 0,28 0,19 3,48 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,16 8 0,64 3,13 0,0049 Tratamiento 5,16 8 0,64 3,13 0,0049 Error 12,99 63 0,21 Total 18,15 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45370 Error: 0,2062 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 12,63 8 0,16 A Haloxifop 40 12,63 8 0,16 A Testigo 12,94 8 0,16 A B Imazapir 200 13,12 8 0,16 B C Imazapir 150 13,14 8 0,16 B C Cletodim 96 13,16 8 0,16 B C Fluazifop 45 13,16 8 0,16 B C Cletodim 72 13,34 8 0,16 B C Glifosato 500 13,45 8 0,16 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 74 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 74 70 0,31 0,22 3,16 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,96 8 0,62 3,41 0,0027 Tratamiento 4,96 8 0,62 3,41 0,0027 Error 11,08 61 0,18 Total 16,04 69


3


Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43253 Error: 0,1817 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,00 7 0,16 A Haloxifop 40 13,11 8 0,15 A B Imazapir 150 13,44 8 0,15 A B C Testigo 13,46 8 0,15 B C Cletodim 72 13,56 8 0,15 C D Imazapir 200 13,65 8 0,15 C D Fluazifop 45 13,66 8 0,15 C D Glifosato 500 13,67 7 0,16 C D Cletodim 96 13,91 8 0,15 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 95 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 95 67 0,32 0,23 2,83 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,99 8 0,50 3,47 0,0025 Tratamiento 3,99 8 0,50 3,47 0,0025 Error 8,34 58 0,14 Total 12,33 66 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,39389 Error: 0,1438 gl: 58 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 13,10 7 0,14 A Fluazifop 45 13,19 7 0,14 A B Haloxifop 30 13,21 7 0,14 A B Imazapir 150 13,33 8 0,13 A B C Cletodim 96 13,37 7 0,14 A B C Imazapir 200 13,38 7 0,14 A B C Testigo 13,55 8 0,13 B C D Cletodim 72 13,63 8 0,13 C D Glifosato 500 13,92 8 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

2) 2005 – TUCCP 77-42 – Ranchillos – Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 6,15 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 20,22 63 0,32 Total 20,22 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,56608 Error: 0,3210 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 9,21 8 0,20 A Imazapir 150 9,21 8 0,20 A


4


Imazapir 200 9,21 8 0,20 A Testigo 9,21 8 0,20 A Haloxifop 30 9,21 8 0,20 A Cletodim 72 9,21 8 0,20 A Cletodim 96 9,21 8 0,20 A Fluazifop 45 9,21 8 0,20 A Glifosato 600 9,21 8 0,20 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 21 69 0,22 0,11 5,77 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,98 8 0,75 2,07 0,0532 Tratamiento 5,98 8 0,75 2,07 0,0532 Error 21,68 60 0,36 Total 27,65 68 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,61469 Error: 0,3613 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E. Glifosato 600 9,81 8 0,21 A Haloxifop 30 10,22 8 0,21 A B Imazapir 150 10,33 8 0,21 A B Fluazifop 45 10,39 8 0,21 A B C Haloxifop 40 10,44 8 0,21 B C Cletodim 96 10,44 8 0,21 B C Imazapir 200 10,53 7 0,23 B C Testigo 10,66 7 0,23 B C Cletodim 72 10,97 7 0,23 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 32 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 32 65 0,14 0,02 5,04 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,78 8 0,35 1,14 0,3499 Tratamiento 2,78 8 0,35 1,14 0,3499 Error 17,02 56 0,30 Total 19,80 64 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,59247 Error: 0,3039 gl: 56 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 10,69 8 0,19 A Testigo 10,73 8 0,19 A B Imazapir 200 10,76 6 0,23 A B Haloxifop 30 10,77 8 0,19 A B Glifosato 600 10,89 8 0,19 A B Cletodim 72 11,10 8 0,19 A B Haloxifop 40 11,11 8 0,19 A B Cletodim 96 11,15 3 0,32 A B Fluazifop 45 11,28 8 0,19 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)


5


Pol% caña Dia 47 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 47 71 0,29 0,20 4,95 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 9,03 8 1,13 3,19 0,0042 Tratamiento 9,03 8 1,13 3,19 0,0042 Error 21,90 62 0,35 Total 30,93 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,59849 Error: 0,3533 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,53 8 0,21 A Imazapir 200 11,53 8 0,21 A Imazapir 150 11,79 8 0,21 A B Haloxifop 40 11,84 8 0,21 A B Glifosato 600 11,86 8 0,21 A B C Cletodim 96 12,26 8 0,21 B C D Haloxifop 30 12,28 7 0,22 B C D Cletodim 72 12,44 8 0,21 C D Fluazifop 45 12,52 8 0,21 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 60 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 60 71 0,21 0,11 4,43 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,78 8 0,60 2,10 0,0488 Tratamiento 4,78 8 0,60 2,10 0,0488 Error 17,61 62 0,28 Total 22,40 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,53671 Error: 0,2841 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 11,54 8 0,19 A Haloxifop 40 11,73 7 0,20 A B Haloxifop 30 11,91 8 0,19 A B Fluazifop 45 12,01 8 0,19 A B C Testigo 12,08 8 0,19 B C Cletodim 72 12,08 8 0,19 B C Imazapir 200 12,17 8 0,19 B C Glifosato 600 12,23 8 0,19 B C Cletodim 96 12,48 8 0,19 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 98 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 98 71 0,18 0,08 3,04 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,28 8 0,29 1,72 0,1106 Tratamiento 2,28 8 0,29 1,72 0,1106 Error 10,26 62 0,17


6


Total 12,54 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40954 Error: 0,1654 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 13,20 8 0,14 A Haloxifop 40 13,21 8 0,14 A Cletodim 96 13,21 8 0,14 A Cletodim 72 13,38 8 0,14 A B Fluazifop 45 13,39 8 0,14 A B Glifosato 600 13,42 8 0,14 A B Testigo 13,43 8 0,14 A B Haloxifop 30 13,58 7 0,15 A B Imazapir 150 13,78 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

3)2007 – TUCCP 77-42 – Famaillá - Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 24 0,00 0,00 7,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Error 5,02 21 0,24 Total 5,02 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50819 Error: 0,2389 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 6,69 8 A Glifosato 450 6,69 8 A Cletodim 60 6,69 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 22 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 22 24 0,11 0,02 5,90 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,11 2 0,55 1,27 0,3013 Tratamiento 1,11 2 0,55 1,27 0,3013 Error 9,17 21 0,44 Total 10,28 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,68705 Error: 0,4366 gl: 21 Tratamiento Medias n Glifosato 450 10,91 8 A Testigo 11,23 8 A Cletodim 60 11,44 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 34 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 34 24 0,16 0,09 4,29


7


Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,13 2 0,56 2,07 0,1512 Tratamiento 1,13 2 0,56 2,07 0,1512 Error 5,72 21 0,27 Total 6,85 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,54286 Error: 0,2726 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 12,00 8 A Glifosato 450 12,06 8 A Cletodim 60 12,49 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 64 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 64 24 0,35 0,28 3,35 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,29 2 1,15 5,58 0,0114 Tratamiento 2,29 2 1,15 5,58 0,0114 Error 4,31 21 0,21 Total 6,60 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,47120 Error: 0,2054 gl: 21 Tratamiento Medias n Glifosato 450 13,11 8 A Testigo 13,70 8 B Cletodim 60 13,82 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 79 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 79 22 0,08 0,00 5,03 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,84 2 0,42 0,87 0,4352 Tratamiento 0,84 2 0,42 0,87 0,4352 Error 9,12 19 0,48 Total 9,96 21 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,76080 Error: 0,4802 gl: 19 Tratamiento Medias n Testigo 13,57 8 A Glifosato 450 13,79 8 A Cletodim 60 14,06 6 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)


8


4) 2004 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 4,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 14,30 63 0,23 Total 14,30 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,47596 Error: 0,2269 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,08 8 0,17 A Imazapir 150 11,08 8 0,17 A Imazapir 200 11,08 8 0,17 A Testigo 11,08 8 0,17 A Haloxifop 30 11,08 8 0,17 A Cletodim 72 11,08 8 0,17 A Cletodim 96 11,08 8 0,17 A Fluazifop 45 11,08 8 0,17 A Glifosato 500 11,08 8 0,17 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 26 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 26 70 0,16 0,05 4,42 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,42 8 0,43 1,42 0,2045 Tratamiento 3,42 8 0,43 1,42 0,2045 Error 18,29 61 0,30 Total 21,70 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,55562 Error: 0,2998 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 45 12,04 8 0,19 A Cletodim 96 12,09 8 0,19 A Imazapir 200 12,21 8 0,19 A B Haloxifop 40 12,35 8 0,19 A B Testigo 12,45 8 0,19 A B Haloxifop 30 12,53 7 0,21 A B Glifosato 500 12,55 8 0,19 A B Cletodim 72 12,58 7 0,21 A B Imazapir 150 12,70 8 0,19 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 42 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 42 72 0,31 0,22 2,92 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,22 8 0,53 3,54 0,0019


9


Tratamiento 4,22 8 0,53 3,54 0,0019 Error 9,39 63 0,15 Total 13,61 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38580 Error: 0,1491 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 13,00 8 0,14 A Cletodim 96 13,00 8 0,14 A Cletodim 72 13,04 8 0,14 A Fluazifop 45 13,04 8 0,14 A Haloxifop 40 13,14 8 0,14 A Haloxifop 30 13,20 8 0,14 A Imazapir 150 13,29 8 0,14 A Testigo 13,31 8 0,14 A Glifosato 500 13,81 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 55 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 55 68 0,16 0,04 3,80 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,96 8 0,37 1,39 0,2202 Tratamiento 2,96 8 0,37 1,39 0,2202 Error 15,72 59 0,27 Total 18,68 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,53191 Error: 0,2664 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 13,32 7 0,20 A Haloxifop 40 13,35 8 0,18 A Imazapir 200 13,36 7 0,20 A B Fluazifop 45 13,40 8 0,18 A B Haloxifop 30 13,68 7 0,20 A B Cletodim 72 13,69 7 0,20 A B Glifosato 500 13,76 8 0,18 A B Testigo 13,77 8 0,18 A B Cletodim 96 13,88 8 0,18 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 69 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 69 68 0,33 0,23 2,69 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,80 8 0,47 3,56 0,0020 Tratamiento 3,80 8 0,47 3,56 0,0020 Error 7,88 59 0,13 Total 11,67 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,37703 Error: 0,1335 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 45 13,35 7 0,14 A Cletodim 72 13,38 6 0,15 A Imazapir 200 13,40 8 0,13 A Imazapir 150 13,47 8 0,13 A B


10


Haloxifop 30 13,51 8 0,13 A B C Haloxifop 40 13,53 7 0,14 A B C Glifosato 500 13,82 8 0,13 B C D Cletodim 96 13,85 8 0,13 C D Testigo 14,05 8 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 91 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 91 71 0,34 0,26 2,81 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,67 8 0,58 4,01 0,0007 Tratamiento 4,67 8 0,58 4,01 0,0007 Error 9,01 62 0,15 Total 13,68 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38388 Error: 0,1453 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 72 13,21 8 0,13 A Imazapir 150 13,29 8 0,13 A Haloxifop 30 13,34 8 0,13 A Haloxifop 40 13,48 7 0,14 A B Fluazifop 45 13,54 8 0,13 A B Cletodim 96 13,74 8 0,13 B C Imazapir 200 13,77 8 0,13 B C Glifosato 500 13,79 8 0,13 B C Testigo 14,02 8 0,13 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

5) 2007 – TUCCP 77-42 – Famaillá - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 24 0,00 0,00 10,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Error 28,07 21 1,34 Total 28,07 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=1,20215 Error: 1,3366 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 11,13 8 A Glifosato 11,13 8 A Cletodim 11,13 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 23 0,53 0,48 2,55 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor


11


Modelo 2,54 2 1,27 11,30 0,0005 Tratamiento 2,54 2 1,27 11,30 0,0005 Error 2,25 20 0,11 Total 4,79 22 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35761 Error: 0,1124 gl: 20 Tratamiento Medias n Testigo 12,76 7 A Cletodim 13,04 8 A Glifosato 13,57 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 24 0,34 0,27 3,36 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,29 2 1,15 5,33 0,0134 Tratamiento 2,29 2 1,15 5,33 0,0134 Error 4,52 21 0,22 Total 6,81 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48224 Error: 0,2151 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 13,44 8 A Cletodim 13,75 8 A B Glifosato 14,19 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 67 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 67 24 0,34 0,28 2,43 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,27 2 0,64 5,39 0,0129 Tratamiento 1,27 2 0,64 5,39 0,0129 Error 2,47 21 0,12 Total 3,74 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35687 Error: 0,1178 gl: 21 Tratamiento Medias n Cletodim 13,94 8 A Testigo 13,97 8 A Glifosato 14,44 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)

6) 2005 – TUCCP 77-42 – Ranchillos – Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 63 0,00 0,00 4,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999


12


Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 14,85 54 0,28 Total 14,85 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,56199 Error: 0,2750 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,95 7 0,20 A Imazapir 150 11,95 7 0,20 A Imazapir 200 11,95 7 0,20 A Testigo 11,95 7 0,20 A Haloxifop 30 11,95 7 0,20 A Cletodim 72 11,95 7 0,20 A Cletodim 96 11,95 7 0,20 A Fluazifop 45 11,95 7 0,20 A Glifosato 600 11,95 7 0,20 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 28 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 28 72 0,13 0,02 3,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,54 8 0,19 1,20 0,3130 Tratamiento 1,54 8 0,19 1,20 0,3130 Error 10,12 63 0,16 Total 11,67 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40049 Error: 0,1607 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,12 8 0,14 A Cletodim 72 13,20 8 0,14 A B Fluazifop 45 13,25 8 0,14 A B Glifosato 600 13,26 8 0,14 A B Imazapir 150 13,41 8 0,14 A B Haloxifop 30 13,42 8 0,14 A B Haloxifop 40 13,49 8 0,14 A B Imazapir 200 13,53 8 0,14 B Cletodim 96 13,55 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 42 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 42 70 0,34 0,26 2,53 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,72 8 0,47 4,00 0,0007 Tratamiento 3,72 8 0,47 4,00 0,0007 Error 7,10 61 0,12 Total 10,82 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,34616 Error: 0,1164 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,23 8 0,12 A Cletodim 72 13,24 8 0,12 A Glifosato 600 13,27 8 0,12 A Imazapir 150 13,32 8 0,12 A B


13


Fluazifop 45 13,34 8 0,12 A B C Haloxifop 40 13,64 7 0,13 B C D Cletodim 96 13,68 8 0,12 C D Imazapir 200 13,70 8 0,12 D Haloxifop 30 13,89 7 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 64 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 64 72 0,53 0,47 2,25 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,83 8 0,85 8,97 <0,0001 Tratamiento 6,83 8 0,85 8,97 <0,0001 Error 6,00 63 0,10 Total 12,83 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,30831 Error: 0,0952 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,18 8 0,11 A Haloxifop 40 13,51 8 0,11 B Testigo 13,52 8 0,11 B Cletodim 72 13,55 8 0,11 B C Fluazifop 45 13,80 8 0,11 B C Glifosato 600 13,81 8 0,11 B C Imazapir 150 13,85 8 0,11 C D Cletodim 96 14,15 8 0,11 D E Imazapir 200 14,20 8 0,11 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 75 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 75 72 0,22 0,12 2,53 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,30 8 0,29 2,23 0,0370 Tratamiento 2,30 8 0,29 2,23 0,0370 Error 8,14 63 0,13 Total 10,44 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35923 Error: 0,1293 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,97 8 0,13 A Testigo 14,06 8 0,13 A Cletodim 72 14,13 8 0,13 A B Fluazifop 45 14,13 8 0,13 A B Imazapir 150 14,24 8 0,13 A B C Cletodim 96 14,26 8 0,13 A B C Haloxifop 40 14,27 8 0,13 A B C Glifosato 600 14,43 8 0,13 B C Imazapir 200 14,59 8 0,13 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 96 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 96 72 0,34 0,26 3,00


14


Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,40 8 0,80 4,15 0,0005 Tratamiento 6,40 8 0,80 4,15 0,0005 Error 12,16 63 0,19 Total 18,56 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43896 Error: 0,1930 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 72 14,19 8 0,16 A Glifosato 600 14,33 8 0,16 A B Imazapir 150 14,43 8 0,16 A B Haloxifop 40 14,48 8 0,16 A B Testigo 14,71 8 0,16 B C Fluazifop 45 14,71 8 0,16 B C Imazapir 200 14,77 8 0,16 B C D Haloxifop 30 14,95 8 0,16 C D Cletodim 96 15,19 8 0,16 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

7) 2003 – TUCCP 77-42 – Luisiana - Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 70 0,00 0,00 3,27 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Error 9,23 60 0,15 Total 9,23 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,41934 Error: 0,1538 gl: 60 Tratamiento Medias n Haloxifop 30 11,99 7 A Haloxifop 40 11,99 7 A Imazapir 150 11,99 7 A Imazapir 200 11,99 7 A Testigo 11,99 7 A Cletodim 120 11,99 7 A Cletodim 96 11,99 7 A Fluazifop 45 11,99 7 A Glifosato 500 11,99 7 A Haloxifop 20 11,99 7 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 14 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 14 72 0,36 0,27 3,97 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 8,18 9 0,91 3,86 0,0006 Tratamiento 8,18 9 0,91 3,86 0,0006 Error 14,60 62 0,24


15


Total 22,78 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,51219 Error: 0,2355 gl: 62 Tratamiento Medias n Testigo 11,73 8 A Imazapir 150 11,86 7 A B Cletodim 96 11,95 8 A B Imazapir 200 12,03 6 A B C Glifosato 500 12,23 7 B C D Haloxifop 30 12,26 7 B C D Haloxifop 20 12,46 7 C D E Haloxifop 40 12,47 7 C D E Fluazifop 45 12,60 7 D E Cletodim 120 12,80 8 E Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 28 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 28 68 0,24 0,12 3,72 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,18 9 0,46 2,03 0,0521 Tratamiento 4,18 9 0,46 2,03 0,0521 Error 13,28 58 0,23 Total 17,46 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,52177 Error: 0,2290 gl: 58 Tratamiento Medias n Testigo 12,42 8 A Cletodim 120 12,58 6 A B Glifosato 500 12,61 6 A B C Haloxifop 30 12,86 7 A B C D Haloxifop 20 12,86 7 A B C D Fluazifop 45 12,92 7 A B C D Cletodim 96 13,06 8 B C D Imazapir 200 13,07 7 B C D Imazapir 150 13,17 5 C D Haloxifop 40 13,18 7 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 42 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 42 75 0,25 0,14 4,94 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 9,23 9 1,03 2,36 0,0224 Tratamiento 9,23 9 1,03 2,36 0,0224 Error 28,21 65 0,43 Total 37,43 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,68012 Error: 0,4339 gl: 65 Tratamiento Medias n Testigo 12,79 7 A Haloxifop 20 12,89 8 A Imazapir 150 12,99 7 A B Cletodim 96 13,21 8 A B C


16


Haloxifop 30 13,23 7 A B C Glifosato 500 13,44 8 A B C D Imazapir 200 13,57 8 B C D Fluazifop 45 13,57 8 B C D Haloxifop 40 13,71 7 C D Cletodim 120 13,94 7 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 56 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 56 71 0,35 0,25 3,34 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 6,87 9 0,76 3,61 0,0012 Tratamiento 6,87 9 0,76 3,61 0,0012 Error 12,91 61 0,21 Total 19,78 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48890 Error: 0,2116 gl: 61 Tratamiento Medias n Testigo 13,24 8 A Haloxifop 30 13,42 8 A B Haloxifop 20 13,43 7 A B C Haloxifop 40 13,69 7 A B C D Cletodim 120 13,86 7 B C D E Glifosato 500 13,91 7 C D E Imazapir 150 13,97 7 D E Imazapir 200 13,99 6 D E Fluazifop 45 13,99 7 D E Cletodim 96 14,25 7 E Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 70 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 70 74 0,34 0,24 3,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 7,09 9 0,79 3,61 0,0011 Tratamiento 7,09 9 0,79 3,61 0,0011 Error 13,96 64 0,22 Total 21,06 73 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48613 Error: 0,2182 gl: 64 Tratamiento Medias n Haloxifop 20 13,61 7 A Haloxifop 30 13,77 8 A B Testigo 13,81 6 A B C Imazapir 150 14,05 8 A B C D Glifosato 500 14,14 7 B C D Cletodim 120 14,19 7 B C D Fluazifop 45 14,29 8 C D E Cletodim 96 14,33 8 D E Haloxifop 40 14,45 8 D E Imazapir 200 14,69 7 E Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)


17


Pol% caña Dia 83 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 83 75 0,36 0,28 2,78 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 5,94 9 0,66 4,12 0,0003 Tratamiento 5,94 9 0,66 4,12 0,0003 Error 10,42 65 0,16 Total 16,36 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,41372 Error: 0,1602 gl: 65 Tratamiento Medias n Haloxifop 20 13,82 8 A Cletodim 120 14,16 8 A B Glifosato 500 14,26 7 B C Testigo 14,28 6 B C Haloxifop 30 14,35 7 B C Haloxifop 40 14,57 8 C D Fluazifop 45 14,57 8 C D Imazapir 200 14,60 7 C D Imazapir 150 14,66 8 C D Cletodim 96 14,80 8 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)

8) 2003 – TUCCP 77-42 – Luisiana – Muy tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 80 0,00 0,00 3,97 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Error 18,00 70 0,26 Total 18,00 79 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50565 Error: 0,2571 gl: 70 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 12,78 8 0,18 A Haloxifop 40 12,78 8 0,18 A Imazapir 150 12,78 8 0,18 A Imazapir 200 12,78 8 0,18 A Testigo 12,78 8 0,18 A Cletodim 120 12,78 8 0,18 A Cletodim 96 12,78 8 0,18 A Fluazifop 45 12,78 8 0,18 A Glifosato 600 12,78 8 0,18 A Haloxifop 20 12,78 8 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 15 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 15 76 0,23 0,12 3,10 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


18


F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,07 9 0,34 2,18 0,0348 Tratamiento 3,07 9 0,34 2,18 0,0348 Error 10,36 66 0,16 Total 13,43 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40617 Error: 0,1569 gl: 66 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 12,41 7 0,15 A Testigo 12,43 8 0,14 A Haloxifop 40 12,63 7 0,15 A B Cletodim 120 12,76 7 0,15 A B Haloxifop 20 12,82 8 0,14 A B Haloxifop 30 12,82 8 0,14 A B Cletodim 96 12,87 7 0,15 B Glifosato 600 12,94 8 0,14 B Fluazifop 45 12,95 8 0,14 B Imazapir 200 13,02 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 29 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 29 76 0,34 0,25 2,95 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,37 9 0,60 3,82 0,0006 Tratamiento 5,37 9 0,60 3,82 0,0006 Error 10,32 66 0,16 Total 15,69 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40538 Error: 0,1563 gl: 66 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,05 8 0,14 A Haloxifop 30 13,08 8 0,14 A B Haloxifop 40 13,13 8 0,14 A B Glifosato 600 13,29 8 0,14 A B C Imazapir 150 13,46 8 0,14 B C D Haloxifop 20 13,53 7 0,15 C D Cletodim 120 13,57 7 0,15 C D Cletodim 96 13,58 7 0,15 C D Fluazifop 45 13,78 8 0,14 D Imazapir 200 13,81 7 0,15 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 40 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 40 73 0,28 0,18 3,44 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,43 9 0,60 2,78 0,0083 Tratamiento 5,43 9 0,60 2,78 0,0083 Error 13,66 63 0,22 Total 19,08 72 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48846 Error: 0,2168 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E.


19


Imazapir 150 13,04 8 0,16 A Haloxifop 30 13,25 7 0,18 A B Testigo 13,38 8 0,16 A B C Haloxifop 40 13,51 7 0,18 A B C Cletodim 120 13,51 6 0,19 A B C D Fluazifop 45 13,63 8 0,16 B C D Haloxifop 20 13,64 7 0,18 B C D Cletodim 96 13,78 8 0,16 C D Glifosato 600 13,81 8 0,16 C D Imazapir 200 14,04 6 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 55 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 55 74 0,32 0,23 3,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,67 9 0,74 3,36 0,0020 Tratamiento 6,67 9 0,74 3,36 0,0020 Error 14,09 64 0,22 Total 20,76 73 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48833 Error: 0,2202 gl: 64 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,26 7 0,18 A Haloxifop 20 13,56 7 0,18 A B Testigo 13,60 8 0,17 A B Haloxifop 40 13,63 8 0,17 A B C Imazapir 150 13,92 8 0,17 B C D Cletodim 120 13,99 8 0,17 B C D Fluazifop 45 14,02 7 0,18 B C D Imazapir 200 14,09 8 0,17 C D Cletodim 96 14,17 7 0,18 D Glifosato 600 14,29 6 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 70 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 70 78 0,30 0,21 2,42 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,52 9 0,39 3,30 0,0022 Tratamiento 3,52 9 0,39 3,30 0,0022 Error 8,08 68 0,12 Total 11,60 77 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,34856 Error: 0,1188 gl: 68 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 14,02 8 0,12 A Haloxifop 20 14,03 8 0,12 A Cletodim 120 14,04 8 0,12 A Testigo 14,07 8 0,12 A Haloxifop 40 14,08 8 0,12 A Fluazifop 45 14,26 8 0,12 A B Cletodim 96 14,28 8 0,12 A B Glifosato 600 14,29 7 0,13 A B


20


Imazapir 150 14,51 8 0,12 B C Imazapir 200 14,69 7 0,13 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 85 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 85 75 0,22 0,11 2,74 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,16 9 0,35 2,01 0,0516 Tratamiento 3,16 9 0,35 2,01 0,0516 Error 11,34 65 0,17 Total 14,50 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43207 Error: 0,1744 gl: 65 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 14,90 8 0,15 A Cletodim 120 14,93 8 0,15 A B Haloxifop 20 15,14 8 0,15 A B C Testigo 15,16 8 0,15 A B C Fluazifop 45 15,26 7 0,16 A B C Haloxifop 30 15,28 8 0,15 A B C Imazapir 150 15,37 6 0,17 B C Cletodim 96 15,42 6 0,17 C Glifosato 600 15,46 8 0,15 C Imazapir 200 15,53 8 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

9) 2005 – CP 65-357 – Luisiana - Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 63 0,00 0,00 10,31 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 34,70 54 0,64 Total 34,70 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,85903 Error: 0,6426 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 7,77 7 0,30 A Imazapir 150 7,77 7 0,30 A Imazapir 200 7,77 7 0,30 A Testigo 7,77 7 0,30 A Haloxifop 30 7,77 7 0,30 A Cletodim 72 7,77 7 0,30 A Cletodim 96 7,77 7 0,30 A Fluazifop 45 7,77 7 0,30 A Glifosato 500 7,77 7 0,30 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)


21


Pol% caña Dia 22 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 22 64 0,59 0,53 6,35 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 36,16 8 4,52 9,96 <0,0001 Tratamiento 36,16 8 4,52 9,96 <0,0001 Error 24,97 55 0,45 Total 61,13 63 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,72273 Error: 0,4539 gl: 55 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 9,54 8 0,24 A Testigo 9,69 7 0,25 A Cletodim 72 10,16 8 0,24 A B Glifosato 500 10,53 7 0,25 B Imazapir 150 10,64 4 0,34 B Imazapir 200 10,69 7 0,25 B Haloxifop 40 10,83 8 0,24 B Fluazifop 45 11,63 7 0,25 C Cletodim 96 11,81 8 0,24 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 35 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 35 59 0,42 0,33 7,31 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 24,84 8 3,11 4,56 0,0003 Tratamiento 24,84 8 3,11 4,56 0,0003 Error 34,03 50 0,68 Total 58,87 58 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,91904 Error: 0,6806 gl: 50 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,19 8 0,29 A Haloxifop 30 10,75 7 0,31 A B Fluazifop 45 10,84 6 0,34 A B Cletodim 72 10,97 5 0,37 A B C Imazapir 150 11,17 6 0,34 B C D Cletodim 96 11,77 7 0,31 C D Haloxifop 40 11,89 6 0,34 C D Imazapir 200 11,96 7 0,31 D Glifosato 500 12,09 7 0,31 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 51 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 51 53 0,54 0,46 5,45 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 23,88 8 2,98 6,54 <0,0001 Tratamiento 23,88 8 2,98 6,54 <0,0001 Error 20,09 44 0,46 Total 43,97 52


22


Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,79424 Error: 0,4566 gl: 44 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,30 6 0,28 A Imazapir 150 11,79 6 0,28 A B Haloxifop 30 11,95 6 0,28 A B Glifosato 500 12,06 6 0,28 A B Cletodim 72 12,18 6 0,28 B C Imazapir 200 12,92 6 0,28 C D Haloxifop 40 13,12 6 0,28 D Fluazifop 45 13,13 6 0,28 D Cletodim 96 13,30 5 0,30 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 72 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 72 57 0,51 0,43 4,68 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 19,77 8 2,47 6,26 <0,0001 Tratamiento 19,77 8 2,47 6,26 <0,0001 Error 18,95 48 0,39 Total 38,72 56 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,71514 Error: 0,3949 gl: 48 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,47 8 0,22 A Haloxifop 30 12,67 7 0,24 A B Glifosato 500 13,20 6 0,26 B C Cletodim 72 13,47 7 0,24 C D Imazapir 150 13,65 7 0,24 C D E Imazapir 200 13,73 7 0,24 C D E Cletodim 96 13,95 5 0,28 C D E Haloxifop 40 14,02 5 0,28 D E Fluazifop 45 14,31 5 0,28 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 90 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 90 57 0,54 0,46 4,03 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 17,55 8 2,19 7,00 <0,0001 Tratamiento 17,55 8 2,19 7,00 <0,0001 Error 15,05 48 0,31 Total 32,60 56 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,63699 Error: 0,3136 gl: 48 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,18 8 0,20 A Haloxifop 30 13,39 6 0,23 A B Imazapir 200 13,51 6 0,23 A B Cletodim 72 13,74 8 0,20 A B Glifosato 500 13,79 6 0,23 A B Haloxifop 40 14,02 6 0,23 B Imazapir 150 14,02 5 0,25 B


23


Fluazifop 45 14,83 7 0,21 C Cletodim 96 14,84 5 0,25 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

10) 2005 – CP 65-357 – Luisiana - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 63 0,00 0,00 7,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 24,93 54 0,46 Total 24,93 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,72813 Error: 0,4616 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 8,91 7 0,26 A Imazapir 150 8,91 7 0,26 A Imazapir 200 8,91 7 0,26 A Testigo 8,91 7 0,26 A Haloxifop 30 8,91 7 0,26 A Cletodim 72 8,91 7 0,26 A Cletodim 96 8,91 7 0,26 A Fluazifop 45 8,91 7 0,26 A Glifosato 500 8,91 7 0,26 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 56 0,62 0,55 5,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 23,01 8 2,88 9,55 <0,0001 Tratamiento 23,01 8 2,88 9,55 <0,0001 Error 14,15 47 0,30 Total 37,16 55 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,62843 Error: 0,3011 gl: 47 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 45 9,66 6 0,22 A Glifosato 500 9,78 5 0,25 A Haloxifop 30 10,20 7 0,21 A B Haloxifop 40 10,26 7 0,21 A B Testigo 10,47 7 0,21 B Cletodim 72 10,57 7 0,21 B C Cletodim 96 11,12 6 0,22 C Imazapir 150 11,13 5 0,25 C Imazapir 200 11,85 6 0,22 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 35 Variable N R² R² Aj CV


24


Pol% caña Dia 35 66 0,30 0,20 4,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,81 8 0,60 3,06 0,0062 Tratamiento 4,81 8 0,60 3,06 0,0062 Error 11,23 57 0,20 Total 16,04 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46457 Error: 0,1970 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 10,50 7 0,17 A Testigo 10,84 7 0,17 A B Imazapir 150 10,96 7 0,17 A B C Imazapir 200 11,10 7 0,17 B C D Haloxifop 40 11,17 7 0,17 B C D Glifosato 500 11,18 8 0,16 B C D Cletodim 96 11,24 8 0,16 B C D Fluazifop 45 11,31 8 0,16 C D Cletodim 72 11,49 7 0,17 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 48 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 48 57 0,26 0,14 3,99 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,55 8 0,44 2,10 0,0543 Tratamiento 3,55 8 0,44 2,10 0,0543 Error 10,15 48 0,21 Total 13,70 56 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,52315 Error: 0,2115 gl: 48 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 11,07 5 0,21 A Imazapir 200 11,27 5 0,21 A B Fluazifop 45 11,31 8 0,16 A B Testigo 11,34 6 0,19 A B Imazapir 150 11,54 6 0,19 A B C Haloxifop 40 11,59 8 0,16 B C Cletodim 72 11,76 7 0,17 B C Cletodim 96 11,78 6 0,19 B C Glifosato 500 11,89 6 0,19 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 63 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 63 59 0,42 0,33 3,83 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 8,60 8 1,07 4,60 0,0003 Tratamiento 8,60 8 1,07 4,60 0,0003 Error 11,69 50 0,23 Total 20,29 58 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,53927 Error: 0,2338 gl: 50 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 96 11,92 6 0,20 A Haloxifop 40 12,28 8 0,17 A B Glifosato 500 12,33 7 0,18 A B C Haloxifop 30 12,53 6 0,20 B C D


25


Imazapir 200 12,65 6 0,20 B C D Fluazifop 45 12,83 7 0,18 C D E Imazapir 150 12,92 5 0,22 D E Testigo 12,93 8 0,17 D E Cletodim 72 13,27 6 0,20 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 81 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 81 58 0,31 0,20 2,82 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,12 8 0,39 2,76 0,0133 Tratamiento 3,12 8 0,39 2,76 0,0133 Error 6,92 49 0,14 Total 10,04 57 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42576 Error: 0,1412 gl: 49 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 13,06 6 0,15 A Haloxifop 30 13,11 8 0,13 A Cletodim 72 13,17 4 0,19 A Fluazifop 45 13,21 6 0,15 A Cletodim 96 13,21 7 0,14 A Testigo 13,29 8 0,13 A Glifosato 500 13,31 8 0,13 A Imazapir 150 13,74 6 0,15 B Imazapir 200 13,78 5 0,17 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

11) 2004 – CP 65-357 – Luisiana - Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 2,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 4,00 63 0,06 Total 4,00 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,25185 Error: 0,0635 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 10,53 8 0,09 A Imazapir 150 10,53 8 0,09 A Imazapir 200 10,53 8 0,09 A Testigo 10,53 8 0,09 A Haloxifop 30 10,53 8 0,09 A Cletodim 72 10,53 8 0,09 A Cletodim 96 10,53 8 0,09 A Fluazifop 45 10,53 8 0,09 A Glifosato 600 10,53 8 0,09 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV


26


Pol% caña Dia 21 63 0,39 0,30 3,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,69 8 0,71 4,39 0,0004 Tratamiento 5,69 8 0,71 4,39 0,0004 Error 8,75 54 0,16 Total 14,44 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43298 Error: 0,1621 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,76 6 0,16 A Imazapir 200 10,82 7 0,15 A B Imazapir 150 10,95 8 0,14 A B Glifosato 600 11,11 7 0,15 A B C Cletodim 72 11,12 7 0,15 A B C Haloxifop 40 11,18 8 0,14 A B C Haloxifop 30 11,26 6 0,16 B C Fluazifop 45 11,39 6 0,16 C D Cletodim 96 11,79 8 0,14 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 36 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 36 66 0,41 0,33 3,32 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,67 8 0,83 5,02 0,0001 Tratamiento 6,67 8 0,83 5,02 0,0001 Error 9,46 57 0,17 Total 16,13 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42810 Error: 0,1660 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 11,90 8 0,14 A Haloxifop 40 11,98 8 0,14 A B Haloxifop 30 12,00 7 0,15 A B Glifosato 600 12,10 5 0,18 A B Imazapir 200 12,22 8 0,14 A B Testigo 12,26 8 0,14 A B Cletodim 72 12,36 7 0,15 B C Fluazifop 45 12,69 8 0,14 C D Cletodim 96 12,90 7 0,15 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 48 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 48 69 0,23 0,13 3,32 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,35 8 0,42 2,27 0,0344 Tratamiento 3,35 8 0,42 2,27 0,0344 Error 11,07 60 0,18 Total 14,41 68 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43975 Error: 0,1845 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E.


27


Haloxifop 40 12,45 8 0,15 A Testigo 12,79 8 0,15 A B Imazapir 150 12,89 8 0,15 B Haloxifop 30 12,94 8 0,15 B Cletodim 72 12,94 8 0,15 B Glifosato 600 13,05 6 0,18 B Cletodim 96 13,08 8 0,15 B Fluazifop 45 13,19 8 0,15 B Imazapir 200 13,20 7 0,16 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 62 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 62 68 0,41 0,33 2,59 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,05 8 0,63 5,07 0,0001 Tratamiento 5,05 8 0,63 5,07 0,0001 Error 7,35 59 0,12 Total 12,40 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,36453 Error: 0,1245 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 13,31 8 0,12 A Cletodim 72 13,35 6 0,14 A B Haloxifop 30 13,38 8 0,12 A B Testigo 13,48 8 0,12 A B C Glifosato 600 13,63 6 0,14 A B C D Haloxifop 40 13,71 8 0,12 B C D Imazapir 150 13,78 8 0,12 C D E Fluazifop 45 13,94 8 0,12 D E Cletodim 96 14,14 8 0,12 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 84 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 84 68 0,36 0,27 2,75 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,17 8 0,65 4,10 0,0006 Tratamiento 5,17 8 0,65 4,10 0,0006 Error 9,30 59 0,16 Total 14,46 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,41066 Error: 0,1575 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,83 8 0,14 A Imazapir 150 14,30 8 0,14 B Cletodim 72 14,30 7 0,15 B Glifosato 600 14,30 5 0,18 B C Imazapir 200 14,38 8 0,14 B C Haloxifop 30 14,47 8 0,14 B C D Fluazifop 45 14,53 8 0,14 B C D Haloxifop 40 14,75 8 0,14 C D Cletodim 96 14,79 8 0,14 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)


28


12) 2004 – CP 65-357 – Luisiana – Muy tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 54 0,00 0,00 3,05 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 5,14 45 0,11 Total 5,14 53 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,39305 Error: 0,1142 gl: 45 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 11,08 6 A Imazapir 150 11,08 6 A Imazapir 200 11,08 6 A Testigo 11,08 6 A Haloxifop 30 11,08 6 A Cletodim 72 11,08 6 A Cletodim 96 11,08 6 A Fluazifop 45 11,08 6 A Glifosato 600 11,08 6 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 26 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 26 64 0,10 0,00 4,38 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,88 8 0,24 0,79 0,6144 Tratamiento 1,88 8 0,24 0,79 0,6144 Error 16,40 55 0,30 Total 18,28 63 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,58280 Error: 0,2981 gl: 55 Tratamiento Medias n Imazapir 150 12,28 8 A Cletodim 96 12,28 7 A Haloxifop 30 12,38 8 A Haloxifop 40 12,40 5 A Cletodim 72 12,41 7 A Fluazifop 45 12,41 8 A Glifosato 600 12,59 7 A Imazapir 200 12,72 7 A Testigo 12,78 7 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 41 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 41 72 0,27 0,18 3,46 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,96 8 0,62 2,95 0,0072


29


Tratamiento 4,96 8 0,62 2,95 0,0072 Error 13,24 63 0,21 Total 18,21 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45814 Error: 0,2102 gl: 63 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 12,91 8 A Testigo 13,05 8 A B Haloxifop 30 13,07 8 A B Cletodim 72 13,11 8 A B Fluazifop 45 13,16 8 A B Imazapir 150 13,23 8 A B Cletodim 96 13,24 8 A B Imazapir 200 13,51 8 B C Glifosato 600 13,83 8 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 56 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 56 56 0,32 0,20 3,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 5,41 8 0,68 2,76 0,0139 Tratamiento 5,41 8 0,68 2,76 0,0139 Error 11,53 47 0,25 Total 16,94 55 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,57442 Error: 0,2454 gl: 47 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 13,11 7 A Cletodim 72 13,29 7 A B Cletodim 96 13,43 3 A B C Imazapir 200 13,46 5 A B C Haloxifop 30 13,64 7 A B C Glifosato 600 13,74 6 B C Testigo 13,82 8 C Imazapir 150 13,99 7 C Fluazifop 45 14,07 6 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 68 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 68 68 0,31 0,22 2,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 3,61 8 0,45 3,31 0,0034 Tratamiento 3,61 8 0,45 3,31 0,0034 Error 8,05 59 0,14 Total 11,66 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38063 Error: 0,1364 gl: 59 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 13,72 7 A Cletodim 96 13,87 8 A B Testigo 14,04 8 A B C Imazapir 200 14,15 8 B C D


30


Cletodim 72 14,20 7 B C D Imazapir 150 14,25 8 C D Fluazifop 45 14,28 8 C D Glifosato 600 14,45 7 D Haloxifop 30 14,48 7 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 88 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 88 66 0,22 0,12 2,43 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,08 8 0,26 2,07 0,0542 Tratamiento 2,08 8 0,26 2,07 0,0542 Error 7,15 57 0,13 Total 9,23 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,37122 Error: 0,1255 gl: 57 Tratamiento Medias n Imazapir 150 14,39 6 A Cletodim 96 14,47 8 A Testigo 14,48 7 A Haloxifop 40 14,49 7 A Imazapir 200 14,53 8 A Cletodim 72 14,54 8 A Fluazifop 45 14,72 7 A B Glifosato 600 14,74 7 A B Haloxifop 30 14,98 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)

13) 2000 – LCP 85-384 – Cruz Alta – Muy Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 56 0,00 0,00 5,62 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 6 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 6 0,00 0,00 >0,9999 Error 7,16 49 0,15 Total 7,16 55 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38419 Error: 0,1462 gl: 49 Tratamiento Medias n E.E. Glifosato 450 6,80 8 0,14 A Glifosato 600 6,80 8 0,14 A Testigo 6,80 8 0,14 A Fluazifop 40 6,80 8 0,14 A Cletodim 60 6,80 8 0,14 A Cletodim 96 6,80 8 0,14 A Fluazifop 25 6,80 8 0,14 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)


31


Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 56 0,34 0,26 7,12 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 10,98 6 1,83 4,15 0,0019 Tratamiento 10,98 6 1,83 4,15 0,0019 Error 21,61 49 0,44 Total 32,58 55 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,66726 Error: 0,4410 gl: 49 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 40 8,68 8 0,23 A Cletodim 96 8,93 8 0,23 A B Testigo 9,13 8 0,23 A B C Glifosato 600 9,28 8 0,23 A B C Fluazifop 25 9,42 8 0,23 B C D Cletodim 60 9,79 8 0,23 C D Glifosato 450 10,05 8 0,23 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 41 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 41 53 0,40 0,32 6,35 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 16,00 6 2,67 5,16 0,0004 Tratamiento 16,00 6 2,67 5,16 0,0004 Error 23,77 46 0,52 Total 39,78 52 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,74563 Error: 0,5168 gl: 46 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,53 8 0,25 A Cletodim 60 10,61 7 0,27 A Cletodim 96 11,10 8 0,25 A B Fluazifop 40 11,57 8 0,25 B C Glifosato 450 11,65 6 0,29 B C Fluazifop 25 11,79 8 0,25 B C Glifosato 600 12,05 8 0,25 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 57 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 57 46 0,71 0,67 4,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 31,48 6 5,25 16,16 <0,0001 Tratamiento 31,48 6 5,25 16,16 <0,0001 Error 12,66 39 0,32 Total 44,14 45 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,63761 Error: 0,3246 gl: 39 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,91 6 0,23 A Cletodim 96 11,90 7 0,22 B


32


Cletodim 60 12,00 6 0,23 B C Fluazifop 25 12,45 8 0,20 B C Fluazifop 40 12,61 6 0,23 C Glifosato 450 12,64 7 0,22 C Glifosato 600 13,98 6 0,23 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 75 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 75 51 0,68 0,63 5,12 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 45,68 6 7,61 15,38 <0,0001 Tratamiento 45,68 6 7,61 15,38 <0,0001 Error 21,78 44 0,49 Total 67,45 50 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,74571 Error: 0,4949 gl: 44 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,24 8 0,25 A Cletodim 96 13,33 7 0,27 B Cletodim 60 13,61 6 0,29 B Fluazifop 25 13,73 8 0,25 B Fluazifop 40 13,82 6 0,29 B Glifosato 450 13,83 8 0,25 B Glifosato 600 15,56 8 0,25 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 98 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 98 54 0,62 0,57 2,89 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 13,08 6 2,18 12,90 <0,0001 Tratamiento 13,08 6 2,18 12,90 <0,0001 Error 7,94 47 0,17 Total 21,03 53 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42147 Error: 0,1690 gl: 47 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 96 13,61 7 0,16 A Testigo 13,67 8 0,15 A Fluazifop 25 14,03 7 0,16 A B Cletodim 60 14,11 8 0,15 B C Fluazifop 40 14,24 8 0,15 B C Glifosato 450 14,52 8 0,15 C Glifosato 600 15,15 8 0,15 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

14) 2000 – LCP 85-384 – Cruz Alta – Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 48 0,00 0,00 5,96


33


Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 5 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 5 0,00 0,00 >0,9999 Error 10,48 42 0,25 Total 10,48 47 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50397 Error: 0,2495 gl: 42 Tratamiento Medias n E.E. Glifosato 450 8,38 8 0,18 A Glifosato 600 8,38 8 0,18 A Testigo 8,38 8 0,18 A Cletodim 60 8,38 8 0,18 A Fluazifop 25 8,38 8 0,18 A Fluazifop 40 8,38 8 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 25 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 25 43 0,64 0,60 3,80 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,94 5 2,39 13,40 <0,0001 Tratamiento 11,94 5 2,39 13,40 <0,0001 Error 6,59 37 0,18 Total 18,54 42 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45369 Error: 0,1782 gl: 37 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,63 6 0,17 A Glifosato 450 10,75 6 0,17 A B Fluazifop 25 10,84 8 0,15 A B Fluazifop 40 10,94 8 0,15 A B Cletodim 60 11,16 8 0,15 B Glifosato 600 12,24 7 0,16 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 42 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 42 42 0,51 0,45 5,41 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 17,05 5 3,41 7,58 0,0001 Tratamiento 17,05 5 3,41 7,58 0,0001 Error 16,19 36 0,45 Total 33,24 41 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,72950 Error: 0,4497 gl: 36 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,33 8 0,24 A Fluazifop 40 12,05 7 0,25 B Glifosato 450 12,58 8 0,24 B C Fluazifop 25 12,59 7 0,25 B C D Cletodim 60 12,86 6 0,27 C D Glifosato 600 13,34 6 0,27 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)


34


Pol% caña Dia 60 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 60 45 0,67 0,63 3,99 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 22,66 5 4,53 16,10 <0,0001 Tratamiento 22,66 5 4,53 16,10 <0,0001 Error 10,97 39 0,28 Total 33,63 44 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,55565 Error: 0,2814 gl: 39 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,16 8 0,19 A Fluazifop 40 12,82 7 0,20 B Fluazifop 25 13,22 6 0,22 B C Cletodim 60 13,38 8 0,19 C Glifosato 450 13,65 8 0,19 C Glifosato 600 14,39 8 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 83 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 83 46 0,78 0,76 2,54 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 18,90 5 3,78 28,90 <0,0001 Tratamiento 18,90 5 3,78 28,90 <0,0001 Error 5,23 40 0,13 Total 24,13 45 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,37370 Error: 0,1308 gl: 40 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,43 8 0,13 A Fluazifop 25 13,59 8 0,13 A Fluazifop 40 14,19 8 0,13 B Cletodim 60 14,41 7 0,14 B C Glifosato 450 14,72 7 0,14 C Glifosato 600 15,27 8 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

15) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 8,22 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 39,15 63 0,62 Total 39,15 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,78767 Error: 0,6215 gl: 63


35


Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 9,59 8 0,28 A Imazapir 150 9,59 8 0,28 A Imazapir 200 9,59 8 0,28 A Testigo 9,59 8 0,28 A Haloxifop 30 9,59 8 0,28 A Cletodim 72 9,59 8 0,28 A Cletodim 96 9,59 8 0,28 A Fluazifop 45 9,59 8 0,28 A Glifosato 500 9,59 8 0,28 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 21 68 0,38 0,30 5,24 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 12,36 8 1,55 4,57 0,0002 Tratamiento 12,36 8 1,55 4,57 0,0002 Error 19,96 59 0,34 Total 32,32 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,60016 Error: 0,3383 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,52 8 0,21 A Haloxifop 30 10,53 7 0,22 A Imazapir 150 10,89 8 0,21 A B Cletodim 72 11,02 8 0,21 A B Glifosato 500 11,06 8 0,21 A B Haloxifop 40 11,21 8 0,21 B C Cletodim 96 11,25 8 0,21 B C Fluazifop 45 11,69 7 0,22 C D Imazapir 200 11,95 6 0,24 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 35 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 35 65 0,40 0,31 5,05 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 14,35 8 1,79 4,64 0,0002 Tratamiento 14,35 8 1,79 4,64 0,0002 Error 21,63 56 0,39 Total 35,98 64 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,65720 Error: 0,3863 gl: 56 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,68 7 0,23 A Imazapir 150 11,86 7 0,23 A B Cletodim 72 12,13 8 0,22 A B Testigo 12,20 8 0,22 A B Haloxifop 30 12,24 8 0,22 A B Fluazifop 45 12,38 6 0,25 B Cletodim 96 12,39 7 0,23 B Imazapir 200 12,44 6 0,25 B Glifosato 500 13,41 8 0,22 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)


36


Pol% caña Dia 47 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 47 66 0,25 0,14 4,66 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,76 8 0,85 2,37 0,0279 Tratamiento 6,76 8 0,85 2,37 0,0279 Error 20,30 57 0,36 Total 27,06 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,62536 Error: 0,3561 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 72 12,28 8 0,21 A Testigo 12,52 8 0,21 A Glifosato 500 12,55 7 0,23 A B Haloxifop 30 12,76 8 0,21 A B C Fluazifop 45 12,80 7 0,23 A B C Imazapir 150 12,86 8 0,21 A B C Cletodim 96 13,15 7 0,23 B C Haloxifop 40 13,16 7 0,23 B C Imazapir 200 13,33 6 0,24 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 62 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 62 70 0,51 0,44 3,72 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 15,72 8 1,96 7,88 <0,0001 Tratamiento 15,72 8 1,96 7,88 <0,0001 Error 15,21 61 0,25 Total 30,92 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50666 Error: 0,2493 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,51 8 0,18 A Haloxifop 30 12,86 8 0,18 A B Cletodim 72 13,31 7 0,19 B C Cletodim 96 13,33 8 0,18 B C Fluazifop 45 13,44 8 0,18 C Imazapir 150 13,63 8 0,18 C D Haloxifop 40 13,70 8 0,18 C D Glifosato 500 13,98 8 0,18 D Imazapir 200 14,07 7 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 82 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 82 69 0,59 0,54 2,57 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,18 8 1,40 10,96 <0,0001 Tratamiento 11,18 8 1,40 10,96 <0,0001 Error 7,65 60 0,13 Total 18,83 68


37


Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,36518 Error: 0,1275 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,15 8 0,13 A Cletodim 72 13,44 7 0,13 A B Haloxifop 30 13,77 8 0,13 B C Haloxifop 40 13,77 8 0,13 B C Fluazifop 45 13,97 8 0,13 C D Cletodim 96 14,01 8 0,13 C D Imazapir 150 14,04 7 0,13 C D Imazapir 200 14,14 8 0,13 D Glifosato 500 14,68 7 0,13 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

16)2007 – LCP 85-384 – Cevil Pozo - Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 24 0,00 0,00 7,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Error 5,65 21 0,27 Total 5,65 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,53912 Error: 0,2688 gl: 21 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 7,20 8 0,18 A Glifosato 500 7,20 8 0,18 A Cletodim 60 7,20 8 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 24 0,21 0,13 5,71 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,17 2 1,08 2,72 0,0888 Tratamiento 2,17 2 1,08 2,72 0,0888 Error 8,36 21 0,40 Total 10,53 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,65624 Error: 0,3983 gl: 21 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,64 8 0,22 A Glifosato 500 11,21 8 0,22 A B Cletodim 60 11,33 8 0,22 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 33 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 33 24 0,65 0,62 3,46


38


Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 7,90 2 3,95 19,46 <0,0001 Tratamiento 7,90 2 3,95 19,46 <0,0001 Error 4,26 21 0,20 Total 12,16 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46840 Error: 0,2029 gl: 21 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,34 8 0,16 A Cletodim 60 12,98 8 0,16 B Glifosato 500 13,75 8 0,16 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 63 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 63 24 0,47 0,42 2,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,82 2 1,41 9,37 0,0012 Tratamiento 2,82 2 1,41 9,37 0,0012 Error 3,16 21 0,15 Total 5,98 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40337 Error: 0,1505 gl: 21 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,26 8 0,14 A Cletodim 60 14,89 8 0,14 B Glifosato 500 15,05 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 78 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 78 23 0,40 0,34 3,77 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,34 2 2,17 6,66 0,0061 Tratamiento 4,34 2 2,17 6,66 0,0061 Error 6,51 20 0,33 Total 10,86 22 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,60866 Error: 0,3257 gl: 20 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,53 8 0,20 A Glifosato 500 15,34 8 0,20 B Cletodim 60 15,54 7 0,22 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

17) 2006 – LCP 85-384 – Simoca - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 32 0,00 0,00 4,59


39


Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Error 7,37 28 0,26 Total 7,37 31 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,52542 Error: 0,2632 gl: 28 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,17 8 0,18 A Haloxifop 30 11,17 8 0,18 A Glifosato 600 11,17 8 0,18 A Cletodim 72 11,17 8 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 23 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 23 23 0,03 0,00 4,52 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,18 3 0,06 0,18 0,9106 Tratamiento 0,18 3 0,06 0,18 0,9106 Error 6,54 19 0,34 Total 6,72 22 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,72528 Error: 0,3442 gl: 19 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,84 5 0,26 A Glifosato 600 13,01 6 0,24 A Haloxifop 30 13,01 6 0,24 A Cletodim 72 13,09 6 0,24 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 36 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 36 31 0,66 0,63 3,01 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 9,90 3 3,30 17,67 <0,0001 Tratamiento 9,90 3 3,30 17,67 <0,0001 Error 5,04 27 0,19 Total 14,95 30 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45089 Error: 0,1868 gl: 27 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,62 7 0,16 A Haloxifop 30 14,14 8 0,15 B Cletodim 72 14,41 8 0,15 B Glifosato 600 15,20 8 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 29 0,53 0,47 2,93 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor


40


Modelo. 5,57 3 1,86 9,42 0,0002 Tratamiento 5,57 3 1,86 9,42 0,0002 Error 4,93 25 0,20 Total 10,50 28 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48478 Error: 0,1971 gl: 25 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,60 5 0,20 A Haloxifop 30 14,98 8 0,16 A Cletodim 72 15,01 8 0,16 A Glifosato 600 15,83 8 0,16 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 66 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 66 32 0,53 0,48 1,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,14 3 0,71 10,66 0,0001 Tratamiento 2,14 3 0,71 10,66 0,0001 Error 1,88 28 0,07 Total 4,02 31 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,26515 Error: 0,0670 gl: 28 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 15,52 8 0,09 A Haloxifop 30 15,91 8 0,09 B Cletodim 72 15,93 8 0,09 B Glifosato 600 16,25 8 0,09 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

18) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 4,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 13,27 63 0,21 Total 13,27 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45856 Error: 0,2106 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 9,95 8 0,16 A Imazapir 150 9,95 8 0,16 A Imazapir 200 9,95 8 0,16 A Testigo 9,95 8 0,16 A Haloxifop 30 9,95 8 0,16 A Cletodim 72 9,95 8 0,16 A Cletodim 96 9,95 8 0,16 A Fluazifop 45 9,95 8 0,16 A Glifosato 500 9,95 8 0,16 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)


41


Pol% caña Dia 22 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 22 64 0,36 0,26 5,53 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 12,82 8 1,60 3,80 0,0013 Tratamiento 12,82 8 1,60 3,80 0,0013 Error 23,18 55 0,42 Total 36,00 63 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,69298 Error: 0,4215 gl: 55 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,16 7 0,25 A Haloxifop 30 11,23 7 0,25 A Imazapir 150 11,44 7 0,25 A B Imazapir 200 11,54 8 0,23 A B Testigo 11,55 8 0,23 A B Cletodim 72 12,08 5 0,29 B C Cletodim 96 12,10 8 0,23 B C Glifosato 500 12,26 7 0,25 C Fluazifop 45 12,48 7 0,25 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 34 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 34 69 0,57 0,51 3,45 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 14,61 8 1,83 9,94 <0,0001 Tratamiento 14,61 8 1,83 9,94 <0,0001 Error 11,03 60 0,18 Total 25,64 68 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43843 Error: 0,1838 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,85 8 0,15 A Haloxifop 40 12,05 8 0,15 A B Imazapir 200 12,13 8 0,15 A B C Cletodim 96 12,17 7 0,16 A B C Haloxifop 30 12,32 7 0,16 B C D Imazapir 150 12,56 8 0,15 C D Cletodim 72 12,69 8 0,15 D Glifosato 500 12,72 7 0,16 D Fluazifop 45 13,44 8 0,15 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 64 0,59 0,54 3,59 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 17,81 8 2,23 10,07 <0,0001 Tratamiento 17,81 8 2,23 10,07 <0,0001 Error 12,16 55 0,22 Total 29,97 63


42


Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50164 Error: 0,2211 gl: 55 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,14 8 0,17 A Cletodim 96 12,46 6 0,19 A B Haloxifop 40 12,80 8 0,17 B C Haloxifop 30 13,22 7 0,18 C D Imazapir 150 13,22 8 0,17 C D Imazapir 200 13,41 8 0,17 D Cletodim 72 13,45 6 0,19 D E Fluazifop 45 13,45 6 0,19 D E Glifosato 500 13,93 7 0,18 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 65 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 65 69 0,55 0,49 2,84 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 10,67 8 1,33 9,31 <0,0001 Tratamiento 10,67 8 1,33 9,31 <0,0001 Error 8,60 60 0,14 Total 19,27 68 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38709 Error: 0,1433 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,38 8 0,13 A Imazapir 150 13,28 8 0,13 B Haloxifop 30 13,29 7 0,14 B Cletodim 96 13,30 7 0,14 B Haloxifop 40 13,39 8 0,13 B C Fluazifop 45 13,44 8 0,13 B C D Imazapir 200 13,58 7 0,14 B C D Cletodim 72 13,71 8 0,13 C D Glifosato 500 13,80 8 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 84 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 84 59 0,14 3,6E-03 3,12 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,55 8 0,19 1,03 0,4289 Tratamiento 1,55 8 0,19 1,03 0,4289 Error 9,43 50 0,19 Total 10,98 58 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48643 Error: 0,1886 gl: 50 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,61 7 0,16 A Fluazifop 45 13,80 5 0,19 A B Imazapir 150 13,84 8 0,15 A B Cletodim 96 13,86 7 0,16 A B Imazapir 200 13,93 5 0,19 A B Glifosato 500 13,95 6 0,18 A B Haloxifop 30 14,00 8 0,15 A B


43


Cletodim 72 14,14 8 0,15 B Haloxifop 40 14,16 5 0,19 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

19) 2004 – LCP 85-384 – Los Ralos - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 63 0,00 0,00 5,94 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 19,67 54 0,36 Total 19,67 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,64678 Error: 0,3642 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 10,16 7 0,23 A Imazapir 150 10,16 7 0,23 A Imazapir 200 10,16 7 0,23 A Testigo 10,16 7 0,23 A Haloxifop 30 10,16 7 0,23 A Cletodim 72 10,16 7 0,23 A Cletodim 96 10,16 7 0,23 A Fluazifop 45 10,16 7 0,23 A Glifosato 500 10,16 7 0,23 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 71 0,10 0,00 4,08 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,51 8 0,19 0,83 0,5813 Tratamiento 1,51 8 0,19 0,83 0,5813 Error 14,09 62 0,23 Total 15,59 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,47996 Error: 0,2272 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,42 8 0,17 A Glifosato 500 11,57 8 0,17 A B Testigo 11,60 7 0,18 A B Fluazifop 45 11,64 8 0,17 A B Imazapir 200 11,71 8 0,17 A B Cletodim 96 11,73 8 0,17 A B Haloxifop 30 11,76 8 0,17 A B Imazapir 150 11,80 8 0,17 A B Cletodim 72 11,96 8 0,17 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 39 Variable N R² R² Aj CV


44


Pol% caña Dia 39 70 0,26 0,16 2,79 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,54 8 0,32 2,68 0,0137 Tratamiento 2,54 8 0,32 2,68 0,0137 Error 7,22 61 0,12 Total 9,76 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,34952 Error: 0,1184 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 12,00 8 0,12 A Haloxifop 40 12,13 8 0,12 A B Imazapir 150 12,21 8 0,12 A B C Cletodim 72 12,26 8 0,12 A B C D Testigo 12,30 8 0,12 A B C D Fluazifop 45 12,45 8 0,12 B C D Imazapir 200 12,51 8 0,12 C D Cletodim 96 12,51 8 0,12 C D Glifosato 500 12,62 6 0,14 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 52 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 52 66 0,30 0,21 2,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,96 8 0,37 3,12 0,0054 Tratamiento 2,96 8 0,37 3,12 0,0054 Error 6,74 57 0,12 Total 9,70 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,36050 Error: 0,1183 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 12,88 7 0,13 A Testigo 12,92 8 0,12 A B Imazapir 150 13,04 8 0,12 A B Cletodim 96 13,08 6 0,14 A B C Haloxifop 40 13,09 7 0,13 A B C Fluazifop 45 13,23 8 0,12 A B C D Haloxifop 30 13,27 7 0,13 B C D Glifosato 500 13,42 8 0,12 C D Cletodim 72 13,56 7 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 68 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 68 71 0,11 0,00 2,54 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,96 8 0,12 0,95 0,4808 Tratamiento 0,96 8 0,12 0,95 0,4808 Error 7,83 62 0,13 Total 8,79 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35787 Error: 0,1263 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E.


45


Fluazifop 45 13,83 8 0,13 A Imazapir 200 13,86 7 0,13 A Cletodim 96 13,91 8 0,13 A Haloxifop 40 13,92 8 0,13 A Testigo 14,05 8 0,13 A Haloxifop 30 14,06 8 0,13 A Imazapir 150 14,12 8 0,13 A Glifosato 500 14,13 8 0,13 A Cletodim 72 14,16 8 0,13 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 94 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 94 68 0,31 0,22 2,89 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,68 8 0,58 3,39 0,0029 Tratamiento 4,68 8 0,58 3,39 0,0029 Error 10,18 59 0,17 Total 14,86 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42865 Error: 0,1726 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 14,03 6 0,17 A Imazapir 200 14,13 7 0,16 A Testigo 14,24 8 0,15 A B Cletodim 96 14,25 8 0,15 A B Haloxifop 30 14,31 8 0,15 A B Fluazifop 45 14,33 8 0,15 A B Imazapir 150 14,61 8 0,15 B C Cletodim 72 14,79 7 0,16 C Glifosato 500 14,82 8 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

20)2007 – LCP 85-384 – Cevil Pozo - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 24 0,00 0,00 5,72 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Error 7,28 21 0,35 Total 7,28 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,61235 Error: 0,3468 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 10,30 8 A Glifosato 600 10,30 8 A Cletodim 72 10,30 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 19


46


Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 24 0,59 0,55 2,85 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,40 2 2,20 15,16 0,0001 Tratamiento 4,40 2 2,20 15,16 0,0001 Error 3,05 21 0,15 Total 7,44 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,39603 Error: 0,1451 gl: 21 Tratamiento Medias n Cletodim 72 13,04 8 A Testigo 13,07 8 A Glifosato 600 13,96 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 23 0,22 0,14 3,33 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,14 2 0,57 2,75 0,0881 Tratamiento 1,14 2 0,57 2,75 0,0881 Error 4,13 20 0,21 Total 5,27 22 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48471 Error: 0,2066 gl: 20 Tratamiento Medias n Testigo 13,44 8 A Cletodim 72 13,61 8 A B Glifosato 600 13,99 7 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 67 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 67 24 0,51 0,47 2,86 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 3,72 2 1,86 11,13 0,0005 Tratamiento 3,72 2 1,86 11,13 0,0005 Error 3,51 21 0,17 Total 7,24 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42529 Error: 0,1673 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 13,93 8 A Cletodim 72 14,13 8 A Glifosato 600 14,85 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 77 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 77 24 0,02 0,00 3,05 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,10 2 0,05 0,26 0,7713


47


Tratamiento 0,10 2 0,05 0,26 0,7713 Error 4,14 21 0,20 Total 4,24 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46160 Error: 0,1971 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 14,48 8 A Glifosato 600 14,58 8 A Cletodim 72 14,64 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)

21)2004 – LCP 85-384 – Los Ralos – Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 54 0,00 0,00 4,98 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 12,76 45 0,28 Total 12,76 53 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,61910 Error: 0,2834 gl: 45 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 10,69 6 0,22 A Imazapir 150 10,69 6 0,22 A Imazapir 200 10,69 6 0,22 A Testigo 10,69 6 0,22 A Haloxifop 30 10,69 6 0,22 A Cletodim 72 10,69 6 0,22 A Cletodim 96 10,69 6 0,22 A Fluazifop 45 10,69 6 0,22 A Glifosato 600 10,69 6 0,22 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 25 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 25 53 0,44 0,33 2,69 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,61 8 0,45 4,27 0,0007 Tratamiento 3,61 8 0,45 4,27 0,0007 Error 4,65 44 0,11 Total 8,26 52 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38221 Error: 0,1057 gl: 44 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 45 11,75 5 0,15 A Testigo 11,75 6 0,13 A Haloxifop 30 11,95 6 0,13 A B Imazapir 200 11,99 6 0,13 A B Imazapir 150 12,12 6 0,13 A B C Cletodim 96 12,16 6 0,13 B C


48


Haloxifop 40 12,18 6 0,13 B C Cletodim 72 12,40 6 0,13 C D Glifosato 600 12,59 6 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 38 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 38 52 0,54 0,45 3,21 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 8,48 8 1,06 6,24 <0,0001 Tratamiento 8,48 8 1,06 6,24 <0,0001 Error 7,31 43 0,17 Total 15,79 51 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48977 Error: 0,1699 gl: 43 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,06 6 0,17 A Haloxifop 40 12,50 6 0,17 A B Haloxifop 30 12,57 6 0,17 B C Cletodim 96 12,72 6 0,17 B C Glifosato 600 12,96 6 0,17 B C D Fluazifop 45 12,97 5 0,18 B C D Imazapir 150 13,05 5 0,18 C D Imazapir 200 13,26 6 0,17 D Cletodim 72 13,43 6 0,17 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 54 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 54 52 0,49 0,39 2,79 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,15 8 0,77 5,16 0,0002 Tratamiento 6,15 8 0,77 5,16 0,0002 Error 6,40 43 0,15 Total 12,55 51 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45853 Error: 0,1489 gl: 43 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,46 6 0,16 A Haloxifop 40 13,49 5 0,17 A Imazapir 150 13,59 6 0,16 A B Testigo 13,59 6 0,16 A B Cletodim 96 13,66 6 0,16 A B Fluazifop 45 14,02 6 0,16 B C Glifosato 600 14,23 6 0,16 C Cletodim 72 14,26 6 0,16 C Imazapir 200 14,40 5 0,17 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 69 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 69 50 0,58 0,50 1,95 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor


49


Modelo. 4,34 8 0,54 7,10 <0,0001 Tratamiento 4,34 8 0,54 7,10 <0,0001 Error 3,13 41 0,08 Total 7,47 49 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,33631 Error: 0,0764 gl: 41 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 13,49 6 0,11 A Testigo 14,01 6 0,11 B Imazapir 150 14,15 5 0,12 B C Glifosato 600 14,17 6 0,11 B C Haloxifop 30 14,20 6 0,11 B C D Cletodim 96 14,21 6 0,11 B C D Imazapir 200 14,43 6 0,11 C D Cletodim 72 14,46 4 0,14 C D Fluazifop 45 14,52 5 0,12 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 94 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 94 53 0,67 0,61 1,62 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,77 8 0,72 11,24 <0,0001 Tratamiento 5,77 8 0,72 11,24 <0,0001 Error 2,83 44 0,06 Total 8,60 52 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,29784 Error: 0,0642 gl: 44 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 14,99 6 0,10 A Haloxifop 30 15,24 6 0,10 A B Cletodim 96 15,47 6 0,10 B C Testigo 15,52 6 0,10 B C Imazapir 200 15,60 6 0,10 C D Imazapir 150 15,68 6 0,10 C D E Fluazifop 45 15,87 5 0,11 D E F Cletodim 72 15,97 6 0,10 E F Glifosato 600 16,08 6 0,10 F Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

22) 2003 – LCP 85-384 – Luisiana – Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 80 0,00 0,00 6,10 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Error 33,82 70 0,48 Total 33,82 79 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,69311 Error: 0,4831 gl: 70


50


Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 11,40 8 0,25 A Haloxifop 40 11,40 8 0,25 A Imazapir 150 11,40 8 0,25 A Imazapir 200 11,40 8 0,25 A Testigo 11,40 8 0,25 A Cletodim 72 11,40 8 0,25 A Cletodim 96 11,40 8 0,25 A Fluazifop 45 11,40 8 0,25 A Glifosato 500 11,40 8 0,25 A Haloxifop 20 11,40 8 0,25 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 13 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 13 77 0,26 0,16 5,78 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,97 9 1,33 2,56 0,0137 Tratamiento 11,97 9 1,33 2,56 0,0137 Error 34,85 67 0,52 Total 46,82 76 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,73435 Error: 0,5202 gl: 67 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 11,82 8 0,25 A Cletodim 72 12,09 8 0,25 A B Testigo 12,23 8 0,25 A B Haloxifop 20 12,26 7 0,27 A B Glifosato 500 12,43 8 0,25 A B C Imazapir 150 12,52 8 0,25 A B C Haloxifop 40 12,61 8 0,25 B C Fluazifop 45 12,81 7 0,27 B C Cletodim 96 13,02 8 0,25 C Haloxifop 30 13,15 7 0,27 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 27 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 27 75 0,10 0,00 4,79 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,23 9 0,36 0,84 0,5825 Tratamiento 3,23 9 0,36 0,84 0,5825 Error 27,74 65 0,43 Total 30,97 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,67688 Error: 0,4268 gl: 65 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 96 13,22 8 0,23 A Haloxifop 20 13,40 8 0,23 A Haloxifop 30 13,57 8 0,23 A Fluazifop 45 13,62 7 0,25 A Cletodim 72 13,64 8 0,23 A Testigo 13,65 8 0,23 A Imazapir 200 13,69 7 0,25 A


51


Imazapir 150 13,86 8 0,23 A Glifosato 500 13,88 8 0,23 A Haloxifop 40 13,95 5 0,29 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 40 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 40 75 0,33 0,23 4,29 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,90 9 1,32 3,49 0,0014 Tratamiento 11,90 9 1,32 3,49 0,0014 Error 24,63 65 0,38 Total 36,53 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,63616 Error: 0,3789 gl: 65 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,70 8 0,22 A Haloxifop 40 13,93 7 0,23 A Cletodim 72 14,01 8 0,22 A B Haloxifop 30 14,10 7 0,23 A B C Fluazifop 45 14,22 8 0,22 A B C D Haloxifop 20 14,58 8 0,22 B C D E Glifosato 500 14,63 8 0,22 C D E Imazapir 150 14,66 8 0,22 C D E Imazapir 200 14,82 6 0,25 D E Cletodim 96 14,97 7 0,23 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 55 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 55 73 0,41 0,33 4,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 16,24 9 1,80 4,89 0,0001 Tratamiento 16,24 9 1,80 4,89 0,0001 Error 23,25 63 0,37 Total 39,49 72 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,63605 Error: 0,3691 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,44 7 0,23 A Cletodim 72 13,51 7 0,23 A Haloxifop 20 13,64 7 0,23 A B Haloxifop 30 13,80 7 0,23 A B C Fluazifop 45 14,16 8 0,21 B C D Imazapir 150 14,24 8 0,21 B C D Cletodim 96 14,41 7 0,23 C D E Imazapir 200 14,45 8 0,21 D E Haloxifop 40 14,50 7 0,23 D E Glifosato 500 14,99 7 0,23 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 69 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 69 76 0,58 0,53 2,98


52


Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 18,89 9 2,10 10,27 <0,0001 Tratamiento 18,89 9 2,10 10,27 <0,0001 Error 13,50 66 0,20 Total 32,39 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46363 Error: 0,2045 gl: 66 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,00 8 0,16 A Haloxifop 30 14,81 8 0,16 B Haloxifop 20 14,91 7 0,17 B C Haloxifop 40 15,20 8 0,16 B C D Cletodim 72 15,24 8 0,16 B C D Imazapir 150 15,28 7 0,17 B C D E Fluazifop 45 15,31 8 0,16 C D E Cletodim 96 15,58 7 0,17 D E F Imazapir 200 15,72 7 0,17 E F Glifosato 500 15,76 8 0,16 F Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 82 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 82 77 0,48 0,41 2,11 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,65 9 0,74 6,90 <0,0001 Tratamiento 6,65 9 0,74 6,90 <0,0001 Error 7,17 67 0,11 Total 13,82 76 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,33350 Error: 0,1071 gl: 67 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,92 6 0,13 A Haloxifop 30 15,19 8 0,12 A B Cletodim 72 15,21 8 0,12 A B Haloxifop 20 15,33 8 0,12 B C Haloxifop 40 15,36 8 0,12 B C D Fluazifop 45 15,58 8 0,12 C D E Cletodim 96 15,69 7 0,12 D E F Imazapir 200 15,72 8 0,12 E F Imazapir 150 15,82 8 0,12 E F Glifosato 500 15,91 8 0,12 F Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

23) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 3,79 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999


53


Error 11,42 63 0,18 Total 11,42 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42541 Error: 0,1813 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,23 8 0,15 A Imazapir 150 11,23 8 0,15 A Imazapir 200 11,23 8 0,15 A Testigo 11,23 8 0,15 A Haloxifop 30 11,23 8 0,15 A Cletodim 72 11,23 8 0,15 A Cletodim 96 11,23 8 0,15 A Fluazifop 45 11,23 8 0,15 A Glifosato 600 11,23 8 0,15 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 21 66 0,34 0,25 4,06 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 7,36 8 0,92 3,69 0,0016 Tratamiento 7,36 8 0,92 3,69 0,0016 Error 14,22 57 0,25 Total 21,58 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,52289 Error: 0,2495 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,76 8 0,18 A Haloxifop 30 11,79 7 0,19 A Testigo 12,15 8 0,18 A B Glifosato 600 12,20 7 0,19 A B C Cletodim 96 12,46 7 0,19 B C Fluazifop 45 12,54 8 0,18 B C Imazapir 150 12,58 7 0,19 B C Cletodim 72 12,63 7 0,19 B C Imazapir 200 12,67 7 0,19 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 38 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 38 68 0,38 0,30 3,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,88 8 0,73 4,60 0,0002 Tratamiento 5,88 8 0,73 4,60 0,0002 Error 9,42 59 0,16 Total 15,30 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,41239 Error: 0,1597 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,03 8 0,14 A Glifosato 600 12,11 6 0,16 A B Haloxifop 30 12,33 7 0,15 A B C Haloxifop 40 12,37 8 0,14 A B C D Cletodim 72 12,48 7 0,15 B C D


54


Imazapir 150 12,62 8 0,14 C D E Imazapir 200 12,72 8 0,14 C D E Fluazifop 45 12,75 8 0,14 D E Cletodim 96 12,98 8 0,14 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 58 0,37 0,26 3,08 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,77 8 0,60 3,55 0,0026 Tratamiento 4,77 8 0,60 3,55 0,0026 Error 8,22 49 0,17 Total 12,99 57 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45995 Error: 0,1678 gl: 49 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 72 12,84 6 0,17 A Glifosato 600 12,99 7 0,15 A B Haloxifop 40 13,04 6 0,17 A B Fluazifop 45 13,28 6 0,17 A B C Testigo 13,29 7 0,15 A B C Cletodim 96 13,35 7 0,15 B C Haloxifop 30 13,41 5 0,18 B C Imazapir 200 13,68 7 0,15 C Imazapir 150 13,73 7 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 64 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 64 64 0,29 0,18 3,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,82 8 0,48 2,75 0,0126 Tratamiento 3,82 8 0,48 2,75 0,0126 Error 9,55 55 0,17 Total 13,37 63 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,44483 Error: 0,1737 gl: 55 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,58 8 0,15 A Haloxifop 40 13,61 7 0,16 A Imazapir 200 13,76 8 0,15 A B Cletodim 72 13,89 7 0,16 A B Imazapir 150 13,94 5 0,19 A B C Cletodim 96 13,99 7 0,16 A B C Fluazifop 45 14,00 7 0,16 A B C Haloxifop 30 14,07 7 0,16 B C Glifosato 600 14,39 8 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 85 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 85 54 0,32 0,20 3,72


55


Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,40 8 0,68 2,65 0,0181 Tratamiento 5,40 8 0,68 2,65 0,0181 Error 11,48 45 0,26 Total 16,89 53 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,59089 Error: 0,2552 gl: 45 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,09 8 0,18 A Glifosato 600 13,33 6 0,21 A B Cletodim 72 13,41 5 0,23 A B Imazapir 150 13,51 6 0,21 A B Cletodim 96 13,61 6 0,21 A B Testigo 13,61 6 0,21 A B Imazapir 200 13,66 7 0,19 B Haloxifop 40 13,90 5 0,23 B C Fluazifop 45 14,27 5 0,23 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

24)2003 – LCP 85-384 – Luisiana – Muy Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 80 0,00 0,00 2,94 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Error 8,99 70 0,13 Total 8,99 79 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35739 Error: 0,1284 gl: 70 Tratamiento Medias n Haloxifop 30 12,19 8 A Haloxifop 40 12,19 8 A Imazapir 150 12,19 8 A Imazapir 200 12,19 8 A Testigo 12,19 8 A Cletodim 120 12,19 8 A Cletodim 96 12,19 8 A Fluazifop 45 12,19 8 A Glifosato 600 12,19 8 A Haloxifop 20 12,19 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 14 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 14 76 0,13 0,01 5,01 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,29 9 0,48 1,07 0,3949 Tratamiento 4,29 9 0,48 1,07 0,3949 Error 29,32 66 0,44


56


Total 33,61 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,68341 Error: 0,4443 gl: 66 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 12,84 8 A Testigo 13,04 7 A B Imazapir 150 13,13 8 A B Haloxifop 20 13,22 7 A B Fluazifop 45 13,22 8 A B Glifosato 600 13,45 8 A B Cletodim 96 13,47 7 A B Haloxifop 30 13,47 8 A B Imazapir 200 13,55 8 B Cletodim 120 13,62 7 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 28 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 28 78 0,12 2,2E-03 4,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,96 9 0,33 1,02 0,4340 Tratamiento 2,96 9 0,33 1,02 0,4340 Error 21,94 68 0,32 Total 24,90 77 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,57437 Error: 0,3227 gl: 68 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 13,96 8 A Haloxifop 20 14,01 8 A Imazapir 150 14,07 8 A B Cletodim 120 14,13 8 A B Fluazifop 45 14,17 7 A B Glifosato 600 14,20 8 A B Testigo 14,21 8 A B Imazapir 200 14,41 8 A B Cletodim 96 14,43 8 A B Haloxifop 30 14,62 7 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 41 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 41 74 0,15 0,03 4,16 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,43 9 0,49 1,23 0,2937 Tratamiento 4,43 9 0,49 1,23 0,2937 Error 25,66 64 0,40 Total 30,09 73 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,65963 Error: 0,4009 gl: 64 Tratamiento Medias n Haloxifop 20 14,82 7 A Fluazifop 45 14,97 8 A Testigo 15,04 7 A B Imazapir 150 15,12 8 A B


57


Cletodim 120 15,15 8 A B Cletodim 96 15,20 6 A B Haloxifop 30 15,23 8 A B Imazapir 200 15,43 8 A B Haloxifop 40 15,50 6 A B Glifosato 600 15,67 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 56 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 56 74 0,35 0,26 4,12 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 13,25 9 1,47 3,82 0,0007 Tratamiento 13,25 9 1,47 3,82 0,0007 Error 24,69 64 0,39 Total 37,93 73 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,64571 Error: 0,3857 gl: 64 Tratamiento Medias n Haloxifop 20 14,43 7 A Cletodim 120 14,58 7 A B Haloxifop 30 14,62 8 A B Imazapir 150 14,77 8 A B C Testigo 15,11 8 B C D Imazapir 200 15,32 8 C D Fluazifop 45 15,33 7 C D Cletodim 96 15,46 7 D Haloxifop 40 15,52 7 D Glifosato 600 15,71 7 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 71 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 71 76 0,35 0,26 3,26 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 10,09 9 1,12 3,95 0,0005 Tratamiento 10,09 9 1,12 3,95 0,0005 Error 18,73 66 0,28 Total 28,82 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,54806 Error: 0,2838 gl: 66 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 15,71 8 A Glifosato 600 16,10 8 A B Cletodim 120 16,12 8 A B Haloxifop 20 16,24 8 A B Testigo 16,26 8 B Haloxifop 30 16,32 5 B C Cletodim 96 16,45 8 B C D Fluazifop 45 16,57 7 B C D Imazapir 150 16,90 8 C D Imazapir 200 16,95 8 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)


58


Pol% caña Dia 85 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 85 77 0,48 0,40 2,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 10,82 9 1,20 6,74 <0,0001 Tratamiento 10,82 9 1,20 6,74 <0,0001 Error 11,96 67 0,18 Total 22,78 76 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43017 Error: 0,1785 gl: 67 Tratamiento Medias n Testigo 15,60 8 A Haloxifop 20 15,64 8 A Haloxifop 40 15,66 7 A B Imazapir 150 15,84 8 A B C Haloxifop 30 16,09 8 B C Cletodim 120 16,09 8 B C Fluazifop 45 16,12 7 C Glifosato 600 16,14 8 C Cletodim 96 16,67 7 D Imazapir 200 16,73 8 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)

25)2006 – RA 87-3 – San Pablo - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 32 0,00 0,00 5,93 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Error 9,76 28 0,35 Total 9,76 31 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,60458 Error: 0,3485 gl: 28 Tratamiento Medias n Testigo 9,96 8 A Haloxifop 30 9,96 8 A Glifosato 600 9,96 8 A Cletodim 72 9,96 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 21 30 0,11 0,01 4,78 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,14 3 0,38 1,12 0,3578 Tratamiento 1,14 3 0,38 1,12 0,3578 Error 8,83 26 0,34 Total 9,97 29 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,62083 Error: 0,3396 gl: 26


59


Tratamiento Medias n Testigo 11,88 8 A Cletodim 72 12,14 6 A Glifosato 600 12,32 8 A Haloxifop 30 12,37 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 32 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 32 29 0,39 0,32 3,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,89 3 0,96 5,34 0,0055 Tratamiento 2,89 3 0,96 5,34 0,0055 Error 4,51 25 0,18 Total 7,41 28 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46118 Error: 0,1805 gl: 25 Tratamiento Medias n Testigo 12,95 7 A Haloxifop 30 13,12 8 A Glifosato 600 13,36 8 A Cletodim 72 13,84 6 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 47 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 47 32 0,24 0,16 3,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,41 3 0,47 2,94 0,0503 Tratamiento 1,41 3 0,47 2,94 0,0503 Error 4,46 28 0,16 Total 5,87 31 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40890 Error: 0,1594 gl: 28 Tratamiento Medias n Testigo 13,03 8 A Glifosato 600 13,25 8 A B Cletodim 72 13,38 8 A B Haloxifop 30 13,61 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 69 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 69 31 0,19 0,10 2,28 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,64 3 0,21 2,07 0,1275 Tratamiento 0,64 3 0,21 2,07 0,1275 Error 2,77 27 0,10 Total 3,41 30 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,33407 Error: 0,1026 gl: 27 Tratamiento Medias n Testigo 13,88 8 A


60


Cletodim 72 13,98 8 A B Haloxifop 30 14,16 7 A B Glifosato 600 14,23 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 82 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 82 29 0,43 0,37 1,99 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,61 3 0,54 6,38 0,0023 Tratamiento 1,61 3 0,54 6,38 0,0023 Error 2,11 25 0,08 Total 3,72 28 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,31520 Error: 0,0843 gl: 25 Tratamiento Medias n Haloxifop 30 14,27 6 A Testigo 14,43 8 A B Glifosato 600 14,66 7 B C Cletodim 72 14,89 8 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)

26)2007 – RA 87-3 – Alabama - Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 28 0,00 0,00 3,52 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Error 4,38 24 0,18 Total 4,38 27 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,47153 Error: 0,1827 gl: 24 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,15 7 0,16 A Haloxifop 35 12,15 7 0,16 A Glifosato 600 12,15 7 0,16 A Cletodim 96 12,15 7 0,16 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 34 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 34 24 0,31 0,21 2,95 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,43 3 0,48 3,01 0,0544 Tratamiento 1,43 3 0,48 3,01 0,0544 Error 3,17 20 0,16 Total 4,60 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48273 Error: 0,1584 gl: 20


61


Tratamiento Medias n E.E. Glifosato 600 13,24 7 0,15 A Testigo 13,37 7 0,15 A B Haloxifop 35 13,75 5 0,18 B Cletodim 96 13,82 5 0,18 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 61 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 61 24 0,40 0,31 2,71 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,80 3 0,60 4,50 0,0143 Tratamiento 1,80 3 0,60 4,50 0,0143 Error 2,67 20 0,13 Total 4,48 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45695 Error: 0,1336 gl: 20 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 35 13,24 8 0,13 A Glifosato 600 13,30 5 0,16 A Cletodim 96 13,55 3 0,21 A B Testigo 13,86 8 0,13 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 71 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 71 27 0,62 0,57 1,99 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,70 3 0,90 12,42 <0,0001 Tratamiento 2,70 3 0,90 12,42 <0,0001 Error 1,66 23 0,07 Total 4,36 26 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,30401 Error: 0,0724 gl: 23 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 96 13,24 7 0,10 A Haloxifop 35 13,34 8 0,10 A Testigo 13,44 6 0,11 A Glifosato 600 14,07 6 0,11 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

Anexo III: Costos de los tratamientos




1


A3-Tabla 1: Estimación costo de aplicación de glifosato como madurador en caña de azúcar.

* Dosis:

mínima..................................................... 0,45 l/ha

máxima.................................................... 0,6 l/ha

* Precio del producto:................................................ 5,00 u$s/l

* Costo del servicio de aplicación:………………….. 12,70 u$s/ha

* Tasa de cambio:……………………………………. 5,50 $/u$s

* Precio del azúcar

actual................................................................... 2,80 $/kg

mínima máxima

Costo de la dosis empleada ($/ha): 12,38 16,50

Costo del servicio de aplicación ($/ha): 69,85 69,85

Costo Total ($/ha): 82,23 86,35

Significación en Kg de azúcar/ha

mínima máxima

Costo de la dosis empleada (Kg/ha): 4,42 5,89

Costo del servicio de aplicación (Kg/ha): 24,95 24,95

Costo Total (Kg/ha): 29,37 30,84


2


A3-Tabla 2: Estimación costo de aplicación de fluazifop como madurador en caña de azúcar.

* Dosis:

mínima..................................................... 0,07 l/ha

máxima.................................................... 0,128 l/ha

* Precio del producto:..................................................... 39,00 u$s/l

* Costo del servicio de aplicación:…………………..…. 12,70 u$s/ha

* Tasa de cambio:……………………………………….. 5,50 $/u$s

* Precio del azúcar:

actual...................................................... 2,80 $/kg

mínima máxima



Costo Total ($/ha): 84,87 97,31


mínima máxima





3


A3-Tabla 3: Estimación costo de aplicación de imazapir como madurador en caña de azúcar.

* Dosis:

mínima..................................................... 0,15 l/ha

máxima.................................................... 0,2 l/ha


* Costo del servicio de aplicación:……………………… 12,70 u$s/ha

* Tasa de cambio:………………………………………… 5,50 $/u$s


actual....................................................... 2,80 $/kg

mínima máxima



Costo Total ($/ha): 140,97 164,67


mínima máxima





4


A3-Tabla 4: Estimación costo de aplicación de cletodim como madurador en caña de azúcar.

* Dosis:

mínima..................................................... 0,25 l/ha

máxima.................................................... 0,4 l/ha


* Costo del servicio de aplicación:………………….…. 12,70 u$s/ha

* Tasa de cambio:………………………………………. 5,50 $/u$s


actual..................................................... 2,80 $/kg

mínima máxima



Costo Total ($/ha): 117,29 145,75


mínima máxima




EFECTO DEL EMPLEO DE DISTINTOS ... - Bienvenidos a la … · proceso de transformación que, a...

Documents

Transcript of EFECTO DEL EMPLEO DE DISTINTOS ... - Bienvenidos a la … · proceso de transformación que, a...