Editorial Streicher: "Entrevista" a John L. Lash.pdf

7/27/2019 Editorial Streicher: "Entrevista" a John L. Lash.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/editorial-streicher-entrevista-a-john-l-lashpdf 1/26

"Entrevista" a John L. Lash

El 9 de Marzo de este año se publicó en el sitio Astropuerto.com, redactada por

quien se oculta tras el seudónimo de Reverendo J.F.K. Tadeo, esta "entrevista" al

señor John L. Lash, de quien hemos traducido últimamente algunos artículos. Se

trata de una entrevista-robot, enteramente virtual, un ensamblado de tipo arcóntico,

un amasijo de textos recortados y pegados realizado con la técnica del zurcido

in visible. Un buen trabajo sin embargo, puesto que plantea una coordinada visión

breve pero panorámica sobre las a nuestro juicio interesantes ideas del señor Lash, un

estudioso autodidacta, que escribe sobre gnosticismo, cristianismo, antropología,

misticismo, enteógenos, tantra, paganismo, astrología, chamanismo, historia,alquimia, esoterismo y ecología. Sus admiradores, según dice, lo definen como un

Mircea Eliade o un Joseph Campbell moderno. La rescatamos y publicamos aquí

entonces para dar continuidad y coherencia a lo que hemos estado presentando.

Definiendo mejor este trabajo, su autor lo publicó posteriormente el 20 de Marzo en

mierdakosmika.net , donde se titula "Visión Sofiánica: Una Entrevista con las Ideas

de John Lamb Lash", lo que aporta un poco más de precisión. El reparo que puede

hacerse es la fiabilidad de las fuentes y la exactitud de las traducciones en que se basatodo el trabajo, que no las menciona. Valga de todas maneras.

http://3.bp.blogspot.com/-8yB33NSMvqM/UBtibPqDZMI/AAAAAAAABT8/lZLCwtfEa5A/s1600/John_Lash.jpg










Entrevista con las Ideas de John Lamb Lash

9 de Marzo de 2012

Hace algún tiempo tuve el placer de conocer a John Lamb Lash, quien reside

actualmente en la serranía de Málaga. Desde este lugar pueden contemplarse en el

horizonte trazos del continente africano, vista que parece mantenerlo en contacto con

los saberes ancestrales a los cuales ha dedicado una vida entera de trabajo, estudio y

experimentación. John vivió de lleno la revolución psicodélica de los años '60, y

forma parte del pequeño grupo que siguió manteniendo encendido el fuego de la

misma mientras el movimiento se disolvía irremediablemente.

Nos hallamos pues ante un sabio contemporáneo de la tribu psicodélica, definido

incluso por algunos como "el verdadero sucesor de Mircea Eliade". De naturalezamística desde su más tierna infancia, se convirtió durante su juventud en uno de los

astrólogos más cotizados de la época, formulando de hecho nuevas aproximaciones a

esta ciencia maldita que pueden encontrarse en su libro "Quest for the Zodiac: The

Cosmic Code Beyond Astrology". Sin embargo, dejó este camino para dedicarse al

estudio del "misticismo experimental" con plantas sagradas, llevando a cabo diversos

viajes —compartió andanzas con el polémico Carlos Castaneda— y combinando su

experiencia con un impresionante volúmen de investigación académica

independiente sobre una ingente multitud de materias que incluyen mitología

comparativa, historia de las religiones, antropología, gnosticismo, chamanismo,

enteógenos, alquimia, estudios esotéricos, ecofeminismo, o ecología profunda por

nombrar unas pocas.

Lash considera que las ideas expresadas en su último libro " Not in His Image" —

una reinterpretación de las antiguas tradiciones gnósticas— han sido el motor tras su



búsqueda vital. La intención de quien escribe estas líneas era entrevistarlo sobre estas

ideas: la impresión que se llevó de Lash fue la de un hombre visiblemente cansado,

desgastado por el peso de traer al mundo una vasta cosmología —radicalmente

opuesta al sistema de creencias actual— y desilusionado por la dirección que está

tomando la escena psicodélica mayoritaria. Lash está consciente de que el cambio en

los sistemas de creencias es algo que el 99% de las personas no desea, y en algún lugarha expresado su sensación de estar "montando una fabulosa fiesta a la que nadie

luego va a acudir"; podéis haceros una ligera idea de dicha fiesta consultando la guía

de lectura de su denso sitio web, Metahistory.org.

Lash fue muy amable al dedicarme su tiempo y enseñarme cosas interesantes

durante mis dos días de estancia allí, pero a su vez expresó su cansancio con el tema

de las entrevistas. Así que, como quien escribe este vuestro blog quería mantener el

formato usado con anteriores conversaciones, le propuse "construír" una entrevista

sintetizando los numerosos diálogos que ha intercambiado con otras personas y que

se hallan esparcidos por la red; sin decir, por supuesto, nada que no haya salido antes

de su boca. Así que eso es exactamente lo que sigue a continuación. Vale, es un poco

fulero, pero ¿no hacía lo mismo con Sócrates aquel tipo de Atenas que os hacíanestudiar en la enseñanza secundaria [Platón]?.

Misticismo

—Pregunta: John, lo que te diferencia de otros autores que escriben sobre

gnosticismo es que te defines como alguien que de hecho tiene experiencias místicas.

¿Podrías explicarnos algo más sobre esto?.



—John Lamb Lash: Bueno, quisiera dejar claro que no concibo que exista ningún tipo

de autoridad en el misticismo, salvo la autoridad de la experiencia propia. Lo que

quiero decir es que si yo hago afirmaciones sobre mis experiencias místicas, no espero

que nadie me crea, ni que me siga de forma no crítica, ni mucho menos que se me

considere una autoridad. Sí me gustaría ser calificado como alguien auténtico, o con

una experiencia mística auténtica. Y esto es una paradoja, porque muchos de losautores que escriben sobre gnosticismo —que es un material de contenido altamente

místico— o no son místicos o no admitirán que lo son. Ésta es una desventaja que

oscurece el tema desde el primer momento.

En cuanto a mí diré que no he seguido formalmente ninguna práctica espiritual en

mi vida. No medito. No me he unido a ningún grupo ocultista. Nunca he seguido a

ningún gurú. Mi camino ha sido un camino privado, idiosincrático, consistente en un

proceso de ensayo y error, cuestionamiento y exploración: básicamente he ido dando

tumbos. Desde la edad de cuatro años he ido experimentando estados místicos de

forma espontánea: sueños lúcidos, sacudidas de energía kundalini , encuentros con

fuerzas oscuras predatorias y desconcertantes zambullidas en el nagual . En mi vida

adulta me han inspirado aventuras amorosas con mujeres. Me han pasado cosasextrañas y he tenido que trabajar sobre ellas, descubriendo tesoros ocultos en el

proceso. Creo que soy como un tertón, alguien que según la tradición del Dogzchen

encuentra tesoros [o antiguos textos o enseñanzas]. En gran medida, mi práctica ha

consistido en mantenerme cuerdo —y con este currículum, puedes figurarte cuál es

mi definición de cordura.

—P: ¿Cuál dirías que es la diferencia entre una experiencia mística y una simple

alucinación?. ¿Hay alguna forma de distinguir entre ambas cosas?.

—JLL: Creo que la diferencia es una cuestión epistemológica, y que tiene que ver con

el refinamiento cognitivo. El camino del misticismo —y puedes intercambiar estetérmino por el de chamanismo— es un proceso en el cual aprendemos a cultivar y a

discernir nuestras percepciones tanto de los estados alterados de consciencia como de



la realidad ordinaria. Así que tomando como ejemplo el uso de la ayahuasca, la única

diferencia entre tener visiones ilusorias y experiencias místicas genuinas radica en la

forma en que las manejas después, o en la relación que estableces con ellas.

¿Gnosticismo?

—P: Tu aproximación al Gnosticismo se opone a la visión ofrecida por el mundo

académico. ¿En qué difiere?.

—JLL: El problema es que la mayoría de los autores que escriben sobre gnosticismo

—gente como Elaine Pagels o Hans Jonas, a los cuales por cierto diré que guardo un

alto respeto— tienen antecedentes cristianos o judeo-cristianos, y suelen ver el

material gnóstico como formas antiguas de los evangelios bíblicos: de ahí el término

"evangelios gnósticos". Esto para mí es un error, dado que cuando se examinan estostextos puede observarse que tratan temáticas muy diferentes.

Es por eso por lo que intento evitar el término "gnosticismo", dado que este "–

ismo" es un constructo académico: realmente ni siquiera existe un consenso en la

academia sobre el significado de la palabra gnosis. Mi intención no es la de entender

cómo se originó el cristianismo. Lo que hago es ahondar selectivamente en este

material con la intención de extraer de él elementos particulares que son pre-

cristianos, no-cristianos y hasta cierto punto anti-cristianos —y hay de hecho una

cantidad bastante considerable de elementos anti-cristianos en los códices de Nag

Hammadi, una impresión que no te llevas si lees, por ejemplo, los libros de Elaine

Pagels.



Después de todo, recordemos que los primeros gnósticos eran considerados como

herejes por los primeros cristianos. Si uno examina objetivamente el registro

histórico, debe admitir que la campaña de supresión y erradicación hacia los

gnósticos fue única en la Humanidad, y masiva. Cabe preguntarse entonces: si el

material gnóstico era simplemente una forma antigua de cristianismo, ¿por qué

fueron vistos entonces como una amenaza?. Eso es lo que intento demostrar: que hay una considerable cantidad de mensajes no-cristianos, paganos, en esas escrituras.

—P: ¿Puedes hablarnos un poco más sobre tu método a la hora de extraer estos

mensajes?.

—JLL: El material superviviente está en lenguaje cóptico, el cual según mi opinión no

es un lenguaje propiamente dicho, sino más bien una forma de escritura usada para

sintetizar los jeroglíficos egipcios inventada en el siglo VIII d.C., un tiempo en el que

la gente que sabía interpretar estos jeroglíficos comenzaba a escasear. Es un lenguaje

árido, inadecuado para expresar ideas filosóficas o cosmológicas: y sin embargo, es el

lenguaje en el que se hayan escritas la mayoría de las enseñanzas gnósticas, lo cualimplica que incluso las traducciones al inglés son prácticamente ilegibles.

Así que lo que obtenemos es una gran montón de piezas para armar que además

son contradictorias entre sí, dado que algunas son mensajes cristianos y otras

paganos. Y éste es el material con el que tratamos todos los investigadores,académicos o no. Por supuesto, todos nos vemos obligados a escarbar entre las piezas,

seleccionar unas cuantas y ensamblar una figura: y así, al final del día, cada uno acaba

con una figura distinta. La diferencia quizá estribe en que yo admito abiertamente

que mi lectura se construye a partir de prejuicios —conté esto en una entrevista en la

radio y a la presentadora casi le da un ataque. Después me dijo que era la cosa más

honesta que se había dicho en su programa.



Por ejemplo, Elaine Pagels dice que su texto favorito es el Evangelio de Felipe, y lo

presenta como un compendio de enseñanzas zen supuestamente emitidas por Jesús, y

por tanto lo presenta como de una forma afín al cristianismo, lo cual se corresponde

con sus antecedentes cristianos. Sin embargo, seleccionando otras piezas, podemos

obtener una figura que representa a Jesús y a María Magdalena usando sexo

sacramental y técnicas tántricas.

—P: ¿Quienes son, entonces, los gnósticos?.

—JLL: Tengo problemas con la palabra "gnóstico", algo que también tenían lospropios gnósticos. De hecho, los maestros de los Misterios no se llamaban a sí mismos

gnostokoi . Este término es de hecho un apodo que se les ponía, y que viene a

significar "sabihondos": es de hecho un insulto. Los gnósticos se llamaban a sí

mismos "Telestai ", que significa "aquellos que siguen una dirección". Su meta era la

educación y la guía de la Humanidad de acuerdo con su auténtico potencial interior.

Ningún académico estará de acuerdo conmigo aquí, por supuesto.

En mi sitio web explico que los telestai del período helenístico, los iniciados en las

escuelas de Misterios, descendían de adeptos chamánicos de la Orden de los Magi,

originada en Persia alrededor del año 6.000 a.C.. La Gnosis sería un camino

chamánico de percepción aumentada: curiosamente, hay varios puntos en común con

la "nueva brujería" de Carlos Castaneda, y estos paralelismos pueden ser verificadostextualmente. Así, la gnosis depreda a la Tradición Hermética Occidental. Existe en la

actualidad una ligera tendencia a ver en la gnosis una forma perenne de sofisticado

chamanismo. A partir de las "técnicas arcáicas del éxtasis" —el famoso término

acuñado por Mircea Eliade—, los sabios Magi desarrollaron técnicas avanzadas de

éxtasis que transmitían en las escuelas de Misterios.

La evidencia textual indica que los gnósticos eran parapsicólogos, gente que



comprendía los mecanismos profundos de la mente humana. Eran intermediarios

entre los secretos de la Naturaleza y la cultura humana. Eran chamanes urbanos,

gente que practicaba con elementos de las tradiciones indígenas —que no eran

urbanas— y que llevaban ese conocimiento a las ciudades, a las universidades.

Virus Salvacionista

—P: ¿A qué aspectos de la religión cristiana se oponían entonces estos telestai ?.

—JLL: Lo que quiero dejar claro es que, aunque hay elementos anti-cristianos en el

gnosticismo, esto no quiere decir que los telestai se opusieran a un conjunto de

valores que generalmente suelen aceptarse como cristianos: altruísmo, amabilidad,

compasión. Las enseñanzas gnósticas no se oponen a ninguno de estos principios

éticos. Pero hay que distinguir entre principios éticos y principios ideológicos: éstoseran los que cuestionaban los telestai .

Los telestai se oponían a un conjunto de ideas en las que se basan no solo el

cristianismo, sino otras dos grandes religiones abrahámicas: el judaísmo y el islam.

Aunque estas tres tradiciones difieren en varios puntos, tienen en común el hecho de

provenir del mismo patriarca bíblico, Abraham, quien probablemente fue un

personaje histórico que vivió alrededor de 850 a.C.. El núcleo de los artículos de fe

que comparte esta trinidad es lo que denomino el Complejo Redentor, y que consta

principalmente de cuatro componentes:

1) la creencia en un dios padre (no una madre), que crea el mundo él solo. Ese diospadre es una deidad extra-planetaria. Él no está en la creación —la creación es su



artesanía;

2) un pueblo elegido que refleja la conciencia del dios padre;

3) un mesías que es enviado por el dios padre para guiar, conducir o apremiar al

pueblo elegido para que cumpla su destino, y

4) la llegada de un día de juicio y condenación universal para aquellos que no han

seguido el plan divino.

A todo este paquete yo lo llamo el "Complejo Palestino del Redentor". Fue

formulado hace muchos siglos en la religión judía y luego fue traspasado a la

ideología cristiana y sobrevive hasta hoy.

Lo que intento hacer es definir la lucha entre dos paradigmas, dos formas de

entender la experiencia espiritual de la Humanidad: el salvacionismo y el iluminismo.

La aproximación salvacionista consiste en buscar la salvación en una entidad

extraplanetaria, y desde el primer momento se basa en la presunción de quenecesitamos ser rescatados. Esto implica que el ser humano es defectuoso, que no

puede hacerse cargo de su comportamiento. Nuestros defectos —o nuestros pecados,

si usamos el término católico— hacen que la salvación sólo pueda encontrarse fuera

de la condición humana, en la redención por parte de algo fuera del hombre.

Sin embargo, el iluminismo practicado por los telestai en las escuelas de Misterios

considera que el ser humano tiene el potencial para completar la iluminación en sus

propias células. Por iluminación me refiero al acto de hacerse responsable de nuestro

propio potencial, de desarrollarlo, y de convertirnos en seres creativos y apasionados

con todo lo que hagamos.

—P: Y piensas que el salvacionismo es una especie de virus ideológico implantado en



la mente de los seres humanos. ¿Qué tipo de patología produce este virus?.

—JLL: La metáfora del virus surgió en mi cabeza como algo evidente, pero lo gracioso

es que a medida que avanzaba en mi investigación me dí cuenta de que otros autores

que escribían sobre gnosticismo también la habían usado, como Philip K. Dick oRobert Einseman; incluso si volvemos la vista hacia la fiebre apocalíptica de los

primeros tiempos del cristianismo, veremos que se usaba una metáfora similar: la de

la plaga.

La patología que creo que produce es lo que denomino el síndrome delmaltratador/víctima. No creo que podamos situar toda la violencia dentro de la

ideología cristiana: los seres humanos de por sí son capaces de ejercer la violencia y la

opresión; sin embargo, cuando esta tendencia se ve legitimada por un gran sistema

religioso, la violencia se vuelve de proporciones sobrehumanas. Y este es el tipo de

violencia que se ha asociado con la religión cristiana en los últimos 2.000 años.

La psicología ha desarrollado la noción del vínculo en el maltrato. Si hay un

maltratador y gente que es maltratada, se forma un vínculo entre ellos, y algunos de

los maltratados se vuelven ellos mismos maltratadores. Y mucha de la gente que ha

sido maltratada sigue albergando sentimientos de fidelidad y lealtad hacia sus

maltratadores. Podemos ver esto en casos de familias en las que los niños han sido

golpeados de forma atroz y que aún así siguen defendiendo a sus padres. Así que,examinando la Historia desde el punto de vista del síndrome víctima/maltratador,

creo que la ideología del salvacionismo sirve para que este juego siga funcionando.

Lee el Antiguo Testamento y mira cómo trata Yahvé a sus hijos. Está

contínuamente castigándolos para después prometerles una recompensa mayor que a

las otras naciones; pero esto no es más que un señuelo para mantener el vínculo del

maltrato. Este vínculo es el que impulsa todos los instintos de dominación violenta en



Europa durante la imposición del cristianismo, y podemos ver cómo se extiende más

tarde en todo el mundo: por ejemplo, con el genocidio sistemático de los nativos

durante la conquista de América. Los europeos no hicieron sino repetir el maltrato al

que habían sido sometidos.

—P: De hecho piensas que toda la ideología de las enseñanzas de Jesús como "no

resistas al mal ", " pon la otra mejilla", "ama a tus enemigos" o "haz el bien a aquellos

que te odian", hace que este vínculo entre víctima y maltratador siga produciéndose.

—JLL: Para mí es evidente. Da dos pasos atrás y examina esta ética: en primer lugar,favorece al maltratador. Consiste en conferirle afecto a la vez que se acepta el

maltrato. En segundo lugar, se trata de un mensaje muy desequilibrado, porque se da

a gente que ha estado sujeta a la violencia. Si el mensaje de Jesús es tan universal y

profundo, ¿por qué no dice nada de los maltratadores?. Lo único que hace este tipo de

ética es proporcionar a las víctimas un falso sentido de superioridad moral. La

reconciliación solo favorece al maltratador.

Visión Sofiánica

—P: ¿Cuál era entonces la alternativa ofrecida por estos telestai ?.

—JLL: Pienso que la prespectiva de la vida de los sabios de las escuelas de Misterios

puede equipararse a lo que hoy en día está emergiendo en la Ecología Profunda, y a lo

que yo denomino la Visión Sofiánica. Es una forma de entender la Tierra como una

presencia divina, un conocimiento que se deriva de conectar con ella en éxtasis, deforma no-dual, esto es, ser conscientes de que somos parte de la vida celular y de la



consciencia del planeta, de que no existe separación entre ella y nosotros. Pienso que

la Ecología Profunda nos está llevando de vuelta a Sofía, la diosa de la sabiduría y de

los Misterios paganos que fueron masacrados durante el surgimiento del

Cristianismo.

Los valores que defiende la Visión Sofiánica son aquellos que las principales

religiones del planeta —y que rigen el comportamiento de la mayoría de habitantes

del planeta— descartan: adoración de todas las especies, reverencia ante la presencia

sagrada de la Tierra, dependencia de la Naturaleza a la hora de enseñarnos cómo

vivir, la divinidad de la inteligencia, el cuerpo como intrumento de la iluminación, el

reconocimiento del valor intrínseco de la vida no-humana, aprendizaje enteogénico,

énfasis en la belleza y en la sanación, éxtasis, co-evolución, potencial humano,

sobriedad, ternura, juego y amor personal como fuerza religiosa de derecho propio.

—P: ¿Qué diferencia hay entre la Ecología y la Ecología Profunda?

—JLL: La Ecología Profunda afima que la tierra, el cielo, los árboles, los animales, los

microbios y las plantas tienen un valor intrínseco aparte de nosotros, y aparte del uso

que les demos. En la Ecología se piensa: vamos a cuidar de la Naturaleza porque la

necesitamos para sobrevivir. Y esta es una actitud muy sana, pero no es la misma que

la actitud espiritual que representa la Ecología Profunda. Pienso que la Ecología

Profunda es más compatible con la visión de los antiguos Misterios. Es un espíritu dehumildad: nunca diría que "debemos salvar el planeta", me parece muy arrogante. No

vamos a salvar el planeta: lo que debemos hacer es corregirnos a nosotros mismos de

forma en que podamos vivir con el planeta de forma que el planeta nos cure.

—P: ¿Como puede sanarnos el planeta?.



—JLL: La sabiduría indígena ofrece dos factores claves que necesitamos tanto para

nuestra supervivencia física como moral. Una de ellas es la habilidad para aprender

del contacto directo con el mundo natural. Aprender de la tierra, de los animales, de

los árboles y del cielo. La segunda clave es el entusiasmo, el éxtasis y la conexión con

la fuerza vitál de la Tierra. Hemos perdido ese éxtasis y nuestra habilidad para

aprender de la Tierra, y esto no ha sido un proceso natural: han hecho falta 2.000años para arrebatárnoslo. No es sorprendente que encontremos el mundo de hoy

lleno de personas deprimidas, perdidas y consumiendo píldoras antidepresivas. La

única cosa que puede salvarnos del abismo de soledad y depresión es nuestra

conexión con la divinidad de la misma Tierra. Pienso que nos hallamos en un umbral

en el que estas cosas pueden ser comprendidas y recuperadas.

Narrativa Maestra

—P: Piensas que el Mito de Sofía conservado por estos telestai puede servir como unaNarrativa Maestra en este proceso, y de hecho lo consideras un mito sanador. ¿Por

qué?.

—JLL: Creo que hay numerosos mitos que, cuando se introducen en nuestra vida,

tienen un efecto curativo —y yo de hecho he experimentado este efecto con muchos de

ellos. Suelo recurrir al ejemplo de la Mujer Búfalo Blanco, de los nativos

norteamericanos. Así que no quisiera dar la impresión de que desprecio y dejo de lado

todo esto para imponer una Narrativa Maestra.

Sin embargo, como digo, sitúo al Mito de Sofía en una categoría especial. Dicho de

forma rápida, es un mito planetario; no es un mito bio-regional o racial —de loscuales hay muchos y muy válidos— sino que es mito unificador a nivel planetario. En

mi experiencia en el campo de la Mitología Comparativa, siguiendo las escuelas de



Mircea Eliade, Joseph Campbell, Marija Gimbutas o Joseph Frazer, no he sido capaz

de encontrar en ninguna cultura del mundo ningún mito de estas características.

Como he apuntado, el mensaje de los telestai tiene que ver con lo que hoy en día se

conoce como la teoría de Gaia. En el mito de la creación que se transmitía en losMisterios, la Tierra es una metamorfosis de una divinidad cósmica llamada Sofía,

cuyo nombre significa sabiduría. El planeta que habitamos es el cuerpo disfrazado de

esa Diosa. El propósito de esta historia era explicarnos quién era Gaia antes de

convertirse en la Tierra.

—P: ¿Puedes contarnos brevemente el Mito de Sofía?.

—JLL: La Historia cuenta que, al principio, cuando los mundos infinitos existían —y

no ha habido nunca un momento en que no hayan existido, no hay un momento

inicial de la creación, ni un Big Bang— ocurre que en una de entre toda la miríada de

galaxias existentes se produce una singularidad. Esta galaxia es la nuestra, la Vía

Láctea, y los telestai llaman a este acontecimiento la monogénesis. Estas

singularidades surgen desde las profundidades de las galaxias periódicamente, como

una ola, y se extienden por toda ellas. El juego de la creación consiste en observar

cómo se manifestará esta singularidad, qué forma tomará.

Cuando esta singularidad emergió, fue recibida como puro potencial, como una

bella nota musical. Ésta era una nota sin forma, una masa de sonido puro, y así fue

recibida por los dioses que habitaban en el centro de la galaxia, a los que las

enseñanzas gnosticas llaman Eones. Así que el gnosticismo es a la vez un sistema

monoteísta en cuanto a que reconoce un poder supremo originante, pero a la vez

politeísta, en cuanto a que reconoce a estas divinidades múltiples, los Eones.



Y estos Eones —los cuales describo como grandes torrentes luminosos— bailaron y

acogieron esta singularidad en su esencia, y bailando le dieron forma; esto es una de

las cosas que ellos hacen en el centro galáctico, el cual está vivo y despierto. Así que

llegó el momento de hacer que la singularidad se desplazase hacia los brazos de la

galaxia —en donde originarían mundos de acuerdo con las posibilidades con que los

Eones las habían configurado— y acudieron estas dos divinidades las que sedispusieron a llevar a cabo tal tarea: el eón Sofía y el eón Cristos. Así puedes creer que

los padres de la Humanidad, de alguna forma, son estos dos Eones, lo cual coincide

con numerosos mitos en los que las divinidades creadoras son gemelos o una pareja.

Así que estos dos eones tomaron esta singularidad –una compleja espora genómica

llamada el Anthropos por los telestai , de la cual la Humanidad sería una

manifestación– y la implantaron en los brazos de la galaxia. Este hubiera sido el curso

normal de los eventos para los Eones, pero sucede una cosa: el eón Sofía, que observa

el curso de los eventos, empieza a sentirse fascinada por el progreso humano y

empieza a involucrarse emocionalmente con esta novedad que es la Humanidad. Y

entonces es cuando ella cae del Pleroma, del centro galáctico. Éste es el momento

clave de la cosmología gnóstica: la Caída de Sofía. Y así tenemos que no es laHumanidad la que ha caído, la que es imperfecta y debe ser asistida por los dioses,

sino que es la propia divinidad la que ha caído. Es entonces nuestro rol el de ser

empáticos con ella, porque su destino está íntimamente ligado al nuestro: la razón

por la que cayó fue su fascinación por nosotros.

—P: Y entonces Sofía se transforma en la Tierra, en donde la Humanidad arraiga y se

desarrolla. De hecho has encontrado paralelismos entre la teoría de Gaia de James

Lovelock y el mito de Sofía que has extraído de los códices de Nag Hammadi. ¿Cuales

son?.

—JLL: El primero sería el concepto de autopóyesis; entendemos que Gaia se auto-organiza y se autorregula, y puedes encontrar básicamente el mismo concepto cuando

los gnósticos narran la metamorfosis de Sofía en la Tierra. El segundo tiene que ver



con las anomalías de la biósfera, como el equilibrio entre el Sol y la temperatura de la

atmósfera, que sirvió a Lovelock para enunciar la Teoría de Gaia y que se repite en los

materiales gnósticos. El tercero tiene que ver con un concepto controvertido en

biología: la abiogénesis, que viene a significar que la vida orgánica está basada en la

actividad inorgánica; y esto se relaciona con la concepción gnóstica de que la vida

orgánica está íntimamente relacionada con el reino de los seres inorgánicos: los Arcontes.

Arcontes

—P: Y aquí llegamos a uno de los temas más populares en el mundo de lo

extravagante. ¿Quiénes son los Arcontes?.

—JLL: Esto tiene que ver con la Caída de Sofía: hemos dicho que el hecho de queSofía se introduzca en la galaxia es una anomalía, que tiene efectos colaterales. La

caída de Sofía en la materia subatómica produce una reacción catalítica y catastrófica,

un evento prematuro, que genera una especie de seres inorgánicos: los Arcontes. Los

Arcontes forman un enjambre alrededor de ella, son seres de comportamiento

insectívoro, y los materiales gnósticos describen explícita y claramente dos tipos:

seres embriónicos que se asemejan a un feto prematuro, y un tipo dracónico,

reptiliano, que maneja a los embriónicos.

Así que antes de que Sofía se transforme en la Tierra, los Arcontes se organizan en

su propio mundo; y el mundo que crean es el sistema planetario en el que habitamos

—excluyendo al Sol, la Tierra y la Luna—. Lo que sucede es que Sofía forma una

relación simbiótica con el Sol y se convierte en la Tierra que está, de hecho, atrapadaen este sistema que han construído los mecánicos, los arquitectos: los Arcontes.



Es una historia ciertamente extravagante —ha sido calificada como una teología de

ciencia-ficción— y encierra un enigma: el de la depredación. Es un tema que se repite

por ejemplo en los libros de Carlos Castaneda: Don Juan lo llamaba "el tema de

temas". Y esto es parte del plan de Gaia: la depredación es una relación simbiótica, y

de hecho si estamos aquí es porque somos depredadores. Sin embargo, hay una

diferencia entre depredación y actividad criminal; mientras que hemos definido la

depredación como algo necesario y que rige la vida en este planeta —nos hallamos

todos en una cadena de comida—, la actividad criminal se diferencia de ésta en que es

una invasión de límites y un exceso de intrusión.

El problema que se hace patente en las escrituras gnósticas es que el Señor de los

Arcontes —el Demiurgo, Yaldabaoth, Yahveh— no se mantiene en el lugar que le

corresponde.

—P: ¿Dices entonces que relacionas a estos Arcontes con los "voladores" descritos enlos libros de Carlos Castaneda?.

—JLL: Sí, antes he señalado una serie de correlaciones entre ambas versiones que

puede consultarse en mi sitio web. Fue liberador darme cuenta de que las

experiencias de ataques psíquicos que había vivido desde pequeño por estas entidades

no eran producto de mi fantasía: eran una experiencia que se halla respaldada por

otras fuentes, incluyendo algunas muy antiguas.

—P: ¿Crees que los Arcontes pueden tomar una forma orgánica para existir?. ¿Piensas

que Arcontes y Grises son lo mismo?.



—JLL: Según mi entendimiento, los Arcontes son una especie inorgánica; quizá de

mercurio y silicio, como sugiere Nigel Kerner. Los Grises son cyborgs, con una forma

parecida a la humana. Los textos gnósticos describen el génesis de los Arcontes como

un aborto, y de ahí su forma de un cuerpo humano prematuro. Los Arcontes son sólo

cuerpo, carecen de alma, y sí, creo que los Grises son los equivalentes del tipo de

arcontes embriónicos. Whitley Strieber observa que los Grises suelen exhibir un altogrado de neotenia, esto es, la forma de una entidad que no se ha formado del todo al

nacer.

Una de sus metas principales es la de convencernos de que ellos nos crearon —de

hecho ellos piensan que nos crearon—, pero esto no es así; son inferiores a nosotros

en cuanto a voluntad e inteligencia, aunque superiores en tecnología, telepatía y

técnicas de simulación.

—P: Si el tipo embriogénico de Arcontes se corresponde con los Grises, entonces el

tipo draconiano se corresponde con los infames reptilianos. ¿Qué piensas de autores

como David Icke o el chamán zulú Credo Mutwa, que creen en efecto que estosreptilianos pueden invadir el cuerpo de, por ejemplo, George Bush?.

—JLL: Pienso que debemos entrenar nuestra imaginación para detectar la presencia

de entidades alienígenas, y distinguir lo que es real de lo que es una fantasía. Los

alquimistas tenían una regla: proceder de acuerdo con la Naturaleza, observando elfuncionamiento de la misma y llevar a cabo la Gran Obra con los verdaderos poderes

de la imaginación, no con pensamiento fantástico. Esta es una cuestión de disciplina

que hay que enfrentar en el camino de las percepciones aumentadas. Pienso que

algunas fuentes indígenas como Credo Mutwa tienen cosas válidas que decir acerca

de los arcontes. Al mismo tiempo, sospecho que el escenario reptiliano ha estallado de

forma desproporcionada debido al pensamiento fantástico y a la manipulación

mental.



Debe mantenerse un elemento de sentido común cuando se investigan fenómenos

paranormales y sobrenaturales. George Bush no tiene por qué ser un reptiliano para

ser un monstruo. Debemos reconocer que los seres humanos pueden comportarse

como monstruos porque han sido desviados por los predadores reptilianos. En mi

opinión, el escenario propuesto por Icke y otros da demasiado poder a los reptilianos.

¿Cómo pueden ofrecer Icke y sus testigos evidencia de primera mano demetamorfosis reptilianas?. Bien, la percepción es un constructo. Toda percepción.

Consideremos que los Arcontes son maestros de la realidad virtual. En cóptico esto se

llama HAL, simulación. Los textos gnósticos dicen que los Arcontes "abducen almas

durante la noche". Esto se hace mediante técnicas de Realidad Virtual. Por supuesto,

la Realidad Virtual de los Arcontes es tan real para ellos como lo es para nosotros la

Tierra. La diferencia es que nosotros no podemos interactuar simbióticamente con la

Realidad Virtual. La otra diferencia es que los Arcontes manipulan los camposinorgánicos cuánticos, pero nosotros manipulamos las bandas perceptuales que dan

forma a esos campos. Los telestai enseñaban que somos superiores a los Arcontes en

cuestión de pensamiento, percepción e intención.

Yo diría que esos informes son existencialmente verdaderos: los testigos hanpercibido la metamorfosis en reptilianos, pero esta percepción tiene más que ver con

una manipulación en la percepción del testigo por medio de las técnicas reptilianas de

Realidad Virtual más que un suceso genuino de la Naturaleza.

—P: David Icke y otros teóricos de la conspiración piensan que los rituales satánicos

se originan en las escuelas de Misterio, que éstas son la raíz de los Illuminati y la

tradición masónica. ¿Cómo llegan estos autores a la relación entre Iluminismo,

Escuelas de Misterio y Satanismo?.

—JLL: Estos teóricos no están familiarizados con las técnicas impartidas en las

escuelas de Misterio, y no distinguen entre los métodos utilizados por los Illuminati

de los utilizados por gnósticos genuinos. Los Illuminati eran iniciados trastornados,

conocedores de las prácticas de los Misterios pero ansiosos de poder social y político.



Las escuelas de Misterio no eran campos de entrenamiento de Illuminatis, como cree

Icke: éste es un grave error por su parte. Debido a la falta de experiencia directa, Icke

y los otros son incapaces de darse cuenta de que los adeptos al Poder de la Serpiente

(kundalini ) se oponen directamente a la facción de los Illuminati que había pactado

con los poderes reptilianos. Como he explicado en mi sitio web, es la kundalini la que

repele la intrusión alienígena.

A través de la Historia, el dragón ha sido visto como una fuerza benigna, incluso un

tipo superior de conciencia. Pero el arconte del tipo draconiano que describen los

gnósticos es diferente. Debemos emplear bien la imaginación para distinguir el

arquetipo universal del dragón de la forma arcóntica.

—P: De hecho defiendes que los arcontes también se mueven en los espacios de la

imaginación, los mundos imaginales.

—JLL: Si. Los telestai pensaban los Arcontes eran una raza extraterrestre, pero a la

vez mantenían una doble visión al respecto: para ellos, lo realmente significante no es

que los Arcontes existieran como una especie de cyborgs, sino el hecho de que tienen

la habilidad para penetrar en nuestras mentes y habitarlas. Así que en el análisis final,

la noción de que los Arcontes sean o no una especie extraterrestre deja de ser

relevante. Lo relevante sería: ¿hay programas, sistemas de creencias operando en

nuestras mentes de forma autónoma?. Quizá no exista una diferencia entre unsistema de creencias y un Arconte: quizá el Arconte sea la personificación de ese

sistema de creencias.

Ciertamente hacen falta grandes dosis de sobriedad a la hora de manejar este tipo

de material. Los Arcontes influyen en la forma que tenemos de ver el mundo, no en el

mundo directamente.



Jesús y María Magdalena

—P: ¿En qué lugar dejan pues las enseñanzas gnósticas a las figuras de Jesús y María

Magdalena?. ¿Qué opinas de El Código Da Vinci ?.

—JLL: Tengo una opinión positiva de El Código Da Vinci en cuanto a que introduce el

principio femenino. Uno de los principios básicos del ecofeminismo es que el modo

en que nuestra especie trata a las mujeres está íntimamente relacionado con el modo

en que tratamos a la Naturaleza. Así que creo que la novela de Dan Brown ha hecho

un servicio muy grande, no tengo duda de ello. Sin embargo, si uno se refiere a los

textos gnósticos no hay ninguna referencia al hecho de que Jesús y María Magdalena

estuvieran casados o que tuviesen hijos. De hecho, los textos gnósticos están en

contra de la procreación.

Si tuviera que elegir una historia para esta pareja, pensaría más en ellos como

componentes de una célula de las escuelas de Misterio, quizá una pareja conectada

por prácticas tántricas —y hay algunos textos que podrían apuntar a esta posibilidad

— que se dedicaba a enseñar la Visión Sofiánica pagana.

—P: Esto es sin embargo una suposición, porque realmente te opones a la figura de

Jesús.

—JLL: Puedo admitir la posibilidad de que podría haber existido un Jesús como el

que acabo de describir, como un telestai . Sin embargo, de ningún modo puedo

identificar esta figura con la que aparece en los evangelios, ni creer que nada de loque se dice en ellos represente las enseñanzas de un telestai o los remanentes de estas



enseñanzas. Ambos escenarios son incompatibles y llevan implícitos sistemas de

creencias opuestas.

Jesús ha sido considerado como curandero de fe hippie, un rabino radical, un

maestro esenio, un yogui de Kashmir, un pretendiente del trono de Israel, unterrorista sadúceo, el mesías que esperaban los judíos, un mago o un falso gurú que

usurpó el rol de Juan el Bautista, un iniciado gnóstico, un místico judío, un

extraterrestre de Venus o la encarnación terrestre de la divinidad.

Si tuviera que quedarme con una de estas imágenes, sería la de un líder mesiánicoque luchaba contra la ocupación romana en la secta de los saduceos, el cual era un

movimiento apocalíptico y xenofóbico. La razón para elegir este perfil es que es el que

surge como más probable cuando se comparan las evidencias históricas y los textos

evangélicos. Y no estoy solo en esto, sino que sigo a gente como Robert Eisenam —

quien hizo énfasis en considerar los textos evangélicos como propaganda política—o

John Allegro.

Creo que los verdaderos mesías —si es que tal cosa existe— son aquellos que traen

un mensaje sobre el verdadero potencial humano, y no un mensaje de redención

extraplanetaria. Los telestai llevaban a cabo esta misión de forma anónima, y desde

luego no esperaban que la Humanidad los pusiera en un pedestal por ello.

—P: ¿Qué opinión tienes entonces acerca de María Magdalena?.

—JLL: Yo diría que es la musa de la Humanidad; es un nombre que hemos asignado

al ánima, algo que vive en los corazones de hombres y mujeres, una fuerza que nos

nutre y que nos guía. Es una figura que si se acepta de forma íntima se vuelve una

parte importante de nuestra vida psíquica y espiritual: un reflejo —no una



encarnación— de Sofía. Sí, los telestai pensaban que teníamos una chispa divina en

nuestro interior: pero ésta era una facultad —nuestra inteligencia— y no una entidad.

—P: ¿Crees que la pareja de María Magdalena y Jesús puede servir como modelo en la

actualidad?.

—JLL: Yo diría que puede servir como modelo de un pareja no-convencional, con

relaciones de género equilibradas, quienes no están definitivamente por la labor de

tener hijos y que no mantienen una relación de exclusión romántica o de auto-

glorificación, sino que tienen en el punto de mira un tercer punto: la definición de laHumanidad. No los padres de la Humanidad, sino sus reveladores.

Gnosticismo Pop

—P: Parece que hay un resurgimiento de temas gnósticos en la cultura popular. ¿Qué

criterios usarías para discernir si una historia se atiene genuinamente a las

enseñanzas gnósticas?.

—JLL: La imagen que la cultura popular presenta de las enseñanzas gnósticas debe

ser evaluada cuidadosamente. Por ejemplo, el libro de Erik Davis "Techgnosis", es un

libro brillante, pero repite la desinformación típica sobre las enseñanzas gnósticas:

que el mundo fue creado por un demiurgo maligno, que odiaban lo material, que

rechazaban el cuerpo físico, etc. Tengo la impresión de que las enseñanzas gnósticas

serán absorbidas rápidamente por la cultura popular y consecuentemente

pervertidas.



Me muestro bastante cauteloso sobre la adopción de las enseñanzas gnósticas en la

cultura popular, especialmente entre las comunidades cibernéticas y ciberpunk.

Gnosis es el conocimiento extático del milagroso funcionamiento simbiótico de la

inteligencia Gaiana, pero, como dice Dale Pendell, "las flores no crecen en el

ciberespacio". Por ejemplo, en la trilogía de "The Matrix " hay importantes elementos

gnósticos. Estas películas reflejan la enseñanza gnóstica de que el mundo quehabitamos —no el mundo natural— es como un sistema carcelario dirigido por

fuerzas hostiles. Pero el mensaje final trata sobre la creencia. De hecho, la tercera

película acaba con una encendida aprobación de la creencia. Las creencias tienen

poco o nada que ver con salirse de la matriz de condicionamiento humana, pero tiene

mucho que ver con lo que nos mantiene dentro de la matriz del condicionamiento

humano. Los rebeldes de la película creían en Neo, y lo apoyan a la hora de desafiar a

la Matriz, pero fue el conocimiento lo que realmente les libera. Lo que Neo sabíasobre sí mismo, sobre sus poderes y sobre las simulaciones de la Matriz es lo que le

permite derrotarla. Creer los unos en los otros es esencial, ¿pero qué es lo que hay en

los otros que hace esta creencia válida?. Las creencias no crean nada, sino que actúa

como un filtro sobre todo lo que podemos imaginar o crear. Es el conocimiento lo que

libera. Éste es el mensaje gnóstico esencial.

Diría que la simulación arcóntica se está desarrollando ahora a través de la

tecnología de la Realidad Virtual, la extensión de los videojuegos. Aquellos que

producen estas tecnologías están contribuyendo a la alienación de nuestro mundo, de

nuestro hábitat natural y a la pérdida de nuestro sentido de la humanidad. Diría que

los Arcontes han emigrado al ciberespacio, y éste es de hecho el medio a través del

cual pueden acceder a la mente humana. La amenaza central del escenario OVNI/ETno es la invasión de la Tierra por poderes alienígenas, sino la traición de la

Humanidad hacia la propia Humanidad.

—P: ¿Qué opinas de algunas iglesias gnósticas emergentes?.

—JLL: Me parece dificil imaginar cómo un movimiento religioso pudiera ser



compatible con la experiencia gnóstica genuina. Ésta es anti-autoritaria y anti-

institucional. La Gnosis, como se mantuvo durante siglos, no sólo no era una religión,

sino que era una anti-religión. La espiritualidad gnóstica es elitista en el mismo

sentido que el tenis profesional. A nadie se le prohibe jugar al tenis o alcanzar un

estatus profesional, pero en realidad poca gente tiene la capacidad y la determinación

de llegar a ese estatus.

La evangelización es totalmente ajena a la Gnosis. La Gnosis sólo puede extenderse

de persona a persona, a través de compartir íntimamente algunas experiencias como

la muerte del ego, el éxtasis, el conocimiento silencioso y la devoción sacramental

hacia la Tierra. La religión es una trampa. La Fe es un sistema fantasioso. No

interactúo con gente en comunidades religiosas: yo les doy pena y ellos me sacan de

quicio. No predico la religión gnóstica: enseño la Visión Sofiánica.

Despedida y Cierre

—P: ¿Podrías dirigirnos unas últimas palabras a modo de conclusión?.

—JLL: Los científicos dicen que estamos entrando en la sexta extinción, y pienso que

en ese proceso Gaia seleccionará a las especies que la complazcan. Creo que la visión

científica de Gaia no será suficiente para nuestra supervivencia: como mitólogo, creo

que necesitamos narrativas que nos hagan partícipes —y no meros pensadores— del

proceso de co-creación con Gaia, del proceso de correción de Sofía.

La corrección de Sofía significa dos cosas. La primera, ser conscientes de que en suconsciencia planetaria —el planeta en que habitamos— Sofía quiere reconectar con el



Pleroma, lo que implica que existe implícito un proceso cósmico. La segunda es que la

Humanidad se halla implicada en esta corrección, que Sofía lleva a cabo esta conexión

con y a través de la raza humana. No creo que ella dependa de nosotros, pero de

alguna manera espera algo de nosotros. Creo que la Humanidad necesita un núcleo de

nuevos sabios, místicos o chamanes que reconecten con la sabiduría de Sofía de

forma sobria y clara.

A la vez pienso que cada ser humano está íntimamente relacionado con la Diosa, y

que poniéndonos en contacto con la autoridad erótica de la Naturaleza dejaremos de

inclinarnos hacia el gobierno de los controladores, y dejaremos paso al gobierno del

cuerpo, de la belleza, de los sentidos y de la sublime sabiduría de este planeta en que

vivimos. Los gobiernos arcónticos nos envidian: ellos se aburren, nosotros lo pasamos

bien. Esta bella anarquía es la solución para la armonía en nuestro planeta.–

Editorial Streicher: "Entrevista" a John L. Lash.pdf

Documents

Transcript of Editorial Streicher: "Entrevista" a John L. Lash.pdf