E NEOLIBERALISMO Y LOS DERECHOS SOCIALES fileAndamios 185 EL NEOLIBERALISMO Y LOS DERECHOS SOCIALES...

185Andamios

EL NEOLIBERALISMO Y LOS DERECHOS SOCIALES

UNA VISIÓN DESDE LA ECONOMÍA Y LA POLÍTICA

Orlando Delgado Selley*

RESUMEN. Este trabajo intenta explicar las causas fundamentalesdel auge mundial de la posguerra, para cotejarlas contra el de-sempeño mundial 1975-2000. Se atiende esencialmente a lacontrastación entre la defensa de los derechos sociales, enten-didos como la combinación de derechos civiles y derechos eco-nómicos. Además, se ofrece un bosquejo inicial de lo que po-drían ser los ejes articuladores de una propuesta que permitasuperar el neoliberalismo.

PALABRAS CLAVE: Producto por habitante, derechos sociales, de-rechos humanos, derechos económicos, Bretton Woods, demo-cracia integral.

* Maestro en economía por la Facultad de Economía de la UNAM. Profesor-investiga-dor de la UACM de la Academia de Ciencia Política y Administración Urbana. Correoelectrónico: [email protected].

En el último cuarto del siglo XX inició un proyecto político y económicoque ha venido transformando al mundo: el neoliberalismo. Este proyectono nació de una formulación estratégica completa que se propusiera unplan de acción para su implantación, sino ha sido el resultado de unanueva manera de concebir “lo económico” que ha replanteado el fun-cionamiento de las sociedades nacionales capitalistas. Por ello, estematerial se inicia con un brevísimo planteo que explica la importanteetapa de prosperidad vivida entre 1950 y 1973 para, en seguida, reco-nocer las razones de su crisis y estar en condiciones de caracterizar esteproyecto de capitalismo global llamado neoliberalismo. Luego presentotres viñetas que ilustran la relación entre democracia, derechos sociales

Volumen 3, número 5, diciembre, 2006, pp. 185-212

186 Andamios

y organismos financieros internacionales. Con esta caracterización haréalgunos señalamientos sobre la construcción de este proyecto y, par-ticularmente, cómo se estructuró su punto de apoyo fundamental. Fi-nalmente, anotaré las líneas gruesas de un bosquejo de lo que podríanser algunos de los elementos a desarrollar para estar en condiciones so-ciales y políticas de plantear la superación de esta etapa del capitalismoy, por supuesto, de la articulación de las fuerzas sociales y políticas quepudieran hacerlo. Este recorrido busca explicitar las diferencias eco-nómicas y políticas sustantivas entre el modelo vigente durante la etapade prosperidad vivida entre 1950 y 1973 y el modelo que le sustituyó.

UNO

El mundo vivió en los últimos dos siglos de nuestra era el mayor ritmode expansión de su población, de sus capacidades de producción y delos resultados en el uso de esas capacidades en toda su historia. Segúnlas series de información recientemente publicadas por la Organizaciónpara la Cooperación y el Desarrollo Económico (Maddison 1997; 2001;2003), de 1820 al final del siglo XX, que es propiamente la organizacióncapitalista de la producción, la distribución y el consumo, el mundopresenció una evolución sin precedente: entre 1820 y 1998 la poblacióntotal creció al 0.98% anual, lo que quiere decir que en estos años la po-blación se sextuplicó. Por el lado de la producción, el avance fue im-presionante: 2.21% promedio anual, lo que significa que pasara en 1820de 694 miles de millones de dólares (dólares de 1990) a 33 726 en1998, de modo que la producción creció casi 50 veces. El producto porhabitante en estos mismos años pasó de 667 dólares anuales a 5 709, loque implica que se incrementó ocho veces. Este extraordinario desem-peño, por supuesto, no estuvo exento de periodos críticos, como la cri-sis de 1880 y destacadamente la de 1929-1933. Conviene anotar queesta última crisis, reconocida como mundial, en realidad no ocurrió enla Unión Soviética. De modo que fue la gran crisis de las economíascapitalistas.

Este largo ciclo expansivo tiene una característica básica: su ace-leración. Ésta, sin embargo, no fue homogénea. Por el contrario, junto

ORLANDO DELGADO SELLEY

187Andamios

con la capacidad de desarrollar las fuerzas productivas a nivelesimpresionantes, el capitalismo mostró una vocación expansiva y dedominación. Por eso se convirtió en el modo de producción prácti-camente único en el mundo, pero no se igualaron los niveles de desarrolloen las diversas regiones, sino que se establecieron desigualdades crecientesque escindieron al mundo en dos polos, uno desarrollado y otro sub-desarrollado (Valenzuela, 2003).

Los indicadores utilizados no dan cuenta precisa de la evolución delos niveles de bienestar de la población, pero hay una correlación altaentre la mejoría en los patrones de comportamiento del producto porhabitante y las expectativas de vida al nacer (Maddison, 2001). De 1820a la fecha, el mejoramiento de las condiciones materiales ha sido muchomás intenso y constituye también la causa de la expansión poblacional.El incremento en la esperanza de vida al nacer se reconoce como unaimportante expresión de la mejora en el bienestar social. Para 1820 au-mentó a 26 años, dos más de lo que era en el año 1000. En 1900 llegó a31, 50 años después fue de 49 y para finales del siglo alcanzó 66 años.Igual que con el producto per cápita, las mejorías no han sido ho-mogéneas. Sin embargo, en este indicador las disparidades regionalesno son tan acusadas. Por ejemplo, para 1999, en Japón, la esperanza devida al nacer fue de 81 años, en tanto que para África sólo llegó a 52. Labrecha entre el ingreso per cápita fue de 15 a uno.

Usando una regionalización para dividir al mundo en ocho gruposde países representativos (Maddison, 1997),1 podemos confirmar lasdos características centrales señaladas: su vocación expansiva y su con-centración. Los grupos serían: Europa Occidental (Alemania, Austria,Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Italia, Noruega, Países Bajos,Suecia, Suiza y Reino Unido), los Nuevos Países Occidentales (Australia,Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos), Europa Meridional (España,Grecia, Irlanda y Portugal), Europa Oriental (Albania, Bulgaria, Che-coslovaquia, Hungría, Polonia, Rumania y Yugoslavia), la antigua URSS

1 Se introdujeron algunos ajustes para homogeneizar y completar la serie, particularmentepara los países africanos, con la información que se proporciona en el más recienteestudio financiado por la OCDE (Maddison, 2003).


188 Andamios

(Armenia, Azerbaiján, Bielorrusia, Estonia, Federación Rusa, Georgia,Kazajistán, Kirijistán, Letonia, Lituania, Moldavia, Tajikistán, Turk-menistán, Ucrania y Uzbekistán), América Latina (Argentina, Brasil,Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay y Venezuela), Asia (Bangladesh,Birmania, China, Corea del Sur, Filipinas, India, Indonesia, Japón,Pakistán, Taiwán y Tailandia) y África (Argelia, Egipto, Ghana, Marruecos,Sudáfrica y Túnez). En total 65 países que explican la mayor parte de lapoblación y la producción mundial,2 cuya evolución demográfica y delproducto per cápita en el periodo 1820-2001 para años clave, se muestranen los cuadros 1 y 2.

CUADRO 1POBLACIÓN MUNDIAL EN OCHO GRUPOS DE PAÍSES

(miles de personas)

Fuente: Maddison (1997, 2001, 2003).

GRUPO

12 EuropaOccidental4 NuevosOccidentales4 EuropaMeridional7 EuropaOrientalPaíses de laex URSS8 PaísesLatinoamericanos11 Asia Oriental6 Países Africanos

1820

114 571

11 231

24 913

36 457

54 765

15 809660 659

13 371

1870

162 386

46 088

29 604

55 537

88 762

29 749705 783

19 824

1913

227 957

111 401

36 006

79 530

156 192

63 359886 903

32 818

1950

256 376

176 458

47 015

87 637

179 571

131 5971243 245

61 844

1973

301 103

250 841

55 815

110 418

249 712

248 3651999 636

107 301

2001

325 088

339 838

64 618

120 912

290 349

427 9873011 378206 404

2 Según la información del Banco Mundial, la población mundial en 2001 fue de 6 132miles de millones de personas. Los ocho grupos de países que hemos utilizado tuvieronuna población ese año de 4 786 miles de millones de personas, lo que significa que re-presentan el 78% del total mundial, mientras que en la producción la representación essuperior al 85% (Banco Mundial, 2003).


189Andamios

CUADRO 2PRODUCTO INTERNO BRUTO PER CÁPITA EN OCHO GRUPOS DE PAÍSES

(dólares internacionales de 1990)

Fuente: Maddison (1997, 2001, 2003).

De la información anterior, detengámonos en tres grupos de países: losde la vieja Europa, los nuevos occidentales y América Latina. De 1870 a1950, el producto por habitante en la vieja Europa crece 140% y de esteúltimo año a 1973 el crecimiento fue ligeramente mayor: 142 por ciento.En el primer periodo de 80 años se observó un crecimiento promedioanual de 1.7%, mientras que en el segundo periodo de 23 años fue de6.2. Estamos frente a un ritmo de crecimiento tres veces y media másrápido. Por ello no resulta exagerado llamar edad de oro al periodo 1950-1973.

En los nuevos países occidentales: Australia, Canadá, Estados Unidosy Nueva Zelanda, las tasas de crecimiento son 3.8 para los 80 años delperiodo 1870-1950 y 7.6 para los años de la edad de oro. La compara-ción de los niveles per cápita resultan interesantes: en 1820 los dos gru-pos de países occidentales tenían un producto apenas cuatro puntosporcentuales diferente, en favor de los países europeos. Cincuenta años

GRUPO

12 EuropaOccidental4 NuevosOccidentales4 EuropaMeridional7 EuropaOrientalPaíses de laex URSS8 PaísesLatinoamericanos11 Asia Oriental6 Países Africanos

1820

1 245

1 202

862

683

688

713596441

1870

2 088

2 419

1 209

937

943

749622657

1913

3 688

5 233

1 908

1 695

1 488

1 601851

1 038

1950

5 018

9 268

2 411

2 111

2 841

2 700700

1 445

1973

12 156

16 179

7 311

4 988

6 059

4 8722 4922 220

2001

20 024

26 943

16 400

6 027

4 626

6 3276 6823 089


190 Andamios

después, en 1870, el producto por habitante ya era 16% superior en losnuevos países occidentales. Para 1950 había llegado a ser 85% mayoren esos nuevos occidentales: eran los años posteriores a la segunda guerra,iniciaba la reconstrucción de una Europa devastada, en tanto que en losotros países se había mantenido prácticamente intacta la capacidad deproducción. En 1973, la diferencia era de sólo 33 por ciento.

En América Latina entre 1820 y 1870 las guerras intestinas y la per-sistencia de formas de producción precapitalistas, provocaron un ca-pitalismo débil y, además, dependiente que sólo logró un crecimientodel producto por habitante de 0.1 por ciento anual. En el caso particu-lar de México, en estos años el producto per cápita decreció al pasar de759 dólares internacionales de 1990 en 1820 a 674 en 1870. En el pe-riodo que va de la consumación de la independencia al inicio del gobiernode Porfirio Díaz hubo 75 cambios de presidente de la República (Moreno-Brid y Ros, 2004). América Latina logró crecer en 1870-1950 a un ritmoanual bastante alto: 3.3 porciento. En el lapso entre 1950 y 1973 ocurrela industrialización dirigida por el Estado (Ocampo, 2004), que permiteun incremento anual de per cápita mayor al conseguido por los nuevospaíses occidentales, aunque significativamente menor que los doce paíseseuropeos occidentales. Sin embargo, este crecimiento no logra reducirla enorme disparidad con los países desarrollados, particularmente conEstados Unidos con quien apenas pasamos de un per cápita equivalenteal 26.2 del de ellos en 1950 a uno de 27% en 1973.

Se puede apreciar con claridad que la dinámica más intensa en laposguerra se registra en Europa Occidental, donde junto con un fenó-meno de avance técnico ocurre una rápida reconstrucción económica.El plan Marshall y la nueva arquitectura del sistema financiero inter-nacional provocaron una distribución de los recursos internos que per-mitió la existencia de niveles cercanos a la ocupación plena. Esto resultade enorme importancia: crecimiento con ocupación, lo contrario de loque ocurre actualmente.

Esta situación prevaleció en los otros países europeos distintos a lossocialistas. El desafío que proponían los países del bloque soviético, ad-ministrados con paradigmas completamente distintos, llevó al diseñode mecanismos de gestión económica en que los valores centrales del


191Andamios

funcionamiento estatal reconocían la importancia de la generación depuestos de trabajo para todos, asociados a un mecanismo compensadorsi el mercado de trabajo fuera incapaz de resolver ese cometido. Estoimplicó que la pobreza no creciera y, sobre todo, la construcción de unasociedad en la que se alejara la incertidumbre laboral (Hobsbawm, 1998).La información del Cuadro 2 para los países del bloque soviético confirmael desafío provocado por unas economías que funcionaban más efi-cientemente que sus vecinas e incluso que los nuevos países occidentales.El crecimiento del producto por habitante de los países de EuropaOriental y de la Unión Soviética en el periodo 1950-1973 fue de 5.9% y4.9% anual respectivamente.

La política económica en los países capitalistas operó con el objetivocentral de incrementar el crecimiento del producto, generar el mayornivel de ocupación posible y evitar fluctuaciones cíclicas. Ello, por su-puesto, implicó el reconocimiento público de que el Estado tenía unaresponsabilidad insoslayable: garantizar que no se deterioraran las con-diciones de vida de sus habitantes. El pacto social existente tras la guerra,se basaba en la fuerza de los grupos obreros que habían participado enla resistencia y, por supuesto, en la confrontación política, social y eco-nómica con el bloque soviético.

Keynes y la demanda efectiva, el gasto público como amortiguadordel funcionamiento cíclico, enfrentados a un contrincante extraordinario,explican la larga época de prosperidad vivida desde el final de la segundaguerra y hasta mediados de la década de los setenta. El contrincante es-taba fuera, pero también dentro de los países capitalistas desarrollados eincluso en los del polo subdesarrollado. Paradójicamente, quienes in-tentaron derrotar al capitalismo y sustituirlo por una organización de laproducción basada en la cooperación social, provocaron una políticaque lo mantuvo funcionando con eficiencia.

La expansión económica se basó en la actividad industrial y, por ello,implicó que el proletariado tuviera una importancia creciente. Los sin-dicatos obreros y los partidos de izquierda operaron como una fuerzacapaz de atemperar los excesos de los capitalistas. Sin embargo la explo-tación del trabajo no disminuyó, por el contrario, aumentó a través dela mejoría de la productividad del trabajo, esto es, se produjo plusvalía


192 Andamios

relativa. Las diferencias en la productividad y en el ingreso per cápitaentre Estados Unidos y Europa Occidental prácticamente desaparecieronen estos años (Ocampo, 2004).

DOS

En 1792 arribó a Francia por tercera vez Thomas Paine, parte central dela organización de la revolución norteamericana independentista. Juntocon Washington, Franklin, Jefferson, Jackson y muchos más, Paine parti-cipó en la construcción del programa y en la organización de los gru-pos revolucionarios. Escribió el libro de mayor resonancia en los tiemposde la lucha armada: Sentido común. Luego publicó el semanario La Crisis.Con el triunfo de la revolución se constituyó un gobierno dividido, conviejos dirigentes revolucionarios que conspiraban contra George Wa-shington. Paine, decepcionado de los gobiernos y de los hombres de larevolución convertidos en funcionarios gubernamentales, se alejó deEstados Unidos refugiándose en Inglaterra. Allí publicó la primera partede Los derechos del hombre, un verdadero manual revolucionario que in-tentó convertir en fuerza los anhelos de transformación de granjerosingleses. El gobierno inglés estuvo a punto de arrestarlo y, amenazadocon la horca, logró huir a Francia.

Su importante panfleto Los derechos del hombre recogía la experienciade la lucha revolucionaria norteamericana y de lo que sucedió cuandotriunfaron. La disputa en el grupo revolucionario se explicaba por dife-rencias de ideas en el proyecto de legalidad e igualdad en el nuevo país,así como en la concepción sobre los derechos de los hombres frente algobierno y frente a los demás hombres.

Al llegar a Calais, Paine fue recibido por el pueblo entero y se le ofre-ció la representación en la Asamblea Nacional. Primero en esa Asambleay luego en la Convención, Paine presenció la disputa entre los girondi-nos y la Montaña. Su presencia era apoyada por los liberales, en tantoque los jacobinos radicales reconocían su contribución a la revoluciónnorteamericana, pero lo consideraban un símbolo sin peso real. Social-mente, los girondinos representaban un proyecto de gobierno de lossectores propietarios, mientras que la Montaña era la izquierda popular


193Andamios

(Hobsbawm, 1974; Fast, 1999). Paradójicamente, Paine fue ubicadoentre los girondinos, quienes lo habían llevado a la Asamblea y a la Con-vención, aunque ideológicamente su posición era más cercana a la delos montañeses.

Los derechos del hombre establecidos en esa contienda histórica seasociaban al rechazo a las cualidades de la sangre, a la realeza, pero so-bre todo a la propiedad y a la decisión de a quién pertenecían los resulta-dos del trabajo. Por supuesto, enfrentar a la nobleza significaba quetodos tenían los mismos derechos frente a la ley, pero también se pelea-ba por los derechos económicos. Una parte central en la disputa entre laderecha y la izquierda en la revolución, lo que separó a los girondinos dela Montaña, fue la ampliación de los derechos sociales que exigía elpueblo.

La conocida sentencia del artículo primero de la Declaración de losDerechos del Hombre del 26 de agosto de 1789, “los hombres nacen ypermanecen libres e iguales en derechos”, estableció el fin del régimenfeudal definiendo la parte central de la concepción de la burguesía enascenso. Libertad3 e igualdad, inauguraron una nueva organización socialy económica: igualdad frente a la hacienda pública, frente a la ley yfrente a la política. Se institucionaliza la libertad definida a partir de unavisión de la clase que se proponía ordenar el funcionamiento no solamentede Francia sino incluso mundial: la burguesía en ascenso. Una libertadque significaba condenar las corporaciones feudales, pero fundamen-talmente establecer las libertades de los ciudadanos, esto es, libertadesindividuales y libertades sociales: libertad de conciencia, libertad de pen-samiento y, en consecuencia, libertad de imprenta (Duby y Mandrou,1981). El otro gran pilar de la revolución francesa era la fraternidad. Elplanteo político de mayor envergadura y aún pendiente, ratificaba unavisión en la cual lo que no podía resolverse por la acción de las leyes, nipor el nuevo funcionamiento económico, tenía que ser atendido de otramanera, con otro recurso: el de la solidaridad, que se proponía implan-

3 Unos cuantos años antes, Adam Smith había planteado la idea de que la libertad era elincentivo necesario para que el funcionamiento económico fuese el adecuado (Smith,1958).


194 Andamios

tar una racionalidad social que resulta diferente de la concepción burgue-sa de la sociedad.

TRES

En plena segunda guerra, empezó a pensarse en la manera en que habríaque organizar la vida económica del mundo al finalizar el conflicto bélico.El gobierno británico y el de Norteamérica, desde principios de la déca-da de los cuarenta, propusieron que la reconstrucción económica reque-ría la creación de nuevas instituciones internacionales que contribuyesena que las relaciones económicas, financieras y comerciales redujeran losriesgos de crisis, particularmente de una crisis tan intensa como la quese había vivido poco antes del inicio de la hecatombe nazi, entre 1929 y1933.

Dos economistas personificaban las ideas y los intereses de sus paísesen las propuestas de solución a los problemas que aparecerían tan prontose derrotara a Alemania. John M. Keynes, importante economista, re-presentaba a Gran Bretaña y los norteamericanos eran liderados por HarryD. White, representante de la Tesorería de ese país. La historia recuerdaclaramente a Keynes y prácticamente ha olvidado a White. Se reconoceque la propuesta de mayor calado, y que rechazaba el predominio deEstados Unidos, en la construcción de una nueva arquitectura de la eco-nomía internacional era de Keynes, en tanto que se ubica a White co-mo a un desconocido economista esencialmente conservador, verdaderoganador de la intensa discusión que dio origen al Fondo Monetario In-ternacional y al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, crea-dor de una arquitectura internacional al servicio de la mayor potenciaeconómica de ese y de este tiempo.

En Londres y en Washington, desde principios de la década de loscuarenta, se empezó a trabajar en un asunto central: la reconstrucciónde las economías de los países devastados por la guerra, así como las delos países que no participaron directamente en el conflicto bélico peroque sus aparatos productivos fueron reorientados para responder a losrequerimientos de la industria militar o bien al abastecimiento de los pro-ductos necesarios para los países en guerra. En Gran Bretaña era claro


195Andamios

que la paz traería dificultades económicas que no serían solucionables sino se les valoraba desde una perspectiva mundial.

En la década de los cuarenta, Keynes ya había escrito tres textos deci-sivos en el pensamiento económico por sus aportes a la concepción delo que debiera plantearse en política económica: Consecuencias económicasde la paz,4 el Tratado sobre el dinero y la importantísima Teoría general so-bre la ocupación, el interés y el dinero. En el primer libro, Consecuenciaseconómicas de la paz, hizo un examen de las economías involucradas enla primera guerra tras la derrota alemana. Los problemas de la inflacióny los enormes desequilibrios en las balanzas de pagos podían ser en es-ta nueva posguerra más complicados. La crisis de 1929-1933 no podíaolvidarse, de modo que resultaba necesario ocuparse de la construcciónde una economía mundial capaz de reducir los riesgos y suavizar el fun-cionamiento cíclico. White, en cambio, era un egresado de Harvard, pro-fesor en universidades norteamericanas de segundo nivel, que habíaganado prestigio entre los economistas del Ministerio de Hacienda delos Estados Unidos por su capacidad para traducir en políticas las con-cepciones teóricas prevalecientes. Se reconocía su pericia en la estabi-lización de problemas cambiarios en varios países.

Después de haber concluido los trabajos en Bretton Woods (Mikesell,1994), White ganó importancia. Al inicio de la guerra fría, fue una víctimamás de la persecución del Comité Contra las Actividades Anti-nor-teamericanas, presidido por McCarthy. Fue acusado de haber mostradosimpatías y mantenerlas en secreto hacia el Partido Comunista de EstadosUnidos. Tras estos ataques su prestigio desapareció, destruyéndose suvida. Murió poco tiempo después, en 1949, de un ataque al corazón(Hobsbawm, 1998: 277). Así que un hombre fundamental para expli-car lo que es actualmente la organización económica del mundo, basadaen el predominio norteamericano, fue destrozado por el macarthismo ydesaparecido de la historia: su foto no fue borrada, pero su trascen-dencia sí.

4 Este libro apareció en Gran Bretaña en diciembre de 1919 y pronto adquirió unaenorme importancia.


196 Andamios

CUATRO

Vaclav Havel —expresidente de la República Checa y también deChecoslovaquia—, en un artículo periodístico titulado “Estrangulandola democracia” recuerda la incorporación de la República Checa a laUnión Europea, ya que comparten los principios democráticos liberales,conseguidos en el caso checo por la revolución de terciopelo. Esta re-volución, dice Havel, no hubiera sido posible sin el apoyo expreso deuna opinión pública democrática. El artículo busca que esa opinión pú-blica atienda el caso de Zimbabwe, apoyando a quienes han venido lu-chando por la libertad, por el respeto a los derechos humanos. Para dra-matizar su llamado, Havel escribió:

Aún puedo recordar con toda claridad lo que significa viviren un país controlado por un partido regido por las reglasde un politburó, en el que los derechos humanos básicos ylas libertades civiles no son respetadas, donde el discursopúblico es controlado por una ideología que es explicada yaplicada por un grupo pequeño de funcionarios. Allí, elEstado controlaba todo, incluso las vidas privadas de losciudadanos. La oposición era suprimida y encarcelada. Lalibertad de opinión era inexistente o, por lo menos, seve-ramente restringida. (Havel, 2004)

La nota de Havel expresa una concepción de los derechos humanos quese sustenta en la lucha ocurrida en los países del bloque soviético contralos gobiernos totalitarios. En esa lucha se exigían las libertades de lasque se carecían y los derechos que no podían ejercerse: libertad de opi-nión, de movimiento, de organización política, de imprenta. A nadie enesos países se le hubiera ocurrido exigir empleo, educación o salud, yaque los tenían. Pero en otros países, como en Zimbabwe por ejemplo, ocomo en algún país latinoamericano, en estos momentos la lucha porlos derechos humanos no puede limitarse a la parte civil, tiene que in-cluir los derechos económicos: trabajo, salud, educación. Olvidar estos de-rechos es grave, ya que implica reducir la lucha por los derechos humanosal ámbito de la relación entre el gobierno y la sociedad, un terreno


197Andamios

exclusivamente político y descuidar un aspecto crucial, reconocidoincluso por la ONU y por el Banco Mundial: la relación entre los diversosactores de la sociedad: empresarios, banqueros, trabajadores, desem-pleados y los representantes del gobierno.

En las condiciones derivadas del desmantelamiento de los pilaresorganizativos de las sociedades del antiguo bloque soviético, actualmenteel desempleo masivo de trabajadores ha provocado migración haciaEuropa Occidental. La lucha por los derechos humanos integrales es, enZimbabwe y en el resto de los países en vías de desarrollo y en los propiospaíses desarrollados, fundamental.

CINCO

A mediados de la década de los setenta del siglo XX la prosperidadterminó. Cuatro factores fundamentales lo explican (Maddison, 1996):la aceleración de la inflación, la ruptura del orden monetario posteriora la guerra: el patrón oro-dólar y las tasa de cambio fijas, el crecimientode los precios del petróleo y el cambio de opinión en los que debían serlos objetivos de la política económica. El primer factor, la inflación, seasocia a la política económica para manejar la demanda agregada confines anticíclicos (Valenzuela, 1991). El concepto central en el pensa-miento económico dominante en la época de prosperidad era que laeconomía no podía generar una situación de pleno empleo, resultabanecesario que los gobiernos crearan la demanda que permitiera nuevosespacios de inversión rentables. Keynes postulaba que “excepto durantela guerra, dudo que tengamos alguna experiencia reciente de un augetan poderoso que llevara a la ocupación plena” (Keynes, 1965).

El asunto no sólo era el de la certidumbre y la suavización del fun-cionamiento cíclico. Había un obvio componente político: los movimien-tos obreros nacionales en los diferentes países europeos exigían trabajoy los gobiernos debían responder a esa exigencia. El peso político de lascentrales sindicales y de los partidos comunistas y socialistas hacía ne-cesario que el Estado asumiera una responsabilidad social que hicieraexigible el derecho al trabajo. De allí el surgimiento del Estado de Bie-nestar. De hecho, en todos los países desarrollados, e incluso en algu-


198 Andamios

nos del polo subdesarrollado, se estableció la remuneración por paroinvoluntario.

Al mismo tiempo, en materia de salud y educación los gobiernos delos países desarrollados asumieron responsabilidades que implicabanredistribuir recursos de los impuestos hacia los grupos proletarios. Elciclo no se eliminaba, sólo se suavizaba, lo que implicaba que el gastopúblico requería incrementarse para reestablecer las condiciones de vidade la población. Si la carga tributaria crecía a un ritmo menor, era evidentela necesidad de sobregirar las cuentas gubernamentales. El déficit en lasfinanzas públicas se convirtió en una constante. A partir de este fun-cionamiento crónico, el problema eran sus fuentes de financiamiento.Una vía natural era la emisión de circulante, otra el endeudamiento pú-blico. Emitiendo dinero, los impactos en la economía podían ser con-trolados ya que se trataban de decisiones locales, en cambio, cuando seacudía al financiamiento externo los impactos de corto y de largo plazose asociaban a la evolución de factores independientes de las economíasnacionales y, por ello, menos controlables.

Además los gobiernos crearon empresas para abastecer los bienespúblicos que demandaban sus sociedades. Servicios esenciales comoseguridad, salud, educación, transportes, limpieza de los espacios pú-blicos, así como la producción de insumos estratégicos como los ener-géticos —carbón, petróleo y la generación de energía eléctrica— se presta-ban con empresas públicas que operaban con una lógica distinta a la dela ganancia y que eran distribuidores de subsidios al conjunto de la eco-nomía. Ello contribuyó a que el diferencial entre los ingresos y los gastosgubernamentales empezara a crecer.

Conforme el ciclo económico se repite, la aplicación del mecanismokeynesiano se empieza a hacer disfuncional. La larga ola expansiva de laposguerra se agota, requiriendo medidas que el capitalismo no fue capazde formular. Lo que ocurre es que el crecimiento de los precios se agudizay las medidas para revertirlo no pueden ser coyunturales, sino parecenrequerir una modificación estructural. Más urgente resultaban trans-formaciones estructurales que actuaran sobre el funcionamiento estataly sobre la lógica operativa de las empresas privadas, de modo que elciclo cambiase su dinámica al agregarse el deterioro del patrón oro-dólarque, por las mismas razones que la inflación, era ya imposible sostener.


199Andamios

Con el abandono de la referencia metálica, el sistema financiero in-ternacional se sacude, explota la política instrumentada por el FondoMonetario Internacional para evitar fluctuaciones del comercio inter-nacional que exigía tipos de cambio fijos con el propósito de mejorar lascondiciones de competencia de las economías nacionales.

Desde Bretton Woods, Harrod (1958) se había planteado la necesidadde instituciones capaces de proveer demanda efectiva internacional, ba-sada en la constitución de un fondo de reservas que permitiera atenderlos problemas coyunturales de la balanza de pagos. Ello se consiguiócon la creación del Fondo Monetario Internacional que tuvo como en-comienda básica crear una moneda de aceptación internacional, sostenidapor aportaciones de los países socios en moneda dura, el dólar, quepermitiera a los países deudores recuperar la pérdida de su capacidad depago internacional girando contra sus depósitos más un múltiploconocido: los Derechos Especiales de Giro, los Deg’s. En Bretton Woodsprevaleció la fuerza de los países vencedores de la guerra y la primacía laobtuvo la única nación beligerante que no había sufrido prácticamenteningún daño en su territorio.

Keynes había planteado la necesidad de crear una “Unión de Com-pensación” Internacional que pudiese constituir una moneda inter-nacional de aceptación general que superara las compensaciones bi-laterales, al tiempo que estableciera un método de determinación de losvalores relativos de cambio de las unidades monetarias internacionalesque impidiera usar la depreciación cambiaria para mejorar la com-petitividad de sus productos. La nueva moneda debería estar aislada delos eventuales movimientos de su correspondencia metálica —regía elpatrón oro, lo que significaba que todas las monedas tenían una equi-valencia forzosa con ese metal—, pero sin perder la capacidad de res-ponder a los requerimientos del comercio mundial, con flexibilidad paradilatarse o contraerse con el propósito de contrarrestar las tendenciasdeflacionarias o inflacionarias de la demanda efectiva mundial.

La Unión de Compensación requería un mecanismo estabilizadorque presionara a los países con problemas de balanza de pagos que in-tentaran fluctuaciones monetarias que afectarían a sus vecinos en unsentido contrario. Las reducciones de las importaciones de un país, sig-nifican inmediatamente reducciones de las exportaciones de otro, lo que


200 Andamios

muestra que una decisión de política cambiaria soberana podía trastocarel comercio internacional. Para ello sería necesario contar con una ma-sa de reservas monetarias aportada por cada país miembro, proporcio-nal a su importancia en el comercio mundial y que le permitiera respondera los requerimientos de importaciones de sus países. Esta institucióncentral debía tener como único fin apoyar a las instituciones interna-cionales que planeaban y regulaban la vida económica del mundo.

En la resolución final prevaleció la idea norteamericana y, en elgobierno del FMI, Estados Unidos evitó que, como proponía Keynes, ca-da uno de los países que firmaran el acuerdo tuviese un voto, lo quecrearía una entidad internacional en la que el carácter cooperativo fue-ra central, estableciendo una mecánica en la que los votos se decidiríana partir del monto aportado por cada país. Naturalmente el mayor aportelo hizo el gobierno norteamericano y con ello obtuvo la certeza de queno se aprobaría nada con lo que no estuvieran de acuerdo. El FMI funcionódotando de liquidez internacional a los países con dificultades de balanzade pagos. Sin embargo, estallado el patrón oro resultaba un organismocuya actuación era contradictoria con los objetivos de 1944.

El incremento de los precios del petróleo exacerbó las complicacionesanteriores. En primer lugar, el aumento de precios fue excesivo: el preciodel barril se elevó de 1.5 dólares a 35 en unos cuantos meses. Las finanzaspúblicas fueron severamente golpeadas, ya que los incrementos que afec-taron el costo de la energía eléctrica y de los otros energéticos no pudieronser transmitidos a los consumidores, lo que demandó mayores recursospúblicos. Para el conjunto de las economías ocurrió un aumento ge-neralizado en los costos, en momentos en los que había fuertes incre-mentos de precios, lo que llevó a una espiral inflacionaria difícil decontener. Además, se modificaron los flujos internacionales de capitalhaciendo que los petrodólares se lanzaran a la búsqueda de espaciosrentables. Ello significó que la liquidez internacional se expandió, losbancos recibieron cuantiosos depósitos que requerían encontrar inver-siones lo suficientemente atractivas para que se estuviera en condicionesrentables de remunerar adecuadamente esos depósitos.

Finalmente, el último factor en la debacle de la “edad de oro” fue elcambio en las percepciones sobre las responsabilidades de los gobiernosy, en consecuencia, de sus prioridades. Para los keynesianos y para los


201Andamios

responsables de las políticas públicas, la crisis de 1973 era sólo una másy, por tanto, había que insistir en las mismas medidas. Sin embargo,empezó a generarse una crítica radical. Iniciada por la “minoría de losteólogos ultraliberales” (Hobsbawm, 1998) que señalaban que “no hayningún defecto fundamental del sistema de precios que haga del de-sempleo el resultado natural de un mecanismo de mercado plenamenteoperativo”, agregando que “la noción de un capitalismo inestable es ajenaa los economistas profesionales” (Friedman y Schwartz, 1974), prontofue generalizada por los organismos financieros internacionales. La con-clusión de estos señalamientos era inequívoca: si el funcionamiento cíclicono se explica por la actuación natural de las fuerzas del mercado, eraevidente que la explicación estaba en la actuación gubernamental. Dehecho, incluso la crisis de 1929 fue explicada como resultado de un ma-nejo inadecuado de la política monetaria del gobierno de Estados Unidos.

Estas críticas fueron avaladas por el jurado del premio Nobel. En1974 el Nobel de Economía fue otorgado a Friedrich Von Hayek y dosaños después a Milton Friedman, con lo que se dio impulso académicoy viabilidad política a visiones que habían permanecido encerradas enlas aulas. En 1973, Friedman y sus alumnos asesoraron el régimen asesinode Chile para reconstruir una economía basada en la plena operación delos mercados, con un Estado reducido al mínimo. El experimento chileno,importante en la historia por sus implicaciones políticas al apoyar a Pi-nochet, no se generalizó sino muchos años después, pero sirvió paraque las ideas ultraliberales fueran puestas en práctica.

La discusión entre keynesianos y neoliberales no era una batalla en-tre economistas profesionales y académicos preocupados en encontraruna explicación convincente que permitiera formular propuestas depolítica económica capaces de enfrentar la nueva situación. En realidadera mucho más profunda: era la disputa entre dos ideologías que se pro-ponían objetivos distintos y que diferían respecto del papel del gobiernoen la dinámica económica. Los keynesianos planteaban que los salariosaltos, el pleno empleo y el estado del bienestar creaban la demanda delos consumidores necesaria para expandir las economías, única vía paraevitar las depresiones. Para los neoliberales, en cambio, esas políticas im-pedían controlar la inflación, impedían la reducción de los costos y, so-bre todo, hacían imposible el aumento de las ganancias, único motor


202 Andamios

real de la economía. Para ellos, la famosa “mano invisible” de AdamSmith permitiría que los mercados produjeran un mayor crecimiento dela riqueza, si el gobierno dejaba de obstaculizar su funcionamiento. Enambos casos lo que prevalecía era la racionalización económica de unposicionamiento ideológico.

La situación política complicaba la discusión económica. Para losdefensores de la política de la edad de oro, ideológicamente estabanobligados a mantener el estado de bienestar, el compromiso con el plenoempleo y los acuerdos sociales de la posguerra, pero las dificultadeseconómicas, la falta de crecimiento, dificultaban las posibilidades decumplir con esos compromisos; además, las presiones de los empresariospor salir de la situación daban fuerza a salidas ajenas a las prácticaseconómicas. Así, se fueron imponiendo las visiones que volvían la miradaal pasado para resolver los problemas del presente y construir un futuroque prometía resolver los problemas siempre vigentes en el funcio-namiento capitalista. Esta visión retiraba la protección a los trabajadores,restaurando el funcionamiento del mecanismo clásico del ejército in-dustrial de reserva.

SEIS

El neoliberalismo tiene tres pilares explícitos, que esconden los objetivosestructurales de la nueva organización económica: reducir la importanciade la clase obrera, reduciendo los requerimientos ocupacionales, lo quepermite disminuir drásticamente las remuneraciones reales, aumentandoel excedente. Con esto gana importancia el capital financiero y se con-vierte en el sector hegemónico de la burguesía, al tiempo que se recom-pone el dominio de Estados Unidos en la economía mundial. Así quelos pilares explícitos, austeridad fiscal, privatización de las empresaspúblicas y liberalización de los mercados, expresan los contenidos cen-trales del neoliberalismo (Stiglitz, 2002). El primero aborda la cuestióndel funcionamiento de los gobiernos y el papel del gasto público. Al po-ner en el centro la austeridad, se formula el primer equilibrio funda-mental, estableciendo que el gasto debe abandonar su función anticíclica


203Andamios

que compensa las inequidades provocadas por el funcionamiento eco-nómico. Así se postula una de las máximas neoliberales básicas: finanzaspúblicas equilibradas, un déficit fiscal controlado o incluso equilibriofiscal: déficit cero. En la Unión Europea, por ejemplo, se acepta que elgasto supere a los ingresos públicos en un monto equivalente a trespuntos porcentuales del producto. Cualquier exceso de gasto que im-plique un déficit mayor es sancionado. Con ello se intenta garantizar unequilibrio en las finanzas de los países europeos, lo que permite evitarpresiones inflacionarias. Aquí aparece uno de los temas que está detrásde las políticas neoliberales: las “verdades económicas” irrefutables es-tablecidas por los economistas profesionales “serios”. El contenido con-ceptual se complementa con la idea de un pensamiento único, esto es,se formula la tesis de que no hay discusión económica entre diversasvisiones, lo que hay es simplemente la discusión entre el conocimientoy la ignorancia encubierta en ideologías. Así se trata de aprender lo queindica la economía dominante que, por supuesto, no está sujeta a debate.

El otro pilar, la privatización, establece que en muchos países sub-desarrollados y en algunos desarrollados, los gobiernos frecuentementededican mucha atención, energía y recursos a hacer lo que no debieran.Se plantea la tesis de un gobierno modesto —recuérdese la consigna“estado moderno, estado modesto” usada por el FMI y el Banco Mundialdurante la década de los ochenta— que esté en condiciones de hacerbien sus tareas básicas. Los gobiernos que producen petróleo, generanelectricidad, conducen los transportes fundamentales de un país, cumplencon los servicios públicos, etcétera, según la ortodoxia vigente, olvidancumplir con sus compromisos legales: seguridad, administración y ga-rantías a la construcción y estabilización de la democracia (Letwin, 1988).

La experiencia pionera en relación con la privatización fue la del go-bierno conservador británico encabezado por Margaret Thatcher. En sumomento hicieron explícitas las razones de su programa privatizador(Delgado, 1994). La primera razón fue el convencimiento de que lasempresas comerciales funcionan mejor en el sector privado que bajo lapropiedad estatal. Para ellos, inequívocamente la propiedad estatal enla industria implica que los objetivos comerciales se subordinan al procesopolítico. Una segunda razón se apoya en el viejo concepto de libertad


204 Andamios

económica: la vida en el sector privado significa libertad para administrary una menor intervención de políticos y funcionarios públicos. Además,las empresas públicas al competir deslealmente limitan la libertad deelección del consumidor. En consecuencia, al reducir la presencia estatalen la economía se promueve la libertad (Ridley, 1982: 1). La tercerarazón remite a las negociaciones salariales en las empresas públicas. Lasautoridades británicas sostenían que los sindicatos de las empresas pri-vadas saben que el establecimiento de un nivel salarial excesivo puedellevar a una empresa a la quiebra, mientras que eso no es concebible enel sector público. Ello significa que los niveles salariales en el sector pú-blico sean frecuentemente excesivos. Así, quien resulta afectado por lalaxitud en las negociaciones es el consumidor. Un cuarto argumento serelaciona directamente con el primer pilar del Consenso de Washington,la austeridad fiscal, ya que establece que dados los niveles alcanzadospor el endeudamiento público y el peso de su servicio sobre las finanzaspúblicas, lleva a que las empresas que generan liquidez se conviertan enabastecedoras sin importar que se descapitalicen. Al mismo tiempo, otrasmuchas empresas públicas tienen que mantenerse funcionando porrazones políticas, aunque funcionen ineficientemente. Al venderlas sealivia la carga sobre las finanzas públicas.

El tercer pilar, la liberación de los mercados, se entiende como eldesmantelamiento de las “interferencias” gubernamentales en el comerciointernacional, en el mercado de capitales y en los sistemas financieros.De los tres, solamente el primero mantiene una aceptación generalizada,aunque los países desarrollados han evitado que algunos de sus mercadosespecíficos, como los agrícolas, se abran a la competencia. Los tres sefundamentan en la idea de que se fortalecen los países que liberan susmercados, ya que obliga a que los recursos se ubiquen en los sectoresmás productivos y aunque ello no ha ocurrido, la receta sigue siendoaplicada.

En el caso de la liberación financiera se provocaron crisis bancariasen numerosos países en desarrollo que redujeron el ingreso nacionalsignificativamente. La entrada de capitales golondrinos, el dinero calienteque busca obtener ganancias por encima de las normales en sus paísesde origen y que al menor síntoma de inestabilidad, aunque resulte ficticio,emigran, genera corridas especulativas en los capitales nacionales que


205Andamios

terminan provocando crisis.5 Ello puede ilustrarse con el desempeño delas economías de los países en desarrollo. En el Cuadro 2, se muestraque los grupos que incluyen a los países en desarrollo, los de EuropaOriental y de la antigua Unión Soviética, tuvieron un desempeño de-cepcionante: la liberación de sus mercados no provocó una mejoría enel funcionamiento de la economía. Por el contrario, comparado con elperiodo anterior, que para estos países fue de una expansión extraor-dinaria, se trató de una época difícil, para muchos casi de años perdidosen la búsqueda de una mejoría en los niveles de vida y bienestar. Porello, utilizando la expresión de Joan Robinson puede identificarse comouna edad de plomo (Ros, 1993).

En los países de Europa Oriental que formaron el bloque soviéticohubo un incremento de apenas 0.74% anual en el producto por habitante,en tanto que en los años de 1950 a 1973 fue de 5.93; en los países de laex Unión Soviética fue peor: -0.74% promedio anual contra 4.92 en elperíodo anterior. En América Latina sube el PIB per cápita 3.5% anualentre 1950-1973, luego con las reformas de mercado lograron un cre-cimiento de apenas 1.1 anual; en África, por su parte, los números fueron2.3 y 1.4.

Al comparar la evolución del producto por habitante para los ochogrupos de países, usando como referencia los nuevos países occidentales(Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos), se muestra quelas disparidades regionales, muy significativas en toda la historia delcapitalismo, pero que se habían reducido en algunos casos en la edad deoro, se incrementaron en 1973-2001. La información para seis años cla-ve en la historia reciente del capitalismo aparece en el Cuadro 3.

5 “Los pequeños países en desarrollo son como pequeñas lanchas. La rápida liberalizacióndel mercado de capitales, de la manera promovida por el Fondo Monetario Internacional,los lleva a iniciar un viaje en un mar agitado, antes de haber reparado los hoyos, antesde que el capitán haya recibido entrenamiento, antes de que los chalecos salvavidashubieran sido subidos al bote. Incluso en las mejores circunstancias, hay una altaprobabilidad de que sean volteados luego de que una ola grande los golpee” (Stiglitz,2002: 19).


206 Andamios

CUADRO 3COMPARACIÓN DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO PER CÁPITA EN LOS OCHO GRUPOS

DE PAÍSES

GRUPO 1950 1973 2001

12 Europa Occidental 0.54 0.75 0.744 Nuevos Países Occidentales 1.00 1.00 1.004 Europa Meridional 0.26 0.45 0.617 Europa Oriental 0.23 0.31 0.2215 Países de la ex URSS 0.31 0.37 0.178 Países Latinoamericanos 0.29 0.30 0.2311 Asia Oriental 0.08 0.15 0.256 Países Africanos. 0.16 0.14 0.11

Fuente: Maddison (1997, 2001, 2003).

Los países de Europa Occidental en 1950 tenían un producto porhabitante 46 puntos porcentuales menos que Australia, Canadá, EstadosUnidos y Nueva Zelanda, los nuevos países occidentales. Para 1973 seredujo a 25 y se mantuvo en ese nivel en los años del neoliberalismo. Lasituación en los países de la antigua Unión Soviética ha sido dramática:en 1990, un año después de la caída del muro de Berlín, el per cápita erade 6 871 dólares internacionales, en 1998 cayó hasta 3 861 y para 2001se recuperó ligeramente a 4 626, un crecimiento de casi 20 puntos por-centuales en tres años, pero todavía 33% menor que el que habían al-canzado en 1990.

La distancia con los nuevos países occidentales de Europa Oriental yde la antigua URSS, era de 77 y 69 puntos respectivamente en 1950,justo después del fin de la segunda guerra que prácticamente los destruyó.Esa distancia se redujo ocho y seis puntos tras el crecimiento de los años1950-1973 y en 2001 llegó a 78 y 83 puntos de diferencia, la distanciamayor en casi 200 años.6

6 “Para la mayoría de quienes vivieron en la antigua Unión Soviética, la vida económicabajo el capitalismo ha sido mucho peor de lo que los viejos líderes comunistas pudieronhaber dicho” (Stiglitz, 2002: 133).


207Andamios

Para los países de América Latina y África en 2001, como nunca enlos casi 200 años registrados, la desigualdad se ha exacerbado hasta lle-gar a constituir productos por habitante apenas del 23% y del 11% enAmérica Latina y en África respectivamente. De este modo, las reformasde mercado que también en este conjunto de países se han implantadono han sido capaces de generar ritmos de crecimiento como los obser-vados en la edad de oro y además han agudizado la polarización inter-nacional. No es, por ello, fortuito que el principal problema sea la pobre-za que abarca cerca de la mitad de sus poblaciones.

SIETE

Pese a que el desempeño económico luego de años de un régimen delibre funcionamiento de los mercados no ha sido satisfactorio, prevalecela idea de que ese modelo es la única opción existente. Poco ha importadoque la pobreza extrema crezca y que los países imperiales y los organismosfinancieros internacionales adviertan que los países en desarrollo debenpersistir en la reducción de sus gobiernos y en la apertura total de susmercados, aunque ellos mantengan altos niveles de protección paralos mercados en los cuales los países subdesarrollados podrían competiry subsidien a sus productores. La doctrina de los “teólogos ultraliberales”persiste, ya que prevalece el bloque político al que le beneficiaba esavisión académica y no parece cercana la aparición de un nueva correlaciónde fuerzas que favorezca el desarrollo en el que se recuperen las res-ponsabilidades sociales del estado. Responsabilidades que deben atenderel funcionamiento de los mercados y, sobre todo, la recuperación de ni-veles de vida de la población. Priorizar este objetivo lleva a construirconsumidores que aprovechen los enormes desarrollos tecnológicos quele permitirían a la humanidad, por vez primera en su historia, resolverel problema del hambre.

Hay elementos que se han ido planteando en el mundo por algunosde los gobiernos cuyos partidos de izquierda han ganado. En España yArgentina, para citar los ejemplos recientes, han ido formulándose y po-niéndose en práctica medidas de una política económica diferente. Noconstituyen todavía una propuesta integral, pero contienen planteos


208 Andamios

alternativos. Lo central es el reconocimiento de que resulta indispensableabandonar la priorización en la política económica que determina labúsqueda del mantenimiento del equilibrio fiscal como objetivo primero,ya sea bajo la forma de un déficit en las finanzas públicas que no puedasuperar el tres por ciento del producto, como ocurre en la Unión Europea,o bien bajo la estrechez del equilibrio fiscal estricto.

La primacía de los objetivos de estabilidad sobre cualquier otro pro-pósito ha venido impactando gravemente la creación de los empleos ne-cesarios para que los nuevos contingentes que ingresan a la fuerza detrabajo puedan encontrar colocación. Además, los salarios se han con-vertido en generadores de una competitividad totalmente espuria queha provocado una carrera en la que los países pobres ganan inversionesprovenientes de los países imperiales si remuneran peor a su gente. Pri-vilegiar el cumplimiento de los compromisos con los grandes acreedoresinternacionales sobre las necesidades de las poblaciones, del mismo mo-do, ha restado capacidad de acción no sólo a los gobiernos sino a lassociedades en su conjunto. Los mercados financieros liberalizados hanincrementado la vulnerabilidad de las economías y generado presionesincontrolables en los niveles nacionales.

La privatización de las empresas públicas no ha generado la inversiónesperada, ni mejorado la productividad general de las economías. Aunquela experiencia en la privatización de la industria eléctrica ha sido de-sastrosa, los organismos financieros internacionales persisten en su per-tinencia y las clases dominantes locales siguen promoviendo la venta alos capitales extranjeros de las empresas públicas generadoras y distri-buidoras de energía eléctrica.

Lo que se requiere es una nueva formulación de política económicaque enfrente el predominio del pensamiento único con el planteo deatender primero los déficit sociales. Las finanzas públicas deben atenderlos requerimientos de la población desfavorecida por la acción de lasleyes del mercado. Lo fundamental es generar puestos de trabajo cadavez más complejos, que permitan ir incorporando a la población que seincorpora a la fuerza de trabajo. Ello obliga a modificar el funcionamientode los bancos centrales que, para detener el crecimiento de los precios,incrementan la tasa de interés. En un proyecto de desarrollo industriales indispensable reducir la tasa de interés, regular el crecimiento de las


209Andamios

importaciones suntuarias y evitar que los capitales especulativos dominenlos mercados de capitales. Lograr esto implica forjar una política quegenere alianzas económicas con sectores industriales interesados en eldesarrollo del mercado interno, quienes junto con trabajadores con em-pleos remunerados adecuadamente formarían el bloque social capaz deconstruir una nueva etapa de desarrollo.

Al mismo tiempo haría falta invertir en la educación (Stiglitz, 2003),a partir de un aumento sensible en el gasto en este renglón. Se trata, enrealidad, de una propuesta de movilización social: para que los pobresestén en condiciones de enfrentarse al mercado, con posibilidades rea-les de supervivencia, es central que la educación modifique drásticamen-te sus contenidos, en un proceso en el que los estudiantes pasen máshoras en la escuela y reciban por lo menos dos alimentos durante la jor-nada, con profesores bien remunerados y asignados en función de losrequerimientos de integración de las zonas con mayores índices de mar-ginación de los diferentes países buscando alcanzar los niveles de desa-rrollo de las zonas más avanzadas.

Los mejores profesores deben ir a escuelas en comunidades mar-ginadas, lo que exige incentivos económicos explícitos y generosos. Justa-mente eso demanda incrementar el gasto público y probablemente al-canzar una proporción de ocho puntos del producto interno bruto, perolo fundamental es la dirección de ese gasto que claramente se convierteen una inversión de largo plazo. Una medida de este tipo, por supuesto,será inmediatamente calificada como populista, enfatizando el incremen-to del gasto.

Esta sería la primera estrategia de un programa de reducción de lasdisparidades regionales de los países en desarrollo, que buscara crearcondiciones para incrementar sensiblemente el potencial productivo delas naciones (Casar y Ros, 2004). Un segundo aspecto de la estrategia esla vivienda. En los países en vías de desarrollo, el crecimiento desorde-nado de las grandes urbes ha provocado que las condiciones de las vi-viendas de los pobres resulten escandalosas. Por ello, los gobiernos debenincluir en sus programas de inversión el mejoramiento de las viviendasen las zonas marginadas, con recursos administrados por los propios po-bladores, mecanismos precisos de supervisión, que tengan efectos in-mediatos en esas viviendas y que necesariamente impliquen compras a


210 Andamios

los productores nacionales que, a su vez, dinamizarán el funcionamientode las economías. El programa, además, deberá incluir acciones paraevitar el crecimiento anárquico de unidades habitacionales donde nohay condiciones para ofrecer los servicios públicos indispensables, asícomo apoyos a la construcción de vivienda en las zonas agrarias. Nueva-mente, estos dos planteos demandan fuerzas sociales que hagan suya lapropuesta y la defiendan contra usos presupuestales que privilegian losrescates económicos a los sectores empresariales.

Un tercer aspecto es la salud. Los gobiernos tienen que destinar re-cursos a la atención médica preventiva de sus poblaciones, particu-larmente en las zonas con mayores índices de marginación. Ello implicacoordinación con las instituciones privadas y con los grandes laboratoriospropietarios de las patentes importantes. La medicina social cuenta conorganismos no gubernamentales de prestigio universal que puedenproponer mecanismos adecuados para que la inversión se dirija preci-samente a los lugares y a las poblaciones que lo requieren.

Financiar estos tres aspectos se vuelve el asunto central. De entrada,es posible plantear que los sistemas tributarios pueden ser sensiblemen-te mejorados, lo que permitiría reducir la evasión y la elusión fiscal. Elimpacto sobre los ingresos públicos, aunque pudiera ser significativo,no podría resolver los requerimientos planteados. Por ello hace faltainstrumentar dos tipos de medidas: reducir drásticamente los gastos aso-ciados a compromisos con las clases dominantes, es decir, los llamadosrescates a proyectos de inversión privada que contaron con garantíasgubernamentales y que fracasaron, junto con reducciones de costo de ladeuda interna y externa. Sin declararse en suspensión de pagos, debie-ra ser posible una negociación como la que llevó a cabo el gobierno ar-gentino con sus acreedores, que redujo el pasivo al 50 porciento. Ellopermitiría liberar recursos que se destinarían al financiamiento del de-sarrollo nacional. Otras medidas se orientarían a eliminar los gastossuntuarios y los altos sueldos de los funcionarios de los gobiernos. Esposible establecer una norma internacional que ligue la remuneraciónde los gobernantes de cada país a un múltiplo del salario mínimo nacional,por ejemplo, 50 salarios mínimos al Jefe del Ejecutivo Federal y de allíhacia abajo en la remuneración de los diferentes niveles de las burocraciasde los gobiernos nacionales y municipales.


211Andamios

Evidentemente, un programa de la naturaleza planteada no puedellevarse a cabo por un gobierno reducido a su mínima expresión. Losgobiernos mínimos son funcionales al imperio de un mercado que con-centra y excluye. Para lograr lo contrario, un desarrollo para la gente,esto es, incluyente y lo menos inequitativo posible, hace falta un gobiernocon instrumentos que le permitan redistribuir los “frutos del progresotécnico”. Para hacerlo factible es indispensable construir una alianzasocial que explicite claramente lo que se busca, cómo se pretende lograrlo,qué papel le corresponde a cada actor económico, social y político y algobierno mismo. Aunque se formule como una estrategia que pudieraser generalizable, sólo es realizable a nivel local. La globalización impues-ta por poderes multinacionales está gobernada por ciertos estadosnacionales. Su ruptura sólo será factible si se establecen estrategias mun-diales que tengan tácticas nacionales.

BIBLIOGRAFÍA

BANCO MUNDIAL (2003), Informe sobre el desarrollo mundial 2003. Desarrollosostenible en un mundo dinámico. Bogotá: Banco Mundial / MundiPrensa Libros / Alfaomega.

CASAR, J. y J. ROS (2004), “¿Por qué no crecemos?” en Nexos, núm. 322,México, octubre.

DELGADO, Orlando (1994), “Las tareas de las empresas públicas en la dé-cada de los noventa: apuntes sobre la gestión y los trabajadores”en Revista de Administración Pública, núm. 86. México: InstitutoNacional de Administración Pública.

DUBY, G. y R. MANDROU (1981), Historia de la civilización francesa. México:Fondo de Cultura Económica.

FAST, Howard (1999), El ciudadano Tom Paine. Barcelona: Seix-Barral.FRIEDMAN, M. y A. SCHWARTZ (1974), Monetary trends in the United States

and the United Kingdom. Chicago: The University of Chicago Press.HARROD, Roy (1958), La vida de John Maynard Keynes. México: Fondo de

Cultura Económica.HAVEL, Vaclav (2004), “Strangling democracy” en New York Times, 23 de mayo.HOBSBAWM, Eric (1998), Historia del siglo XX. Buenos Aires: Crítica.


212 Andamios

_____ (1974), Las revoluciones burguesas, t. I. Madrid: Guadarrama.KEYNES, John M. (1965), Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero.

México: Fondo de Cultura Económica.LETWIN, Oliver (1988), Privatising the World. A study of internacional pri-

vatazing in theory and practice. London: Cassel Educational Ltd.MADDISON, Angus (2003), The World Economy: historical statistics. OCDE._____ (2001), The World Economy: a millennial perspective. OCDE._____ (1997), La economía mundial 1820-1992. Análisis y estadísticas. OCDE._____ (1995), Problemas del crecimiento de las naciones. México: Ariel.MIKESELL, Raymond E. (1994), “The Bretton Woods debates: a memoir”

en Essays in International Finance, núm. 192. Princeton: PrincetonUniversity Press, marzo.

MORENO-BRID, J. C. y J. ROS (2004), “México: las reformas del mercadodesde una perspectiva histórica” en Revista de la CEPAL, num. 84,Santiago de Chile, diciembre.

OCAMPO, José Antonio (2004), “La América Latina y la economía mundialel largo siglo XX” en El Trimestre Económico, núm. 284, México,octubre-diciembre.

RIDLEY, Nicholas (1982), “Economic Progress Report” en Her MajestyTreasury, London, mayo.

ROS, Jaime (1993), La edad de plomo del desarrollo latinoamericano. México:Fondo de Cultura Económica.

SMITH, Adam (1958), Investigación sobre la naturaleza y causas de la riquezade las naciones. México: Fondo de Cultura Económica.

STIGLITZ, Joseph (2003), “El rumbo de las reformas. Hacia una nuevaagenda para América Latina” en Revista de la CEPAL, núm. 80,Santiago de Chile, agosto.

_____ (2002), Globalization and its discontents. New York: Norton / W.W. & company.

VALENZUELA, José (2003), Dos crisis: Japón y Estados Unidos. México:Universidad Autónoma Metropolitana / Porrúa.

_____ (1991), Crítica del modelo neoliberal. México: Facultad de Eco-nomía, UNAM.

Fecha de recepción: 12/12/2005

Fecha de aceptación: 10/01/2006

Volumen 3, número 5, diciembre, 2006, pp. 185-212


E NEOLIBERALISMO Y LOS DERECHOS SOCIALES fileAndamios 185 EL NEOLIBERALISMO Y LOS DERECHOS SOCIALES...

Documents

Transcript of E NEOLIBERALISMO Y LOS DERECHOS SOCIALES fileAndamios 185 EL NEOLIBERALISMO Y LOS DERECHOS SOCIALES...